Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

19.05.2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Літинській електричні мережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому, зазначили, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №29400072, згідно якого ПАТ «Вінницяобленерго» постачає електричну енергію, а [PERSON] зобовязана оплачувати вартість спожитої електричної енергії та дотримуватися вимог закону прим її споживанні. 21.01.2016 року працівниками СО «Літинські ЕМ» - заступником директора з енергозбутової роботи [PERSON], бригадиром контролерів [PERSON], електромонтером [PERSON] та водієм [PERSON] відносно відповідача [PERSON] відповідно до п.53 Правил був складений Акт про порушення ПКЕЕН №3033 про те, що [PERSON] самовільно підключила до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки з порушенням схеми обліку. Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. На засідання комісії, яке відбулося 10.02.2016 року з розгляду Актів про порушення Правил Споживач не зявився, хоча був повідомлений про час та дату, що підтверджується підписом в акті порушення. На підставі Методики визначено та нараховано розмір збитків, які становлять 14784,79 гривень. 01.03.2016 року рекомендованим листом на адресу відповідача було направлено результати розгляду акту і повідомлено про можливість в добровільному порядку сплатити завдані збитки, але вона добровільно їх не оплатила. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь позивача збитки в розмірі 14784,79 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1378 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заперечень суду не надала. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Із копії договору №940072 від 24.03.2011 року (а.с.4-5) судом встановлено, що він укладений між «Літинським ЕМ» та [PERSON] на постачання електричної енергії на підставах та на умовах, які зазначені в договорі. Із копії Акту про порушення ПКЕЕН №3033 від 21.01.2016 року (а.с.6) судом встановлено, що він складений на [PERSON] за те, що вона порушила ПКЕЕН, а саме самовільно підключила до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, що здійснено за допомогою прихованої електропроводки з порушенням схеми обліку. Стоїть підпис [PERSON] в графі з актом порушень ознайомлений. Також в графі зауваження до складеного протоколу міститься запис :»Порушення визнаю, претензій до Літинських ЕМ не маю». Із протоколу №95 від 10.02.2016 року (а.с.7) встановлено, що розглянуто акт від 21.01.2016 року за №3033 і комісія вирішила згідно Методики П,П, 6, п.3.1, п.4.6.1 за 841 день з дня останньої технічної перевірки по перерізу прихованої електропроводки. Із копії розрахунку збитків за актом (а.с.8) видно, що за самовільне підключення електроустановки до електричної мережі розраховано збитки, які становлять 14784,79 гривень. Із копій фотографій (а.с.9,10), копії додатку до Акту №3033 від 21.01.2016 року (а.с..1) встановлено, що зафіксовано порушення. Копія розписки (а.с.12) свідчить, що у присутності побутового споживача [PERSON] та [PERSON] вилучено зразки кабелю самовільного підключення вхідних і вихідних кабелів в кількості 3 шт довжиною по 5 см. Із копії листа (а.с.16) встановлено, що [PERSON] направлено протокол засідання комісії ЕМ, розрахунок для сплати. Копія рекомендованого повідомлення (а.с.17) свідчить, що [PERSON] 09.03.2016 року отримала листа з СО «Літинські ЕМ». Копії рахунків (а.с.18) свідчать, що за 5 місяць виставлені рахунки за самовільне підключення до енергоустановок. Із копії заявки (а.с.19) видно, що за порушення ПКЕЕП згідно акту №3033 [PERSON] припинено подачу електроенергії. Згідно пункту 20 Договору та пункту 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж тобто споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 14784,79 гривень, оскільки вона порушила Правила користування електричною енергією для населення і завдала збитків енергетичному комплексу. Також до стягнення підлягають витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved