Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

18.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням та захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння, третя особа - Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області. 15.01.2015 року [PERSON] подала уточнений позов до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження жилим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження жилим приміщенням - будинком [ADDRESS], шляхом визнання відповідача [PERSON] особою, яка втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. 08.02.2009 року позивач уклала шлюб із [PERSON], який, в подальшому, було розірвано рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2014 року. Під час шлюбу [PERSON] зареєструвала відповідача у належному їй домоволодінні в [ADDRESS]. Ще до розірвання шлюбу, а саме, починаючи з лютого 2014 року [PERSON] виїхав з місця реєстрації - [ADDRESS], забравши всі свої речі. Після цього, відповідач у спірному житловому приміщенні не проживав та не проживає, в його утриманні участі не приймає. Починаючи з лютого 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство та бюджет не ведеться, в належному [PERSON] будинку будь-яких речей [PERSON] немає. Після того як [PERSON] виїхав з будинку позивача, остання пропонувала йому добровільно знятися з реєстрації за адресою [ADDRESS], однак, відповідач відмовився. На підставі викладеного, а також, враховуючи той факт, що [PERSON] став сторонньою для [PERSON] людиною, позивач не має наміру укладати з ним жодних договорів оренди житла чи його частини, [PERSON] була змушена звернутися до суду із вказаним позовом для захисту своїх прав. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, свої інтереси довірила представляти [PERSON], який також у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги своєї довірительниці підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що даний позов він не визнає в повному обсязі через недоведеність позивачем висунутих позовних вимог, відсутність доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а також через необґрунтовані припущення позивача. Так, [PERSON] вказав, що 15.11.2014 року, після отримання заочного рішення про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], відповідача вигнали з будинку за адресою його реєстрації - [ADDRESS], забрали ключі від будинку, до цього відповідача побив [PERSON] - чоловік доньки позивача, у зв'язку з чим [PERSON] був вимушений звернутися до районного відділу міліції, де було порушене кримінальне провадження і його визнано потерпілим. Фактично підставою для виселення відповідача з будинку була та обставина, що він є «сторонньою людиною» в будинку. Отже, з 15.11.2014 року [PERSON] не має постійного місця проживання, мешкає тимчасово у церкві, оскільки є глибоко віруючою людиною і йому саме там надали притулок. Через вказані вище обставини, враховуючи, що відповідача неправомірно вигнали з будинку і не пускають проживати у ньому, хоча це його місце реєстрації, яке надає йому право на проживання у будинку, [PERSON] був вимушений звернутися до суду з позовом про вселення, який на даний час перебуває в провадженні суду. Таким чином, [PERSON] наполягав на тому, що він не мешкає за місцем своєї реєстрації з 15.11.2014 року не за власною ініціативою, а через те, що його незаконно вигнали. В той же час [PERSON] до суду не надано будь-якого належного доказу на підтвердження висунутих позовних вимог, а саме будь-яких даних, які свідчать про обрання відповідачем іншого постійного місця проживання. На підставі вищевикладеного, [PERSON] просив відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Представник Зміївського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи, а саме копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02.1992 року, копії реєстраційного посвідчення від 19.03.1992 року, копії рішення виконавчого комітету Борівської сільської ради народних депутатів Зміївського району Харківської області від 29.04.1992 року, вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані у [ADDRESS] /а.с. 8, 27, 28/. За цією ж адресою - [ADDRESS], прописаний відповідач [PERSON], з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 15.10.2014 року було розірвано на підставі заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області /а.с. 10, 11/. [PERSON] раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, а 17.09.2008 року був умовно-достроково звільнений /а.с. 29/. Актами депутата Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області Черкашина В.М., складеними у листопаді 2014 року та 17.02.2015 року, підтверджений той факт, що, починаючи з 11.02.2014 року [PERSON] за місцем своєї реєстрації - [ADDRESS], не мешкає, його речей в будинку немає /а.с. 9/. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] в цілому є власником жилого будинку [ADDRESS], в якому також зареєстрований [PERSON] Відповідач за вищевказаною адресою, починаючи з лютого 2014 року, не з'являється та не проживає, мешкає у церкві, що не заперечувалося самим [PERSON] Доводи [PERSON] про те, що відносно нього було вчинено протиправні дії з боку [PERSON], відповідача виселили з будинку примусово, та йому чиняться перешкоди у користуванні житлом, не приймаються судом до уваги, оскільки, в порушення ст. 60 ЦПК України, відповідачем не доведено жодної вказаної обставини. Так, копія медичної довідки від 15.11.2014 року, копія пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого не є належними доказами вини [PERSON] у спричиненні [PERSON] будь-яких ушкоджень, оскільки вина особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду. Крім того, [PERSON] дійсно звертався до суду із позовом до [PERSON] про захист порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення, по справі було відкрито провадження, однак, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.02.2015 року, яка набрала законної сили, провадження по вказаній справі за позовом [PERSON] було закрито у зв'язку з відмовою останнього від позову /а.с. 22, 23-24, 51, 52-53/. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач [PERSON] з лютого 2014 року і до теперішнього часу фактично у житловому будинку [ADDRESS] без поважних причин не проживає і ним не користується, хоча має таку можливість, оскільки, [PERSON] не надав жодного доказу про те, що йому чинять перешкоди у вселенні, зокрема, відповідач відмовився від свого позову про вселення, отже, останній порушує вимоги Житлового кодексу України та права [PERSON] З огляду на вищевикладене, позов [PERSON] про визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача [PERSON] належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved