Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

18 грудня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2015 року о 13-30 годині на 288 км+500м а/д Харків Сімферополь відповідач [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER], виконуючи заборонений поворот ліворуч не своєчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенс» д/н [NUMBER], під керуванням позивача, коли він рухався по лівій смузі руху. При повороті [PERSON] перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушено вимоги п. 10.1, 10.4,34(1.1) ПДР. В результаті ДТП належний позивачу на праві власності автомобіль зазнав значних ушкоджень, у звязку з чим йому завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню. При цьому, цивільна-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». Просить стягнути з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь 15 564,12 гривень страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 28 005,31 гривень. Позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. Представник позивача [PERSON] через канцелярію надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти постановлення рішення у її відсутність. Відповідачі про час і місце судового засідання двічі повідомлялись належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причину неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 14 серпня 2015 року о 13-30 годині на 288 км+500м а/д Харків Сімферополь відповідач [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер [NUMBER], виконуючи заборонений поворот ліворуч не своєчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенс» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], коли він рухався по лівій смузі руху. При повороті [PERSON] перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4,34(1.1) ПДР. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 568615, транспортний засіб «Mersedes-Benz sprinter 316» д/н [NUMBER] зареєстрований 20 грудня 2012 року за [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення, яке потягло за собою значне ушкодження автомобілю, належного [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, цивільна-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». Як вбачається з полісу №АІ 8145608 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 гривень, розмір франшизи складає 1 000 гривень. Судом встановлено, що добровільно ТДВ «СТ «Домінанта» завдану позивачу шкоду відшкодувала частково, а саме станом на 30 листопада 2015 року перерахувала 33 435,88 гривень без надання будь-якого обґрунтування стосовно визначення суми відшкодування саме у такому розмірі. Проте, з висновку № 167/2 експертного автотоварознавчого дослідження від 2 вересня 2015 року про оцінку автомобілю вбачається, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю «Мерседес Бенс» д/н [NUMBER] складає 77 005,31 гривень. За таких обставин, суд вважає, що відповідач ТДВ СТ «Домінанта» в межах ліміту (50 000 гривень) з урахуванням франшизи (1 000 гривень), зобовязане відшкодувати позивачеві 49 000 гривень, що з урахуванням раніше виплаченої суми складає 15 564, 12 гривень. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.? У відповідності до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між фактичним розміром шкоди (77 005,31 гривень) та страховим відшкодуванням, яке підлягає стягненню з ТДВ СТ «Домінанта» (49\~000,00 гривень) складає 28 005,31 гривень. За змістом положень ЦК України, що регулюють відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, дану різницю має відшкодувати відповідач [PERSON] За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 770,05 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved