Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

18.12.2013 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 25.02.2011 року за № 1F/134/2011 між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем, [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 220 000,00 гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, строком до 01.02.2016 року. Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордерами №4815728 від 28.02.2011 року та випискою по позичковому рахунку відповідача, [PERSON] В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань по укладеному кредиту між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 1F/134/2011-S1 від 25.02.2011 року, відповідно до даного договору Поручитель відповідає за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник. У разі порушення зобов'язань поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредиту, пені, штрафів та неустойок, окрім того згідно з п.2.5. договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, відповідно до якого відповідач, [PERSON] зобов'язався повернути кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісії та проценти за користування, однак порушив п.1.1, п.2.4, п.3.2, п.4.1 кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідач, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, кредитні кошти в порядку і терміни не повертає, відсотки за користування не сплачує. Порушення [PERSON] умов повернення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. Умови договору відповідачем, [PERSON] не виконувалися належним чином, що привело до того що виникла прострочена заборгованість станом на 20.11.2013 року в розмірі - 32 744,03 грн., з яких: - 29 439,55 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредиту, - 3 304,48 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом. Також умовами договору передбачено, що за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідач, окрім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, так розмір пені за період з 01.02.2013 року по 20.11.2013 року становить 3 920,88 грн. Відповідно до п.4.9 кредитного договору банк у випадках несвоєчасної сплати процентів чи повернення кредиту вправі вимагати дострокове повернення кредиту. Процентів, комісій та інших платежів, про що повідомляє відповідача. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 137 304,91 грн., з яких: - 130 079,55 грн. сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, - 3 304,48 грн. прострочені відсотки за користування кредитом та 3 920,88 грн. пеня по простроченій заборгованості. На неодноразові вимоги, які надсилались боржникам результату не дали. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. В судове засідання позивач представника не направив, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених в позовній заяві та просить справу розглядати без участі представника банку (а.с.67-68). Відповідачі в судове засідання на виклик не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать виклики та поштові повідомлення про отримання судових повісток. Однак відповідач, [PERSON] подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги позивача визнає повністю (а.с.78). У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 1F/134/2011 від 25.02.2011 року, згідно з яким позивач надав відповідачу суму в розмірі 220 000,00 гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу, строком до 01.02.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом та згідно умов укладеного договору (а.с.7-9). Про надання кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру №481528 від 28.02.2011 року та копією виписки по руху коштів по рахунку на видачу кредиту [PERSON] (а.с.11-18). Також було укладено договір поруки між банком, [PERSON] та [PERSON] за яким поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором, що стверджується договором поруки №1F/134/2011-S1 від 25.02.2011 року (а.с.10) Протягом дії кредитного договору відповідач, [PERSON] не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову утворилася загальна заборгованість в сумі - 137 304,91 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та пені (а.с.19-21). З копій вимог вбачається, що боржникам надсилались вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредиту в зв'язку з несвоєчасним виконанням взятих на себе зобов'язань (а.с.22-27). Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № 1F/134/2011 та договором поруки №1F/134/2011-S1 від 25.02.2011 року, розрахунком заборгованості та пені по простроченій заборгованості. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України або поручитель другий відповідач солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобов'язань у повному обсязі. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 553-555, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved