Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

19 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 5300 грн. 41 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року позивач з 01.06.2006 року визнано видавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста Миколаєва. Між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, згідно якого відповідач зобов'язався своєчасно, щомісячно в строк до 10 числа сплачувати заборгованість згідно графіку, вказаному у п.2.1 договору та сплачувати поточні платежі за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення. Дотепер відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.08.2008 року по 01.07.2011 року в сумі 1304 грн. 16 коп. та за послуги теплопостачання за період з 01.08.2008 р.по 01.01.2014 р. в сумі 3421 грн. 11 коп. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного, позивачем за період з 01.09.2008 р. по 01.02.2014 р нараховані відповідачу індексація суми боргу з урахуванням інфляції - 85 грн. 72 коп., 3 % річних -261 грн. 79 коп., індексація суми боргу з урахуванням інфляції - 93 грн.07 коп. та 3 % річних - 134 грн. 56 коп. за весь час прострочення сплати поточних платежів. Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 5300 грн. 41 коп. Як зазначено в ухвалі суду від 12 березня 2013 року, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу 26 грудня 2012 року. 11 лютого 2013 року видано судовий наказ та задоволено вимоги викладені в зазначеній заяві в повному обсязі. 28 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу з тих підстав, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради від 18.12.2001 року, зареєстрованого КП ММБТІ за реєстровим №19185 від 30.01.2002 року належить лише ? частина квартири [ADDRESS], а інші частини належать: [PERSON]-1/4 частина, [PERSON]-1/4 частина та [PERSON]-1/4 частина. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. Враховуючи те, що відповідач є власником лише ? частини квартири [ADDRESS], то слід стягнути з відповідача борг у сумі 1325 грн. 10 коп., що становить ? частину від загальної суми боргу. За такого, позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial