Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

19.02.2019 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом. В направленому\~на адресу\~суду позові\~позивач зазначила,\~що вона\~є власником\~будинку по\~вул.\~Садовій,47\~в с.\~Комишня Миргородського\~району.\~ В\~будинку значиться\~зареєстрованою,\~але з\~січня 2016\~року не\~проживає її\~бувша \~невістка [PERSON].\~Відповідачка [PERSON]\~не є\~співвласницею будинку,\~її речей\~в будинку\~немає, витрат на утримання будинку не несе. Фактичне місце перебування відповідачки їй не відоме. Просить суд визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком розташованим за адресою с. Комишня, вул. Садова,47 Миргородського району, оскільки реєстрація відповідачки створює для неї певні незручності в користуванні власністю, сплатою додаткових витрат, зокрема стосовно отримання субсидії. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася,будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Пояснив, що відповідачки його бувша дружина. Шлюб між ними розірвано. В спірному будинку відповідачка не проживає з січня 2016 року, її речей в будинку немає. Просив суд відповідачку [PERSON] визнати такою, що втратила право користування приміщенням будинку №47 по вул.. Садовій в с. Комишня Миргородського району. Відповідачка [PERSON] повідомлялася про час розгляду справи за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади. В судове засідання не зявилася, відзиву на позовну заяву не направила. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачці [PERSON] належить будинок по вул. Садовій №47 в с. Комишня Миргородського району, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на домоволодіння (а.с. 13). Відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO], але не проживає за даною адресою з січня 2016 року, що вбачається з акту депутата Комишнянської селищної ради та довідки Комишнянської селищної ради (а.с.10- 11). Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в будинку розташованому по вул. Садовій 47 в м. Миргороді більше року, її слід визнати такою, що втратила право на користування будинком. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved