overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування арешту, мотивуючи тим, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва Цуркан І.В. від 12.06.2000 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] для виконання рішення Заводського районного суду від 20.05.2000 року. На даний час рішення суду виконане, але арешт накладений на нерухоме майно не скасований. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити. Представник відповідача- Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON], її діти-донька [PERSON] і син [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1994 року, видане Житлово-комунальним управлінням ДП Чорноморський суднобудівний завод. 12.06.2000 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва Цуркан І.В. було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] для виконання рішення Заводського районного суду від 20.05.2000 року. [INFO] року син позивачки - [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на частку квартири [ADDRESS]. Позивачка у встановленому законом порядку звернулася до державного нотаріуса Третьої Миколаївської нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що згідно даних (архівних записів) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на вказану квартиру зареєстровані обтяження №3554893 та №3554921, накладені арешти постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва Цуркан І.В. Судом також встановлено, що згідно листа щодо надання інформації Заводського ВДВС ММУЮ від 08.10.2014 року за №26825/01.02-47/5 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутні відкриті провадження де [PERSON] є боржником. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» по незавершеному виконавчому провадженню арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий лише за рішенням суду. Оскільки на даний час рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2000 року є виконаним, відсутні будь-які відкриті провадження щодо [PERSON], як боржника, тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON], аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 2013 року проживала з відповідачем , однією сімєю, без реєстрації шлюбу. Від цих стосунків мають доньку [PERSON]. Донька знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач жодної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Просить стягнути на її користь з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи, але надав заяву в якій позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 6). Згідно довідки Шахтарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 1376 від 15.12.2015 р., неповнолітня [PERSON], мешкає разом з матірю [PERSON] у с. Шахтарське, вул. Поштова, б. 41, Великоновосілківського району Донецької області (а.с. 3). Відповідач ні в грошовій, ні в натуральній формі допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги дитині, в зв'язку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає доводи позивачки такими, що знайшли своє повне підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 18.12.2015 року. Суд також стягує з відповідача судовий збір на користь держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

18.12.2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 21.07.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 460. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. З листопада 2014 року вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси, вони мешкають окремо, подальші сімейні відносини суперечать її інтересам. Вона вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просила розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Позивачка [PERSON] до судового засідання на з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. (а.с.18). Відповідач [PERSON] до в судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи шляхом телефонограми. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.(а.с.17) Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 21.07.2006р. Шлюб зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 460. Після укладання шлюбу позивачка взяла прізвище чоловіка [PERSON].(а.с.15). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO].(а.с..7) Згідно свідоцтва про зміну прізвища, 20.08.2010р. позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON].(а.с.6) Судом встановлено, що з листопада 2014 року сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси, мешкають окремо, примирення неможливо, шлюб суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам сторін, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між нею та [PERSON] слід розірвати, прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

18.12.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько півтора року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

18.12.2015 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені з вересня 2015 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

18.12.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина - [PERSON], [INFO]. Заявник вказує, що її син є інвалідом дитинства з діагнозом поміркована розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Він погано розмовляє, не відвідував ніколи шкільний навчальний заклад, не має освіти, не вміє писати та читати, заходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ та не може отримати паспорт громадянина України. Через свою хворобу останній самостійно не може підтримувати своє життєзабезпечення, постійно потребує стороннього догляду. Посилаючись на вищевикладене заявник просила суд визнати недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] його опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи, викладені в заяві підтримала та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволеню в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться на утриманні та під наглядом своєї матері. Відповідно до письмового висновку судово-медичного експерта № 65 від 16.02.2016 року, проведеної Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №1, [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом в формі помірної розумової відсталості з психомоторною розторможеністю (F 71.1 ). Внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Одночасно з цим, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Так,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

18.12.2015 року заявниці звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просять суд встановити факт, що померла 23.10.2014 року [PERSON] є їх рідною тіткою. В заяві зазначили, що вони є доньками померлої [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]), [INFO], яка є рідною сестрою померлої [PERSON], [INFO] Таким чином, заявниці є племінницями померлої [PERSON] Документи, що підтверджують спорідненість заявників та померлої [PERSON] свідоцтво про народження та про шлюб їх матері не збереглися, зазначені реєстраційні дії вчинялися в 1926 році на території іншої держави Росії. [PERSON] зверталася до відповідного відділу РАЦС Росії щодо одержання вказаного документу, однак відповіді не отримала. В результаті звернення до приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON] з заявами про прийняття спадщини, заявникам було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та рекомендовано для встановлення або підтвердження юридичного факту звернутися до суду за місцем реєстрації з відповідною заявою. В судове засідання заявниці не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просять суд заяву задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус ЗМНО [PERSON] у судове засіданні не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно із ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, зокрема про встановлення родинних відносин. Судом встановлено, перевірено письмовими доказами, наданими заявницями, що 18.12.1994 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку «Петченко», дружині «Петченко» (а.с. 12), від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON] (а.с.8), [PERSON] (а.с.24). Після реєстрації шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «Булавінцева» (а.с. 9), [PERSON] «Величко» (а.с. 25). 22.07.2011 року [PERSON] померла (а.с. 27). [PERSON] мала рідну сестру [PERSON], [INFO] (а.с.6), якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Сіротченко» (а.с. 6). 23.10.2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 6893. Після смерті [PERSON] заявниці звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, проте їм не можуть видати свідоцтво про право на спадщину у звязку із відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкоємців зі спадкодавцем, проте надісланий запит заявниками до Росії з метою отримання відповідних документів залишений без відповіді, а згідно телефонної розмови заявником встановлено, що актові записи в даному регіоні знищені до 1939 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

18.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 23116 грн. 24 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 23.08.2012 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

18.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.07.1996 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 151. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 23, 24 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.07.1996 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 151 ( а.с. 18 - копія свідоцтва про укладання шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі у них народився син: [PERSON], [INFO] ( а.с. 19 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дитини, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

18.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2002 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 135. Від спільного проживання у шлюбі мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, у родині часто виникають конфлікти, сварки, тривалий час вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 18, 19 заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~12.04.2002 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 135 ( а.с. 9 - копія свідоцтва про одруження). В період спільного проживання у шлюбі у них народились: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 4, 5, 6, 7 копії свідоцтв про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дітей, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved