Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

17 січня 2018 року до суду звернувся позивач [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що згідно Протоколу № 215719 від 29 листопада 2016 року про проведення електронних торгів ДП «Сетам», [PERSON] був визнаний переможцем даних торгів по лоту № 181716, на яких проводилася реалізація автомобіля DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783. [PERSON] внесено на рахунок Центрального відділу ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області кошти в сумі 63 000, 00 гривень за придбання на ДП «Сетам» лоту № 181716. Відповідно до акту про проведенні електронні торги від 08 грудня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] при примусовому виконанні ряду виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь групи стягувачів складено відповідний акт про проведення аукціону з реалізації автомобіля DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС 000545 від 19 липня 2006 року, який був реалізований у м. Києві 29 листопада 2016 року в межах процедури виконавчого провадження ДП «Сетам». Переможець аукціону: [PERSON] Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем прилюдних торгів права власності на придбане рухоме майно. 13 грудня 2016 року актом видачі майна переможцю електронних торгів ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі фахівця з приймання майна [PERSON] було засвідчено факт передачі автомобіля DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783 [PERSON] Комплектність автомобіля відповідає заявленій у описі до лоту № 181716. При намаганні позивачем перереєструвати придбаний транспортний засіб 12 жовтня 2017 року Територіальним сервісним центром 3242 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області довідкою № 104362216 йому було відмовлено в перереєстрації з тих причин, що автомобіль DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, перебуває в розшуку та щодо якого у Єдиному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Як вбачається з постанови про арешт майна боржника ВП № 53926640 від 25 травня 2017 року, станом на 27 листопада 2017 року наявне обтяження на автомобіль DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, підстава обтяження: виконавчий напис № 2177, виданий 03 вересня 2011 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], стягувач - [PERSON], борг - 60 441, 43 грн. [PERSON] набув правомірно право власності на автомобіль DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, однак, у звязку з накладеним на нього арештом, він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд (зокрема, не може зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на придбане рухоме майно). Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль DAEWOO Lanos, 2001 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, порушує та обмежує права [PERSON] як його власника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення з під арешту даного автомобіля та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про наявність обтяження на даний автомобіль. З підстав зазначених вище позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та [PERSON] до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено,\~що відповідно\~до акту\~про проведені\~електронні торги\~від 08\~грудня 2016\~року,\~затвердженого цього\~ж числа\~начальником Центрального\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Вінниця Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області\~[PERSON],\~29\~листопада 2016\~року було\~проведено електронні\~торги з\~реалізації арештованого\~майна боржника:\~транспортний засіб\~DAEWOO\~Lanos, АІ 9340 АІ, 2001 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, яке належить [PERSON] на праві власності. Переможцем електронних торгів визнано [PERSON], АВ № 902509, ІПН [NUMBER], адреса: м. Вінниця, вул. Некрасова, 8/36, який придбав арештоване майно [PERSON] за ціною 63 000 грн. 00 коп., з яких 59 850 грн. 00 коп. переможцем торгів перераховано на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 6-9). [PERSON] було передано автомобіль [NUMBER], 2001 року випуску, зеленого кольору, номер шасі SUPTF69YD1W129783, 1 ключ, що підтверджується актом видачі майна переможцю електронних торгів від 13 грудня 2016 року (а.с. 10). Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25 травня 2017 року, постановленою головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 2177, виданого 03 вересня 2011 року Приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 60\~441,43 грн., державним виконавцем було накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 43979,5 грн. та в/збору в сумі 4379,95 грн. (а.с. 11). Як вбачається з карток арешту ТЗ, станом на 12 жовтня 2017 року автомобіль [NUMBER], 2001 року випуску, номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON], перебуває під арештом на підставі вищезазначеної постанови Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 12). Як вбачається з п.п. 8, 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2831/5, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач [PERSON] придбав спірний автомобіль внаслідок перемоги на електронних торгах, вніс на депозитний рахунок Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у повному обсязі розмір грошових коштів у сумі 59 850 грн. 00 коп. за придбання даного автомобіля, [PERSON] на даний час є повноцінним власником автомобіля [NUMBER], 2001 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD1W129783, що належав боржнику [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 325 Цивільного кодексу України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як передбачено положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з викладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, тому право власності позивача підлягає судовому захисту. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України. Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ст.ст. 317, 321, 325, 328 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved