overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.07.1992 року, актовий запис № 1151. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з березня 2016 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння, подальше спільне життя та збереження сім»ї позивач вважає не можливим. Примирення між позивачем та відповідачем не можливе. У судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, судова повістка повернулась не врученою. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.07.1992 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1151. Прізвища чоловіка та дружини після одруження «Филипович» (а.с.4). Підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя передбачені ст. 112 СК України, де зазначено, що суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що дійсною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаємної любові та поваги подружжя одне до одного; небажання позивача продовжувати сімейні відносини з відповідачем, а відповідача - зберегти сім»ю. Спору щодо розподілу майна не виникає. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки втрачені почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги, тому підстав для примирення подружжя немає. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що має істотне значення, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.01.2010 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як у них різні погляди на життя. З 2011 року подружні відносини не підтримують, проживають окремо, тому просив шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності: Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечила. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Сторони одружилися 30.01.2010 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у виконавчому комітеті Волошинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження відповідач змінила прізвище Яворська на [PERSON]; мають спільну дитину: дочку [PERSON], [INFO]; тривалий час сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.03.2002 року, який зареєстрований Штунською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що спільного господарства з відповідачем не ведеться, через різні погляди на сімейне життя та обовязки відбуваються постійні сварки, що призвело до повного припинення взаємовідносин. За таких обставин примирення та поновлення подружніх відносин вважає неможливим. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження серія 1-ЕГ № 053710 від 08.03.2002 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 08.03.2002 року Штунською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 1 (а.с. 3). Від подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що відповідач спільного господарства з позивачем не веде, між сторонами відбуваються постійні сварки, проти примирення позивач категорично заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.04.1988 року, який зареєстрований Луцьким міським відділом запису актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № 317. Від подружнього життя у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які є повнолітніми. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що робить неможливим подальше спільне проживання з відповідачем. За таких обставин примирення та поновлення подружніх відносин вважає неможливим. Оскільки відповідач постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння - неможливо добровільно вирішити питання про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 16.04.1988 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16.04.1988 року Луцьким міським відділом запису актів громадянського стану Волинської області, актовий запис №317 (а.с. 7). Від подружнього життя у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які є повнолітніми, що підтверджується копією паспорта позивача (особливі відмітки) (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями і оскільки відповідач постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння - неможливо добровільно вирішити питання про розірвання шлюбу. Шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється піклувальником над неповнолітньою [PERSON], оскільки мати дитини у 2007 році поїхала за кордон і до цього часу не повернулась. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON], згідно повідомлення ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 23.01.2017 року знаходиться у державному розшуку як особа, що зникла безвісті. Визнання безвісно відсутньою [PERSON] має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на одержання соціальних виплат на утримання неповнолітньої підопічної, у звязку з чим вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву підтримала. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 23.01.2017 року [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідно до повідомлення ЧВП ГУНП у Чернігівській області від 23.01.2017 року [PERSON], [INFO] перебуває в державному розшуку як особа, що зникла безвісті. На теперішній час місце знаходження останньої не встановлено. Згідно інформацій Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України, Чернігівського міського центру зайнятості, відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, [PERSON] на обліку не перебуває, пенсію чи допомогу по безробіттю не отримує, зареєстрованою по м. Чернігову та області не значиться. Відповідно до\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] і зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» від 25.02.2002 року за №5515. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) розпорядитися спірною квартирою. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 25.02.2002 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Даний договір був оформлений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» від 25.02.2002 року за № 5515, а також 03.04.2002 року у МБТІ за реєстр.№16522. Нотаріально даний договір не посвідчувався. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №64. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11.08.2007 року (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] /а.с.9-10/ Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 27.06.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з січня 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 27.06.2003 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №267. Сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з січня 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 16 лютого 2005 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є вона [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено у видачі правовстановлюючого документа через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що вона не знала про наявність спадкового майна у померлої [PERSON] Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. У судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області сільський голова [PERSON] позов визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 16 лютого 2005 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с.6), спадкоємцем по закону якої є [PERSON] (а.с.18), яка вступила у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що не знала про наявність спадкового майна у плмерлої. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 08.10.2013 року між сторрнами укладено шлюб. Від шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони проживають окремо та з 18.11.2016 року відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає. Дитина мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до повноліття дитини, починаючи з 19.04.2017 року до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с. 5), про народження сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6), довідкою з місця мешкання (а.с. 7). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця починаючи з дня звернення до суду тобто з 19.04.2017 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved