Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 013/197/2КР/А-14 від 02.12.2014 року в сумі 183.849,94 грн. Представник позивача , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає в позові , що відповідно з умовами кредитного договору № 013/197/2КР/А-14, укладеного 02.12.2014 року між банком та відповідачем , відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 167.700,00 грн. на строк з 02.12.2014 року до 01.12.2021 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,60 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO , моделі GENTRА , 2014 року випуску. Кредит забезпечено також фінансовою порукою відповідача [PERSON] за договором поруки № 013/197/2П/А-14 від 02.12.2014 року. Банк виконав свої зобовязання за договором. Відповідно до умов п. 3.1; 3.2 кредитного договору , позичальник зобовязався здійснювати погашення суми кредиту відповідно до графіку на рахунок в банку щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця , наступного за місяцем отримання кредиту. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором , в наслідок чого станом на 20.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на суму 183.849,94 грн. ., яка складається з : - 163.876,89 грн. заборгованість по кредиту строкова; - 3.823,11 грн. прострочена заборгованість за кредитом ; - 1.928,37,67 грн. заборгованість за процентами; - 14.221,57 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до п. 1.1Договору поруки, поручитель [PERSON] зобовязалася перед банком відповідати за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України має відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачі , належним чином повідомлені про розгляд справи , повторно не з явилися в судове засідання , заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали , про поважні причини неявки не повідомили. За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані у справі докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. 02.12.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір кредиту № 013/197/2КР/А-14 , відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредит в сумі 167.700,00 грн. на строк з 02.12.2014 р. по 01.12.2021 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20,60% річних. 02.12.2014 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 013/197/2П/А-14 від 02.12.2014 року , відповідно до п. 1.1 якого поручитель поручається пере кредитором за виконання позичальником зобовязань по кредитному договору № 013/197/2КР/А-14. Відповідно до п.2.1 договору поруки , у випадку невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобовязань по кредитному договору до позичальника та/або до поручителя. Банк виконав свої зобовязання за договором шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому Договором. Згідно з п. 3.1; 3.2 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати повернення суми кредиту у відповідності із графіком. Згідно розрахунку відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору , в наслідок чого станом на 20.05.2015 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 183.849,94 грн., яка складається з : - 163.876,89 грн. строкова заборгованість по кредиту; - 3.823,11 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 1.928,37 грн. поточна заборгованість за процентами; - 14.221,57 грн. прострочена заборгованість за процентами. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики а також з договору поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні грошові кошти або інші речі, в позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином , судом встановлена наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України належить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1838,50 грн.

Outcome: approved