Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 17 травня 2013 року ПАТ Банк Демарк звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 9501,13 грн. суми заборгованості за кредитним договором № 349-069 від 17.06.2008 року. та судовий збір у розмірі 229, 40 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позову позивач вказував, що між сторонами по справі укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримала кошти в розмірі 10000 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 24 % річних та кінцевим терміном повернення 16 червня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку із неналежним виконанням позивальником умов вказаного договору рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 9434, 05 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, повне погашення вказаної заборгованості здійснено 21 травня 2013 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, [PERSON] у період з 23 квітня 2010 року по 21 травня 2013 року користувалася коштами на підставах та умовах кредитного договору, вказаний договір не розривала в зв'язку із чим в неї утворилася вказана заборгованість у сумі 9501,13 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, вказували, що нарахована заборгованість за кредитним договором утворилася у зв'язку із несвоєчасним поверненням [PERSON] коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вказували на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначали, що [PERSON] сплачувала заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку на підставі вказаного рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 17 червня 2008 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №349-069, згідно якого [PERSON] зобовязалась в строк до 16 червня 2010 року повернути кредит в розмірі 10 000,00 гривень, зі сплатою 24,00% річних. Взяті на себе зобовязання відповідач виконала не належним чином, в звязку з чим станом на 29 травня 2009 року кредитна заборгованість склала 9434,05 грн., з яких: 8196,39 грн. основний борг за кредитом, 491,78 грн. заборгованість за відсотками, 178,73 грн. щомісячна обовязкова комісія, 550 грн. штраф за порушення строків сплати відсотків, 17,15 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В зв'язку із цим, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2010 року з [PERSON] на користь Банку стягнуто заборгованість у сумі 9434,05 грн.,. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою державного виконавця Корабельного відділу ДВС ММУЮ від 27 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також постановою державного виконавця вказаного відділу ДВС від 02 листопада 2011 року звернуто стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно звітів про здійснення відрахування та виплати ГП НПКН Зоря- Машпроект погашення вказаної заборгованості здійснювалося із заробітної плати [PERSON] (а.с. 40,41). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 21 травня 2013 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження в зв'язку зі сплатою боржником суми боргу (а.с.42). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 3.7.1. кредитного договору позивальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 578,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.3.5.2. кредитного договору позивальник щомісячно сплачує Банку за користування кредитом комісію в розмірі 50,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кредитний договір відповідно до п.7.1. залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованоста за кредитом та інших платежів відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, заборгованість [PERSON] перед Банком станом на 24 квітня 2013 року становить 9501,13 грн., яка складається із 5472,35 грн. заборгованості за відсотками за період з 01.10.2009 року по 04.10.2012 року, 900 грн. - штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 24.04.2012 року по 04.10.2012 року, 272, 82 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту за період з 24.04.2012 року по 04.10.2012 року, 805,96 грн. - пені за порушення строків сплати відстотків за користування кридитом за період з 24.04.2012 року по 24.04.2013 року, 2050 грн. - несплаченої щомісячної комісії за період з 01.06.2009 року по 04.10.2012 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст. 599, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошову зобов'язання, яке припиняється виконанням проведеним належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме у стягненні 900 грн. - штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 272, 82 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту, 805,96 грн. - пені за порушення строків сплати відстотків за користування кредитом та 2050 грн. - несплаченої щомісячної комісії, оскільки на думку суду це буде подвійною цивільно-правовою відповідальністю, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial