Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

18.10.2016 р. позивачка звернулася у суд із даним позовом. Позовні вимоги вмотивовано наступним. Позивачка [PERSON] є власником будинку № 70 по вул.. Прохідна в смт. Міжгіря, Закарпатської області. В цьому житловому будинку до 2011 року проживав її син [PERSON], [INFO]. В 2011 році її син [PERSON] закінчив будівництво свого житлового будинку № 70-А по вул.. Прохідна в смт. Міжгіря, Закарпатської області та з того часу постійно проживає у своєму будинку з членами сімї. Однак до цих пір місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою її проживання. Крім того їй стало відомо, що в 2016 році без її відома [PERSON] безпідставно здійснив реєстрацію місця проживання неповнолітньої дитини, яка не є членом його сімї за адресою вказаного її житлового будинку. Реєстрація відповідача у її житловому будинку створює для неї певні соціальні незручності, отримання соціальної допомоги та інші матеріальних виплат, тому просить позбавити [PERSON] права користуванням житлового приміщення житлового будинку № 70 по вул.. Прохідна в смт. Міжгіря. Позивачка [PERSON]Ф та її представник [PERSON] при розгляді справи уточнили позовні вимоги та просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинку № 70 по вул.. Прохідна в смт. Міжгіря. Відповідач [PERSON] поданий позов заперечив. Свідок [PERSON] при розгляді справи суду пояснила, що [PERSON] з 2011 року проживає окремо у власному житловому будинку, який побудували йому батьки. У будинку [PERSON] він не проживає, кошти на утримання будинку не надає, особистих речей у будинку не має. Представник третьої особи Міжгірської селищної ради на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, свідка, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з витягу про державну реєстрацію прав власником будинку № 70 по вул.. Прохідна в смт. Міжгіря є [PERSON].. В даному будинку прописаний але не проживає [PERSON], що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов громадянки [PERSON], а також показами свідка [PERSON]. Відповідач [PERSON] підтвердив в суді, що він з 2011 року не проживає [INFO], а живе у власному будинку № 70 «А» по вул.. Прохідна в смт. Міжгіря. Відповідач в добровільному порядку не виписався з вищезазначеного будинку, чим створює певні перешкоди у розпорядженні майном власнику будинку. Відповідно до вимог абз.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно розяснень, зазначених в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року вбачається, що відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сімї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від предявлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сімї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). За вище встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов позивача є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Суд відхиляє заперечення та доводи відповідача щодо невизнання позову, оскільки жодного належного доказу таким не подано для спростування вимог позивача. Судових витрати по справі немає.

Outcome: approved