overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

\~ 18.07.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить призначити примусову госпіталізацію [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , підопічного Романівського дитячого ПНІ\~ до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2, без його згоди, мотивуючи тим, що останній поступив на стаціонарне лікування з діагнозом тяжка розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок фенілкетонурії, вогнищевий туберкульоз в/ч правої легені, є недієздатним і не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби. У судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав та пояснив суду, що хворий, на даний час, перебуває у такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Представник хворого [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі,\~ не заперечує щодо госпіталізації\~ [PERSON] . Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, думку прокурора та особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням\~ Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2011 року [PERSON] , [INFO] ,\~ визнаний недієздатним та йому призначено опікуна. З висновку комісії лікарів-психіатрів Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 від 18.07.2017 року вбачається, що [PERSON] хворіє на хронічний психічний розлад - тяжка розумова відсталість в ступені імбецильності внаслідок фенілкетонурії, вогнищевий туберкульоз в/ч правої легені, потребує лікування в стаціонарних умовах, неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, які забезпечує його життєдіяльність, не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а тому має бути госпіталізований до психотуберкульозного відділення Житомирської ОПЛ №2 до трьох місяців. Частиною 6 ст. 11 Закону «Про протидію захворюванню на туберкульоз» встановлено, примусова госпіталізація\~ хворих на заразні форми туберкульозу, які страждають на психічні розлади, здійснюється в установленому цим Законом порядку з урахуванням законодавства про психіатричну допомогу. \~ Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

18.07.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить призначити примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS], підопічного Романівського дитячого ПНІ до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2, без його згоди, не більше трьох місяців мотивуючи тим, що останній поступив на стаціонарне лікування з діагнозом важка розумова відсталість з розладом психіки та поведінки, супутній діагноз ВДТБ верхньочасткова правобічна поза госпітальна пневмонія, є недієздатним і не спроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби. У судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримав та пояснив суду, що хворий, на даний час, перебуває у такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування у психіатричному закладі в умовах стаціонару. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви. Представник хворого [PERSON]. надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо госпіталізації [PERSON]. Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, думку прокурора та особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 25.02.2010 року [PERSON], [INFO], визнаний недієздатним та йому призначено опікуна. З висновку комісії лікарів-психіатрів Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 від 18.07.2017 року вбачається, що [PERSON] хворіє на хронічний психічний розлад - важка розумова відсталість з розладом психіки та поведінки, супутній діагноз ВДТБ верхньочасткова правобічна поза госпітальна пневмонія, потребує лікування в стаціонарних умовах, неспроможний самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, які забезпечує його життєдіяльність, не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а тому має бути госпіталізований до психотуберкульозного відділення Житомирської ОПЛ №2 до трьох місяців. Частиною 6 ст. 11 Закону «Про протидію захворюванню на туберкульоз» встановлено, примусова госпіталізація хворих на заразні форми туберкульозу, які страждають на психічні розлади, здійснюється в установленому цим Законом порядку з урахуванням законодавства про психіатричну допомогу. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

18.07.2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі по 1000 гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 16.09.2009 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], 21.03.2010р.н.. Відповідач від виконання обовязку з утримання дитини ухиляється. На даний час дитина проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить такі задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.10.2009року. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 07.02.2017року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач, офіційно не працює, немає на утриманні інших дітей чи непрацездатних родичів, являється пенсіонером та інвалідом ІІ групи. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

18.07.2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 1000 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 29.07.2006 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач від виконання обов'язку з утримання дітей ухиляється. На даний час діти проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить такі задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач, офіційно не працює, немає на утриманні інших дітей чи непрацездатних родичів. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

18.07.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON],\~ в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 серпня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить її\~ інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним\~ чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Зі згоди\~\~ позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що з 10 серпня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

18.07.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позовні вимоги мотивує тим, що з 02.10.1993 року по 18.12.2010 року перебували з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. З 01.09.2016 року донька навчається на денному відділенні Одеського національного політехнічного університету на платній основі. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, до закінчення нею навчання дитиною. В судове засідання сторони не зявились, направили суду письмові заяви в яких просять розглянути справу без їхньої участі. Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги, відповідач вказує, що визнає позов. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою участників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Згідно довідки № 951 від 22.06.2017 року, [PERSON] є студенткою 1-го курсу денного відділення ІБЕІТ Одеського національного політехнічного університету. Закінчення навчання планується у 2020 році (а.с. 4). Позивачка [PERSON] працює фельдшером в КЗ «ЮМЛ» та розмір її середньої заробітної плати складає 4 667.99 грн., що підтверджується довідкою № 109 (а.с. 5). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Позивач визнав позовні вимоги, а тому суд вважає, що він взмозі надавти допомогу на утримання доньки до закінчення навчання або досягнення 23 років. Відповідно до представленої довідки з навчального закладу, (а.с. 4), закінчення навчання планується у 2020 році. Оскільки право на утримання невідємно повязане із навчанням, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають аліменти на утримання доньки до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2020 року. Частиною 1 ст. 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно п. 1) ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України. з відповідача на користь держави підлягають сятгенню витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

18.07.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, щої 30 листопада 2016 року помер її чоловік [PERSON], на день смерті якого залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Молодіжна, 10 в с. Бережнівка, Кобеляцького району Полтавської області 1980 року побудови, що належав йому на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, який прийняв спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок . Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали суду письмову заяву, в якій підтримали позовні вимоги та прохали суд розглянути справу в їх відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 30 листопада 2016 року помер [PERSON], який доводився чоловіком [PERSON] (а.с.6,7), на день його смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Молодіжна, 10 в с. Бережнівка, Кобеляцького району Полтавської області, що належав йому на праві власності ( а.с.9,10-12). Спадкоємцями за законом після [PERSON] є його сини [PERSON] та [PERSON], які в установленому законом порядку відмовилися від належної їм частки в спадщині на користь своєї матері [PERSON], а також дружина [PERSON], яка прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок (а.с.8, 21, 22, 23). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], який помер 30.11.2016 року, підтверджується відповідними документами ( а.с. 9,10-12), відповідач не заперечував проти задоволення позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

18.07.2017 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.11.2014 року /актовий запис № 10/ Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940201818148, в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 11.11.2014 року /актовий запис № 10/ Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 144173 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 201614 (а.с.4). Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

18.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13638,57 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8022372901БН/2013-12. За умовами кредитного договору банком було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту 11000,00 грн. Відповідачем порушено порядок погашення кредиту та сплати процентів, нарахований за користування кредитом, тому станом на 18.05.2017 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 13638,57 грн., з яких 6900,39 грн. - заборгованість за основним боргом; 6738,18 грн. - заборгованість за процентами. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. . Справа розглядається заочно на підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобов'язання, взяте ним за договором від 09.12.2013 року, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги виконання зазначеного зобов'язання. Згідно розрахунку (а.с.4-5) станом на 18.05.2017 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 13638,57 грн., з яких 6900,39 грн. - заборгованість за основним боргом; 6738,18 грн. - заборгованість за процентами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується залученою до справи квитанцією про його оплату. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур'єр» від 06.10.2017 року на суму 630,00 грн., яку слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

18.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.11.2005 року, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 04.11.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved