Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

19 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Малиновський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд визнати незаконним наказ догани від 11.12.2014 року, визнати незаконним наказ № 92-к/тр-к від 20.08.2015 року про його звільнення, поновити його на посаді інспектора з основної діяльності КП «Малиновський ринок» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. Свій позов обґрунтовує тим, що з 24 січня 2011 року працював на посаді інспектора з основної діяльності ринку, де пропрацював 4 роки та 7 місяців. В листопаді 2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов'язків, з чим він не погоджується, вважаючи цей наказ протиправним, який підлягає скасуванню, так як винесений всупереч вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України. Далі позивач вказує, що його було звільнено з посади за п.3 ст.40 КЗпП України, на підставі наказу № 92-к/тр-к від 20.08.2015 року, хоча порушень трудової дисципліни він не допускав, посадові обов'язки виконував сумлінно, згоди профспілкового комітету на накладення на нього дисциплінарного стягнення не було. Як вбачається зі змісту наказів на нього накладення адміністративне стягнення за невиконання посадових обов'язків, а не за порушення трудової дисципліни. [PERSON] в своєму позові звернув увагу, що невиконання посадових обов'язків не є порушенням трудової дисципліни, а тому із цих підстав вважає наказ про звільнення незаконним. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та додатково пояснив суду, що 11 листопада 2014 року в.о. директора КП «Малиновський ринок» було винесено наказ № 42/1-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Підставою для прийняття такого наказу була пояснювальна записка заступника директора ринку по основної діяльності [PERSON], згідно з якою начебто було виявлено, що ним своєчасно не проводилися контрольні заміри торгівельних місць, хоча всі ці обставини є надуманими. У дійсності він та інший інспектор склали акт № 372, який приєднаний до заяви приватного підприємця [PERSON], в якому зафіксовано, що при переоформленні договору на торгівельне місце И-56 проведено перемір першого та другого поверхів. Позивач зазначив, що вважав цей наказ про дисциплінарну відповідальність незаконним, проте не оскаржив його до суду, тому що, по-перше не хотів псувати стосунки з керівництвом ринку, по-друге сподівався, що через рік цей наказ буде знято автоматично. У 2015 році керівництво ринку «Малиновський» змінилося, після чого йому стали пропонувати звільнитися за власним бажанням, а коли він не погодився, вирішили позбутися його іншим шляхом. Просить суд визнати незаконними оскаржувальні накази про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді інспектора з основної діяльності ринку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, посилаючись на те, що при його звільнені ніяких порушень трудового законодавства не допускалося, а обставини його звільнення, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності. В судовому засіданні представник КУ «Малиновський ринок» обґрунтовувала свої заперечення на позов тим, що 11.12.2014 року [PERSON] було винесено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, догана була винесена без порушень, тому позивач її і не оскаржував. Дійсно наказом № 42/1-к [PERSON] було звільнено з посади інспектора з основної діяльності з 21.08.2015 року за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків, але цьому звільненню передувало недбале виконання свої обов'язків [PERSON] та скарги від підприємців на його дії. Скарги до адміністрації надходили протягом 2015 року як у письмовою та усному вигляді. У серпні 2015 року на ім'я в.о. директора ринку надійшов лист від Первинної профспілки «Приватних підприємців Малиновського ринку» з вимогою прийняти міри до позивача. Адміністрацією ринку були проведені відповідні дії: складено комісію, зібрані пояснювальні з причетних до цих обставин осіб. Враховуючи наведені вище обставини, адміністрація прийняла рішення про звільнення [PERSON] з посади за систематичне невиконання своїх посадових обов'язків. Представник відповідача звернула увагу суду, що згідно посадової інструкції інспектор з основної діяльності [PERSON] повинен: знати дислокацію торгівельних об'єктів на ринку; здійснювати контроль за своєчасністю оплати підприємцями торгівельних площ; щомісячно складати та подавати заступнику директора звіти по боржниках по сплаті послуг і проводити з ними роз'яснювальну роботу; перевіряти право установчі та право засвідчуючи документи підприємців; проводити заміри торгівельних площ підприємців з ціллю уточнення сум сплати послуг; здійснювати контроль за проведенням реконструкції торгівельних площ та відповідністю розмірів торгівельних площ; вести необхідну документацію, звітність. Бухгалтерія ринку щодня надавала перелік боржників інспекторам у електронному або паперовому вигляді, однак позивач до бухгалтерії не звертався жодного разу. Представник відповідача зазначала, що [PERSON] у супереч своїм обов'язкам не вів ніяку документацію та звітність, щомісячно не складав та не надавав заступнику директора звіти про боржників по сплаті послуг, а скарги на його діяльність говорять про те, що він не проводив роз'яснювальну роботу з підприємцями, не приймав участь в регулюванні конфліктів, а навпаки сприяв виникненню конфліктів між ним та підприємцями ринку. З зазначених вище підстав просила відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 24 січня 2011 року був прийнятий на посаду інспектора з основної діяльності, відповідно до наказу № 3-к від 19.01.2011 року. Відповідно до наказу № 92-с/тр від 20.08.2015 року [PERSON] звільнений з посади інспектора з основної діяльності за систематичне невиконання службових обов'язків за п.3 ст.40 КЗпП України з 21.08.2015 року. Викладені обставини підтверджуються трудовою книжкою [PERSON] та наданими до суду письмовими документами. Судом встановлено, що прийняттю наказу про звільнення передував наказ № 42/1-к від 11.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], відповідно до статей 147-149 КЗпП України. Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного керівника. В контексті даної правової норми право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органу, який здійснює прийняття на роботу даного працівника. Згідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо з дня виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника з роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За правилами статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Як вбачається з наказу № 42/1-к від 11.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], даний наказ прийнято враховуючи доповідну записку заступника директора з основної діяльності [PERSON] та пояснювальну записку [PERSON] В наказі зазначено, що позивачу саме за неналежне виконання своїх посадових обов'язків та порушення п.2.7, п.2.8 та п.2.9. посадової інструкції оголошено догану та позбавлено всіх преміальних виплат. Відповідно до п.2.7. [PERSON] зобов'язаний був проводити заміри торгівельних площ підприємців з ціллю уточнення сум сплати послуг; здійснювати контроль за проведенням реконструкцій торгівельних площ; здійснювати контроль за відповідністю розмірів торгівельних площ договорам сплати послуг. Порушення цих пунктів посадової інструкції інкримінується позивачу, як неналежне виконання посадових обов'язків. З пояснювальної записки заступника директора КП «Малиновський ринок» на адресу в.о. директора ринку, вбачається, що посадова особа - заступник директора доводить до відома керівника, що інспектором Бурдейним своєчасно не проводилися контрольні заміри торгівельних місць, було виявлено, що торгівельне місце № И-56 самочинно збільшено: перший поверх з 12 кв.м, до 12,5 кв.м, а другий поверх з 12 кв.м до 24,5 кв.м. Проаналізувавши вказаний документ, який в став підставою для застосування дисципліно стягнення, суд приходить до висновку, що в ньому відсутні дані про те коли саме було вчинено позивачем, порушення трудової дисципліни, коли було виявлено керівництвом або іншою особою, несвоєчасне проведення інспектором контрольних замірів, враховуючи, що у посадовій інструкції нічого не вказується про те з якою періодичністю позивач має проводити обміри торгівельних місць, які документи складаються за результатами цих обмірів. За обставинами вказаними у доповідній заступника диткора ринку, позивач пояснив, що збільшення площі торгівельного місця № И-56 можливо відбулося, ще до його роботи на ринку, можливо тоді коли він знаходився у відпустці, однак виявлено ним у складі комісії, яка і склала акт № 372, який переданий керівництву. Позивач з цього приводу також пояснив, що торгівельних місць на ринку декілька тисяч, і заміри проводяться за узгодженням з власниками цих місць при переоформленні договорів і виключно за вказівкою керівництва ринку, яке в останні роки часто змінювалося. Представник відповідача на запитання суду, щодо строків виявлення самочинного збільшення торгівельного місця № И-56, щодо наявності пояснень приватного підприємця, який самочинно збільшив торгівельне місце, щодо надання акту № 372 складеного інспектором [PERSON]., на якій він посилається в своєї пояснювальній, яка також стала підставою для прийняття наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення, відповісти не змогла, зазначені документи суду не представила. З цих підстав суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено правомірність накладення прийняття наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до статей 147-148 КЗпП України. Кодексом законів про працю України передбачено можливість оскарження працівником рішень щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень. Згідно з ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. З сенсу даної статті випливає, що строки подібні строкам позовної давності встановлені й у трудовому праві. Для звернення до комісії по трудових спорах встановлено тримісячний строк. У зв'язку тим, що працівники одержали право безпосереднього звернення до суду з позовом про захист трудових прав, цей же строк діє і втому випадку, коли працівники звертаються до суду з позовами про захист права (якщо законодавством не встановлені інші спеціальні строки). Враховуючи, що позивач в ході судового розгляду не заперечував, що про наказ № 42/1-к від 11.12.2014 він дізнався одразу після його прийняття, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним наказу № 42/1-к від 11.12.2014 року, у зв'язку з пропуском строку передбаченого законом для оскарження даного документу. 20 серпня 2015 року Комунальним підприємством «Малиновський ринок» винесено наказ № 92-к/тр, згідно з яким [PERSON], інспектора з основної діяльності, звільнено з роботи за систематичне невиконання службових обов'язків, п.3 ст.40 КЗпП України, 21.08.2015 року. З тексту даного наказу вбачається, що 19 серпня 2015року в ході аналізу дотримання підприємцями, які здійснюють свою діяльність на території ринку Малиновський та уклали договори про надання послуг з організації ринкової торгівлі виявлено наступне: згідно умов договору з організації ринкової торгівлі оплата послуг підприємцями повинна здійснюватися з 1 по 10 число кожного місяця. Станом на 19.08.2015 року заборгованість підприємців за договорами склала 145000, 26 гривень. На сьогоднішній день контроль за дотриманням термінів оплати здійснює інспектор з основної діяльності. Неналежне виконання своїх посадових обов'язків [PERSON] пояснив відсутністю інформації збір якої також є його посадовим обов'язком. В наказі зазначено, що виникла заборгованість свідчить про неналежне виконання [PERSON] своїх посадових обов'язків (п.п. 2.4 і 2.5. посадової інструкції інспектора з основної діяльності) та п. 2.18 Колективного договору. Оскільки [PERSON] має не зняту догану за порушення п.п. 2.7, 2.8, 2.9 посадової інструкції інспектора з основної діяльності, та враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial