Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

17 січня 2020 року та уточнено 14 липня 2020 року [PERSON] звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», [PERSON] про визнання права власності на гараж. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві власності гараж № [NUMBER] , загальною площею 21,3 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, ГБК «Автомобіліст», на теперішній час назву змінено на товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» (далі ТЗСТЗ «Автомобіліст»). Наприкінці 2019 року позивач вирішила прожати гараж, однак при зверненні до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» дізналася, що згідно даних архівної справи станом на 31.12.2012 право власності на гараж зареєстровано на ім`я [PERSON] . Більше 20 років [PERSON] користувалася належним їй гаражем, вважала себе повноцінним власником, та не укладала будь-яких угод на відчуження належного їй майна. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті радиТімуш К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд винести законне рішення за умови наявності усіх необхідних документів та доведення обставин справи. Представник відповідача комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Ільченко А. надав суду відзив на позов. Згідно архівної справи, станом на 31.12.2012, яка знаходиться на зберіганні в архіві, право власності на гараж № [NUMBER] розташованийза адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, ГБК «Автомобіліст», зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.12.1992 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради народних депутатів, згідно рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 10.04.1978 № 67. З матеріалів архівної справи також вбачається, що на замовлення позивача № Ч-00183592 від 22.03.2011, згідно довідки ТЗСТЗ «Автомобіліст» від 21.03.2011 № 25 та наданої копії свідоцтва про право власності, виданого на ім`я [PERSON] 30.12.1992 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради народних депутатів, згідно рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 10.04.1978 № 67, проведено технічну інвентаризацію зазначеного гаража та виготовлено технічний паспорт на ім`я позивача. В даний час в реєстровій книзі 5Г-118-1208 міститься лише інформація про зареєстроване право на ім`я [PERSON] . Інформація щодо анулювання правовстановлюючого документу чи скасування реєстрації права власності в матеріалах архівної справи відсутня. Просить суд прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чиною. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності від 30.12.1992, гараж № [NUMBER] в ГБК «Автомобіліст» в Центрально-Міському районі належить [PERSON] (а.с.4), в технічному паспорті на гараж виготовленого 23.03.2011 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», власником (користувачем) зазначено [PERSON] (а.с.6). [PERSON] являється членом ТЗСТЗ «Автомобіліст», має гараж № [NUMBER] в блоці № 2, що підтверджується довідкою ТЗСТЗ «Автомобіліст» від 11.03.2020 № 51 (а.с.60). Згідно архівної справи комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 право власності на гараж № [NUMBER] розташованийза адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, ГБК «Автомобіліст», зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30.12.1992 районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Центрально-Міської районної Ради народних депутатів, згідно рішення виконкому районної Ради народних депутатів від 10.04.1978 № 67 (а.с.5, 24). Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). За вказаних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача, та доведення останньою право власності на гараж № [NUMBER] , у товаристві закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні статей 77, 78, 80 ЦПК України, у зв`язку з чим право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved