Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 лютого 1998 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Королівка, вул. Кримська, 8, у встановлений законом строк він, разом зі своєю матір'ю [PERSON] звернулись до Новомосковської районної державної нотаріальної контори, де отримали свідоцтво про спадщину за законом від 15 жовтня 2002 року на вищезазначений будинок в рівних частинах. 04 січня 2009 року померла його мати [PERSON], після чого позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання спадщини в порядку спадкування за законом, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину вищезазначеного житлового будинку йому відмовлено, у звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2002\~року не зареєстровано у Новомосковському БТІ та в сільській раді. Через, що він змушений звернутись до суду з даним позовом та просить визначити частки [PERSON], померлої 04 січня 2009 року, та [PERSON] у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Королівка, вул. Кримська, 8, рівними в розмірі ?; визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Королівка, вул. Кримська, 8, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 04 січня 2009 року. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, в своїй заяві представник позивача просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). [PERSON] 08 грудня 1988 року придбав будинок під № 8 з надвірними побудовами на вул. Кримська в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 49-51). Відповідно до технічного паспорту, складеного 10 липня 1989 року, зазначене домоволодіння складається з: будинок А, сені а. а1, сарай Б, погреб В, вбиральня Г,споруди № 1-5 (а.с. 25-29). 25\~лютого 1998 року [PERSON] помер. Позивач, разом зі своєю матір'ю [PERSON] прийняли спадщину в рівних частинах, яка складається з домоволодіння, яке знаходиться на вул. Кримська, 8 в с. Королівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 45). Відповідно до довідки Виконкому Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1174 від 07 липня 2015 року, вищезазначений житловий будинок зареєстрований в погосподарській книзі № 8, стр. 8 на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.\~44\~зворот). 04 січня 2009 року [PERSON] померла (а.с. 37). При видачі [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2002 року, відповідно до якого вони прийняли у спадок домоволодіння під № 8 на вул. Кримська в с. Королівка, Новомосковського району Дніпропетровської області в рівних частинах, розмір цих часток зазначений не був. (а.с. 45). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Як встановлено судом, спору між співвласниками домоволодіння з приводу розміру часток, належних кожному з них, за життя [PERSON] у них не було. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що частки співвласників домоволодіння є рівними, тобто [PERSON] і [PERSON] на праві спільної часткової власності належало по ? частці домоволодіння під № 8 на вул. Кримська в с.\~Королівка, Новомосковського району Дніпропетровської області. Після смерті матері [PERSON], позивач звернувся до Новомосковської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 36) та заявами про видачу свідоцтва на право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (а.с. 38) та на частину житлового будинку, розташованого в с. Королівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Кримська, 8 (а.с. 42). 05 січня 2012 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1,034 га, кадастровий номер 1223284000-01-022-0005, яку передано для ведення особистого селянського господарства на території Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, належної померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 104459 від 17\~лютого 2005 року (а.с. 41). Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій [PERSON] частину житлового будинку № 8 на вул. Кримська в с.\~Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області, державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори позивачу відмовлено, у зв'язку з тим, що нотаріусу надане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий будинок, видане 15 жовтня 2002 року за р. № 3177 на ім'я спадкодавця [PERSON] та спадкоємця [PERSON] в рівних частках, право власності за яким не зареєстроване в БТІ у встановленому законом порядку (а.с. 45 зворот). У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Частина 1 ст. 1258 ЦК України встановлює, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Після смерті [PERSON] позивач, як її син, прийняв спадщину після її смерті в розмірі ? частки спадкового житлового будинку.\~\~ З огляду на те, що спадкодавцю за життя належала ? частина житлового будинку з надвірними побудовами №\~8 на вул. Кримська в с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області, позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом, який прийняв спадщину, матеріали спадкової справи доказів наявності інших спадкоємців за законом чи заповітом, які звернулися протягом встановленого строку до нотаріуса з приводу прийняття спадщини не містять, доказів на підтвердження переходу права власності на спадковий житловий будинок після смерті спадкодавця матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і за позивачем належить визнати право власності на ? частину спірного житлового будинку з надвірними побудовами в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved