overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

19.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до гаражного товариства «Ветеран», Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - гараж. В обґрунтування позову вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі й на гараж [NUMBER], розташований на території ГТ «Ветеран» в м. Славута, щодо якого своє право власності спадкодавець за життя не оформив. Позивач просила визнати за нею право власності на спадкове майно гараж [NUMBER], розташований в ГТ «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Голова ГТ «Ветеран» Кукурудза О.М. в судове засідання не зявився, проте, в поданій суду заяві позов визнав. Славутська міська рада участі представника в судовому засіданні не забезпечела, проте подала заяву у якій позов визнала та просила розгляд справи проводити без їх участі. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. ст. 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.05.2002 року. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач була дружиною спадкодавця згідно даних свідоцтва про одруження від 27.02.1966 року та прийняла спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи №720/2002, доданими до справи. До складу спадкового майна увійшов гараж [NUMBER], розташований в ГТ «Ветеран» в м. Славута Хмельницької області по вул. Гвардійській, однак правовстановлюючий документ на гараж [PERSON] за життя не оформлено. Разом з тим з матеріалів справи видно, що гараж [NUMBER], розташований у ГТ «Ветеран» був у користування [PERSON] Так, рішенням виконавчого комітету Славутської міської ради від 22.05.1997 №180 [PERSON] передано у власність земельну ділянку пл.. 24,0 кв.м., яка розташована під гаражем [NUMBER]. З виписки із рішення виконавчого комітету Славутської міської ради від 18.02.1999 №42 видно, що гараж побудований [PERSON] у 1992 узаконено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно гараж [NUMBER], ГТ «Ветеран» по вул. Гвардійській в м. Славута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

19.12.2016 року головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про\~ госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], мешканка м.Суми, вул. Реміснича 10/1. кв. 24, 19.12.2016р. о 15.30 надійшов повторно до гострого психіатричного відділення СОКПНД у супроводі батька, зі скаргами на неадекватну поведінку, ночами не спить, відмічаються стереотипні рухи руками, намагається кудись бігти, не утримується вдома, сам до себе розмовляє, вимагає у батька госпіталізувати його до психіатричного стаціонару. 19.12.2016 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, якою зроблено висновок, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: Шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Позбавлений дієздатності (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми\~ від 09.07.2007 р.), опікуном є мати. Просить госпіталізувати хворого до психіатричної лікарні для проходження лікування. Представник ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, що діє на підставі довіреності, підтримала доводи заяви. Законний представник підтримала вказану заяву. Зацікавлена особа [PERSON] погодився з вказаною заявою. Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження, так як в силу ст.14 України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд погоджується з доводами викладеними в заяві, оскільки згідно приписів ст.14\~ України «Про психіатричну допомогу», наявність в [PERSON] психічного захворювання чи психічного розладу може слугувати підставою для госпіталізації в примусовому порядку. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в стані психозу, та є безпорадним через свій психічний стан, і наявність в нього психічного захворювання є підставою для його примусової госпіталізації. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON]\~ потребує поміщення у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, а отже його госпіталізація є доцільною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

19.12.2016 року головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO], мешканка м.Суми, вул. Чібісова 20. кв. 17, 17.12.2016р. о 00.20 надійшла повторно до гострого психіатричного відділення СОКПНД за викликом матері - опікуна, зі скаргами на неадекватну поведінку, агресивна по відношенню до матері, відмовляється від прийому медикаментів, за день до госпіталізації побила матір, у матері зломані ребра. 17.12.2016 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів, якою зроблено висновок, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: Шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Позбавлена дієздатності (рішення Ковпаківського районного суду м.Суми\~ від 23.09.2015 р.), опікуном є мати. Просить госпіталізувати хвору до психіатричної лікарні для проходження лікування. Представник ОКЗ Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, що діє на підставі довіреності, підтримала доводи заяви. Законний представник підтримала вказану заяву. Зацікавлена особа [PERSON] не погодилася з вказаною заявою, зазначила, що її батьки доводять до такого стану, не дозволяють нікуди виходити із дому. Прокурор у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження, так як в силу ст.14 України від 22.02.2000р. №1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Суд погоджується з доводами викладеними в заяві, оскільки згідно приписів ст.14\~ України «Про психіатричну допомогу», наявність в [PERSON] психічного захворювання чи психічного розладу може слугувати підставою для госпіталізації в примусовому порядку. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в стані психозу, та є безпорадною через свій психічний стан, і наявність в неї психічного захворювання є підставою для її примусової госпіталізації. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] потребує поміщення у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, а отже її госпіталізація є доцільною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

19.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю визначеною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що 06.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запит № 184. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем фактично припинено вже декілька років тому, оскільки виявилося, що вони мають різні погляди на спільне життя та ведення господарства, що спричиняло постійні суперечки та сварки Таким чином, просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що пред'явлений позов повністю підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом розміщення судової повістки на веб-порталі «Судова влада». За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 06 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину - малолітню [PERSON], [INFO]. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Зі змісту позову вбачається, що сторони декілька років проживають окремо, ведуть роздільне господарство, мають роздільний бюджет, збереження сім'ї не бажають та вважають не можливим. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

19.12.2016 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що необхідно для оформлення спадщини за заповітом. Судом до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено [PERSON]. У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Заінтересована особа [PERSON] надіслав заяву щодо задоволення заяви [PERSON] Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції свідоцтвом про смерть [NUMBER], актовий запис № 2693 і у якому зазначено по -батькові - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,05 га, що розташована на території садівничого товариства «Восход» у м.Чернігові для ведення садівництва. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року встановлено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили. Після звернення заявника до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом (а.с.24) нотаріус 02.06.2016 відкрила спадкову справу за № 399/2016 та повідомила,що не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки у свідоцтві про народження заявника зазначені лише прізвище та ім'я батьків,зокрема матері «[PERSON]». [PERSON], народилась у Ярославській області і у її свідоцтві про народження батько зазначений [PERSON] (а.с.3). 15 лютого 1951 року [PERSON] одружилась з [PERSON] і взяла його прізвище, у свідоцтві про шлюб зазначено по - батькові [PERSON]. Заявник народилась у м. Єкабпілс, район Єкабпілс Латвійської республіки. За законодавством Латвії на той час у свідоцтві про народження дитини дані про батьків зазначались лише прізвища їх та ім'я, навіть у свідоцтві не було графи «по - батькові» . А відтак у свідоцтві заявника батьками є [PERSON] та [PERSON]. 10 жовтня 2010 року [PERSON] склала на ім'я заявника заповіт, посвідчений нотаріусом Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори, з якого вбачається,що по - батькові матері заявника [PERSON] (а.с.6). У Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповідачем є [PERSON] (а.с. 32). Згідно паспорту [NUMBER], виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, по-батькові [PERSON] - [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується матеріалами справи та нічим не спростовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

19.12.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 06.04.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2016 року склала в сумі 20582,57 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 1492,47 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 14633,79 грн., заборгованість за комісією в сумі 3000 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 956,31 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 20582,57 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. 19.12.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

19.12.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 14.04.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.10.2016 року склала в сумі 29470,72 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2359,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 22131,34 грн., заборгованість за комісією в сумі 3100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1379,56 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 29470,72 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. 19.12.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

19.12.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони відчуження. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 02.02.2007 року між сторонами укладено договір довічного утримання, за умовами якого відповідач зобовязалась довічно утримувати позивача та доглядати останню з сумою утримання 1\~010 грн. Однак відповідач прийнятих на себе зобовязань не виконала, у звязку з чим, позивач просить суд розірвати наведений вище договір та зняти заборону відчуження на 1/2 частку спірної квартири. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судові засідання, призначені на 17.01.2017 року та на 16.02.2017 року не зявилась, судом направлено на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

19.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 24 жовтня 2016 року є його батьком. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з батьком, що створює йому перешкоди в оформленні права на спадщину. У судовому засіданні заявник заяву підтримав і пояснив, що його прізвище «Ященко», оскільки батьки не перебували у зареєстровану шлюбі, тому його записали на прізвище матері. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, при цьому подали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника його прізвище «Ященко» батьками є: [PERSON], [PERSON]. Зі свідоцтва про смерть [PERSON], серія 1-ЕЛ № 278538, який помер 24.10.2016 року, вбачається, що прізвище батька заявника «Шумейко», а ім»я «Володимир», що є тотожнім з по-батькові заявника. Крім того, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] підтверджується факт родинних відносин між заявником та [PERSON], який помер 24 жовтня 2016 року. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявника та його батька [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявника документального підтвердження родинних відносин з батьком створює перешкоди в оформленні ним права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника в судовому порядку, шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

19.12.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 21 жовтня 2016 року є її матір»ю. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з матір»ю, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину, оскільки в різних документах по-різному зазначено ім»я матері заявниці. У судове засідання заявниця не зявилася, при цьому просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці (серія ЯЭ 472028) ім»я її матері «Поліна». Згідно свідоцтва про народження матері заявниці (серія ЯТ № 236115) її ім»я «Пелагея», Згідно свідоцтва про одруження матері заявниці ( серія ЯУ № 862909) її ім»я «Палагея» Зі свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 286270) вбачається, що ім»я матері заявниці «Пелагея». Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її матері [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з матір»ю створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved