Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

18 травня 2018 року до суду з позовними вимогами звернувся позивач, які уточнив та просив: 1. Припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок [ADDRESS] квартал та поділити його в натурі відповідно до варіанту 3, що наведений у висновку № 3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи шляхом виділення у власність позивачу наступних приміщень згідно технічного паспорту площею: № 7 - 4,0 кв. м, № 8 - 1,3 кв. м., № 9 -7,9 кв. м, № 10 - 8,1 кв. м, № 11 - 1,9 кв.м, коридор - 5,7 кв.м. Інші приміщення залишити у власності відповідачів. 2. Припинити право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] та провести розподіл земельної ділянки відповідно до варіанту 3, що наведений у висновку № 3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року судової будівельно- технічної експертизи та земельно-технічної експертизи шляхом виділення у власність позивачу земельної ділянки площею 156 кв.м., яка обмежена лініями розподілу, що проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9, а саме: - від точки 1, що розташована на межі, до точки 2, довжиною 7,3 м; - від точки 2 до точки 3, що знаходиться на відстані 1,41 м від стіни будинку, довжиною 7,26 м; - від точки 3 під кутом до точки 4, що розташована на стіні будинку, довжиною 1, 41 м; - від точки 4 по лінії розподілу будинку до точки 5; - від точки 5 до точки 6, що розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку; - від точки 6 паралельно будинку до точки 7, на відстані 1,0 м довжиною 8,75 м; - від точки 7 до точки 8 паралельно гаражу на відстані 1,0 м довжиною 3,07 м; - від точки 8 до точки 9 паралельно гаражу на відстані 1,0 м довжиною 6,89 м; - від точки 9 по межі до точки1 довжиною 14,80 м; Іншу частину земельної ділянки залишити у власності відповідачів (т. 1 а. с. 226). Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.11.2001 року, позивачу та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] померла мати позивача [PERSON] , в зв`язку з чим він та відповідачі [PERSON] і [PERSON] успадкували рівні частини від частки, що належала [PERSON] у вказаному житловому будинку, тобто по 1/18 частці цього будинку. Враховуючи, що до первісно встановлених часток у спільній сумісній власності позивачу та відповідачам: [PERSON] і [PERSON] були додані ще успадковані частки у розмірі 1/18 частці цього будинку, то на даний час позивачу та відповідачам: [PERSON] і [PERSON] належать кожному по 2/9 частки, а відповідачам: [PERSON] і [PERSON] належать кожному по 1/6 частці будинку. На даний час усі співвласники житлового будинку зареєстровані в спірному будинку, проте між позивачем та відповідачами виник спір щодо користування будинком, тому позивач в ньому не проживає і був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою від 11 червня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання. Ухвалою суду від 10 липня 2018 року в підготовчому засіданні за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 07 травня 2019 року було поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 05 червня 2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та поділити житловий будинок із застосуванням варіанту 3 розподілу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3634-3636/18-24 від 23 квітня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що запропонований експертом варіант 2 поділу будинку виключає можливості використовувати приміщення для проживання, зокрема, через відсутність санвузла. З міркувань доцільності і зручності для користування майном ним був обраний саме варіант 3, запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3634-3636/18-24 від 23 квітня 2019 року. Він не заперечує проти сплати грошової компенсації іншим співвласникам, частка яких зменшиться через відступлення від ідеальної частки за варіантом 3, запропонованим експертом, що становить 47892 гривень, проте на даний час у нього немає можливості сплати вказану суму відповідачам в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні визнали позов частково та пояснили, що варіантом поділу будинку, який буде найбільше відповідати ідеальним часткам співвласників, є варіант 2, запропонований експертом. Варіант 3 висновку експерта передбачає, що позивачу виділяються приміщення більше на 6,4 кв.м. і йому необхідно сплатити їм 47892 гривень, які він відмовляється сплатити в повному обсязі та внести кошти на депозитний рахунок суду. Вважають, що варіант 3, запропонований експертом, без сплати їм всієї суми коштів позивачем буде порушувати їх права власності на вказаний будинок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2001 року [PERSON] , позивач, [PERSON] , [PERSON] , відповідач, [PERSON] , відповідач, [PERSON] , відповідач, [PERSON] , відповідач, отримали в приватну спільну сумісну власність одноквартирний будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження директора ДСП «Чорнобильська АЕС» № 213-пр від 29.11.2001 року. Право власності на одноквартирний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано 05 березня 2002 року Славутицьким міським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 242 (т. 1 а. с. 7). Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27538510, виданого 05.10.2010 року комунальним підприємством АРБ «Славутицьке міське бюро технічної інвентаризації», житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної сумісної власності наступним особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а. с. 8). Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 27 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, [PERSON] померла [INFO] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 111 (т. 1 а. с. 9). Після смерті [PERSON] її 1/6 частка житлового будинку номер [ADDRESS] , яка була визначена за домовленістю між іншими співвласниками, була передана у спадщину спадкоємцям першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України: чоловіку [PERSON] , відповідачу, сину [PERSON] , позивачу, дочці [PERSON] , відповідачу, - кожному по 1/18 частці вказаного будинку. Зазначені обставини підтверджені свідоцтвами про право на спадщину, виданими 05 квітня 2011 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Зелінському О.О., Власенко О.О., Зелінському О.О., витягами про державну реєстрацію прав, копії яких долучені до матеріалів справи ( т.1 а.с. 10-11, 242-245). Згідно з технічним паспортом на спірний житловий будинок, його загальна площа становить 101,1 кв.м, жила площа - 57,4 кв.м. Житловий будинок складається з 5 кімнат, у тому числі: 1 кімната -18,1 кв.м, 2 кімната -12,5 кв.м, 3 кімната - 7,9 кв.м, 4 кімната - 8,1 кв.м, 5 кімната -10,8 кв.м, кухня -12,7 кв.м, ванна кімната - 4 кв.м, вбиральня 1,3 кв.м, коридор - 20,3 кв.м, тераса-1,9 кв.м, кладова -3,5 кв.м ( т.1 а.с. 12-13). Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Як зазначено у ч.2 цієї статті, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Виходячи з наведених положень ст. 372 ЦК України, кожному із співвласників спірного житлового будинку, зазначених у свідоцтві про право власності на житло, належить по 1/6 вказаного будинку, що учасниками справи не заперечувалося. З урахуванням отриманих у спадщину позивачем, відповідачами: [PERSON] , [PERSON] 1/18 частці зазначеного будинку після смерті [PERSON] , позивачу [PERSON] належить 2/9 частки спірного будинку ( 1/6 частка +1/18 частка), відповідачам: [PERSON] належить 2/9 частки цього будинку ( 1/6 частка +1/18 частка), [PERSON] - 2/9 частки цього будинку ( 1/6 частка +1/18 частка), [PERSON] -1/6 частка будинку, [PERSON] - 1/6 частка будинку. Таким чином, позивачу [PERSON] належить 2/9 частки спірного житлового будинку, відповідачам -7/9 часток цього будинку( 2/9 часток +2/9 часток+1/6 частка +1/6 частка). Згідно із ч.1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Виходячи із аналізу норм статтей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то, з урахуванням конкретних обставин, такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію. Таким чином, визначальним для виділу частку або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. При розгляді справи за клопотанням позивача було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи і надано суду висновок за результатами їх проведення. Згідно з висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року, поділ житлового будинку в натурі на дві ізольовані частини (2/9 частини та 7/9 частин) з окремими входами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , можливий з відхиленням від розміру ідеальних часток. Наведено перерозподіл ідеальних часток співвласників за двома варіантами та розмір компенсацій, який повинен буде сплатити співвласник, частка якого за варіантами збільшиться. Як зазначено у вказаному висновку експерта, дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , станом на 09.04.2019 року, становить 819971 гривень, де: вартість земельних поліпшень - 756558 гривень; вартість земельної ділянки загальною площею 700 м. кв., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що входить до складу об`єкта дослідження, складає - 63413 гривень (т. 1 а. с. 109-143). Варіант, запропонований позивачем у заяві про уточнення позовних вимог( т.1 а.с. 65), відповідає ідеальним часткам 2/9 та 7/9 по площі та вартості, але не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, пунктам 2.22, 2.23, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 8.7 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» щодо загальної площі однокімнатної квартири, яка повинна бути не менше 30,0 м. кв., при цьому в однокімнатній квартирі повинна бути житлова кімната площею не менше 15,0 м. кв. та кухня площею не менше 7,0 м. кв. (пункт 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). Розподіл житлового будинку на 2/9 та 7/9 частини відповідно до варіанту 2 визначено в таблиці 9 дослідницької частини висновку експерта, а саме: виділити в натурі на праві власності позивачу, якому належить 2/9 частки житлового будинку, житлову кімнату -9, площею 7,9 кв.м; житлову кімнату -10, площею 8,1 кв.м; кладову-11, площею 1,9 кв.м; коридор, площею 3 кв.м, всього загальною площею 20,9 кв.м. Виділити в натурі на праві власності відповідачам, яким належить 7/9 часток житлового будинку, а саме: кухню-4, площею 12,7 кв.м; житлову кімнату -3, площею 18,1 кв.м; житлову кімнату-13, площею 12,5 кв.м; житлову кімнату -12, площею 10,8 кв.м; ванну кімнату-7, площею 4 кв.м; вбиральню-8, площею 1,3 кв.м; коридор, площею 17,3 кв.м; кладову, площею 1,6 кв. м; терасу, площею 1,9 кв. м, всього загальною площею 80,2 кв. м. Відповідно до варіанту 2 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно провести такі загальнобудівельні роботи: демонтувати та замурувати дверний проріз між коридором та житловою кімнатою 9; улаштувати дверний проріз з коридору до кімнати 9; улаштувати перегородку у коридорі на відстані 2,5 м. від стіни кладової 11. Згідно варіанту 2 поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 2/9 та 7/9 частини: відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника 2/9 частки складає: по площі на 22,5 - 20,9 = 1,6 м. кв. менше; по вартості на 168373 гривень - 156400 гривень = 11973 гривень менше. Відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника 7/9 частки складає: по площі на 80,2 - 78,6 = 1,6 м. кв. більше; по вартості на 600158 гривень - 588185 гривень = 11973 гривень більше. Кошторисна вартість загальнобудівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, становить 3691,70 гривень. За отримання надлишку при розподілі житлового будинку [ADDRESS] , на 2 / 9 та 7/9 частини, 2-й співвласник 7/9 часток повинен сплатити 1-му співвласникові 2/9 частки компенсацію в розмірі - 11973 гривень. Розподіл житлового будинку на 2/9 та 7/9 частини відповідно до варіанту 3 визначено в таблиці 10 дослідницької частини висновку експерта, а саме: виділити в натурі на праві власності позивачу, якому належить 2/9 частки житлового будинку, житлову кімната-9, площею 7,9 кв.м, житлову кімната-10, площею 8,1 кв.м, кладову-11, площею 1,9 кв.м, коридор, площею 5,7 кв.м, ванну кімнату -7, площею 4 кв.м, вбиральню 8, площею 1,3 кв.м, всього площею 28,9 кв.м. Виділити в натурі на праві власності відповідачам, яким належить 7/9 часток житлового будинку, кухню-4, площею12,7 кв.м, житлову кімнату-3, площею18,1 кв.м, житлову кімнату-13, площею 12,5 кв.м, житлову кімнату -12, площею 10,8 кв.м., коридор, площею 14,6 кв.м, кладову, площею 1,6 кв.м, терасу, площею 1,9 кв.м, всього площею 72,2 кв.м. Відповідно до варіанту 3 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно провести такі загальнобудівельні роботи: улаштувати перегородку у коридорі на відстані 3,0 м від стіни кладової 11 до кута стіни вбиральні 8. Перелік та кошторисна вартість загальнобудівельних робіт, проведення яких необхідно для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, становить 1096,14 гривень. Згідно варіанту 3 поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 2/9 та 7/9 частини: відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника 2/9 частки складає: по площі на 28,9-22,5 = на 6,4 кв. м більше; по вартості на 216265 гривень - 168373 гривень = 47892 гривень більше. Відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника 7/9 частки складає: по площі на 78,6 - 72,2 = 6,4 кв. м менше; по вартості на 588185 гривень - 540293 гривень = 47892 гривень менше. За отримання надлишку при розподілі житлового будинку [ADDRESS] , на 2/9 та 7/9 частини, 1-й співвласник 2/9 частки повинен сплатити 2-му співвласникові 7/9 частки компенсацію в розмірі 47892 гривень. Відповідно до варіанту 2 розподілу земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 2/9 та 7/9 частини: 1-му співвласнику 2/9 частки пропонується земельна ділянка площею 156,0 кв. м, обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9; 2-му співвласнику 7/9 частки пропонується земельна ділянка площею 544,0 кв.м, обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 9-10-11-12-13-2. Згідно з варіантом 3 розподілу земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 2/9 та 7/9 частини: 1-му співвласнику 2/9 частки пропонується земельна ділянка площею 156,0 кв.м, обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9; 2-му співвласнику 7/9 частки пропонується земельна ділянка площею 544,0 кв.м, обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 9-10-11-12-13-2. Визначаючись з варіантом поділу в натурі між співвласниками часток будинку, виділення у власність земельної ділянки, на підставі висновків проведеної у справі експертизи, пояснень та позиції позивача і відповідачів по суті спору, суд вважає, що більш доцільним, обґрунтованим і таким, що враховує права і інтереси сторін та забезпечує дотримання вимог закону є другий варіант поділу житлового будинку в натурі, який найбільш відповідає часткам у праві власності сторін на житловий будинок із найменшим відступом від них і при його переплануванні не потребує капітальної перебудови. Третій варіант поділу будинку, визначений у висновку експерта і запропонований позивачем в заяві про уточнення позовних вимог, передбачає великий відступ від рівності часток у праві власності з виділом позивачу приміщень площею на 6,4 кв. м більше, ніж відповідачам, з грошовою компенсацією за перевищення частки в сумі 47892 гривень, яку позивач, як вбачається з його пояснень, не має можливості виплатити в повному обсязі. Тому вказаний варіант суд відхиляє як неприйнятний. Таким чином, суд вважає правильним виділити позивачу на праві власності в натурі за другим варіантом частину житлового будинку, а саме: житлову кімнату -9, площею 7,9 кв.м; житлову кімнату -10, площею 8,1 кв.м; кладову-11, площею 1,9 кв.м; коридор, площею 3 кв.м, всього загальною площею 20,9 кв.м. Виділити в натурі на праві власності відповідачам частину житлового будинку, а саме: кухню-4, площею 12,7 кв.м; житлову кімнату -3, площею 18,1 кв.м; житлову кімнату-13, площею 12,5 кв.м; житлову кімнату -12, площею 10,8 кв.м; ванну кімнату-7, площею 4 кв.м; вбиральню-8, площею 1,3 кв.м; коридор, площею 17,3 кв.м; кладову, площею 1,6 кв. м; терасу, площею 1,9 кв. м, всього загальною площею 80,2 кв. м. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, позивачу необхідно провести такі загальнобудівельні роботи вартістю 3691,70 гривень: - демонтувати та замурувати дверний проріз між коридором та житловою кімнатою 9; - улаштувати дверний проріз з коридору до кімнати 9; - улаштувати перегородку у коридорі на відстані 2,5 м. від стіни кладової 11. З урахуванням виділення на користь відповідачів більшої частки у праві власності, вони мають виплатити позивачу грошову компенсацію за перевищення частки у праві власності на суму 11973 гривень, в рівних частках по 2993, 25 гривень з кожного. Враховуючи, що позивачу необхідно провести загальнобудівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, вартістю 3691,70 гривень, то стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає грошова компенсація за перевищення витрат по переобладнанню для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку в сумі 1845,85 гривень ( 3691,70 гривень /2) в рівних частках по 461, 5 гривень з кожного. При цьому, як вбачається із висновку експерта, виконання робіт відповідно до другого варіанту поділу будинку з переобладнання та перепланування жилого будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0710 га, яка згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-КВ № [NUMBER] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ( т.1 а.с. 15). Відповідно до листа відділу Держкомзему у м.Славутичі Київської області від 28.04.2011 № 64, земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , присвоєно кадастровий номер 3211500000:00:003:0031( т.1 а.с. 64). Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. За правилом ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Виходячи з наведеного, позивачу необхідно виділити у власність 2/9 частки земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку, а відповідачам - 7/9 часток земельної ділянки. Другий варіант розподілу земельної ділянки площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на 2/9 та 7/9 частини, зазначений у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року, є прийнятним, оскільки він відповідає другому варіанту поділу будинку, визначеного у цьому висновку експерта. Відповідно до вказаного варіанту необхідно позивачу виділити у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 156 кв.м, обмежену лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9: - від точки 1, що розташована на межі, до точки 2, довжиною 7,69 м; - від точки 2 до точки 3 довжиною 7,02 м; - від точки 3 під кутом до точки 4, довжиною 1,69 м; - від точки 4 по лінії розподілу будинку до точки 5; - від точки 5 до точки 6, що розташована на відстані 1,73 м від стіни будинку; - від точки 6 паралельно будинку до точки 7 на відстані 1,73 м, довжиною 6,09 м; - від точки 7 до точки 8 паралельно гаражу на відстані 1,0 м, довжиною 2,96 м; - від точки 8 до точки 9 паралельно гаражу на відстані 1,0 м, довжиною 7,19 м; Виділити відповідачам відповідно до другого варіанту висновку експерта у власність земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площею 544 кв.м, обмежену лініями розподілу, які проходять через точки 9-10-11-12-13-2: - від точки 9 до точки 10, що розташовані на межі, довжиною 14,52 м; - від точки 10 по межі до точки 11 довжиною 14,55 м; - від точки 11 по межі до точки 12 довжиною 8,94 м; - від точки 12 по межі до точки 13 довжиною 31,1 м (18,13+2,94+10,03); - від точки 13 по межі до точки 2 довжиною 17,78 м. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не вбачає підстав для поділу спірного будинку та земельної ділянки за третім варіантом , визначеному в висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року. Доводи позивача про невідповідність другого варіанта поділу будинку діючому законодавству спростовуються висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року, яким визначено можливі варіанти поділу спірного будинку відповідно до встановлених норм та правил. В іншій частині позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях закону, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки позивач просить поділити весь житловий будинок та земельну ділянку, то ціна позову становить 819971 гривня ( вартість будинку згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року становить 756558 гривень, вартість земельної ділянки - 63413 гривень). Таким чином, судовий збір повинен був сплачений в розмірі 8199,71 гривня. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 7099,5 гривень( т.1 а.с. 1). Виходячи з викладеного, з позивача та відповідачів необхідно стягнути на користь держави недоплачену суму судового збору в сумі 1100, 21 гривень пропорційно до розмірів відшукуваних часток кожного із співвласників. Так, стягненню із позивача [PERSON] , відповідачів: [PERSON] , [PERSON] підлягає на користь держави судовий збір в сумі 244,49 гривень з кожного ( 2/9 частки від 1100,21 гривень). Стягненню з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] підлягає на користь держави судовий збір в сумі 183, 37 гривень з кожного( 1/6 частка від 1100,21 гривень). За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до розмірів відшукуваних часток кожного із співвласників. Так, стягненню з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] підлягають на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1577,67 гривень з кожного ( 2/9 частки від 7099,5 гривень). Стягненню з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] підлягають на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1183,25 гривень з кожного (1/6 частка від 7099,5 гривень). Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Як зазначено у п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до рахунків № 17157 від 06 листопада 2018 року та № 101 від 08 січня 2019 року і наданих квитанцій вартість судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3634-3636/18-24 від 23.04.2019 року становить 10296 гривень. За правилами п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, пропорційно до розмірів відшукуваних часток кожного із співвласників. Так, стягненню з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] підлягають на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 2288 гривень з кожного ( 2/9 частки від 10296 гривень). Стягненню з відповідачів: [PERSON] , [PERSON] підлягають на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1716 гривень з кожного (1/6 частка від 1716 гривень). На підставі викладеного,

Outcome: partial