Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

19.05.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом, згідно якого просить зняти арешт з нерухомого майна - з житлового будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 7101399, накладений 25.04.2008 реєстратором «Охтирська міська державна нотаріальна контора», підстава обтяження: лист 814 від 15.04.2003 виконавчої служби, власник [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер [PERSON] - цивільний чоловік позивачки [PERSON] , який на момент смерті проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом із ним з 1997 року проживала і була зареєстрована з 06.07.2002 його цивільна дружина [PERSON] , [INFO] . Разом вони вели спільне господарство. Протягом шестимісячного строку з моменту смерті [PERSON] позивачка звернулася до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом відкрито спадкову справу № 67/2020, проте відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність документів, які підтверджують родинні відносини. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 встановлено факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , починаючи з 1997 року до часу його смерті. У власності [PERSON] на момент його смерті знаходився житловий будинок [ADDRESS] . У жовтні місяці 2020 року [PERSON] знову звернулася до приватного нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на вказаний будинок після смерті [PERSON] , проте дізналася що 25.04.2008 реєстратором Охтирської міської державної нотаріальної контори накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 7101399 на житловий будинок [ADDRESS] , власник - [PERSON] . Підстава обтяження - лист виконавчої служби № 814 від 15.04.2003. Тому спадщина може буде оформлена лише після зняття арешту, що і стало підставою для звернення до суду із позовом. 20.05.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явилась, подала заву про розгляд справи без її участі, рішення просить винести на розсуд суду. Зважаючи на викладене, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.1992 [PERSON] прийняв спадщину після [PERSON] , померлої [INFO] , яка складається з Ѕ частини жилого будинку з надвірними будовами за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міського суду від 14.04.2003 постановлено накласти арешт на майно, належне [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] . На підставі ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 14.04.2003 постановою державного виконавця від 27.04.2003 про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 702509 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Рішенням Охтирського міського суду № 2-43/2004 від 22.01.2004 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 433,78 грн. матеріальних збитків і 1000,00 грн. моральних збитків, а всього 1433,78 грн. Після виконання рішення ухвалено звільнити з-під арешту майно [PERSON] . З матеріалів цивільної справи Охтирського міського суду № 2-43/2004 вбачається, що 15.03.2004 [PERSON] отримав виконавчий лист щодо примусового стягнення 1433,87 грн. з [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , вданого Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 02.01.2020 (а.с. 6). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2020 встановлено факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , до часу його смерті (а.с. 7). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2020 № 228602253 Охтирською міською державною нотаріальною конторою 25.04.2008 за № 7101399 зареєстровано обтяження арешт (архівний запис) на майно [PERSON] , адреса [ADDRESS] , додаткові дані: архівний номер: 2630826SUMY9, архівна дата: 16.04.2003, дата виникнення: 16.04.2003, № реєстра: 201086-1233, внутр.. № 2901D13125F4302B5F4F (а.с. 9) Судом встановлено, що згідно перевірки даних АСВП станом на 26.02.2021 боргових зобов`язань за [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано, що підтверджується листом начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 26.02.2021 № 9947 (а.с. 15). Відповідно до листа начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.08.2021 № 37119 згідно даних АСВП виконавчий лист № 2-43/2004 від 22.01.2004 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди на виконання до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на даний період часу не надходив (а.с. 42). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 1\~статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 2\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У відповідності до частини 1\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частин 4, 5\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2004 [PERSON] отримав виконавчий лист щодо примусового стягнення 1433,87 грн. з [PERSON] , отже строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, передбачений чинним законодавством, сплив. Зважаючи на викладене, стягувач не скористався своїм правом для примусового виконання виконавчого листа. Іншої інформації, яка б свідчила про невиконання рішення суду, наразі відсутня. Через наявність арешту на належне померлому [PERSON] , позивачка позбавлена можливості оформити спадщину після смерті чоловіка. Таким чином, накладений арешт на майно порушує права позивачки, як спадкоємця. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved