Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

17 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банкк» (далі Банк) до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300531047132018 в розмірі 63423,50 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 02 грудня 2013 року між Акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір куплі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк замінює АТ «Астрабанк» як кредитора. 27 серпня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 61560 гривень з розрахунку 15,7% річних за користування кредитом, в строк до 27 серпня 2018 року. Однак, станом на 06 квітня 2015 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 63423,50 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 55850,94 гривень та заборгованості за відсотками - 7572,56 гривень, прострочена заборгованості за тілом кредиту - 8885,26 гривень, прострочена заборгованості за відсотками - 7367,74 гривень. Представник позивача Вергелес І.В., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен через оголошення на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 30053104713201827 від 27 серпня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 61560 гривень з розрахунку 15,7% річних за користування кредитом, в строк до 27 серпня 2018 року. Відповідно до п. 1.4.2. Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом 30 календарних днів процентна ставка становить 15,7%. Згідно з п. 2.5. строк сплати кредитних коштів та процентів до 27 числа кожного місяця. Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 06 квітня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 63423,50 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 55850,94 гривень та заборгованості за відсотками - 7572,56 гривень, прострочена заборгованості за тілом кредиту - 8885,26 гривень, прострочена заборгованості за відсотками - 7367,74 гривень. Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором становить 63423,50 гривень, що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором № 30053104713201827 від 27 серпня 2013 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, що було прийнято на виконання цієї норми та яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до якого в тому числі, було включено м. Донецьк, зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року. Таким чином, підстав для відмови у стягнення з відповідача нарахованої суми штрафу, не має. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 1218,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved