overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

18.07.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 08.05.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 48. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] син [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони виявились людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, в результаті чого між ними часто виникали непорозуміння. Відповідачка зраджувала йому в подружній вірності. В липні 2011 року вони розійшлись і з того часу проживають окремо та не підтримують жодних сімейних стосунків. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, наміру зберегти сім'ю з відповідачкою у нього немає. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не прибув, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві та просить шлюб розірвати, вказує, що строк, наданий їм на примирення, позитивних результатів не дав. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з матір'ю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвати шлюбу. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстровано 08.05.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 48 (а.с. 4). У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] син [PERSON] - [INFO], про що свідчать копії свідоцтв про народження (а.с. 5-6). Судом встановлено, що сторони в даний час не підтримують сімейні відносини і не мають наміру підтримувати їх в подальшому, а відносини між ними фактично стали недружелюбними. Їх шлюб існує формально. Термін, наданий сторонам на примирення, позитивних результатів не дав. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Неповнолітніх [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] слід залишити проживати з матір'ю. В судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. На підставі ст.ст. 105 ч. 3, п. 2 ст. 104, п. 1 ст. 110, п. 2 ст. 112, 160 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18.07.2013р., а уточнивши позовні вимоги 01.11.2013р. та 05.12.2013р., [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить: -«Визнати незаконним та скасувати свідоцтво серії ВТА №194216, видане 10.10.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], яким посвідчено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], зареєстровано в реєстрі за №1620. Визнати за мною право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO] [PERSON]. Витребувати квартиру [ADDRESS] із чужого незаконного володіння [PERSON] на мою користь.»(а.с.а.с.3-8,64-69,140-145) Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], який є його батьком, померлий [INFO], мав у приватній власності кв.[ADDRESS]. Спадкоємцями, які мають право на спадкове майно, є він та його брат [PERSON]. [PERSON] відмовився від спадкового майна, а тому він отримав право на це майно. Не дивлячись на ці обставини, 10.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON] , [PERSON] видане свідоцтво про те, що він отримав право на вищевказану квартиру на підставі акту за №11-08/12 від 26.07.2012 року, затвердженого начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, про проведення прилюдних торгів по примусовому виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва за №2-2384/12, виданого 22.02.2012 року, яким передбачено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ»Банк Форум» коштів. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його батько боргових зобов»язань перед ПАТ «Банк Форум» (далі - Банк) не мав, судових рішень по стягненню з нього коштів на користь Банку не виносилися, торги по реалізації вищевказаної квартири не проводилися, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач та його представники - [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав викладених вище, просять його задовольнити. Представники [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, мотивуючи тим, що відсутні підстави вважати, що право позивача порушене та відсутні докази, які свідчать про те, що відчуження вищевказаної квартири відбулося без волевиявлення померлого. Від приватного нотаріуса [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.205) Інші учасники причин неявки не повідомили. Також вони не з»явилися в попередні судові засідання. Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які не з»явилися суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

18.07.2013 р. Врадіївським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №474/385/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів (далі-рішення), яким позов задоволено повністю. 14.02.2014 року позивач звернулася до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено день (дату) подання позивачем заяви до суду - 02.07.2013 року. Заявник - [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма №43 від 14.02.2014 року), на розгляд до суду не з'явився, клопотання про розгляд справи у відсутність не надав, про причини неявки не повідомив. Виходячи з того, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання в силу ч.3 ст.220 ЦПК, суд вважає за можливе вирішувати дане питання у відсутность сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що стосовно даної позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

18.07.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01 вересня 1997 року Відділом РАЦС Первомайського міськвиконкому Харківської області України, актовий запис № 173, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені та відновлювати їх не будуть, тому позивач і звернулась до суду з даним позовом про його розірвання. Від шлюбу мають двох доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають та залишаться проживати разом з матір'ю. Ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці, а саме до 19.12.2013 року. Ухвалою суду від 19.12.2013 року відновлено провадження по справі. В судове засідання позивач не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

18.07.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], який в ході розгляду справи уточнило та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №NKXRRX670005 від 11.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], у розмірі 33212,43 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позову, просив суд відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 11.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №NKXRRX670005, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4429,97 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 07.06.2013 склала 33212,43 грн., з яких: сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 333,34 грн., сума заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1913,76 грн., пеня - 29145,69 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 1569,64 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

18.07.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.09.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час перебування у шлюбних відносинах в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач не надає кошти на утримання дитини, що і стало підставою для звернення до суду з позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача. В подальшому уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 1500 грн. щомісяця, до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, обставини, викладені у позовній заяві підтвердила. Відповідач у судовому засіданні первісний позов визнав у розмірі ? частини від усіх видів доходів, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили, в подальшому уточнені позовні вимоги щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. визнав у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 18.09.2009 року. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Під час перебування в шлюбних відносинах в них народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.01.2012 року за актовим записом №161. Згідно ст.ст.180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд приймає до уваги його матеріальне та сімейне становище, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого на відповідний вік дитини щомісяця, до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

18.07.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлій [PERSON] правовстановлюючого документу - заповіту від імені [PERSON] від 04.11.2002р. на земельну ділянку на території Жовтневої сільської ради Устинівського району, Кіровоградської області. Вказує, що згідно документальних даних прізвище заповідача «[PERSON]», встановлення факту їй необхідно для реалізації своїх прав як спадкоємця, з за відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину. Заявник надала до суду заяву про підтримання поданої заяви. Заінтересована особа Жовтнева сільська рада Устинівського району направила суду відгук про розгляд заяви у відсутності представника. Суд вважає що заяву слід задовольнити. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України слід встановити факт належності [PERSON] заповіту від імені [PERSON] посвідченого 04.11.2002 р., за реєстровим №78 на земельну ділянку площею 8,70 Га. на території Жовтневої сільської ради Устинівського району, Кіровоградської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, зареєстрованого в книзі записів державних актів за №314 а.с.9. Судом встановлено рішенням суду, свідоцтвом про смерть а.с.7-8, що прізвище «[PERSON]» помилково зазначено як в заповіті так і в Державному акті. Оскільки ім'я, та по батькові співпадають, написання прізвища різниться декількома літерами, вказаний факт належності документу підлягає встановленню, оскільки має для заявниці правове значення, пов'язаний з реалізацією її спадкових прав. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

18.07.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дітей добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що 29.08.2008 р. позивач з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб - а.с. 10, згідно свідоцтв про народження відповідач являється батьком дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]- а.с.7-9, однак як слідує з матеріалів справи матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

18.07.2014 р. до суду подано позов у якому позивачка зазначила, що вона з 17.09.2013 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати малолітню дитину не має можливості. На даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою [PERSON] до досягнення нею трирічного віку, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, хоча має таку можливість, оскільки працює трактористом - машиністом в ТОВ «ПК «Зоря Поділля», а тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, починаючи з дня звернення до суду і досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила їх задовільнити (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути за його відсутності, вимоги позову визнав повністю (а.с. 12). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], яка ще не досягла трирічного віку, але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї дружини не виконує, хоча працює трактористом - машиністом в ТОВ «ПК «Зоря Поділля». Зазначені правовідносини регулюються ч.2 ст.75, ч.1 ст.80, ч. ч.2, 4 ст.84 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких дружина, з якою проживає дитина, має право на отримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку аліментів у твердій грошовій сумі за умови, що чоловік може надавати таке утримання; при ухилянні батька від цього обов'язку кошти на утримання дружини стягуються з нього за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї дружини, чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. При цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам позивачки і не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - довідкою виконкому Гайсинської міської ради № 2449 від 06.07.2014 р., згідно якої [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.3); - довідкою про доходи № 898 від. 16.07.2014 р. виданою ТОВ «ПК «Зоря Поділля», відповідно до якої за перше півріччя 2014 р. [PERSON] отримав 9890 грн. заробітної плати (а.с.4); - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 23 квітня 2014 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

18.07.2014 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши , що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишився спадок у вигляді земельної ділянки , розташованої на території Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області. Нотаріусом відкрито спадкову справу . Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавця - [PERSON] , а в її свідоцтві про народження її прізвище зазначено [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересовані особи в судове засідання не з»явились , надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказавши , що заперечень по справі не мають. Вислухавши заявника , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як видно із свідоцтва про смерть , [PERSON] помер [INFO]. (а.с.- 6) У свідоцтві про народження заявника її прізвище зазначено [PERSON].( а.с.- 7 ) Відповідно до свідоцтва про одруження , прізвище заявника в даний час [PERSON] (а.с. 7 ) Як пояснили у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON], померлий [PERSON] був батьком заявника - [PERSON] Досліджені в судовому засіданні докази , зокрема свідоцтво про народження заявника , де її батьком вказаний [PERSON] , не викликають у суду сумніву у тому , що померлий [PERSON] був батьком [PERSON] , а розбіжність у написанні прізвищ заявника та її померлого батька сталась через помилкове написання прізвища батька заявника . Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину , то належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та її померлим батьком. На підставі викладеного ,

Outcome: approved