Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 54979, 32 грн., а також судові витрати в сумі 551, 20 грн. Під час розгляду справи позивач уточнив, а по суті зменшив позовні вимоги та просив стягнути на свою користь з відповідача відшкодування майнової шкоди в сумі 24979 грн. 32 коп., та судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 551, 20 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~ позову\~вказував,\~що 10\~серпня 2016\~року близько\~19:00\~годин,\~[PERSON]\~керував транспортним\~засобом \~автомобілем «ВАЗ\~2103»,\~реєстраційний номер\~[NUMBER] в\~м.\~Миколаєві по\~пр.\~Богоявленському,\~де в\~районі будинку\~№ 342,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не обрав\~безпечної дистанції\~та допустив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~-\~автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Страхова компанія компенсувала матеріальні витрати позивача на суму 30000 грн. Розмір майнової шкоди, що залишився не відшкодованим складає 24979\~грн.\~32\~коп.,\~а також\~ судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в сумі 551, 20 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, на останні судові засідання не з`явився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~10\~серпня 2016\~року близько\~19:00\~годин,\~[PERSON]\~керував транспортним\~засобом \~автомобілем «ВАЗ\~2103»,\~реєстраційний номер\~[NUMBER] в\~м.\~Миколаєві.\~В районі\~будинку №\~342,\~по проспекту\~Богоявленському не\~врахував дорожньої\~обстановки,\~не обрав\~безпечної дистанції\~та допустив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~-\~автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], тобто позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2016 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 грн. \~ \~ \~ \~Положення ст. 61 ЦПК України вказують, що вирок у\~кримінальному провадженні,\~що набрав\~законної сили,\~або постанова\~суду у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~обов'язкові\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~цивільно-правові\~наслідки дій\~особи,\~стосовно якої\~ухвалено вирок\~або постанову\~суду,\~з питань,\~чи мали\~місце ці\~дії та\~чи вчинені\~вони цією\~особою. \~ \~ \~ \~Виходячи з\~того,\~що відносно\~відповідача набрала\~законної сили\~постанова,\~за якою\~він був\~визнаний винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~за виписаних\~вище обставин,\~тому його\~вина у\~скоєні адміністративного\~правопорушення та\~спричиненні шкоди\~позивачу є доведеною. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 22 Закону України\~Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страхова компанія у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно висновку № 175-16 щодо вартості матеріального збитку, власникові автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] спричинено матеріальну шкоду на суму 53179, 32 грн., та з врахуванням також витрат на проведення цієї експертизи в сумі 1800 грн. Загальна сума збитку склала 54979, 32 грн. Страховиком, де була застрахована цивільна відповідальність водія [PERSON] згідно полісу АЕ 9866290 від 29 червня 2016 року, потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 30000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, після часткової виплати страхового відшкодування в сумі 30000 грн. непогашеними залишаються збитки у розмірі 24979, 32 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 551,20 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved