overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

18 травня 2007 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Кіровської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області актовий запис № 2. Від подружнього життя у них народилася дитина, син [PERSON], [INFO]. Негаразди між сторонами в сім'ї тривають близько чотирьох років та поступово ускладнилися і дійшли до критичної межі. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки хоч і проживають в одному будинку. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. Судом сторонам надавався строк для примирення 1 місяць, однак за наданий термін позивач та відповідач не дійшли згоди щодо збереження шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. До початку розгляду справи до суду повернулося зворотне поштове повідомлення з відміткою, що адресат отримав судову повістку. Тому суд, враховуючи дані обставини приходить до висновку провести заочний розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

18 травня 2007 року позивачка уклала шлюб з відповідачем - [PERSON] , про що Кам'янсько-Дніпровським РАЦС Запорізької області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 23. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. В шлюбі позивачка та відповідач вдруге. Спочатку спільне життя складалося відносно спокійно. З часом їхні стосунки погіршилися. На сьогодні вона зрозуміла, що вони з чоловіком різні люди: вони мають різні погляди на життєво важливі питання. При таких обставинах вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а призначення будь-яких строків у їхніх ситуації недоречним. Шлюбні стосунки не підтримують з березня 2012 року, спільне господарство на сьогодні не ведуть. Просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

18 травня 2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою [PERSON]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім`ї сварки та бійки. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

18 травня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № 001-23027-180511, яким надало кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 4000 грн. зі сплатою 48% річних за користування кредитом. В подальшому ліміт кредитування було збільшено. Посилаючись на те, що [PERSON] має заборгованість за тілом кредиту в сумі 10278 грн. 36 коп., за простроченим тілом кредиту в сумі 3631 грн. 48 коп. та за відсотками в сумі 6788 грн., ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з неї цих коштів. В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. У відповідності з п.п. 1.3, 2.3 договору № 001-23027-180511 від 18 травня 2011 року та п. 1.6 Тарифів на обслуговування платіжних карток ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на суму 4000 грн. зі сплатою 48% за користування кредитом. Згідно з п. 5.2. договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання зобов'язань. В подальшому розмір кредитної лінії було збільшено. На підставі п. 1.2 договору [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER], про що вона розписалась у договорі 18 травня 2011 року. Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості, [PERSON] заборгувала банку за тілом кредиту 10278 грн. 36 коп., за простроченим тілом кредиту 3631 грн. 48 коп. та за відсотками 6788 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

18 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості про куплю - продаж житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. При укладені угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями. Зокрема, щодо ціни, передачі будинку у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня [PERSON] було сплачено відповідачу [PERSON] під розписку, п'ять тисяч гривень. При цьому відповідач зобов'язався оформити договір купівлі- продажу пізніше в зв'язку з тим, що були відсутні первинні правовстановлюючі документи на зазначений будинок. Після виконання [PERSON] зобов'язань покупця відповідач [PERSON] передав її ключі від житлового будинку, і вона вселилась в приміщення. Між [PERSON] та [PERSON] в травні 2012 року було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови договору, які вона повністю виконала, про що свідчить розписка відповідача про одержання від неї грошей за житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], передав її ключі від будинку і вона вселилась в житловий будинок за угодою. Оформити нотаріально договір купівлі - продажу неможливо так, як правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок відсутні, виготовити документи теж не має змоги. Відповідно до вимог ст. 220 п. 2 ЦК України правочин по відношенню якого сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В зв?язку з цим [PERSON], просить суд визнати правочин дійсним, та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі. Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про право на спадщину, копією розписки, копією технічного паспорта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

18 травня\~ 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася\~ [PERSON]\~ з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах, що призвело до розпаду їхньої сімї. Шлюбні відносити припинені з 2013 року. Спільного господарства вони не ведуть, проживають роздільно і не мають наміру відновлювати сімю. У судове засідання позивачка зявилася. Відповідачу згідно ст.76 ЦПК України була вручена судова повістка, але він відмовився від її одержання. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідач про слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком, вагітна від нього, на 7-му місяці вагітності, тому наполягає на розірванні шлюбу.. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 2 вересня 2005 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку Руслану, [INFO], яка залишається з позивачкою. \~ Спільне життя у подружжя не склалося, проходило в постійних суперечках і скандалах. Шлюбні відносини припинені з 2013 р.. Позивачка і відповідач разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. У відповідності до ст.113 СК України суд залишає теперішнє прізвище позивачки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

18 травня 2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Очеретна) О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2003 року в Онилівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також від спільного проживання до реєстрації шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з травня 2013 року у звязку з тим, що відповідач пішов з сімї, оскільки створив нову сімю і до цього часу проживає з іншою жінкою. У судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а.с. 19). Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу погоджується (а.с. 18). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 червня 2003 року в Онилівській сільській раді Фрунзівського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № І (а.с. 3) Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Також від спільного проживання до реєстрації шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сімя фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших сторін. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

18 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що 07 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 82, зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сімї стало те, що вони не зійшлися характерами та не знайшли спільної мови, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 82 (а.с. 11). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

18 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 червня 2007 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось. В судове засідання сторони не зявилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ігнатьєва) А.Ю. одружились 16 червня 2007 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 114 (а.с .4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

18 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 вересня 2009 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до лютого 2015 року. З цього часу сім'я фактично розпалась внаслідок постійних сварок та суперечок із чоловіком. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої доньки, позивачка звернулась до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 29 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №110 (а. с. 4). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Причиною розпаду сім'ї стали сварки та суперечки між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та їх малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст. 88 ЦПК стягненню із відповідача на користь позивачки підлягає сплачений останньою при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

18 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2014 року він уклав з відповідачем договір позики коштів на суму 45000 грн. і на підтвердження отримання позики [PERSON] власноручно написав розписку, в якій зобовязувався повернути борг до 20 грудня 2014 року. Умови вищевказаного договору відповідач не виконав, борг за договором позики не повернув. Оскільки, [PERSON] в добровільному порядку відмовився повертати борг, тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Просить стягнути з відповідача в його користь заборговані кошти за договором позики у розмірі 45000 грн., 450 судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу. Позивач [PERSON]А в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 28). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення в газеті «Волинь-нова» №65 від 25 червня 2015 року (а.с.26). Суд, у відповідності до ст.224, ст.225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення. З копії розписки, власноручно написаної [PERSON] (а.с.7) вбачається, що відповідач взяв у борг у позивача [PERSON] 45000 грн. та зобовязувався повернути вищевказані кошти до 20 грудня 2014 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки, відповідно до вимог цивільного законодавства позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, тому суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 45000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 450 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджено документально (а.с.1, 2, 8-10).

Outcome: approved