overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

18.09.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житлове приміщення від 28.12.1993р., договору купівлі продажу від 06.08.2012 року, реєстраційний номер 470478. \~У зазначеній квартирі на даний момент зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], [INFO], який є відповідачем по справі. З січня 2008 року по даний час відповідач у квартирі не проживає, особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 69 будинку № 10 по вул. М. Василевського в м. Словянськ Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~на задоволенні позовних вимог наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с.7-14). 30.03.2010 року Відділом РАЦС по місту Словянську Словянського МУЮ Донецької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, актовий запис № 112 (а.с.15). Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], але більше одного року в цій квартирі не мешкає (а.с.17). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 69 будинку № 10 по вул. Маршала Василевського у м. Словянськ Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у квартирі [ADDRESS] більш одного року та не є власниками цієї квартири, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України він втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 69 будинку № 10 по вул. Маршала Василевського у м. Словянськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

18.09.2017 р. до суду заявлено цей позов. В даній заяві позивачка вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2013 року від даного шлюбу з відповідачем мають сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER]. В позовній заяві позивачка зазначає, що батько дитини - відповідач по справі [PERSON] матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає, таким чином угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в даний час працює барменом в ресторані «Рось» м. Погребище, має значний дохід, може надавати матеріальну допомогу в частці заробітку (доходу). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати від 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 5), але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню свого неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються: -ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; -ч. 1 ст. 184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. - ч.1 ст. 75 СК України, згідно з якою дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. - ч. 4 ст. 75 СК України, відповідно до якої один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню своєї дитини, чим порушує її майнове право, але має можливість надавати матеріальну допомогу, то з метою захисту майнового права дитини, з [PERSON], необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON], на утримання малолітнього сина 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягувати від 28.02.2017 року і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

18.09.2017р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що 10.10.2016р. в с. Бубнівка Гайсинського району помер його батько [PERSON], ім`я якого в свідоцтві про смерть записано «[PERSON]», а в свідоцтві про його народження «[PERSON]», також в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я батька записано «[PERSON]», відповідно до свідоцтва він записаний [PERSON], а за паспортом громадянина України [PERSON], окрім цього в заповіті, що залишив [PERSON], померлий [INFO] року його ім'я вказано «[PERSON]» у якому не вказано дату його складання, просив встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO] р. є його рідним батьком, крім того встановити факт, що заповіт складений 15.09.2003 року від імені [PERSON], померлого [INFO] року належить [PERSON] для подальшого оформлення ним права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 18). [PERSON] до суду не з`явилася, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечувала, просила справу розглянути без неї (а.с. 19). Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] р. його батька [PERSON], ім`я якого в свідоцтві про смерть записано «[PERSON]», а в свідоцтві про його народження «[PERSON]», також в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я батька записано «[PERSON]», відповідно до свідоцтва він записаний [PERSON], а за паспортом громадянина України [PERSON], окрім цього в заповіті, що залишив [PERSON], померлий [INFO] року його ім'я вказано «[PERSON]» у якому не вказано дату його складання, тому не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цих фактів необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] р., як спадкоємець за заповітом спадщини ім`я якого в свідоцтві про смерть записано «[PERSON]», а в свідоцтві про його народження «[PERSON]», також в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я батька записано «[PERSON]», відповідно до свідоцтва він записаний [PERSON], а за паспортом громадянина України [PERSON], окрім цього в заповіті, що залишив [PERSON], померлий [INFO] року його ім'я вказано «[PERSON]» у якому не вказано дату його складання, тому не може реалізувати своє право на спадщину, не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

18.09.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що помер 01.08.2011 р. його рідний брат [PERSON], який в свідоцтві про народження записаний [PERSON] [PERSON], батьками якого зазначені [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Илькова, хоча в свідоцтві про народження заявника батьками зазначені [PERSON] Леонтієвич та [PERSON], крім того в свідоцтві про народження його племінника [PERSON], померлого 20.05.2017 року батьком записаний [PERSON], просив встановити факт, що [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і його рідним братом, відповідно [PERSON], померлий 20.05.2017 р. племінником для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 16). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті 20.05.2017 р. р. його племінника [PERSON], але через зазначення його батька [PERSON], який помер 01.08.2011 р. по-батькові в свідоцтві про його народження [PERSON], а не Мефодійович не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON], [INFO], є рідним дядьком [PERSON], який помер 20.05.2017 р., як спадкоємець за законом спадщини через зазначення його батька [PERSON], який помер 01.08.2011 р. по-батькові в свідоцтві про його народження [PERSON], а не Мефодійович не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

18.09.2017р. КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування [PERSON] не може у звязку з психічним станом, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» [PERSON] підтримала заяву та пояснила, що 15.09.2017 року до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська за напрямком лікаря Добропільської лікарні поступив хворий [PERSON], який з 2007 року страждає психічним захворюванням, неодноразово лікувався, у нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотної шкоди його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Він мешкає один, батьки померли, підтримуючу терапію не приймає, продуктивному контакту не доступен, мислення парологічне. [PERSON] потребує примусового лікування так, як становить небезпеку для себе та оточуючих. Просила госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди. Лікар психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянську» [PERSON] у судовому засіданні підтримала пояснення представника лікарні та пояснила, що [PERSON] дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим, так як хвороба загострилась. [PERSON] з 2007 року знаходиться під наглядом психіатра, лікувався багаторазово, підтримуючу терапію амбулаторно не приймає, остання госпіталізація була в СПЛ з жовтня 2016р. по грудень 2016р. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що зараз триває боротьба добра та зла, він приймає участь в цій боротьбі з боку добра, захищає людей від сторження інопланетян. Він бачив деякі спецефекти інопланетян, які підтверджували ненормальність того, що діється. Він підіймав тривогу, кричав людям щоб вони рятувалися. Вважає можливим пробути в лікарні декілька днів щоб зясувати, чи є там спецефекти інопланетян. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 603/1 від 18.06.2017 року у [PERSON], який страждає на психічну хворобу, погіршився психічний стан, внаслідок чого він скоює дії, які представляють небезпеку для себе та оточуючих та обумовлює суттєву шкоду для здоровя. Купування наявного у [PERSON] психічного захворювання можливо тільки в умовах стаціонару. Добровільно [PERSON] надати згоду на стаціонарне лікування не має змоги за своїм психічним станом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

18.09.2017 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. На обґрунтування вимог зазначив, що 13.05.2001 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Залізняка, 62, який вона прийняла у спадщину за законом першої черги від її чоловіка [PERSON], померлого 05.08.1977 року. Коли він звернувся в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній правовстановлюючий документ на зазначений будинок. Оскільки він являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], фактично прийняв спадщину, так як проживав разом з нею на момент смерті, тому просив суд визнати його право власності на вказане спадкове майно. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача [PERSON] міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що заперечень по справі не має. Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 05.08.1977 року, що підтверджується записом акта про смерть № 144. Як видно з копії технічного паспорту, житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Залізняка, 62, належав [PERSON] Мати позивача - [PERSON] зазначений будинок прийняла у спадщину за законом першої черги від її чоловіка [PERSON], померлого 05.08.1977 року, так як проживала разом з ним на день його смерті, що підтверджується домовою книгою зазначеного будинку. [PERSON] померла 13.05.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Згідно листа приватного нотаріуса від 18.05.2016 року № 564/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок. Як видно з довідки [PERSON] міської ради Одеської області від 19.10.2015 року, позивач [PERSON] проживав разом зі своєю матірю [PERSON] на момент її смерті. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Таким чином, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, прийняв спадщину, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу, тому позов належить задовольнити. Згідно копії технічного паспорту вартість будинку становить 25025 грн. Враховуючи ціну позову, належить стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

18.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою зацікавлена особа [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник є рідним сином [PERSON]. Однак, у свідоцтві про народження заявника його прізвище та у графі «Батьки» прізвище його матері є ідентичними - «[PERSON]», що відповідно не збігається з документом, що посвідчує особу матері паспортом та відповідно свідоцтвом про її народження. Дана помилка допущена з вини відповідних посадових осіб та не дає змоги заявнику отримати паспорт. 26.05.2017 року заявнику було відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у зв'язку з відсутністю паспорта. Заявник просить суд встановити факт що він є рідним сином [PERSON] та зобов'язати Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису цивільного стану а/з №10 від 01.06.1994 року, складеного Добрянською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, а саме прізвище дитини виправити з «[PERSON]» на «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON], [INFO] та його матір'ю [PERSON], який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією військового квитка заявника серія [NUMBER] від 22.05.2012 року (а.с. 3); копією свідоцтва про народження заявника [NUMBER] від 28.11.2014 року (а.с. 4); копією паспорта матері заявника (а.с. 5-6), копією свідоцтва про народження матері заявника (а.с. 8-9), копіями свідоцтв про народження рідних братів заявника (а.с. 10-11), довідками Добрівської сільської ради №413 від 30.05.2017 року та №412 від 30.05.2017 року (а.с. 13-14). З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] дійсно є рідним сином [PERSON]. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає право отримати паспорт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

18.09.2017 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Позов мотивований тим, що 09.03.2011 року між сторонами було укладено шлюб, який розірвано рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 05.04.2016 року. 25.09.2016 року у відповідача народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, в якому на підставі ч. 2 ст. 122 СК України в графі «батько» зазначений позивач. Позивач зазначає, що протягом останніх чотирьох років з відповідачем не проживав та не підтримував ніяких стосунків, тому він не може бути батьком цієї дитини. Зважаючи на викладене позивач просить виключити його з актового запису про народження [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву. В якій просить розглянути справу за її відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про ухвалення рішення виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 136804 (а.с. 5), 09.03.2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 05.04.2016 року (копія на а.с. 6) даний шлюб розірвано. Копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 346772 (а.с. 4) підтверджено, що 25.09.2016 року народилась [PERSON] та її батьком записаний [PERSON]. Частиною 2 ст. 122 СК України визначено, що дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя. Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Заявою відповідачки доведено, що вона позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, оскільки відповідачем визнаються доводи позивача про те, що він не є батьком малолітньої [PERSON], то дана обставина не підлягає доказуванню і тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 640,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved