Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

19 березня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. В позові позивачі зазначили, що в один із днів осені 2011 року їм зателефонував відповідач [PERSON] та запропонував купити у нього з розстрочкою платежів комбайн «Нива», на що вони погодилися оскільки мали намір займатися сільгоспвиробництвом та обробляти земельну ділянку, тому домовилися купити у нього комбайн за 15 000 гривень, які будуть виплачувати на протязі півроку. В той же день відповідач [PERSON] пригнав та передав їм комбайн «Нива», а вони в присутності свідка [PERSON] заплатили йому як перший внесок 5 000 гривень, а решту грошей мали передати в січні - лютому 2012 року. Через декілька днів до них додому приїхав мешканець с. Ставки [PERSON], який повідомив, що відповідач [PERSON] продав комбайн, який належить йому та забрав куплений ними комбайн. У зв'язку з цим позивачі звернулися до [PERSON], який підтвердив, що дійсно комбайн належить не йому, але повернути отримані гроші він відмовився. 15 січня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Веселинівського РВ УМВС України, де за цим фактом було відкрито кримінальне провадження за № 12013160180000016 від 15.01.2013 року. 02 березня 2013 року кримінальне провадження за № 12013160180000016 від 15.01.2013 року постановою слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Заворотнього С.І. було закрите з мотивів відсутності даних про заволодіння майном шляхом шахрайських дій. Тому вони змушені звернутися до суду, просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 5 000 (п'ять тисяч ) гривень, отриманих без достатньої правової підстави, 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримали повністю, суду пояснили, що вони в один із днів осені 2011 року домовилися купити в розстрочку в [PERSON] комбайн «Нива» за 15000 гривень, оскільки мали намір займатися сільгоспвиробництвом та обробляти земельну ділянку, тому як перший внесок заплатили йому 5 000 гривень. Але через декілька днів приїхав [PERSON] та забрав комбайн, оскільки він йому належав. У зв'язку з чим вони звернулися до відповідача [PERSON] з питанням про повернення грошей, але він повернути відмовився. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь 5 000 (п'ять тисяч ) гривень, отриманих без достатньої правової підстави, 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання на 21.05.2014 року був повідомлений 03.05.2014 року, а в судове засідання на 04.06.2014 р. був повідомлений 24.05.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивачі надали згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], позивача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в один із днів осені 2011 року сторони домовилися про купівлю - продаж комбайну «Нива» за 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, при цьому домовилися, що позивачі відразу сплатять відповідачу частину грошей в сумі 5000 гривень, а решту грошей на протязі півроку. В той же день позивачі [PERSON] та [PERSON] передали відповідачу [PERSON] 5000 (п'ять тисяч) гривень в присутності свідка [PERSON] Через декілька днів приїхав мешканець с. Ставки [PERSON], який повідомив, що відповідач [PERSON] продав комбайн, який належить йому та забрав куплений ними комбайн. 15 січня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Веселинівського РВ УМВС України, де за цим фактом було відкрито кримінальне провадження за № 12013160180000016 від 15.01.2013 року. 02 березня 2013 року кримінальне провадження за № 12013160180000016 від 15.01.2013 року постановою слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Заворотнього С.І. було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство). - (а.с. 6). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. З аналізу правових норм цієї статті вбачається, що у разі якщо на виконання юридично не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив, що в один із днів осені 2011 року позивачі [PERSON] та [PERSON] придбали у відповідача [PERSON] комбайн «Нива» за 15 000 гривень, але при ньому позивачі передавали 5000 гривень відповідачу [PERSON] як перший внесок, а решту грошей вони домовилися передати в січні - лютому 2012 року. Потім він дізнався, що наступного дня приїхав [PERSON] та забрав у них комбайн, оскільки він належав йому. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач отримав від позивачів грошові кошти в сумі 5000 грн. , не маючи для цього достатньої правової підстави, оскільки будь-якого договору в установленому законом порядку сторонами не укладалося, то позов є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, а отже з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 5000 (п'ять тисяч ) гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачів необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 ггрн. На підставі викладеного,

Outcome: approved