Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

17 лютого 2016 року позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON], ПрАТ «Страхової компанії «Саламандра-Україна», [PERSON], АТ «Страхова група «ТАС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 вересня 2014 року близько 16 години, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia A-5, під керуванням [PERSON] та автомобіля Volvo XC-60 під керуванням [PERSON], з послідуючим зіткненням автомобіля Volvo XC-60 з автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням [PERSON] та з послідуючим зіткненням автомобіля ВАЗ-2109 з автобусом РУТА, під керуванням водія [PERSON] Власником автомобіля Volvo XC-60 є [PERSON], а власником автомобіля ВАЗ-2109 [PERSON]. За фактом ДТП відкрито кримінальне провадження № 12014170010000547. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Страховій компанії «Саламандра-Україна» згідно договору № АІ 16263009 з 11.01.2014 р. до 01.01.2015 р. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у АТ «Страхова група «ТАС» згідно ОСЦПВВНТЗ № АС/9635891 з 29.01.2014 р. до 28.01.2015 р. При зіткненні автомобіль під керуванням [PERSON] отримав значні технічні ушкодження. Згідно висновку № 070115 «Експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля ВАЗ-2109 реєстраційний номер [NUMBER]» складеного 23.01.2015 р. відновлення даного автомобіля є економічно не доцільним. Величина матеріальних збитків, завданих автомобілю становить 2585,21 дол. США, що на момент ДТП при перерахунку по курсу НБУ становить 33 372,00 грн. Оскільки курс НБУ змінився на час подачі позовної заяви, позивач вважає, що 2585,21 дол. США по курсу НБУ становить 69 951,85 грн. В наслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, які кваліфікувались згідно висновку експерта, як середні тілесні ушкодження. Матеріальна шкода, пов'язана з його лікуванням становить 933,80 грн. Також ним понесено витрати на діагностику лікування у сумі 1180,00 грн. Також позивач зазначає, що у зв'язку з втратою автомобіля та змінами, що сталися у його житті (порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральними стражданнями, пов'язаними з дорожньо-транспортною пригодою), пов'язаними з цим, він зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 30 000 (тридцять тисяч) грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 71 965,65 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. та понесені судові витрати, що всього становлять 7 919,66 грн. (судовий збір, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та витрати на правову допомогу). В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача зазначила, що 26 вересня 2014 року близько 16 години [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Oktavia А-5 допустив зіткнення з автомобілем Volvo XC-60 під керуванням [PERSON], з послідуючим зіткненням Volvo XC-60 з автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням позивача з послідуючим зіткненням автомобіля ВАЗ - 2109 з автомобілем ВАЗ-2109 з автобусом Рута під керуванням водія [PERSON] На місці скоєння ДТП , працівниками відділу ДАІ була складена схема ДТП, відібрано пояснення від очевидців пригоди, та від учасників самої пригоди, після чого за даним фактом було відкрито кримінальне провадження. В межах даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, щодо встановлення винних осіб. Також зазначила, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження які кваліфікувалися згідно висновку експерта, як середня тілесні ушкодження. Щодо моральної шкоди, представник позивача зазначила, що сімї позивача довелося змінити своє життя, що спричинило виникнення пригніченого стану, в наслідок чого позивач став нервово до всього відноситися. Представником позивача в судовому засіданні були долучені документи на підтвердження своєї позиції, які судом долучені до матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначила, що [PERSON] дійсно був учасником ДТП, яке сталося 26 вересня 2014 року близько 16 год. Але ДТП відбулося за обставин, які виключають його вину. Так, відповідач закінчував маневр на регульованому перехресті та мав залишити його, здійснивши поворот ліворуч. Коли [PERSON] виїхав на перехрещення проїзних частин, а саме на проїзну частину вул. Харківське шосе, по якій транспорт рухається у напрямку м. Харкова, на світлофорі, який встановлений по вул. Фрунзе (вул. Європейська) зліва за перехрестям і який регулює рух по вул. Фрунзе, ввімкнувся жовтий сигнал. В момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, який регулює рух по вул.. Фрунзе та знаходиться відносно напрямку руху автомобіля [PERSON] за перехрестям зліва, зустрічний автомобіль Volvo XC-60 знаходився на відстані близько 50-60 м. до світлофорного об'єкту. Розраховуючи на те, що водій Volvo XC-60 буде виконувати Правила дорожнього руху і буде рухатися з дозволеною у населених пунктах швидкістю не більшою 60 км/год. та зупиниться перед світлофором, або перед дорожнім знаком «Місце зупинки», [PERSON], переконавшись в тому, що зміна його напрямку руху ліворуч на вулицю Київське шосе буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух і виконання маневру повороту ліворуч на вул. Київське шосе, щоб звільнити перехрестя. Коли [PERSON] вже повернув наліво і майже вирівняв свій автомобіль для руху по вул. Київське шосе, то відбулося зіткнення з автомобілем Volvo XC-60, який не зупинився на червоний сигнал світлофора. Також представником відповідача [PERSON] було вказано на те, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП не встановлена - у кримінальній справі підозра та обвинувачення жодній особі не пред'являлася, вироку, який набрав чинності не існує. Відсутні і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - такі відносно [PERSON] не складалися. Також вказала на необґрунтованість суми матеріальної шкоди - розбіжності у висновку та заявленій до стягнення, неправомірне перерахування суми збитку по курсу долара США. Вказувала на тому, що не підлягає до задоволення і моральна шкода, оскільки не встановлена винна особа та позивач не є власником автомобіля. Представником відповідача [PERSON] надані письмові заперечення на позов. (а.с.124-128) Відповідач - ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до суду свого представника не направила, надала суду заяву (викладену в запереченнях) про слухання справи у відсутності їх представника та свої письмові заперечення проти позову, в яких СК просила в задоволення позовних вимог відмовити в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначила, що незважаючи на повідомлення позивачем про дорожньо-транспортну пригоду ним не було виконано ряд інших обов'язків. Так, в порушення п. 37.1.4. ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем не було подано заяву про страхове відшкодування до 26 вересня 2015 р., у зв'язку з чим пропущено річний строк для такого звернення. Також звернуто увагу на те, що шкода відшкодовується виключно у разі якщо встановлена вина застрахованої особи та якщо вказана подія є страховим випадком. На час розгляду справи в суді винність [PERSON] в ДТП не встановлена. У письмових запереченнях також звернуто увагу на те, що якщо транспортний засіб вважається знищеним згідно висновку, то його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Як вбачається з висновку Експертного дослідження № 070115 від 23.01.2015 р. транспортний засіб ВАЗ-2109, д.н.з. [NUMBER] визнаний фізично знищеним, однак вартість КТЗ після ДТП експертом визначена не була. Необґрунтовано визначено суму матеріального збитку в іноземній валюті, оскільки автомобіль зареєстрований в Україні і саме в гривні має визначатися сума збитку, при цьому відповідач зіслався на позицію висловлену Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 03.02.2016 р. по справі № 6-30034ск15) в якій зазначено, що оцінка може бути проведена в іноземній валюті лише у випадку реєстрації пошкодженого транспортного засобу за межами України. (а.с. 81-87) Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували та просили в ньому відмовити. В обґрунтування заперечень вказували, що [PERSON] не винний у вчиненні ДТП та відсутні вирок чи постанова, якими б останній був визнаний винним у ДТП. Відповідач - АТ «Страхова група «ТАС» до суду свого представника не направила, надала суду свої письмові заперечення проти позову, в яких просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в обґрунтування чого зазначила, що 29.09.2014 р. [PERSON] подала до АТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. На даний час винна особа у вчиненні ДТП не встановлена, окрім того, згідно відповіді заступника начальника СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (вих.. № 8/6582) по факту даної дорожньо-транспортної пригоди триває досудове розслідування, а тому встановити винну особу у вказаній події не виявляється можливим. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed