Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

18 січня 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 32\~369,52 грн. та судові витрати. Позов мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Hyundai» від 16.06.2016 року. 13.08.2016 року сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai» та транспортного засобу «ВАЗ» яким керував відповідач [PERSON] у скоєному ДПТ визнано відповідача. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32\~369, 52 грн., внаслідок чого виникло право вимоги про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідач дану суму в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Hyundai» від 16.06.2016 року. Копія додається. 13.08.2016 року сталась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai» та транспортного засобу «ВАЗ» яким керував відповідач [PERSON] Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2016 року № 686/17735/16-п, винним у скоєному ДПТ визнано [PERSON] , що підтверджується копією постанови. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 32\~369, 52 грн., відповідно до страхового акту АХА2154446 від 02.09.2016 року. Отже, позивач виконав свій обов`язок перед страхувальником, відповідно до умов договору та отримав право вимоги про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 \~ \~ \~ \~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість заявлених вимог і вважає, що позивач отримав право вимоги на відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.. 141 ЦПК України.

Outcome: approved