Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

19 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 травня 1996 року. Шлюб зареєстровано у Шепетівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №87. \~Зазначила, що подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть, відносини не підтримують. Вказуючи на неможливість збереження сім'ї, просила шлюб розірвати. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року. Підготовче засідання відкладалося на 29 жовтня, 15 листопада 2018 року, через неявку відповідача. Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року (резервна дата 27 листопада 2018 року). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, заперечила проти надання строку для примирення. Відповідач [PERSON] в судові засідання 21 та 27 листопада 2018 року не зявився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся за місцем проживання. Відповідно до актів про неможливість вручення повістки від 16 та 23 листопада 2018 року, судові повістки відповідачу [PERSON] не вручені через його відсутність за місцем проживання. Крім того, відповідач викликався в судові засідання через оголошення на сайті «Судова влада» 27 листопада 2018 року прийнято ухвалу суду про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3\~ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу.\~Суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що має\~істотне значення\~(ч.2ст. 112 СКУ) Судом встановлено, що 08 травня 1996 \~року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Шепетівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №87, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Позивачка заперечила можливість примирення з відповідачем, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач, будучи усвідомленим про наявність у провадженні суду справи про розірвання шлюбу, до суду не зявляється, заходів до примирення із позивачкою та відновлення подружніх відносин не вживав. Оскільки, на час звернення до суду сторони спільного господарства не ведуть, відносини не підтримують,\~\~сім'я фактично розпалась, поновлення подружнього життя між сторонами виключається, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч. 2\~ст.\~114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved