Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

19.12.2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3830836 від 11.10.2014 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 25.08.2015 року в м. Краматорську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю страхованого автомобіля ЗАЗ 110206, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER]. За результатом настання ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого [PERSON] визнав себе винним в настанні ДТП. Відповідно до Звіту № 15-104 від 08.09.2015 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 17437,31 грн., що складає вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи - ТОВ «Українські системи кабельних трас», страхове відшкодування в сумі 14904,48 грн. Виплата страхового відшкодування була здійсненна на підставі заяви про настання страхового випадку від 26.08.2015 року та страхового акту № UA2015082600032/L01/01 від 18.10.2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 36454 від 20.10.2015 року. У звязку з тим, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 14904,48 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3830836 від 11.10.2014 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ЗАЗ 110206, державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.5) Відповідно до примітки ст. 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.08.2015 року, за участю страхованого автомобіля ЗАЗ 110206, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дане повідомлення було зареєстровано в ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» 24.09.2015 року. Дане повідомлення було складено спільно учасниками дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.6) Відповідно до Акту огляду транспортного засобу 26.08.2015 року, а саме автомобіля TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER], власником якого є ТОВ «Українські системи кабельних трас», були виявлені механічні пошкодження: деформація переднього бамперу; розбито, зламано праву передню фару; деформація, розрив правого переднього крила; деформація кришки капоту. (а.с.7) 24.09.2015 року до ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» надійшла заява про настання страхового випадку по договору страхування. (а.с.8-9) Відповідно до копії звіту № PZU/1777/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, та звіту № 15-104 автотоварознавчого дослідження від 08.09.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля TOYOTA COROLLA, держ. номер [NUMBER], становить 17437 грн. 31 коп. (а.с.10,11-16) Відповідно до копії страхового акту № UA2015082600032/L01/01 від 18.10.2015 року, загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку становить 14904,48 грн. (а.с.17) Згідно до платіжного доручення № 36454 від 20 жовтня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» сплачено на рахунок ТОВ «Українські системи кабельних трас» за шкоду заподіяну в результаті ДТП страхове відшкодування у сумі 14904,48 грн. (а.с.18) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до абз. «ґ» пп 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, бо відповідач не повідомив в установлений законом триденний строк страхову компанію про ДТП, та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму завданої майнової шкоди в розмірі 14904,48 грн. в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 12393 від 22 листопада 2016 року ПрАТ «СК «ПЗУ України» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved