Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

18 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №002-15301-040911, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., надав платіжну картку платіжної системи Visa International у користування, із встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання договору в сумі 4300 грн. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала та, станом на 16 вересня 2014 року, заборгованість за кредитним договором склала 13566,16 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 5072,81 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5173,96 грн., заборгованість за комісіями - 3319,39 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.2/. Відповідачу направлялися судові повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак до суду повернулися конверти з довідками «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.23-24/. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідача в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №002-15301-040911, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., надав платіжну картку платіжної системи Visa International у користування, із встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання договору в сумі 4300 грн. /а.с.3-4/. Відповідно до п.п.3.6 вказаного договору відповідач зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у Тарифах. Згідно п.п.5.2 договору, цей договір діє з дати його укладання до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.п.1.2., 1.3 зазначеного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по договору, відкрив відповідачу картковий рахунок, кредитну лінію та надав платіжну картку із встановленим лімітом кредитної лінії на день укладання договору в сумі 4300 грн. Крім того, п.1.3 кредитного договору передбачено, що ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії здійснюється відповідно до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно може змінювати розмір кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредиту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Однак, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала і, станом на 16 вересня 2014 року, допустила заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13791,16 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту - 5072,81 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5173,96 грн., заборгованість за комісіями - 3319,39 грн., пеня - 225 грн. /а.с.5/. При цьому пеню позивач з відповідача стягувати не просить. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п.п.3.6 зазначеного кредитного договору, ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті зобов'язання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Так як відповідач не виконала зобов'язання за договором у встановлений договором строк, то позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved