Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

19 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] про стягнення 191375,97 грн.,зменшивши в подальшому позовні вимоги до 184740,97 грн. 07 грудня 2016 року ,після вирішення питань щодо самовідводу суддів , справа була прийнята до провадження. Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим , що на примусовому виконанні у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012 виданого 01 липня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн, а також витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору у розмірі 77 грн 57 коп, а всього 7834 грн 57 коп В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа відділом ДВС було звернуто стягнення на належне боржнику майно - трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області. З метою забезпечення виконання рішення суду вказане арештоване майно боржника було передано на реалізацію. Відповідно до протоколу № 5902 лот. № 5132 трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : м.Котовськ , вул.50 років Жовтня №109 було продано за ціною 204 220 грн., переможцем електронних торгів визначено [PERSON] 10.10.2014 р. від [PERSON] на депозитний рахунок Подільського відділу ДВС надійшли грошові кошти у розмірі 194 009,00грн. (ціна продажу майна за вирахуванням суми сплаченого гарантійного внеску). Державним виконавцем було розподілено кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС та розпорядженням №41276376/В-11 повернуто на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 191 375,97 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] в ПАТ КБ «Приват банк» за платіжним дорученням №2600 від 09.10.2015р. 21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області набрало законної сили рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яким позов [PERSON] задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області ; визнано незаконним та скасовано протокол №5902 від 08.10.2014р., щодо проведення електронних торгів продажу квартири; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.11.2014р. про проведені електронні торги; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015р. про проведені електронні торги. Так як у судовому порядку було скасовано результати електронних торгів та підставу, відповідно до якої кошти були перераховані відповідачці , і на даний час [PERSON] залишається власником зазначеної квартири, але остання продовжує утримувати і користуватися, без достатньої правової підстави, коштами у сумі 184740,97 грн , то ці кошти підлягають поверненню на рахунок відділу ДВС для обліку депозитних сум для подальшого перерахування особі, яка сплатила кошти за купівлю квартири [PERSON] Відділом ДВС вчинялися багаторазові спроби мирного врегулювання спору з відповідачкою, та забезпечення добровільного повернення безпідставно утримуваних коштів, однак на теперішній час кошти від [PERSON]на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили, а поштова кореспонденція, яка направляється на адресу [PERSON], зазначену у виконавчому документі, та на адресу місцезнаходження квартири, відповідачем не отримується, що і спонукало позивача на звернення до суду. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеному. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася ,хоча належним чином, в строк, достатній для прибуття , була повідомлена про день та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області. Беручи до уваги, що відповідач тричі по підряд не з»являлася у судове засідання,посилаючись на хворобу, при цьому жодного разу не надавши суду документів, які б підтверджували поважність неприбуття у судове засідання , а в останнє засідання не з»явилася , взагалі не попередивши про причину неприбуття ( отримання судом телеграми про причину неприбуття через 40 хвилин після настання часу початку проведення судового засідання судом до уваги не взято) , то суд вважає ,що відповідач з неповажних причин не з»явилася у судове засідання і відповідно до ст.169 ЦПК України провів судове засідання у відсутність відповідача [PERSON] Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , також належним чином в строк, достатній для прибуття , був повідомлений про день та час проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Котовським міськрайонним судом Одеської області, однак до суду не з»явився і про причини неявки суд не повідомив, клопотань про оголошення перерви або про відкладення розгляду справи не заявляв, тому,відповідно до ст.169 ЦПК України , справа розглянута у його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справа, суд прийшов до наступного. Судом були встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На примусовому виконанні у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012 ,виданого 01 липня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн, а також витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору у розмірі 77 грн 57 коп, а всього 7834 грн 57 коп. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа відділом ДВС було звернуто стягнення на належне боржнику майно - трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області. З метою забезпечення виконання рішення суду вказане арештоване майно боржника було передано на реалізацію.( т.1, а.п.11-14) Відповідно до протоколу № 5902 лот. № 5132 трикімнатну квартиру № 7, розташовану за адресою : м.Котовськ , вул.50 років Жовтня №109 було продано за ціною 204 220 грн., переможцем електронних торгів визначено [PERSON] ( т.1. а.с.16-18) Державним виконавцем було розподілено кошти, що надійшли на депозитний рахунок відділу ДВС та розпорядженням №41276376/В-11 повернуто на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 191 375,97 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] в ПАТ КБ «Приват банк» за платіжним дорученням №2600 від 09.10.2015р. ( т.1, а.с.28) . Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яке набрало законної сили 21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області , позов [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними було задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області ; визнано незаконним та скасовано протокол №5902 від 08.10.2014р., щодо проведення електронних торгів продажу квартири; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.11.2014р. про проведені електронні торги; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015р. про проведені електронні торги. ( т.1 ,а.с.29-41) . Таким чином , [PERSON] залишається власником квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську ( Подільську ) Одеської області , при цьому кошти ,перераховані їй за реалізацію зазначеної квартири , продовжує утримувати.( т.1. а.с.48-49). Перевіркою книгі обліку депозитних сум та проведеним аналізом перерахованих коштів встановлено, що [PERSON] утримує 184740 грн 97 коп залишок коштів від реалізації , так як 200 грн та 6435 грн надійшли від боржника [PERSON] на депозитний рахунок відповідно 10 жовтня 2014 року та 18 грудня 2014 року (т.2 ,а.с . 1-2) Відділом ДВС вчинялися багаторазові спроби мирного врегулювання спору з відповідачкою, та забезпечення добровільного повернення утримуваних коштів (т.1, а.с. 22-24,26,47). Однак відповідач, судячи із її письмових заперечень проти позову, не бажає повертати вказані кошти ( т.1, а.с.137-138) Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач набула майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить законодавству. Однак ,оскільки рішенням Котовського міськрайонного суду від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яке набрало законної сили 21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області ,було визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири №7, розташованої за адресою :вул.50 років Жовтня №109 в м. Котовську Одеської області і відповідач [PERSON] залишилася власником вказаної квартири, то кошти ,перераховані ій позивачем як залишок коштів від реалізації ціє ж квартири , підлягають поверненню позивачу. Отже, з огляду на те, що кошти були перераховані як залишок коштів від реалізації квартири ,власником якої залишається відповідач [PERSON], то у останньої виник обовязок по поверненню коштів , оскільки підстава , на якій вони були набуті, відпала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. При цьому суд звертає увагу позивача, що при зменшенні позовних вимог надлишково сплачений позивачем судовий збір, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» може бути повернутий позивачеві за його клопотанням ухвалою суду . Заперечення відповідача , викладені письмово, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як позиція відповідача щодо відсутності спору не узгоджується із наданими позивачем доказами по справі ; думка відповідача щодо надання їй відділом ДВС безповоротної фінансової допомоги не ґрунтується на законі і суперечить нею ж висловленою позицією, що вказані кошти належать [PERSON] При цьому суд звертає увагу , що відповідачу пропонувалося перерахувати кошти або на вказаний депозитний рахунок відділу ДВС як юридичної особи , з рахунку якої були перераховані кошти відповідачу [PERSON] , або безпосередньо на рахунок [PERSON] , який і перерахував кошти як переможець електронних торгів на депозитний рахунок відділу ДВС. Тому відділ ДВС , хоч і не є власником зазначених коштів, але як юридична особа, на рахунку якого знаходилися і з рахунку якого здійснювався переказ коштів відповідачу, має право на звернення до суду з позовом про повернення коштів, які перебували на його рахунку.

Outcome: approved