Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

19 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт складений [PERSON] 18 вересня 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1-1184. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Будучи спадкоємцем за законом першої черги він після смерті матері звернувся із відповідною заявою до Богуславської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де дізнався, що покійна мати 18 вересня 2013 року склала заповіт на ім'я його неповнолітньої племінниці [PERSON], [INFO]. При цьому особисто заповіт мати не підписувала, а підписала його [PERSON]. Позивач вважає, що даний заповіт складений його матір'ю [PERSON] всупереч її волі, оскільки вона в момент вчинення заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Такий висновок ґрунтується на тому, що [PERSON] хворіла на остеофітоз, спонділоартроз, повний діагноз - атеросклеротична дисциркуляторна енцефалопатія. Дані обставини підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4372/513 та довідками від 07.10.2012 року та 25.11.2012 року центру магнітно-резонансної томографії «Інноваційна діагностика». Так як мати постійно хворіла, він весь час навідувався до неї, допомагав їй матеріально, купував продукти, необхідні медикаменти. Власним автомобілем возив у місто Київ для проведення відповідних обстежень у лікувальні заклади. До дня смерті мати неодноразово йому повідомляла, що бажає щоб він та його сестра, співвідповідач у справі [PERSON], спадкували 1/3 частини квартири, яка їй належала, і хотіла щоб частки її дітей у квартирі були рівними. З огляду на викладене та посилаючись на положення ст. 1257 ЦК України позивач просить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними фактами та доказами. Просив суд врахувати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.09.2014 року, яким підтверджено, що [PERSON] на момент складання та посвідчення заповіту на ім'я [PERSON] 18 вересня 2013 року не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, суду, що на час складання заповіту її мати [PERSON] розуміла свої дії і бажала, щоб її майно спадкувала онука [PERSON]. Своє волевиявлення [PERSON] підтвердила в присутності державного нотаріуса та свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], про що підтвердили свідки в судовому засіданні. Суд, заслухавши позивача і його представника, відповідачку і її представника, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 вересня 2013 року державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Т.А. було посвідчено заповіт [PERSON], яка заповіла все своє майно [PERSON], [INFO]. Із тексту заповіту [PERSON] вбачається, що він був посвідчений державним нотаріусом Полковніковою Т.А. в присутності двох свідків [PERSON], [PERSON], та підписаний уповноваженою особою [PERSON] в зв'язку з тим, що заповідач за станом здоров'я не могла прочитати та підписати цей заповіт. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивач довів допустимими та достовірними доказами той факт, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зокрема, за клопотанням позивача, згідно ухвали Богуславської районного суду Київської області від 28.05.2014 року, комісією експертів комунального закладу Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, актом якої за №226ц від 01.09.2014 року підтверджено, що [PERSON] на момент складання та посвідчення заповіту на ім'я [PERSON] 18 вересня 2013 року страждала на хронічний психічний розлад - органічне ураження головного мозку із вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими порушеннями (МКХ-10; F01) внаслідок перенесеного ГПМК у серпні 2012 року на фоні гіпертонічної ДЕП 2-3 ст. Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] станом на 18 вересня 2013 року був такий, що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи приймається судом до уваги, оскільки він є достатньо обгрунтований як з урахуванням медичної документації так і з урахуванням показань свідків [PERSON] і [PERSON], які в складі бригади швидкої допомоги 15 вересня 2013 року, за три дні до підписання заповіту, двічі приїздили до [PERSON] додому для надання медичної допомоги. Суду вони пояснили, що [PERSON] не була доступна продуктивному контакту і свідомість її була пригнічена, про що вони відмітили в картах виїзду швидкої медичної допомоги. Так, згідно карти виклику екстреної допомоги БСЕМД № 3291 [PERSON] була надана допомога 15 вересня 2013 року з 14.40 годин до 14.59 годин бригадою ЕМД № 302. Привід до виклику: «Задихається». Попередній діагноз: «Стан після ГПМК. Гепатохолецистит». Скарги: не виражає, після перенесеного ГПМК не розмовляє. Зазначено, що відсутні патологічні рефлекси, плегії та паралічі. Загальний стан: «Середній». Згідно карти виклику екстреної допомоги БСЕМД № 3292 [PERSON] була надана допомога 15 вересня 2013 року з 22.20 годин до 23.00 годин бригадою ЕМД № 302. Привід до виклику: «Поганий стан». Попередній діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія». Скарги: не виражає, після перенесеного ГПМК не розмовляє. Зі слів присутніх: сильні головні болі, нудота, блювота. Зазначено, що відсутні патологічні рефлекси, плегії та паралічі. Загальний стан: «Середньої важкості». Суд погоджується із оцінкою показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в повній мірі не були прийняті до уваги комісією експертів при обґрунтуванні свого висновку, і вважає, що комісія експертів дійшла правильного висновку щодо прийняття до уваги медичних даних викладених в медичній карті №4372/513 стаціонарного хворого [PERSON], загальній медичній карті амбулаторного хворого [PERSON], картах виклику екстреної допомоги від 15.09.2013 року, а також щодо прийняття до уваги показань медичних працівників бригади ЕМД №302 [PERSON] і [PERSON] Зважаючи на те, що відповідачка [PERSON] не надала суду доказів на спростування висновку амбулаторної судово-психіатричної допомоги, суд приходить до беззаперечного висновку про задоволення позову та прийняття рішення про визнання недійсним заповіту складеного [PERSON] 18 вересня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1-1184. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved