Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.09.2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи, що 22.06.2018 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою внесення відомостей до реєстру прав на нерухоме майно, а саме гараж № А-308, [ADDRESS] розташований в [ADDRESS] кооперативі [ADDRESS] Вказаний гараж належить йому на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 07.06.1999 року. Рішенням державного реєстратора від 27.06.2018 року йому, позивачеві, відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з тим, що на вказаний гараж накладено обтяження у вигляді арешту, відомості про який внесено 23.08.2006 року за № 3642849 на підставі постанови про арешт б/н від 03.10.2001 року ВДВС Індустріального району. Звернувшись до Індустріального ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що арешт на його нерухоме майно був накладений безпідставно, оскільки на час накладення арешту він був власником гаражу, а не боржник за виконавчим провадженням [PERSON] , а тому просив суд скасувати запис про обтяження нерухомого майна гаража № А-308, що розташований в [ADDRESS] , накладений постановою ВДВС Індустріального району від 03.10.2001 року за реєстровим № 3642849 від 23.08.2006 року. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 37). \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, не направив відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.06.1999 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу гаражу № А-308, що [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Продан О.Г. (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Встановлено, що на виконанні у Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження, в котрому боржником був відповідач [PERSON] (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 03.10.2001 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника [PERSON] , на виконання якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.08.2006 року було внесено запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 3642849 на гараж № [NUMBER] , [ADDRESS] розташований в гаражному кооперативі [ADDRESS] (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Звернувшись до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про скасування арешту майна позивачеві було відмовлено у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання (а.с. 7-10). Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення по майнових стягненнях державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження описує майно боржника і накладає на нього арешт, про що зазначається в цій постанові. \~ \~ \~ \~ Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті другому постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки судом встановлено, що на час винесення постанови державного виконавця про арешт майна боржника [PERSON] від 03.10.2001 року власником гаражу № [NUMBER] -308, [ADDRESS] в [ADDRESS] кооперативі [ADDRESS] , був позивач [PERSON] , який не був боржником за виконавчим провадженням, слід дійти висновку про те, що арешт на майно останнього було накладено безпідставно. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати запис про обтяження його нерухомого майна у вигляді арешту на гараж [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Індустріального району від 03.10.2001 року за реєстровим № 3642849 від 23.08.2006 року. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved