Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус [PERSON], [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтувала тим, що в серпні 2017 року позивачу стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який звернувся до [PERSON] ВДВС із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса [PERSON] про звернення стягнення на приватний будинок, розташований в м. Дніпро, вул. М. Приймаченко, 59. Про існування даного виконавчого напису нотаріуса від 14.11.2008 року позивачу відомо не було, в процесі ознайомлення зі справою виявилося, що 10.10.2017 року [PERSON] ВДВС, виставив будинок на торги із датою продажу 09.11.2017 року. Позивач постійно проживає на території РФ, однак з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що будинок, який є предметом іпотеки був переданий їй на прізвище «Спіріна» на відповідальне зберігання. Зазначене майно належало [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування домоволодіння від 04.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.07.2006 року, за реєстровим №1005, та зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №13888714. Витяг про реєстрацію права власності №11299854 від 21.07.2006 року, яка є майновим поручителем [PERSON] в забезпеченні її зобовязань перед АК «Укрсоцбанк» за договором кредиту №095/64-ДК від 17.08.2006 року та в забезпеченні своїх зобовязань перед АК «Укрсоцбанк». Вказане нерухоме майно було заставлене [PERSON] АК «Укрсоцбанк», за іпотечним договором №095/65-ІР, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2006 року, за реєстровим номером №3416. Позивач просила суд поновити строк позовної давності та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ВМА №659441, від 14.11.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], витрати на правову допомогу покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~20.10.2017 року Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивачу не було відомо про виконавчий напис нотаріуса, докази вручення вимоги відсутні, крім того, згідно повідомлення про порушення погашення заборгованості вказана сума 53000 доларів США, в той час як за виконавчим написом вказана інша сума. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду лист про розгляд справи за її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. В судовому засіданні було встановлено, що домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд.59, належало [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування домоволодіння від 04.07.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.07.2006 року, за реєстровим №1005, та зареєстроване в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» за №13888714. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є майновим поручителем [PERSON] в забезпеченні її зобовязань перед АК «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 095/64-ДК від 17.08.2006 року та в забезпеченні своїх зобовязань перед АК «Укрсоцбанк». Вказане нерухоме майно було заставлене [PERSON] АК «Укрсоцбанк», за іпотечним договором №095/65-ІР, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 17.08.2006 року, за реєстровим номером № 3416. (а.с. 12-17). 14.11.2008 року приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис ВМА №659441, зареєстрований в реєстрі за №777, за яким запропоновано Акціонерно-комерційному банку «Укрсоцбанк» звернути стягнення на нерухоме майно (домоволодіння), а саме: домоволодіння, яке складається з: літ. «А-1» - житловий будинок (шлакоблочний, обкл. цеглою) загальною площею 83,6 (вісімдесят три цілих шість десятих) кв.м., житловою площею 51,0 (пятдесят один) кв.м.; літ. «В-2» - житловий будинок (цегловий); літ. «Г» - убиральня (цеглова); літ. «Д», «Ж» - навіси; 1-ІІ,1-ІІІ споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 600 (шістсот) кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Приймаченко (Жовтнева), буд.59 (а.с. 11). 25.07.2017 року за заявою про примусове виконання виконавчого напису №7777 виданого 14.11.2008 року, [PERSON] ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8). 17.08.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, домоволодіння по вул. Жовтнева, 59 в м. Дніпро (а.с. 9-10). 30.11.2012 року, позивач вийшла заміж та змінила прізвище з «Спіріна» на «Перункова», що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Адміністрацією муніципальної освіти робоче селище Новогурвський, РФ (а.с. 32). Згідно з п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до п.1 постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що була порушена процедура звернення стягнення, а саме, про процедуру звернення стягнення їй стало відомо лише в серпні 2017 року, всі документи були адресовані на її попереднє прізвище, також іпотеко держателем не було дотримано обовязкової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, як надіслання вимоги про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Так, в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем вимоги про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення, у звязку з чим суд приходить до висновку про порушення процедури звернення стягнення на іпотечне майно. Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі ВССУ від 14.03.2016 року по справі № 6-33661ск15 порушення встановленої законодавством процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги іпотеко держателя про усунення порушення, в даному випадку виконання зобовязань за кредитним договором є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved