overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

18.09.2014 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 24.10.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій вона остаточно просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивач, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей. Матеріальну допомогу добровільно не надає. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Дослідивши позовну заяву та наявні докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 14.05.2009 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 23.06.2011 року. Діти проживають з матір'ю, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 12652 від 17.09.2014 року, виданої виконавчим комітетом Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1, 2 ст. 184 Сімейного кодексу України, суд якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Обставини справи свідчать про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, підстав для звільнення відповідача від сплати аліментів судом не встановлено, тому суд вважає за можливе позов задовольнити Згідно зі ст. 79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного з [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в межах суми аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

18.09.2014 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], 07.06.2014 року в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 05.09.2013 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки у них не склалися і вони з відповідачем з травня поточного року проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні та вихованні і відповідно потребує матеріальної допомоги. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач працює неофіційно майстром на будівельних роботах, має мінливий, нестабільний заробіток, тому розмір аліментів позивачка просила визначити у твердій грошовій сумі. Інших дітей відповідач не має і будь-яких стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Під час судового засідання, погодилась на запропонований відповідачем розмір аліментів в 400 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти по 1000 грн. щомісячно, оскільки його дохід не стабільний і має сезонний характер. Просив стягувати аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного: Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обов'язок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття та способи такого утримання. Наведеними нормами передбачено, що утримання неповнолітніх дітей є обов'язком, а не правом батьків. Позовні вимоги стверджені матеріалами справи, а зокрема свідоцтвами про шлюб та про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивачки та довідкою про отримання допомоги. (а.с.3-6). З пояснень відповідача, даних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що його дохід є нерегулярним, однак він є працездатним та спроможний надавати допомогу на утримання дитини в розмірі по 400 грн. на місяць. За таких обставин він спроможний забезпечити відповідний рівень свого доходу для сплати аліментів у визначеному судом розмірі. Крім того, позивачка не заперечувала проти стягнення аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно. Аліменти суд стягує з дня пред'явлення позову, в частині стягнення аліментів за один місяць суд допускає до негайного виконання згідно ст.ст.191 СК України, ст.367 ЦПК України. Судові витрати суд присуджує з відповідача, в зв'язку із задоволенням позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

18.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.11.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за адресою місцезнаходження. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24.11.2001 року, актовий запис № 2040. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

18.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі. Через складні відносини вони припинили спільне життя. Від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач матеріальної допомоги не оказує, і не бажає добровільно це робити, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки його заробітку і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця для дитини відповідного віку. Згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився за невідомої суду причини, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації, судовою повісткою. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

18.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03 грудня 2011 року між нею та відповідачем - [PERSON], було укладено шлюб. Від шлюбу народилась дочка - [PERSON], [INFO]. Дочка проживає разом з позивачкою. Офіційно відповідач не працює, має нестабільний мінливий дохід, відмовляється зазначити дійсну суму доходу та коштів яких він надає на матеріальне забезпечення дитини не вистачає. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 03.12.2011 року, встановлено, що 03.12.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]». З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.10.2012 року, встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

18.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, оскільки пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання матері. Посилаючись на викладене, просила суд ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вказала, що позов підтримує. Відповідач - представник Плосківської сільської ради Балтського району у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Позивачка є її донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження. Отже, вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Позивачка спадщину не прийняла через пропущення встановленого законом строку для прийняття спадщини. Згідно довідки Кодимської державної нотаріальної контори від 09.10.2014 р. № 748/01-16 спадкоємці після смерті [PERSON], померлої [INFO], до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З позовної заяви вбачається, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище внаслідок витрат на поховання матері. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе визнати поважною причину пропуску позивачкою терміну для прийняття спадщини та визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18.09.2014 року представник Кредитної спілки «Орізон» звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій були зменшені, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС «Орізон» заборгованість за кредитним договором в сумі 4948 грн 33 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29 березня 2013 року між КС «Орізон» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №13-1, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5560 грн 00 коп строком на 12 місяців зі сплатою 72 відсотків річних за користування кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 26.08.2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5648 грн 33 коп. В судове засідання представник КС «Орізон» не з'явилася, в поданій письмовій заяві представник позивача просить справу розглянути у її відсутності, заявлений позов, з врахуванням зменшення позовних вимог на суму 700 гривень, підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 29.03.2013 року між КС «Орізон» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №13-1, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5560 грн 00 коп строком на 12 місяців зі сплатою 72 відсотків річних за користування кредитом. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. На виконання укладеного договору позивачем було видано по видатковому касовому ордеру грошові кошти в сумі 5560 грн 00 коп. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом належним чином не виконував. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору №13-1 від 29.03.2013 року станом на 26.08.2014 року становить 56487 грн 33 коп. Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, 21.10.2014 року відповідачем [PERSON] було добровільно сплачено заборгованість за договором кредиту в сумі 700 гривень. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного кредитного договору свої грошові зобов'язання належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення 2 позовних вимог КС «Орізон».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

18.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (на далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13239,31 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що останній не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 29.07.2010 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2014 року складає 13239,31 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом 6959,04 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 4204,05 грн.; - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 969,59 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) 500 грн.; - штраф (процентна складова) 606,63 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 КЦ України. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають стягненню на його користь з відповідача 13239,31 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

18.09.2015 позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що вона на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку та не має джерела доходу, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.06.2013 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 178. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом зі своєю матір'ю. На даний час позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у зв'язку з чим джерел доходу на своє утримання вона не має, а відповідач будь-якої матеріальної або іншої допомоги на утримання дружини не надає. Ч. 2 ст. 84 СК України передбачено право дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища платника аліментів, а також з урахуванням стану здоров'я, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що [PERSON] через вік дитини не має можливості працювати та заробляти кошти на своє утримання, інші джерела доходу відсутні, беручи до уваги, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved