overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 30.09.2008 року відділом РАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №231. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми зі своєрідними характерами та взаємопротилежними поглядами на життя, через що в сім*ї постійно виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони проживають окремо з червня 2014 року, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2735,99 грн, що виникла за період з 01.03.2010 року по 30.06.2014 року, який представник позивача просить розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не прибули. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі були зареєстровані і проживали в період з 01.03.2010 року по 30.06.2014 року в квартирі [ADDRESS] і вони заборгували позивачу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2735,99 грн (а.с.5, 14-15). Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням судових витрат по справі (які поніс позивач із сплати судового збору) на відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри та відсутність почуття любові. Вона наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бублієнко». Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 697, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243,60 грн., але заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 27.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 233. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання подружжя припинено з березня 2015 року. Позивач також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 04.07.1987 року. В обґрунтування позову зазначає, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність почуття взаємної любові, поваги, розуміння та взаємодопомоги. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе, однак добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач до суду надіслала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений, вчасно та належним чином, зокрема судова повістка направлялась за останнім відомим його місцем реєстрації, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1987 року, від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обовязки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. З відповідача також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

19.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вона зіслалась на те, що відповідач є батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча зобов»язаний це робити та взмозі. Позивач до суду не з»явилась та надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач до суду не з'явився з невідомої суду причини, хоча повідомлявся про судовий розгляд двічі належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що передбачено ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного. Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення Врадіївського районного суду від 21.04.2015 року, яке набрало законної сили 02.05.2015 року . Від спільного шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Батьком вказаних дітей є відповідач. Діти разом з матір»ю проживають у житловому будинку дідуся [PERSON] за адресою [ADDRESS] та знаходяться на утриманні матері. Спору щодо проживання дітей біля матері у сторін немає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Стан здоров»я дітей задовільний, на обліку у лікарів не перебувають. Як вбачається з тексту позовної заяви та ці обставини відповідач належними та допустимими доказами не спростував, батько дітей є здоровою, працездатною особою, інвалідності немає, інших дітей, на утримання яких відповідач сплачує аліменти, немає, тому взмозі сплачувати аліменти мінімальної межі встановленої законодавством. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання неповнолітніх дітей, тому при прийнятті рішення суд керується ст. 5 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен із подружжя має рівні цивільні права та обов»язки у відносинах між собою і зі своїми дітьми, ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогами ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

19.08.2015 року позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом (а.с.2-3). Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в\~ розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до 27 вересня 2017 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що значно зросли матеріальні витрати користування транспортом з Іллічівська до Одеси та повноцінне харчування, а відповідач не бажає добровільно приймати участь у матеріальному забезпеченні сина, хоча його заробітки це дозволяють. Позивачка вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти. Відповідач від другого шлюбу має доньку 1995 року народження. Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с.17). Позивачка в судове засідання не з`явилась про слухання справи сповіщена належним чином, надала суду заяву на розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного винесення рішення не заперечує(а.с.16). Так як відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , батьком приходиться [PERSON] та матір`ю [PERSON] (а.с.4). Довідка №1064, від 17.08.2015 року що дитина проживає з позивачкою. Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

19.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користьКП «Червонограджитлокомунсервіс» 2797,10 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідач є власником квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 10А/42 Львівської області. Боржник щомісячно отримує з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, однак остання на це ніяким чином не реагує. За боржником рахується заборгованість в сумі 2797,10 грн., (місячне нарахування з 10.07.2008 року 40,63 грн.; з 01.08.2011 року 64,42 грн.). Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання 10.11.2015 року не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 10А/42 Львівської області, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2014 року. Згідно з довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 646 від 06.08.2015 року за [PERSON] станом на 01.08.2015 року рахується заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2797,10 грн., період виникнення заборгованості не уточнений. Свої зобовязання в частині своєчасної оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач належним чином не виконує. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

19.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на користьКП «Червонограджитлокомунсервіс» 3411,91 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 243,60 грн. судового збору. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Боржники щомісячно отримують з КП «Комінтех» рахунок на оплату комунальних послуг, в якому зазначено розмір боргу, однак останні на це ніяким чином не реагують. За боржниками рахується заборгованість в сумі 3411, 91 грн., яка виникла за період з 10.07.2008 року по 01.08.2011 року (місячне нарахування з 10.07.2008 року - 78,76 грн.; з 01.08.2011 року - 87,39 грн.). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання 01.10.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою КП «Комінтех» № 11827 від 10.12.2014 року. Згідно з довідкою КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 645 від 06.08.2015 року за відповідачами, які проживають за адресою: [ADDRESS], станом на 01.08.2015 року рахується заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3411, 91 грн. за період з 10.07.2008 року по 01.08.2011 року. Свої зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачі належним чином не виконують. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

19.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 138 495,61 гривень, яка складається з: - 136910 (сто тридцять шість тисяч девятсот десять) гривень 40 копійок сума заборгованості за кредитом; - 1579 (одна тисяча пятсот сімдесят девять) гривень 78 копійок сума заборгованості за відсотками; - 4 (чотири) гривні 81 копійка пеня; - 0 (нуль) гривень 62 копійки - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 21.08.2018 року головуючим суддею визначено [PERSON] Відповідно до розпорядження від 18.11.2016 року №33 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого головуючим суддею визначено [PERSON] Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2017 року, замінено відповідача [PERSON], як особу що прийняла спадщину після смерті [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0310/1107/88-311від 30.11.2007 року в розмірі 138 495,61 гривень, яка складається з 136910 (сто тридцять шість тисяч девятсот десять) гривень 40 копійок сума заборгованості за кредитом;1579 (одна тисяча пятсот сімдесят девять) гривень 78 копійок сума заборгованості за відсотками; 4 (чотири) гривні 81 копійка пеня; 0 (нуль) гривень 62 копійки - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що 30.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0310/1107/88-311 від 30.11.2007 року, згідно за умовами якого банк надав кредитні кошти у розмірі 35000,00 доларів США з розрахунку 11,9% річних за користування кредитом на строк з 30.11.2007 року по 29.11.2016 року. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: partial