overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 7631 грн. 92 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-24049-081112. Відповідно до п. 2,1,2.2,2.5 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 08.11.2012 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 7631,92 грн., в тому числі: 3621 грн. 35 коп. - тіло кредиту, 1378 грн. 12 коп. - прострочене тіло кредиту, 2632 грн. 45 коп. - заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 8) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 060 грн. 70 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Також просить стягнути з відповідача витрати за опублікування оголошення у пресі в розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції кліента уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 013-24021-231212. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26252907518465 в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встанолює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 8060 грн. 70 коп., яка складається з: тіло кредиту - 3625 грн. 58 коп., прострочене тіло кредиту - 1283 грн. 17 коп, заборгованість за комісіями - 3151 грн. 95 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.9) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за опублікування оголошення у пресі в розмірі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 9 962 грн. 83 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції кліента уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №016-24022-171112. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встанолює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 9962 грн. 83 коп., яка складається з: тіло кредиту - 3441 грн. 54 коп., прострочене тіло кредиту - 1509 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками - 1105 грн. 94 коп., заборгованість за комісіями - 3905 грн. 99 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.7) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3903,35 грн. за кредитним договором № 004-28543-251212 від 25.12.2012 року, станом на 11.06.2014 року та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2012 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № 004-28543-251212 відповідно до п.1.2 якого банком було відкрито картковий рахунок відповідачу № [NUMBER] в гривні. Згідно з ч.3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в 2000 грн., обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору і моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції, кожний наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, але в зв'язку з порушенням умов договору відповідачем на 11.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 3903,35 грн., яка складається з: 1408,73 грн. - тіло кредиту; 577,17 грн. - прострочене тіло кредиту; 419,24 грн. - заборгованість за вітсотками; 1498,21 грн. - заборгованість за комісіями. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями заяви позивача № 004-28543-251212 акцептованої банком 25.12.2012 року та тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.3), розрахунком заборгованості ( а.с.7) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач як заперечень так і відповідних доказів не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12810,92 грн. за кредитним договором № NКР0RХ10110100 від 27.12.2006 року та судові витрати - 243,60 грн. Підставою позову явилось те, що 27.12.2006 року відповідачка отримала кредит в розмірі 1171,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На 21.07.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 18690,24 грн., яка складається: 4659,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 174,02 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 13856,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 586,23 грн. - штраф (процентна складова). Від вказаної суми необхідно відняти 6965,55 грн. яка була стягнута за рішенням Первомайського міськрайонного суду від 24.02.2010 року, а тому необхідно стягнути заборгованість в сумі 12810,92 грн. Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність, а позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями анкети позичальника (а.с.6), умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.7-10), розрахунком заборгованості ( а.с.5) та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2010 року (а.с.4) та заявою відповідачки (а.с.21) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, матеріально не підтримує, хоча має задовільний стан здоров'я, працевлаштований у ТОВ «Квартет ЛТД» та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, інших дітей не має і стягнень за виконавчими документами не проводиться. Дохід, який отримує позивач недостатньо для забезпечення належного виховання та розвитку неповнолітньої дитини. Позивач вказує, що подальше проживання із відповідачем однією сім'єю неможливо, на ґрунті чого виникають постійні конфлікти. Вказані обставини й змусили [PERSON] звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивач не прибув до судового засідання, завчасно надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач не прибув у судове засідання, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на житлове приміщення і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу нерухомості від 28.01.2003р. У вище вказаній квартирі зареєстрований [PERSON], який за вказаною адресою не проживає. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України вказано, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири по [ADDRESS] власником квартири є [PERSON]. У вище вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] Згідно довідки, виданої депутатом міської ради за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2003року. Аналізуючи викладене суд вважає, що відповідач втратив право на житлове приміщення, оскільки не мешкає у зазначеній квартирі з 2003р. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 1982 року працювала на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді інженера-конструктора 2 категорії. В зв»язку з систематичною невиплатою заробітної плати вона вимушена була 15.08.2011 року звільнитися з підприємства, заборгованість з виплати їй заробітної плати становить 12961,52 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 12961,52 грн. Позивач своєю заявою просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно до наказу № 81 від 01.04.1982 року прийнята на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» до 61 відділу на посаду інженера-конструктора та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. На підставі наказу № 06-7/41 від 15.08.2011 року [PERSON] звільнена з підприємства на підставі ст.40 КЗоТ України. Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 14.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.07.2014 року складає 12961,52 грн. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Заборгованність по заробітній платі в сумі 12961,52 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 2007 року працювала на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді техніка-конструктора. В зв»язку з систематичною невиплатою заробітної плати вона вимушена була 30.12.2013 року звільнитися з підприємства, заборгованість з виплати їй заробітної плати становить 22069,77 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 22069,77 грн. Позивач своєю заявою просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно до наказу №06-7/83 від 03.12.2007 року прийнята на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. На підставі наказу № 06-7/45 від 30.12.2013 року [PERSON]. звільнена з підприємства на підставі ст.38 КЗоТ України. Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 14.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] станом на 01.07.2014 року складає 22069,77 грн. Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Заборгованність по заробітній платі в сумі 22069,77 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернулась з позовом в якому просила визнати за нею права та обов'язки з будівництва житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], що збудований на земельній ділянці площею 600 м.кв., відведеній згідно рішення Первомайського міськвиконкому від 13.05.1996 року №371 в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями на вказане майно є - його дружина та діти - відповідачі по справі, які на спадщину не претендують. Вона звернулась в нотаріальну контору, однак нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, в зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, а надала заяву в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, а надали заяви в яких позов визнали повністю, проти його задоволення не заперечували, а справу просили розглядати в їх відсутність. Представники Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» надали заяви з проханням слухати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене та те, що копіями свідоцтва про одруження та смерть ( а.с.10, 5) підтверджено що позивачка являється дружиною померлого [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області [PERSON] і відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги, а так як відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, а також згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування» якщо будівництво нерухомого майна здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва, його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини, а то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

19.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 28.03.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 292. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, поглядів на шлюб та сім'ю, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, в зв'язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до норм ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 28.03.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 292. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Із змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved