Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

19.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що він та відповідач є власниками ? частини домоволодіння по [ADDRESS] На підставі рішення Апеляційного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 р. відбувся поділ спільного майна з виділенням часток в натурі. Зазначив, що відповідач чинить перешкоди в обслуговуванні належної йому частки майна, замкнув на навісний замок вхід на горище, відмовляється надати ключ для проведення огляду стану стелі над кімнатами, які є власністю позивача. Крім того протиправні дії відповідача перешкоджають оглянути та за необхідності здійснити ремонт шиферної покрівлі будинку, оглянути та провести профілактичне обслуговування дерев'яних частин крівлі, а також позбавлений права та можливості провести відповідні інженерні комунікації необхідні для влаштування належних побутових умов для комфортного проживання у належних йому кімнатах. В обгрунтування позову позивач посилався також на ті обставини, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-034 призначеної ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.03.2015 р., яка знаходиться в матеріалах провадження № 22-ц/784/508/15, аркуш висновку 23, міститься припис про те, що ділянка упродовж частини задньої торцевої стіни житлового будинку виділяється у користування співвласнику [PERSON] з правом безперешкодного доступу співвласнику [PERSON] на час виконання ремонтних робіт. Посилаючись на ст. ст. 16 ч.2, 316, 317, 319, 321 ЦК, просив зобов'язати відповідача видати ключ від дверей які ведуть до горища будинку [ADDRESS] та не чинити перешкоди в обслуговуванні належної йому частини горища та даху зазначеного будинку шляхом вчинення перешкод з доступу на вказані частини будинку. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги на підставах зазначених в позові. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, посилаючись та те, що позивачу не здійснюються перешкоди у вході на горище, крім того в нього є технічна можливість зробити вхід на горище з іншої сторони будинку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача, підтвердив той факт, що бачив навісний замок на горищі [ADDRESS] На підставі рішення Апеляційного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 р. відбувся поділ спільного сумісного майна сторін за адресою : [ADDRESS] з виділенням часток у натурі. З вказаного рішення не вбачається поділ горища будинку, крім того є загальновідомим фактом відсутність поділу горища на підставі рішення суду. За таких обставин вбачається висновок про перебування горища будинку у спільній частковій власності сторін. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.33 ППВС України № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику про захист права власності та інших речових прав» : відповідно до положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Застосування даної норми Цивільного кодексу обумовлено п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» , відповідно до якої оскільки підставою позову є фактичні дані, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обгрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору». Суд погоджується з доводами позивача про те, що діями відповідача порушено його право власності на спільне часткове майно передбачене ст. 358 ЦК України щодо розпорядження даним майном співвласниками за взаємною згодою, так як вказана обставина вбачається з пояснень сторін, свідка. Доводи відповідача про можливість [PERSON] здійснити окремий вхід на горище з боку належної йому частини будинку суд вважає істотними, проте такими, що не грунтуються на законі, так як в даному випадку не є передбаченою правова можливість зобов'язання співвласника щодо здійснення окремого входу до горища. За таких обставин суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved