Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

18 травня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути на його користь з [PERSON], заборгованість у сумі 31268грн.72коп., яка складається з сум за кредитом 13761грн., по відсотках 05грн.28коп., за комісією 15164грн.68коп., штрафу 2337грн.76коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.10.2008р. ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 02016820654. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 13761грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 02016820654 від 13.10.2008р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі 13761грн. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочену заборгованість за кредитом у сумі 13761грн., яка складається з відсотків 05грн.28коп., заборгованості за комісією 15164грн.68коп., штрафу 2337грн.76коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № 02016820654 від 13.10.2008р. [PERSON] отримав кредит для придбання товарів у сумі 13761грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% річних (а.с.5). Особистим підписом відповідача підтверджується, що він був ознайомлений з загальними умовами надання фізичним особам кредитів (а.с.6-7). У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитом. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, у зв'язку із чим відповідач має прострочену заборгованість у розмірі 32062грн.43коп., яка складається з сум за кредитом 13761грн., відсотків 05грн.61коп., заборгованості за комісією 15949грн.06коп., штрафу 2337грн.76коп. (а.с.26,52). 15 квітня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до [PERSON] з вимогою про досудове врегулювання спору (а.с.27). У добровільному порядку заборгованість погашена не була. Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 312грн.69коп., тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved