Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

19.01.2017 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом (Т. 1 а.с. 233 - 236) і свої уточнені вимоги мотивує тим, що 28.07.2008 р. була прийнята на роботу до Сумського відділення АТ «Ощадбанк» на посаду бухгалтера-контролера, займала посаду старшого контролера-касира філії Сумське відділення № 48 ВАТ «Ощадбанк»; у період з 24.09.2011 р. по 30.06.2015 р. - займала посаду завідувача ТВБВ № 10018/0146, старшого контролера-касира, головного спеціаліста (менеджера по роботі з клієнтами) ТВБВ №10018/0153. З 08.07.2015 р. по 22.02.2016 р. працювала у Сумському МЦЗ; з 23.06.2016 і до моменту звільнення працювала на посаді контролера - касира, начальника відділу касових операцій ТВБВ № 10018/0148. 20.09.2016 р. її звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним і безпідставним. Вказує, що 02.08.2016 р. вона о 15 год. 09 хв. у ВБВ № 10018/0148 здійснила операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15000 грн., але кошти клієнта нею отримано не було. Клієнт заявив, що не бажає продовжувати виконання операції та вирішив покинути приміщення відділення, тому вона намагалася відмінити здійснену операцію поповнення карткового рахунку користуючись терміналом. Оскільки через термінал їй самостійно скасування операції з поповнення картрахунку провести не вдалося, було задіяно відділ бек-офісу до процедури сторнування вказаної операції. Операція відміни транзакції була здійснена о 15 год. 38 хв. Власник карткового рахунку у період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 28 хв. вчинив операції по зняттю готівки з карткового рахунку через банкомат УкрСиббанку в м. Харкові (15 транзакцій по 1 000,00 грн. та одна транзакція 650,00 грн.). Після сторнування Центральним апаратом Банку операції згідно звернення бек- офісу облуправління, станом на 04.08.2016 р. у клієнта [PERSON] виник від'ємний залишок по картковому рахунку [NUMBER] в сумі мінус 15310,47 грн. Було проведено службове розслідування за наслідками якого складено висновок і комісією запропоновано притягнути її до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани, однак 20.09.2016 р. її звільнено з роботи у зв'язку з втратою довіри, п. 2 ст. 41 КЗпП України. Вважає дії з боку [PERSON] та невстановленої особи є умисними шахрайськими, спрямованими на заволодіння коштів банку, а вона є потерпілою. У висновку службового розслідування немає вказівки на наявність у її діях вини, зазначено, що вона вчинили всі дії необхідні у таких ситуаціях, тому підстав для її звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП не було. ЇЇ середньомісячний заробіток становив 4890 грн. Позов вперше надіслано до суду, однак позовну заяву ухвалою суду було повернуто. Просила суд: поновити строки на подання позовної заяви, визнати звільнення незаконним і зобов'язати керівника поновити на роботі, стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди та відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4890 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги за наведених підстав підтримали і просили задовольнити. Позивач суду пояснила, що пропрацювала у відповідача більше 7 років, жодних нарікань на її роботу не було. Дійсно вона на прохання клієнта перевірити отримувача коштів за реквізитами, здійснила операцію по поповненню рахунку. Оскільки отримувач коштів мав не те прізвище, кому [PERSON] мав намір перерахувати кошти, останній відмовився продовжувати операцію і коштів не надав. Вона здійснила всі заходи, щоб відмінити операцію, зокрема звернулася за сторнуванням до [PERSON] і їм повідомили, що операція проведена, однак кошти відразу були зняті у м. Харків. До її посадових обов'язків не віднесено блокування картки. За наслідками цих подій проведено службове розслідування. Вважає що вона стала жертвою шахрайських дій, комісія дійшла висновку про необхідність оголошення їй догани, підстав для її звільнення за втратою довіри не було. Незаконним звільненням їй спричинено моральну шкоду. У судовому засіданні представники відповідача Ющенко А.Ю. та Бітюков В.В. позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити. В обґрунтування заперечень зазначили, що позивач звернулася до суду з пропуском строку визначеного у ст. 233 КЗпП України, просили застосувати строки позовної давності. З [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 02.08.2016 р. позивач, будучи досвідченим працівником о 15 год. 09 хв. в ТВБВ № 10018/0148 здійснила операцію по поповненню карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15500,00 грн., не отримавши кошти клієнта. Після безпідставного поповнення [PERSON] карткового рахунку власником якого є [PERSON], у період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 28 хв. було здійснено операції з зняття готівки з карткового рахунку через банкомат УкрСиббанку в м. Харкові. Після сторнування Центральним апаратом банку операції поповнення картрахунку, станом на 04.08.2016 р. у клієнта [PERSON] виник від'ємний залишок по картковому рахунку [NUMBER] в сумі мінус 15310,47 грн. Своїми діями, щодо безпідставного поповнення карткового рахунку, [PERSON] грубо порушила п. 7.1.6. Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», яким встановлено послідовність дій при поповненні Рахунку через РOS-термінал та не виконала приписи нормативних документів (не отримала заповнену заявку для поповнення рахунку через РOS-термінал та не отримала готівку для внесення на рахунок з урахуванням комісійної винагороди за поповнення рахунку згідно тарифів банку), чим вчинила винні дії, оскільки повинна була отримати готівку від клієнта до початку проведення операції через РOS-термінал. Після здійснення незаконної операції по картковому рахунку, маючи при собі оригінал документу (чек), який підтверджує здійснення операції зарахування коштів [PERSON], замість того, щоб негайно заблокувати картку на яку вже були перераховані грошові кошти, звернулася до працівників відділу бек-офісу облуправління з проханням сторнування помилково зарахованих коштів, що значно збільшило час проведення операції сторнування та надало можливість зняти кошти зловмиснику з карткового рахунку. Чек на поповнення рахунку був відсутній. Загальний звіт по РOS-терміналу, долучений до касових документів не відповідав проведеним операціям, що підтверджує факт приховування невідображеної в балансі нестачі коштів від здійсненою [PERSON] операції - у операційному дні проведено 329 грн., а сума прийнятих коштів на карткові рахунки за звітом по терміналам за 02.08.2016 р. становила 15829 грн. Відповідно до висновку службового розслідування, комісія встановила наявність складу правопорушення і вини в діях [PERSON] У подальшому банком було проведено операції відміни транзакції та за [PERSON] була облікована заборгованість в розмірі 15500 грн. Висновок, складений за наслідками проведення службового розслідування має рекомендаційний характер, начальник управління маючи відповідні повноваження прийняв рішення про звільнення позивача у зв'язку з втратою довір'я - за грубе порушення правил операційно-касової роботи, неналежне дотримання вимог п.7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк» та п.п. 2.3, 2.11, 2.21., 2.27 Посадової інструкції начальника відділу касових операцій. Третя особа - начальник Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» Радченко О.В. у задоволенні позову просив відмовити. Суду пояснив, що позивач була кваліфікованим спеціалістом, однак грубо порушила посадову інструкцію - провела операцію по поповненню карткового рахунку не взявши кошти, хоча перше правило для касира отримати гроші від клієнта. Позивач намагалася сторнувати операцію, хоча необхідно було анулювати операцію. У подальшому операцію намагалася приховати, не прийшла і не доповіла своєму керівнику та йому. Він, маючи відповідні повноваження на висновку проведеного службового розслідування наклав резолюцію про звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки за таких обставин до касира втрачена довіра. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу від 22.02.2016 р. № 197-к прийнята на посаду контролера-касира операційного відділу територіально відокремленого безбалансового відділення № 10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність (Т. 1 а.с. 49). Наказом від 20.04.2016 р. № 472-к [PERSON] переведена на посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ № 10018/0148 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», з укладенням договору про повну матеріальну відповідальність (Т. 1 а.с. 50). Наказом № 1248-к від 20.09.2016 р. начальника філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» «Про звільнення [PERSON] та передачу справ начальнику відділу» [PERSON] була звільнена з посади начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» 20 вересня 2016 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи, а саме: за неналежне дотримання вимог пункту 7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк» та пунктів 2.3; 2.11; 2.21; 2.27 посадової інструкції начальника відділу касових операцій (Т. 1 а.с. 52). Вказаний наказ видано згідно резолюції начальника філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» на висновку службового розслідування проведеного в зв'язку з безпідставним поповненням карткового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] від 15.09.2016 р. (Т. 1 а.с. 52). 26.04.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі в.о. начальника філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. За умовами вказаного договору позивач, як працівник, що займала посаду начальника відділу касових операцій ТВБВ №10018/0148, виконує роботу пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, а також взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей (Т. 1 а.с. 51). Пунктом 7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 р. № 196 передбачено, що касир перераховує готівку, надану для поповнення Рахунку (з урахуванням комісійної винагороди за здійснення операцій, згідно Тарифів банку); З метою запобігання шахрайських операцій, касир повинен отримувати готівку від Клієнта до початку проведення операції через РOS-термінал; здійснює операцію поповнення Рахунку відповідно до Інструкції. В результаті проведеної авторизації роздруковується чек РOS-терміналу в 2 - х примірниках. Посадовою інструкцією начальника відділу касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10018/0148 філії - Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» передбачено, що начальник відділу призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Філії в порядку визначеному банком (п. 1.1); начальник відділу є матеріально відповідальною особою про, що з ним і банком укладається договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (п. 1.5). Пунктом 2.3 передбачено, що основною метою професійної діяльності начальника відділу є організація ефективної роботи щодо касових операцій в цілому та забезпечення розвитку окремих напрямків бізнесу. Для реалізації даної мети Начальник відділу виконує наступні завдання: забезпечує своєчасне та якісне проведення визначених Положенням про ТВБВ касових операцій; забезпечує схоронність готівкових коштів і цінностей та належний контроль за їх обігом; забезпечує якісне касове обслуговування клієнтів банку; забезпечує здійснення та контролює проведення ідентифікації верифікації клієнтів виявлення операція, які підлягають фінансовому моніторингу; забезпечує своєчасне формування та передачу первинних документів за касовими операціями та якісне складання і передачу до відділів Філії звітності за операціями у межах своєї компетенції; виконує доведені планові завдання в межах загальної стратегії розвитку АТ «Ощадбанк»; організовує забезпечення зберігання готівки та цінностей (п. 2.4); забезпечує своєчасне інформування керівництва ТВБВ про всі обставини, загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей (п. 2.11); забезпечує здійснення касових операцій з платіжними картками та навчання працівників Відділу роботі з технічними пристроями при здійсненні таких операцій (п. 2.21); контролює додержання правил зберігання документів, особових рахунків, карток зразками підписів, штампів та печаток, бланків (п. 2.27) (Т. 2 а.с. 3 - 6). 02.08.2016 р. касиром [PERSON] було здійснено операцію по поповнено карткового рахунку без використання платіжної картки на суму 15500 грн., але кошти від клієнта останньою отримано не було (Т. 1 а.с. 82). Зазначена обставина не спростовується позивачем. По вказаному факту позивачем надано на вимогу відповідача пояснювальні записки. У поясненнях на ім'я керуючої філії Сумського обласного управління [PERSON] вказала, що 02.08.2016 р. нею загублено чек на суму 15500,00 грн. з поповнення рахунку через РOS-термінал (Т. 1 а.с. 78). У поясненнях на ім'я начальника філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 09.08.2016 р. [PERSON] вказала, зокрема на дії які вчинені нею по відміні операції по поповненню карткового рахунку через РOS-термінал (Т. 1 а.с. 79 - 80). По вказаному факту було проведено службове розслідування комісією по філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та 15.09.2016 р. складено Висновок службового розслідування проведеного в зв'язку з безпідставним поповненням карткового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] (Т. 1 а.с. 90 - 101). Відповідно до вказаного Висновку 02.08.2016 р. в 15 год. 09 хв. [PERSON] здійснила операцію по поповнено карткового рахунку на ім'я [PERSON] без використання платіжної картки на суму 15500 грн. Після здійснення операції клієнт відмовився вносити в касу банку кошти і об 15 год. 11 хв. касир намагалася відмінити здійсненну операцію користуючись терміналом. Оскільки через термінал скасування операції з поповнення карткового рахунку провести не вдалося, будо задіяно відділ бек-офісу до процедури сторнування операції. Операція відміни транзакції була здійснена о 15 год. 38 хв. У період з 15 год. 17 хв. до 15 год. 28 хв. здійснено операції з зняття готівки з карткового рахунку через банкомат УкрСиббанку у м. Харкові. Після сторнування Центральним апаратом Банку операції згідно звернення бек-офісу облуправління, станом на 04.08.2016 р. у клієнта [PERSON] виник від'ємний залишок в сумі мінус 15310,47 грн. Встановлені Порядком емісії при поповненні карткового рахунку касиром дотримано не було. Комісією запропоновано, зокрема притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення їй догани та запропонувати добровільно внести в касу банку 15500 грн. як відшкодування завданої банку шкоди, що виникла внаслідок неналежного виконання останньою посадових обов'язків. На Висновку службового розслідування 15.09.2016 р. начальник філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» Радченко О.В. наклав резолюцію у якій зазначив, що оскільки банку нанесено майнову шкоду в розмірі 15500 грн. по вині працівника [PERSON] - звільнити її за втратою довір'я. Пунктами 4.1. та 4.4. Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» передбачено, що відміну/анулювання, сторнування касових операцій може бути здійснено з метою відміни операції за бажанням клієнта; з метою виправлення помилок у реквізитах платежу з вини клієнта та/або операційно-касового працівника. Анулювання операцій з приймання платежів на користь третіх осіб може бути проведено протягом операційного часу в день здійснення клієнтом операції та до відправки файлів прийнятих платежів для зарахування на рахунки отримувачів коштів. Наказом № 747 від 04.10.2016 р. «Про результати службового розслідування факту спричинення Банку майнової шкоди» проведено у відповідність операцію відміни транзакції з поновлення усіх бухгалтерських проводок, що були здійсненні законно, в т.ч. з помилкового зарахування коштів на рахунок клієнта (Т. 1 а.с. 87-88). За заявою Радченка О.В. 28.09.2016 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016200440004244, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 191 КК України (Т. 1 а.с. 174). У свою чергу 27.04.2017 р. [PERSON] звернулася до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та матеріали за її заявою направлено для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12016200440004244 (Т. 1 а.с. 242). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини, викладені у Висновку службового розслідування проведеного в зв'язку з безпідставним поповненням карткового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що до неї звернулася [PERSON] і просила сторнувати операцію, оскільки прізвище власника рахунку не відповідало дійсності. Те, що позивач не взяла коштів від клієнта до проведення операції вона не знала. Вона виконала дії по сторнуванню операції, однак кошти з картки зняті були за цей час. У даному випадку необхідно було блокувати картку, а не сторнувати. На її вимогу [PERSON] через деякий час надала чек про здійснення операції. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є головним бухгалтером філії, позивач не мала права не отримавши готівку здійснювати поповнення карткового рахунку. Кошти в касу банку не надійшли, про цю проблему вона дізналася не відразу, а коли почали зводити баланс і виявили, що операції по терміналу не відповідають балансу. В даному випадку необхідно було блокувати картку. Операція сторно проводиться через головний офіс у м. Київ є більш тривалою і баланс по картці у день операції вони не можуть бачити, його може побачити клієнт перевіривши картку через банкомат. Наступного дня виявлено приховану недостачу коштів на суму 15500 грн. Проводили перевірку та з'ясували, що від клієнта не взято заявку на перерахування коштів та готівку, а операцію вчинено. В документах дня відсутній чек по операції, що також є грубим порушенням. У даному випадку недостача була завуальована. Свідок [PERSON] суду пояснив, що брав участь у комісії, яка проводила службове розслідування по факту поповнення рахунку через термінал. Зазначив, що операцію сторно не можна виконати при поповненні рахунку через РOS-термінал, необхідно було блокувати картку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на підставі резолюції начальника філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» Радченка О.В. на висновку службового розслідування проведеного в зв'язку з безпідставним поповненням карткового рахунку видано наказ про звільнення [PERSON] 20.09.2016 р. на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, у зв'язку з втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно-касової роботи. З дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження наданих відповідачем (Т. 1 а.с. 183) вбачається, що позивач отримавши від [PERSON] аркуш паперу з реквізитами здійснює операцію через РOS-термінал, при цьому клієнт не дає касиру кошти. Провівши операцію [PERSON] відмовляється перераховувати кошти, залишає відділення, позивач маючи два чеки намагається відмінити операцію. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що він намагався придбати трактор і йому необхідно було перерахувати кошти через відділення «Ощадбанку» на надіслані йому реквізити. Самостійно через термінал він поповнив рахунок на 5000 грн. і вирішив звернутися в касу банку. Йому необхідно було пересвідчитися, що кошти перераховуються саме тій особі, прізвище якої було, касир сказала, що без проведення операції прізвище власника рахунку побачити не можна і провела операцію. Оскільки прізвище було не те, яке йому повідомили він відмовився від подальшого вчинення операції коштів касиру не давав. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що влітку 2016 р. оформив картку в АТ «Ощадбанк» у м. Суми, згодом загубив сумку та втратив картку. Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Зазначений висновок викладено у правових позиціях Верховного Суду України - у постановах по справам № 6-1093цс15 від 23.12.2015 р. та № 6-100цс16 від 20.04.2016 р., які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України застосовується судом при вирішенні даного спору. Крім того, в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» надано роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які одержують їх під звіт. Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2 Посадової інструкції начальника відділу касових операцій територіально відокремленого безбалансового відділення І-А типу № 10018/0148 філії - Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [PERSON] несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання функцій та обов'язків, встановлених цією посадовою інструкцією; недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку. Таким чином судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 02.08.2016 р. в ТВБВ № 10018/0148 здійснила через РOS-термінал операцію по поповненню карткового рахунку № [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] без використання платіжної картки на суму 15500,00 грн., до проведення операції не отримала готівку для внесення на рахунок з урахуванням комісійної винагороди за поповнення рахунку згідно тарифів банку від клієнта [PERSON], чим порушила вимоги п. 7.1.6.3 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк»; позивач відноситься до кола працівників, які можуть бути звільнені за п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. З огляду на встановлені факти та наведені норми права, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було застосовано п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та трудовий договір з позивачем було припинено, у зв'язку із втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно - касової роботи, а тому відсутні підстави для визнання звільнення незаконним та задоволення позову в цій частині вимог. Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Даний позов надійшов до суду 19.01.2017 р., копію наказу про звільнення та трудову книжку позивач отримала 20.09.2016 р., що підтверджується її особистим підписом у Журналі обліку видачі трудових книжок і вкладишів до них працівників філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10018/0145-10018/0173 (Т. 1 а.с. 52 - 55). З матеріалів справи № 592/11557/16-ц, провадження № 2/592/415/17- ц вбачається, що вперше позов [PERSON] до Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу надійшов до суду 14.12.2016 р., був зданий оператору експрес доставки «PRF» у м. Маріуполь 19.10.2016 р. Ухвалою суду від 10.01.2017 р. вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві через не усунення недоліків ухвали суду про залишення позову без руху від 16.12.2016 р. Позивач ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржувала. Перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами (Правовий висновок Верховного Суду України у справі за № 6-1763цс16 від 24.05.2017 р.). У даному випадку суд враховує наведені обставини - звернення з даним позовом без дотримання місячного строку визначеного у ст. 233 КЗпП України для звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду, проте приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог з підстав їх недоведеності. Вимоги про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є пов'язаними вирішенням вимог щодо поновлення на роботі. Отже оскільки вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають, останні також не підлягають задоволенню. Відтак у задоволенні позову про визнання звільнення незаконним і зобов'язання керівника поновити на роботі, стягнення 10000 грн. моральної шкоди та відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 4890 грн. слід відмовити.

Outcome: dismissed