Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

18.05.2016 ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року (т.1 а.с.2-9) та після уточнення позовних вимог згідно із заявою про зменшення позовних вимог від 22.03.2017 року (т.2 а.с.88-89) просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року, розмір якої станом на 22.03.2017 року становить 352953 грн.50коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. 09.04.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 50008469, в якому зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. Позивач зазначає, що у відповідності до п. 1.1. Загальних умов ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязалося надати позичальнику кредит в сумі, визначеній у Кредитному договорі, в українських гривнях, а також, що в Кредитному договорі сторони встановлюють еквівалент суми кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін. На підставі укладеного Кредитного договору, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 161262 грн. 29 коп.,еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 19796 долари США 50 центів та суму Додаткового кредиту у розмірі 60 900 грн. 30 коп., еквівалент суми кредиту в доларах США становить 7476 долари США 10 центів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. Загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.04.2020 року, для купівлі автомобіля марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов №VSSZZZ6JZDR146547 з обємом двигуна 1 390 куб. см. Позивач стверджує, що згідно з умовами укладеного договору усі платежі за Кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п. 1.3. Загальних умов кредитування. Позивач також зазначає, що до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає відповідачу відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення кредиту (п. 1.4.3. Загальних умов). Позивачем, відповідно до п. 1.4.3. Загальних умов, виставлено відповідачу відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015 року - грудень 2015 року, які, в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного Кредитного договору, залишилися несплаченими Відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість останнього. На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивачем розраховані 3% річних та інфляційні втрати, а також пеня відповідно до умов п. 8.1. Загальних умов, у розмірі 10 % річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Також позивач зазначає, що крім того, відповідно до п. 8.2 Загальних умов передбачено, що у разі порушення Позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у ст. 3.3, Позичальник сплачує Компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Як стверджує позивач, для забезпечення відновлення порушеного права, Позивачем укладено Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року з ТОВ «КПД Консалтинг». Згідно із Заявкою на надання послуг № 117 від 26.04.2016 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг за представництво інтересів ТОВ Порше Мобіліті» в суді першої інстанції складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Додатково позивачем були понесені витрати за Договором про надання юридично- консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» надало ТОВ «Порше Мобіліті» послуги щодо повернення боржником [PERSON] сум поточної заборгованості, заборгованості за Кредитним договором, убезпечення звернення стягнення на Предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства України в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса на Договорі застави, відкриття виконавчого провадження, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів Позивача у виконавчому провадженні, з метою стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором, які згідно Акту № 2 від 04.01.2016 року становлять 1161 грн. 55 коп., крім того ПДВ 232 грн. 31 коп., Акту № 35 від 27.01.2016 року становлять 3500 грн. 00 коп., крім того ПДВ 700 грн. 00 коп., Акту № 44 від 01.02.2016 року становлять 1163 грн. 57 коп., крім того ПДВ 232 грн. 71 коп.загальна сума інших витрат понесених Позивачем в порядку п. 8.5. Загальних умов становить 6 990 грн. 14 коп. та 12000 грн. 00 коп. сума збитків, нарахованих за п.8.5 Загальних умов. Відповідно до п. 8.3 Загальних умов передбачено, що за кожен випадок порушення Позичальником умов ст. ст. 5.1 - 5.4, 8.2. Позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 20 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у плитному договорі, на момент направлення Компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 25 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією другої вимоги щодо сплати, та у розмірі еквіваленту 30 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення Компанією третьої вимоги щодо сплати. Також стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем передбачених Кредитним договором обовязків йому неодноразово направлялись вимоги про сплату заборгованості, за договором. Відповідно до положень Кредитного договору за направлення вимог Відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 1752 грн. 22 коп. Також зазначено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 50008469 від 09.04.2013 року станом на 27.04.2016 року становить 415065 грн. 43 коп. В уточненій позовній заяві також зазначено, що 23.12.2016 року відповідачем здійснено часткову оплату на виконання своїх зобовязань за Кредитним договором, а саме в розмірі 225362 грн. 23 коп., які були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості в порядку, визначеному договором. Заборгованість, яку просить стягнути з відповідача, становить 352953 грн. 50 коп.(т.2 а.с.88-89) 28.09.2016 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив: зобовязати ТОВ «Порше Мобіліті» припинити зловживання правом, що полягає у вимозі ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року згідно з Вимогою (повідомленням) від 16.12.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року (т.1 а.с.120-123). Свої зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовує наступним. 09.04.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» [PERSON] укладено Кредитний договір №50008469, в якому зазначено, що з метою придбання позивачем автомобіля марки SEAT, модель IBIZA, кузов №VSSZZZ6JZDR146547, обєм двигуна 1400 куб.см., рік випуску 2013, відповідачу був наданий кредит в сумі 161262 гривні 29 коп., еквівалент суми кредиту в дол.США: 19796,50 дол. США, та додатковий кредит в сумі 60900 гривень 30 коп., еквівалент суми кредиту в дол.США: 7476,10 дол. США. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 16.04.2013 року був укладений Договір застави №50008469 від 16.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий №641, згідно з умовами якого він надав в заставу вищезазначений автомобіль, що належить відповідачу праві власності. 21.12.2015 року йому було надіслано Вимогу (повідомлення) від 16.12.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року, якою ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від нього дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 323487гривень 18 коп., однак, відомості, що були визначені у такій Вимозі не відповідали дійсності, зокрема у було визначено, що позивачем несплачений платежі: за жовтень місяць 2015 року в сумі 8890,44 грн. (рахунок-фактура №00287306 від 05.10.2015 року), який був сплачений 30 жовтня 2015 року (квитанція №429981000956401446211251); за листопад місяць 2015 року в сумі 9679,62 грн. (рахунок-фактура №00292725 від 02.11.2015 року), який був сплачений 17 грудня 2015 року (квитанція №429981000615951450343702); за грудень місяць 2015 року в сумі 9696,44 грн. (рахунок-фактура №00297553 від 04.12.2015 року), який був сплачений 12 січня 2015 року (квитанція №429981000615951452608152). Він стверджує, що станом на 12 січня 2015 року чергові платежі за Кредитом та Додатковим кредитом були ним сплачені в повному обсязі, відповідно до наданих Позивачем рахунків-фактур. Також зазначено, що у Вимозі було зазначено, що ним не сплачені штрафні санкції, відповідно до ст.8.3. Договору, на загальну суму 2988,57 грн. Він звертає увагу, що відповідно до п.8.3. Кредитного договору №50008469 від 09.04.2013 року, обовязок позичальника зі сплати визначеної таким пунктом штрафної санкції, виникає з моменту направлення першої вимоги про їх сплату. Тобто виконання такого зобовязання повязане з умовою направлення ТОВ «Порше Мобіліті» першої вимоги про їх сплату, проте він не отримував від ТОВ «Порше Мобіліті» вимог про сплату подібних штрафних санкцій, тому обовязок зі сплати зазначеного платежу у нього відсутній. Також, у Вимозі було зазначено, що були понесені витрати з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до п.8.5. Кредитного договору №50008469 09.04.2013 року, на загальну суму 732,94 грн., однак він не отримував вимогу про сплату зазначеної вище суми, тому обовязок зі сплати зазначеного платежу у нього відсутній. Він зазначає, щоТОВ «Порше Мобіліті» не було надано йому жодних обґрунтувань розрахунку завданих збитків, не визначено причинно-наслідковий зв'язок, не наведений склад формування таких збитків, не зазначено, в чому полягають такі збитки. Він не погоджував та не погоджує жодних сум зазначених витрат. У звязку із непогодженням ним відшкодування таких витрат, дана сума не підлягає задоволенню в безспірному порядку. Він також наголошує, що Кредит отримувався ним для придбання автомобіля, і до правовідносин сторін застосовуються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», якою визначено, що вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором втрачає чинність, у випадку усунення прострочення виконання зобовязань, протягом 30 днів з дня отримання такої вимоги. Вимога була ним отримана 26 грудня 2016 року та, як стверджує відповідач, станом на 12 січня 2016 року жодних строчених чергових платежів з оплати Кредиту та Додаткового кредиту не було, прострочена заборгованість відсутня. Тому, відповідно до положень ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Вимога втратила чинність, і як наслідок, відсутня підстава для дострокового повернення Кредиту. Він наголошує, що розрахунок суми кредиту в позовній заяві визначено з порушенням норм Кредитного твору №50008469 від 09.04.2013 року, а саме, що сума кредиту (тіла кредиту) визначається до погодженого обмінного курсу, а таким погодженим курсом є курс, визначений як курс для обчислення, тобто 8,1460 грн./дол.США. Тобто, якщо брати за основу еквівалент невиплаченої Суми кредиту у сумі 12 434,38 доларів США, то еквівалент суми в гривнях повинен становити 101290 гривень 46 коп. Він зазначає, що таке твердження також підтверджується і рахунками-фактурами на сплату чергових платежів, зокрема, в рахунку за грудень 2015 року в графі погашення суми кредиту визначена сума 1554,91 грн., що за курсом 8,1460 грн./дол.США повністю співпадає з еквівалентом тіла кредиту 190 доларів США 88 центів. Відповідно до ст.13 ЦК України Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Позивач стверджує, що, заявляючи вимоги про дострокове повернення кредиту, ТОВ «Порше Мобіліті» зловживає своїм правом що, відповідно до ст.13 ЦК України, є недопустимим. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав уточнені позовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного заперечує, а також підтвердив, викладені в позовній заяві обставини. Щодо уточнених позовних вимог він також пояснює, що позивач після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та додаткового кредиту, продовжував нараховувати відповідачу відсотки та неустойку, але рахунки-фактури відповідачу не направляв, здійснював розрахунок сум заборгованості за графіком, що є додатком до кредитного договору та відповідним обмінним курсом визначеного сторонами банку ПАТ «Креді [PERSON]». Він також пояснює, що внаслідок реалізації автомобіля, що є предметом застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, кошти, що надійшли від продажу автомобіля, були зараховані позивачем в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, після чого складений новий графік погашення заборгованості, який сторонами не підписаний, та відповідно до якого розрахована сума заборгованості станом на 22.03.2017 року. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову ТОВ «Порше мобіліті» в судовому засіданні замечував, зустрічний позов підтримав повністю. Він стверджує, що позивач не направляв йому жодного рахунку щодо нарахованих штрафів та сплату додаткових витрат. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов є обґрунтованим та має бути задоволений з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. 09.04.2013 року між позивачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та відповідачем [PERSON] було укладеного кредитний договір №50008469,за змістом якого Договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту (а.с.10). Одночасно з підписанням Кредитного договору №50008469 від 09.04.2013 року, сторони підписали Загальні умови кредитування (додаток до Кредитного договору №50008469 від 09.04.2013) (т.1 а.с.12-19). Графік погашення кредиту, підписаний сторонами при укладення Кредитного договору, до позовної заяви долучений не був. За змістом укладеного Кредитного договору сторони визначили істотні умови договору: - сума кредиту 161262,29грн., еквівалент суми кредиту в доларах США 19796,50 доларів США; - строк кредиту 60 місяців; - сума Додаткового кредиту 60900,30грн., еквівалент суми Додаткового кредиту в доларах США 7476,10 доларів США; - курс для обчислення курс філії КІБ ПАТ «Креді [PERSON]», що дорівнює 8,1460 грн./дол.США; -процентна ставка 9,90%; - разова комісія за надання (розміщення) кредиту 2,50% від суми кредиту; - цільове призначення кредиту придбання автомобіля марки SEAT, модель IBIZA, кузов №VSSZZZ6JZDR146547, обєм двигуна 1400 куб.см., рік випуску 2013; - перший внесок за власні кошти в оплату Автомобіля здійснено в еквіваленті 3494,50 дол.США; - ціна автомобіля відповідно до Договору з дилером в еквіваленті: 23290,00дол.США; - спосіб надання кредиту перерахування на рахунок №2600316546 у банку АТ «[PERSON] Аваль», МФО 300335, одержувач : АВТО А, ТОВ, ЄДРПОУ :35962423, призначення платежу: за придбання автомобіля. За змістом вказаного договору, позичальник доручає Компанії перераховувати страхові премії на користь страхової компанії рівними місячними платежами. Також передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в дол. США, визначеному вище, відповідно до ст.1.3 Загальних умов кредитування. Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту. 11 квітня 2013 року на виконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був також укладений Договір добровільного старування наземного транспортного засобу РМ90977Га/13скв, а 15 квітня 2013 року Додаткова угода №1 до Договору добровільного старування наземного транспортного засобу РМ90977Га/13сквз від 11 квітня 2013 року, вигодонабувачем за яким є позивач ТОВ «Порше мобіліті» (т.1 а.с.29-39,40-42). Вказані обставини сторонами не оспорюються. Крім того, сторонами визнано та документально підтверджено, що 16 квітня 2013 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №641, Договір застави транспортного засобу №50008469, за змістом якого заставодавець [PERSON] з метою забезпечення зобовязань вимог заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50008469 від 09.04.2013 року, передав у заставу автомобіль марки Seat, модель IBIZA, 2013 року виробництва, кузов №VSSZZZ6JZDR146547 з обємом двигуна 1390 куб. см., рік випуску 2013, державний номер [NUMBER] (т.1 а.с.24-27). В подальшому 28 жовтня 2014 року уклали та нотаріально посвідчили за реєстровим №2277 Додаткову угоду №1 до договору застави транспортного засобу №50008469 від 16 квітня 2013 року, якою виклали в новій редакції п.1.3 договору, змінивши строк повернення кредиту не пізніше 84 місяців з дати надання Кредиту (т. 1 а.с.28) З наданих позивачем документів також вбачається, що сторонами була підписана відповідна Додаткова угода до Кредитного договору №50008469 від 09.04.2013 року, проте дата укладення такої Додаткової угоди, не зазначена (а.с.11), але зі змісту угоди вбачається, що сторони домовились змінити Строк кредиту, визначивши строк кредиту : 84 місяці. Зі змісту Додаткової угоди до Кредитного договору №50008469 від 09.04.2013 року (т.1 а.с.11) також вбачається, що сторони домовились підписати Графік погашення кредиту, що є невідємною частиною Кредитного договору, та в нести відповідні зміни в Договір застави транспортного засобу протягом 10 днів з дня укладення Додаткової угоди. Так, з долученого до позовної заяви Графіку погашення кредиту (додаток до кредитного договору від 09.04.2013 №50008469) встановлено, що він підписаний сторонами та передбачає повернення кредиту, додаткового кредиту та сплати процентів за користування кредитом та додатковим кредитом відповідними платежами, розрахованими на 84 місяці, що відповідає вищенаведеним умовам Додаткової угоди (т.1 а.с. 20-23). Суд також враховує, що відповідно до умов п.1.4.3 ст.1 Загальних умов кредитування визначено, що до 10 числа кожного місяця Компанія надсилає Позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до Графіка погашення Кредиту. У разі, якщо Позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, Позичальник не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення Кредиту звертається до Компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення Кредиту. А також враховує, що відповідно до п.3.2.1 ст.3 Загальних умов кредитування, Сторони погоджується, що Компанія має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання договору у наступних випадках: (3.2.1) порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. Встановлено, що 16.12.2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» склав, та, як визнано сторонами, 21.12.2015 року направив в адресу відповідача [PERSON] вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.43-44). В зазначеній вимозі, відповідач, зокрема, посилаючись на умови ст. 8, 8.3, п.3.2 Загальних умов кредитування, вимагав від позивача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, що разом станом на поточну дату становить 323487,18 грн.18коп. та складається з: 1.Дострокове повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 12434,38 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді [PERSON]» складає 291499,17грн. 2.Несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу): 28266,50грн. 3.Штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору: 2988,57грн. 4.Витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості Позичальника у відповідності до Договору: 732,94грн. 5.Штраф за порушення вимог щодо страхування майна в розмірі 15% від суми кредиту: 0,00грн. 6.Компенсація страхових платежів відповідно до ст.5.6 Договору:0,00 грн. (т.1 а.с.43-44) Одночасно, відповідач зазначив, що у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання цієї вимоги (для фізичних осіб) та протягом 5 (пяти) календарних днів з дати одержання вимоги (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб), вони будуть змушені вдатися до примусового стягнення суми кредиту та заборгованості, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий компанії у заставу для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за Договором. Якщо з будь-яких причин вимогу не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати його відправлення (т.1 а.с.43-44). Вказану вимогу позивач отримав 26.12.2015 року, що було визнано відповідачем. З досліджених в судовому засіданні розрахунків позивача, копій рахунків-фактур, які були долучені до матеріалів справи, а також пояснень сторін встановлено, що позивачем протягом 2015-2016 років щомісячно розраховувались суми в рахунок погашення кредиту та процентів за користування кредитом як за основним так і за додатковим кредитом, при цьому ТОВ «Порше Мобіліті» використовував обмінний курс ПАТ «Креді [PERSON]» на дату, що передувала даті виставлення рахунку, що при порівнянні курсів валют дає підстави стверджувати, що сума розрахованих позивачем платежів у рахунках-фактурах могла бути більшою, у разі с застосування обмінного курсу ПАТ «Креді [PERSON]» на дату виставленні такого рахунку (т. 2 а.с.138-139). Водночас суд звертає увагу, що визначеним сторонами при укладенні Кредитного договору обмінним курсом є курс філії КІБ ПАТ «Креді [PERSON]», проте, чи саме цієї філії застосовувався позивачем зазначений в розрахунках обмінний курс гривні по відношенню до долара США, позивачем зазначено та доведено не було. Суд також звертає увагу, що відповідно до умов п.1.3 Загальних умов кредитування, що є додатком до Кредитного договору визначено, що розмір платежів, що підлягають сплаті Позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти на день Укладення Кредитного договору у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного у кредитному договору. Позитивне або від'ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти на момент виставлення рахунку та обмінного курсу, який діяв на день укладення кредитного договору, по відношення до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у Графіку погашення кредиту, враховується як коригування суми процентів, що підлягає сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. Якщо в період між датою виставлення рахунку та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться більше ніж на 2%, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником (т.1 а.с.12). Дослідженням Графіку погашення кредиту (т.1 а.с.20-23) також встановлено, що в ньому належні до сплати суми платежу наведені в еквіваленті у доларах США таким чином, що щомісячний платіж мав складати суму еквівалентну з 15.05.2013 по 15.09.2014 включно 545,27 доларів США, з 15.10.2014 по 15.04.2020 420,67 доларів США, при цьому включав в себе: погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом, погашення суми додаткового кредиту, проценти за користування додатковим кредитом. При цьому, як зазначено в Графіку погашення кредиту, платежі повинні бути сплачені на підставі рахунка Компанії в гривнях (за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалентів в іноземній валюті, визначених вище, відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування) банківським переказом на банківський рахунок Компанії (а.с.24). З досліджених в судовому засіданні наданих позивачем розрахунків заборгованості за Кредитним договором №50008459 (т.1 а.с.48-51, 168-173, т.2 а.с.1, 90-94) встановлено, та представником позивача в судовому засіданні не заперечується, що за рахунок отриманих від відповідача коштів, які були сплачені відповідачем в сумах, зазначених в рахунках-фактурах, на погашення суми кредиту, процентів за користування кредиту, суми додаткового кредиту та процентів за користування додатковим кредитом, ТОВ «Порше Мобіліті» погашав нараховану позивачем заборгованість по штрафам, пені, а також іншим витратам. Зокрема, в рахунок таких «інших витрат відповідно до Договору» позивачем утримано за рахунок коштів, що надійшли від відповідача в рахунок погашення сум основного та додаткового кредитів та процентів (т.2 а.с.92): 15.09.2015 2550,80грн.; 30.10.2015 1425,30грн.; 17.12.2015 732,94 грн. 30.10.2015- 1947,26грн., а також, в подальшому з сум, отриманих від продажу заставного автомобіля: 23.12.2016 1393,86грн., 4200,00грн., 1396,28грн., 12000,00грн., 40,80грн., 25000,00грн., 1640,00грн., 400,00грн., а також 28.12.2016 0,05грн., - всього на загальну суму 53527,29грн. А всього нараховано за період з 04.08.2015 по 28.12.2016 року таких витрат на загальну суму 90345,84грн., зокрема зазначено, що непогашена заборгованість за такими витратами становить 36818,55грн. Як стверджує, представник позивача, такими витратами є витрати, здійснені ТОВ «Порше Мобіліті» на оплату юридично-консультаційних послуг, послуг зі зберігання автомобіля, на підтвердження чого позивачем надані відповідні угоди, акти виконаних робіт, рахунки та платіжні доручення про перерахування коштів (т.1 а.с. 62-99, т.2 а.с.115-134). Проте суд звертає увагу, що відповідно до умов укладеного сторонами договору визначено наступний порядок повернення заборгованості (п.1.7 Загальних умов кредитування, т.1 а.с.13), а саме, що за домовленістю сторін, будь-які кошти, отримані Компанією від Позичальника, будуть зараховуватись у виконання зобовязань Позичальника у наступному порядку (незалежно від призначення платежу), визначеного позичальником: у першу чергу пеня та штрафи відповідно до ст.8 цих Загальних умові кредитування за порушення умов оплати Додаткового кредиту; у другу чергу прострочені проценти за користування сумою Додаткового кредиту; у третю чергу - прострочена сума Додаткового кредиту;, у четверту чергу строкові комісії, нараховані у звязку з видачою (розміщенням) Додаткового кредиту; у пяту чергу чергові проценти за користування сумою Додаткового кредиту; у шосту чергу строкова сума Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту; у сьому чергу плата та штрафні санкції відповідно до статті 8 цих Загальних умов кредитування за порушення умов повернення Кредиту; у восьму чергу прострочені комісії по Кредиту; у девяту чергу сплачені компанією страхові платежі в порядку передбаченому пунктом 5.6 цього Кредитного договору (у випадку неотримання Позичальником Додаткового кредиту від Компанії); у десяту чергу прострочені проценти по Кредиту; у одинадцяту чергу строкові комісії по Кредиту; у дванадцяту чергу строкові проценти за користування Кредитом; у тринадцяту чергу прострочена сума основного боргу по Кредиту; у чотирнадцяту чергу строкова сума основного боргу по кредиту, у пятнадцяту чергу інші вимоги та витрати компанії. Таким чином, дії позивача ТОВ «Порше Мобіліті» по зарахуванню коштів, отриманих від відповідача на погашення будь-яких інших витрат та створення таким чином прострочення виконання відповідача за кредитом та процентами (за основним та додатковим кредитом), є порушенням позивачем вищенаведених умов п.1.7 Загальних умов кредитування. Суд звертає увагу, що такі дії позивача мали наслідком безпідставне нарахуванням ним пені у звязку з простроченням платежів, що також вбачається з долучених до матеріалів справи розрахунків, та позивачем не заперечується, та штрафів (т.1 а.с.48-50, т.2 а.с.1, 93). Щодо нарахування позивачем штрафів в сумах, еквівалентних 20,25 та 30 доларам США (т.2 а.с.1) суд вважає необхідним зазначити наступне. За змістом п.8.3 ст.8 Загальних умов кредитування, за кожен випадок порушення Позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 Позичальник сплачує Компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 дол.США відповідно до еквіваленту суми кредиту та /або Додаткового кредиту у Кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеного у кредитному договорі на момент направлення Компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно до у розмірі еквіваленту 20 Євро чи 25 дол.США в Українських гривнях за направлення другої вимоги щодо сплати за обмінник курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такої вимоги, та у розмірі еквіваленту 25 Євро чи 30 дол.США в українських гривнях за направлення третьої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такої вимоги (якщо Компанія вирішить надіслати таку третю вимогу). Так, з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, а також з долучених до матеріалів справи розрахунків заборгованості встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті», починаючи з 03.07.2015 року по 03.12.2015 року включно нараховував та утримував за рахунок отриманих ним від відповідача коштів штрафи в розмірах, визначених п.8.3 ст.8 Загальних умов кредитування, в сумах, еквівалентних 20,25 та 30 доларам США (т.2 а.с.1). Суд звертає увагу, що жодного належного і допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що надані позивачем рахунки-фактури щодо сплати штрафів направлялись відповідачу та були ним отримані, суду надано не було. При цьому суд зазначає, що обовязок зі сплати будь-якого платежу, враховуючи визначений сторонами порядок розрахунків, виникає саме у звязку з направленням позивачем відповідного рахунку, який має здійснюватися за обмінним курсом зазначеного у Кредитному договорі банку КІБ ПАТ «Креді [PERSON]». А також звертає увагу, що згідно з вимогами п.9.4 Загальних умов кредитування, будь-які повідомлення та вимоги, передбачені Загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправленням на адресу Сторони, вказану в Кредитному договорі (або іншу адресу, про яку Сторона повідомить у письмовій форм; відправлене таким чином повідомлення вважатиметься отриманим Стороною на 3-й (третій) робочий день з дня відправлення. Відповідно до вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Суд також враховує, що платіж за жовтень місяць 2015 року в сумі 8890,44 грн. (рахунок-фактура №00287306 від 05.10.2015 року) був сплачений відповідачем 30 жовтня 2015 року (квитанція №429981000956401446211251); за листопад місяць 2015 року в сумі 9679,62 грн. (рахунок-фактура №00292725 від 02.11.2015 року) сплачений 17 грудня 2015 року (квитанція №429981000615951450343702); за грудень місяць 2015 року в сумі 9696,44 грн. (рахунок-фактура №00297553 від 04.12.2015 року), сплачений 12 січня 2015 року (квитанція №429981000615951452608152) (т.1 а.с.139-147). Отже з урахуванням, вищенаведених вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист право споживачів» направлена відповідачу вимога про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за договором втратила чинність. При цьому суд враховує вищенаведені висновки, щодо відсутності підстав для нарахування заборгованості за штрафами та іншими витратами. За змістом\~ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. А також суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Згідно з\~ ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Так ,за змістом ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. За змістом ч.2 цієї статті , якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. В судовому засіданні також встановлено, що з моменту направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, повивач жодного рахунку в адресу відповідача не направляв, і дана обставина повністю визнана сторонами. Також сторонами визнаного, що Графік погашення кредиту (т.2 а.с.135-137), наданий представником позивача на підтвердження розрахунку заборгованості станом на 22.03.2017 року, сторонами не укладався та не підписувався, та суттєво відрізняється, від Графіку погашення заборгованості, що є додатком до укладеного сторонами Кредитного договору (т.1 а.с.20-23). Такі дії позивача, які полягали у безпідставному нарахуванні та утриманні за рахунок сплачених відповідачем кошів необґрунтованих витрат на правову допомогу, створенні таким чином заборгованості за черговими платежами відповідача, що мало наслідком нарахування позивачем пені та штрафів, а також у невиконанні обовязку щодо направлення рахунків відповідачу, в тому числі направлення вимог щодо сплати штрафів рекомендованими листами, а також не дотримання вимог ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та припинення в односторонньому порядку виконання своїх зобовязань за кредитним договором, дають підстави дійти до висновку щодо зловживання позивачем своїми правами, що вочевидь завдає шкоди відповідачу. Так відповідно до вимог ч.1,2 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. За змістом ч.3 цієї статті, н е допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Як передбачено ч.6 ст.13 Цивільного кодексу України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Враховуючи, що при здійсненні свого права вимоги дострокового повернення кредиту, позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» були порушені права відповідача, зокрема право на повернення кредиту та сплати відсотків відповідно до визначеного сторонами при укладенні кредитного договору порядку та строки, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог, та необхідність відмови у первісному позові з підстав, зазначених в ч.6 ст.13 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок (т.1 а.с.119) підлягають відшкодуванню за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved