Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

18.05.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що 10.03.2020 мж адвокатським об`єднанням «Ревелін Інформайшн груп» та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №100/20, на виконання якого сформовано ордер. 10.03.2020 адвокат Кеєр О.Ю. на правив на ім`я ТОВ «Аксіома» адвокатський запит, згідно якого, з метою надання правової допомоги [PERSON] просив у встановлений законом строк повідомити інформацію, а також надати копії документів. До адвокатського запиту надано оригінал ордеру. Відповідь на запит надійшла 16.04.2020. у відповіді повідомлено, що був проведений обшук, вилучені господарські документи, печатки, мобільні телефони та ноутбуки. Ноутбуки містили систему бухгалтерських документів 1С, яка використовувалась ТОВ для зберігання первинних документів та фінансової звітності. Офіс ТОВ знаходиться у ТРЦ «Французький бульвар», який зачинений через заборону діяльності, ТОВ «Аксіома» не має можливості надати запитувані документи. Після закінчення карантинних заходів ТОВ продовжить свою роботу у звичному режимі. [PERSON] вважає, що директор надав неповну відповідь на адвокатський запис, а саме не надав відповіді на поставлені питання в адвокатському запиті. Відповіді на питання поставлені у запиті не вимагають наявності будь- яких документів. У зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Аксіома» щодо ненадання повної відповіді на адвокатський запит та зобов`язати надати відповідь. 01.07.2020 директором ТОВ «Асіома» Сбітнєвим І.В. було подано відзив на позов, у якому зазначено, що адвокатський запит бу не належним чином оформлений, а саме у ордері не містив підпису керівника адвокатського об`єднання, а лише підпис адвоката. У зв`язку з чинним кримінальним провадженням було проведено обшук офісних приміщень та було тимчасово вилучено господарські документи та техніку. Відповідачем були здійснені заходи щодо повернення вилученого майна, проте наразі кримінальне провадження триває. Окрім того, на всій території України був встановлений та було заборонено роботу суб`єктів господарювання. Офіс ТОВ «Аксома» знаходиться в ТРЦ «Французький бульвар», який був зачинений, робота працівників була організована дистанційно. У зв`язку з чим директор ТОВ «Аксіома» просив відмовити у задоволені позову. 20.08.2020 позивачем подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що адвокат Кеєр О.Ю. є керівником адвокатського об`єднання «Ревелін Інформайшн груп». З огляду на те, що адвокат та керівник об`єднання одна і та ж особа ордер було підписано керівником. Доводи відповідача, що ордер не містить підпису керівника є необґрунтованими та мстять ознаки формалізму. Корім того, доказів того, що вказані документи були вилучені під час обшуку відповідач не надав. У зв`язку з чим позивач просив задовольнити позов. Представник позивача адвокат Головачева О.М. у судовому засідання, в режимі відеоконференція, підтримала позов, просила задовольнити, з підстав викладених у ньому, зазначила про її намір подати докази на відшкодування витрат на правову допомогу Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 10.03.2020 між адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп» та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №1001/20, на виконання якого сформовано ордер адвокату Кеєр О.Ю. Цього ж дня адвокат Кеєр О.Ю. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «Аксіома», у якому просив повідомити: чи були проведені загальні збори з метою розгляду питання щодо укладення ТОВ «Аксіома» кредитних та іпотечних договорів? Якщо так, прохання надати копію письмового повідомлення про проведення загальних зборів та підтвердження направлення цього повідомлення на адресу [PERSON] , копії протоколів , рішення загальних зборів щодо розгляду питання та погодження укладення ТОВ «Аксіома» названих кредитних та іпотечних договорів, а також копію рішення загальних зборів про уповноваження директора ТОВ «Асіома» щодо укладення правочинів щодо майнових прав та обов`язків цього ТОВ на зазначену сум. Чи були надані копії протоколів загальних зборів щодо погодження укладення ТОВ «Аксіома» вказаних вище кредитних та іпотечних договорів, надати копії цих протоколів. Надати копії договорів іпотеки та кредитних договорів, а також повідомити про наявність (розмір та строки)\\ відсутність заборгованості ТОВ «Аксіома». Надати письмову інформацію щодо цільового використання даних кредитних коштів ТОВ «Асіома». Як вбачається з наданої позивачем [PERSON] копії опису, до адвокатського запиту надано копію свідоцтва та оригінал ордера. З наданого відповідачем копії ордера, який був отриманий ним разом з адвокатським запитом, вбачається, що ордер підписаний адвокатом Кеєр О.Ю. в графі «керівник адвокатського бюро \\ об`єднання» підпису не має. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у загальному доступі, вбачається, що керівником адвокатського об`єднання «Ревелін інформейшн груп» є [PERSON] ([INFO] ). Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані\~ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Ч.1\~ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. До адвокатського запиту адвокат Кеєр О.Ю., у відповідності до вимог\~ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Посилання відповідачем, що ордер адвоката не містив підпису керівника адвокатського об`єднання не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки адвокат Кеєр О.Ю. та керівник адвокатського об`єднання є однією особою. Ч.2\~ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. ТОВ «Аксіома» не надало відповідь на адвокатський запит, а листом від 06.04.2020 за вихідним №06/04-2 повідомило адвоката [PERSON] про те, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2020 у справі №757/9728/20-к в межах кримінального провадження проведено обшук офісних приміщень, де здійсню діяльність ТОВ «Аксіома», за результатами обшуку було тимчасово вилучено господарські документи ТОВ «Аксіома», що містять зразки підпису та почерку [PERSON] , печатки, мобільні телефони, ноутбуки. Відсутність вказаних документів та ноутбуків об`єктивно унеможливлює надання запитуваних документів та відомостей. Крім того, на усій території України установлено карантин, яким заборонено роботу суб`єктів господарювання, зокрема, торговельно- розважальних центрів. А також у відповіді звернуто увагу на порушення порядку оформлення адвокатського запиту. Посилання ТОВ «Аксіома», в обґрунтування поважності причин ненадання відповіді на адвокатський карантинні обмеження не можуть бути прийняті судом, оскільки карантинні обмеження передбачають, що на період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності, а не звільняє підприємства, установи та організації від обов`язку надати відповідь на адвокатський запит. Окрім того, як вбачається з наданих ТОВ «Аксіома» наказів «Про організацію роботи працівників на період карантину» , працівникам ТОВ «Аксіома» було доручено виконувати роботу визначену трудовим договором вдома, тобто дистанційно. Отже ТОВ «Асіома» здійснювало свою діяльність під час карантину дистанційно, а не припинило свою діяльність. Суд звертає увагу на те, що в\~ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в зв`язку з веденням на території України карантинних обмежень, змін щодо не надання відповіді на адвокатський запит внесено не було, а тому ТОВ «Аксіома» зобов`язано було надати відповідь на адвокатський запит в строки визначені зазначеним законом, однак не зробило цього, чим порушило право адвоката отримати відповідь на адвокатський запит. Посилання ТОВ «Асіома», що надати запитувану інформацію не можливо, оскільки у офісі проведено обшук та вилучені документи, також не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідачем не надано доказів, які саме документи були вилучені під час обшуку та доказів того, що саме у вилучених документах містилась запитувана адвокатом інформація. На підставі ч. 3\~ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Таким чином, особи, які не надають відповіді на адвокатський запит, порушують\~ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод. З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем були порушені вимоги\~ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~в частині ненадання відповіді на адвокатський запит, а також в частині надання інформації та копій запитуваних документів. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ч.1ст.141ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції № 24988від 08.05.2020 позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, представником позивача у справі зроблено заяву про її намір подати докази на відшкодування витрат на правову допомогу. Отже, питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу буде вирішено судом у порядку 246,270 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial