Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

18.01.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60021,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27.03.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АК/5713453, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Opel», номерний знак [NUMBER] . 05.02.2018 року на вулиці Братській в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є Генеральна прокуратура України. Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2018 року встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача, внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, при цьому встановлено факт відмови відповідача після ДТП від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до страхового акту № 0159.609.18.01.01 від 07.05.2018 року, розмір страхового відшкодування складає 60021,00 грн., яке позивачем було виплачено потерпілому. Таким чином, посилаючись на положення ст. 38 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальної шкоди в сумі 60021,00 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Ухвалою від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 27.03.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АК/5713453, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Opel», номерний знак [NUMBER] . 05.02.2018 року на вулиці Братській в місті Києві відбулась ДТП за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є Генеральна прокуратура України. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 758/2113/18, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому встановлено факт відмови відповідача після ДТП від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , власником якого є Генеральна прокуратура України, а також обставини даного ДТП та факт відмови відповідача після ДТП від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння, не потребують доказування. 05.02.2018 року до позивача звернувся [PERSON] , який на момент ДТП керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Як вбачається з рахунку-фактури № СЧ-0000008 від 23.04.2018 року, складеного ПП «Автопатріот» (станція технічного обслуговування) на замовлення Генеральної прокуратури України, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 60021,00 грн. Так, з врахуванням акту огляду транспортного засобу від 06.02.2018 року та рахунку-фактури ПП «Автопатріот» № СЧ-0000008 від 23.04.2018 року, ПрАТ «СК «Альфа Страхування» затверджено страховий акт № 0159.609.18.01.01 від 07.05.2018 року про виплату Генеральній прокуратурі України страхового відшкодування в сумі 60021,00 грн. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на підставі страхового акту № СЧ-0000008 від 23.04.2018 року було виплачено Генеральній прокуратурі України страхове відшкодування в сумі 60021,00 грн. шляхом перерахунку на рахунок ПП «Автопатріот», що підтверджується копією платіжного доручення № 11256 від 11.05.2018 року. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що відповідач після ДТП, яка відбулось внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння, що було встановлено у постанові суду, при цьому позивачем було сплачено власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 60021,00 грн., суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 60021,00 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61783,00 грн. (60021,00 грн. + 1762,00 грн.).

Outcome: approved