Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

18 липня 2014р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 6 березня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №PL-301/082/2007. Відповідно до умов договору, банк надав [PERSON] кредит у сумі 16тис.500грн. Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 3% за кожен календарний місяць. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 28 лютого 2008р. між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-310/051/2007 від 6.03.2007р. Відповідно до зазначеного вище договору поруки [PERSON] поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором Дотепер відповідачі свої обов'язки не виконують, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 27 733,72грн, яка складається з: заборгованості по кредиту - 13 983,37грн; заборгованості по відсоткам - 13 750,35грн. (а.с.2-4). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що 6 березня 2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №PL-301/082/2007, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 16тис.500грн. (а.с.4-7). Згідно п.3 ч.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка в розмірі 3% за кожен календарний місяць. Згідно договору поруки №SR-301/051/2007 [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. (а.с.8) У встановлені договором строки, відповідач зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 16 червня 2014р, згідно розрахунку позивача, утворилася заборгованість в сумі 27 733,72, яка складається з: заборгованості по кредиту - 13 983,37грн; заборгованості по відсоткам - 13 750,35грн (а.с.9). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності з ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом було встановлено, що кредитне зобов'язання відповідача [PERSON] було забезпечено порукою за договором поруки №SR-301/051/2007 від 6 березня 2007р. Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителів. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми, а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню, у заявлений позивачем спосіб. Крім того, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved