Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

18.07.2003р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. 18.09.2003р. [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2003р. провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, було зупинено до розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про виселення. Ухвалою суду від 13.06.2007р. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було прийнято до провадження суддею Іванчуком В.І. 28.08.2003р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про виселення. В додатковій позовній заяві від 20.10.2003р. [PERSON] зазначила Чорноморську КЕЧ в якості третьої особи та доповнила позовні вимоги, просила суд також про укладення договору найму квартири [ADDRESS] на її ім'я. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2007р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, проведено заміну третьої особи Чорноморської КЕЧ ПОК МО України на Чорноморську селищну раду Комінтернівського району Одеської області. В додатковій позовній заяві від 21.01.2011р. [PERSON] стала діяти від себе та від своєї малолітньої доньки [PERSON], другим позивачем виступила [PERSON], третіми особами: Житлово-комунальне господарство Чорноморської селищної ради, Паспортний відділ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, Орган опіки та піклування Чорноморської селищної ради. 31.07.2006р. [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.12.2006р. було об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення та за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. 23.03.2007р. по об'єднаній справі було ухвалено рішення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2007р. рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.03.2007р. було скасовано, справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2008р. справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення було прийнято до провадження суддею Іванчуком В.І. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.02.2008р. об'єднану справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було об'єднано з об'єднаною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER], виданого Відділом РАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області 28.10.2010р., [PERSON] змінила ім'я на [PERSON] Позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було обґрунтовано тим, що 28.07.2000р. вона розірвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу було спільно придбано майно: автомобіль ВАЗ-2101, д/н [NUMBER], та гараж в смт.Чорноморське. [PERSON] просила суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль та гараж, стягнути на її користь половину вартості цього майна. Відповідач з позовом частково погодився, надав до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя, який було обґрунтовано тим, що в шлюбі було придбано автомобіль ВАЗ-21053 та незакінчений будівництвом жилий будинок в [ADDRESS]. [PERSON], її дочка від першого шлюбу [PERSON], та спільна дочка [PERSON] мешкали разом з [PERSON] в [ADDRESS], яку він отримав до шлюбу за ордером від 03.02.1984р. Квартира не приватизована. [PERSON] просив суд виділити йому автомобіль ВАЗ-210153 та компенсацію в сумі 14 000,00 грн. [PERSON] виділити незакінчений будівництвом жилий будинок в [ADDRESS] на суму 16 000,00 грн. Зобов'язати [PERSON] з дітьми виписатися з квартири в [ADDRESS] та зареєструватися за адресою: [ADDRESS]. Позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі (після уточнення) було обґрунтовано тим, що [PERSON], який є основним квартиронаймачем [ADDRESS], після розірвання шлюбу, в 2002р. забрав свої речі та переїхав до іншого місця мешкання. 19.05.2006р. [PERSON] був позбавлений батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки [PERSON]. [PERSON] з 2002р. в квартирі [ADDRESS], не мешкає, проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] на підставі ст.107 ЖК України за аналогією закону. Зобов'язати паспортний відділ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації [PERSON] з названої квартири. Зобов'язати ЖКГ Чорноморської селищної ради перереєструвати особовий рахунок названої квартири на [PERSON]. [PERSON] проти позову заперечував, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення. Позов обґрунтовано тим, що Чабанською КЕЧ Одеського району ОдВО [PERSON] було видано ордер № 919 від 03.02.1984р. на вселення в квартиру [ADDRESS]. З 26.12.1991р. [PERSON] був у шлюбі з [PERSON] З 1991р. вони спільно з дітьми мешкали в квартирі [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу в 2000р. [PERSON] стала перешкоджати [PERSON] мешкати у його квартирі, замінила вхідні двері. [PERSON], з урахуванням уточнення позовних вимог від 23.10.2006р., просить суд визнати за ним право користування квртирою [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити [PERSON] в квартиру. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, висновок експерта, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню, у задоволенні позову [PERSON], яка діє від свого імені та від імені малолітньої доньки [PERSON], [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб Житлово-комунального господарства Чорноморської селищної ради, Паспортного відділу Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, Органу опіки та піклування Чорноморської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі належить відмовити, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення належить відмовити за таких підстав. У відповідності з довідкою, виданою відділом РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області № 3465-08-44 від 31.07.2007р., 26.12.19917. у Свердловській сільській раді зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] актовий запис за № 21. 28.07.2000р. у Відділі АЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області зареєстровано розірвання зазначеного шлюбу, запис акта № 113. Згідно зі Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 20.10.2005р., виданого Відділом РАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 113 від 28.07.2000р. Згідно зі свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим виконкомом Чорноморської селищної ради 01.03.1994р., [PERSON] народилась [INFO] Батько - [PERSON], мати - [PERSON] Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2006р. у справі № 2-1190/06 [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки, [PERSON]. У відповідності з ордером № 919 від 03.02.1984р., виданим КЕЧ Чабанського району, [PERSON] з сім'єю (дружина [PERSON], син [PERSON].) надано квартиру [ADDRESS] з однієї кімнати площею 17,0 кв.м. Згідно виписки з особового рахунку будинкоуправління № 1 Чорноморської КЕЧ району від 09.06.2003р. № 292, відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Особовий рахунок відкрито на підставі ордера № 919 від 03.02.1984р., виданого Чорноморською КЕЧ району. Відповідно до довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї та прописку) № 291 від 06.06.2003р., виданій будинкоуправлінням № 1 Чорноморської КЕЧ району [PERSON], та довідки № 09 від 02.06.2011р. ЖКГ Чорноморської селищної ради на запит суду, [PERSON], [PERSON] (основний квартиронаймач), [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Згідно з листом Чорноморської селищної ради № 28/Ср-02-16/378/653 від 20.06.2011р., квартира [ADDRESS] не приватизована. 26.10.2005р. мешканцями будинку [ADDRESS] в кількості шести осіб складено акт про те, що вони підтверджують той факт, що [PERSON] 12.04.2005р. замінила вхідні двері та замки в квартирі [ADDRESS], де мешкає та прописаний [PERSON] Даними діями [PERSON] намірено перешкоджає йому мешкати в його квартирі. Згідно з актами від 29.11.2007р., 03.03.2009р., 21.08.2009р., 02.08.2010р., комісії у складі депутата Чорноморської селищної ради та мешканців будинку [ADDRESS], на час перевірки [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей в квартирі немає. Зі слів сусідів, він не проживає за зазначеною адресою з 2002р. Відповідно з доповненням до акту від 29.11.2007р., депутат Сула О.А. була присутня 15.10.2005р. при передачі ключів від квартири [ADDRESS] [PERSON] З того часу з приводу відсутності у нього ключів [PERSON] до неї не звертався. У відповідності до повідомлення № 60/16245 від 27.09.2010р. Комінтернівського райвідділу ГУ МВС України в Одеській області на адресу [PERSON], [PERSON] мешкає в цивільному шлюбі з [PERSON] протягом п'яти років за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ м.Южне 05.03.1996р., [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з довідкою виконавчого комітету Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 284 від 03.09.2003р., відповідно до запису в погосподарській книзі № 3 Свердловської сільської ради, особового рахунку [NUMBER], за [PERSON] значиться один житловий будинок [ADDRESS], розташований на земельній ділянці розміром 0,4 га. Відповідно до довідки про належність будинку станом на 20.03.2000р., та довідки про готовність недобудованого житлового будинку, наданими на запит суду КП «Комінтернівське РБТІ» за № 2716 від 24.07.2008р., володілець будинку [ADDRESS] - [PERSON], підстава - рішення № 11 від 14.01.1991р. Свердловської сільської ради, готовність складає 77%. Інвентаризаційна вартість в цінах 2000р. становить 16 205,00 грн. 07.02.1991р. [PERSON] було видано будівельний паспорт на забудову виділеної земельної ділянки по вул.Дм.Жекова. Згідно з паспортом на забудову, земельна ділянка під забудову виділена площею 0,10 га із земель птахорадгоспу наказом від 02.03.1990р. № 85-к, затвердженого рішенням Свердловської сільської ради 22.03.1990р. № 10. Забудова ділянки дозволена виконкомом районної ради від 14.01.1991р. № 11. Згідно з актом винесення в натуру земельної ділянки індивідуального забудовника, межі земельної ділянки було встановлено 19.07.1991р. 01.09.1999р. за № 137 Свердловською сільською радою [PERSON] було видано довідку в тому, що з початком індивідуального будівництва в її особисту приватну власність безоплатно передано земельну ділянку розміром 1000 кв.м. В подальшому ця земельна ділянка була приватизована на загальних підставах [PERSON] Згідно з довідкою 1999р. Одеського ВО птахівної промисловості КСП «Свердловське», [PERSON] були виписані будівельні матеріали на будівництво жилого приміщення в [ADDRESS] протягом 1989-1990р.р. Відповідно до довідки № 136 від 07.09.1999р. виконкому Свердловської сільської ради, будівництво жилого будинку в [ADDRESS] велося [PERSON] самостійно за свій особистий рахунок. На 02.12.1991р. були проведені основні будівельні роботи. За квитанціями від 14.08.1989р., 13.02.1990р., 14.08.1990р., 25.07.1991р., 28.08.1991р. [PERSON] було оплачено будівельні матеріали. У відповідності до Акту комісії депутатів Свердловської сільської ради від 03.12.2007р., будівля по [ADDRESS] розрушується, в ній відсутні двері, відсутня електроенергія, опалювальна система, водопровід. Мешкання в будинку неможливе. Ухвалою суду від 27.05.2009р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком № 9965/9966 судової будівельно-технічної експертизи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та виселення та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселенні від 24.03.2010р., відсоток готовності жилого будинку по [ADDRESS] становить 76%. Ринкова його вартість становить 187 000,00 грн. Інвентаризаційна вартість становить 22 730,00 грн. Експертом надано варіант поділу домоволодіння. У відповідності з листом КП «Комінтернівське РБТІ» № 1285 від 27.05.2011р., за [PERSON] та [PERSON] право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно з листом КП «Комінтернівське РБТІ» № 3802 від 30.11.2011р., право власності на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано. У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 304070, виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі 04.08.2008р., [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,071 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі рішення Свердловської сільської ради від 12.06.2003р. № 80-ХХІУ. Відповідно до довідки виконкому Свердловської сільської ради від 14.11.2011р. № 717, [PERSON] на території Свердловської сільської ради присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку не має. Відповідно до листа Свердловської сільської ради № 14/Ср-18-337/912 від 21.12.2011р., згідно запису з погосподарської книги № 19 по Свердловській сільській раді, особового рахунку [NUMBER] значиться за ? [PERSON] та за ? [PERSON] земельна ділянка [ADDRESS] згідно договору дарування земельної ділянки Р № 1723 від 16.11.2010р. На земельній ділянці розташовано незавершене будівництво, яке не придатне для проживання. Інші документи, які є в справі, судом в якості доказів не приймаються як такі, що не мають відношення до справи. [PERSON] неодноразово було надано до суду клопотання про відмову [PERSON] у позові про поділ майна у зв'язку із закінченням позовної давності. Відповідно до ст.22 КпШС України, ч.1,2 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч.1 ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ч.1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 28 КпШС України, частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Отже, автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер [NUMBER], є майном, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу. [PERSON] вартість автомобіля не зазначила, будь-яких доказів з цього приводу не надала. [PERSON] вважав, що вартість автомобіля становить 2 000,00 грн., проти чого [PERSON] не заперечувала. Таким чином, належить визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер [NUMBER], та стягнути з нього на користь [PERSON] 2 000,00 грн. Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Суд вважає доведеним факт будівництва будівлі по [ADDRESS], в с.Свердлово, особисто [PERSON] за свої кошти до укладення нею шлюбу з [PERSON] Доказів будівництва протягом періоду шлюбу за спільні кошти подружжя [PERSON] не надав. Тому незакінчений будівництвом жилий будинок по [ADDRESS], в с.Свердлово не являється спільним майном подружжя та поділу не підлягає. Судом не застосовується ст.267 ЦК України, оскільки підставою для відмови у позові є незаконність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON] про поділ жилого будинку по [ADDRESS], в с.Свердлово, а не сплив позовної давності. Згідно з ч.1 ст.107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Докази вибуття [PERSON] на постійне проживання в інше жиле приміщення відсутні. Згідно зі ст.103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Відповідно до ст.106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Докази звернення [PERSON] до наймодавця щодо визнання її наймачем квартири [ADDRESS], та відмови їй в цьому відсутні. Отже, у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], про зняття його з реєстраційного обліку та перереєстрацію особового рахунку на [PERSON] належить відмовити. Судом встановлено наявність у [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS], яке він набув на підставі вищевказаного ордеру та реєстрації за цією адресою, тому підстави для задоволення вимоги про визнання за ним права користування квартирою відсутні. Судом не встановлено чинення [PERSON] перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS], тому у задоволенні позовних вимог про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселення [PERSON] в квартиру належить відмовити. На підставі вищевикладеного ст.ст. 60,63, 69, 70 СК України, ст.ст.103, 106, 107 ЖК України,

Outcome: partial