Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

19.03.2018року Володарським районним судом Київської області проголошено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Під час судових дебатів, представник позивача повідомив суд про надання протягом п'яти днів доказів в підтвердження оплати судових витрат на правничу допомогу. 22.03.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 8623, 45 грн. Заяву [PERSON] мотивує тим, що адвокат Кочин Сергій Сергійович надавав йому правничу допомогу при розгляді вищевказаної справи. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу на підставі додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 26/12/2017 від 26.12.2017 року, вартість наданої правової допомоги склала 8623,45 грн. Наведене підтверджено додатком до договору про надання правової допомоги, розрахунком витрат, акту про надання правової допомоги, актами приймання-передачі гонорару від 26.12.2017 року та 22.03.2018 року про оплату [PERSON] витрат за послуги адвоката в розмірі 8623,45 грн. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. [PERSON] в судовому засідання вимоги заяви підтримав. Представник [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу через необґрунтованість заяви та відсутність доказів. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області проти задоволення заяви заперечувала, враховуючи інтереси дитини, та зазначила, що [PERSON] не працює, та інших доходів окрім аліментних коштів на утримання дитини від заявника не має. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заявником не надано до суду обґрунтованість розрахунку витрат на правничу допомогу, оскільки позов було задоволено частково, та не надано доказів, з яких заявник та його представник виходили при складенні розрахунку № 1, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат для здійснення правничої допомоги. Відповідно до ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначено, що понесені витрати в зв'язку з розглядом справи 1028,53 грн, витрати які очікуються понести 6000 грн. Відповідно до заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 8623,45 грн, з відсутністю детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а лише зазначено перелік виду правової допомоги, розміру мінімальної заробітної плати, кількість витрачених робочих годин адвокатом та розмір гонорару. З яких розрахунків обґрунтовано суму гонорару відповідно до розрахунку № 1 не зазначено та не надано жодних доказів. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: dismissed