Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

17 січня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з вказаним позовом в якому зазначено, що 26.09.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір №458152 про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки. 06 березня 2015 року між Банком та [PERSON] був укладений Додатковий договір №2 до Договору № 458152 згідно з яким останній отримав кредит у сумі 43 400 гривень. Позичальник належним чином умов укладеного з Банком договору не виконував у зв'язку з чим саном на 29.08.2016 року його заборгованість становила 45 169,65 гривень. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповерненням або частковим неповерненням позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених Договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов договору, АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з виплатою страхового відшкодування. Вказана подія була визнана страховим випадком та на виконання умов Договору добровільного страхування кредитів №055/11 від 01.08.2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» була виплачена АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування у сумі 45 169,65 гривень. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст..ст. 1191, 993 ЦК України, ст..27 ЗУ «Про страхування» просило стягнути з відповідача на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 45 169,65 гривень та понесені судові витрати у виді спати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Зазначив, що дійсно 26.09.2014 року між ним та АТ «Ощадбанк» був укладений договір про відкриття і обслуговування карткового рахунку за умовами якого він отримав кредит у сумі 43 400 гривень. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем, він не зміг своєчасно та у повному обсязі погашати кредит відповідно до умов договору та станом на 29.08.2016 рік його заборгованість становила 45 169,65 гривень. Вказана заборгованість перед банком була погашена ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі. Зазначив, що зазначені позивачем обставини (факт укладення ним договору обслуговування карткового рахунку, отримання кредиту у повному обсязі, наявність перед банком заборгованості та її розмір), відповідають фактичним обставинам. Йому зрозумілі насідки визнання позову, та обставини справи ним визнаються і не оспорюються. Відповідно до ч.4 ст.176 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи судом встановлено, позовні вимоги ґрунтуються на законі, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved