Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

18.12.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати право на приватизацію житла за позивачами; зобовязати КП «Міське агентство з приватизації житла» підготувати проекти документів (з додатками), які необхідні для приватизації житла, а саме квартири [ADDRESS], та подати їх до Департаменту міського господарства Одеської міської ради; зобовязати Департамент міського господарства Одеської міської ради видати розпорядження про приватизацію квартири [ADDRESS] та видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру. У ході судового розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи була залучена Одеська міська рада та прокуратура Київського району м. Одеси. 17.02.2015 року третя особа Одеська міська рада звернулася до суду із самостійним позовом до відповідачів [PERSON], КП «Домоуправління № 18», в якому просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення від 24.03.2014 року № 296, укладений між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] та стягнути судові витрати. При цьому ОМР посилається на те, що договір найму житлового приміщення від 24.03.2014 року № 296, укладений між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] було здійснено не на законних підставах, а саме у відсутність ордеру, що є єдиною підставою для укладення такого договору. Ухвалою суду від 21.09.2015 року первісний позов [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] залишено без розгляду. До судового засідання представник Одеської міської ради не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника Одеської міської ради, в якій представник підтримує позовні вимоги Одеської міської ради та просить задовольнити їх у повному обсязі. До судового засідання позивачі [PERSON], та треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові докази /а.с. 23-26, 44-45, 68-69/. Крім того, в матеріалах справи наявні судові повістки, на яких представником КП «Домоуправління № 18» здійснено відмітку, що за місцем реєстрації: [ADDRESS], вказані особи не проживають, у зв'язку із чим вручити повістку до суду є неможливим. Представник відповідача КП «Домоуправління № 18» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24.03.2014 року між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення № 296. Відповідно до умов якого, наймодавець надає наймачу у користування жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], за плату /а.с. 5-6/. Пунктом 1.3 вказаного Договору передбачено, що крім наймача у приміщені будуть постійно проживати [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно довідки /виписка з домової книги про склад сімї та прописку/ від 28.11.2014 року слідує, що у квартирі [ADDRESS], яка складається із 6 кімнат, житловою площею 71,7 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м., проживають та зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 7/. Судом також досліджено копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] /а.с. 9-12/. Згідно листа КП «Міське агентство з приватизації житла» № 58/01-13 від 05.02.2015 року, на виконання наказу департаменту міського господарства ОМР від 18.07.2014 року № 54 «Про організацію проведення інвентаризації житлового фонду КП «Домоуправління № 18», були виявлені мешканці, які заселені безпідставно, потребують виселення та скасування реєстрації. ДМГ ОМР не було прийнято розпорядження про передачу у приватну власність квартири [ADDRESS] громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та призупинено процедуру приватизації житла за вказаними мешканцями /а.с. 27/. Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Пунктом 1 Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 207 від 19.03.2009 року «Про створення житла для тимчасового проживання» затверджено перелік жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання. Пунктами 2.3, 2.4, 3 вказаного рішення дозволено розглядати питання щодо видачі ордерів на вселення в жилі приміщення та укладати договори найму житлового приміщення з громадянами під час видачі ордера на житлове приміщення з фонду житла для тимчасового проживання. Визначений балансоутримувачем будинків фонду житла для тимчасового проживання КП «Домоуправління № 18». Відповідно до п. 15 Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання, затвердженого постановою КМУ № 422 від 31.03.2004 року, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська і Севастопольська міськдержадміністрації видають громадянам ордер на вселення в житлове приміщення. Пункт 16 вказаного Порядку встановлює, що під час видачі ордера на житлове приміщення з фондів житла для тимчасового проживання між власником житлового фонду або уповноваженою ним особою та громадянином, якому надається в користування зазначене житло, укладається договір найму житлового приміщення установленого зразка. Ордер та договір найму є підставою для вселення в житлове приміщення з фондів житла для тимчасового проживання і для користування таким житлом на договірних умовах. Ордер та договір найму є підставою для вселення в житлове приміщення з фондів житла для тимчасового проживання і для користування таким житлом на договірних умовах. Рішенням виконавчого документа ОМР № 40 від 27.2.2014 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року № 324» «Про впорядкування діяльності КП «Домоуправління № 18» вирішено провести заходи з підготовки документів, які є підставою для оформлення приватизаційних документів, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а саме укладення договорів найму на жилі приміщення у житлових будинках, зокрема, буд. 8 вул. Краснова. Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадянського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16.12.2009 року передбачено, що громадянину до органу приватизації подаються: - оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; - копію документа, що посвідчує особу; - технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку; - довідка про склад сім'ї та займані приміщення; - копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); - документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; - копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; - заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі. Таким чином, судом встановлено, що укладення між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] договору найму житлового приміщення від 24.03.2014 року № 296, відбулося без наявності у [PERSON] ордеру, що є єдиною підставою для укладання договору найму житлового приміщення. При цьому, договір найму житлового приміщення від 24.03.2014 року № 296, укладений між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] всупереч вимог Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання, та всупереч Рішень виконавчого комітету ОМР від 15.08.2013 року № 324, від 27.02.2014 року № 40, якими дозволено проведення приватизації жилих приміщень відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Заселення нових осіб у період з 2013 року по 2014 роки та укладання з ними договорів найму не передбачено. Крім того, з дослідженого судом Статуту КП «Домоуправління № 18» від 2007 року, вбачається, що місцезнаходження підприємства [ADDRESS] /п.1.11/ /а.с. 35 зворот/. Судом також досліджено лист Прокуратури Київського району м. Одеси від 03.03.2015 року, яким на звернення ДМГ ОМР щодо надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного укладання договору найму квартири [ADDRESS], повідомлено, що наданий час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває /а.с. 34/. Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, суд приходить до висновку, що при укладенні між КП «Домоуправління № 18» та [PERSON] договору найму житлового приміщення від 24.03.2014 року № 296 сторонами в момент вчинення правочину не було додержано вимог, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Одеської міської ради підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved