Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

18.03.2021 до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду, надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 18.03.2021, для продовження розгляду. Так, згідно вимог якої позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31 жовтня 2017 року за №24968 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 6 216, 20 дол. США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. 03.04.2019 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Акціонерного товариства «Альфа-Банк») на позову заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 24.04.2019 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якому останній просив задовольнити позовні вимоги. 20.05.2019 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на відповідь представника позивача на відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючи наданий відзив відповідача, на підставі яких був вчинено оскаржуваний напис, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення у відсутність учасників справи з урахуванням наявності клопотань про розгляд справи у їх відсутність, що узгоджується з приписами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 043/710310-KR від 22.08.2008р. на суму 18000,00 дол. США для придбання автомобіля марки Шкода, модель Фабія, кузов № [NUMBER] . 22.08.2008 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 043/710314-ZO, предметом якого був вищевказаний автомобіль. 25.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валерійовичем відкрито виконавче провадження ВП№ 57288764 з виконання виконавчого напису нотаріуса №24968, виданим 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму в розмірі 6216,20 дол. США. 25.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валерійовичем, на підставі виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 57288764. В процесі виконання був вилучений автомобіль марки Шкода, модель Фабія, кузов № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору та реалізований. 11.03.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валерійовичем винесено постанову про поверненя виконавчого документа стягувану. У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п. 1.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року (надалі - Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. У відповідності до п. 3.1., 3.2 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинахміжпідприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з п. 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно з ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до зазначеної статті одним з видів є - реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону України вказано, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку (тобто шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса) зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Частина друга статті 27 цього Закону встановлює чіткій обсяг інформації, яка повинна міститися у повідомлені. Повідомлення повинно містити таку інформацію: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Проте, відсутні підтвердження отримання позивачем вимоги про дострокову сплату кредитної заборгованості в зазначеному у спірному виконавчому написі розмірі, у тому числі й за рахунок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як і здійснення реєстрації цих відомостей у Реєстрі, що свідчить про недотримання обтяжувачем позасудового порядку звернення стягнення на предмет застави та суперечить вимогам статей 24, 26, 27 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» чітко передбачено порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Вищевказаних вимог відповідачем ПАТ «Уксоцбанк» (стягувачем) виконано не було. На адресу позивача жодних вимог не надходило, розрахунку заборгованості не пред`явлено. Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис був вчинений на суму 6216,20 дол. США. Такими діями стягувач позбавив позивача добровільно виконати вимогу протягом 30-ти днів. Такий самий обов`язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги, передбачений вищевказаною нормою закону п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім цього, позивач неодноразово повідомляв цінним листом ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну постійного місця проживання та зміну поштової адреси, але листи повертались за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні (копії квитанцій додаються). Також стягувачем порушено п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», не було вказано про позасудовий спосіб звернення стягнення, який має намір застосувати обтяжувач. Таким чином, як свідчать обставини справи, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог щодо безспірності заборгованості, що свідчить про порушення Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, що стосується клопотання позивача про поворот виконання виконавчого напису від 31.10.2017 року № 24968, то суд вважає, що воно не може бути предметом розгляду у даній справі, враховуючи при цьому, що протокольною ухвалою суду від 01.12.2020 було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (позивач ставив аналогічну вимогу), оскільки у ній змінено предмет позову і підстави, одночасна зміна яких не допускається. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved