Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

19.07.2021 року року до суду звернувся позивач [PERSON] , з позовом до про зняття арешту з майна, до відповідача [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Соборний районний суд м. Дніпро . 06.08.2021 року позивачем подана уточнена позовна заява. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику учасників розгляду справи. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України Згідно заявлених позовних вимог за уточненою позовною заявою позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: [INFO] помер його дядько, [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] , яку [PERSON] заповів йому. Коли він звернувся до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашової Г.В., йому було повідомлено, що на зазначену квартиру накладений арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015). Цей арешт накладений у спорі , в якому [PERSON] , не є стороною, не є боржником і не несе жодних зобов`язань. 18.07.2009 року між [PERSON] , та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашовою Г.В., зареєстрований в реєстрі № 2785, згідно якого він передав у власність відповідачки квартиру [ADDRESS] . Відповідно до умов договору Довічного утримання [PERSON] ,. передав у власність [PERSON] , квартиру [ADDRESS] Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року у справі № 173/1757/18 договір довічного утримання від 18.07.2009 року було розірвано та відновлене право власності [PERSON] , на зазначену вище квартиру. Наявність не знятого арешту перешкоджає йому одержати свідоцтво про право на спадщину, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику учасників розгляду справи. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору письмові пояснення суду не надані. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією с свідоцтва про смерть. Після його смерті [PERSON] , залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] , яку [PERSON] заповів позивачеві [PERSON] . Коли позивач звернувся до приватного нотаріуса Верхньодніпровського районного нотаріального округу Малашової Г.В., з питання оформлення спадщини, позивачеві було повідомлено, що на зазначену квартиру накладений арешт ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015). Зазначений вище арешт на квартиру накладений у спорі , в якому [PERSON] , не є стороною, не є боржником і не несе жодних зобов`язань. Оскільки 18.07.2009 року між [PERSON] та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Малашовою Г.В., зареєстрований в реєстрі № 2785, згідно якого він передав у власність відповідачки квартиру [ADDRESS] . Відповідно до умов договору Довічного утримання [PERSON] , передав у власність [PERSON] ,. квартиру [ADDRESS] . Саме відповідач [PERSON] , була стороною у спорі, за яким були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, що підтверджується копією договору довічного утримання. За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року у справі № 173/1757/18 договір довічного утримання від 18.07.2009 року було розірвано та відновлене право власності [PERSON] , на зазначену вище квартиру, що підтверджується копією рішення суду. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Враховуючи, що арешт накладався на квартиру [ADDRESS] як на майно, належне [PERSON] , за укладеним договором довічного утримання. На час розгляду даного спору договір довічного утримання між [PERSON] , та [PERSON] , розірваний та відновлене право власності [PERSON] , на зазначену вище квартиру. За даних обставин заходи забезпечення позову застосовані до належної [PERSON] квартири підлягають скасуванню, так як зазначена квартири перестала бути власністю [PERSON] , у справі, а арешт накладався на спірну квартиру саме як на власність відповідача, [PERSON] . Крім того відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.03.2016 року ухвалене рішення за цивільною справою № 201/15777/14-ц, яке набрало законної сили, при ухваленні рішення судом не вирішене питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Відповідач, [PERSON] , із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду, який ухвалив рішення та застосував заходи забезпечення позову не звертається. Таким чином позивач не має можливості захисти свої права, як спадкоємця майна [PERSON] , в інший спосіб. За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений Ухвалою жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі № 201/15777/14-ц (2-з/201/93/2015). Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача [PERSON] .

Outcome: approved