Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

18 жовтня 2018 року публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (далі ПАТ «КРЕДОБАНК») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом. Позов мотивовано тим, що 09 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Договір № 5320348 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). За умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався повернути заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами за його користуванням. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань за цим договором станом на 18 жовтня 2018 рік утворилася заборгованість у розмірі 18\~603,45 гривень, яка складається з: 11 048,01 гривень неповернута сума кредиту; 2 729,86 гривень прострочена заборгованість по відсотках, 35,19 гривень заборгованості по сплаті комісії, 4 790,39 гривень пеня по простроченій заборгованості. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 18\~603,45 гривень, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору у розмірі 1762,00 гривні. 19 жовтня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 листопада 2018 року. В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовом надав письмове клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суд не надав. Відзив на позов від відповідача на адресу суду не надійшов. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити у справі заочне рішення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Договір № 5320348 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт). За умовами укладеного договору [PERSON] зобовязався повернути заборгованість за овердрафтом, нарахованими процентами за його користуванням. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобовязань за цим договором станом на 18 жовтня 2018 рік утворилася заборгованість у розмірі 18 603,45 гривень, яка складається з: 11 048,01 гривень неповернута сума кредиту; 2 729,86 гривень прострочена заборгованість по відсотках, 35,19 гривень заборгованості по сплаті комісії, 4 790,39 гривень пеня по простроченій заборгованості. Оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором позовні вимоги банку стосовно стягнення з останнього заборгованості за кредитом та нарахованих відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1762,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved