Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

18.12.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з наведеним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] Позов мотивовано тим, що 05.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач 1), укладено договір про надання споживчого кредиту №11228545000, з наступними змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 14.01.2009 року, № 2 від 28.01.2009 року, № 3 від 24.07.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в сумі 62 700,00 (шістдесят дві тисячі сімсот,00) доларів США, а Відповідач 1 зобов'язався щомісячно повертати суму кредиту у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але у повному обсязі повернути кредит не пізніше 02.10.2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 11,40% річних. Всупереч умов кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасних платежів в повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам з січня 2014 року,чим тривалий час порушує взяті на себе зобов'язання. Як наслідок, станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 577,52 доларів США, що еквівалентно 846 924,12 гривень та 6 111,81 гривень пені. Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення термінів погашення кредиту та/або термінів сплати процентів, позивач має право вимагати сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника була прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки №147604 від 05.10.2007 року. Згідно п. 1.2., 1.3, 1.4, Договору поруки, поручителю добре відомі усі умови вищевказаного (основного) кредитного договору, зокрема і щодо суми основного боргу, терміну повного виконання основного зобов'язання (02 жовтня 2037 року) та інші умови основного договору; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, тобто боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. 29.10.2014 року позивачем по справі до відповідачів направлялись досудові вимоги про погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та простроченим відсоткам, однак вказані вимоги банку не виконані, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи їх судом було двічі повідомлено, завчасно та належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Детально проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» Договору про надання споживчого кредиту № 11228545000 від 05.10.2007 року, з наступними змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 14.01.2009 року, № 2 від 28.01.2009 року, № 3 від 24.07.2009 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 62 700,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,40 % річних з кінцевим строком повернення - 02.10.2037 року (а.с.11-49). [PERSON], зобов'язався щомісячно повертати суму кредиту (частину тіла кредиту та відсотки) у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору), але у повному обсязі повернути кредит не пізніше 02.10.2037 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.1.1, 1.2 кредитного договору). Згідно п. 4.1. Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісії, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. Згідно п. 1.3.1., 1.3.2, Договору про надання споживчого кредиту за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, процентна ставка встановлюється у розмірі 11,4% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов Договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 5.2. Договору. Згідно п. 5.2. цього Договору відповідно до законодавства України, зокрема ст. 651 ЦК України сторони погодили, що банк, згідно умов п. 1.3.1. Договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення, зокрема й у разі (а): порушення позичальником кредитної дисципліни, тобто неналежного виконання умов цього Договору… В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11228545000 від 05.10.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки №147604 від 05.10.2007 року, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалась відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (а.с.50-51). Судом встановлено, що внесення змін до кредитного договору шляхом укладення додаткових угод № 1 від 14.01.2009 року, № 2 від 28.01.2009 року, № 3 від 24.07.2009 року не збільшили обсяг відповідальності поручителя, а тому договір поруки на момент подання позову до суду не припинений, а поручитель є належним солідарним боржником. Згідно п. 1.2., 1.3, 1.4, Договору поруки, поручителю добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору, зокрема і щодо суми основного боргу, терміну повного виконання основного зобов'язання (02 жовтня 2037 року), можливості зміни строку повернення кредиту, випадків збільшення процентної ставки за основним договором, та інші умови основного договору; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, тобто боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. (а.с. 50) 29.10.2014 року позивачем по справі до відповідачів направлялись досудові вимоги про погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та простроченим відсоткам. У разі невиконання вказаної вимоги банк залишає за собою право вимагати дострокового повернення суми кредиту, відсотків, та всіх інших платежів, що йому належать, однак вказані вимоги банку залишились без реагування. (а.с. 58 - 61). Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11228545000, внаслідок чого, банк скористався своїм правом визначеним п. 6.1.2. Договору та ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦПК України, та просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 01.12.2014 року становить 56 577,52 доларів США, що еквівалентно 846 924,12 гривень та 6 111,81 гривень пені, з яких: · 51 728,05 доларів США (еквівалентно 774 331,10 гривень) - заборгованість за кредитом, в тому числі 1 742,46 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 27.01.2014 року по 01.12.2014 року; · 4 849,47 доларів США (еквівалентно 72 593,02 гривень) - заборгованість по процентам, у тому числі 4 342,88 доларів США - прострочена заборгованість за строк з 01.02.2014 року по 30.11.2014 року; · 1 990,61 гривень - пеня за несвоєчасне погашення за кредитом за строк з 22.03.2014 року по 01.12.2014 року. · 4 121,20 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.04.2014 року по 01.12.2014 року. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений і становить 846924, 12 грн. та по пені 6111,81 грн., в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд звертає увагу, що договір поруки № 147604 від 05 жовтня 2007 року містить положення про дію договору до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором (п.3.1.), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, тому в даному випадку є підстави для застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України. Однак, суд враховує, що позивач скористався своїм договірним правом на дострокове повернення кредиту, відповідно пред'явив вимогу позичальнику та своєчасно пред'явив вимогу до поручителя, тим самим, у суду відсутні підстави стверджувати про припинення договору поруки. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк 3 654,00 грн. судового збору.

Outcome: approved