Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

18.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що між ним та відповідачем 03.06.2014 року було укладено договір банківського вкладу (депозиту) в сумі 20 000 грн. до 03.09.2014 року. 03.09.2014 року позивач звернувся до банку з заявою про повернення внесених коштів у відповідності до умов договору № 2630/19/187533. Позивач зазначає, що, на момент подання позовної заяви відповідач не повернув йому суму депозитного вкладу, чим порушив свої зобов'язання за Договором. Позивач вказує, що ні договором, ні жодним законом Відповідач свої дії не обґрунтовує, оскільки діючі закони такого права йому і не надають. Крім того, п. 1.1 Договору передбачено, що «Цей договір вважається укладеним за умов підписання сторонами». В п. 1.2 вказаного договору зазначено, що процентна ставка 23,2 %, строк дії договору до 03.09.2014 року. Позивач вважає, що в силу ч. 2 ст. 625 ЦКУ, п. п. 1.1., 1.2 Договору відповідач повинен повернути йому суму депозиту в розмірі 20 000 грн. 03.09.2014 року разом з сумою нарахованих на ці суми відсотків (23,2 % річних від суми 20 000 грн. з 03.06.2014 р. до моменту повернення Депозиту, так як розмір відсоткової ставки встановлені Договором, а саме: І [ ( 20 000грн. * 23,2 %) : 100% ] : 365 днів = 12,71 грн. в день. А) з 03.06.2014 року по 18.09.2014 року - 107 днів 12,71 грн. в день * 107 = 1 359,97 грн. (сума відсотків не виплачених банком на момент подання позовної заяви). Б) 12,71 грн. день * Х днів = Y сума в грн., - де Х - кількість днів користування Депозитом по договору № 2630/19/187533 з 03.09.2014 р. до моменту його повернення;є Y - сума нарахованих відсотків в гривні. Як вказує позивач, порушення норм права Банком свідчить про те, що він не поважає право власності Клієнта. А не повага до власності Клієнта, яка є гарантією економічної незалежності та успішності Банка, означає неповагу до своїх Клієнтів. Встановленим фактам відповідають правовідносини, які регулюються ст.ст. 15, 16, 626, 629, 638, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦКУ, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. До того ж, позивач зазначає, що він є інвалідом війни другої групи, часто хворіє, постійно потребує кошти на оздоровлення та лікування. В зв'язку з неповерненням депозитів він змушений був запозичити кошти у знайомих під відповідні відсотки. Вважає, що ці обставини дають йому право вимагати від банку виплати на його користь моральної (не матеріальної) шкоди, яку оцінює в 4 000 грн. Судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи просив суд покласти на Відповідача. Просив стягнути з Відповідача на свою користь суму депозитного вкладу в розмірі 20 000 грн. та відсотків від цієї суми, несплачені банком з 03.06.2014 року по 18.09.2014 року у розмірі 1359,97 грн., а також за фактичну кількість днів користування депозитом починаючи з 03.09.2014 р. до дня моменту його повернення з розрахунку 12,71 грн. на добу; стягнути з Відповідача на свою користь суму в розмірі 300 грн. за юридичні послуги (складання позовної заяви), моральну шкоду у сумі 4 000 грн., а також витрати, пов'язані з можливим поверненням коштів через інші банки, які функціонують у м. Артемівську покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також повторно не з'явився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Outcome: partial