Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

18 січня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська Страхова Група» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначило, що 27 квітня 2014 року з вини відповідача на перехресті вул. Тарана та вул. Ф.Гафурової у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21103»д/н [NUMBER] та автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Шкода» д/н [NUMBER], який належить ТОВ «ВалартінФарма» був застрахований позивачем у відповідності до договору авто КАСКО №28-2840-14-00026 від 03.02.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля «Шкода» відповідачем була завдана матеріальна шкода в розмірі 11645,37 грн., відповідно до рахунку від 25.07.2014 року. Позивач зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група»за вирахуванням франшизи в розмірі 1700,00 грн., що передбачена Договором, здійснило виплату на рахунок ТОВ «ВалартінФарма» страхового відшкодування в розмірі 9945,37 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2014 року між ТОВ «ВалартінФарма» та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська Страхова Група» було укладено договір АВТО КАСКО № 28-2840-14-00026, предметом якого є автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER]. 24 липня 2014 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21103» д/н [NUMBER], на перехресті вул. Тарана та вул. Ф.Гафурової у м. Дніпропетровську скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] У результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д/н [NUMBER], який на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група». Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.08.2014 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до рахунку № СЧТ0042080 від 25.07.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER] становить 11645,37 грн. Позивач сплатив ТОВ «ВалартінФарма» страхове відшкодування в розмірі 9945,37 грн. (з вирахування франшизи в розмірі 1700,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 18911 від 15.08.2014 року. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 9945,37 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved