Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

19 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17545 грн. 02 коп. (сімнадцять тисяч пятсот сорок пять 02 копійки) та 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) в повернення судового збору. Позов обґрунтований тим, що 15 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі ПАТ «Платинум банк») і відповідачем було укладено кредитний договір № 3472/1732СLAPS на суму 9440 грн. 00 коп. (девять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) строком до 20 жовтня 2016 року проте, відповідачем, належним чином взяті на себе зобовязання, які визначені вказаним кредитним договором не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, позивачу було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, який і набув право вимоги на підставі договору факторингу №1706/1 від\~17 червня 2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем кредитного договору від 15 жовтня 2013 року відповідач отримала кредит в розмірі 9440 гривень 00 копійок (девять тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок) на строк 36 платіжних періодів до 20 жовтня 2016 року. Укладений між сторонами договір складається з Заяви/анкети позичальника (а.с.4) та кредитного договору зі страхування життя позичальника (а.с.5) і Додатку № 1 (а.с.6). За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Договору. З матеріалів справи вбачається, що кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобовязанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми. У звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.11-12, 15) та не спростована відповідачем. Так, сума заборгованості відповідача становить 17545 гривень 02 копійки (сімнадцять тисяч пятсот сорок пять 02 копійки), з яких: 9220 гривень 40 копійок (девять тисячі двісті двадцять гривень 20 копійок) - заборгованість за основною сумою боргу; 2233 гривні 98 копійок (дві тисячі двісті тридцять три гривні 98 копійок) - заборгованість по процентам з комісією; 6090 гривень 64 копійок (шість тисяч девяносто гривень 64 копійки) - заборгованість з пені за порушення графіку погашення заборгованості. При цьому, судом встановлено, що позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1706/01 від\~17 червня 2015 року (а.с.16-18), що був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»).\~\~ В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору про заміну сторони у зобовязані від 17 червня 2015 року (а.с.31). З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобовязань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Крім того, виходячи із змісту статей 1077, 1078\~ ЦК договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим субєктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у звязку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжного доручення № 990 від 05 липня 2016 року (а.с.3) позивачем було сплачено 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved