Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

19 вересня 2016 року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що їм та [PERSON], померлому [INFO] року, належить свідоцтво про право власності на житло, видане 07 квітня 2000 року органом приватизації ТОВ «Роменська гардинно - тюлева фабрика» на підставі розпорядження № 44 від цієї ж дати на квартиру [ADDRESS], у якому їх прізвища не збігаються із прізвищами, зазначеними у їх особистих документах. Свої вимоги мотивували тим, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого [PERSON] у встановленому порядку прийняла спадщину, оскільки проживала разом з ним за однією адресою на час відкриття спадщини, а [PERSON] і [PERSON] відмовилися від своїх спадкових прав, написавши відповідні заяви в нотаріальну контору. В даний час з»ясувалося, що отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] не можна з причини відсутності документів, які належним чином підтверджують факт належності йому правовстановлюючих документів на ? частині квартири [ADDRESS], так як в Свідоцтві про право власності на житло прізвище останнього записане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть як «[PERSON]».Окрім цього, нотаріус роз'яснила, що у випадку встановлення в судовому порядку факту належності вищезазначеного документу [PERSON] і померлому [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в наступному не зможуть розпорядитися своїми частками у квартирі [ADDRESS], оскільки також відсутній факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації ТОВ «Роменська гардинно - тюлева фабрика». У вищезазначеному свідоцтві їх, [PERSON] і [PERSON], прізвища зазначені як «[PERSON]».А тому заявникам було рекомендовано звернутися до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявники не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких заяву підтримали і просили її задовольнити. ( а.с.28-30) Від заінтересованої особи - Роменської міської ради Сумської області, до суду надійшла заява про визнання заявлених вимог і про розгляд справи у відсутності представника міської ради.( 26-27) Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим розглядом справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - чоловік заявниці [PERSON], і батько заявників [PERSON] і [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 5). 07 квітня 2000 року органом приватизації ТОВ «Роменської гардинно - тюлевої фабрики», на підставі розпорядження № 44 від цієї ж дати, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була передана у спільну часткову власність квартира [ADDRESS] в рівних частках, по ? частині кожному (а. с. 10, 11, 12 - 13). Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18717419 24 лютого 2009 року після смерті [PERSON] заведена спадкова справа (а. с. 14). Заявниця [PERSON] у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як проживала разом з ним за однією адресою на час відкриття спадщини, а також вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном. [PERSON] і [PERSON] відмовилися від своїх прав, написавши відповідні заяви в нотаріальну контору. Але за результатами розгляду нотаріусом усного звернення заявників з приводу прийняття спадщини, було виявлено, що в Свідоцтві про право власності на житло від 07 квітня 2000 року прізвище померлого записане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть як «[PERSON]». Крім цього, прізвища заявників [PERSON] і [PERSON] в Свідоцтві про право власності на житло вказано «[PERSON]», що також не збігається із їх прізвищами, зокрема, у паспорті першого заявника та у свідоцтві про шлюб другого заявника, де їх прізвище зазначено «Олексієнко» (а. с. 6, 7, 8, 9). Тому з цих підстав нотаріус рекомендував заявникам звернутися до суду для вирішення питання про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Встановлення даного факту необхідно заявникам для реалізації своїх спадкових прав. Факт належності Свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтверджується однаковим написанням імен і по - батькові у вказаному свідоцтві і в свідоцтвах про народження заявників, а [PERSON] - у вказаному Свідоцтві про право власності на житло і в свідоцтві про смерть. Звідси можна зробити висновок, що при заповненні свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в написанні прізвищ власників квартири [ADDRESS].

Outcome: approved