Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

17 серпня 2017 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2005 року. Від спільного життя мають спільних доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають з 2012 року. Зберігати сімю позивач не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати (а.с.\~а.с. 2 3). Позивач в судове засідання не зявилась, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2005 р., який зареєстровано Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №\~964, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №\~019927 (а.с. 4). За час спільного життя сторони мають двох доньок Озерянську [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії І-КИ №\~495752 від 06\~червня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №\~625, та копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №\~272290, виданого 19 лютого 2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №\~245 (а.с.\~а.с. 5 6). Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Зберігати сімю не бажають, вважають, що вона остаточно. Спору щодо мешкання дітей між сторонами на цей час немає. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідачки сплачений позивачем судовий збір та витрати на публікацію виклику в судове засідання, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved