overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

17 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський р-н, пр. Петровського, 48/7. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.09.2015 р. о 20 год. 33 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 16.09.2015 р. о 20 год. 33 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий доступний формальному мовному контакту. На запитання відповідає в плані заданого. Орієнтування всіх видів збережено. Виказує маячні ідеї переслідування, впливу в адресу матері. Говорить про те, що: мені обіцяли, що поїду разом з матірю, а вона нікуди не поїхала. Мислення паралогічне, дезорієнтоване. Під час бесіди починає щось бормотати собі під ніс, розмовляє. Розмовляє з уявним співрозмовником. Свої хворобливі переживання до кінця не розкриває. Психічно хворим себе не враховує. Критика до свого стану порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

17 вересня 2015 року заявник звернулася до суду із даною заявою в якій зазначає, що з 2014 року знайома із [PERSON], з яким 21 листопада того ж року заручилися і з цього часу проживають разом однією сімєю. Вона має бажання з ним одружитися і вони готуються до народження дитини. У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення яким надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені, просить надати їй право на шлюб. [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що кохає [PERSON] Просить заяву задовольнити і надати заявнику право на шлюб. [PERSON] батько заявника, не заперечує проти шлюбу дочки із [PERSON] Просить надати їй право на шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Заявник народилася 04 травня 1997 року, що стверджено її паспортом (а.с. 4) і на даний час шлюбного віку не досягла. [PERSON] бажає вийти за [PERSON] заміж та народити дитину. Згідно довідки Центральної райлікарні Камінь-Каширського району від 17 вересня 2015 року № 1679 [PERSON] знаходиться на обліку в Камінь-Каширській жіночій консультації з діагнозом вагітність 6-7 тижнів. [PERSON] бажає зареєструвати шлюб із заявником. Відносини між ними побудовані на спільній згоді на одруження. Згідно ст. 23 ч. 2 СК за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Надання права на шлюб заявнику відповідає її інтересам. Зважаючи на встановлені обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

17 вересня 2015 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій просять розірвати їхній шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, в зв'язку з втратою порозуміння. На даний час сім'я розпалась остаточно. Заявники в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 25.09.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 865. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. 17.09.2015 року між подружжям було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 1170. Відповідно до п.2 вказаного договору, після розірвання шлюбу малолітня дочка заявників [PERSON] буде проживати разом з його матір'ю - [PERSON]. Також у договорі зазначено, що [PERSON] зобов'язується сплачувати кошти на утримання малолітньої дочки [PERSON] у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня розлучення і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Шлюбний договір між заявниками не укладався, а також вони не мають спільного майна, що свідчить про те, що на даний час між ними немає майнового спору. За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.11.2003 року він уклав шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 4 з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в присутності його представника [PERSON],підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання підтримав позовні вимги позивача, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 22 листопада 2003 року зареєстрували шлюб Виконавчим комітетом Миролюбівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 4 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу з [PERSON], що його було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 25 січня 1992 року за актовим записом № 36. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Після розірвання шлюбу її прізвище просила залишити - [PERSON]. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені позивачем обставини не спростував, доказів на заперечення позову суду не надав. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що 25 січня 1992 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 36 (а.с. 3). Із січня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що вони з чоловіком припинили шлюбні відносини у жовтні 2014 року, спільним побутом і господарством не повязані. Між ними склалися напружені відносини, вони не знаходять спільного рішення при сімейних та побутових питаннях, через що виникають часті сварки, що призвело до втрати порозуміння. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином телефонограмами. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо, сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не повязані, поновляти сімейні стосунки позивач категорично не бажає. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2014 року. Спільних дітей з ним не мають. Позивач вказує, що фактично вони проживали разом з 2012 року, але після офіційної реєстрації шлюбу їх стосунки погіршилися. У липні 2014 року відповідач покинув родину та виїхав до Росії. З того часу він не підтримує відносин з дружиною. [PERSON] вважає, що сімя з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, пояснила, що з моменту відїзду відповідача у липні 2014 року будь-які стосунки з ним припинилися. Через його родичів вона дізналася, що він має нову сімю і повертатися додому не збирається. Їй не відомо місце його проживання, звязатися з ним телефоном або через соціальні мережі вона не має можливості, він не намагається знайти з нею контакт. Позивач вважає, що сімя розпалася остаточно. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], вважає, що є всі підстави вважати, що родина [PERSON] та [PERSON] остаточно припинила своє існування. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судові повістки надсилались йому на адресу реєстрації. Інше місце проживання відповідача суду не відоме. Суд вважає, що відповідач сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо, сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не повязані, відповідач залишив родину, тривалий час не підтримує з дружиною стосунків, усіляко уникає спілкування з нею, що свідчить про його небажання зберігати сімю. Позивач вважає, що тривалий час відсутності відповідача свідчить про неможливість збереження родини. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 703 грн. 12 коп. та середнього заробітку за час затримки виплати нарахованих, але не виплачених коштів на день звільнення в сумі 16392 грн. 03 коп. В судове засідання позивач подала заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила стягнути середній заробіток за період з 18.09.2015 року по 07.10.2015 року в сумі 2365 грн. 86 коп., а всього 18757 грн. 89 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., одночасно зазначила, що заборгованість по заробітній платі їй виплачена 08.10.2015 року, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача подав письмові заперечення проти задоволення позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача та наказом №130/к від 22.04.2015 року була звільнена у зв»язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4 - 7). Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідач вимоги Закону не виконав і в день звільнення не провів повного розрахунку. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Виплату позивачеві заборгованості по заробітній платі в повному обсязі було проведено 08.10.2015 року. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобовязано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Згідно довідки про середньоденний заробіток позивача від 08.10.2015 року середньоденна заробітна плата складає 80 грн. 70 коп. Таким чином, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 28.04.2015 року по 07.10.2015 року з урахуванням 4-денного робочого тижня (89 робочих днів) в розмірі 7182 грн. 30 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов»язкових платежів на користь держави. Суд вважає також доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, обєктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення 500 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 08.01.1995 помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Красилівка, провулок Космонавтів, 4 Козелецького району Чернігівської області. Позивач, як спадкоємець за законом дану спадщину прийняв, оскільки вступив в управління спадковим майном, але не може її оформити в нотаріальному порядку. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява за підписом голови Красилівської сільської ради з проханням розглядати справу у їх відсутності. З позовними вимогами згодні. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 08.01.1995 помер [PERSON] (копія свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 285622, видане 10.01.1995 Красилівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області) /а.с. 7/. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Красилівка, провулок Космонавтів, 4 Козелецького району Чернігівської області. Відповідно до\~ст. 1262 ЦК України\~\~у другу\~\~чергу\~\~право на спадкування за законом мають\~\~рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Спадкоємцем другої черги за\~\~законом після\~\~смерті\~[PERSON] є\~\~його сестра - позивач\~\~у справі\~\~[PERSON] (копія свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯК № 620523, копія свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІ-УР № 207847 а.с. 8). Згідно довідки виданої виконкомом Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за вих. № 236 від 17.08.2015 позивач вступила в управління спадковим майном після смерті свого брата [PERSON] /а.с. 10/. Відповідно до ч. 1, 3\~ ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Красилівка, провулок Космонавтів, 4 Козелецького району Чернігівської області, підлягають задоволенню і за позивачем суд вважає можливим визнати право власності на зазначений будинок (з урахуванням того, що [PERSON] єдина прийняла спадщину після смерті свого брата).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В\~обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого в сім'ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство разом не ведуть. Спору щодо поділу майна та утримання дітей не мають. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. В судове засідання сторони не зявились, надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, оскільки позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Виконкомом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за № 14 та видане свідоцтво про шлюб (а.с. 6). 09 серпня 2006 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 7) та 09\~червня 2008 року народилась донька [PERSON] (а.с. 8). Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, внаслідок чого в сім'ї почали відбуватись сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть та проживають окремо. У своїх письмових заявах, поданих до суду, сторони наполягали на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст.\~110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved