Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

18.08.2015 р. МТСБУ звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат, а саме 26067,60 грн.; суму понесених судових витрат в розмірі 2260,67 грн., до якої належать: сума сплаченого судового збору 260,67 грн. та сума, сплачена за правову допомогу у справі 2000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.06.2010 р., близько 10:10 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. 73351ХА, по вул. Клочківській, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка, складена ВДАІ м. Харкова від 30.06.2010р. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2010р. Позивач вказує, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Звіту №5917 про оцінку автомобіля «Mercedes Benz GL 320 CDI», державний номерний знак [NUMBER], від 28.07.2010 р., складеного ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], розмір завданих збитків становить 95981,04 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 15.07.2010 р. Позивач зазначає, що вказана шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8002035, термін дії з 29.09.2009 р. до 28.09.2010 р. Позивач вказуэ, що в звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 2709.2010 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26067,60 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату з вiдмiткою про провернення в звзку з закiнченням термiну зберiгання, що свідчить про відсутність вiдповiдача за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав. Вiдповiдно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2010 р. вбачається, що 28.06.2010 р., близько 10:10 год., [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда», д/н 73351ХА, по вул. Клочківській, не впорався з автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Вiдповiдно до постанови суду від 06.08.2010 р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як вбачається з копiї Полiсу №ВС/8002035 обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв, забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes-Bens GL 320 CDI», номерний знак [NUMBER]; страхувальник [PERSON]; строк дії з 29.09.2009 р. до 28.09.2010 р. включно. Страхова сума (лiмiт вiдповiдальностi) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 25500 грн. Вiдповiдно до висновку експертного автотоварознавчого дослiдження №5917 вiд 28.07.2010, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Mercedes Bens GL 320 CDI», номерний знак [NUMBER], складає 95981,04 грн. Відповідно до заяви від 10.09.2010 р., поданої [PERSON] до МТСБУ, [PERSON] просив здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Мерседес» з номерним знаком АХ5995ВО під час ДТП 28.06.2010 на вул. Клочківській в м. Харкові з вини [PERSON], водія транспортного засобу «Мазда» з номерним знаком 73351ХА, який не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП. Розмір шкоди складає 95981,04 грн. Крім того, були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 567,60 грн. Вiдповiдно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №2766 вiд 27.09.2010 р., фінансовому управлінню наказано сплатити [PERSON] 26067,60 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено [PERSON] суму страхового вiдшкодування відповідно до наказу №2766 вiд 27.09.2010 р. в розмiрi 26067,60 грн., що пiдтверджується платiжним дорученням №3884 вiд 27.09.2010 р. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 260,67 грн. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved