overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

18.05.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області було винесено рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про відновлення межі та визнання протиправним і скасування рішення Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області відмовлено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4242,40 грн. витрат на правову допомогу. На вказане рішення суду представником позивача [PERSON]- [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення, а саме ухвалення додаткового рішення. Представник позивача на підставі довіреності [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про вирішення питання про винесення додаткового рішення за її відсутності. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно зі ст.ст.214-215 ЦПК України, суд при вирішенні справи, в своєму рішенні повинен вирішити питання про розподіл судових витрат. При постановленні даного рішення, судом помилково не було вирішено питання про стягнення з позивача в дохід держави недоплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн., оскільки позивач у даній справі, уточнюючи свої вимоги, не оплатив їх судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на момент подачі уточненої заяви. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру. Так, з матеріалів справи вбачається, що оплачуючи судовим збором уточнюючі позовні вимоги, залишилась недоплаченою вимога про усунення перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, яка є обєктом справляння судового збору в розмірі 640 грн. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

18.05.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] Вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 01.12.2015 року, від даного шлюбу дітей не мають. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо з квітня 2017 року, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Місевич».\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 01.12.2015 року серії 1-ФП № 120142 ( а.с. 3). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

18.05.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 08.10.2011 року, від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо з травня 2017 року, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Сторонам було надано строк на примирення ухвалою від 31.05.2017року на два місяці, але примирення між ними не відбулося. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.10.2011року серії [NUMBER] та мають сина - [PERSON] [INFO] ( а.с. 5). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

18.05.2017 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача\~ - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що батько позивача [PERSON], який помер 01.03.2014\~ року, і після його смерті відкрилась спадщина, до якої входять земельні ділянки загальною площею 1,67 га з кадастровими номерами 1825880800:00:000:1049 та 1825880800:00:000:0846, які розташована на території Будичанської сільської ради,\~ Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач не може оформити своїх спадкових прав, у звязку з допущеними помилками в написі кадастрових номерів земельних ділянок. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без за його відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа Відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

18.05.2017 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача\~ - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що мати позивача [PERSON], яка померла 09.05.2016\~ року, і після її смерті відкрилась спадщина, до якої входять земельні ділянки загальною площею 3,10 га з кадастровими номерами 1825880800:00:000:0529 та 1825880800:00:000:0040, які розташована на території Будичанської сільської ради,\~ Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивач не може оформити своїх спадкових прав, у звязку з допущеними помилками в написі кадастрових номерів земельних ділянок. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява, згідно якої позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без за його відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа Відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 12965 грн. 47 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-12). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.04.2017 року становить 12965 грн. 47 коп., та складається з: 359,01 грн. - заборгованості за кредитом, 8612,87 грн. - заборгованості за відсотками, 2900,00 грн. заборгованості за пенею та комісією та 1093,59 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих сум пенсії за період з 01.11.2015 року по 31.08.2016 року включно в загальному розмірі 11464 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач отримувала пенсію по втраті годувальника, яку було призначено на період навчання в Чернігівському інституті імені Героїв Крут (на денній формі навчання). Втім, після переведення на заочну форму навчання, відповідач не повідомила про вказані обставини органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого безпідставно отримала пенсійні виплати в сумі 11464 грн, які підлягають стягненню в судовому порядку. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач народилася 18.11.1993 року в м. Чернігові. Вона отримувала пенсію по втраті годувальника, відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 № 1058-IV, яку виплачував позивач. Вказана пенсія підлягала виплаті відповідачеві до закінчення нею навчання в Чернігівському інституті імені Героїв Крут (на денній формі навчання). Як випливає з листа Чернігівського інституту імені Героїв Крут від 27.02.2017 № 32 (а. с. 8), наказом від 21.10.2015 № 4507-н відповідача було переведено на заочну форму навчання, а тому починаючи з 01.11.2015 року відповідач втратила право на отримання пенсії по втраті годувальника. За приписом статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон) пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати; у разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Статтею 103 Закону встановлено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

18.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У звязку з ненаданням матеріальної допомоги на утримання дітей та після уточнення своїх вимог, просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття. Сторони в судове засіданні не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.10.2004 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач є працездатним , може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

\~ \~ \~ 18.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають з 21.01.2017 року, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], яки проживають\~ з\~ позивачем. \~\~\~\~\~\~\~Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала суду заяви про слухання справи за її відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, часу для примирення не надавати. \~ \~ \~ \~Відповідач, отримавши судову повістку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечень чи будь-яких пояснень суду не представив. \~ \~ \~ \~Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.\~\~ \~\~\~\~\~ Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, 29 січня 2015 року (свідоцтво про одруження І-ЖД №218696, видане 29.01.2005 року, актовий запис №14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від цього шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], 06.03.2012р. народження (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №295326, виданого 26.03.2012 року, виданого ВК Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області, а/з №12), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №373788, виданого 18.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, а/з №311), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження дитини\~\~серії І-ЖД №423252, виданого 29.01.2015 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, а/з №43). Спору про місце проживання дітей між сторонами немає, вони\~ проживають з матір'ю - позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, наполягання позивача на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки позивач продовжувати шлюбні відносини не бажає, стверджує у заяві, що сторони фактично не проживають разом, відповідач заперечень проти задоволення позову суду не надав, спору між сторонами про майно не вбачається з матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов\~ висновку\~ щодо\~ задоволення позовних\~ вимог\~ про\~ розірвання\~ цього\~ шлюбу,\~ що\~ не суперечить вимогам законодавства України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved