Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

19 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та подавши 29.03.2018 року виправлену позовну заяву просив визнати недійсним рішення установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, будинок 24, оформлені протоколом №1 від 21 травня 2016 року, як прийняте з порушенням порядку створення ОСББ при відсутності кворуму на установчих зборах. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з грудня 2003 року проживає у будинку за адресою м. Чернігів, вул. Доценка, 24 та є співвласником квартири №147. Вважає, що незаконне створення ОСББ порушує його права як власника житлового приміщення. Пояснює, що листок письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку №24 по вул. Доценка в м. Чернігові, які не голосували на установчих зборах 21 травня 2018 року заповнював, проте точної дати складання не памятає, на установчих зборах не був присутнім. Зазначає, що для правомочності установчих зборів ОСББ, які відбулися 21 травня 2018 року не було кворуму, а тому установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не були правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного і всі вони є не чинними з моменту їх прийняття та підписання протоколу. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON]єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову. У судовому засіданні зазначив, що позивачем після створення ОСББ, сплачуються комунальні послуги по тарифам прийнятим рішенням ОСББ та таким чином повністю виконуються зобовязання, ніяких прав позивача з боку відповідача не було порушено. Представник Чернігівської міської ради в судове засідання подав відзив на позовну заяву та просив провести розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 травня 2016 року були проведені установчі збори Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Доценка, 24. Вказаними установчими зборами прийнято рішення по обранню голови зборів та секретаря зборів, лічильної комісії зборів; створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку; затверджено статут обєднання, вибори правління обєднання; вибори ревізійної комісії обєднання; визначено розмір щомісячних внесків (тариф на послуги); прийняття рішень про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; надання повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів [PERSON]єднання, Статуту [PERSON]єднання та державної реєстрації [PERSON]єднання. 05 липня 2016 року проведено державну реєстрацію [PERSON]єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24» та внесено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про реєстрацію за № 10641020000012619. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. У приватній власності позивача перебуває квартира №147 багатоквартирного житлового будинку №24 по вул. Доценка в м. Чернігові. В той же час приміщення загального користування - східникові клітини, горище, під'їзди та підвали являються спільною сумісною власністю усіх власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. З аналізу норм ст.ст. 319, 322, 368, 382, 383, 385 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» випливає, що власник квартири багатоквартирного житлового будинку зобов'язаний нести витрати не лише на утримання квартири, а й майна, що є спільною власністю усіх власників житлових та нежитлових приміщень. Виходячи з мети створення об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, а саме належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, обов'язок утримання покладається не лише на членів об'єднання, а на усіх власників житлових та нежитлових приміщень. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Позивачем не оспорювався факт сплати комунальних платежів у відповідності до встановлених тарифів відповідача ОСББ. Також не надано жодного доказу яким саме чином відповідач перешкоджає в користуванні позивачу майном, що є спільною сумісною власністю. Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку» членство в об'єднанні є добровільним. У відповідності до ч.2 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», установчі збори скликаються для створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку. Частинами 13, 14 вказаної статті даного Закону передбачено, що установчі збори приймають рішення про створення обєднання і затверджують його статут. Державна реєстрація обєднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. [PERSON]єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Частиною 1 ст. 92 ЦК України, передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом. Таким чином, установчі збори не є органом управління обєднання, а прийняте ними рішення не є актом управління обєднанням, на відміну від рішення загальних зборів або рішення правління обєднання. У відповідності до частин 10-12 ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною 9 цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів обєднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Одночасно ч.8 ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів «за» або «проти», проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти «за», «проти» або «утримався». Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, імя, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання «так», «ні» або «утримався», особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. 26 травня 2016 року позивач взяв участь у письмовому опитуванні щодо питань, включених до порядку денного установчих зборів обєднання, де однозначно висловив думку щодо всіх включених до листка опитування питань. Жодних застережень позивача щодо можливого перекручення змісту його дійсного волевиявлення вказаний листок опитування не містить. На підтвердження своїх доводів, позивачем не надано жодного доказу про примушування його вступати до членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-24», оскільки листок опитування заповнив власноручно, що не заперечував в судовому засіданні, проте не памятає дати його складання. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що він не був присутній на установчих зборах, а тому був позбавлений права заперечувати незаконного створення ОСББ. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було реалізовано всі можливі права, наявні у нього як у співвласника багатоквартирного житлового будинку при створенні обєднання таких співвласників. Одночасно суд не приймає до уваги посилання позивача щодо відсутності ініціативної групи щодо створення ОСББ «Власник-24», оскільки Закон України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачає обовязковості включення до протоколу установчих зборів обєднання відомостей про ініціативну групу, статусу власників квартир у відповідному будинку, осіб, які створили ініціативну групу, а також рішення ініціативної групи про скликання установчих зборів. Разом з тим, не ґрунтуються посилання позивача на положеннях законодавства щодо відсутності кворуму установчих зборів обєднання, оскільки сам позивач не був присутнім на зборах, не надав належних доказів щодо відсутності кворуму. Твердження позивача про те, що установчі збори є неправомочним з тих підстав, що на них були присутні менше п'ятдесяти відсотків власників, не підтверджені будь-яким доказом. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що він не був присутній на установчих зборах, а тому був позбавлений права заперечувати незаконного створення ОСББ. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона є власником квартири № [ADDRESS] та була присутньою на установчих зборах мешканців будинку № 24 по вул. Доценка в м. Чернігові 21.05.2016, про які дізналася з оголошення. Крім того, зазначила, що на зборах присутніх було менше, ніж зазначено в протоколі, проте особисто учасників вона не рахувала, по її поверхневих підрахунках було приблизно 70 чоловік. Також зазначила, що після початку зборів іще підходили люди, яких вона вже не бачила, так як сиділа в перших рядах зали, а тому точну кількість присутніх учасників на зборах вона зазначити не може. Голосування на зборах проводилося шляхом підняття руки, бюлетенів не було. Голоси підраховувала рахункова комісія, яка обиралася із числа присутніх. Зауважень щодо підрахунку голосів вона особисто не робила. Порядок денний оголошувався усно, статуту на руки ніхто не отримував, і він не оголошувався. На її прохання їй надали шаблон статуту, де йшлося про місто Київ. Крім того, повідомила суду, що особисто не була присутньою під час опитування позивача, проте його лист опитування бачила. Також зазначила, що була обрана головою ревізійною комісії та здійснювала свої повноваження до кінця 2017 року. Статтею 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. А відтак звернення із зазначеним позовом є способом позивача уникнути відповідальності за нездійснення обов'язку щодо утримання спільного майна, що призводить до перекладання даного обов'язку на інших власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, що є використанням своїх прав як власника на шкоду іншим особам. Як встановлено судом, інші співвласники житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 24 по вул. Доценка в м. Чернігові з підтримкою позову позивача не звертались, а відтак посилання позивача на порушення їх прав є необґрунтованими. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. На обґрунтування позовних вимог, позивач не довів які саме його права порушені відповідачем і яким чином вони можуть бути відновлені шляхом визнання не чинним рішення установчих зборів ОСББ «Власник-24». Тобто позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин, на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, відповідно до засад змагальності процесу за ст.12 ЦПК України . Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Outcome: dismissed