Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

19.06.2017 [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду із позовом до державної казначейської служби України, прокуратури Житомирської області, [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового розслідування. В обґрунтування позову вказав, що 26 серпня 2015 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській обалсті було зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150600800000194 кримінальне провадження щодо нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 24.11.2015 йому було повідомлено про підозру в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та справу передано до Малинського районного суду Житомирської області. 26.12.2016 Милинським районним судом Житомирської області в результаті повторного розгляду кримінального провадження відносно нього було винесено виправдувальний вирок за недоведеністю вчинення злочину. 16.03.2017 Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та виправдувального вироку без змін. Посилаючись на те, що він майже два роки, з 26.08.2015 по 16.03.2017 перебував під незаконним кримінальним переслідуванням, чим йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав внаслідок незаконного повідомлення про підозру притягнення його до відповідальності, позивач просив: «Стягнути з відповідачів на мою користь в якості відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. солідарно». В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність будь-яких неправомірних дій та бездіяльності з боку даного відповідача, в наслідок яких позивачу було завдано моральної шкоди. Представник прокуратури Житомирської області визнав позов частково, в сумі 56 213 гривень. 33 копійки, виходячи з розрахунку кількості місяців перебування позивача під слідством 17 місяців 17 днів, помножених на мінімальний розмір заробітної плати 3 200 грн. В частині стягнення шкоди за час перебування кримінальної справи в суді касаційної інстанції просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] управління національної поліції в Житомирській області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 26 серпня 2015 року Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150600800000194 кримінальне провадження щодо позивача [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 24.11.2015 позивачу було повідомлено про підозру в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та справу передано до Малинського районного суду Житомирської області. 25.03.2016 Малинським районним судом Житомирської області [PERSON] було засуджено за ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік. 08.06.2016 Апеляційним судом Житомирської області було скасовано обвинувальний вирок від 25.03.2016. 26.12.2016 Милинським районним судом Житомирської області повторно розглянуто кримінальне провадження відносно позивача та винесено виправдувальний вирок за недоведеністю вчинення злочину. 16.03.2017 Апеляційним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та виправдувального вироку без змін. 28 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено в задоволенні касаційної скарги прокурора та залишено без змін вирок Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2017 року. Спірні правовідносини регулюються ст.1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», Конституцією України. Статтею 3 Конституції України встановлено «Людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.» Відповідно до ст.1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду, виникає в разі постановлення судом виправдувального вироку, скасування незаконного вироку суду, закриття кримінальної справи органом попереднього слідства, а також у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 7 даної статті встановлено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розміру і в порядку, передбачених цим Законом, виникає, в тому числі, в разі постановлення виправдувального вироку суд. Аналізуючи встановлені факти та вказану норму Закону, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, оскільки така шкода діями органу досудового слідства, прокуратури і суду була завдана і полягала в наступному. Так, судом достовірно встановлено, що кримінальне переслідування відносно позивача тривало на протязі 27 місяців. Безспірно, що кримінальним переслідуванням позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що він переживав з приводу незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, вимушений був на протязі більше двох років доводити свою невинність, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відшуковувати на це можливості та час. Крім цього, судом приймаються до уваги негативні наслідки у вигляді вимушених змін у житті позивача, ступеню зниження його авторитету, престижу, репутації і зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, які настали для позивача в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Факт заподіяння вказаної шкоди також підтвердився в судовому засіданні показами свідка [PERSON] Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. В звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування спричиненої моральної шкоди, виходячи саме з цього розміру. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує строк продовження розгляду кримінальної справи відносно позивача судом касаційної інстанції, оскільки під час такого розгляду моральні страждання позивача продовжувались. Таким чином, сума відшкодування буде становити 86 400 гривень (27*3 200=86 400 грн.). Вказаний розмір відшкодування буде відповідати засадам розумності, виваженості, справедливості та є мінімальним. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial