Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

19 жовтня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO]., і/н [NUMBER] на користь АТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 72629грн.29коп., яка складається з: тіло кредиту: 0грн., прострочене тіло кредиту: 43332грн.46коп., заборгованість за відсотками: 29296грн.83коп., заборгованість за комісіями: 0грн. (рахунок отримувача: 32078115901026; банк отримувача: Національний банк України; МФО банку отримувача (код банку): 300001; отримувач: АТ «Дельта Банк» (в статусі припинення); код отримувача 34047020). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.03.2013р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-03283-290313. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0грн., не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26251908188033 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50000грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.08.2017р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 21.08.2017р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору №002-03283-290313 від 29.03.2013р. рахується заборгованість на загальну суму 72629грн.29коп., яка складається з: тіло кредиту: 0грн., прострочене тіло кредиту: 43332грн.46коп., заборгованість за відсотками: 29296грн.83коп., заборгованість за комісіями: 0грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до укладеного договору №002-03283-290313 від 29.03.2013р. [PERSON] відкрито картковий рахунок №26251908188033 в національній валюті України - гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 50000грн. (а.с.5). Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 21.08.2017р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, відповідач зобов'язання за вищевказаним договором не виконала, у зв'язку із чим відповідач станом на 21.08.2017 року має заборгованість у розмірі 72629грн.29коп., яка складається з: тіло кредиту: 0грн., прострочене тіло кредиту: 43332грн.46коп., заборгованість за відсотками: 29296грн.83коп., заборгованість за комісіями: 0грн. (а.с.4). Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконувала, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600грн., тому відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved