Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

19.04.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на праві свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та господарських будівель під [ADDRESS]. На іншу ? частину будинку право власності належить відповідачу. Будинок розташований на земельній ділянці площею 512 кв.м., яка перебувала у користуванні первісного власника - їхньої матері [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] проживає у зазначеному будинку, користуючись разом із сім'єю його частиною, яка є відособленою від іншої частини, в якій до дня смерті проживала їхня мати. На теперішній час між сторонами виникають суперечки з приводу користування будинком та земельною ділянкою, на якій зазначений будинок розташований. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить поділити в натурі між позивачем та відповідачем, як між співвласниками житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS], виділивши у власність кожного по ? частині з врахуванням порядку користування будинком, який склався на теперішній час; визначити порядок користування земельною ділянкою, зо знаходиться у [ADDRESS] пропорційно до часток кожного у праві власності жилого будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями тобто в рівних частинах. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, уточнили їх та просили поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] відповідно до висновку експертизи №12 від 14.09.2016 року. Просили виділити [PERSON] в житловому будинку літ. «А» з прибудовою «а», «а1»-житлова кімната площею 13,7 кв. м. кімната №2 пл.7.4 кв.м., коридор №1 пл..4,5кв.м. кухня №ІІ пл.7,4 кв. м., топочна №ІІІ 3,3 кв. м., санвузол № IV пл.3,6 кв м., надвірні будівлі і споруди: кухня літ «Ж», навіс літ. «З», туалет літ. «В», водопровід №5, огорожа №1,2,3 (1/2), що становить 49/100, що на 1/100 менше за ідеальну частку 1/2. Просили виділити [PERSON] в житловому будинку літ. «А» з прибудовою «а» «а1»- житлова кімната №3 пл 10,1 кв. м., №4 пл. 23,1 кв. м., кухня №V пл.8,3 кв.м., санвузол №VІ пл.2,8 кв. м., надвірні будівлі і споруди: гараж літ. «Г», душ літ.«Б», водопровід №5 (1/2), огорода 1,2,3 (1/2), мостіння №1 (1/2), що становить 51/100, що на 1/100 більше за ідеальну частку. В загальне користування співвласникам просили визначити земельну ділянку пл.55,80 кв.м. Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку F1, пл. 228,1 кв.м. з виходом (виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на [ADDRESS], в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А», прибудовою літ.«а1», кухнею літ. «Ж», туалетом літ. «В». Співвласнику [PERSON] визначити в користування земельну ділянку пл. 228,1 кв.м звиходом на ділянку загального користування з якої вихід на [ADDRESS], в тому числі під житловим будинком літ. «А», прибудовою літ.«а2», гараж літ. «Г», душем літ.«Б». Зазначили, що заперечують проти зменшення частки у праві власності на 4/100 частин за варіантом, який пропонує відповідач, та на компенсацію не згодні. Просили розподілити домоволодіння за третім варіантом експертизи від 14.09.2016 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом№5 експертизи від 14.09.2016 року. Вимоги щодо відшкодування судових витрат відсутні. Просили визначені експертом витрати за перепланування житлового будинку покласти на позивача. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили розподілити домоволодіння за варіантом експертизи від 01.08.2016 року №1, оскільки такий варіант не потребує перепланування та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №6 експертизи від 01.08.2016 року. Відповідач згоден на сплату компенсації у разі збільшення його частки на 4/100. На проведення будь-яких будівельних робіт, пов'язаних з переплануванням житлового будинку не згоден. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], 1964 року народження, є спадкодавцем ? частини у спадщині; [PERSON], 1960 року народження, є спадкодавцем ? частки у спадщині житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями під номером 3, загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.4). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46897677 від 04.11.2015 року власником 1/2 частини житлового будинку під [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.5). З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №49825686 від 14.12.2015 року власником 1/2 частини житлового будинку під [ADDRESS], є [PERSON] (а.с.34). Сторони не заперечували ту обставину, що між ними існує спір щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст.372 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. Згідно ч.ч.1,2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав. Згідно ч.2 ст.158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №12 від 14.09.2016 року та висноку експертизи від 01.08.2016 року на розгляд суду пропонується кілька технічно можливих варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та кілька технічно можливих варіанти поділу земельної ділянки відповідно до реального поділу домоволодіння. За ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В ході судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до п'ятого (додаткового) варіанту висновку №12 від 14.09.2016 року, він повністю співпадає з варіантом №6 зазначеної експертизи. Щодо варіанту поділу житлового будинку, то суд з врахованням доводів сторін, вважає необхідним здійснити поділ за третім варіантом експертизи, оскільки він найбільш наближений до ідеальних часток сторін у праві власностіна житловий будинок, що є суттєвим для позивача, переобладання для ізолювання жилих приміщень є незначним, та зі згоди позивача покладається на його рахунок. За третім варіантом експертизи [PERSON] виділяється у власність 49/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 91334,00 гривень та земельну ділянку площею 239,25 кв.м. з виходом (виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на [ADDRESS]. [PERSON] виділяється 51/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 96064,00 гривень та земельну ділянку, площею 239,25 кв.м. з виходом (виїздом) на ділянку загального користування, яка має вихід на [ADDRESS]. Враховуючи перевищення вартості частки у праві власності [PERSON] на житловий будинок, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсацію в сумі 2365,00 гривень. Витрати за проведення будівельних робіт для ізолювання приміщень згідно 3-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №12 від 14.09.2016 року загальною вартістю 1535,00 гривень покласти на [PERSON] з врахуванням його заяви. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання щодо задоволення заявлених вимог щодо виділення у власність житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно до 3 варіанту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №12 від 14.09.2016 року та земельної ділянки відповідно до 5 (додаткового) варіанту зазначеного висновку.

Outcome: approved