Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

19.06.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] , заявою від 03.12.2019 року уточнила позовні вимоги, остаточно просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину нежитлової будівлі [ADDRESS] , загальною площею 224, 3 кв.м, виділивши їй в натурі наступні житлової приміщення: частину торгівельної зали 1 площею 47,05 кв.м., частину приміщення 7 площею 2,6 кв.м., приміщення 8 площею 3,7 кв.м., приміщення 9 площею 3,8 кв.м., коридор 10 площею 2,9 кв.м., коридор 11 площею 2,0 кв.м., вмивальник 12 площею 1,8 кв.м., туалет 13 площею 1,5 кв.м., приміщення 14 площею 20,8 кв.м., коридор 15 площею 4,2 кв.м., приміщення 16 площею 12,7 кв.м., тамбур 1 площею 3,4 кв.м., тамбур ІІ площею 5,7 кв.м., а всього загальною площею 112, 15 кв.м., що відповідає Ѕ частці; частину ганку літ.аІV-1; ганок літ.аІІІ-1; при виділені в натурі 1/2 частки нежитлового приміщення [ADDRESS] провести переобладнання приміщення шляхом влаштування глухої перегородки в приміщенні 1 на відстані 1, 27 м до її вісі від перегородки з приміщенням 15 та на відстані 7,67 до її вісі від перегородки з приміщенням 16 . В приміщенні 7 встановити перегородку, як вказано в Додатку 1 для організації коридору площею 2,6 м другому власнику. За потребою закласти віконний прийом в приміщенні 1 до якого підійде влаштована перегородка цьому ж приміщенні та влаштувати туалет в приміщенні 5. Влаштувати дверний пройм між приміщенням 4 та 6. Роботи з перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати з участю спеціалізованих організацій згідно розробленим проектам у разі їх необхідності; виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину земельної ділянки для обслуговування магазину і кафе по [ADDRESS] , кадастровий номер 1421510100:00:002:0013, а саме: частину 0,02305 га, розміром 14,60 м з боку [ADDRESS] ; 4,9 м по межі в глибині ділянки; 16,55 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м., 2,0 м, 4,55 м, 1,95 м, 1,60 м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50 м по межі з іншим власником. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.05.2003 року позивачка разом з [PERSON] придбали у [PERSON] в рівних частках, по Ѕ кожна нежитлове приміщення, розташоване по [ADDRESS] , загальною площею 228,1 кв.м. 17.06.2008 року позивачка разом [PERSON] придбали у Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області в рівних частках у власність, по Ѕ кожна земельну ділянку площею 0,0461 га, призначену для обслуговування магазину та кафе за вищевказаною адресою, кадастровий номер земельної ділянки 1421510100:00:002:0013. Між позивачкою та [PERSON] була досягнута домовленість, що позивачка буде використовувати частину приміщення де, відповідно до технічного паспорту виготовленого в 2000 році, розташовані кімнати 1-4, 7-17 для функціонування кафе, а [PERSON] буде використовувати кімнати 5, 6, 18-21 для функціонування магазину. З цією метою позивачкою було проведено переобладнання приміщення, укладено договори на користування електричною енергією та водою, встановлено а лічильники обліку. Однак в подальшому позивачка та [PERSON] вирішили здати все приміщення в оренду. З 2012 по 2016 роки магазин орендував відповідач [PERSON] . У листопаді 2018 року позивачці стало відомо, що 18.10.2018 року [PERSON] подарувала Ѕ частку нежитлової будівлі [ADDRESS] загальною площею 224.3 кв.м. (договір дарування № 1325 зареєстрований приватним нотаріусом Яценко О.М.) та 1/2 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазина і кафе по [ADDRESS] площею 0,0461 га, кадастровий номер 1421510100:00:002:0013, договір дарування № 1325, зареєстрований приватним нотаріусом Яценко О.М., відповідачу [PERSON] . Після оформлення дарунку на себе, [PERSON] заявив, що нежитлова будівля належить йому, не допускає позивачку у нежитлове приміщення, проводить в ньому переобладнання, що підтверджується актом про не допуск до приміщення від 26.05.2019. Врегулювати вказані правовідносини позасудовим шляхом [PERSON] не погоджується. У зв`язку з тим, що позивачка не можу користуватися належними їй нежитловою будівлею та земельною ділянкою, вона вимушена звернутися до суду з позовом для виділу в натурі належних їй Ѕ частини нежитлової будівлі та Ѕ земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] . 18.06.2020 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача [PERSON] про виділ в натурі частки нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування він є власником Ѕ частини нежитлової будівлі [ADDRESS] та власником Ѕ частини земельної ділянки за вказаною адресою. Внаслідок неприязних стосунків, що скалились між ним та [PERSON] , вони не можуть дійти порозуміння щодо виділу в натурі належних їм часток та змушені звернутися до суду. Відповідно до експертного висновку № 18 від 01.06.2020 року поділ Ѕ частки вказаної нежитлової будівлі можливий за запропонованим експертом варіантом. У зустрічному позові [PERSON] просив винести рішення, яким припинити право його право спільної часткової власності на Ѕ частину частку нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; відповідно до вказаного експертного висновку виділити в натурі співвласнику [PERSON] частину нежитлових приміщень, а саме: приміщення II (тамбур) - 3,3 кв.м.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 47.35 кв.м.; приміщення - 2 (приміщення) - 6,3 кв.м.; приміщення- 3 (комора) - 2,8 кв. м.; приміщення - 4 (приміщення) -21,2 м.кв.; приміщення - 5 (приміщення) - 5,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 9,7 м.кв.; приміщення - 8 (приміщення) - 3,7 м.кв.; приміщення - 9 (приміщення) - 3,8 м.кв.; приміщення - 10 (коридо) - 2,9 м.кв.; приміщення - 11 (приміщення) -2,0 м.кв.; приміщення - 12 (раковіна) - 1,8 м.кв.; приміщення - 13 (туалет) - 1,5 м.кв, де площа внутрішніх приміщень складає 112,15 кв.м. А також виділити а1 (ганок); а11 (ганок); а111 (ганок) частково; Б-1 туалет . Всього забудову площею 174, 3 кв.м. Йому, [PERSON] , виділити частку нежитлових приміщень, а саме: приміщення -1 (тамбур) - 3,4 м.кв.; приміщення - III (тамбур) - 5,7 м.кв.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 50,55 м.кв.; приміщення - 6 (приміщення) - 4,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 10,00 м.кв.; приміщення - 14 (приміщення) -20,8 м.кв.; приміщення - 15 (коридор) - 4,2 м.кв.; приміщення - 16 (приміщення) - 12,7 м.кв, всього площею 112,15 кв.м. А також виділити: а11 - ганок; а*- ганок(частково). Всього площею 174,3 кв.м. У судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Козуб Г.Г. підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. Зустрічні позовні вимоги не визнали, при цьому [PERSON] пояснила, що вона, як первинний власник, має певні переваги перед [PERSON] та має право отримати у власність ту частину спірної нежитлової будівлі та земельної ділянки, які згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 13 від 26.11.2019 року запропоновані експертом для виділу другому співвласнику, про що вона і просить у своєму позові. При цьому посилання [PERSON] на те, що він майже 6 років користується частиною нежитлових приміщень, запропонованих для другого співвласника, вважає безпідставними, оскільки внаслідок протиправних дій останнього, який не допускає її до спірного приміщення, вона взагалі позбавлена можливості взагалі користуватися ним, хоча до теперішнього часу продовжує самостійно сплачувати комунальні платежі за водопостачання у приміщення. В той же час варіант поділу, який просить застосувати [PERSON] у зустрічному позові, запропонований у висновку експертного дослідження № 18 від 01.06.2020 року, проведеного на замовлення [PERSON] , її не влаштовує, оскільки в такому разі вона отримує дуже вузький торгівельний зал та значну частину приміщень, які розташовані позаду споруду, що є не прийнятним для неї. Окрім того експертом у вказаній експертизі взагалі не запропоновано варіанту розділу спірної земельної ділянки. У судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат Гайтан К. О. підтримали зустрічні позовні вимоги, позовні вимоги [PERSON] не визнали. При цьому [PERSON] пояснив, що варіант поділу, про який він просить у своєму зустрічному позові, запропонований у висновку експертного дослідження № 18 від 01.06.2020 року, проведеного на його замовлення, на його думку жодним чином не обмережує прав другого співвласника. В той же час варіант поділу, який просить застосувати у позовній заяві [PERSON] , запропонований відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 13 від 26.11.2019 року, згідно з яким йому пропонується виділити частину приміщень для першого співвласника, не влаштовує його, оскільки в такому разі він буде позбавлений можливості вільно підійти до частини запропонованих йому приміщень. Якщо ж суд прийди до висновку поділити спірну нежитлову будівлю відповідно до варіантів, запропонованих у вищевказаному висновку експерта № 13 від 26.11.2019 року, то в такому разі він просить виділити йому в натурі частину приміщень та земельну ділянку, визначену експертом для виділу другому співвласнику, оскільки він майже шість років користується саме цією частиною приміщень. Суд, вислухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази по справі та надавши їм оцінку в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.ст.13, 78, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 ст. 263ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору купівлі-продажу нежилої будівлі (магазин « Молоко ») від 12.05.2003 року [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках у [PERSON] нежилу будівлю (магазин « Молоко »), що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2008 року [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках у Волноваської міської ради Донецької області земельну ділянку площею 0,0461 га, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.7). З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частини нежилої будівлі магазин « Молоко » по [ADDRESS] (а.с. 8). З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №442586 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частині земельної ділянки площею 0,0461 га, для комерційного використання (обслуговування магазину і кафе) по [ADDRESS] , кадастровий номер: 1421510100010020013 (а.с. 10). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на підставі договору дарування від 18.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу Яценко О. М., відповідач [PERSON] набув у власність Ѕ частину нежитлової будівлі магазин « Молоко », загальною площею 224,3 кв.м., та Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0461 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування магазина і кафе,кадастровий номер 1421510100010020013, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої Ѕ частини вказаного нежитлового приміщення є [PERSON] (а.с. 11). Таким чином судом встановлено, що нежитлове приміщення загальною площею 224,3 кв.м та земельна ділянка площею 0,0461 га, розташовані за адресою: [ADDRESS] , належать на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту про не допуск до приміщення від 26.05.2019 року встановлено, що [PERSON] не допущено позивачку [PERSON] 26.05.2019 року о 13.00 годині до нежитлового приміщення, розташованого по [ADDRESS] (а.с. 20). Згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи № 13/с від 26.11.2019 року поділити нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , з виділом в натурі приміщень для Ѕ частки можливо. Експертом пропонується наступний варіант поділу. Одному співвласнику Ѕ частки пропонується виділити: частину торгівельної зали 50,85 кв.м; приміщення 6,3 кв.м; комору 2,8 кв.м; приміщення 21,2 кв.м; приміщення 5,8 кв.м; приміщення 4,8 кв.м; частина приміщення 17,1; ІІ тамбур 3,3 кв.м, загальною площею 112,15 кв.м., що відповідає Ѕ частки; ганки літ.а1-1 , аІІ-1; частину ганку літ.а1V-1; туалет літ.Б-1. Другому співвласнику Ѕ частки пропонується виділити: частину торгівельної зали 47,5 кв.м; частину приміщення 2,6 кв.м; приміщення 3,7 кв.м; приміщення 3,8 кв.м; коридор 2,9 кв.м; коридор 2,0 кв.м; вмивальник 1,8 кв.м; туалет 1,5 кв,м; приміщення 20,8 кв.м; коридор 4,2 кв.м; приміщення 12,7 кв.м; тамбур 3,4 кв.м; тамбур 5,7 кв.м, загальною площею 112, 15 кв.м, що відповідає Ѕ частки; частину ганку літ.а1V-1; ганок літ.аІІІ-1. Переобладнання: влаштувати перегородку в приміщенні 1 на відстані 1. 27 м до її вісі від перегородки з приміщення 15 та на відстані 7,67 до її вісі від перегородки з приміщенням 16 . В приміщенні 7 встановити перегородку, як вказано в Додатку 1 для організації коридору площею 2,6 другому власнику. За потребую закласти віконний прийом в приміщенні 1 до якого підійде влаштована перегородка в цьому ж приміщенні та влаштувати туалет в приміщенні 5. Влаштувати дверний пройм між приміщеннями 4 та 6. Роботи по перевлаштуванню інженерних мереж та встановленню обладнання виконувати спеціалізованим організаціям згідно розробленим проектам у разі їх необхідності. Експертом пропонується наступний варіант поділу (виділу) в натурі Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0461 га, кадастровий номер: 1421510100010020013, призначеної для обслуговування нежитлової будівлі [ADDRESS] загальною площею 224, 3 кв.м. Одному власнику пропонується виділити частину земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,02305га. Розміри ділянки: 8,41 м з боку [ADDRESS] ; 18,25м з бокової вулиці; 3,39 м, 11,38 м, 3,82 м по межі в глибині ділянки; 3,70 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м, 2,0м, 4,55м, 1,95 м, 1,60м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50 м по межі з другим власником. Другому власнику пропонується виділити частину земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,02305 га. Розміри ділянки: 14,60 м з боку [ADDRESS] ; 4,90 м по межі в глибині ділянки; 16,55 м по боковій межі ділянки; 3,82 м, 3,70 м, 2,0 м, 4,55 м, 1,95 м, 1,60 м, 1,32 м, 9,30 м, 2,50м по межі з іншим власником (а.с. 63-69). Згідно висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 18 від 01.06.2020 року можливий виділ 12 частки нежитлових приміщень та приміщень буд. ; [ADDRESS] в натурі для двох співвласників. Співланику 1 відводиться частина нежитлових приміщень, а саме приміщення II (тамбур) - 3,3 кв.м.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 47.35 кв.м.; приміщення - 2 (приміщення) - 6,3 кв.м.; приміщення- 3 (комора) - 2,8 кв. м.; приміщення - 4 (приміщення) -21,2 м.кв.; приміщення - 5 (приміщення) - 5,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 9,7 м.кв.; приміщення - 8 (приміщення) - 3,7 м.кв.; приміщення - 9 (приміщення) - 3,8 м.кв.; приміщення - 10 (коридо) - 2,9 м.кв.; приміщення - 11 (приміщення) -2,0 м.кв.; приміщення - 12 (раковіна) - 1,8 м.кв.; приміщення - 13 (туалет) - 1,5 м.кв. Всього площа внутрішніх приміщень: 112, 15 кв.м., а1 (ганок); а11 (ганок); а111 (ганок) частково; Б-1 туалет. Всього площа забудови: 174, 3 кв.м. Другорму співвласнику відводиться частина нежитлових приміщень, а саме: приміщення -1 (тамбур) - 3,4 м.кв.; приміщення - III (тамбур) - 5,7 м.кв.; приміщення - 1 (торгівельний зал) частково - 50,55 м.кв.; приміщення - 6 (приміщення) - 4,8 м.кв.; приміщення - 7 (приміщення) частково - 10,00 м.кв.; приміщення - 14 (приміщення) -20,8 м.кв.; приміщення - 15 (коридор) - 4,2 м.кв.; приміщення - 16 (приміщення) - 12,7 м.кв. Всього площа внутрішніх приміщень: 112,15 кв.м. А також виділити: а11 - ганок; а*- ганок(частково). Всього площа забудови: 174,3 кв.м (а.с. 171-182). Згідно з частиною 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1,2 та 3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. На підставі вищевказаних норм чинного законодавства, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд доходить висновку про можливість виділу в натурі кожному з співвласників частини спірної нежитлової будівлі та частини спірної земельної ділянки за варіантами виділу в натурі, які запропоновані у висновку судової будівельно -технічної експертизи № 13/с від 26.11.2019 року. При цьому суд вважає за можливе виділити первинному позивачу [PERSON] Ѕ частину нежитлових приміщень та Ѕ земельної ділянки за варіантом виділу, який запропонований експертом для другого співвласника, а [PERSON] виділити в натурі Ѕ частину нежитлових приміщень та Ѕ земельної ділянки за варіантом виділу, який запропонований експертом для першого співвласника, таким чином задовольнивши позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. З урахуванням задоволення позовних вимог первинного позивача [PERSON] , суд відмовляє у задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. До таких висновків суд доходить виходячи з того, що висновок експертного дослідження будівельно - технічної експертизи № 18 від 01.06.2020 року, наданий у якості доказу [PERSON] взагалі не пропонує варіантів поділу спірної земельної ділянки, відносно якої у сторін також існує спір щодо користування нею. Отже такий варіант поділу, запропонований експертом у вказаному висновку експертного дослідження, позбавляє суд можливості в повному обсязі вирішити спір між сторонами щодо користування нерухомістю. Крім іншого, вказаний висновок експертного дослідження жодним чином не спростовує висновку судової будівельно -технічної експертизи № 13/с від 26.11.2019 року, наданої в якості доказу первинним позивачем [PERSON] . Щодо заперечень [PERSON] в тій частині, що у разі задоволення позовних вимог [PERSON] він буде позбавлений можливості вільного підходу до частини виділених йому приміщень, то ці його ствердження у повному обсязі спростовані наданим [PERSON] : інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, схемою та фотокартками (а.с. 202-210), які засвідчують той факт, що суміжна земельна ділянка є вільною, а отже до всіх приміщень спірної нежитлової будівлі маються вільні підходити. Доводи [PERSON] в тій частині, що на суміжній земельній ділянці, яка межує з частиною земельної ділянки, яка запропонована експертом для виділу другому співвласнику, ним розташований торгівельний павільйон площею 30 кв.м, суд вважає безпідставними, оскільки це, на думку суду, не надає йому переваг на виділ в натурі певної частини нежитлових приміщень та земельної ділянки, так як згода на розміщення нового торгового об`єкту згідно розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Волновахи від 10.08.20202 року №320 надана [PERSON] строком лише на один рік до 01.08.2021 року (а.с. 216). На підставі викладеного,

Outcome: approved