Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому вказує, що 23 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-07051-231112. Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000, 00 грн. Відповідно до пункту 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції щодо укладення договору вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000грн. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості, яка до теперішнього часу погашена не була. За відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 7214,20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3619,67 грн.; прострочене тіло кредиту: 1255,28 грн.; заборгованість за відсотками: 2339,25 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Прохає суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7214,20 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60грн. Розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, справа розглянута без їх участі, на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує відповідач. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, додатково пояснила, що кредит отримувала, платіжну картку добровільно віддала родичам чоловіка, які через матеріальні труднощі не погашають кредит. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 23 листопада 2012 року позивач та відповідач, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-07051-231112 (а.с.5-9). Відповідно до вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5000, 00 грн. Відповідно до пункту 2.1. частини 3 Договору, моментом прийняття Банком Пропозиції щодо укладення договору вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою (а. с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000грн. Відповідач же скористалась кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість [PERSON] на загальну суму 7214,20 грн., яка складається з: тіло кредиту: 3619,67 грн.; прострочене тіло кредиту: 1255,28 грн.; заборгованість за відсотками: 2339,25 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. (а.с.12). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Отже, відповідач всупереч положенням ст. 526 ЦК України не виконав зобов'язання, передбачені умовами спірного договору має заборгованість, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, не спростовано це і відповідачем. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 243, 60 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved