overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

17 жовтня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1606. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З червня 2015 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сімї не можливе, так як наданий строк судом не використано. Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду повідомив, що після лікування перебуває на реабілітації, тому просить суд перенести розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 1996 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1606. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З червня 2015 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, проживають в окремих кімнатах, спільне господарство не ведуть. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року сторонам надавався строк для примирення в три місяці, але останні його не використали. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 СК України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе, спільне господарство не ведуть, строк для примирення наданий сторонам ними не використаний. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати. Посилання відповідача на ту обставину, що після його лікування він проходить курс реабілітації, суд оцінює критично, так як з даних причин уже двічі відкладався розгляд справи за аналогічних обставин. Медичних документів, що підтверджують неможливість його участі у справі суду не надано. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають, так як відповідач являється інвалідом 2 групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

17 жовтня 2001 року померла [PERSON] Григорівна- тітка заявника, після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем померлої за заповітом являється заявник [PERSON], який фактично прийняв спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б стверджували їх родинні відносини, як племінника та тітки. Крім того у заповіті складеному при житті спадкодавця [PERSON], її імя помилково зазначено «Генефа». В звязку з цим [PERSON] звернувся до суду, просить встановити, що він являється рідним племінником [PERSON], яка померла 17 жовтня 2001 року та факт, що має юридичне значення, а саме: що заповіт від 23 березня 1981року складений [PERSON] фактично був складений [PERSON], яка померла 17 жовтня 2001 року. В судовому засіданні заявник та її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Сільський голова Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків [PERSON], [PERSON], оголосивши заяву сільського голови Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] являється рідним племінником [PERSON], яка померла 17 жовтня 2001 року та встановити, що заповіт посвідчений 23 березня 1981 року у Новосвітській сільській раді Городоцького району Хмельницької області у реєстрі № 157 на імя [PERSON] фактично складений спадкодавцем [PERSON], яка померла 17 жовтня 2001 року. Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті тітки [PERSON], що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 січня 2016 року. Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

17 жовтня 2002 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в смт. Любашівка Одеської області по вул. Кутузова,36. Посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально і їй було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із за відсутності правовстановлюючого документу на будинок реєстрації права власності на нерухоме майно і рекомендовано звернутись до суду, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 19-20). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8), технічним паспортом на житловий будинок та рішенням виконкому Любашівської селищної ради про надання дозволу на забудову даного будинку, згідно яких спадкодавець дійсно являвся власником житлового будинку з господарськими будівлями за указаною в позові адресою, а також, висновком про технічний стан будинку, згідно якого вартість будинку складає 75115 грн. (а.с.12), копією домової книги, повідомленням нотаріальної контори (а.с. 6), довідками Любашівської селищної ради про те, що померлий [PERSON] проживав разом з дружиною по вул. Кутузова,36 в смт. Любашівка Одеської області (а.с. 9-10) та актовим записом про одруження позивачки (а.с. 9), згідно якого позивачка дійсно являється спадкоємицею 1 черги за законом, і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258 та 1261 ЦК України. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1234- 1257 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

17 жовтня 2003 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,58 га, яка розташована в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району. Спадкоємицею по закону на спадкове майно померлої є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала з нею до дня її смерті, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 17 жовтня 2003 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,58 га, яка розташована в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку від 20 серпня 2003 року. Позивач прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, заволодівши особистими речами та предметами домашнього вжитку померлої, що підтверджується довідкою виконкому Куцівської сільської ради від 12 січня 2017 року № 6/2-15. З повідомлення нотаріуса від 9 березня 2017 року вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а згідно ст. 549 цього ж Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

17 жовтня 2006 року сторонами укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони розлучились 12 квітня 2012 року. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання дитини не надає, дохід, який він отримує, працюючи, витрачає на свої потреби. Відповідач фактично ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Син постійно потребує нормального харчування, одягу, в зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторонами 17 жовтня 2006 року сторонами укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони розлучились 12 квітня 2012 року. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач фактично ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Дитина постійно потребує нормального харчування, одягу, в зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина.. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

17 жовтня 2009 року Першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції був укладений шлюб між сторонами, актовий запис № 881. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося у зв'язку з різністю характерів та різними поглядами на життя, чоловік матеріально не утримував сім'ю та не намагався офіційно працевлаштуватись. Вказані обставини призвели до погіршення стосунків та неможливості подальшого збереження сім'ї. З березня 2012 року сторони припинили подружні стосунки та спільне ведення господарства. В даний час позивач створила нову сім'ю. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

17 жовтня 2013р. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа ГО ДМС Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 29.07.2013р. їй належить на праві приватної власності домоволодіння [ADDRESS], яке вона придбала у відповідача. За вказаною адресою зареєстрованим значиться відповідач, який зобов»язувався після оформлення договору купівлі-продажу знятися із реєстраційного обліку. Позивач посилаючись на те, що колишній власник чинить перешкоди у користуванні домоволодінням, просить усунути перешкоди шляхом зняття із реєстраційного обліку за адресою домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що із відповідачем була домовленість про зняття із реєстрації у місячний термін, але він до цього часу не знявся із реєстрації та не з`являється до суду без поважних причин. Позивач просила розглянути справу заочно, оскільки відповідач неодноразово не з»являється до суду. Представник третьої особи просив розглядати справу за його відсутності і заперечень немає. Цивільна справа за клопотанням позивача на підставі ст.224 ЦПК України розглянута заочно. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2013р. посвідчено договір-купівлі продажу житлового будинку, згідно якого відповідач продав, а позивачка купила домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння складається із житлового будинку літ.А-1 житловою площею 31,1кв.м, загальною площею - 59,9кв.м, сараю літ.Б, душу літ.В, убиральні літ.Г та споруд 1-3,1, розташованих на земельній ділянці площею 0,1000га. Ці обставини підтверджені показами свідка [PERSON] та письмовими доказами: договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу, витягом із реєстру прав на нерухоме майно та технічним паспортом на будинок (а.с.5-11). Позивач стверджувала, що відповідач зобов»язанний був знятися з реєстрації за адресою проданого житлового будинку у місячний термін, але не виконав своїх обов»язків. Із домової книги та довідки квартального комітету вбачається, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою домоволодіння по [ADDRESS](а.с.12-14). Судом встановлено, що з 29 липня 2013р. домоволодіння [ADDRESS] належить позивачу, але відповідач чинить перешкоди в користуванні. Відповідно до ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні домоволодінням шляхом зняття із реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

17 жовтня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з відповідача [PERSON] завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 3474,67 гр. і моральну шкоду в сумі 5000 гр., мотивуючи тим, що винним у ДТП являється відповідач. 24 березня 2014 р. позивач подав уточнену позовну заяву з проханням стягнути матеріальну шкоду в сумі 3474,67 гр. з Моторного / транспортного/ страхового бюро України / відповідача-2/, оскільки [PERSON] / відповідач-1/ є учасником бойових дій і за законом у такому разі матеріальну шкоду від ДТП за відповідача-2 повинно компенсувати МТСБУ. Моральну шкоду, яку позивач оцінив на суму 1 гр., позивач просив стягнути з відповідача-1, оскільки той винний у ДТП, а судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У судове засідання з»явилися: позивач, відповідач-1 [PERSON] та його представник. Відповідач-2 МТСБУ про слухання справи було повідомлено належним чином, але його представник до суду двічі не з»явився, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

17 жовтня 2013 року [PERSON] подав до суду заяву про визнання недієздатним свого брата - [PERSON], [INFO]. В заяві зазначив, що [PERSON] є інвалідом другої групи ,причиною якої є хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні з 1995 року. Хвороба [PERSON] носить стійкий, хронічний характер, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та за ним потрібен постійний догляд та контроль. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним та призначити опікуна. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просить визнати [PERSON] недієздатним. Представник Управління соціального захисту населення Шевченківського району м.Львова в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є інвалідом другої групи, про що свідчить безстрокова довідка МСЕК серії ЛВА-1 № 427447 від 15 травня 2009 року. Згідно акту № 74 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 06 лютого 2014 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії, безперервний перебіг з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

17 жовтня 2013 року [PERSON], яка діє в інтересах підопічного [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та показала суду, що 08 листопада 2005 року її батько - [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем. Від подружнього життя дітей не мають. Вони припинили шлюбні відносини приблизно у 2005 року, бо не змогли жити однією сім'єю, [PERSON], перебуває на обліку у психіатричній лікарні, разом з [PERSON] зловживали спиртними напоями, після чого її батько неодноразово потрапляв на лікування у психіатричну лікарню. Подружжя її батька та [PERSON] існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. З 2005 року вони з [PERSON] мешкають разом, оскільки він страждає на психічну хворобу, перебуває на обліку у Макіївській психіатричній лікарні і внаслідок своєї хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати нити, потребує опіки. Представник позивача, наполягала на розірванні шлюбу укладеного між [PERSON] з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 08 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у Гірницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 186. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони раніше перебували у зареєстрованому шлюбі. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з 2005 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет. За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

17 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено через те,що земельній ділянці не надано кадастрового номеру, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS]; визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS],укладений 17 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за ним право власності на вказаний гараж. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про визнання позову. Суд, перевіривши матерiали справи, вважає, що позовна заява пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Гараж [ADDRESS] належить [PERSON]. 17 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі був укладен договір купівлі-продажу гаражу [ADDRESS]. [PERSON] свої зобов'язання за договором виконав, а саме у рахунок купівлі гаражу сплатив [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000 грн., про що останній надав розписку та домовились засвідчити договір нотаріально, але договір не було засвідчено через те,що земельній ділянці не надано кадастрового номеру, Згідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд має право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Оскільки сторонами фактично умови договору були виконані, то суд вважає, що договір можливо визнати дійсним та визнати за [PERSON] право власності на гараж [ADDRESS].

Outcome: approved