Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

17 вересня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулись АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 12 серпня 2013 року фізичною особою- підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєдналась до «умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку. Відповідно до договору відповідачу буловстановлено кредитний лиміт, на поточний рахунок [NUMBER] в електроному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і кліента, що визначено і врегульовано « Умовами та правилами надання банківських посуг». 09.07.2014 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.05.2018 року має заборгованість у розмірі 23700,61 грн., з яких: 3488,53 грн. - заборгованість за кредитом; 6866,30 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3825,57 грн.- заборгованість по комісії а користування кредитом, 9520,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Тому просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 23700,61 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про дати розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації. Причин неявки суду не повідомляла; про розгляд справи у її відсутність суд не просила. Оскільки відповідач належним чином повідомлялась про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачасуд, відповідно до ст. 280 ЦПК України виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, підтверджується письмовими доказами, що 12 серпня 2013 року фізичною особою- підприємцем [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк». З тексту даної анкети-заяви вбачається, що [PERSON] погодилася, що ця анкета-заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також в анкеті-заяві було зазначено, що [PERSON] зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на веб-сайті ПАТ КБ «ПриватБанк». Статтею 634 ЦК України, передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною ообою - підприємцем [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, було укладено в письмовій формі кредитний договір. 09.07.2014 року відповідачем була припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачено, що картрахунок - це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці, платіжна картка - це спеціальний платіжній засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової або іншого виду карточки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку платника або відповідно банківського рахунку з метою оплати вартості товару або послуг. Згідно вказаних Умов та Правил, для надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає картку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу [PERSON] було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок [NUMBER]. Відповідно до зазначених Умов позичальник зобовязаний погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування, а також оплачувати комісії. Пунктами 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на той самий строк. За п. 1.1.7.43-1.1.7.44 Умов, картковий рахунок може бути закритий за письмовою заявою клієнта або, за ініціативою банку при нульовому балансі картки. Крім того, п. 2.1.1.7.6 передбачений обовязок клієнта сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором, [PERSON] користувалась кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, але згідно з даними позивача за користування кредитом сплачував нерегулярно, не в повному обсязі, останній платіж відбувся 02.03.2015 року, будь яких інших платежів в рахунок погашення кредиту відповідачем не здійснювалось. Таким чином відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 02.05.2018 року заборгованість за кредитом нарахована в розмірі 23700,61 грн., з яких: 3488,53 грн. - заборгованість за кредитом; 6866,30 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3825,57 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 9520,21 грн. - пеня за своєчасніть виконання зобовязань за договором. Даних про закриття карткового рахункута припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Всі нарахування здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредитування. Відповідачем не надано будь яких заперечень щодо розрахунку сум, предявлених до стягнення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 23700,61 грн., з яких: 3488,53 грн. - заборгованість за кредитом; 6866,30 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3825,57 грн.- заборгованість по комісії а користування кредитом, 9520,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved