Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

17\~лютого 2020\~року [PERSON] \~звернувся до\~Слов`янського міськрайонного\~суду Донецької\~області з\~позовом до\~ТОВ \~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс»,\~треті особи:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~ Юхименко\~О.Л.,\~приватний нотаріус\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик В.В.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Мотивував свої\~вимоги тим,\~що в\~листопаді 2019\~року він\~помітив,\~що з\~його пенсії\~утримується певна\~її частина.\~Після звернення\~до Головного\~управління ПФУ\~в Донецькій\~області йому\~стало відомо,\~що утримання\~проводяться на\~підставі Постанови\~Приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Юхименко\~О.Л.\~по ВП\~№ 59845051\~про стягнення\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Сіті\~Фінанс».\~Про наявність\~будь-яких\~вимог ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс»\~до нього\~він не\~знав,\~так як\~жодного повідомлення\~про уступку\~права вимоги\~за його\~кредитним договором\~між АТ\~«Брокбізнесбанк» та\~Відповідачем,\~а також\~жодної вимоги\~від відповідача\~про сплату\~заборгованості не\~отримував,\~як і\~не отримував\~письмову вимогу\~про усунення\~порушень виконання\~зобов`язань за\~кредитним договором\~від Приватного\~нотаріуса Броварського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Колейчика\~В.В.\~Крім того,\~про відкриття\~виконавчого провадження\~Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Юхименко\~О.Л.\~його також\~повідомлено не\~було.\~В зв`язку\~з викладеним\~він звернувся\~до Приватного\~виконавця виконавчого\~округу м.\~Києва Юхименко\~О.Л.\~із вимогою\~про надання\~Постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження про\~стягнення з\~нього на\~користь відповідача\~та копії\~виконавчого документа,\~на підставі\~якого проводиться\~примусове стягнення.\~Приватним нотаріусом\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області,\~Колейчиком В.В.,\~вчинено виконавчий\~напис №\~3173\~від 01.08.2019\~року про\~стягнення з\~нього заборгованості\~за кредитним\~договором №\~00602719\~від 18.09.2013\~року на\~користь ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Сіті Фінанс»\~в сумі\~25\~370,79\~грн.\~за період\~з 01.08.2018\~року по\~13.06.2019\~року,\~в тому\~числі:\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~14\~676,43\~грн.;\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~становить 10\~694,36\~грн.,\~а також\~витрати за\~вчинення виконавчого\~напису у\~сумі 500,00\~грн.\~Зазначений виконавчий\~напис пред`явлений\~до виконання\~Приватному виконавцю\~виконавчого округу\~міста Києва\~Юхименко О.Л.,\~якою відкрите\~виконавче провадження\~№ 59845051,\~про наявність\~якого він\~дізнався у\~лютому 2020\~року після\~отримання копії\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження на\~запит. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3173 від 01.08.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , заборгованості, не виплаченої в строк за Кредитним договором від 18.09.2013 року № 00602719, укладеним з АТ «Брокбізнесбанк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за період з 01.08.2018 року по 13.06.2019 року в сумі 25 370,79 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 500,00 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представники третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд,\~дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. 01.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вчинено виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за №3173 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25370,79 грн (а.с.7). 20.08.2019\~року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59845051 (а.с.8). 05.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису №3173, вчиненого 01.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., винесено постанову по виконавчому провадженню №59845051 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.9). \~\~За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наявних матеріалів справи не вбачається, на підставі яких документів було здійснено виконавчий напис за №3173. З копії постанови виконавчого провадження №59845051 від 05.09.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] , винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., при примусовому виконанні виконавчого напису №3173 від 01.08.2019 року вбачається, що в ній лише вказано грошову суму яку пропонується стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того, позивачем заперечується сам факт отримання кредиту у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами.\~\~ Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16) Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідачем не підтверджено безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». За таких обставин суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (ч.6\~ст.141 ЦПК України) Оскільки, відповідно до п.13 ч.1\~ст.5 ЗУ «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягнення на користь держави з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved