Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

18.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій МТСБУ просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18143,68 гривень та понесені судові витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень (а.с. 1-2). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 09.06.2016 о 19.20 годин на а/д Київ-Чернігів, сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford» д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] .. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 у справі № 359/5729/16 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( Поліс № АЕ/5035462). Крім того зазначено, що власник транспортного засобу [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди від 22.06.2016. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 17 451,68 гривень. Загальний розмір витрат позивача складає 18 143,68 грн. Ухвалою від 19.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 39-40). Ухвалою від 20.11.2019 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с. 52). У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Сечко С.В. до суду надійшла заява з проханням розглядати справу по суті без участі позивача, на підставі документів, що є в матеріалах справи, позов підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та відзиву на позов від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 09.06.2016 о 19.20 год. на а/д Київ-Чернігів, сталася ДТП за участю транспортних засобів «Ford» д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 у справі № 359/5729/16п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. (а.с. 4-5). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено з матеріалів справи, власником пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] (а. с. 14 на звороті). Цивільно-правова відповідальність якого на підставі довіреності від 14.06.2016 посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Бурлакою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4244, була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ / 5035462 в ПАТ НАСК «Оранта», терміном дії з 21.11.2015 до 20.11.2016 включно ( а.с. 8, 13-14, на звороті). Також з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] , як представник за вище зазначеною довіреністю, власника пошкодженого транспортного засобу 22.06.2016 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 6-7). Згідно звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] , складеного 12 липня 2016 року ФОП « [PERSON] , який діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 16416/14 від 12.05.2014, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає - 17451,68 грн. без ПДВ (а. с. 15-22). На підставі наказу МТСБУ № 7483 від 04.10.2016, довідки № 1 від 23.09.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжного доручення № 7483 рв від 04.10.2016, представнику власника транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було відшкодовано кошти в розмірі 17 451,68 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП(а.с.20,21). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 692 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 275рв від 15.08.2016 (а. с. 26). Відповідно до п. 38.2 ст. 38 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги(регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Будь-яких заперечень зазначених обставин, а також доказів відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та послуг аварійного комісара, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 451,68 гривень та витрат на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 692 гривень, а всього на загальну суму 18143,68 гривень. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем у сумі 1921, 00 гривень (а. с. 46 ), слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved