Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

19.05.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого збільшувались у процесі розгляду справи і в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань та порушення своїх прав, як споживача, просить стягнути з відповідача: 162487 грн. 41 коп. - за укладеним між ним і відповідачем договором-заявою № 304717/2364/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в національній валюті від 10.02.2014 року. Позивач зі своїм представником у судове засідання не зявились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача і в якій, представник позивача зазначив, що він підтримує позов повністю. Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності позивача та його представника. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію, крім того, на час розгляду даної справи, позивачу повернуто його строковий вклад у сумі: 100000 грн.. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне. 10.02.2014 року, між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява № 304717/2364/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в національній валюті, за умовами якого, позивачу було відкрито депозитний рахунок у сумі: 100000 грн.. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 року, у відповідача розпочато тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи і наданої представником відповідача, копії платіжного документа, позивачу перераховано його вклад у сумі: 100000 грн.. Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VІ, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також зобовязань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобовязань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобовязаннями банку перед вкладниками та кредиторами. З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення позову, відсутні За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки в задоволенні позову відмовляється, а позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені по справі судові втрати, покладаються на рахунок держави.

Outcome: dismissed