Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

19.05.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 25.12.2007 року між банком і відповідачкою укладено договір про надання споживчого кредиту за номером 11277762000 в сумі 25100,00 дол. США, який відповідачка зобов`язалась повернути до 03.12.2018 року або достроково зі сплатою 12,90 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язать за вказаним кредитним договором [PERSON] передала у іпотеку нерухоме майно, будинок загальною площею 47,60 кв.м, розташований по [ADDRESS]. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінилася назва «УкрсибБанк» на ПАТ «УкрсибБанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрсибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 29655,20 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 237034,01 грн. і рахується з заборгованості за кредитом - 22000,67 дол. США або 175851,35 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7654.53 дол. США або 61182,65 грн. Позивач, як новий кредитор та Іпотекодержатель, має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки з метою захисту прав та інтересів позивача, у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, існують всі підстави для припинення права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки. Крім того, для проведення реєстрації права власності, до реєстраційної служби необхідно подати документи, які відсутні у Іпотекодержателя та перебувають у Іпотекодавця. З метою захисту прав та інтересів позивача існують всі підстави для витребування від Іпотекодавця технічного паспорту та правовстановлюючого документа на предмет іпотеки. Крім того, мешканці спірного будинку чинять перешкоду у доступі до предмету іпотеки, використовують будинок для проживання, що є порушенням та обмеженням прав Іпотекодержателя. Позивачем направлено письмову вимогу про виконання зобов`язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимогу про виселення мешканців та вимогу про направлення Іпотекодержателю усієї наявної документації на предмет іпотеки разом з ключами. Однак вимоги позивача не виконано, що є підставою для виселення мешканців та задоволення позову і стягнення витрат по сплаті судового збору 2370,37 грн. з відповідача на користь позивача. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Муха П.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Третя особа, Державна реєстраційна служба України, представника в судове засідання не направила. Представник Укрдержреєстру Р.О. Вітюк письмово повідомив, що справу необхідно вирішити у відповідності до норм матеріального і процесуального права без участі представника. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст.. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Муха П.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2007 року [PERSON] по договору про надання споживчого кредиту № 11277761000 отримала кредит в сумі 25100,00 дол. США, який зобов`язувалась повернути у повному обсязі в строк до 03.12.2018 року або достроково зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором Іпотекодавець [PERSON] передала у іпотеку будинок загальною площею 47,60 кв.м по [ADDRESS], що підтверджується укладеним договором, обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту позичальником, утворилась заборгованість у розміру 29655,20 дол. США або 237034,01 грн., що складається з заборгованості за кредитом 22000,67 дол. США або 175851,35 грн., заборгованості за користування кредитом 7654, дол. США або 61182,65 грн. За умовами договору іпотеки, Іпотекодавець зобов`язується не порушувати права Іпотекодержателя. Позивачем було направлено письмову вимогу про виконання зобов`язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, вимогу про виселення мешканців у зв`язку зі зверненням стягнення та вимогу про направлення Іпотекодержателю усієї наявної документації на предмет іпотеки разом з ключами. Однак вимоги позивача не виконано, що є підставою для виселення мешканців та задоволення позову у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`яковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок. У зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі суд,

Outcome: approved