Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

18.09.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 50% виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 869, 39 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 10.11.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлено полісом № АЕ/4461233, забезпечений ТЗ Geely СК 2 MR 7151 д.н. [NUMBER] , строк дії до 12.11.2016 року. Даний поліс страхування був укладений із застосуванням пільги 50% страхового платежу відповідно до п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що вказано в даному полісі страхування. 11.12.2015 року в м. Львів на перехресті вул. Стрийська-Рубчаста відбулося зіткнення забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Daewoo Lanos D4 LM 500 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ТЗ Daewoo Lanos D4 LM 500 д.н. [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 459/1916/16-п, що набрала законної сили.Відповідно до ст.29, 12, 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі заяви [PERSON] , позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 11 738, 77 грн., на підставі Ремонтної калькуляції № 16-53530 від 25.01.16 р. в програмному продукті AUDATEX, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 57% та за мінусом франшизи 1000 грн. згідно Полісу страхування № АЕ/4461233 від 10.11.15 року. Відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 р. у справі № 459/1916/16-п на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого ТЗ Geely СК 2 MR 7151 д.н. [NUMBER] знаходився [PERSON] , а не страхувальник [PERSON] , який мав відповідну пільгу, із застосуванням якої було укладено даний поліс страхування. Тобто умови, передбачені п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було порушено. У зв`язку з цим відповідач має компенсувати позивачу 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 5 869, 39 грн. (11 738,77 грн. х 50%).20.10.2016 р. та 28.08.2018 р. відповідачу направлялено претензії щодо добровільної сплати зазначених коштів. Однак кошти на рахунок позивача не надходили. 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 10.11.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АЕ/4461233, забезпечений ТЗ Geely СК 2 MR 7151 д.н. [NUMBER] , строк дії з 13.11.2015 року до 12.11.2016 року. Базовий платіж та коефіцієнт, що застосовувались для розрахунку страхового платежу із застосуванням пільги 50%. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.08.2016 року, яка набрала законної сили 13.08.2016 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у тому, що відповідач 11.12.2015 року о 13-40 год. у м. Львів на перехресті вул. Стрийська-Рубчаста, керуючи автомобілем Geely д.н. [NUMBER] , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, недотримуючись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху. На підставі заяви [PERSON] від 31.08.2016 року, 04.10.2016 року позивач здійснив останньому виплату страхового відшкодування в розмірі 11 738, 77 грн. згідно Полісу страхування № АЕ/4461233 від 10.11.15 року, що підтверджується реєстром до платіжного доручення 3З 0054187 від 04.10.2016 року. Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 25.01.2016 року, коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Daewoo Lanos D4 LM 500 д.н. [NUMBER] , 2004 р.в., станом на 11.12.2015 року є рівним 0, 57. Згідно з копією страхового акту №160000053530 від 27.09.2016 року, страхувальник т/з Geely д.н. [NUMBER] [PERSON] , третя особа [PERSON] (одержував страхового відшкодування) т/з «Daewoo Lanos» д.н. [NUMBER] , [PERSON] (особа відповідальна за настання страхового випадку, не пільговик). 20.10.2016 р. та 28.08.2018 р. відповідачу направлялено претензії щодо добровільної сплати зазначених коштів, однак такі не виконано. Відповідно до п. 13.2 ст.13 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV (далі - Закон N 1961-IV) розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Згідно з п. 38-1. ст. 38-1 Закону N 1961-IV у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Ураховуючи виплату позивачем потерпілому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] 11738, 77 грн. страхового відшкодування, перебування за кермом забезпеченого транспортного засобу Geely д.н. [NUMBER] відповідача, а не страхувальника [PERSON] , який мав відповідну пільгу, із застосуванням якої було укладено поліс страхування, суд вважає доведеним порушення умов, передбачених п.13.2 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 5 869, 39 грн. Враховуючи задоволення позову суд,

Outcome: approved