Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

17 липня 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 30 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №263-07МБ, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на придбання автомобілю в сумі 30100,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення до 10 серпня 2014 року (п.1.1.1, п.1.1.2, ст.1 кредитного договору). 28 серпня 2009 року додатковою угодою №1 до договору кредиту було змінено строк на який надається кредит, останньою сплатою кредиту є 10 лютого 2018 року. Умовами кредиту, а саме п.1.1.1. та п.2.4. передбачено, що повернення позичальником кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами, здійснюється не пізніше 10 числа кожного місяця (а відносно процентів, якщо 10 число є неробочим днем то напередодні). Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строки, передбачені договором відповідачем не виконуються. Скориставшись правом згідно вимог п.3.2. договору кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів, кредитор 22 серпня 2014 року на адресу відповідача надіслав вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, але зазначена вимога не виконана в строк, встановлений у договорі кредиту. У звязку з порушенням умов договору кредиту станом на 24 червня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 34276,86 доларів США, а саме: - борг за кредитом 23066,77 доларів США; - борг за відсотками 11210,09 доларів США. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 34276,86 доларів США та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток. Однак, в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №263-07МБ, за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на придбання автомобілю в сумі 30100,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення до 10 серпня 2014 року (п.1.1.1, п.1.1.2, ст.1 кредитного договору) (а.с.4-11). 28 серпня 2009 року додатковою угодою №1 до договору кредиту було змінено строк на який надається кредит, останньою сплатою кредиту є 10 лютого 2018 року (а.с.13-14). Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки №02-001 від 30.08.2007 року (а.с.16). Умовами кредиту, а саме п.1.1.1. та п.2.4. передбачено, що повернення позичальником кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами, здійснюється не пізніше 10 числа кожного місяця (а відносно процентів, якщо 10 число є неробочим днем то напередодні). Умови щодо сплати кредиту та відсотків в строки, передбачені договором відповідачем не виконуються. Згідно вимог п.3.2. договору кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. 22 серпня 2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але зазначена вимога не виконана в строк, встановлений у договорі кредиту. У звязку з порушенням умов договору кредиту станом на 24 червня 2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 34276,86 доларів США (а.с.15), а саме: - борг за кредитом 23066,77 доларів США; - борг за відсотками 11210,09 доларів США. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1).

Outcome: approved