Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

19 листопада 2015 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності [PERSON], яка померла 17 грудня 2014 року в с. Анадоли, Хотинського району Чернівецької області заповіту посвідченого 19 серпня 2003 року секретарем Анадольської сільської ради [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 63, в якому заповідач значиться, як [PERSON]. В обгрунтування заяви посилається на те, що в наступних документах, а саме: копії заповіту від 19.08.2003 року № 63; копії свідоцтва про народження [PERSON] № 26 серії ЯК № 982017 від 13.11.1954 року; копіями погосподарських книг с. Анадоли за 1991-1995 рр., 1996-2000 рр.; довідкою Анадольської сільської ради № 971 від 12.11.2015 року, вписано імя «Фросина». Посилається на те, що у зв'язку із зверненням до приватного нотаріуса [PERSON] для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва. При вивчені документів спадкової справи нотаріусом було виявлено, що імя спадкодавця в заповіті вказано як «Фросина», а у свідоцтві про смерть та правовстановлюючих документах на земельну ділянку значиться «Єфросинія». Враховуючи вище викладене та факт виправити розбіжності в документах можливо лише в судовому порядку, заявник [PERSON] просить задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити позовні вимоги. Заінтересована особа - представник Анадольської сільської ради в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, де просить слухати справу в його відсутності, заяву визнає повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили та підтвердили факти, що [PERSON] та [PERSON] одна і таж сама особа, а допущені розбіжності в документах зазначили як помилку в них. Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки йому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з розбіжностями імя заповідача в заповіті. Як встановлено судом, згідно копії заповіту № 63 від 19.08.2003 року (а.с. 7); копії свідоцтва про народження [PERSON] № 26 серії ЯК № 982017 від 13.11.1954 року (а.с.14); копіями погосподарських книг с. Анадоли за 1991-1995 рр., 1996-2000 рр. (а.с. 15-16); довідкою Анадольської сільської ради № 971 від 12.11.2015 року (а.с.18), заповідач значиться як «Фросина». Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме: згідно копії серії та номер паспорта заповідача КР 583600 (а.с.12); копії свідоцтва про право на майновий пай № 03/400 (а.с.8); копії свідоцтва про народження (а.с.10); копії свідоцтва про одруження (а.с.11); копії посвідчення серії АГ №726132 від 19.12.2003 року; довідки Анадольської сільської ради № 971 від 12.11.2015 року заявник правильно значиться, як [PERSON]. Також згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 136559 від 18.12.2014 року; заповідач правильно значиться як [PERSON] (а.с.6). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої , що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved