Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

19.09.2018 року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю (т. 1 а.с. 1-4). 08.10.2020 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову (т.3 а.с. 27-28). Вимоги позивач мотивував тим, що право власності на 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] було оформлено на ім`я його баби - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 21.12.2006 року. 09.04.2008 року [PERSON] подарувала 17/20 часток зазначеного будинку його батькові - [PERSON] . Даний будинок 1927 року побудови знаходився у поганому стані, у ньому ніхто не проживав, тому за пропозицією [PERSON] між сторонами було досягнуто домовленості про проведення капітальної реконструкції та ремонту будинку для приведення його до нормального житлового стану. В подальшому в будинку мав проживати [PERSON] з сім`єю. [PERSON] була забезпечена іншим житлом в с. Красне Тиврівського району, де проживала все життя. [PERSON] мав у власності квартиру [ADDRESS] . Позивач не мав свого житла, тому погодився на пропозицію батька, але за умови, що він передасть позивачеві право власності на будинковолодіння, оскільки реконструкція будинку потребувала значних коштів. 15.10.2008 року між сторонами був укладений договір дарування 17/20 часток домоволодіння, що в [ADDRESS] , який зареєстрований в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 07.11.2008 року. Позивач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 16.05.2006 року, а 10.01.2014 року був знятий з реєстрації за даною адресою на підставі рішення суду від 02.12.2013 року № 127/22762/13-ц. Також за вказаною адресою був зареєстрований син позивача - [PERSON] (з 17.10.2013 року). Дружина - [PERSON] в даному будинку зареєстрованою не була. Після передачі будинку у власність позивача, він почав фінансувати будівельні роботи, а саме: в період з 2010 року по 2014 рік за кошти позивача проведено капітальні роботи по реконструкції будинку. Під час чого були замінені всі вікна і двері, прокладені нові комунікації, електропроводка, проведене опалення та каналізація. Зроблені внутрішні оздоблювальні роботи (шпаклювання стін, облицювання плиткою, вимощення підлоги ламінатом та плиткою тощо). Встановлене сантехнічне обладнання, внутрішні сходи на другий поверх, вбудовані меблі. Побудований навіс, облаштована прибудинкова територія тротуарною плиткою, повністю відремонтовані господарські будівлі та споруди. Будівельні та ремонті роботи в будинковолодінні [ADDRESS] були завершені наприкінці 2014 року. Батько [PERSON] на початку будівництва постійно приходив у будинок та особисто контролював хід усіх будівельних робіт, давав вказівки робітникам, сам приймав участь у будівництві. Після того, як будинок було перебудовано, він почав набувати оновлено якісного вигляду, відносини із позивачем та відповідачем почали псуватись і [PERSON] почав вчиняти дії по поверненню будинку в свою власність, незважаючи на значні фінансові вкладення позивача у цей будинок. В 2012-2013 роках відповідач ініціював судовий процес і від імені [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, вселення. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року № 127/10168/13-ц було визнано недійсним договір дарування від 09.04.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] на 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] . Також суд визнав недійсним договір дарування, укладений в 2008 році між [PERSON] та [PERSON] на 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] . Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року № 127/10168/13-ц було витребувано у [PERSON] 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] , а також вселено [PERSON] у зазначену частину будинку. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року № 127/10168/13-ц та додаткове рішення від 17.06.2013 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким визнано договір дарування, укладений 09.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним та витребувано 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у [PERSON] . Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд. 25.11.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року скасовано, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано договір дарування, укладений 09.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Витребувано 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у [PERSON] на користь [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2016 року став власником 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] . Тобто, на даний час відповідач є власником будинку, в якому позивач проводив капітальні будівельні та ремонтні роботи за власні кошти. Натомість, позивач залишився без належних йому грошових заощаджень та без житла. Позивач продовжує проживати у зазначеному будинку. В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа № 127/8008/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення. Позивач вважає, що хоча укладені договори дарування були скасовані на підставі судових рішень, це не виключає того, що будинок, у тому вигляді, в якому він є в даний час, створювався сторонами в результаті спільної праці, а за кошти позивача проводилась капітальна реконструкція і ремонт. Відповідач набув у власність новостворене майно, яке за своїм технічним станом значно відрізняється від того, що було подароване в 2008 році. Сторони є рідними людьми, однак, дійти згоди у вирішенні даного спору не можуть. Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної, оціночно-будівельних та оціночно земельної експертизи № 5161-5163/1721 від 29.05.2018 року, ринкова вартість частини приміщень житлового будинку з прибудовами, надбудовою та господарськими будівлями і спорудами, що відповідають 17/20 частці, що розташована за адресою: [ADDRESS] , в цінах, сформованих на час проведення дослідження, становить 93 6635,05 у.о., що еквівалентно 2448500 грн. Цим же висновком підтверджується проведення реконструкції та капітального ремонту будинку. Згідно висновку експерта № 480 від 10.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, частка вартості будівельних та ремонтних робіт здійснених [PERSON] у ринковій вартості 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] становить 38/100 частки. Зазначаючи правовою підставою ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України та з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с. 27-28 т.3) [PERSON] просив визнати за ним право власності на 38/100 часток від 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Желіховський В.М. (нотаріально посвідчена 14.03.2017 року довіреність т.1 а.с. 89, ордер серії ВН № 096081 від 20.07.2020 року т.3 а.с.13) вимоги [PERSON] відповідно до заяви про зміну предмета позову підтримав. Суду пояснив, що у період, коли 17/20 часток знаходились у власності позивача, він вклав багато коштів у реконструкцію, будівництво та поліпшення (ремонт) зазначеного домоволодіння. В 2014 році, коли були завершені основні роботи, стосунки між сторонами зіпсувались і відповідач ініціював судовий процес з метою повернути вже реконструйовану частку домоволодіння в свою власність. Майно повернулось у власність [PERSON] на підставі рішень судів, однак, [PERSON] прийняв спадщину після її смерті і став власником цього майна знову. Позивач залишився без фінансових заощаджень і без будинку, разом з тим, всі свої грошові збереження вклав у реконструкцію, будівництво та поліпшення (ремонт) цього житла. Підтвердив, що в даний час в провадженні суду знаходиться справа № 127/8008/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виселення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат в сумі, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення. Провадження зупинене до розгляду цієї справи. Зауважив, що в результаті участі у створенні майна в тому вигляді, який існує на даний час, позивач набув право на частку - 38/100 від 17/20 часток будинку, тому на підставі ст.ст. 355-357 ЦК України, враховуючи висновок експерта № 480 від 10.06.2020 року, представник позивача просив визнати за [PERSON] право власності на 38/100 часток від 17/20 житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Чуприна О.М. (ордер серії ВН 062331 від 16.10.2018 року т. 1 а.с. 72, договір 73-74) позов не визнала. Підтримала раніше наданий та приєднаний до матеріалів справи письмовий відзив на позов (т.1 а.с. 82-85) та відзив на заяву про зміну предмету позову (т. 3 а.с. 36-38). Суду пояснила, що позивач був власником 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] в період з 15.10.2008 по 22.12.2014 рік. З 22.12.2014 року власником зазначеної частки була [PERSON] , а з 27.02.2016 року - [PERSON] , однак позивач продовжує проживати у будинку та робити ремонт. [PERSON] не довів, що будівельні роботи він проводив на підставі необхідних дозволів на здійснення будівельних робіт та за згодою власника земельної ділянки, доказів прийняття в експлуатацію збудованих позивачем будівель немає. Просила врахувати, що коли позивач став власником будинковолодіння, будинок вже був збудований і придатний для проживання. Умовою дарування позивачу будинку було те, що він та його родина доглянуть бабусю позивача - [PERSON] та батька позивача - [PERSON] , однак [PERSON] вигнав їх з будинку та поміняв замки. Будинок [ADDRESS] є єдиним житлом [PERSON] , однак, потрапити в будинок він не може. Позивач без дозволу [PERSON] (власника будинку і земельної ділянки) робив ремонтні роботи. Вважає, що побудовані і переобладнані позивачем будівлі є самочинними, тому набути право власності на 38/100 часток від 17/20 часток позивач не може. Просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені [PERSON] судові витрати в сумі 24 971, 80 грн. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 24.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі № 127/23651/18 (т.1 а.с. 63). Ухвалою суду від 21.12.2018 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (т. 2 а.сч. 72-73). 11.06.2020 року судом зареєстровано висновок експерта № 480 від 10.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернуті матеріали цивільної справи № 127/23651/18 (т.2 а.с. 136-265). Ухвалою суду від 12.06.2020 року поновлене провадження у даній справі (т.3 а.с. 1). Ухвалою суду від 11.11.2020 року було прийнято до розгляду заяву [PERSON] про зміну предмета позову та про визнання права власності на частку будинку. Закрито підготовче провадження у справі № 127/23651/18 та призначено її до судового розгляду по суті (т.3 а.с.62). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 1/2 частка будинку [ADDRESS] , з ракушняка, 1927 року побудови (прим. 2-6, 2-3, 2-4, 2-5, 2-2,2-1, по 1/2 хліва, льоху, криниці, вбиральні, огорожі), належала [PERSON] на підставі договору дарування від 30.10.1998 року (т.2 а.с.10). На підставі свідоцтва про право приватної власності на будівлі № [NUMBER] від 16.09.2002 року право власності на 71/100 частку домоволодіння, що складається з одного житлового будинку [ADDRESS] (т.2а.с. 17), зареєстроване 19.09.2002 року за [PERSON] Свідоцтво видане замість договору дарування. 09.04.2008 року [PERSON] подарувала [PERSON] 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 5 т.1). Право власності було зареєстроване 07.11.2008 року КП ВМБТІ (а.с. 7). 15.10.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування 17/20 часток домоволодіння, що в [ADDRESS] (т.1а.с. 97), який зареєстрований в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 07.11.2008 року. Позивач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 16.05.2006 року, а 10.01.2014 року був знятий з реєстрації за даною адресою на підставі рішення суду від 02.12.2013 року № 127/22762/13-ц. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року № 127/10168/13-ц було визнано недійсним договір дарування від 09.04.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] на 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] . Також суд визнав недійсним договір дарування, укладений в 2008 році між [PERSON] та [PERSON] на 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] (т.1а.с.8-19). Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року № 127/10168/13-ц було витребувано у [PERSON] 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] , а також вселено [PERSON] у зазначену частину будинку (т.1а.с.10). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року № 127/10168/13-ц та додаткове рішення від 17.06.2013 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким визнано договір дарування, укладений 09.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним та витребувано 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у [PERSON] (т. 1 а.с.11-14). Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд (т. 1 а.с. 15-16). 25.11.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с. 17-20). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року скасовано, позов [PERSON] задоволено частково. Визнано договір дарування, укладений 09.04.2008 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Витребувано 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у [PERSON] на користь [PERSON] (т.1 а.с. 21-24). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 25-26). [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2016 року став власником 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] (т.1 а.с. 38). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що у власності [PERSON] майно перебувало в період з 15.10.2008 року (договір дарування між [PERSON] та [PERSON] ) до 22.12.2014 року (рішення апеляційного суду про визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння на користь [PERSON] ). Згідно технічного паспорта, виготовленого станом на 14.08.1998 року, на будинок [ADDRESS] , [PERSON] - власник 1/2 частки, [PERSON] - власник 1/2 частки (т.1 а.с. 27-29). Приміщення [PERSON] - в будинку «А» складаються з: 2-1 - 2-5, І, загальною площею 40, 1 кв.м. Дозвіл на прибудову до існуючої частини будинку в два поверхи розмірами 13,7 х 4, 0 м., сараю - розм. 4,3 х 4, 9 м., гаража - розм. 6,7 х 4,36 м, згідно з розробленим проектом був наданий [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , затверджений наказом управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради № 34 від 26.06.2001 року (т.2 а.с. 13, 14). 21.12.2006 року [PERSON] видане свідоцтво про право власності на частину домоволодіння, відповідно до якого 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] складаються з: в будинку «А» кімнати 2-4, 3-5, 3-4, ванна 2-6, коридор 2-5, убиральня 2-7, житлова прибудова «А1», сіни «а1», тамбур «а4» житловою площею 122,1 кв.м., загальною площею 173,9 кв.м.; сараю «З1», гаражу «З», підвалу «п/З», Ѕ криниці «К» (а.с. 99 т.1). Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 07.06.2010 року на будинок [ADDRESS] , власниками є [PERSON] - 17/20 часток та [PERSON] - 3/20 часток (т.1 а.с. 30-33). Приміщення відремонтовані та добудовані [PERSON] - в будинку «А» складаються з: 2-1 - 2-9, загальною площею 81,4 кв.м., І, ІІ, 3-1 - 3-5, загальною площею 92,5 кв.м., не є самочинними. Також судом прийнято до уваги, що на момент укладення договору дарування частки будинку від 15.10.2008 року, який був визнаний недійсним 22.12.2014 року, загальна площа 17/20 часток становила 173,9 кв.м., житлова - 122,1 кв.м. (а.с. 97 т.1) Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 06.07.2016 року, на будинок [ADDRESS] , власниками будинку є [PERSON] - 17/20 часток та Аббасова - 3/20 (т.1 а.с. 34-37). Приміщення відремонтовані та добудовані [PERSON] - в будинку «А» складаються з: 2-1 - 2-9, загальною площею 77, 6 кв.м., 3-1 - 3-11, загальною площею 91,2 кв.м., не є самочинними. З 2003 року земельна ділянка, площею 0,0543 га по [ADDRESS] , перебувала у власності [PERSON] (а.с. 103 т.1), у власність [PERSON] не переходила. З 27.07.2016 року власником земельної ділянки, площею 0,0543 га, є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 43 т.3). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 5161-5163/1721 від 29.05.2018 року (т.1а.с. 43-59), сума витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт (та використаних матеріалів), проведених в частині приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами, надбудовою та господарськими будівлями і спорудами, що відповідають 17/20 частки по [ADDRESS] , які можливо підтвердити, складає 443 054,11 грн.; сума витрат, які неможливо підтвердити, складає 344 080,96 грн.; сума витрат, яка не відноситься до будівельного напрямку і є об`єктом товарознавчого дослідження 17/20 часток зазначеного домоволодіння складає 124 608, 88 грн. Ринкова вартість частини приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовами, надбудовою та господарськими будівлями і спорудами, що відповідають 17/20 частці, розташованих за адресою: [ADDRESS] , в цінах сформованих на час проведення дослідження, становить 93 6635,05 у.о., що еквівалентно 2 448 500 грн. (за курсом НБУ станом на 29.05.2018 року 1 долар США - 26,1494 грн.). Цим висновком підтверджується проведення реконструкції та капітального ремонту будинку. Згідно висновку експерта № 480 від 10.06.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 136-264) на об`єкті 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] були проведені роботи із реконструкції та капітального ремонту. За період (15.10.2008 року до 22.12.2014 та з 22.12.2014 року до часу проведення експертизи) перебування 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у власності та у фактичному користуванні [PERSON] були здійснені роботи із капітального ремонту та реконструкції: У квартирі [ADDRESS] замінені дерев`яні віконні блоки та дерев`яні дверні блоки на металопластикові блоки; замінені дерев`яні вхідні двері на вхідні металеві двері; замінені дерев`яні міжкімнатні блоки, стіни обклеєні склохолстом, пошпакльовані та пофарбовані водоемульсійною фарбою, стелі пошпакльовані та пофарбовані водоемульсійною фарбою, влаштовано покриття підлоги із ламінату по шумоізоляційній підкладці, встановлено пластиковий плінтус; частково розібрана дерев`яна підлога (коридор), влаштовано підлогу з підігрівом та влаштовано покриття із керамічної платки, встановлено та замінено електроприлади (світильники, вимикачі, розетки); замінено санітарно-технічні прилади (ванна, унітаз, умивальник, мийка), замінено трубопроводи водопостачання та каналізації; замінено котел опалення, влаштовано систему опалення із поліпропіленових труб, замінено радіатори опалення на алюмінієві, влаштовано внутрішнє дворове покриття із тротуарної плитки; у квартирі [ADDRESS] замінені дерев`яні віконні блоки на металопластикові блоки; влаштовано дверний проріз у зовнішній стіні та встановлено вхідні металеві двері; розібрано частину дерев`яного перекриття та влаштовано сходову клітину із дерев`яними сходами; підсилено частину дерев`яного перекриття металевими балками; влаштовано залізобетонний пояс; влаштовані міжкімнатні перегородки; встановлені дерев`яні міжкімнатні блоки; укладено лаги та влаштовано дощате покриття, влаштовано покриття підлоги із ламінату по шумоізоляційній підкладці, встановлено пластиковий плінтус; стіни оштукатурені, обклеєні склохолстом, пошпакльовані та пофарбовані водоемульсійною фарбою; утеплено перекриття мінеральною ватою; стелі підшиті гіпсокартонними листами по дерев`яному каркасу, пошпакльовані та пофарбовані водоемульсійною фарбою; влаштовано підлогу з підігрівом та влаштовано покриття із керамічної плитки (ванна, туалет, кухня); прокладено проводи та встановлені електроприлади (світильники, вимикачі, розетки); встановлено санітарно-технічні прилади (ванна, унітаз, умивальник, мийка). Влаштовано трубопроводи водопостачання та каналізації; встановлено котел опалення, влаштовано систему опалення із поліпропіленових труб, встановлено сталеві радіатори опалення, влаштовано балкон, на який здійснюється вихід із кухні через влаштований дверний отвір, влаштовано дверний отвір для виходу на балкон; у квартирі [ADDRESS] , що знаходиться у літній кухні літ. «З1» та літ. «З2» влаштовано кухню, коридор, санвузол, сходову клітину, над літньою кухнею літ. «З1» та літ. «З2» влаштовано кімнату, коридор, гардеробну, над гаражем літ. «З» влаштована кімната. У вищезазначених приміщенням влаштовано поліпшене оздоблення з використанням сучасних матеріалів. Станом на час проведення дослідження у квартирі № б/н фактично проживає [PERSON] . Вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, застосованих машин та механізмів що за період (15.10.2008 року до 22.12.2014 та з 22.12.2014 року до часу проведення експертизи) перебування 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у власності та у фактичному користуванні [PERSON] , в цінах станом на час проведення дослідження становить: 1 619 796 грн., в тому числі: 375 701 грн. - вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 2 ; 706 292 грн. - вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт у квартирі № 3 ; 537 803 грн. - вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт у квартирі № б/н . Сума витрат [PERSON] на виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт у 17/20 частках домоволодіння [ADDRESS] не підтверджується документально, оскільки на роботи та окремі будівельні матеріали, вироби та конструкції відсутні документи (накладні товарні чеки, акти). Частка вартості будівельних та ремонтно-будівельних робіт здійснених [PERSON] у ринковій вартості 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] становить 38/100 частки від 17/20 частки (а.с. 159 т.2, а.с. 25 т.3). За період (30.10.1998 року - 09.04.2008 року) перебування 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] у власності [PERSON] та період (09.04.2008 року - 15.10.2008 року) перебування 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] у власності [PERSON] були здійснені роботи з капітального ремонту та реконструкції: збудовано прибудову «А1», у тому числі влаштовані фундаменти із бетонних блоків, виконано мурування стін та перегородок з цегли, влаштовано залізобетонне та дерев`яне покриття, встановлені дерев`яні дверну та віконні блоки, влаштовано дерев`яну та бетонну підлогу із покриттям керамічною плиткою та лінолеумом, влаштовано внутрішнє опорядження, влаштовано покриття із металочерепиці по дерев`яним кроквам, влаштовано систему водовідведення із ПВХ, влаштовано підшивання піддашків та балкону пластиком. Влаштовано ганок бетонний, влаштовано опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення; збудовано надбудову літ «м/А», збудовано гараж літ. «З» (фундаменти, стіни, перекриття, покриття, ворота металеві, бетонна підлога, внутрішнє штукатурення стін, вікна дерев`яні), збудовано погріб літ. «п/З», збудовано літню кухню літ. «З1» (фундаменти, стіни, перекриття, покриття, двері, бетонна підлога, внутрішнє штукатурення стін), збудовано літню кухню літ. «З2» (фундаменти, стіни, перекриття, покриття, двері, бетонна підлога, внутрішнє штукатурення стін), встановлено огорожу з бетонних плит по бетонних стовпах на бетонному фундаменті, встановлено металеві ворота з металевою хвірткою, влаштовано внутрішньодворове покриття із тротуарної плитки). Вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, застосованих машин та механізмів що за період (30.10.1998 року - 09.04.2008 року) перебування 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] у власності [PERSON] та період (09.04.2008 року - 15.10.2008 року) перебування 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] у власності [PERSON] , в цінах станом на час проведення дослідження становить: 1 116 151 грн. Ринкова вартість 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] станом на час проведення дослідження визначена за порівняльним підходом складає: 135 546 доларів США (1долар США- 26,8742 грн.), що еквівалентно 3 642 690 грн. Ринкова вартість 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] , яка належала [PERSON] станом на 09.04.2008 року (дату укладення договору дарування між [PERSON] та [PERSON] ) визначена за порівняльним підходом, складає 832 886 грн. Ринкова вартість 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] , яка належала [PERSON] станом на 15.10.2008 року (дату укладення договору дарування) визначена за порівняльним підходом, складає 901 098 грн. Ринкова вартість 17/20 часток будинковолодіння [ADDRESS] , яка належала [PERSON] станом на 22.12.2014 року (рішення апеляційного суду) визначена за порівняльним підходом, складає 109 067 доларів США (1долар США- 26,8742 грн.), що еквівалентно 1 729 187 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання майна спільною частковою власністю [PERSON] зазначив, що оскільки майно створене ним в результаті спільної праці із [PERSON] , але домовленості з ним щодо частки у праві спільної власності немає, [PERSON] просив врахувати його вклад у створення майна і визнати за ним право власності на 38/100 часток від 17/20 часток житлового будинку [ADDRESS] . Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст.ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1, 2 ЦК України). Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Частинами 3, 4 статті 355 ЦК України передбачено: право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ч. 4 ст. 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Належних доказів того, що будівництво в цій частині будинку здійснювалось за спільним волевиявленням власників - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , немає. Також в судовому засіданні було встановлено, що між ними не укладався договір на створення спільної власності, а 17/20 часток будинку набуте в результаті їх спільної праці, за спільні грошові кошти членів сім`ї. Статтею 356 визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Згідно вимог частин 1, 2 статті 331 ЦК України: право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Разом з тим, позивачем також не було доведено, що в результаті здійснених ним поліпшень 17/20 часток будинку він набув права власності на 38/100 від 17/20 часток. Акт прийняття в експлуатацію збудованих [PERSON] приміщень відсутній. Експертом встановлено, що вартість будівельних та ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, застосованих машин та механізмів за період перебування 17/20 часток домоволодіння [ADDRESS] у власності [PERSON] (в період з 2008 року до 2014 року, а також після 2014 року) становить 1 619 796 грн. Частка вартості таких робіт у ринковій вартості 17/20 часток відповідає 38/100 від 17/20 (а.с. 159 т.2, а.с. 25 т.3). Проте, правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на частку в будинку немає. Дане майно - 17/20 часток будинку було за рішенням суду витребуване у [PERSON] з чужого незаконного володіння на користь [PERSON] на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2014 року (а.с. 21-24 т.1). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2016 року 17/20 часток будинку [ADDRESS] належать [PERSON] (а.с. 40 т.3). Рішень судів щодо визнання недійсним (скасування) свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2016 року немає і такі вимоги не заявлені [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 390 ЦК України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. У пункті 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, зокрема, роз`яснено, що, вирішуючи спори щодо відповідальності добросовісного та недобросовісного набувача після витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні враховувати, зокрема, таке: добросовісний набувач (володілець) може залишити за собою здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені без завдання майну шкоди. Під поліпшенням слід розуміти такі витрати на майно, які, з одного боку, не зумовлені необхідністю його збереження, але, з іншого, мають обґрунтований характер, оскільки поліпшують експлуатаційні властивості майна. Якщо відокремлення поліпшень неможливе, добросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість майна (частина четверта статті 390 ЦК). Судом також встановлено, що з відповідним позовом [PERSON] звернувся до [PERSON] (справа № 127/8008/17) і провадження у даній справі зупинене 12.10.2017 року до розгляду цієї справи (а.с. 87- 88 т.1, а.с. 2 т.2). Враховуючи наведені обставини, вимоги ст. 392 ЦК України, суд дійшов висновку, що правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на частку в будинку немає. Розподіл судових витрат слід провести з врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України. На підтвердження судових витрат [PERSON] представник відповідача [PERSON] надала договір про надання правничої допомоги від 16.10.2018 року (а.с. 73-74 т.1), ордер (а.с. 72 т.1), акт виконаних робіт і розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с. 48 т.3), квитанцію про сплату [PERSON] 12 686,40 грн. (а.с. 47 т. 3), а також надала розрахунок експерта від 08.04.2019 року на суму 12 200 грн. (а.с. 51 т. 3) і квитанції про сплату [PERSON] 12 200 грн. за проведення експертизи (а.с. 49 т.3). Витрати [PERSON] на правничу допомогу на суму 12 686,40 грн. є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Тому на підставі ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати в загальній сумі 24 971, 80 грн.

Outcome: approved