Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

17 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усу- нути перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом виселення [PERSON], [PERSON] без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на наступні обставини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2010 р., вона є власником житло- вого будинку по [ADDRESS]. Вказаний будинок належав її ма- тері [PERSON], яка померла [INFO] р. У червні 2016 року при вирішенні питання щодо реєстрації у вказаному будинку її неповнолітньої доньки [PERSON] вона дізналась, що в бу- динку проживають відповідачі, які не допускають її до володіння належним їй будинком. 13 липня поточного року комісією Татарбунарської міської ради встановлено, що у зазначеному будинку проживають відповідачі, які відмовляються звільняти будинок. Вони близькими родичами чи чле- нами її сім'ї не являються, при пред'явленні паспортів виявлено, що вони зовсім не мають будь- якого місця реєстрації. Вона має намір зробити косметичний ремонт в кімнатах будинку, але про- живання в ньому відповідачів перешкоджає їй у користуванні власним майном. За таких обставин вона вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні. Відповідачі не визнали позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підля- гають задоволенню. Вони пояснили, що у 2003 році за об'явою купили у [PERSON] будинок по [ADDRESS], сплативши 500 дол. США, про що зазначена особа видала їм роз- писку. Вони пропонували [PERSON] оформити документи на будинок нотаріально, але вона казала, що зараз робить паспорт, а потім кудись виїхала і почала ухилятись від зустрічі з ними. До- кументів, що підтверджують законність проживання у спірному будинку, у них немає. За будинок кошти вони платили матері позивача. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослі- дивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задово- лення позовних вимог. Свідок [PERSON] підтвердила, що у відповідачів є розписка про отримання матір'ю позивача коштів за спірний будинок, але документи на будинок не оформлялись. [PERSON] ухилялась від нотаріального оформлення документів на будинок, є тільки згадана розписка. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5) слідує, що [PERSON] (мати пози- вача) померла [INFO] р. у м.Татарбунари Одеської області. Згідно копій: свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу з Державного реєстру ре- чових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9-10), [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Копією заяви від 24.06.2016 р. (а.с.11) підтверджується, що позивач зверталась до Татарбунар- ської міської ради з проханням обстежити житло по [ADDRESS] Одеської об- ласті з метою встановлення осіб, які вселились та проживають за вказаною адресою. За результатом звернення [PERSON] комісією Татарбунарської міської ради встановлено, що в належному позивачу будинку проживають [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] . Підставою для їх вселення в будинок є розписка померлої [PERSON] - матері позивача, що вбачається з акту розгляду звернення (а.с.6). З копії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу По- номаренко І.В. 15.11.2005 р. (а.с.8), вбачається, що [PERSON] (мати позивача) дала згоду на реєстрацію в належному їй житловому будинку по [ADDRESS] [PERSON] - позивача у справі. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7), у позивача є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Як визначено ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряд- жатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Даний конституційний принцип закріплено також ст.321 ЦК України. Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здій- снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджен- ня своїм майном. Принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на без перешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належ- ним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до за- кону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, закріплений у ст.1 Першого протоколу до Ко- нвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку Україна ратифікувала Законом від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року». За змістом ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість поруше- ння свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчи- нення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запо- бігання такому порушенню. Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS], право власності набуте нею правомірно - спірне не- рухоме майно отримано у спадщину від свої матері. Це її право ніким не оспорювалось і воно є не- порушним. Але у даному будинку без законних підстав проживають відповідачі, які там не зареєстровані і в яких відсутні будь-які права на зазначену нерухомість. Зазначені обставини утворюють перешкоди у здійсненні позивачем права користування, воло- діння, розпорядження зазначеним житлом. Вирішити це питання у несудовому порядку позивач не має можливості у зв'язку з відмовою відповідачів добровільно виселитися із зазначеного будинку. За таких обставин, суд має захистити права власника і усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності належним їй будинком за згаданою адресою шляхом виселення [PERSON] та [PERSON] з зазначеного будинку. Також, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Украї- ни. На підставі викладеного,

Outcome: approved