Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

18.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за законом, посилаючись на те, що 07.08.2017 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» йому було видано довідку про те, що Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] Новосанжарського району Полтавської області було видано позивачу виконкомом Крутобалківської сільської ради народних депутатів від 16.10.1989 року. Оригінал вказаного свідоцтва позивачем на даний час втрачений. При зверненні до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району з проханням надати копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивач отримав відмову, оскільки таке не збереглося. Після звернення позивача до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, Реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, йому було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з відсутністю оригінала Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок. Оскільки в даний час позивачу необхідний правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], Новосанжарського району Полтавської області, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява № 532 від 28.08.2017 року про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Позов визнають повністю, просять його задовольнити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, до суду направили заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги визнають, просять задовольнити. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 03.08.2017 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», інвентаризаційна справа № 20, реєстровий номер № 2-232, вбачається, що в [ADDRESS], Новосанжарського району Полтавської області знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, власником якого вказано: голова колгоспного двору [PERSON] (а.с.7-9). Згідно листа Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 7667 від 07.08.2017 року станом на 31.12.2012 року в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 232 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Новосанжарський район, [ADDRESS], за [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності, видане виконкомом Крутобалківської сільської Ради народних депутатів від 16.10.1989 року (а.с.10). Як вбачається з Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Крутобалківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області 2 жовтня 1997 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,57 га, що розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, передана для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства (а.с.11). Згідно довідок Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району № 408 від 12.07.2017 року та № 265 від 20.06.2014 року, на території сільської ради в [ADDRESS], Новосанжарського району Полтавської області, знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який значиться за [PERSON] (а.с.13). З оголошення в газеті вважати недійсним свідоцтво про право особистої власності, видане виконкомом Крутобалківської сільської ради від 16.10.1989 року на ім'я [PERSON] (а.с.14). Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved