Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. Зазначила, що [INFO] року помер [PERSON], [INFO], який по день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] разом із матір'ю [PERSON]. Коли [PERSON] помер, труп для проведення розтину судово-медичним експертом не відвозили тому, що не було на це коштів та у зв'язку із дальністю сполучення до районного центру. Згодом померла і [PERSON], спадкоємцем після смерті якої за заповітом є вона. Внаслідок наведених обставин відсутнє лікарське свідоцтво про смерть [PERSON], у зв'язку із чим 12.03.2015 року відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ відмовив їй у поновленні актового запису про смерть [PERSON] З метою оформлення спадкових прав, просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], що сталася [INFO] року в с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] - [PERSON], що діє на підставі довіреності від 03.07.2015 року (а.с.20), підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що [PERSON], [INFO], проживав в [ADDRESS], [INFO] року помер у власному будинку, в якому проживав з матір'ю [PERSON] Труп для проведення судово-медичного розтину і експертизи не возили через відсутність коштів. [PERSON] був похований на кладовищі в с. Лопатинці без проведення судово-медичного розтину трупа, внаслідок чого відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, у зв'язку із чим заявниці відмовлено відділом ДРАЦС у поновленні актового запису про смерть. Встановлення факту смерті [PERSON] має для заявниці юридичне значення, так як необхідне для оформлення спадщини після смерті [PERSON], яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті [PERSON] і котра залишила заповіт на ім'я заявниці. Представник заінтересованої особи - Стрільницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від Стрільницького сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення заяви [PERSON] і встановлення факту смерті [PERSON] заперечень немає (а.с.25-26). Вислухавши пояснення представника заявниці [PERSON] - [PERSON], показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], який проживав у с. Лопатинці, помер [INFO] року у власному будинку, що знаходиться в [ADDRESS]Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявниці [PERSON] - [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що проживає в с. Лопатинці. Їй достовірно відомо, що [PERSON] помер в [INFO] року в своєму будинку в с. Лопатинці, похований на сільському православному цвинтарі. Вона була присутня на похороні. При житті [PERSON] вживав спиртні напої, застудився і довго хворів, але в заклади охорони здоров'я не звертався і через певний час помер. Поховання [PERSON] здійснила заявниця, так як матір померлого [PERSON] - [PERSON] теж вживала спиртні напої і не мала коштів на поховання. Свідок [PERSON] суду показала, що народилася і проживає в [ADDRESS], працює в місцевому будинку культури. [PERSON], [INFO], проживав неподалік від будинку культури. Їй відомо, що [PERSON] вживав спиртні напої і в стані алкогольного сп'яніння ночував, де прийдеться. Одного разу він ночував в зимовий період на вулиці, внаслідок чого застудився і [INFO] року помер. Вказаний факт їй достовірно відомий, так як на роботу вона проходила повз будинок [PERSON] Поховання [PERSON] здійснила заявниця, яка є ріднею покійного, так як матір [PERSON] - [PERSON] не мала коштів на здійснення поховання. [PERSON] похований на сільському православному кладовищі. На розтин і проведення експертизи тіло [PERSON] не возили через відсутність коштів. Вона була присутня на похороні [PERSON] Факт смерті [PERSON] також підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою виконавчого комітету Стрільницької сільської ради від 20.08.2015 року за №993, з якої вбачається, що [PERSON] дійсно проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] і помер у [INFO] року, похований на місцевому кладовищі (а.с.6); висновком відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ від 12.03.2015 року про неможливість поновити актовий запис про смерть [PERSON] у зв'язку із відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с.8); копією з погосподарської книги Стрільницької сільської ради по селу Лопатинці за 1996-2000 роки, з якої вбачається, що [PERSON], який проживав на погосподарському номері з матір'ю [PERSON], помер у [INFO] року (а.с.14-15). Таким чином, проаналізувавши докази, надані заявницею, судом встановлено факт смерті [PERSON], [INFO], що сталася [INFO] року в [ADDRESS], у власному будинку. Лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] відсутнє. [PERSON], згідно із свідоцтвом про народження, народився в сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина [PERSON], проте, не оформила і померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). При житті [PERSON] зробила заповітне розпорядження на ім'я заявниці, що підтверджується заповітом від 27.05.2003 року, який на день смерті заповідача не скасовано, не змінено (а.с.11). Відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть [PERSON] через відсутність лікарського свідоцтва про смерть (а.с.8). Так як відсутнє свідоцтво про смерть [PERSON], заявниця не може оформити свої спадкові права після смерті [PERSON], яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті [PERSON] Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази «поза розумним сумнівом» факту смерті [PERSON], які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Outcome: approved