Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

17 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на будинковолодіння № 2 а по вул. Лисенка м. Сміла. 7 жовтня 2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину частину будинковолодіння № 2 а по вул. Лисенка м. Сміла. Позовні вимоги мотивував тим, що 25 листопада 2015 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла. В нотаріальному оформленні права на спадщину йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, але до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про те, що він наполягає на позовних вимогах та просить їх задовільнити, а справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність. Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.174 ЦПК України наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть серії І СР № 276534 від 15 березня 2016 року (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка в м. Сміла. Як вбачається з копії рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/1797/15-ц, 2/703/781/15 від 26 червня 2015 року (а.с. 58-59) померлому 25 листопада 2015 року [PERSON] належало будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла, яке складається з: житлового будинку літ. «А,а» загальною площею 89,0 кв.м., з надвірними спорудами: літня кухня, сарай літ. «Б,б», погріб літ. «п/д», вбиральня літ. «В», душ літ. «Г», колонка літ. «К», огорожа № 1, зливна яма літ. «Е». Цим же рішенням право власності на 1/2 частину вище вказаного будинковолодіння було визнано за третьою особою [PERSON], що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 53-55). Отже померлий [PERSON] на момент смерті мав право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 2-а по вул. Лисенка м. Сміла. За життя [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування здійснюється за законом, що підтверджується постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 серпня 2016 року (а.с. 14). Позивач [PERSON], згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.6). Згідно із ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вбачається з постанови нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 серпня 2016 року (а.с.14) після смерті 25 листопада 2015 року [PERSON] буда заведена спадкова справа № 158/2016 р на підставі претензії кредитора ПАТ КБ «Приват Банк». З заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] Інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї не звертались. З огляду на ці обставини суд вважає, що у такий спосіб [PERSON] прийняв спадщину та набув право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 2-а по ву. Лисенка м. Сміла. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння було втрачено, а тому нотаріус відмовляє позивачу у визнанні за ним права власності на спадкове майно (а.с.14). З метою усунення обставини, яка перешкоджає оформленню права власності на спадкове майно, суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 2- а по вул. Лисенка м. Сміла. На підставі ст.ст. 392, 1268, 1273 ЦК України,

Outcome: approved