Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16 липня 2016 року в м.Кривий Ріг сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер 040309, під керуванням водія [PERSON] Зазначив, що транспортний засіб належить позивачу та [PERSON] керував даним транспортним засобом оскільки був водієм Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року винним у ДТП визнано [PERSON] Вказує, що діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду 35370,24 грн., у звязку із чим просить стягнути з [PERSON] на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 35370,24 грн., витрати на проведення експертизи 2000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 липня 2016 року сталась відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер 040309, під керування водія [PERSON] та автомобіля «Skoda Oktavia A5» реєстраційний номер АЕ 1014СІ під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири автомобілів були травмовані. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], зазначені обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2017 року, яка набрала законної сили 05.05.2017 року. (а.с.63-66). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 143398 власником транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак 040309, є Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області. (а.с.9). Згідно витягу з наказу №21о/с від 15.03.2016 року, [PERSON] прийнято на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області з 15 березня 2016 року. (а.с.59). Відповідно до наказу «Про закріплення службового автотранспорту за водіями в Криворізькому міському відділі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області» за №746 від 05.07.2016 року, за [PERSON] було закріплено оперативний автомобіль «ЗАЗ Lanos» державний номерний знак 040309. (а.с. 60-62) Згідно витягу з наказу Криворізького міського відділі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за №67о/с від 01.08.2016 року, [PERSON] звільнено з посади водія автотранспортних засобів 3 класу Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, з 31 липня 2016 року за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням. (а.с.33) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д40/09/16 від 17 серпня 2016 року, зробленого судовим експертом [PERSON] сума матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля «ЗАЗ Lanos»,реєстраційний номер 040309 складає 35370,24 грн. (а.с.14-32). Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка його заподіяла. У відповідності до ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно положень ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно (стаття 137 КЗпП України). Під час розгляду справи в суді відповідач не заперечував, що він перебував у трудових відносинах з позивачем, дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено транспортний засіб належний позивачу, сталась з його вини, відповідачем також не заперечувався розмір матеріальної шкоди завданої позивачу. Таким чином під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними доказами, що діями відповідача завдано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 35370,24 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з [PERSON] на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 35370,24 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позивачем документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1600,00 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2000,00 грн. (а.с.4,12), стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають витрати на проведення експертизи у розмірі 2000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved