Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

19.07.2021р. заявник\~ звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У Свідоцтві про право власності на нерухоме майно №1485754, виданому 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та у Витязі з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р., невірно зазначений його РНОКПП « [NUMBER] » замість вірного « [NUMBER] ». Через ці розбіжності він не може розпорядитися своєю власністю, а саме укласти договір дарування. Виправити цю\~помилку в\~позасудовому порядку\~на даний\~час неможливо,\~оскільки орган,\~який видав\~ці документи,\~припини свою\~діяльність. Просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , виданого 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р. на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20.07.2021р. відкрито окреме провадження у цивільній справі за даною заявою і призначено відкрите судове засідання. Заявник в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримає\~ в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність вказаних осіб за наявними у справі доказами.\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі ордеру №667 серії А-ІІ, виданого 20.07.1977р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, як члену кооперативу ЖБК №218 «Комунальник-11» надана в користування квартира [ADDRESS] (арк.9). Згідно довідки ЖБК №218 «Комунальник-11» №10 від 04.03.2021р., пай за вищевказану квартиру виплачений [PERSON] повністю у 1992р. (арк.8). 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І. видане Свідоцтво про право власності №1485754, згідно з яким квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (арк..6). Право власності [PERSON] на вказану квартиру на підставі вказаного свідоцтва зареєстровано Державному реєстрі прав на нерухоме майно 14.03.2013р., номер запису 414296, і власнику 21.03.2013р. видано Витяг з цього реєстру №1486114, в якому РНОКПП [PERSON] також зазначений як « [NUMBER] » (арк.7). Згідно з довідкою Державної податкової інспекції по Ленінському району м.Запоріжжя від 08.04.1999р. [PERSON] отримав ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) [NUMBER] (арк.10 звор.). Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке міське управління юстиції Запорізької області як юридична особа припинена 27.04.2016р.(арк..11). Відповідно до ст.293, ст.315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з\~п.1\~постанови Пленуму\~ВСУ №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~\~в\~ порядку\~\~окремого\~ провадження\~розглядаються справи\~про встановлення\~фактів,\~якщо: -\~згідно\~ з\~\~законом такі\~факти породжують\~юридичні наслідки,\~тобто від\~них залежить\~виникнення,\~\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав громадян; -\~чинним законодавством\~\~не\~ передбачено\~\~іншого\~ порядку\~\~їх встановлення; -\~заявник не\~має\~ іншої\~\~можливості\~ одержати\~\~або\~ відновити\~загублений\~ чи\~\~знищений\~ документ,\~\~який\~ посвідчує\~факт,\~\~що має\~юридичне значення; \~- встановлення\~ факту\~ не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Оцінивши обставини даної справи на надані суду докази, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику [PERSON] правоустановчих документів на квартиру [ADDRESS] , а саме Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1485754, виданого 21.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Ковальовою К.І., та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1486114 від 21.03.2013р., оскільки зазначений в цих документах РНОКПП власника [PERSON] - « [NUMBER] » не збігається з тим, що зазначений в довідці ДПС «1553205755». Від встановлення цього факту залежить реалізація заявником своїх майнових прав, а саме права розпорядження (відчуження) нерухомим майном. Іншої можливості виправити помилку, допущену під час видачі правоустановчих документів на нерухоме майно, немає, оскільки орган, який видав їх, на даний час припинив свою діяльність як юридична особа. Спору про право суд в даному випадку не вбачає. На підставі вищевикладеного, заяву [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved