Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

19 жовтня 2016 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, того що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є одна і та сама ж особа, що і [PERSON]. В обгрунтування заяви посилається на те, що вона [PERSON] народилася [INFO] в м. Хотин, Чернівецької області. В подальшому одружилась з [PERSON], який помер. Зазначає, що 19 жовтня 1980 року уклала шлюб з [PERSON], при укладенні даного шлюбу одружилася під своїм дівочим прізвищем «[PERSON]», в подальшому [PERSON] помер. Станом на 10 серпня 2001 року заявниця уклала шлюб з [PERSON], з яким прожила в шлюбі до його смерті, станом на 20 січня 2007 року. Також зазначає, що з метою усунення неправильності запису про одруження звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, але у відповідь отримала роз'яснення про неможливість внесення змін до актового запису цивільного стану, в зв'язку з документальною непідтвердженістю. Вказує, що встановлення факту, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], є одна і та сама ж особа що і [PERSON], необхідно для того, щоб мати можливість розпоряджатися своєю власністю, а саме житловим будинком, який розташований по [ADDRESS], а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від представника заявника [PERSON] надійшла до суду заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, просила задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Хотинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління С.Кушнір в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в своїх письмових поясненнях підтвердили факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є одна і та сама ж особа, що і [PERSON], [INFO]. Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки виправити помилку в позасудовому порядку немає можливості. Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: копії паспорту серії [NUMBER] від 11.01.2002 року прізвище ім'я по батькові вказано, як [PERSON], [INFO], а згідно договору від 18.11.1968 року власником жилового будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.4,6). Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.02.1950, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с.5). Згідно довідки про укладення шлюбу № 1028 від 23.06.2016 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 26.07.1954 року за актовим записом № 57, після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00016578407 від 21.04.2016 року вбачається, що [PERSON] одружилася з [PERSON] 19 жовтня 1980 року за актовим записом № 64, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.05.1989 року громадянин [PERSON] помер [INFO] в м. Хотині Чернівецької області (а.с.9). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 10.08.2001 року [PERSON] та [PERSON] одружилися 10.08.2001 року за актовим записом № 53 та після одруження присвоїно прізвище [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.01.2007 року [PERSON] помер [INFO] в м. Хотин Чернівецької області (а.с.10). А також, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки № 358 від 20.01.2017 року виданої виконавчим комітетом Хотинської міської ради Чернівецької області вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно ідентифікується, як одна й та сама особа: як [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.19). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов № 329 від 18.01.2017 року встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є одна і та сама особа що і [PERSON] (а.с.20). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved