Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

18.01.2021 [PERSON] звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який обґрунтовує тим, що 11.06.1994 вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. На розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідач не погоджується. Шлюб між ними виявився невдалим, через протилежні погляди на шлюб та сім`ю, несумісність характерів, непорозуміння і незгоди, що унеможливлюють подальше існування шлюбу. Позивач вказує, що відповідач зраджував їй у подружній вірності. З березня 2017 року вони припинили спільне проживання і шлюбні стосунки. Вважає, що збереження сім`ї суперечить їх інтересам. Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась. 05.02.2021 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності через оголошений карантин. Позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. 10.02.2021 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги підтримав. Пояснив, що сім`я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Строк для примирення не бажає. Просить розірвати шлюб, а розгляд справи проводити без його участі. Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що останні скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11.06.1994 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.10.2015 (а.с. 3). У сторін неповнолітніх дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини, однак зареєстровані за однією адресою (а.с. 6). Суд вважає, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити їх інтересам, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Разом з тим, позивачем не заявлялося жодних клопотань про повернення половини сплаченого нею судового збору, у зв`язку з визнанням відповідачем позову. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved