Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

18 червня 2020 року (згідно поштового штемпеля) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «УСГ») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01 червня 2016 року між ПІІ «ВІП-РЕНТ» та ПАТ «СК «УСГ» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/16-1249, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] . 19 червня 2017 року [PERSON] , о 16 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] біля будинку 151 по пр-ту. Московському в м. Харкові, виїхав на зустрічну трамвайну колію, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер [NUMBER] . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 11.8 ПДД України. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, застрахована не була. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПАТ «СК «УСГ» відшкодувало 12186,00 грн. витрати на ремонт автомобіля відповідно до платіжного доручення № 29616 від 10.10.2017 року, в зв`язку з наведеним позивач просить стягнути вказану суму з відповідача, а також відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву в якій просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача та відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2017 року [PERSON] , о 16 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] біля будинку 151 по пр-ту. Московському в м. Харкові, виїхав на зустрічну трамвайну колію, змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, державний номер [NUMBER] . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 11.8 ПДД України. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який порушив вимоги п.п. 10.1, 11.8 Правил дорожнього руху України. [PERSON] іншого водія протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення ним Правил дорожнього руху України встановлено не було. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно страхового акту № СТОКА-3852 від 09 жовтня 2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності, наданого за заявою ПАТ «СК «УСГ», матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля «Skoda Rapid», державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди складає 12186 грн. 00 коп. За заявою позивачем 10 жовтня 2017 року здійснено виплату ПІІ «ВІП-РЕНТ» відшкодування в розмірі 12186,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29616. Згідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо заяви відповідача про застосування судом до вимог позивача строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою\~статті 267 цього Кодексу\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 19 червня 2017 року, позов до [PERSON] позивач направив поштою 18 червня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи, отже, строк позовної давності позивачем не пропущений. \~ \~ \~ \~Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved