overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

19 лютого 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Вознесенській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №3 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 19.02.2011 року) . Пісдя одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені з грудня 2016 року, сторони, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають разом. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого постійно відбувалися сварки, тому перебування в шлюбі суперечить інтересам кожного з сторін. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, у разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про суть позову, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву позивача, яка наполягала на позовних вимогах, та неодноразові неявки відповідача, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, до даного часу мір до примирення не приймали, позивач на примирення не згідна, тобто її вільна згода на проживання у шлюбі відсутня, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам дружини. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

19 лютого 2012 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 27 по вул. Морозова в с. Попівка Смілянського району та земельні ділянки площею 0.2500 га і 0.0372 га за цією ж адресою. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлого є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з тим, що спадкодавець за життя не зареєстрував своє право власності, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння та земельні ділянки. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 19 лютого 2012 року, відкрилася спадщина на будинковолодіння № 27 по вул. Морозова в с. Попівка Смілянського району та земельні ділянки площею 0.2500 га і 0.0372 га за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про смерть, технічним паспортом від 2 серпня 2016 року, довідкою виконкому Попівської сільської ради Смілянського району від 17 серпня 2016 року № 346 та державними актами на право власності на земельні ділянки від 22 січня 2010 року. За свого життя [PERSON] склав заповіт, в якому заповів усе своє майно позивачу, яка прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строку заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням від 8 листопада 2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння та земельні ділянки, що залишилися після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

19 лютого 2013 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Ломоносова,4 в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 19 лютого 2013 року в с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

19 лютого 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи тим, що у неї не склалися з відповідачем сімейні відносини, у зв'язку з чим з грудня 2013 р. вони разом не живуть, спільне господарство не ведуть.. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, просив надати строк для примирення. 26 березня 2014 р. з метою збереження шлюбу суд надав позивачці і відповідачу строк для примирення у 3 місяця, після закінчення якого відповідач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

19 лютого 2014 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.09.1998 р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Кегичівському районному відділі РАГСу у Харківській області. Cпільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 19). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1998 року, який зареєстрували у Кегичівському районному відділу РАГСу у Харківській області, актовий запис № 44. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. Вони досягли письмової угоди (а.с.8), що [PERSON], за спільною згодою батьків та дитини, після розірвання шлюбу буде проживати разом із батьком, а [PERSON] - разом із матір'ю. Батько і мати постійно братимуть участь у вихованні дітей, мають право на особисте спілкування з ними та забезпечуватимуть гідні умови для їх життя. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим і подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

19 лютого 2014 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% мінімальної заробітної плати, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. В обґрунтування позову позивач зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2007 р. у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 9. [INFO] у них народився син - [PERSON], який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Їх сімейне життя не склалося, вони припинили між собою шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена, до суду надійшла заява відповідно до якої позивач підтримала їх у повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує та визнає їх у повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідив матеріали справи, встановив факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 01.06.2007 р. у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 9. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 04.04.2007 р. у Манченківській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 13 (а.с.3). [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області від 14.02.2014 р. (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

19 лютого 2014 р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 15035,22 грн. та судових витрат. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року о 11 год. 00 хв. [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

19 лютого 2014 р. МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 15035,22 грн. та судових витрат. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2010 року о 11 год. 00 хв. [PERSON],

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

19 лютого 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи тим, що 20 серпня 2005 року між нею та відповідачем Соболівською сільською радою Брусилівського району Житомирської області було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 4. Від шлюбу, [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. В подальшому шлюб розірвали. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ,але не менше встановленого законом мінімуму,до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свою позовну заяву по мотивах наведених в ній. Позовні вимоги просила задовільнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі і згідно свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.7.8). Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Згідно з довідки виданої виконкомом Соболівської сільської ради Брусилівського району, Житомирської області дочка позивачки перебуває на її утриманні (а.с.6). Відповідно довідки про доходи відповідач [PERSON] працює в Комунальному підприємстві ШЕУ Святошинського району машиністом оператора і отримує заробітну плату. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до вимог ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуваться як аліменти на дитину, визначається судом. Дана частка не може бути меншою, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку(ст. 182 СК України). За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір відповідно до ст.79,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 243 грн.60 коп. на користь держави. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

19 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. В заяві вказав, що [PERSON], [INFO], хворіє на розумову відсталість та являється інвалідом I групи як інвалід дитинства. Хвора не достатньо розуміє значення своїх дій і потребує стороннього догляду. У зв'язку з тим, що хвора не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над сестрою. У судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Як вбачається із наданої довідки, [PERSON] встановлена I група інвалідності з дитинства ( а. с. 8 ). Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 140 від 25 березня 2014 року, [PERSON] страждає тяжкою розумовою відсталістю, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та нагляду ( а. с. 26-30 ). Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку виконавчого комітету Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, призначення опікуном [PERSON] над його сестрою [PERSON] є доцільним ( а. с. 22 ). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

19 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року. Шлюб зареєстрований Білозерською міською радою міста Добропілля, актовий запис № 161. Від шлюбу дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, утворились неприязні відносини і подальше спільне проживання стало не можливим. На теперішній час проживають окремо. Майнових претензій один до одного немає. У судове засідання позивач не з'явився , в позовній заяві просить розглянути справу без його участі Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

19 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Уманської міської ради, третя особа: управління Держземагенства в Уманському районі, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,0630 га в Садовому товаристві «Учитель» на території Уманської міської ради, переданої для ведення садівництва, що належала [PERSON], яка померла [INFO], згідно з державним актом, зареєстрованим у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЧР23 № 377, виданим Уманською міською радою 12.09.1997 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує такими обставинами. [INFO] померла сестра позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить і земельна ділянка, площею 0,0630 га в Садовому товаристві «Учитель» на території Уманської міської ради. Позивач [PERSON] є рідним братом покійної, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Окрім нього інших спадкоємців за законом першої та другої черги після смерті [PERSON], які б прийняли спадщину, немає, тому позивач звернувся до Уманської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з тим, що відомості про вище вказану земельну ділянку відсутні в Державному земельному кадастрі, а провести державну реєстрацію земельної ділянки неможливо тому, що її власник помер. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, підтвердив, що він є єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом, який прийняв спадщину, що в нотаріальному порядку отримати документи про право на спадщину він не може. Просив задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача Уманської міської ради в судове засідання не з'явився. Від відповідача подана суду заява про те, що міська рада позовні вимоги визнає та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, що належала померлій [PERSON], і просить розглянути справу за відсутності представника міської ради. Представник третьої особи управління Держземагенства в Уманському районі в судове засідання не з'явився. Від начальника управління подана суду заява про те, що управління Держземагенства в Уманському районі позовні вимоги визнає та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, що належала померлій [PERSON], і просить розглянути справу за відсутності представника управління. Заслухавши думку позивача, дослідивши заяви відповідача та третьої особи про визнання позовних вимог, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved