Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

17 березня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому просить поновити їй строк звернення до суду; розірвати з 31.08.2008 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КзПП України, трудовий договір, укладений 05.01.2006 року на невизначений строк між ФОП [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.01.2006 року за № 15038 у [PERSON] міському центрі зайнятості. Свої вимоги мотивує тим, що 05 січня 2006 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено трудовий договір, що зареєстровано в [PERSON] міському центрі зайнятості. 11 серпня 2006 року [PERSON] отримано свідоцтво про шлюб, де її прізвище визначено «Редько». Пояснює, що у звязку з невідомими їй обставинами, відповідач повідомила, що припиняє свою діяльність на торговій точці, де працювала позивач. Стверджує, що з 31.08.2008 року фактичні трудові відносини з відповідачем було припинено і вона подала відповідачу заяву про звільнення за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням працівника; заява була задоволена, а позивача звільнено. Зазначає, що в 2015 році їй стало відомо, що відповідач розірвання трудового договору не оформила, з реєстрації його не зняла, що має для позивача негативні наслідки та порушує її права, оскільки до цього часу вона обліковується як працівник відповідача. Зазначає також, що вона надсилала відповідачу лист з проханням прибути до [PERSON] міського центру зайнятості, розірвати трудовий договір та зняти його з реєстрації. Пояснює, що у звязку з юридичною необізнаністю нею пропущений визначений законом строк на звернення до суду з даним позовом, а тому просить його поновити як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду її представник надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, через канцелярію суду з [PERSON] міського центру зайнятості надійшла заява, в якій просять справу розглянути без участі їх представника. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05 січня 2006 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, який зареєстрований в [PERSON] міському центрі зайнятості за № 15038. (а.с. 11). Зазначений трудовий договір є безстроковим. 01 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] з заявою, в якій просила відповідача прибути до [PERSON] міського центру зайнятості, розірвати трудовий договір та зняти його з реєстрації (а.с. 13, 14). Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган\~письмово\~за два тижні. Згідно з Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю і Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових правовідносин. Відповідно до п. 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, у разі припинення трудового договору достроково, у трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення, з посиланням на відповідні статті КЗпП України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що доводи, наведені позивачем у позовній заяві, відповідач не спростувала, тому суд дійшов висновку, що необхідно розірвати з 31 серпня 2008 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КзПП України, трудовий договір, укладений 05 січня 2006 року на невизначений строк між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.01.2006 року за № 15038 у [PERSON] міському центрі зайнятості.

Outcome: approved