Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

18.08.2013 року біля 18 години водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-21061 № [NUMBER] Виконуючи маневр повороту в ліво, скоїв зіткнення з автомобілем позивача, який рухався по головній дорозі. Транспортні засоби технічно пошкодженні. У даній дорожні пригоді , винним визнаний відповідач, про що свідчить постанова Володарського районного суду від 23.09.2013 року. Транспортній засіб позивача був застрахований цивільно-правовою відповідальністю і частину матеріальної шкоди страхова компанія відшкодувала позивачу, а решта залишилася не відшкодованою. Позивач звертався до відповідача про погашення решти матеріальної шкоди, але відповідач відмовився і тому він звернувся до суду з позовом. Дорожньою пригодою позивачу було завдано матеріальної шкоди на 4 788 грн, моральної шкоди на 5000 грн. Крім того він витратив кошти на юридичну допомогу в сумі 2500 грн. У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 4788 грн, моральну в сумі 5000 грн і за сплату за юридичну допомогу в сумі 2500 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що у момент зіткнення відчув страх за своє життя, отримав нервовий стрес. Після ДТП відчуває нервове потрясіння з приводу того, що він запропонував відповідачу знайти разом з ним станцію для ремонту автомобіля і бути присутнім при визначені суми витрат на ремонт. Він запропонував неодноразово відповідачу,щоб той сплатив суму ремонту і він ніяких претензій до нього не матиме. Відповідач погоджувався, але потім відмовився. Він сам оформив кредит, сплатив за ремонт автомобіля, тільки після цього йому віддали автомобіль з майстерні. За час ремонту він вимушений був, з ринку купляти запчастини і доставляти їх до станції технічного обслуговування де ремонтували автомобіль. Таким чином відповідач самоусунувся від сплати ремонту автомобіля. Крім того, відсутність автомобіля зіпсувала йому звичайний ритм життя, а саме: обслуговування батьків похилого віку, які перенесли: один інсульт, другий інфаркт, поїздки до лікарів до м. Маріуполь, відпочинок сім,єю та інше. Вимушений користуватися послугами друзів, таксі тощо. Відповідач [PERSON], та його представник адвокат [PERSON] позов не визнав на підставі того ,що вважає, що страхова компанія сплатила позивачу матеріальні збитки, а тому він нічого не повинен сплачувати позивачу, а моральну шкоду не визнає бо вона нічим не доведена. Що стосується витрат на послуги адвоката в сумі 2500 грн., то вона також нічим не доведена у суді. А відповідно до ст. 88 ЦПК України , сплачується тільки те що доведено документально. Суд вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали надані сторонами суду, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сам відповідач [PERSON] не заперечує, що він винен у скоєнні ДТП. Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до заказ-наряду № 4( а.с.7,13-15) сума шкоди складає-13840 грн. Страховою компанією відшкодовано 9052.74 грн. Залишок складає 4788.00 грн. Відповідно до ст. 386 ч.3 ЦК України, Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, то відповідно до ст. 22 ЦК України. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідач з вказаної суми - 4788.00грн, вважає за необхідно вирахувати роботи по фарбуванню бампера-288.00 грн і матеріали для фарбування заднього бампера-798.55 грн., а також суму в 1910.54 грн.,що є сумою ПДВ, яку страхова сплатить позивачу, якщо він надасть необхідні папери. З цим суд не може погодитися, бо саме відповідач своїми діями вимусив позивача поставити автомобіль на ремонт після ДТП і нести всі витрати по його ремонту, і тільки тоді автомобіль повернули позивачу, коли всі рахунку позивачем були сплачені.( реальні збитки ст. 22 ЦК). Дії відповідача у ДТП є причинним зв,язком з наступившими наслідками - пошкодження автомобіля. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, …а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до 1187 ч. 2 ЦК України, Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1188 ЦК України, Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України , З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Що стосується відшкодування моральної шкоди то відповідно до ст. 23 ЦК України, Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:.. у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Обґрунтування які позивач навів у своєму виступі, суд вважає переконливими, бо моральну шкоду коштами не виміряти. При визначенні розміру відшкодування суд враховує практику Верховного Суду України, вимоги розумності і справедливості, а тому вважає суму моральної шкоди, заявлені позивачами ( в рамках суми матеріальної шкоди) обґрунтованою, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача. Сума у 5000 (тисячу) грн.., буде відповідати тим душевним стражданням які переніс позивач у зв'язку із пошкодженням його майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, що має документальні підтвердження підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати за надання юридичної допомоги у сумі 2.500 грн.., не підлягає задоволенню, бо нічим не доведена. Сума сплаченого судового збору-487.20 підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: partial