Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2016 р. справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передана судді Наумчаку Л.І. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Наумчака Л.І. від 19.10.2016 р. відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Наумчака Л.І. від 19.10.2016 р. провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до попереднього розгляду на 01.11.2016 р. 10.11.2016 р. від відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити позивачу [PERSON] в задоволенні позовної заяви про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 10.11.2016 р. справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначена до судового розгляду на 23.11.2016 р. 05.12.2016 року на адресу суду від позивача та його представника надійшло клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб». 09.02.2017 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» надійшло заперечення на заяву про виклик свідків, в якому представник відповідача просила відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про виклик свідків у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 09.02.2017 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 р. справа за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передана судді Мясківській І.М. 09.02.2017 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 р. справа за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передана судді Бодашко Л.І. Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 10.02.2017 року відстрочено [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за її позовом до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 10.02.2017 р. провадження у справі за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до попереднього розгляду на 28.02.2017 р. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Мясківської І.М. від 13.02.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви про звільнення [PERSON] від сплати судового збору за подання позовної заяви до ПП «Левчик». Ухвалою судді Мясківської І.М. від 13.02.2017 року позовна заява [PERSON] до ПП «Левчик» була залишена без руху. \~ \~ \~ \~20.02.2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви [PERSON] до ПП «Левчик» та надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Мясківської І.М. від 20.02.2017 р. провадження у справі за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відкрито та призначено до попереднього розгляду на 24.02.2017 р. 27.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик». Ухвалою судді Бодашко Л.І. від 28.02.2017 року цивільне провадження № 2/493/242/17 за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передано судді Мясківській І.М. для вирішення питання стосовно його обєднання з цивільним провадженням № 2/493/241/17 за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 01.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про пропонування суду поставити питання при проведенні експертизи за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 14.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів відомостей про нарахування та видачу орендної плати за 2015 рік по ТОВ «Балтський хлібороб», договір оренди землі від 07.05.2015 р., акт прийому-передачі земельної ділянки та витяг з державного реєстру від 30.05.2015 р. за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння 30.03.2017 року на адресу суду надійшла заява про витребування з Саражинської [PERSON] ступенів, де працює позивач оригінали документів необхідні для призначення почеркознавчої експертизи за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 11.04.2017 року на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик». Ухвалою суду від 11.04.2017 року цивільні справи за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і за позовом [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння обєднано в одне провадження під № 2/493/241/17. Ухвалою суду від 26.04.2017 року призначено по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 28.04.2017 року призначено по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння судову почеркознавчу експертизу. 30.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 06.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 15.06.2017 року судом на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано оригінали договорів оренди земельної ділянки від 25.04.2015 року та вільні зразки підпису [PERSON] та [PERSON] за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 16.06.2017 року судом на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано заяви [PERSON] і журнали планування, в яких є вільні зразки почерку позивача, та експериментальні зразки почерку [PERSON] у вигляді запису його прізвища за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 22.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-2005 від 03.11.2017 року за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 04.12.2017 р. справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначена до судового розгляду на 13.12.2017 р. 13.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-2196/01 від 01.12.2017 року за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. 26.01.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Балтського районного суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 р. справа за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними передана судді Мясківській І.М. Ухвалою судді Мясківської І.М. від 31.01.2018 року відстрочено [PERSON] та [PERSON] сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за їх позовом до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними. Ухвалою судді Мясківської І.М. від 31.01.2018 р. провадження у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними відкрито та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 06.02.2018 р. Ухвалою суду від 12.02.2018 р. задоволено відвід, заявлений адвокатом [PERSON] при розгляді обєднаної цивільної справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними, головуючому у справі судді Мясківській І.М. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння між суддями від 13.02.2018 р. визначено головуючого суддю Тітову Т.П. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними між суддями від 13.02.2018 р. визначено головуючого суддю Бодашко Л.І. Ухвалою суду від 16.02.2018 р. відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України ( в ред. ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2018 року. 02.03.2018 р. від представника відповідача ПП «Левчик» адвоката [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування майна з чужого незаконного володіння між суддями від 02.03.2018 р. визначено головуючого суддю Тітову Т.П. 07.03.2018 року на адресу суду надійшла заява про обєднання цивільних справ в одне провадження. 16.03.2018 р. від представника відповідача [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними. Ухвалою суду від 22.03.2018 року цивільне провадження № 2/493/212/18 за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик» та [PERSON] управління держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними передано судді Тітовій Т.П. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з іншими цивільними провадженнями за позовами [PERSON] та [PERSON] 30.03.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ПП «Левчик» адвоката [PERSON] щодо недопустимості обєднання справ в одне провадження. Ухвалою суду від 30.03.2018 року було поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] Ухвалою суду від 30.03.2018 р. постановлено цивільні справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження під № 2/493/12/18. У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката [PERSON] про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням суду у іншій цивільній справі № 493/148/18 за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними,\~відмовлено. Обєднана цивільна справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.04.2018 р. 02.04.2018 р. від представника відповідача ПП «Левчик» адвоката [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними. Ухвалою суду від 18.04.2018 р. постановлено виключити Головне управління Держгеокадастру в Одеській області із числа відповідачів у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та залучено до участі у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПП «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб», ПП «Левчик», про визнання договорів оренди земельних ділянок та їх державної реєстрації недійсними і за позовом [PERSON] до ТОВ «Балтський хлібороб» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в якості третьої особи сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради. \~ \~ \~ \~18.05.2018 р. до суду надійшла остаточна уточнена позовна заява [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки. \~ \~ \~ \~18.05.2018 р. від третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника Балтської міської ради Одеської області. Ухвалою суду від 18.05.2018 р. у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката [PERSON] про виклик свідків і про витребування доказів та клопотання представника ТОВ «Балтський Хлібороб» - [PERSON] про залучення третьої особи по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації та про зобовязання відповідачів повернути земельні ділянки відмовлено. 09.07.2018 року на адресу суду від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів та виклик і допит свідків. 07.08.2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Балтський хлібороб» за довіреністю [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик», за участю третьої особи сектору державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради про визнання недійсними (нікчемними) договорів оренди землі, визнання недійсними та скасування їх державної реєстрації. Ухвалою суду від 08.08.2018 року клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката [PERSON] про виклик свідків задоволено. Ухвалою суду від 08.08.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду на 29.08.2018 року. Позивачами остаточно\~було уточнено\~позовні вимоги,\~в яких\~вони просили\~прийняти до\~провадження дане\~уточнення,\~визнати причину\~пропуску поважною\~та поновити\~строк для\~звернення до\~суду з\~таким позовом,\~зазначивши,\~що [PERSON] на праві приватної власності належать дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер 5120682200:01:002:0153 площею 2,92 га та кадастровий номер 5120682200:01:001:0334 площею 0,9499 га, що розташовані на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області і [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5120682200:01:001:0335 площею 0,9501 га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області. Позивачі не укладали та не підписували з відповідачами ніякі договори, в тому числі і договори оренди вказаних земельних ділянок. Так позивачам в 2016 році стало відомо, що існують договори оренди вказаних земельних ділянок, підпис під якими позивачі не вчиняли, що доводиться висновками судових почеркознавчих експертиз, що знаходяться в матеріалах даної об`єднаної цивільної справи № 493/1538/16-ц. Отже, існують наступні договори оренди, які фактично не укладались: договір оренди за 2015 рік земельної ділянки кадастровий номер 5120682200:01:002:0153, де зазначені орендодавець [PERSON] і орендар ТОВ «Балтський хлібороб»; договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки кадастровий номер 5120682200:01:001:0334, де зазначені орендодавець [PERSON] і орендар ПП «Левчик»; договір оренди від 25.04.2015 року земельної ділянки кадастровий номер 5120682200:01:001:0335, де зазначені орендодавець [PERSON] і орендар ПП «Левчик». Відповідачі впродовж тривалого часу, майже з 2015 року, незаконно захопили, обробляють та утримують зазначені земельні ділянки. Таким чином, вказані договори оренди взагалі не укладалися та не підписувалися позивачами, а відтак і не узгоджувалися суттєві істотні умови цих договорів. З огляду на обгрунтування недійсності договорів оренди земельних ділянок, державна реєстрація цих договорів не відповідала на той час вимогам законодавства та її слід визнати недійсною. Враховуючи викладене, позивачі просили суд визнати недійсними укладені від їх імені із ТОВ «Балтський хлібороб» та ПП «Левчик» договори оренди, із скасуванням їх державної реєстрації і зобов`язання відповідачів повернути їм зазначені вище земельні ділянки. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали\~і просили задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що між [PERSON] та ТОВ «Балтський хлібороб» було укладено договір оренди землі від 05 червня 2015 року щодо земельної ділянки загальною площею 2,92 га кадастровий номер 5120682200:01:002:0153. В своєму клопотанні про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи від 05.12.2016 року [PERSON] визнав, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки за 2015 рік, акт прийому-передачі земельної ділянки замість позивача підписала його сестра [PERSON] Факт підписання спірного договору оренди від імені [PERSON] іншою особою підтверджується висновком проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи. Однак, не зважаючи на те, що особисто позивачем він не підписаний, після підписання цього договору позивач не заявив про незгоду з договором, протягом тривалого часу отримував орендну плату у формі, передбаченою договором, не відмовився від її отримання, що підтверджується матеріалами справи та чого він сам не заперечував. Факт прийняття [PERSON] виконання за договором оренди землі підтверджується відомостями на видачу соняшнику в розрахунок орендної плати по ТОВ «Балтський хлібороб» за 2015, 2016 рік, які додавались представником до відзиву на позовну заяву. Також в 2017 році [PERSON] отримав орендну плату в грошовій формі, що підтверджується відомостями ТОВ «Балтський хлібороб» на видачу орендної плати за 2017 рік та видатковим касовим ордером від 29.09.2017 року. Таким чином, не зважаючи на те, що договір оренди підписаний не уповноваженою особою, позивач своїми наступними діями фактично схвалив його, тим самим підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем за цим договором. Наступне схвалення позивачем [PERSON] договору оренди землі від 05 червня 2015 року робить цей договір дійсним з моменту його вчинення та перешкоджає визнанню його недійсним з мотивів відсутності підпису позивача, тобто відсутності волевиявлення орендодавця. Таким чином, [PERSON] своїми наступними діями фактично схвалив договір, тим самим підтвердив наявність договірних відносин з відповідачем за цим договором. В даному випадку, з боку ТОВ «Балтський хлібороб» відсутнє порушення законних прав [PERSON], так як обставини справи свідчать, що договір оренди землі укладався за згодою позивача [PERSON] і підписувався його сестрою за його усним дорученням і в подальшому був ним схвалений фактичним та систематичним отриманням орендної плати за договором, а також відсутністю будь-яких заперечень стосовно договору взагалі та окремих його положень протягом всього періоду дії договору. Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у разі, якщо в договорі не зазначено іншого, то ризик випадкового знищення чи пошкодження майна (земельної ділянки) несе орендар. Вказані обставини не є підставою для визнання договору недійсним. Отже відомості, які не зазначено в договорі оренди містяться в державному земельному кадастрі, саме тому головна вимога до договорів оренди це зазначення кадастрового номера земельної ділянки. Вказані доводи позивачів не можуть бути підставою для визнання договорів оренди недійсними. Під час розгляду справи було проведено експертне дослідження підписів та було з`ясовано, що підписи від імені орендодавців виконані не ними, а сторонньою особою. Не заперечує, що підпис від імені орендодавців виконаний не ними, однак вважає, що це не є підставою для визнання договору оренди недійсним. Позивачі в період 2014-2015 років надали дружині керівника ПП «Левчик» [PERSON], довіреність на представлення їх інтересів з питання отримання ними земельних ділянок, як працівників соціальної сфери на селі. Транспортні витрати, витрати на виготовлення документації лягли на відповідача та його дружину, натомість з позивачами було домовлено про те, що вони передадуть отриманні ними земельні ділянки в оренду ПП «Левчик». Фактично відповідач приступив до обробки земельних ділянок з часу отримання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та викопіровок земельних ділянок, а саме з 2014 року. Позивачі байдуже відносились до свого майна та до впорядкування земельних відносин, вважали, що наданого доручення та усної згоди на передачу землі в оренду достатньо для оформлення та підписання будь-яких документів, у тому числі договорів оренди. Отже, відповідач стояв перед наступним вибором, або залишити земельну ділянку необробленою, що безумовно призведе до забруднення земельних ділянок бур`янами. Таким чином, майновим інтересам позивачів загрожувала небезпека настання не вигідних для них майнових наслідків. За таких умов відповідачем на підставі раніше досягнутої з позивачами усної домовленості було виготовлено договори оренди земельних ділянок та доручено знайомій [PERSON] відвідати позивачів за місцем їх мешкання та надати договори для їх підпису. [PERSON] під час відвідування позивачів за місцем мешкання їх не застала та з усної згоди [PERSON] отриманої по телефону надала договір оренди землі укладений від його імені його сестрі [PERSON] для підпису, що остання і зробила. Також було вчинено і підпис в договорі оренди від імені [PERSON] Позивачі того ж дня були повідомлені, що від їх імені було вчинено дії з підписання договорів оренди земельних ділянок та схвалили зазначені дії. В подальшому, після реєстрації зазначених договорів оренди вони були під підпис передані позивачам та отримано їх схвалення та визнання укладених договорів. Крім того, позивачі згідно з укладеними договорами отримували орендну плату та своїми конклюдентними діями з отримання орендної плати схвалили укладання договору оренди. Оскільки позивачі схвалили дії особи вчинені в їх майнових інтересах, тому це свідчить про необхідність застосування до відносин між відповідачем та позивачами положень договору оренди земельної ділянки та про наявність між ними договірних відносин. Третя особа сектор державної реєстрації юридичного відділу Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства та за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при розпайовці землі були виділені частки землі позивачам, але вони довго не оформляли свої земельні частки і тоді [PERSON] по довіреності оформила всі документи на позивачів. [PERSON] особисто отримав договір оренди, але даний договір за нього підписала вона, поговоривши з ним по телефону, довіреності на підписання вказаних договорів позивачі їй не надавали. Після укладання даних договорів позивачі два роки отримували орендну плату. Дані договори оренди складала та видавала вона, а відомості з отримання орендної плати складає ПП «Левчик». З ПП «Левчик» вона в трудових обов`язках не знаходиться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дві земельні ділянки позивачів обробляє на даний момент ПП «Левчик». Чи були між позивачами та ПП «Левчик» якісь домовленості з приводу даних земельних ділянок їй не відомо. Керівництво ПП «Левчик» не зверталося до неї з приводу підписання договорів оренди, а тільки просили номер телефону [PERSON] Позивачі наразі бажають самі обробляти свої земельні ділянки, тому і виникла необхідність в подачі даного позову. [PERSON] ніякої довіреності на її ім`я їй не надавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в період укладання договорів оренди працювала землевпорядником в сільській раді. Їй відомо, що між позивачами та ПП «Левчик» була домовленість про те, що вони передадуть отриманні ними земельні ділянки в оренду ПП «Левчик», після того як вони допоможуть їм оформити земельні ділянки. Вона не була присутня при укладенні між ними вказаних договорів оренди. Вислухавши позивача та його представника,\~представників відповідачів, третю особу та допитавши свідків, ознайомившись з відзивами відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає,\~що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст. 1 ЗУ «Про оренду землі»\~оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. За змістом ч. 2\~ст. 792 ЦК України, майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства \~ЗК України,\~ЗУ «Про оренду землі». Згідно зі\~ст. 13 ЗУ «Про оренду землі»\~договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про оренду землі»\~передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 17 ЗУ «Про оренду землі»\~об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. ст. 16, 18\~та\~19\~вказаного\~Закону, договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації у порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 2,92 га, розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області, належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі чого в державному акті серії ОД № 014717 внесено відповідні відомості (т. 1 а.с. 25-27). 05.06.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Балтський хлібороб» укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,92 га (т. 1 а.с. 5-7). 25.04.2015 року між [PERSON] та ПП «Левчик» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9499 га (т. 2 а.с. 6-7). 25.04.2015 року між [PERSON] та ПП «Левчик» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,9501 га (т. 2 а.с. 47-48). Дані договори зареєстровано у Реєстраційній службі Балтського районного управління юстиції в Одеській області (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 8, 49). Разом із тим, звертаючись до суду з позовами, позивачі зазначили, що договорів оренди від 25.04.2015 року та від 05.06.2015 року не підписували, згоди на їх укладення не надавали, а також нікому не передавали повноважень за довіреністю на підписання договорів оренди та акта приймання-передачі земельних ділянок. Підписи у договорах оренди виконано не ними. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 17-2196/01 від 01.12.2017 року підпис від імені [PERSON] у договорі оренди земельної ділянки за 2015 рік, розміщений у нижній частині третього аркушу досліджуваного документу у розділі «Орендодавець» у графі «Підпис», праворуч друкованого тексту «[PERSON]В.», виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 а.с. 220-223). Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 17-2005 від 03.11.2017 року підпис від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 25.04.2015 року, розміщений у розділі «Орендодавець» на ліній графлення, виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі оренди земельної ділянки від 25.04.2015 року, розміщений у розділі «Орендодавець» на ліній графлення, виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 2 а.с. 137-139). Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практиру розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину (п. 10\~постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9). У п. 11\~постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що договори оренди, укладені від імені позивачів, підписано не ними. Таким чином, зазначені договори було укладено без волевиявлення позивачів, а тому суд приходить до висновку про їх недійсність на підставі ч. 3 ст.\~203\~та ч. 1 ст.\~215 ЦК України, оскільки договори оренди вони не підписували і не уповноважували на це нікого. Також судом встановлено, що у встановленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірних договорів оренди землі, то вони є укладеними, а отже оспорюваними та за рішенням суду можуть бути визнані недійсними, тому прохання позивачів про визнання вказаних договорів нікчемними задоволенню не підлягає. Тому позовні вимоги позивачів тільки в частині визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації підлягають задоволенню, так як лише їм як власникам у сенсі положень ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, зокрема, право передачі земельної ділянки в оренду. Саме тому, враховуючи, що договори оренди землі визнані судом недійсними, то і зобов`язань відповідачів щодо виконання положень недійсного договору не виникає. Тож слід задовольнити і вимоги позивачів про зобов`язання відповідачів повернути земельні ділянки як правовий наслідок недійсності правочину, передбачений\~ст. 216 ЦК України. Звертаючись до суду із позовом, позивачі зазначали, що про укладення оспорюваних правочинів дізналися лише в 2016 році, тому суд вважає, що коли позивач [PERSON] подав позовну заяву до суду, то в розумінні ч. 1 ст. 261 ЦК України почався перебіг строку позовної давності. Також судом встановлено та не заперечувалось\~\~позивачами отримання ними орендної плати за користування відповідачами належними їм земельними ділянками, але отримання позивачами орендної плати не свідчить про обізнаність з умовами договорів оренди та на думку суду, не підтверджують факт укладення між сторонами таких договорів, оскільки вимоги закону, встановлені для укладення відповідних правочинів, сторонами не дотримано. Якби йшла мова про розірвання договору оренди в зв`язку з невиконанням умов оренди в частині сплати належної орендної плати, яка визначена в договорі оренди, тоді отримання орендної плати та обізнаність про її розмір має значення. Слід звернути увагу також на те, що відповідно до ч. 2\~ст. 205 ЦК України, лише правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Твердження відповідачів про отримано схвалення та визнання укладених договорів позивачами, та їх поінформованість про наявність договорів оренди землі, суд не бере до уваги, оскільки вказані посилання не можуть бути підставою для виникнення речового права. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача. Що стосується стягнення судового збору з відповідачів на користь позивачів, то вона судом не розглядається, оскільки таких заяв на момент винесення рішення на адресу суду не надходило, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1409.60 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» та у розмірі 3459,20 грн. підлягає стягненню з відповідача ПП «Левчик» на користь держави, так як позивачам ухвалами Балтського районного суду Одеської області було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі. Згідно з п. 2 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Таким чином, понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті витрат на проведення судово-почеркознавчих експертиз підлягають присудженню з відповідачів на користь позивача [PERSON] \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial