Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

19.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що 27 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Славутському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 193. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Ухвалою суду від 27.09.2016р. було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11.10.2016р. На визначену дату судового засідання сторони не з'явилися, однак 21.09.2016р. позивач звернулася до суду із заявою в якій просила розгляд справи провести без її участі та зазначила про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. При цьому 10.10.2016р. відповідачем було надіслано заперечення на позовну заяву в якому останній просив суд надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців. З метою з'ясування думки позивача щодо клопотання відповідача про надання строку для примирення, ухвалою суду від 11.10.2016р. явку позивача та відповідача по справі судом визнано обов'язковою та відкладено розгляд справи на 31.10.2016р. В судове засідання 31.10.2016р. позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, при цьому відповідач в даному судовому засіданні клопотання про надання строку для примирення підтримав та просив його задовольнити. Ухвалою суду від 31.10.2016р. клопотання відповідача було задоволено та надано сторонам термін для примирення строком з 31.10.2016р. по 28.02.2017р. включно. Разом з тим, ухвалою суду від 01.03.2017р. провадження у даній справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 22.03.2017р. Позивач в судове засідання призначене на вказану дату не з'явилася, однак 22.03.2017р. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому зазначила про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання призначене на 22.03.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, конверт з повісткою про виклик в судове засідання повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 35-36) Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням статті 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 27 жовтня 2000 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 193 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане 27 жовтня 2000 року Славутському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видане 25 жовтня 2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції. (а.с. 5). Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, термін на примирення наданий судом не приніс бажаного результату, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з частиною другою статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може пред'явити один із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки позивач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «[PERSON]». З урахуванням вимог статті 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved