Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

18 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів. В обґрунтування таких вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2010 року в м.Одеса між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду № 0321718, згідно якого предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах. Угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля KIA Rio на суму 98 400,00 грн. (девяносто вісім тисяч чотириста гривень 00 коп.). [PERSON] певний час сплачував внески за автомобіль, однак так і не отримавши його, подав заяву про розірвання угоди та повернення сплачених внесків. При цьому відповідачем порушені права [PERSON], як споживача послуг ТОВ «Авто Просто», так як останнім не повертаються вкладені ним до системи АвтоТак кошти у звязку з розірванням угоди. Тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь сплачені ним на виконання угоди №0321718 від 07.08.2010 року чисті внески, що підлягають поверненню у звязку із розірванням угоди в сумі 132 125, 63 грн. (сто тридцять дві тисячі сто двадцять пять гривень 63 копійки). У судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідач не висловив. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.169 та ст.224 ЦП України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 07 серпня 2010 року в м.Одеса між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» було укладено угоду №0321718, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля через систему придбання у групах. Угода була укладена з метою придбання легкового автомобіля KIA Rio на суму 98 400,00 грн. (девяносто вісім тисяч чотириста гривень 00 коп.). Відповідно до п.п.13.1, 13.3 ст.13 додатку №2 до угоди, яка має назву «Розірвання угоди. Формування фонду для повернення коштів. Повернення коштів», учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у письмовій формі. У цьому випадку підлягають поверненню сплачені учасником чисті внески. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив про розірвання угоди за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків. Поняття чистих внесків міститься у розділі 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди та визначається як частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків. Графік внесків зазначений у додатку № 1 до угоди та складає 120 місяців.

Outcome: approved