overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

18.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2008 року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем життя не склалось, подружні стосунки припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали суперечки та скандали і подальше сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач позовні вимоги визнає (а.с.15,16). За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 04.06.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вирішуючи спір суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2008 року. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6,14). Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім'ї стали суперечки та скандали, що виникали на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

18.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем батьківського обов'язку по утриманню та вихованню дитини, а тому просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов наступних висновків. Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову в даній справі є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов визнано особисто відповідачем. Враховуючи наведене, наявні всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду і є належним чином доведеними. Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 18.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

18.01.2015 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, на час навчання або до виповнення сину 23 років, так як він навчається в Первомайському коледжі Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова за заочної форми навчання за спеціальністю «Обслуговування комп'ютерних систем і мереж» на 3 курсі і буде навчатись до липня 2016 року. Вартість навчання відповідно до контракту складає відповідно по 4.000 грн щорічно. Позивачка не може надати повноцінну матеріальну допомогу синові. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву в якій підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився але надав заяву в якій позов визнав і проти його задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопії свідоцтва про народження видно що [PERSON] народився [INFO] року і його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Згідно копій договору від 01.09.2014 року та довідки [PERSON] навчається з 01.09.2014 року по 30.06.2016 року в Первомайському коледжі Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова за заочної форми навчання за спеціальністю «Обслуговування комп'ютерних систем і мереж» на контрактній основі. Вартість навчання відповідно до договору складає 2000 грн за семестр. Так як відповідач не заперечував проти задоволення позову, то відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить позовні вимоги доведеними і відповідно до вимог ст. ст. 199, 200 СК України підлягаючим задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

18.01.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20.04.1991 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2011 року, спільне господарство ними не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засіданні позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи беї її участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, примирення вважає неможливим. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його присутності не подав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року у Виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 5 (а.с.6), від якого неповнолітніх дітей не мають. За змістом поданої позовної заяви сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи у суді, жодних заперечень по суті позову не подав. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 08 грудня 1991 року, який був зареєстрований в [PERSON] одруження м. Горлівки, актовий запис № 2894. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки разом не ведуть спільний побут і не проживають з 13 червня 2014 року. Від даного шлюбу мають повнолітнього чина [PERSON], [INFO]. Просить суд: - розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 грудня 1991 року в [PERSON] одруження м. Горлівки, актовий запис № 2894; - вирішити питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У звязку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 1991 року в [PERSON] одруження м. Горлівки, актовий запис № 2894 (а.с.6). Встановлено, що з червня 2014 року шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 551,20 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

18.01.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 11 липня 1981 року, який був зареєстрований в Відділі РАГС Словянського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 580. Неповнолітніх дітей немає. Вони припинили спільне проживання, в звязку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору про розділ майна немає. Просить суд: - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 липня 1981 року в Відділі РАГС Словянського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 580, - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], - стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., та на надання юридичної допомоги в сумі 300 грн. Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, уточнила позовні вимоги, а саме просила суд позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., та на надання юридичної допомоги в сумі 300 грн., залишити без розгляду. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У звязку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 11 липня 1981 року в Відділі РАГС Словянського міськвиконкому Донецької області, актовий запис № 580 (а.с.5). Встановлено, що шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

18.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 01.06.2013 року відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 101. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.01.2016 року, виданого відділом ДРАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 101. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

18.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Новгородської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.07.2015 року померла бабуся позивача по лінії спорідненості матері [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на праві приватної власності, а саме будинок, розташований за адресою: м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Молодіжна, 48. Спадкоємцем першої черги є її дочка [PERSON], відповідач по справі, але вона з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Дзержинської нотаріальної контори не зверталась і не збирається звертатись. Позивач 14.01.2016 року звернулась до Дзержинської нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у звязку з пропуском строку на прийняття спадщини, який було пропущено у звязку з юридичною необізнаністю позивача. Зараз [PERSON] має намір прийняти спадщину, тому просить встановити у судовому порядку додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача- Лисих Е.В., надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Представник відповідача- Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 915524, бабуся позивачки по лінії спорідненості матері [PERSON], [INFO], померла 01.07.2015 року в селищі Новгородське міста Дзержинська Донецької області (а.с.12). Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на праві приватної власності, а саме будинок, розташований за адресою: м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Молодіжна, 48 (а.с.14). З відповіді Державного нотаріусу Дзержинської нотаріальної контори від 03.02.2016 року № 106/01-16 вбачається, що після померлої 01.07.2015 року [PERSON] до Дзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

18.01.2016 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 21.06.2002 року, зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №151. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними були фактично припинені шлюбні відносини, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, однак в подальшому, після надання судом сторонам строку для примирення, визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.06.2002 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №151 (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Також судом встановлено, що між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом приймалися заходи для збереження шлюбу, однак вони результатів не дали, сторони не примирилися. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved