Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

19.06.2013 р. та 10.12.2013 р. уточнено [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності. В обґрунтування позову вказує, що в нього у володінні та користуванні перебуває автомобіль «АУДИ80», 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією довіреності від 15.06.2006 р., посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], згідно якої він має право щодо вказаного майна, в тому ж числі розпоряджатися ним (продавати, обмінювати, здавати в найм, тощо), однак вищевказаний автомобіль згідно технічного паспорта зареєстровано за відповідачем. Фактично він купив спірний автомобіль у відповідача, йому було надано письмовий документ [PERSON], згідно якого та отримала грошові кошти в розмірі 2800 доларів США в повному обсязі та підтвердила, що фактично здійснено продаж автомобіля. Договір купівлі-продажу не було посвідчено в зв'язку з браком у нього грошових коштів, крім того він вважав, що в подальшому зможе самостійно розпоряджатися автомобілем на підставі довіреності. Починаючи з 15.06.2006 р. по теперішній час він користувався автомобілем «АУДИ80», реєстраційний номер [NUMBER], на даний час хоче переоформити автомобіль на себе, однак при зверненні до нотаріуса, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 15.04.2013 р. дізнався, що на рухоме майно відповідача накладено арешт з 2010 р. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв'язку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.06.2006 року [PERSON] видала довіреність позивачу на право розпорядження (у тому ж числі продажу, обміну, застави, здачі в оренду, оформлення договору позики, ставлення на облік і зняття з обліку в органи МРЕВ ДАІ) автомобілем марки «АУДИ80», реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, колір - темно-синій, двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER], тип - ТЗ Легковий автомобіль, зареєстрований в Криворізькому МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 14.09.1999 р. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] 15.06.2006 року - а.с.8. Позивач у виконання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля передав власнику автомобіля [PERSON] грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 2800 доларів США, про що свідчить розписка - а.с.7. Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіль «АУДИ80», реєстраційний номер [NUMBER], 1991 року випуску, колір - темно-синій, двигун [NUMBER], кузов № [NUMBER], тип - ТЗ Легковий автомобіль належить [PERSON] - а.с.9, а витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.04.2013 р. встановлено, що постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 31.05.2010 р. та постановою від 24.03.2011 р. Центрально-Міським ВДВС Криворізького МУЮ накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] - а.с.10-13. Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Оформлення довіреності на автомобіль є удаваним правочином, який приховує здійснену між сторонами реальну угоду купівлі-продажу автомобіля. Дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем автомобіля марки «АУДИ80», реєстраційний номер [NUMBER], оформлення довіреності є удаваною угодою договору купівлі-продажу автомобіля і повинна бути визнана дійсною. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що задоволення позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 235, 655, 658 ЦК України,

Outcome: approved