Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

19.11.2013 р. комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» далі КПТМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання по квартирі [ADDRESS] в сумі 8099,83 грн., за період з 01.11.2006 по 01.10.2013 р., вказує що відповідачі не виконують обов'язок по оплаті. Представник позивача Веркалець С.Д. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, вказують на те, що придбали квартиру у 2012 році, сплачувати борг не зобов'язувалися, зареєстровані у квартирі з 24.04.2012 року, між ними та КПТМ відсутній договір про надання послуг. Просять врахувати 3 річний строк позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] з 24.04.2012р., згідно довідки а.с.24. Згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2012 року, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS],а.с.42-43. Згідно п.20 Договору, під час укладання договору купівлі-продажу, покупець [PERSON] взяв на себе заборгованість продавців по сплаті комунальних платежів, вартості використаної електроенергії та інших обов'язкових платежів. Зобов'язання по сплаті відповідачі виконують не належним чином, оплату за опалення та гаряче водопостачання сплачують не в повному обсязі, заборгованість за період з 01.11.2006 по 01.10.2013 р. складає 8099,83 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, випискою з особового рахунку а.с.5-6. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, яке повинно виконуватися належним чином та в строк. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за теплову енергію, водозабезпечення стягується по мимо квартирної плати по встановленим тарифам. Згідно ст.16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обов'язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов'язок їх оплати покладається на відповідача, як користувача послуг, тому при безперебійності послуг та відсутності договору, КПТМ має право на стягнення заборгованості. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки попередні власники квартири виконували зобов'язання, проводили частково виплату заборгованості в листопаді 2006р., у період з травня 2012 року майже щомісяця, згідно витягу з особового рахунку а.с.5-6. Вказане свідчить про визнання свого обов'язку по сплаті, переривання перебігу строку, який після кожної сплати починав свій перебіг спочатку. Крім того, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 8349,84 грн., зазначений наказ від 14.09.2012 року було скасовано ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2012 року за заявою боржника. Відповідно до роз'яснень, наведених в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засіданні і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже КПТМ звернувшись у вересні 2012 року до суду із заявою про видачу судового наказу чинило дію, передбачену ч.2 ст.164 ЦК України, перервавши строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 19.11.2013 р., тому строк позовної давності позивачем не пропущений. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, сторони при укладанні Договору від 24.03.2012 року, досягли домовленості, щодо умов укладання договору та зобов'язалися виконати певні дії, щодо купівлі-продажу нерухомого майна, вказаний договір підписаний покупцем [PERSON], який згідно п.20 Договору взяв на себе заборгованість продавців по сплаті комунальних платежів, вартості використаної електроенергії та інших обов'язкових платежів, вказаний Договір є дійсним, тому суд не може взяти до уваги заперечення відповідача стосовно того, що при укладанні договору купівлі-продажу він не зобов'язувався сплачувати заборгованість продавців. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 122,10 грн. судового збору а.с.3, при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу КПТМ було сплачено 107,30 грн. судового збору, що передбачено нормами ст. 99 ЦПК України, тому позивачем всього було сплачено 229,40 грн. судового збору, які при задоволенні позову, відповідно до ст.79,88 ЦПК України, слід стягнути з кожного з відповідачів по 114,70 грн. судового збору на користь КПТМ. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved