Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій вказано, що 23.04.2015 р. на 290км+500м автодороги Харків Сімферополь, автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якого застрахований позивачем автомобіль [NUMBER] (договір страхування №250592112.14 від 03.07.2014 р.), під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до довідок ДАІ та постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 15.05.2015 р., ДТП сталося з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], було складено Звіт №2395 від 18.05.2015 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 17721,76 грн. За умовами Договору страхування №250592112.14 від 03.07.2017 р. було складено страховий акт №129027 від 29.05.2015 р. і сплачено страхове відшкодування в розмірі 15395,60 грн. на підставі рахунку №465 від 27.04.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням №4886 від 08.06.2015 р. Таким чином, на умовах договору страхування №250592112.14 від 03.07.2014 р. страхове відшкодування було виплачене у розмірі 15395,60 грн. ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна» у досудовому порядку звернулося з претензією №3837 від 21.09.2015 р. на суму 15395,60 грн. до [PERSON], але відповіді не було отримано. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 15395,60 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявилася, в своїй заяві позов підтримала, просила суд справу розглянути за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.06.2017 р. та від 17.06.2017 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2015 р. о 08.50 год. на автодорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, 290 км., 500 м. сталася ДТП (зіткнення) за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ №62239709 про дорожньо-транспортну пригоду від 23.04.2015 р. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області №328/1565/15-п від 15.05.2015 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350,00 грн. В постанові вказано, що 23.04.2015 р. о 08.50 год. на 290км+500м автодороги Харків-Сімферополь [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечний інтервал дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Практик д.н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Автомобіль SKODA ROOMSTER PRAKTIK д.н.[NUMBER], який належить ТОВ «ОТП Лізинг» було застраховано ПрАТ «АСК «ІНГО «Україна», що підтверджується договором страхування №250592112.14 від 03.07.2014 р. 23.04.2015 р. ТОВ «ОТП Лізинг» повідомило ПрАТ «АСК «Інго-Україна» про страхову подію, яка сталася з автомобілем [NUMBER]. Згідно рахунку на оплату №Z0000000465 від 27.04.2015 р. ТОВ «ОТП Лізинг» cплатило ТОВ «Агротехкомплект» за відновлювальні роботи автомобіля [NUMBER] 15395,60 грн. З акту технічного огляду транспортного засобу від 08.05.2015 р. вбачається, що автомобіль [NUMBER] було оглянуто судовим експертом, спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] та зафіксовано виявлені на ньому пошкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2395 від 18.05.2015 р. з фототаблицею, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] після ДТП на момент огляду складала 17721,76 грн. 19.05.2015 р. ТОВ «ОТП Лізинг» звернулося до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» з заявою про відшкодування на виплату страхового відшкодування, в якому просилося сплатити страхове відшкодування по полісу 250592112.14 по страховому випадку, який стався 23.04.2015 р. з автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «ОТП Лізинг» в сумі 15395,60 грн. В страховому акті №129027 від 29.05.2015 р. складеному ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вказано, що страховик ТОВ «ОТП Лізинг», поліс №250592112.14, автомобіль [NUMBER], ДТП 23.04.2015 р. є страховим випадком, сума шкоди склала 15395,60 грн. Згідно платіжного доручення №4886 від 08.06.2015 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування згідно полісу 250592112.14 автомобіль [NUMBER] в сумі 15395,60 грн. 21.09.2015 р. ПрАТ АСК «ІНГО Україна» звернулося до [PERSON] претензією вих..№3837 від 21.09.2015 р. на суму 15395,60 грн. Вказану претензію повторно було направлено [PERSON] 29.03.2017 р., і він її отримав 01.04.2017 р. Згідно ст.1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Таким чином після сплати страхового відшкодування ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» має право зворотньої вимоги (регресу) до водія транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER] [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить ТОВ «ОТП Лізинг» Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15395,60 грн. Згідно платіжного доручення №1032 від 26.04.2017 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» сплатило судовий збір за позовом до [PERSON] в розмірі 1600,00 грн. Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові втрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved