Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

19.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року провадження у справі відкрито. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого в зв'язку з закінченням повноважень судді [PERSON]., головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В. та 10.02.2017 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. 20.03.2017 року позивачем до суду надано позовну заяву в порядку ст. 31 ЦПК України (в чинній на той час редакції), відповідно до якої [PERSON] просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» матеріальну шкоду в сумі 117269,35 грн., моральну шкоду в сумі 80000 грн., витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 12800 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 744,10 грн. При цьому позивач посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Неодноразово, а саме - в січні 2012 року, в середині березня 2013 року, 11.04.2013 року та 24.07.2014 року, з вини відповідача відбувалися залиття належної [PERSON] квартири, внаслідок чого позивачу були спричинені матеріальні збитки та завдано моральної шкоди. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Стороною відповідача до суду 18.04.2017 року було подано заперечення та 25.04.2018 року відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та посилається на те, що 11.04.2013 року залиття сталося з вини самого позивача, оскільки мала місце несанкціонована заміна оцинкованих труб гарячого водопостачання на пластикові. Стосовно залиття від 24.07.2014 року сторона відповідача посилається на те, що наданий позивачем Акт про залиття від 01.09.2014 року, складений сусідами, не є належним доказом. Крім того, представник відповідача зазначає, що висновки товарознавчої та будівельно-технічної експертиз не містять інформації щодо причинно-наслідкового зв'язку між залиттям та пошкодженням майна позивача. На підставі викладеного сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В ході судового розгляду справи під головуванням судді Васильків О.В. були розглянуті клопотання щодо витребування доказів та допиту свідків. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Куклін А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], про що суду надані відповідні свідоцтво про право власності від 26.03.2009 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.04.2009 року /т. 1 а.с.6-7/. 25.04.2013 року сусіди позивача [PERSON] склали акт про те, що 11.04.2013 року в горищному приміщенні, розташованому над квартирою [NUMBER], власником якої є [PERSON], стався прорив труби гарячого водопостачання, в результаті чого була залита гарячою водою зазначена квартира. В акті також зазначені наявні пошкодження в дитячій кімнаті. Підписали акт сусідка з квартири [NUMBER] [PERSON] та сусідка з квартири [NUMBER] [PERSON] /т.1 а.с.17/. З приводу вказаного залиття позивач письмово звертався до голови кооперативу «МЖБТ ДОМ» шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу: [ADDRESS], що згідно повідомлення про вручення було отримане особисто головою кооперативу 15.05.2013 року /т.1 а.с.22/. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОК «МЖБТ ДОМ» має іншу юридичну адресу та не має відношення до вказаної адреси /т.2 а.с.168/. При цьому суд зазначає, що будь-яка інформація та докази мають бути підтверджені належними доказами, а саме доводи сторони позивача щодо того, що офіс відповідача був розташований на [ADDRESS], мали б бути підтверджені договором оренди чи відомостями з ЄДРПОУ. Таким чином, суд вважає, що доводи сторони позивача з посиланням на те, що допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт перебування відповідача за вказаною адресою, є такими, що не підтверджені належними доказами, тому суд відхиляє вказані доводи. 24.07.2014 року Голові ОК «МЖБТ ДОМ» мешканцями квартир [NUMBER], [NUMBER] було направлено заяву щодо того, що 24.07.2014 року дощовими потоками з криші були затоплені жилі квартири за адресою: [ADDRESS]. Управління кооперативу для засвідчення шкоди, нанесеної мешканцям не з'явилось /т.1 а.с.188/. Доводи сторони позивача щодо даних обставин з підтвердженням направлення рекомендованого листа за місцем розташування на [ADDRESS], також судом відхиляються, оскільки суду надано лише повідомлення про вручення листа без опису вкладення, тобто не підтверджено, що з наданим повідомленням було направлено саме те звернення, на яке посилається сторона позивача, в зв'язку з чим вказане повідомлення про вручення також розцінюється судом як неналежний доказ в сенсі ст. 77 ЦПК України. 01.09.2014 року сусідами [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]), [PERSON] ([NUMBER]) було складено Акт про залиття квартири [NUMBER] в будинку за адресою [ADDRESS] про те, що 24.07.2014 року під час зливи в денний час сталося залиття горищного приміщення в будинку [ADDRESS] (ІІ парадна). Причиною залиття виявилось те, що зливна труба для стоку дощових вод, що знаходиться в горищному приміщенні, не була з'єднана з водостоком. В результаті цього були залити квартири [NUMBER] (10 поверх), [NUMBER] (9 поверх), [NUMBER] (8 поверх), а також затоплена водою ліфтова шахта та машинне відділення. Вказана несправність (зливна труба) була усунута сантехніком ОК «МЖБТ ДОМ». Зокрема кв. [NUMBER] повністю залити стелі в трьох кімнатах, кухні, прихожій, гардеробній, відклеїлись шпалери в дитячій кімнаті, кухні, прихожій, гардеробній, коридорі. Здувся та розсохся ламінат у всіх житлових кімнатах, кухні. Залиті водою кухонні меблі, внаслідок чого сильно деформувалась. Залита квартирна електрощитова /т.1 а.с.189/. На підтвердження заперечень стороною відповідача суду надано: - Акт від 13.12.2012 року, складений керуючим справами Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ» [PERSON], в присутності голови правління [PERSON], сантехніка [PERSON], сантехніка [PERSON], про те, що був проведений огляд горищного приміщення, що розташоване на технічному поверсі [ADDRESS] в порушення умов робочого проекту, розробленого ТОВ «Одесгражданпроектом», без погодження з власником будинку, а також ОК «МЖБТ ДОМ» здійснили заміну стальних оцинкованих труб гарячого водопостачання на пластикові. Власники квартир [NUMBER], [NUMBER] окрім порушень проекту та зміни труб гарячого водопостачання також здійснили зміни напрямків вищезазначених труб. Замінена пластикова труба гарячого водопостачання з численними вигинами та муфтами (що також є порушенням проекту) пущена не по спеціально відведеній гільзі в квартирі, що збільшує вірогідність прориву таких труб, а також значно ускладнює обслуговування таких стояків /т. 1 а.с.48/. - Акт від 28.12.2012 року, складений керуючим справами Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ» [PERSON], сантехніком [PERSON], сантехніком [PERSON], в присутності голови правління [PERSON] про те, що в період з 13.12.2012 року по 28.12.2012 року власними силами ОК «МЖБТ ДОМ» був проведений огляд та заміна труби гарячого водопостачання, що знаходиться на технічному поверсі (горищне приміщення) будинку [ADDRESS]. Заміна труби гарячого водопостачання проведена з метою профілактики зносу труб /т.1 а.с.47/. - Акт від 11.04.2013 року, складений керуючим справами Обслуговуючого кооперативу «МЖБТ ДОМ» [PERSON], в присутності голови правління [PERSON], сантехніка [PERSON], сантехніка [PERSON], про те, що в зв'язку з повідомленням мешканця [ADDRESS] - [PERSON] про залиття його квартири, було обстежено горищне приміщення, з якого за його словами і було здійснено залиття. Так після обстеження було встановлено, що залиття вищезазначеної квартири мало місце через неякісну спайку пластикового кутового повороту стояка гарячої води. Причиною залиття став прорив на місці спайки пластикового кутового повороту, як наслідок несанкціонованої заміни власником квартири [ADDRESS] гарячої води, а саме зміни металевої труби на пластмасову, що підтверджується відповідним Актом від 13.12.2012 року. Причина залиття була усунута сантехніком [PERSON] та [PERSON] шляхом заміни пластикового кута повороту стояка гарячої води /т.1 а.с.49/. З цього приводу головою ОК «МЖБТ ДОМ» позивачу 04.03.2014 року був направлений лист №10/14 з проханням надати пояснення щодо заміни направлення стояка гарячої води, а саме безпосередня заміна оцинкованої металевої труби самого стояка на пластмасовий, здійснення колін з муфтами та влаштовано прорізи в стінах без затвердженої в установленому порядку проектної документації, куди пущено трубу гарячого водопостачання не по спеціально відведеній гільзі в квартиру /т.2 а.с.111/. Лист отримано [PERSON] 11.03.2014 року /т.2 а.с.113/. Крім того, ОК «МЖБТ ДОМ» 25.02.2014 року зверталось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі скаргою на незаконні дії мешканця будинку щодо порушення державних будівельних норм, стандартів, правил та проектів, 16.06.2014 року до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з запитом щодо надання роз'яснення державних будівельних норм, стандартів, правил, проектів та інших нормативно-правових актів /т. 2 а.с.114-120/. З відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.05.2014 року, вих. №695/01-11, вбачається, що у зв'язку з відсутністю допуску до квартири [NUMBER] для проведення обстеження технічного стану мереж та інженерного обладнання, розташованого в квартирі, залучити власника квартири за самовільне переобладнання до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 150 КУпАП не вбачається за можливе /т.2 а.с.121/. Таким чином, з наданих стороною відповідача документів вбачається, що після виявлення несанкціонованої заміни стояка гарячої води, ОК «МЖБТ ДОМ» звертався з даного приводу до різних установ, проте позивач [PERSON] комісію для обстеження до своєї квартири не допустив, в зв'язку з чим інших доказів даного факту, окрім акту ОК «МЖБТ ДОМ», немає. Тобто, доводи, викладені в клопотанні представника позивача [PERSON] від 14.09.2018 року щодо неприйняття судом доказів - актів, складених стороною відповідача, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому приймаються судом, як належні докази, надані стороною відповідача в обгрунтування письмових заперечень. Судом досліджено Висновок №7177/26 судово-товарознавчої експертизи по визначенню розміру матеріальної шкоди, складений 27.02.2014 року ОНДІСЕ, з якого вбачається, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої кухонним меблям та дивану, внаслідок залиття квартири [ADDRESS] (в т.ч. ПДВ 20%) складає 5750,55 грн.; вирішення питання по визначенню вартості відновлювального ремонту кухонних меблів та дивану - виходить за межі компетенції експерта-товарознавця /т.1 а.с.156-161/. Судом досліджено Висновок експерта №4966 судової будівельно-технічної експертизи, складений ОНДІСЕ 24.01.2017 року /т.2 а.с.1-38/. В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи судовий експерт Рапач К.В. дійшов таких висновків: 1)В зв'язку з тим, що з моменту залиття пройшов значний проміжок часу, встановити внаслідок чого відбулося залиття у квартирі [ADDRESS] 11.04.2013 року можливо лише з акту від 11.04.2013 року комісії ОК «МЖБТ ДОМ» та акту від 25.04.2013 року, складеного мешканцями будинку. Згідно відомостей, зазначених в даних актах, причиною залиття є прорив труби гарячого водопостачання, в результаті чого була залита гарячою водою квартира [ADDRESS]. 2)В зв'язку з тим, що з моменту залиття пройшов значний проміжок часу, встановити внаслідок чого відбулося залиття у квартирі [ADDRESS] 24.07.2014 року можливо лише з акту від 01.09.2014 року, де вказано, що причиною залиття стало те, що зливна труба для стоку дощових вод, яка знаходиться в горищному приміщенні, не була з'єднана з водостоком. 3)Розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття, яке відбулося 11.04.2013 року, становить 54222,00 грн. 4)Розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири [ADDRESS], внаслідок залиття, яке відбулося 24.07.2014 року, становить 52666,00 грн. Таким чином, з досліджених судом висновків судових експертів вбачається, що причини залиття як 11.04.2013 року, так і 24.07.2018 року не були встановлені в зв'язку з значним проміжком часу, що сплинув після залиття. В ході судового розгляду справи 07.09.2017 року судом допитано свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача з восьмого поверху [NUMBER], щодо обставин 24.07.2014 року пояснила, що вночі прокинулась та побачила, що по стіні тече вода. На 9-му поверсі сусіда не було, свідок піднялась на 10-й до [PERSON], де було сильно залито і вона допомагала збирати воду. Свідок зазначила, що тоді була злива, а труба не була прикріплена до будинку. Також свідок підтвердила, що підписувала акт не в день залиття, так як керуючий не хотів підписувати. Свідок [PERSON] - мешканець [NUMBER], допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що в липні 2014 року текло по стояку. [PERSON] виломав двері на горище, де була труба, що впала, напевно через зливу. Скотчем заклеїли трубу та підкладали цеглу. В квартирі [PERSON] свідок не був, з коридору бачив, що вода стояла на 5 см та зі стелі та розеток текла вода. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - мешканець [NUMBER] суду пояснив, що в липні 2014 року було залиття, про що йому повідомив ріелтор та коли свідок приїхав додому побачив вогкість в під'їзді, в ванній кімнаті була волога стеля. Після зливи постраждали три поверхи, більше всіх - квартира [PERSON] Свідок [PERSON] зазначив, що заходив в квартиру позивача та піднімався на горище в обідній час з телевізіонщиками. Через кілька тижнів підписував акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] мешканець квартири [NUMBER] суду пояснив, що в липні 2014 року в будній день свідок їхав на роботу, коли йому зателефонувала сестра та сказала, що їй подзвонив сусід, що заливає з даху будинку. Коли свідок [PERSON] дістався дому, в квартирі було по щиколотку води, він вимкнув всю електрику. Сусід знизу покликав дружину та сусідів, які допомагали прибирати воду. Квартира свідка [PERSON] була застрахована, тому він телефонував страховику, щоб скласти акт. Хтось викликав телебачення. Свідок склав акт про залиття своєї квартири. Акт про залиття квартири [PERSON] підписував через місяць від імені [PERSON] - власника квартири. Свідок [PERSON] - мешканець [NUMBER], допитана в судовому засіданні, стосовно залиття 11.04.2013 року суду пояснила, що стояла на сходовому майданчику, коли побачила на стіні біля ліфту мокру пляму, після чого подзвонила сантехніку та управдому та зайшла до квартири [PERSON], де все було залито, текла вода зі стелі, були здуті підлога та шпалери. Через два тижні свідок [PERSON] на прохання [PERSON] склала акт, що було залиття внаслідок розриву труби та родина [PERSON] зазнала збитків. Свідок зазначила, що переобладнання на технічному поверсі вона не робила, про існування акту ОК «МЖБТ ДОМ» від 25.04.2013 року дізналась, коли справа за позовом [PERSON] вже слухалась в суді. В судовому засіданні свідок [PERSON] - мешканець квартири [NUMBER] суду пояснив, що 11.04.2013 року він та свідок [PERSON] побачили мокру пляму біля ліфту. На трубі на горищі було 2 хомути, потім труба була замінена. Свідок [PERSON] пояснив, що над своєю квартирою нічого не міняв, Акт про те, що він та інші мешканці зробили якісь порушення, він не отримував. При цьому свідок зазначив, що в квартирі стояки не міняв, там встановлені водоміри та пластикові труби. В день залиття на горище він потрапив через двері, так як у сусідів був ключ. Також 21.05.2018 року в якості свідка допитано представника позивача [PERSON], яка показання, дані в суді в якості представника, підтвердила під присягою свідка. [PERSON] суду пояснила, що Акт ОК «МЖБТ ДОМ» від 25.04.2013 року не отримували та дізнались про його існування в ході судового розгляду. Акти про залиття складалися сусідами пізніше в зв'язку з тим, що керуючий ОК «МЖБТ ДОМ» кожний день обіцяв прийти і скласти акт, однак цього зроблено не було. Коли було залиття сусіди допомагали прибирати воду. Причини залиття були усунуті ОК «МЖБТ ДОМ». З огляду на положення ч.1 ст. 229 ЦПК України щодо обов'язку суду під час розгляду справи безпосередньо дослідити докази у справі та ч. 2 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення, суд не приймає до уваги набір тесту з диску судового засідання Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року, зроблений ФОП [PERSON], в якому [PERSON] та [PERSON] дали свої пояснення відносно обставин справи, оскільки вказані свідки були допитані іншим складом суду. Таким чином, на підставі ст. 89 ЦПК України пояснення, надані [PERSON] та [PERSON] в якості свідків іншому складу суду, не можуть бути прийняті судом, так як протирічать іншим дослідженим в ході судового розгляду матеріалам справи. Стороною позивача на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям від 11.04.2013 року, наданий відеозапис /т.1 а.с.101/, здійснений в горищному приміщенні щодо стану комунікацій, однак, враховуючи заперечення та пояснення сторони відповідача щодо того, що мешканці будинку не мають доступу до горищного приміщення, вказаний доказ суд відхиляє, оскільки даний відеозапис не дає можливості встановити місце та час його здійснення, в зв'язку з чим не може бути належним та допустимим доказом в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України. На підтвердження факту залиття від 11.04.2013 року та наявності матеріальних збитків, завданих позивачу, суду надані матеріали фото фіксації /т.1 а.с.102-120/. Також суду надані відеозаписи, що стосуються обставин залиття 24.07.2018 року та стану квартири після нього /т.1 а.с.82-83, т.2 а.с.50/ та фото фіксація залитої квартири /т.1 а.с.184-187/. При цьому суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо неналежності вказаних доказів, оскільки самі факти залиття стороною відповідача фактично не оспорюються. Суд не приймає до уваги як доказ щодо причин залиття Акт сусідів від 11.04.2013 року та Акт про залиття квартири [NUMBER] в будинку за адресою [ADDRESS] від 24.07.2014 року, оскільки сусіди не є фахівцями в даній галузі, а також в зв'язку з тим, що вказані акти складені не за формою, визначеною Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 року [NUMBER], а саме додатком №4 до вказаних Правил. При цьому суд погоджується з доводами сторони відповідача щодо того, що складені сусідами акти також не є актами-претензіями споживача. З урахуванням вказаного, суд вважає встановленими: факт, що 11.04.2013 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], що спричинило матеріальні збитки позивачу, а також факт, що 24.07.2014 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], що також спричинило матеріальні збитки позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, не встановлений, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи дійсні причини залиття не визначені, а докази, надані сторонами на підтвердження позовних вимог та заперечень не дають можливості встановити, з чиєї вини відбулося залиття 11.04.2013 року та залиття 24.07.2014 року, так як належних та допустимих доказів в сенсі розуміння ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки порушення прав позивача [PERSON] відповідачем ОК «МЖБТ «ДОМ» в ході судового розгляду справи стороною позивача не доведені. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, в зв'язку з чим також не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши встановлені обставини та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та недоведені. У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір в порядку ст. 141 ЦПК України позивачу не відшкодовується.

Outcome: dismissed