Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

17 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк (далі ПАТ «Укрсоцбанк ) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 квітня 2013 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 700АІ10130423002 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 149058,00, зі сплатою 12,9 % відсотків річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 22 квітня 2015 року. 23 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 700АІ10130423002-ПОР між банком, та [PERSON]. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить повернути кредит станом на 9 жовтня 2017 року на загальну суму 135005,75 гривень, з яких 67614,26 гривень заборгованість за кредитом, 29898,67 гривень заборгованість за відсотками; 18342,25 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6880,94 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 9060,33 гривень інфляційні витрати за кредитом; 3209,30 гривень інфляційні витрати за відсотками. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомили про причини неявки, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 23 квітня 2013 року між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 700АІ10130423002 відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 149058,00, зі сплатою 12,9 % відсотків річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 22 квітня 2015 року. 23 квітня 2013 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 700АІ10130423002-ПОР між банком, та [PERSON]. У відповідності до кредитного договору ПАТ «Укрсоцбанк» виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти (кредит). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п.3.3.6 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується забезпечувати сплату процентів за використання кредиту в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 1.1., 2.4., 2.7., 2.9. цього договору та комісії в розмірах та у порядку, передбачених цим договором. Згідно п.п.1.1 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій(пені,штрафу), у розмірі,в строки та в порядку передбаченому договором кредиту № 700АІ10130423002 від 23 квітня 2013 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 9 жовтня 2017 року в сумі 135005,75 гривень, з яких 67614,26 гривень заборгованість за кредитом, 29898,67 гривень заборгованість за відсотками; 18342,25 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6880,94 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 9060,33 гривень інфляційні витрати за кредитом; 3209,30 гривень інфляційні витрати за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 700АІ10130423002 від 23 квітня 2013 року, укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне. Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобовязані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» місто Донецьк Донецької області відноситься до вказаного Переліку. Відповідачі зареєстровані та постійно проживають в [INFO], отже на них поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано пеню: 18342,25 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 6880,94 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, які підлягають виключенню із суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно розяснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1). З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 81,32 %, з розрахунку 135005,75 грн. 100%, 109782,56 грн. х%, х = 109782,56 грн. х 100% : 135005,75 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1646,80 грн., з розрахунку 81,32 % х 2025,09 грн. : 100%. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial