Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

18.11.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором від 27.12.2007 року за № б/н Банк «ПриватБанк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, з якими відповідач був ознайомлений та підтвердив свою згоду та підписав дану заяву разом з умовами надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит в розмірі встановленому договором. Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах договору. У разі невиконання зобов'язань за договором відповідно до пунктів умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів більш ніж на 120 днів, нараховується штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 31.10.2013 року в розмірі 6 849,83 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 1 488,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 119,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 677,36 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. штрафу фіксована частина та 314,28 грн. штрафу процентна складова. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Представник позивача, Кохман Л.І. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбаченому законом порядку, крім судових викликів була повідомлена - через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № б/н від 27.12.2007 року згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.16-22). З копій анкети та заяви позичальника вбачається, що [PERSON] погодився на умови кредитного договору (а.с.14-15). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач [PERSON] має заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту - 1 488,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 119,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 677,36 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг: - 564,28 грн. (а.с.6-13). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved