Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

17.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ВАТ «Фірма «Надія» на його користь 750000 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової позики на суму 250000 гривень, який 30.06.2010 року було викладено в новій редакції. На виконання укладених договорів ним було передано 25.07.2007 року 50000 гривень, 04.08.2009 року передано 150000 гривень та 20.09.2012 року 50000 гривень. На вимогу про повернення позичених коштів в строк до 30.11.2014 року відповіді отримано не було. За умовами укладеного договору у разі прострочення позичальник зобов'язувався сплатити на користь позикодавця позикодавця штраф в розмірі подвійної суми договору, що становить 500000 грн. 00 коп. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. Представник відповідача ВАТ «Фірма «Надія», який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року між гр.[PERSON] та ВАТ «Фірма «Надія» в особі голови правління Касинець Т.З. було укладено письмовий договір безпідсоткової позики в сумі 250000 грн. 00 коп. на строк до 01.07.2010 року. На виконання умов укладеного договору позики позикодавцем [PERSON] було передано 25.07.2007 року голові правління ВАТ «Фірма «Надія» Касинець Т.З. грошові кошти в сумі 50000 грн. 00 коп., 04.08.2009 року передано 150000 грн. 00 коп., а 20.09.2012 року передано 50000 грн. 00 коп., що стверджується відповідними актами приймання-передачі. Судом також встановлено, що 30 червня 2011 року між сторонами було досягнуто домовленість про зміну умов та доповнень до укладеного договору, який було укладено в новій редакції, за умовами якого строк повернення позики було визначено на вимогу позикодавця. Також в новій редакції договору було передбачено обов'язок позичальника сплати штраф в подвійному розмірі суми договору у разі прострочення виконання зобов'язання. 2 Письмова вимога позикодавця [PERSON] про повернення позичених коштыв в строк до 30.11.2014 року була залишена представником відповідача без відповіді та задоволення. Згідно ст.1046 ЦК України по договору позики позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). А відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також ст.ст.526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що уповноваженим представником ВАТ «Фірма «Надія» в порушення умов укладеного договору позики свої зобов'язання не виконуються, вимога позивача про повернення суми позики у встановлений строк відповідачем виконана не була, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: approved