Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

18 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 23 липня 2012 року її було переведено на посаду економіста І категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ №10024/0148 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», а згідно наказу №214К від 09 березня 2016 року вона працює на посаді провідного економіста сектору роздрібного бізнесу. 22 березня 2016 року начальником філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» було видано наказ №251-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Суть порушення полягала в тому, що вона, нібито, неналежно та несвоєчасно обслужила клієнта [PERSON], яка отримувала заробітну плату по БПК та ще 09 жовтня 2015 року звернулася до неї з проханням оформити документи на встановлення кредитної лінії в розмірі 1 000,00 грн. Але кредитна лінія так і не була нею оформлена і тільки в період її відсутності в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю з 14 лютого по 04 березня 2016 року кредитна лінія належним чином була оформлена 29 лютого 2016 року провідним економістом сектору роздрібного бізнесу [PERSON] З винесеною доганою не погоджується, вважає, що не вчинила жодного правопорушення, за яке її можна було б притягнути до відповідальності. Відповідно до п. 2.7 посадової інструкції економіста І категорії служби розвитку банківського бізнесу її завданням та обов'язком було здійснення організації роботи по супроводженню кредитних операцій фізичних осіб в ТВБВ. Відповідно до розділу 4 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196 з наступними змінами і доповненнями, кредитування клієнтів - фізичних осіб проводиться шляхом встановлення кредиту по рахунку. Умови кредитування затверджуються рішенням Кредитного комітету банку (якщо інше не встановлено кредитним комітетом або правлінням банку). Рішення про встановлення кредиту на платіжну картку клієнта приймається на Кредитному комітеті відповідного рівня відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів банку з питань кредитування. Тобто, в її повноваження входила тільки підготовка документів для встановлення кредитних ліній по банківській платіжній картці, а не встановлення кредитних ліній, як зазначено в наказі про застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, спірний наказ не містить жодних посилань на назву, статтю, її частину, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення, який нею порушений; не вказано, які саме її дії є порушенням трудової дисципліни; не встановлено, в якій формі виявилось порушення трудової дисципліни; не з'ясовані причини, що спонукали вчинити дисциплінарний проступок, та обставини, за яких його вчинено. Просить визнати незаконним застосування до неї дисциплінарного стягнення та скасувати наказ №251-к від 22 березня 2016 року про оголошення догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила, що керівник ТВБВ [PERSON] хотіла її звільнити і шукала привід для цього. 09 жовтня 2016 року вона отримала від [PERSON] заяву про встановлення кредитної лінії та необхідний пакет документів, які відсканувала та відправила до бек-офісу в м. Чернігів. Договір не було акцептовано через те, що невірно було вказано номер кредитного комітету. 12 жовтня 2016 року вона по комп'ютерній програмі побачила причину, через яку не накладено акцепт, та зателефонувала клієнту, щоб та прийшла з пакетом документів ще раз, адже без цього встановити кредитну лінію в системі CardManagement неможливо. Крім того, протягом періоду встановлення даної кредитної лінії змінювалась і процентна ставка. Клієнт з'явилась до неї лише 09 лютого 2016 року і в цей же день вона знову відправила пакет документів в бек-офіс. Представник позивача адвокат [PERSON] пояснив, що причиною догани є суб'єктивне ставлення керуючої ТВБВ [PERSON], яка сама не справляється зі своїми посадовими обов'язками, при цьому перекладаючи відповідальність на інших працівників. В наказі про застосування догани не вказано, хто саме встановлює кредитну лінію, які саме функціональні обов'язки порушила [PERSON], в чому полягає несвоєчасне та неналежне виконання. Кредитну лінію встановлює кредитний комітет. Матеріали на підтвердження інших порушень в роботі [PERSON] не стосуються предмету спору. З матеріалів справи не вбачається, що саме [PERSON] є відповідальним працівником фронт-офісу, який встановлює кредитну лінію. Відповідачем не надані докази повідомлення [PERSON] про те, що кредитна лінія [PERSON] не акцептована та з якої причини. Крім того, стороною відповідача не доведено, що 09 жовтня 2015 року [PERSON] не направляла в бек-офіс сканкопій документів для встановлення кредитної лінії [PERSON] Також просить врахувати, що певний час [PERSON] була на лікарняному, що об'єктивно перешкоджало виконанню посадових обов'язків. Представник відповідача Скуміна Л.О. позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях та пояснила, що фактично встановлення кредитної лінії по БПК передбачає, що [PERSON] повинна була провести роботу по залученню клієнта на обслуговування, а у разі його зацікавленості у встановленні кредитної лінії по БПК ознайомити його з умовами кредитування, отримати від клієнта необхідні документи, зняти з них копії та належним чином їх завірити, оформити відповідні договори, роздрукувавши та підписавши у керуючого ТВБВ №10024/0148 філії -Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] заяву на встановленні відновлювальної кредитної лінії, потім відсканувати належним чином оформлені документи та направити їх у відділ бек-офісу філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» для подальшого акцептування договору. 09 жовтня 2015 року до [PERSON] звернулась [PERSON] для встановлення кредитного ліміту по БПК, надавши всі необхідні документи. Прийнявши документи від клієнта, [PERSON] перевірила їх через Міжнародне Бюро кредитних історій та особисто підписала, що підтверджується ідентифікатором ПВБКІ, звітом Бюро кредитних історій станом на 09 жовтня 2015 року щодо перевірки інформації по [PERSON] та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії. Але в результаті бездіяльності та безвідповідальності [PERSON] щодо виконання своїх функціональних обов'язків документи були прийняті від клієнта, але не були належним чином оформлені, скановані та направлені на відділ бек-офісу філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», і тому кредитна лінія не була своєчасно оформлена. Сканкопії відповідних документів були викладені на FTP-сервері лише 02 листопада 2015 року. В лютому 2016 року у [PERSON] була ще одна невдала спробу встановлення кредитної лінії [PERSON] Обласне управління не повинно було повідомляти позивача про недоліки в документах по телефону, натомість остання сама повинна була перевіряти по комп'ютеру чи акцептовано її кредитні лінії, а якщо ні, то з яких причин. В своїх поясненнях [PERSON] визнала факт порушення нею своїх функціональних обов'язків, які полягали в неналежному обслуговуванні клієнта, внаслідок чого кредитна лінія була оформлена несвоєчасно, та зобов'язалась в наступний раз бути більш обачливою. Банком була дотримана процедура накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, яка є найменш суворим видом дисциплінарного стягнення. Крім того, регулярно виникають нарікання на роботу [PERSON] з боку працівників різних структурних підрозділів та керуючого ТВБВ №10024/0148 філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON], з чого можна зробити висновок, що позивач не справляється зі своїми посадовими обов'язками. Заступник начальника бек-офісу філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] пояснила, що 09 жовтня 2015 року [PERSON] отримала заяву від [PERSON] про встановлення кредитної лінії, підписала її в керуючої ТВБВ [PERSON], але вчасно не відсканувала та не направила до бек-офісу всі необхідні документи. В журналі кредитних операцій цього не видно, оскільки перевіряючи заяву, вона одразу помітила, що невірно вказаний кредитний комітет, а тому не акцептувала кредитну лінію, не перевіряючи сканкопій документів. Повідомляти [PERSON] про помилки та невідповідності в пакеті документів для встановлення кредитної лінії бек-офіс не повинен, це нічим не передбачено, натомість позивач сама повинна перевіряти по комп'ютеру акцептовано кредитну лінію чи ні. При цьому викликати клієнта 12 жовтня 2015 року не потрібно було, адже треба вкластись в 5-тиденний строк, передбачений для того, щоб здійснити процедуру відкриття рахунку з встановленням кредиту. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 23 липня 2012 року позивача [PERSON] було переведено на посаду економіста І категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ №10024/0148 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», на якій вона працювала до 09 березня 2016 року. Згідно наказу №214К від 09 березня 2016 року [PERSON] переведена на посаду провідного економіста сектору роздрібного бізнесу. Дані обставини представником відповідача не оспорюються. 22 березня 2016 року начальником філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» було видано наказ №251-к про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с 5). Суть порушення згідно наказу полягає в тому, що [PERSON], перебуваючи на посаді економіста І категорії служби розвитку банківського бізнесу ТВБВ №10024/0148 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», виконувала роботу по оформленню договорів, скануванню документів клієнтів та встановленню кредитних ліній по БПК. 10 березня 2016 року стало відомо про факт неналежного та несвоєчасного обслуговування клієнта [PERSON], яка отримує заробітну плату по БПК та ще 09 жовтня 2015 року звернулась до [PERSON] з проханням оформити їй документи на встановлення кредитної лінії в розмірі 1 000,00 грн., але в результаті проявленої з боку [PERSON] бездіяльності та безвідповідальності щодо виконання своїх функціональних обов'язків, кредитна лінія не була оформлена. Тільки в період відсутності [PERSON] у зв'язку з її тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікарняному у період з 14 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року документи належним чином оформила провідний економіст сектору роздрібного бізнесу [PERSON] та 29 лютого 2016 року встановила [PERSON] кредитну лінію по БПК. Догана оголошена [PERSON] за неналежне та несумлінне виконання функціональних обов'язків по супроводженню банківських операцій фізичних осіб, незабезпечення якісного обслуговування та беручи до уваги численні нарікання інших клієнтів на низький рівень обслуговування. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Органом, правомочним застосувати дисциплінарне стягнення, є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як зазначено в ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно п. 2.7 посадової інструкції економіста І категорії служби розвитку банківського бізнесу (а.с. 25-26) завданням та обов'язком [PERSON] було здійснення організації роботи по супроводженню кредитних операцій фізичних осіб в ТВБВ. При цьому обов'язків по оформленню та встановленню кредитних ліній посадовою інструкцією не передбачено, а в чому полягає супроводження кредитних ліній не конкретизовано. Відповідно до розділу ІІІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Поставною Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, порядок кредитування користувачів у межах обраної кредитної платіжної схеми емітент визначає відповідно до вимог законодавства України у внутрішньобанківських правилах та в договорах. Відповідно до пунктів 5.2.11. - 5.2.13 Порядку видачі та обслуговування зарплатних, пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги установами АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 23 серпня 2011 року №403, відповідальний працівник фронт-офісу надає керівнику ТВБВ для прийняття рішення про встановлення кредиту і підписання заяви на встановлення кредиту по поточному рахунку фізичної особи; заяви на зменшення ліміту та відповідні додаткові договори до Договорів про відкриття рахунку. На підставі рішень Кредитного комітету з роздрібного бізнесу керівник ТВБВ може прийняти одне з таких рішень: 1) про погодження встановлення (отримання) працівником Організації запитуваного розміру кредиту; 2) про відмову в погодженні встановлення (отримання) працівником Організації запитуваного розміру кредиту; 3) про погодження встановлення (отримання) працівником Організації розміру кредиту в розмір меншому, ніж запитувався. Прийняття рішення щодо погодження встановленого ліміту здійснюється шляхом проставлення керівником ТВБВ власного підпису у відповідній графі Заяви на встановлення кредиту по поточному рахунку фізичної особи. З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2015 року керуюча ТВБВ [PERSON] підписала заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень [PERSON] (а.с. 29-32). Послідовність дій при відкритті клієнтам - фізичний особам рахунків з встановленням кредиту визначено пунктом 3.4. Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 року №196. Згідно підпункту 3.4.1 пункту 4 цього Порядку відповідальний працівник фронт-офісу: 1)Консультує Клієнта про порядок відкриття Рахунку, умови отримання Платіжної картки та умови користування Кредитом; 2)ознайомлює Клієнта з умовами кредитування, визначеними в ДКБО, та Тарифами; 3)отримує від Клієнта пакет документів (згідно Додатку 3) для здійснення ідентифікації Клієнта (згідно п. 3.7) та визначення його фінансового стану, розрахунку розміру Кредиту. Копії документів, на підставі яких здійснена ідентифікація Клієнта, завіряються підписами Клієнта і відповідального працівника фронт-офісу; 4)заносить в систему БАРС інформацію про Клієнта, відкриває Рахунок та обирає умови обслуговування Рахунку та Кредиту в системі CardManagement; 5)роздруковує з БАРС два екземпляри Заяви про приєднання (складовою якої є Заява на встановлення Кредиту) (при заповненні Заяв слід керуватися рекомендаціями, що наведені у п. 3.6.) та надає їх на підпис Клієнтові. Процедура відкриття Рахунку з встановленням Кредиту проводиться не більше 5-ти робочих днів з дня отримання документів від Клієнта відповідальним працівником фронт-офісу (п. 3.4.5. Порядку). При цьому відповідальним працівником фронт-офісу згідно розділу 2 Порядку є працівник головного управління з обслуговування клієнтів, операційного відділу (операційної частини) установи Банку, який відповідно до його посадової інструкції та/або розпорядження керівника установи Банку здійснює обслуговування клієнтів. [PERSON] не є працівником головного управління та в її посадовій інструкції не передбачено обов'язку встановлювати Кредити. Відповідно до підпункту 3.4.6. відповідальний працівник бек-офісу: 1)перевіряє правильність заповнення усіх реквізитів документів та комплектність пакету документів (їх сканованих копій) для відкриття Рахунку; 2)в системі CardManagement підтверджує встановлення Кредиту по Рахунку, згідно рішення Кредитного комітету відповідного рівня; 3)після отримання від Установи банку оригіналів пакету документів Відповідальний працівник бек-офісу звіряє їх з раніше отриманими сканкопіями документів. При відсутності зауважень до комплектності пакету документів заповнює розділ Службові відмітки на Заяві-анкеті, у разі наявності зауважень інформує Відповідального працівника фронт-офісу про необхідність їх усунення. Як зазначає позивач [PERSON] в своїх поясненнях, вона не помітила, що справа [PERSON] довгий час не була акцептована, та наступного разу обіцяє бути обачливою. За таких обставин можна зробити висновок, що пакет документів, направлений [PERSON] до фронт-офісу мав певні недоліки, які слід було виправити. Проте, як вбачається з пункту 3.4. Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», наявність зауважень працівника бек-офісу до пакету документів та інформування відповідального працівника фронт-офісу про необхідність їх усунення є нормальною робочою ситуацією, а не приводом для оголошення догани. Доказів того, що [PERSON] належним чином та своєчасно була проінформована відповідальним працівником бек-офісу про недоліки, наявні в пакеті документів для встановлення [PERSON] кредитної лінії по БПК, стороною відповідача не надано. Зі скарги самої [PERSON] вбачається, що остання вважає винною в порушенні строку оформлення їй кредитної лінії саме [PERSON] (а.с. 33). Проте, матеріалами справи це не підтверджено. В матеріалах справи є лише Акт приймання - передачі пакетів матеріалів, згідно якого [PERSON] 11 березня 2016 року передала, а головний економіст відділу бек-офісу [PERSON] 18 березня 2016 року прийняла документи кредитної справи клієнта роздрібного бізнесу [PERSON] згідно кредитного договору №588654 від 09 лютого 2016 року та вказала зауваження: кредитна справа не відповідає вимогам оформлення згідно нормативних документів банку (а.с. 55). З журналу операцій по справі (а.с. 122-126) можна побачити, що 11 жовтня 2015 року працівником бек-офісу [PERSON] не акцептовано кредитний ліміт [PERSON], оскільки невірно вказаний кредитний комітет. 09 лютого 2016 року кредитний ліміт теж не був акцептований без вказівки на причину, а 26 лютого 2016 року в акцептуванні кредитного ліміту відмовлено вже працівникові фронт-офісу [PERSON] через невідповідність діючій відсотковій ставці. Кредитна лінія встановлена лише 29 лютого 2016 року. Водночас в журналі операцій по справі жодного разу не зазначалась така причина відмови в акцептуванні кредитного ліміту як відсутність сканкопій документів [PERSON], отже, [PERSON] жодним чином не могла помітити цей недолік по своєму комп'ютеру та вчасно виправити його. Надані стороною відповідача докази на підтвердження інших порушень, допущених [PERSON] протягом трудової діяльності (як до так і після застосування дисциплінарного стягнення у виді догани), не стосуються предмету спору, адже вони не зазначені в наказі про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому не можуть бути взяті судом до уваги. Крім того, в наказі начальника філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» №251-к від 22 березня 2016 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани не зазначено посилань на назву, статтю, її частину, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення, який нею порушений. За таких обставин позов підлягає задоволенню, а наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - скасуванню. Повний тескт рішення складено 04 жовтня 2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved