Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

18 листопада 2014 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] за позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи його тим, що [INFO] помер [PERSON]. Вони є близькими родичами померлого, а саме: дружиною та сином. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. В нотаріальній конторі їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право власності за законом у зв'язку з відсутністю документа, який встановлює право власності спадкодавця на спадкове майно, а саме:на квартиру [ADDRESS]. Просили суд визнати за [PERSON], податковий номер [NUMBER] право власності на ? частини квартири [ADDRESS] загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. та визнати за [PERSON], податковий номер [NUMBER] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник третьої особи обслуговуючого кооперативу «Ударник» Ситько Н.В. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради Семенко Л.П. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала пояснення та просила проводити розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.26). Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання. Суд, заслухавши думку позивачів [PERSON] та [PERSON], представника третьої особи ОК «Ударник» Ситько Н.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1970 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER], актовий запис №407 (а.с.5). [INFO] в них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.10.1978 року, [NUMBER], актовий запис 466 (а.с.7). 18.10.1978 року виконавчим комітетом Київської ради народних депутатів міста Полтави видано ордер №1025 на ім'я [PERSON], сім'я якого складається з трьох чоловік, на право зайняття двох кімнат загальною площею 30,44 кв.м. в квартирі [ADDRESS] (а.с.18). Згідно довідки, виданої головою ОК «Ударник» Ситько Н.В. №113 від 17.11.2014 року членом обслуговуючого кооперативу «Ударник» з 1978 року був [PERSON]. пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] повністю сплачений у розмірі 6 357 карб. у 1998 році (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер, про що в матеріалах справи мається світлокопія свідоцтва про смерть [NUMBER] від 10.04.2009 року, актовий запис №1114 (а.с.6). Згідно довідки, виданої головою ОК «Ударник» Ситько Н.В. №112 від 17.11.2014 року на час смерті [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживали та були зареєстровані: дружина - [PERSON] та син [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оскільки спірна квартира [PERSON] та її покійним чоловіком [PERSON] була придбана в період шлюбу, вони мають право власності кожний по ? частині квартири [ADDRESS]. Відповідно до 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги на отримання спадщини за законом. Частиною 1 ст.1267 ЦК України передбачено, що частки спадщини кожного із спадкоємців є рівними. Тому, [PERSON] та [PERSON] мають право успадкувати після померлого [PERSON] по ? частині спадкового майна. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за [PERSON], необхідно визнати право власності на ? частини квартири [ADDRESS], а за [PERSON], слід визнати право власності на ? частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved