Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

18 липня 2018 р. позивач звернулася до суду з позовом до Роменської дитячої музичної школи про визнання незаконними та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Вимоги мотивує тим, що наказом № 5 від 01.09.2008 р. вона прийнята на роботу в Роменську дитячу музичну школу на посаду викладача по класу баяна. Наказом директора Роменської дитячої музичної школи від 25.05.2018 р. № 16-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON]Г.» їй оголошена сувора догана з занесенням в особову справу. У вказаному наказі йдеться про те, що 26.04.2018 р. вона в робочий час під час прослуховування номерів до звітного концерту Роменської ДМШ та звітного концерту м. Ромни розпочала сварку з особистої неприязні з викладачем [PERSON] в присутності колег, начальника відділу культури та дітей-учнів музичної школи. Своєю непедагогічною, ганебною поведінкою дискредитувала себе як викладача та зганьбила імя навчального закладу в цілому в очах дітей-учнів. Також відмовилася виконувати усне розпорядження керівника школи щодо організаційних моментів підготовки до культурно-мистецького заходу. Своїми діями грубо порушила п. 3.2 ПВТР Роменської ДМШ, п. 3.1 та 5.1. Посадової інструкції викладача Роменської ДМШ та п. 4.7 Статуту Роменської ДМШ. Вищевказаний наказ, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності , вважає незаконним враховуючи положення ст. 147 КЗпП , якою такого виду стягнення як сувора догана з занесенням в особову справу не передбачено. Крім того вважає вказаний наказ незаконним і на тій підставі, що її притягнуто до відповідальності за дії під час прослуховування, яке мало місце не 26.04.2018 р., як зазначено в оскаржуваному наказі, а 25.04.2018 р. Вважає, що сварки між нею та викладачем [PERSON] не було, а мала місце розмова організаційного характеру, під час якої вона відстоювала свою професійну позицію та професійне бачення. Щодо зазначеної в наказі відмови виконувати усне розпорядження керівника, зазначила, що незважаючи на свою професійну незгоду з рішенням директора, вона виконала його усне розпорядження щодо поєднання двох ансамблів та їх спільного виступу на звітних концертах. Просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Роменської дитячої музичної школи від 25.05.2018 р. № 16-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON]Г.» яким її, [PERSON], оголошена сувора догана з занесенням в особову справу. В судовому\~засіданні позивач\~позовні вимоги\~підтримала,\~суду пояснила,\~що 25\~травня 2018\~р.\~директор сказав,\~що буде\~зведений ансамбль,\~вона заперечила\~проти цього,\~бо не\~бачила інших\~дітей.\~Вона є\~керівником ансамблю,\~займає посаду\~ викладач\~музичної школи.\~ Вона\~ніяким чином\~не порушила\~своєї посадової\~інструкції.\~ Сварки\~з [PERSON]\~ ніякої\~не \~було,\~вона казала,\~що покаже\~лише своїх\~учнів,\~тобто відбувалося\~просто спілкування.\~ Про\~обєднання ансамблів\~їй сказав\~директор.\~ Ці\~всі події\~були 25\~квітня,\~а не\~26\~квітня,\~як вказано\~в наказі.\~Концерти ж\~проводилися 5\~та 15\~травня ,\~а догану\~дали \~25\~травня.\~Хоча під\~час прослуховування\~вона і\~відмовлялася \~виконувати розпорядження,\~проте під\~час концертів\~діти [PERSON]\~виступали разом\~з її\~ансамблем,\~тобто розпорядження\~директора вона\~виконала 5\~та 15\~травня.\~Також пояснила,\~що ніяких\~документів про\~службове розслідування,\~про внесення\~змін не\~отримувала,\~письмових пояснень\~у неї\~не відбирали.\~Директору відмовили\~у профсоюзі\~про притягнення\~її до\~відповідальності.\~Наказу їй\~на підпис\~ніхто не\~давав. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] пояснив, що ніяких сварок між позивачем та іншими викладачем в присутності дітей не було; тоді вона лише висловила свою позицію, а не відмовлялася від виконання розпорядження. Тому просив визнати наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності незаконним, враховуючи і те, що події відбувалися не 26 квітня 2018р., а 25 квітня. Представник відповідача директор Роменської музичної школи [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що [PERSON] під час прослуховування до звітного концерту заперечувала проти спільного виступу її колективу та колективу викладача [PERSON], щодо виступу яких він давав усне розпорядження, зазначив, що такі спільні виступи цих двох ансамблів проводилися і раніше. Тоді вона себе поводила емоційно, кричала, плакала, висловлювалася, в присутності зокрема і дітей, з приводу оплати праці викладача [PERSON] , махала перед обличчям журналом; вважає, що це була саме сварка з викладачем [PERSON] Тому вважав такі її дії ганебними та такими, що вчинені всупереч посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Визнав, що прослуховування відбувалося 25 квітня 2018 р близько 17 год 30 хв; розпорядження про вільний виступ ансамблів ним було дано усно, а також те, що під час проведення звітних концертів 5 та 15 травня 2018 р. спільний виступ колективу [PERSON] та колективу викладача [PERSON] відбувся. Представник відповідача [PERSON] також позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити та залишити в силі наказ зі змінами про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], зазначивши, що різниця в події є простою опечаткою, помилкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є викладачем Роменської музичної школи, їй відомо, що був конфлікт [PERSON] з директором в кінці року, а під час прослуховування до звітних концертів директор казав, щоб один ансамбль виступав разом з іншим. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в Роменській музичній школі, в час, коли повинні були слухати концертну програму, прийшов директор, тоді була [PERSON] та інші викладачі. [PERSON] сказала, що є учні які не є учасниками її колективу. Проте заввідділом хотіла, щоб було більше учасників за рахунок других дітей. Директор підтримав це. Грали усі учні. Під час цих подій з боку [PERSON] неетичної поведінки чи лайки не було. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подані доказі, дійшов висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача вона займає посаду викладача по класу баяну в Роменській дитячій музичній школі (а.с. 35-39). 25 травня 2018 р. директором Дитячої музичної школи був винесений наказ № 16-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON]Г.», в якому зазначено, що «26 квітня 2018 р. викладач народного відділу [PERSON] в свій робочий час, під ча прослуховування номерів до звітного концерту Роменської ДМШ та звітного концерту м. Ромни розпочала сварку з особистої неприязні з викладачем народного відділу [PERSON] в присутності колег, начальника відділу культури та дітей-учнів музичної школи. Своєю непедагогічною, ганебною поведінкою вона дискредитувала себе, як викладача та зганьбила імя навчального закладу в цілому в очах дітей-учнів школи. Також викладач [PERSON] відмовилася виконувати усне розпорядження керівника школи щодо організаційних моментів підготовки до культурно-мистецького заходу. Своїми діями викладач [PERSON] грубо порушила п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Роменського ДМШ, п. 3.1. та п. 5.1 Посадової інструкції викладача Роменського ДМШ та п. 4.7. Статуту Роменської дитячої музичної школи». Вказаним наказом [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення «сувору догану з занесенням в особову справу.» (а.с. 7) Відповідно до наказу директора Роменської музичної школи від 11.09.2018 р. № 37-к «Про внесенні змін до наказу № 16-к від 25.05.2018 р.» до наказу № 16-к були внесені зміни, а саме: «[PERSON] винести догану», в решті зміст наказу залишено в тій же редакції. (а.с. 64) Позивач не погодилася з накладенням на неї дисциплінарного стягнення, та звернулася з позовом про визнання наказу незаконним. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися спірні трудові правовідносини з приводу накладення дисциплінарного стягнення та його оскарження, які регулюються ст. ст. 147, 150 КЗпП України, які передбачають стягнення за порушення трудової дисципліни, а також те, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку встановленому чинним законодавством. Судом встановлено, що подія прослуховування номерів до звітного концерту Роменської ДМШ і звітного концерту м. Ромни відбулася 25 квітня 2018 р. о 17 год 30 хв, а не 26 квітня 2018 р. як вказано в наказі; спільний виступ обєднаних колективів викладача [PERSON] та викладача [PERSON] відбувся як під час прослуховування, так і під час самих звітних концертів. Вказані обставини визнані учасниками справи в своїх поясненнях. Тому доказуванню вони не підлягають в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності визнання суд не має. В судовому засіданні не встановлено факту сварки між позивачем та іншим викладачем в присутності дітей, як не встановлено факту ганебної поведінки позивачки. Суд вважає, що викладач [PERSON] не порушувала вимог п. 3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Роменського ДМШ, п. 3.1. та п. 5.1 Посадової інструкції викладача Роменського ДМШ та п. 4.7. Статуту Роменської дитячої музичної школи», тобто трудової дисципліни не порушувала. За таких обставин, виходячи із наданих сторонами доказів, дослідивши їх, та надавши оцінку доказам вцілому і кожному доказу окремо, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для притягнення [PERSON]Г до дисциплінарної відповідальності, та висновку про незаконність наказу про її притягнення до дисциплінарної відповідальності, враховуючи також те, що події зазначені в оскаржуваному наказі 26 квітня 2018р. не відбувалися. Тому вимоги позивачки необхідно задовільнити, а наказ директора Роменської музичної школи від 25.05.2018 р. № 16-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON]Г.» - визнати незаконним та скасувати.

Outcome: approved