Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

19 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» про стягнення заборгованості із заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що «09» січня 2007 року, наказом № 1к від 09 січня 2007 року його було прийнято на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-Епос» (ідентифікаційний код - 33831082) на посаду електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж 4 розряду. У період з січня 2007 року по вересень 2007 року він вчасно отримував заробітну плату. Однак починаючи з жовтня 2007 року без повідомлення причин ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» почало заримувати виплату заробітної плати, на Товаристві періодично були простої. Вказує, що 02 січня 2014 року наказом № 2-К його звільнено з посади електромонтажника за власним бажанням, однак в день звільнення з роботи йому не виплачено заробітну плату за період з січня 2007 року по грудень 2013 р. в розмірі 33\~246, 94 грн. та 32\~567,81 грн. оплати вимушеного простою. Вважає такі дії відповідача незаконними, а тому просить стягнути з ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» на його користь заробітну плату в сумі 65\~814,75 грн. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача на користь позивача 33\~246, 94 грн. невиплаченої заробітної плати, справу просила слухати у їх відсутності, зменшені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» в судове засідання не зявився, в установленому законом порядку, своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті, за відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних та доказів у порядку заочного розгляду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Так, в судовому засіданні встановлено, що «09» січня 2007 року, наказом № 1к від 09 січня 2007 року позивача [PERSON] було прийнято на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспецмонтаж-Епос» (ідентифікаційний код - 33831082) на посаду електромонтажника з освітлення та освітлювальних мереж 4 розряду. Відповідно до наказу № 2-К [PERSON] звільнено з посади електромонтажника за власним бажанням. В день звільнення з роботи позивачу не виплачено заробітну плату за період з січня 2007 року по грудень 2013 р. в розмірі 33\~246, 94 грн. Відповідачем на вимогу суду не надано документи про розмір заробітку позивача та розмір заборгованості по заробітній платі. Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON], форма ОК5, вбачається що ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» за період з 2007 року по грудень 2013 року частково нараховувало позивачу страхові внески. Так, встановлено, що за період часу з січня 2007 року по грудень 2013 р. ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» нараховувавло позивачу заробітну плату в розмірі 98\~252, 78 грн., при цьому, було виплачено за вказаний період лише 65\~005, 84 грн., однак за вищевказаний період часу відповідач не перераховував та не виплатив позивачу заробітну плату в розмірі 33\~246, 94 грн. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та не спростував даних відомостей, а тому суд бере за основу обставини викладені позивачем в позовній заяві та довідки ТОВ «Будспецмонтаж-Епос». Згідно\~ст. 43 Конституції України\~право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1\~статті 47 КЗпП України\~визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Відповідно до 94\~КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим\~Кодексом, Законом України «Про оплату праці»\~та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до\~ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про оплату праці»\~заробітна плата - це\~винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 115 КЗпП України\~передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно зі\~ст. 116 КЗпП України\~\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника\~перед виплатою зазначених сум. Аналіз зазначених норм свідчить про те,\~що всі суми\~(заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо),\~належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника.\~Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а тому із ТОВ «Будспецмонтаж-Епос» на користь позивача слід стягнути заробітну плату за період за період часу з січня 2007 року по грудень 2013 р. в сумі 33\~246, 94 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. в дохід держави, оскільки від його сплати при зверненні з позовом до суду позивач був звільнений. На підставі наведеного та

Outcome: approved