Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

17 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги обгрунтовує тим, що 28 грудня 2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобовязань, станом на 31 липня 2016 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 17980 грн. 77 коп., з яких: 984 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 12464 грн. 22 коп. заборгованість по процентам, 3200 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 832 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова). В останнє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У одному з судових засідань відповідач визнала позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] шляхом оформлення заяви позичальника, яку підписала відповідач було укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, в розмірі 15000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості. Підписавши вказану заяву позичальника, [PERSON] підтвердила, що ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які складають даний договір. У п.п 3.2, 3.3 Умов та правил надання банківських послуг, зазначено про те, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт може бути змінено банком одноособово. Згідно з пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. За підрахунками банку станом на 31 липня 2016 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором склала 17980 грн. 77 коп., з яких: 984 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 12464 грн. 22 коп. заборгованість по процентам, 3200 грн. - заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 832 грн. 42 коп. - штраф (процентна складова). За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.ст.526, 530, 599, 610 ЦК України та умов договору, [PERSON] допустила заборгованість по основному платежу, сплаті відсотків, що в силу ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України надає право в повному обсязі стягнути з неї на користь кредитора неповернуту суму заборгованості за кредитним договором, нараховані відсотки та неустойку у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 549 цього Кодексу вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Із наданих позивачем умов кредитного договору вбачається, що лише пункт 8.6 Умов та правил надання банківських послуг містить положення про забезпечення виконання зобовязання неустойкою у вигляді штрафу. Будь-яких інших положень стосовно стягнення пені у вказаних умовах не встановлено. Отже через неналежне виконання відповідачем кредитного договору право банку на володіння, користування та розпорядження належними йому грошима є порушеним і підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача виниклої станом на 31 липня 2016 року заборгованості по кредитному договору. Судові витрати підлягають розподілу у передбаченому ст.88 ЦПК України порядку, пропорційно до задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені на 82,2%, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1132 грн. 72 коп. (1378 грн. х 82,2%).

Outcome: partial