Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

17 липня 2015 року Виконавчий комітет Маріупольської міської Ради звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя суду із позовом до [PERSON], де зазначив, що на підставі рішення Маріупольської міської Ради від 22.11.2011 року № 6/13-1268 «Про прийняття у міську комунальну власність гуртожитків по вул.. Гонди , 76, вул.. Сєченова , 75-а, вул.. Сєченова , 81 а, що знаходяться на балансі ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» у міську комунальну власність було передано гуртожиток, що розташований за адресою : м. Маріуполь, вул.. Сєченова буд. 75-а. 3 травня 2012 року на койко-місце у кімнаті № 37 вказаного гуртожитку було видано ордер на імя відповідача [PERSON] Разом з тим, з травня 2013 року відповідач у виділеному йому житловому приміщенні не проживає та має заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1488 грн. 59 коп. Оскільки відповідач відсутній на спірному житловому приміщенню понад 6 місяців без поважних причин, просили визнати його таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : м. Маріуполь, вул.. Сєченова буд. 75-а кімн. 37. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], що діяв на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та викладене в позовній заяві , просила суд позов задовольнити, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення у кімнаті № 37 гуртожитку № 18 а будинку № 75-а по вул.. Сєченова у м. Маріуполі. Відповідач до судових засідань не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд , за згодою позивача, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 30 липня 2007 року відповідач [PERSON] працював дозувальником гарячого повернення та аглофабриці ПАТ «ММК ім. Ілліча». За спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «ММК ім.. Ілліча» 3 травня 2012 року відповідачу [PERSON] було видано ордер № 197 на право зайняття одного койко-місця у кімнаті № 37 гуртожитку № 18-а, що розташований за адресою: м. Маріуполь, вул.. Сєченова буд. 75-а. На підставі ордеру № 197 відповідач зайняв та до червня 2014 року проживав на спірній житловій площі та сплачував комунальні послуги. 4 червня 2014 року звільнився з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» за власним бажанням. З цього ж часу, з червня 2014 року відповідач добровільно покинув кімнату № 37, комунальні послуги не сплачує, його речей у кімнаті немає та він фактично відсутній за спірним житловим приміщенням понад року без поважних причин. Вказані обставини були підтверджені наданими суду письмовими доказами (а.с.4-5,6,8,9,56,67-68) та поясненнями свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Рішенням Маріупольської міської Ради за №6/13 1268 від 22.11.2011 року у міську комунальну власність безкоштовно було прийнято майно, в тому числі гуртожиток, що розташований за адресою : м. Маріуполь, вул. Сєченова буд. 75- а. Відповідно до ст.. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користуванні та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Позивачем доведено , що відповідач не мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сєченова буд. 75 а гурт. 18 а кімн.37 з червня 2014 року, тобто понад шість місяців без поважних причин, , у звязку з чим [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням , в звязку з чим його позов підлягає задоволенню..

Outcome: approved