Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

19.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що 01.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №V01.178.74279. Згідно договору відповідачка отримала кредит в розмірі 17350 грн. зі сплатою 25% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановлених кредитним договором графіком щомісячних платежів. Станом на 17.11.2016 року відповідачкою кредитні кошти не повернуто та не сплачено нараховані відсотки та комісію на загальну суму 20451,51 грн. 17.11.2016 р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1. Згідно умов Договору факторингу Клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) новому кредитору з 17.11.2016 р., а позивач, відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також, 28.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №V01.178.74279 від 01.12.2015, за яким відповідачка являєтеся боржником. Станом на 28 лютого 2017 року (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором №V01.178.74279 становила 19551,51 грн. Після відступлення права вимоги відповідачкою здійснено сплату на загальну суму 3000 грн. Останній платіж здійснено 23.03.2018 року. Станом на 02.04.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 16551,51 грн. Просив стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У звязку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідачка повідомлена у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України. За таких обставин відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. 25.04.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 17.05.2018 року. Протокольною ухвалою від 17.05.2018 року справу було відкладено в звязку з неявкою відповідачки на 05.06.2018 року. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу\~ст.526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України\~якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу\~ст.1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно із кредитного договору №V01.178.74279 від 01.12.2015 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 17350 грн., які зобовязувалась повернути згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором (а.с.7-11). Як видно із меморіального ордеру від 01.12.2016 року відповідачка отримала кошти і розмірі 17350 грн. (а.с.16). Відповідно до довідки-розрахунку від 02.04.2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 02.04.2018 року складає 16551,51 грн.(а.с.21). Як видно із договору факторингу №28/02-1 (а.с.38-43), укладеного 28.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», відповідно до чинного законодавства України, відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №V01.178.74279 від 01.12.2015 року Враховуючи, що в силу\~ст.599 ЦК України\~зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобовязань, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі\~ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved