Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

17 березня 2014 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про виключення майна із опису. У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 жовтня 2013 р. державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ Марчуком Є.О. на підставі виконавчого провадження про стягнення заборгованості з її співмешканця [PERSON] на користь [PERSON] за місцем її проживання був проведений опис майна, що належало їй на праві особистої власності, а саме: мікрохвильової духовки SAMSUNG вартістю 500 грн., духовки SATURN вартістю 350 грн., телевізора LG вартістю 500 грн., програвача DVD (ВВК) вартістю 100 грн., тюнера (цифровий ефірний приймач) TR 2012 HD вартістю 350 грн., велосипеда FORT вартістю 200 грн., про що було зазначено у акті опису й арешту майна від 25 жовтня 2013 року, складеному державним виконавцем та просить виключити зазначене майно із опису. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона мешкає разом зі своїм співмешканцем [PERSON], який має заборгованість перед [PERSON] по виконавчому провадженні про стягнення заборгованості по аліментах, відповідно до виконавчого листа, виданого Летичівським районним судом 27.10.2010 року. 17.03.2014 р. державним виконавцем ВДВС Летичівського РУЮ у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості з її співмешканця [PERSON] на користь [PERSON] за місцем її проживання був проведений опис майна. Під час опису майна державним виконавцем помилково було описано мікрохвильову духовку SAMSUNG, духовку SATURN, телевізор LG, програвач DVD (ВВК), тюнер (цифровий ефірний приймач) TR 2012 HD та велосипед FORT на загальну суму 2000 грн., які належали їй на праві особистої власності, що підтверджується гарантійними талонами, посібником користувача цифрового ефірного приймача та листом-повідомленням УСЗН № 1043 від 08.04.2014 року. У судовому засіданні відповідач - [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог та підтвердив обставини вказані позивачкою. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що вказане майно придбане [PERSON] під час спільного проживання із [PERSON]. Державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ Марчук Є.О. частково визнав позов, оскільки він діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» під час опису вказаного майна, разом з тим при винесенні рішення посилається на думку суду. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що спірне майно, а саме: мікрохвильова духовка SAMSUNG, духовка SATURN, телевізор LG, програвач DVD (ВВК), тюнер (цифровий ефірний приймач) TR 2012 HD та велосипед FORT дійсно належить на праві власності позивачці, яка мешкає у одному будинку з відповідачем [PERSON] та помилково було включено державним виконавцем до акту опису майна боржника [PERSON]. Належність спірного майна позивачці підтверджується гарантійними талонами, посібником користувача, листом УСЗН Летичівськї РДА № 1043 № 08.04.2014 року, а тому воно підлягає виключенню з акту опису та арешту майна.

Outcome: partial