Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

19.05.2014 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], який в подальшому 22.10.2014 року уточнив, та відповідно до наданих уточнень просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 4 757 066,61 грн. за договором кредиту № 670/55-514 від 27.07.2007 року та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 23.07.2007 року з відповідачем було укладено договір кредиту № 670/55-514, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у еквіваленті на суму 193 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 26.07.2022 року та зі сплатою 14,00% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання 27.07.2007 року було укладено іпотечний договір. На даний час заборгованість перед банком не погашена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судових засіданнях представник позивача підтримувала позовні вимоги, до судового засідання 18.12.2014 року не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 23.07.2007 року між АКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 670/55-514, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у еквіваленті на суму 193 000 доларів США, з кінцевим терміном погашення всієї заборгованості до 26.07.2022 року та зі сплатою 14,00% річних. /а.с. 5-7/. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про видачу готівки на ім'я [PERSON], позивач АКБСР «УкрСоцбанк» виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів [PERSON] у повному обсязі. /а.с. 10/. У відповідності до ч. 5 розділу XVІІ «Прикінцевих ат перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства» АКБСР «УкрСоцбанк» змінило найменування, правонаступником якого є ПАТ «УкрСоцбанк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної сооби серії А01 № 365338 /а.с.25/. 27.07.2007 року в якості забезпечення виконання зобов'язання між сторонами було укладено іпотечний договір, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] за реєстровим № 2167 /а.с. 11-12/. Згідно з яким, [PERSON] передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 107,7 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі права приватної власності. Однак, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з довідки про розрахунок заборгованості станом на 14.04.2014 року складає 4 757 061,61 грн., яких: сума заборгованості за кредитом - 2 391 582,84 грн.; сума заборгованості за відсотками - 2 055 466,96 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 54 916,11 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 255 100,71 грн. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 27716966 за запитом стосовно [PERSON], ІПН [NUMBER], відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні /а.с. 56/. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27717153 за запитом стосовно [PERSON], ІПН [NUMBER], встановлено наявність зареєстрованого права приватної власності на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 107,7 кв.м., житловою площею 65,8 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Іпотекодержатель АКБСР «Укрсоцбанк» /а.с. 57-58/. Відповідно до довідки № 325 від 17.12.2014 року, виданої Головою правління ОСББ «Перлина», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], 1965 року народження; [PERSON], 1978 року народження; [PERSON], 1997 року народження; [PERSON], 2001 року народження; [PERSON], 2005 року народження; [PERSON], 2007 року народження /а.с.73/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved