Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

17 вересня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.\~ В обґрунтування позову зазначено, що 09 червня 2015 року позивачі звернулись до Першої Первомайської державної нотаріальної контори з заявами про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за законом та про право на частку у спільному майні подружжя після смерті [PERSON] , померлого в м. Первомайську Миколаївської області [INFO] на житловий\~ [ADDRESS] по ? частці кожній. Однак, з`ясувалось, що на житловий будинок [ADDRESS] 02.07.1993 року накладений арешт, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 40136084 від 06.07.2015 року. Заборона відчуження будинку була накладена 02.07.1993 року № реєстра 54953-43, на підставі ухвали нарсуду\~ м. Сімферополя про забезпечення позову від 24.06.1993 року. 06.07.2006 року заборона відчуження вказаного вище будинку нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за\~ 3423571. Як вбачається з інформаційної довідки, обтяження були накладенні на житловий будинок [ADDRESS] , проте власником житла зазначено [PERSON] . Відповідно виписки КП «Первомайське МБТІ» №309 від 22.06.2015 року [PERSON] \~ ніколи не являвся власником вказаного вище будинку, а отже арешт на будинок, що належав спадкодавцю був накладено помилково. Петренко був власником\~ житлового будинку [ADDRESS] . Через зазначені обставини позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтво про право власності на частку у спільному майні подружжя на житловий будинок [ADDRESS] . Єдиним способом захисту є звернення до суду, тому просили скасувати арешт та заборону відчуження з вище вказаного нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позов визнають, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи до суду надали заяву про слухання справи у їх відсутність, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, за [PERSON] , що помер [INFO] , зареєстровано житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Первомайського міськнотокругу Миколаївської області від 27.08.2000 року реєстраційний номер 5246, дата реєстрації права власності була здійснена 07.11.2000 року. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 40136084 від 06.07.2015 року\~ вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] 02.07.1993 року накладений арешт. Заборона відчуження будинку була накладена 02.07.1993 року, № реєстра 54953-43, внутрішній № 79012В2D2DF0292D6941, коментарій № 31/38 на підставі ухвали нарсуду с. Сімферополя про забезпечення позову від 24.06.1993 року. 06.07.2006 року заборона відчуження вказаного будинку нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 3423571. З інформаційної довідки вбачається, що обтяження були накладені на житловий будинок [ADDRESS] , однак власником житла зазначено [PERSON] . Відповідно до виписки КП «Первомайське МБТІ» №309 від 22.06.2015 року [PERSON] ніколи не був власником вказаного будинку. Позивачі по справі є спадкоємцями майна спадкодавця, однак не можуть оформити спадщину через зазначені обтяження. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Положеннями ст. 321, ч.ч. 1,2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки,\~ як встановлено судом право власності на спірний житловий будинок зареєстровано за спадкодавцем [PERSON] , а [PERSON] ніколи не був власником даного будинку, то позов позивачів слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved