Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

19.12.2016 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк», в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні обєктом нерухомого майна-житловим будинком, що знаходиться за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, шляхом вилучення з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно від 02.11.2005 за № 2558631; з Державного Реєстру іпотек запису про іпотеку від 04.11.2005 за № 2565938. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на власність на житло від 06.02.2001 позивач та члени його сімї є власниками житлового будинку № 20, що розташований по вул. Пилипенка, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області. 02.11.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 724 С/2005, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 18000,00грн строком на 60 місяців, тобто до 01.11.2010. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором 02.11.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» - іпотекодержателем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір 724 № С/І-2005, відповідно до якого предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної власності житловий будинок за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області. 02.11.2005 на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено відповідний запис про заборону відчуження на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області за реєстраційним номером 2558631. 04.11.2005 приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] на підставі іпотечного договору до Державного Реєстру іпотек було внесено відповідний запис про обєкт обтяження-житловий будинок, за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області за реєстраційним номером обтяжень 2565938. Крім того, 02.11.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору № 724 С/2005 від 02.11.2005, відповідно до якого позичальник доручає банку списання грошових коштів зі свого карткового банківського рахунку щомісячно в рахунок погашення кредиту. З урахуванням щомісячного договірного списання грошових коштів з банківського рахунку позичальника, кредитні кошти, отримані позивачем відповідно до кредитного договору та відсотки за користування ними, повернуті позичальником вчасно та в повному обсязі. Проте, незважаючи на виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, та припинення кредитного договору шляхом його повного виконання з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного Реєстру іпотек відповідачем не вилучено відповідні записи щодо обтяження предмету іпотек, у звязку з чим власники будинку не можуть реалізувати своє право власності на житловий будинок за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області в повному обсязі. В жовтні 2016 позивач звернувся до ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк» [PERSON] та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом щодо видачі довідки про погашення кредиту за кредитним договором № 724 С/2005 від 02.11.2005 з метою вилучення записів про обтяження щодо житлового будинку за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області. Жодної відповіді від ліквідатора позивач не отримав. У листі № 21-036-42407/16 від 25.10.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача, що Правління [PERSON] банку України від 21.01.2010 № 19 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ТОВ «Український промисловий банк». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що кредитний договір було укладено в 2005 році, термін повернення до 2010 року. Списання коштів проводилися з його зарплатної картки, яка була відкрита в ТОВ «Український промисловий банк», крім того здійснювалось дострокове погашення кредитного боргу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, та пояснив, що на запити позивача [PERSON] банк України надав відповідь, що жодних архівних документів по [PERSON] в архів не передавалося, в переліку активів, які залишилися не виплаченими, відомості щодо кредитного боргу [PERSON] відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, на судове засідання явку представника не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів ( постановляє заочне рішення) (ч1 ст.224 ЦПК України). Треті особи [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної, спільної власності належить будинок загальною площею 67,20 кв.м., за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 06.02.2001.(а.с.6-11) Встановлено, що 02.11.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний догові р 724 №С/ 2005, відповідно до якого банк надає позичальнику кредитні кошти в розмірі 18000,00грн строком на 60 місяців, тобто до 01.11.2010.(а.с.79-80) Крім того, 02.11.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору 724 №С/ 2005, відповідно до якого Позичальник доручає [PERSON] щомісячно до 10- числа включно, починаючи з наступного за місяцем надання Кредиту та в день остаточного повернення Кредиту, здійснювати договірне списання зі свого рахунку, відкритого в Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк». (а.с 81) З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір 724 №С/І- 2005 від 02.11.2005, відповідно до якого в іпотеку банку надано житловий будинок з прибудовами, загальною площею 67,2 кв.м. за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області. Посвідчуючи вказаний договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №3449), приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону відчуження житлового будинку за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області (зареєстровано в реєстрі за №12). (а.с.12-13, 77-78) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 68457765 від 20.09.2016р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] на підставі іпотечного договору від 02.11.2005 накладено обтяження 02.11.2005 за № 2558631 у виді заборони на нерухоме майно на будинок за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, власники : [PERSON], [PERSON], [PERSON], а 04.11.2005 внесено відомості до Державного реєстру Іпотек № 2565938 тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечного договору від 02.11.2005, обєкт обтяження: будинок за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, іпотекодателі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується матеріалами справи.(а.с.14-16) 03.10.2016 [PERSON] звернувся з листом до Ліквідатора ТОВ «Український промисловий банк» [PERSON] та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу довідки про погашення кредиту за кредитним договором 724 №С/ 2005. (а.с.17) 25.10.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом « 21-036-42407/16 повідомив [PERSON] про те, що ліквідація ТОВ «Український промисловий банк» здійснюється за процедурою відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому для врегулювання питань, які виникли у відносинах з ТОВ «Український промисловий банк» потрібно звернутися до [PERSON] банку України.(а.с.18) На запит позивача [PERSON] банк України направив [PERSON] листа № 20-0009/10589 від 09.02.2017, в якому вказано, що постановою Правління НБУ №19 від 21.01.2010р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», а 28.02.2014р. комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення №103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк». У звязку з закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Український промисловий банк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів [PERSON] передані в управління ТОВ «Інвестеційна компанія «ІФГ Капітал»» (надалі - Управитель), але права вимоги за кредитним договором від 02.11.2005р. № 724 С/2005, укладеним із [PERSON], від ТОВ «Укрпромбанк» до Управителя не переходили. Згідно з договором від 30.06.2010 № 1620 про передачу Активів та Кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «ДельтаБанк» до АТ «ДельтаБанк» також не переходили права вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». Документи з порушеного питання на архівне зберігання до [PERSON] банку ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» не передавалися.(а.с.60, 68-70) Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 410 від 31.03.2004 р., після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Судом встановлено, що згідно із реєстром [PERSON] банку України ТОВ «Укрпромбанк» внесений до переліку банків, строк ліквідації яких завершено та ліквідаторами яких вживаються заходи щодо виключення банків з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Непродані активи банку та перелік вимог кредиторів передано ТОВ «Інвестеційна компанія «ІФГ Капітал»».(а.с.68-70) Таким чином, зібраними та перевіреними по справі доказами не підтверджено наявності у [PERSON] непогашених кредитних зобовязань перед ТОВ «Укрпромбанк» чи управителем - ТОВ «Інвестеційна компанія «ІФГ Капітал»», а іпотекодержатель - ТОВ «Укрпромбанк», за заявою якого нотаріус має зняти обтяження та заборони на нерухоме майно, ліквідований, але запис про державну реєстрацію припинення до Єдиного державного реєситру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що право позивача як власника нерухомого майна порушене і підлягає захисту, так як на даний час не встановлені правові підстави для дії обтяжень нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою вул. Пилипенка, 20, с. Чернеччина, Охтирського району Сумської області, тому позов підлягає задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved