Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

18.06.2014 року представник ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПрАТ «СТ «Гарантія» 12 069 грн матеріальної шкоди, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 травня 2013 року на 554 км 964 м автодороги Київ-Чоп відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер [NUMBER], порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 26 червня 2013 року гр.[PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд Фокус» був застрахований ПрАТ «СТ «Гарантія» за договором добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до розпорядження за ремонт вказаного транспортного засобу на рахунок ФОП [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у сумі 12069 грн 00 коп, згідно платіжного доручення №262 від 09 липня 2013 року. Згідно чинного законодавства ПрАТ «СТ «Гарантія» має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування. Лист-претензія в адрес відповідача про відшкодування заподіяних збитків був повернутий поштою за закінченням терміну зберігання. На розгляд справи представник ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» не з'явився, в поданій письмовій заяві просить справу розглянути у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, згідний на заочний розгляд справи. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON], який про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду по закінченню терміну зберігання на відділенні поштового звязку м.Яворів. Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України суд визнає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином, що є підставою для проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 травня 2013 року біля 12 год 50 хв на 554 км +964 м автодороги Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер [NUMBER], порушуючи Правила дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], заподіявши даному транспортному засобу технічні пошкодження. 2 Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 26.06.2013 року гр.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд Фокус», реєстраційний номер [NUMBER], був застрахований згідно договору №5-703-010/13.12 добровільного страхування наземного транспорту з ПрАТ «СТ «Гарантія». Відповідно до умов укладеного договору страховик зобовязувався у випадку настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику. Згідно страхового акту №НТ0378/13 від 01.07.2013 року суму страхового відшкодування визначено в розмірі 12069 грн 00 коп, яка перерахована платіжним дорученням на рахунок ФОП [PERSON], яким проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Судом встановлено, що письмова претензія ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» про добровільне відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування, надісланої в адрес відповідача за зареєстрованим місцем проживання, була залишена без задоволення. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що про розгляді справи судом доведено, що винним в заподіянні потерпілому майнової шкоди являється відповідач, позивач за договором страхування виплатив потерпілому страхове відшкодування, позивач має право вимоги до відповідача як винної особи про відшкодування виплаченого страхового відшкодування, в добровільному порядку спір між сторонами не врегульовано, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved