Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

19.03.2019 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності диплому та трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у диплому та у трудовій книжці невірно зазначено прізвище його батька, тому у пенсійному фонді йому рекомендували звернутися до суду, так як він не може отримати пенсію по втраті годувальника. В зв`язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки та диплома його батькові. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 28.03.2019 було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі У судове засідання заявник не з`явився, однак його представник надала до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одеси про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення відповідно до яких просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Судом встановлено, що 13.02.1975 року Прикордонні війська України видали [PERSON] посвідчення прапорщика, мічмана № [NUMBER] у тому, що він перебуває на військовій службі у Прикордонних військах України. 01.07.1993 року Професійне технічне училище № 14 Управління освіти Одеської облдержадміністрації видало [PERSON] диплом № [NUMBER] у тому, що він закінчив повний курс навчання у середньому професійно-технічному училищі № 14 м. Одеси та отримав середню освіту за професією моторист-матрос. 01.07.1994 року Професійне технічне училище № 14 Управління освіти Одеської облдержадміністрації видало виписку підсумкових оцінок успішності до диплому № [NUMBER] мовою оригіналу на ім`я « [PERSON] ». 16.06.1994 року була заведена трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я - « [PERSON] ». 06.05.2000 року Державна податкова інспекція в Біляївському районі зареєструвала [PERSON] у Державному реєстрі фізичних осіб. 08.07.2000 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, про що складено актовий запис за № 435. 26.01.2001 року від спільного шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народився [PERSON] - заявник по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] , яке видано 2-м відділом РАГС м. Порту та завірено Консульським відділом Посольства України в Португальській Республіці. 21.02.2019 року ВСП «Училище № 3» Національного університету «Одеська Юридична Академія» видало довідку № 36 у тому, що [PERSON] . [INFO] , дійсно навчався в училищі № 14 з 01.09.1990 року за денною формою навчання, 26.07.1993 року закінчив училище за професією моторист першого класу, матрос другого класу. 12.03.2019 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі видало Диці Володимиру Валерійовичу рішення № 144101 про відмову у призначенні пенсії у разі переведення з виду на вид, згідно якого відмовило заявнику по справі у призначенні пенсії по втраті годувальника у зв`язку з досягненням 18-ти років, на підставі того, що прізвище годувальника, зазначене у трудовій книжці та дипломі відрізняється від копії свідоцтва про смерть, у зв`язку з чим не можливо зарахувати страховий стаж. Таким чином судом встановлено, що у трудовій книжці та дипломі, є розбіжності в анкетних даних батька заявника. Встановлення факту належності диплому та трудової книжки необхідно для призначення та отримання пенсії у встановленому законом порядку. Основним документом, що підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії по втраті годувальника являється трудова книжка та диплом. Без встановлення факту належності трудової книжки та диплому заявнику, він позбавлений соціальної гарантії наданої державою, а саме на призначення та отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Таким чином, судом встановлено, що вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки та диплому батькові заявника повністю доведений доказами в матеріалах справи.

Outcome: approved