Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

18 січня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що у грудні 2020 року [PERSON] у відповідь на заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що була направлена приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клименку Роману Васильовичу, ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження, а саме з виконавчим написом нотаріуса та електронною копією кредитного договору №1376662 від 26 березня 2020 року про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Ковальчук Л.М. грошових коштів у розмірі 4000,00 гривень, який позивачем не було підписано. У зв`язку з невиконанням зобов`язання за договором № 1376662 від 26 березня 2020 року, як вважав відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 12957, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 10 квітня 2020 року по 09 червня 2020 року в загальній сумі 14\~200,00 грн, з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1200,00 грн прострочена заборгованість за комісією, 9000,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн строкова заборгованість за сумою кредиту, 0,00 грн строкова заборгованість за комісією, 0,00 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенею. Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України [PERSON] на момент вчинення виконавчого напису був приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, а отже, не вправі був здійснювати нотаріальну діяльність, а саме: вчиняти виконавчий напис щодо [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Нерухоме та рухоме майно, відкриті грошові рахунки у [PERSON] в межах Київського міського нотаріального округу та в межах Київської області відсутні. У виконавчому написі № 12957 приватний нотаріус Горай О.С. зазначив, що адреса фактичного проживання [PERSON] : [ADDRESS] . За вказаною адресою [PERSON] ніколи не була зареєстрована та не проживала. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та приватним нотаріусом Горай О.С. було надано неправильні дані та здійснено службову підробку документів. Приватний нотаріус Горай О.С. не мав права вчиняти виконавчий напис щодо [PERSON] , так як остання ніколи не проживала та не була зареєстрована в межах міста Київ та Київської області. Станом на дату укладання кредитного договору до сьогодні [PERSON] зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім того, спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом Горай О.С. 20 липня 2020 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, зокрема, за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис № 12957, вчинений 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1376662 від 26 березня 2020 року у розмірі 14200,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26 січня 2021 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено повністю, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 62804674 на підставі виконавчого напису номер 12957, вчиненого 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 1376662 від 26 березня 2020 року в сумі 14200,00 грн. 01 березня 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач вказує, що позивач не вказує сум, які були сплачені, не підтверджує факту погашення заборгованості жодними документами, тобто документально не спростовує розмір заборгованості, вказаної у виконавчому написі. Отже, предметом спору в даній справі не є дійсний розмір заборгованості перед кредитором або відсутність такого, а дотримання нотаріусом формальностей, передбачених законодавством при вчиненні виконавчого напису. Але помилки при виконанні таких формальностей навіть, якщо б вони і буди допущені нотаріусом за змістом вищевикладеної постанови, не можуть бути самі по собі підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такою підставою може бути тільки встановлений судом факт відсутності боргу або менший його розмір. Таким чином, тільки той факт, що позивач у позовній заяві не заперечує дійсного існування реального боргу за кредитом, вказаного у виконавчому написі, та оспорює нібито порушення процедури відповідачем та нотаріусом при вчиненні виконавчого напису є підставою для відмови в позові (а.с.67-106). Ухвалою суду від 04 березня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі. 19 березня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та заперечує наведені у відзиві представником відповідача твердження, оскільки вважає, що доводи у відзиві не підтверджуються доказами, при поданні документів на вчинення напису нотаріусу відповідачем були порушені норми чинного законодавства України, також підлягає застосуванню до спірних правовідносин постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 (а.с.115-137). Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. 01 березня 2021 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.67-106). Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2020 року був укладений кредитний договір № 1376662 (індивідуальна частина) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Позикодавцем, Товариством, та [PERSON] , Позичальником, відповідно до пункту 1.1 якого Позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений пунктом 1.3 Договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній пунктом 1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений пунктом 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Пункт 1.2. Сума кредиту становить 4000,00 у валюті: українські гривні. Пункт 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 26 березня 2020 року. Пункт 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 10.04.2020 (а.с.15-21, 42-47, 87-91, 155-161). Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 1376662, станом на 09 червня 2020 року наявна заборгованість у розмірі 14\~200,00 грн. (а.с.21,162). 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12957, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 1376662 від 26 березня 2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», заборгованості за період з 10 квітня 2020 року по 09 червня 2020 року у сумі 14\~200 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4\~000,00 грн, простроченої заборгованості за комісією у розмірі 1200,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 9\~000,00 грн, строкової заборгованості за сумою кредиту у розмірі 0,00 грн, строкової заборгованості за комісією у розмірі 0,00 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом у розмірі 0,00 грн, строкової заборгованості за штрафом та пенею у розмірі 0,00 грн (а.с.22-23, 48, 163-164,166). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» 12 серпня 2020 року звернувся з заявою до приватного виконавця Клименка Р.В про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 14\~200,00 грн. (а.с.24,165). 13 серпня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62804674 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості у розмірі 14\~200 грн. (а.с.25-26, 49-50, 167-168). 11 грудня 2020 року приватним виконавцем Клименком Р.В винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 27-29, 52-53, 170-171). Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» отримало свідоцтво про реєстрацію фінансової установи на підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 14 липня 2016 року №1709 (а.с. 74). На підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 10 листопада 2016 року №2843 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» отримало ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (а.с.75). Відповідачу було переоформлено діючу ліцензію згідно розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 26 січня 2017 року № 163 (а.с. 76-77). Відповідачем розроблені Правила надання фінансових кредитів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 29 грудня 2020 року) (а.с. 79-86). 26 березня 2020 року складена анкета-заява на кредит № 1376662 (а.с.92-93). Згідно платіжного доручення № 17171328 від 26 березня 2020 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн згідно договору 1376662 (а.с.94). Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» складені відомості про щоденні нарахування та погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1376662 (а.с.95-96). Відповідно до картки обліку виконання договору, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 1376662 у розмірі 14\~200 грн, з яких: 4000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1200,00 грн прострочена заборгованість за комісією, 9000,00 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.97). Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на адресу відповідача була надіслана претензія про погашення заборгованості за кредитним договором № 1376662 (а.с.98-101). Як вбачається з довідки, адресованої приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», [PERSON] , [INFO] , з якою укладений договір № 1376662 від 26 березня 2020 року, ідентифікована Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (а.с.102). [PERSON] було проінформовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про борг за кредитним договором та намір отримати виконавчий напис (а.с.103). [PERSON] повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про намір здійснити реструктуризацію боргу за кредитним договором (а.с. 104). 18 листопада 2020 року Міністерством юстиції України надіслано приватним нотаріусам міста Києва, Київської та Черкаської областей інформаційний лист щодо неухильності дотримання законодавства при вчиненні виконавчих написів (а.с.128-129). Міністерством юстиції України був надісланий лист Начальникам міжрегіональної управлінь Міністерства юстиції щодо вчинення виконавчих написів (а.с.130-132). Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надало відповідь щодо виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (а.с.133-135) 24 лютого 2021 року Міністерством юстиції України був виданий наказ №727/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] . Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича припинена з 25 лютого 2021 року на підставі наказу міжрегіонального управління від 25 лютого 2021 року № 58/09 (а.с.173). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з\~частиною першою\~статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~\~(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Доводи позивача про те, що вона не підписувала кредитний договір №1376662 від 26 березня 2020 року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються копією платіжного доручення № 17171328 від 26 березня 2020 року про перерахування [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн згідно договору 1376662. Як вказує позивач у позовній заяві та відповіді на відзив та не спростовано стороною відповідача чи третьою особою, у даному спорі серед документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Також як зазначає позивач та не спростовано стороною відповідача чи третьою особою, у даному спорі відсутні докази про безспірність боргу. За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вище викладеного, відповідно до ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 15, 16, 524 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved