Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

17 серпня 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду\~ м. Маріуполя до відповідачів з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2005 між банком та [PERSON] (далі за текстом Відповідач 1) був укладений кредитний договір MRC0GF11410001, згідно з яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 25414,03 доларів США на термін до 06.08.2020, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими договором. У звязку з порушенням [PERSON] зазначених зобовязань станом на 19.07.2016 мається заборгованість 5139,22 доларів США, яка складається з: 3567,12 доларів США заборгованість за кредитом; 740,50 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 831,60 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом. Крім того, Позивач посилається на те, що в забезпечення зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки з поручителем [PERSON] (далі за текстом Відповідач-2). Оскільки згідно зі ст. ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, поручителю було направлено банком письмову вимогу щодо виконання забезпеченого зобовязання, яка залишена без задоволення. В позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 5139,22 доларів США, що за курсом 24,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.07.2016 складає 127709,62 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.\~ В судовому засіданні представник Позивача позовну заяву підтримав у повному обсязі, пояснив, що Відповідачу-1 банком був наданий кредит в іноземній валюті. Також з Відповічем-1 був укладений договір іпотеки, згідно з яким [PERSON] передав у іпотеку банку квартиру № 103 по вул. Горлівській, б. 2/13, в м. Маріуполі Донецької області. За згодою Відповідача-1 в рахунок погашення заборгованості було продано вказану квартиру. Після продажу квартири вся заборгованість не була погашена, про що були повідомлені відповідачі, але вони свої обовязки по виплаті заборгованості не виконали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно брав кредит, до 2008 року платив, потім не зміг платити та надав згоду на продаж квартири. Була домовленість з банком про продаж квартири, обіцяли, що буде погашено весь кредит. Банк йому не надав інформацію щодо розподілення суми коштів, вирученої від продажу квартири, по заборгованості за кредитом. Представник відповідача\~ [PERSON]\~ адвокат [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що ПАТ КБ ''Приватбанк''\~ відповідно до договору викупу (відступлення) прав вимоги, укладеного між ''ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ'' та ПАТ КБ ''Приватбанк'' 14.04.2016 року, набув право вимоги за іпотечними активами, а тому мав право нараховувати заборгованість за вищевказаним кредитним договором з квітня 2016 року, а не з моменту продажу іпотечної квартири, тобто з лютого 2014 року. Оскільки ПАТ КБ ''Приватбанк'' придбав\~ іпотечні активи, в яких за додатком № 1 до договору викупу (відступлення) прав вимоги,\~ в якому зазначено перелік активів за кредитним договором [PERSON] нуль, то позивач не мав право нараховувати заборгованість за кредитним договором, та не має право звернення до суду, а тому\~ є\~ неналежним позивачем. Також банком не доведено з якої суми провадилися розрахунки заборгованості, та в умовах кредитного договору\~ не зазначено, що банк може сплачувати послуги при укладанні договору купівлі-продажу іпотечної квартири, а тому банк не мав право розподіляти гроші від продажу іпотечної квартири на послуги банку. Просила суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги також не визнав, пояснив, що іпотечна квартира продана, та гроші від продажу квартири пішли на погашення заборгованості\~ за кредитним договором, а тому\~\~ його син [PERSON] не має заборгованості за кредитним договором перед банком. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування заперечень посилався на те, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором борг погашений іноземною компанією. Позивач звернувся до суду за довіреністю, умови якої суперечать між собою. В 2007 році право вимоги перейшло до іноземної компанії, а тому банк не має право звернення до суду з позовом. Крім того зазначив, що відповідач [PERSON] надав згоду на продаж іпотечної квартири\~ в березні 2013 року, банк продав квартиру\~ в квітні 2014 року, тому позивач\~ не повинен був нараховувати заборгованість за кредитним договором з моменту надання\~ згоди відповідачем на продаж квартири, оскільки відповідачі добросовісно виконували умови кредитного договору та договору іпотеки. Просив суд застосувати позовну давність, про що надав письмову заяву, та\~ відмовити у задоволенні позову. Ухвалами суду від 23 жовтня 2017 року, від 28 листопада 2017 року, за клопотанням адвоката [PERSON], було витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк»\~ відомості, на погашення яких саме послуг банку була розподілена сума 1374,87 доларів США від реалізації заставного майна, а також оцінку вартості\~ заставного майна квартири [ADDRESS]. За клопотанням адвоката [PERSON],\~ ухвалами суду\~ від 19 грудня 2017 року, від 04.05.2018 року було витребувано у приватного\~ нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області копії документів договору купівлі-продажу іпотечної квартири № 103, будинок 2\\3, в м. Маріуполі від 05.03.2014 року, укладеного між\~ відповідачем [PERSON] та [PERSON] На виконання ухвали суду від 19.12.2017 року Приватний нотаріус Маріупольського міського округу Донецької області [PERSON] повідомила, що ПАТ КБ\~ «Приватбанк»\~ не був продавцем за договором купівлі-продажу\~ квартири [ADDRESS]. 21 грудня 2018 року представником позивача було долучено до матеріалів справи наказ банку, виписку з ЄДРЮО, статут (1-3 сторінка) про зміну типу банку з Публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміну типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та реорганізацією. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, індивідуальних підприємців і громадських формувань, повязаних зі зміною назви. Враховуючи те, що зміна\~ типу банку - позивача,\~ що не є перетворенням юридичної особи та не\~ тягне за собою правонаступництва, що підтверджується статутом, наданим представником банку, та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, в\~ яких зазначено дати державної реєстрації\~ АТ КБ «Приватбанк» 19.03.1992 року, 27.01.2005 року, ті ж самі, що і дати\~ реєстрації ПАТ КБ «Приватбанк», сталося в процесі вирішення спору судом 21.05.2018 року, суд відповідно до вищенаведених норм права вважає належним позивачем за позовом, який розглянуто, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»( АТ КБ «Приватбанк»), та зазначає\~ в рішенні суду саме цю назву позивача, та назву позивача\~ до зміни типу банку ПАТ «КБ» Приватбанк. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини та\~ відповідні ним правовідносини. Згідно з кредитним договором № MRC0GF11410001 від 08.08.2005, укладеним між КБ «Приватбанк» та [PERSON], Відповідач-1 отримав кредит у розмірі 25414,03 доларів США: 21000 доларів США на придбання нерухомості та 4414,03 доларів США на оплату страхових платежів. Відповідач-1 за вказаним договором зобовязаний в строк до 06.08.2020 сплатити кредит, відсотки та комісію за кредитом у строк та в порядку, передбаченими договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Відповідач-1 повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, Відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до договору поруки № MRC0GF11410001 від 08.08.2005, укладеного КБ «Приватбанк» з [PERSON], останній відповідає перед банком за виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи оплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, штрафів, пені та інших платежів у порядку та строки, зазначені в кредитному договорі. Згідно з договором іпотеки від 19.08.2005, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, [PERSON] передав КБ «Приватбанк»\~ в іпотеку належну йому квартиру, розташовану за адресою: вул. Горлівська, б. 2/13,\~\~\~\~\~\~\~\~\~ кв. 103, м. Маріуполь, Донецька область. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 106 389 грн. 00 коп. Згідно договору купівлі продажу від 05.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], Відповідач-1 продав вказану квартиру. Сума, виручена за квартиру була передана в рахунок погашення заборгованості за кредитом.( т.2 а.с.3). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Що і було здійснено Банком. Із меморіального ордеру про зарахування коштів, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що предмет іпотеки реалізовано за 22044.29 дол. США, тобто сума реалізації більша ніж ціна іпотеки, обумовлена в договорі іпотеки. Відповідач [PERSON] знав про здійснення реалізації, про що свідчить розписка останнього, та дослідженні судом копії нотаріальних документів щодо укладання договору купівлі-продажу іпотечної квартири, де стороною за даним договором в якості продавця виступає саме [PERSON], та він\~ був обізнаний, за яку суму грошей він продає дану квартиру, та повинен був враховувати чи вистачить йому даних грошей для погашення заборгованості за кредитом, оскільки саме він відповідно до умов договору зобовязаний здійснити погашення боргу за кредитом,\~ а тому зобовязаний контролювати стан заборгованості, про яку йому було відомо, про що свідчить його згода на продаж квартири, тому суд при вирішенні спору по суті\~ відхиляє посилання позивача [PERSON] в обґрунтування\~ його заперечень проти позову на те, що він не був обізнаний про суму заборгованості за кредитним договором, та представник банку обіцяв йому, що гроші отриманні внаслідок продажу квартири повністю покриють заборгованість за кредитом. При цьому суд наголошує, що як до продажу квартиру, так і після, відповідач [PERSON]\~ не виявляв вимоги до банку щодо нарахування заборгованості за кредитом всупереч умовам кредитного договору. Відповідно до довідки, наданої Позивачем, та меморіальних ордерів щодо\~ надходження грошей\~ від\~ відповідача [PERSON], від реалізації квартири, надійшли кошти\~ на рахунок 29095054013456, який було відкрито банком\~ позичальнику [PERSON] для\~ зарахування коштів, які направлені на погашення боргу, що зазначено в кредитному договорі, в сумі 22044,29 доларів США, які були розподілені між рахунками на погашення кредитного договору, а саме 10 008,20 дол. США - основне тіло кредиту; 2823,69 дол. США та 10,79 - сплачена пеня; 129,23 дол. США нараховані відсотки; 37,80 дол. США нарахована комісія; 48,74 дол. США прострочені відсотки; 1374,98 дол. США - послуги банку (які включають у себе оплату заборгованості за комунальні послуги за заставне майно); 2 267,55 та 250,44 дол. США прострочено тіло кредиту; 4 192,86 дол. США прострочені відсотки; 900,01 дол. США прострочена комісія ( т.1 а.с. а.с.72, 73-75). При цьому в меморіальному ордері , який відображає розподіл коштів, отриманих від продажу квартири, в сумі 1374,98 дол. США призначення платежу зазначено: погашення заборгованості за кредитним договором, а не послуги банку (які включають у себе оплату заборгованості за комунальні послуги за заставне майно), як вказано у поясненнях представника Позивача, тому суд,

Outcome: partial