Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

18 жовтня 2021 року на адресу суду від адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах [PERSON] , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності. Свою заяву адвокат Гасанов Керим Ісфендіярович, який діє в інтересах [PERSON] обґрунтовує тим, що під час ухвалення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2021 року по зазначеній вище справі, вирішивши питання щодо поділу спільного майна подружжя, суд не вирішив питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості частки у спільному майні подружжя у розмірі 80742,50 грн.. Дослідивши матеріали справи, доводи представника заявника, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2021 року по зазначеній вище цивільній справі було задоволено уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності. Визнано будівельні матеріали, обладнання і конструктивні елементи, загальною вартістю 1041485,00 грн., які були використанні під час спорудження незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , ступінь будівельно готовності складає: - житлового будинку літ. «А» - 82%, гараж літ. «Б» - 88%, загальна площа 90, 9 кв.м., житлова площа 63,2 кв.м., що в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - гараж - об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання і конструктивних елементів, загальною вартістю 1 041 485,00 грн., які були використанні під час спорудження незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , ступінь будівельно готовності складає: - житлового будинку літ. «А» - 82%, гараж літ. «Б» - 88%, загальна площа 90,9 кв.м., житлова площа 63,2 кв.м., що в цілому складається з літ. «А» - житловий будинок, літ. «Б» - гараж. Виділено [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , Ѕ частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] : - літ. «А» житловий будинок, загальною площею 44,7 кв.м., в складі приміщень: 1-1 коридор площею 10,9 кв.м. - 99999,00 грн., 1-2 житлова площею 18,2 кв.м - 166971,00 грн., 1-3 санвузол площею 3,7 кв.м - 33945,00 грн., 1-4 - житлова площею 11,9 кв.м - 109173,00 грн., літ. «а» ганок - 10361,00 грн., літ. «Б» - гараж, площею 28,00 кв.м - 181036,00 грн., що складає 29/50 фактичної частки, більше ідеальної частки на 80 742,50 гривень у нині чинних цінах на будівельні матеріали і роботи. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-1 житлового будинку літ. «А». Виділено [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , Ѕ частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: літ. «А» житловий будинок в складі приміщень: 1-5 житлова площею 10,2 кв.м - 97143,00 грн., 1-6 кухня площею 13,1 кв.м - 124762,00 грн., 1-7 вітальня площею 22,9 кв.м - 218095,00 грн. Загальною площею по літ. «А» - 46,2 кв.м., вартістю 440 000 гривень, що складає 21/50 фактичної частки, менше ідеальної стки на 80 742,50 гривень у нині чинних цінах на будівельні матеріали. Вхід в квартиру [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні 1-6 житлового будинку літ. «А». Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] витрати зі сплати судового збору у сумі 872,00 грн. Ухвалюючи зазначене вище рішення, судом не було вирішено питання щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості частки у спільному майні подружжя у розмірі 80742,50 грн.. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи вищезазначене, суд вважає заяву адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, який діє в інтересах [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved