Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

19.02.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої премії. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 27.04.2018 позивач був прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду начальника району І групи району теплових мереж «Голосієво» СП «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на якій працює і на даний час. Зазначає, що укладаючи трудовий договір, він прийняв на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішнього трудового розпорядку. За всі року своєї трудової діяльності він не порушував трудової дисципліни, а також був нагороджений почесними грамотами за сумлінне виконання трудових обов`язків. Відповідно до наказу № 1-Д Директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. У наказі № 1-Д Директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 зазначено, що в термін з 07.12.2018 по 10.12.2018 проводились роботи з усунення пошкодження ділянки тепломережі ТМ-1(4) ТЕЦ-5. До зони відключення пошкодженої ділянки потрапив житловий будинок, розташований за адресою: просп. Валерія Лобановського 9/11 . У зв`язку із збільшенням терміном виконання ремонтних робіт та відсутності централізованого опалення вищезазначеного ж/б проведено перевірку, під час якої встановлено порушення п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008, п. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій, протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19. Підставами притягнення до дисциплінарної відповідальності є: розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій»; протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19; доповідна записка служби надійності від 27.12.2018 «Про перевірку термінів виконання ремонтних робіт з усуненням пошкодження на просп. Валерія Лобановського 4А»; акт від 21.12.2018 про відмову від надання письмових пояснень. Позивач зазначає, що виходячи з вищенаведеного порушення п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008, п. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій, протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19 ставлять йому в вину. Позивач вважає, що оголошена догана є незаконної та протиправною, виходячи з таких підстав: 1) відсутнє порушення позивачем п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, на яке посилається роботодавець; 2) відсутнє порушення позивачем п. 4.1.2 ДБН в. 2.5-39:2008, на яке посилається роботодавець; 3) відсутнє порушення позивачем п. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018, на яке посилається роботодавець; 4) наказ відповідача № 1 від 02.01.2019 є необґрунтованим. Щодо відсутності порушення п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94 позивач зазначає, що особи, які безпосередньо здійснювали усунення пошкодження за адресою: Лобановського 4а, було вжито усіх необхідних заходів і виконано завдання у відповідності до вимог ГКД. На підтвердження позивач надав копію доповідної записки «Про відсутність теплопостачання ж/б № 9/1 на пр-ті Лобановського», копію доповідної записки Головного інженера Медвєдєва О.В. , копію рапорту головному інженеру. Також зазначає, що директор жодним чином при застосуванні дисциплінарного стягнення не врахував доповідну записку позивача, доповідну записку головного інженера Медвєдєва О.В. та усі обставини, які перешкоджали виконати роботу, що є порушенням ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Позивач вважає, що він належним чином виконав покладені на нього обов`язки, оскільки відсутній склад дисциплінарного проступку, а недоведеність хоча б одного елементу складу дисциплінарного проступку виключає наявність такого проступку. Окрім цього, позивач зазначає що жодним актом, на які посилається відповідач у наказі № 1-Д від 02.01.2019, не передбачено жодного чіткого терміну виконання ремонтних робіт. Дані роботи здійснюються в максимально короткі строки, що й було здійснено працівниками РТМ «Голосієво». Позивач зазначає, що роботодавцем жодним чином не було доведено порушення позивачем покладених на себе трудових обов`язків, вину, причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Оскільки в його обов`язки не входить безпосереднє здійснення ліквідації аварій, отже, відповідачем був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу є порушенням трудового законодавства. Щодо відсутності порушення п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008 позивач зазначає, що згідно з чинним законодавством саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Температурний режим був у нормі, а іншими посадовими особами роботодавця не було проведено жодних вимірювань, які підтверджували б, що в приміщеннях була температура меншою, ніж допускається відповідно до п. 4.1.2 ДБН В. 2.5?39:2008, також жодного акту на підтвердження порушень видано не було, тим самим директором було порушено трудове законодавство, оскільки не встановлено фактів вчинення порушення. Окрім цього, позивач зазначив, що згідно з наказом № 1-Д від 02.01.2019 факт порушення температурного режиму в період з 07.12.2018 по 10.12.2018 та п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008 встановлений доповідною запискою служби надійності від 27.12.2018, тобто через 17 днів, що саме по собі об`єктивно неможливо. Щодо відсутності порушення п. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 позивач зазначає, що дане порушення не стосується ситуації, яка склалася у період з 07.12.2018 по 10.12.2018, тому що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення порядку робіт з усунення пошкодження ділянки тепломережі, а п. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 полягає в: «розроблені, погоджені та затвердженні у встановленому порядку положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій». Враховуючи зазначене, позивач вважає наказ № 1-Д від 02.01.2019, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани необґрунтованим. Позивач зазначає, що директором КП «Київтеплоенерго» було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, не дотримано вимог законодавства, оскільки позивач було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення обов`язків, які не передбачені для позивача, не встановлено відповідачем склад порушення, а також не встановлено належним чином всіх обставин, зокрема не враховано характеристику позивача та його попередні заслуги у своїй трудовій діяльності. Також, позивач щодо стягнення незаконно невиплаченої премії зазначив, що оскільки наказ № 1-Д від 02.01.2019 є незаконним, то і позбавлення та невиплата премії є також незаконною. Враховуючи зазначене, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ Директора Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» № 1-Д від 02.01.2019 «Про застосування дисциплінарного стягнення»; стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» незаконно невиплачену премію у розмірі 4 539,70 грн. стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 768,40 грн. 19.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження судді Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2019 було відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам було направлено копію ухвали від 22.02.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. 12.04.2019 представником відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Підгорним М.О. було подано відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві позивача, у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У поданому відзиві представник відповідача посилається на те, що [PERSON] 27.04.2018 прийнято на роботу за сумісництвом на посаду начальника району І групи теплових мереж «Голосієво» СП «Київські теплові мережі» Підприємства. Укладаючи трудовий договір, позивач прийняв на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішнього трудового розпорядку, про що зазначено позивачем у тексті позовної заяви. Посилався на те, що позивач був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» 01.10.2018 . Посилався на обов`язки, які передбачені п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго». Зазначає, що порушення вимог п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008 підтверджується доповідною запискою позивача у якій зазначено, що бригада АВД РТМ «Голосієво» розпочала роботи з відключення пошкодження 06.12.2018 о 21 год. 10 хв., 07.12.2019 було припинено теплопостачання житлового будинку, 08.12.2018 о 9:00 були розпочаті роботи з усунення пошкодження, а техніка намагалася заїхати на місце усунення пошкодження лише о 15 год. 00 хв. Зазначив, що згідно ст. 149 КЗпП України та пункту 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» до застосування дисциплінарного стягнення порушник трудової дисципліни має надати письмові пояснення, у разі відмови працівника від надання пояснень складається відповідний акт. Стосовно зазначених порушень [PERSON] відмовився надавати пояснення, про що складено відповідний акт від 21.12.2018. Повідомив, що позивач надав доповідну записку з викладеними обставинами та причинами відсутності теплопостачання зазначеного житлового будинку, зазначені обставини враховано під час проведення службової перевірки. Також представник відповідача зазначив, що було доведено вину та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і неналежним виконанням покладених на працівника обов`язків. Відповідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставин, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника. Повідомив, що пункт 4.1.2 ДБН В.2.5-39:2008 допускає зниження температури у приміщеннях до +12*С, громадських і адміністративно-побутових +10*С, промислових +8*С, але не нижче зазначеної температури. Також в пункті 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008 зниження температури допускається не більше 50 год., а фактично будинок був відключений протягом 72 год. 20 хв. (з 5 год. 30 хв. 07.12.2018 до 5 год. 50 хв. 10.12.2018 ). Зазначив, що однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, яка відображена в наказі № 1-Д від 02.01.2019 є відсутність положення про РТМ «Голосієво», посадових інструкцій головного інженера РТМ «Голосієво», чергових диспетчерів РТМ «Голосієво» та інших підпорядкованих працівників, що є порушенням вимог пп. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій» протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19. Невиконання зазначеного розпорядження та протоколу призвело до обставин в результаті яких в опалювальний період підпорядкований персонал РТМ «Голосієво» (головний інженер, заступник головного інженера, старші майстри, майстри, чергові, диспетчери та інші працівники) працювала над усуненням пошкодження без посадових та робочих інструкцій, що визначають їх функціональні обов`язки. Додатково зазначив, що було встановлено та відображено в доповідній записці від 27.12.2018 № Д/2365 наступні порушення: - при оформлені заявки № 98110 в рапорті ЧД ОДС ЧД РТМ «Голосієво» зазначив в графі «тип заявки» абонентське пошкодження, в графі «тип мережі» - розподільчі мережі, в графі «Ду» - 80, в графі «пошкодження» - внутрішньо будинкове, проте в наявності було пошкодження магістральних мереж Ду 400; - під час не допуску спецтехніки до проведення керівництвом РТМ «Голосієво» не здійснено попередження керівництва СП «Київські теплові мережі» про можливість збільшення терміну виконання ремонтних робіт через не допуск, що викликало збільшення перерви у теплопостачанні та є порушенням п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008. Також, представник відповідача у відзиві на позовній заяві спростовує твердження позивача, що останнього жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності (наказ від 17.10.2018 № 6-Д, наказ від 29.01.2019 № 4, наказом від 06.03.2019 № 17). Зазначив, що за виявлені правопорушення відповідачем було винесено догану позивачу відповідно до ст.139, ч.1 ст. 147, ч. 1 ст. 159 КЗпП України. Посилався на ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» та зазначив, що при вирішення спору про оплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умов та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і з умов, передбачених цими актами. Згідно п. 1.5 положення «Про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Київтеплоенерго» за виконання виробничо-господарських показників», що є частиною Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Київтеплоенерго» на 2017-2019 роки, підвищення, зниження розміру премії проводиться згідно Таблиці № 1, № 2, № 3 Колективного договору і оформлюється наказом директора з обов`язковим зазначенням причин і за той розрахункових період, в якому вони мали місце. Відповідно до Таблиці № 1 Перелік виробничих упущень, за які може бути знижена премія керівникам структурних підрозділів: невиконання положень про підрозділи, посадових інструкцій, нормативних та галузевих актів, наказів і розпорядчих документів, виробничих та технологічних інструкцій, доручень керівництва та ін. - до 100 %. Посилався на п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 № 13. Представник відповідача зазначив, що премія є заохоченням за виконану якісно роботу. В разі позбавлення премії як заохочення за ініціативою адміністрації, не може бути розцінено як притягнення до дисциплінарної відповідальності, а лише як зміна чи позбавлення розміру заохочення в результаті неякісно виконаної роботи. Таким чином, за виробничі упущення, а саме порушення вимог нормативних галузевих актів позивачу було знижено премію до 100%, з урахуванням виявлених порушень. Враховуючи зазначене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідь на відзив позивач не надав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, 27.04.2018 позивач був прийнятий на роботу за сумісництвом на посаду начальника району І групи району теплових мереж «Голосієво» СП «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Структурний підрозділ « Київські теплові мережі» є складовою частиною Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповідно до затвердженого Положення згідно з розпорядженням від 22.12.2018 № 1301. Встановлено, що 01.10.2018 [PERSON] був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників КП «Київтеплоенерго» згідно з розпорядженням СП «КТМ» КП «Київтеплоенерго» від 07.09.2018 № 485. Відповідно до наказу № 1-Д Директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. У наказі № 1-Д Директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 зазначено, що в термін з 07.12.2018 по 10.12.2018 проводились роботи з усунення пошкодження ділянки тепломережі ТМ-1(4) ТЕЦ-5. До зони відключення пошкодженої ділянки потрапив житловий будинок, розташований за адресою: просп. Валерія Лобановського 9/11 . У зв`язку із збільшенням терміном виконання ремонтних робіт та відсутності централізованого опалення вищезазначеного ж/б проведено перевірку, під час якої встановлено порушення п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008, п. 2.1 розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій, протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19. Наказ № 1-Д від 02.01.2019 було винесено на підставі: 1) розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій»; 2) протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19; 3) доповідної записка служби надійності від 27.12.2018 «Про перевірку термінів виконання ремонтних робіт з усуненням пошкодження на просп. Валерія Лобановського 4А»; 4) акту від 21.12.2018 про відмову від надання письмових пояснень. Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 159 КЗпП України працівник зобов`язаний, зокрема, додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації. Частиною 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення. Як вбачається з оспорюваного наказу № 1-Д Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 як порушення трудових обов`язків [PERSON] , зазначене невиконання ним п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, п. 4.1.2 ДБН В. 2.5-39:2008, у зв`язку із збільшеним терміном виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження ділянки тепломережі ТМ-1(4) ТЕЦ-5, до зони відключення якої потрапив житловий будинок, розташований за адресою: просп. Валерія Лобановського 9/11 , який опинився без опалення. Наказ № 1-Д від 02.01.2019 було винесено на підставі: 1) розпорядження СП «Київські теплові мережі» від 04.07.2018 № 172 «Про порядок розроблення положень про структурні підрозділи та посадових (робочих) інструкцій»; 2) протоколу щотижневої наради під головуванням директора СП «Київські теплові мережі» від 31.08.2018 № 19; 3) доповідної записка служби надійності від 27.12.2018 «Про перевірку термінів виконання ремонтних робіт з усуненням пошкодження на просп. Валерія Лобановського 4А »; 4) акту від 21.12.2018 про відмову від надання письмових пояснень. Відповідно до положень пункту 9.1.1 Інструкції з експлуатації теплових мереж ГКД 34.20.504-94, затвердженої Міністерством енергетики та електрифікації України завдання персоналу ПТМ при аварії полягає в якнайшвидшому виявленні пошкодження та локалізації його поширення, терміновому ремонті або заміні трубопроводі і обладнання, що вийшли з ладу та поновленні в найкоротший термін нормального теплопостачання споживачів тепла. У випадках коли для поновлення пошкодженого обладнання теплової мережі потрібен час, персонал ПТМ зобов`язаний використати кільцеві та поперечні зв`язки між магістралями, резервні лінії, а також запасні та резервні лінії, а також запасні та резервні джерела тепла і таким чином, тривалість перерв в подачі тепла звести до мінімуму. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Із змісту наказу вбачається, що позивач [PERSON] надати письмові пояснення стосовно зазначених порушень відмовився, про що складено відповідний акт від 21.12.2019 про відмову у наданні пояснень стосовно відсутності теплопостачання житлового будинку на просп. Валерія Лобановського, 9/1 у період з 06.12.2018 по 10.12.2018. Разом із тим в акті зазначено, що [PERSON] надав доповідну записку з викладеними обставинами та причинами відсутності теплопостачання зазначеного житлового будинку. З наказом позивач був ознайомлений 09.01.2019 та зазначив наступне: «1) з доповідною запискою служби надійності не ознайомлений. 2) В наказі відсутня доповідна записка». Зі змісту доповідної записки позивача «Про відсутність теплопостачання ж/б № 9/1 на пр-ті Лобановського» вбачається, що 06.12.2018 о 20 год. 30 хв. було виявлено пошкодження трубопроводу теплоносія на відгалуженнях між ТК 443/1 та ТК 120/18-4, ТК120/18-7 ТМ-4 ТЕЦ-5 Ду 400 мм. Бригада АВД-1 РТМ «Голосієво» о 21 год. 10 хв. почала роботи з відключення та о 23 год. 00 хв. роботи з відкачування води з підземних споруд на вказаних відгалуженнях та визначення точного місця пошкодження. 07.12.2018 було припинено теплопостачання жилого будинку № 9/1 по проспекту Лобановського (заявка № 90244). Після визначення місця пошкодження в ТК 120/18-9 (проспект Лобановського, 4а) на зворотній ділянці були розпочаті роботи з усунення (заявка № 90246 у період 09 год. 00 хв. 08.12.2018 до 17 год. 00 хв. 08.12.2018 ). Під час демонтажу пошкодженого фрагмента та огляду металу було визначено про необхідність збільшити обсяг відновлювальних ремонтних робіт з розкриванням асфальтобетонного покриття і підземної споруди на території, яка задіяна для паркування транспортних засобів. Під час спроби заїзду спеціальної техніки КП «КТЕ» 08.12.2018 о 15 год. 00 хв. на майданчик паркування, шляхи доступу були перекриті охоронцями. Головним інженером РТМ «Голосієво» було повідомлено про вказаний інцидент посадових осіб Солом`янської РДА, а позивачем МЧС Солом`янського району. Черговий інженер ДП РТМ «Голсієво» повідомив ДС ПС «КТМ» про неможливість виконання робіт з усунення та відновлення теплопостачання з-за не допуску та оформлена заявка на припинення теплопостачання сторонньою організацією (заявка № 98110). Бригада АВБ РТМ «Голосієво» залишилась на робочому місці для закінчення демонтажу робіт у підземній споруді та виготовлення трубопроводу. 09.12.2018 року спеціальна техніка КП «КТЕ» була допущена на паркувальний майданчик (проспект Лобановського, 4а) для виконання земляних робіт. Теплопостачання споживача було відновлено 10.12.2018 (заявка № 90249 у період з 17 год. 00 хв. 09.12.2018 до 06 год. 00 хв. 10.12.2018 ). Таким чином суд приходить до висновку, що зміст доповідної записки містить пояснення щодо термінів відновлення теплопостачання та об`єму робіт, що передували відновленню. При цьому зміст доповідної записки головного інженера Медвєдєва О.В. від 10.12.2018 на адресу керівництва КП « Київтеплоенерго», який передував застосуванню дисциплінарного стягнення, щодо обставин відсутності теплопостачання був аналогічний та підтверджував пояснення позивача що виконання останнім усіх залежних від нього дії для дотримання п. 9.1.1 ГКД 34.20.504-94, а збільшення часу ремонтних робіт відбулись не з його вини. Доказів в підтвердження перевірки відомостей, що викладені в поясненнях позивача та головного інженера Медведєва О.В. посадовими особами СП « Київські теплові мережі» , суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач посилається на те, що внаслідок неналежного виконання трудових обов`язків позивачем, було допущено порушення пункту 4.1.2 ДБН В.2.5-39:2008 , які визначають, що споживачі, яким допускається зниження температури повітря в опалюваних приміщеннях на період ліквідації технологічного пошкодження обладнання, але не більше 50 год.: - житлових до + 12 °С; - громадських і адміністративно-побутових до +10 °С; - промислових до + 8 °С. Тобто внаслідок несвоєчасного проведення робіт по усуненню пошкодження ділянки тепломережі та відновлення теплопостачання, допущено зниження температури в опалювальних приміщеннях понад допустиму норму. В підтвердження зазначеного, відповідач посилається на доповідну записку служби надійності від 27.12.2018 « Про перевірку термінів виконання ремонтних робіт з усунення пошкодження на просп. Валерія Лобановскього, 4 а ». Проте, таких доказів суду надано не було, та за таких обставин суд вважає, що відповідачем встановлення вини позивача, як складової дисциплінарного проступку, відбулось поверхнево без встановлення причино- наслідкового зв`язку між його діями та обставинами, що відбулись. Посилання відповідача на порушення [PERSON] вимог розпорядження СП « Київські теплові мережі» від 04.07.3028 № 172 про необхідність розроблення положень про структурні підрозділи та посадових ( робочих) інструкцій як на підставу застосування до нього дисциплінарного стягнення, суд вважає неспроможними, оскільки така обставина не пов`язана із подією, що стала підставою для застосуванням догани до позивача . Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку із чим, що наказ № 1-Д Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 02.01.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани є незаконним . Щодо стягнення незаконно невиплаченої премії суд зробив наступний висновок. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Частиною 1 ст. 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Частиною 3 ст. 97 КЗпП України передбачено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Згідно із ст. 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції, а в колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін). Статтею 18 КЗпП України визначено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Відповідно до п. 1.1 Положення «Про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Київенерго» базовий розмір премії керівникам, професіоналам, фахівцям та службовцям встановлюється в розмірі 20% від окладу. Згідно з п. 1.5 Положення за виконання виробничо-господарських показників», що є частиною Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Київтеплоенерго» на 2017-2019 року, підвищення, зниження розміру премії проводиться згідно таблиці № 1, № 2, № 3 Колективного договору і оформлюється наказом директора з обов`язковим зазначенням причин і за той розрахунковий період, в якому вона мала місце. Відповідно до таблиці № 1 Перелік виробничих упущень, за які може бути знижена премія керівникам структурних підрозділів: за накладення дисциплінарних стягнень зниження премії ?100%. Згідно з п. 2.1 Положенням преміювання працівників по даному положенню проводиться за рахунок фонду оплати праці. Премія виплачується у наступному за звітним місяці разом з заробітною платою. В матеріалах справи відсутній наказ директора (відповідача) про зниження премії позивачу. Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позивача було позбавлено премії за дисциплінарне порушення відповідно до наказу № 1-Д від 02.01.2019, а оскільки наказ є незаконним та підлягає скасуванню, то позбавлення премії також є незаконним. Отже, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача незаконно невиплачену премію в розмірі 4539,70 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 768,40 грн.

Outcome: approved