Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

19.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв ТОВ «Наука-Агро-Маяк» від 28.02.2006 року відповідачу [PERSON] та групі співвласників, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рахунок майнових паїв колишнього ПАФ «Маяк» згідно свідоцтв (сертифікатів) виділено корівник, що розташований в с. Горобці Новосанжарського району Полтавської області, вартістю 45000 грн. Даний обєкт переданий вищезазначеним співвласникам майна відповідно до акту прийому-передачі майна від 28.02.2006 року. Позивач [PERSON] купив у вищезазначених осіб корівник, що розташований за адресою: с. Горобці, вул. Миру, 27, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується розписками, згідно яких продавці отримали кошти, чим фактично підтвердили факт передачі будівлі корівника. В даний час позивачу [PERSON] потрібний правовстановлюючий документ на нежитлове приміщення, але оскільки договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі сторони не оформили, тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю. Представник відповідача Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 02-24/60 від 08.02.2018 року про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень., на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно із ст. 392 ЦК України власник вправі предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що згідно протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових та земельних паїв ТОВ «Наука-Агро-Маяк» від 28 лютого 2006 року, [PERSON] та групі співвласників в рахунок майнових паїв виділений корівник в с. Горобці Новосанжарського району Полтавської області вартістю 45000 грн., що відносився до пайового фонду співвласників майна ПАФ «Маяк» (а.с. 15-23). Відповідно до акту прийому-передачі майна у власність громадянам, які мають право на майновий пай ПАФ «Маяк» від 28.02.2006 року, затвердженого зборами співвласників, [PERSON] та групі співвласників, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], переданий у власність в рахунок майнового паю чотирьохрядний корівник в с. Горобці Новосанжарського району Полтавської області вартістю 45000 грн. (а.с. 24-26). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками майна ПАФ «Маяк» с. Малий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) (а.с. 33-40). Згідно довідки Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-04/42 від 19.01.2018 року, виробничий будинок (корівник) знаходиться за адресою: с. Горобці, вул. Миру, 27, Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 32). Як вбачається з технічного паспорта на виробничий будинок (корівник), виданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 04.01.2018 року, по вул. Миру, 27, в с. Горобці Новосанжарського району Полтавської області знаходиться корівник літ. «А-1» загальною площею 952,9 кв.м (а.с. 27-31). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 10 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вартість виробничого будинку (корівника) загальною площею 952,9 кв.м, що розташований за адресою: с. Горобці, вул. Миру, 27, Новосанжарського району Полтавської області, становить 130800 грн. (а.с. 48-89). Згідно розписок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали від [PERSON] кошти за продані ними частини нежитлової будівлі (корівника), що знаходиться за адресою: с. Горобці Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 41-47). Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved