Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

18 грудня 2018 року позивач в особі представника звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що в провадженні Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі Камінь-Каширський РВ ДВС ГТУЮ) у Волинській області знаходився виконавчий лист №2-215/2011 від 13 липня 2011 року виданий Камінь-Каширським районним судом про стягнення з нього на користь [PERSON] боргу в розмірі 42120 грн. Для забезпечення виконання рішення суду за іншим виконавчим листом № 157/912/14-ц, де стягувачем являється ПАТ КБ «ПриватБанк», 03 березня 2015 року державним виконавцем Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчуком О.О. було накладено арешт на належну йому земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Для реалізації вказаної земельної ділянки на електронних торгах державним виконавцем було замовлено в експерта - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, згідно якого вартість земельної ділянки складає 51500 гривень. На його думку така вартість земельної ділянки значно занижена та не відповідає дійсній її вартості, оскільки нормативно-грошова оцінка цієї земельної ділянки складає 73264,29 гривень, а ринкова вартість по м. Камені-Каширському значно більша, ніж вказана у висновку. На порушення вимог п. п. 50, 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювач здійснював лише картографічне обстеження земельної ділянки та вивчав ситуації на ринку землі. Також зазначив, що копії звіту про оцінку майна він не отримував, а тому не міг ніяким чином оскаржити таку занижену вартість земельної ділянки. Крім того, в періоді з 02 по 19 серпня 2016 року, з 02 серпня по 04 жовтня 2016 року, з 02 по 17 листопада 2016 року, з 26 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року він перебував на операції та проходив післяопераційну реабілітацію у Волинському обласному госпіталі ветеранів війни. В період його лікування після проведення третіх електронних торгів, які не відбулися, державний виконавець ще до проведення торгів надсилає стягувачам повідомлення №03-15/680 від 09.02.2016 року про те, що треті електронні торги, на яких реалізовувалась арештована земельна ділянка по [ADDRESS] не відбулися та пропонує залишити вищевказане майно за собою. На підставі заяви [PERSON] про залишення за ним нереалізованого майна, головний державний виконавець Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області 07 березня 2017 року виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не за початковою вартістю земельної ділянки згідно оцінки, а за уціненою вартістю та склав акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. 13 березня 2018 року [PERSON] зареєстрував на себе дану земельну ділянку. Про ці всі виконавчі дії державний виконавець з моменту проведення оцінки майна до 04 грудня 2018 року боржника не повідомляв та в матеріалах справи відсутні документи, які б це спростували, а тому такі дії по реалізації майна вважає дискримінаційними і такими що порушують право на мирне володіння власністю. Про такі обставини він дізнався коли його представник звернувся до Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 04 грудня 2018 року виявив такі факти порушень процедури реалізації майна. Враховуючи наведені обставини, посилаючись на окремі норми законодавства, просить суд скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2017 року №ВП48818133 та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по [ADDRESS], власником якої являється [PERSON]; витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості чи зареєстровано право власності на домоволодіння по [ADDRESS] за [PERSON]; призначити оціночно-земельну експертизу проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу В.М. Відповідачем - в.о. начальника Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчуком О.О. подано відзив, де він зазначає, що на примусовому виконанні в Камінь-Каширському РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження № 4666390, яке входило до ЗВП № 49322464 відкрите на підставі виконавчого листа № 157/912/14 Камінь-Каширського районного суду про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного боргу у розмірі 21587,22 грн. 03 березня 2015 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29 серпня 2016 року винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оцінюючої діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені. Сторони виконавчого провадження було ознайомлено з оцінкою майна. 11 жовтня 2016 року подано заяву на реалізацію арештованого майна. У зв'язку з тим, що треті електронні торги не відбулися, стягувачам надіслано повідомлення про залишення нереалізованого майна за собою. 13 лютого 2017 року надійшла заява стягувача у виконавчому провадженні №48818133 про залишення нереалізованого майна за собою. 07 березня 2017 року винесено постанову про передачу майна стяувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. У зв'язку з цим просить залишити без розгляду заяву [PERSON] про визнання незаконним правового акта. Відповідачем [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, де він зазначає, що є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по [ADDRESS]. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 584692607214, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Вказана земельна ділянка була йому передана відповідно до постанови від 07 березня 2017 року головного державного виконавця Камінь-Каширського РВДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчука О.О. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-215/2011 від 13 липня 2011 року. Весною 2018 року на цій ділянці виявив збудований [PERSON] фундамент під будівництво житлового будинку та пробиту свердловину. [PERSON] знав, що названа земельна ділянка належить йому і дозволу на будівництво фундаменту він не давав. Таким чином самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем порушує його права, як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування та розпорядження нею. На його переконання звільнити земельну ділянку, [PERSON] цього не зробив. Враховуючи наведене, просить зобов'язати [PERSON] звільнити вищевказану самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно збудованого фундаменту, привести цю ділянку у стан, який передував початку будівництва протягом 15 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили та стягнути із [PERSON] на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати за правничу допомогу. 04 січня 2019 року [PERSON] подано відзив на позовну заяву, де він зазначає, що доводи представника позивача, що вартість земельної ділянки, розміщеної по [ADDRESS], значно занижена та не відповідає її дійсній вартості з посиланням на нормативно-грошову оцінку цієї земельної ділянки, яка складає 73264,29 коп., є необгрунтованими, оскільки ним не враховані положення чинного законодавства, яке регулює порядок і умови проведення оцінки земель, зокрема ст. ст. 1, 5, 13, 15, 18, 19 Закону України «Про оцінку земель», згідно яких в даному випадку нормативна грошова оцінка земельної ділянки не може бути використана для порівняння з її експертною грошовою оцінкою. Також не погоджується із твердженням представника позивача щодо того, що ринкова вартість земельних ділянок по м. Камені-Каширському значно більша, ніж вказано у висновку посилаючись на розділ 5 «Маркетингового аналізу ринку землі», де зазначено, що є стійка тенденція до зниженні вартості нерухомості. Зазначив, що незважаючи на уцінку вартості земельної ділянки, яка проводилася двічі, в результаті чого вартість земельної ділянки знизилася майже наполовину, вона так і не була продана, що свідчить про відсутність попиту на земельну ділянку. А при відсутності попиту вартість земельних ділянок знижується. Не заслуговує на увагу посилання представника позивача на те, що державний виконавець надіслав повідомлення № 03-15/680 від 09 лютого 2016 року про те, що треті електронні торги не відбулися, ще до їх проведення, оскільки у повідомленні помилково зазначено 2016 рік, а фактично воно надсилалося 09 лютого 2017 року. [PERSON] був обізнаний про виконавчі дії щодо земельної ділянки, оскільки з весни минулого року він неодноразово телефонував йому, пропонував гроші в рахунок боргу, аби він не забирав у нього земельну ділянку. Вартість земельної ділянки після проведеної уцінки він називав в сумі 36050 грн. В позовній заяві зазначено, що [PERSON] отримував листи від виконавчої служби, що підтверджує його обізнаність з виконавчими діями, які проводилися щодо земельної ділянки, а тому перебування його на лікуванні не може бути обставиною, що заслуговує на увагу. Враховуючи наведене, просить врахувати заперечення, наведені у відзиві та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі. Ухвалою суду від 11 січня 2019 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки об'єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчука О.О., [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про скасування постанови головного державного виконавця, акта про передачу майна стягувачу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом [PERSON] при розгляді справи уточнив позовні вимоги, про що подав заяву, де просить скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 07 березня 2017 року ВП №48818133 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасувати рішення приватного нотаріуса Горбачук Аліни Адамівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 березня 2017 року (індексний номер 34268391) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] Волинської області за кадастровим номером [NUMBER], скасувати відповідний розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності та запис про право власності №19444221. Просив позов задовольнити, зустрічний позов не визнав. Відповідач - головний державний виконавець Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчук О.О. позовні вимоги [PERSON] не визнав та пояснив, що на виконання рішення суду про стягнення боргу із [PERSON] було передено земельну ділянку по [ADDRESS], яка належала боржнику. Висновок про оцінку земельної ділянки було надіслано [PERSON] на [ADDRESS], де він проживав, однак доказів на підтвердження того, чи [PERSON] отримав цей висновок, надати не може, у зв'язку з тим, що підтвердження вручення поштових відправлень за той час знищені. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов не визнав із підстав, зазначених у відзиві, свій позов підтримав, просив його задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача [PERSON] [PERSON], відповідача - головного державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гарбарчука О.О., відповідача-позивача [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Згідно із ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що у відділі Державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) знаходиться виконавче провадження №48818133 із виконання виконавчого листа № 2-215/2011 виданого 13 липня 2011 року Камінь-Каширським районним судом про стягнення із [PERSON] (на даний час, згідно інформації Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області, [PERSON] на користь [PERSON] 42120 грн. боргу (а.с. 99), що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 вересня 2015 року (а.с. 92). Постановою старшого державного виконавця названого відділу Гарбарчука О.О. від 11 листопада 2015 року (а.с. 93) дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження №49322464, яке веде цей відділ. До зведеного виконавчого провадження №49322464 постановами старшого державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Гарбарчука О.О. від 11 листопада 2015 року приєднані виконавчі провадження: - № 49247823 з примусового виконання вимоги №04-07 виданої 30 вересня 2015 року Ратнівською об'єднаною ДПІ (а.с. 102 зворот); - № 46663900, № 46663765 з примусового виконання виконавчого листа №157/912/14-ц виданого 09 вересня 2014 року Камінь-Каширським районним судом, де стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 112 зворот, а.с. 121); - № 49400812 з примусового виконання виконавчого листа №0304/475/12 виданого 30 травня 2012 року Камінь-Каширським районним судом, де стягувачем є «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 129 зворот); - № 46159729 з примусового виконання наказу №1/139-1 виданого 01 грудня 2008 року Господарським судом Волинської області, де стягувачем є ТзОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» (а.с. 137). Постановою державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Гарбарчука О.О. від 03 березня 2015 року у виконавчому провадженні №46663900 накладено арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що належить [PERSON] (на даний час [PERSON].) (а.с. 20). Належність вказаної земельної ділянки [PERSON] стверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 5). Відповідно до ст. 62 ч. 1, ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон N 606-XIV), в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За частиною першою статті 58 Закону №606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року N 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст. 58 ч. 3 Закону №606-XIV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Як убачається із висновку про оцінку майна зробленого оцінювачем [PERSON] для продажу її на електронних торгах, ринкова вартість земельної ділянки на [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], становить 51500 грн. (а.с. а.с. 9-18). Всупереч вимогам ст. 58 ч. 3 Закону №606-XIV, доказів на підтвердження надіслання [PERSON] повідомлення про результати визначення оцінки арештованої земельної ділянки головним державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ Гарбарчуком О.О. суду не подано. Як убачається із позовної заяви та виконавчих документів, які наявні в матеріалах справи, місцем проживання [PERSON] є с. Підбороччя Камінь-Каширського району, про що ствердив і сам [PERSON] при розгляді справи. У зв'язку з цим наявний в матеріалах справи супровідний лист від 30 вересня 2016 року № 03-15/3148 про надіслання [PERSON] акту визначення вартості описаного майна - вищевказаної земельної ділянки (а.с. 21) та копія квитанції Укрпошти про надіслання поштового відправлення (а.с. 23), із змістом якої неможливо ознайомитися через незадовільну якість друку, не є належним та допустимим доказом на підтвердження цього, оскільки він надсилався [PERSON] на адресу [ADDRESS]. Про те, що вказана адреса була місцем фактичного проживання чи перебування [PERSON] станом на 30 вересня 2016 року, державним виконавцем в ході розгляду справи не доведено. Враховуючи наведене, [PERSON] був позбавлений можливості ознайомитися з висновком про вартість нерухомого майна та подати заяву про рецензування звіту в порядку, передбаченому частиною третьою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такий висновок не набув чинності і не є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у ньому відповідно до ст. 58 ч. 5, ст. 62 ч. 3 Закону №606-XIV, ст. 43 ч. 2 Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 393 ч. 1 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Враховуючи вищевикладені обставини, які з'ясовані зі здійсненого аналізу матеріалів справи та пояснень сторін, встановлено наявність порушень норм чинного законодавства під час реалізації нерухомого майна на публічних торгах, у порядку встановленому для виконання судових рішень, у зв'язку з чим оскаржувані постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, які складені в результаті такої реалізації нерухомого майна, є незаконними та підлягають скасуванню. Оскільки суд скасовує акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, свідоцтво приватного нотаріуса Камінь-Каширського районного нотаріального округу Волинської області Горбачук А.А. від 19 березня 2017 року НВІ 122193, зареєстроване в реєстрі за №128, яким на підставі названого акту посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка вартістю 36050 грн., яка знаходиться на [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №34228749, виданого 26 лютого 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області [PERSON] (а.с. 63), є недійсним і підлягає скасуванню як і державна реєстрація права власності цієї земельної ділянки за [PERSON] Згідно із ст. 90 ч. 2 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 152 ч. 2 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. В силу ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що суд скасовує правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS], його вимоги за зустрічним позовом про звільнення цієї земельної ділянки як самовільно зайнятої [PERSON], шляхом знесення самовільно збудованого фундаменту та приведення її у стан, який передував початку будівництва, є безпідставними, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє. Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує понесені позивачем [PERSON] судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1410 грн. (а.с. 33) в розмірі 1409,60 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, оскільки саме порушення вимог Закону №606-XIV головним державним виконавцем Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Гарбарчуком О.О., який є територіальним органом Державної виконавчої служби Волинської області, стало причиною порушення прав [PERSON], як власника земельної ділянки, і виникнення даного спору.

Outcome: approved