overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

19.03.2019 року позивач ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5594,66 грн. основного боргу, 526,59 грн. інфляційних витрат та 182,64 грн. 3% річних, а також 1921,00 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що споживачем [PERSON] за адресою споживання: [ADDRESS] здійснювалося фактичне споживання природного газу, про що свідчить фінансовий стан споживача, копія акту, якими зафіксовано показник лічильника природного газу. Також доказом того, що між позивачем та відповідачем відбувались цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг є виставлені на оплату рахунки за спожитий природній газ, наявність у відповідача особового рахунку, проведення відповідачем оплати за надані послуги. Відповідач не звертався до ТОВ «Закарпатгаз Збут» із заявами про припинення подачі газу, відмови від послуг ТОВ «Закарпатгаз Збут», а фактично користувався послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають. Таким чином, розрахунок за надані послуги з газопостачання здійснюється відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ. Такі дії відповідача свідчать ні про що інше, як про прийняття ним умов Договору про надання послуг з газопостачання, що повністю узгоджується із нормами ст.ст. 641-642 ЦК України. ТОВ «Закарпатгаз Збут» як постачальник природного газу свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу послуги з постачання природного газу. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань та не сплачує вартість спожитого газу вчасно, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ й станом на 18.03.2019 складає 5594,66 грн. Позивач просить також стягнути з відповідача 526,59 грн. інфляційних втрат, 182,64 грн. 3% річних. А також судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Оскільки відповідачем оплата боргу в добровільному порядку не здійснюється, ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за спожитий природний газ в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності по наявних матеріалах. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлеийа шляхом надсилання судових повісток про виклик та шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-порталі Судова влада за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, про причини неявки не повідомила. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. За вказаних обставин суд, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

19.03.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , що зареєстрований та мешкає : [ADDRESS] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 10224,52 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.10.2016р. по 31.12.2018 р. заборгованість складає - 10224,52 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

19.03.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] що зареєстровані та мешкають: [ADDRESS] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 5711,42 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачами та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.01.2014р. по 31.01.2019р. заборгованість складає - 5711,42 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

19.03.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 16.07.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір №738799682, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 65437 грн. 30.07.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20180730. В подальшому, згідно з укладеним договором факторингу, позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Позивач вказував, що відповідачем умови кредитних договорів не виконуються та відповідач має заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 178398,35 грн. В поданій до суду позовній заяві просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в розмірі 178398,35 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

19.03.2020 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня звернення до суду з позовом і до закінчення сином навчання в закладі вищої освіти. В обґрунтування позову зазначила, що натепер її повнолітній син [PERSON] навчається в закладі вищої освіти на денному відділенні та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач як батько має можливість надавати. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на задоволенні. Третя особа підтвердив потребу матеріального утримання з боку батьків, водночас висловив бажання особисто отримувати аліменти від відповідача. Відповідач не з`явився, при цьому надіслав суду електронною поштою клопотання про стягнення з нього аліментів саме на користь третьої особи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі та мають спільного повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5, 7, 11). Натепер [PERSON] навчається на 3 курсі Коледжу транспорту та комп`ютерних технологій Чернігівського національного технологічного університету, який закінчує 30.06.2021; форма навчання денне відділення; контракт (а.с. 14-16). Повнолітній син сторін, в зв`язку з навчанням позбавлений можливості самостійно заробляти на життя, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Він проживає разом із матір`ю (позивачем) і знаходиться на її утриманні. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Суд констатує, що відповідач не заперечує свій обов`язок матеріального утримання повнолітнього сина [PERSON] та фінансову спроможність здійснювати його утримання, а лише наполягає на стягненні аліментів безпосередньо на користь повнолітнього сина. За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а наведені в ньому доводи не спростовані відповідачем, в зв`язку з цим підлягає задоволенню. При цьому суд не приймає до уваги вимоги третьої особи та відповідача про стягнення аліментів саме на користь третьої особи, оскільки по суті це є позовна вимога, яка повинна оформлюватися у вигляді позовної заяви і пред`являтися до суду в порядку позовного провадження. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

19.03.2020 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 09.06.2016 в сумі 8663 грн 28 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника; відповідач про причини неявки не повідомив про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.06.2016 сторони уклали Договір про відкриття карткового рахунка № [NUMBER] , а 27.03.2017 - Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття карткового рахунка від 09.06.2016 № 8282216210 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит з лімітом до 4000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 40% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 5-9). Пунктом 8 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення заборгованості. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.02.2020 становить 8663 грн 28 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 3882 грн 20 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2571 грн 39 коп., пеня - 2209 грн 69 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 16), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

19.03.2020 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 20.04.2017 в сумі 6843 грн 09 коп. і понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника; відповідач про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.04.2017 сторони уклали Договір про відкриття карткового рахунка № [NUMBER] , а 30.05.2017 - Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття карткового рахунка від 20.04.2017 № 8282543260 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит з лімітом не більше 4000 грн, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 30% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 5-9). Пунктом 8 Договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення заборгованості. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.02.2020 становить 6843 грн 09 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 3799 грн 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 1616 грн 34 коп., пеня - 1426 грн 83 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 18), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

19.03.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

19.03.2020 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в с. Хороше Слов`яносербського району Луганської області помер її чоловік, [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] в с. Хороше Слов`яносербського району Луганської області (Україна) внаслідок хронічної серцево-судинної недостатності ІІ Б помер громадянин України [PERSON] , що підтверджується довідкою про причину смерті № 10 від 13.02.2020 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, в смт Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області. Як убачається із копії паспорта померлого, свідоцтва про смерть, [PERSON] народився [INFO] в с. Хороше Слов`яносербського району Луганської області, був зареєстрований на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 11.03.2020 року заявник, яка є дружиною померлого, звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

19.03.2020 року позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 04 серпня 2012 року вона уклала шлюб з [PERSON] , який вони зареєстрували у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають дитину, [PERSON] [INFO] , яка мешкає з позивачем. Під час спільного проживання, в останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Вони перестали бути однією родиною, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Враховуючи вищевикладені обставини, просить суд розірвати шлюб між нею[PERSON] та [PERSON] зареєстрований 04 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 29. До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. До початку судового засідання відповідач надав суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що 04 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача « [PERSON] ». Факт наявності у сторін дитини: [PERSON] [INFO] підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та ст.ст. 7, 110-113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.03.2021 до суду надійшла заява [PERSON] , в якій заявниця просить: ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного мана подружжя та стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 2457,00грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги заяви визнав частково. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що рішенням\~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~03.03.2021\~задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ квартири, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку відмовлено. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2457,00грн., що підтверджується квитанцією від 02.07.2020, позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, при цьому питання про розподіл судових витрат не вирішено, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved