Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 18.09.2018р. [PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] , в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини впродовж шести місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили після смерті сина [PERSON] , оголошеного померлим, відповідно до рішення Южного міського суду Одеської області від 08.12.2017р. Позов обґрунтовано тим, що з червня 2013 р. припинився зв`язок з її сином [PERSON] , який на той час проживав і був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відомості про місце його знаходження не відомі до теперішнього часу. Вона зі своєї сторони приймала усі залежні від неї заходи для розшуку сина, до останнього часу чекала на його повернення, а тому не зверталася до суду із заявою про оголошення його померлим. 13.09.2018 р. вона отримала листа від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу, з якого довідалася, що [INFO] відкрилась спадщина після смерті сина [PERSON] та 19 червня 2018р. із заявою про прийняття спадщини за законом звернулась відповідач її онука [PERSON] . Вона одразу у день отримання листа 13.09.2018р. виїхала до м. Бердянськ Запорізької області, де довідалась від нотаріуса 17 вересня 2018 р. про те, що відповідач [PERSON] при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] надала копію рішення Южного міського суду Одеської області про оголошення [PERSON] померлим. До 17 вересня 2018 р. їй було невідомо про наявність рішення суду про оголошення [PERSON] померлим. Саме з цієї причини вона не могла звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] у встановлений законом строк після оголошення [PERSON] судом померлим. Тому вважає, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті сина з поважної причини, пов`язаної з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення цих дій. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від 14.11.2018р. провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.04.2019р. задоволено заявлений самовідвід судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. від розгляду вказаної цивільної справи. Відповідно до розпорядження голови Южного міського суду Одеської області від 23.04.2019р. справу передано на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області. 10.05.2019р. справа надійшла на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілена судді Жовтан П.В. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду одеської області Жовтан П.В. від 13.05.2019р. справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2019р. задоволено клопотання представника позивача-адвоката Рєутова Б.О., витребувано у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області Чуєвої Т.Т. копію спадкової справи майна [PERSON] , померлого [INFO] . 01.10.2019р. відповідач [PERSON] надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заперечення проти позовних вимог, згідно яких вона не згодна з позовною заявою повністю, просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що позивач не надала суду доказів наявності у неї перешкод для подання заяви про вступ до спадщини. При цьому посилалася на правову позицію, викладену в постановах ВСУ, згідно яких якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть того, то підстави для додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. З метою дотримання прав відповідача та розуміння її позиції щодо суті позовних вимог, вказане заперечення було долучено до матеріалів справи та прийнято судом, однак суд зазначає те, що згідно ст.178 ЦПК України, відповідач викладає свої заперечення проти позову у відзиві, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вимоги щодо форми та строків подання відзиву відповідачем [PERSON] були порушені, оскільки ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою із додатками отримані відповідачем 19.12.2018р., що підтверджено відповідною відміткою на зворотному поштовому повідомленні, проте суд вважає необхідним для повного, всестороннього та об`єктивного розгляду спору, надати правову оцінку твердженням відповідача. Ухвалою суду від 01.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Рєутов Б.О. позовні вимоги підтримали повністю, надали усні та письмові пояснення, згідно яких з жовтня 2013р. позивач [PERSON] , разом зі своєю онукою [PERSON] , звернулись із заявою до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про вжиття заходів до розшуку її сина [PERSON] [INFO] , уродженця с.Нова Дофінівка, який мешкав в [ADDRESS] та працював на посаді кока у ТОВ «Черномортехфлот», якого 05.06.2013р. в порту м.Керч висадили з корабля і на час подання заяви його місце знаходження було невідомо. На підставі їх заяви про розшук [PERSON] , їм було надано Витяг з ЄРДР за № 12013080130006204. Після подання заяви до органів досудового розслідування вона майже постійно зверталася до слідчого, який вів цю справу, з метою отримання будь-якої інформації про сина, однак нічого відомо не було. Вона разом із відповідачем [PERSON] неодноразово приїздили в м.Бердянськ поспілкуватися зі слідчим, розповісти йому відомі факти та інформацію, яка, можливо сприяла б розшуку сина. Останнього разу вона була у слідчого в 2016р. Так, 13.09.2018р. вона отримала лист від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Чуєвої Т.Т., з якого дізналася що [INFO] відкрилася спадщина після смерті її сина [PERSON] . По прибуттю до м.Бердянськ приватний нотаріус Чуєва Т.Т. повідомила, що відповідно до рішення Южного міського суду Одеської області від 08.12.2017р. за заявою відповідача [PERSON] її сина [PERSON] оголошено померлим. Вказане рішення набрало законної сили 19.12.2017р. Від нотаріуса вона також дізналася, що 19.06.2018р. [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини, яка залишилася за її сином після оголошення його померлим. У зв`язку із тим, що вона до прибуття до нотаріуса не знала про існування рішення суду про визнання [PERSON] померлим, нею було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Весь цей час вона сподівалася, що може з`явитися інформація про місцезнаходження сина, розуміла, що справа розслідується, і якщо виникне будь-яка інформація вона одразу про це буде повідомлена. В свою чергу відповідач таємно від неї подала заяву до Южного міського суду Одеської області про оголошення її сина померлим, про що вона дізналася тільки в нотаріуса. Вважає, що відповідач по справі навмисно не повідомила її про подання заяви до суду, про те, що взагалі суд слухав вказану справу та прийняв рішення про оголошення її сина померлим, з метою перешкоджання їй вступу до спадщини та самостійного єдиновладного заволодіння усім майном спадкодавця. Також її дивує, що про судове провадження її не повідомила і свідок по справі - колишня дружина сина, а саме, - [PERSON] , яка в судовому засіданні пояснила, що разом з донькою активно займається пошуком її сина, але чомусь не довела до суду, що разом з ними пошуком свого сина займається і його мати. Після оголошення її сина померлим, відповідачка,- донька її сина, будь-яких дій та заходів, пов`язаних з поминками свого батька, як це завжди прийнято в народі та між родичами, близькими, сусідами та товаришами померлого, відкрито та офіційно не проводила. Як приклад «маніпуляцій» з боку відповідачки стосовно бажання одноосібно отримати спадщину, позивач зазначає, що заява [PERSON] про прийняття спадщини, яка посвідчена приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Юрченко М.Є. і знаходиться в матеріалах спадкової справи нотаріуса [PERSON] , зареєстрована 19 червня 2018р. реєстраційний № 991, тобто в останній день 6-ти місячного терміну передбаченого законом для прийняття спадщини. Вказана заява отримана нотаріусом Чуєвою Т.А. за місцем відкриття спадщини, тобто в м. Бердянськ, лише 05.07.2018р. Тому, позивач вважає, що відповідачка свідомо та спрямовано подала заяву про прийняття спадщини в останній день строку з метою не дати можливості своєчасно розшукати та сповістити [PERSON] про відкриття спадщини, та про те, що вона також є законним спадкоємцем і що їй необхідно подати відповідну заяву в 6-ти місячний термін. Також, в заяві [PERSON] про прийняття спадщини є повідомлення про існування крім неї, ще одного спадкоємця за законом, а саме - мати спадкодавця (позивача), проте відповідачка чомусь не спромоглась згадати адресу мешкання своєї бабусі; адресу будинку в якому вона народилась і в якому вона виховувалась майже все своє життя, а вказала тільки, що [PERSON] мешкає за адресою: Одеська область. І лише завдяки тому, що приватний нотаріус Чуєва Т.А., чітко виконала вимоги закону, а саме, подала відповідні запити з метою встановлення місця реєстрації спадкоємиці [PERSON] , це надало можливість сповістити позивачку про відкриття спадщини, можливість подати заяву про її прийняття та позовну заяву до суду про надання додаткового строку для її прийняття. Відповідач [PERSON] та її представник-адвокат Швачко О.В., в судовому засіданні підтримали надані заперечення проти позову, вважали, що обставини, на які посилається позивач не є, підставами для встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. При цьому відповідач пояснила, що її бабуся позивач [PERSON] знала про те, що батько зник, до цього тривалий час не спілкувалася з сином. І тільки зараз, коли справа почала стосуватися спадкового майна, проявила зацікавленість. Спочатку вони разом їздили до м.Бердянськ, що цікавитися ходом розшуку [PERSON] , потім бабуся їздити перестала. Про те, що Южним міським судом Одеської області розглядалася справа про визнання [PERSON] померлим та про рішення суду, вона [PERSON] не казала, пояснивши, що вона не зобов`язана її повідомляти. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона знайома із сторонами по справі на протязі 30 років. Так, восени 2013р. [PERSON] повідомила бабусю [PERSON] про те, що батько [PERSON] зник, вони разом їздили шукали його, однак це не дало результатів. 13.09.2018р. вони із [PERSON] дізналися із листа нотаріуса про відкриття спадщини після смерті [PERSON] . Наступного дня вони поїхали до нотаріуса в м.Бердянськ, де взнали про те, що [PERSON] за рішенням суду був оголошений померлим. [PERSON] нічого їм про це не повідомляла. Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , матір`ю [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] . [PERSON] перебував у розшуку Бердянського МО ГУМВС України в Запорізькій області як зниклий без вісти, з яким на початку червня 2013 року було втрачено родинний зв`язок, що вбачається із копії відповідного оголошення. Крім того, з відповіді Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області на адвокатський запит №1024/5012-2020 від 14.01.2020р., вбачається, що в провадженні Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходилося кримінальне провадження, внесено до ЄРДР №12016080130006204 від 03.10.2013р., кваліфіковане за ч.1 ст.115 КК України за фактом безвісного зникнення [PERSON] . Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводились слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Гапєєвим В.І. В ході досудового розслідування, 10.10.2013р. в якості свідка допитувалась [PERSON] , в ході чого надавала відомі їй показання з приводу можливого місцезнаходження [PERSON] , а також кола його спілкування. Також відповідно до інформації, наданої оперативним співробітником Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області [PERSON] [PERSON] приймала безпосередню участь у проведенні розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження [PERSON] . Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , відомості про документ, що підтверджує факт смерті рішення Южного міського суду Одеської області про оголошення особи померлою №519/313/17 від 08.12.2017р., видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . До матеріалів спадкової справи долучено копію вказаного рішення, виготовленої з ЄДРСР. 19.06.2018р. у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області Юрченко М.Є. відповідач [PERSON] склала заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , вказавши, що крім неї є ще спадкоємці за законом: мати [PERSON] , що мешкає за адресою: Одеська область. Вказана заява [PERSON] надійшла до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Чуєвої Т.Т. 05.07.2018р. о 15 год. 40 хв. Для встановлення місця проживання [PERSON] , приватний нотаріус Чуєва Т.Т. 03.08.2018р. звернулася із відповідними запитами до Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Бердянської міської ради, а також до адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області. Після встановлення місця реєстрації [PERSON] , приватний нотаріус Чуєва Т.Т. листом вих.33Б/02-14 від 05.09.2018р. повідомила останню про те, що 19.12.2017р. відкрилася спадщина після смерті її сина [PERSON] , 19.06.2018р. із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася [PERSON] . Крім того, нотаріус повідомила, що у встановлений законом строк для прийняття спадщини [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини. Вказаний лист отримано [PERSON] 13.09.2018р., що вбачається із копії зворотного поштового повідомлення з відміткою «Укрпошти». 17.09.2018р. [PERSON] особисто подала приватному нотаріусу Чуєвій Т.Т. заяву, в якій вказала, що їй стало відомо з листа нотаріуса, що відкрито спадщину її сина [PERSON] та повідомила, що вона буде звертатися до суду, оскільки не знала, що його визнано померлим. Відповідно до ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до ст.ст.1221, 1222, 1223 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. У ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України, установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України, у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270\~ЦК України (шість місяців з часу відкриття спадщини), не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З врахуванням доказів, описаних вище, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що вона отримала лист нотаріуса з якого дізналася про відкриття спадщини лише 13.09.2018р., тобто вже тоді коли строк прийняття спадщини, сплив знайшли своє документальне підтвердження. Одночасно, суд, не вдаючись в оцінку рішення Южного міського суду Одеської області від 08.12.2017р., враховує, що дійсно позивач [PERSON] не була залучена у справі про визнання її сина [PERSON] померлим в якості заінтересованої особи, не приймала участі у вказаному судовому процесі, відповідно, можливо зробити висновок, що їй взагалі не було відомо про вказане рішення суду. Крім того, згідно п.п.1.2, 3.2 Глави 10. Видача свідоцтв про право на спадщину, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012\~ № 296/5, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. Для того, щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз`яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття. З врахуванням того, що [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини в останній день шестимісячного строку прийняття спадщини 19.06.2018р., враховуючи, що вказана заява надійшла до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвій Т.Т. 05.07.2018р., тобто після спливу встановленого законом строку прийняття спадщини, нотаріус не мав реальної можливості виконати вимоги Порядку щодо своєчасного сповіщення та роз`яснення [PERSON] право подачі заяви про прийняття спадщини. Також, суд,

Outcome: partial