Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

17 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі №607/9862/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з нього арешту, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання іпотеки припиненою. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з нього арешту задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27 жовтня 2008 року в розмірі 822150 (вісімсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят) грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 69,8 кв.м., житловою - 43,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. 25 січня 2008 року по реєстру №871, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 25 січня 2008 року за №2652239, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 26 лютого 2008 року за №21495 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [NUMBER], шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку»; знято арешт, зареєстрований першою Львівською нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9099449 від 29 вересня 2009 року, накладений під час розслідування кримінальної справи №141-2596 СУ ГУМВСУ у Львівській області з двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 69,8 кв.м., житловою - 43,9 кв.м., яка належить [PERSON]. задоволенні решти вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання іпотеки припиненою - відмовлено. На виконання ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року суд ухвалює додаткове рішення. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, а тому суд у відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Проаналізувавши матеріали справи №607/9862/14-ц, суд встановив наступне. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 27 жовтня 2008 року в розмірі 822150 (вісімсот двадцять дві тисячі сто п'ятдесят) грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 69,8 кв.м., житловою - 43,9 кв.м., яка належить Іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Білецькою Н.А. 25 січня 2008 року по реєстру №871, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 25 січня 2008 року за №2652239, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 26 лютого 2008 року за №21495 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [NUMBER], шляхом продажу предмету іпотеки з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням [PERSON] всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку»; знято арешт, зареєстрований першою Львівською нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9099449 від 29 вересня 2009 року, накладений під час розслідування кримінальної справи №141-2596 СУ ГУМВСУ у Львівській області з двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 69,8 кв.м., житловою - 43,9 кв.м., яка належить [PERSON]. В задоволенні решти вимог [PERSON] відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання іпотеки припиненою - відмовлено. Як вбачається із ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат, які ставив позивач [PERSON] в своїх вимогах. Також, не ухвалено рішення стосовно позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 27 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вилучення з державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 8119367, з приводу яких сторона подавала докази і давала пояснення. Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст.220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення судом не вирішено питання про судові витрати, або ж судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається зі позовної заяви, [PERSON] звернувся до суду із позовом, що має одночасно майновий та немайновий характер. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру. Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. На день винесення судом рішення, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 243,60 грн., за подання позовної заяви майнового характеру - в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. За вказаних обставин, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, яким додатково стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській областів користь [PERSON] судовий збір в розмірі 3897,60 грн. Щодо неухвалення судом рішення стосовно позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки від 27 жовтня 2007 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вилучення з державного реєстру іпотек реєстраційного номеру обтяження 8119367, з приводу яких сторона подавала докази і давала пояснення, суд вбачає за необхідне роз'яснити, що дані позовні вимоги були предметом дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом та викладені в мотивувальній частині рішення суду, проте в резолютивній його частині не вказані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed