Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

18 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою згідно якої відповідно до укладеного 03 квітня 2014 року між Банком та [PERSON] договору про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8212911625ГМ/2014-02 для [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку, кредитна лінія становить 4000,00 грн. на строк до 30 січня 2017 року під 36,0%. У звязку з тим, що відповідач порушив умови договору і не надавав грошові кошти позивачу для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно умов договору станом на 07 листопада 2016 року існує заборгованість в сумі 7446,69 грн., з них: прострочена заборгованість за основним боргом 3457,13 грн., прострочена заборгованість за відсотками 1564,21 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом - 1974,08 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками 451,27 грн. Вказану суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявився, згідно поданої заяви від 03 квітня 2017 року просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам розяснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року вказано, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи повне і безумовне визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а також те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає таке визнання і за вказаних обставин вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 7446,69 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved