Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

19 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованої особи Полк патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1». Вимоги обґрунтовано тим, що заявник є громадянином [PERSON] Білорусь. Після вторгнення Збройних Сил Російської Федерації він поїхав в Україну і добровільно взяв участь в антитерористичній операції у Донецькій та Луганській областях, захищаючи територіальну цілісність України. Із засобів масової інформації заявник дізнався про те, що особи, що брали безпосередню участь в антитерористичній операції, мають право на набуття спеціального статусу учасник бойових дій, проте у позасудовому порядку отримати цей статус він можливості не має. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про встановлення факту його участі в антитерористичній операції (а.с.а.с. 1, 2). У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, а представник заінтересованої особи не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, а також відеозаписи, долучені судом до справи за клопотанням заявника, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] (Німеччина), є громадянином [PERSON] Білорусь, про що свідчить паспорт серії МР №0191257, виданий 01.12.1997 року Міністерством іноземних справ [PERSON] Білорусь. Після вторгнення у лютому березні 2014 року Збройних Сил Російської Федерації заявник приїхав в Україну і у період від серпня 2014 року по липень 2015 року взяв участь в антитерористичній операції у Донецькій та Луганській областях, захищаючи територіальну цілісність України. Ці обставини, зокрема, підтверджуються наступними доказами: -листом заінтересованої особи від 26.03.2015 року №26-127, згідно з яким від 26.12.2014 року заявник є добровольцем-волонтером Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1»; -листом заінтересованої особи від 13.05.2015 року №13-183, згідно з яким від 26.12.2014 року у районі проведення антитерористичної операції заявник виконував різноманітні завдання, що мали характер бойових (зокрема, ремонтував бойову техніку); -листом заінтересованої особи від 04.07.2016 року №25/1176, згідно з яким протягом 2014 року і по липень 2015 року заявник залучався до виконання бойових завдань у районі проведення антитерористичної операції (зокрема, у сел. Піски Донецької області). Допитані у судовому засіданні свідки також підтвердили факт тривалого постійного перебування заявника у районі проведення антитерористичної операції у складі Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1». Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що є військовослужбовцем 93-ої окремої механізованої бригади. У районі проведення антитерористичної операції його підрозділ дислокувався у сел. Опитному Донецької області. Познайомився із заявником, коли він у складі Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» приїхав у сел. Опитне за медикаментами. Постійно спілкувався із заявником у районі проведення антитерористичної операції від березня по жовтень 2015 року. Згідно з показаннями свідка [PERSON] він також є військовослужбовцем 93-ої окремої механізованої бригади. У районі проведення антитерористичної операції його підрозділ дислокувався у сел. Опитному Донецької області. Познайомився із заявником, коли він у складі Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» приїхав із сел. Піски Донецької області до сел. Опитного за допомогою у бойовому навчанні. Свідок деякий час навчав заявника та інших військовослужбовців стрільбі з автоматичного гранатомета (АГС). Інколи заявник приїздив для координування діяльності підрозділів, отримання оперативної інформації щодо місць розташування ворожих цілей для їх знищення. Постійно спілкувався із заявником у районі проведення антитерористичної операції від березня 2015 року по 12.06.2015 року, коли був поранений. Свідок [PERSON] у суді показав, що також є військовослужбовцем 93-ої окремої механізованої бригади. У районі проведення антитерористичної операції його підрозділ дислокувався у декількох населених пунктах (сел.сел. Опитне, Водяне, Красногорівка Донецької області). Познайомився із заявником, коли він у складі Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» приїхав у сел. Водяне для отримання оперативної інформації щодо місць розташування ворожих цілей для їх знищення зброєю, яку він отримав (протитанковий гранатомет). Заявника свідок за стилем поведінки сприймав як командира. Постійно спілкувався із заявником у районі проведення антитерористичної операції від червня 2015 року по 14.03.2016 року. Крім письмових доказів та показань свідків, викладені обставини також підтверджуються документальними відеоматеріалами, долученими судом до матеріалів справи, а саме: -сюжетом від 05.02.2015 року американського каналу «VICE NEWS» про бойові дії у сел. Пісках Донецької області, який містить інтервю заявника про події, що розгорнулися у Донецькому аеропорті; -аматорським сюжетом від 15.06.2015 року про бойові стрільби Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» у сел. Пісках Донецької області під керуванням заявника; -сюжетом від 17.06.2015 року телеканалу «СТБ» (програма «Вікна») про тактичні навчання Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» на околицях м. Донецька, який містить відеокадри із заявником; -сюжетом від 25.06.2015 року телеканалу «СТБ» (програма «Вікна») про перебування підрозділів Полку патрульної служби міліції особливого призначення «Дніпро-1» у районі сел. Пісок Донецької області («Республика Мост», позиція «Берлога»), який містить інтервю із заявником. Таким чином, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлення вказаного факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved