overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

18 вересня 2010 року позивач купив у відповідачів за договором купівлі - продажу житловий будинок № 64, яка належав їм на праві приватної власності, що знаходиться по вулиці Леніна в с. Переселенці, Миколаївського району, Одеської області заплативши 16 000 ( шістнадцять тисяч ) гривень. На виконання зазначеного договору купівлі продажу позивач передав відповідачам гроші, а відповідачі надали йому розписку про отримання грошей. Проте, поїхати до нотаріальної контори посвідчити нотаріально договір купівлі - продажу будинку відмовилися, пояснюючи що вони не можуть поїхати до нотаріуса за станом здоров'я і що нотаріально посвідчити договір можна буде в будь який час пізніше. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в її відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як те, що договір купівлі продажу житлового будинку є дійсним, підтверджується матеріалами справи копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Зведеного акту про вартість будинку ( а.с. 5 ), копією Витягу з по господарської книги ( а.с. 6 ), копією Рішення № 30 від 18.08.2016 року ( а.с. 7 ), копією розписки [PERSON], [PERSON], кошти отримали в повному обсязі, претензій до покупця не має ( а.с. 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 22 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 23 ). З моменту укладання договору, умови якого позивач виконав повністю, він користується зазначеним будинком, утримує його, робить капітальний ремонт, а документація на будинок залишається не переоформлена на його ім'я. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися з усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В ст. 328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В ч. 1 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

18 вересня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. На утримання дочки та на її утримання відповідач коштів не надає в звязку з чим [PERSON] просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2012 року до повноліття дитини, та на її утримання в твердій грошовій сумі по 400 грн., щомісячно, починаючи з 18 вересня 2012 року до досягнення дитиною трирічного віку. В судове засідання позивачка та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву в якій, підтримавши позов повністю, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю і просив справу розглядати у його відсутність. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно частини 1 статті 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 4 цієї статті передбачено, що право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

18 вересня 2012 року між ПАТ «Імекс Банк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 999-00030473/1 за умовами якого [PERSON] отримав овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 10000 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17 вересня 2015 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 20495 грн. 15 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 18 вересня 2012 року за кредитним договором, а він отримав овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 10000 грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 17 вересня 2015 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 12 серпня 2014 року допустив заборгованість 20495 грн. 15 коп. (7692 грн. 21 коп. - заборгованість за кредитом, 1341 грн. 90 коп.- заборгованість по сплаті відсотків, 1261 грн. 04 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 10200 грн. - штраф). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

18 вересня 2012 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8515 га, яка розташована на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], однак із субєктивних причин пропустила строк для прийняття спадщини. В даний час нотаріус не може оформити спадкові права, а тому за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом [PERSON] звернулася до суду. Позивач у судове засідання не зявилася у п. 2 позовної заяви просила слухати справу у її відсутності (зворот а.с. 2). Представник відповідача Обухівської сільської ради 20 серпня 2015 року подав суду заяву про визнання позовних вимог [PERSON] і про слухання справи у відсутності представника сільської ради (а.с. 16). Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного: [PERSON] померла 18 вересня 2012 року (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,8215 га на території Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (а.с. 6, 7). Заповітом (а.с. 9), свідоцтвом про смерть спадкодавця (а.с. 5), довідкою виконавчого комітету Плосківської сільської ради № 444 від 03 серпня 2015 року (а.с. 6) позивач довела, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка має право і бажає прийняти спадщину. Однак, як слідує із розяснення приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу [PERSON] від 14 серпня 2015 року (а.с. 10), [PERSON] не подано до нотаріальної контори документів, що свідчать про вчасне прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Статтею 1270 ЦК України цей строк визначений як шість місяців, і починається він з часу відкриття спадщини (дня смерті). Як слідує із позовної заяви, позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки в останній день строку прийняття спадщини знаходилась на курсах підвищенні кваліфікації у Вінницькому обласному навчально-методичному центрі галузі культури, мистецтв та туризму (а.с. 8) Суд вважає вказані позивачем причини поважними, а тому приходить до висновку, що відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, а також враховуючи, вищевикладені докази та обставину, що відповідач визнав позовну вимогу і таке визнання позовних вимог, відповідає закону, не порушує будь-чиї права чи законні інтереси інших осіб, [PERSON] можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

18 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення по цій справі - Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] ([INFO] в с. Долина Б-Токмакского р-ну Запорізької області, податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO] в м. Харкові, податковий номер [NUMBER]) на користь позивача [PERSON] ([INFO] в м. Харкові, податковий номер [NUMBER]) боргу у розмірі 589 362 гривні 68 копійок. Стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] ([INFO] в с. Долина Б-Токмакского р-ну Запорізької області, податковий номер [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO] в м. Харкові, податковий номер [NUMBER]) на користь позивача [PERSON] ([INFO] в м. Харкові, податковий номер [NUMBER]) судові витрати у розмірі 1916 гривень 07 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовити. 28 листопада 2013 року до суду вказана справа надійшла з апеляційної інстанції з ухвалою про виправлення описки в судовому рішенні. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного в рішенні суду була допущена описка, а саме в мотивувальні частині рішення помилково вказано що суд зменшив розміру неустойки до « 428 00 гривень», а в дійсності судом було прийнято рішення про зменшення неустойки до « 428 000 гривень», а тому вказана описка підлягає виправленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

18 вересня 2013 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про виключення з актових записів про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] даних про нього як про батька цих дітей. Позивач, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає в позові , що з 2005 року він проживав у шлюбі з відповідачем , який розірвано 18 серпня 2010 року, але фактичне спільне проживання , шлюбні відносини та ведення спільного господарства з відповідачем було припинено з 2007 року. За таких обставин він не є батьком [PERSON] ,[INFO] а також [PERSON] яка народилась [INFO], в актових записах про народження яких його зазначено батьком, оскільки на час їх народження, його шлюб з [PERSON] ще не було розірвано. Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про повну згоду з позовом в зв'язку з тим що позивач не є батьком зазначених дочок. Дослідивши докази , надані у справі, та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Сторони проживали в шлюбі, зареєстрованому в 2005 році. Спільне проживання , шлюбні відносили та ведення спільного господарства сторони припинили в 2007 році. Згідно Актового запису про народження № 39 від 05 травня 2008 року , складеного виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області , [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої зазначені [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають в [ADDRESS]. Згідно Актового запису про народження № 108 від 22 грудня 2009 року , складеного виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області , [INFO] народилась [PERSON] , батьками якої зазначені [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 114 від 18 серпня 2010 року. Встановлено також, що не заперечується сторонами, що позивач не є батьком зазначених дітей. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122, 124, 126 , 127 СК України, має право оспорити своє батьківство , пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не є батьком дочок відповідача, позивача вказано батьком в актових записах про народження дітей відповідно до ст. 122 СК України. встановлено підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

18 вересня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «АН «Рестріелт» з проханням стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] борг в сумі 39116 гр. 05 коп., мотивуючи тим, що господарським судом Харківської області під час визнання банкрутом встановлено факт заборгованості ФОП [PERSON] перед ТОВ «АН «Рестріелт» на вказану суму. Дану заборгованість з [PERSON], як з підприємця, не стягнуто, тому позивач просить стягнути борг в сумі 39116 гр. 05 коп. з відповідачки як з фізичної особи. У судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена, не з»явилася, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

18 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що [INFO] року померла його матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина, він має на неї право, але оформитись в правах спадкоємця не може, оскільки ім'я матері у його свідоцтві про народження зазначено як «[PERSON]», в той час як насправді її ім'я було «[PERSON]». Посилаючись на викладені обставини, просив встановити факт родинних відносин з померлою [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області - в судове засідання не з'явився, заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника, в якій, крім цього, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 01 травня 2014 року (а. с. 7), [PERSON] померла [INFO] року. Зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 17 червня 1944 року Покровською сільською радою Очаківського району (а. с. 4), вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року і його матір'ю записана «[PERSON]» (російською мовою). Вказані розбіжності у написанні імені ставлять під сумнів наявність родинних відносин заявника з [PERSON]. Викладене підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про право власності на житловий будинок (а. с. 8), державним актом на право приватної власності на землю (а. с. 12), свідоцтвом про загальнообов'язкове пенсійне страхування та пенсійним посвідченням (а. с. 14), виданих на ім'я [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що померлу [PERSON] знали як матір заявника. Факт родинних відносин заявника з [PERSON] підтверджується також фотознімками, оглянутими в судовому засіданні, на яких зображено заявника разом із матір'ю на подвір'ї та біля будинку останньої. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність вставлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] є сином померлої [INFO] року [PERSON], а тому вимоги заявника про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

18 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], в якому зареєстрований його знайомий [PERSON]. З 01 жовтня 2013 року по теперішній час останній за вказаною адресою не проживає. Наявність зареєстрованої особи позбавляє його права розпорядитися своїм нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21740450 від 02 лютого 2009 року (а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За зазначеною вище адресою зареєстрований відповідач, але фактично не проживає там з жовтня 2013 року, що підтверджується актом, складеним за участю депутата Очаківської міської ради (а. с. 8), а також показаннями [PERSON] та [PERSON], які будучи допитаними в якості свідків у судовому засіданні повідомили, що відповідач понад рік за адресою: [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, враховуючи те, що відповідач за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає більше одного року, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивача права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов останнього таким, що підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача, за клопотанням останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

18 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що померлий [INFO] [PERSON] є його батьком. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли земельні ділянки загальною площею 8,440га. Він є спадкоємцем за законом, але під час прийняття спадщини було встановлено, що в правовстановлюючих документах на земельну ділянку помилково записано прізвище власника [PERSON], замість - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] (російською) є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 29 травня 1996 року (а.с.4). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 05 лютого 2014 року (а.с.5). Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], мешканця с. Шулешівка Путивльського району, останньому належать земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], загальною площею 8,440га, що розташовані на території Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.6). Як вказано у довідці №436 від 08 липня 2014 року, виданій Веселівською сільською радою Путивльського району Сумської області, [PERSON] є батьком [PERSON], і на день смерті [INFO], був зареєстрований та проживав один [ADDRESS] (а.с.7). Приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з неможливістю встановити факт належності правовстановлюючого документа на земельні ділянки спадкодавцю (а.с.9). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що померлий [INFO] [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а отже у Державному акті на право приватної власності на землю [NUMBER] неправильно вказано прізвище власника. У зв'язку з зазначеним заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно задовольнити.

Outcome: approved