Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

19.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.12.1999 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], які діяли в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу квартири №25 за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних. Майовщиків, буд. №27. Вказаний договір був засвідчений Товарною Біржою «Нерухомість-Південь» за №4271. 21.01.2000 року зазначений договір було зареєстровано Миколаївським міжміським БТІ за реєстровим №18527. Свої зобовязання за договором сторони виконали належним чином в повному обсязі. Однак на даний момент позивачу стало відомо про недійсність даного договору у звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник позивачів [PERSON] до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин не явки суду не повідомила. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 24 грудня 1999 року [PERSON], [PERSON], які діяли в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON], придбали квартиру №25 за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. №27 у [PERSON], про що було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» за №4271. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором. 21.01.2000 року Миколаївським міжміським БТІ була проведена державна реєстрація вказаного договору за реєстровим № 18527. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за [PERSON], [PERSON] права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, [PERSON] та [PERSON] як покупцями було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили продавцю вартість майна, прийняли її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрували біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved