Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

19.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого з урахуванням уточнення від 30.09.2019 року просить: визнати за нею з моменту розірвання шлюбу з [PERSON] , а саме 03 березня 2015 року право особистої приватної власності на тваринницький комплекс в цілому, розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку виділу зі складу усього майна подружжя; зняти арешт з майна - тваринницького комплексу, розташованого за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 31.10.2018 року про опис та арешт майна боржника № 57516919; зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія ЗВП № 50844292 від 30.01.2017 року, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. на нерухоме майно, а саме 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з 17 серпня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який було розірвано рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який перебуває повністю на утриманні матері. Під час шлюбу позивачем [PERSON] було придбано тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який після розірвання шлюбу за усною домовленістю між подружжям [PERSON] мав дістатися саме їй. Про інше майно, що перебувало у власності [PERSON] , позивачу достеменно невідомо, оскільки він приховував ці відомості від своєї дружини як і документи на підтвердження своїх прав. Після розірвання шлюбу [PERSON] одноособово користувалася тваринницьким комплексом, проте проти нотаріального закріплення їхньої угоди із [PERSON] про перебування вказаного комплексу у її власності, останній ухилявся. Про існування боргів свого чоловіка перед третіми особами позивач дізналася лише у грудні 2018 року. Так, [PERSON] за договором відступлення прав вимоги за договором позики має заборгованість перед [PERSON] у розмірі 2500000 гривень. При цьому на 1/2 частину тваринницького комплексу було двічі накладено арешт постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. від 30 січня 2017 року та постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 24 жовтня 2018 року, оскільки ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року звернуте стягнення на 1/2 частину тваринницького комплексу, яка належить боржнику [PERSON] на підставі ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 року. Вказана 1/2 частина тваринницького комплексу передавалась для реалізації на аукціоні, після чого була передана відповідачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] . Однак, постановою Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року було скасовано ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 року, а тому дії приватного виконавця Кудряшова Д.В., які грунтувалися на положеннях вказаної ухвали є незаконними. Крім того, сам [PERSON] не заперечував проти визнання за позивачем права власності на тваринницький комплекс у цілому. Та згідно відомостей, що містяться у матеріалах справи відповідач [PERSON] має у власності транспортні засоби, що є рухомим майном, на яке може бути звернене стягнення замість тваринницького комплексу, в якому в натурі його частка у спільній сумісній власності не виділялася. В даний час позивач змушена звернутися до суду, оскільки її право не визнається і вона не може розпорядитися своєю власністю у зв`язку з існуванням зазначених арештів на майно. Ухвалою судді від 27.05.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 20.06.2019 року. Ухвалою суду від 17.09.2019 року прийнято до розгляду разом з основним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна і визнання права власності (цивільна справа 622/299/19) зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про визнання права власності та зняття арешту з майна (цивільна справа №622/968/19) об`єднано їх в одне провадження. У своїй зустрічній позовній заяві [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зареєструвати за нею право власності на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зняти арешт на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Пугач Н.В. про арешт майна боржника № 50844292 від 30.01.2017 року; зняти арешт на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою приватного виконавця Кудряшова Д.В. про арешт майна боржника № 57516919 від 24.10.2018 року. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 57516919 з примусового виконання виконавчого напису № 4588, вчиненого 10.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Плехіною А.М. 13.06.2014 року за реєстровим № 636, договору відступлення прав за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О. 21.10.2015 року за реєстровим № 4246, грошових коштів в сумі 1791980,07 грн. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлено та арештовано майно боржника у вигляді 1/2 частини тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказане майно боржника було звернуто стягнення згідно ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 06.02.2018 року. Після того, як не відбулися треті електронні торги з продажу 1/2 частини вказаного нерухомого майна, позивач за зустрічним позовом отримала постанову приватного виконавця про передачу їй майна в рахунок погашення боргу, однак при зверненні до приватного нотаріуса Поляка Д.В. з метою реєстрації свого права власності, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про реєстрацію права власності на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] , тому реєстрація права власності за [PERSON] є неможливою. А наявність арештів встановлених державним виконавцем Пугач Н.В. та приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. унеможливлюють використання вказаного нерухомого майна, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися зі вказаним зустрічним позовом до суду. Ухвалою суду від 16.01.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання позивач за первісним позовом не з`явилася, її представник за довіреністю від 03.11.2018 року адвокат Грічаніченко О.О., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з мотивів, наведених в уточненій позовній заяві. Проти зустрічної позовної заяви [PERSON] заперечував у повному обсязі. У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що за усною домовленістю між колишнім подружжям Журкану тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , після розірвання шлюбу мав бути виділений зі спільної сумісної власності подружжя у власність [PERSON] , проте [PERSON] проти нотаріального закріплення вказаної домовленості ухилявся, а наразі взагалі тримається у Харківському слідчому ізоляторі. За захистом свого порушеного права позивач звернулася із позовом до суду. Про існування боргів колишнього чоловіка перед третіми особами позивач дізналася лише у грудні 2018 року. Так, в рахунок погашення боргу [PERSON] було звернуто стягнення на 1/2 частину вказаного тваринного комплексу. При цьому приватний виконавець Кудряшов Д.В. при вчиненні виконавчих дій керувався ухвалами Золочівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 року та 06.02.2018 року, однак постановою Харківського апеляційного суду від 18.04.2019 року було скасовано ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27.09.2016 року, тому дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. є незаконними. Крім того, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому у натурі. При цьому частка [PERSON] зі спільної власності подружжя в натурі не виділялася. Одночасно з цим за [PERSON] числяться транспортні засоби, а тому приватним виконавцем безпідставно було звернуто стягнення на нерухоме майно при наявності рухомого. Крім того, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на частину тваринницького комплексу можуть бути вирішені судом тільки після вирішення позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на вказане майно в порядку поділу (виділу) майна подружжя. Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти позовних вимог [PERSON] заперечувала у повному обсязі, зазначила, що позов останньої поданий зі свідомим приховуванням фактів від суду з метою унеможливлення звернення стягнення на 1/2 частину тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки нею в позовній заяві було згадане лише те майно, яке вже було виявлено в межах виконавчих проваджень щодо [PERSON] та на яке вже було звернуто стягнення. При цьому [PERSON] не надано доказів на існування домовленості з приводу розподілу майна з колишнім чоловіком. А про наявність боргу [PERSON] у розмірі 2500000 гривень позивач дізналася ще у 2014 році, оскільки у самому договорі позики від 30.06.2014 року зазначено про згоду дружини на укладення вказаного договору. Водночас предметом позову є зняття арешту з майна, в той час, коли мотивувальна частина позову фактично зводиться до поділу майна подружжя, а тому [PERSON] невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Свою зустрічну позовну заяву [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з мотивів, наведених в останній. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, у режимі відеоконференцій з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», проти позовних вимог [PERSON] не заперечував, підтвердив, що дійсно між ними існувала домовленість про передачу позивачу тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу проти позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом заперечував у повному обсязі, зазначив, що йому не відома [PERSON] , грошовий борг перед тією особою в якої вона нібито придбала право вимоги він насправді погасив, вважав зустрічний позов рейдерською атакою на його бізнес. Третя особа приватний виконавець Кудряшов Д.В., в судове засідання також не з`явився, у своїх письмових запереченнях проти первісного позову [PERSON] він зазначив, що на підставі заяви стягувача [PERSON] ,

Outcome: approved