Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

19 грудня 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних регламентною виплатою, в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.02.2017 року о 12.00 год., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний номер [NUMBER] , рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чернишевського та вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, де не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. На момент ДТП автомобіль потерпілого «Рено», державний номер [NUMBER] , забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ АІ/9922858, страхувальник [PERSON] , страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Для отримання відшкодування власник автомобіль « [INFO] » та довірена особа за довіреністю звернулись до позивача. Позивач виконав обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, складеного 18.03.2017 року, ринкова вартість на момент ДТП складає 118605,94 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 67424,99 грн., коефіцієнт фізичного зносу складає 0,5947, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 37555,26 грн. За проведення огляду та складання вищезазначеного звіту позивачем було сплачено 584,80 грн. Так, затверджену суму відшкодування у розмірі 37555,26 грн. перераховано банківською установою довіреній особі [PERSON] - 25.05.2017 року. Позивач відшкодував потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до водія, винуватця ДТП, який не був застрахований страховим полісом, в порядку зворотної вимоги. МТСБУ звернулось до відповідача з листом - вимогою про відшкодування понесених витрат в сумі 38140,06 грн., проте в добровільному порядку понесені витрати не були відшкодовані МТСБУ. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача [PERSON] понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 38140,06 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. 11 січня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 40-41). Від відповідача [PERSON] відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Судом встановлено, що 27.02.2017 року о 12.00 год., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номер [NUMBER] , рухався по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чернишевського та вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, де не надавши дорогу, допустив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.6). На момент ДТП автомобіль потерпілого «Рено», державний номер [NUMBER] , забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ АІ/9922858, страхувальник [PERSON] , страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування». Для отримання відшкодування власник автомобіль «Рено» та довірена особа за довіреністю звернулись до позивача. Позивач виконав обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу складеного 18.03.2017 року, ринкова вартість на момент ДТП складає 118605,94 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 67424,99 грн., коефіцієнт фізичного зносу складає 0,5947, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 37555,26 грн. За проведення огляду та складання вищезазначеного звіту позивачем було сплачено 584,80 грн. (а.с.13-28). Так, затверджену суму відшкодування у розмірі 37555,26 грн. перераховано банківською установою довіреній особі [PERSON] - 25.05.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 4486рв від 25.05.2017 року (а.с.30) Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Позивач відшкодував потерпілому суму регламентної виплати, та отримав право вимоги до водія відповідача [PERSON] .. МТСБУ звернулось до відповідача з листом - вимогою про відшкодування понесених витрат в сумі 38140,06 грн. ( а.с.31). Однак відповідачем в добровільному порядку витрати понесені відповідачем відшкодовані не були. Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи встановлені обставини та враховуючи норми чинного законодавства суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved