Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

17.11.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у справі за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи державний виконавець Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко Олена Миколаївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню». 02.12.2021 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа державний виконавець Вараського відділу Державної виконавчої служби у Вараському районні Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міщенко О.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається зі змісту рішення, позов [PERSON] задоволено. Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу не вирішене. У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову - витрати на правову допомогу покладаються на відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки ці витрати обґрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved