Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

19 березня 2014 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25.09.2007 р. між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14093-250907, за яким боржнику відкрито кредитну лінію, ліміт якої розраховується Банком самостійно. Вказали, що боржник порушила свої зобов'язання по договору і станом на 19 грудня 2013 р. існує заборгованість в сумі 1 744,18 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але у резолютивній частині позовної заяви (п. 4) просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала і просила в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що сплатила всю суму кредиту. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2007 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14093-250907, за яким боржнику відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн і встановлено її ліміт в розмірі 500 грн (пункт 1.3. Договору), з процентною ставкою за користування кредитом відповідно до Правил та тарифів Банку. Згідно Тарифу на обслуговування платіжних карток процент за користування кредитом складає 29,90 річних. Приводом та підставою звернення до суду з позовом Банк зазначає те, що боржник не виконала свої зобов'язання відповідно до укладеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19 грудня 2013 р. складає - 1 744,18 грн, з яких: тіло кредиту - 1 101,45 грн; заборгованість за відсотками - 291,33 грн; заборгованість за комісіями - 351,40 грн. За правилами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що дійсно отримала кредитну карту з якої у 2007-2008 роках зняла гроші та погашала борг до лютого 2013 р. за повідомленням Банку на її мобільний телефон. Вважає, що повністю погасила борг, а тому перестала сплачувати банку гроші. Пояснення відповідача підтверджуються змістом розрахунку ціни позову наданого Банком, з якого видно, що вона у період з 11 жовтня 2007 р. по 02 квітня 2008 р. зняла з картки лише 2 690 грн, а у період з 07 листопада 2007 р. по 22 лютого 2013 р. погасила - 7 169 грн. Таким чином, з цього виходить, що відповідач майже в три рази більше сплатила Банку грошей ніж взяла у борг. У змісті позовної заяви представник Банку не виклала повний та детальний розрахунок щодо моменту виникнення заборгованості по тілу кредиту, нарахування відсотків та комісії. Незрозуміло виникнення боргу відповідача і з додатку до позовної заяви, який викладений у формі таблиці. За правилами ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На неодноразові запити суду Банк не надав детальний розрахунок утворення заборгованості у відповідача за цим кредитним договором, а також не надав інформацію щодо часу припинення дії кредитної картки боржника. Наведене свідчить, що відповідач у повному обсязі погасила борг, а відтак, то й позов є безпідставним.

Outcome: dismissed