Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту\~ належності\~ йому [PERSON] , [INFO] \~ правовстановлюючих документів : трудової книжки [NUMBER] , виданої 09\~ червня 1976 року « Вагонним\~ депо « Брест» , архівної довідки на 3 аркушах № 73-14-10/266 від 26.03.2015 року, виданої об`єднаним\~ архівом транспортного республіканського унітарного підприємства « Брестське відділення Білоруської залізної дороги « ( м. Брест Республіки Білорусь) про розробку та обрахунок пенсії на ім`я [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування заявлених вимог , зазначив, що народився [INFO] \~ в селі Краска Ратнівського району Волинської області. З 10 травня 1974 року по 11 травня 1976 року проходив військову службу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В 1976 році розпочав свою трудову діяльність у вагонному депо Брест , де йому\~\~ видано трудову книжку , в якій зазначено прізвище [PERSON] \~ замість [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналогічну\~ помилку\~ виявлено в архівній довідці № 73-14-10/266 від 26.03.2015 року , виданої об`єднаним\~ архівом\~ транспортного республіканського унітарного підприємства « Брестське відділення Білоруської залізної дороги» ( м. Брест Республіки Білорусь) про розробку\~ та обрахунок пенсії, яку подав до управління Пенсійного фонду .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що прізвище в трудовій книжці та довідці не відповідає прізвищу , зазначеному у паспорті просить встановити факт належності йому цих документів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Встановлення даних фактів\~ має для нього юридичне значення , оскільки це дасть можливість належним чином здійснити оформлення законного права на пенсійне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою\~ Ратнівського районного суду від 08 квітня 2016 року\~ замінено заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі\~ на Старовижівське об`єднане управління Пенсійного фонду України\~\~ Волинської області . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заявник\~ підтримав заявлені вимоги з підстав , викладених у заяві , просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник заінтересованої особи Старовижівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України\~\~ Волинської області підтримав заявлені вимоги частково, просить відмовити у встановленні належності архівної довідки, оскільки вона не є правовстановлюючим документом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про\~\~ часткове задоволення заявлених\~ вимог. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 256\~ ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності\~ правовстановлюючих документів особі, прізвище якої\~ зазначені в документі, не збігається з прізвищем,\~ зазначеним у паспорті. \~\~\~\~\~\~ З копії трудової книжки серії [NUMBER] ,яка видана 09 червня 1976 року відділом кадрів вагонним депо Брест вбачається, що вона видана [PERSON] [INFO] . \~\~\~\~\~\~\~ З довідки Ратнівського військового комісаріату № 29 від 24 лютого 2016 року слідує, що [PERSON] ,1956 року народження , дійсно проходив військову службу з 10 травня 1974 року по 11 травня 1976 року , що відповідає даним військового квитка [NUMBER] ,виданого на прізвище [PERSON] та запису № 1 вказаної трудової книжки. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого Ратнівським\~ РВ\~ УМВС\~ України у Волинській області\~ 24 червня 2004 року, [PERSON] \~\~ народився [INFO] \~ та зареєстрований\~ в с. Краска\~ Ратнівського району\~ Волинської області. \~\~\~\~\~\~\~\~ З довідки Брестського вагонного депо № 306-02-68/28 від 25.03.2016 року\~\~ вбачається, що\~ трудова книжка на [PERSON] , [INFO] в 1976 році заведена на підставі паспорта громадянина СРСР . В книзі обліку руху трудових книжок і вкладиш до неї вагонне депо Брест під № 677 від 03.06.1976 року і № 8081 від 19.11.1991 року наявні записи про рух трудової книжки на прізвище « [PERSON] », а тому не мають можливості внести зміни в трудову книжку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином довідкою вагонного депо Брест\~ підтверджено, що дійсно трудову діяльність заявник\~ розпочав 03 червня 1976 року ( запис № 2 у трудовій книжці) та\~ звільнений 01 лютого 1992 року ( запис\~ № 17-18 у трудовій книжці). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, на основі аналізу доказів\~ в судовому засіданні в їх сукупності, беручи до уваги, що\~ встановлення факту належності\~ трудової книжки дозволить заявнику\~ реалізувати своє право на отримання пенсії по віку , суд приходить до висновку про встановлення факту належності трудової книжки . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим, враховуючи,що\~\~ архівна довідка № 73-14-10/266 від 26.03.2015 року , видана об`єднаним\~ архівом\~ транспортного республіканського унітарного підприємства « Брестське відділення Білоруської залізної дороги» ( м. Брест Республіки Білорусь) про розробку\~ та обрахунок пенсії не є правовстановлюючим документом, а тому суд приходить до глибокого переконання відмовити у встановленні факту належності цієї довідки заявнику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ При\~ ухваленні судом\~ рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: partial