Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

18 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання угоди недійсною через її вчинення під впливом обману. В позові представник позивача [PERSON] зазначала, що позивач [PERSON] є футбольним тренером, відомою особою в українському спорті. В період з 2008 по 2012 роки [PERSON] займав посаду головного тренера Футбольного клубу «Ворскла» в м.Полтава. З приходом позивача до тренерського складу ФК «Ворскла» спортивні результати команди значно покращилися, що сприяло покращенню іміджу не тільки футбольного клубу і його керівництва, але й міста Полтава та місцевої влади. В 2008 -2009 роках ФК «Ворскла» під керівництвом тренера [PERSON] вперше в історії клубу виграв Кубок України. Міський голова міста Полтави, на той час цю посаду обіймав [PERSON], виявив ініціативу щодо присвоєння [PERSON] звання «почесний мешканець міста Полтава» та виділення позивачу на благодійних (безкоштовних) засадах квартири в місті Полтава. Міський голова звернувся до забудовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» і виділення квартири позивачу було схвалено та підтверджено публічно представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» Леонідом Соболевим. Через певний час після офіційного оголошення представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» Соболев Л., Свирида С.А. самостійно за власної ініціативи і на підтвердження взятих на себе публічних зобов»язань запросили [PERSON] для оформлення документів та надання квартири у власність позивача. Йшлося про дарування квартири позивачу за його заслуги у спортивних досягненнях, піднесення футбольного іміджу ФК «Ворскла» та іміджу Полтави як міста в цілому. Позивачу було запропоновано підписати договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 14.09.2009 року з ПАТ «Полтава-Банк» та було зазначено офіційним представником директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» Свиридою С.А., що це фактично є договір дарування, він, позивач, не буде зобов»язаний платити кошти за цим договором. Договір було не тільки добровільно укладено відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» та відповідачем Публічним акціонерним товариством «Полтава-Банк», як договір дарування, але й виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», як договір дарування. 25.09.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» за його ініціативою було підписано відповідний Акт приймання-передачі квартири, що підтверджує факт добровільної передачі нерухомого майна та відсутність претензій до [PERSON]. На момент підписання Акту приймання-передачі [ADDRESS] та передачі квартири у власність позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» було добре відомо про укладений позивачем договір про участь у фонді фінансування будівництва і про те, що оплата за договором не здійснювалась, але більше того, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» самі прямо підтверджували факт того, що квартиру позивачу було подаровано, а отже оплата не вимагалася. Квартиру було передано безоплатно Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» у власність позивача за Актом приймання-передачі добровільно і за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» та на підставі цього акту оформлено Свідоцтво про право власності позивача на спірну квартиру. Оформлення квартири у власність пройшло за сприянням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», що добровільно надавав всі необхідні документи для оформлення свідоцтва про власність [PERSON] на квартиру. Вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» за своєї власної ініціативи, скориставшись клопотанням міського голови та публічним розголосом щодо безкоштовного виділення (а отже дарування) квартири позивачу, тренеру ФК «Ворскла», свідомо ввів в оману [PERSON], переконавши його в тому, що підписаний ним договір є договором дарування і, відповідно, що квартира надається йому безоплатно. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» не тільки сам запросив позивача, не тільки ввів в оману коли завірив, що квартира передається безоплатно, а ще й передав квартиру з порушенням вимог договору, без обов»язкової попередньої оплати позивачем. В результаті таких обманних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» позивач був позбавлений можливості своєчасно до отримання квартири зрозуміти правову природу та наслідки укладеного правочину та відмовитись від цієї фактично нав»язаної йому обманним шляхом купівлі квартири. Вважає, що у випадку з позивачем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» свідомо порушив всі вимоги Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», договору, Правил та передав квартиру начебто як дарування для того, щоб нав»язати її придбання та ввести [PERSON] в оману щодо правової природи договору. 22.08.2011 року спірну квартиру було подаровано позивачем [PERSON] 23.06.2012 року [PERSON] продала спірну квартиру [PERSON] за договором купівлі-продажу. 06.09.2012 року [PERSON] продала спірну квартиру [PERSON] за договором купівлі-продажу. [PERSON] набула прав на спірну квартиру оплатно, не знала і не могла знати проте, що воно придбано в особи, яка не могла його відчужувати, а отже позивач є добросовісним набувачем. [PERSON] є добросовісним набувачем, витребування майна (квартири) відповідно до статті 388 ЦК України неможливе, оскільки передача квартири відбулася на підставі прямого волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім». Просили суд визнати договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 14.09.2009 року, укладений між [PERSON] з ПАТ «Полтава-Банк» та його невід»ємну частину - Акт приймання-передачі [ADDRESS], підписаний ТОВ «Сучасний Дім» 25.09.2009 року недійсним, як такий, що вчинено в результаті обману з вини ТОВ «Сучасний Дім». Встановити неможливість повернення в натурі [ADDRESS], що була набута [PERSON] за договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 14.09.2009 року у зв»язку з істотною зміною, а саме відчуженням цієї квартири на користь добросовісного набувача [PERSON] 04 листопада 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності, мотивуючи свій позов тим, що ТОВ «Сучасний Дім» побудувало [ADDRESS]. Отже, ТОВ «Сучасний Дім» за власні кошти побудувало та ввело в експлуатацію [ADDRESS]. [ADDRESS] не увійшла до переліку об»єктів інвестування і тому є власністю ТОВ «Сучасний Дім». ТОВ «Сучасний Дім» не укладало з відповідачем [PERSON] договору дарування [ADDRESS] та даний договір не був посвідчений нотаріально. Учасники товариства не вирішували питання щодо дарування [PERSON] [ADDRESS]. Договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А №203, укладений між ПАТ «Полтава-Банк» та [PERSON] 14.09.2009 року, згідно якого відповідач після внесення до Фонду фінансування будівництва коштів в розмірі 256 640 грн., повинен був отримати [ADDRESS], рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2012 року по справі №22-ц/1690/1098/2012р., в зв»язку з невиконанням [PERSON] умов договору в частині оплати коштів за [ADDRESS], було припинено зобов»язання та розірвано договір. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2012 року по справі №22-ц/1690/3753/2012р. за позовом ТОВ «Сучасний Дім» до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та витребування майна позов ТОВ «Сучасний Дім» задоволено в повному обсязі. В рішенні суду зазначено, що колегією суддів встановлено, що до передачі спірної квартири відповідачу [PERSON], її власником являвся забудовник в особі ТОВ «Сучасний Дім», який відповідно до умов договору про спорудження має право ставити питання про її повернення, оскільки грошові кошти на неї ні ПАТ «Полтава-Банк», ні [PERSON] перераховані не були, договір про участь у Фонді фінансування будівництва спірної квартири з іншим довірителем не укладався. Просили суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» право приватної власності на [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» Максімова М.Є. з позовом [PERSON] не згодна. Просила суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов ТОВ «Сучасний Дім» задовольнити в повному обсязі. Представник ПАТ «Полтава-Банк» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2013 року до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», третьої особи [PERSON] та представника Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Суд, заслухавши представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» Максімову М.Є., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» необхідно задовольнити. Судом встановлено, що 14 вересня 2009 року [PERSON], що діє в договорі як довіритель та Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк», що діє як управитель, було укладено договір №203 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А (а.с.9-14). Згідно пункту 3.1 Договору управитель в порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами фонду фінансування будівництва виду А, здійснює управління майном ФФБ, а довіритель бере участь у ФФБ шляхом надання майна у довірчу власність управителю з метою отримання у власність визначеного Договором об»єкта інвестування в об»єкті будівництва 4-й житловий будинок (6-й пусковий комплекс) в кварталі, обмеженому вулицями Артема, Зигіна, Ватутіна, Жовтневою. Об»єктом інвестування за цим договором є [ADDRESS] загальною площею 80,2 кв.м. Згідно пунктів 3.3. та 9.7. Договору довіритель визнає в повному обсязі Правила фонду фінансування будівництва виду А та зобов»язується виконувати і дотримуватися їх (а.с.22-37). Правила фонду фінансування будівництва виду А, забудови кварталу між вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева в м.Полтаві спорудження 4-го, 5-го житлових будинків в кварталі, обмеженому вулицями Артема, Ватутіна, Зигіна, Жовтнева (5-ий, 6-ий пускові комплекси), затверджені Правлінням Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» протоколом №46 від 08.06.2007 року. Правовідносини між управителем, довірителем, забудовником регулюються наведеним Договором та Правилами. Відповідно до пункту 1.9 Правил управитель - суб»єкт системи фінансування будівництва - фінансова установа - банк, а саме Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк». Забудовником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім». Згідно додатку №2 до Договору - Графіку фінансування будівництва об»єкта інвестування, будівництво якого здійснюється за адресою: 5-ий житловий будинок (5-ий пусковий комплекс) в кварталі, обмеженому вулицями Ватутіна, Зигіна, Артема, Жовтнева в м.Полтаві (а.с.16), загальна вартість об»єкта інвестування 256 640 грн., при цьому попередній внесок має складати 100% від загальної суми інвестування. Вказані кошти [PERSON] повинен був перерахувати до 30 вересня 2009 року. Суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» про визнання угоди недійсною через її вчинення під впливом обману задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми. Статтею 230 ЦК України зазначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт омани повинна довести особа, яка діяла під впливом обману - [PERSON]. В судовому засіданні позивачем [PERSON], представником позивача [PERSON] не доведено наявність умислу в діях відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт омани. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2012 року по справі за позовом ПАТ «Полтава-Банк» до [PERSON], третя особа ТОВ «Сучасний Дім» про припинення зобов»язань та розірвання договору в зв»язку з невиконанням [PERSON] умов договору в частині оплати коштів за [ADDRESS] було припинено зобов»язання та розірвано договір. В матеріалах справи відсутній договір дарування укладений між [PERSON] та ТОВ «Сучасний Дім» на [ADDRESS]. В матеріалах справи також відсутній договір дарування укладений між [PERSON] та ПАТ «Полтава-Банк» [ADDRESS]. У відповідності до статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Акт приймання-передачі вищевказаної квартири від 25.09.2009 року не є правочином і тому не може бути визнаний недійсним. Як зазначено в Узагальненні Верховного Суду України від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за правилами недійсності правочинів не можна визнати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити, наприклад, рішення органів державної влади; свідоцтва (про право власності на житло, про право власності на спадщину, про придбання майна з публічних торгів, державний акт на земельну ділянку, ордер тощо); рішення, записи про реєстрацію (реєстрація домоволодіння, актів громадського стану); протоколи загальних зборів господарських товариств, рішень загальних зборів громадських об»єднань, розпорядження про реєстрацію за місцем проживання фізичної особи та багато інших документів (акт приймання - передачі, товарний чек). Позивач просить суд встановити неможливість повернути в натурі [ADDRESS], що була набута [PERSON] за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 14.09.2009 року в зв»язку з істотною зміною, а саме відчуження цієї квартири на користь добросовісного набувача [PERSON] Але [PERSON] не є добросовісним набувачем спірної квартири, оскільки рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2013 року за позовом ТОВ «Сучасний Дім» до [PERSON] про витребування із чужого незаконного володіння майна, скасування запису про реєстрацію права власності позов задоволено (а.с.104-105). Витребувано із чужого незаконного володіння [PERSON] [ADDRESS], загальною площею 80,2 кв.м шляхом виселення [PERSON] з [ADDRESS]. Скасовано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію прав власності на [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2013 року (а.с.181-182) рішення Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2013 року залишено без змін. Суд приходить до висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» до [PERSON] про визнання права власності необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» побудувало [ADDRESS] за власні кошти та ввело в експлуатацію. [ADDRESS] не увійшла до переліку об»єктів інвестування і тому є власністю ТОВ «Сучасний Дім». Судом встановлено і дані обставини не заперечували сторони по справі, що ТОВ «Сучасний Дім» не укладало з відповідачем [PERSON] договору дарування [ADDRESS] та даний договір не був посвідчений нотаріально. Учасники товариства не вирішували питання щодо дарування [PERSON] вищевказаної квартири. Договір про участь у Фонді фінансування будівництва виду А №203, укладений між ПАТ «Полтава-Банк» та [PERSON] 14.09.2009 року, згідно якого відповідач після внесення до Фонду фінансування будівництва коштів в розмірі 256 640 грн., повинен був отримати [ADDRESS], рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2012 року по справі №22-ц/1690/1098/2012р., в зв»язку з невиконанням [PERSON] умов договору в частині оплати коштів за [ADDRESS], було припинено зобов»язання та розірвано договір. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2012 року по справі №22-ц/1690/3753/2012р. за позовом ТОВ «Сучасний Дім» до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та витребування майна позов ТОВ «Сучасний Дім» задоволено в повному обсязі. В рішенні суду зазначено, що до передачі спірної квартири відповідачу [PERSON], її власником являвся забудовник в особі ТОВ «Сучасний Дім», який відповідно до умов договору про спорудження має право ставити питання про її повернення, оскільки грошові кошти на неї ні ПАТ «Полтава-Банк», ні [PERSON] перераховані не були, договір про участь у Фонді фінансування будівництва спірної квартири з іншим довірителем не укладався. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved