Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

19 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 13\~256,10 гривень, понесені витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 700,00 гривень та судові витрати у розмірі \~551,20 гривень. У обґрунтування позову позивач посилається на те, що 9 травня 2016 року о 19-55 год. у м. Харкові по вул. Володарського в районі будинку № 63-а, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер А [NUMBER], порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, після чого з невідомих причин залишив місце ДТП. У звязку з зіткненням, його автомобілю були причинені значні технічні пошкодження, усунення яких потребувало проведення відновлюваного ремонту. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 393/2016 від 17 вересня 2016 року, позивачу, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], була нанесена матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП у розмірі 13\~256,10 гривень. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати вчинену його діями матеріальну шкоду, тому він вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному поштовому повідомленні, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 9 травня 2016 року о 19-55 год. у м. Харкові по вул. Володарського в районі будинку № 63-а, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер А [NUMBER], порушив п. 10.1 ПДР України, а саме: перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], після чого з невідомих причин залишив місце ДТП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 3). Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 червня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. (а.с.4). Згідно ч.3 ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер [NUMBER],, що на праві власності належить позивачу, зазнав технічних ушкоджень і згідно звіту № 393/2016 від 17 вересня 2016 р. вартість матеріального збитку складає 13 256,10 грн. Крім того, позивачем за виготовлення звіту про визначення матеріального збитку сплачено 700,00 грн. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкоди, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У статті 1188 ЦК України, що передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зазначено, що шкоди завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, з відповідача [PERSON], як з особи, відповідальної за заподіяння шкоди, на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 13 256,10 грн. та витрати за виготовлення звіту про визначення матеріального збитку 700,00 грн. Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Тож, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved