Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

18 грудня 2014 року представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 09.07.2014 року був укладений кредитний договір №1245 (далі за текстом - Кредитний договір), згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000 гривень, які зобов'язалася повернути протягом 18 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 34% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 10 січня 2016 року. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивачка виконала у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 8000 гривень, однак [PERSON] кредит не сплачувала, в порушення вимог п. 4.4. розділу 4 Кредитного договору, за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року платежів не надходило,в зв'язку із чим позивач вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилась у сумі 10597,26 гривень, з яких проценти 3330,37 гривні. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов'язані із зверненням до суду з зазначеним позовом. У судове засідання представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності, не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно кредитного договору №1245 від 09 липня 2014 року КС «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 34% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 10 січня 2016 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого Кредитним договором. Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та с плати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обов'язків, встановлених Кредитним договором, щодо забезпечення повернення кредиту. 23 жовтня 2014 року КС «Кредитсталь» була відправлена відповідачу вимога № 170/14 про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачкою ці вимоги не були виконані. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 15 грудня 2014 року, відповідачкою [PERSON] не було здійснено ні одного платежу, загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 10597,26 грн., з яких проценти 3330,37 грн. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-ІV (що діє з 01 січня 2004 року, зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою порушені умови договору щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved