Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

17 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача. Свій позов мотивує тим, що рішенням Вінницьким районним судом Вінницької області від 26 грудня 2012 року в порядку розподілу спадкового майна позивачу та відповідачу виділено 56/100 будинку №6 по вул. Кармелюка в с. Мізяківські Хутора Вінницького районута встановлено порядок користування земельною ділянкою при будинковолодінні . Вказана частина будинку має спільну покрівлю, спільні комунікації та опалення, один вхід і потребує постійного догляду та ремонту. Відповідач [PERSON] за даною адресою не проживає, має інше житло, за комунальні послуги не сплачує, ремонтом та підтриманням будинку в належному стані не займається. Також, після рішення суду про розподіл спадкового майна між позивачем та відповідачем була домовленість про те, щоб разом підтримувати вище зазначений будинок в належному стані, але [PERSON] свої обіцянки не виконував, а саме: не відремонтував покрівлю своєї частини будинку, що призвело до затікання дощової води і руйнування стелі в кімнаті позивача; не злив воду з системи опалення в результаті чого вона була зруйнована. Належна позивачу частина будинку руйнується і стає не придатною для проживання. Вказує , що за рішенням суду відповідачеві належить кімната площею 12,7 кв. м., кухня, туалет, система опалення, покрівля та вхід є спільними, тому частка відповідача в майні є незначною, виділ належної йому частки є технічно не можливий. Спільне користування майном є неможливим, оскільки сторони не є членами однієї сімї, будь яких стосунків не підтримують, спільних інтересів не мають. Зазначила, що припинення права відповідача на частку у майні не завдасть істотної шкоди співвласнику та членам його сімї так як він та члени його сімї мають інше житло та проживають за іншою адресою. За взаємною згодою суму грошової компенсації вони визначили із відповідачем в сумі 4800 грн. Просить суд припинити право спільної власності [PERSON] на частку у будинку №6 по вул. Кармелюка в с. Мізяківські Хутора Вінницького району Вінницької області зі сплатою йому грошової компенсації в сумі 4800 грн. та визнати за нею право власності на 56/100 вказаного будинку №6 по вул. Кармелюка в с. Мізяківські Хутора Вінницького району Вінницької області зазначивши в судовому рішенні про те, що право власності на ? від 56/100 вказаного будинку переходить на користь позивача. Ухвалою суду від 19 травня 2015 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні зазначеним у позові та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні 19 травня 2015 року позов визнав у повному обсязі, відмовившись від отримання від позивача грошової компенсації в сумі 4800 гривень. Через канцелярію суду відповідач подав заяву в якій позов визнав у повному обсязі та просить суд розглядати дану справу у подальшому у його відсутності. Треті особа- Брик Т.Ф. в судовому засіданні заперечувала проти задоволені позову, із- за неприязних стосунків із позивачем та відповідачем. Третя особа- Постемський В.Ф. в судове засідання не зявився, по невідомим причинам, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез*явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року (а.с.5) та ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року (а.с.6), встановлено що [PERSON] та [PERSON] в порядку розподілу спадкового майна у вигляді житлового будинку згосподарськими будівлями та спорудами за № 6 по вул.. Кармелюка в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, виділено в натурі 44/100 будинковолодіння в рівних частках . [PERSON] та [PERSON] в порядку розподілу спадкового майна у вигляді житлового будинку згосподарськими будівлями та спорудами за № 6 по вул.. Кармелюка в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, виділено в натурі 56/100 будинковолодіння в рівних частках . В загальному користуванні в рівних частках залишено : криницю № 1 , огорожу№ 2, огорожу № 3 , хвіртку № 4, ворота № 5, хвіртку № 6 . Ідеальна частка кожного спадкоємця : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складає по ? частці спадкового будинковолодіння за № 6 по вул. Кармелюка в с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області .( а.с.5-6) Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 358 ЦК України \~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;- спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Судом встановлено, що частка майна відповідача у спільному майні є незначною та становить 1/2 від 56/100 будинковолодіння. За таких обставин справи, особливостей об'єкта нерухомого майна, який є спільним майном сторін та предметом даного спору, частка майна відповідача у спільному майні є незначною, відповідач визнав позов, суд дійшов висновку, що інтересам відповідача не буде заподіяно істотної шкоди у разі припинення його права на частку у спільному майні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню без стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації в сумі 4800 грн., так як відповідач відмовився в отримані вказаної суми . Доводи третьої особи [PERSON], яка заперечувала проти задоволені позову, із- за неприязних стосунків із позивачем та відповідачем , суд вважає хибними та такими що не є підставою для відмови у задоволені позову.

Outcome: approved