overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

18.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ВН № 001498 виданий на імя [PERSON], належить померлій 20.03.2008р. в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області [PERSON] та встановити факт родинних відносин між нею та померлою 20.03.2008 р. її матірю [PERSON], оскільки через розбіжність написання у державному акті прізвища спадкодавці «Хомишена Катерина Єфремівна», в свідоцтві про народження заявниці мати записана « Хомишина Катерина Юхремівна», а в свідоцтві про смерть записана «Хомишина Катерина Єфремівна», - заявник не може нотаріально оформити право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає. Заявник в судове засідання не з`явилася, письмово просила заявлені вимоги задовільнити, справу розглянути у її відсутність ( а.с. 17-18 ). Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнали повністю, справу просили розглянути без них (а.с. 14-16). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 20.03.2008р. померла [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки площею 2,31 га на території Нараївської сільської, що належав спадкодавці на підставі державного акту серії ІІ-ВН № 001498, спадкоємцем цієї спадщини за законом є її діти [PERSON] та [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь заявниці, однак через неправильність у державному акті прізвища спадкодавці «Хомишена Катерина Єфремівна», в свідоцтві про народження заявниці мати записана « Хомишина Катерина Юхремівна», а в свідоцтві про смерть записана «Хомишина Катерина Єфремівна», - заявник не може нотаріально оформити право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 264, 265, 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки 20.03.2008р. померла [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки площею 2,31 га на території Нараївської сільської, що належав спадкодавці на підставі державного акту серії ІІ-ВН № 001498, спадкоємцем цієї спадщини за законом є її діти [PERSON] та [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь заявниці, однак через неправильність у державному акті прізвища спадкодавці «Хомишена Катерина Єфремівна», в свідоцтві про народження заявниці мати записана « Хомишина Катерина Юхремівна», а в свідоцтві про смерть записана «Хомишина Катерина Єфремівна», - не може нотаріально оформити спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право не має, то для створення умов реалізації спадкових прав факти необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

18.10.2018 року відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] в якому вона просила: розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 18.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1641. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач позов визнав. Розгляд справи відбувався в судових засіданнях. 18.10.2018 року суд розглянув справу за відсутності сторін, оскільки вони подали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі. Із письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд встановив, що 18.10.2014 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1641. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, відповідач позов визнав, а суд встановив, що шлюбні стосунки та спільне проживання сторін фактично припинені, шлюб між сторонами слід розірвати. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За такого рішення, на підставі, ч. 2 ст. 142 ЦПК України, в зв'язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу слід повернути 352,40 грн. судового збору, решту судового збору стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

18.10.2018 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 15.10.2018 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Мукачівської ПМД, у зв'язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 17.09.2018 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Останній страждає на гострий психічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та не потрібно її госпіталізовувати. Прокурор Кенийз Р. І. вважав заяву підставною, проти її задоволення не заперечив. Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву про госпіталізацію, висновок до медичної картки № 2433 від 28.10.2018 року, копію направлення лікаря-психіатра, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді психотичного розладу, переважно маячним, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, що стверджується висновком до медичної картки. Однак, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відмовилася лікуватися в добровільному порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи вищенаведене, а також те, що [PERSON] не надала усвідомленої письмової згоди на лікування в стаціонарних умовах закладу з надання психіатричної допомоги, а лікування її можливе тільки в стаціонарних умовах такого закладу, і якщо їй не буде надана психіатрична допомога, то можливе погіршення психічного стану, що може завдати суттєвої шкоду її здоров'ю, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в заклад з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

18.10.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. 29.10.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву у якій не заперечував проти розірвання шлюбу, не просив надавати строк на примирення. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.03.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

18.10.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 04.05.2012 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 04.05.2012 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 26.09.2018 року в сумі 33238,61 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1358,84 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12382,99 грн., заборгованість за пенею в сумі 17437,80 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1558,98 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 04.05.2012 року в сумі 33238,61 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, витяг з Тарифів обслуговування кредитної карти Універсальна, копію анкети-заяви відповідача від 04.05.2012 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 21.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 28.01.2019 року. Відповідач в установлений судом строк відзив на позов не надав. 28.01.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, про що свідчить вручення йому особисто 13.12.2018 року поштового повідомлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

18.10.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 23.09.2014 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 23.09.2014 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 02.10.2018 року в сумі 12914,52 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 239,14 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4418,17 грн., заборгованість за пенею в сумі 7166,04 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 591,17 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 23.09.2014 року станом на 02.10.2018 року в сумі 12914,52 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 23.09.2014 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 26.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 06.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 06.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

18.10.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 27.09.2013 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 27.09.2013 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 19.09.2018 року в сумі 12657,55 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 11583,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1617,53 грн., заборгованість за пенею в сумі 8377,23 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 578,93 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 27.09.2013 року станом на 19.09.2018 року в сумі 12657,55 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 27.09.2013 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 21.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 05.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 05.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

18.10.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 28.02.2013 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 28.02.2013 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 31.08.2018 року в сумі 39498,63 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 591,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 33050,47 грн., заборгованість за пенею в сумі 3500,00 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1857,08 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 28.02.2013 року станом на 31.08.2018 року в сумі 39498,63 грн., судові витрати в сумі 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 28.02.2013 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 26.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 24.01.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~24.01.2019 року судове засідання не відбулося у звязку з відрядження судді Яроша С.О. до м.Запоріжжя, судовий розгляд відкладено на 22.02.2019 року. 22.02.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial