Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

17 липня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, посилаючись на те, що у період шлюбі у 2007 році подружжя придбали автомобіль Форд Фокус. [PERSON] просила поділити майно, виділивши позивачу ? частку вартості автомобіля у сумі 30 000, 00 грн. Відповідач до початку розгляду справи по суті 24 вересня 2009 року надав зустрічну позовну заяву, у якої вказав, що з первинним позовом погоджується частково. Зазначив, що з 1996 року він спільно мешкав з позивачем, 17.03.2000 р. між ними зареєстрований шлюб, 12.08.2002 р. народився син, шлюб розірваний рішенням суду від 07.05.2013 р. У 2007 році за 110 000, 00 грн. у кредит придбали автомобіль. За кредитним договором до 17.05.2013 р. він сплатив 29 000, 00 доларів США, залишилось сплатити 4 080 доларів США. Відповідач погодився сплатити позивачу ? частку вартості автомобіля за відрахуванням виплат по кредиту, яки залишились до сплати з моменту розірвання шлюбу. Також відповідач просить визнати за ним та за його сином [PERSON] право власності по ? частині кожному на квартиру [ADDRESS]. На обґрунтування цієї вимоги зазначив, що спірна квартира була придбана у 1999 році за кошти, яки отримані за продаж квартири, яка належала матері відповідача. Відповідач не просить суд встановити факт проживання з позивачем одною родиною без реєстрації шлюбу, вимог про поділ боргових (кредитних) зобов'язань перед судом не ставив. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним. Просив позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідача в судовому засіданні наполягав на зустрічних позовних вимогах та просив їх задовольнити. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, судом встановлені наступні обставини: 5 жовтня 1999 року позивачем (дошлюбне прізвище [PERSON]) на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Авдіївської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2729 та зареєстрованого 11.11.1999 р. БТІ м. Донецька за № 26, придбана квартира номер [ADDRESS] Відповідно п. 3 договору продаж квартири здійснено за 4 400, 00 грн., які покупець сплатив продавцю до підписання цього договору. 17 березня 2000 року між сторонами укладений шлюб. [INFO] року народився [PERSON], який є сином позивача та відповідача, на підтвердження чого у матеріалах справи є копія Свідоцтва про народження. Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 7 травня 2013 року шлюб між сторонами розірваний. 6 червня 2007 р. РЕВ ДАІ м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], на ім'я відповідача [PERSON] Доказів на підтвердження того, що автомобіль придбаний відповідачем в його особисту приватну власність, не надано. Сторони не заперечують, що автомобіль придбаний у спільну сумісну власність подружжя. 7 червня 2007 року між акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 11165673000. На підставі п. 1.1. договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 21 782, 18 доларів США, що дорівнює еквіваленту 110 000, 00 грн. Повернення кредиту здійснюється шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 400,00 доларів США. Згідно п. 1.4. договору кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме на: придбання нерухомості. На підставі п. 2.1. договору у забезпечення виконання зобов'язання позичальника банком прийнята застава транспортного засобу Ford, що є власністю [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 06.06.2007 р. Згідно висновку експерта № 5706Є28 авто-товарознавчого дослідження, складеного 21 листопада 2013 р. експертом-товарознавцем Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Полуницьким Е.В., ринкова вартість автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням його технічного стану складає 69 494, 40 грн. В процесі розгляду справи суд роз'яснив учасникам справи їх права та обов'язки, щодо надання доказів на підтвердження обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, попередив про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій і роз'яснив про сприяння суду у здійсненні їхніх прав. Проте відповідач не надав доказів на підтвердження його твердження, що автотранспортний засіб був придбаний за кредитні кошти, суду не надано відповідного договору кредиту, квитанцій про сплату кредиту, підтвердження наявності заборгованості. Незважаючи на роз'яснення судом ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідач не надав клопотання на витребування відповідних доказів, у свою чергу позивач після отримання результатів товарознавчої експертизи не уточнив позовних вимог, заяв про збільшення суми позову не надав. Оцінюючи надані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється за принципом диспозитивності, з урахуванням принципу справедливості, суд вважає, заявлені первинні позовні вимоги підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав: Судом встановлено, що спірна квартира була придбана позивачем до реєстрації шлюбу у період дії Цивільного Кодексу УРСР 1963 р. Відповідачем не надано належних доказів його участі у придбанні спірної квартири. Судом також не знайдено підстав вважати, що спірна квартира була придбана учасниками у спільну власність згідно норм Закону України «Про власність». Також суд критично відноситься до вимоги відповідача визнати право власності на ? частину квартири, придбаної у 1999 році, за його сином, [INFO], та вважає, що така вимога не ґрунтується на законі. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. На підставі вищевказаного позовні вимоги про визнання за відповідачем та його сином права власності на спірну квартиру є недоведеними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Іншим об'єктом спору є автотранспортний засіб Ford Focus, придбаний подружжям у період шлюбу, та який є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] На підставі ст. 70 СК України суд виходить зі рівності часток сторін на зазначене майно. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За частиною 2 статті 69 СК дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. При поділі спільного сумісного майна, що належить сторонам по справі, суд керується нормою статті 63 СК, відповідно до якої дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, та частинами 1, 2, 4 статті 71 СК, відповідно до яких неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними; присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Суд не приймає посилання відповідача про необхідність зменшення суми грошової компенсації на вартість кредитних зобов'язання, за рахунок яких був придбаний автотранспортний засіб, у зв'язку з тим, що наданий відповідачем кредитний договір стосується надання кредитних коштів на придбання нерухомості, а не на придбання транспортного засобу. Забезпечення кредитного договору заставою автотранспортного засобу не дає суду підстав вважати, що такий автомобіль придбаний за рахунок кредитних коштів, отриманих за цим кредитним договором. З урахуванням того, що відповідач не заперечує проти присудження позивачу грошової компенсації, суд на підставі висновку товарознавчої експертизи про вартість автомобілю у розмірі 69 494, 40 грн. ( частка кожного з подружжя відповідає 34 747, 20 грн.) та у межах 30 000, 00 грн. позовних вимог, вважає за можливим ухвалити рішення про поділити автотранспортного засобу Ford Focus, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши його у власність відповідачу [PERSON], стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 30 000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає, що є необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 24 КпШС УСРС, ст.ст. 69 - 72 СК України,

Outcome: approved