Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

18 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ Банку «БІГ Енергія», в якому \~користь стягнути з банку на її користь 194\~448грн. 45 коп. плати за користування коштами вкладу, 34 517 грн. 48 коп. три проценти річних за неправомірне користування грошима та 551 129 грн. 04 коп. інфляції, а всього 780094 грн. 97 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір № 707/07/038 від 22.01.2007, згідно п. 1.2 якого позивачем був розміщений вклад в сумі 978\~102,34 грн. терміном з 22.01.2007 по 21.01.2009 з процентною ставкою за користування коштами 16,9 % річних. У звязку з неповерненням вкладу в установлений договором строк, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 стягнуто з відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергія на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 1\~592387 грн. 61 коп. Рішення суду не виконане, вклад з відсотками позивачу не повернуто. Таким чином, оскільки відповідач безпідставно користується грошовими коштами вкладу, позивач просить стягнути проценти за користування вкладом, згідно ст. 536 ЦК України, відповідно до якої розмір процентів встановлюється договором, у даному випадку 16,9% річних з 01.02.2015 по 31.01.2016, що становить 194 448 грн. 45 коп. Також, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами за період з 01.02.2015 по 31.01.2016 в розмірі 34\~517,48 грн.Позивачем розраховані втрати від інфляції за період з 01.01.2015 по 31.12.2015з індексом 1,479 на суму 551129 грн. 04 коп. У судовому засіданні 15.02.2016 представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання 02.03.2016 позивач та її представник не зявилися, у поданій суду письмовій заявіпозивач просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, дала згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Товариство з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп у поданих суду письмових запереченнях просило відмовити у задоволенні позову, оскільки не вважає себе належним відповідачем у справі, а також справу розглядати без участі його представника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу 02.03.2016 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між [PERSON] та ВАТ Банк БІГ Енергія був укладений договір № 707/07/038 від 22.01.2007, згідно якого позивачем на депозитний рахунок банку був розміщений вклад у сумі 978102,34 грн. терміном з 22.01.2007 по 22.01.2009 з процентною ставкою за користування коштами 16,9% річних. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2009 стягнуто з відкритого акціонерного товариства Банку Біг Енергія на користь [PERSON] суму боргу за договором банківського вкладу (депозиту) від 22січня 2007 року 1\~150\~582,54 грн. Також рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.02.2014 було стягнуто з відкритого акціонерного товариства Банку Біг Енергія на користь [PERSON] заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 1\~592387 грн. 61 коп., з яких: 978102 грн. 34 коп. відсотки за період; 173627 грн. 16 коп. три відсотки річних; 440673 грн. 11 коп. інфляційних. Проте, позивачем не отримано суму вкладу та відсотки, що свідчить про те, що відповідач безпідставно користується грошовими коштами вкладу з дня закінчення строку дії договору, тобто з січня 2007 року і до цього часу та неправомірно не видає належні позивачу кошти всупереч вимогам ст. 1068 ЦК України і умовам договору, чим порушує свої грошові зобовязання. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до частини пятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти по банківському вкладу за прострочений строк, як того просить позивач, з 01.02.2015по 31.01.2016 із розрахунку 16,9% річних в сумі 194\~448,45 грн., а також на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних в сумі 34\~517,48 грн. за період з 01.02.2015 по 31.01.2016 та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 551\~129,04 грн. за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Заперечення ТОВ Брокінвестгруп про те, що воно не належним відповідачем у справі, не спростовує доводів позивача, оскільки він предявляє вимоги до ВАТ Банку Біг Енергія, а не до ТОВ Брокінвестгруп.

Outcome: approved