Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

17 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. В судовому засіданні представник позивача Потапов В.Е., який має відповідні повноваження за довіреністю юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 26 жовтня 2004 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено договір № SAMDN00000001419900 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок та надано ліміт кредитної лінії на загальну суму 1500,00 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов'язався погашати кредит з урахуванням відсотків від загальної суми використаних коштів. Банк цілком виконав зобов'язання перед [PERSON] шляхом надання кредитних коштів, а відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 30 листопада 2013 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 2503 грн. 73 коп.; по відсоткам за користування кредитом - у сумі 9329 грн. 46 коп. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, яким суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 9329 грн. 46 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON], який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26 жовтня 2004 року юридична особа - закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (Кредитор) і громадянин України [PERSON] (Позичальник) уклали договір № SAMDN00000001419900 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER], за яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 1500,00 грн. зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит та, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови договору - кредитний ліміт у сумі 1500,00 грн. був перерахований на кредитну картку відповідача, яку [PERSON] отримав 26 жовтня 2004 року. Згідно довідки-розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком станом на 30 листопада 2013 року становить: за кредитом - у сумі 2503 грн. 73 коп.; по відсоткам за користування кредитом - у сумі 9329 грн. 46 коп. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості за договором № SAMDN00000001419900 від 26 жовтня 2004 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] укладений з [PERSON] У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Позивачем документально підтверджені платіжними дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved