Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради, [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Гаражного кооперативу «Рибалко» про визнання незаконним та скасування рішення сесії та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю. Позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.06.1996р., укладеного між ним та [PERSON], він придбав незакінчений будівництвом гараж, готовністю 12 %, що знаходиться в гаражному кооперативі Рибалко - 2, Блок І Бокс 73. На момент підписання договору купівлі-продажу, користування земельною ділянкою продавець здійснював на підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів від 09.08.1993 року за № 1804, у відповідності до Акту відведення червоних ліній земельної ділянки в натурі від 21.10.1993р., яким йому було виділено земельну ділянку площею 21 кв. м. для будівництва гаражу по вул. Рибалко, 2. Після укладення угоди позивач продовжив будівництво гаражу, однак коштів, достатніх для закінчення будівництва, у нього не було. Тому гараж залишився на стадії незакінченого будівництва тривалий час. Позивач перебував за кордоном, а нещодавно дізнався, що його гараж використовується іншою особою - [PERSON], а земельна ділянка передана йому у власність відповідно до Державного акту серії ЯЕ № 164412 від 22 жовтня 2009р., виданого на підставі рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 24 червня 2009р. № 12. У звязку із наведеним позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просить задоволити. Представник відповідача, Хмельницької міської ради, в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його безпідставним, просить відмовити в задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, вважають позов надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішення спору покладається на думку суду. Представник третьої особи, Гаражного кооперативу «Рибалко», в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, заперечує проти задоволення позову. За таких обставин по справі суд приходить до висновку про можливість слухання справи за даної явки сторін, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.06.1996р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач придбав незакінчений будівництвом гараж, що знаходиться в гаражному кооперативі Рибалко - 2, Блок И Бокс 73, копія якого знаходиться в матеріалах справи. На момент підписання договору купівлі-продажу, користування земельною ділянкою продавець здійснював на підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської Ради народних депутатів від 09.08.1993 року за № 1804, у відповідності до Акту відведення червоних ліній земельної ділянки в натурі від 21.10.1993р., яким йому було виділено земельну ділянку площею 21 кв. м. для будівництва гаражу по вул. Рибалко, 2. Земельна ділянка перебувала в користуванні гаражного кооперативу, однак, [PERSON] напротязі 1993-2007 років в члени кооперативу не вступав, не сплачував щорічних внесків та не здійснював будівництво гаража, як і не звертався за довідкою на право його продажу. Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Гараж, який використовується [PERSON]Г знаходиться за адресою: гаражний кооператив «Рибалко» по вул. М.Рибалка 57/2, блок І, бокс 73, а земельна ділянка передана йому у власність відповідно до Державного акту серії ЯЕ № 164412 від 22 жовтня 2009р., виданого на підставі рішення двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради від 24 червня 2009р. № 12, про що свідчить копія витягу з даного рішення, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно із п. г ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Як передбачено ч. ч. 1,2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається і реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. В силу ч.І, 3, 5 ст.116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених земельним кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ним в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, докази на які він посилався, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, так як [PERSON] було виділено місце під будівництво цегельних гаражів площею 21 кв. м. на гаражному масиві по вул. М.Рибалко -2, Блок І, бокс -73, у власність дана земельна ділянка йому не передавалась, а перебувала у користуванні гаражного масиву, що підтверджується копією архівного витягу із розпорядження міськадміністрації Хмельницької міської ради. Відповідно до договору купівліпродажу від 28.06.1996 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], предметом продажу є незакінчений будівництвом гараж в м. Хмельницькому по вул. Рибалко -2, блок И, бокс 73, у звязку із чим суд не може прийняти до уваги цей доказ як належний і допустимий, так як [PERSON] використовує гараж, що знаходиться за адресою: гаражний кооператив «Рибалко» по вул. М.Рибалка 57/2, блок І, бокс 73. В судовому засіданні не було доведено, що це один і той самий гараж. Підстав для скасування Державного акту на право власності на землю серії ЯЕ № 164412 від 22.10.2009р. суд також не вбачає.

Outcome: dismissed