Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 18937 грн. 55 коп. 30 вересня 2016 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12853 грн. 07 коп. Позовні вимоги мотивують тим, що 20 жовтня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0148, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 10454 грн. із терміном повернення боргу протягом 24 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20 жовтня 2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору та її смертю 14 серпня 2015 року, позивач звернувся в суд з позовом до правонаступника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 14 серпня 2015 року в сумі 12853 грн. 07 коп. Представник до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між КС «Кредит СоюЗ» та [PERSON] був укладений договір кредиту № См-0148 (а.с.4), за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 10454 грн. із терміном повернення боргу протягом 24 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20 жовтня 2016 року було укладено договір поруки № СМ 0148 (а.с.5), відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконувала. 14 серпня 2015 року відповідач [PERSON] померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 319 від 17 вересня 2015 року (а.с.60). Ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. 14 вересня 2016 року [PERSON] як правонаступника після смерті [PERSON] було залученно до справи. Згідно ст. 37 ЦПК України правонаступник набуває весь обсяг процесуальних прав та обов'язків, які мав його попередник. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] (як правонаступника померлої [PERSON]М.) та інших відповідачів на користь КС «Кредит Срюз» належить стягнути борг за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою. Згідно розрахунку позивача станом на 14 серпня 2016 року заборгованість за кредитним договором № См-0148 становить 12853 грн. 07 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 10238 грн. 97 коп., відсотки по кредиту 37 грн. 87 коп., донараховані відсотки за час прострочення 2576 грн. 23 коп. яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved