Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в ході розгляду справи вимоги були уточнені. В позовній заяві позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області, яке на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року залишено без змін, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано запис про право власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], за ТОВ «ТЦ Євростиль». Підставою для задоволення позову послугували неправомірні дії Апостолівського БТІ щодо реєстрації права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль», чим було порушено права позивача як особи, в інтересах якої було забезпечено позов та накладено арешт на майно [PERSON] Після ухвалення вказаного рішення реєстраційна служба Апостолівського РУЮ скасувала запис про право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на вищевказане нерухоме майно, але право власності на дане майно за [PERSON] не поновлено, в зв'язку з чим не поновлено права позивача і Довгинцівський відділ ДВС позбавлений можливості провести опис та реалізацію спірного майна, що належить [PERSON], на виконання рішення суду по справі № 2-2342/11. Просить поновити право власності за [PERSON] та [PERSON] на вищевказане спірне майно, визнавши за указаними особами право власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], та доручивши виконкому Апостолівської міської ради внести відповідний запис в реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, документи, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання не надав. В заяві відповідач зазначив про неможливість прибуття в судове засідання його представника [PERSON], який перебуває у відпустці, документи на підтвердження вказаного факту також не надав. Також відповідач вказав, що з доводами позивача та обставинами, викладеними в позовній заяві, він не згоден та має намір подати до суду докази, що спростовують вимоги позивача. Враховуючи ту обставину, що відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] неодноразово направляли клопотання про відкладення розгляду справи, але жодного разу не надали до суду документи, що підтверджують поважність причини неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] та його представник не з»явилися в судове засідання без поважних причин, тому вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. 15.01.2016 року відповідачем [PERSON] подано заперечення на позов. У вказаному запереченні відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області, на яке посилається позивач, вимоги задоволенні частково та залишено в силі рішення виконкому Мар»янської сільської ради № 25 від 23.02.2012 року «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», відповідно до якого прийнято рішення про оформлення та видачу правовстановлюючого документу на спірне майно ТОВ «ТЦ Євростиль». До вказаного факту [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] утворили ТОВ «ТЦ Євростиль», при цьому [PERSON] та [PERSON] здійснили майнові внески до статутного капіталу даного товариства у вигляді належного їм нерухомого майна - будинку кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], що підтверджується актом приймання-передавання майна від 26.12.2011 року, вказана операція з майном відповідно до ст.86 ГК України є продажем майна. Вказане свідчить про те, що з 26.12.2011 року [PERSON] та [PERSON] не являються власниками спірного нерухомого майна. 06.02.2012 року [PERSON] та [PERSON] вийшли зі складу учасників ТОВ «ТЦ Євростиль» та передали свої частки у статутному капіталі іншим учасникам товариства. Вважає, що наявність обтяження на майні [PERSON] станом на 20.02.2012 року не може бути прийнято судом до уваги, так як всі необхідні документи були надані ТОВ «ТЦ Євростиль» для оформлення відповідного рішення виконкомом Мар»янської сільської ради. 23.02.2012 року вказаним виконкомом прийнято рішення про видачу правовстановлюючого документу ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірне нерухоме майно, згодом видано свідоцтво про право власності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає позов необґрунтованим та таким, що порушує права відповідачів. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «ТЦ Євростиль» в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про неможливість прибути до суду та заперечень на позов не надали, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представник виконкому Апостолівської міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, в заяві зазначив, що проти позову не заперечує. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2008 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS], укладений 08.10.2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та визнано за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.05.2013 року встановлено, що 16.03.2012 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими і побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER], виданого 12.03.2012 року виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради (рішення № 25 від 23.02.2012 року). Зі вказаної довідки також встановлено, що 06.05.2008 року на підставі рішення Апостолівського районного суду від 08.02.2008 року зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на вищевказане нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.05.2013 року встановлено, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 20.02.2012 року, винесеної державним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ Ковальовим Є.О., 21.02.2012 року зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Мар»янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області, 3-х осіб - ТОВ «ТЦ Євростиль», [PERSON], Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ, [PERSON], КП «Апостолівське БТІ», про визнання недійсним рішення про оформлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії зобов'язано Реєстраційну службу Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 року, судом під час розгляду вищевказаної справи встановлено, що реєстрація права власності на майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], за ТОВ «ТЦ Євростиль» в порушення вимог ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на час внесення запису про право власності) була здійснена Реєстраційною службою Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області після зареєстрованих обтяжень на вказане нерухоме майно Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ. З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 року встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 24.07.2007 року укладено кредитну угоду № 1/471-МК, предметом якої є надання позичальнику кредиту в сумі 100000 доларів США. У зв'язку із заборгованістю позичальника перед банком Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було відкрито провадження у справі за позовом банку до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, в рамках якої ухвалою суду від 01.02.2012 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що розташоване в [ADDRESS] та належить [PERSON] У відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2014 року право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на приватне майно, право на яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: [NUMBER], виданого 12.03.2012 року виконкомом Мар»янської сільської ради на підставі рішення № 25 від 23.02.2012 року, скасовано. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вказане право передбачене також ч.1 ст.16 ЦК України. Ч.2 вказаної статті передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає, що інтереси позивача як кредитора [PERSON], за рахунок майна якого позивач має право задовольнити свої вимоги, порушені відповідачами, оскільки після скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на спірне нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] до Державного реєстру прав на нерухоме майно не внесено відомості щодо права власності на вищевказане майно за попередніми власниками - [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «ТЦ Євростиль», а саме - шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок кафе з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS], за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]). Позовні вимоги щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно за відповідачами [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до положень ст.392 ЦК України позов про визнання права власності у разі оспорювання такого права може пред'явити лише власник майна. Вимоги щодо доручення виконкому Апостолівської міської ради внести запис в реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачами на спірне майно також задоволенню не підлягають, оскільки вимоги до виконкому Апостолівської міської ради не пред'явлені, вказана установа залучена позивачем до участі у справі у якості 3-ї особи. Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на те, що власником спірного нерухомого майна являється ТОВ «ТЦ Євростиль», так як рішення виконкому Мар»янської сільської ради № 25 від 23.02.2012 року та свідоцтво про право власності на вказане майно не скасовані, оскільки відповідно до ч.1 ст.182, ч.2 ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено в судовому засіданні, на час державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ТЦ Євростиль» мала місце державна реєстрація обтяження на спірне майно, що і стало підставою для скасування державної реєстрації права власності на вказане майно. Наявність свідоцтва про право власності ТОВ «ТЦ Євростиль» на вказане нерухоме майно не свідчить про наявність самого права у вказаного товариства, оскільки відсутня державна реєстрація права власності на нерухоме майно. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Outcome: partial