Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

18 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, зареєстровану в реєстрі № 3949 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області [PERSON], укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» від 06.08.2007 року, про передачу в іпотеку квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної спільно-часткової власності [PERSON] та [PERSON], яка була передана з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28800 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, номер в реєстрі 3949, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру № 137, що знаходиться в будинку № 5 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області, загальною площею 62,4 кв. м, житловою площею 37,1 кв.м. 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, в тому числі: повернути до 06 серпня 2025 року кредит в сумі 28800 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). 15 травня 2010 року [PERSON] помер. Після смерті чоловіка [PERSON] звернулась до відповідача про надання згоди на оформлення спадщини. Листом № 104 від 24.11.2010 року відповідач надав згоду на оформлення спадщини після смерті [PERSON] на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться в заставі банку згідно кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.11.2010 року № 2593, № 2594, спадкоємцями майна, що залишилось після смерті [PERSON], є дружина померлого [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON]. Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з квартири № 137, що знаходиться в будинку № 5 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано поруку за договором поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], такою, що припинено. Таким чином, у зобовязанні за кредитним договором № 36-05/06/2/11/400/2007/58 відбулась заміна боржника, проте відповідач продовжував вимагати погашення заборгованості, незважаючи на те, що зобовязання за кредитним договором припинились внаслідок смерті [PERSON]. З наданої Славутицькою міською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що відповідач 22.01.2016 року звертався з проханням направити претензії до спадкоємців, оскільки про смерть позичальника йому стало відомо лише у 2015 році. Однак, вказані твердження відповідача спростовуються тим, що листом відповідача № 104 від 24.11.2010 року було надано згоду на оформлення спадщини після смерті позичальника, крім того, позивач повторно направляла повідомлення про смерть чоловіка 11.03.2015 року, яке відповідач отримав 17.03.2015 року. Таким чином, обовязки позивачів за договором іпотеки припинились у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором у звязку зі смертю боржника. Оскільки позивачі не погодились забезпечувати виконання зобовязання один за одного, як це передбачено ст. 523 ЦК України, а відповідач не дотримався строків предявлення вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України, то кредитор позбавляється права вимоги до спадкоємців, що є підставою для припинення іпотеки. Ухвалою від 20 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження. 17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що

Outcome: approved