Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

18.10.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника за довіреністю Чубака П.Б. звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача як фактора заборгованість за кредитним договором №500370072 від 11 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем у сумі 24936,95 грн., з яких: 9024,28 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5962,67 грн. - заборгованість по процентам та комісії та 9950,00 грн. - штраф. В обґрунтування спору було зазначено, що 11.05.2013 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №500370072 на суму 11080,00 грн. строком дії до 13.05.2016 року. В подальшому у відповідача утворилася заборгованість перед ПАТ «Альфа-банк» у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків за кредитним договором. 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-банк» на підставі договору факторингу (відступлення права вимоги) передав права вимоги ТОВ «Дата Майнінг Груп»», а згодом 10.10.2016 року вже ТОВ «Дата Майнінг Груп» за другим договором факторингу за №2016-1ДМГ/ЄАПБ передав право вимоги позивачу по справі на загальну суму у розмірі 24936,95 грн., яку, у свою чергу, позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 630,00 грн. за опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача до суду. Предметом спору є стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору у порядку договору факторингу новим кредитором боржника. При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного. 15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року. Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок розгляду, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту, а також порядку виклику відповідача використовує норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно. Враховуючи відсутність будь-яких клопотань учасників справи про порядок вирішення справи по суті, суд вважає, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження без врегулювання спору за участі судді, підготовче засідання вважати проведеним, судовими витратами визначити виключно витрати позивача на сплату судового збору та витрати на опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача, розгляд справи проводити на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.57), надав окремо клопотання про розгляд справи 27.12.2017 року без участі представника позивача відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.58-60). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» за №240 (6109) від 20 грудня 2017 року (а.с.61-65), про причину неявки у судове засідання не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала. Ухвалою суду від 27.12.2017 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.247 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу у порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інфрмаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляду справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. Враховуючи неявку всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи відсутність відзиву з боку відповідача на позов, суд встановлює наступні обставини справи на підставі наданих позивачем суду доказів. 11.05.2013 року між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №500370072 на суму 11080,00 грн. строком дії до 13.05.2016 року (а.с.8). Відповідач по справі з умовами договору був ознайомлений в повному обсязі, що підтверджує його підпис у анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» від 11.05.2013 року (а.с.5) та анкеті-заяві на отримання кредиту (а.с.7). Кошти відповідач отримав відповідно до розписки про одержання платіжної картки (а.с.6). Свої зобов'язання [PERSON] виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості по вищевказаному кредитному договору (а.с.12). 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений договір факторингу без номеру, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди №1 від 08.12.2014 року, первинний кредитор передав ТОВ «Дата Майнінг Груп» право вимоги за вищевказаним кредитним договором без можливісті нового кредитора нараховувати штрафні санкції, за подальшу несплату обов'язкових платежів відповідачем, та з правом відступлення права грошової вимоги третім особам (а.с.14-16). Акт приймання-передачі активів до матеріалів позовної заяви долучений не був, що, у свою чергу, не ставить під сумнів факт того, о договір між первинним кредитором та первинним фактором відбувся. 10.10.2016 року між другим кредитором ТОВ «Дата Майнінг Груп» та «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким другий кредитор передав право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією вказаного договору (а.с.18-20) та актом приймання-передачі реєстру боржників від 10.10.2016 року (а.с.21). Відповідно до витягу з додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступила позивачу право вимоги на загальну суму 24936,95 грн., з яких: 9024,28 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 5962,67 грн. - заборгованість по процентам та комісії та 9950,00 грн. - штраф (а.с.22). Таким чином, судом встановлений порядок переходу права вимоги до позивача, розмір заборгованості відповідача за вищевказаним кредитним договором, обґрунтованість заявлених вимог, а тому позовні вимоги ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до умов ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання, у розмірі 630,00 грн., оскільки вони були здійснені на підставі відповідної заяви суду від 06.12.2017 року на підставі норм ЦПК України, які діяли до 14.12.2017 року. Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved