overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

18.02.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство [PERSON] Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 13.07.2015 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 13.07.2015 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 22.01.2019 року в сумі 13216,37 грн., з яких заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 28,66 грн., заборгованість за пенею в сумі 12082,17 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 605,54 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 13.07.2015 року станом на 22.01.2019 року в сумі 13216,37 грн., судові витрати в сумі 1921,00 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 13.07.2015 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 28.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 15.04.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 15.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

18.02.2019 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 22.12.2011 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.4 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 22.12.2011 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 17.01.2019 року в сумі 11915,31 грн., з яких заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4759,94 грн., пеня в сумі 6111,78 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 543,59 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 22.12.2011 року станом на 17.01.2019 року в сумі 11915,31 грн., судові витрати в сумі 1921,00 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.12.2011 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 28.02.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 16.04.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. 16.04.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи . \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

18.02.2019\~року на\~адресу Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~Жовтневого районного\~суду м.\~Запоріжжя за\~підсудністю надійшла\~позовна заява\~КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ\~ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості у\~розмірі 16\~306,87 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, який проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 16\~306,87 грн. за період з\~\~жовтня 2015 року по травень 2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 19.02.2019 р. судом цивільну справу № 331/6774/18 за вказаним вище позовом прийнято до свого провадження, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання жодного разу не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову одночасно з цивільним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними. В обґрунтування заяви представник [PERSON] - [PERSON] посилається на те, що ним подано позов з підстав того, що 29.12.2010 року [PERSON] на підставі підробленої довіреності від 06.12.2010 року відчужив [PERSON] за договором купівлі-продажу належну на праві власності [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Оскільки довіреність [PERSON] не підписував, спірний договір купівлі-продажу укладався всупереч його волі, на сьогоднішній день існує реальна загроза повторного відчуження спірної квартири відповідачкою, представник [PERSON] - [PERSON] просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову [PERSON] підсудність цього позову Оболонському районному суду міста Києва, наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника [PERSON] - [PERSON] та забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

18.02.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Миколаївської сільської ради Ширяївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. 01.03.2019 року від представника позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. 27.02.2019 року з Миколаївської сільської ради Ширяївського району надійшов лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа не вбачається, що відповідач Миколаївська сільська рада Ширяївського району заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.06.2015 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 12.11.2013 року [PERSON] , [INFO] було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Заява про прийняття спадщини була подана [PERSON] до Четвертої одеської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] у встановлений зазначеною статтею строк її онук [PERSON] заяву про її прийняття не подав, оскільки спадщина була прийнята його матір`ю [PERSON] Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих документів вбачається, що [PERSON] після прийняття спадщини померлої [PERSON] право власності в порядку спадкування оформити не встигла. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємець [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті матері. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , якій він приходиться онуком. З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини, саме [PERSON] був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

18.02.2019\~року позивач\~[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~шлюб між\~нею та\~відповідачем [PERSON],\~зареєстрований 19.07.2002\~року у\~відділі реєстрації\~актів громадянського\~стану Московського\~районного управління\~юстиції м.\~Харкова,\~актовий запис\~№ 697. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з позивачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Захарова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року, про що є актовий запис № 697 у відділі\~реєстрації актів\~громадянського стану\~Московського районного\~управління юстиції\~м.\~Харкова, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які залишаються проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

18.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстровано 09.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №925, після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON] . Причиною розірвання шлюбу зазначила той факт, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони перестали вести спільне господарство. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибула, надавши через канцелярію суду заяву від 27.05.2019 року, в якій просила слухати справу без її участі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечувала. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09.07.2011 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем по справі, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис №925, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 09.07.2011року (а.с.9). Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, її збереження протирічить інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

18.02.2019 року представник заявника [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Овідіопольського районного суду від 19 грудня 2018 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення фактів смерті на тимчасово окупованій території України. Однак при постановленні судового рішення в резолютивній частині судом не було зазначено дату народження померлих батьків заявника [PERSON] та [PERSON], без яких Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області не може видати свідоцтва про смерть на підставі судового рішення. [PERSON] у судове засідання не зявився, його представник [PERSON] надала суду заяву, в якій вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та просила слухати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Згідно\~ст. 270 ч.1, п.1 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно частини 4 статті 317 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України. Так судом встановлено, що рішенням суду від 19 грудня 2018 року заява [PERSON] по цивільній справі № 509/5630/18 за заявою [PERSON], зацікавлена особа: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення фактів смерті на тимчасово окупованій території України, була задоволена. Однак судом в резолютивній частині рішення не було зазначено дати народження померлих [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області не може видати свідоцтва про смерть на підставі рішення суду. Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

18.02.201 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 26.02.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явився, його представник надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Надала заяву у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, не просила надавати строк на примирення. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.06.2018 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved