Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

19.01.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. 09.04.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Печарський В.Д. подав до суду уточнену позовну заяву. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу на незакінчене будівництвом домоволодіння від 18.11.1961 року та акту введення будинку в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Балтської міської ради від 12.12.1974 року № 406 його батьку [PERSON] належав житловий будинок з господарськими\~будівлями,який розташований за адресою [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 600 кв.м. [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька, він як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину так як на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, та в усній формі звернувся до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок спадкодавця. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, оскільки в позасудовому порядку вирішити таке питання не представляється за можливе. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, немає. Таким чином, крім позивача на спадщину, яка складається з цілого домоволодіння, ніхто не претендує. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його довірителя [PERSON] , позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, вимоги позивача визнає та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21 грудня 2016 року, виданим Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після його смерті відкрилася спадщина на майно у вигляді житлового будинку (літ. А.) загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.,\~з верандою (літ. а), літньою кухнею (літ. Б), огорожею (№ 1), хвірткою (№ 2), розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м.\~в [ADDRESS] . З довідки № 907 від 28.12.2020 року виданої КП «Техінвентаризатор» та копії інвентарної справи № 3181 вбачається, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими\~будівлями,який розташований за адресою [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу на незакінчене будівництвом домоволодіння від 18.11.1961 року, посвідченого Балтською державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстр № 2-2840 та акту введення будинку в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Балтської міської ради від 12.12.1974 року № 406, копії який містяться в інвентарній справі. Згідно копії технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 22.12.2020 року вбачається, що житловий будинок (літ. А.) загальною площею 53,3 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м.,\~з верандою (літ. а), літньою кухнею (літ. Б), огорожею (№ 1), хвірткою (№ 2), розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м.\~в [ADDRESS] . [PERSON] являється сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.04.1957 року. За життя [PERSON] заповіту на вказаний житловий будинок не склав. Позивач (як спадкоємець за законом першої черги) спадщину прийняв, оскільки проживав разом із спадкодавцем на момент його смерті та вів спільне господарство, що підтверджується довідкою № 2290 від 30.11.2020 року. Письмовим повідомленням приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 30.12.2020 року № 1656/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок. З довідки приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. № 31/01-16 від 22.02.2021 року, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), вбачається, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , спадкова справа не заводилася. Відповідно до\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В розумінні\~ст.\~ст.\~1268,\~1269\~ЦК України\~прийняття\~спадщини допускається\~або через подання заяви про її прийняття у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини або внаслідок проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини. Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] , так як він фактично спадщину прийняв, оскільки проживав разом із спадкодавцем,, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу. На підставі викладеного ,

Outcome: approved