Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

19 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з 01 квітня 2010 року по 02 грудня 2013 року працювала у відповідача. Наказом № 75-к від 02 грудня 2013 року була звільнена в зв'язку з скороченням штату працівників. Звільнення вважає незаконним, оскільки відсутній наказ Міністерства освіти та науки України про скорочення штату працівників, не надана інформація про зміну характеру роботи школи, які тягнуть за собою зміну в якісному та кількісному складі робітників певних професій та спеціальностей, новий штатний розпис в зв'язку з скороченням штату працівників, не надано матеріали про скорочення фонду заробітної плати, наявність вакантних посад. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не отримано попередню згоду профспілкового комітету про її звільнення. Інша робота позивачці не пропонувалася, та про майбутнє скорочення відповідачем штату працівників інформація до Єнакієвського центру зайнятості населення не надходила. Таким чином, позивачка вважає своє звільнення незаконним і необґрунтованим, в зв'язку з чим вона підлягає поновленню на роботі на посаді прибиральника службових приміщень з 02 грудня 2013 року, з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу. Не наполягає на задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Представник відповідача, голова ліквідаційної комісії Титаренко М.А. у судовому засіданні позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнав у повному обсязі та підтвердив, що звільнення працівників школи і у тому числі позивача за скороченням штату було проведено незаконно, без отримання згоди профспілкового комітету, а наявні у справі документи сфальсифіковані колишнім директором школи [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне. Судом встановлено, що з 01 квітня 2010 року позивач [PERSON] працювала в Єнакіївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів на посаді керівника гуртка, а з 28 серпня 2012 року - прибиральником службових приміщень, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 4), копією заяви [PERSON] про переведення (а.с. 22), копією наказу про перевід № 113-к від 06 серпня 2012 року (а.с. 23). Відповідно до Наказу Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів № 75-к від 02 грудня 2013 року позивача [PERSON] було звільнено з посади прибиральника службових приміщень з 02 грудня 2013 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, з яким її було ознайомлено під підпис (а.с. 5, 39). Підстава звільнення - Наказ від 01 жовтня року № № 55-к «Про затвердження штатних одиниць Єнакіївської школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів, які підлягають звільненню у зв'язку зі зменшенням кількості дітей у школі», з яким вона ознайомлена під підпис 01 жовтня 2013 року (а.с. 32, 33). Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації ( банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Ст. 43 КЗпП України передбачена обов'язкова згода виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) у випадку звільнення працівника за ст.. 40 п. 1 КЗпП України Як вбачається з копії Протоколу № 3 загальних зборів членів трудового колективу та членів Профспілки Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів 01 жовтня 2013 року вказаними зборами було вирішено затвердити список працівників, які підлягають скороченню 01 грудня 2013 року, зокрема [PERSON] Вказаний протокол був підписаний головою зборів [PERSON], секретарем зборів Бастюченко О.В., в.о. голови Профспілки Суторміной Д.С. (а.с. 27-28). Згідно копії листа , підписаного в.о. голови профспілки Д.С. Суторміною, надано згоду на звільнення 01 грудня 2013 року у зв'язку з малою кількістю дітей в школі за п. 1 ст. 40 КЗпП України працівників школи, зокрема [PERSON] (а.с.31). Як вбачається з пояснень представника відповідача дані документи не є дійсними, оскільки профспілка Єнакіївської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації І-ІІІ ступенів не збиралася та не приймала вищевказаного рішення і дані пояснення підтверджуються листом від 12.11. 2013р. та протоколом № 24 від 31 жовтня 2013 року профспілкових зборів. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним поновити [PERSON] на роботі у Єнакіївській загальноосвітній школі соціальної реабілітації 1- 3 ступенів у якості прибиральника службових приміщень з 2 грудня 2013 року. Відповідно до п. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган який розглядає даний спір одночасно приймає рішення про виплату робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи довідку відповідача ( а.с. 24) середньоднівна заробітна плата позивачки складає 57, 35 грн., кількість днів з дня звільнення до дати винесення рішення - 45дн. , виплатити [PERSON] необхідно середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 2580, 75 грн. (45дн. х 57, 35 грн.). Згідно ст.. 367 ч.1 п. 4 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] піддати негайному виконанню. Оскільки позивачка не наполягає на стягненні з відповідача моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в цій частині позовних вимог.

Outcome: partial