Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

17 серпня 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів та зміну способу стягнення. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 червня 2013 року з [PERSON] на її користь було стягнуто на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в сумі 700 гривень. Посилаючись на ч. 2 ст. 182 СК України, а також на те, що вона на даний час не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, позивач просить збільшити розмір аліментів та змінити спосіб їх стягнення з твердої грошової суми в розмірі 700 гривень на ? частину всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Відповідачу за вказаною у позові адресою надсилались рекомендованим листом судові повістки та копії документів, проте вказані листи були повернуті до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що в силу п. 3 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~вважається врученням повістки належним чином. Зазначене свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв за одночасним існуванням таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише докази позивача та вважає їх обґрунтованими. Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25.11.2010, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 05.08.2004 Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 410 розірвано. Згідно свідоцтва про народження, виданого 26.01.2006 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 84, народився [PERSON], [INFO], батьками якого зазначені сторони у справі. Відповідно до виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 04.07.2013, рішенням того ж суду від 18.06.2013 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 20.02.2013 і до повноліття дитини. Згідно з довідкою № 749, виданою 16.08.2018 Державним центром зайнятості Маріупольського МЦЗ, [PERSON] з 24.07.2018 перебуває на обліку як безробітна. За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків (довідка № 21196/Р/05-84 від 14.08.2018, видана Маріупольською обєднаною державною податковою Інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області) дохід [PERSON] з початку 2017 року по кінець першого кварталу 2018 року складає 3000 грн. на місяць. Згідно довідки, виданої КСН «Приморський» 14.08.2018 [PERSON] зареєстрована разом із сином [PERSON] за адресою: вул. Бахчиванджи, б. 16, кв. 60, м. Маріуполь, Донецька область. Відповідно до ст. 180 СК України \~батьки зобовязанні дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3\~статті 181\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до ч. 2\~ст. 182 СК України\~розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 5ст. 183 СК України, розмір аліментів на одну дитину складає одну чверть заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Оскільки питання аліментів сторонами у добровільному порядку не врегульовано, відповідач працездатний, має нормальний стан здоров'я і об'єктивну можливість виплачувати аліменти, будь-яких відомостей про неможливість сплачувати аліменти на утримання сина суду не надав, тому суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина у запропонованому позивачем розмірі. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим змінити спосіб стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] з 700 грн. щомісячно на ? частину від всіх видів заробітку та доходів щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а тому задовольняє позовні вимоги у цій частині. Одночасно суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 1\~ст. 192 Сімейного кодексу України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Вирішуючи позов у частині визначення розміру аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд звертає увагу на наступне. Сімейний кодекс\~України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192\~СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями\~статті 192\~СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки стаття 192 СК України, але й низка інших норм, що визначають обов'язок батьків утримувати своїх дітей. Виходячи з наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів суд зобов'язаний з'ясувати матеріальний та сімейний стан як платника аліментів, так і стягувача, погіршення чи поліпшення їх здоров'я. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17 травня 2017 року № 037-VIII частину другу статті 182\~СК України викладено в такій редакції: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». Отже, вказаним законом збільшено мінімальний розмір аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів. Визначаючи розмір аліментів на дитину (дітей), суд не може визначити їх розмір на одну дитину менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, зміна закону, яким встановлюється мінімальний розмір аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України. Суд не визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, оскільки такий встановлюється законом, а не судовим рішенням. При присудженні аліментів,суд враховує, що їх розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж визначений законом, зокрема, частиною другою статті 182 СК України. Згідно роз'яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~15\~травня 2006\~року за\~№ 3\~«Про застосування\~судами окремих\~норм Сімейного\~кодексу України\~при розгляді\~справ щодо\~батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів» зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року № 61-37114св18. З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач при звернені до суду звільнена від сплати судового збору, позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial