Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

17.12.2018 р. Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі - позивач, КП «ПКВ» ЕМР) звернулося до Енергодарського міського суду з позовною заявою до [PERSON] , який діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини: [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач. [PERSON] ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, в якому просять: визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , такими що втратили право користування приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняття їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. В обґрунтування позовних вимог, зазначено, що рішенням адміністрації цехкому ВП «Запорізька АЕС» на сім`ю відповідачів та третьої особи [PERSON] було надано у користування ізольоване житлове приміщення жилою площею 27.1 кв.м, яке є двокімнатною квартирою [ADDRESS] . Сім`я на той час складалася з [PERSON] - голови сім`ї, [PERSON] - їх доньки, [PERSON] - доньки [PERSON] від першого шлюбу та [PERSON] . Для вселення у зазначену квартиру їм було видано ордер №991 від 22.04.2008 р. на жиле приміщення в малосімейному гуртожитку. В 2014 році відповідач [PERSON] разом з донькою [PERSON] та відповідач [PERSON] , забравши свої речі, виїхали з квартири на постійне місце проживання до Російської Федерації. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] згодні самостійно знятися з реєстрації разом з донькою [PERSON] , але не мають такої можливості, бо перебувають за межами України та до м. Енергодара не приїжджають. За період з 2014 року всі відповідачі жодного разу не з`являлися до квартири [ADDRESS] , де проживає третя особа [PERSON] та всі обов`язки що випливають з договору найму житлового приміщення покладені на третю особу. Зазначаючи на те, що гуртожиток перебуває на балансі позивача - КП «ПКВ» ЕМР, що підтверджується довідкою б/н від 14.12.2018 р. та приписи ст.71, 72 ЖК України, просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2018 р. по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.11). Ухвалою суду від 26.02.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.49). В судове засідання не з`явився представник позивача: КП «ПКВ» ЕМР, через канцелярію суду надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити у повному обсязі (а.с.63). В судове засідання відповідач [PERSON] , який діє за себе та в інтересах неповнолітньої дитини: [PERSON] та відповідач [PERSON] - не з`явились, у письмовому відзиві на позов (а.с.24) просять розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.47). Представник відповідачів та третьої особи [PERSON] - адвокат Гардер Олександр Гергардович, який діє на підставі договорів про надання правової допомоги адвокатом (а.с.18, 42, 43) та письмових ордерів (а.с.17, 44-46) в судовому засіданні просив суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи: Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей - Суворова Людмила Борисівна, яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.40) зазначивши на те, що за матеріалами перевірки Службою було підготовлено 22.03.2019 р. відповідний висновок №01- 01-40/1317, відповідно до якого, враховуючи той факт що неповнолітня [PERSON] тривалий час мешкає разом з батьком на території Російської Федерації, виконавчий комітет вважає за доцільним визнати неповнолітню такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . Представник третьої особи: Сектору реєстрації Енергодарської міської ради, в судове засідання не з`явився, завідувачем Сектору реєстрації було надано до суду 17.07.2019 р. письмове клопотання про розгляд справи без участі, проти задоволення вимог не заперечують (а.с.74). Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. З матеріалів витребуваної цивільної справи №316/1107/17, провадження №2/316/55/18, яка була досліджена судом у зв`язку з посиланням позивача на рішення Енергодарського міського суду від 26.10.2018 р., ухваленого за наслідками розгляду зазначеної справи (а.с.4-5), встановлено, що квартиру [ADDRESS] отримана [PERSON] , як начальником зміни ХЦ ВП «Запорізька АЕС», на сім`ю у складі 4-х осіб: нього самого, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Ордером на жиле приміщення у малосімейному гуртожитку №991 від 22.04.2008 р., для тимчасового проживання (а.с. 7). Зазначена квартира не приватизована. Згідно рішення №39 від 18.02.2016 р. виконавчого комітету Енергодарської міської Ради малосімейний гуртожиток «Ентузіаст» за адресою: [ADDRESS] прийнятий до власності територіальної громади м. Енергодар (а.с. 8). Згідно рішення № 12 від 07.12.2016 року Енергодарської міської Ради малосімейний гуртожиток «Ентузіаст» за адресою: [ADDRESS] , залишений у статусі «малосімейний гуртожиток» (а.с. 159 зворот). Встановлено та не оспорюється учасниками справи, що з 2014 року відповідачі та неповнолітня дитина постійно проживають у Російській Федерації. Положеннями ст.71. 72 ЖК України передбачена можливість визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Згідно зі ст.18 ЖК України, управління житловим фондом здійснюється виключно власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником. На підставі пп.5 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів рад відноситься, у тому числі, облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Тобто, позивачами у справах за позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку є власники гуртожитків та органи місцевого самоврядування. Згідно Довідки б\\н датованої 14.12.2018 р. малосімейний гуртожиток [ADDRESS] перебуває на балансі КП «ПКВ» ЕМР. Проте, рішенням двадцять шостої сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради №4 від 27.11.2018 р., оприлюдненого на офіційному веб-сайті Енергодарської міської ради (https://www.en.gov.ua/files/upload/№4%2027.11.2018), тобто на час розгляду справи судом по суті вимог, п.п.1 п.1 зазначеного Рішення, зобов`язано КП «ПКВ «ЕМР» у строк до 31.12.2018р. передати на баланс комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради ( [PERSON] .) на праві господарського відання, майно згідно із додатком 1 до даного рішення, у тому числі і малосімейний гуртожиток [ADDRESS] (рядок 221 Додатку 1). Крім того, згідно рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 161 від 06.06.2018 року управителем багатоквартирних будинків у м. Енергодар призначено ТОВ «Місто для людей Енергодар» (а.с.48), яке оприлюднене на офіційному веб-сайті Енергодарської міської ради. Тобто, суду не надані беззаперечні докази, що вищевказаний гуртожиток, перебуває на балансі Комунального підприємства «ПКВ» Енергодарської міської ради Запорізької області, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позивач є неналежним суб`єктом звернення до суду з позовом про втрату права користування жилим приміщенням. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно до п.3 ч. 1ст. 129 Конституції України, відноситься до основної засади судочинства. Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки їх пред`явлено неналежним суб`єктом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed