Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

19.04.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, яка була передана до Шполянського районного суду на підставі ухвали Придніпровоського районного суду м. Черкаси від 25.03.2019. В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 5282 гривень 80 копійок як половину витрат на ремонт приміщення загального користування у квартирі [ADDRESS] . Свій позов\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що рішенням\~Соснівського районного\~суду від\~21.07.2015\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~треті особи:\~ПАТ «ОТП\~Банк»,\~ [PERSON] \~про поділ\~спільного майна\~подружжя та\~за позовом\~третьої особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~щодо предмета\~спору [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~ПАТ «ОТП\~Банк» про\~визнання права\~власності на\~частку квартири\~ [ADDRESS] ,\~вказану квартиру\~визнано об`єктом\~спільної сумісної\~власності [PERSON] \~та [PERSON] \~Визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на Ѕ\~частину квартири\~ [ADDRESS] ;\~визнано за\~ [PERSON] \~право власності\~на частину\~квартири [ADDRESS] .\~Рішенням Соснівського\~районного суду\~від 04.12.2017\~встановлено порядок\~користування квартирою\~ [ADDRESS] та\~виділено в\~користування житловою\~площею [PERSON] \~кімнату №\~5\~площею 17,1\~кв.\~м.,\~а [PERSON] \~№ 5\~площею 17,1\~кв.\~м.,\~житлову кімнату № 4 площею 13 кв. м. з лоджією 3,8 кв. м. Підсобні приміщення - кухня з балконом, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору - залишено в загальному користуванні. В судовому засіданні встановлено, що «між сторонами розподілено особові рахунки щодо сплати комунальних послуг, на даний час позивач разом з сином фактично проживає в кімнаті 13 кв. м. з лоджією». Факт проживання із позивачем неповнолітнього сина також підтверджується актом опитування сусідів від 30.11.2017. Відповідач, всупереч вимог Закону не вживає заходи по належному санітарному утриманню житлової кімнати, право користуванню якою за нею закріплено рішенням суду. Це підтверджується доданими до позовної заяви фотознімками вказаної кімнати. Також відповідач не бажає добровільно брати участь в утриманні в належному стані і ремонті приміщень загального користування. Зважаючи на такі обставини позивачем у період з 20.05.2018 по 25.08.2018 проведено ремонт приміщень загального користування у квартирі, що підтверджено актами від 20.05.2018 та 25.08.2018, актом виконаних робіт від 25.08.2018 та фотознімками стану приміщення до та після ремонту, фіскальними чеками та квитанціями оплати за придбання матеріалів та обладнання для проведення ремонтних робіт. Всього позивачем для виконання робіт було придбано матеріалів на суму 5 615 гривень 60 копійок, а також сплачено за виконання ремонтних робіт 4 950 гривень, а всього на загальну суму 10 565 гривень 60 копійок. З метою досудового врегулювання спору позивачем 12.10.2018 відповідачу було направлено лист-попередження з вимогою відшкодування 50 % вартості виконаних ремонтних робіт. Відповідач отримала 23.10.2018 листа особисто, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Але до дати звернення до суду відповідь на лист не надано позивачу, що свідчить про небажання відповідача добровільно врегулювати даний спір, що і викликало необхідність звернення з позовом до суду. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимогах повністю виходячи з наступного. З поважних причин, а саме перебування за межами Черкаської області, що підтверджується копією посадочного квитка, відповідач не змогла в строк, який встановлено ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси подати відзив на позовну заяву. Позивач не погоджуючи із відповідачем ні обсяги робіт, ні матеріали, з яких виконані ремонтні роботи, ні їх колір та вигляд, достеменно не встановивши необхідність виконання певних видів робіт, фактично самочинно здійснив ремонтні певні роботи та виключно з особистої ініціативи придбав необхідні для нього речі домашнього вжитку. Відповідач вказав, що на скільки могла на стільки і утримувала свою кімнату та приміщення спільного користування квартири по причині того, що не мала можливості вільно потрапляти до квартири по причині що позивач постійно чинить перешкоди в доступі до власності відповідача та взагалі не пускає в квартиру. Не відомо, з яких підстав, позивач здійснював ремонт без складання фахівцями певної галузі кошторис на проведення будівельних робіт та без погодження зазначеного кошторису з відповідачем як співвласником приміщень. Також, з не відомих причини, були знищенні абсолютно нормальні вимикачі та розетки, які були повністю в нормальному стані та придатні до використання. Незаконно відбулося знищення старої проводки позивачем та прокладання нового кабелю, адже стара проводка була повністю придатна до експлуатації та постійно використовувалася за її цільовим призначенням. На думку відповідача стеля та освітлення в коморі було в нормальному стані та не було необхідності встановлювати підвісну стелю. Відповідача взагалі не влаштовує підвісна стеля по причині, що має не естетичний вигляд та самої конструкції, яка є ненадійною та не подобається взагалі. Позивач виключно з його особистого бажання без погодження із відповідачем встановив нові двері, викинув абсолютно нормальні двері, які були повністю придатні для використання. На думку відповідача взагалі безглуздо проводити освітлення, штукатурити стіни облицьовувати плиткою, встановлювати підвісну стелю в коморі по причині того, що це приміщення не є житловим, а зазначені види робіт повинні виконуватися виключно в постійних житлових приміщеннях. Зазначені позивачем роботи є економічно необґрунтованим та марнотратством з причин наведених вище, а дії позивача є нічим іншим як бажанням отримати з відповідача незаконно кошти. Фактично позивач виконав ті роботи, які він особисто побажав виконати для задоволення власних потреб та з огляду на його власні естетичні погляди, які повністю є протилежними естетичним поглядам та вимогам до стану приміщень відповідача. Просить суд звернути увагу, що на момент проведення ремонтних робіт позивач не допускав відповідача до своєї приватної квартири та навіть не показав, який ремонт там зроблено, не передав виконані роботи по акту приймання-передачі. Позивач не надавав відповідачеві ключі від вхідних дверей та сказав, що ніколи не надасть їх відповідачеві, що робить неможливим вільний доступ до квартири. Всім що зробив позивач він користується одноособово, не допускаючи відповідача до квартири. Також вказав, що на сьогодні відповідач не є співвласником зазначеної вище частини квартири по причині її дарування іншій особі. Позивач не надає до суду належного доказу - висновку експерта стосовно стану приміщення, яке він начебто відремонтував та який підтвердив би необхідність проведення ремонтних робіт. Тільки експерт міг зазначити, які саме роботи необхідно виконувати. Позивач надає до суду документ сумнівного походження, який складено [PERSON] як доказ купівлі сокири, стелажу, валізи, велосипеда, мангалу органайзеру, хоча не надає чеку на підтвердження купівлі та оплати товару. Відповідач зазначає, що зазначений документ позивач надавав до Соснівського районного суду міста Черкаси в матеріали цивільної справи № 712/5897/18 з аналогічним позовом. Докази придбання вимикача, двері ревізійної, кабелю та вимикача автоматичного також не підтверджені касовими чеками. Частина чеків взагалі не можливо прочитати, а в іншій частині чеків зазначено товар та матеріали, які використовувалися невідомо куди та для чого. В касових чеках зазначено про купівлю засобу туалетне каченя, диск до садового тримеру і а інше. Також просила суд звернути увагу на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 листопада 2018 року по цивільній справі № 712/5897/18, яке залишено в законній силі постановою Апеляційного суду Черкаської області від 07.02.2019 та набрало законної сили, та яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , та яке винесено в абсолютно аналогічній справі щодо предмету та підстав позову, навіть позивач і відповідач той самий. Позивач надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що узгодити з відповідачем проведення ремонтних робіт, їх обсяги та матеріали позивач не мав змоги, оскільки вона постійно змінювала місце проживання, контактні телефони, на його листи (з 2016 по 2018 рік було направлено 5 (п`ять), тільки 2 (два) травнем 2016 року та жовтнем 2018 отримані, інші повернуті, копії конвертів додаються), що унеможливлювало проведення будь-яких переговорів з нагальних питань відносно нерухомого майна, що перебуває у спільному користуванні. Так, за час проведення ремонтних робіт відповідач тричі змінювала адреси фактичного проживання, не повідомляючи позивача про нові адреси. В квартирі проживає неповнолітня дитина (акт проживання додається), той стан, який був в квартирі ніс загрозу життю та здоров`ю неповнолітнього сина. Протягом 4 (чотирьох) років відповідач ухилявся від вирішення питання проведення ремонтних робіт. Щодо залучення фахівців для складання кошторису ремонтних робіт, то на даний час у кожного фахівця свої власні розцінки, як на роботу, так і на використані матеріали, а узгоджувати кожну позицію з відповідачем не вдавалося можливим у зв`язку з її відсутністю. Посилання відповідача на те, що разом з будівельними матеріалами позивачем були придбані речі для побуту та відпочинку відповідає дійсності, так як придбання здійснювалось в один день. Але їх вартість до суми позову не включено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 у задоволенні позовних вимог до відповідача не може бути прикладом до вказаного позову, так як розглядався позов з іншого питання, в іншому суді. У зв`язку з цим просив відзив відповідача у даній справі до уваги не приймати, а заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.04.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15.10.2014 справа № 707/2501/14-ц, шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 17.07.2008 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 763 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище « [PERSON] ». (а.с.9). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2015 у справі №712/15122/14-ц, було визнано квартиру [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . (а.с.5-7). Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 у справі № 712/12636/17, було встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділити в користування [PERSON] житлову кімнату №5 площею 17,1 кв.м., а [PERSON] житлову кімнату №4 площею 13 кв.м., з лоджією площею 3,8 кв.м. Підсобні приміщення кухню з балконом, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору - залишити в загальному користуванні. (а.с.8). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , складеного Черкаським об`єднаним бюро технічної інвентаризації, інвентарна справа №49665, реєстровий номер №159-47д, від 19.05.2011, квартира має 2 кімнати, загальна площа 57,9 кв.м., житлова 30,4 кв.м., підсобна 23,1 кв.м. (а.с.10-12). За даними актів опитування сусідів: від 20.05.2018, затвердженого Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Перемога» від 18 грудня 2018 року №2236, зазначено, що на початок проведення робіт у кладовій в квартирі [ADDRESS] , приміщення занедбане, по стінах висить електричний кабель, стіни пошкодженні, освітлення відсутнє, неприємний сморід. Роботи проводить [PERSON] (а.с.13); від 25.08.2018, затвердженого Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Перемога» від 18 грудня 2018 року №2235, зазначено, що після проведених робіт в кладовій по [ADDRESS] , встановлені наступні роботи: приміщення обладнане плиткою, встановлена підвісна стеля, встановлене освітлення, вимикач та розетка. Роботи проводилися співвласником квартири [PERSON] (а.с.14); від 30.11.2017, затвердженого Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Перемога» від 30 листопада 2017 року, зазначено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] , проживає за вищевказаною адресою з неповнолітнім сином [PERSON] [INFO] з серпня 2011 року. Син, [PERSON] , на даний час в квартирі не зареєстрований так як квартира в іпотеці (а.с.15). Згідно акту виконаних робіт за адресою: [ADDRESS] від 25.08.2018підписана між виконавцем [PERSON] ., замовник [PERSON] , виконання робіт здійснювалося у передпокої, кухні та кухонному балконі у період часу з 25.05.2018 по 25.08.2018. Встановлення вхідних дверей кладової 1 шт. на суму 500 грн.; штробіння стін кладової 10 п.м., на суму 1000 грн.; встановлення гіпсокартонової перегородки 2,5 кв.м. на суму 250 грн.; облицювання стін плиткою в кладовій 11 кв.м., на суму 2200 грн.; встановлення розетки у кладовій 1 шт. на суму 50 грн.; встановлення вимикача в кладовій 1 шт. на суму 50 грн.; встановлення автомата у розподільчій 1 шт. на суму 200 грн.; встановлення вентиляційного вікна 2 шт. на суму 200 грн. Всього на суму 4950,00 грн. Вищевказані роботи (послуги) виконані в повному обсязі та у встановлений термін. Замовник претензій по об`єму, якості та термінах наданих послуг не має. (а.с.16). Згідно фотознімків, зафіксовано стан комори по [ADDRESS] станом на 20.05.2018 (а.с.17), станом на 25.08.2018 (а.с.18), станом на 20.05.2018 (а.с.19). Позивачем були направлені відповідачу листи - попередження від 13.05.2016 та від 12.10.2018 щодо узаконення використання електроенергії (а.с.20) та про відшкодування 50 відсотків вартості виконаних ремонтних робіт, а саме 5\~282,80 грн. (а.с.21.). Згідно фіскального чеку ФН 3000114613 було придбано (сальний скачувальний) на суму 81,80 грн.; згідно фіскального чеку від 01.08.18 ФН 3000114618 було придбано клей для плитки на суму 119,88 грн.; згідно фіскального чеку від 06.08.18 було придбано туалетне каченя на суму 48,24 грн. (а.с.23). Згідно фіскального чеку ФН 3000114621 було придбано клей для плитки на суму 227,82 грн.; згідно фіскального чеку від 18.07.18 ФН 3000114654 було придбано світильник діодний, дверцята ревізійні пласт на суму 197,92; згідно фіскального чеку від 10.07.18 було придбано смугу стартову сніжно білу, розчинник універсальний на суму 59,98 грн.; згідно фіскального чеку від 31.07.2018 ФН 3000114621 було придбано ПВХ кут зовнішній на суму 21,48 грн.; згідно фіскального чеку від 11.07.2018 ФН 3000114649 було придбано емаль ПФ -115 [PERSON] на суму 41,28 грн.; згідно фіскального чеку від 07.07.2018 було придбано емаль ПФ -115 Декарт св. на суму 79,80 грн.; (а.с.24). Згідно фіскального чеку від 08.07.2018 ФН 3000114680 було придбано ГЧ 45-200 40 мкн на суму 43,94 грн.; згідно фіскального чеку ФН 3000114647 було придбано комплекс направляючих ДС на суму 127,24 грн.; згідно фіскального чеку від 04.06.18 було придбано Фуга піта 1,2 кг на суму 135,32 грн.; згідно фіскального чеку від 09.05.2018 ФН 3000114621 було придбано клей для плитки на суму 99,00 грн.; згідно фіскального чеку від 27.05.2018 ФН 3000114613 було придбано відбійник, диск до садового тримера на суму 148,87 грн.; згідно фіскального чеку від 01.06.2018 було придбано редукцію гумову 50/25, профіль на суму 105,13 грн.; (а.с.25). Згідно фіскального чеку від 17.18 було придбано саморіз для гіпсокартону , плінтус до стелі Сосна, НЦ 218 меблевий 0,74 кг, валик великий 10 см, на суму 524,11 грн.; згідно фіскального чеку ФН 3000114613 від 05.07.2018 було придбано СМ клей для плитки на суму 222,98 грн.; згідно фіскального чеку від 21.08.18 було придбано лист бітумний ондулін на суму 159,92 грн.,; згідно фіскального чеку від 06.08.2018 ФН 3000114628 було придбано Мадера 23*3 на суму 415,45 грн.; (а.с.26). Згідно товарного чеку № ЖО 0005499 від 15 серпня 2018 було придбано вимикач 1 кл. відкритий білий VIKO VERA вартістю 35 грн., згідно товарного чеку № ЖО 0002702 від 11 липня 2018 було придбано двері ревізійні пластик Домовент 200*300, кабель ВВГ Пнг 2*1,5, вимикач автоматичний MOELLER PL4-C16/1 на загальну суму 162,03 грн. (а.с.27). Згідно рахунку №Грл/СН 0000396 від 28.04.2017 зарезервовано майна на 8\~735,92 грн., (з`єднувач Вентс 2123 d125 ГК, коліно Вентс 222 d125, повітропровід АЛЮВЕР Н 120/3 Вентс, редуктор Вентс 216 d125/120, з`єднувач каналів 252 Вентс d125 мм, Хомун сталевий Вентс Х2\~125 (ярл), тримач -26 Вентс d 125, сокира з ручкою версія традиційна 04, Юко, Стелаж дерев`яний на 5 полиць, валіза UP колір чорний 71х47х25 см, велосипед дорожній ХС 100 МАN, кол 27,5 чол. Рама 18,5, сірий, витяжка кухонна ELEYUS Titan A 750 LED SMD 60 WH, мангал сімейний, органайзер 250 х186 х52 мм CURVER [INFO] ). (а.с.28). За даними висновку по результатам проведеної перевірки від 20.04.2015 погодженого Нач. СДІМ Соснівського РВ м. Черкаси, зазначено, що 14.04.2015 до Соснівського РВ м. Черкаси надійшла заява від [PERSON] прож. [ADDRESS] про те, що 10.04.2015р о 20 -00 год., прийшовши до місця проживання виявила, що в квартирі відключене електропостачання, двері до кладочки, де знаходиться лічильник замкнені. Також було перекрито гаряче та холодне водопостачання та перекритий газовий кран і відсутня частина газової труби. Вказує, що в причетності до відключення світла, перекриття кранів та демонтажу газової труби підозрює свого колишнього чоловіка [PERSON] , з яким на даний час відбуваються судові процеси по розподілу квартири та визначення права проживання їхнього спільного неповнолітнього сина. В діях [PERSON] відсутні ознаки будь якого злочину та правопорушення. А питання вказані у зверненні гр. [PERSON] , щодо обмеження користування комунальними послугами до компетенції розгляду ОВС не відносяться. (а.с.47). Відповідно до висновку про результати розгляду звернення [PERSON] від 23 січня 2018 року, в ході проведення перевірки працівниками поліції виклику [PERSON] , яка повідомила, що 15.01.2018 року близько 20 :00 години, вона хотіла переночувати в своїй квартирі, але колишній чоловік не впустив. Останній повідомив, що [PERSON] , на протязі чотирьох років не сплачує комунальні послуги за квартиру. Проведеними заходами отримати будь яку інформацію з даного приводу, яка б представляла інтерес, та про факти які б свідчили про порушення вимог адміністративного законодавства не представилось можливим. Перевірку за зверненням СО № 66782 від 13.12.2017 рахувати закінченою (а.с.48). Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018, справа № 712/5897/18, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів залишено без задоволення (а.с.49-50). Постановою Апеляційного суду Черкаської області справа № 22ц/793/184/19 від 07.02.2019 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.11.2018 залишено без змін. (а.с.51-52). Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.07.2015 №704 «Про визначення способу у часті у вихованні та спілкуванні матері [PERSON] з малолітнім [PERSON] , встановлено матері, [PERSON] , спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім [PERSON] , який народився [INFO] : щосереди з 16-00 до 20-00; у першій та треті вихідні місяця з 10-00 суботи до 18-00 неділі; один тиждень під час зимових канікул; один літній місяць; без присутності батька дитини та з урахуванням обставин які можуть виникнути. (а.с.60). Згідно акту обстеження умов проживання № 346 від 11 грудня 2018 затвердженого начальником служби у справах дітей Черкаської міської ради, для малолітнього [PERSON] , створені належні умови для повноцінного проживання, виховання та розвитку. (а.с.62). За даними довідки виданої комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Дахнівський» від 10 жовтня 2018 №828, громадянка [PERSON] , не проживає за адресою [ADDRESS] , з березня 2018 згідно акту опитування сусідів від 10.10.2018 (а.с.63). Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319\~ЦК України\~передбачає,\~що власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.ч.1,\~2\~ст.\~355\~ЦК України,\~майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За змістом ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно ст.\~151\~ЖК УРСР\~громадяни,\~які мають\~у приватній\~власності жилий\~будинок (квартиру),\~зобов`язані\~забезпечувати його\~схоронність,\~провадити за\~свій рахунок\~поточний і\~капітальний ремонт,\~утримувати в\~порядку придомову\~територію. Безгосподарне\~утримання громадянином\~належного йому\~будинку (квартири)\~тягне за собою наслідки, передбачені\~Цивільним кодексом Української РСР. Судом встановлено, що між сторонами шлюб розірвано за рішенням Черкаського районного суду від 15 жовтня 2014 року. Справа № 707/2501/14-ц. За рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси справа № 712/15122/14-ц від 21 липня 2015 року квартиру [ADDRESS] визнано об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Визнано за кожним із сторін право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року справа №712/12636/17 встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS] та виділено в користування [PERSON] житлову кімнату №5 [ADDRESS] 17,1 кв.м., а [PERSON] житлову кімнату №4 площею 13 кв.м., з лоджією площею 3,8 кв.м. Підсобні приміщення кухню з балконом, ванну кімнату, вбиральню, коридор, комору - залишено в загальному користуванні. Таким чином квартира [ADDRESS] належить сторонами порівну як співвласникам по Ѕ частині. Твердження відповідача, що він не є співвласником даної квартири по причині дарування її іншій особі встановлено у рішенні Соснівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року справа № 712/5897/18, в якому встановлено, що частка відповідача була подарована 31.08.2018 [PERSON] . Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач не бере добровільно участі в утриманні в належному стані і ремонті приміщень загального користування по тій причині, що позивач не допускає його до приміщення квартири. Позивач, з метою утримання в належному санітарному стані приміщення загального користування, в період часу з 20.05.2018 по 25.08.2018 провів ремонт комори, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.08.2018, актами опитування сусідів від 20.05.2018 та 25.08.2018 фотознімками стану приміщення до ремонту та після ремонту, фіскальними чеками та квитанціями оплати за придбання матеріалів та обладнання для проведення ремонтних робіт. Всього позивачем для виконання ремонтних робіт та придбання матеріалів витрачено коштів на суму 10 565 грн. 60 коп. З метою досудового врегулювання спору позивачем 12.10.2018 відповідачу було направлено лист-попередження з вимогою відшкодування 50% вартості виконаних ремонтних робіт. Відповідач отримала листа 23.10.2018 особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.22) Суд критично ставиться до листа - попередження від 13.05.2016 року направленого позивачем відповідачу, оскільки він жодним чином не стосується проведеного ремонту комори в період часу з 20.05.2018 по 25.08.2018, так само не стосується предмету доказування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.07.2015 №704 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері [PERSON] , з малолітнім [PERSON] , акт обстеження умов проживання №346 від 11 грудня 2018 року. Згідно ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд також критично ставиться до доказу наданого відповідачем, а саме висновку про результати проведеної перевірки від 20.04.2015, оскільки він не стосується предмету доказування в даній справі. В той же час суд зазначає, що позивач не надав жодного доказу направлення відповідачу повідомлення про бажання здійснити ремонт у коморі, яка перебуває у спільному користуванні із відповідачем, з проханням погодити певні види робіт, обґрунтування видів робіт, та обхідних матеріалів для таких робіт, вартості робіт. Надсилання листа претензія про добровільну сплату коштів витрачених на проведений ремонт та матеріали відповідачу, є фактично констатація проведених робіт по ремонту спільного майна без згоди іншого співвласника. Законодавством не передбачено обов`язку співвласника у праві спільної часткової власності брати участь у ремонті спільного майна. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні позову належить відмовити повністю. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER] від 19.01.2018, тому у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи. Згідно ч.7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір, необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed