Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

18.08.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений позов, який мотивовано тим, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому за період з 01.11.2016 року по 30.06.2021 року утворилась заборгованість в сумі 20 282,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також позивач просив стягнути судові витрати розміром 2 270,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні із повідомленням учасників справи. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзивів на позов або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у позовній заяві, що відповідає адресі його зареєстрованого місця проживання, проте конверт із поштовим направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи обставини справи та строки судового розгляду справ, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з 01.11.2016 року по 30.06.2021 року надавались відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку суми заборгованості за період з 01.11.2016 року по 30.06.2021 року заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення складає 20 282,79 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Правовідносини з приводу водопостачання та водовідведення регулюються нормами Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «;Про питну воду та питне водопостачання». Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання, підстави виникнення яких передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. За вимогами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами, та вноситься у встановлені строки. За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року, збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал». Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживачів з моменту користування цими послугами. Відповідач мав змогу відмовитися від отримання певних послуг по даній квартирі (відключення водопостачання холодної та гарячої води, водовідведення, теплопостачання, постачання газу, тощо), відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», так як не в змозі за них сплачувати належним чином, але не скористався цією можливістю. Таким чином, оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг за спожиту воду і послуги водовідведення виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 20 282,79 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved