Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

17 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 29377 грн. 10 коп. за кредитним договором №б/н від 15.02.2013 року та судові витрати у розмірі 293 грн. 77 коп. В обґрунтування позову зазначили, що 08.06.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та 15.02.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна голд 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит. Натомість [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у розрахунку заборгованості до договору. На даний час, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашена, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду та просить стягнути вищевказану заборгованість. Представник позивача у судове засідання 06.05.2015 року не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.44-45). Разом з цим, 23.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.48), в якій на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що через сімейні проблеми, хворобу та важке матеріальне становище, була не в змозі сплачувати кредит. Однак, вважає наявну заборгованість за кредитом завеликою, просила таку зменшити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши і проаналізувавши докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2011 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомилась з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-31) та підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.5), згідно якої отримала кредитну картку універсал. Судом також встановлено та підтверджено відповідачем, що 15.02.2013 року їй було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна голд 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір був укладений шляхом підписання позичальником заяви, яка разом із запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником заяви позичальника. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.6. Умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Згідно з п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.. 5% від суми боргу по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконувала. У відповідності до статті 526 ЦК України: «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 28.02.2015 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 29377 грн. 10 коп: - заборгованість за кредитом - 15261, 78грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11240,22 грн.; - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1000 грн.; - штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна ставка) - 1375,10 грн. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.4). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення». В п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може. Відповідач, вважаючи суму неустойки завищеною просила її зменшити, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, однак суд не може взяти до уваги вказане, оскільки розмір неустойки значно не перевищує розмір боргу. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29377 грн. 10 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 293,77 грн., сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved