Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

18 липня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким скасувати вжиття заходів забезпечення позову, припинити арешт на легковий автомобіль марки NISSAN, модель CEFIRO, тип легковий седан, 1998 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], що накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі 2/6477/11 від 24.04.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2017 року головним державним виконавцем відділу ДВС Київського відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] було складено акт про проведення електронних торгів (аукціон) та передано позивачу для подальшого оформлення NISSAN, модель CEFIRO, тип легковий седан, 1998 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, після звернення до Територіального сервісного центру № [NUMBER] України в Одеській області стало відомо про наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі 2/6477/11 від 24.04.2012 року про накладення арешту на автомобіль. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача [PERSON] підприємства «Юридична фірма «ІНТЕРКОМ» не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 590461 [PERSON] належав легковий автомобіль марки NISSAN, модель CEFIRO, тип легковий седан, 1998 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-6477/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], про стягнення боргу. Під час розгляду даної справи, ухвалою суду від 24 квітня 2012 року було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту в тому числі й на автомобіль марки NISSAN, модель CEFIRO, тип легковий седан, 1998 року випуску реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2012 року позов [PERSON] було задоволено, стягнуто на його користь з [PERSON] суму боргу в розмірі 216\~810 гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 1595 гривень. 05 листопада 2013 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист №2-6477/11 щодо примусового вищевказаного виконання рішення суду. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук автотранспортний засіб марки NISSAN, модель CEFIRO, тип-легковий седан, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) РА32003855. реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] (01,05.1974 р.н., РНОКПП [NUMBER], адреса: м.Одеса, вул.. Ак.Вільямса. 50/3, кв. 24). Також з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження ВП№ 53216780 від 27.09.2016 року по виконанню виконавчого листа № 520/11824/15-п виданого Київським районним судом м. Одеси 14.09.2016 року про стягнення з [PERSON] ([INFO], РНОКПП : [NUMBER], адреса: м. Одеса, вул.. Ак.Вільямса. 50 З, кв. 24) на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми 24879,77 грн. та 522.48 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, а саме на автомобіль марки NISSAN, модель CEFIRO, тип-легковий седан, 1998 року випуску, номер шасі (кузова рами РА32003855.реєстраційний номер [NUMBER]. що належить боржнику [PERSON] [INFO]. РНОКПП [NUMBER], адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса 50/3. кв. 24). Відповідно до ст. 61 закону України «Про виконавче провадження», проводились електронні торги з продажу автомобіля марки NISSAN, модель CЕFIRO. тип-легковий седан 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) РА32003855, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] ([INFO]. РНОКПП : 2714*08514. адреса: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса. 50/3. кв. 24. Згідно протоколу № 249448 проведення електронних торгів від 12.04.2017, реєстраційний номер лота 207587, торги з продажу автомобіля марки NISSAN, модель CEFIRO, тип-легковий седан, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) РАЗ2003855, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] ([INFO], РНОКПП : [NUMBER], адреса: [ADDRESS]), відбулись, переможець торгів Приватне підприємство «Юридична форма ІНТЕРКОМ». код ЄДРПОУ 39300862, яка зареєстрована за адресою: [INFO], каб. 321 за 55162,50 грн. (П'ятдесят п'ять тисяч сто шістдесят дві грн., 50 коп.), які розподілені наступним чином: 2758,13 грн., - гарантійного внесок, 52404,37 грн., - грошові кошти, які перераховані на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області за придбане рухоме майно. Торги відбулися 12.04.2017, реєстраційний номер лота: 207587. організатор проведення електронних торгів - Державне підприємство «СЕТАМ». 01001, м. Київ. вул. Стрілецька, 4-6, протокол № 249448 проведення електронних торгів. 28 квітня 2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] було складено Акт про проведення електронних торгів, а також винесено постанови про припинення розшуку та звільнення з під арешту автомобіля марки NISSAN, модель CEFIRO, тип-легковий седан, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) РАЗ2003855, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] ([INFO], РНОКПП : [NUMBER], адреса: [ADDRESS]). 21.06.2017 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № [NUMBER] України в Одеській області із письмовою заявою щодо постановки даного автомобіля на облік, але з наданої відповіді, стало відомо, що на даний автомобіль накладено арешт згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі 2/6477/11 від 24.04.2012, за позовом [PERSON] до [PERSON] що унеможливлює його подальшу реєстрацію та постановку на облік. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України) Таким чином, суд вважає, що наявність арешту на автомобіль марки NISSAN, модель CEFIRO, тип-легковий седан, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) РАЗ2003855, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі 2/6477/11 від 24.04.2012 року унеможливлює позивачу, як переможцю торгів, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно п. 2 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення майна з - під арешту. Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підприємства «Юридична фірма «ІНТЕРКОМ» про звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню. Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved