Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

18.09.2019 року позивач звернувся до Вінницького районного суду із вищевказаним позовом, який обгрунтував тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1550061,52 грн. Зазначає, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимог, згідно якого право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між [PERSON], та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк». Вказує, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом №2-575/2010, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 30 вересня 2011 року за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року №31.3 ВН/130/07-Склн. Зазначає, що між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ПАТ «Дельта-Банк» в особі заступника начальника управління продажу активів [PERSON], діючого на підставі довіреності посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1524 виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу) прав вимоги №109/К від 15.01.2018 року, за яким право вимоги за кредитним договором від 27.12.2007 року №31.3 ВН/130/07-Склн, іпотечним договором від 27.12.2007 року №31.3ВН/130/Ю1/07-Склн; Договором поруки від 27.12.2007 року №31.3ВН/130/П01/07-Склн, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк». Вказує, що згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 15.01.2018 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ПАТ «Дельта-Банк» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №138 право вимоги іпотечним договором від 27.12.2007 року №31.3ВН/130/і01/07-Склн перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк». Зазначає, що між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та [PERSON] укладено договір №305/07-17-К від 16.01.2018 року про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, за яким згідно додатку №1 до даного договору до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON], [PERSON], за кредитним договором від 27.12.2007 року №31.3 ВН/130/07-Склн, іпотечним договором від 27.12.2007 року №31.3ВН/130/і01/07-Склн. Вказує, що згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.01.2018 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №149 право вимоги іпотечним договором від 27.12.2007 року №31.3ВН/130/Ю1/07-Склн перейшло до [PERSON] Зазначає, що ухвалою Вінницького\~районного суду\~Вінницької області\~від 11.05.2018\~року замінено\~стягувача у\~виконавчому провадженні\~з виконання\~виконавчого листа\~№2-575/2010,\~виданого Вінницьким\~районним судом\~Вінницької області\~30.09.2010\~року про\~стягнення з\~[PERSON]\~заборгованості за\~кредитнимдоговором від 27.12.2007 року № 31.3ВН/130/07-СКЛН із ПАТ «Дельта-Банк» на [PERSON] Вказує, що на майно іпотекодержателем якого є позивач, накладено арешт відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції: постановою від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20425283; постановою від 01.11.2011 року у виконавчому провадженні №29737168. Зазначає, що згідно витягу із спецрозділу ВП за номером провадження №29737168 рахувалось виконавче провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-575/2010, було завершене поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі ч.1 п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак арешт накладений на майно до сьогоднішнього дня не скасований. Вказує, що згідно витягу із спецрозділу ВП за номером провадження №20425283 рахувалось виконавче провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-1831/09 від 20.06.2010 року, яке завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак арешт накладений на майно до сьогоднішнього дня не скасований. Зазначає, що арешти накладені постановою від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20425283 та постановою від 01.11.2011 року у виконавчому провадженні №29737168, Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції правонаступником якого є Вінницький районний відділ Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області порушують права позивача як іпотекодержателя який не може задовольнити свої вимоги без скасування даних арештів. Просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області по вул. Наукова, 4 та земельну ділянку за кадастровим номером 520680203:03:002:0012, накладеного постановою від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20425283 та постановою від 01.11.2011 року у виконавчому провадженні №29737168, Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції правонаступником якого є Вінницький районний відділ Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] .Л.В. [PERSON] також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~Вінницького районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Вінницькій\~області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON],- надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують з приводу задоволення позовних вимог. Представники відповідачів: ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Комерційний банк «Надра», до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися завчасно та належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності не зявившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року по справі № 2-575/2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3 ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року задоволено та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором. Дане рішення суду набуло законної сили. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу вимог, згідно якого право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між [PERSON], та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк». Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, замінено стягувача за виконавчим листом №2-575/2010, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 30 вересня 2011 року, на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року у справі №2-575/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 № 31.3 ВН/130/07-Склн, а саме, з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 16.01.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та [PERSON] укладено договір № 305/07-17-К про відступлення (купівля-продаж) права вимоги, за яким згідно додатку № 1 до даного договору до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором від 27.12.2007 року № 31.3 ВН/130/07-Склн, іпотечним договором від 27.12.2007 року № 31.3ВН/130/і01/07-Склн; договором поруки від 27.12.2007 року № 31.3ВН/130/П01/07-Склн. Згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.01.2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 149 право вимоги за іпотечним договором від 27.12.2007 року № 31.3ВН/130/і01/07-Склн перейшло до [PERSON]Л.(а.с.10-14). Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 16.01.2018 року підтверджено реєстрацію зміни іпотекодержателя на [PERSON]Л.(14-15). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.05.2018 року проведено заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача у виконанні виконавчого листа № 2-575/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 30.09.2011 року на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2011 року у справі № 2-575/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27.12.2007 року, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020) на [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], 23227, Вінницька область, Вінницький район, Агрономічне, вул. Наукова, буд. 4).(а.с. 16-17). Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2018 року, на майно іпотекодержавтелем якого є позивач [PERSON] , накладено арешт відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції: постановою від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20425283; постановою від 01.11.2011 року у виконавчому провадженні №29737168 (а.с.18-19). Згідно витягу із спецрозділу ВП за номером провадження №29737168 рахувалось виконавче провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа №2-575/2010 виданого за рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2011 року про стягнення із [PERSON], боргу на користь ПАТ «Кредитпромбанк», яке було завершене поверненням виконавчого документу стягувачу на підставі ч. 1 п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.20-21). Відповідно до витягу із спецрозділу ВП за номером провадження №20425283 рахувалось виконавче провадження, що було відкрито на підставі виконавчого листа №2-1831/09 від 20.06.2010 року виданого Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «КБ «Надра», завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак арешт накладений на майно до сьогоднішнього дня не скасований (а.с.22-25). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Згідно зі ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.\~14\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно до положень, викладених в ч.ч.1,4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»№ 1404-19, убачається, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки дані\~правовідносини виникли\~з підстави\~винесення постанови\~ від\~26.07.2010\~року у\~виконавчому провадженні\~№20425283\~та постанови\~від 01.11.2011 року у виконавчому провадженні №29737168, на даний час , згідно постанов про повернення виконавчих документів, державним виконавцем було повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV та на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV, що не є підставою, викладеною в ч.4 ст. ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19, ( ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV ) для зняття арешту з майна державним виконавцем, тому, відповідно до ч.5 ст.59 вищевказаного Закону, арешт з майна може бути знятий лише за рішенням суду. Враховуючи вищезазначене, а також те, що арешти накладені\~постановою від\~26.07.2010\~року у\~виконавчому провадженні\~№20425283\~та постановою\~від 01.11.2011 року у виконавчому провадженні №29737168, відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, правонаступником якого є Вінницький районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області порушують права позивача, як іпотекодержателя який, не може задовольнити свої вимоги без скасування даних арештів, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також суд вважає за необхідне розяснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved