Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

17 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності на житловий будинок в цілому 79,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 48,3 кв.м, літ А житловий будинок, літ В погріб, літ Г кухня, № 1 хвіртка, № 2 ворота, № 3 огорожа, які розташовані по вул. Дружби, 29 в с. Шестаково Великоолександрівського району Херсонської області. В обґрунтування позову представник зазначив, що [PERSON] починаючи з 1997 року проживає у домоволодінні № 29 по вул. Дружби в с. Шестакове Великоолександрівського району Херсонської області. Відповідач якому належав житловий будинок виїхав з будинку, ще в 1997 році в інший населений пункт Херсонської області і більше не зявлявся, хоча обіцяв зявитися та оформити правовстановлюючі документи на позивача, однак цього не зробив. Між ними щодо будинку не було досягнуто жодних договірних відносин. Весь цей період [PERSON] оплачувала комунальні послуги за електричну енергію. Нею за особисті кошти проводились інші роботи по благоустрою будинку та подвіря. В 2016 році позивач подала у місцеву газету оголошення з проханням відгукнутися спадкоємців будинку. На сьогоднішній день позивач продовжує проживати у вказаному житловому будинку з надвірними спорудами. Добросовісно та безперервно володіє та відкрито користується даним нерухомим майном та земельною ділянкою, доглядає за будинком та утримує його, проводить в ньому поточний ремонт. Позивач отримала на вказаний житловий будинок технічний паспорт 02.12.2016 року. За описаних обставин позивач вказує на наявність визнання за позивачем права власності на спірний будинок за набувальною давністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позову з підстав викладених у позові. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, пояснивши, що обраний спосіб судового захисту є єдиним можливим способом оформлення на неї будинку, який є її єдиним місцем проживання. Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, покази свідків, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали і докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в с. Шестаково Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Дружби за № 29 знаходиться житловий будинок в цілому 79,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, допоміжною (підсобною) площею 48,3 кв.м, який складається з житлового будинку літ А, погрібу літ. В, кухні літ Г, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3. Вказане вбачається з технічного паспорту та інвентарної справи, яка була надана суду на вимогу та досліджена в судовому засіданні. З довідки Старосільської сільської ради від 22.06.2017 року № 417 вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. З довідки Старосільської сільської ради від 16.02.2017 року № 58 вбачається, що земельна ділянка площею 0,26 га за адресою: с. Шестаково, вул. Дружби, 29 Великоолександрівського району Херсонської області не приватизована. Згідно довідки КП «Редакція районної газети «Жайвір» від 28.06.2017 року № 33 вбачається, що у районні газеті «Жайвір» у № 24 від 18.06.2016 року було опубліковано оголошення наступного змісту: «Просимо відгукнутися спадкоємців будинку за адресою: с. Шестаково, вул. Дружби. Звертатися до Старосільської сільської ради». З довідки Старосільської сільської ради від 31.08.2017 року № 324 вбачається, що згідно записів по господарської книги рахунок (№ 391) по 15.10.1998 року у будинку, що знаходиться за адресою: с. Шестаково, вул. Дружби, 29 Великоолександрівського району Херсонської області проживала сімя [PERSON]. Після вибуття сімї в будинок поселено [PERSON], яка працювала в КСП «Расвет». Весь житловий фонд належав базовому господарству «Расвет». З 2004 року після ліквідації КСП «Расвет» житловий фонд було передано до Старосільської сільської ради з подальшим оформленням документів власниками будинків. В судовому засіданні голова Старосільської сільської ради [PERSON], будучи допитаним як свідок, суду пояснив, що дійсно, житловий фонд до складу якого входить спірний будинок було передано КСП «Расвет» до Старосільскої сільської ради, однак на баланс останньої вказаний фонд не перейшов. Старосільська сільська рада до 2014 року видавала правовстановлюючі документи на відповідні будинки, однак після вказаного року та на даний час до повноважень сільської ради не входять відповідні повноваження, рада лише здійснює облік нерухомості по господарським книгам. Будь-якої документації щодо підстав виділення земельної ділянки під забудову, забудовника, які б підтверджували факт будівництва будинку та його теперішнього власника не має. Отже, із вищенаведеного вбачається, що на час розгляду справи неможливо встановити власника майна, а отже вказане майно має ознаки безхазяйного (ч.1 ст. 335 ЦК України), що в свою чергу, виходячи з приписів ст.ст. 335, 344 ЦК України, виключає можливість переходу на нього права власності у порядку набувальної давності. Згідно ч.1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Визнання позову відповідачем, який при цьому не є власником спірного нерухомого майна, суперечить вищевказаним вимогам закону, а отже не може бути прийнято судом у порядку ст. 174 ЦПК України. Зміст ч.1 ст. 344 ЦК України вказує на можливість, за наявності інших умов, набуття права власності за набувальною давністю на майно, власник якого визначений, при тому, що останній втратив інтерес до свого майна. В даній справі встановлено, що спірне майно не має власника, при тому, що майно фактично повинно перебувати у комунальній власності та дії щодо розпорядження ним повинні вчинятися Старосільською сільською радою після прийняття житлового фонду на баланс. При цьому, слід звернути уваги на те, що порядок набуття права власності на безхазяйне нерухоме майно чітко визначено ч.2 ст. 335 ЦК України, яка передбачає можливість передачі нерухомого майна за рішенням суду територіальній громаді, яка через представницькі органи місцевого самоврядування уповноважена передавати майно громадянам у порядку встановленому законом. Покази свідків [PERSON] та [PERSON], які були допитані як свідки і які підтвердили, що позивач постійно, протягом тривалого періоду часу, проживає у спірному домоволодінні, за вищеописаних обставинах, не мають доказового значення для справи. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а отже позов задоволенню не підлягає. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed