Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД», про виділення предмета іпотеки в окремий обєкт нерухомості, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», назва якого змінена на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» укладено іпотечний договір. Відповідно до умов Іпотечного договору предмет іпотеки являє собою нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, буд 22-6, що складається з: [PERSON]. «А» - адміністративна будівля, площею 942,0 кв.м.; [PERSON]. «Г» - туалет; Огорожа №3; Мостіння №1. Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями. Зазначений Іпотечний договір від 07.02.2008 р. укладено в забезпечення виконання зобов'язань TOB «Сервіс-Груп ЛТД» перед Банком за Кредитним договором № 05-08/Ю, що укладений 06.02.2008 р. з наступними змінами та доповненнями до нього. Банком було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором та надано кредит у розмірі 3 700 000,00 гривень, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р. у справі №14/5005/7232/2011. Разом з тим, ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» умови Кредитного договору виконувало неналежним чином, в зв'язку з чим [PERSON] був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області було стягнуто з ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» заборгованість за Кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 р. в сумі 5 032 366,87 грн. Станом на дату звернення з даною позовною заявою заборгованість за Кредитним договором, в тому числі встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року залишається непогашеною. Враховуючи наявну заборгованість Позичальника, банк отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Під час здійснення заходів, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, Банку стало відомо, що 01.03.2010 р. між TOB «Сервіс-Груп ЛТД» та TOB «Міра Макс» було складено Акт про внесення у статутний капітал TOB «Міра Макс» 80% статутного капіталу TOB «Сервіс-Груп ЛТД» у вигляді основних засобів, в тому числі передано заставне майно Банку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, 22-6, яке відповідно до Іпотечного договору від 07.02.2008 р. передано TOB «Сервіс-Груп ЛТД» Банку в заставу. Рішенням Виконавчого комітету Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.01.2011 р. № 10 було присвоєно об'єктам TOB «Міра Макс»: адмін. будівля-А, туалет-Г, огорожа-№ 3, мостіння-№ 1, що розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, 22-6, єдину поштову адресу - вулиця Леніна № 22-В село Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області. Таким чином, в зв'язку з набуттям права власності на предмет іпотеки, TOB «Міра Макс» набуло статусу іпотекодавця, разом з усіма правами та обов'язками іпотекодавця за Іпотечним договором. Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2014 року по справі № 923/1162/14, було задоволено позовні вимоги Банку до TOB «Міра Макс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - TOB «Сервіс-Груп ЛТД», в рахунок погашення TOB «Сервіс-Груп ЛТД» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 5 032 366,87 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що належить на праві власності TOB «Міра Макс», шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме:адміністративну будівлю - [PERSON]. А, площею 942,0 кв.м.; туалет - [PERSON]. Г; огорожа № 3; мостіння № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, буд. 22-Б, загальною вартістю 1 067 823 грн. 00 коп. за ПАТ «ВіЕйБі Банк». Обставини щодо присвоєння нової адреси предмету іпотеки встановлено в мотивувальній частині рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2014 року, що набрало законної сили. 05.02.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з Заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, з метою оформлення права власності на предмет іпотеки згідно рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2014 року. 23.03.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в зв'язку з встановленням наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під реєстраційним записом № 2351547 право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вулиця Леніна, будинок 22 В, що складається з адмінбудівлі, А; складу, Б; трансформаторної, В; туалета, Г; огорожі, 1; незавершеного будівництва, підпірної стінки, 2, 3; комунікаційних колодязів, 4, 5; мостіння, 1, зареєстровано за фізичною особою [PERSON], згідно свідоцтва № 1649 виданого 03.09.201 року приватним нотаріусом [PERSON] З викладеного вбачається, що права та обов'язки іпотекодавця за Іпотечним договором перейшли до [PERSON], а саме в межах вартості нерухомого майна, що складається з: [PERSON]. «А» - адміністративна будівля, площею 942,0 кв.м.; [PERSON]. «Г» - туалет; Огорожа №3 ; Мостіння №1. Разом з тим, зареєструвати право власності на предмет іпотеки, без виділення його в натурі в окремий об'єкт, не вбачається можливим. На підставі викладеного позивач у позовній заяві просив виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості предмет іпотеки, що складається з: [PERSON]. «А» - адміністративна будівля, площею 942,0 кв.м.; [PERSON]. «Г» - туалет; Огорожа №3; Мостіння №1, з комплексу будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вулиця Леніна, 22 В, належного на праві власності [PERSON]; в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 року на загальну суму 5 032 366 грн. 87 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.02.2008 року, а саме: адміністративну будівлю - [PERSON]. А, площею 942,0 кв..; туалет - [PERSON]. Г; огорожа № 3; мостіння № 1, які виділені в окремий об'єкт нерухомості з комплексу будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вулиця Леніна, 22 В, належного на праві власності [PERSON]; визнати за ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», право власності на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 07.02.2008 року, а саме: адміністративну будівлю [PERSON]. А, площею 942,0 кв..; туалет - [PERSON]. Г; огорожа № 3; мостіння № 1, які виділені в окремий об'єкт нерухомості з комплексу будівель, розташованих за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вулиця Леніна, 22 В, належного на праві власності [PERSON], загальна вартість якого за домовленістю сторін договору іпотеки від 07.02.2008 року становить 1 067 823 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що вказані у позові. Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]», назва якого змінена на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» укладено кредитний договір №05-08/Ю, з наступними змінами та доповненнями до нього. На виконання вимог Кредитного договору [PERSON] надав TOB «Сервіс-Груп ЛТД» кредит в сумі 3 700 000,00 гривень із строком повернення до 04.02.2013 р. та сплатою 17 % річних за користування кредитом. Згідно Додаткової угоди № 1 від 11.02.2008 р. до Кредитного договору [PERSON] надав позичальнику транш в сумі 1 700 000,00 гривень. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 21.02.2008 р. до Кредитного договору [PERSON] надав позичальнику транш в сумі 700 000,00 гривень. Згідно до Додаткової угоди № 3 від 04.03.2008 р. до Кредитного договору [PERSON] надав TOB «Сервіс-Груп ЛТД» транш в сумі 915 000,00 гривень. Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 07.04.2008 р. до Кредитного договору [PERSON] надав позичальнику транш в сумі 385 000,00 гривень. Згідно Додаткової угоди № 5 від 29.04.2008 р. до Кредитного договору Сторонами змінено процентну ставку - 20 % річних. Відповідно Додаткової угоди № 6 від 07.11.2008 р. до Кредитного договору Сторонами змінено процентну ставку - 26,5 % річних. Відповідно до Додаткової угоди № 7 від 07.07.2009 р. до Кредитного договору Сторонами погоджено встановлення процентної ставки за користування кредитом на рівні 26,5 % річних та на рівні 24,00% річних з дня наступного за днем надання в [PERSON] належним чином затвердженого Акту про введення в промислову експлуатацію комплексу по переробці молока. Банком було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором та надано кредит у розмірі 3 700 000,00 гривень, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 р. у справі № 14/5005/7232/2011. 07.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 459. Відповідно до умов Іпотечного договору предмет іпотеки являє собою нерухоме майно, що знаходиться за адресою: с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, буд 22-6, що складається з: [PERSON]. «А» - адміністративна будівля, площею 942,0 кв.м.; [PERSON]. «Г» - туалет; Огорожа №3; Мостіння №1. Нерухоме майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями. ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» умови договору виконувало неналежним чином. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2011 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та присуджено до стягнення з ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 05-08/Ю від 06.02.2008 року на суму 5032366,87грн. На день звернення до суду з позовом заборгованість за кредитним договором непогашена. Відповідно до ст. 33 ч.1, 3 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Судом встановлено, що предмет іпотеки неодноразово без відома Банка був відчужений. 01.03.2010 р. між TOB «Сервіс-Груп ЛТД» та TOB «Міра Макс» було складено Акт про внесення у статутний капітал TOB «Міра Макс» 80% статутного капіталу TOB «Сервіс-Груп ЛТД» у вигляді основних засобів, в тому числі передано заставне майно Банку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, 22-6, яке відповідно до Іпотечного договору від 07.02.2008 р. передано TOB «Сервіс-Груп ЛТД» Банку в заставу. Рішенням Виконавчого комітету Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.01.2011 р. № 10 було присвоєно об'єктам TOB «Міра Макс»: адмін. будівля-А, туалет-Г, огорожа-№ 3, мостіння-№ 1, що розташовані за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, 22-6, єдину поштову адресу - вулиця Леніна № 22 В село Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Виконавчого комітету Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.01.2011 р. № 11 було надано погодження TOB «Міра Макс» на оформлення права власності на комплекс будівель за вищевказаною адресою, до складу якого також входить нерухоме майно, що є заставним майном Банку. Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2014 року задоволено позовні вимоги Банку до TOB «Міра Макс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - TOB «Сервіс-Груп ЛТД», в рахунок погашення TOB «Сервіс-Груп ЛТД» перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 5 032 366,87 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, що належить на праві власності TOB «Міра Макс», шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме:адміністративну будівлю - [PERSON]. А, площею 942,0 кв.м.; туалет - [PERSON]. Г; огорожа № 3; мостіння № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Леніна, буд. 22-Б, загальною вартістю 1 067 823 грн. 00 коп. за ПАТ «ВіЕйБі Банк». Обставини щодо присвоєння нової адреси предмету іпотеки встановлено в мотивувальній частині рішення господарського суду Херсонської області від 20.10.2014 року, що набрало законної сили, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребують доказуванню. На звернення ПАТ «ВіЕйБі Банк» державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у звязку з суперечностями між заявленими та зареєстрованими правами на нерухоме майно. З урахуванням змісту рішення суду щодо зміни адреси, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний активний реєстраційний запис № 2351547 про право власності на будівлю за іншою особою (не відповідачами у судовій справі). Крім того, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана будівля є складовою частиною комплексу будівель, разом з тим, рішенням суду визнано лише право власності на будівлю, без визначення частки в комплексі будівель або виділення її в натурі в окремий об'єкт. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під реєстраційним записом № 2351547 право власності на комплекс нежитлових будівель за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вулиця Леніна, будинок 22 В, що складається з адмінбудівлі, А; складу, Б; трансформаторної, В; туалета, Г; огорожі, 1; незавершеного будівництва, підпірної стінки, 2, 3; комунікаційних колодязів, 4, 5; мостіння, 1, зареєстровано за фізичною особою [PERSON], згідно свідоцтва № 1649 виданого 03.09.201 року приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об 'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об 'єкт нерухомості. З викладеного вбачається, що права та обов'язки іпотекодавця за Іпотечним договором перейшли до [PERSON], а саме в межах вартості нерухомого майна, що складається з: [PERSON]. А - адміністративна будівля, площею 942,0 (дев'ятсот сорок два) кв.м.; [PERSON]. Г - туалет; Огорожа №3 ; Мостіння №1. Разом з тим, зареєструвати право власності на предмет іпотеки, без виділення його в натурі в окремий об'єкт, не вбачається можливим. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Outcome: approved