Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

19 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява представника [PERSON] , - адвоката Письменного М.Г., до відповідачів Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, [PERSON] та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, в якій просить визнати недійсним та скасувати Державний акт ЯЕ №909442 на право власності на земельну ділянку, що виданий на ім`я [PERSON] [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15 серпня 2018 року 21-ю сесією Воскресенської селищної ради 8-го скликання було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі позивачу - [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах території [ADDRESS] , кадастровий номер 4823381300:07:002:0112, загальною площею 0,0607 га. 16 вересня 2018 року на підставі вказаного рішення право [PERSON] на вказану земельну ділянку зареєстроване до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість 09.07.2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та [PERSON] , в якому [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради від 15.08.2018 року про затвердження технічної документації [PERSON] , скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 48223381300:1300:002:0112. Підставою такого звернення став факт перетину належної їй - [PERSON] земельної ділянки із земельною ділянкою, належною [PERSON] на 41,3661%. Однак [PERSON] вважає, що Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] був виданий без відповідної правової підстави, зокрема на підставі рішення сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації від 20.04.2007 року, в той час як рішення про затвердження вказаної технічної документації та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки не приймалося. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, підтвердила доводи, викладені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримав. Пояснив, що [PERSON] оспорюється право власності [PERSON] на земельну ділянку по [ADDRESS] , зокрема подано позов про скасування рішення, що стало підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на земельну ділянку та самої реєстрації цих прав. Перетин земельних ділянок його довірительки та відповідача [PERSON] становить 41,3661 %. Посилається на те, що захист прав [PERSON] нині можливий лише з визнанням недійсним та скасуванням Державного акту на право власності на земельну ділянку, що був виданий на ім`я [PERSON] . Вказує, що остання безпідставно отримала правовстановлюючий документ на спірне майно, адже рішення про передачу їй у власність земельної ділянки не приймалося. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві на позовну заява заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Просила про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що Державний акт видано ще 05.11.2007 року. Вона весь цей час не виїжджала з країни, проживала по сусідству та здійснювала оформлення права власності на земельну ділянку, а тому об`єктивно могла знати про наявність державного акту. Також вказує, що позивач у тексті позовної заяви не розкрила мети, яку переслідує визнанням державного акту ЯЕ №909442 від 05.11.2007 року недійсним, не зазначає в чому полягає порушення її прав із видачею вказаного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник, позовні вимоги [PERSON] не визнали, підтвердили доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області у своєму відзиву на позовну заяву зазначає, що дійсно рішенням Воскресенської селищної ради від 20.04.2007 року №14 [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою про передачу земельних ділянок у власність. При цьому другим пунктом рішення зазначено про необхідність надання такої документації на сесію селищної ради для затвердження та прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки. Оскільки таке рішення не приймалося, то Державний акт [PERSON] видано без відповідної правової підстави. В судове засідання Воскресенська селищна рада Вітовського району Миколаївської області свого представника не направила, надіслала заяву з проханням про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у своєму відзиві на позовну заяву зазначило, що не несе відповідальності за виданий Державний акт на ім`я [PERSON] , не здійснював будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки та прав на неї. У своїй заяви Управління просило про розгляд справи за відсутності їх представника. Зі змісту наданих письмових доказів, суд встановив наступне. Відповідно до рішення ХХІ сесії Воскресенської селищної ради восьмого скликання віл 15 серпня 2018 року № 11, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку в межах території [ADDRESS] (кадастровий номер 4823381300:07:002:0112) загальною площею 0,0607 га із земель комунальної власності. Передано вказану земельну ділянку у власність [PERSON] (а.с. 7-8) На підставі вказаного рішення, 17.09.2018 року Відділом у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, здійснено державну реєстрацію речових прав [PERSON] щодо вище вказаної земельної ділянки. Реєстрація самої земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснена 29.03.2017 року ( а.с. 15). Відповідно до копії рішення Воскресенської селищної ради від 20.04.2007 року №14 [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою про передачу земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, по [ADDRESS] . Другим пунктом рішення зазначено про необхідність надання такої документації на сесію селищної ради для затвердження та прийняття рішення про передачу у власність земельної ділянки (а.с. 11, 13). Згідно з копією Державного акту серії ЯЕ №909442, яким посвідчено право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , останній видано 05.11.2007 року на підставі рішення 12 сесії 5 скликання Воскресенської селищної ради від 20.04.2007 року № 14 (а.с. 17). Тобто підставою видачі вказаного Державного акту стало рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації. При цьому, вказаний Державний акт підписано головою Воскресенської селищної ради, хоча нині у своєму відзиві на позовну заяву селищна рада заперечує наявність правових підстав для видачі вказаного Державного акту, яким має бути рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність. Відповідно до ст.125 ЗК України, в редакції чинній на час видачі вказаного Державного акту (ЯЕ №909442, від 05.11.2007 р.) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Як слідує з пояснень сторін, державна реєстрація права власності [PERSON] щодо земельної ділянки по [ADDRESS] не здійснена. Звертаючись до суду із даним позовом [PERSON] не навела, які порушення її прав чи інтересів відбулись з видачею спірного правовстановлюючого документу. Подання [PERSON] позову до [PERSON] про визнання незаконним рішення селищної ради на підставі, якого останній передано у власність земельну ділянку по [ADDRESS] , не вказує про порушення [PERSON] майнових прав позивача. [PERSON] лише скористалася своїм правом на звернення до суду, адже вважає порушеними свої права. При цьому, [PERSON] залучена до справи у якості відповідача та вправі відстоювати свої права та інтереси з використанням своїх прав як відповідач у справі. В своїй позовній заяві [PERSON] та її представник в судовому засіданні не зазначають в чому відбулося порушення прав [PERSON] з видачею [PERSON] у 2007 році спірного Державного акту, та яким чином існування вказаного правовстановлюючого документу нині впливає на права позивача, адже право власності позивача щодо спірного майна зареєстровано, перетин земельних ділянок не спростовує її зареєстрованих прав. Більш того, суду не надані будь-які докази щодо існування перетину вказаних земельних ділянок, в той час як за положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач переслідує на меті спростування права [PERSON] на звернення до суду із позовом як власника правовстановлюючого документа, а не відновлення порушеного права [PERSON] , в той час, як відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.55 Конституції України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Формальне скасування правовстановлюючого документа є недопустимим. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , так як останньою не доведено порушень її прав з видачею у 2007 році на ім`я [PERSON] вищевказаного спірного правовстановлюючого документу.

Outcome: dismissed