Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

19.12.2019 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої навколишньому природному середовищу. Свою вимогу позивач мотивує тим, що [PERSON] 17.04.2019 року здійснив самовільну вирубку чотирьох дерев породи «Акація» (двох сироростущих та двох сухостійних) до ступеня припинення росту на адміністративній території Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області без наявності ордена на знищення насаджень. Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 ч. 1 КУпАП\~(незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Про встановлення вини у діях відповідача свідчить постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу № 000406 від 04.06.2019 року. Внаслідок вчиненого правопорушення державі нанесено шкоди у розмірі 4628,67 грн., яка розрахована державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відповідно до Додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту», затвердженим Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір. Представник Державної екологічної інспекції в Одеській області в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, оскільки не працює і вказана сума збитків для нього дуже велика, сам факт вирубки чотирьох дерев породи «Акація» підтвердив. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що факт порушення природоохоронного законодавства зафіксований держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області, про що відповідно до ст.\~254\~КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення № 000406 від 04.06.2019 року в якому зазначено, що [PERSON] здійснив вирубку дерев породи «Акація» в кількості 4 штуки, в лісовому насадженні земель лісового фонду, які знаходяться за межами с. Сінне Балтського району Одеської області, не маючи відповідних документів на вирубку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 ч. 1 КУпАП\~(а.с. 10). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000406 від 04.06.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~65\~ч.\~1\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 11). Вказану постанову [PERSON] не оскаржував, штраф сплатив у добровільному порядку, про що свідчить копія квитанції від 05.06.2019 року (а.с. 12). В зв`язку з виявленим порушенням державним інспектором з охорони навколишнього середовища Одеської області з урахуванням норм, передбачених Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту», було розраховано суму шкоди, заподіяної державі внаслідок знищення чотирьох дерев без дозвільних документів, яка склала 4628,67 грн. (а.с. 15-16). На підставі вищезазначеного розрахунку Державною екологічною інспекцією в Одеській області [PERSON] направлялася претензія № 60 від 25.06.2019 року про відшкодування заподіяної шкоди на суму 4628,67 грн. (а.с. 13-14). Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача були відсутні будь-які дозвільні документи, які б давали йому право на вирубку чотирьох дерев, тобто їх знищення було протиправним, що заподіяло державі матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Ст.\~41\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 4 ст.\~68\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. У відповідності до вимог ст.\~69\~ЗУ «Про\~охорону навколишнього\~природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням № 384 від 25.11.2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved