overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Вказував, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначав, що спільне життя у них не склалось через різність характерів, життєвих інтересів та поглядів на життя, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просив шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка - позов визнала. На неодноразові роз'яснення суду про можливість надання строку для примирення, обоє відповіли відмовою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що з 16 липня 2011 року [PERSON], 1991 року народження, та [PERSON], 1993 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №29 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач зареєстрований та проживає по [ADDRESS]. Відповідачка разом із дочкою мешкають по [ADDRESS]. Через взаємопротилежність поглядів на життя, шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 2009 року виконавчим комітетом Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №01. В позовній заяві позивач зазначає, що 16 травня 2009 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. З жовтня 2012 року вони не проживаються разом, припинили подружні стосунки, відповідачка поїхала проживати до своєї матері, з ним проживати за місцем його проживання відмовляється. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і примирення між ними є неможливим, що стало підставою для звернення до суду із позовом. Від позивача поступила заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в поній мірі, просила постановити рішення про задоволення позовних вимог. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права або законні інтереси. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити із наступних міркувань. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 16 травня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюбу, який зареєстровано виконавчим комітетом Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №01. Вказане підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 12.02.2014 року (а.с.6). Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. З жовтня 2012 року сторони не проживають разом, що призвело до припинення шлюбних та сімейних відносин, сім»я розпалась і її збереження неможливим. Причинами розпаду сім'ї є припинення шлюбних відносин, відсутність взаєморозуміння. Крім цього, суд, розриваючи шлюб між сторонами, враховує інтереси неповнолітніх дітей сторін, оскільки її повноцінний розвиток та виховання у сім'ї, у якій у батьків існують різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, є неможливим. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] в с.Подільки Липоводолинського району Сумської області померла його баба по лінії батька [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яку він не може успадкувати через помилкове зазначення у правовстановлюючому документі на земельну ділянку та свідоцтві про смерть прізвища баби - «[PERSON]», а не «[PERSON]». Така помилка, на його думку, відбулась унаслідок довготривалого її проживання із співмешканцем на прізвище [PERSON]. Просив суд встановити факт того, що [PERSON] є його бабою. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі. Заінтересована особа Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що знайомий із заявником давно, підтвердив, що баба [PERSON] приходилась [PERSON] рідною бабою по лінії батька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON] усе своє життя, а тому може підтвердити факт того, що вона є рідною бабою [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження заявника: [PERSON] народився [INFO], його батьком записаний [PERSON] (а.с.8). Батько заявника (роки життя: [INFO] - [INFO]) народився у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, і його батьком записаний [PERSON], а його матір'ю зазначена [PERSON] (а.с.6). [INFO] у віці 85 років померла [PERSON] (а.с.5), яка до дня смерті проживала разом із заявником [PERSON] у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області (а.с.9). Із довідки виконкому Подільківської сільської ради Липоводолинського району від 06 лютого 2014 року, вбачається, що [PERSON], [INFO] до дня смерті постійно проживала та була зареєстрована разом з [PERSON], який доводиться їй онуком, в одному будинку у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, який проживає там і на цей час. Заповіт від її імені не посвідчувався (а.с.10). За наданими Липоводолинською райдержнотконторою 19 лютого 2014 року відомостями, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, спадкоємці за її прийняттям не звертались, відомості про прийняття спадщини особами, які постійно на час смерті спадкодавця проживали разом з нею та вважаються такими, що прийняли спадщину відсутні, заповіт від імені померлої не посвідчувався (а.с.16). Із наданих органами РАЦС даних вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], її народження зареєстровано у Богородицькій церкві с.Подільки Липоводолинського району Суської області. За таких обставин, зважаючи на зазначену в актових записах про народження дату та місце народження [PERSON], [INFO], с.Подільки Липоводолинського району, які збігаються з даними, зазначеними в актових записах про смерть [PERSON], враховуючи показання допитаних, як свідків, [PERSON] та [PERSON], та надані сільрадою відомості, суд вважає можливим встановити факт того, що [PERSON] є бабою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в липні 2013 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без нього. Відповідачка надала заяву. в якій визнала позов та просила справу розглянути без її участі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15 липня 2000 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, які не заперечуються відповідачкою, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня місяця 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання недійсним шлюбу з матір'ю позивача [PERSON], в якому зазначає, що цей шлюб відповідачем був укладений під час перебування в шлюбі з іншою жінкою [PERSON] Даний шлюб порушує інтереси позивача та покійної матері, тому просить шлюб з [PERSON] недійсним, визнати недійсним актовий запис про цей шлюб, свідоцтво про шлюб, визнати незаконним і недійсним прізвище матері «[PERSON]», визнати за покійною матір'ю право на прізвище «[PERSON]», визнати недійсним право на проживання [PERSON] в квартирі матері, стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн. В суді позивач доводи позову підтримує і пояснив, що наданий відповідачем витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису про шлюб з [PERSON] є неналежним доказом. Недійсний шлюб відповідача з матір'ю позивача порушує право позивача на спадщину після смерті матері у вигляді квартири. Відповідач та його представник з доводами позову не згідні і в суді пояснили, що до укладення шлюбу [PERSON] з матір'ю позивача він в шлюбі з іншими жінками вже не перебував. Керівник третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції - подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] 27 серпня 1950 року зареєстрував шлюб з [PERSON]Рішенням Славутського народного суду від 30 вересня 1963 року шлюб з [PERSON] визнано недійсним. 14 березня 1954 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] Ухвалою народного суду Плужнянського району Хмельницької області від 07 серпня 1959 року шлюб із [PERSON] визнано недійсним. 22 травня 1966 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], яка після укладення шлюбу отримала прізвище «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO]. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - свідоцтв про шлюб [PERSON] із [PERSON], [PERSON] та [PERSON], ухвали Плужнянського народного суду, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 09 квітня 2014 року, свідоцтва про смерть [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.39 СК України недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що на час укладення шлюбу [PERSON] з матір»ю позивача відповідач не перебував в іншому шлюбі, що підтверджено в суді відповідачем належними і допустимими доказами, а тому позовні вимоги не обґрунтовані і позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернувся у суд з позовом, в якому зазначає, що 12 липня 2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, внаслідок чого постійно виникають сварки, у зв'язку з чим з листопада 2013 року вони почали проживати окремо. Просить розірвати укладений між ним та відповідачем шлюб. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав і просив шлюб розірвати. Окрім того пояснив, що це у нього другий шлюб, дітей від цього шлюбу вони з відповідачкою не мають, спільного господарства та побуту не ведуть, проживають окремо, він твердо вирішив розірвати шлюб і заперечує проти надання строку для примирення. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що спільного господарства з позивачем не веде, проживає окремо, однак бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим просила надати строк для примирення один-два місяці. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими докази, суд вважає, що позов належить задовольнити, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2013 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Пнівненською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області (а.с. 4). Для кожного з них це другий шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей у них немає. З грудня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивач [PERSON] категорично не бажає проживати з відповідачкою у шлюбі та зберегти сім'ю. За таких обставин, суд вважає, що підстав для надання сторонам строку для примирення немає, подальше збереження їх шлюбу є недоцільним, оскільки суперечитиме інтересам позивача, і шлюб належить розірвати. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд змінює їй шлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. За згодою позивача [PERSON] суд не стягує з відповідачки судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтувала тим, що 19 грудня 1995 року у Костюхнівській сільській раді Маневицького району Волинської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 6. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з чоловіком не склалися. По багатьох питаннях сімейного життя вони не можуть знайти взаєморозуміння, через що між ними часто виникають сварки. Вже чотири роки вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. З цих причин дальше спільне життя стало неможливим. Посилаючись на зазначені обставини, просила шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй прізвище [PERSON] і дочку залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] позовні вимоги із підстав викладених в позовній заяві підтримує повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] погоджується з вимогами позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Відповідно вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом доведено, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час проживають окремо і не підтримують сімейних стосунків, добровільно вирішили питання про місце проживання дитини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. З цих підстав суд вважає, що дальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам дитини, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дочку проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З цих підстав суд вважає за доцільне позивачу за її вибором залишити право надалі іменуватися прізвищем [PERSON]. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 гривень 60 копійок судового збору, сплачених [PERSON] при подачі позову в суд і документально підтверджених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 04.11.2006 року вона з [PERSON] зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2050. Від цього шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 04.11.2006 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2050.. У сторін від спільного життя є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання однією сім'єю з [PERSON] з 1 травня 1992 року по 18 лютого 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 4 листопада 1978 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі. 8 квітня 1992 року шлюб між ними було розірвано, а з 1 травня 1992 року після примирення [PERSON] та [PERSON] продовжили проживати однією сім'єю до 18 лютого 2014 року. Встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження правового титулу спільної сумісної власності яке набуто в період проживання без реєстрації шлюбу. З огляду на викладене [PERSON] просить її заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив, щодо задоволення заяви [PERSON] та підтвердив факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 1992 року по даний час. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 4 листопада 1978 року. 8 квітня 1992 року шлюб між ними було розірвано. В період з 1 травня 1992 року по 18 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою [ADDRESS], вели спільне господарство. Зазначені обставини підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копіє будинкової книги, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт спільного проживання заявника та заінтересованої особи в домоволодінні [ADDRESS] в цей період, а також зазначені обставини не заперечив і сам [PERSON] З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення даного факту необхідно для визначення спільної сумісної власності відносно майна набутого в шлюбі заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що [INFO] помер [PERSON], 1949 р.н. рідний батько заявника, який постійно до дня смерті проживав в с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Проте, успадкувати земельні ділянки вона не може, оскільки у її свідоцтві про народження батько помилково записаний як [PERSON] У судовому засіданні представник заявник доводи наведені у заяві підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи просить розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 08 червня 2012 року Золотобалківською сільською радою Нововоронцовського району, вбачається, що [PERSON], помер [INFO] Відповідно до копії паспорту громадянина України вбачається, що [PERSON], народилась [INFO] Факт родинних відносин, що померлий [PERSON] є батьком заявниці підтверджується матеріалами справи. Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для оформлення спадщини.

Outcome: approved