Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

17 серпня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Самтек-Сервіс», [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що з 1999 року працював на посаді директора в ТОВ «Самтек-Сервіс». 24 липня 2018 року він отримав заробітну плату на зарплатну картку, а 26 липня 2018 року отримав довідку про призначення платежу, а саме: зарплата при звільненні. Тоді він і дізнався про своє звільнення з посади директора ТОВ «Самтек-Сервіс» на підставі наказу № 0307/18-1 від 03 липня 2018 року, з яким його представник ознайомився 02 серпня 2018 року. Відповідачем було відмовлено у видачі трудової книжки та копії наказу про звільнення. Підставою для видачі наказу № 0307/18-1 від 03 липня 2018 року є протокол загальних зборів учасників ТОВ «Самтек-Сервіс» № 23 від 03 липня 2018 року. Цей протокол не відповідає статуту ТОВ «Самтек-Сервіс», складений з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок скликання, проведення зборів учасників, порядок прийняття рішень. Зокрема, він не був повідомлений про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів. Збори проводилися за відсутності кворуму, оскільки третій особі по справі [PERSON] та відповідачу [PERSON], які є учасниками ТОВ «Самтек-Сервіс» спільно належить менше 51 % голосів товариства. До 18 липня 2018 року не було жодних звернень до нього стосовно факту звільнення, що підтверджується листом № 1807/18-1 від 18 липня 2018 року, в якому [PERSON] зазначає, що не може видати трудову книжку в зв'язку з тим, що він не з'являється в офісі компанії. Вважає, що його звільнення відбулося з грубим порушенням законодавства, тому рішення про звільнення є незаконним. Трудову книжку та копію наказу про звільнення видано не було. Розрахунки при звільненні не були проведені належним чином (своєчасно та повністю). Фактично звільнення було проведено на 2 тижні пізніше, ніж датовано наказ про звільнення та рішення загальних зборів. На підставі ст. 44 КЗпП України йому мала бути виплачена вихідна допомога в розмірі шестимісячного заробітку, а саме 234856 гривень 74 копійки. Затримка розрахунку становить 3 місяці - липень-вересень 2018 року. Зазначає, що [PERSON] виступив ініціатором його звільнення, фальсифікував загальні збори, створив незаконний протокол № 23 від 03 липня 2018 року, подав документи реєстратору, підписав документи про його звільнення та затримав розрахунки при звільненні. Все це призведе до виплати ТОВ «Самтек-Сервіс» компенсації за час вимушеного прогулу, тому існують підстави для застосування ст. 237 КЗпП України та покладення на [PERSON] обов'язку покрити шкоду, завдану підприємству. Розмір шкоди, яка заподіяна підприємству TOB «Самтек-Сервіс» становитиме суму, яка дорівнює сумі оплати йому часу вимушеного прогулу. Просить суд ухвалити рішення, яким: -визнати його звільнення від 05 липня 2018 року з посади директора «Самтек-Сервіс» таким, що відбулося без законної підстави (незаконним); -поновити його на посаді директора «Самтек-Сервіс»; -стягнути з ТОВ «Самтек-Сервіс» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, але не менше ніж шестимісячний середній заробіток; -покласти на [PERSON] обов'язок покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Самтек-Сервіс» у зв'язку з оплатою йому часу вимушеного прогулу. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року витребувано у сторони відповідача письмові докази в справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем ТОВ «Самтек-Сервіс» подано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «Самтек-Сервіс» просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 46-50). Посилається на те, що засновниками товариства були: [PERSON] з часткою в статутному капіталі в розмірі 0,24 %, [PERSON] з часткою - 49,88 % та [PERSON] з часткою - 49,88 %. Вказані особи були і є незмінними учасниками товариства до теперішнього часу. З 02 липня 1999 року директором товариства був позивач. У період з 19 червня 2017 року по 02 липня 2018 року позивач у зв'язку з незадовільним станом свого здоров'я почав все рідше та рідше з'являтися на своєму робочому місті в офісі, а потім взагалі перестав виходити на роботу. Всі документи, які потребували розгляду та підпису директором, передавалися позивачу через водіїв і після їх розгляду та підписання, документи таким же чином передавалися в офіс компанії. Для забезпечення ефективної роботи товариства в період відсутності позивача засновник [PERSON] звернувся до [PERSON] як директора товариства з заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про підписанта, який може вчиняти дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори. Заяви [PERSON] від 26 квітня 2018 року, від 14 травня 2018 року та від 30 травня 2018 року були зареєстровані та передані особисто позивачу, але залишені останнім без розгляду. [PERSON] як учасник, якому належить більше ніж 10 % статутного капіталу (пункт 14.8.3.3. статуту), почав ініціювати проведення позачергових зборів учасників для вирішення питання про зміну керівника товариства. Заяви про скликання позачергових зборів від 07 червня 2018 року, від 14 червня 2018 року та від 19 червня 2018 року були зареєстровані та передані особисто позивачу, але також були залишені останнім без розгляду. За такихо бставин, учасниками товариства на загальних зборах було прийняте рішення про звільнення позивача з посади директора товариства з 05 липня 2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадовою особою), та замість позивача на посаду директора тимчасово до обрання постійного директора був призначений заступник директора - [PERSON] З 03 липня 2018 року по 18 липня 2018 року через електронну пошту та на мобільний номер товариство намагалося проінформувати позивача про його звільнення та можливість отримати наказ про звільнення, розрахунок при звільненні та трудову книжку, але позивач на повідомлення та дзвінки не відповідав. 18 липня 2018 року та повторно 23 липня 2018 року було направлено поштою лист № 1807/18-1, яким проінформовано позивача про його звільнення, можливість отримати наказ про звільнення, розрахунок при звільненні та трудову книжку. Позивач не звернувся до товариства з вимогою про виплату заробітної плати при звільненні, тому 24 липня 2018 року було перераховано на картковий рахунок [PERSON] в КБ «Приватбанк» суму заробітної плати та направлено поштою розрахунковий лист. Також відповідачем у відзиві зазначено, що під час здійснення позивачем керівництва товариством, відповідальної особи за ведення кадрового обліку, оформлення та зберігання трудових книжок призначено не було, всі трудові книжки зберігалися у сейфі. Після звільнення позивача з посади директора в товаристві було виявлено відсутність його трудової книжки, про що був складений відповідний акт від 02 серпня 2018 року. За таких обставин, виконати вимоги ст. 47 КЗпП України щодо видачі звільненому працівнику належним чином оформленої трудової книжки товариство не мало ніякої можливості. Сторона відповідача вважає, що при звільненні позивача з посади директора ТОВ «Самтек-Сервіс» було дотримано вимоги чинного законодавства України. Відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подавався. Позивач [PERSON] не направляв до суду відповідь на відзив. Третя особа [PERSON] пояснення щодо позову або відзиву до суду не подавав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що учасниками ТОВ «Самтек-Сервіс» є: [PERSON], який має частку в статутному капіталі 49,88 %; [PERSON], частка якого в статутному капіталі становить 49,88 % та [PERSON] з часткою 0,24 %. Рішенням зборів засновників ТОВ «Самтек-Сервіс» від 05 червня 1999 року, оформленим протоколом № 1 вирішено, зокрема, призначити директором ТОВ «Самтек-Сервіс» [PERSON] (а.с. 8). Згідно з наказом № 1 від 02 липня 1999 року [PERSON], на підставі протоколу загальних зборів засновників № 1 від 05 червня 1999 року вступив на посаду директора з окладом згідно штатного розпису (а.с. 9). Наказом № 0307/18-1 від 03 липня 2018 року звільнено [PERSON] з посади директора товариства з 05 липня 2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (припинення повноважень посадовою особою). Звільнення відбулось на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 23 від 03 липня 2018 року (а.с. 70). З наказом про звільнення представник [PERSON] ознайомився 02 серпня 2018 року. Позивач вважає, що його звільнення відбулося з порушенням закону, оскільки він не був повідомлений про час та місце проведення зборів, порядок денний зборів, збори від 03 липня 2018 року проводилися за відсутності кворуму. Відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, зокрема, припинення повноважень посадових осіб. Звільнення позивача відбулось на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства № 23 від 03 липня 2018 року. Крім позивача учасниками ТОВ «Самтек-Сервіс» є: [PERSON] (частка в статутному капіталі 49,88 %) та [PERSON] (частка в статутному капіталі 0,24 %), загальна частка - 50,12 %. Розділом 3 статуту передбачено, що органами управління та контролю товариством є: Загальні збори Учасників, Директор (Генеральний директор) та Ревізор (Ревізійна комісія) Згідно з п. 14.1. статуту вищим органом товариства є Загальні збори Учасників. Збори складаються із учасників, або призначених ними представників. Пунктом 14.6. статуту визначено, що дата і місце проведення Зборів та порядок денний повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку Зборів. Розділом 21 статуту визначено порядок повідомлення, зокрема повідомлення, що направляються у відповідності до цього статуту, повинні бути виконані у письмовій формі і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані телеграфом, рекомендованим листом або доставлені особисто за місцезнаходженням учасників під підпис. У матеріалах справи містяться заяви засновника [PERSON] адресовані директору ТОВ «Самтек-сервіс» [PERSON] з проханням скликати позачергові збори, а саме: заяви від 26 квітня 2018 року, від 14 травня 2018 року, від 30 травня 2018 року, від 07 червня 2018 року (в тому числі задля дострокового відкликання повноважень директора ТОВ «Самтек-Сервіс»), від 14 червня 2018 року (в тому числі для вирішення питання про зміну керівника товариства та запропоновано скликати позачергові збори на 03 липня 2018 року) та від 19 червня 2018 року (в тому числі для вирішення питання про зміну керівника товариства та зазначено, що позачергові збори скликаються на 03 липня 2018 року) (а.с. 64-69). Вбачається, що не дотримані вимоги п. 14.6. статуту щодо повідомлення про дату та місце зборів не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів, оскільки заява про скликання позачергових зборів на 03 липня 2018 року датована 14 червня 2018 року. Також у позовній заяві [PERSON] зазначає, що про скликання позачергових зборів на 03 липня 2018 року він не був повідомлений. Відповідач у відзиві вказує, що позивач був повідомлений про скликання позачергових зборів на 03 липня 2018 року та як на доказ на підтвердження зазначеної обставин посилається на наведений перелік заяв (а.с. 64-69). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів направлення заяв [PERSON] про скликання позачергових зборів на 03 липня 2018 року [PERSON] у відповідності до розділу 21 статуту, зокрема, надіслання телеграфом, рекомендованим листом. Також не надано доказів вручення зазначених заяв під особистий підпис [PERSON] За п. 14.9.5. статуту до компетенції Зборів належить питання обрання та дострокове відкликання директора. Рішення з даного питання приймається більшістю голосів (п. 14.11.). Згідно п. 14.6. статуту рішення Зборів приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників. Кількість голосів кожного із учасників визначається у відповідності з розміром часткової участі в статутному капіталі товариства за принципом: одна частка - один голос. У п. 8.3. статуту визначено, що [PERSON] володіє 4988 голосів, [PERSON] - 4988 голосів, [PERSON] - 24 голоси. Загальна кількість голосів - 10000. Відповідно до п. 14.7. та 14. 8.2. збори учасників вважають повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Якщо присутні на Зборах в сукупності складають менше 60 % плюс 1 голос, то оголошуються повторні Збори не пізніше, ніж через 30 днів після Зборів, що не відбулися. З матеріалів справи та наданих суду документів вбачається, що за відсутності позивача, учасники Товариства [PERSON] та [PERSON] володіють 5012 голосами з 10000 (п. 8.3. статуту, що становить 50,12%). З урахуванням п. 14.7. та 14.8.2. статуту фактично збори учасників від 03 липня 2018 року з вирішення питання про звільнення позивача з посади директора були неповноважними та такими, що не відбулися, оскільки був відсутній кворум в 60 % плюс 1 голос. У такому випадку не відповідає вимогам закону наказ № 0307/18-1 від 03 липня 2018 року про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Самтек-Сервіс» (виданий на підставі протоколу загальних зборів № 23 від 03 липня 2018 року). За таких обставин, підлягає задоволенню й вимога [PERSON] про поновлення його на посаді директора «Самтек-Сервіс» з 05 липня 2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У зв'язку з поновленням на роботі на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2018 року по день вирішення спору судом - 22 лютого 2019 року. Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Позивач просить стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з 05 липня 2018 року по день поновлення на посаді (день вирішення спору судом - 22 лютого 2019 року), що складає 162 робочих дня. З довідки про доходи від 10 вересня 2018 року вбачається, що останніми повними відпрацьованими місяцями є травень 2018 року та червень 2018 року. За травень 2018 року заробітна плата становить 20569 гривень 82 копійок, а за червень 2018 року - 27025 гривень (а.с. 34). Відповідно середньоденна заробітна плата становить 1160 гривень 85 копійок ((20569,82 + 27025) / 41 день = 1160,85). Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 188057 гривень 70 копійок (1160,85 х 162 = 188057,7). Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 188057 гривень 70 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 липня 2018 року по 22 лютого 2019 року. Разом з тим, не підлягає задоволенню інша вимога позивача про покладення на [PERSON] обов'язку покрити шкоду, заподіяну ТОВ «Самтек-Сервіс» у зв'язку з оплатою йому часу вимушеного прогулу. Статтею 237 ЦПК України передбачено, що суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Суд вважає, що питання про покладення матеріальної відповідальності працівників (службових осіб), які є винними в незаконному переведенні або звільненні працівників, має вирішуватись поза межами спору про поновлення працівника на роботі на підставі позову власника або уповноваженого ним органу. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 2585 гривень 37 копійок судового збору. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України підлягає допуску до негайного виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Outcome: partial