Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

19.06.2014р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування зазначених вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме 1/4 частка квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло №5565 від 16 травня 1997р. виданого Красноармійським представництвом фонду держмайна України, зареєстрованого 21.05.1997р. у Красноармійському бюро технічної інвентаризації у книзі 21, за реєстровим № 57. Він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. За життя батько заповіт не складав. 19 липня 2007р. шлюб між батьками було розірвано, тобто його матір [PERSON] не входить до складу спадкоємців. Квартира приватизована, на момент приватизації у ній були зареєстровані наступні особи: його матір - [PERSON]; батько - [PERSON]; він - [PERSON] та брат по матері - [PERSON]. На момент смерті батька він постійно проживав разом з ним у зазначеній квартирі, тобто прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України. У листопаді 2013 року він звернувся до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори з підстав оформлення спадщини після смерті батька [PERSON], але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт згідно наступних документів: постанови Красноармійського міськрайонного суду № 1-174/05 від 24.02.2005р., постанови ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції АА 505093 від 05.04.2005р., виконавчого листа 1-174, від 28.03.2005 року, акту опису і арешту майна ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції АА 189946 від 13.01.2006р. Крім того, відповідачем його було повідомлено, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень за 2005 - 2006 роки не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. Згідно п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року: «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік...». Відповідно до п. 9.10. зазначеного Наказу: «Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою». З цього вбачається, що завершення виконавчого провадження та закінчення строків зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень є підставою для їх знищення. Враховуючи викладене, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного [PERSON], що помер [INFO], а саме 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. Виключити майно, а саме 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS]; належне померлому [PERSON], з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій наполягав на задоволенні позову.(а.с.38) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги [PERSON], крім того надав суду розписки третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про те, що вони отримали від позивача [PERSON] відшкодування моральної шкоди за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 28.03.2005р. щодо його батька [PERSON], матеріальних претензій до позивача не мають, про що надали письмові заяви(а.с.39-44, 47-52). Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що дійсно в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої йому та іншим третім особам громадянином [PERSON] його сином позивачем по справі [PERSON] було часткова відшкодовано моральну шкоду за рахунок вартості арештованого майна. А тому не заперечує проти зняття арешту з арештованого майна та виключення його з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач [PERSON] частково їм відшкодував моральну шкоду за рахунок вартості арештованого майна. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача [PERSON](а.с.12, 16) Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме 1/4 частка квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], що належала спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло №5565 від 16 травня 1997р. виданого Красноармійським представництвом фонду держмайна України, зареєстрованого 21.05.1997р. у Красноармійському бюро технічної інвентаризації у книзі 21, за реєстровим № 57. Іншими власниками зазначеної квартири є позивач [PERSON], його мати - [PERSON], [PERSON] (а.с.11). 19 липня 2007р. шлюб між його батьками [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.(а.с.15) Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, але не може оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки на спадкове майно а саме 1/4 частку квартири [ADDRESS], накладено арешт, згідно виконавчих листів, виданих Красноармійським міськрайонним судом на підставі вироку суду від 28.03.2005р. № 1-174, яким [PERSON] засуджений за ст.286 ч.3 КК України.(а.с.8-10, 13-14, 20-22). Як вбачається з вироку Красноармійського міськрайонного суду від 28.03.2005р., яким [PERSON] засуджено за ст.286 ч.3 КК України, з засудженого було стягнуто моральну шкоду на користь [PERSON] 50000грн., [PERSON] - 50000грн., [PERSON] - 30000грн., [PERSON] - 50000грн., [PERSON] - 30000грн., [PERSON] - 50000грн.(а.с.20-22) Згідно копій постанов(а.с.24-29) виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 1-174 про стягнення з [PERSON] моральної шкоди на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] закінчені. З розписок та заяв третіх осіб вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали від позивача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої його батьком [PERSON] по 8350,00грн., [PERSON], [PERSON] - по 8300,00грн. Претензій матеріального характеру до позивача не мають.(а.с.39-44, 47-52) У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» «У разі закінчення виконавчого провадження ... арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення». Крім цього, п. 2. цієї ж статті того ж закону закріплено, що: «У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника». Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Таким чином вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає право суду зняти арешт з майна, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-174 вже закінчено.

Outcome: approved