Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

18.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04.05.2011 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 17051-20/11-1 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього (останні від 29.08.2013 року), відповідно до умов яких останньому було надано кредит у грошовій формі з лімітом кредитної лінії 1 000000 грн., з кінцевим терміном повернення 26.08.2016 року, з фіксованою процентною ставкою 22 % річних. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] (договір поруки № 17053-20/11-5 від 04.05.2011 року із змінами та доповненнями до нього). Посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.05.2015 року становить 737515,54 грн., просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. 02.07.2015 року позивач ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на те, що станом 02.07.2015 року заборгованість фізичної особи-підприємця [PERSON] становить 754 128,45 грн., подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі ФОП [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 04.05.2011 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 17051-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом у 700 000 гривень з кінцевим терміном повернення - 02.11.2012 року та сплатою 20 % річних (а.с. 23-29). Цього числа між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір поруки № 17053-20/11-5, за умовами якого, поручитель [PERSON] зобов'язувалася солідарно та повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором № 17051-20/11-1 від 04.05.2011 року (а.с. 35-37). Факт виконання позикодавцем зобов'язань за договором стверджується меморіальними ордерами № 9724 від 04.05.2011 року, № 2402 від 03.06.2011 року відповідно до яких ФОП [PERSON] було перераховано у видачу кредиту 700 000 гривень. Відповідно до договору від 29.05.2012 року про внесення змін до кредитного договору 17051-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.05.2011 року сторони домовились внести зміни до кредитного договору, а саме встановили ліміт кредитної лінії з 01.06.2012 року в сумі 1 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 17.11.2013 року та процентною ставкою за користування кредитом з 01.06.2012 року - 21% річних (а.с.21). Цього ж числа аналогічні зміни були внесені в договір поруки № 17053-20/11-5 від 04.05.2011 року (а.с.33). Договором від 29.08.2013 року про внесення змін до кредитного договору 17051-20/11-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 04.05.2011 року за згодою сторін кінцевий термін повернення кредиту був збільшений до 26.08.2016 року. Процентна ставка за користування кредитом зросла до 22 % річних (а.с.11-19). Цього числа було укладено договір про внесення змін до договору поруки № 17053-20/11-5 від 04.05.2011 року (а.с.32). Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Відповідальність за порушення кредитних зобовязань, передбачена розділом 8 кредитного договору (а.с.27). Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 12.05.2015 року становить 737 515,54 грн., з яких заборгованість за кредитом 671 255,55 грн., заборгованість за відсотками 12 834,13грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 232,07 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів 116,03 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 15 105,44 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 8 566,54грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції 29 405,78 грн.(а.с. 52-54). 28.04.2015 року відповідачам було направлено повідомлення про відкликання кредиту, у звязку з простроченою заборгованістю за кредитним договором (а.с. 46-49). В ході судового розгляду позивач у відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 02.07.2015 року в сумі 754 128,45 грн., з яких заборгованість за кредитом 603 255,55 грн., заборгованість за відсотками за період з 26.04.2015 року по 01.07.2015 року 20296,09грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 357,96 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів 178,98 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 57 565,76грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 29796,71 грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції 42 677,40 грн. Пунктом 9.2 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] 754 128,45грн. заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач при подачі даного позову звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то відповідно до вимог зазначеного Закону, п. 3 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 88 ЦПК України 3654, 00 грн. судового збору слід стягнути з відповідачів в дохід держави в рівних частинах.

Outcome: approved