Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

19 квітня 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на таке: вона є власником 1/3 частки жилого будинку з надвірними будівлями та 5/12 часток земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS]. Власником інших 2/3 часток будинку та 7/12 часток земельної ділянки була [PERSON], а тепер згідно договору дарування [PERSON] На сьогоднішній день вони як спільні часткові власники майна не знаходять згоди щодо володіння користування та розпорядження належним їм нерухомим майном, у зв'язку із чим, позивачка просить поділити будинок з надвірними спорудами. В ході судового засідання, отримавши висновок судової будівельно-технічної експертизи, просила виділити їй у володіння та користування, згідно другого варіанту поділу вказаного у висновку, в житловому будинку, згідно технічного паспорту під літ. А-1 по [ADDRESS]: житлову кімнату літ. 1-8 та кухню літ. 1-9; ворота з хвірткою (за планом № 3), ? частку колодязю літ. К, паркан (за планом №4) в загальне користування з [PERSON], а також згідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою того ж висновку експерта - земельну ділянку площею 538 м2, що відповідає ідеальній частці 5/12 (межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 5,54 м., потім від точки Б до точки В по межі розподілу житлового будинку, далі від точки В до точки Г довжиною 4,44 м., від точки Г до точки Д довжиною 41.57 м., від точки Д до точки Е довжиною 8,52 м.; від точки А до точки А1 довжиною 20,22 м.). В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] повністю підтримали доповнені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачкою не підтверджено право власності на 5/12 часток земельної ділянки під будинком. Крім того, посилаються на технічну неможливість виділу в натурі частки будинку позивачці, а тому, жодного варіанту поділу не підтримали. Також вважають, що не доведено перешкоджання відповідачем проживанню позивачці у спільному будинку. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не прибули, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність та заперечували проти задоволення позову. Третя особа - Первомайське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Харківської області надало заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечувало. Третя особа - Управління держземагентства у Первомайському районі Харківської області до суду свого представника також не направило, просило розглянути справу без участі їхнього представника. Послалося, що на даний час прав щодо реєстрації державних актів на право приватної власності на землю вони не мають, ними наділені органи юстиції. Враховуючи вказані заяви, суд вирішив розглянути справи без участі вказаних осіб. Суд, вивчивши позовну заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: в даний час фактично володіє та користується житловим будинком з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], що встановлено у судовому засіданні та не оспорюється сторонами. [PERSON] та [PERSON] належить на підставі спільної часткової власності жилий будинок [ADDRESS] у 1/3 та 2/3 частках відповідно, а також присадибна земельна ділянка в 5/12 та 7/12 частках відповідно. Так, право [PERSON] на 1/6 частку будинку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.3) та ще на ще 1/6 частку - за рішенням суду (а.с.4-5), а всього 1/3 частка, що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.6). Тим же свідоцтвом та рішенням суду за нею визнано право на 1/3 частку та 1/12 частку землі відповідно, що складає 5/12 часток. 2/3 часток житлового будинку належить [PERSON] на підставі договору дарування (а.с. 81), що також підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав (а.с.83). Також, останньому належить 1/3 частка земельної ділянки відповідно до договору дарування (а.с.79, витяг з держреєстру а.с.80). На тепер співвласники не дійшли згоди щодо володіння користування та розпорядження належним їм нерухомим майном, а, тому, позивачка бажає виділити їй у володіння та користування в натурі належну їй частку у майні. Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників у спільній частковій власності має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст. 364 того ж Кодекс співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В даному випадку сторони не заперечують факту невизначеності порядку володіння та користування майном, тому, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновком якої, експертом запропоновано два варіанти поділу будинку з надвірними будівлями (а.с.163-177). З огляду на запропоновані експертом варіанти поділу, позивачка просить виділити їй у володіння та користування, згідно другого варіанту поділу вказаного у висновку, в житловому будинку, згідно технічного паспорту під літ. А-1 по [ADDRESS]: житлову кімнату літ. 1-8 та кухню літ. 1-9; ворота з хвірткою (за планом № 3), ? частку колодязю літ. К, паркан (за планом №4) в загальне користування з [PERSON], а також згідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою того ж висновку експерта - земельну ділянку площею 538 м2, що відповідає ідеальній частці 5/12 (межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 5,54 м., потім від точки Б до точки В по межі розподілу житлового будинку, далі від точки В до точки Г довжиною 4,44 м., від точки Г до точки Д довжиною 41.57 м., від точки Д до точки Е довжиною 8,52 м.; від точки А до точки А1 довжиною 20,22 м.). Сторона позивачки послалася на те, що при такому поділі будинку та земельної ділянки у неї буде можливість прибудувати тамбур до своєї частки будинку та ванну кімнату, а також, не буде суперечок щодо загального користування певною часткою земельної ділянки. Експерт у висновку вказав, що у разі поділу нерухомості згідно другого варіанту ідеальна частка землі відповідатиме належній частці позивачки, а житлового будинку буде більше, а саме не 1/3 частка, а 38/100, що на 2118,68 грн. дорожче. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивачки, оскільки посилання сторони відповідача на неможливість виділення майна у володіння та користування спростовується висновком судового експерта, а право власності на нерухомість повністю доведено документально. Тому, суд вважає за можливе виділити позивачці у володіння та користування, згідно другого варіанту поділу вказаного у висновку, в житловому будинку, згідно технічного паспорту під літ. А-1 по [ADDRESS]: житлову кімнату літ. 1-8 та кухню літ. 1-9; ворота з хвірткою (за планом № 3), ? частку колодязю літ. К, паркан (за планом №4) в загальне користування з [PERSON], а також згідно 2-го варіанту порядку користування земельною ділянкою того ж висновку експерта - земельну ділянку площею 538 м2, що відповідає ідеальній частці 5/12 (межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 5,54 м., потім від точки Б до точки В по межі розподілу житлового будинку, далі від точки В до точки Г довжиною 4,44 м., від точки Г до точки Д довжиною 41.57 м., від точки Д до точки Е довжиною 8,52 м.; від точки А до точки А1 довжиною 20,22 м.). Також вважає за необхідне стягнути з позивачки на користь позивача суму компенсації за більшу частку від ідеальної у буднику в розмірі 2118,68 грн. Оскільки на день розгляду справи [PERSON] вже не є власником спірного майна, відносно вказаної відповідачки суд в задоволенні позову відмовляє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки мають бути сплачені всі понесені нею судові витрати.

Outcome: approved