Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

18 лютого 2015р. представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки на суму 15 723доларів 36центів США. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5622414 від 23.08.2007р, відповідно до якого надано відповідачу кредит у розмірі 23тис.дол. США. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] перед банком за кредитним договором, було укладено договір поруки між банком та [PERSON]О, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 20 серпня 2014р. відповідачем [PERSON] сплачено в повному обсязі. Однак після цього періоду платежі вона вносила несвоєчасно та взагалі припинила сплачувати проценти за користування кредитом, у звязку з чим станом на 5.02.2015р. має заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14\~817дол.95цент. США та заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 905дол. 41цент. США. Позивач просив стягнути із відповідачів на свою користь заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14817дол.95цент. США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом у розмірі 905дол.41цент США. та судові витрати у розмірі 3654грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу заочно. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі тричі в судові засідання не зявлялися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслали. Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно. Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5622414 від 23.08.2007р, відповідно до якого надано відповідачу кредит у розмірі 23тис.дол. США. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором (а.с.9-15). Згідно п.1.1. розділу 1. Загальних положень статуту ПАТ «ПУМБ», затвердженого загальними зборами акціонерів по протоколу №65 від 23 квітня 2013 р, банк змінив своє найменування із ЗАТ «ПУМБ» на ПАТ «ПУМБ» (а.с.55-58). 1 серпня 2009р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір поруки №6678957, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручився перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~ст.627 ЦК України\~визначено, що відповідно до\~ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Пунктами 3.5.7, 3.5.8. кредитного договору передбачено, що банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої із подій, перелічених\~\~нижче: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами договору на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором; втрата забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором або погіршення його умов в тому числі, внаслідок загибелі або пошкодження заставленого майна, припинення дії договору, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором; та/або невиконання вимоги банку про надання додаткового забезпечення зобов'язань за цим договором у випадках, передбачених п.4 договору; виявлення такими, що не відповідають дійсності документів та/або інформації, що були надані позичальником банку з метою отримання кредиту за цим договором; прийняття судом рішення про обмеження цивільної дієздатності позичальника або визнання його недієздатним; порушення позичальником будь-яких інших зобов'язань за даним договором. Зазначену в п.3.5.7 договору вимогу банк про дострокове повернення кредиту разом із процентами за користування кредитом позичальник зобов'язаний\~\~виконати в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання (а.с.9-15). Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець\~\~ має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 ЦК України. Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, не сплачуючи належні суми згідно графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який є невід'ємною\~\~частиною\~\~кредитного договору, письмова вимога від 26 листопада 2014р. №DNI-44/212 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом нею залишені без задоволення, чим остання порушила інтереси позивача (а.с.29-33). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №6656518 від 1 серпня 2008р. станом на 5 лютого 2015 року відповідач [PERSON] має перед банком заборгованість в сумі 15723дол.36цент. США, з яких: заборгованість за кредитом 14817дол.95цент. США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 905дол.41цент США (а.с.6-7). Згідно\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~\~ Відповідно до пункту 12 постанови Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої\~статті 533 ЦК України. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору №6656518\~\~від 07.08.2008р. та договору поруки №6678957 від 01.08.2008р,\~\~ у наслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силу\~статті 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними у встановленому законом порядку кредитним договором та договором поруки . Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Перший Український [PERSON]»\~\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки підлягають задоволенню в повному обсязі. У звязку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654грн.

Outcome: approved