Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

19.03.2014 року [PERSON] звернувся в суд із вказаним позовом, мотивуючи заяву тим, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 7.07.2010 року за позивачем визнано 3/8 частини, а за відповідачем 5/8 частин житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS], як на спадкове майно по смерті [PERSON] Своє право на частину будинку позивач зареєстрував в КП «Волинське бюро технічної інвентаризації», проте між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком та господарськими будівлями, а також земельною ділянкою. Угоди про спосіб виділення частки [PERSON] із загального майна не досягнуто. Тому просив поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 86,5 кв. м, з господарськими спорудами, які знаходяться в [ADDRESS], визнавши за позивачем право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру 3/8 частки у спільному майні; виділити в натурі 3/8 частки земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - кадастровий номер 0723683400.02.002:143, що знаходиться по [ADDRESS], площею 0,25 га, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі. В судовому засіданні позивач [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив виділити йому у власність 3/8 частини житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], а саме: підсобне приміщення 1-5, площею 3,5 кв.м.; підсобне приміщення 1-6, площею 10,7 кв.м.; житлове приміщення 1-7 площею 18,2 кв.м.; ? частини хліва (ліва частина) (В-1), літня кухня (Б-1), 3/8 частини огорожі. Виділити в натурі 3/8 земельної ділянки (кадастровий номер 0723683400.02.002:143), розташованої за адресою [ADDRESS], площею 0,0892 га та залишити у спільному користуванні співвласників 0,0055 га даної ділянки. Позов просив задовольнити, на стягненні із відповідача судового збору не наполягав. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов заперечили, мотивуючи тим, що запропонований позивачем варіант розподілу їх не влаштовує, оскільки необхідності виділу в натурі спадкового майна немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення позову з наступних підстав. Стаття 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Згідно частини 3 ст. 319 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав . Частиною 3 ст. 358 та ч.1 ст. 367 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. При спільній частковій власності на будівлю чи споруду до кожного з її співвласників переходить така сама доля у спільній власності на земельну ділянку, яку співвласник має у спільній власності на будівлю чи споруду. Судом установлено, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 7.07.2010 року, яке набрало законної сили 19.07.2010 року, за [PERSON] визнано право власності на 3/8 частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, за [PERSON] - 5/8 частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, які знаходяться по [ADDRESS], які належали [PERSON] (а.с. 22-24) . Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № О-24 від 11.03.2014 року варіант розподілу будинковолодіння за ідеальними частками у майні можливий при виділенні [PERSON] - приміщень 1-5, 1-6, 1-7, ? частини хліва (В-1) (ліва частина), літньої кухні (б-1), 3/8 частин огорожі (1); [PERSON] - приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-8, 1-9, ? частин хліва (В-1) (ліва частина), хлів (Г-1), хлів (г), вбиральня (в), погріб з шийкою (Е), 5/8 частин огорожі (1), ворота з хвірткою (2). В спільному користуванні колодязь (Д). У відповідності до ідеальних часток співвласників: на 3/8 частину приходиться 32,4 м2, на 5/8 частин приходиться 54,1 м2. Ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 52599 гривень, на 3/8 ідеальної частки приходиться 19724,63 гривні, на 5/8 ідеальної частки приходиться 32874,37 гривень. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння, становить: перший співвласник ([PERSON].) одержує 303,77 грн., другий співвласник [PERSON] сплачує 303,77 гривень. В даному варіанті розподілу передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 і 1-9, 1-7 і 1-8, 1-6 і 1-4; влаштувати автономні інженерні мережі; першому співвласнику [PERSON]: переобладнати приміщення 1-6 в кухню - вітальню; другому співвласнику [PERSON]: влаштувати ванну в приміщенні 1-2; влаштувати віконний проріз в приміщенні 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4; переобладнати приміщення 1-3 в кімнату. Також запропонований наступний варіант розподілу земельної ділянки: [PERSON] - земельну ділянку, площею 0,0892 га, [PERSON] - земельну ділянку, площею 0,1553 га. В спільному користуванні залишити 0,0055 га земельної ділянки (а.с. 28-45). Допитаний в судовому засіданні експерт Волинської торгово - промислової палати [PERSON] пояснив, що 24.02.2014 року у Волинську торгово - промислову палату від [PERSON] надійшло замовлення з проханням провести будівельно - технічне дослідження. При огляді майна, яке підлягає розподілу, а саме будинковолодіння та земельної ділянки по [ADDRESS], були присутні позивач, відповідач та представник відповідача. Відповідачу та її представнику, беручи до уваги їх заперечення щодо виділення часток в натурі, було запропоновано звернутися до експертної установи для виготовлення висновку свого варіанту розподілу, від чого вони категорично відмовились. А запропонований варіант розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки №О-24, виготовлений на замовлення [PERSON], відповідає вимогам державних будівельних норм і є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників. Статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. З рішення виконавчого комітету Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області №26 від 15 травня 2014 року вбачається, що виконком погоджує розподіл будинковолодіння в частках 3/8 до 5/8 між [PERSON] та [PERSON], запропонований експертом Волинської торгово - промислової палати [PERSON] з наступним переобладнанням житлового будинку та влаштуванням двох ізольованих квартир згідно експертного дослідження; громадянам [PERSON] та [PERSON] переобладнані ізольовані квартири зареєструвати згідно чинного законодавства (а.с.65). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються із запропонованим розподілом часток, проте звернутися до експертної установи з клопотанням провести будівельно - технічне дослідження спірного будинковолодіння та земельної ділянки не мають можливості у зв'язку з відсутністю коштів, а тому просили взяти до уваги варіант розподілу будинковолодіння та земельної ділянки виготовлений [PERSON] власноруч. Суд не приймає до уваги запропонований [PERSON] варіант розподілу, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, беручи до уваги пояснення експерта [PERSON], який підтвердив, що запропонований варіант розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки №О-24 відповідає вимогам ДБН і є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, суд приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved