Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

19.08.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, попереднє найменування якого, було з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань за договором № SAMDN03000023834548 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки № 5218572207158127 від 14.10.2008 року, просить стягнути з відповідачки заборгованість за цим договором в сумі: 19869 грн. 01 коп., яка визначена станом на 06.05.2015 року та складається із заборгованості за кредитом, процентам і штрафу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями, а також, через оголошення у пресі, що підтверджується наявним у матеріалах справи, оригіналом газети. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась у судове засідання без поважних причин. Представник позивача, не заперечував проти розгляду справи по суті заочно. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. 14.10.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачкою укладено договір № SAMDN03000023834548 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки № 5218572207158127 за яким, позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок для здійснення платежів по картці у кредит, який остання мала погашати разом з процентами. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним, стягнути заборгованість по кредиту, процентам і штраф. Станом на 06.05.2015 року, сума заборгованості у відповідачки перед позивачем за вказаним договором по зазначеним платежам, становить: 19869 грн. 01 коп.. Саме станом на 06.05.2015 року, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved