Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

19.01.2018\~р. до суду заявлено позов, у якому позивач просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їхньої малолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі 1800грн. щомісячно, починаючи з дня\~набрання цим\~рішенням законної\~сили і до досягнення повноліття дитини, стягнення аліментів за попереднім виконавчим листом припинити з огляду на те, що за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/3526/13-ц від 17.10.2013р. з відповідача на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн., щомісячно, з моменту прийняття попереднього рішення про стягнення з відповідача аліментів істотно збільшилися витрати на утримання малолітньої дитини та змінився розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і стягуваних з нього аліментів на утримання їх спільної дочки їй не вистачає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала повністю, справу просила розглядати у її відсутність та ухвалити заочне рішення у звязку із повторною неявкою відповідача (а.с.22). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча був належним чином у розумінні ст.\~128 ЦПК України повідомлений про час та місце судового розгляду справи\~(а.с. 22,27). Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання не з'явився жодного разу більш як два рази підряд, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст.\~280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 13.04.2018\~року постановив ухвалу. З урахуванням письмової позиції позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст.\~280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що на підставі виконавчого листа Гайсинського районного суду Вінницької області №\~129/3526/13-ц від 17.10.2013\~р. з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно для утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн., щомісячно, з моменту прийняття попереднього рішення про стягнення з відповідача аліментів змінився розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і стягуваних з відповідача аліментів на утримання їх спільної дочки позивачу не вистачає, такий розмір аліментів не є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку їх спільної дочки, що порушує права неповнолітньої дитини, а тому батько дитини (відповідач) може і зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу аліменти для утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1800 (одна тисяча вісімсот)\~грн., щомісячно, починаючи з дня набрання чинності цим рішенням законної сили. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182 ч.2, 184, 192 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; суд може визначити розмір аліментів у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід; за рішенням суду визначений судом розмір аліментів може бути згодом збільшено, коли цього потребують інтереси дитини. Оскільки стягуваних за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області №\~129/3526/13-ц від 17.10.2013\~р. аліментів в твердій грошовій сумі 300 (триста)\~грн., щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], позивачу для її утримання не вистачає, такий розмір аліментів не є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку їх спільної дочки, що порушує права неповнолітньої дитини, а також з моменту прийняття попереднього рішення про стягнення з відповідача аліментів розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку збільшився, а тому батько дитини (відповідач) може і зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу аліменти для утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з\~дня набрання\~цим рішенням\~законної сили і до досягнення повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів не суперечить чинному законодавству, інтересам позивача, відповідача та малолітньої дитини. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 097790 від 26.03.2008 р., з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.8); - виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області №\~129/3526/13-ц від 17.10.2013\~р. за яким з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно для утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 300 (триста) грн., щомісячно, починаючи з 16.07.2010 р. і до її повноліття (а.с.5); - трудовою книжкою серії ПА №765098 від 19.05.2011р., відповідно до якої [PERSON], 09.02.1987р.н. з 19.05.2011р. працює в ТОВ «Епіцентр К» на посаді старшого продавця непродовольчих товарів гіпермаркету «Епіцентр К» №6 м.\~Київ відділу «Декор» (а.с.6); - рішенням Гайсинського районного суду від 08.12.2010р., відповідно до якого 08.12.2010 р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.7); - довідкою виконкому Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №\~24 від 10.01.2018 р. про те, що [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.9). З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст.\~141 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору та на користь відповідача 900\~грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.7).

Outcome: approved