Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2008 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 35 000, 00 доларів США на строк до 25 лютого 2018 року зі встановленням процентної ставки 14,0% річних. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором із повернення кредиту та сплати відсотків 22 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, згідно умов якого банку передано в іпотеку належний на праві власності по ? частині кожному з них житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 41,3 кв.м. та загальною площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, на підставі позову банку рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15.05.2012 року з [PERSON] стягнуто заборгованість по кредиту в загальній сумі 69 983, 92 доларів США. До даного часу [PERSON] зобов'язання перед банком не виконані. За наведених обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 69 983, 92 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 41,3 кв.м. та загальною площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2018 року відкрито провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 23 лютого 2018 року позов не визнав, в наступні судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомляв. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], він же до 11 червня 2018 року представник відповідача [PERSON], направив відзив на позов, в якому просив відмовити в позові з мотивів не підтвердження фактів надання кредиту, часткового його погашення, розміру заборгованості первинними фінансовими документами. В судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року, в режимі відео конференції [PERSON] не з'явився. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являвся, причини неявки не повідомляв. Із-за неявки в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/1322/82/1430 (далі - кредитний договір), за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 35 000, 00 доларів США на строк до 25 лютого 2018 року зі встановленням процентної ставки 14,0% річних за користування кредитом, строк дії якого продовжено до 25 лютого 2028 року Додатковою угодою №014/1322/82/1430/1 від 22 лютого 2008 року. В зв'язку з невиконанням позичальником взятих зобов'язань за кредитним договором, з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року, яке набрало законної сили 05 червня 2012 року, стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що виникла станом на 27 жовтня 2011 року в розмірі 69983 доларів 92 центи США, з яких заборгованість по кредиту та відсотках 46034 доларів 86 центів США, по пені 23949 доларів 06 центів США. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням суду від 15 травня 2012 року встановлено розмір заборгованості позичальника [PERSON], за отриманим ним кредитом, позов у даній справі пред'явлено на ту ж саму суму, тому вказані обставини виходячи з положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. З цих підстав суд відхиляє доводи відповідачів та їх представника на заперечення позову з мотивів не підтвердження фактів надання кредиту, часткового його погашення, розміру заборгованості первинними фінансовими документами. Крім того, суд позбавлений можливості визначення заборгованості по пені за вищевказаним кредитом в національній валюті, виходячи з курсу національної валюти до курсу долара США на день ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості 15.05.2012 року, оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2012 року пеня стягнута в іноземній валюті. За таких обставин розмір встановленої судовим рішенням від 15.05.2012 року пені у 23949 доларів 06 центів США за курсом національної валюти до долара США на день ухвалення рішення у цій справі становить 664919 грн. 30 коп. і не є виходом за межі заявлених позовних вимог, оскільки такі заявалені в межах визначеної заборгованості за кредитом в іноземній валюті. 22 лютого 2008 року між ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1117, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] (далі - договір іпотеки). В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором відповідачі передали банку в іпотеку житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, житловою площею 41,3 кв.м. та загальною площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частки кожному, що підтверджується договором дарування частки житлового будинку від 19.02.2008 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.04.2003 року, копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №88302907 та №88303397. Згідно п.п. 6.1., 6.2. Договору Іпотеки від 22.08.2008 року в разі порушення Позичальником Боргового зобов'язання за кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Позичальнику та Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення з вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. У разі невиконання протягом встановленого строку вимоги Іпотекодержателя, останній набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов'язання. 14.06.2017 року [PERSON] та [PERSON] банком направлено вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, які отримані особисто під підпис відповідачами 19.06.2017, що підтверджується копіями вимог №114/5-98641, №114/5-98643 та копіями повідомлень про вручення Р01001 4787499 0, Р01001 4787501 5. Вказані вимоги банку відповідачами проігноровані. На даний час рішення суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 07.06.2017 року загальна заборгованість по кредиту становить 69 983, 92 доларів США. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом вказаних норм права чинне законодавство визначає право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання. Оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» та укладеним сторонами договором іпотеки. Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Враховуючи зазначені положення Закону, з метою визначення ціни предмета іпотеки, за клопотанням позивача від 10.05.2018 року ухвалою суду від 14.05.2018 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка дійсна ринкова вартість станом на день проведення експертизи житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по [ADDRESS] Згідно висновку приватного судового експерта [PERSON] від 21.07.2018 року №22/18-26 дійсна ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами по [ADDRESS] станом на час проведення експертизи становить 298 032 гривень. В силу ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Однак відповідно до ст.ст. 19, 57 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо така вартість змінилася. З огляду на викладене, Верховний Суд у своїй постанові від 21.03.2018 року у справі №235/3619/15-ц, провадження №14-11цс18, зазначив, що лише не визначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення. В зв'язку з вищенаведеним суд знаходить прийнятним в резолютивній частині зазначити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України від 05.06.2003 року №898-ІV «Про іпотеку». Заперечення позову відповідачами суд відхиляє як непідтверджені належними та допустими доказами та спростовує їх дослідженими судом наступними доказами: рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2012 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1430 від 22.02.2008 року, Договором Іпотеки від 22.02.2008 року, вимогами Банку про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.06.2017 року. Судом також встановлено, що не підлягає застосуванню в даному випадку Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, що перебуває в іпотеці, оскільки на праві приватної власності [PERSON] належить 3-х кімнатна квартира №60 загальною площею 59,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №88302907. [PERSON] на праві власності належить квартира №276 загальною площею 42,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №88303397. За наведених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають до задоволення, оскільки ґрунтуються на законі, Договорі Іпотеки, підтверджені належними та допустими доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов позивача задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів порівно, враховуючи їх частки в праві спільної часткової власності на предмет іпотеки.

Outcome: approved