Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

17.12.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати її дочку [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити її опікуном, посилаючись на те, що дочка з народження має захворювання: ДЦП, синдром спастичного тетрапарезу, подвійна геміплагія, стійкі вираженні рухові порушення, когнітивна недостатність, мікроцефалія, атрофія зорових нервів обох очей. Через хворобу дочка не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе. З 07.09.2018 року [PERSON] було встановлено І групу інвалідності підгрупи А та визначено, що вона потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 05 лютого 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та ухвалою суду від 05 лютого 2020 року провадження у справі поновлено. В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримав. Також, представником зацікавленої особи, було надано висновок, щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] . Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду (ст. 40 ЦК України). При розгляді справи судом встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 1040940, [PERSON] з 07 вересня 2018 року встановлена перша група інвалідності, першої підгрупи «А» довічно, та вказано, що [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 34-ц від 15.01.2020 року, [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість, F 72.0 за МКХ-10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи № 34-ц від 15.01.2020 року [PERSON] є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Згідно ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних стосунках з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При призначенні опікуна, суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 24.02.2020 року № 06-23/848, відповідного до якого [PERSON] може бути опікуном над дочкою [PERSON] з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів останньої. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Аналізуючи викладене, а також, враховуючи що [PERSON] бажає та має можливість бути опікунами над дочкою [PERSON] , суд вважає, вимоги заявниці є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення.

Outcome: approved