overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

17.11.2001 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 13. Від цього шлюбу сторони мають дочку [PERSON], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні і з якою вона буде проживати й після розірвання шлюбу. Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди через що між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, вони неможуть знайти спільну мову. З 2015 року ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнає, просить слухати справу у його відсутність та відсутність відповідача. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що надала суду заяву відповідного змісту. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка не виявила бажання змінювати своє теперішнє прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

17.11.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-22504-171111 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 7 470,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

17.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2042. Мають сина Владислава [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, в результаті чого між ними постійно виникають конфлікти та суперечки. Просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що сімя розпалась з липня 2017 року. Примирення неможливе. Питання щодо утримання дитини вирішено. Спору про майно немає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Пояснив, що збереження сімї є неможливе, з липня 2017 року сімейні стосунки припинені. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 17.11.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2042. Мають сина Владислава [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось з липня 2017 року сімейні стосунки припинені, спору про майно немає. Питання щодо утримання дитини вирішено. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

17.11.2012 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 14.02.2007 р. сторони уклали шлюб, від якого народилася дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, не знаходять взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки і конфлікти, це все призвело до того, що сторони на даний час спільно не проживають. Відповідач по справі надає кошти на утримання дитини, але не регулярно та у розмірі, яких не вистачає на утримання дитини, тому просить стягувати з відповідача аліменти. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що у зв'язку з неспроможністю сплачувати суму зазначену у позовній заяві, оскільки він ніде не працює, постійно хворіє. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від спільного проживання в шлюбі з відповідачем позивачка народила дитину, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує неповнолітню дитину. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, і стягувати в сумі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

17.11.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим, через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 08.07.2011 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського міського управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом № 138. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

17.11.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, різними поглядами на ведення спільного господарства, у зв'язку із чим з липня 2014 року фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 16.07.2005 року Матвіївською сільської радою Вільнянського району Запорізької області, за актовим записом № 9. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

17.11.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 11 липня 2009 року виконавчим комітетом Кутейниківської селищної ради Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Сімейні стосунки фактично припинені з жовтня 2014 року, подружжя проживають окремо. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просить суд розірвати шлюб (а.с.34). Відповідач [PERSON] до суду 26 листопада 2014 року та 10 грудня 2014 року не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлень. Про причини неявки суду не повідомив. 24.11.2014 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи зі змісту якої вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу без вирішення питання про місце проживання дитини. (а.с. 18-20, 30) На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 липня 2009 року виконавчим комітетом Кутейниківської селищної ради Амвросіївського району Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 9). Відповідно до довідки Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 13.11.2014 року за № 1071 позивачка з дитиною проживає в [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично перестав існувати, сторони проживають окремо. Позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та вважає, що існування шлюбу суперечить її інтересам. Суд встановивши фактичні відносини між подружжям вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі положень статтей 15 та 16 ЦК України щодо права на захист порушених цивільних прав та інтересів і способів такого захисту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

17.11.2014 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачкою [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Тривалий час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] На даний час дитина проживає з відповідачкою, суперечки про місце проживання дитини та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу між сторонами. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.09.2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві складено відповідний актовий запис за номером 1238. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, а тому вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

17.11.2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 24.11.2011р. уклав з відповідачкою шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Майже три роки подружжя проживає окремо. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив його задовольнити. Пояснив, що за три роки проживання окремо у кожного з подружжя склалися стосунки з іншими людьми, тому підстави для збереження шлюбу відсутні. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 листопада 2011р. зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 341, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] від 15.09.2010р.(а.с.3) [PERSON] дала згоду на розірвання шлюбу з [PERSON], що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 30.10.2014р.(а.с.4-6, 11) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

17.11.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок, виданих Трудовим архівом П'ятихатського району, обґрунтовуючи її тим, що з 16.03.1988 р. по 20.05.1996 р. він працював трактористом в П'ятихатській птахофабриці. В 1990 р. птахофабрика була перейменована на птахорадгосп «П'ятихатський», з 1996 р. - в КСП «Зоря», з 2000 р. в СТОВ «Самоцвіти», а пізніше товариство було ліквідоване. З досягненням пенсійного віку в листопаді 2014 р. звернувся до управління Пенсійного Фонду України в П'ятихатському районі з приводу призначення пенсії, надав архівні довідки про заробітну плату №№ 726, 727 від 04.11.2014 р., в яких неповно зазначені його анкетні дані, а саме, в довідці № 726 значиться «[PERSON].», в довідці № 727 - «[PERSON].», що унеможливлює призначення пенсії та вимушує встановлювати факт належності цих довідок з розрахункових відомостей за 1988-1996 р.р.. Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Заінтересована особа в особі начальника управління Пенсійного Фонду України в П'ятихатському районі Варава В.О. про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29 листопада 1954 р. народився [PERSON] (а.с. 5-7). З дослідженої у судовому засіданні трудової книжки, виданої 11.10.1971 р. на ім'я [PERSON], слідує, що заявник з 16.03.1988 р. до 20.05.1996 р. працював трактористом в «П'ятихатській птахофабриці» (а.с. 10). В архівні довідці № 726 від 04.11.2014 р. вказано, що в розрахункових відомостях П'ятихатської птахофабрики з березня 1988 р. значиться [PERSON], з січня 1989 р. виправлено на [PERSON], з січня 1990 р. - [PERSON], по батькові [PERSON] (а.с. 13). Крім того, з довідки № 727 від 04.11.2014 р. слідує, що в розрахункових відомостях того ж підприємства з січня 1993 р. значиться [PERSON], у січні-березні 1995 р. не вказано, з квітня 1995 р. - [PERSON] (а.с. 14). Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що він разом з [PERSON] працювали трактористами в П'ятихатській птахофабриці з 1988 р. до 1996 р.. Встановлення факту належності архівних довідок заявникові, що встановлено у суді, має для [PERSON] юридичне значення, оскільки впливає на призначення пенсії.

Outcome: approved