overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

18.07.2019 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 11331,55 грн заборгованості, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачем, який був укладений між сторонами 02.09.2011 на підставі заяви відповідача про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Відповідно до вказаного договору відповідачеві було надано кредит у розмірі 900 грн у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який відповідач зобов`язався повернути шляхом сплати щомісячних платежів, відсотків, комісій відповідно до тарифів, проте умови договору в цій частині не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. Провадження у справі відкрито 22 липня 2019 року суддею Лизенко І.В.; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено відкрите судове засідання на 17.10.2019. 17.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін до 02.12.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 02.09.2011 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір з відповідачем, згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 7). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 7). До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 9-23) та Витяг із Тарифів (а.с. 8). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

18.07.2019 заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак, при зверненні до нотаріальної контори нотаріусу не вдалося встановити наявність родинних зв`язків між заявником та померлою. За відсутності таких документів вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Просить встановити той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є її матір`ю. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). З досліджених в судовому засіданні копій паспорта громадянина України заявника серії [NUMBER] (а.с. 6-10) та свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] , як між донькою та матір`ю, знайшов своє підтвердження в суді. Факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

18.07.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин. Ухвалою від 19.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження, призначено судовий розгляд справи на 24.09.2019 року та надано строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 24.09.2019 року сторонам надано строк для примирення два місяці. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви до суду про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі, просили задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 2008 року, який був зареєстрований в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1718. Від спільного шлюбу сторони мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2\~ст. 104 Сімейного кодексу України\~(далі -\~СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи те, що фактично сім`я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суддя вважає необхідним шлюб розірвати,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

18.07.2019 позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, стягувати з відповідача на її користь щомісячно кошти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 1/5 частини усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трьох років. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2018, від якого мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка знаходяться на її повному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість. 01.10.2019 відповідач до суду подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. На підставі статті 279 Цивільного процесуального кодексу України(надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

18.07.2019 р. [PERSON] (далі позивач) звернулась до Енергодарського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ПКВ» ЕМР) (а.с.2), після уточнення якої (а.с.12), просить суд: стягнути з КП «ПКВ»\~ЕМР на її користь нараховану але несплачену заробітну плату в сумі 5275 грн. 60 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 30.04.2019 р. по 04.09.2019 р. в розмірі 18974 грн. 70 коп., допустивши негайне виконання в межах місячної заробітної плати, а також стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.8) та 06.09.2019 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне та призначено підготовче судове засідання (а.с.20). В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Позивачем [PERSON] надано письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги просить задовольнити. Представником відповідача КП «ПКВ» ЕМР надано до суду письмову заяву, якою уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти вирішення справи у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частин 3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як зазначено вище, відповідач КП «ПКВ» ЕМР визнав вимоги уточненого позову [PERSON] . Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, визнаються відповідачем, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв`язку з чим визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, а отже позов\~ підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

18.07.2019 р. [PERSON] (далі позивач) звернулась до Енергодарського міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ПКВ» ЕМР) (а.с.2), після уточнення якої (а.с.12), просить суд: стягнути з КП «ПКВ»\~ЕМР на її користь нараховану але несплачену заробітну плату в сумі 6856 грн. 63 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені за період з 30.04.2019 р. по 04.09.2019 р. в розмірі 18974 грн. 70 коп., допустивши негайне виконання в межах місячної заробітної плати, а також стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с.8) та 06.09.2019 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного провадження на загальне та призначено підготовче судове засідання (а.с.20). В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились. Позивачем [PERSON] надано письмову заяву про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги просить задовольнити. Представником відповідача КП «ПКВ» ЕМР надано до суду письмову заяву, якою уточнені позовні вимоги визнає, не заперечує проти вирішення справи у підготовчому судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частин 3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Як зазначено вище, відповідач КП «ПКВ» ЕМР визнав вимоги уточненого позову [PERSON] .. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, визнаються відповідачем, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв`язку з чим визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, а отже позов\~ підлягає\~ задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

18.07.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 40 526 грн. 49 коп. на момент звільнення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 22.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.08.07.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді фрезерувальника. 28 лютого 2019 року звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату, чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 40 526 грн. 49 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 31.07.2019 № 414/349. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

18.07.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 98 947 грн. 51 коп. на момент звільнення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 22.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.08.07.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем, працював на посаді токаря. 14 травня 2019 року звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату, чисельності працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 98 947 грн. 51 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 31.07.2019 № 414/349. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

18.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 27 вересня 2013 року. Дітей від даного шлюбу немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. В позовній заяві позивач просив суд: розглянути вказану цивільну справу без його участі, строк на примирення не надавати, позов задовольнити, шлюб укладений із [PERSON] - розірвати. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлена в установленому законом порядку; подала до суду письмову заяву в якій позов визнала, просила суд не надавати строк на примирення із позивачем, проти розірвання шлюбу із [PERSON] не заперечувала. Заперечень щодо винесення судом рішення в підготовчому судовому засіданні від сторін до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 вересня 2013 року. Дітей від даного шлюбу в подружжя немає. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе та суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved