Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

18.12.2020 представник позивача звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на наступні обставини. 28.12.2012 між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 129_183, згідно якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 80000,00 гривень на придбання квартири, строком на 240 місяці - до 27.12.2032, а позичальник зобов,язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором,-щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 333,33 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, про іпотечний кредит, 28.12.2012 між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків боржником та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Позичальник не виконав умов кредитного договору, що призвело до створення простроченої заборгованості. 29.03.2018 Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено заочне рішення у справі № 425/276/18, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 28 грудня 2012 року № 129_183, станом на 15 листопада 2017 року, у розмірі 165 055, 84грн., та судовий збір у сумі 1237,92 грн. з кожного. Також зазначає, що проценти за кредитним договором розраховані за період по 14.11.2017. Відповідно до ст. ст. 599, 629 ЦК України, зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов,язковим для виконання сторонами, а тому позивач вважає, що рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобов,язання, оскільки заборгованість стягнуто за інші періоди невиконання боржником договірного зобов,язання. Оскільки відносини між позивачем та відповідачами не припинялись, відповідно до умов кредитного договору, позичальнику щомісячно нараховувались проценти за користування кредитом, відповідно до п.1.6.1. договору ( до моменту закінчення терміну, на який надано кредит). З урахуванням заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2018 про стягнення з відповідачів заборгованості та періоду нарахування, починаючи з 15.11.2017, заборгованість відповідачів за договором про іпотечний кредит № 129_183 від 28.12.2012, складає 41398,34 грн., з яких: 7150,45 грн.- прострочені проценти за користування кредитом з 15.11.2017 по 02.05.2018; 5713,88 грн.- три проценти річних за прострочення боргу за кредитом з 15.11.2017 по 04.12.2020, що нараховані на борг стягнутий рішенням суду від 29.03.2018 у сумі 75333,38 грн.; 5846,37 грн.- три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 15.11.2017 по 04.12.2020 у тому числі, три проценти річних в сумі 5267,07 грн., які нараховані на проценти, які стягнути рішенням суду від 29.03.2018; 12241,99 грн.- інфляційні витрати банку з листопада 2017 по листопад 2020 за прострочення сплати процентів за користування кредитом, у тому числі інфляційні витрати в сумі 11240,68 грн., що нараховані на проценти, які стягнуті рішенням суду від 29.03.2018; 10445,65 грн.- інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом листопада 2017 по листопад 2020, що нараховані на борг по кредиту, який стягнуто рішенням суду від 29.03.2018. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №129_183 від 28.12.2012, станом на 04.12.2020 в сумі 41398,34 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 29.12.2020 цей позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.-70). Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Виклики відповідачів у судові засідання, які згідно інформації у позові та відомостям паспортів громадян України зареєстровані за місцем проживання за адресами: [PERSON] - [ADDRESS] ; [PERSON] - [ADDRESS] , було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі» (а.с.63,64,75,76), оскільки відповідно офіційного повідомлення УДППЗ «Укрпошта», згідно Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), поштова кореспонденція до м. Первомайськ Луганської області не відправляється, оскільки ця територія є тимчасово непідконтрольною офіційній владі України ( а.с.78-81). Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до частин 1 та 4 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутність заяв про розгляд справи без їх участі, неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду, відсутність відзиву на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку розглянути цю справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, в порядку ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 129_183, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 80 000,00 грн. зі сплатою 20,5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався для придбання квартири за договором купівлі - продажу № 2727 від 26.12.2012 року, строком на 240 місяців, з остаточним терміном погашення кредиту не пізніше 27.12.2032 року. Позичальник зобов`язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітнім, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 333,33 грн. та сплачувати проценти нараховані банком (а.с.7-15). У забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між [PERSON] з однієї сторони, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з другої сторони, і [PERSON] з третьої сторони, був укладений договір поруки від 28.12.2012 року, за яким поручитель [PERSON] зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені після його укладання (а.с.16-17). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, позичальник не виконав умов кредитного договору, що призвело до створення простроченої заборгованості ( розрахунок заборгованості- а.с.5-6). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2018, у справі № 425/276/18, яке набрало законної сили 03.05.2018, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено; солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 28 грудня 2012 року № 129_183, станом на 15 листопада 2017 року, у розмірі 165 055, 84грн., та судовий збір у сумі 1237,92 грн. с кожного ( а.с.21-23) Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Відповідно до ст.ст. 599, 629 ЦК України зобов,язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов,язковим для виконання сторонами. Отже, наявність судового рішення про стягнення боргу та інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов,язання, відкриття виконавчих проваджень за цим рішенням, вчинення інших процесуальних дій по виконанню рішення суду, за відсутності виконання боржником зобов,язання ( добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов,язань. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язується належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим Договором. У строки, обумовлені цим договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором. Відповідно до п. п. 1.1., 3.1., 3.2. Договору поруки поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов`язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором про іпотечний кредит від 28.12.2012 року № 129_183 виконав належним чином в обумовлений строк, однак відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки і мають прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи, станом на 04.12.2020, становить 41398,34 грн., з яких: 7150,45 грн.- прострочені проценти за користування кредитом з 15.11.2017 по 02.05.2018; 5713,88 грн.- три проценти річних за прострочення боргу за кредитом з 15.11.2017 по 04.12.2020, що нараховані на борг стягнутий рішенням суду від 29.03.2018 у сумі 75333,38 грн.; 5846,37 грн.- три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 15.11.2017 по 04.12.2020 у тому числі, три проценти річних в сумі 5267,07 грн., які нараховані на проценти, які стягнути рішенням суду від 29.03.2018; 12241,99 грн.- інфляційні витрати банку з листопада 2017 по листопад 2020 за прострочення сплати процентів за користування кредитом, у тому числі інфляційні витрати в сумі 11240,68 грн., що нараховані на проценти, які стягнуті рішенням суду від 29.03.2018; 10445,65 грн.- інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитом листопада 2017 по листопад 2020, що нараховані на борг по кредиту, який стягнуто рішенням суду від 29.03.2018 ( а.с.5-6). Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення їх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Жодних доказів виконання умов кредитного договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, доказів які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві, а також не надано суду відзиву на позов у відповідності до статті 178 ЦПК України. Отже, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. На підставі частини 1 статті 141 та п. 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2102 грн., в рівних частках, по 1051 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved