Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

18 січня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги Банк мотивував тим, що 14 жовтня 2014 року уклав з відповідачем договір № BUH-0001726-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до умов договору овердрафту відповідачу було відкрито картковий рахунок, видано платіжну картку, встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7280,00 грн. зі сплатою 23% річних, а у разі простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти у розмірі 48% річних. Строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановлюється з 14 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2016 року. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 23 грудня 2016 року виникла заборгованість в сумі 9191,96 грн., яка складається з: 8040,69 грн. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 1151,27 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Банк просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі, але до суду не зявився, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір № BUH-0001726-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «Укргазбанк», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування (а. с. 10-15). Відповідно до умов договору позивач відкрив картковий рахунок № 26258001312790 у національній валюті, здійснює видачу платіжної картки та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки, що видані клієнту, за кредитною схемою (П. 2.1 Договору). На підставі цього договору, банк встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту у сумі 7280,00 грн. в межах якого клієнт має право здійснювати в порядку, передбаченому цим договором видаткові операції зі свого карткового рахунку (п. 1.4 Договору). За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмір і23% річних (п.п.2.3 Договору), а в разі простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом , нараховуються проценти в розмірі 48% річних (п.2.4 Договору). Строк дії ліміту дозволеного овердрафту встановлено з 14 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2016 року (п.п.2.5 Договору). У відповідності до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 23 грудня 2016 року залишок заборгованості за кредитом у [PERSON] становить 9191,96 грн., яка складається з: 8040,69 грн. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 1151,27 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом (а.с.23-28). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість основної суми кредиту у розмірі 9191,96 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати: по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630,00 грн.

Outcome: approved