Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

18 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення і просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Світловодської міської ради Кіровоградської області [PERSON] від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани [PERSON]М.» та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп. Ухвалою суду від 09 березня 2016 року до участі в справі як співвідповідача залучено голову Світловодської міської ради [PERSON]. Заявою від 28 березня 2016 року представник позивача уточнила позовні вимоги і просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови [PERSON] від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани [PERSON]М.» та відшкодувати позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок місцевого бюджету м. Світловодськ. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року співвідповідача голову Світловодської міської ради Кіровоградської області [PERSON] замінено належним відповідачем Світловодським міським головою [PERSON] та залучено його до участі в справі як співвідповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та з посиланням на доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю. Представники відповідача та співвідповідача позовні вимоги не визнали повністю та просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених ними в письмових запереченнях проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Світловодської міської ради Кіровоградської області та Світловодського міського голови [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] призначений на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні на умовах контракту з 30 грудня 2015 року згідно розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області [PERSON] № 408-к від 30 грудня 2015 року (а.с. 7). 30 грудня 2015 року Світловодська міська рада Кіровоградської області уклала з [PERSON] контракт, за умовами якого позивача призначено на посаду головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні строком на три роки (а.с. 9-15). Розпорядженням Світловодського міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неповне виконання доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 щодо зясування обставин, викладених у зверненні [PERSON] на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з [PERSON] в сумі 1000,00 грн., порушення умов пп. 26 п. 5 розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоровя від 30 грудня 2015 року, щодо організації та впровадження в закладі (Світловодській ЦРЛ) належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків (а.с. 27). Позивач був ознайомлений з вказаним розпорядженням 08 лютого 2016 року. Звернення [PERSON] на Урядову гарячу лінію, про зясування обставин якого йдеться в розпорядженні міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року, мало місце 15 грудня 2015 року, в якому заявниця повідомила, що її невістка, [PERSON], 06 грудня 2015 року народила дитину в пологовому будинку м. Світловодська, де мала заплатити за пологи 800,00 грн.; чоловік невістки проходить службу в зоні АТО. Заявниця просила надати розяснення, чи мала невістка платити зазначену суму за пологи та чи мала вона право на пільги як дружина учасника АТО. Копія цього звернення надійшла до виконавчого комітету Світловодської міської ради 21 грудня 2015 року, яке було зареєстроване за індексом Р-1401 (а.с. 16). Частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Згідно реєстраційно-контрольної картки № 20151401 міським головою [PERSON] термін виконання звернення було визначено 29 грудня 2015 року (а.с. 17). Письмовими доказами, наданими позивачем, підтверджено, що обставини, викладені в зверненні [PERSON] на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з [PERSON] в сумі 1000,00 грн., підлягали зясуванню до призначення [PERSON] на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ, оскільки строк розгляду звернення закінчився 29 грудня 2015 року. Відповідачем та співвідповідачем не надано доказів виконання розгляду звернення [PERSON] до 30 грудня 2015 року, тобто до призначення позивача на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ. 28 січня 2016 року міський голова своїм дорученням № 01-13/5/1 зобовязав [PERSON] як головного лікаря Світловодської ЦРЛ в термін до 28 січня 2016 року надати до Світловодського міськвиконкому копію наказу головного лікаря Світловодської ЦРЛ про проведення перевірки обставин, викладених у зверненні [PERSON] на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО 4526589, та копії матеріалів цієї перевірки з копіями відповідних підтверджуючих документів та копіями письмових пояснень відповідальних посадових осіб Світловодської ЦРЛ (а.с. 18). Листом від 28 січня 2016 року № 195/01-14 головний лікар Світловодської ЦРЛ повідомив міського голову про те, що розгляд даного питання доручено заступнику головного лікаря з медичної частини [PERSON] згідно з її функціональними обовязками, яка, відповідно до посадової інструкції, доручила розгляд даного звернення завідувачу акушерсько-гінекологічним відділенням [PERSON], останній надав відповідь на Урядову гарячу лінію (а.с. 19). Листом від 29 січня 2016 року № 233/01-14 позивач додатково повідомив міського голову про те, що службове розслідування в грудні 2015 року в.о. головного лікаря Світловодської ЦРЛ [PERSON] не призначалося, оскільки викладений у зверненні факт не підтвердився (а.с. 20). 03 лютого 2016 року дорученням міського голови № 01-13/11/1 позивача зобовязано було в строк до 04 лютого 2016 року надати письмові пояснення щодо невиконання в повному обсязі доручення міського голови від 28 січня 2016 року № 01-13/5/1 (а.с. 21). Згідно наказу головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 03 лютого 2016 року № 01-06/129 «Про комісійну перевірку» було створено комісію для перевірки фактів, викладених у зверненні [PERSON] на Урядову гарячу лінію (а.с. 22). Згідно акту комісійної перевірки від 04 лютого 2016 року зроблені наступні висновки: 1) факт офіційного внесення благодійних внесків до пологового відділення [PERSON]Є не встановлено; 2) члени сімей учасників АТО користуються пільгами лише при проведенні диспансеризації (а.с. 23). 04 лютого 2016 року листом № 277/01-14 позивач повідомив міського голову про результат проведеної перевірки та надав копії підтверджуючих документів, у тому числі: наказ по Світловодській ЦРЛ від 03 лютого 2016 року № 01-06/129, акт комісійної перевірки від 04 лютого 2016 року та звернення [PERSON] до головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 03 лютого 2016 року, де вона зазначає, що звернулася на Урядову гарячу лінію не зі скаргою, а за розясненням про пільги її невістки як дружини учасника АТО (а.с. 24, 26). Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. За змістом ст.147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обовязковою ознакою, яка надає можливість притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Враховуючи, що міський голова призначає та звільняє з посади керівника комунального закладу охорони здоровя, до якого належить Світловодська ЦРЛ, він має право застосовувати дисциплінарні стягнення до її керівника. В силу положень ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідачем та співвідповідачем не надано доказів порушення позивачем трудової дисципліни, його вини в несвоєчасному зясуванні обставин, викладених у зверненні [PERSON] на Урядову гарячу лінію 15 грудня 2015 року № РО-4526589 стосовно порядку прийняття та повернення благодійних внесків з [PERSON] в сумі 1000,00 грн. У розпорядженні міського голови № 58-к від 08 лютого 2016 року «Про оголошення догани [PERSON]М.» не зазначено, в чому полягають порушення трудової дисципліни, допущені позивачем, неповнота виконання ним доручення міського голови № 01-13/5/1 від 28 січня 2016 року та порушення умов пп. 26 п. 5 розділу II Контракту з керівником комунального закладу охорони здоровя від 30 грудня 2015 року щодо організації та впровадження в Світловодській ЦРЛ належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків. При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не враховані вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України. Натомість, позивачем доведено, що після призначення його 30 грудня 2015 року на посаду головного лікаря Світловодської ЦРЛ ним виконувалися обовязки, визначені розділом II Контракту, в тому числі, підпунктом 26 пункту 5, щодо організації та впровадження в закладі належного фінансового та бухгалтерського обліку благодійних внесків та платних послуг, щотижневого письмового звіту міському голові про їх надходження та витрачання (а.с.35 42, 46-48). Суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного правопорушення, що є підставою для визнання розпорядження Світловодського міського голови від 08 лютого 2016 року № 58-к «Про оголошення догани [PERSON]М.» незаконним та його скасування. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1). Приймаючи до уваги, що позивач сплатив судові витрати, заява задоволена, а тому суд присуджує відповідачеві сплатити понесені витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved