overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

17 травня 2017 року [PERSON] предявила вказаний позов, посилаючись на наступні об- ставини. 15.09.2015 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів ци- вільного стану Татарбунарського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 123. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї стало те, що між ними виникали непо- розуміння з різних побутових причин, крім того відповідач вчинив злочин. Подальше збереження сімї не можливе, шлюб носить формальний характер, тому просила розірвати шлюб між ними. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не викликався, оскільки відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, початок строку 12.07.2016 р. та утримується у Південній виправ- ній колонії № 51. Згідно надісланої ним заяви, проти розірвання шлюбу заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 238204 (а.с.6) вбачається, що 15.09.2015 р. від- ділом державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юс- тиції в Одеській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 123. Прізвище чоловіка після реєст- рації шлюбу змінено з «Томчак» на «Закерничний». З копії паспорту КМ № 616554 (а.с.5) видно, що [PERSON] народився 21.08.1993 р. у м.Та- тарбунари Одеської області. Паспорт підлягає обміну у місячний строк у звязку з переміною пріз- вища при реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне жи- ття подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, по- несені позивачем в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

17 травня 2017 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні звернулась в суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричний заклад в умовах стаціонару без її згоди. В судовому засіданні представник Краматорської психіатричної лікарні підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що у зв'язку із наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для оточуючих, вона підлягає направленню на стаціонарне лікування без її згоди, так як є хворою. Законний представник хворої, просить також заяву задовольнити, госпіталізувати його тітку на стаціонар. Прокурор підтримала заяву головного лікаря психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар. Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня» задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесеного ГПМК, знаходилась на лікуванні у психіатричній лікарні, в теперішній час представляє небезпеку для оточуючих, тому має потребу у лікуванні у психіатричній лікарні. Зазначені обставини підтверджуються поясненням лікаря - психіатра, законного представника хворого, висновком комісії лікарів-психіатрів. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

17 травня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернулись позивачі з вищеназваним позовом в якому просять усунути перешкоди у користуванні їх власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідача [PERSON] з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями: розташованого за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати посадових осіб відповідача вчини певні дії, стосовно зняття з реєстрації. В ході судового розгляду позивачі подали заяву в якої зазначили, що на позові наполягають просять справу розглянути в їх відсутність. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що фактично з позовом погоджується. Представник селищної ради до суду не з'явився, при цьому направив лист в якому зазначив, що просить справу розглянути в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що позивачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] на підставі Біржового договору від 18.03.1999 року є власниками житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями розташованого за адресою: [ADDRESS], який належним чином зареєстрований в компетентних установах. З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований як фізична особа за вищевказаною адресою, його реєстрація перешкоджає власникам житлового будинку належним чином користуватись будинком, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації він не бажає. Відповідач до кримінальної відповідальності не притягувався, виконавче провадження відносно відповідача не відкривалось. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що відповідач по справі має інше житло. Згідно акту обстеження житлового будинку від 03.05.2017 року відповідач по місцю мешкання не зберігає особистих речей. Власники житлового будинку - позивачі по справі при наявності зареєстрованої фізичної особи несе додаткові витрати по користуванню житлового будинку, що обмежує їх права як власника житлового будинку. Тому суд вважає, що відповідач перешкоджає здійснювати право власності, тому що оплата комунальних і інших платежів провадиться виходячи з кількості зареєстрованих осіб. Відповідно до Закону України «Свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» до повноважень селищної ради відноситься реєстрація фізичних осіб, в зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажає, законних підстав для цього не має, суд вважає необхідним зобов'язати посадових осіб вищевказаної селищної ради зняти з реєстрації відповідача. При подані позову позивачі сплатили судовий збір у повному обсязі, вини відповідачів в подані позову не має, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

17 травня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20 вересня 2014 року, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №2552. Від шлюбу сторони дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з травня 2016 року. Сторони в судовому засіданні пояснили що спір щодо спільного майна відсутній. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

17 травня 2017 року до суду надійшла заява лікаря - психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: [PERSON], про необхідність госпіталізації в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] до психіатричного закладу без його згоди, у зв'язку із наявністю у нього ознак тяжкого психічного розладу, внаслідок якого він обумовлює небезпеку для себе і оточуючих та суттєву шкоду здоров»ю хворого, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Необхідність примусової госпіталізації підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що дало підстави звернення до суду. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» Подрєз С.М. заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що [PERSON] згідно рішення Білопільського районного суду від 28 січня 2013 року визнаний недієздатним. Психічно хворіє з 22 червня 2007 року, неодноразово лікувався в 1-й ОСЛ м. Ромни. Страждає хронічним психічним захворюванням «Шизофренія, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу». Був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни 15 травня 2017 року об 11 год. 50 хв. за направленням лікаря - психіатра в супроводі опікуна. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі. Згідно довідки КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» № 01-55/2430 від 16.05.2017 року характер психічного захворювання [PERSON] перешкоджає з'явитися в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Білопільського районного суду від 28 січня 2013 року [PERSON] визнаний недієздатним. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді: «Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу», внаслідок чого виявляє та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу життю і здоров»ю оточуючим; ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків, смерті пацієнта. Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. З таким висновком погоджується прокурор. Захисник не заперечував проти задоволення даної заяви. Суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу», так як він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, та суттєву шкоду здоров»ю хворого, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

17 травня 2017 року до суду надійшла заява лікаря - психіатра КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» Подрєз Сергія Миколайовича, заінтересована особа: директор Білопільського дитячого будинку - інтернату Турчин Володимир Іванович, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [ADDRESS] до психіатричного закладу без його згоди, у зв'язку із наявністю у нього ознак тяжкого психічного розладу, внаслідок якого він обумовлює небезпеку для себе і оточуючих та суттєву шкоду здоров»ю хворого, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Необхідність примусової госпіталізації підтверджується висновком комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що дало підстави звернення до суду. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» Подрєз С.М. заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що [PERSON] згідно рішення Білопільського районного суду від 10 грудня 2014 року визнаний недієздатним. Психічно хворіє з 07 липня 2005 року, неодноразово лікувався в 1-й ОСЛ м. Ромни. Страждає вродженою недоумкуватістю у вигляді помірної розумової відсталості з порушенням поведінки. Був госпіталізований до 1 ОСЛ м. Ромни 15 травня 2017 року об 11 год. 30 хв. за направленням лікаря - психіатра в супроводі опікуна. В судове засідання заінтересована особа директор Білопільського дитячого будинку - інтернату Турчин В.І. не з»явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Згідно довідки КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» № 01-55/2423 від 16.05.2017 року характер психічного захворювання [PERSON] перешкоджає з'явитися в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно рішення Білопільського районного суду від 10 грудня 2014 року [PERSON] визнаний недієздатним. З висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON] Страждає вродженою недоумкуватістю у вигляді помірної розумової відсталості з порушенням поведінки, внаслідок чого виявляє та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу життю і здоров'ю оточуючим; ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків, смерті пацієнта. Висновок лікарів будь-яких сумнівів у суду не викликає. З таким висновком погоджується прокурор. Захисник не заперечував проти задоволення даної заяви. Суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу», так як він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, та суттєву шкоду здоров»ю хворого, внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

17 травня 2017 року до суду надійшла заява Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO]. Комісійним оглядом лікарів психіатрів [PERSON] поставлено діагноз: шизофренія параноїдна безперервна. Представник Маріупольської міської лікарні № 7,[PERSON], яка діє на підставі доручення, підтримала доводи заяви та пояснила суду, що [PERSON] було доставлено до психіатричної лікарні 17 травня 2017 року за направленням лікаря-психіатра. [PERSON] знаходиться на обліку у психіатра з 1999 року, є інвалідом ІІ групи. [PERSON] неодноразово лікувалась стаціонарно. Була госпіталізована 25 разів. Остання госпіталізація відбулась з 07 липня 2016 року по 09 вересня 2016 року з галюцинаторно- божевільною симптоматикою. Була виписана з психіатричної лікарні у звязку з поліпшенням стану. Згідно рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 16 вересня 2016 року ( справа №266/349/16-ц, провадження №2-о/265/45/16) [PERSON] було визнано недієздатною, опікуном призначено [PERSON] На даний час стан психічного [PERSON] значно погіршився, у звязку з чим за направленням лікаря психіатра направлена до стаціонару. На підставі переліченого просить суд госпіталізувати [PERSON] Особа, у відношенні якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, [PERSON], не розуміє необхідність лікування у міській лікарні, не вважає себе хворою. Законний представник [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її дочкою, яка визнана судом недієздатною, вона призначена опікуном. Останнім часом дочка веде себе агресивно, призначені лікарем медикаменти приймає не завжди. Просить заяву задовольнити у звязку з необхідністю надання дочці психіатричної допомоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хвору необхідно примусово госпіталізувати, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що в стані психічного здоров'я [PERSON] виявляються ознаки психічного розладу, що внаслідок стану хворого свідчить про необхідність її примусової госпіталізації до лікарні, що підтверджується комісійним оглядом та поставленим діагнозом. Згідно комісійного огляду лікарів №72 від 17 травня 2017 року [PERSON] поставлено діагноз: шизофренія параноїдна безперервна. Відповідно ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Таким чином суд приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для госпіталізації до психіатричного закладу [PERSON]. На підставі ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

17 травня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Новопокровська, 3. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.05.2017 р. о 21 год. 30 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 16.05.2017 р. о 21 год. 30 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК ДОС. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора злобна, негативістична, агресивна. Настрій пригнічений. Висловлює маячні ідеї відносини до рідних, агресивна до них. Мислення паралогічне, розірване. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

17 травня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.. Героїв, 23/454. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.05.2017 р. о 06 год. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 17.05.2017 р. о 06 год. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворого агресія до матері, параноїдний синдром. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, сметанній виражений тип дефекту, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

17 травня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення не вказано щодо стягнення аліментів на утримання позивача в твердій грошовій сумі 400 грн. З урахуванням викладеного, виходячи з вимог заяви, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким вказати щодо стягнення аліментів на утримання позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved