Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.09.2018 АТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до [PERSON], в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 12.08.2010 [PERSON] на підставі заяви № б/н від 12.08.2010, отримав кредит у розмірі 15000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В наслідок невиконання зобовязання за відповідачем виникла заборгованість у сумі 79445,08 грн., з яких: 14523,73 грн. заборгованість за кредитом, 60662,06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3759,29 грн. штраф (відсоткова складова). Просить суд стягнути заборгованість та судові витрати. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05.10.2018 призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 05.11.2018. Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 12.08.2010 відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву № б/н від 12.08.2010, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі Умови), «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В наслідок невиконання договірних зобовязань за [PERSON] станом на 30.06.2018 виникла заборгованість у розмірі 79445,08 грн., з яких: 14523,73 грн. заборгованість за кредитом, 60662,06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3759,29 грн. штраф (відсоткова складова). Згідно з\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Як вбачається з позовної заяви відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (Красний Луч) Луганської області. Згідно розпорядження КМУ «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Красний Луч (Краснолуцька міська рада) віднесений до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, [PERSON] є субєктом Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якого відповідно до ст. 2 зазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань. Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України надані розяснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014, відповідно до яких банки зобовязані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. З наведеного у позові розрахунку, штрафні санкції позивачу нараховані станом на 30.06.2018 фактично після 14.04.2014 дати, коли згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» банківським установам заборонено нарахування таких санкцій. У звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог в частині стягнення штрафів за неналежне виконання зобовязань в розмірі 500 грн. та 3759,29 грн., а всього 4259,29 грн. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надав, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 у сумі 75185,79 грн., яка складається із 14523,73 грн. заборгованість за кредитом, 60662,06 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у суму 1762 грн. Враховуючи те, що задоволено 94,63% позовних вимог (75185,79 грн. від 79445,08 грн. складає 94,63%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1667,38 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1762 грн. х 94,63% / 100).

Outcome: partial