Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

17 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася [PERSON] із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона та треті особи по справі - [PERSON] та [PERSON], є співвласниками окремої 2-кімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідачка у справі [PERSON] є їхньою сусідкою та мешкає в квартирі [ADDRESS] тобто над квартирою позивачки та третіх осіб. 06 травня 2016 року близько 04.00 год. позивачка [PERSON] прокинулась і пішла в ванну кімнату де побачила, що зі стелі по стінах в належну їй квартиру біжить холодна вода з верхнього поверху, тобто з квартири № 18 , де проживає відповідач у справі . Після цього вона негайно побігла на 5-й поверх і стала дзвонити в двері квартири № 18, але відповідачка [PERSON] двері не відчинила. Внаслідок цього [PERSON] була змушена звернутися в Аварійну службу КК «ДОМ.КОМ» за допомогою. Аварійна служба приїхала, але доступу в квартиру відповідача також не отримала, тому близько 10 години ранку за допомогою слюсарів КК «ДОМ'.КОМ» було перекрито водопостачання на весь будинок, а згодом в квартирі № 15 вварили вентиль в стояк холодної води, що веде до квартир № 18 та 19, розташованих на 5-му поверсі будинку [ADDRESS], і відключили водопостачання тільки на ці дві квартири. Через сусідів позивачка дізналася телефон [PERSON], яка, як з'ясувалося, на цей час перебувала в м. Києві, і повідомила її про те, що вона її затопила. Після повернення [PERSON] із Києва позивачкою під час відвідування квартири останньої було виявлено що площина під ванною, яка не викладена кахелем, є вологою, стіна на рівні 1 м від підлоги також є вологою, а в швах між стіною та підлогою також є вологість. При цьому були наявні свіжі сліди заміни вентиля на трубі холодного водопостачання. Факт затоплення відповідачка заперечувала та відшкодувати збитки добровільно відмовилась. В результаті затоплення квартира позивачки та третіх осіб по справі - [ADDRESS] постраждала: в ванній кімнаті була залита холодною водою стеля та стіни, через що протягом наступних 7-ми днів з однієї стіни відпала кахельна плитка в кількості 4-х шт., повністю деформувався багет на стінах, а покриття стелі вкрилось пухирями . Через відмову відповідачки відшкодувати завдані збитки внаслідок затоплення [PERSON] самостійно за власні кошти відновила пошкоджені речі (відновила кахель тощо. ) оскільки не могла через стан свого здоров»я проживати в сирому приміщенні і дихати випарами сирості. В позові [PERSON] зазначила, що внаслідок затоплення квартири та ушкодження ванної кімнати їй було завдано незручносте , що призвело до переживань та негативних емоцій . Розпач від небажання відповідачки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки та допомогти їй усунути наслідки затоплення стало причиною порушення звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль для його нормалізацію . Через незаплановану необхідність відновлення пошкодженого майна [PERSON] вимушена було нести додаткові , незаплановані матеріальні витрати . На підставі зазначеного просить суд сягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду яку вона оцінює у 8 000 грн. оскільки вважає, що саме з вини відповідачки [PERSON] їй було завдано моральної шкоди . В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - КК «ДОМ. КОМ» до суду не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Під час розгляду справи в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи судом було встановлено , що позивачка [PERSON] є однією із співвласників квартири [ADDRESS] де є зареєстрована та фактично мешкає. 25 травня 2016 року уповноваженими особами ТОВ КК «ДОМ КОМ» комісійно було складено акт про те, що 06.05.2016 року у квартирі [ADDRESS] яка частково належить позивачці [PERSON] трапилося залиття / аварія холодного водопостачання та при огляді квартири комісією було виявлено сліди затікання в приміщенні ванної кімнати (підлога, стеля ) площею 5 м2. Через затоплення квартири [ADDRESS] та звернення позивачки до аварійної служби (заявка № 304 від 06.05.2016 року ) було надано акт виконаних робіт у якому зазначено, що через відсутність доступу до сусідніх квартир № 18 та № 19 цього ж будинку неможливо, відсічний на стояк в підвалі не працює і тому потрібно замінити участок. Підтікання не усунено. Згідно акту виконаних робіт ТОВ КК «ДОМ КОМ» від 06.05.2016 року працівниками ТОВ КК «ДОМ КОМ» тимчасово було перекрито холодне водопостачання на будинок та встановлено вентиль на стояк холодного водопостачання квартири № 15 . Отже, судом встановлено факт затоплення квартири [ADDRESS] що призвело до ушкодження майна позивачки [PERSON] з вини мешканки сусідньої квартири № 18 цього ж будинку - [PERSON] Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.23 ЦК України, особа мас право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням и обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Таким чином, на думку суду, що внаслідок ушкодження майна позивачки [PERSON] через затоплення її квартири їй була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що їй довелося деякий час мешкати у квартирі, яка пошкоджена, яка мала поганий вигляд, терпіти сирість , вживати заходів щодо розшуку сусідки зверху - відповідачки у справі з метою недопущення повторного затоплення та надання доступу спеціалістам усунути причини затоплення , яке мало місце 06.05.2016 року та цей факт судом було встановлено та доведено письмовими доказами які містяться у справі. Через необхідність самостійно робити ремонт підтопленого приміщення ванної кімнати, був порушений уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу і тому з [PERSON] підлягає зменшенню моральна шкода, яка відповідає ступеню страждань [PERSON] у розмірі 8 000 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи в матеріалах справи наявність квитанції про сплату позивачкою судового збору у розмірі 551 грн. 00 коп. тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в зазначеному розмірі.

Outcome: approved