Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

18.03.2019 року ТОВ «Ліко-житлосервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач [PERSON] є власником машиномісця в підземній автостоянці Блок Л за адресою - [ADDRESS] . Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні ТОВ «Ліко-житлосервіс». Між відповідачем та ТОВ «Ліко-житлосервіс» 14.12.2012 року було укладено договір № Л-22 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території. Відповідно до зазначеного договору позивач зобов`язався забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, зберігання транспортних засобів власника на стоянці - м/місце №22 в підземній стоянці Блок Л, що розташоване за адресою - [ADDRESS] , а відповідач , споживач за договором, оплатити послуги виконавця з обслуговування стоянки і брати участь у витратах на її утримання, у строк та на умовах, що передбачені договором. Щомісячний розмір відшкодування на утримання підземної автостоянки на дату укладення договору становив - 344, 00 гривень, з 01.05.2017 року - 395, 00 гривень, з 01.10.2018 року - 495, 00 гривень. З моменту укладення договору і включно до 31.01.2019 року відповідач користувався послугами, проте в порушення умов договору не у повному обсязі виконував умови договору щодо оплати отриманих послуг. За період з 01.02.2018 року по 31.01.2019 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 4 779, 00 гривень, яку сплатити в добровільному порядку відповідач не бажає. . Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості 4 779,б 00 гривень, з підстав порушення строків виконання зобов`язання щодо оплати отриманих послуг, стягнути пеню в розмірі - 1 658, 37 гривень, втрати від інфляції - 441,40 гривень, 3% річних - 143, 00 гривень. Також просило стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка направлена за адресою отримання житлово-комунальних послуг повернута до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення її терміну зберігання. Крім того, повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному сайті суд. Відповідно до правил ст.ст. 130,131 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником машиномісця в підземній автостоянці Блок Л за адресою - [ADDRESS] на підставі договору №44/J-22 про бронювання машиномісця для передачі у власність від 30.10.2006 року. (а.с.13). Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Ліко-житлосервіс». 14.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Ліко-житлосервіс» було укладено договір № Л-22 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Ліко-житлосервіс» зобов`язалося забезпечити надання послуг з утримання підземної автостоянки, зберігання транспортних засобів власника на стоянці - м/місце №22 в підземній стоянці Блок Л, що розташоване за адресою - м . Київ , вулиця Ломоносова , 54-А , а відповідач , споживач за договором, оплатити послуги виконавця з обслуговування стоянки і брати участь у витратах на її утримання, у строк та на умовах, що передбачені договором. Щомісячний розмір відшкодування на утримання підземної автостоянки на дату укладення договору становив - 344, 00 гривень, з 01.05.2017 року - 395, 00 гривень, з 01.10.2018 року - 495, 00 гривень. Відповідно до правил статтей 901,903,905 ЦК України: за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в прооцесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовим актами. Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує , що з моменту укладення договору і включно до 31.01.2019 року відповідач користувався послугами ТОВ «Лівко-житлосервіс» за укладеним 14.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Ліко-житлосервіс» договором № Л-22 про надання комунальних послуг та послуг з утримання підземної автостоянки і прилеглої території, однак з 01.02.2018 року не сплачував вартість отриманих послуг, станом на 31.01.2019 року має заборгованістьв розмірі 4 779, 00 гривень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Правилами ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, п. 3.3. укладеного сторонами у справі договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання автостоянки і прилеглої території №Л-22 від 14.12.2012 року, за несвоєчасне внесення плати зі споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. З підстав порушення відповідачем строків оплати послуг за зазначеним вище договором, позивач просить стягнути з [PERSON] штрафні санкції: пеню в розмірі - 1 658, 37 гривень, втрати від інфляції - 441,40 гривень, 3% річних - 143, 00 гривень. З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Ліко-житлосервіс» до [PERSON] про відшкодування боргу за послуги з утримання підземної автостоянки і прилеглої території підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за відсутності відповідача у судовому засіданні суд позбавлений можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову та правильність зробленого позивачем розрахунку боргу. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до правил ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved