Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

18.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданого позову вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, фактично сторони разом не проживаю протягом двох років, спільне господарство не ведуть. За таких обставин позивач вважає, що подальше існування шлюбу не можливе, а тому просить його розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд враховує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний, якщо він розпався остаточно та безповоротно і існує лише формально. Судом встановлено, що з 31.12.2005 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованому 31.12.2005 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №466 (а.с.5). З позовної заяви видно, що сторони, подружніх стосунків не підтримують, взаємна повага та любов відсутні. У поданій до суду заяві наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення є неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Щодо відшкодування розміру витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучила договір - довіреність про надання правової допомоги від 18.09.2018, укладений між нею та адвокатом Сахнюком О.В., ордер та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 18.09.2018 №3, відповідно до якого позивач понесла витрати на вказану послугу в розмірі 400 грн. Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В супереч зазначеній нормі до матеріалів справи не доданий детальний опис робіт (послуг), які надані адвокатом, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних із наданням правничої допомоги. Судові витрати підлягають розподілу у порядку визначеному ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved