Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

17 травня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 15.02.2011 року у виконавчому комітеті Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01, між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Вказав, що у них з відповідачкою є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO]; донька [PERSON], [INFO]. Діти на даний час проживають з ним. Зазначив, що з грудня 2016 року по даний час вони з відповідачкою вже не проживають однією сімєю. Причиною розпаду сімї є те, що відповідачка поїхала за кордон на роботу і при поверненні в Україну, не повернулася в сімю. У них з відповідачкою різних характери та погляди на життя. Між ними немає взаєморозуміння стосовно багатьох життєвих позицій. Їхній шлюб набув лише формального змісту, тому він вважає, що за таких обставин їхнє спільне подружнє проживання неможливе, сімї фактично немає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 15.02.2011 року у виконавчому комітеті Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Шінірінська». Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 15.02.2011 року у виконавчому комітеті Чепоніської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №063229. У сторін є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 059003. Належних доказів, що в позивача і відповідача є друга спільна дитина суду не надано. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сімю. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved