Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

17 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], треті особи: [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, УМВС України в Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.07.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 615713, предметом якого було надання третій особі грошових коштів в сумі 51 300,00 гривень, строком до 24.07.2012 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, відповідачем [PERSON] було передано в заставу позивача транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 24.07.2007 року тим же МРЕВ. У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 15.05.2008 року до Хотинського районного суду Чернівецької області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості, за результатами якої 06.08.2008 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та 07.10.2008 року було видано виконавчий лист № 2-429 на виконання даного рішення, який позивачем було направлено до примусового виконання в ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області. 23.07.2010 року органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювались заходи щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з [PERSON] 13.05.2011 року органом ДВС було описано та арештовано транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.2007 року, який належав [PERSON] В подальшому в ході проведення виконавчих дій органом ДВС, вказаний транспортний засіб 04.03.2013 року було реалізовано Чернівецькою філією ТОВ «Укрспецторг груп» прилюдних торгів, де переможцем торгів було визначено [PERSON]. В зв'язку з реалізацію даного рухомого майна з прилюдних торгів, а також в зв'язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб в ході проведення виконавчих дій органом ДВС, 11.04.2013 року даний транспортний засіб було вивільнено органом ДВС з- під арешту. В подальшому після проведення аукціону з продажу транспортного засобу ПАТ КБ «НАДРА» було отримано кошти від його реалізації. Після продажу майна з прилюдних торгів, в переможця торгів постало питання щодо оформлення за ним даного транспортного засобу в МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Однак, як було виявлено згодом в МРЕВ ВДАІ, на вказаний транспортний засіб в 2010 році накладено арешт та заборонено реєстрацію його відчуження слідчим Калініною О.Ю., накладений арешт унеможливлює його реєстрацію на нового власника, тобто переможця прилюдних торгів з продажу майна - [PERSON]. Просить скасувати арешт (заборону реєстрації відчуження), внесений в автоматизовану базу даних ВДАІ 26.03.2010 року слідчим Калініною О.Ю. та занесеним органом ВДАІ в дану автоматизовану базу 07.04.2010 року відносно транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 21154, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.2007 року, який належить відповідачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 1-им МВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.2007 року, шляхом вилучення даного запису з автоматизованої системи ВДАІ. Представник позивача ПАТ КБ «НАДРА» - Паладійчук А.В. в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, викладені та наявні в матеріалах позовної заяви докази підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] не заперечує. Третя особа - представник УДАІ УМВС України в Чернівецькій області - Пліш Б.М. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та долучити до справи письмові пояснення, позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» не визнав. Третя особа - представник УМВС України в Чернівецькій області Бурлака Д.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника УМВС України в Чернівецькій області, оскільки вирішення даної справи за позовом ПАТ КБ «НАДРА» не може вплинути на права та обов'язки управління УМВС України в Чернівецькій області, позовні вимоги не визнав, а також просив долучити до матеріалів даної справи письмові пояснення щодо суті позову. Третя особа - представник ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області - Гуцул І.І. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ «НАДРА» не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позовної заяви ПАТ КБ «НАДРА» слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 615713, предметом якого було надання третій особі грошових коштів в сумі 51 300,00 гривень, строком до 24.07.2012 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, відповідачем [PERSON] було передано в заставу позивача транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого 24.07.2007 року тим же МРЕВ (4-7). У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 15.05.2008 року до Хотинського районного суду Чернівецької області було подано позовну заяву про стягнення заборгованості, за результатами якої 06.08.2008 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та 07.10.2008 року було видано виконавчий лист № 2-429 на виконання даного рішення, який позивачем було направлено до примусового виконання у ВДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області (а.с. 9). 23.07.2010 року органом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснювались заходи щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з [PERSON] 13.05.2011 року органом ДВС було описано та арештовано транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ модель 21154, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 1-им МВ ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 24.07.2007 року, який належав [PERSON].(а.с.13-14). В подальшому в ході проведення виконавчих дій органом ДВС, вказаний транспортний засіб 04.03.2013 року було реалізовано Чернівецькою філією ТОВ «Укрспецторг груп» прилюдних торгів, де переможцем торгів було визначено [PERSON], що підтверджується протоколом № 25-0081/13 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 04.03.2013 року (а.с. 12). В зв'язку з реалізацію даного рухомого майна з прилюдних торгів, а також в зв'язку з накладенням арешту на вказаний транспортний засіб в ході проведення виконавчих дій органом ДВС, 11.04.2013 року даний транспортний засіб було вивільнено органом ДВС з- під арешту. В подальшому після проведення аукціону з продажу транспортного засобу ПАТ КБ «НАДРА» було отримано кошти від його реалізації. Після продажу майна з прилюдних торгів, в переможця торгів [PERSON] постало питання щодо оформлення за ним даного транспортного засобу в МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Однак, як було виявлено згодом в МРЕВ ВДАІ, на вказаний транспортний засіб в 2010 році накладено арешт та заборонено реєстрацію його відчуження слідчим Калініною О.Ю., накладений арешт унеможливлює його реєстрацію на нового власника, тобто переможця прилюдних торгів з продажу майна - [PERSON]. Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2010 року постановою про накладення арешту на майно, якою в порядку ст. ст.125, 126 КПК України (1960 року) слідчим ОВС СВ УБОЗ МВС Калініною О.Ю. було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21154», 2007 року випуску, д/н [NUMBER], який зареєстрований за [PERSON], [INFO] у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи за ч.4 ст. 185 КК України. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Позивач ПАТ КБ «НАДРА» після проведення торгів, отримав кошти від реалізованого майна і ніякого відношення до спірного автомобіля вже немає, наявність обтяження на спірному автомобілі інтересів банку не порушує, а тому захисту не підлягають. Крім того, враховуючи, що у відповідності зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Однак, позивачем не було заявлено клопотання про залучення в справі інших співвідповідачів. Також позивачем в справі не надано жодних доказів встановлення результату розслідування кримінальної справи, наявність вироку по кримінальній справі, згідно якої було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, та вирішення у вироку долі арештованого майна. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Таким чином виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed