Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

19.09.14 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12234,31 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 02.05.2013 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13987-020513. Внаслідок укладення даного договору останній отримав споживчий кредит у розмірі 12233,84 грн., строком на 48 місяців та сплатою процентної ставки у розмірі за перші 12 місяців - 0,01% річних; починаючи з 13-го місяця 48,00% річних. Моментом погашення кредиту згідно договору, вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих відсотків за його користування та всіх інших виплат передбачених договором, однак відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість у розмірі 12234,31 грн., тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи,суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.05.2013 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-13987-020513. Внаслідок укладення даного договору останній отримав споживчий кредит у розмірі 12233,84 грн., строком на 48 місяців та сплатою процентної ставки у розмірі за перші 12 місяців - 0,01% річних; починаючи з 13-го місяця 48,00% річних. Згідно умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, в строки, визначені договором, сплачувати кредитору рівними частинами суму грошових коштів яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті відсотків. Однак відповідач порушив свої договірні зобов'язання, внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, що разом із нарахованими відсотками становить 12234,31 грн., що стверджується розрахунком боргу за кредитним договором в матеріалах справи. У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань та в установлені строки суми заборгованості не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, а, отже, зобов'язання не виконано належним чином. Таким чином, за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 002-13987-020513 від 02.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 12234,31грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 12233,84грн., заборгованості за відсотками - 0,47грн.; заборгованості за комісіями - 0,00грн. Відтак, позивач підставно вимагає повернення суми кредиту в розмірі 12234,31грн. за Кредитним договором № 002-13987-020513 від 02.05.2013 року. Оскільки в порушення зазначених норм закону та умов Договорів відповідач (позичальник) зобов'язання за вказаним Договором кредитної картки не виконав, суми заборгованості підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги доведеними, такими, що підлягають до задоволення. У зв'язку із задоволенням позову із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved