Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

19.01.017 відкрито провадження у справі. Свої вимоги, в наступному уточнені, позивач мотивує тим, що [INFO] померла її сестра, [PERSON], яка проживала по [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса з'ясувалося, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. також звернулася [PERSON] При спілкуванні з сусідами померлої була отримана інформація, що [PERSON]. з будинку не виїжджала, отже не могла підписувати заповіт. Крім того, при складанні заповіту нотаріусом двічі була допущена помилка в написанні прізвища заповідача. При візуальному огляді заповіту є сумніви у тому, що підпис вчинений [PERSON]. Тому порушує питання про визнання недійсним заповіту [PERSON]. на користь [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Багацькою О.М. від 12.02.2016 за № 2-59, як такого, що складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що її сестра проживала зі своїм співмешканцем та матір'ю. Співмешканець помер в 2015 році, з січня 2016 року, після смерті матері, сестра проживала сама. Останній раз вона відвідувала сестру в 2015 році. До березня 2016 року сестрі допомагав син позивачки [PERSON], а потім він поїхав до Польщі. Раніше вона пропонувала сестрі написати заповіт на користь [PERSON], сестра її запевнила, що спадщина буде їй. Тому вона вважає, що сестра не могла скласти заповіт на користь [PERSON] Відповідач заперечила проти заявлених вимог, суду пояснила, що [PERSON]. була її подругою з 16 років, підтримували стосунки. Після смерті співмешканця вона допомагала [PERSON]. та доглядала за нею та її матір'ю, бо у [PERSON]. були хворі ноги, їй було важко пересуватися, хоча [PERSON]. могла самостійно виходити з дому. Останнім часом їздила до [PERSON]. кожного ранку. Одного ранку виявила, що [PERSON]. померла. Викликала поліцію, лікарів. Так як їй було відомо, де лежить паспорт [PERSON]., на прохання поліцейського вона дала паспорт і тоді виявила там заповіт. Тому вважає вимоги позивача необґрунтованими. Суд вислухав позицію сторін, дослідив надані докази, дійшов наступного висновку. Спір виник з правовідносин, що підлягають врегулюванню нормами Цивільного кодексу, що регулюють спадкове право та нормами щодо правочинів. Так, встановлено, що [PERSON]. померла [INFO], про що Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчинено актовий запис про смерть № 368 від 19.07.2016. 22.12.2016 [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. На підтвердження родинних відносин [PERSON] надала свідоцтво про народження [PERSON], видане 15.05.1959 Комишанським сільзагсом Охтирського району Сумської області та свідоцтва про шлюб, видане 06.11.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайоного управління юстиції Сумської області, згідно якого [PERSON] зареєструвала 06.11.2006 шлюб з [PERSON] 12.02.2016 державним нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори Багацькою О.М. посвідчено заповіт, зареєстрований в реєстрі № 2-59, згідно якого [PERSON]. заповідала все належне їй майно та все, на що за законом матиме право, [PERSON] Заповіт містить рукописний текст: «Цей заповіт прочитано мною в голос та підписано власноручно» та містить підпис «[PERSON].» Заповіт складений на бланку серії НАТ 025432, отриманому 09.12.2015 Охтирською міською ДНК, бланк витрачено нотаріусом Багацькою О.М., що вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 21.07.2016. Заповіт внесений в Спадковий реєстр № 58569850, реєстратор Охтирська міська державна нотаріальна контора. Згідно з положеннями ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до положень ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст. 1251-1252 цього Кодексу. Стаття 1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України. Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу, саме на момент вчинення правочину. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що заповіт підписаний не [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її брат проживав разом з [PERSON]. Остання була здоровою, грамотною жінкою. За життя брата спілкувалися часто, після його смерті була у [PERSON]. 2 чи 3 рази. Вважає, що [PERSON]. не могла скласти заповіт на сторонню людину. Свідок [PERSON] суду повідомив, що [PERSON]. сестра його дружини. Вони підтримували сімейні стосунки, допомагали одне одному. З віком стали зустрічатися рідше, [PERSON]. більше допомагав їх син [PERSON], однак останнім часом він поїхав до Польщі. Їм не було відомо про [PERSON] Коли брат повідомив дружину про смерть [PERSON]., вони приїхали та їм повідомили, що організацією похорон займається подруга [PERSON] [PERSON] щось повідомляла про договір довічного утримання, однак його не показувала. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON]. останні три роки майже не входила з двору, хоча після смерті брата з нею не спілкувався. Свідок [PERSON] пояснила, що її батько співмешкав з [PERSON]., знала останню майже 15 років. [PERSON]. останні два роки майже не виходила. Вона була присутня на похоронах і там [PERSON] повідомляла чи то про договір довічного утримання, чи то про заповіт. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знала [PERSON]. з 1984 року, а з [PERSON] [PERSON]. спілкувалася з 1971 року. [PERSON]. та [PERSON] спілкувалися як подруги. В розмові [PERSON]. казала, що віддасть майно [PERSON], оскільки та їй допомагає, а родичам віддавати майно не бажає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є квартальним уповноваженим. [PERSON]. телефонувала їй та просила через [PERSON] передати довідку для оформлення спадщини після смерті матері, однак тоді ще було не на часі. Потім [PERSON]. сказала, що хоче відписати хату Ігорю, сину [PERSON] Про родичів відзивалася не досить приязно. Під час розмови на її питання, чому не приїздять, не допомагають, сказала, що вони їй не потрібні. Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON]. дружила з [PERSON] з 1971 року. Особисто вона була кілька разів у [PERSON]. за декілька місяців до смерті останньої, і у розмові [PERSON]. повідомляла, що хоче будинок подарувати [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в соціальному центрі та надавала [PERSON]. соціальні послуги. Відвідувала [PERSON]. спочатку два рази, а потім три рази на тиждень. [PERSON]. їй казала, що має подругу. [PERSON] відвідувала [PERSON]. майже щодня. [PERSON]. хвилювалася, як їй доживати, при цьому казала, що є у неї подруга, яка обіцяла не залишити її, тоді вона залишить їй майно. Після смерті [PERSON]. довідку про смерть приносила саме [PERSON], займалася оформленням необхідних документів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2012 році вона зустрілася з [PERSON]., яка запропонувала придбати її будинок в с. Куземин. Однак хату треба було переоформити після вітчима. Допомогли у переоформленні, домовилися про завдаток 16 тис. грн. В 2013 році ще доплатили 12 тис. грн., [PERSON]. віддала документи, однак не було коштів на переоформлення, тому домовилися, що переоформлять, як будуть кошти. В 2016 році попрохала [PERSON]., щоб та її зареєструвала, говорили про переоформлення, однак [PERSON]. сказала, що вона в такому разі втратить право на субсидію, домовилися найближчим часом вирішити ці питання, однак [PERSON]. померла. Про заповіт на будинок в м. Охтирка [PERSON]. нічого не повідомляла. Таким чином, допитані свідки не спростовують і не підтверджують факт складання та підписання заповіту [PERSON]. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження тієї обставини, що підпис в заповіті, посвідченому уповноваженою особою з дотриманням вимог закону щодо форми та порядку посвідчення, здійснено не [PERSON]., незважаючи на сприяння суду в отриманні такого доказу шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи. Так, у хвалою від 29.03.2017 задоволене клопотання представника позивача та призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинене. Ухвалою суду від 13.05.2017 відновлене провадження у справі для виконання клопотання експерта. Ухвалою суду від 20.06.2017 в зв'язку з повідомленням позивачки про неможливість оплатити експертизу через матеріальний стан скасована ухвала від 29.03.2017. За клопотанням представника позивача ухвалою від 20.06.2017 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ, провадження у справі зупинене. В зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів у визначений строк, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи. Ухвалою від 18.09.2017 відновлене провадження у справі та задоволене клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 06.10.2017 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ, провадження у справі зупинене. Ухвалою від 29.12.2017 поновлене провадження у справі для вирішення клопотання експерта. В зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів у визначений строк, експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи. Ухвалою від 05.03.2018 задоволене клопотання представника позивача та витребувані додаткові докази. Ухвалою від 20.04.2018 призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ, провадження у справі зупинене. 13.09.2018 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. Крім того, позивачем не надано належних доказів в підтвердження тієї обставини, що вона може бути спадкоємцем після померлої [PERSON]., оскільки надані докази ( свідоцтво про народження [PERSON] та свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON].) не підтверджують в повній мірі той факт, що [PERSON] є сестрою [PERSON]. За таких обставин, судом не встановлено порушення прав позивача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed