Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

19.12.2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.04.2017 року о 15 год. 25 хв. на вул. Чумацький Шлях, буд. 18 в місті Обухів, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу «Audi», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 13263 грн. 94 коп., а також просили стягнути на їх користь витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 896 грн. 00 коп., судові витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. 13 січня 2020 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у цивільній справі та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не запереч заперечував. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це завищенням розміру завданої шкоди, на його думку характер завданих ушкоджень не може дорівнювати 13 263 грн. 94 коп. Враховуючи викладену в судовому засіданні позицію відповідача, судом відповідачеві роз`яснено процесуальне право заявити клопотання про призначення судової експертизи для з`ясування розміру завданої шкоди транспортному засобу, що може стати належним доказом для підтвердження його доводів в порядку ст. 103 ЦПК України. На пропозицію суду відповідач надав категоричну відмову, що відображене в журналі судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12 травня 2017 року постановою Обухівського районного суду Київської області відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль марки «Audi», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пп. А) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страхових у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Ст. 29 цього ж Закону визначає у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язок страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір матеріального збитку був визначений за відповідним дорученням позивача ТОВ «ЕАК «Фаворит». Згідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1651/17 від 12.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 13263 грн. 94 коп. За послуги ТОВ «ЕАК «Фаворит» позивач поніс витрати в розмірі 896 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 1651/17 від 14.07.2017 року, актом та платіжним дорученням № 1070535 від 28.07.2017 року. На підставі Наказу № 11444 від 11.12.2017 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 13263 грн. 94 коп., що підтверджується дорученням № 1262499 від 11.12.2017 року За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Доводи відповідача про завищення збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві [PERSON] , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні на підставі сукупності належних та допустимих доказів і базуються лише на суб`єктивній оцінці [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved