Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

18 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 06.03.1980 року. В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що наразі вона досягла пенсійного віку та набула право на пенсію за віком. Вона звернулася до Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком. Проте, в належній їй трудовій книжці серії [NUMBER] від 06.03.1980 року при написанні року народження - 21 листопада 1960 рік, цифру «0» затерто та наведено цифри два рази. У зв`язку з зазначеними обставинами УПФУ не прийняло до уваги трудову книжку, як належну їй, та відмовило в прийнятті заяви про призначення пенсії за віком. Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору, відкрите провадження у справі та призначене відкрите судове засідання. У судове засідання сторони не з`явилися, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу в їх відсутності. Заявник просила заяву задовольнити, а\~ представник зацікавленої особи\~ в.о. начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Кравець І. не заперечувала проти задоволення даної заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у селі Зачатівка Волноваського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом серії [NUMBER] (а.с. 2,3). Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 25 червня 1988 року [PERSON] міста Жданова Донецької області, 25 червня 1988 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 5). 06 березня 1980 року відділом народної освіти виконкому Волноваської районної ради народних депутатів Донецької області на ім`я [PERSON] , [INFO] , була заповнена трудова книжка [NUMBER] , що підтверджується копію трудової книжки (а.с.4). При цьому, рік народження «1960» наведено декілька разів. Відділом кадрів Жданівського міського виробничо-технічного вузлу зв`язку Донецької області зроблено запис: вважати прізвище « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25 червня 1988 року. Крім того, на підтвердження належності заявнику вказаної трудової книжки нею надано копію диплому [NUMBER] від 25 липня 1983 року на ім`я [PERSON] . Отже, данні наданих заявником документів повністю збігаються із записами трудової книжки, виписаної на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином суд вважає, що надані заявником письмові докази повністю\~ підтверджують факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] . Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідний їй для призначення пенсії за віком. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про\~ встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 06 березня 1980 року. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення факту належності трудової книжки породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту належності трудової книжки не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved