Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

18.10.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 19.03.2017, між 13 та 14 годинами в м. Києві на перехресті вул. Харківське Шосе - вул. Вірменська, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п. 8.7 та 16.1 ПДР. Окрім того [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2017 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1923399. ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно страхового акту ГО-6398/КВ7 від 21.05.2017 було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] в сумі 15539 грн. 91 коп. і цим самим відшкодовано завдану шкоду, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування потерпілому в порядку регресу, а також стягнути судові витрати. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.04.2017 року постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/5949/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілі з номерними знаками [NUMBER] та [NUMBER] отримали пошкодження, внаслідок чого його власникам було завдано матеріальних збитків. Зазначені обставини встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києві від 14.04.2017, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1923399. 19.04.2017 потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту ГО-6398/КВ7 від 21.05.2017, власнику пошкодженого автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] було здійснено страхове відшкодування в сумі 15539 грн. 91 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15583 від 24.04.2017. Відповідно дост. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підстав заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до підпунктів «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика виплаченої суми, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди який керував під час скоєння ДТП транспортним засобом у стані алкогольного. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved