Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

17.12.2014 р. КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у наданні послуг водопостачання(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] і [PERSON] є абонентами КП «Чернігівводоканал», що надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення. 05.11.2014 р. [PERSON] звернулась до позивача з проханням провести ремонтні роботи на водопроводі, частина якого проходить через її домоволодіння по [ADDRESS], та відновити водопостачання. При обстеженні водопроводу з'ясувалось, що причиною відсутності водопостачання у [PERSON] став демонтаж ділянки цього водопроводу власницею буд. [ADDRESS] [PERSON], про що був складений відповідний акт. З цього приводу [PERSON] зверталась зі скаргою до Чернігівського міського голови та з заявою до позивача. На сьогодні [PERSON] позбавлена можливості отримувати необхідні послуги з водопостачання та здійснювати їх належну оплату. Своїми діями відповідач позбавляє, а позивач втрачає належний йому прибуток (втрачену вигоду), який би він мав при відсутності перешкод у користуванні водопровідною мережею. З посиланням на ст. 41 Конституції України, «ст. 23, ст. ЦКУ 319», ст.ст. 19-23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» просили: - зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у наданні послуг водопостачання [PERSON] шляхом відновлення становища, що передувало руйнуванню водопровідної мережі; - стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати. В ході розгляду справи було уточнено, що [PERSON] є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Бичкова Т.О. позов(а.с.2-4) підтримала та пояснила, що порушено право позивача про надання послуг третій особі - [PERSON] згідно договору від 07.10.2014 р. на підставі матеріального закону - ст.ст. 19-23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»; права позивача почались порушуватись з 27.11.2014 р. - коли третя особа [PERSON] звернулась зі скаргою до міського голови. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав згідно письмових заперечень відповідачки та пояснив, що третій особі послуги позивачем не надаються, оскільки відповідачкою демонтована ділянка цього водопроводу на частині приватизованої земельної ділянки відповідачки; відповідачка його мати, яка зареєстрована і проживає в [ADDRESS]; він зареєстрований і проживає в [ADDRESS]; на земельну ділянку в [ADDRESS] є два державні акти - на відповідачку і на нього. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, та пояснила, що провела окремий водогін через свій двір; проживає і зареєстрована в [ADDRESS]; є співвласник іншої частини будинку [ADDRESS], це стороння особа; земельна ділянка в [ADDRESS] приватизована нею і іншим співвласником будинку [ADDRESS]; позивач надає їй послуги згідно договору від 07.10.2014 р. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.07.2007 р. між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та [PERSON] укладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS](а.с.48-49). 07.10.2014 р. між КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та [PERSON] укладено договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS](а.с.45-47). Згідно п. 6.1 вказаних договорів точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві будинку садибного типу - місце підключення мереж будинку до мереж виконавця. 05.11.2014 р. [PERSON] звернулась з письмовою заявою до позивача в зв'язку з припиненням надання останнім їй послуг згідно вказаного договору від 07.10.2014 р.(а.с.6). 13.11.2014 р. при обстеженні водопроводу працівниками КП «Чернігівводоканал» був складений акт, в якому, зокрема, зазначено, що власниця буд. [ADDRESS] [PERSON] показала вузловий водопровідний колодязь, в якому виконано демонтаж ділянки водопроводу на житловий буд. [ADDRESS]; відновлювальні роботи на демонтованому водопровідному вводі не можливі по причині заборони [PERSON], власниці буд. [ADDRESS], у доступу до колодязя(а.с.7). КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на неодноразові звернення [PERSON] у листі від 12.12.2014 р. та від 16.12.2014 р. зазначає, що водопровідний ввід до її будинку не перебуває на балансі підприємства; спірні питання, що виникають в межах приватної власності абонентів, не входять до компетенції підприємства(а.с.10,12). КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на повторне звернення [PERSON] стосовно відключення водопровідного вводу житлового буд. [ADDRESS] [PERSON] в водопровідному колодязі, який знаходиться на її подвірні вказує, що в архіві позивача знаходяться робочі проекти буд. [ADDRESS] на ім'я [PERSON], дозвіл № 171 від 25.08.1988 р. та проект буд. [ADDRESS] на ім'я [PERSON], дозвіл № 122 від 04.04.1989 р.(а.с.28). Згідно ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», зокрема, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з власниками будинків, що перебувають у приватній власності; договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Статтею 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначені умови договору про надання послуг з питного водопостачання та можливість зазначення в ньому інших умов за згодою сторін цього договору. Згідно ст. 21 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» договір про надання послуг з питного водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його істотних умов та підписання сторонами. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», зокрема, споживачі питної води мають право на: - забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним стандартам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання; - підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення; споживачі питної води зобов'язані: - вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питноговодопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; - утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання. Згідно ст. 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», зокрема, підприємства питного водопостачання мають право: - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води; - видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання; підприємства питного водопостачання зобов'язані забезпечити: - виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору. Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо об'єктів нерухомості: буд. [ADDRESS] і буд. [ADDRESS] відсутні(а.с.60-63). На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було запропоновано сторонам і третій особі надати суду наявні у них: - технічну документацію щодо водопостачання і водовідведення до будинків [ADDRESS] і [ADDRESS]; - копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки і об'єкти нерухомості в [ADDRESS] і [ADDRESS]. З наданих копій документів встановлено наступне: Рішенням Чернігівської міської ради (16 сесія 5 скликання) від 25.04.2007 р. [PERSON] передано у власність безоплатно земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] площею 0,0313 га(а.с.107). [PERSON] на підставі рішення Чернігівської міської ради (16 сесія 5 скликання) та договору купівлі-продажу у 2007 р. був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0313 га, що розташована в [ADDRESS](а.с.118). Рішенням Чернігівської міської ради (21 сесія 5 скликання) від 11.10.2007 р. [PERSON] та [PERSON] передано у спільну сумісну власність безоплатно земельну ділянку площею 0,0016 га у рівних частинах по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), двір спільного користування(а.с.108). На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.02.1988 р., зареєстрованого в ЧМБТІ за № 10924, [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірним споруд по [ADDRESS], розташованих на земельній ділянці площею 600 кв.м(а.с.129-132). [PERSON] на підставі рішення Чернігівської міської ради (22 сесія 5 скликання) та договору купівлі-продажу у 2008 р. був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0312 га, що розташована в [ADDRESS] (а.с.138-139). В задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки він є недоведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного. Між [PERSON] та [PERSON] тривалий час існують неприязнені стосунки за спорами стосовно правомірності підключення [PERSON] до вузлового колодязя підключення (що розташований на земельній ділянці в [ADDRESS], а не на земельній ділянці [PERSON]) та наявності у [PERSON] відповідної проектно-технічної документації щодо водопроводу до її частини будинку в [ADDRESS]. Суду не доведено допустимими доказами: - що вказаний вузловий колодязь підключення розташований саме на земельній ділянці площею 0,0313 га в [ADDRESS] (власником якої є [PERSON]), а не на земельній ділянці 0,0016 га (двір спільного користування), яка була передана у спільну сумісну власність [PERSON] і [PERSON]; - правомірності підключення [PERSON] до вказаного вузлового колодязя підключення та наявності у [PERSON] відповідної проектно-технічної документації щодо водопроводу до її частини будинку; - а також відповідно неправомірності дій відповідачки по демонтажу у вузловому водопровідному колодязі частини ділянки водопроводу до житлового будинку третьої особи та заборони [PERSON] у доступі до цього колодязя з метою відновлення надання послуг позивачем третій особі (при цьому судом враховується, що водопровідний ввід до частини будинку [PERSON] не перебуває на балансі позивача). В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed