Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

19.07.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 15500 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 13475 грн., судові витрати за правову допомогу в сумі 4500 грн. і сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.; свої вимоги мотивувала тим, що в червні 2014 р. [PERSON] позичив у неї в борг гроші в сумі 16000 грн., які обіцяв повернути у вересні 2014 р., потім обіцяв повернути до червня 2015 р., а потім - до грудня 2015 р.; в червні 2016 р. [PERSON] повернув [PERSON] лише 500 грн. боргу; після чого [PERSON] тривалий час решту боргу в сумі 15500 грн. не повертав, а тому 10.05.2018 р. [PERSON] звернулася в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про скоєння щодо неї злочину; під час проведення перевірки вказаної заяви [PERSON] в своїх поясненнях працівнику поліції від 09.06.2018 р. вказав, що дійсно в червні 2014 р. він позичив в [PERSON] гроші в сумі 16000 грн., які обіцяв повернути, однак повернув лише 500 грн. боргу, а решту не зміг повернути через складне матеріальне становище, та вказав, що поверне їй цю решту позичених коштів, зокрема, частинами по 3000 грн. щомісячно, однак так і не повернув боргу. 11.03.2019 р. позивачка письмово вимоги позову уточнила та, посилаючись на викладені в первісній позовній заяві доводи, просила стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 15500 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 12152 грн., судові витрати за правову допомогу в сумі 4500 грн. і сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (а.с.59-62). 15.04.2019 р. позивачка письмово заявила клопотання про поновлення строку прийняття зміненої позовної заяви від 11.03.2019 р., в якому вказала, що підставою подання такої заяви стала допущена її представником арифметична помилка в розрахунку інфляційних витрат за користування грошовими коштами (а.с.71). Ухвалою суду від 08.05.2019 р. клопотання позивачки про поновлення строку прийняття зміненої позовної заяви від 11.03.2019 р. задоволено, поновлено строк прийняття зміненої позовної заяви та прийнято її до розгляду. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат Задніпровська С.В. в судове засідання не з`явилися, письмово вимоги позову підтримали, справу просили розглядати у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у разі неявки відповідача у судове засідання ухвалити заочне рішення (а.с.51, 67, 72). Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21, 25, 37, 40, 43, 44, 46, 63, 65). З урахуванням письмових позицій представника позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивачки та її представника на підставі ст.280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що в червні 2014 р. [PERSON] позичив в [PERSON] в борг гроші в сумі 16000 грн., які обіцяв повернути у вересні 2014 р., потім обіцяв повернути до червня 2015 р., а потім - до грудня 2015 р.; в червні 2016 р. [PERSON] повернув [PERSON] лише 500 грн. боргу; після чого [PERSON] тривалий час решту боргу в сумі 15500 грн. не повертав, а тому 10.05.2018 р. [PERSON] звернулася в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про скоєння щодо неї злочину; під час проведення перевірки вказаної заяви [PERSON] в своїх поясненнях працівнику поліції від 09.06.2018 р. вказав, що дійсно в червні 2014 р. він позичив в [PERSON] гроші в сумі 16000 грн., які обіцяв повернути, однак повернув лише 500 грн. боргу, а решту не зміг повернути через складне матеріальне становище, та вказав, що поверне їй цю решту позичених коштів, зокрема, частинами по 3000 грн. щомісячно, однак так і не повернув боргу. Спірні правовідносини регулюються: -ст.526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; -ст.1046 ЦК України, за якою за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; -ст.1047 ЦК України, згідно із якою договір позики укладається у письмовій формі; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми; -ч.1 ст.1050 ЦК України, відповідно до якої якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України; -ч.2 ст.625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; -ст.536 ЦК України, згідно з якою за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства; -ч.1 ст.8 ЦК України, відповідно до якої якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону); -ч.1 ст.1048 ЦК України, за якою якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Оскільки [PERSON] позичив в [PERSON] в борг гроші в сумі 16000 грн., які він зобов`язувався їй повернути у вересні 2014 р., потім - до червня 2015 р., а потім - до грудня 2015 р.; в червні 2016 р. [PERSON] повернув [PERSON] лише 500 грн. боргу, після чого [PERSON] тривалий час решту боргу в сумі 15500 грн. не повертав, а тому 10.05.2018 р. [PERSON] звернулася в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про скоєння щодо неї злочину; під час проведення перевірки вказаної заяви [PERSON] в своїх поясненнях працівнику поліції від 09.06.2018 р. вказав, що дійсно в червні 2014 р. він позичив в [PERSON] гроші в сумі 16000 грн., які обіцяв повернути, однак повернув лише 500 грн. боргу, а решту не зміг повернути через складне матеріальне становище, та вказав, що поверне їй цю решту позичених коштів, зокрема, частинами по 3000 грн. щомісячно, однак у визначені строки взяті на себе зобов`язання не виконав і боргу не повернув, то суд визнає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 15500 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 12152 грн. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 05.02.1997 р. на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.6, 7); -копією відповіді адвокату Задніпровській С.В. з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про результати проведеної перевірки за заявою [PERSON] від 10.05.2018 р. (а.с.10); -матеріалами перевірки Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою [PERSON] від 10.05.2018 р., в яких міститься пояснення [PERSON] працівнику поліції від 09.06.2018 р., в якому він вказав, що дійсно в червні 2014 р. він позичив в [PERSON] гроші в сумі 16000 грн., які обіцяв повернути, однак повернув лише 500 грн. боргу, а решту не зміг повернути через складне матеріальне становище, та вказав, що поверне їй цю решту позичених коштів, зокрема, частинами по 3000 грн. щомісячно (а.с.11-16, 27-33). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються відповідними доказами (ордер адвоката Задніпровської С.В. серії ВН № 045263 від 16.08.2018 р. на а.с.66, квитанцією № 18 від 16.08.2018 р., за якою [PERSON] сплатила адвокату Задніпровській С.В. 4500 грн. на а.с.52, реєстр процесуального часу, затраченого адвокатом Задніпровською С.В. при наданні правової допомоги на а.с.53), та 704,80 грн. сплаченого нею судового збору (чек від 25.06.2018 р. на а.с.1).

Outcome: approved