Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

17.12.2019 року до суду звернувся представник комунальної установи «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради (в подальшому перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради) до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09.07.2020 року в задоволенні позову відмовлено. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кірічок В.В. заявив клопотання про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в порядку п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України. 14.07.2020 року адвокат Кірічок В.В. надав до суду заяву з додатками на обґрунтування витрат відповідача на правову допомогу на загальну суму 4725 грн.. До заяви додано договір по надання правової допомоги № 12 від 30.04.2020 року згідно якої сторони погодили, що гонорар адвоката складає 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з розрахунку за 1 годину роботи адвоката. Згідно детального опису робіт зазначає, що адвокатом було виконано такі роботи: -зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиці (0,5 год.) 525 грн.; -підготовка, направлення відзиву на позовну заяву (2,5 год.) 2625 грн.; -опрацювання відповіді на відзив (0,5 год.) 525 грн.; -участь в судовому засіданні незалежно від часу 1050 грн.. Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу складає 4725 грн.. На підтвердження виконання робіт додано акт виконаних робіт від 10.07.2020 року та на підтвердження оплати послуг адвоката відповідачем - товарний чек від 10.07.2020 року. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, сторони та їх представники не викликались, а згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 09.07.2020 року у справі за позовом комунальної установи «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради (в подальшому перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради) до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, який розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, в задоволенні позову відмовлено. В судовому засіданні представник відповідача Кірічок В.В. заявив, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України докази щодо витрат відповідача на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після винесення рішення суду. 14.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Кірічка В.В. з доказами про понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Так, до заяви додано Договір про правову допомогу від 30.04.2020 року № 12 між відповідачем та адвокатом Кірічком В.В.. У зазначеному договорі сторони погодили розмір гонорару адвоката, який становить 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з розрахунку за 1 годину роботи адвоката. Відповідно до розрахунку судових витрат, які надані представником відповідача, адвокатом Кірічком В.В. виконані наступні обсяги робіт, пов`язаних з розглядом цивільної справи № 335/13982/19: -зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиці (0,5 год.) 525 грн.; -підготовка, направлення відзиву на позовну заяву (2,5 год.) 2625 грн.; -опрацювання відповіді на відзив (0,5 год.) 525 грн.; -участь в судовому засіданні незалежно від часу 1050 грн.. Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу складає 4725 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про зменшення розміру судових витрат в яких зазначив, що надані представник відповідача документи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, не заслуговують на увагу. Так, договір від 30.04.2020 року № 12 між відповідачем та адвокатом Кірічком В.В , укладений не як з фізичною особою-підприємцем, а тому, рахунок фактура від 10.07.2020 року № 12 та Акт виконаних робіт від 10.07.2020 року не можуть братися до уваги, так як укладені з фізичною особою-підприємцем. Також акт виконаних робіт складений 10.07.2020 року, а отже, послуги надані саме 10.07.2020 року. З огляду на викладене, зазначив про відсутність винесення додаткового рішення для розподілу судових витрат. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Суд, ознайомившись з наданими доказами представника відповідача та з запереченнями представника позивача, приходить до наступних висновків. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відноситься витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року № 755/9215/15-ц). В зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача - адвоката Кірічка В.В. про розподіл судових витрат після рішення суду у цивільній справі № 335/13982/19. Згідно договору про надання правової допомоги № 12 від 30.04.2020 року адвокат Кірічок В.В., який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001262, виданого Радою адвокатів Запорізької області 28.04.2017 року, зобов`язався надати [PERSON] правову допомогу, в тому числі, шляхом надання роз`яснень консультацій, складення заяв, заперечень, процесуальних та інших документів, представництва довірителя в судових справах та участі в судових засіданнях. Сторони досягли згоди щодо розміру гонорару адвоката, який складає 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з розрахунку за 1 годину роботи адвоката. 10.07.2020 року між адвокатом Кірічком В.В. та [PERSON] підписано акт виконаних адвокатом робіт: 1) зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (0,5 год.); 2) підготовка, направлення відзиву на позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради (2,5 год.); 3) опрацювання відповіді на відзив на позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради (0,5 год.); 4) участь в судовому засіданні незалежно від часу 09.07.2020 року (1 год.). До зазначеного Акту адвокатом Кірічком В. В. виставлено рахунок-фактуру [PERSON] на загальну суму 4725 грн.: 525 грн. - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (0,5 год.); 2625 грн. - підготовка, направлення відзиву на позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради (2,5 год.); 525 грн. - ) опрацювання відповіді на відзив на позовну заяву комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний центр репродукції людини» Запорізької обласної ради (0,5 год.); 1050 грн. - участь в судовому засіданні незалежно від часу 09.07.2020 року (1 год.). Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Кірічком В.В. підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву. Також, в матеріалах наявна відповідь на відзив представника позивача. Згідно протоколу судового засідання від 09.07.2020 року адвокат Кірічок В.В. брав участь в судовому засіданні, яке тривало з 11 год. 10 хв. до 13 год. 15 хв.. З огляду на викладене, беручи до уваги обставини справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до переконання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4725 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. Доводи представника позивача про не підтвердження належними та допустимими доказами витрат відповідача на правову допомогу спростовуються дослідженими в судовому засідання доказами.

Outcome: approved