Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

18 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському районі реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство. Ухвалою суду від 28 липня 2015 року було уточнені анкетні даті відповідача - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 09 липня 1999 року у Виконавчому комітеті Губиниської селищної ради Новомосковського району дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 18, після реєстрації шлюбу дружині було присвоєне прізвище [PERSON]. З кінця 2001 року він та відповідач перестали проживати спільно, підтримувати сімейні стосунки, не вели спільне господарство. [INFO] відповідач народила дитину - [PERSON], в свідоцтві про народження він зазначений як батько дитини, оскільки на час народження дитини він перебував в шлюбі з матір'ю дитини.. Шлюб між ним та [PERSON] був розірваний 27 вересня 2006 року. Позивач зазначив в заяві, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки не підтримував з дружиною шлюбних відносин. У відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України, він має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Йому відомо, що відповідач зареєструвала шлюб, їй присвоєне прізвище чоловіка - [PERSON]. В зв'язку з наведеним, в позові [PERSON] просив суд виключити запис про нього, як батька дитини, з актового запису № 13, проведеного 05 травня 2003 року Миколаївською сільською радою Новомосковського району Дніпропетровської області про народження [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов [PERSON] просив суд задовольнити вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - Новомосковському районі реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 09 липня 1999 року у Виконавчому комітеті Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], актовий запис № 18, після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище [PERSON]. [INFO] [PERSON] народила дитину - [PERSON], актовий запис про народження № 13, проведений 03 травня 2003 року Виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] [INFO], батьком зазначений [PERSON]. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 27 вересня 2006 року. Встановлено, що 07 жовтня 2006 року у Виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище - [PERSON]. Як зазначалося вище, позивач [PERSON] посилався на те. що він не є батьком [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, записана як батько дитини відповідно до статей 122,124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У відповідно до висновку № 112 від 24 квітня 2015 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові, проведеної експертом Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради»: відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, що виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто, тримані від іншого чоловіка. Таким чином встановлено, що [PERSON] [INFO] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] [INFO]. Батьківство [PERSON] у відношенні дитини [PERSON] [INFO] виключається. Враховуючи наведене, суд приходить о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.. Встановлено, що позивачем понесені судові витрати: сплата судового збору - 243,60 грн.; витрати на правову допомогу - 2 500 грн.; витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - 5 244,06 грн., а всього - 7 987,66 грн., які належить стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: approved