Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

19.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON] та ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, посилаючись на таке: 22.08.2008 року [PERSON] придбав у ТОВ «Техно-Арт» автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал-В. Автомобіль придбано у кредит, який надав АТ «ОТП Банк» в сумі 60548 доларів США на підставі договору № СL-707/162/2008. У забезпечення виконання зобов'язання укладено договір застави майна № СL-707/162/2008 від 22.08.2008 року, а саме - автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал -В. Заставодержателем став АТ «ОТП Банк». Договір застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.08.2008 року. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до неї з проханням стати поручителем за договором кредиту, оскільки в нього виникла заборгованість за ним та 10.09.2012 року між АТ «ОТП Банк» та позивачкою укладено договір поруки № SR-707/162/2008. Згідно договору поруки на момент його укладення борг [PERSON] перед Банком склав 262193 грн. 35 коп., які він через матеріальний стан сплатити не мав можливості. До липня 2013 року вона самостійно погашала кредит і на сьогодні всі зобов'язання [PERSON] перед Банком виконані за рахунок коштів позивачки на загальну суму 316524 грн.30 коп. Їй стало відомо, що ВДВС Первомайського МРУЮ транспортний засіб арештовано з невідомих для неї причин. З висновку незалежної експертизи на 06.06.2014 року вартість заставленого автомобіля складає 237200 грн., що є значно меншою ніж вона сплатила Банкові замість [PERSON] На вимогу до [PERSON] повернути сплачені грошові кошти, останній відповів відмовою, оскільки таких коштів він не має. Вважає, що відповідно до ст.556 ЦК України до неї перейшли всі права кредитора, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, просить суд ухвалити рішення, за яким стягнути зі [PERSON] на її користь борг у сумі 316524 грн. 30 коп. шляхом передачі права власності та визнання його за нею на предмет застави - автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал-В. Також, просила у зв'язку із цим зняти арешт з автомобіля, накладений згідно акту опису та арешту від 05.10.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області. В судове засідання позивачка не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON] та третя особа - [PERSON] також у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи без них, проти задоволення позову не заперечують. Від ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, просив розглянути справу на розсуд суду. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи та документи, оцінивши їх окремо і у сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 19.04.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, після його уточнення, до [PERSON], третя особа - АТ «ОТП Банк», про визнання права власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал-В, як на майно, що придбане спільно подружжям та зняття з нього арешту, накладеного згідно акту опису та арешту від 05.10.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області. 19.08.2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про вступ у справу у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, пред'явивши позов до [PERSON], треті особи - [PERSON] та ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області про визнання права власності на спірний автомобіль та звільнення його з-під арешту з посиланням на перехід до неї прав кредитора, як поручителя [PERSON] перед Банком, що сплатила суму за кредитним договором самостійно замість [PERSON] 27.08.2014 року ухвалою суду позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Після ознайомлення з позовом третьої особи, [PERSON] надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду і суд своєю ухвалою від 27.08.2014 року залишив її позов без розгляду. Крім того, судом встановлено, що 22.08.2008 року [PERSON] придбав у ТОВ «Техно-Арт» автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал-В. Автомобіль придбано у кредит, який надав АТ «ОТП Банк» в сумі 60548 доларів США на підставі договору № СL-707/162/2008 від 22.08.2008 року (а.с.143-145). У забезпечення виконання зобов'язання укладено договір застави майна № РСL-707/162/2008 від 22.08.2008 року (а.с.141-142), а саме - автомобілю Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал -В. Заставодержателем став АТ «ОТП Банк». Договір застави зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.08.2008 року (витяг а.с.138). Не маючи коштів для погашення кредиту, [PERSON] звернувся до позивачки з проханням стати поручителем перед Банком, а остання з Банком 10.09.2012 року уклала договір поруки № SR-707/162/2008 з правом регресу та стати кредитором боржника у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. На разі, [PERSON] повністю виконала достроково кредитні зобов'язання [PERSON] перед Банком, що вбачається з довідки АТ «ОТП Банк» (а.с.127). Згідно іншої довідки АТ «ОТП Банк» (а.с.128) остання, загалом, своїх грошових коштів у погашення кредиту сплатила 316524,30 грн., що також вбачається з виписок з особового рахунку (а.с.129-135). Також встановлено, що згідно акту опису та арешту від 05.10.2012 року ВДВС Первомайського МРУЮ в Харківській області у виконавчому провадженні № 34197589 по стягненню зі [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей описано та арештовано автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ:[NUMBER], 2008 року випуску, чорного кольору, кузов легковий універсал-В. Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 20 ЗУ «Про заставу» до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Статтею 514 ЦК України передбачено, що, обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні, є таким самим і на тих самих умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з положень п. 6.4.б Договору застави, ч.2 ст.556, ст.ст. 19,20 ЗУ «Про заставу», позивачка має право на звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі його у власність, про що позивачка і просить суд. Також, в ч.2 ст. 6 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до третьої особи, яка виконала обов'язок боржника за зобов'язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором. Враховуючи викладене, суд встановив, що у даному випадку позивачка, як поручитель, тобто третя особа, що виконувала зобов'язання перед Банком за боржника, виконала їх у розмірі 316524,30 грн., сумі, що явно перевищує оціночну вартість предмета застави - автомобіля, що коштує 237200 грн. Крім того, договір застави спірного автомобіля зареєстровано в Державному реєстрі 26.08.2008 року, тобто до виникнення інших грошових зобов'язань [PERSON] перед іншими кредиторами, як то по аліментних (а.с.48-49). Проаналізувавши письмові матеріали справи та врахувавши положення вказаних вище статей нормативно-правових актів, суд вважає, що накладений ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області не має пріоритету перед обтяженням, накладеним заставодержателем, а тому, позов законний, обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Суд має за обов'язок роз'яснити позивачці, що він не може зобов'язати третю особу - ВДВС Первомайського МРУЮ зняти арешт, оскільки процесуальний стан третьої особи відрізняється від стану відповідача, проте, зауважує, що визнаючи за позивачкою право власності на автомобіль, арешт з останнього має бути знято автоматично після набрання рішенням чинності.

Outcome: approved