Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

18.12.2019 року до суду надійшла заява адвоката Сивоненко Олени Володимирівни в інтересах [PERSON] , заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 060864, виданого 17.07.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради від 24.10.2000 року № 10. В заяві в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 17.07.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради від 24.10.2000 року № 10 видано державний акт серії І-ЗП № 060864 на право приватної власності на землю площею 0,2395 га, яка розташована на території [ADDRESS] , що належить Новомиколаївській сільській раді Гуляйпільського району Запорізької області. При складанні державного акту на право приватної власності на землю Гуляйпільським районним відділом земельних ресурсів було допущено помилку в написанні прізвища [PERSON] , а саме: замість « [PERSON] » помилково зазначено « [PERSON] », при цьому у паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». Оскільки внаслідок помилки виникла неузгодженість між документами, прохає встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - державного акту серії І-ЗП № № 060864 на право приватної власності на землю площею 0,2395 га, яка розташована на території [ADDRESS] , що відноситься до Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, виданого 17.07.2000 року на підставі рішення виконкому Новомиколаївської сільської ради від 24.10.2000 року №10. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду спільну письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, заяву підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради в судове засідання не з`явився, надали через канцелярію суду письмову заяву по розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечували. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.5 ч. 2 ст. 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 27.11.1998 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прізвище заявника українською мовою зазначено як - « [PERSON] », російською - « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Гуляйпільському районі [PERSON] одержав ідентифікаційний номер - [NUMBER] (а.с.7). 17.07.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 24.10.2000 року за № 10 заявникові було видано державний акт серії І-ЗП № № 060864 на право приватної власності на землю площею 0,2395 га, яка розташована на території [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до копії наданого листа про розгляд документів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, заявнику відмовлено у прийнятті в експлуатацію об`єкта, побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, так як інформація щодо прізвища заявника містить розбіжності у паспорті та у державному акті (а.с. 8). Задовольняючи заяву [PERSON] подану через представника [PERSON] суд виходить з такого. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Виправлення помилок в документах, не застосовується до Державних актів на землю, тому що 15 жовтня 2013 року втратив чинність Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів № 325 від 22 червня 2009 року, який регулював подібні правовідносини. Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. На підставі викладеного,

Outcome: approved