Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

19 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 20 жовтня 2016 року о 14:40 год. в м. Дніпро на вул. Січеславська Набережна, в районі електроопори № 48, за участю транспортних засобів «Daewoo», н/з [NUMBER] під керування [PERSON] та транспортним засобом BMW, н/з [NUMBER] під керування [PERSON], сталася ДТП внаслідок порушення ПДР України відповідачем. 25 травня 2017 року укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 року з додатком № 1 до нього, між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Марк.Капітал». Згідно умов якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобовязанням ТОВ «Маркс.Капітал» як страховиха, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. У звязку з чим право вимоги перейшло від ПрАТ «СК «Саламандра Україна» до ТОВ «Маркс.Капітал». Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», н/з [NUMBER] згідно полісу №АЕ/5988957 застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». 21.02.2017 року та 03.04.2017 року розмір збитків завданого власнику транспортного засобу BMW н/з [NUMBER], в результаті його пошкодження під час ДТП компенсовано ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 59\~000 грн. Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Уніка» виплатила меншу суму страхового відшкодування ніж фактично понесеними ПрАТ «СК «Саламандра Україна» витратами, а тому різниця недоотриманих коштів покладається на відповідача та становить 32511 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду з вказаним позовом (а.с.3). Від представник позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2016 року о 14:40 год. водій [PERSON] рухаючись у м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, в районі електроопори № 48, керував автомобілем [NUMBER], не обравши безпечної швидкості руху і безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з зупиненим попереду автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана дорожньо транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 року, яка набрала чинності 29.11.2016 року (а.с.22). Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», н/з [NUMBER] згідно полісу №АЕ/5988957 застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.44-46). Згідно договору добровільного комбінового страхування наземного транспорту ОСАГО+ № 03.0005492.0001 від 21.12.2015 року, транспортний засіб BMW н/зАЕ00371, застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (а.с.6-8). 25 травня 2017 року між ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ТОВ «Марк.Капітал» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.05.2017 року з додатком № 1 до нього, за умовами якого ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» відступило право вимоги за грошовими зобовязанням на користь ТОВ «Маркс.Капітал», як страховика, який в подальшому виплатив страхове відшкодування за договором страхування (9-13). В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], була завдана матеріальна шкода в розмірі 91511 грн., що підтверджується рахунком фактурою и від 21.10.2016 року та актом виконаних робіт № 5 від 28.11.2016 року ФОП [PERSON] (а.с.38-40). На підставі заяви про страховий випадок, страхового акту № 0013258.10.16/1 від 27.10.2016 року, рахунку фактури від 21.10.2016 року, акту виконаних робіт від 28.10.2016 року ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 91511 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1055 від 27.10.2016 року (а.с.41). Згідно полісу № АЕ/5988957 та договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 005055/44 від 06.10.2015 року до полісу, ліміт цивільної відповідальності ПрАТ «СК «Уніка» за спричинену шкоду майна перед третім особами становить 60\~000 грн. В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2017 року та 03.04.2017 року було виплачено власнику транспортного засобу «BMW», н/з [NUMBER] страхове відшкодування в межах ліміту, за вирахуванням розміру франшизи, тобто 59\~000 грн., що підтверджується копіями виписок з банку (а.с.42-43). 27.01.2017 року ПрАТ «СК «Саламандра Україна» направлено відповідачу вимогу щодо оплати розміру страхового відшкодування в порядку суброгації протягом 7 днів.(а.с.47). Згідно\~ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За наведених обставин, до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»\~\~у межах фактичних витрат на виплату страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке ПрАТ «СК Саламандра Україна» мала до особи, відповідальної за збитки, тобто до відповідача [PERSON] Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи, правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року.: «За змістом ст.993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стразовим відшкодуванням). Зі змісту наведених норм право можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. З огляду на те, що ПрАТ «СК «Уніка» виплатила меншу суму страхового відшкодування ніж фактично понесені ПрАТ «СК «Саламандра Україна» витрати, тому різниця недоотриманих коштів покладається на відповідача та становить 32511 грн. (91511 грн. 59000 грн.), які підлягають стягненню з останнього на користь позивача. Верховний суд України в постанові від 04.11.2014 року у справі № 3-165rc14, зробив правовий висновок про те, що : «Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіював шкоди, так і страхова компанія відповідальна за останнього». Задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує висновок викладений Верховним судом України у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15, відповідно до якого: «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності». Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявлений позивачем спосіб. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved