overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

17 грудня 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 11 липня 2017 року, який було зареєстровано Куп`янським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 24. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між ними склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між ними немає. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить присвоїти дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 2017 року, який було зареєстровано Куп`янським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 24 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 5,6). Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, судом неодноразово надавався строк на примирення, майновий спір відсутній, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

17 грудня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Зазначила, що 07 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] . Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] , [INFO] . Сімейні та шлюбні відносини не склалися, на даний час вони повністю припинені, спільного господарства сторони не ведуть, майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, а тому сім`я розпалася остаточно. Таким чином шлюб носить виключно формальний характер. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Отже рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву в якій позов визнав повністю, просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 03 серпня 2004 року підтверджується те, що сторони з 07 жовтня 2000 року перебувають у шлюбі, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 142 (а.с.9). У сторін є спільна дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.10). Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

17 грудня 2019 року ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків за виплачене страхове відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 січня 2014 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» в особі Голови Правління Євтушенко Т. П. та [PERSON] укладений кредитний договір № 12167с, на підставі якого [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 7000 грн. з 16 січня 2014 року по 16 січня 2016 року зі сплатою 28,8 % річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» був укладений договір добровільного страхування кредитів № 04 від 14 квітня 2014 року, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни відповідно до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. Згідно із реєстром до договору добровільного страхування кредиту, ризики за кредитним договором № 12167с від 16 січня 2014 року, укладеним з [PERSON] , застраховані на загальну суму 17465 грн. 00 коп.. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячні платежі не сплачувала.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

17\~грудня 2019\~року Приватне\~акціонерне товариство\~«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» (далі\~за текстом\~ ПрАТ\~«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ»)\~в особі\~голови правління\~Тюріна В.М.\~звернулось з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~в порядку\~регресу матеріальної\~шкоди за\~виплачене страхове\~відшкодування в\~розмірі 40\~045,56\~гривень та\~витрат по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 1921\~гривень. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що між\~Кредитною\~спілкою «УКРАЇНСЬКА\~КРЕДИТНА СПІЛКА»\~(далі\~за текстом\~КС\~«УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА\~СПІЛКА»)\~в\~особі голови\~правління Євтушенко\~Т.П.\~та\~відповідачем було\~укладено Кредитний\~договір №\~10094с\~від 27\~травня 2013\~року,\~відповідно до\~умов якого\~відповідач отримав\~у тимчасове\~користування грошові\~кошти у\~безготівковій формі\~з дотриманням\~вимоги їх\~повернення та\~сплати процентів\~у визначені\~договором строки\~у загальному\~розмірі 20\~000\~гривень строком\~на 24\~місяці з\~27\~травня 2013\~року по\~27\~травня 2015\~року включно\~зі сплатою\~процентів у\~розмірі 28,8%\~річних.\~Крім того,\~між ПрАТ\~«УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ» та\~КС «УКРАЇНСЬКА\~КРЕДИТНА СПІЛКА»\~укладено договір\~добровільного страхування\~кредитів №\~12\~від 01\~червня 2013\~року,\~предметом якого\~є майнові\~інтереси КС\~«Українська кредитна\~спілка»,\~що не\~суперечать закону,\~пов`язані\~із матеріальними\~збитками,\~які завдані\~останній внаслідок\~повного або\~часткового неповернення\~позичальником суми\~кредиту (позики)\~та (або)\~відсотків за\~користування кредитом\~у встановлені\~терміни у\~відповідності до\~Кредитних договорів.\~Відповідач свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором\~№ 10094с\~від 27\~травня 2013\~року належним\~чином не\~виконував,\~передбачені кредитним\~договором щомісячні\~платежі не\~сплачував.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

17\~грудня 2019\~року \~ухвалене рішення\~за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та зустрічний позовов [PERSON] до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача та стягнення заподіяної шкоди, однак не вирішене питання про судові витрати. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

17 грудня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води). Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Позивач в період з 23 листопада 2016 р. по 31 серпня 2019 р. надав\~у зазначену квартиру послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Оплата за вказані послуги не здійснена, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в розмірі 9 686,81 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1\~921 грн. Ухвалою суду від 26 грудня 2019 р. відкрито провадження у справи, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено перше судове засідання. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, в зв`язку з чим відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність, наполягаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наданими позивачем документами встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав в квартиру [ADDRESS] вказані житлово-комунальні\~послуги,\~вартість яких\~за період\~з 23 листопада 2016 р. по 31 серпня 2019 р. розмірі 9 686,81 грн. не сплачена. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. За змістом ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведених підстав суд вважає, що відповідач повинен сплатити позивачеві заборгованість за надані житлово-комунальних послуги. Згідно розрахунку, наданому позивачем, заборгованість за надані послуги за період з 23 листопада 2016 р. по 31 серпня 2019 р. складає 9 686,81 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі по 1\~921 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

17 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління у м. Києві. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Сімейні стосунки припинені, сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. Оскільки шлюб фактично розпався, позивачка просила розірвати його та залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши позовну заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №622 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до вимог ст. 110 цього Кодексу, якою закріплено право одного з подружжя на подання позову про розірвання шлюбу. Обмеження права на подання позову, визначені ч. 2 ст. 110 СК України, судом не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи той факт, що позивачка наполягала на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та порушуватиме принцип добровільності шлюбу, визначений ст. 24 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Оскільки відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд, враховуючи клопотання позивачки, дійшов висновку про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] ». Судові витрати за клопотанням позивачки суд відносить на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

17 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Звернувшись до нотаріальної контори в установлений законом строк, вона одержала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність документального підтвердження родинних зв`язків між нею та померлою. Посилаючись на викладене, просила встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є її рідною тіткою. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заявниця надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа - Очаківська міська рада про причини неявки свого представника суду не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, що має юридичне значення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 квітня 2020 року (а. с. 8) [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00028602300 від 19 листопада 2010 року (а. с. 10) дошлюбне прізвище [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] . Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серії [NUMBER] від 06 червня 1957 року, батьком останньої записаний « [PERSON] » (російською мовою) (а. с. 5, 6). Згідно з архівною копією актового запису з метричної книги Свято-Троїцької церкви м. Очакова Одеського повіту Херсонської губернії за 1917 рік № 55, [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до архівної копії актового запису № 229 від 11 листопада 1924 року з книги райвідділу ЗАГС м. Очакова Миколаївської області, [INFO] народилася [PERSON] , батьком останньої записаний « [PERSON] » (російською мовою) (а. с. 12). Розбіжність у написанні імені померлої [PERSON] , яку в актовому записі про народження було записано під її хрещеним ім`ям - « [PERSON] » ставить під сумнів факт родинних відносин останньої із заявницею [PERSON] , у зв`язку із чим приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. було відмовлено заявниці у відкритті спадкової справи та запропоновано звернутися до суду (а. с. 13). З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] є племінницею померлої [PERSON] , а тому вимогипро встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

17 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак суду подано письмову заяву голови Бродівської міської ради Львівської області Белея А.А., в якій просить слухання справи проводити у їх відсутності, вирішення справи відносять на розсуд суду. Суд розглянув справу у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини по справі, взявши до уваги заяви сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 24 травня 2004 року (а.с. 4). З пояснень заявника, зазначених у заяві, вбачається, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, він звернувся до Бродівської нотаріальної контори, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки в документах, що підтверджують факт відкриття спадщини, а саме, у свідоцтві про смерть ім`я батька вказано « [PERSON] ». Відповідно до пп. 174.2.1 п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України зазначено, що об`єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення. Враховуючи те, що він є сином померлого [PERSON] , а отже є родичем першого ступеня споріднення, він не зобов`язаний сплачувати зазначений податок. Тобто визнання факту родинних відносин є необхідне заявнику для одержання ним свідоцтва про право на спадщину, як спадкоємцем першого ступеня споріднення. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [PERSON] записаний його батьком (а.с. 5). Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення прав на спадкове майно. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки підтвердження факту, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав на спадщину і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

17 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення яким розірвав шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 10 липня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №721 (а.с.27-28). 23 лютого 2021 року до суду звернувся [PERSON] із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу між ним та [PERSON] змінити прізвище відповідача з « [PERSON] » на дошлюбне « [PERSON] », мотивуючи тим, що відповідач про зміну прізвища просила в своїй заяві (а.с.22), але суд з приводу цього не ухвалив рішення. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вимога про зміну прізвища підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно вимог про зміну прізвища відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved