Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

17.12.2019 Бориспільським міськрайонним судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у вищевказаній цивільній справі №359/1236/19 за позовом [PERSON] до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про скасування наказів про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про скасування відпустки, стягнення моральної шкоди (а.с.155-156,174-187 т.2). Ухваленим рішення суд вирішив : - позов задовольнити частково; - визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064) №1238/о від 22.12.2018 про звільнення [PERSON] з посади начальника служби інформаційних технологій Державного підприємства обслуговування повітряного руху України; - визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064) №20/о від 08.01.2019 року про внесення змін до наказу від 22.12.2018 №1238/о. - поновити [PERSON] , [INFO] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на посаді начальника служби інформаційних технологій Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064) з 08.01.2019 року; - визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 28 грудня 2018 року №1261/о про скасування відпустки [PERSON] ; - стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, зареєстроване місце знаходження: а/115, аеропорт, м.Бориспіль-1 Київська область) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.01.2019 по 17.12.2019 включно в розмірі 768 535 гривень 57 копійок (сімсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень п`ятдесят сім копійок) з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. - стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, зареєстроване місце знаходження: а/115, аеропорт, м.Бориспіль-1 Київська область) на користь [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок); - стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, зареєстроване місце знаходження: а/115, аеропорт, м.Бориспіль-1 Київська область) на користь держави судовий збір в сумі 8453 гривні 76 копійок (вісім тисяч чотириста п`ятдесят три гривні сімдесят шість копійок;. - в задоволені іншої частини позовних вимог відмовити. Також зазначено: рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання. 19.12.2019 представником позивача адвокатом Клименко К.О. звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь [PERSON] середню заробітну плату за один місяць, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь [PERSON] середньої заробітної плати за один місяць (а.с.169-171 т.2). Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ст..430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць. В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали повністю. Представник позивача звертає увагу, в своїй заяві позивач не виходить за межі позовних вимог та звернувся до суду, реалізуючи свої процесуальні права на виконання вимог Цивільного процесуального кодексу. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не являлась окремо вимога про стягнення середньої заробітної плати за один місяць, а також щодо негайного виконання рішення. На думку представника відповідача, суд розглянув справу в межах позовних вимог та на виконання цивільного процесуального законодавства допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. Дослідивши подану заяву матеріали цивільної справи №359/1236/19,заслухавши думку та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць (п.1); поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника (п.4). Судом було дотримано вищенаведені вимоги п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України: суд допустив до негайного виконання рішення про поновлення на роботі. Суд звертає увагу на наступне. У справі, що розглядається предметом судового розгляду є звільнення позивача у зв`язку з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є наслідком заявленої вимоги щодо поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпП України). За змістом ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Водночас за змістом ст.235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу не є заробітної платою в розумінні вищевказаного закону, оскільки є видом відповідальності роботодавця та додатковою гарантією працівника у зв`язку з порушенням його трудових прав, яка виплачується як у разі поновлення на роботі (ч.2 ст.235 КЗпП України) так і у разі затримки видачі трудової книжки (ч. 4 ст.235КЗпП України), обчислена не власником або уповноваженим ним органом за виконану працівником роботу (ч.1 ст.94 КЗпП України), а органом який розглядає трудовий спір (ч.2 ст.235 КЗпП України), в даному випадку судом. Ці обставини були враховані судом при винесення рішення у даній справі. Крім того, суд звертає увагу, що окремо вимога щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку позивачем не заявлялась, розмір середнього заробітку за один місяць в заяві не зазначений, відповідні розрахунки як в позовній заяві так і в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення не наведені. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial