Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

17.12.2018 року представник ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 26 травня 2017 року Оболонським районним судом м.Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/756/1930/17 за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов було задоволено. На його виконання було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості у розмірі 71 213,65 грн., та судового збору у розмірі 1378,00 грн, який 20.09.2017 року було отримано позивачем 20 липня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Однак, при укладені Договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист по справі №756/16292/16-ц щодо стягнення заборгованості з [PERSON] не передавався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 03.09.2018 року №79096, вбачається, що виконавчий лист №756/16292/16-ц виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості, перебував у відділі на виконанні та 11.05.2018 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як убачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа. За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 03.09.2018 року №79096, вбачається, що виконавчий лист №756/16292/16-ц виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості, перебував у відділі на виконанні та 11.05.2018 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 20 липня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладені Договору №2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист по справі №756/16292/16-ц щодо стягнення заборгованості з [PERSON] не передавався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява ПАТ «АКТАБАНК» про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Outcome: approved