Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

17 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Запорізької області, актовий запис № 814. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2019 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Запорізької області, актовий запис № 814 - розірвано. Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишено без змін. 03 травня 2019 року від [PERSON] до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви У судове засіданні, призначене на 30 травня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином, однак згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат. У відповідності зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. згідно ставок судового збору, що діяли на момент подачі позову. Рішенням від 25 січня 2019 року її позов до [PERSON] було задоволено повністю. Разом із тим, питання про розподіл судових витрат в цьому рішенні суду не вирішено, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого нею судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved