Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

19.12.2018р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання зареєструвати скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності та просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що складається з літ. «В» 56,8 кв.м./30,2 кв.м., літньої кухні літ «И», навіс літ. «М» № ОД 142130100023 від 10.01.2013 р. за замовленням [PERSON] , яка була здійсненна інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвати скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкції житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що складається з літ. «В» 56,8 кв.м./30,2 кв.м. літньої кухні літ. «И», навіс літ. «М» № ОД 142130100023 від 10.01.2013 року за замовленням [PERSON] ; припинити право власності [PERSON] на 12/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , що складається з літ. «В» 56,8 кв.м./30,2 кв.м. літньої кухні літ. «И», навіс літ. «М», що виникло на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, справа № 1519/18154/13, та стягнути на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником 33/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , за виключенням літ. «В» та «И», що складається з приміщення під літ. «А», гаражу під літ. «К» та сараю під літ. «З», а також 33/100 № 1-4 - огородження і 33/100 II мостіння. Під час ознайомлення з матеріалами справи дізнався про існування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, після ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015р., оскільки участі в розгляді відповідної справи не приймав. Зазначене підтверджується його апеляційною скаргою [PERSON] від 12.05.2016 року на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року, де у тексті рішення йдеться про наявність спірної декларації. Зазначає, що відповідно Декларації № ОД 142130100023 від 10.01.2013 року вбачається, що отримана вона була [PERSON] на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією ДАБК м. Одеси за № 296/07 від 23.09.2007 року. В подальшому він звернувся до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з проханням повідомити його, чи дійсно [PERSON] видавався вищевказаний дозвіл на виконання будівельних робіт та 07.12.2016р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано відповідь, що [PERSON] з метою реконструкції або будівництва за адресою: [ADDRESS] до управління архітектури та містобудування не звертався. Відповідно до реєстрації виданих дозволів інспекцією ДАБК м. Одеси за номером № 296/07 було видано дозвіл ПП «Моноліт», за іншою адресою. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] дозвіл на виконання будівельних робіт інспекцією ДАБК м. Одеси - № 296/06 не надавався. [PERSON] вніс недостовірні дані в декларацію, а департаментом ДАБК в Одеській області було необгрунтовано, без будь-якої перевірки та передчасно зареєстровано декларацію про готовність цього об`єкту до експлуатації. Таким чином, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації підлягає скасуванню, а отримане на підставі цього незаконного документа право власності [PERSON] , як правонаступником [PERSON] , має бути припинено. Крім того, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 12018160470000124 від 12.01.2018 року, він побачив, що підпис під оригіналом декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142130100023 від 10.01.2013 року виконана від імені [PERSON] , може бути виконана іншою особою, так як не схожа на його підпис, що має бути перевірено шляхом призначення відповідної експертизи. Необхідність доказування цього факту є доцільною, так як відсутність підпису особи, яка пред`явила декларацію, також може вказувати на неправомірні дії органу, що прийняв її до реєстрації, та також вплинути на права та обов`язки особи, що пред`явила цей документ до суду ( [PERSON] ). Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 21.12.2018 р. відкрито провадження у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Корнієнко Ніни Антонівни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019р. за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача у справі - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державної архітектурно-будівельної інспекції України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 27.02.2019 р. задоволено самовідвід судді Мирончук Н.В. в розгляді цивільної справи № 521/21521/18 за позовом [PERSON] до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] Антонівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. від 04.03.2019р. цивільну справу за позовом [PERSON] до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, [PERSON] Антонівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Корнієнко [PERSON] Антонівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та припинення права власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019р. закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача та позивач, будучи сповіщеними належним чином, в призначені судові засідання неодноразово не з`являлися. Представник управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в призначене судове засідання також не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його письмовий відзив, в якому зазначав, що з позовними вимогами не згоден та просив відмовити в їх задоволенні, зазначаючи при цьому, що позивач у позовній заяві просить суд скасувати декларацію саме управління, хоча сам вказує у позовній заяві, що інспекцією ДАБК в Одеській області було передчасно зареєстровано декларацію про готовність вказаного об`єкту до експлуатації, у зв`язку з тим, що у декларації наявні недостовірні дані. Позивач, не обґрунтовує, на підставі чого базується його мотиви щодо скасування декларації саме управлінням, при чому представник відповідача наголошував, що управління не здійснювало реєстрацію даної декларації. З приводу декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10.01.2013 року № ОД 142130100023, яка була зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області «Реконструкція житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами» за адресою: [ADDRESS] , замовник [PERSON] , зазначає наступне. Відповідна декларація слугує доказом того, що управління не здійснювало реєстрацію оспорюваної декларації за № 142130100023 від 10.01.2013 року. Законодавством встановлено декларативний принцип на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І - III категорій складності. Вказана декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142130100023 від 10.01.2013 року була зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області на підставі поданих документів, за які несе відповідальність сам замовник. Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу було відомо, ким і коли проводилася реєстрація даної декларації, проте незважаючи на це, у позовній заяві просить скасувати декларацію саме управлінням, при цьому не обгрунтовує свої позовні вимоги. В управлінні відсутні дозвільні документи за адресою: [ADDRESS] , а декларація, оскільки була видана 10.01.2013 року, тобто не входить в перелік тих документів, які були передані управлінню. Також зазнанчає, що здійснення перевірки наведених у декларації недостовірних даних - це право Управління, а не його обов`язок. На даний час підстав для проведення позапланової перевірки не має, таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, управління не має правових підстав для проведення перевірки достовірності даних в декларації. Відповідач [PERSON] в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд відмовити в задоволенні позову, крім того було надано письмовий відзив щодо позову, в якому зазначала, вона є власником 12/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , які складаються з житлового приміщення під літ. «В», загальною площею 56,8 кв.м., літньої кухні під літ. «И», навісу під літ. «М», та її право власності у встановленому законом порядку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 19.10.2015р. Будучи спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , вона у встановленому порядку прийняла спадщину, та є законним власником частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М», що складають 12/100 частки домоволодіння. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року була задоволена її позовна заява до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за нею було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , на частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М», що складають 12/100 частки домоволодіння. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2015 року апеляційна скарга Одеської міської ради була відхилена, вказане рішення суду було залишено без змін. Жодних прав, свобод, або законних інтересів [PERSON] не порушено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016 року було встановлено, що даним судовим рішенням не порушені права та інтереси [PERSON] та він не має права на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та апеляційне провадження по справі було закрито. Таким чином, підстав для задоволення позову не має. Представник департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзиву стосовно позову також не подавав. Зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді вже тривалий час, суд вавжає за можливе провести її розгляд у відсутності сторін. Розглянувши, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст. 5 ЦПК). Стаття 12\~ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Судом встановлено, що згідно договору дарування, яким [PERSON] подарувала 33/100 частин\~домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] , які їй належали на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 11.09.2001р. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2011 року по цивільній справі № 22ц-2297/11 за апеляційними скаргами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2010р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] ,\~Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод\~в\~користуванні власністю, виселенні та зобов`язанні зняти з реєстраційного обліку та\~за\~зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус\~Юрасова А.М., про визнання свідоцтва про право власності у порядку спадкування частково \~недійсним, визнання договору дарування частково недійсним, визнання права користування на жиле приміщення та зобов`язання не перешкоджати в користуванні житловим приміщенням, та було: скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] до\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~УЖКГ та\~ПЕК Одеської\~міської\~ради,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~приватний нотаріус\~Юрасова А.М.,\~про визнання\~свідоцтва про\~право власності\~у порядку\~спадкування частково\~недійсним та\~визнання договору\~дарування частково\~недійсним та\~ухвалене в\~цій частині\~нове рішення\~про задоволення\~позову;\~ визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № [NUMBER] , яке було видане 11 вересня 2001 року на ім`я [PERSON] . Управлінням житлово-комунального господарства Одеського міськвиконкому на 33/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] - в частині права власності на частку домоволодіння, яка складається із житлового приміщення визначеного у технічній документації під літ. «В» та\~літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И»; визнано частково недійсним договір дарування 33/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , укладений [PERSON] з [PERSON] 11 липня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Юрасовою А.М. та зареєстрований у реєстрі за № 4688. - у частині домоволодіння, яке складається із житлового приміщення визначеного у технічній документації під літ. «В» та літньої кухні, визначеної у технічній документації під літ. «И». (том 1 а.с. 202-205) При цьому Апеляційним судом Одеської області під час ухвалення вищезазначеного рішення суду, було встановлено, що саме [PERSON] за час проживання у домоволодінні [ADDRESS] , з дозволу і згоди власника цього будинку [PERSON] , своєю працею та за власні кошти добудував житлове приміщення під літерою «В», літню кухню під літ. «И», та з вказаного часу постійно проживав та був зареєстрований за постійним місцем проживання у вказаних приміщеннях.. Рішення суду набрало чинності 14.04.2011р.. (том 1 а.с. 36-37) Таким чином, на підставі даного рішення суду позивач [PERSON] являється власником 33/100 часток домоволодіння [ADDRESS] за виключенням літ. «В» та «И». Згідно висновку КП «ОМБТІ та РОН» квартира [ADDRESS] , яка фактично належала [PERSON] , складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації, а саме: житлове літера «В» та літня кухня літера «И», і складає 12/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначені обставини встановлено судом під час постановлення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016р. (том 1 а.с. 209-212) На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2015р. позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано за\~ [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , на частину\~домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яке складається із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., літньої кухні під літ. «И», навіс під літ. «М», що складають 12/100 частки домоволодіння. (том 1 а.с. 192-196) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2015р. апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015р. залишено без змін.(т.1 а.с.197-201) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.07.2016р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - закрито. (том 1 а.с. 209-212) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 липня\~2016 року\~залишено без змін. (том 1 а.с. 206-208) Відхиляючи касаційну скаргу судом вищої інстанції було встановлено, що: «...постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] , апеляційний суд

Outcome: dismissed