Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

18.10.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] у м. Севастополі шляхом демонтажу козирка над квартирою [ADDRESS] у м. Севастополі, відшкодувати моральну шкоду 2000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на восьмому поверху, а відповідач - квартири [ADDRESS], яка знаходиться на сьомому поверху. 10 лютого 2013 року відповідач самовільно, без узгодження з позивачем, встановила під лоджією позивача козирок шириною близько 1,5 м. та довжиною 3 м. Вказує, що встановлення козирка суттєво утискає її інтереси, так як змінився огляд простору, на козирку скупчується сміття, яке при вітряній погоді потрапляє в квартиру позивача. Козирок виготовлений з оцинкованого заліза і під впливом зовнішніх факторів (дощ, вітер, краплі води з мокрої білизни) створює гучний шум, який заважає відпочинку та повноцінному сну, що позначається на самопочутті позивача. У літній період часу козирок сильно нагрівається, що також приводить до дискомфорту. Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях через постійний стрес, позивач вимушена бачити скупчення сміття на козирку, переживає за негативні наслідки, які можуть виникнути через незаконне проникнення в квартиру сторонніх осіб, із-за загрози перешкоди евакуації в разі небезпеки пожару тощо. Зазначає, що зверталась до відповідача з проханням демонтувати козирок, проте [PERSON] зробила частковий перемонтаж козирку, однак це не усунуло завдані незручності. У судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належно, причин неявки суду не повідомила, заяв щодо розгляду справи за її відсутності суду не надавала. У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи згоду позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зверталась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі, Ленінської районної державної адміністрацій м. Севастополя з приводу самовільного встановлення козирка над квартирою [ADDRESS] у м. Севастополі. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на звернення [PERSON] відповіла листом №7/27-2242 від 29.04.2013 року, в якому проінформувала, що влаштування козирка над лоджією багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] не входить до компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі. З листа Ленінської РДА м. Севастополя №Н-219/1 від 13.06.2013 року на аналогічне звернення [PERSON] вбачається, що представниками відділу містобудування та архітектури була проведена перевірка з виходом на місце, факт порушення, вказаний у зверненні, підтвердився. Ленінською РДА м. Севастополя був направлений лист начальнику інспекції ДАБК у м. Севастополі з проханням провести перевірку та прийняти заходи, що передбачені чинним законодавством. Отримана відповідь - питання самовільного влаштування козирка над лоджією не відноситься до компетенції інспекції ДАБК. [PERSON] роз'яснено, що так як будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ, вона не позбавлена можливості звернутися з даним питанням до голови ОСББ. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів про те, що, по-перше, позивач є власником квартири [ADDRESS], тобто має право вимоги до відповідача, по-друге, що козирок над квартирою [ADDRESS] у м. Севастополі створює позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, а також становить загрозу його життю та здоров'ю. Позивачем не надано доказів, що самовільно влаштований козирок над квартирою [ADDRESS] у м. Севастополі, якимось чином порушує її право користування квартирою [ADDRESS] Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів порушення прав позивача внаслідок влаштування відповідачем козирка і наявності для позивача будь-яких перешкод у реалізації ним права користування своєю квартирою по справі немає, а тому і підстави для захисту прав позивача шляхом демонтажу спірного козирка - відсутні. Відповідно ч.1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позивачем не надано доказів, на підтвердження фактів, зазначених у позові, суд вважає, що у задоволенні позову у частині відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити, оскільки зазначена вимога є похідною. Таким чином, через недоведеність позивачем допустимими доказами вимог позову, суд не вбачає підстав для його задоволення. Також суд зазначає, що судом була роз'яснена позивачу ч.4 ст.10 ЦПК України, позивач зазначила, що, на її думку, нею представлені суду всі докази в обґрунтування позову, жодних клопотань з приводу надання нових доказів або витребування доказів позивач не заявляла, а тому суд розглянув спір, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі ст. ст. 391, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed