Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

18 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 21.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є відповідач) та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 754277/МБ. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором, між відповідачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 754277/1 від 24.01.2008 року. Позивач вважає, що її зобов'язання, передбачені вказаним договором поруки, повинні бути визнані судом припиненими з наступних підстав. Договір поруки від № 754277/1 від 24.01.2008 року взагалі не містить ані строку дії договору поруки жодної відкладальної умови, з якою пов'язується момент припинення дії договору поруки, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. ВАТ КБ «Надра» 22.07.2010 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом про стягнення суми заборгованості відповідно до Договору кредитної лінії № 754277/МБ від 24.01.2008 року, який був пред'явлений до [PERSON] та [PERSON] До подання цього позову ВАТ КБ «Надра» із жодними претензіями чи повідомленнями про порушення зобов'язань за Договором кредитної лінії № 754277/МБ від 24.01.2008 року та про сплату заборгованості за кредитом до позивача як до поручителя не звертався. Згідно вказаного позову залишок повернення по кредиту виник не пізніше березня 2009 року (16.03.2009р. - залишок у сумі 44591,83 доларів США за додатковою угодою №1, 23.02.2009р. - залишок у сумі 54544,07 доларів США за додатковою угодою №). Таким чином, у відповідача ПАТ КБ «Надра» виникло право вимоги за основним зобов'язанням не пізніше 31 березня 2009 року. За таких обставин у ПАТ КБ «Надра» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з березня 2009 року протягом наступних шести місяців. Однак вимога до [PERSON] як до поручителя про сплату заборгованості за Договором кредитної лінії №754277/МБ від 24.01.2008 року була пред'явлена у формі позовної заяви лише 22.07.2010 року, тобто більш, ніж через рік з моменту виникнення у відповідача права такої вимоги. Таким чином, у цьому випадку мають бути застосовані норми ч.4. ст. 559 ЦК України. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати договір поруки від № 754277/1 від 24.01.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] припиненим з 01.10.2009 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що відсутні законні підстави для визнання договору поруки припиненим. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючи наступне. Судом об'єктивно встановлено, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 754277/МБ, та додаткові угоди до нього № 1 і № 3 від 25.01.2008 року та 28.02.2008 року відповідно, на підставі яких було надано транші на загальну суму в 110 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 754277/1 від 24.01.2008 року. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за Договором кредитної лінії № 754277/МБ від 24.01.2008 року, у зв'язку з чим 22.07.2010 року відповідачем було подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості за даним договором з позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 03.03.2012 року). При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Так, п. 1.1 договору кредитної лінії № 754277/МБ від 24.01.2008 року визначено строк виконання основного зобов'язання - по 23.01.2015 року. Аналогічно у п. 1.1 договору поруки встановлено строк виконання основного зобов'язання - 23.01.2015 року. Таке свідчить про те, що у банку існує право пред'явити вимогу до позивача про виконання порушеного зобов'язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 23.01.2015 року та протягом наступних шести місяців, яким банк скористався, звертаючись до суду з позовом про повернення заборгованості за кредитним договором в 2010 році. За таких обставин, посилання позивача на припинення договору поруки у зв'язку з пропуском відповідачем строку звернення до неї як до поручителя з вимогою про погашення боргу, є необґрунтованим, оскільки законодавець та сторони в договорі поруки визначили обов'язок банку протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явити вимогу до поручителя, а не від дня виникнення простроченої заборгованості. Отже, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов вірного висновку про те, що банком вчасно була пред'явлена вимога до [PERSON], як поручителя, про сплату кредитної заборгованості боржника [PERSON], а тому підстав для визнання договору поруки № 754277/1 від 24.01.2008 року припиненим - немає. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 559 ЦК України та

Outcome: dismissed