Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

18 вересня 2019 року з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, у відповідності до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року, надійшла позовна заява [PERSON] , в якому він просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 200 000 грн. Позов вмотивований тим, що 09.06.2017 року [PERSON] позивачу [PERSON] нанесені тілесні ушкодження у виді вибитих верхніх зубів, пошкодження нижніх, розірвання нижньої губи. Він змушений був лікуватись, проходити обстеження. Також, доставлено значних душевних страждань, отримані тілесні ушкодження вплинули на особисте та повсякденне життя, останній втратив на деякий час працездатність та нормальний зовнішній вигляд, декілька днів не міг їсти та відкривати рота, спокійно спати. Це все заважає нормальному спілкуванню з дітьми, працювати. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.09.2019 року провадження у справі відкрито. Відповідач надав відзив на позов, в якому вказував, що провадження у цивільній справі має бути закрито, а позов слід розглядати у кримінальному провадженні. Вказував, що біль у вухах не пов`язаний з завданням йому тілесних ушкоджень, не надано відповідних документів, що [PERSON] припинив свою діяльність кінорежисера, ініціатором конфлікту був сам [PERSON] також, при визначенні розміру моральної шкоди просив врахувати, що він є пенсіонером за віком, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АС 2 категорії. Ухвалою від 26.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про закриття кримінального провадження. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивач пояснив, що він постійно приймає ліки, оскільки у нього болять зуби, на лікування яких не вистачає коштів. Після нанесених тілесних ушкоджень у нього було розбито обличчя, а він вимушений був сидіти вдома, відмовитись від заходів, які проводить у дитячих будинках, інтернатах, він не міг розмовляти, їсти. У нього з [PERSON] спочатку виник словесний конфлікт, але той в подальшому його вдарив стільцем. Після удару він викликав швидку та в подальшому лікувався вдома. Представник позивача вказав, що [PERSON] у зв`язку з отриманою травмою обличчя не міг виходити з будинку, у нього були внутрішні переживання з приводу того, що сталося і він вимушений був докладати зусиль для нормалізації свого життя. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач вказав, що [PERSON] спровокував його на конфлікт. Представник відповідача наполягав, що позовна заява не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, разом з тим вказував, не доведено зміна способу життя позивача, що той перебував у виробничих стосунках, був змушений відновлювати свій попередній стан та останній отримав незначні пошкодження, що відповідає сумі у 200 грн, яку відповідач вже сплатив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2019 року [PERSON] визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. На підставі п «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено від відбування призначеного основаного покарання. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 200,00 грн (а.с.12-18). Вироком суду встановлено, що 09 червня 2017 року близько 19 години 00 хвилин, [PERSON] знаходячись поблизу господарства [ADDRESS], в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, наніс [PERSON] один удар металевим складним стільцем в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани нижньої губи, садна нижньої губи, синця та забиття м`яких тканин підборіддя, травматичної фрактури коронкових частин 11, 21, 22 зубів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 476 від 12.06.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (5%). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2019 року щодо [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. (а.с.19-22) Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області 19 квітня 2019 встановлено факт спричинення відповідачем по справі [PERSON] позивачу [PERSON] легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну стійку втрату працездатності (5%). Згідно з положеннями частин 1 і 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п.9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. [PERSON] заподіяні легкі тілесні ушкодження [PERSON] шляхом одного удару металевим складним стільцем в область обличчя. Отже, [PERSON] у зв`язку з завданим ударом відчував фізичний біль. Завдані були наступні тілесні ушкодження: забійна рана нижньої губи, садна нижньої губи, синець та забиття м`яких тканин підборіддя, травматична фрактура коронкових частин 11, 21, 22 зубів, у зв`язку з чим [PERSON] зазнав фізичні та душевні страждання, оскільки він не міг вести протягом певного часу звичне життя з-за пошкодження обличчя, вимушений був проходити лікування. [PERSON] на даний час потребує відновлення стану зубів, які зазнали травматичного впливу. Разом з тим, суд не приймає до уваги перебування [PERSON] на лікуванні з приводу запалення вуха та проведення у зв`язку з цим операцій, що не пов`язане з отриманою травмою, про що зазначено у вироку суду від 19 квітня 2019 року. Вирішуючи питання про відшкодування розміру моральної шкоди, суд виходить зі ступеня доведеності позивачем завданих йому моральних страждань, їх характер, обсяг, глибину та тривалість, спосіб, яким завдані тілесні ушкодження, що спричинили моральні страждання, обставини, при яких завдані тілесні ушкодження, час протягом якого проводилось лікування та час, який необхідний для відновлення стану здоров`я, що є незначним по тривалості, пов`язаний з матеріальними затратами, ступінь порушення звичного укладу життя потерпілого, судом враховується матеріальний стан особи відповідача, його пенсійний вік, а також матеріальний стан особи позивача та його вік. Отже, враховуючи наведене, засади розумності, виваженості та справедливості, те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягненню з відповідача на користь позивача 5 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. У зв`язку з чим інша частина вимог щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Суд не приймає до уваги як відшкодування моральної шкоди суму у 200 грн, що була перерахована на адресу позивача, який вказав, що не вважає її як відшкодування моральної шкоди, а враховує як понесені матеріальні затрати. У заяві та чеку сума у 200 грн не обозначена як відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2019 року скасовано в частині стягнення моральної шкоди і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою від 15 листопада 2019 року захиснику [PERSON] відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року стосовно [PERSON] та не висловлено позицію щодо неправомірності винесеної ухвали з приводу призначення розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Як слідує з наданої копії посвідчення [PERSON] є особою, що віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та звільняється від сплати судового збору. За таких підстав розподіл судових витрат не проводиться.

Outcome: partial