overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

18.08.2016 року [PERSON] звернулася із заявою до суду та просить встановити факт смерті матері [PERSON], [INFO], який мав місце 25 лютого 2016 року в с. Прилуки, Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть матері та зняти її з реєстрації. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області факт смерті [PERSON] зареєструвати не може по причині відсутності документу, що є підставою для державної реєстрації смерті, що підтверджується повідомленням від 16.08.2016 року за №1165/8.14-31. З довідки виданої Руднянською сільською радою Овруцького району Житомирської області №612 від 29.07.2016 року видно, що [PERSON] померла 25.02.2016 року та захоронена на кладовищі в с. Прилуки. Свідоцтво про смерть не видавалось. [PERSON] доводилась матір»ю заявниці, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії ІІ-ТП №372070 та копія свідоцтва про одруження серії І-ТП №063676 (а.с.4,5). У суду немає підстав не довіряти вказаній довідці та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті [PERSON] доведеним. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть та зняття матері з реєстрації. [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

18.08.2016 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви послалися на неможливість спільного проживання однією сімєю через несумісність характерів, постійні сварки та фактичне припинення шлюбних відносин. Заявники в судове засідання не зявилися, при цьому надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій одночасно просили не надавати їм строку на примирення і шлюб розірвати. Згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявники перебувають у шлюбі з 27.06.2010 року, від якого мають спільних дітей: доньку Надію, [INFO] та сина - Семена, [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між подружжям виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Подружжя проживає окремо, вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Згідно вимог статті 109 Сімейного кодексу України подружжя уклало письмовий договір про визначення місця проживання дітей, участі батьків в їх вихованні та сплату аліментів. Вказаний договір посвідчено нотаріально. Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки подружжя не бажає подальшого збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю і досягло домовленості з приводу місця проживання дитини, участі батьків у її вихованні та утриманні подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

18.08.2016 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 4701,64 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 53 проживає відповідач, який користується електроенергією на підставі особового рахунку № 542306028, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість на суму 4701,64 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: за адресою м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 53 проживає відповідач, який користується послугами наданими позивачем, що підтверджується копією договору №542306028. Свої обов'язки по сплаті за використану електроенергію [PERSON] не виконував, в зв'язку з чим виник борг у сумі 4701,64 грн. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. За п. 20 вищенаведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Відповідач, згідно доданих розрахунків боргу, не дотримується розрахункового періоду та не здійснює оплату за показниками приладу обліку. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

18.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа Пустомитівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення. У зазначеній заяві заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що [PERSON] і [PERSON], яка померла 30.04. 2008 року одна і та ж особа; встановити факт, що маю юридичне значення, зокрема, що [PERSON] (дівоче прізвище Мудра), яка померла 30.04. 2008 року була матірю [PERSON] 17.11. [INFO]. Заявник у заяві як на підстави для її задоволення покликається на наступні обставини: [PERSON], народився 17.11.1957 року у с. Верхня Білка, Новояворівського району, Львівської області. Відповідно до свідоцтва про народження матірю заявника є [PERSON], 1926р.н. До одруження її дівочим прізвищем було Мудра. [PERSON] померла 30.04.2008 року. Для прийняття спадщини, померлої матері заявник звернувся із заявою до нотаріуса. Проте, йому було відмовлено у зв'язку із наявністю розбіжностей у державному акті на право власності на земельну ділянку від 31.12.2004 року серія ЛB № 049828, який було видано на [PERSON]. Оскільки у документах його матері її прізвищем [PERSON]. На підставі наведеного заявник просить суд задоволити заяву. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Пустомитівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: [PERSON], народився 17.11.1957 року у с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії КА 413254, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області від 12.05. 1997 р. [PERSON] заяви про видачу паспорта [PERSON] слідує, що її батьком був [PERSON]. Із на веденого слідує, що дівоче прізвище [PERSON] було «Мудра». [PERSON] про народження серії ГД № 885633 від 4 грудня 1957 року слідує, що батьками заявника були [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] про смерть серії 1 СГ № 136296 від 01.05. 2008 року слідує, зо [PERSON] померла 20.04. 008 року. На підставі наведеного у суду не виникає сумніву, у тім що [PERSON] (дівоче прізвище Мудра), яка померла 30.04. 2008 року була матірю [PERSON] 17.11. [INFO] (РНОКПП [NUMBER]). Таким чином зазначена вимога підлягає задоволенню. Заявлена вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, що [PERSON] і [PERSON], яка померла 30.04. 2008 року одна і та ж особа задоволенню не підлягає, оскільки встановлення факту тотожності осіб в порядку окремого провадження не допускається. Судові витрати згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України заявникові гне компенсуються. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

18.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла [PERSON] є його бабою. Вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Червоноградської державної нотаріальної контори є спадкова справа, відкрита після смерті його батька [PERSON]. Після відкриття даної спадкової справи стало відомо, що його покійний батько не прийняв спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. При цьому при розгляді нотаріусом поданих ним документів виявилося, що у свідоцтві про смерть його баби допущено описку у написанні прізвища, зокрема вказано [PERSON] замість [PERSON]. Вказує, що дівоче прізвище його баби - [PERSON]. У зв'язку з реєстрацією першого шлюбу остання змінила прізвище на [PERSON], а при реєстрації другого шлюбу з його дідом їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Про те, що прізвище його бабусі [PERSON] свідчить також свідоцтво про народження його батька [PERSON], де у графі батьки вказано [PERSON] та [PERSON]. Також документом, що підтверджує, що його дід мав прізвище «[PERSON]» є оригінал військового квитка його діда. У судове засідання заявник не з'явився, представник заявника подала заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьками записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 17.01.1957 року видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Також установлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER]. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] видно, що [PERSON] померла [INFO]. Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що заявник є внуком [PERSON], яка померла [INFO]. Необхідність встановлення даного факту заявником мотивовано неможливістю реалізації спадкових прав через розбіжності у написанні прізвища його бабусі у свідоцтві про смерть. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

18.08.2016 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі зареєстровані проживанням за адресою: [INFO], є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.08.2014 року по 01.03.2016 року мають заборгованість в сумі 10249,05 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 10249,05 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими та проживають за адресою: [INFO] (а.с.6). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 10249,05 грн. (а.с. 5). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

18.08.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 21.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №727/057 та в подальшому договори про внесення змін та доповнень до договору кредиту та додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування та умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 500000 грн. зі сплатою нарахованих процентів, з порядком погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення, який міститься в додатку 1 до цього договору і є невідємною складовою частиною цього договору та кінцевим терміном повернення заборгованості 20 грудня 2013 року, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до п. 3.3.6 договору кредиту позичальник зобовязаний сплатити винагороду за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4-2.5 цього договору. Відповідно до п. 3.3.7 договору кредиту позичальник зобовязаний повернути в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливою неустойкою у термін, визначений п.1.1 цього договору. Відповідно до п.4.2 договору кредиту у разі прострочення позичальником строків платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів, визначених п.п. 1.1, 2.4.1, 2.6.3, 3.2.3, 4.4, 5.4 цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобовязань за цим договором, від суми кредиту за кожен день прострочення. Відповідно до п.4.4 Договору кредиту у випадку невиконання позичальником зобовязань визначених п.п. 3.3.2 -3.3.10 цього договору протягом більше 30 днів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився та відповідно, позичальник зобовязаний погасити кредит та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції. Неналежне виконання відповідачем умов договору , а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіка, передбаченого договором кредиту, несплата процентів за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.06.2016 року становить 1167117,31 грн., з яких:437500,04 грн. сума заборгованості за кредитом; 297486,20 грн. сума заборгованості за відсотками; 209538,21 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 142479,36 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 47687,50 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 32426,00 розмір інфляційних витрат за відсотками. Зважаючи на викладене, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

18.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13.03.2001 року він як покупець уклав договір купівлі-продажу житлового будинку № 64 по вул.Лермонтова в м.Вознесенськ Миколаївської області з продавцем [PERSON], який було зареєстровано Універсальною товарно сировинною біржею Південь та зареєстрованого у КП Вознесенське МБТІ у березні 2001 року за реєстровим № 787. Вказаний будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна, посвідченого [PERSON], нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори, від 29.09.1987 року, реєстровий №1506, зареєстрованого Вознесенським МБТІ від 19.10.1999 року, за р.№787. Оскільки, позивач на теперішній час бажає оформити договір купівлі продажу зазначеного будинку, просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу - дійсним. В судове засідання позивач не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти визнання вказаного договору купівлі продажу - дійсним. Дослідивши матеріали справи на підставі наявних в ній доказів, суд приходить до слідуючого. Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 13.03.2001 року [PERSON] придбав у [PERSON], будинок № 64 по вул.Лермонтова в м.Вознесенськ Миколаївської області, відповідно до договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного Універсальною товарно сировинною біржею Південь (а.с.6). Всі умови договору сторонами виконані. Зазначена угода нотаріально не посвідчена. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З реєстраційного напису на правовстановлюючому документі (а.с.7) та даних технічного паспорту, будинку № 64 по вул.Лермонтова в м.Вознесенськ Миколаївської області, державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8-12) вбачається, що вказаний будинок зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

18.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 26.06.2002 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Уточнила позовні вимоги та просить задоволити позов в частині розірвання шлюбу. Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 26.06.2002 року. За час спільного проживання у них народився двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

18.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2011 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,\~ позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 18.12.2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили в 2015 році, через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved