Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

19 грудня 2019 року заявник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про стягнення судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн., в порядку ст.452 ЦПК України. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищезазначена заява була передана до провадження судді Кондратенко О.О. 27 січня 2020 року. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились; про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку; заперечень на заяву [PERSON] про стягнення судових витрат заінтересовані особи не надіслали. Неявка заявника та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду даної заяви. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року скаргу [PERSON] , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г., Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ ? Дельта Банк ? про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г. неправомірними та скасування постанови задоволено, ухвалено: визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.; визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними; визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 09 вересня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіним Олексієм Геннадійовичем про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині не направлення боржнику постанов, а саме: -про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року, про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року, про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: [ADDRESS] ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: [ADDRESS] ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року, неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт майна боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.; Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: [ADDRESS] ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.; визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: [ADDRESS] ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними; скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн. Звертаючись до суду з вищезазначеною заявою про стягнення судових витрат, заявник зазначив, що ним були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року між адвокатом Боклаганич Н.А. та [PERSON] було підписано Договір №01/19-ЦС про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) (т.1 а.с.112-118). За умовами п.1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець здійснює: представлення інтересів замовника в Шевченківському районному суді м. Києва у цивільній справві №761/28738/18 (провадження №4-с/761/19/2019 ) за скаргою [PERSON] , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніна Григорівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство ? Дельта Банк ? про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни неправомірними та скасування постанови. Із наданого заявником розрахунку вартості послуг адвоката Боклаганич Н.А. від 27 лютого 2019 року вбачається, що загальна вартість наданих послуг складає 26 894, 00 грн., однак, сторони погодили, що вартість послуг, які підлягають до оплати заявником складає 15 000, 00 грн. ( т.2 а.с.115-116 ). 27 лютого 2019 року та 04 квітня 2019 року [PERSON] здійснено оплату правової допомоги у розмірі 15 000, 00 грн. (двома платежами по 7 500, 00 грн. ), про що свідчать: копія прибуткового касового ордера №01/19-ЦС-01 від 27 лютого 2019 року, квитанція до прибуткового касового ордера №01/19-ЦС-01 від 27 лютого 2019 року, копія прибуткового касового ордера №01/19-ЦС-02 від 04 квітня 2019 року, квитанція до прибуткового касового ордера №01/19-ЦС-02 від 04 квітня 2019 року ( т.2 а.с.109-112 ). Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16. В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу стороною заявника було подано Договір №01/19-ЦС про надання професійної правової допомоги (адвокатських послуг) від 27 лютого 2019 року, розрахунок вартості послуг адвоката від 27 лютого 2019 року, детальний опис робіт (послуг)виконаних (наданих) адвокатом від 17 грудня 2019 року, копія прибуткового касового ордера №01/19-ЦС-01 від 27 лютого 2019 року, квитанції до прибуткового касового ордера №01/19-ЦС-01 від 27 лютого 2019 року та №01/19-ЦС-02 від 04 квітня 2019 року, копії прибуткових касових ордерів №01/19-ЦС-02 від 04 квітня 2019 року та №01/19-ЦС-02 від 04 квітня 2019 року. Із наданого заявником детального опису робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом від 17 грудня 2019 року вбачається, що до витрат про надання професійної правничої допомоги заявником та його адвокатом також було віднесено - проведення переговорів 26 лютого 2019 року, підготовка проекту договору та проекту розрахунку витрат робочого часу адвоката від 26 лютого 2019 року, а також підписання договору 27 лютого 2019 року, однак, зазначені послуги не є саме послугами професійної правничої допомоги (т.2 а.с.117-118). Крім того, виготовлення ксерокопій документів та вчинення дій по їх направленню заінтересованим особам суд також вважає, що такі дії теж не відносяться до професійної правничої допомоги. Окрім того, представником заявника зазначено, що вона перебувала в судовому засіданні 08 квітня 2019 року 1 год. 05 хв., згідно протоколу судового засідання за 08 квітня 2019 року, судове засідання тривало з 15 : 17 до 15 : 29 ( близько 13 хв. ); представник заявника зазначає, що 12 грудня 2019 року перебувала у судовому засіданні 1 год. 50 хв., згідно протоколу судового засідання за 12 грудня 2019 року, судове засідання тривало з 15 : 31 до 16 : 32 ( близько 1 год. 45 хв. ). Матеріали скарги дійсно містять заяви представника заявника про ознайомлення з матеріалами справи, однак, зазначений представником час ознайомлення нічим не підтверджений ( не зазначено о котрій годині секретарем судових засідань було видано справу для ознайомлення та о котрій годині справа була повернута ), що позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити вказані обставини. Як вбачається із доданого детального розрахунку, загальний час, який було витрачено адвокатом в процесі розгляду скарги складає 83 год. 40 хв., який в послідуючому сторонами було від кореговано та зменшено до 20 год. та які заявником було оплачено у розмірі 15 000, 00 грн. Однак, теж є незрозумілим, яким чином сторони погоджували та визначали час та розмір оплати, так як за 83 год. 40 хв. вартість послуг складає 26 894, 00 грн., а за 20 год., вартість послуг складає 15 000, 00 грн. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення у розмірі 6 455, 00 грн. з урахуванням у відсотковому відношенні - приблизно 24 % (20 год. які були погоджені сторонами до оплати) від загально витраченого часу адвокатом у розмірі 83 год. 40 хв. ( вартість яких складає 26 894, 00 грн.).

Outcome: partial