Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

19.07.2021 ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.01.2019 о 14 год. 59 хв. у м. Луцьку на пр.-т. Соборності, 11в, сталася ДТП за участю автомобіля марки «BMW» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було заподіяно механічні пошкодження автомобілю марки «Skoda», н.з. [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно умов полісу №28-0301-00094 від 01.04.2018. Власник пошкодженого автомобіля марки «Skoda», н.з. [NUMBER] , звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату йому відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ. 18.03.2019 позивач здійснив виплату на користь страхувальника в розмірі 15 636,17 грн. Одночасно з цим, позивач зауважив, що на момент страхового випадку водій автомобілю марки «BMW» н.з. [NUMBER] , (відповідач) не був застрахований відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 15 636,17 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. Ухвалою суду від 30.07.2021 провадження по справі відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 21.01.2019 о 14 год. 59 хв. у м.Луцьк на пр-т. Соборності, 11в, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW 318і» н.з. [NUMBER] , при перестроюванні із середньої смуги в крайню лівуЮ не дав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Octavia», н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п.10.3 ПДР України. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/1558/21 (провадження №3/161/780/19) від 21.02.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 05.03.2019 (а.с.4). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] , ВФК у формі ТзОВ «Віта-Авто» (код ЄДРПОУ 30473709) була застрахована у ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно умов полісу №28-0301-00094 від 01.04.2018 (КАСКО) (а.с.6-14). Власник пошкодженого автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER] , 22.01.2019 звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання вищевказаного страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.15). 18.03.2021 ПрАТ «СК «Українська страхова група» на підставі ремонтної калькуляції №2866 від 13.03.2019, було складено страховий акт № ЗСКА-9300 від 15.03.2019 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику - ВФК у формі ТзОВ «Віта-Авто» (а.с. 20). На підставі зазначених вище документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі - 15 636,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6416 від 18.03.2019 (а.с.21). Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані та належні докази того, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу, що давало б підстави для стягнення шкоди із відповідної страхової компанії (а.с.22). Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування») За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (стаття 5 Закону України «Про страхування»). Добровільним може бути, зокрема, страхування наземного транспорту (пункт 6 частини четвертої статті 6 Закону України «Про страхування»). Договірне зобов`язання між позивачем і потерпілим - за договором добровільного майнового страхування. Деліктне зобов`язання між потерпілим та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи даний спір, судом достеменно встановлено, що на підставі ремонтної калькуляції №2866 від 13.03.2019, страхового акту №ЗСКА-9300 від 15.03.2019 та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику - ВФК у формі ТзОВ «Віта-Авто», що підтверджується платіжним дорученням №6416 від 18.03.2019 (а.с.21). За результатами розгляду справи судом не встановлено даних про те, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (відповідача по справі - [PERSON] ) була застрахована, як власника наземного транспортного засобу, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» має право вимоги (суброгація) до винуватця ДТП - відповідача по справі [PERSON] . Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, то після виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 15 636,17 грн. на користь потерпілої особи у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 270 грн., сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №47547 від 22.06.2021 (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved