Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON], [PERSON] , 3-я особа: Іллічівський районний відділ у м. Маріуполі ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є співвласниками домоволодіння № 44, що розташоване по пров. Кравченко у м. Маріуполі. За цією адресою на даний час зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] , але тривалий час, понад пять років, вони не мешкають у спірному приміщенні, комунальній послуги не сплачують та мешкають за межами України. Оскільки відповідачі не мешкають за адресою їх реєстрації понад один рік, вони втратили право користування спірним приміщенням. Просили суд визнати [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщення у будинку № 44 по пров. Кравченко у м. Маріуполі та дозволити зняти їх з реєстраційного обліку. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та викладене в позовній заяві та пояснили,що [PERSON] це рідний брат [PERSON], [PERSON]- його співмешканка , які до 2009 року мешкали у АР Крим. В 2009 році вони прибули до м. Маріуполя та зареєструвалися за адресою: м. Маріуполь, пров. Кравченко буд. 44 за згодою усіх співвласників, але фактично вони з ним не проживали та мешкали на квартирі у [PERSON] . 24 червня 2014 року вони покинули територію України та виїхали до м. Астрахань, Росія та з цього часу не поверталися. За спірною адресою їх речей немає, витрат по утриманню житла вони не несуть, рішення покинути спірне приміщення було їх добровільним. Просили суд позов задовольнити, визнати [PERSON] та [PERSON] таким, що втратили право користування житловим приміщення у будинку № 44 по пров. Кравченко у м. Маріуполі та зняти їх з реєстраційного обліку . Відповідачі до судових засідань не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у звязку з чим, суд , за згодою позивачів, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачів згідно ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до судового засідання не зьявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору міни від 08.09.2004 р., посвідченого державним нотаріусом третьої Маріупольської державної нотаріальної контори , позивачі є власниками домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, пров. Кравченко буд. 44 ( а.с.15-16). У 2009 році за цією адресою були зареєстровані відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які за вказаною адресою фактично не проживали. У червні 2014 року відповідачі виїхали до Росії. Вказані обставини були підтверджені наданими суду письмовими доказами . (а.с.15-16, 19,20,21,42-44). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів, знайома з відповідачами, які нетривалий час проживали за адресою : [INFO], а з кінця 2009 року - початку 2010 року добровільно покинули цей будинок та перейшли жити на квартиру, що була ближче до роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила,що вона знайома з сторонами по справі з 2009 року. З відповідачкою [PERSON] вона працювала у одній крамниці, вони товаришували, з 2010 року відповідачі мешкали у неї, а у 2014 році виїхали до Росії. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користуванні та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у випадку відсутності члена сімї без поважних причин понад рік. Позивачами доведено, що відповідачі не мешкають за адресою: м. Маріуполь, пров. Кравченко буд. 44 , понад рік, але на теперішній час вони залишаються зареєстрованим за цією адресою, що унеможливлює розпорядження майном та спонукає позивачів на зайві витрати, повязані з утриманням майна, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням та позов в цій частині підлягає задоволенню. Позовні вимоги, щодо дозволу Іллічівському районному відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС дозволити зняти відповідачів з реєстраційного обліку, не підлягають задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, у тому числі, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, позивачі можуть звернутися з питанням зняття з реєстрації відповідачів з відповідним пакетом документів, одним з яких є рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто в наступний час право позивачів в цій частині не порушено, та надавати дозвіл Іллічівському районному відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС зняти відповідачів з реєстраційного обліку немає підстав.

Outcome: partial