Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

18.02.2015 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що проживає [ADDRESS] у власному житловому будинку. По сусідству, у будинку № 28 проживає [PERSON], яка всупереч плану забудови, впритул до його садиби - бетонної огорожі та гаражу збудувала дощатий свинарник, а поруч із ним гноярню - велике відкрите гноєсховище не обладнане бетонною ямою. Відстань від цих свинарника та гноєсховища до його житлового будинку становить 9.6 метра при встановлених Державними будівельними нормами 15 метрах, а відстань від гноєсховища до його колодязя з питною водою 11.6 метра при нормі 20 метрів. Нечистоти із свинарника та гноєсховища відповідачки призводять до неприємних запахів, антисанітарії, появи комах та гризунів і створюють йому перешкоди в користуванні садибою. Крім того, восени 2014 року відповідачкою впритул до його огорожі встановлено 6 залізних стовпів, засипано грунтом свою ділянку на рівні його бетонної огорожі, обладнано будинок водостічними трубами, з яких води потрапляють під його бетонну огорожу та до сараю. Його намагання усунути ці перешкоди добросусідським шляхом викликають спротив відповідачки, тому змушений через суд вимагати зобов'язати відповідачку: перенести свою господарську будівлю та гноярню на відстань 15 метрів від його житлового будинку та на відстань 20 метрів від колодязя; забрати від його бетонної огорожі 6 стовпів та насипаний грунт - на відстань 0.5 метра; водостічні труби з дощовими водами скерувати на свою земельну ділянку. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив посилаючись на те, що рішення № 151 від 19.05.1983 року нині покійному чоловікові відповідачки [PERSON] було дозволено перебудову житлового будинку на місці старої будівлі. Ця перебудова здійснена на місці фундаменту старої хати. Іншим чином перебудувати стару хату на нову було неможливо. На підставі отриманих дозволів та інших документів 07.05.2010 року Трушевицька сільська рада на підставі «Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно» № 26066743 видала «Свідоцтво про право власності на нерухоме майно» [NUMBER] Таким чином перебудова житлового будинку визнана законною. Що стосується так званого свинарника, то уже більше 10 років тому [PERSON] на місці старої, розібраної стайні побудував цегляну споруду розміром 1,4 на 1,6 метра для свійської птиці. Дана цегляна споруда розташована впритул до сторони житлового будинку, де знаходиться підвал для зберігання продуктів харчування та овочів. Біля підвалу ніхто не будує свинарник, стоки від якого можуть попадати до місця зберігання продуктів. На даний час у згаданій господарській споруді зберігається сільськогосподарський інвентар та насіннева картопля. У господарстві нема свиноферми, а для власних потреб годують одну-дві свині, які перебувають в спеціально побудованій стайні разом з коровами. Ця стайня знаходиться на відстані понад 25 метрів від будинку позивача. Недалеко від стайні розташована гноярня, яка розміщена на значній відстані від будинку позивача, та відокремлена його стайнею, гаражем і суцільним дощатим парканом. Ніякого антисанітарного впливу на господарство позивача вона мати не може, оскільки постійно проводиться її очищення. Господарські споруди відповідача побудовані без відповідних на то дозволів та знаходяться на відстані не більшій 0,5 метра від межі обох господарств, натомість будівлі відповідачки розташовані на відстані не менше одного метра від межі, тобто паркану. Актом обстеження від 12.02.2015 року встановлено, що цегляний стовп огорожі встановлений впритул до фундаменту огорожі позивача, та не заступає за границі ділянки [PERSON] Актом комісійного обстеження встановлено, що житловий будинок [PERSON] обладнаний водостічними трубами, які на даний час дообладнані стоками за межі огорожі, тобто на дорогу. Грунт знаходиться в межах рівня бетону огорожі позивача, однак факт насипки грунту на бетон комісією не встановлений. Відстань від найближчої господарської споруди до колодязя становить 9,6 метрів, а від гноярні 11,5 метрів, але оскільки на межі мається бетон для огорожі, та вона знаходиться нижче рівня земельної ділянки позивача, тобто навіть при знаходженні там рідких стоків вони в принципі не можуть текти вгору та забруднювати колодязь позивача. Старосамбірською РДА встановлено, що забудови земельних ділянок позивача [PERSON] та [PERSON] не відповідають планам, оскільки перебудувати старі будинки на нові без відступу від планів було неможливо. Оскільки відповідач не чинить жодних перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою позивачу, просив у позові відмовити. Представник Трушевицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від Трушевицького сільського голови І.Косовського 16.03 та 12.05.2015 року надійшли заяви, якими проти позову [PERSON] не заперечив і просив вирішити спір у відсутності представника сільської ради. Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У відповідності із погодженим 25.05.1982 року районним архітектором планом земельної ділянки (а.с.17) на підставі рішення виконкому Старосамбірської районної ради № 147 від 20.05.1982 року [PERSON] у селі Трушевичі Старосамбірського району було дозволено будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та колодязем. На підставі рішення виконкому Старосамбірської районної ради № 151 від 19.05.1983 року (а.с.10) 10.06.1982 районним архітектором було дозволено перебудову житлового будинку у селі Трушевичі Старосамбірського району [PERSON] Згідно показань сторін після смерті [PERSON], який згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.43) 07.05.2010 року був зареєстрований власником житлового будинку [ADDRESS] у селі Трушевичі, користувачем цього майна є його дружина [PERSON] Комісією Старосамбірської районної державної адміністрації 13.08.2014 року (а.с.14) встановлено, що будівлі та споруди на сусідніх земельних ділянках [PERSON] та [PERSON] у селі Трушевичі Старосамбірського району не відповідають планам відповідно від 25.05.1982 року та від 10.06.1983 року. Крім того, цією комісією встановлено, що відстань між господарськими будівлями та майданчиком для компосту до житлових будинків не відповідає нормам (таблиці 3.2а п.3.25а.ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень). У зв'язку із наведеним д.Дахновському та д.Коваль було рекомендовано привести розташування будівель у відповідність до планів земельних ділянок, а розташування майданчиків для компосту у відповідність до санітарних та будівельних норм. Проте сторони не виконали цих рекомендацій. Актами обстеження комісії Трушевицької сільської ради від 16.01.2015 року, 27.01.2015 року, 12.02.2015 року та планом-схемою розташування житлових будинків, приміщень та споруд (а.с.8) підтверджений факт невідповідності розташування існуючих житлових будинків, господарських споруд, [PERSON] та [PERSON] затвердженим відповідно від 25.05.1982 року та від 10.06.1983 року планам (а.с.10,17). У відповідності з цими актами відстань від гноярні [PERSON] до житлового будинку [PERSON] становить 10.6 метра, а до колодязя - 11.6 метра; відстань від найближчої господарської будівлі [PERSON] до колодязя [PERSON] - 9.6 метра. Пунктом 3.25а. ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень (таблиці 3.2а) встановлено, що відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, тобто не менше 15 метрів, а відстань між господарськими будівлями, майданчиками для компосту і колодязями з питною водою - не менше 20 метрів. Наведене свідчить про невідповідність санітарним нормам розташування гноєсховища та господарської споруди [PERSON] від житлового будинку та колодязя [PERSON], що може призвести до негативного впливу на безпеку життя і здоров'я останнього. Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Хоч як встановлено судом, розташування будівель і споруд сторін не відповідає затвердженим їм у встановленому порядку планам; рекомендації уповноваженої комісії привести розташування будівель у відповідність до планів земельних ділянок, розташування майданчиків для компосту у відповідність до санітарних та будівельних норм сторонами не виконано; проте очевидним є порушення прав позивача на безпечне користування житловим будинком та питною водою. За таких обставин вимога позивача зобов'язати [PERSON] перенести господарську будівлю та гноярню, що знаходиться на її земельній ділянці [ADDRESS] у селі Трушевичі Старосамбірського району на відстань 15 метрів від житлового будинку та на відстань 20 метрів від колодязя, що знаходяться на земельній ділянці [ADDRESS] Старосамбірського району слід вважати доведеною; випраданою необхідністю забезпечення безпечних умов життя позивачу і в матеріальному плані мало затратною. Що стосується вимог [PERSON] в частині зобов'язання відповідачки забрати зі своєї земельної ділянки 6 залізних стовпів, вмонтованих впритул до його огорожі, забрати грунт від його огорожі і перенаправити дощові води із водостічних труб на свою ділянку, то такі задоволенню не підлягають як спростовані актами обстеження (а.с.9,11,45), у відповідності з якими стовпи огорожі [PERSON] встановлені впритул фундаменту відсутньої огорожі [PERSON], і згідно показань представника відповідачки у випадку встановлення позивачем огорожі будуть негайно демонтовані; факт насипання [PERSON] грунту до бетонної огорожі [PERSON] не встановлено; дощові води з житлового будинку [PERSON] відведені від огорожі [PERSON] У відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України в користь [PERSON] із [PERSON] слід стягнути судові витрати відповідно до частини задоволених вимог 121.80 гривні.

Outcome: partial