Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

19.03.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.07.1996 року він є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , в якому він мешкає. У будинку також зареєстровані: дружина - [PERSON] , [INFO] ,донька - [PERSON] , 1989 року народження. Позивач зазначає, що [PERSON] не мешкає у будинку з вересня 2014 року, у даний час її місцезнаходження не відоме, відносини вони не підтримують, однією родиною не мешкають. Зазначає, що в даний час у Волноваському районному суді знаходиться справа щодо розірвання шлюбу з позивачем. Комунальні служби, що надають послуги по утриманню його будинку в своїх рахунках (квитанціях) нараховують платежі по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, враховуючи тих осіб, які фактично не проживають, які він має сплатити таким службам за надані йому послуги, через те, що відповідач прописаний за його адресою, він не має змоги оформити субсидію. Також зазначає, що в нього скрутне матеріальне становище, він намагається зберегти та заощадити кошти, але наявність реєстрації відповідача в будинку змушує його сплачувати за неї в той час, коли вона не користується та не проживає в будинку. Оскільки відповідач у будинку не проживає більше шести місяців, не оплачує за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, вважає її такою, що втратила право користування житлом, у зв`язку з чим він звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, у позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у\~судове\~засідання\~не з`явилася,\~належним\~чином\~була повідомлена\~про\~дату та\~місце розгляду\~справи шляхом\~розміщення оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~Волноваського районного\~суду Донецької\~області судової\~влади України,\~заяву про\~причину неявки\~суду не\~надала,\~тому суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що\~відповідає\~положенням ст.ст.280-281\~ЦПК\~України. Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 25.07.1996 року державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Петренко В.Є., [PERSON] , [INFO] , належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6,7). Із наявної у матеріалах справи копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 07.12.2005 року на ім`я [PERSON] вбачається, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4,5). Згідно довідки від 17.03.2020 року виданої [PERSON] громадським квартальним комітетом м. Волновахи №54 вбачається, що позивач дійсно проживає у [ADDRESS] . Також з ним прописані: дружина [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , які фактично за зазначеною адресою не проживають з вересня 2014 року (а.с. 9). Згідно довідки про склад сім`ї №509 від 05.03.2020 року виданої Військово-цивільною адміністрацією м. Волноваха Волноваського району Донецької області вбачається, що він дійсно прописаний (зареєстрований) в [ADDRESS] , а також дружина [PERSON] , 1970 року народження, дочка [PERSON] , 1989 року народження (а.с. 10). Із наявного у матеріалах справи свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] виданого 27.08.1988 року Волноваським районним відділом РАЦС Донецької області вбачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є дружиною позивача [PERSON] (а.с. 8). До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає застосувати наступні норми права. Відповідно до вимог\~статті 47 Конституції України\~держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Правова позиція Європейського суду з прав людини відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну, в особі її державних органів, позитивні зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється, як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. the U.K., 24.11.1986), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18.02.1999). Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено право на повагу до приватного і сімейного життя і зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Правовідносини що склались між сторонами врегульовані\~Житловим кодексом Української РСР\~та\~Цивільним кодексом України. Стаття 16 ЦК України\~передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами\~ЦК України. Звертаючись до суду з позовом про захист права власності шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позивач фактично просить застосувати норми цивільного законодавства лише щодо захисту права власності. Між тим, відповідно до частини четвертої\~статті 9 ЖК України\~ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом. Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. У пункті 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено: оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України,\~статті 316-319 ЦК України), то власник на підставі\~статті 391 ЦК України\~не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями\~71,\~72,\~109,\~110,\~116 ЖК УРСР. У зв`язку із цим під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті\~71,\~72,\~116,\~156 ЖК УРСР;\~стаття 405 ЦК України), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає суду підстави дійти висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У відповідності до\~статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Як випливає із зазначеної норми закону, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно при позбавленні права власності на житлове приміщення, позбавленні права користування житловим приміщенням, визнанні особи безвісно відсутньою, оголошенні фізичної особи померлою. З огляду на те, що Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення\~статті 7 цього Закону\~підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року (справа № 21-1438а15). Як зазначає у своєму позові [PERSON] , наявність реєстрації відповідача у належному йому на праві власності будинку, заважає йому вільно розпоряджатися своєю власністю, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом визнання [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Даних про наявність будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем з приводу користування житловим приміщенням, а також доказів про поважність причин відсутності відповідача у житловому приміщенні за місцем реєстрації суду не надано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved