Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

19.10.2016 року позивач звернулась з позовом про скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру № 12, що знаходиться по вул. Камяномостівській, 75 в м. Первомайськ, Миколаївської області, реєстраційний номер майна 36252960, номер запису про право власності: 13656 в книзі: 70. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється наймачем квартири [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради народних депутатів № 338 від 18.08.1987 року. Квартира була надана в порядку поліпшення житлових умов на сім'ю із трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В 2002 році через скрутне матеріальне становище сімя позивачки тимчасово виїхала для працевлаштування до Італії, після чого [PERSON] повернувся в м. Первомайськ та за його позовом рішенням суду від 26 вересня 2011 року позивачку та її доньку визнано безвісно відсутніми. На підставі вказаного рішення суду [PERSON] приватизував квартиру і одержав свідоцтво про право власності на житло. Рішеннями Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2012р. та від 28.08.2012р. було скасовано рішення про визнання Позивачки та її доньки безвісно відсутніми. 30.12. 2013 року за рішенням Первомайського міськрайонного Миколаївської області розпорядження № 6316 від 06.03.2012 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.03.20012 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] були визнані недійсними. Тобто, судом визнаний недійсним правовстановлюючий документ на спірну квартиру та документ, що був підставою для його видачі. Проте, в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно[ADDRESS], що знаходиться по вул. Камяномостівській, 75 в м. Первомайськ, Миколаївської області досі зареєстрована за [PERSON]. Дана обставина перешкоджає позивачці скористатися правом приватизації квартири. Листом виконкому Первомайської міської ради № 5909/03.1-26 від 05.10.2016 року представнику позивачки було розяснено, що відповідно до п. 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав, заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Отже, єдиним правовим способом захисту законних прав та інтересів є звернення до суду з даним позовом. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, але останній надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у відсутність його та позивачки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, а проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено п.4 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.09.2016 року (а.с.14-15) видно, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, САЕ № 615225 від 21.03.2012 року виданого Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради Миколаївської області. Рішенням Первомайського міськрайонного Миколаївської області від 30.12.2013 року (а.с.6-8), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2014 року ( а.с.9-13), розпорядження № 6316 від 06.03.2012 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області про передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність [PERSON] та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.03.20012 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області [PERSON] були визнані недійсними. На підставі викладеного, суд знаходить доведеними позовні вимоги і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved