Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

18.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на їхню користь кошти в розмірі 6057,98 грн. та понесений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2010 року о 09.05 год., керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER] - під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Карлівського районного суду від 05.11.2010 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Форд Ескорт», що належить [PERSON] Розмір завданих збитків - 7269,58 грн. (з урахуванням ПДВ). Шкода не була відшкодована винуватцем ДТП. З метою отримання відшкодування власник автомобіля «Форд Ескорт» звернувся до позивача і йому було виплачено 6057,98 грн., на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок і відповідно до ст. 1191 ЦК має право зворотної вимоги до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначивши, що підтримує позовні вимоги у повному обсяз та надав свої письмові пояснення (а.с.69). Представник відповідач позов не визнав пояснивши , що позивач не правильно зазначив в своєму позові , що його довіритель [PERSON]. на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Він мав такий договір з АСТ «Вексель». Тому в позові потрібно відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п.2 ч.І ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Карлівського районного суду від 05.11.2010 року встановлено, що 29.09.2010 року сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою встановлено вину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с. 8) Власником автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 29) [PERSON] керував автомобілем по довіреності, що вбачається з постанови, а також самої довіреності. (а.с. 8, 32) До матеріалів справи долучено довідку ВДАІ м. Полтави, згідно якої в результаті ДТП автомобіль «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження капота, правого переднього крила, правої передньої фари, переднього бампера, правого переднього показчика поворота та лобового скла. (а.с. 7) В матеріалах справи також міститься висновок експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту пошкодженого при ДТП ТЗ №1205. (а.с. 10-28) Висновок складено 08.12.2010 року, на підставі заяви [PERSON], з приводу дослідження пошкодженого при ДТП автомобіля «Форд Ескорт», д.н.з. [NUMBER]. Згідно висновку, вартість відновлюваного ремонту складає 7269,58 грн. (а.с. 9, 10-14) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив відшкодувати завдані йому матеріальні збитки, в результаті скоєння ДТП [PERSON] (а.с. 5) Цивільно-правова відповідальність самого [PERSON] була застрахована НАСК «Оранта». (а.с. 6) В матеріалах справи міститься лист МТСБУ від 03.06.2011 року до [PERSON], в якому вони пропонують останньому добровільно відшкодувати заподіяну в ДТП шкоду [PERSON], у розмірі 7269,58 грн. В листі роз'яснено положення ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та право МТСБУ на регресну вимогу, у разі відшкодування ними шкоди. (а.с. 33) Відомості про направлення/отримання листа, в матеріалах справи відсутні. 30.06.2011 року МТСБУ складено довідку № 1 про розмір відшкодування шкоди, який підлягає до сплати [PERSON] - 6057,98 грн. (а.с. 36) 12.08.2011 року видано Наказ МТСБУ №2092 про відшкодування шкоди у розмірі 6057,98 грн. [PERSON] (а.с. 35) В матеріалах справи міститься платіжне доручення від 16.09.2011 року, про перерахування вказаної суми. (а.с. 37) 17.02.2012 року [PERSON] направлено листа, в якому МТСБУ зазначає, що ними відшкодовано завдану потерпілому [PERSON] шкоду, у розмірі 6057,98 грн., а також про обов'язок [PERSON] компенсувати такі витрати МТСБУ, з пропозицією зробити це в добровільному порядку. (а.с. 34) Відомості про направлення/отримання листа, в матеріалах справи відсутні. З відомостей які містяться на а.с. 80-82) вбачається , що відповідач [PERSON] був застрахований страховиком АСТ «Вексель» 02.12.2009 року . Дата закінчення дії поліса 02.12.2010 року . З відомостей ЄРД , вбачається , що Товариство «Вексель» (АСТ «Вексель») згідно рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №44/282-б від 18.05.2010 року - є в стані припинення (а.с.84-86) Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо одій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 даного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року роз'яснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Враховуючи наведене та обставини справи, суд вважає в даному випадку повинна застосовуватись ч.3 ст.20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача, понесені ними судові витрати у розмірі 229,40 грн. (а.с. 5)

Outcome: approved