Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 18 жовтня 2002 року в селі Переяслівка Ніжинського району померла [PERSON], яка була матір»ю позивача. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с. Переяслівка, Ніжинського району, по вул. Незалежності, буд.9. За життя спадкодавець розпорядилася майном, склавши заповіт на позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності за заповітом на спадщину після смерті [PERSON] Позивач зазначає, що він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про спадщину у нотаріальній конторі не може з тих причин, що право власності на домоволодіння за померлою не було зареєстроване. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, але від представника позивача надійшла заява в якій справу просить розглянути без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач також у судове засідання не зявився, але у заяві, яку надіслав до суду визнає позовні вимоги позивача і просить справу розглянути без участі представника. Треті особи [PERSON] та [PERSON]у судове засідання не зявилися, але від [PERSON] надійшла заява в якій справу просить розглянути без його участі. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача за таких підстав. Свідоцтвом про смерть підтверджується, що [PERSON] померла 18 жовтня 2002 року /а.с.7/. На день смерті [PERSON] проживала одна у спірному житловому будинку №9 по вул. Незалежності в с.Переяслівка Ніжинського району. Станом на 15.04.1991 року спірний будинок відносився до типу колгоспного двору і в ньому головою колгоспного двору (спірного будинку) була [PERSON] і проживала в ньому одна, що підтверджується довідкою Переяславської сільської ради за № 25 від \~03.02.2009 року та за №268 від 04.12.2015 року /а.с.8, 18/. Згідно діючого на квітень 1991 року законодавства, зареєстровані на той період члени колгоспного двору є його власниками. Таким чином на той період власником двору була спадкодавець.\~Відповідно суд вважає, що спірне домоволодіння належить на праві особистої власності покійній. Згідно довідки від 24.11.2015 року, виданої КП МБТІ, право власності на спірний будинок ні за ким не зареєстровано /а.с.9/. Державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори 05.11.2015 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину /а.с.11/. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Судом встановлено, що спадкодавець заповіла все своє майно позивачу та третім особам. Це підтверджується матеріалами спадкової справи /а.с.25-30/. Частиною 1 ст. 1223 передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а відповідне положення ст.1269 ЦК України зазначає, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Інші спадкоємці не претендують на спадщину. Згідно копії спадкової справи після смерті [PERSON] спадкоємцем, який прийняв спадщину є [PERSON] /а.с.25-30/. Отже за позивачем слід визнати право власності на спірний житловий будинок, оскільки крім нього на дану спадщини ніхто не претендує.

Outcome: approved