overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

19.07.2018 [PERSON], звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 20 серпня 2002 року вона отримала державний акт на право власності на землю серії [NUMBER]. Під час внесення запису в даний правовстановлюючий документ було допущено помилку, а саме: помилково було вказане її по батькові [PERSON] замість правильного - [PERSON]. При зверненні до Морозівської сільської ради, щодо виправлення даної помилки, їй було повідомлено, що станом на сьогоднішній день в сільської ради відсутні повноваження щодо видачі та внесення змін в державні акти. В даний час заявниці [PERSON] необхідно встановити, що державний акт на право власності на землю серії [NUMBER],який виданий Морозівською сільською радою на ім'я [PERSON], дійсно належить заявниці - [PERSON]. Це необхідно для заключення договору оренди земельної ділянки. Той факт, що державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] від 20 серпня 2002 року, дійсно належить заявниці [PERSON], підтверджується тим, що в ньому правильно вказане прізвище та ім'я, а також її паспортом (а.с. 5-6), свідоцтвом про народження (а.с. 8) та свідоцтвом про розірвання шлюбу шлюб (а.с. 9). Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась просила розглянути справу за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі. Представник Морозівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за № 166 від 01.08.2018, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Достовірно доведено, що державний акт на право власності на землю серії [NUMBER] від 20 серпня 2002 року виданийна ім'я «[PERSON]», дійсно належить [PERSON], [INFO], оскільки іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати свої права, то його необхідно встановити на підставі ст. 315 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

19.07.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 08.08.2006 він з відповідачкою зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 59. Від спільного шлюбу мають чотирьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя. Просить розірвати шлюб, судові витрати по справі залишає за собою. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте в прохальній частині позову зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі незявлення у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач двічі в судове засідання 09.10.2018 та 31.10.2018 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Враховуючи позицію позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.08.2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Таращанського районного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 59. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні характери та зовсім протилежні погляди на сімейне життя, їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки вони фактично припинили сімейно-шлюбні стосунки. Указані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. Частиною 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги обставини життя подружжя наведені в позовній заяві, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судові витрати суд за клопотанням позивача залишає за ним. Враховуючи наведене,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

19.07.2018 р. [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2003 р. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем. Шлюбні відносини між ним та [PERSON] фактично припинені з липня 2015 р., сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Ухвалою судді від 16.08.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.09.2018 р. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, у звязку з перебуванням за кордоном. Просить не надавати строк на примирення. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає його інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно пояснень сторін, викладених в наданих суду заявах, вони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, вважають, що сім'я розпалась остаточно. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

19.07.2018 р. державний виконавець Браташов А.В. звернувся до суду з даним поданням. В обґрунтування зазначив, що на виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3098 від 17.07.2007 р., виданого Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно на утримання дитини [INFO] Як вказано у поданні, 20.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець зазначає, що в ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий документ. Тому посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3098 від 17.07.2007 р., виданого Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно на утримання дитини [INFO] Сторони в судове засідання не викликались, у зв'язку із завантаженістю. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. На виконанні у Оболонському РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3098 від 17.07.2007 р., виданого Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно на утримання дитини [INFO] Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Судом встановлено, що лише 20.10.2015 р., тобто через 8 р., державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Але в ході проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий документ, однак доказів до суду так і не надав, пославшись на недіюче з 15.12.2017 р. в Україні законодавство. З огляду на вищевикладене підстав для видачі дубліката виконавчого листа у суду відсутні. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

19.07.2018р. до Збаразького районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивач просить: 1. Позовну заяву [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS]) до [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS]) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити. 2. Визнати [PERSON], [INFO].н. таким, що втратив право користування житловою площею в будинку [ADDRESS] та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Разом з нею в зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, який з 01.06.2017р. не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачці повноцінно користуватися даним будинком, а тому відповідача, згідно чинного законодавства, необхідно визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. 14 серпня 2018 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. До суду не надійшов відзив відповідача на позов. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Тернопільської області, що стверджується копією реєстраційного посвідчення Збаразького РБТІ від 06.06.2003р. (а.с.8). В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично без поважних причин в ньому не проживає більше одного року, що стверджується депутатським актом обстеження та опитування громадян від 05.06.2018р. (а.с.9). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] Тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

19.07.2018р. до Збаразького районного суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач просить: Розірвати шлюб між мною та відповідачем [PERSON], що зареєстрований 20 листопада 2010 року у Зарудянській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №4. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, спільне життя з відповідачем не склалося, часто виникали сварки, суперечки та непорозуміння, які призвели до неприязних відносин. На даний час разом не проживають. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1238/18. 21 серпня 2018 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 19.03.2018р. проведено підготовче засідання і ухвалою суду справу призначено до розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини і просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак, до суду надійшли відзив на позов і заява, в яких він позовні вимоги не визнає, заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки він за збереження сім'ї і просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 листопада 2010 року у Зарудянській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №4, що стверджується свідоцтвом про шлюб(а.с.7). В шлюбі народилася дитина: [PERSON], [INFO], що стверджуєтьсякопією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За вказаних обставин суд вважає, що сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

19.07.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]» (а.с.15). Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення.(а.с.19). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останнього року, на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

19.07.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON] » (а.с.3). Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.13). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом останніх чотирьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останніх чотирьох місяців, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

19.07.2018 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказавши , що [INFO] р померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку , розташовану на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Однак нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір»ю у зв»язку з тим , що прізвище матері у свідоцтві про смерть записане [PERSON] , а його прізвище у його паспорті - [PERSON]. Посилаючись на викладене , заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір»ю [PERSON] Заявник в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , у якій зазначив , що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з»явився , надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність , у якому зазначив , що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Судом встановлено , що [INFO] р померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку , розташовану на території Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його померлою матір»ю у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавиці у свідоцтві про смерть записане [PERSON] , а прізвище спадкоємця у його паспорті - [PERSON]. Як видно з свідоцтва про смерть , [PERSON] померла [INFO] р.(а.с.- 5 ) У свідоцтві про народження заявника прізвища його батьків на російській мові записані «[PERSON]». У свідоцтві про смерть батька заявника прізвище останнього вказане [PERSON].( а.с.- 7) З довідки Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 285/02-15 від 16.07.2018 р. вбачається , що померла [PERSON] являлась матір»ю заявника Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину , то належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлою матір»ю. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

19.07.2018р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності його рідному батькові [PERSON], який помер 19.10.2014р., державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №059555, виданий на імя [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено по батькові його батька «Порфирійович» замість «Парфирійович». Дана обставина унеможливила оформлення заявником спадщини у встановленому законом порядку, у звязку з чим він звернувся до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Байбузівської сільської ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд,\~дослідивши матеріали\~справи,\~зясувавши обставини\~справи,\~вважає,\~що заява\~є обґрунтованою\~і підлягає\~задоволенню,\~оскільки в\~судовому засіданні\~встановлено,\~що різниця\~в написанні по батькові\~спадкодавця в\~державному акті\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії І-ОД №059555 «Порфирійович» від по батькові, яке вказане у свідоцтві про його смерть серії І-ЖД №387588, «Парфирійович», сталася внаслідок технічної помилки.

Outcome: approved