Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

17 травня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріального збитку у розмірі 152755грн.81коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 листопада 2015р. на перехресті вул.Чкалова та вул.Леніна м.Дніпропетровська мала місце ДТП, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Honda», номер державної реєстрації АЕ1848СТ. Постановою від 09 грудня 2015р. по справі №201/17311/15-п Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська винним у скоєнні ДТП визнав водія автомобілю марки «Меrcedes», номер державної реєстрації АЕ0500АТ відповідача. Розмір матеріального збитку становить 152755грн.81коп. Даний факт підтверджено висновком експерта-товарознавця [PERSON], згідно висновку №3380 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 16 листопада 2015р. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2015р. у справі №201/17311/15-п встановлено, що [PERSON] 11 листопада 2015р. о 20год.30хв., керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н [NUMBER], під час руху на перехресті вул.Чкалова та вул.Леніна в м.Дніпропетровську, відволікся від керування, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Хонда», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по вул.Леніна на дозволений сигнал світлофору. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам. [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 листопада 2015р., фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події [PERSON], а також власними поясненнями [PERSON], відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин (а.с.4). Згідно з цією постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 22.12.2015р. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із висновком №3380 від 16.11.2015р. експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Honda CRV», державний реєстраційний номер [NUMBER], реєстраційний номер (VIN) SHSRE78708U015729, пошкодженого у наслідок від ДТП, становить 152755грн.81коп.(а.с.5-13). Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Частиною 2. ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем були доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини не спростовані, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд виходить із положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved