Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

18.12.2011 року між сторонами по справі було укладено договір кредиту №002-22001-181211, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в гривнях у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на платіжну картку на загальну суму 30000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 4600 грн., до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору. Згідно договору, тарифів на обслуговування платіжних карток, [PERSON] повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованності за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованності за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованності за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. [PERSON] вимог договору не виконував, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року виникла прострочена заборгованність по кредитному договору, яка складається із тіла кредиту на суму 1826,80 грн., простроченого тіла кредиту на суму 962,97 грн., заборгованності за комісіями на суму 946,88 грн., а всього на суму 3736,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача вказавши в позовній заяві про повне підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач подавши заяву про повне визнання позову та слухання і закінчення справи без його участі (а.с.4,23), що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує права, законні інтереси інших осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно кредитного договору від 18.12.2011 року №002-22001-181211, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника (а.с.5-13), отримав від позивача кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії на платіжну картку на загальну суму 30000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 4600 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, чим порушив умови п.п.2.3, 3.3, 3.6 договору. Внаслідок цього станом на 20.12.2013 року виник борг по тілу кредиту на суму 1826,80 грн., простроченому тілу кредиту на суму 962,97 грн., за комісіями на суму 946,88 грн., а всього на суму 3736,65 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованності (а.с.16), який відповідач не оспорює. В зв'язку з цим, на підставі умов договору та чинного законодавства позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню повністю. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved