Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

18 листопада 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] закладу «Центральна міська лікарня м. Новомосковська», третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року належним відповідачем у справі був визнаний [PERSON] закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради», уточнені анкетні дані третьої особи [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що 29 березня 2011 року в хірургічному відділенні [PERSON] закладі Центральної міської лікарні м. Новомосковська Дніпропетровської області їй була проведена операція з видалення жовчного міхура так, як в неї виявлений камінь в жовчному міхурі. В наступному їй був наданий епікриз № 492 від 06.04.2011 року, де невірно зазначено, що їй було проведено лапараскопичну холецистектомію. Позивач зазначила в заяві, що після проведеної операції, вона почувала себе задовільно, але через деякий час стан її здоровя став погіршуватися, лікарі встановили діагноз: хронічний панкреатит в стадії загострення, назначили лікування. Її стан в період лікування не покращився, а погіршився, тому її було направлено до державної установи «Інститут гастроентерології АМН України» де було проведено обстеження та поставлений клінічний діагноз: -основний: інородне тіло пілородуоденальної зони шлунку; -поєднані з основним: хронічний панкреатит у стадії нестійкої ремісії, -супутні захворювання: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба 2-го ступеня. СН 1-а. -ускладнення основного захворювання: обтураційна непрохідність шлунку. 09.08.2011 року їй була проведена операція-гастротомію, видалення інородного тіла, інородним тілом виявився операційний матеріал. Операційний матеріал, що був видалений під час операції був направлений на паталогістологічне дослідження 09.08.2011 року, паталогогістонічний висновок від 18.08.2011 року: марлева салфетка пропитана кровяним змістом. Позивач зазначила, що вона звернулась з заявою до [PERSON] закладу Центральної міської лікарні м Новомосковська з заявою про проведення службового розслідування щодо випадку який стався з нею після проведення мені операції на жовчному міхурі. В наступному вона отримала листа № 3134 від 16 вересня 2011 року з підписом головного лікаря КЗ «ЦМЛ м.Новомосковська» де зазначено, що комісією створеною на підставі наказу по ЦМЛ від 07 вересня 2011 року «Про створення комісії з службового розслідування», проведено службове розслідування фактів, викладених у заяві. Комісія докладно вивчила необхідні документи, в результаті розслідування дійшла до таких висновків, що порушень при проведенні операційного втручання з приводу холецистекомії від 29 березня 2011 року не виявлено. Позивач зазначила. що на повторну операцію по видаленню інородного тіла, а саме марлевої серветки, та післяопераційного лікування, нею було витрачено 10 000 грн., що частково підтверджується наданими чеками та квитанціями. Крім того діями лікарів центральної міської лікарні, що проводили їй операцію по видаленню жовчного міхура було завдано моральну шкоду, оскільки вона пережила фізичний біль, страждання, образу, що вплинуло на її психічний стан. Вона зверталась до завідуючого відділенням [PERSON], який проводив їй операцію, з проханням пояснити те, що сталося і хто повинен відповісти, але останній відповів, що випадок є нормальним. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» на її користь, завдану матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн., та завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали заяву в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. Представник відповідача [PERSON] закладу «Новомосковська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» в судовому засіданні позов не визнав просив суд відмовити в задоволенні позову, посилався на те, що позивачем не надано доказів провини лікарів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні посилався на те, що позов не підлягає задоволенню, він проводив операцію по видаленню жовчного міхура [PERSON], ніяких порушень не було допущено. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 березня 2011 року в хірургічному відділенні [PERSON] закладу «Центральної міська лікарня м. Новомосковська» [PERSON] була проведена операція з видалення жовчного міхура, що підтверджується історією хвороби. В подальшому, [PERSON] було направлено до державної установи «Інститут гастроентерології АМН України» де з 05.08.2011 року по 18.08.2011 року проводилося обстеження, поставлений клінічний діагноз: основний: інородне тіло пілородуоденальної зони шлунку; поєднані з основним: хронічний панкреатит у стадії нестійкої ремісії, супутні захворювання: ішемічна хвороба серця, кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба 2-го ступеня. СН 1-а; ускладнення основного захворювання: обтураційна непрохідність шлунку, що підтверджується виписним епікризом. 09.08.2011 року [PERSON] проведена операція-гастротомію, видалення інородного тіла, інородним тілом виявився операційний матеріал. Встановлено, що операційний матеріал, що був видалений під час операції був направлений на паталогістологічне дослідження, згідно паталогогістонічного висновку від 18.08.2011 року зазначено, що матеріалом є марлева салфетка пропитана кровяним змістом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2011 року ним проводилася операція [PERSON], з шлунку було видалена марлева салфетка, яка використовується при проведення операцій, зазначена салфетка могла залишитися в черевній порожнині після проведення операції з видалення жовчного міхура. Згідно вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази тим обставинам, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана діями юридичної, фізичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази тим обставинам, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів наявності вини відповідача в заподіянні їй матеріальної шкоди. Так, ухвалою суду у справі була призначена судова-медична експертизу, проведення якої було доручене експертам Відділу судово-медичних експертиз [PERSON] закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова». На вирішення експертові були поставлені поставити наступні запитання: -в звязку з яким захворюванням була проведена операція в хірургічному відділенні Новомосковської центральної лікарні 29 березня 2011 року [PERSON]? -чи можливо встановити причину погіршення стану здоровя [PERSON] після операції по видаленню жовчного міхура, проведеної 29 березня 2011 року? -який діагноз встановлений [PERSON] у серпні 2011 року Інститутом гастроентерології АМН України у м. Дніпропетровську? -чи виявлене у шлунку [PERSON] чужерідне тіло під час обстеження у серпні 2011 року в Інституті гастроентерології АМН України у м. Дніпропетровську? -яка операція була проведена [PERSON] у серпні 2011 року в Інституті гастроентерології АМН України у м. Дніпропетровську? -чи видалялося в ході операції із шлунка [PERSON] чужерідне тіло марлева серветка? -який розмір марлевої серветки, видаленої в ході операції? -для яких потреб та в яких закладах використовуються зазначені серветки? -чи могла марлева серветка залишитися в організмі [PERSON] після проведення операції 29 березня 2011 року? -чи могла зазначена серветка знаходитися в організмі [PERSON] на протязі пяти місяців та до яких наслідків це могло привести? -у випадку, якщо серветка знаходилася у зафіксованому стані в районі печінки, чи могла вона попасти у порожнину шлунку? -чи була загроза життю та здоровю [PERSON] в звязку із знаходженням в організмі чужерідного тіла марлевої серветки? -яким чином чужерідне тіло у вигляді марлевої серветки при проведенні хролицистектомії (видалення жовчного міхура) може потрапити до пілородуоденальної зони шлунку, якщо шлунок та жовчний міхур є різними анатомічними органами? -який максимальний термін чужерідне тіло у вигляді марлевої серветки може знаходитися у пілородуоденальній зоні шлунку без прояву будь яких негативних симптомів? -чи може чужерідне тіло у вигляді марлевої серветки потрапити до пілородуоденальної зони шлунку без оперативного втручання, тобто через ротову порожнину, якщо так, то в яки випадках? 09.12.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, з посиланням на те, що у розпорядження судово-медичної експертної комісії не надані матеріали протоколу відомчої перевірки по факту неналежного надання медичної допомоги з Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної Адміністрації. Судом встановлено, що [PERSON] не зверталася з питанням проведення відомчої перевірки по факту неналежного надання медичної допомоги з Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної Адміністрації. В звязку з наведеним, суд не має можливості встановити провину відповідача в спричинення матеріальної шкоди позивачу, в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди належить відмовити. Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати…у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позивачем не надано доказів спричинення їй відповідачем матеріальної шкоди, відсутні підстави і для задоволення вимог про відшкодування морально шкоди.

Outcome: dismissed