Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

19.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на мотоцикл. Свої вимоги звернення до суду мотивував тим, що він купив у [PERSON] мотоцикл моделі ІЖ 49, 1956 року випуску, чорного кольору, двигун № m 13300, номерний знак 15-66 ПОЕ. За вказаний мотоцикл позивач повністю сплатив кошти [PERSON], що підтверджується розпискою. Останній віддав позивачу мотоцикл, ключі від нього та технічний паспорт. В даний час позивач користується мотоциклом. Оформити договір купівлі - продажу мотоцикла сторони не встигли, так як [PERSON] помер 22.12.2010 року. Позивач вказує, що між сторонами було встановлено всі потрібні для цієї угоди умови договору, які він повністю виконав, про що свідчить розписка про отримання відповідачем грошей, передача ключів від мотоцикла та документів. В даний час позивачу потрібен правовстановлюючий документ на мотоцикл, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позовні вимоги. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається із технічного паспорта на мотоцикл серії МР № 115200, виданого 28 квітня 1983 року Кобеляцьким МРЕО Полтавської області, модель мотоцикла ІЖ-49, 1956 року випуску, двигун № m 13300, чорного кольору, номерний знак 15-66 ПОЕ, власником вказано [PERSON] (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 175685, виданого 23.12.2010 року виконавчим комітетом Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON] помер 22.12.2010 року, актовий запис № 23 (а.с.7). Родинні відносини відповідачки та померлого підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] серії VІІ-УР № 1045886 (а.с.9), свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯЕ № 988489 (а.с.8), свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 473356 (а.с.10). Згідно розписки від 10.10.2010 року, [PERSON] отримав від [PERSON] гроші в сумі 500 грн. за проданий ним мотоцикл ІЖ - 49 (а.с.27). Як вбачається із звіту про оцінку майна від 18 квітня 2017 року оцінювача [PERSON], ринкова вартість мотоцикла ИЖ-49, 1956 року випуску, реєстраційний номер 15-66 ПОЕ, становить 4\~286 грн. (а.с.18). Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов.

Outcome: approved