Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

18 травня 2017 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» на свою користь невідшкодований залишок суми завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, у розмірі 9\~979, 03 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачпосилається на те, що 31 серпня 2015 року працівник ТОВ «Імперія металів» [PERSON], керуючи автомобілем «Фіат», державний номер [NUMBER], рухаючись узвозом Весніна у м. Харкові в районі перехрестя з вул. Пушкінською, скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до поліса №АІ/2865549 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком забезпеченого транспортного засобу «Фіат», державний номер [NUMBER] є ПАТ «Страхова компанія Універсальна». Страховиком було визначено вартість відновлювального ремонту (Свр) пошкодженого транспортного засобу (ТЗ) , яка склала: Свр = 21 439, 07 грн., з них Ср = 2 460, 00 грн., вартість відновлювальних робіт, См = 4 952,75 грн. вартість матеріалів, Сд = 14 026,32 грн. вартість деталей. Знос складових, що підлягають заміні, розрахований згідно чинної «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» склав Ез= 0,68.? У листопаді 2015 року СК «Універсальна» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 11 901,17 грн. Дійсна вартість деталей необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, склала 14\~660, 00 грн. Дійсна вартість відновлюваних робіт та матеріалів автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], склала 7 220, 20 грн. Тобто, фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER], склав 14660 грн. + 7220,20 грн = 21\~880, 20 грн. У звязку з вище викладеним позивач вважає, що з відповідача, працівник якого є винним у ДТП, повинна бути стягнута різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обовязок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що матеріальні збитки є меншими від страхового відшкодування. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року заяву представника відповідача про витребування доказів - задоволено. Витребувано з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9) належним чином завірену копію страхової справи по полісу №АІ/2865549 від 13.01.2015 року щодо дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015 року з автомобілем Nissan X-Trail, державний номер [NUMBER]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ХНДІСЕ імені засл.проф. [PERSON], якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року про призначення судової авто - товарознавчої експертизи у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Відновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів», 3-тя особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. 15 лютого 2018 року від представника відповідача надійшли до суду письмові пояснення, відповідно до яких, він позов не визнає з наступних підстав. Наданими позивачем на підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди доказами, не підтверджено, що понесені позивачем витрати перебувають в причино-наслідковому зв'язку із протиправними діями відповідача чи третьої особи та пошкодженнями, що були завдані транспортному засобу позивача під час ДТП 31.08.2015 р. Позивачем надані розрахункові документи на підтвердження його витрат, доцільність здійснення яких не вбачається за наслідками складення [PERSON] огляду транспортного засобу від 03 вересня 2015 року та з огляду на який позивачу була здійснена страхова виплата. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі Довіреності від 12.05.2016 року, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях. Треті особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 31 серпня 2015 року працівник ТОВ «Імперія металів» [PERSON], керуючи автомобілем «Fiat Doblo Combi», державний номер [NUMBER], рухаючись узвозом Весніна у м. Харкові в районі перехрестя з вул. Пушкінською, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказаний факт підтверджується довідкою Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.08.2015 року. (а.с. 59) Автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 980279. (а.с. 10) Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. Сторони в судовому засіданні пояснили, що на момент зіткнення автомобілів, водій автомобілю «Fiat Doblo Combi», державний номер [NUMBER] - [PERSON], перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» та виконував, на час зіткнення, свої трудові обовязки. Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у звязку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано його адміністративному штрафу в сумі 340, 00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (а.с. 5) Постанова набрала законної сили 28.09.2015 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідач не надав доказів про скасування вказаної постанови, тому суд приходить до висновку те, що вказана постанова відповідно до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України має преюдиціальне значення по справі. В судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалося сторонами, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER] - [PERSON] була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія [PERSON]», що підтверджується Полісом № АЕ/3978572 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2015 року. (а.с. 11) Відповідно до умов страхового полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000, 00 грн., франшиза 1 000, 00 грн. (а.с. 11) Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo Combi», державний номер [NUMBER] Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія металів» була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», що підтверджується Полісом № АІ/2865549 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.01.2015 року. Відповідно до умов страхового полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 50000, 00 грн., франшиза 00, 00 грн. (а.с. 92) Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Як вбачається з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором. 31 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відшкодування просив сплатити на його рахунок. (а.с. 90, 91) Статтею 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 2.4 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). 03 вересня 2015 року [PERSON] було складено [PERSON] огляду транспортного засобу автомобілю «Nissan X-Trail», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] З вказаного акту вбачається, що автомобіль отримав наступні пошкодження: бампер задній (фарбування); кришка багажнику (ремонт, фарбування); молдінг кришки багажнику (ремонт, фарбування); ліхтар ПТ задній (заміна); ліхтар заднього руху (заміна); панель задня (ремонт, фарбування); полка багажного відділу (запасного колеса) (ремонт, фарбування); Парктронік задній центральний лівий (заміна); тримач вихлопної трубу зміщений з місця кріплення (ремонт). Пошкодження, не повязані з аварією: Бампер 3(деформація з АКП), світовідбивач правого бамперу 3, крило праве (деформація з АКП), бампер П (розрив), криша багажнику, сліди корозії. (а.с.46-47,48-58, 81-82, 83-87) Даний [PERSON] не визнаний в судовому порядку недійсним та таким, що складений з порушенням вимог законодавства, а отже є належним письмовим доказом по справі. Відповідно до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов'язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Щодо посилання представника відповідача на те, що [PERSON] огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року був складений із грубим порушенням [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, то суд, як було встановлено у рішенні вище, прийшов до висновку щодо того, що [PERSON] огляду транспортного засобу від 03.09.2015 року був складений у відповідності до вимог закону. Окрім того вказаний акт відповідачем не оспорювався. Відповідно до Аварійного сертифікату про визначення обставин та причин настання події яка відбулася: 31.08.2015 року страхувальник ТОВ «Імперія Металів» / потерпілий [PERSON], вартість відновлювального ремонту було розраховано за допомогою програмного забезпечення «Audatex» у відповідності до чинної «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням середньої регіональної вартості н/години на ремонтні роботи, нормативів трудомісткостей заводу-виробника для даної моделі ТЗ. Ср = 2 460, 00 грн. - вартість відновлювальних робіт, См= 4 952,75 грн. - вартість матеріалів, Сд= 14 026,32 грн. - вартість деталей, Ез= 0,68 коефіцієнт фізичного зносу, Свр = 21 439, 07 грн. вартість відновлювального ремонту. У = Ср + См + Сд (1-Ез) = 2 4600, 00 + 4\~952, 75 + 14\~026, 32 Х (1-0,68) = 11\~901, 17 грн. Приймаючи до уваги наведені аргументи, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 21\~439, 07 грн., а розмір матеріального збитку становить 11\~901, 17 грн. (а.с. 75) Як вбачається з Висновку про ринкову вартість ТЗ та величину зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 11\~901, 17 грн. (а.с. 72) Згідно розрахунку страхового відшкодування по страховій справі № 17293, складеного ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 03.11.2015 року, [PERSON] було вирішено сплатити 11\~901, 17 грн. (а.с. 73) Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Відповідно до пункту 8.5.6. Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві. Відповідно до п. 9.7.2. договору кількість нормогодин, необхідних для відновлення пошкоджень ТЗ та вартості матеріалів застосовується згідно з нормативами заводу виробника закладених в програмному комплексі «AUDATEX» та [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі [PERSON] оцінки). Пунктом 9.7.3. договору передбачено, що вартість нормогодин застосовується в розмірі середньої ринкової вартості нормогодин для пошкодженого ТЗ за місцем реєстрації ТЗ відповідно до періодичного довідника «Бюлетень автотоварознавця». Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виплата страхового відшкодування проведена у відповідності до норм чинного законодавства України. Листом від 04 листопада 2015 року [PERSON] було повідомлено, що визначена страховиком вартість відновлювального ремонту (Свр) пошкодженого транспортного засобу (ТЗ) склала: Свр = 21 439, 07 грн., з них Ср = 2 460, 00 грн. вартість відновлювальних робіт, См= 4 952,75 грн вартість матеріалів, Сд= 14 026,32 грн. вартість деталей. Знос складових, що підлягають заміні, розрахований згідно чинної «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» склав Ез= 0,68. Відповідно розмір матеріального збитку з урахуванням зносу становить 2 460, 00 + 4 952, 75+ 14 026, 32 * (1-0,68) = 11 901, 17 грн. Виходячи з викладеного страховиком було прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 11 901, 17 грн. (а.с. 7)? Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: dismissed