Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

17 червня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ «Дельта Банк». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що із відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №002-16046-300112 від 30.01.2012 року відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5153,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 29.01.2013 року. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 2,25% в місяць (відповідно до п. 2.5 договору). Позивач свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачеві кредит у сумі 5153,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №4100600 від 31.01.2012 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 12.04.2014 року відповідач по кредитному договору має заборгованість в розмірі 1745,49 грн., що складається із: заборгованість за сумою кредиту - 1281,71 грн., заборгованість за відсотками - 0,02 грн., заборгованість за комісіями - 463,76 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2 зворот). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи належно повідомлена за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.19,27), причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір №002-16046-300112 від 30.01.2012 року відповідно до якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 5153,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 29.01.2013 року. (а.с.5-7). Позивач свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачеві кредит у сумі 5153,00 грн. відповідно до меморіального ордеру №4100600 від 31.01.2012 року (а.с. 3). Всупереч п.п. 3.1,3.2,3.6 договору, якими передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит не пізніше кінцевого терміну повернення шляхом здійснення щомісячної оплати по кредиту та відсоткам не проводив такої оплати і станом на 12.04.2014 року має заборгованість перед банком по кредиту в сумі - 1745,49 грн., що складається із: заборгованість за сумою кредиту - 1281,71 грн., заборгованість за відсотками - 0,02 грн., заборгованість за комісіями - 463,76 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с. 4). Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України позичальник, який своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Оскільки позичальник [PERSON] не виконала умови договору, то виходячи з вищевикладеного заборгованість по кредитному договору №002-16046-300112 від 30.01.2012 року підлягає стягненню в розмірі 1745 гривень 49 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.(а.с.1).

Outcome: approved