Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

18.07.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Криворізького ботанічного саду Національної академії наук України/далі КБС/ , про визнання незаконним наказу №51 від 19.04.2016 р. про накладення дисциплінарного стягнення - оголошення догани, та стягнення моральної шкоди в сумі 560.00 грн. Вказує що працює заступником директора з наукової роботи КБС. Наказом йому було оголошено догану за порушення вимог п.п.11 «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», затвердженого Постановою КМ України №309 від 01.03.1999 р. /далі Положення/ і грубим недодержанням термінів затвердження теми дисертації та індивідуального плану аспіранта [PERSON] Наказ вважає незаконним оскільки він не містить викладу обставин вчинення проступку, підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності з обґрунтуванням застосованого заходу стягнення. Відповідач не перевірив чи було насправді вчинено порушення, наклав стягнення на позивача як на «заступника директора з наукової роботи», тоді як в обов'язки вказаного заступника не входить керівництво аспірантами. Крім того КБС пропустило строк для застосування дисциплінарного стягнення передбачений ст.149 КЗпП України. Передбачено місячний строк з дня виявлення проступку, та шестимісячний строк з дня його вчинення. Вважає накладення дисциплінарного стягнення наслідком неприязних відносини з виконуючим обов'язки директора КБС. В судовому засіданні позивач, та представник позивача [PERSON] позов підтримали частково, не наполягаючи на стягнення моральної шкоди. Вказують що згідно наказу строк затвердження теми та плану дисертаційної роботи [PERSON] - перша декада жовтня 2015 р., тоді як план та тема затверджені 19.02.2016 р. Спірний наказ винесений 19.04.2016 р. як зі спливом двох місяців з дня виявлення, так і більше 6 місяців з дня вчинення. Крім того як індивідуальний план так и тему дисертації затверджує вчена рада КБС, а не [PERSON] як науковий керівник аспіранта. Представник відповідача КБС, та третя особа виконуючий обов'язки директора КБС Коршиков І.І.проти позову заперечував, надав письмові заперечення а.с.39-44,вважає позов безпідставним. Вказує, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача обґрунтовано за порушення п.11 Положення, п.6.4 Статуту КБС. Тема дисертації та індивідуальний план аспіранта [PERSON] були затверджені вченою радою 19.02.2016 р., саме з за не підготовки аспіранта, та не виконання обов'язків позивачем як його науковим керівником. Положенням п.11 передбачено трьох місячний термін для затвердження теми та плану з дня зарахування аспіранта до аспірантури. [PERSON] був зарахований до аспірантури 11.06.2015 р. а тема та план затверджені 19.02.2016 р. Крім того [PERSON] незаконно, в порушення п.5 Положення взагалі був зарахований до аспірантури, та навчався за державний кошт, отримуючи стипендію. Особа яка вже була відрахована з аспірантури не має права на повторне навчання за держзамовленням. На позивача було накладено дисциплінарне стягнення саме як на наукового керівника аспіранта, який порушив вимоги Положення та Статуту. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено поясненнями сторін, наказом від 19.04.2016 р. №51, а.с.5, що позивачу [PERSON], який займає посаду заступника директора КБС з наукової роботи,оголошено догану за порушення вимог п.п.11 «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів», затвердженого Постановою КМ України №309 від 01.03.1999 р. /далі Положення/ і грубим недодержанням термінів затвердження теми дисертації та індивідуального плану аспіранта [PERSON] (19.02.2016 р. замість 1 декади жовтня 2015 р.), виявилось неможливим проведення своєчасного контролю за виконанням індивідуального плану підготовки дисертаційної роботи Вченою радою КБС. В результаті невиконання заступником директора з наукової роботи [PERSON] своїх прямих обов'язків як наукового керівника аспіранта [PERSON], останній своєчасно не зміг реалізувати в повному обсязі індивідуальний план за 1 рік навчання… Оскільки науковий керівник згідно п.40 Положення має особисто відповідати перед Вченою радою за якість написання аспірантом дисертації, та здійснювати контроль за виконанням затвердженого плану роботи ( мовою оригіналу) - позивачу оголошено догану Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.139, 147-149 КЗпП України згідно яких працівник зобов'язаний додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення - догана. При застосуванні стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості проступку, обставини за яких він вчинений, попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Як видно з п.п.11, 40 Положення на яке посилається КБС - (п.11)тема дисертації, індивідуальний план роботи аспіранта затверджується вченою радою наукової установи на пізніше тримісячного терміну після зарахування його до аспірантури. (п.40) - науковий керівник аспіранта здійснює наукове керівництво роботою над дисертацією, контролює виконання затвердженого ним індивідуального плану, та несе особисту відповідальність за якісне написання аспірантом дисертації. Кожному аспіранту одночасно з його зарахуванням призначається науковий керівник, як правило доктор наук, або за рішенням вченої ради, як виняток кандидат наук. Свідки з боку позивача [PERSON], і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що рішеннями Вченої ради КБС тема дисертації на індивідуальний план аспіранта [PERSON] був затверджений лише 19.02.2016 р. попри те що [PERSON] був зарахований як аспірант до КБС 11.06.2015 р. Тобто тема роботи та план повинні були бути затверджені протягом 3 місяців не пізніше 11.09.2015 р., про що неодноразово ставилося до уваги [PERSON] як науковому керівнику аспіранта. 11.04.2016 р. Вчена рада не атестувала [PERSON], крім того вказаний аспірант був прийнятий до аспірантури КБС незаконно, всупереч п.5 Положення, оскільки вже навчався в аспірантурі та був відрахований. [PERSON] попри незаконність, особисто клопотав про зарахування вказаного аспіранта. Судом встановлено, що сам наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає суті порушення, є неконкретним, розслідування проступку проведено власником поверхнево, не встановлено, чи був вчинений проступок як таковий, порушено строки притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з чим позов слід задовольнити, і визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення з наступних підстав: 1.Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» - - при розгляді справи про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування стягнення, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховано обставини за яких вчинено проступок. У наказу обов'язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Наказ повинен обов'язково містити нормативне посилання. Як видно з наказу то він не містить викладу обставин за яких на думку власника був вчинений дисциплінарний проступок. Очевидно зі змісту наказу, що проступок [PERSON] був вчинений в формі бездіяльності, а не конкретних дій. В цьому випадку з посиланням на нормативні акти слід було зазначити які конкретно дії повинен був вчинити [PERSON], але не вчинив, та не виконав свої (як заступника директора) посадові обов'язки, чи обов'язки (наукового керівника аспіранта). Така невизначеність, та неконкретність наказу і призвела до колізій в формулюванні проступку. Так в наказі зазначено: «В результаті невиконання заступником директора з наукової роботи [PERSON] своїх прямих обов'язків як наукового керівника аспіранта [PERSON], останній своєчасно не зміг реалізувати в повному обсязі індивідуальний план за 1 рік навчання…» Такий наказ є неконкретним, при відсутності належного мотивування. Як видно з посадових обов'язків [PERSON] а.с.85, з якими позивач ознайомлений 15.09.2016 р. після накладення адміністративного стягнення а.с.85 (розділ 4 відповідальність) то в обов'язки заступника директора КБС [PERSON] не входить наукове керівництво аспірантами, як «прямий обов'язок» зазначений в наказі. Як видно з п.40 Положення, як зазначалось судом, призначення наукового керівника пов'язано не з посадою керівника, а виключно з його науковим званням доктора, чи кандидата наук в порядку виключення. Аналогічні роз'яснення дав і науковий відділ НАН України листом від 13.05.2016 р. роз'яснивши, що накладення догани на [PERSON] як заступника директора з наукової роботи, можливо виключно в разі якщо наукове керівництво аспірантом входить до прямих посадових обов'язків позивача. 2.При відсутності порушення посадових обов'язків, тобто обов'язкової ознаки протиправності проступку, власник порушив строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені ст.148 КЗпП України. Зазначеною нормою передбачено що дисциплінарне стягнення застосовується власником безпосередньо за виявленням проступку, передбачено місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення з дня виявлення проступку, та шестимісячний строк з дня його вчинення. Як видно з наказу КБС [PERSON] був зарахований аспірантом 11.06.2015 р. а.с.51. Згідно ст.10 ч.3 п.5 Закону України «Про наукову, науково-технічну діяльність», та п.п.6.3, 6.4 Статуту КБС а.с.53-69, п.11 Положення - затвердження тем дисертацій віднесено до виключної компетенції вченої… ради наукової установи . Головою вченої ради є директор, він же керує діяльністю вченої ради та очолює її склад (Статут). Тема дисертації, індивідуальний план роботи аспіранта затверджується, як зазначалося, вченою радою установи протягом 3 місяців з дня зарахування аспіранта (Положення). Таким чином в безпосередні обов'язки вченої ради і особисто директора КБС як керівника вченої ради, покладено як затвердження теми так і плану роботи аспіранта. Тобто відповідач був обізнаний (зобов'язаний бути обізнаним згідно обов'язків) про недотримання строків затвердження теми і плану роботи з граничним строком 11.09.2015 р. Тобто мав можливість виявити проступок 11.09.2015 р., та мав можливість в місячний строк до 11.10.2015 р. притягти винних осіб до відповідальності, і не міг накласти стягнення пізніше шести місяців з дня вчинення тобто до 11.03.2016 р. Натомість оспорюваний наказ винесено 19.04.2016 р. з пропуском встановлених законом строків. Крім того тема та план наукової роботи аспіранта затверджені вченою радою КБС 19.02.2016 р. а.с.70-71, з пропуском строку, та були відсутні будь які причини для притягнення винних до відповідальності безпосередньо за виявленням проступку, та в місячний строк до 19.03.2016 р. 3.Не надав КБС суду і пояснення від [PERSON] за вчинений дисциплінарний проступок, порушивши порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачений ст.149 КзПП України. 4.Законність зарахування до аспірантури КБС аспіранта [PERSON], підстави його відрахування, якість підготовки дисертаційної роботи, та доводи КБС з цього приводу, виходить на думку суду за межі з'ясування законності накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Таким чином виходячи з наведених доказів, судом встановлено що розслідування проступку проведено власником поверхнево, не встановлено, чи був вчинений дисциплінарний проступок позивачем, КБС необґрунтовано, з порушенням строків прийняло рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ст.147, 148, 149 КЗпП України, у зв'язку з чим позов слід задовольнити, і визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення. Оскільки позов задоволено, згідно ст.81, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1102, 40 грн. слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] На підставі ст.ст.232, 139, 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved