Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

18.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] і [PERSON], яка померла [INFO]. Ще за життя, 03.10.1998 року мама [PERSON] склала заповіт на її користь на випадок смерті і заповіла їй квартиру [ADDRESS]. Після відкриття спадщини, так як мама по смерті батька не оформила спадщину, вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, та рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2009 року за нею визнано право власності на дану квартиру у порядку спадкування. Після звернення до нотаріуса їй порадили звернутися до суду про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, оскільки вона пропустила строк. Поросить визнати поважним пропущення строку прийняття спадщини, оскільки дуже переживала смерть матері. У судовому засіданні позивач позов підтримала та додатково пояснила, що вона була на похоронах мами. Як пізніше зясувалося, у Польщі помер її дядько, брати мами. Так як мама не встигла прийняти спадщину, то вона як спадкоємець по смерті мами просить встановити додатковий строк на прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] будучи у судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що відсутній спір, так як судовим рішенням визнано за позивачем право власності на спадкове майно. Представник третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори свого представника у судове засідання не направила та подала листа про слухання справи у їх відсутності, а тому у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності представника нотаріальної контори за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON], який помер [INFO] і [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON], померла [INFO]. З цього дня відкрилася спадщина на спадкове майно, в т.ч. і на квартиру [ADDRESS]. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому слід керуватися тим, що поважними причинами є причини у разі, коли спадкоємець не знав про відкриття спадщини, не міг прийняти спадщини у зв'язку з хворобою, перебуванням у безпорадному стані, знаходження у тривалому відрядженні, за кордоном, тощо. Позивачем не наведено поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини. У відповідності до ч.1,2 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1272 Кодексу якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11.06.2009 року за позивачем - [PERSON] визнано право власності на дану квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Отже, на час звернення до суду позивач прийняв спадщину, а тому суд вважає, що на даний час відсутній спір щодо спадкування будь-якого майна. З урахуванням наведеного у позові слід відмовити.

Outcome: dismissed