Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

18 листопада 2014 року представник позивача звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, з подальшим уточненням та остаточно просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Міської лікарні № 1 майнову шкоду, завдану скоєнням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в розмірі 2 850 грн. 00 коп., яка складає загальну вартість монітору ASUS (модель - VW 193), клавіатури Codegen, комп'ютерної миші Gembird Musopit5-PS2 та витрат на заміну склопакету, дверної ручки та замку; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану скоєнням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в розмірі 50 000 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 червня 2014 року о 23 год. 00 хв. відповідач [PERSON] проник до приміщення Бактеріологічного відділення Центральної багатопрофільної клініко-діагностичної лабораторії Міської лікарні № 1, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4. відповідачем було викрадено: монітор ASUS (модель - VW 193), клавіатуру Codegen, комп'ютерну мишу Gembird Musopit5-PS2, персональний факсимільний апарат RX-FT 9840А, електронні лабораторні ваги WLC 2/С/1, а також було розбите вікно, був зламаний замок і дверна ручка. Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року Міській лікарні № 1 було повернуто персональний факсимільний апарат RX-FT 9840А та електронні лабораторні ваги WLC 2/С/1. Поряд з цим, монітор ASUS (модель - VW 193), клавіатуру Codegen, комп'ютерну мишу Gembird Musopit5-PS2 повернуто не було. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копії Заяви від 01.07.2014 року, яку було подано до Центрально РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в період з 13:00 год. 29.06.2014 року по 07:00 год. 01.07.2014 року невідома особа шляхом розбиття металопластикового вікна проникла до приміщення Бактеріологічного відділення Центральної багатопрофільної клініко-діагностичної лабораторії Міської лікарні № 1 та викрала наступне майно: монітор, клавіатура, комп'ютерна мишка, факсимільний апарат, електронні лабораторні ваги (а.с. 19) Згідно копії Видаткової накладної № PH-09/015 від 22 вересня 2010 року, вартість монітору складає 2 120 грн. 00 коп. (а.с. 5). Відповідно до Акту оцінки комп'ютеру у комплекті (інвентарний номер 10480124) від 03 жовтня 2014 року, який був складений в зв'язку з крадіжкою монітора марки ASUS (модель VW 193), клавіатури та комп'ютерної миші, Комісія провела усний моніторинг та встановила ціну на кожну одиницю окремо, яка входить у комплект комп'ютеру, виходячи із його балансової вартості - 4 929 грн. 00 коп., а саме: системний блок, балансова вартість - 2 529 грн. 00 коп.; монітор марки ASUS, балансова вартість - 2 150 грн. 00 коп.; клавіатура, балансова вартість - 150 грн. 00 коп.; комп'ютерна мишка, балансова вартість - 100 грн. Згідно копії Накладної № 99 від 29 липня 2014 року, загальна вартість заміни склопакету, дверної ручки та замку складає 450 грн. 00 коп. (а.с. 4). Відповідно до вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року по справі № 490/10840/14-к, 30 червня 2014 року о 23:00 год. [PERSON], знаходячись на території Миколаївської обласної лікарні № 1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вікна приміщення ЦБКДЛ, яке було зачинене. Скориставшись тим, що нікого не було та його ніхто не бачить, [PERSON] за допомогою металевого прута розбив стеклопакет металопластикового вікна та проник до приміщення, звідки таємно викрав майно: монітор ASUS, вартістю 2 400 грн.; персональний факсимільний апарат RX-FT 9840А, вартістю 480 грн.; електронні лабораторні ваги, вартістю 2 650 грн. (а.с. 2-3). Вищезазначеним вироком [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Речові докази у вигляді факсимільного апарату RX-FT 9840А, електронні лабораторні ваги WLC 2/С/1 залишено законному господарю 1-ї Міської лікарні ЦБКДЛ (а.с. 2-3). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу саме [PERSON] та її розмір додаткового доказування не потребують. Статтею 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода в розмірі 2 850 грн. 00 коп. повинна відшкодовуватись відповідачем. Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп., то відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Оскільки вироком суду встановлено винність [PERSON] у вчиненні злочину, внаслідок чого викрадено майно позивача, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в зниженні престижу та підриві довіри до діяльності позивача. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди в повному обсязі. Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позову частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial