Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

18.05.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.№3-4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.06.2021р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№19). Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.03.2009р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 173 . Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення через протилежні погляди на шлюб, різні інтереси, погляди на життя, через що в сім,ї виникали сварки. Також відповідач зловживав алкоголем та вживав наркотики. Сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом останніх 8-ми років, отже позивачка вважає, що родина розпалася остаточно та не може бути відновлена. Позивачка 21.09.2021р. суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. В цій заяві позивачка також зазначила, що шлюбні відносини з чоловіком вони припинили саме з квітня 2013р. (а.с.№31). Відповідач в судові засідання по справі, які були призначені на 26.07.2021р., 21.09.2021р. та 25.10.2021р., не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, які зазначена позивачкою по тексту позову (а.с. № 3), а також підтверджена відповіддю Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради (а.с. № 38). Втім, судові повістки (разом з іншими документами) на повернулися до суду з відмітками на конвертах - «за вказаною адресою адресат відсутній», або «не вручена з інших причин» (а.с.№28, 51). Також, про дату судового засідання 25.10.2021р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№ 40). Отже відповідач відповідно до ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про дати розгляду справи, втім, про причини неявки суд не сповістив, так само, як і не надав відзив на позовну заяву. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, в даному випадку відсутня згода позивачки на заочний розгляд. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.03.2009р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 173 (а.с. № 6). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с. № 7). Позивачка по тексту позову зазначила, що спільне життя сторін не склалося через протилежні погляди на шлюб, різні інтереси, погляди на життя, через що в сім,ї виникали сварки, а також через зловживання чоловіком алкоголем та вживання ним наркотиків, що в подальшому призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивачка по тексту позову зазначила, що вони не підтримують шлюбних стосунки протягом восьми останніх років, а по тексту заяви до суду від 21.09.2021р. уточнила , що вони з відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини саме з квітня 2013р. (а.с. № 31). З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по справі припинені, зі слів позивачки, з квітня 2013р., і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач не надав заперечень проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, її відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При ухваленні рішення судом зазначається період остаточного припинення сімейних стосунків між сторонами (з квітня 2013р.) відповідно до даних позивачки, які зазначені нею по тексту позову та заяви до суду від 21.09.2021р. (а.с. № 31), оскільки відповідач письмових пояснень або відзиву на позов суду не направив. Одночасно з ухваленням рішення суду про розірвання шлюбу, суд вирішує питання про зміну прізвища відповідачки у відповідності до положень ст.113 Сімейного Кодексу України, оскільки позивачка висловила бажання повернути своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с. № 3-4). Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908грн. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved