Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

17 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», ФОП [PERSON], АТ «СК «ЗЛАГОДА», з урахуванням уточнень, в якому просить стягнути у солідарному порядку з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» на його користь матеріальні збитки в розмірі 6\~834 грн., стягнути у солідарному порядку з ФОП [PERSON] на його користь матеріальні збитки в розмірі 6\~834 грн., стягнути з АТ «СК «ЗЛАГОДА» на його користь страхову суму у розмірі 1\~001,00 грн., стягнути у солідарному порядку з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» на його користь 20000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, стягнути у солідарному порядку з ФОП [PERSON] на його користь 20000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, стягнути у солідарному порядку з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» на його користь витрати на правову допомогу в розмірі9\~256 грн. 80 коп., стягнути у солідарному порядку з ФОП [PERSON] на його користь витрати на правову допомогу в розмірі9\~256 грн. 80 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2015 року ТОВ «Делівері», ФОП [PERSON] було прийнято на складі «БОРИСПІЛЬ - 1» за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 83, багаж в кількості 14 місць, вагою 268 кг., для доставки до складу «ОДЕСА - 1» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80, 09.02.2015 року та з подальшою його доставкою за адресою отримувача: [ADDRESS]. Загальна вартість доставки вантажу становила 1\~383,50 грн. Про укладення договору перевезення перевізником видана квитанція про прийом вантажу № [NUMBER] від 06.02.2015. Відповідно до квитанції про прийом вантажу № [NUMBER] від 06.02.2015 експедитором є ФОП [PERSON]. Після доставки вантажу до [ADDRESS], ним було виявлено що вантаж має суттєві пошкодження: відламано колесо журнального столика, пошкоджено цілісність конструкції стільниці, пошкоджено лакофарбове покриття стільниці столу, відповідно до чого за формою уповноваженої особи перевізника, було складено акт-заяву від 09.02.2015р., що є актом прийому - передачі вантажу по кількості і якості,. що підтверджує той факт, що вантаж отримав пошкодження під час перевезення. Відповідно до рахунку-фактури № СФ 0000010 від 25.02.2015р. та рахунку фактури № СФ 0000009 від 25.02.2015р. наданими заводом виробником вартість відновлюваного ремонту складає 7 835,00 грн. 00 коп. Звертаючись до ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» з актом-заявою від 09.02.2015 р. листом-претензією від 03.03.2015 р. про відшкодування завданої шкоди, останнім було відмовлено у задоволені вимог позивача, посилаючись на недоведеність вини перевізника, по теперішній час матеріальна шкода не виплачена. Щодо ФОП [PERSON], вимоги мотивує, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. Експедитор ФОП [PERSON] неналежно виконала свої зобовязання перед позивачем і таким чином, повинна нести перед останнім відповідальність. Позивач також зазначає, що між ним та АТ Страхова компанія «Злагода» через ФОП [PERSON] був укладений договір добровільного страхування вантажів № [NUMBER] від 06.02.2015 року. У відповідності до зазначеного договору страхова сума вказана у розмірі 1\~001,00 грн. Згідно вказаного договору страховому відшкодуванню в межах страхової суми підлягають прямі збитки від пошкодження вантажу. Однак, по теперішній час АТ СК «Злагода» не виплатила позивачу страхової суми. Вважає, що АТ СК «Злагода» повинно відшкодувати на його користь страхову суму у розмірі 1\~001,00 грн. Вважає, що такі дії відповідачів порушують його права як споживача гарантовані Законом України «Про захист прав споживачів». Також вважає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у його душевних стражданнях через те, що позивач змушений був закупити заново нові речі для подальшого відновлюваного ремонту пошкодженого вантажу, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати. Звістка про пошкодження вантажу була для нього несподіваною та неприємною. У зв'язку з небажанням відповідачів врегулювати спір в добровільному порядку, звернення до суду є для позивача неприємною процедурою, вимагає додаткових фізичних і моральних зусиль. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює в 20000 грн., які просить стягнути на свою користь з ТОВ «Делівері», ФОП [PERSON] у солідарному порядку, а також просить стягнути з ТОВ «Делівері», ФОП [PERSON] у солідарному порядку на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 9\~256 грн. 80 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, з урахуванням уточнень. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року № 10-15 року в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив в позові відмовити. ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до приписів\~ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. Представник відповідача АТ «СК «Злагода» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», дослідивши матеріали справи, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 06 лютого 2015 року ТОВ «Делівері», ФОП [PERSON] було прийнято на складі «БОРИСПІЛЬ - 1» за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 83, багаж в кількості 14 місць, вагою 268 кг., для доставки до складу «ОДЕСА - 1» за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80, 09.02.2015 року та з подальшою його доставкою за адресою отримувача: [ADDRESS]. Загальна вартість доставки вантажу становила 1\~383,50 грн. Про укладення договору перевезення перевізником видана квитанція про прийом вантажу № [NUMBER] від 06.02.2015. Відповідно до квитанції про прийом вантажу № [NUMBER] від 06.02.2015 експедитором є ФОП [PERSON]. Зміст договору перевезення вантажу становить сукупність прав та обовязків сторін. При цьому правами однієї сторони кореспондують обовязки іншої. До основних обовязків перевізника відповідно до\~ЦК України\~можна віднести обовязки: 1. доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій особі (одержувачеві); 2. надати транспортні засоби під завантаження у строк, встановлений договором, за умови їх придатності для перевезення вантажу; 3. забезпечити цілісність і схоронність прийнятого до перевезення вантажу; 4. своєчасно доставити вантаж до пункту призначення та видати його одержувачеві. У свою чергу, відправник зобовязаний: 1. предявити у передбачений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці, а також замаркувати вантаж відповідно до встановлених вимог; 2. сплатити провізну плату за перевезення вантажу в розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовими актами та інші. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, відповідно до акту-заяви від 09.02.2015р., було виявлено пошкодження відправляємого відповідно до квитанції вантажу та вказано, що вантаж має суттєві пошкодження: відламано колесо журнального столика, пошкоджено цілісність конструкції стільниці, пошкоджено лакофарбове покриття стільниці столу. Відповідно до\~ст. 924 ЦК України\~перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» не наводить жодних доказів на підтвердження того, що причиною пошкодження вантажу сталися в наслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти і що ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» вжив всіх залежних від нього заходів для того, щоб запобігти такому пошкодженню. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували прийняття перевізником заходів щодо усунення можливості пошкодження вантажу під час транспортування. За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження позивача про наявність вини перевізника є обґрунтованим. Відповідно до ст. 133 Статуту автомобільного транспорту Української РСР, [PERSON] Міністрів Української РСР від 27 червня 1969 року № 401 автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало. Відповідач ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» не довів суду, що пошкодження вантажу, яке належало позивачу сталося внаслідок непереборної сили, або сталося з інших підстав та причин, які від нього не залежали. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі\~статтею 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 2\~ст. 924 ЦК України\~перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до рахунку-фактури № СФ 0000010 від 25.02.2015р. та рахунку - фактури № СФ 0000009 від 25.02.2015р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого вантажу складає 7 835,00 грн. 00 коп., зазначені рахунки підтверджують розмір шкоди, спричиненої позивачу. Як встановлено вище, відповідно до квитанції про прийом вантажу № [NUMBER] від 06.02.2015 експедитором є ФОП [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. Як вбачається з квитанції про прийом вантажу № [NUMBER] від 06.02.2015 перевізником, експедитором не було вказано про виявлені будь-які пошкодження відправляє мого вантажу. Зауважень чи претензій з боку представника перевізника, експедитора щодо цілісності, упаковки та товарного виду вантажу до вантажовідправника не було. Перевізник та експедитор прийняли на себе відповідальність за схоронність вантажу під час його слідування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність» за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України (435-15), іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. З урахуванням зазначеного експедитор ФОП [PERSON] несе відповідальність перед позивачем за дії перевізника, як і за власні дії. Таким чином, спільними діями ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», ФОП [PERSON] було завдано шкоди Позивачу, оскільки не забезпечили цілісність і схоронність прийнятого до перевезення вантажу. Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Щодо відповідальності АТ СК «Злагода», то суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи між [PERSON] та АТ Страхова компанія «Злагода» через ФОП [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування вантажів № [NUMBER] від 06.02.2015 року. У відповідності до зазначеного договору страхова сума зазначена у розмірі 1\~001,00 грн. Згідно вказаного договору страховому відшкодуванню в межах страхової суми підлягають прямі збитки від пошкодження вантажу. Позивачу по теперішній час АТ СК «Злагода» не виплатила страхової суми. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Таким чином, АТ СК «Злагода» повинно відшкодувати на користь [PERSON] страхову суму у розмірі 1\~001,00 грн. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», ФОП [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність перед Позивачем у розмірі 6\~834 грн. 00 коп. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного. Згідно з розясненнями, наданими в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, а також у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Статтею 1167 ЦК України, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.п.3,5 постанови №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Всупереч вказаної норми Закону позивачем не було подано будь-яких доказів, які б свідчили про спричинення йому моральної шкоди. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд не вбачає ознак наявності спричинення моральної шкоди передбачених ст. 23 ЦК України, а тому й відмовляє у задоволенні цих вимог. Щодо стягнення з ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», ФОП [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі9\~256 грн. 80 коп., суд відмовляє у частині цих позовних вимог, оскільки позивачем не надано до суду доказів сплати грошових коштів за юридичні послуги відповідно до договору про надання юридичних послуг за № 27/02-2015 від27.02.2015р. Крім того, з відповідачів на користь держави відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути судовий збір в розмірі 683,40 грн.

Outcome: partial