Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3610011,96 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 квітня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] (надалі- Позичальник) був укладений кредитний договір № 640/194-К194 (надалі - Договір), відповідно до якого Позивальнику було надано кредитні кошти в розмірі 87414,00 швейцарських франків, строком до 25.04.2027 року зі сплатою 9,70 % відсотків річних. В забезпечення виконання вказаного договору 26.04.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позивальником своїх зобовязань. Проте, позивальник порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 18.09.2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 150030,67 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті дорівнює 3610011,96 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивальник отримав від АКБ «Укрсоцбанк», кредитні кошти в розмірі 87414,00 швейцарських франків, строком до 25.04.2027 року зі сплатою 9,70 % відсотків річних. В забезпечення виконання умов Договору 26.04.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком за належне та своєчасне виконання позивальником своїх зобовязань В звязку із неналежним виконанням позивальником умов Договору у відповідачів виникла перед банком заборгованість у сумі 150030,67 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті дорівнює 3610011,96 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -80862,00 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1945687,45 грн., сум заборгованість за відсотками 50916,72 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1225149,28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 168600,98 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 270574,25 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунком; випискою (а. с. 7-13; 14-17; 18; 19-21). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що позичальник своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved