overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулася до Марківського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року помер її двоюрідний племінник по лінії матері [PERSON], постійний мешканець [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем майна померлого п'ятої черги за законом, у встановлений законом строк подала до Марківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 20.03.2017 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину, до підтвердження факту родинних відносин з [PERSON]. Оскільки свідоцтва про народження [PERSON], брата її матері, [PERSON], та [PERSON], матері [PERSON], не збереглися, заявник просить суд встановити, що вона є двоюрідною тіткою [PERSON]. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути за її відсутності. Заінтересована особа, [PERSON], надала заяву суду про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що вона є матір'ю [PERSON], а померлий [PERSON] є двоюрідним племінником її доньки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, що [INFO] року помер [PERSON]. 19.09.2016 року заявник подала до Марківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. 20.03.2017 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину, до підтвердження факту родинних відносин з [PERSON], про що маються відомості у спадковій справі № 446 від 05.10.2016 року. Як показали свідки [PERSON] та [PERSON], заявник є рідною племінницею [PERSON], який доводиться рідним братом її матері, [PERSON], а [PERSON], донька дядька, сином якої є [PERSON], доводиться їй двоюрідною сестрою. На підтвердження зазначеного заявником надані суду свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], запис акта про шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] Із-за того, що актові записи про народження [PERSON], рідного дядька заявника, та [PERSON], матері [PERSON], не збереглися, неможливо підтвердити родинні стосунки між [PERSON] та померлим [PERSON] Суд вважає, що надані письмові докази, показання свідків підтверджують факт родинних стосунків заявника та [PERSON], а саме, що [PERSON], [INFO], є двоюрідною тіткою [PERSON], який помер [INFO] року, і іншим шляхом підтвердити родинні стосунки неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 27.12.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилася одна дитина: син, [PERSON], 09.06.2015р.н.., який проживає з нею. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, в результаті яких чоловік вдавався до фізичного насильства, що і призвело до розпаду сім'ї, а тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, разом не проживають понад шість місяців, спільне господарство не ведеться, а відтак шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати та сина залишити проживати з нею. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи,прізвище просить залишити - [PERSON]. Відповідач, [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, крім судових викликів був повідомлений через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.12.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НМ № 140644 від 27.12.2014 року (а.с.5). У шлюбі народилася одна дитина: син, [PERSON], 09.06.2015р.н. (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникали конфлікти, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживають понад шість місяців. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

19.04.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вказана позовна заява обґрунтована тим, що позивач є рідною сестрою [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх батько, [PERSON], - вітчим [PERSON] Після смерті в 2010 році матері - [PERSON], [PERSON] в 2011 році пішов із сім'ї до іншої жінки. Відповідач своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дітей до досягненню ними повноліття не виконує, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться розвитком, станом здоров'я дітей, не дбає про їх інтереси. Діти відповідача фактично з 2011 року мешкають з позивачем. Весь цей час вони перебувають на повному утриманні [PERSON] Їх батько не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. [PERSON] на підставі розпорядження голови районної адміністрації від 06.06.2016 року є опікуном дітей. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судові засідання, призначені на 30.05.2017 року та на 14.06.2017 року, відповідач по справі - [PERSON] не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверт з причини «за не запитом». Крім того, позивачем опубліковано оголошення до КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР про виклик відповідача [PERSON] до зали судового засідання. В зв'язку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Представник третьої особи Кулик Л.І. до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. До вказаної заяви долучено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 13.06.2017 року № 02/01-41/0610. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

19.04.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 25.08.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 28.02.2017 року склала в сумі 12377,11 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 3586,16 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 6125,37 грн., заборгованість за комісією в сумі 1600 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 565,58 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 12377,11 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн. 19.04.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

19.04.2017 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 16 500 грн. 00 коп. за період часу з 01.10.2010 року по 31.12.2016 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.03.2013 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з відповідачів за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 р. в сумі 2941 грн. 90 коп., яка утворилась за адресою: [ADDRESS]. 14.03.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено судовий наказ, проте, у зв'язку з тим, що боржниками було подано заяву про його скасування, ухвалою від 25.09.2015 року судовий наказ скасовано. Відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг у сфері теплопостачання у повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 16 500 грн. 00 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.12.2016 року. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 16 000 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно пункту 4 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для суб'єктів усіх форм власності, у томі числі і для споживачів за адресою: [ADDRESS]. Згідно частини 3 пункту 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що розрахунковим періодом для оплати відповідних послуг є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. В порушення вимог чинного законодавства відповідачі не здійснювали оплату наданих послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 16 000 грн. 00 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.12.2016 року. Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

19.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 08.08.2011 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-АМ №208111, виданим виконкомом [PERSON] сільської ради Погребищенського району Вінницької області 09.08.2011 року. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки що, розташована на території [PERSON] сільської ради. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме в звязку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші витрати повязані з її смертю, а також юридичною необізнаністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву телефонограму в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом, після померлої 08.08.2011 року [PERSON], однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

19.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] громади в особі виконавчого комітету Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка\~ померла 13.03.2015 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на\~ житловий будинок розташований за адресою: вул. Центральна, буд. 38, с. Дацьки Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати у її відсутності та одночасно зазначає, що позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] громада в особі виконавчого комітету Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом голови сільської ради, згідно якої [PERSON] громада в особі виконавчого комітету Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області позов визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

19.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) розміром 4,52 умовних кадастрових гектарів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993 року була членом колгоспу КСП ім. «Чкалова» с. Рачки Чуднівського району Житомирської області. На момент паювання землі, її безпідставно не було включено до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилися, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач Рачківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні. До суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої відповідачпозов визнає. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту\~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

19.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.08.2008 року, від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що з боку відповідача мала місце подружня зрада. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, взагалі шлюбні відносини припинили, і спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надавсуду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.08.2008року серії 1-ФП № 039298 та мають - доньку [PERSON] [INFO], сина - [PERSON] [INFO]( а.с. 4,5). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

19.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 23.10.2008 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просив шлюб розірвати. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 23.10.2008 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окрема уже на протязі двох років, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Outcome: approved