overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

18 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 24 листопада 2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з лютого 2013 року через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різних поглядів на життя і сімейні обов'язки. Зазначила, що разом вони фактично не мешкають, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майнового спору на даний час вони не мають, а також між ними досягнуто згоди щодо утримання дитини. Просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 24 листопада 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 24.11.2012 року зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 377, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 липня 2013 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] народився [INFO] року, про що зроблено відповідний актовий запис №577. В графі батьки вказано: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір та спір щодо проживання неповнолітньої дитини на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачки залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві зазначено, що [INFO] року померла тітка позивача, [PERSON] За життя, 22.10.2002 року остання склала заповіт, яким заповідала 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як зазначає позивач, він не мав змоги своєчасно у передбачений законом шестимісячний термін звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в цей час здійснював догляд за хворою матір'ю, [PERSON] спадщини йому було відмовлено в її прийнятті, оскільки він пропустив встановлений законодавством шестимісячний термін для її подачі. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори - строком в три місяці позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день,час та місце судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту заяви, [PERSON] позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі. Представник Валківської районної державної адміністрації в Харківській області в судовому засіданні був відсутній, проте від нього до суду надійшов лист зі змісту якого вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову. Третя особа в судовому засіданні була відсутньою, проте від неї до суду надійшов лист зі змісту якого вбачається, що вона не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 травня 2006 року. З фотокопії заповіту від 22.10.2002 року вбачається, що [PERSON] за життя заповідала позивачу все своє майно, зокрема 1/2 частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Своєчасно позивач не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснював догляд за матір'ю - [PERSON], що мала незадовільний стан здоров'я, про що свідчить довідка КЗОЗ Харківської міської поліклініки № 11, та яка померла в березні 2014 року. З огляду на вище наведене, суд вважає поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем та вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. У відповідності з ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 08.02.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом накиду фазного проводу з розподільчої коробки на розетку після лічільника, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 12.04.2013 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення до електромереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» без дозволу енергопостачальника, прилад обліку відсутній, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 13.02.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу відкритою електропроводкою через фазний автомат на напругу квартири, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 29.01.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку прихованою електропроводкою, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.3-5). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 06.02.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення після відключення дублюючого вводу поза приладом обліку прихованою електропроводкою, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 13.05.2005 року ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 13.05.2005 року ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області між позивачем з відповідачем, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя, на даний час фактичні шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач прийшов до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. В судове засідання позивач не з'явився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.05.2005 року, від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 травня 2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2008 року, актовий запис № 250 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а/с 5). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.01.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом № 02. У судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, тому позивач, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився, хоча повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заявлених вимог позивача. Враховуючи, що сторонни до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 28 травня 2014 року, що підтверджується ксерокопією рішення про розірвання шлюбу (а.с. 2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її народження, батьком дитини є відповідач по справі (а.с.3). Матеріалами справи доведено, що дитина повністю знаходяться на утриманні матері, т.я. відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, добровільно виплачувати аліменти на дитину не бажає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає вимогам закону, тому позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 18.07.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

18 липня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 23.06.2009 року ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 23.06.2009 року ВРАЦС Іванківського РУЮ Київської області між позивачем з відповідачем, був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім'ї та поглядам на життя, на даний час фактичні шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач прийшов до висновку, що сім'я розпалася, шлюб існує лише формально, тому його збереження неможливе. В судове засідання позивач не з'явився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не з'явилася, також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.06.2009 року, від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO], на даний час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

18 липня 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 15 жовтня 2011 року перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] у позивачки з відповідачем народився син [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно надавати допомогу на утримання сина відмовляється. Коштів позивачки на належне утримання дитини не вистачає. Відповідач працює неофіційно на будівництві в м. Ромни і отримує дохід, має задовільний стан здоров'я, тому зобов'язаний утримувати їх спільну дитину. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 4). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач на даний час офіційно не працює, але і на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває, він має задовільний стан здоров'я, інших дітей на його утриманні немає. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах зменшених позовних вимог - твердої грошової суми 400 грн. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

18 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі 30 відсотків з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття. Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його реєстрації. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. В силу ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд визначає аліменти у частці від його заробітку (доходу) відповідача, яку встановлює у розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.

Outcome: approved