Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

19.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04.04.2016 року справу повернуто до Новозаводського районного суду м. Чернігова для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог [PERSON] щодо визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору № 03-572/07-А від 25.06.2007 року та припиненим договору застави від 25.06.2007 року. Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.184-188). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність не з»явившихся сторін по справі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 року (а.с.125-129), позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-572/07А від 25 червня 2007 року в сумі 225 682 грн. 38 коп. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2 602 грн. 53 коп. судового збору. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно п.20постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було ухвалено рішення в частині позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо визнання недійсною додаткової угоди від 09.04.2009 року до кредитного договору № 03-572/07-А від 25.06.2007 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсною додаткової угоди від 09.04.2009 року до кредитного договору № 03-572/07-А від 25.06.2007 року, слід також відмовити за тих же обставин, що послугували відмовою у задоволенні вимоги про визнання недійсним безпосередньо самого кредитного договору №03-572/07-А від 25.06.2007 року. (а.с. 125-129). Що ж стосується питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині вимог [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору застави від 25.06.2007 року, то суд звертає увагу на те, що уточнена позовна заява [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яка надійшла до суду 02.02.2016 року (а.с. 31-39), не містить вимоги про визнання припиненим договору застави від 25.06.2007 року, тобто, суд ухвалив рішення в межах заявлених позивачем вимог.

Outcome: dismissed