Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

19.09.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири, який обґрунтовує тим, що 16.09.2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованій за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, б-р Краматорський, 39-27. Перед укладенням договору сторони досягли домовленості про продаж квартири за 10000,00 доларів США. Перед укладанням цього Договору вона отримала нібито «гроші» в сумі 10000,00 доларів США, після чого направилася до банку для їх перевірки. В банку зясувалося, що всі 10000,00 доларів США фальшиві. Тобто вона не отримала гроші, на які розраховувала при продажі квартири. Цей факт вимусив її звернутися до суду. Вважає, що таким чином відповідачка істотно порушила умови договору, а отже на підставі ст..651 ЦК України такий договір підлягає розірванню. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], посвідчений 16.09.2016 року державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2-3542, укладений між [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], та [PERSON]. Реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав пояснення, що [PERSON] нібито отримала гроші за продаж своєї квартири, після чого вирішила перевірити їх в банку. В банку виявлено, що всі гроші фальшиві. За даним фактом здійснюється досудове розслідування. Підозра за цим фактом нікому не вручена. Просить розірвати укладений договір купівлі-продажу квартири на підставі ст..526 ЦК України, бо мало місце суттєве порушення умов договору, а саме [PERSON] не отримала того, на що розраховували при укладенні договору, а саме не отримала грошей. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що гроші були не фальшивими. Цю квартиру для неї знайшов її цивільний чоловік [PERSON], який займався всіма організаційними питаннями. Вони приїхали, оглянули квартиру, та вирішили її купити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що він вирішив придбати цю квартиру для відповідачки. Гроші за квартиру він передав ріелтору [PERSON], який в цей же день привіз йому довіреність від [PERSON] на його імя на продаж квартири та розписку про отримання грошей. Довіреність була оформлена із тим розрахунком, щоб в кінці року укласти договір купівлі-продажу, бо у них не було грошей для сплати податків при укладенні договору. Але наступного дня йому зателефонував [PERSON] та повідомив. Що продавець стверджує, що гроші отримані при укладенні довіреність фальшиві. Тоді вони із [PERSON] вирішили зайняти гроші у знайомих та уклали договір купівлі-продажу квартири 27 в будинку 39 по б-ру [PERSON] в м. Краматорську. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази, повно та всебічно зясував обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2016 року [PERSON] відповідно до нотаріально посвідченої довіреності уповноважила [PERSON] користуватись та розпоряджатись: у тому числі продати, обміняти, передати в оренду на умовах та за його розсудом, належну їй праві приватної власності квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], також бути її представником з усіх питань повязаних із оформленням договору купівлі-продажу, міни, оренди, тощо квартири. (а.с.34) В цей же день 15.09.2016 року, відповідно до розписки [PERSON] отримала від [PERSON] суму грошей в розмірі 10300 доларів США за продану квартиру за адресою [PERSON][ADDRESS]. Матеріальних та інший претензій не має. (а.с.33) Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 16.09.2016 року та засвідченого нотаріально, [PERSON], за яку на підставі довіреності посвідченої нотаріально діє [PERSON] (Продавець) та [PERSON] [PERSON]) уклали договір про таке: Продавець зобовязується передати майно у власність [PERSON], а [PERSON] зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму. Квартира, що відчужується за даним договором розташована в [ADDRESS]. Продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 58100 гривень, які [PERSON] сплатив в повному обсязі Продавцю до підписання цього договору. (а.с.7) 16.09.2016 року до ЧЧ Краматорського ВП надійшла заява від [PERSON] про те, що 16.09.2016 року о 9.30 годині [PERSON] шляхом обману та зловживанням довірою незаконно заволодів грошовими коштами в розмірі 10000 долірів США, про що 17.09.2016 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12016050390002767 (а.с.9). На момент розгляду справи підозра нікому не вручена, остаточне рішення не прийнято (а.с.40) Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,\~\~не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача не\~\~знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, правова підстава позову існування істотного порушення договору другою стороною, а саме передання відповідачкою позивачці фальшивих грошових коштів в рахунок покупки спірної квартиринедоведена допустимими доказами, а отже підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири не має. У разі доведення вини особи в установленому законом порядку, яка не є стороною за договором, позивачка має право звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не відшкодовуються та залишаються на позивачеві. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed