Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

19.04.2016р. представник позивача Павлюк І.О. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 29.05.2015р. між ПАТ «КредоБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за №59931-OWNCASH на суму 10988,20 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 28.11.2016р. Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем Договір та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 18.05.2016р. відповідач [PERSON] заборгував Банку за вказаним кредитним договором кошти в сумі 12758,87 грн., з яких 10988,20 грн. - неповернута сума кредиту; 485,22 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 296,68 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 988,77 грн. - пеня. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 12758,87 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно 29.05.2015р. уклав кредитний договір з позивачем, відповідно до якого йому було надано кредит в сумі 10988.20грн. Вказаний кредит взяв на ремонт автомобіля. Підтвердив ті обставини, що ознайомлювався з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків. Через важке матеріальне становище в сім'ї не зміг своєчасно та в повному обсязі здійснювати погашення кредиту. З огляду на ці обставини не міг своєчасно здійснювати погашення суми заборгованості, сплачувати проценти за користування за кредитом. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.05.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір за №59931-OWNCASH, відповідно до якого позивач, як кредитодавець, надав відповідачу, як позичальнику, кредит на суму 10988,20 грн. із кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше - 28.11.2016 року, з процентною ставкою 9,99% річних (п.п.2.1-2.4 Розділу І «Предмет кредитного договору»). Згідно умов даного кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі потреби, повернути одержаний кредит та сплатити нараховані банком проценти та інші платежі у порядку та терміни, встановлені Договором. Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами фінансової установи та особисто відповідачем [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ПАТ «Кредобанк» зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач [PERSON] взяті ж на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував та систематично їх порушував, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість перед позивачем. Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №59931-OWNCASH від 29.05.2015 року станом на 18.05.2016р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 12758,87 грн., з яких 10988,20 грн. - неповернута сума кредиту; 485,22 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 296,68 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 988,77 грн. - пеня. На час розгляду справи в суді відповідач простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив. Вказані обставини підтверджуються: заявою представника позивача; поясненнями відповідача; копією кредитного договору за №59931-OWNCASH від 29.05.2015 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений відповідно до умов договору строк. Виходячи з вимог ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачем [PERSON] своїх договірних зобов'язань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України. Оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, то суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] в користь позивача - ПАТ «Кредобанк» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №59931-OWNCASH від 29.05.2015 року у розмірі 12758,87 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved