Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

18.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований 17.12.2016 року у Заводському районному у м. Дніпродзержинську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з актовим записом за № 476, стягнути з Відповідача на її користь судові витрати по справі. Основною причиною розпаду сімї стало непорозуміння, втрата почуттів любові та поваги одне до одного, наслідком чого стали часті сварки в сімї, в результаті чого сторони стали проживати окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач зауважує, що примирення між нею та Відповідачем неможливе. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с.21) Відповідач до суду повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстровану адресу відповідача, довідка про доставку смс-повідомлення. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. (а.с.14,16,19) Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання Відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши надані Позивачем докази у справі суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню через наступне. 17 грудня 2016 року Заводським районним у м. Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області між було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що долучено копію Свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 352058, з відповідним актовим записом за № 476. (а.с.5) Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив з наступного. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, що встановлено ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ст. 112 СК України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На основі викладеного та приймаючи до уваги те, що розірвання шлюбу є дійсною волею Позивача та подальше збереження такого шлюбу суперечить її інтересам, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом, взагалі не мають взаємних прав та обов'язків, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між Позивачем та Відповідачем необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим із подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Залишити Відповідачеві шлюбне прізвище - «Логвінов». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого нею судового збору, що становить 640.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved