Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

18 квітня 2019 року [PERSON] подала в суд позовну заяву до Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу наказу про звільнення з роботи, видачу трудової книжки, розрахунку при звільненні. 06 травня 2019 року [PERSON] внаслідок виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви подала позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про звільнення з роботи. В позовній заяві позивач, посилаючись на те, що вона 10 квітня 2019 року звернулася до Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» із заявою про звільнення з роботи за власним бажанням по ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 15 квітня 2019 року, однак її заяву не було задоволено, просить суд визнати її такою, що звільнена з роботи з ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» по ч.3 ст. 38 КЗпП України з 15 квітня 2019 року. В першому судовому засіданні пояснила, що просить прийняти таке рішення згідно із заявою, поданою нею 10 квітня 2019 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві. Окрім цього, пояснила, що роботу за наказами № 36 від 20.02.2017 року та № 25-P-TR від 19.02.2018 року не виконувала, на роботу не виходила з 17 травня 2018 року, заяву про звільнення з роботи за власним бажанням за ч.1 ст. 38 КЗпП України не подавала. В судовому засіданні представник позивача Федчишин Г.С. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві. В запереченні проти позову та в судовому засіданні представник відповідача Олійник Т.П. проти позову [PERSON] заперечила, посилаючись на наступне: позивач дійсно подала 10.04.2019 року заяву про звільнення з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України, однак у цій заяві не навела, в чому, на думку [PERSON] , полягає невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору зі сторони відповідача; усі обставини, які позивач у позовній заяві трактує як невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, були перевірені головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. 11-18 липня 2018 року, і жодного порушення законодавства про працю не було виявлено; з 17 травня 2018 року [PERSON] на роботі відсутня, що підтверджується табелями обліку робочого часу за березень 2018 квітень 2019 року включно, про причини відсутності на роботі не повідомляє, не заважаючи на отримання відповідних запитів від Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», а тому усі обставини, які позивач трактує як невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, - відбулися в період, що значно перевищує тримісячний строк для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору, і відповідач заявляє про застосування тримісячного строку, визначеного ч.1 ст. 233 КЗпП України; посилання позивача в позовній заяві на те, що рішення Бережанського районного суду від 02.07.2015 року не виконувалось до її звернення в поліцію 06.03.2018 року, не відповідає дійсності, оскільки вказане рішення було виконано 25.01.2018 року; рішення Бережанського районного суду від 08.07.2016 року було виконано до видачі виконавчого листа; Наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 21.08.2017 року № 269/к «Про зменшення розміру премії» позивач не оскаржувала, хоча з таким наказом ознайомлена 23.08.2018 року, а твердження про те, що премію позивачу зменшено через незгоду з наказом від 20.02.2017 № 36, не відповідає змісту наказу № 269/к; посилання позивача на те, що її позбавили премії за особливу роботу з посиланням на якийсь список, який не містить ні підпису особи, яка його нібито склала, ані дати його складення, безпідставне; твердження [PERSON] про отримання пропозиції звільнитись з отриманням додаткових окладів взамін на відмову від коштів, призначених судом, не відповідає дійсності, оскільки у заяві від 07.10.2017 року, яка отримана відповідачем 07.11.2017 року, [PERSON] вказувала, що вона нібито не отримає додаткових окладів при звільненні, якщо подасть апеляцію на рішення суду від 30.10.2017, при цьому жодної заяви про звільнення позивача в жовтні-грудні 2017 року не надходило, окрім цього, в заяві від 03.07.2017 [PERSON] вказала, що у випадку не відкликання Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» касаційної скарги, ситуація лише ускладниться; посилання позивача на відмову у запитах на інформацію спростовується відповідями відповідача від 19.12.2017 та від 20.12.2017; перевірка роботи позивача та зобов`язання пройти навчання та перевірку знань, заборона виконувати роботу були здійснені згідно з положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у ПАТ «Укртелеком», яке розроблено відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 і [PERSON] О.О. як працівник, що виконує роботи з підвищеною небезпекою, повинна щорічно проходити перевірку з питань охорони праці та знань пожежної безпеки, при цьому під час планової перевірки у м. Бережани у підрозділі позивача, [PERSON] була відсутня, 05 квітня 2018 року було здійснено перевірку знань з питань охорони праці щодо [PERSON] , за наслідками якої було складено протокол, на підставі якого видано наказ № 55-H-TR «Щодо організації навчання та перевірки знань», відповідно до якого було організовано додаткове навчання з питань охорони праці для електромеханіка електрозв`язку [PERSON] до 07.05.2018 року, додаткове навчання остання пройшла, однак позапланова перевірка знань позивача з питань охорони праці та пожежно-технічного мінімуму 07.05.2018 року не відбулася, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача з 07 по 16 травня 2018 року включно, а з 17.05.2018 [PERSON] на роботу не виходить; твердження позивача про те, що вона виконувала обов`язки, не передбачені трудовим договором, спростовуються заявами позивача від 03.07.2017 та від 23.02.2018 а також п.3.15 акта № ТР941/413/АВ від 18.07.2018 року; на усі письмові заяви [PERSON] було дано законні та обґрунтовані відповіді. Зважаючи на наведене, просила в задоволенні позову відмовити. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 07 травня 2019 року судом відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про звільнення з роботи за правилами спрощеного провадження. 27 травня 2019 року ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, перше судове засідання по справі було відкладено на 15 год. 00 хв. 06 червня 2019 року з причини задоволення клопотань: позивача про відкладення справи у зв`язку з зайнятістю її представника в інших справах та представника відповідача про відкладення у зв`язку з бажанням подати відзив на позовну заяву, останній день подання якого припадає на 27 травня 2019 року. Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] . про відвід секретаря судового засідання Осадци М.Ю. Ухвалою суду від 06 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про усунення від участі у справі представника відповідача. 06 червня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, не прийнято до розгляду, як докази, зазначені в клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії рішення суду від 21.06.2016 на 4 арк.; копії заяви від 09.09.2016 на 1 арк.; копії відповіді С.В. Бенька від 05.10.2016 на 1 арк.; копії розпорядження № 27 P-TR від 19.02.2018 на 1 арк.; копії відповіді С.В. Бенька на заяву від 12.04.2019 на 1 арк.; копії заяви начальнику Бережанського ВП від 17.01.2018 на 1 арк., - оскільки позивачем такі докази не подано разом з позовною заявою, відповідь на відзив позивачем не подавалася, всупереч ч.8 ст. 83 ЦПК України позивач не обґрунтувала неможливість їх подання разом з позовною заявою, з причин, що не залежали від позивача. 06 червня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, після вислуховування вступного слова сторін, по справі оголошено перерву у зв`язку з завершенням робочого дня до 14 год. 30 хв. 10 червня 2019 року. 10 червня 2019 року ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, не прийнято до розгляду як докази, зазначені в клопотанні про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії посадової інструкції [PERSON] на 3 арк.; копії розрахункових листків на 3 арк.; копії письмових пояснень на 1 арк., - оскільки позивачем такі докази не подано разом з позовною заявою, відповідь на відзив позивачем не подавалася, всупереч ч.8 ст. 83 ЦПК України позивач не обґрунтувала неможливість їх подання разом з позовною заявою, з причин, що не залежали від позивача. Суд, вислухавши вступне слово позивача та її представника, вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних мотивів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.5-7 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В позовній заяві як на підставу своїх вимог та під час розгляду справи позивач посилалася на існування таких фактичних обставин: 1. Що позивача незаконно звільнили з роботи, у зв`язку з чим рішенням Бережанського районного суду від 02 липня 2015 року її було поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за вимушений прогул. Коли вона вийшла на робоче місце після 02 липня 2015 року, її не допускали до роботи аж до 28 вересня 2015 року, у зв`язку з вказаним рішенням Бережанського районного суду від 08.02.2016 року з відповідача стягнуто на її користь кошти за вимушений прогул і моральну шкоду. Такі обставини підтверджені рішенням Бережанського районного суду від 02 липня 2015 року (а.с.7), яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року (а.с. 8-10) та рішенням Бережанського районного суду від 08 лютого 2016 року (а.с.11), яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року (а.с. 12-14). Відповідач вказаної обставини не спростовував. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про доведеність такої обставини, яка існувала до виконання рішення суду. 2. Що з метою звільнення [PERSON] з роботи керівники Бережанської СЛД складали акти про її відсутність на робочому місці та наказами Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» їй оголошено догани. Рішенням Бережанського районного суду від 21.06.2016 року (справа № 2/593/96/2016) було визнано упередженість і порушення прав відносно неї, догани скасовані, частину коштів повернули. На підтвердження вказаної обставини позивач доказів, які б могли бути прийняті судом, відповідно до ч. 5, 7 ст. 83 ЦПК України не надала, внаслідок пошуку рішення, на яке позивач посилається у позовній заяві в єдиному реєстрі судових рішень за пошуковим запитом справа № 2/593/96/2016 відомості відсутні. Відповідач вказаної обставини не спростовував. З довідки Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 12 липня 2018 р., адресованої головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. (а.с. 107) випливає, що накази Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.10.2015 № 388 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 21.10.2015 № 392 «Про застосування дисциплінарного стягнення», якими електромеханіку електрозв`язку цеху експлуатації об`єктів зв`язку КЦТ № 142 м. Тернопіль Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] оголошено догани, скасовані рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.06.2016, що набрало законної сили 01.09.2016, у цивільній справі № 593/55/16-ц, інші дисциплінарні стягнення до [PERSON] за період з жовтня 2015 року не застосовувалися. Внаслідок пошуку рішення в єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення за пошуковим запитом справа № 593/55/16-ц виявлено рішення від 21 червня 2016 року, що набрало законної сили 01.09.2016, яким: скасовано як незаконний наказ №-388 від 19 жовтня 2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», прийнятий т.в.о. директора Тернопільської філії [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» [PERSON] про оголошення догани електромеханіку електрозв`язку Цеху експлуатації об`єктів зв`язку КЦТ №-142 м. Тернопіль [PERSON] за відсутність на роботі 21 вересня 2015 року протягом 4 годин 15 хвилин; скасовано як незаконний наказ №-392 від 21 жовтня 2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», прийнятий т.в.о. директора Тернопільської філії [PERSON] акціонерного товариства «Укртелеком» [PERSON] про оголошення догани електромеханіку електрозв`язку Цеху експлуатації об`єктів зв`язку КЦТ №-142 м. Тернопіль [PERSON] за відсутність на роботі 22 вересня 2015 року протягом 4 годин 15 хвилин. При цьому у вказаному рішенні відсутні висновки суду про встановлення факту упередженості роботодавця щодо позивача, та того, що керівники Бережанської СЛД складали акти про відсутність на робочому місці з метою звільнення позивача з роботи. Окрім цього, вказаним рішенням на користь позивача не стягувались кошти, пов`язані з трудовими відносинами. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про доведеність лише тієї обставини, що рішенням Бережанського районного суду від 21.06.2016 року (справа № 593/55/16-ц) скасовано як незаконні накази Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.10.2015 № 388 «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 21.10.2015 № 392 «Про застосування дисциплінарного стягнення», якими електромеханіку електрозв`язку цеху експлуатації об`єктів зв`язку КЦТ № 142 м. Тернопіль Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] оголошено догани. 3.Наказом № 36 від 20.02.2017 року без її згоди і попередження позивачку призначили відповідальною за енергогосподарство в м. Підгайці, за відмову наказом № 269/к від 21.08.2017 року вона була покарана 100% зняття премії. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на: наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 36 від 20.02.2017 р. «Про призначення відповідальних за енергогосподарство в структурних підрозділах Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»», яким відповідно до п. 2 призначено відповідальною за безпечну експлуатацію електроустановок та електрообладнання, відповідальною за енергогосподарство в СЛД №5 (м. Підгайці) КЦТ № 142 електромеханіка електрозв`язку ЦЕОЗ КЦТ № 142 Кліщ Оксану Омелянівну, в її відсутність обов`язки відповідального за безпечну роботу електрообладнання та електроустановок покладено на інженера СЛД №5 КЦТ № 142 [PERSON] (а.с. 15-16); заяву від 03.07.2017 року, відповідно до якої позивач просить внести зміни до наказу № 36 від 20 лютого 2017 року і виключити її із вказаного наказу (а.с.17, 223); наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 269/к від 21.08.2017 р. «Про зменшення розміру премії», відповідно до якого електромеханіку електрозв`язку ЦЕОЗ КЦТ № 142 Кліщ О.О., за невиконання наказу, зменшено нарахування розміру премії у розрахунку мотивації за липень 2017 р. на 100%, підставою видачі цього наказу вказано службову записку начальника ЦЕОЗ КЦТ № 142 м. Тернопіль Василенка [PERSON] від 18.08.2017, акт про відмову від дачі пояснень від 18.08.2017 та факт невиконання поставленого завдання, оскільки згідно наказу Тернопільської філії № 227 від 31.07.2017 електромеханік електрозв`язку ЦЕОЗ КЦТ № 142 м. Тернопіль Кліщ О.О. направлялась в Тернопільський обласний комунальний навчально-курсовий центр для проходження теоретичного навчання 02 серпня 2017 року, професійно-практичну підготовку [PERSON] мала проходити з 03 по 07 серпня безпосередньо по місцю постійної роботи і 08 серпня 2017 року прибути в обласний комунальний навчально-курсовий центр м. Тернополя для здачі екзамену, в Тернопільський обласний комунальний навчально-курсовий центр 02 серпня [PERSON] не прибула, від пояснень відмовилась (а.с.18). На спростування існування вказаної обставини відповідач послався на те, що позивач з вказаним наказом ознайомлена 23.08.2017, наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 269/к від 21.08.2017 позивачем не оскаржувався, та, виходячи зі змісту наказу, не пов`язаний з незгодою позивача із наказом № 36 від 20.02.2017. На підтвердження вказаного відповідач послався на наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 269/к від 21.08.2017 р. «Про зменшення розміру премії» (а.с.18) та аркуш ознайомлення позивача з наказом від 21.08.2017 № 269/к, відповідно до якого [PERSON] ознайомлена з вказаним наказом 23.08.2017 р,, також на ньому міститься рукописний текст «З наказом № 269/к від 21.08.2017 ознайомлена, але не згідна. 23.08.2017 підпис» (а.с.147) Виходячи наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено тієї обставини, що прийняття наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 269/к від 21.08.2017 р. «Про зменшення розміру премії» пов`язане із поданням [PERSON] . заяви від 03.07.2017 р, відповідно до якої позивач просить внести зміни до наказу № 36 від 20 лютого 2017 року і виключити її із вказаного наказу. 4. Незважаючи на сумлінну працю і відповідальне ставлення до роботи, керівництво всіма методами обмежувало права позивача, порушуючи та не виконуючи вимоги трудового законодавства знімало премії, занижувало рівень оплати праці, лише [PERSON] з поданого списку було позбавлено премії за особливу роботу. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на: службову записку начальника СЛД №1 КЦТ № 142 [PERSON] відповідно до п. 2 якої: «Згідно праекту «Оптимізація аналогових АТС», в 2016 р. була виведена з експлуатації САТС в с. Жуків типу КВАНТ ємністю 512 №№, замість якої змонтовано АТС ЕС-11 (вивільнені 2 (два) БАДи з ЦАСТ) і введено в експлуатацію, просить преміювати виконавців працівників СЛД №1: [PERSON] ., Пуш П [PERSON] Б [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » (а.с. 21) На спростування існування вказаної обставини відповідач вказав, що посилання [PERSON] на якийсь список, який не містить ні підпису особи, яка його нібито склала, ні дати його складення, є безпідставним, таким чином твердження позивача, що їй мала бути виплачена премія за особливу роботу, - безпідставне. Окрім цього, під час розгляду справи представник відповідача пояснила, що їй не зрозуміло, чому таку службову записку, якої не існує в природі, складено особою, яка не є керівником позивача. Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що службова записка, яку позивач подає як доказ, не містить підпису особи, від імені якої вказану службову записку складено, також вказана службова записка не мітить дати її складення, відомостей про її отримання відповідачем, позивачем не надано доказів того, що така службова записка була дійсно складена, окрім цього, позивачем не наведено інших доказів зняття премії та заниження рівня оплати праці позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування вказаної обставини. 5.Зважаючи на негативне та упереджене ставлення до неї, позивач була готова звільнитись з роботи під час чергової реорганізації у жовтні 2017 року, у зв`язку з чим зверталась до безпосереднього керівника [PERSON] про внесення її прізвища у списки на звільнення. У телефонній розмові юрист Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON] запропонувала позивачу звільнитись з роботи з отриманням додаткових окладів при звільненні взамін на відмову від коштів, призначених судом за вимушений прогул, яких вони не повернули, за роз`ясненням позивач зверталася листом 07.10.2017 року. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на: лист від 07.10.2017 (а.с.19), відповідно до якого [PERSON] повідомляє, що з телефонної розмови з юристом [PERSON] дізналась про акцію при звільненні працівників, при цьому їй пригрозили, що вона не отримає окладів при звільнені з роботи, якщо подасть апеляцію на рішення суду від 30/10 2017 р. у справі № 593/200/15-ц/3409/2017, а тому повідомляє, що не буде подавати апеляцію, і просить поінформувати її, як і на яких умовах вона може звільнитись з роботи, отримавши оклади згідно акції; відповідь на лист від 07.10.2017 (а. с. 20), відповідно до якого позивачу роз`яснено, що за ініціативою працівника відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 38 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано за ініціативою працівника, при цьому вихідна допомога не передбачена. На спростування існування вказаної обставини відповідач послався на те, що від позивача жодної заяви про звільнення у жовтні-грудні 2017 року не надходило; у заяві від 03.07.2017 (а.с. 224) позивач просила Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» відкликати касаційну скаргу з Вищого спеціалізованого суду України і виконати рішення всіх судів, так як подальший розвиток справи лише ускладнюватиме ситуацію. Окрім цього, представник позивача [PERSON] під час розгляду справи заперечила факт такої розмови з позивачем. Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що вказані обставини не підтверджені жодними об`єктивними відомостями, а випливають лише з тверджень позивача, та заяви останньої від 07.10.2017, позивачем не надано достовірних доказів того, що такі дії були вчинені, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування вказаних обставин. 6. У зв`язку з не звільненням з роботи 05.12.2017 року позивач подала два запити на інформацію щодо проведення оптимізації зі звільненням працівників в листопаді 2017 року, однак їй було відмовлено в інформації. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на: запит на інформацію від 21.11.2017 (а.с.22, 221), відповідно до якого [PERSON] , посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просить надати копію листа з рекомендаціями щодо проведення оптимізації зі звільненням працівників в листопаді 2017 р.; запит на інформацію від 21.11.2017 (а.с.23, 222), відповідно до якого [PERSON] , посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просить надати документи про список працівників, які будуть звільнені під час оптимізації у листопаді 2017 р., уточнивши, чи є її прізвище у цьому списку; відповідями Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.12.2017 р. (а.с.24, 219-220) та від 20.12.2017 р. (а.с.25, 217-218), відповідно до яких запитувана інформація не є публічною, а відповідно до Закону України «Про звернення громадян» не передбачено права громадян вимагати надання документів, також у працівника відсутнє право вимагати у власника або уповноваженого ним органу документи, які не стосуються трудового договору з ним. Одночасно у відповіді Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 19.12.2017 р. повідомлено [PERSON] , що трудовий договір з нею може бути припинено лише з підстав, визначених Кодексом законів про працю України, оскільки жодна з цих підстав не настала, то відсутні підстави вважати, що її прізвище було у будь-яких списках працівників на звільнення у листопаді 2017 року, навіть за умови їх існування. На спростування існування вказаної обставини відповідач послався на те, що позивачу було дано відповіді відповідно до вимог законодавства. Виходячи наведеного, зважаючи на те, що відповідачем було надано належно обґрунтуванні відповіді з посиланням на норми діючого законодавства, позивачем не обґрунтовано, в чому незаконність відповідей, наданих відповідачем, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування вказаних обставин. 7.Наказом № 25-H-TR від 19.02.2018 року, без її згоди і попередження, позивачку призначили на посаду відповідальною за енергозабезпечення в м. Бережани, яку займає інший працівник, позивача зобов`язують пройти навчання і перевірку знань в м. Тернополі, чим знову порушили умови трудового та колективного договорів та законодавство про працю. Оскільки позивач була не згідна з таким рішенням, а також з постійним психологічним тиском адміністрації проти неї, залученням до виконання робіт, не передбачених трудовим договором, грубим порушенням трудового законодавства, знущанням над нею, 23.02.2018 року змушена була написати заяву на звільнення з роботи з 03.03.2018 року згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України, однак листом від 02.03.2018 року отримала відмову у звільненні з роботи. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на: наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 25-H-TR від 19.02.2018 «Про призначення відповідальних за енергогосподарство в структурних підрозділах Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»», яким відповідно до п.2 призначено відповідальною за безпечну експлуатацію електроустановок та електрообладнання, відповідальною за енергогосподарство в СЛД №1 (м. Бережани) КЦТ № 142 електромеханіка електрозв`язку ЦЕОЗ КЦТ № 142 Кліщ Оксану Омелянівну, в її відсутність обов`язки відповідального за безпечну роботу електрообладнання та електроустановок покладено на електромонтера електроустаткування 7 р. ЦЕОЗ КЦТ № 142 [PERSON] (а.с. 28-29); заяву від 23.02.2018 року (а.с. 30), відповідно до якої позивач, просилаючись на те, що її двічі без попередження і її згоди призначали відповідальною за енергогосподарство, поклавши на неї відповідальність, яка не відповідає рівню доступу, посадовим обов`язкам, з 2015 по 2018 рік не виконувались рішення судів з виплати їй коштів за вимушений прогул, просить звільнити її з займаної посади за власним бажанням по поважних причинах відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України і виплатити їй вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП; заяву від 23.02.2018 року (а.с. 30 зворот), відповідно до якої позивач просить надати їй щорічну відпустку на 22 календарні дні; заяву від 23.02.2018 року (а.с. 31), де, окрім наведеного у заяві від 23.02.2018 року (а.с.30) вказано, що позивач просить звільнити її з роботи з 3 квітня 2018 р., відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП (ст. 39 КЗпП); відповідь Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 02 березня 2018 року (а.с. 32-33), відповідно до якої позивачу відмовлено у звільненні із займаної посади на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, у зв`язку з тим, що ПАТ «Укртелеком» не допускало порушень законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, трудовий договір з позивачем не може бути розірваний на підставі ст. 39 КЗпП України, оскільки трудовий договір з [PERSON] є безстроковим, а не строковим. Відповідач окремо заперечень щодо вказаної обставини не навів, відповідно до загальних заперечень проти позову відповідач вказує, що усі обставини, які позивач у позовній заяві трактує як невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, були перевірені головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. 11-18 липня 2018 року під час інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю жодного порушення законодавства про працю не було виявлено. Під час вказаного інспекційного відвідування вимогою про надання документів № ТР941/413/2ПД від 18 липня 2018 року (а.с. 110) зобов`язано директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» надати документи (накази, які видавалися упродовж 2017-2018 років Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» про призначення [PERSON] відповідальною особою за енергогосподарство в м. Підгайці та м. Бережани (в разі їх видання). Документи, які підтверджують ознайомлення [PERSON] з виданими наказами (в разі їх видання) та документи, які підтверджують виконання [PERSON] обов`язків, покладених на неї такими наказами (у випадку їх видання) чи підтверджують невиконання покладених такими наказами обов`язків [PERSON] та їх завірені копії. На виконання вказаної вимоги головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» згідно листа від 18 липня 2018 року (а.с. 112) було надано: засвідчену копію наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.02.2017 № 36 «Про призначення відповідальних за енергогосподарство в структурних підрозділах Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»» на 2 арк.; засвідчену копію наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 25-H-TR від 19.02.2018 «Про призначення відповідальних за енергогосподарство в структурних підрозділах Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»» на 2 арк.; засвідчену копію листа [PERSON] від 03.07.2017 на 1 арк. Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТР941/413/АВ від 18 липня 2018 року (а.с. 101-106), відповідно до якого внаслідок інспекційного відвідування, проведеного з 10 год. 00 хв. 11.07.2018 по 17 год. 00 хв. 18.07.2018 року у Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком», приписів щодо усунення виявлених порушень не видавалось, при цьому відповідно до п. 3.15 переліку питань, що вивчались під час інспекційного відвідування, було встановлено, що працівники виконують лише ту роботу, яка обумовлена трудовим договором. Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що вказані обставини перевірялися під час інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, 11-18 липня 2018 року, вказані накази Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не визнані незаконними, позивачем такі накази не оспорювалися, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування вказаних обставин. 8.Кошти за вимушений прогул на підставі рішень судів їй не виплачувалися, 06.03.2018 року позивач звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення і лише після цього 10.03.2018 року їй було виплачено кошти. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на: заяву про кримінальне правопорушення від 06.03.2018 (а.с. 34), відповідно до якої [PERSON] просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ «Укртелеком» за ст. 172, 175, 364,366, 382 КК України, зокрема, у зв`язку з тим, що кошти за вимушений прогул за рішенням судів їй повернули лише у вересні 2017 р. та січні 2018 р. після звернення у виконавчу службу та відділ поліції. На спростування існування вказаної обставини відповідач послався на те, що на момент звернення позивача до поліції усі рішення були виконані і про це останній було відомо. В частині виконання рішення від 02.07.2015 року наведене підтверджується: постановою від 14.09.2015 про закінчення виконавчого провадження № 48425675 за виконавчим листом, виданим 02.07.2015 (а. с. 127), відповідно до якого [PERSON] було поновлено на роботі згідно наказу № 398/к від 18.08.2015; постановою від 26.11.2015 про закінчення виконавчого провадження № 49067796 за виконавчим листом, виданим 02.07.2015 (а.с.128), відповідно до якого середній заробіток в межах платежу за один місяць перераховано з депозитного рахунку відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 16.11.2015 року; платіжним дорученням від 09.11.2015 (а.с.129), відповідно до якого ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перераховано 2500 грн. згідно ВП № 49067796, згідно виконавчого листа № 593/200/15-ц, виданого 02.07.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2015 (а.с. 130) відповідно до якої було зупинено виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02.07.2015 в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення касаційного провадження; ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 (а.с. 131-134), відповідно до якої визнано таким, що не підлягає виконанню як такий, що виданий помилково, виконавчий лист про стягнення із ПАТ «Укртелеком» на користь [PERSON] 13384,80 грн. втраченого заробітку, що був виданий 09 серпня 2017 року Бережанським районним судом по цивільній справі № 593/200/15-ц; платіжними дорученнями від 25 січня 2018 року (а.с. 136-139), якими було сплачено заробітну плату в сумі 8245,00 грн., військовий збір в сумі 154,00 грн., ЄСВ 22% з заробітної плати в сумі 2254,00 грн., ПДФО з заробітної плати в сумі 1844,00 грн., - по ВП № 49067796 згідно виконавчого листа № 593/200/15-ц виданого 02.07.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області. В частині виконання рішення від 02.07.2015 року наведене підтверджується: платіжними дорученнями від 11 вересня 2017 року (а.с. 144-145), якими було сплачено середній заробіток в сумі 712,53 грн., 2828,20 грн. з них відшкодування моральної шкоди 1610 грн., відшкодування судових витрат 1218,20 грн.; заявою [PERSON] від 25.10.2017 (а.с. 143) адресованою Бережанському районному суду відповідно до якої остання просить видати виконавчий лист по справі № 2/593/14/2016/593/1379/15-ц, виконавчий лист отримала 30.10.2017 р.; ухвалою Бережанського районного суду від 23 листопада 2017 року (а.с.142), якою задоволено заяву відповідача ПАТ «Укртелеком», визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист № 593/1379/16-ц, виданий 30 жовтня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області, [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов`язання внести зміни у записи трудової книжки, у зв`язку з його повним добровільним виконанням боржником (відповідачем). Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що відповідачем виплачено всі кошти за рішенням від 02.07.2015 року 25.01.2018 року, за рішенням від 08.07.2016 11.09.2017 року, ще до видачі позивачу виконавчого листа, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування вказаної обставини. 9.Після написання позивачем заяв її неодноразово перевіряли представники Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», зокрема, 05.04.2018 року без попередження провели виїзне засідання, з приводу організації і проведення навчання, яке вона мала проходити в м. Тернополі і наказом від 06.04.2018 року № 55-H-TR зобов`язали провести з нею навчання і перевірку знань, до завершення навчання заборонили їй виконувати роботу. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на: 1) протокол комісії перевірки знань з питань охорони праці працівників КЦТ № 142 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» створеної на підставі наказу від 12.02.2018 № 19-H-TR, від 05.04.2018 (а.с. 37, 168) відповідно до якого було проведено виїзне засідання з приводу організації навчання та перевірки знань [PERSON] (котра була відсутня 05 березня 2018 р. під час планового проведення іспиту з питань охорони праці та пожежної безпеки по причині хвороби з 01.03.2018 по 09.03.2018, а у період з 12.03.2018 по 02.04.2018 перебувала у відпустці), за результатами якого комісія вважала за необхідне начальнику СЛД №1 м. Бережани КЦТ № 142 [PERSON] . [PERSON] . організувати з 05.04.2018 додаткове навчання з питань охорони праці для працівника [PERSON] по 30-годинній програмі, як для працівників, що виконують роботи з підвищеною небезпекою, та пожежно-технічного мінімуму (14 год.), після закінчення навчання провести комісією 07.05.2018 перевірку знань Кліщ О.О. згідно з вимогами типового положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці, на час проходження навчання та перевірки знань не допускати [PERSON] до виконання робіт з підвищеною небезпекою. З вказаним протоколом [PERSON] ознайомлена 05.04.2018 о 15 год. 07 хв.; 2) наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 55-H-TR від 06.04.2018 «Щодо організації навчання та перевірки знань» (а.с. 38, 169), відповідно до якого на виконання ст. 18 Закону України «Про охорону праці», Типового положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, на підставі протоколу комісії з перевірки знань КЦТ № 142 м. Тернопіль віл 05.04.2018 та з зв`язку з відсутністю електромеханіка електрозв`язку ЦЕОЗ КЦТ № 142 Кліщ О.О. під час перевірки знань 05.03.2018, вирішено: начальнику СЛД №1 м. Бережани КЦТ № 142 [PERSON] .М. організувати з 06.04.2018 додаткове навчання з питань охорони праці для електромеханіка електрозв`язку [PERSON] по 30-годинній програмі, як для працівників, що виконують роботи з підвищеною небезпекою, та пожежно-технічного мінімуму (14 год.); комісії з перевірки знань КЦТ № 142 м. Тернопіль провести 07.05.2018 перевірку знань Кліщ О [PERSON] згідно з вимогами Типового положення про навчання і перевірку знань з питань охорони праці; до 07.05.2018 заборонити [PERSON] виконувати роботи з підвищеною небезпекою. На спростування існування вказаної обставини відповідач послався на наступне: 1)згідно з Положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці у ПАТ «Укртелеком», яке було розроблено відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (зі змінами) працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок Товариства інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники ПАТ «Укртелеком», зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. [PERSON] , як працівник, що виконує роботи з підвищеною небезпекою, повинна щорічно проходити перевірку з питань охорони праці та знань пожежної безпеки; 2) відповідно до наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.11.2017 № 186 «Про навчання та перевірку знань з питань охорони праці і пожежної безпеки» (а.с. 149) на виконання ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та інших підзаконних нормативно правових актів було організовано з 1 грудня 2017 року вивчення всіма категоріями працівників центрів, цехів та дільниць Правил охорони праці та Правил пожежної безпеки в галузі електрозв`язку, а також заплановано перевірку знань згідно з вимогами Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, в період з 01 по 31 березня 2018 року; 3) 05.03.2018 була проведена планова перевірка знань з питань охорони праці та пожежно-технічного мінімуму у підрозділі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» у м. Бережани, що підтверджується витягами з Журналу протоколів перевірки знань з пожежної безпеки відповідача у м. Бережани за 2018 рік (а.с. 150-156) та Журналу протоколів перевірки знань з охорони праці відповідача у м. Бережани за 2018 рік (а.с. 157-163), а не окрема перевірка роботи [PERSON] ; 4) 05.03.2018 під час планової перевірки знань з питань охорони праці та пожежно-технічного мінімуму [PERSON] була відсутня у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у період 01-09 березня 2018 р. включно, що підтверджується листком непрацездатності (а.с. 164), 10 та 11 березня 2018 року були вихідними днями (субота та неділя), а у період з 12.03.2018 по 02.04.2018 включно Кліщ О.О [PERSON] перебувала у відпустці, що підтверджується наказами Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 28.02.2018 № 100/к та 101/к (а.с. 165-166); 5) 04 квітня 2018 року з 8-30 до 10-15 позивач була відсутня на роботі у зв`язку з тим, що давала показання в райвідділі поліції, що підтверджується пояснюючою запискою [PERSON] від 04.04.2018 (а.с. 167); 6) 05 квітня 2018 року комісія перевірки знань з питань охорони праці працівників КЦТ № 142 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» провела виїзне (у м. Бережанах) засідання з приводу організації навчання та перевірки знань [PERSON] О [PERSON] , результати якого були відображені у протоколі від 05.04.2018 (а.с. 37, 168); 7) на підставі протоколу від 05.04.2018 був виданий наказ Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 06.04.2018 № 55-H-TR «Щодо організації навчання та перевірки знань» (а.с. 38, 169); 8) додаткове навчання з питань охорони праці електромеханік електрозв`язку Кліщ О.О. пройшла, однак у період 07-16 травня 2018 року включно [PERSON] О. [PERSON] була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с. 45 зворот, а.с. 170), тому позапланова перевірка її знань з питань охорони праці та пожежно-технічного мінімуму 07.05.2018 не відбулася; 9) з 17.05.2018 по даний час [PERSON] на роботі відсутня, про причини своєї відсутності на роботі [PERSON] не повідомила, незважаючи на отримання відповідних запитів від Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», направлених цінними листами з описом вкладення та повідомленням про вручення. Виходячи з викладеного вище, зважаючи на те, що 05 квітня 2018 року комісія перевірки знань з питань охорони праці працівників КЦТ № 142 Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» відповідно до вимог законодавства провела виїзне (у м. Бережанах) засідання з приводу організації навчання та перевірки знань [PERSON] О.О., яка була відсутня 05 березня 2018 р. під час планового проведення іспиту з питань охорони праці та пожежної безпеки по причині хвороби з 01.03.2018 по 09.03.2018, а у період з 12.03.2018 по 02.04.2018 перебувала у відпустці, позивачем не надано достовірних доказів того, що такі дії щодо неї були упередженими, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування вказаної обставини. У відзиві на позовну заяву як на підставу своїх заперечень проти позову відповідач та під час розгляду справи представник відповідача посилалася на існування таких фактичних обставин: 1. Позивач дійсно подала 10.04.2019 року заяву про звільнення з роботи за ч.3 ст. 38 КЗпП України, однак у цій заяві не навела, в чому, на думку [PERSON] , полягає невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору зі сторони відповідача. На підтвердження вказаної обставини відповідач посилається на: 1) заяву [PERSON] від 10.04.2019 (а.с.54, 99) адресовану відповідачу, в якій остання просить звільнити її з роботи за власним бажанням по ч.3 ст. 38 КЗпП України з 15 квітня 2019 року, без вказівки конкретних причин, передбачених у вказаній нормі; 2) відповідь Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 12.04.2019 року (а.с. 96) «Щодо відмови у звільненні за заявою від 10.04.2019 та необхідності повідомити про причини відсутності на роботі», адресовану позивачу, відповідно до якої [PERSON] роз`яснено, що ч. 3 ст. 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору; однак у заяві про звільнення від 10.04.2019 року не вказано, в чому, на думку позивача, полягає невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору зі сторони ПАТ «Укртелеком», тому відповідач вважає заяву необґрунтованою, окрім цього, йшлося про те, що ПАТ «Укртелеком» не допускало щодо позивача порушень законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору (що підтверджується проведеним у липні 2018 року заходом державного контролю за додержанням законодавства про працю), тому заява [PERSON] від 10.04.2019 задоволенню не підлягає; з 17 травня 2018 року по час дачі відповіді позивач на роботі відсутня, проте не повідомляє про причини своєї відсутності на роботі, незважаючи на отримання відповідних запитів від Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»; просило письмово повідомити Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» про причини відсутності на роботі з 17 травня 2018 року, та за наявності надати підтверджуючі докази. На спростування існування вказаної обставини позивач та її представник під час судового розгляду послалися на те, що підтвердження існування підстав, передбачених у ч.3 ст. 38 КЗпП України, наведені у позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд погоджується з посиланням відповідача на те, що в заяві від 10 квітня 2019 року, на підставі якої позивач просить постановити рішення по справі, а саме: [PERSON] просить звільнити її з роботи за власним бажанням по ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 15 квітня 2019 року, при цьому не вказує конкретних причин для звільнення, передбачених у вказаній нормі. 2. Усі обставини, які позивач у позовній заяві трактує як невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, були перевірені головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. 11-18 липня 2018 року, і жодного порушення законодавства про працю не було виявлено. На підтвердження вказаної обставини відповідач посилається на: 1) направлення управління держпраці у Тернопільській області на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю від 04.07.2018 (а.с.100), відповідно до якого інспектору праці головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. доручено проведення інспекційного відвідування Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», серед питань, що підлягають контролю, вказано пункти 3.15, 3.56 розділу І акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю; 2) акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ТР941/413/АВ від 18 липня 2018 року (а.с. 101-106), відповідно до якого інспектором праці Пастух Г.М. під час інспекційного відвідування, проведеного з 10 год. 00 хв. 11.07.2018 по 17 год. 00 хв. 18.07.2018 року у Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком», при цьому відповідно до п. 3.15, 3.56 переліку питань, що вивчались під час інспекційного відвідування, було перевірено, чи працівники виконують лише ту роботу, яка обумовлена трудовим договором (ст. 31 КЗпП України); чи трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається у строк, про який просить працівник: у разі неможливості продовжувати роботу (ч.1 ст.38 КЗпП України), якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (ч.3 ст. 38 КЗпП України), - внаслідок інспекційного відвідування приписи щодо усунення виявлених порушень не видавались, в розділі ІІІ акта «Опис виявлених порушень» відомості відсутні; 3) вимогою про надання документів № ТР941/413/ПД від 16 липня 2018 року (а.с. 109), якою зобов`язано директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: документи (заяви працівників Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про розірвання трудових договорів на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України або письмову інформацію про їх ненадходження в Тернопільську філію ПАТ «Укртелеком» за період з 01 січня 2018 року по 10 липня 2018 року та документи, які містять інформацію про прийняття відповідних рішень за результатами розгляду таких заяв, в разі їх надходження) та їх завірені копії; документи, які підтверджують ознайомлення працівника [PERSON] з колективним договором ПАТ «Укртелеком» та їх завірені копії; 4) вимогою про надання документів № ТР941/413/2ПД від 18 липня 2018 року (а.с. 110), якою зобов`язано директора Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» надати документи (накази, які видавалися упродовж 2017-2018 років Тернопільською філією ПАТ «Укртелеком» про призначення [PERSON] відповідальною особою за енергогосподарство в м. Підгайці та м. Бережани (в разі їх видання). Документи, які підтверджують ознайомлення [PERSON] з виданими наказами (в разі їх видання) та документи, які підтверджують виконання [PERSON] обов`язків, покладених на неї такими наказами (у випадку їх видання) чи підтверджують невиконання покладених такими наказами обов`язків [PERSON] та їх завірені копії; 5) листом Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 17 липня 2018 р. (а.с.111), адресованим головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М., відповідно до якого на виконання вимоги про надання документів від 16.07.2018 № ТР941/413/ПД повідомлено, що інших заяв (окрім тих, копії яких додано до цього листа) до Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про розірвання трудових договорів на підставі ч.3 ст. 38, ст. 39 КЗпП України за період з 01 січня 2018 року по 10 липня 2018 року від працівників не надходило, а також надано засвідчені копії документів: 2 х заяв [PERSON] від 23.02.2018; листа Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 02.03.2018 «Щодо відмови у звільненні»; заяви [PERSON] від 04.04.2018; листа Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 06.04.2018 «Щодо відмови у звільненні»; заяви [PERSON] від 17.05.2018; листа Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 23.05.2018 «Щодо відмови у звільненні»; 6) листом Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 18 липня 2018 р. (а.с.112), адресованим головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М., відповідно до якого на виконання вимоги про надання документів від 18.07.2018 № ТР941/413/2ПД (а.с. 112) було надано: засвідчену копію наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.02.2017 № 36 «Про призначення відповідальних за енергогосподарство в структурних підрозділах Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»» на 2 арк.; засвідчену копію наказу Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» № 25-H-TR від 19.02.2018 «Про призначення відповідальних за енергогосподарство в структурних підрозділах Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»» на 2 арк.; засвідчену копію листа [PERSON] від 03.07.2017 на 1 арк. На спростування існування вказаної обставини позивач та її представник під час судового розгляду послалися на те, що підтвердження існування підстав, передбачених у ч.3 ст. 38 КЗпП України, наведені у позовній заяві. Виходячи наведеного, суд погоджується з посиланням відповідача на те, що усі обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, як невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору, були перевірені головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Тернопільській області Пастух Г.М. 11-18 липня 2018 року, і жодного порушення законодавства про працю станом на 18 липня 2018 року не було. 3. З 17 травня 2018 року [PERSON] на роботі відсутня, що підтверджується табелями обліку робочого часу за березень 2018 квітень 2019 року включно, про причини відсутності на роботі не повідомляє, незважаючи на отримання відповідних запитів від Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», а тому усі обставини, які позивач трактує як невиконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору відбулися в період, що значно перевищує тримісячний строк для звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору і відповідач заявляє про застосування тримісячного строку, визначеного ч.1 ст. 233 КЗпП України. На підтвердження вказаної обставини відповідачем надано: 1) табелі обліку робочого часу щодо [PERSON] - електромеханіка електрозв`язку Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» за період з 01.03.2018 року по 30 квітня 2019 року включно (а.с. 113-126), з яких випливає, що у березні 2018 року позивач не відпрацювала жодного дня (9 календарних днів не виходила на роботу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (з 01 по 09 березня включно), 20 календарних днів у зв`язку з відпусткою (з 12 по 31 березня включно)), у квітня 2018 року 2 календарних дні не виходила на роботу у зв`язку з відпусткою (з 01 по 02 квітня включно) і відпрацювала 19 календарних днів (з 03 по 06, з 10 по 13, з 16 по 20, з 23 по 27 квітня включно та 31 квітня), у травні відпрацювала 3 календарних дні (з 02 по 04 травня включно), 10 календарних днів не виходила на роботу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (з 07 по 16 травня включно) і була відсутня на роботі з інших причин з 17 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року включно; 2) лист «Про відмову у звільненні» від 23.05.2018 р. (а.с.194), лист «Щодо необхідності повідомити про причини відсутності на роботі» від 08.06.2018 р. (а.с. 191), лист «Вимога щодо надання письмових пояснень про причини відсутності на роботі з 17.05.2018» від 04.07.2018 р. (а.с. 188), лист «Щодо відповіді на заяву від 24.12.2018 та необхідності повідомити про причини відсутності на роботі» від 04.01.2019 р. (а.с. 183), лист «Щодо відповіді на заяви від 29.01.2019 та необхідності повідомити про причини відсутності на роботі» від 04.02.2019 р. (а.с. 178), лист «Щодо відповіді на заяви від 19.02.2019 та необхідності повідомити про причини відсутності на роботі» від 26.02.2019 р. (а.с. 171), лист «Щодо відмови у звільненні з заявою від 10.04.2019 та необхідності повідомити про причини відсутності на роботі» від 12.04.2019 р. (а.с. 196) до яких додано докази надіслання та отримання таких листів [PERSON] , у вказаних листах Тернопільська філія ПАТ «Укртелеком» просить повідомити позивача про причини її відсутності на роботі з 17 травня 2018 року по час, яким датовано листи, та, за наявності, надати підтверджуючі докази. На спростування існування вказаної обставини позивач та її представник під час судового розгляду жодних пояснень та доказів не дали. Виходячи з наведеного, суд погоджується з посиланням відповідача на те, що з 17 травня 2018 року [PERSON] на роботі відсутня, про причини відсутності на роботі не повідомляє, не заважаючи на отримання відповідних запитів від Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком». Відповідно до ч.3 ст. 38 Кодексу законі про працю України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до тлумачення слова «виконувати», яке міститься у Великому тлумачному словнику сучасної української мови, рекомендованого Міністерством освіти і науки України (Київ:Перун:Ірпінь: 2005, а. 137), «здійснювати що-небудь, реалізовувати завдання, наказ, задум і т.ін., проводити в життя». Слово «виконує» є третьою формою однини недоконаного виду дієслова «виконувати» в теперішньому часі. Виходячи з наведеного, «не виконує» вжите у ч.3 ст. 38 КЗпП України, виходячи з лінгвістичного тлумачення, означає, що власник або уповноважений ним орган не реалізовує вимоги законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору в час звернення працівника з вимогою розірвати трудовий договір. Позивач згідно позовних вимог, уточнених у першому судовому засіданні, просить визнати її такою, що звільнена з роботи з ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» по ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 15 квітня 2019 року на підставі заяви, поданої нею 10 квітня 2019 року. Як випливає з встановлених вище судом фактичних обставин справи на підставі поданих сторонами доказів, щодо позивача зі сторони відповідача дійсно мали місце факти не виконання законодавства про працю, однак станом на час подання 10 квітня 2019 року позивачем заяви про звільнення з роботи по ч.3 ст. 38 КЗпП України з 15 квітня 2019 року, щодо [PERSON] зі сторони ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» не було допущено жодного порушення чи не виконання законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору. Більше того, порушення трудового законодавства мало місце зі сторони позивача, оскільки остання з 17 травня 2018 року на роботу не виходить, про причини відсутності на роботі, не заважаючи на отримання відповідних запитів від Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», - не повідомляє. Підсумовуючи наведене, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про звільнення з роботи - слід відмовити.

Outcome: dismissed