Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

17.12.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . При цьому позивачка посилається на те, що вищезазначений будинок станом на 14.04.1991 року відносився до колгоспного двору до складу якого входили: мати позивачки [PERSON] (померла [INFO] ) та її тітка, сестра матері - [PERSON] , тобто кожний придбав право власності на 1/2 частину житлового будинку. Вона є спадкоємцем за заповітом після смерті рідної тітки та вже оформила на себе спадкові права щодо 1/2 частини вищезазначеного будинку після її смерті. Не оформленою залишається інша половина будинку, після смерті матері. Тітка позивачки успадкувала цю частку у житловому будинку після смерті її матері, а вона не може оформити за собою спадкових прав на цю частку, так як не має правовстановлюючого документу. Тому коли позивачка звернулася до нотаріальної контори з ціллю оформлення права власності на спадкове майно після смерті тітки, яке в свою чергу вона успадкувала після смерті [PERSON] , їй було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва, тому позивачка звертається з вищезазначеним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.44). Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , належав до типу колгоспного двору та до його складу входили члени цього двору: [PERSON] та її сестра [PERSON] . На підставі ст. 123 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла станом на 14 квітня 1991 року, кожен член колгоспного двору придбав право власності на майно цього колгоспного двору в рівних частках, тобто по 1/2 частки будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами. Це було встановлено рішенням суду від 01.09.2020 року по справі № 497/736/2020 року, яке набрало законної сили. Також цим рішенням за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як за спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с.13-14). Тобто всі ці факти вже встановлювалися судом, тому на підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.08.2000 року, виданого повторно Відділом реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, а/з №09, [PERSON] , померла [INFO] (а.с.11). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON] , що підтверджується: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08.02.1978 року, виданого Болградським райвідділом ЗАГС, актовий запис №4 від 08.02.1965 року, з якого вбачається, що народилася [PERSON] та її матер`ю мовою оригіналу є « [PERSON] » (а.с.8); - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.11.1986 року, виданого Жовтневою сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №18 від 02.11.1986 року, з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали між собою шлюб та прізвище дружини після смерті « [PERSON] » (а.с.9); тобто відповідно до ст. 529 ЦК Української РСР (редакції 1960 року), яка діяла на час відкриття спадщини, вона є спадкоємцем за законом першої черги. [PERSON] прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, відповідно до п.2 ч.1 ст.549 ЦК Української РСР, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 1934/00, заведеною державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Кухарєвою В.Б. 06.12.2000 року, з якої також вбачається, що на деяке майно спадкоємець [PERSON] вже отримала відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. Посилання позивачки, що спадкоємцем [PERSON] за законом другої черги є її рідна сестра [PERSON] не знайшло свого підтвердження під час дослідження доказів, так як друга черга спадкоємців успадковує спадкову масу тільки при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, як то зазначено у ст.530 ЦПК у редакції, яка діяла на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. В матеріалах справи міститься постанова державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 22.05.2020 року, якою позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок після смерті [PERSON] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який підтверджував би належність житлового будинку спадкодавцю. Відмови нотаріуса на ім`я позивачки після смерті її матері [PERSON] матеріали справи не містять, але й правовстановлюючих документів на частину у житловому будинку, які би підтверджували право власності спадкодавця, у позивача не має, тому суд вважає, що позивачка не має іншого виходу, як встановлювати свої порушені права шляхом звернення до суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 82 ч.1 ЦПК України, але так як позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті тітки, а ні матері, тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: partial