Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

18.01.2016р. ПАТ «БМ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (третя особа ТОВ «Деміс Канц») про стягнення заборгованості (а.с. № 3-4). В обґрунтування позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 17.06.2016р. - а.с. № 108) в судових засіданнях по справі, які відбувалися 20.09.2016р. та 27.09.2016р., посилався на те, що 12.09.2013р. між позивачем та третьою особою було укладено договір відновлюваної кредитної лінії з подальшими змінами. Відповідно до умов договору третя особа тримала кредитні кошти в розмірі 7\~780\~000грн. зі сплатою 21% річних, а з 17.06.2014р. зі сплатою 24,0% річних з остаточною датою повернення кредиту до 11.09.2015р. В забезпечення виконання умов договору, між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки Станом на 23.11.2015р. заборгованість по кредитному договору становить 9\~353\~847грн. 60коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, як з поручителя, разом із судовими витратами. В наданій суду 11.10.2016р. заяві представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Також представник позивача надав витребувані стороною відповідача документи (а.с. № 135-146). Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2016р. - а.с. № 98) в судовому засіданні 20.09.2016р. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем в обґрунтування вимог не було надано належних та допустимих доказів, первинних документів, а також доказів невиконання рішення господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Деміс Канц» на користь банку грошових коштів (а.с. №114). В судове засідання 11.10.2016р. представник відповідача [PERSON] не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 134), про причини не явки суд не сповістив. В судових засіданнях по справі 20.09.2016р. та 27.09.2016р. представник відповідача приймала участь, висловила позицію сторони відповідача щодо незгоди з позовними вимогами. Під час судового засідання 20.09.2016р. було вирішено розглядати справу за відсутності третьої особи представника ТОВ «Деміс Канц» (а.с. № 114). За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності сторін та з огляду на те, що представником відповідача було надано заперечення, то суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України (не заочне). Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 12.09.2013р. між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Деміс Канц» було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913, відповідно до умов якого товариство отримало кредит в розмірі 5\~500\~000грн. зі сплатою процентів в розмірі 21% річних з терміном повернення до 11.09.2015р. (а.с. № 5-8). В подальшому, 16.10.2013р. між позивачем та третьою особою було укладено додатковий договір № 1 згідно якого розмір отриманих кредитних коштів збільшився до 7\~780\~000грн. (а.с. № 9). Додатковою угодою від 17.06.2014р. кредитор та боржник змінили розмір процентів, які підлягали сплаті за користування кредитом до 24% річних (а.с. № 10). 12.09.2013р. в забезпечення виконання умов договору відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 47/1/120913/11, відповідно до якого, відповідач поручився за своєчасне та повне виконання ТОВ «Деміс Канц» зобовязання за кредитним договором, а також за додатковими договорами до нього, а також солідарно відповідає перед кредитором за порушення боржником умов договору та додаткових умов (а.с. № 11-12). 16.10.2013р. та 17.06.2014р. з урахуванням укладення додаткових угод до кредитного договору, між позивачем та відповідачем було укладено додаткові договори № 1, 2 до договору поруки (а.с. № 13-14). В порушення вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, ТОВ «Деміс Канц» зобовязання свої не виконав, у звязку з чим, рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2016р. на користь позивача було стягнуто грошові кошти за договором, а саме: заборгованість по кредиту 7\~780\~000грн.; заборгованість по процентам 455 289грн. 86коп.; пеню по процентам 26\~661грн. 85коп.; пеню за кредитом 1\~091\~895грн.89коп. (а.с. № 110-113). На сьогоднішній день судовий наказ Господарського суду м. Києва, виданий на підставі рішення від 09.02.2016р. на виконання не предявлений, оскільки 08.07.2016р. Господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ТОВ «Деміс Канц» (а.с. № 117). Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з умов договору поруки (п. 1.2) боржник та поручитель солідарно відповідають перед кредитором за порушення боржником своїх зобовязань. Згідно розрахунку кредитної заборгованості станом на 23.11.2015р. за період з 12.09.2013р. по 23.11.2015р. включно заборгованості ТОВ «Деміс Канц» за кредитним договором № 47/1/120913 становить : заборгованість по кредиту 7 780 000грн.; заборгованість по процентам 455\~289грн.86коп.; пеню за несвоєчасне погашення процентів 26\~661грн.85коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту 1\~091\~895грн.89коп. (а.с. № 18-19). З виписки по особовому рахунку, сформованої 23.11.2015р., вбачається, що грошові кошти в загальному розмірі 7\~780\~000грн. були перераховані на рахунок товариства (а.с. № 20), а випискою по особовим рахунками за період з 26.03.2015р. по 10.07.2016р. підтверджується нарахування процентів (а.с. № 137-146). Крім того, наявність заборгованості та її розмір підтверджуються рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2016р. (а.с. № 110-113). 03.11.2015р. позивачем було надіслано вимогу на адресу відповідача з проханням погасити заборгованість. Дана вимога була отримана відповідачем 03.12.2015р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення (а.с. № 17, 17зв.сторінка). З огляду на вищевикладене, та враховуючи той факт, що відповідачем, як поручителем ТОВ «Деміс Канц» , належним чином не виконано умов договору, заборгованість, що виникла по договору № 47/1/120913 не погашена, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 47/1/120913 від 12.09.2013р. станом на 23.11.2015р. в розмірі 9 353 847грн. 60коп., яка складається з: заборгованості по кредиту 7 780 000грн.; заборгованості по процентам 455 289грн. 86коп.; пені за несвоєчасно погашені проценти 26 661грн.85коп.; пені за несвоєчасно погашений кредит 1 091 895грн.89коп. Заперечення представника відповідача, які були викладені під час судових засідань, суд оцінює критично, виходячи з того, що позивачем надано належні та допустимі докази наявності заборгованості та неналежного виконання як ТОВ «Деміс Канц», так і [PERSON] зобовязань по кредитному договору та договору поруки. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті при подачі позову судового збору в розмірі 140 307 грн. 71 коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. №2). На підставі викладеного,

Outcome: approved