Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

19.06.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 06 жовтня 1992 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори після смерті чоловіка було видано свідоцтво про право власності [PERSON] на 1/2 частку в спільному майні, набутого названим подружжям під час шлюбу. 25.05.2015 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» було видано архівну довідку про те, що право власності на житловий будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. Сумська, 67 зареєстровано за: [PERSON] на 1/4 частку ( приватна спільна часткова ), свідоцтво про право на спадщину від 06.10.1992 року; [PERSON] на 1/4 частку ( приватна спільна часткова ), свідоцтво про право на спадщину від 06.10.1992 року; [PERSON] на 1/2 частку ( приватна спільна часткова ), свідоцтво про право на спадщину від 06.10.1992 року. 10 липня 2005 року [PERSON] помер. 19.11.2010 року [PERSON] склала заповіт на її користь, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2-1716. 10.11.2014 року [PERSON] померла. З метою оформлення спадщини за заповітом вона звернулася до нотаріуса, де під час вчинення нотаріальних дій отримала відповідь про існування обтяження даного домоволодіння та неможливість здійснення нотаріальних дій. Нотаріусом було запропоновано звернутись до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ для зясування відповідних обставин. Нотаріус надала копію витягу з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Тип обтяження: арешт ( архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8024304; зареєстровано 06.10.2008 року за №8024304 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова 2676/4, від 15.04.2002 року, ДВС Ленінського району, виконавець Шеремет; обєкт обтяження: будинок, житловий будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Сумська, 67, де власником значиться [PERSON]. 08.06.2015 року вона звернулася з заявою до [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ стосовно надання інформації та зняття арешту з обєкту нерухомості, на що було отримано письмову відповідь з розясненням, що станом на 16.06.2015р. в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] та [PERSON]. Отже, на яких правових підставах був накладений арешт на цілий житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Сумська, 67 не пояснили, посилаючись на те, що за закінченням строку зберігання документація була знищена. Крім того, в [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ на виконанні знаходився виконавчий лист №2-1048-80, який слід вважати таким, що втратив чинність в звязку з непредявленням будь яких вимог щодо стягнення заборгованості чи/або за закінченням терміну предявлення тощо. В будь якому випадку поновлення виконавчого провадження не відбулося і до того ж боржник помер 10 липня 2005 року. Просить зняти арешт та заборону відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 8024304, зареєстровано 06.10.2008 року за №8024304 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова №2676/4 від 15.04.2002 року, ДВС Ленінського району, виконавець Шеремет; обєкт обтяження: будинок, житловий будинок, адреса: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Сумська, 67. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні позовні вимоги залишила на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. З архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 25.05.2015 року за №9775 вбачається, що житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Сумська, 67 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.1992 року належить: 1/4 частка [PERSON]; 1/4 частка [PERSON]; 1/2 частка [PERSON] ( а.с. 7 ). В судовому засіданні встановлено, що постановою №2676/4 від 15.04.2002 року Державної виконавчої служби Ленінського району було накладено арешт на житловий будинок за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Сумська, 67, що належить [PERSON], про що реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 06.10.2008 року за №8024304 ( а.с.12). Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №009920, виданого 11 липня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції вбачається, що [PERSON] помер 10 липня 2005 року ( а.с. 8 ). З копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №197007, виданого 10 листопада 2014 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції видно, що [PERSON] померла 10 листопада 2014 року ( а.с. 11 ). Згідно копії заповіту від 15 листопада 2010 року, складеного [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2-1716 вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усі її права та обовязки, які їй належать на момент складання цього заповіту, а також ті права та обовязки, які можуть належати їй у майбутньому, та все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON], [INFO] ( а.с. 9 ). Згідно листа [PERSON] ВДВС Кіровоградського МУЮ за №18679/04-32/7 від 16.06.2015 року, адресованого [PERSON] щодо зняття арешту з майна, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності видно, що перевіркою Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за останні пять років та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відсутня інформація про перебування у відділі на виконанні будь яких виконавчих документів про стягнення боргів з [PERSON] та [PERSON]. Станом на 16.06.2015р. у [PERSON] відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими є боржником [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 13 ). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Державної виконавчої служби Ленінського району від 15.04.2002 року було накладено арешт на майно боржника - на весь будинок №67 по вул. Сумська у м. Кіровограді, тоді коли [PERSON] належала лише 1/4 частина вказаного будинку, запис про арешт нерухомого майна - будинку №67 по вул. Сумська у м. Кіровограді, що належить [PERSON] було зареєстровано 06 жовтня 2008 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області на підставі постанови Державної виконавчої служби Ленінського району №2676/4 від 15.04.2002 року - реєстраційний номер обтяження: №8024304 вже після смерті [PERSON], а також враховуючи те, що станом на 16.06.2015р. у [PERSON] відділі на виконанні відсутні виконавчі документи, за якими є боржниками [PERSON] та [PERSON], накладеним Державною виконавчою службою Ленінського району арештом на нерухоме майно - будинок №67 по вул. Сумська у м. Кіровограді, що належить [PERSON] порушуються права [PERSON] позбавляє належним чином реалізувати її права спадкоємця прийняти спадщину, користуватися та володіти належним спадковим майном, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., які позивач не просила стягувати з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved