Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

18.01.2021 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 46829, вчинений 14.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів в сумі 25441 грн. 61 коп., а загальна сума 28654 грн. 77 коп. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за місцем його роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. від 24.12.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Після ознайомлення з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, йому стало відомо, що відповідно до виконавчого напису № 46829 від 14.09.2020 року, який був виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., з нього примусово буде стягнуто заборгованість у розмірі 25441,61 грн. З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден, оскільки вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки ч.1 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» закріплює обов`язок, при якій обтяжувач (стягувач), в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Банк письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань йому не направляв, будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надавались та він з ними не ознайомлювався. Позивач взагалі заперечує факт укладення спірного кредитного договору із ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Ухвалою судді від 20.01.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09.02.2021 року о 09:00 год. Крім того, ухвалою суду від 20.01.2021 року було забезпечено даний позов, шляхом зупинення стягнення грошових коштів в сумі 25441 грн. 61 коп. (загальна сума 28654 грн. 77 коп.) з заробітної плати [PERSON] , відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 24.12.2020 року, на підставі виконавчого напису від 14.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №46829, до вирішення спору по суті. Ухвалою судді від 20.01.2021 р. клопотання позивача задоволено, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію нотаріальної справи про посвідчення виконавчого напису № 46829 від 14.09.2020 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» грошових коштів у розмірі 25441,61 грн. (загальна сума 28654,77 грн.) за договором укладеним між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». 27.04.2021 р. до Новобузького районного суду Миколаївської області від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшли витребувані докази. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судові засідання 09.02.2021 року, 10.03.2021 року, 25.03.2021 року, 14.04.2021 року та 05.05.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, про що надав свою згоду позивач. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. в судові засідання 09.02.2021 року, 10.03.2021 року, 25.03.2021 року, 14.04.2021 року та 05.05.2021 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином повідомлені про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст.13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 19.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08/03/2008/980-К751 від 19.03.2008 р., відповідно до якого позивач отримав кредит в сумі 5000,00 гривень на споживчі цілі і зобов`язувався повністю погасити кредит до 17.03.2011 року, а крім того сплатити відсотки за користування кредитом, у розмірі 3,10 % на місяць, комісію за розрахунки за цим договором, яка складає 2,50 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника (а.с.76-79). 14.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за заявою відповідача вчинено виконавчий напис (реєстраційний № 46829) про стягнення з позивача грошових коштів за кредитним договором № 08/03/2008/980-К751 від 19.03.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс») та відповідачем у сумі 25441,61 гривень, в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 4612,68 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 20328,93 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020 р. по 06.05.2020 р. (а.с.75). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. від 24.12.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (виконавче провадження № 63086706) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 46829 виданого 14.09.2020 року (а.с.8-9). При дослідженні копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 46829 від 14.09.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» коштів у розмірі 25441,61 гривень, судом встановлено, що представником відповідача було подано нотаріусу наступні документи: копію кредитного договору; заяву про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі № 08/03/2008/980-К751 від 19.03.2008 р.; виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 08/03/2008/980-К751 від 19.03.2008 р.; підтвердження поштового відправлення листа рекомендованого; копію документів на підтвердження повноважень представника стягувача; договір №GL6N414484 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 р.; додаток №1 до Договору №GL6N414484 про відступлення права вимоги від 06.05.2020 р. (а.с.74-94). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] отримав досудову вимогу. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанії «Сіті Фінанс» стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved