Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

19.12.2013 р. [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 2705 д.н [NUMBER] який належав [PERSON], не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на опори лінії електропередач № 29,30 , що розташовані в с.Богданка Шосткинського району та належали ПАТ «Сумиобленерго», внаслідок чого останньому була завдана матеріальна шкода в сумі 5965.13 грн. Після скоєння ДТП, відповідач [PERSON] визнавав свою провину у скоєному та давав згоду на відшкодування завданої шкоди, але свої зобов»язання так і не виконав, посилаючись на відсутність коштів. В той же час, [PERSON], як власниця транспортного засобу, дозволила [PERSON] його експлуатацію без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що заборонено відповідно до ст..21 Закону України від 01.07.2004 р. «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В наслідок таких дій з боку [PERSON], позивач був позбавлений можливості отримати страхове відшкодування. Тому представник позивача Тихонова Н.О. просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON], солідарно, матеріальну шкоду в сумі 5965.13 грн., завдану внаслідок ДТП , та судові витрати в розмірі 243.60 грн. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які направлялись за місцем їх реєстрації, що відповідно до ст.. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик відповідачів здійснено належним чином. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищенну небезпеку. Згідно постанови Шосткинського міськрайсуду від 20.01.2014 р, [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а саме за скоєння ДТП в с.Богданка , внаслідок чого було здійснено наїзд на ЛЕП № 28 та № 30, які належали ПАТ «Сумиобленерго» а.с.14. Вказана постанова набрала законної сили. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ця особа, щодо якої встановлено ці обставини. З розрахунком відновлювальних робіт по заміні збитих опор, [PERSON] був ознайомлений та надав свою згоду на виплату завданої шкоди, яка складає 5965.13 грн. а.с.6-12. Разом з тим, [PERSON] не виконав взяті на себе зобов»язання, що спонукало позивача звернутись з позовом до суду. Власником транспортного засобу, яким керував [PERSON] під час скоєння ДТП, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON], яка, передавши в експлуатацію транспортний засіб [PERSON], не виконала свого обов»язку по його обов»язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності, яка передбачена Законом України № 1961-!У, що позбавило позивача можливості отримати страхове відшкодування а.с.13. В силу ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів мають бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved