Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

17 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення обов'язкових платежів на обслуговування та ремонт неділимого та спільного майна об'єднання. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. 28 травня 2008 року ОСББ «Чапаєва-14» зареєстровано як юридична особа. Рішенням Зугресівського виконкому № 276 від 11 травня 2008 року ОСББ «Чапаєва-14» з 01 липня 2008 року почало самостійне обслуговування вказаного будинку. Рішенням загальних зборів членів об'єднання від 04 липня 2008 року розмір членських внесків обов'язкових платежів дув встановлений в розмірі 1,50 грн. за 1кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності фізичних чи юридичних осіб. Відповідач обов'язкові платежі на утримання та ремонт неділимого та спільного майна не здійснював, внаслідок чого станом на 01 квітня 2014 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 2278,30 грн. Просить стягнути з відповідача в судовому порядку вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача по наявним у справі доказам. Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд в порядку ст..ст.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 28.05.2008 р. було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва-14», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке діє на підставі Статуту. Згідно з п.2.2 Статуту ОСББ «Калініна-20» завданням та предметом діяльності об'єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання Відповідач зареєстрований в [ADDRESS] Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні позивача. Відповідач не сплачує обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного та спільного майна об'єднання, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.04.2014 року в розмірі 2278,30 грн. Таким чином, між позивачем та відповідачем існують договірні відносини, в силу яких позивач зобов'язаний здійснювати утримання житлового будинку, а відповідач - здійснювати оплату за неї. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р. власник зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник-член об'єднання зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором. Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач в порушення вищевказаних норм діючого законодавства неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати належних платежів на користь позивача, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved