Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

19.08.2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчука К.П. від 16.03.2016 року у виконавчому провадженні №50526457, номер запису про обтяження 13899696. Вимоги обгрунтовані тим, що зазначеною постановою було накладено арешт на майно боржника - [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаної постанови було внесено запис про обтяження 13899696. Про вказане обтяження позивач дізналась 28.08.2019 року. Як зазначає позивач, вказана квартира була придбана [PERSON] за договором купівлі-продажу від 01.07.1992 року та після його смерті квартира успадкована дружиною [PERSON] . В подальшому [PERSON] подарувала квартиру дочці - [PERSON] за договором дарування від 13.03.1998 року. [INFO] [PERSON] померла, а позивач належить до другої черги спадкоємців за законом. Рішенням суду позивачу було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Проте постановою нотаріуса відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру оскільки право власності на квартиру зареєстроване за іншою особою - боржником у виконавчому провадженні №50526457 [PERSON] . За рішенням суду витребувано із володіння [PERSON] квартиру та скасовано запис про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , а тому оскільки [PERSON] ніколи не був законним власником квартири, у зв`язку з цим арешт у виконавчому провадженні накладений помилково та підлягає зняттю. Таким чином, оскільки позивач не має можливості отримати спадщину, для захисту порушеного права вона звернулася до суду з цим позовом. В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та просив заявлені вимоги задовольнити. Відповідач та уповноважений представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, відзив до суду не направили. А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №50526457 з примусового виконання виконавчого листа №2/320/332/16 виданого 29.02.2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 1 816 812,21 грн. В межах зазначеного виконавчого провадження, постановою від 16.03.2016 року державний виконавець наклав арешт на квартиру [ADDRESS] . В подальшому, постановою від 29.02.2016 року виконавче провадження було завершене, а виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2016 року (справа №761/12770/15-ц) позов [PERSON] до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили. Після померлої [INFO] [PERSON] , П`ятою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №350/16. Постановою Гриценко О.В. , державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , яка померла [INFO] у зв`язку з тим, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за іншою особою. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира [ADDRESS] зареєстрована з 19.02.2015 року за [PERSON] на підставі дублікату договору дарування від 21.11.2015 року. Позивач оскаржила договір дарування на підставі якого у [PERSON] виникло право власності та рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2017 року (справа №761/24192/16-ц) позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково та визнано недійсним договір дарування від 03.09.1998 року, зареєстрований на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна» за реєстраційним номером № 4748-А1907; витребувано квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] з чужого незаконного володіння [PERSON] ; скасовано запис № 8792641 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено що квартира [ADDRESS] не належить на праві власності [PERSON] та арешт квартири є перешкодою позивачу в отриманні Свідоцтва на спадщину за законом, тому суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги позивача та зняти арешт з квартири [ADDRESS] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved