Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

17 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними протоколу та акту про проведення аукціону (том 1 а. с. 2-3), який в ході судового розгляду даної цивільної справи був уточнений шляхом додання вимог щодо визнання недійсним самого аукціону та акту переоцінки майна. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень посилався на те, що на виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № В-16-33812, в ході виконання якого на автомобіль «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], 2007 року випуску, належний [PERSON], був накладений арешт та передано його на реалізацію. 23 липня 2013 року філією ПП «Нива-В.Ш.» був проведений аукціон з реалізації вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль був проданий [PERSON] за 75 700,00 грн. Оскільки автомобіль «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], 2007 року випуску, станом на час проведення аукціону перебував в обтяженні, а саме: був заставним майном за відповідним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], а на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/5199/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, крім того позивача як власника даного автомобіля не було повідомлено про дату, місце та час проведення прилюдних торгів з реалізації належного йому автомобіля, він звернувся до суду з даним позовом та просив суд, з урахуванням уточнень, визнати недійсним акт від 03 липня 2013 року переоцінки не реалізованого з прилюдних торгів майна боржника, а саме: автомобіля Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], 2007 року випуску; визнати недійним аукціон з реалізації вказаного автомобіля від 23 липня 2013 року; визнати недійсним протокол № 0413188-1 від 13 липня 2013 року щодо проведення аукціону з реалізації цього автомобіля; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 29 липня 2013 року, прийнятого на підставі проколу № 0413188-1 від 23 липня 2013 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], 2007 року випуску; також просив суд судові витрати по даній справі покласти на відповідачів (том 1 а. с. 2-3, 86-89). Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на необґрунтованість доводів, викладених у позовній заяві, а також на те, що торги з реалізації рухомого майна, належного позивачу, були проведені з дотриманням чинного законодавства України. Представник відповідача - ПП «Нива-В.Ш.», позовні вимоги [PERSON] не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі як у безпідставних та необґрунтованих (том 1 а. с. 39-44). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали справи, а також оглянувши у судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження № В16-837/11, судом були встановлені наступні факти: На виконанні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № В16-837/11 з примусового виконання виконавчих листів за № 2-9257/2010, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 29 серпня 2011 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-9257/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 757 887,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн. судових витрат. Викладене підтверджується копіями відповідних виконавчих листів, постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене від 28 листопада 2011 року, наявними в матеріалах справи (том 1 а. с. 102, 103, том 2 а. с. 39-40, 44, 47). 18 листопада 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника - [PERSON], в межах 757 887,73 грн. та оголошення заборону на його відчуження (том 1 а. с. 105). Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням постанови державного виконавця про відкриття провадження 29 листопада 2011 року Дніпропетровським відділенням реєстраційно-екзаменаційною роботи № 1 ДАІ ГУ МВС України належний [PERSON] автомобіль «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], внесено до комп'ютерної бази даних з позначкою «відчуження заборонено» (том 1 а. с. 107, 108, 109-112). З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, наявної в матеріалах справи, вбачається, що 18 липня 2007 року до реєстру внесено запис про передачу в заставу АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] належного йому автомобіля «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11183741000 від 16 липня 2007 року, а також те, що 17 січня 2012 року обтяжував був змінений на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору без номера купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року (том 1 а. с. 119-120). Також судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року було, замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів від 29 серпня 2011 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 757 887,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн. судових витрат, а саме: сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (том 1 а. с. 140-141). Відповідно до висновку про вартість майна від 12 лютого 2013 року, проведеного ПП незалежним оцінщиком [PERSON] на виконання вимог Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ вартість автомобіля «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], була визначена у 108 000,00 грн. (том 1 а. с. 151-181). 14 червня 2013 року муж Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ та філією 04 ПП «Нива-В.Ш.» був укладений договір № 0413188 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна: автомобіля «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER] (том 1 а. с. 187-189). Актом переоцінки не реалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 03 липня 2013 року, складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г. на підставі повідомлення філії 04 ПП «Нива-В.Ш.» за вих.. № 2204 від 02 липня 2013 року, ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців на аукціон було проведено переоцінку арештованого нерухомого майна боржника - [PERSON], внаслідок чого вартість нереалізованого автомобіля «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], було зменшено до 75 600,00 грн. (том 1 а. с. 192). Судом було встановлено 23 липня 2013 року був проведений аукціон з реалізації рухомого майна, що є власністю [PERSON], а саме: автомобіля «Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], переможцем яких став [PERSON], запропонувавши за даний автомобіль 75 700,00 грн., що підтверджується протоколом № 0413188-1 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить [PERSON] від 23 липня 2013 року та актом Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про проведення аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна від 29 липня 2013 року (том 1 а. с. 195, 196, 200-201). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані ЗУ «Про виконавче провадження», Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Положеннями ст. 62 «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до п.п. 8.2, 8.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями, від підписання протоколу аукціону або сплати належної грошової суми;ненадходження від жодного з учасників цінової пропозиції. У такому випадку майно реалізується на повторному аукціоні, який проводиться відповідно до цього Порядку. Якщо аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Частиною 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно з вимогами ч. 3 ст. 58 «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. З матеріалів виконавчого провадження № В16-837/11 вбачається, що на адресу позивача був надісланий висновок про результати оцінки арештованого майна (том 1 а. с. 182-184), у зв'язку з чим не знайшли підтвердження посилання [PERSON] на його необізнаність з оцінкою вартості належного йому арештованого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини в контексті викладених норм права, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсними акту від 03 липня 2013 року переоцінки не реалізованого з прилюдних торгів майна боржника: автомобіля Хонда Аккорд», д/н [NUMBER], 2007 року випуску, аукціону з реалізації вказаного автомобіля від 23 липня 2013 року, протоколу № 0413188-1 від 13 липня 2013 року щодо проведення аукціону з реалізації цього автомобіля, а також - акту державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 29 липня 2013 року, прийнятого на підставі проколу № 0413188-1 від 23 липня 2013 року по проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Роблячи такий висновок, суд виходив з того, що у судовому засіданні була встановлена правомірність дій відповідачів - Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» щодо проведення спірних прилюдних торгів, та дотримання відповідачами вимог діючого законодавства при проведенні таких торгів. Так, з огляду на положення ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» спростовуються посилання позивача на неправомірність проведення аукціону з реалізації заставного майна, належного йому, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що реалізація автомобіля відбулась для задоволення вимог заставодержателя та стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ «Дельта Банк», який набув такі права внаслідок відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Крім того, з матеріалів виконавчого провадження № В16-837/11 вбачається, що на адресу позивача був надісланий висновок про результати оцінки арештованого майна (том 1 а. с. 182-184), у зв'язку з чим не знайшли підтвердження посилання [PERSON] на його необізнаність з оцінкою вартості належного йому арештованого майна. Враховуючи, що оцінка вартості арештованого майна була складена 12 лютого 2013 року, а аукціон з його продажу відбувся 23 липня 2013 року, не підтвердились твердження позивача на сплив шестимісячного терміну для дійсності такої оцінки. Також в ході судового розгляду даної цивільної справи були спростовані посилання позивача на порушення відповідачами процедури проведення аукціону, що пов'язано з неповідомленням власника майна, що реалізується з аукціону, оскільки Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15 липня 1999 року, на підставі якого здійснюється реалізація арештованого рухомого майна, не передбачено повідомлення ані боржника, ані стягувача про час, дату та місце проведення аукціону та стартову ціну реалізації майна. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із звернення до суду з даною позовною заявою, йому не відшкодовувати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed