Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

17 березня 2017 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовом до\~відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 18648,53 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №2127764/К про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. 06.09.2013 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір №1 до Договору №2127764/К, відповідно до п.1.1.4 [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 20000,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.3 договору відповідач\~ зобов`язався щомісячно сплачувати всі платежі за кредитом. На сьогоднішній день відповідачем не виконані зобовязання, а саме не сплачені позивачу грошові кошти у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 18648,53 грн., яка складається з: -15984,82 грн. - тіло кредиту; -1779,32 грн. заборгованість по процентам; -215,07 грн. інфляційне збільшення заборгованості; -669,32 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати. \~ \~ \~\~\~\~\~ Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення. \~ Відповідач в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Справа розглядається на підставі ст.224 ЦПК України заочно. \~\~Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 29.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №2127764/К про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. 06.09.2013 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір №1 до Договору №2127764/К, відповідно до п.1.1.4 [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 20000,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.3 договору відповідач\~ зобов`язався щомісячно сплачувати всі платежі за кредитом. На сьогоднішній день відповідачем не виконані зобовязання, а саме не сплачені позивачу грошові кошти у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 18648,53 грн., яка складається з: -15984,82 грн. - тіло кредиту; -1779,32 грн. заборгованість по процентам; -215,07 грн. інфляційне збільшення заборгованості; -669,32 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В положеннях Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» чітко визначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування саме пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики. Отже, нараховане банком інфляційне збільшення заборгованості у сумі 215,07 грн., трьох процентів річних від суми заборгованості у розмірі 669,32 грн. не є штрафною санкцією або пенею в розумінні ст.549 ЦК України. Виходячи з цього, вимоги позивача в частині стягнення інфляційного збільшення та трьох процентів річних підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача. Крім заявлених вимог, позивач просить також стягнути з відповідача витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача у розмірі 840,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Урядовий кур`єр» від 27.05.2017 року на суму 840,00 грн., яку слід стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору\~у розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved