Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

18 січня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом (а.с.4-6) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» аргументує тим, що 13 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2004208323 за умовами якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 22360,00 гривень для придбання товару. Також, 11 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007181710 за умовами якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 13270,80 гривень для придбання товару. Однак в порушення умов Кредитних договорів 1,2, погашення належних до сплати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договорами розмірі на строк не відбувається, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 30.09.2015 року сума заборгованості за договором №2004208323 складає: -залишок заборгованості за кредитом 18634,44 грн. -відсотки за користування кредитом 0,16 грн. -сума комісії за РО 3392,26 грн. -загальна сума заборгованості 22026,86 грн. Також, станом на 30.09.2015 року сума заборгованості за договором №2007181710 складає: -залишок заборгованості за кредитом 12901,87 грн. -відсотки за користування кредитом 0,12 грн. -сума комісії за РО 1877,34 грн. загальна сума заборгованості 14779,33 грн. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №15/09/14, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами, укладеними в Відповідачем. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 червня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2004208323 (а.с.7-13). Відповідно до зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 22360,00 грн. Також, 11 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007181710 (а.с.16-22). Відповідно до зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 13270,80 грн. 15 вересня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №15/09/14, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договорами, укладеними в Відповідачем. Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 36806,19 грн. (а.с.29). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved