overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

19 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати, зареєстрований 2 грудня 2008 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подальше спільне життя з останнім вважає неможливим через непорозуміння в сім'ї і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам. Окрім того, позивачка просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачкою подано до суду заяву, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву, в якій він, визнавши позов, просив розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що 2 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області актовим записом № 58 було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. При зверненні до суду позивачкою сплачено судового збору в сумі 243,60 грн, що стверджується квитанцією № 87 від 17.09.2014 року. Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

19 вересня 2014 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся заявник [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження. Із пред'явленої заяви вбачається, що 01.12.1995 року між нею та її матір'ю [PERSON] був укладений договір дарування житлового будинку [ADDRESS], якій посвідчений нотаріусом Другої Краматорської Державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 5172 . У тексті договору по батькові була допущена помилка замість вірного «[PERSON]» помилково записано «[PERSON]» . У зв'язку з наявністю розбіжностей у написанні по батькові заявника у документах, а саме у договорі дарування від 01.12.1995 року по батькові заявника записано як «[PERSON]», тоді як у паспорті записано «[PERSON]». Заявник вказує на той факт, що у його прізвищі було допущено помилку, що призвело до розбіжностей у юридичних документах. Названі розбіжності по батькові перешкоджають заявнику підтвердити її право власності на жилий будинок та розпорядиться своїм майном. У зв'язку з цим заявник просить встановити факт належності їй [PERSON] договору дарування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], [INFO], посвідчений Другою краматорською держнотконторою, реєстровий номер 5172. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій просить слухати справу за її відсутності, просить суд задовольнити пред'явлену до суду заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним, надав заяву у якій просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши надані докази: паспорт громадянина України заявника, ксерокопія якого долучена до матеріалів цивільної справи, згідно якому по батькові заявника є «[PERSON]» (а.с.2), копію договору дарування від 01.12.1995 року, посвідчено Другою краматорською держнотконторою, реєстровий номер 5172, по батькові заявника є «[PERSON]» (а.с.6), вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що договір дарування житлового будинку , розташованого в [ADDRESS] укладеному між [PERSON] та [PERSON] від 01.12.1995 року, посвідчений Другою краматорською держнотконторою, реєстровий номер 5172, належить заявнику [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявнику юридичне значення, дозволить вільно, на свій розсуд, розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

19 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду, тобто з 11.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 29.04.2011 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги, визнав повністю. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.5). Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу відновлено на [PERSON].(а.с.7). Малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

19 вересня 2014 року до суду з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 08 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області. Сторони від шлюбу мають дитину - [PERSON]. Cпільне життя з відповідачем не склалося, шлюб має формальний характер. Між сторонами досягнуто домовленості щодо проживання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 8). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за його відсутності (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в шлюбі з 08 липня 2006 року, який вони зареєстрували у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 37 (а.с.4). У сторін від шлюбу народилася дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини, яка на даний час мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з серпня 2012 року, внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

19 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім?ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 24 червня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №217. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з березня 2014 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

19 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр.. [PERSON], 1942 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.09.2014р. о 13 год. 57 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2014р. о 13 год. 57 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мединської лікарні КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора депресивна, тривожна, розмовляє з віртуальним співрозмовником. Виказує маячні ідеї відношення. Мислення з елементами розірваності. Критика формальна. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - маячний розлад органічного походження (шизофреноподібний) внаслідок захворювань судин головного мозку. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

19 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр [PERSON], 1985 р.н., яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл.., Нікопольський р-н, смт.Червоногригорівка. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.09.2014р. о 12 год. 00 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2014р. о 12 год. 00 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Сагайдак лікарні КЗ «НЦРЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора відчуває слухові омани сприйняття, не спить, каже, що повинна стати дружиною Путіна, що її повинні здати на органи. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON]. до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

19 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.09.2014р. о 22 год. 29 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2014р. о 22 год 29 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мікульського В.П. лікарні КЗ «ДСПЦ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий виказує маячні ідеї переслідування на адресу оточуючих, матері, знаходиться у стані психомоторного збудження, сам з собою розмовляє. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

19 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 4620,12 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності - Тихонова О.О., позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідачі не регулярно та не в повному обсязі вносять плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого, за період з 01.04.2011 року по 01.08.2014 року за ними утворилась заборгованість в сумі 4620,12грн. Просила суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в розмірі 4620,12 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

19 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення зі [PERSON] в розмірі 1158,13 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності - Тихонова О.О., позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі вносить плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого, за період з 01.02.2010 року по 01.08.2014 року за нею утворилась заборгованість в сумі 1158,13грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в розмірі 1158,13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved