Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

19.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з усього належного їй рухомого і нерухомого майна, який накладено постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 05.04.2011 року (ВП № 25601037), у тому числі з автомобіля Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, № двигуна C20SED127790, № кузова KL1LF69ZE5B150062, реєстраційний номер [NUMBER], а також скасування заходів розшуку та затримання цього автомобіля, що вжиті постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 25.10.2011 року № 402/13. У судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі співвідповідач) позов не визнав. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. На виконанні співвідповідача знаходився виконавчий лист № 2-4921/10, виданий 11.02.2011 року Деснянським районним судом міста Чернігова, про стягнення з позивача на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі відповідач) заборгованості в сумі 1166741 грн 68 коп. В процесі виконання цього виконавчого листа, 05.04.2011 року головний державний виконавець Дмитрієв С. А. виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачеві (ВП № 25601037), у тому числі й на належний позивачу автомобіль Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, № двигуна C20SED127790, № кузова KL1LF69ZE5B150062, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 4) 25.10.2011 року головний державний виконавець Дмитрієв С. А. виніс постанову № 402/13, якою доручив співробітникам ДАІ м. Чернігова затримати вказаний автомобіль, з подальшим поміщенням його на штрафний майданчик (а. с. 5). 20.11.2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа було завершено, а виконавчий лист повернуто відповідачу як стягувачу у виконавчому провадженні. Втім, під час повернення виконавчого листа головним державним виконавцем Дмитрієвим С. А. не було вирішено питання скасування арешту та інших заходів забезпечення примусового виконання рішення, в тому числі постанови про затримання та вилучення автомобіля позивача. Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення. Збереження чинності постанов головного державного виконавця Дмитрієва С. А. про арешт усього належного позивачеві майна, а також про затримання та вилучення належного позивачу автомобіля за відсутності виконавчого провадження, в якому позивач має процесуальний статус боржника, порушує право позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, яке гарантовано Конституцією і Цивільним кодексом України. Згідно статті 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом. Зазначені основоположні міжнародно-правові гарантії надають будь-якій особі право обирати такий спосіб захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, який відповідає змісту та характеру порушення, навіть якщо цей спосіб захисту прямо не передбачений національним законодавством України. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, є цілком адекватним змісту порушення і таким, що забезпечує ефективне та реальне відновлення порушеного права власності. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved