Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

18.09.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 05.10.2010 року передали відповідачу кожна по 45000 грн., а він отримав у власність 90000 грн., зобов`язавшись повернути гроші до 01.01.2012 року, власноруч склавши розписку, маючи намір оформити договір позики і застави. Але до 01.01.2012 року гроші не повернув. 01.04.2013 року визнав і підтвердив свій борг, заявив про відсутність у нього грошових коштів і майна. Запропонував в якості погашення частини боргу переоформити на позивачок право власності на належну йому частину майна у власності ТОВ « 777», пропорційну його розміру внеску до статутного фонду товариства, а саме на автозаправну станцію, розташовану по [ADDRESS], про що видав відповідну власноруч складену розписку зобов`язання. Однак своїх зобов`язань не виконав, борг не повернув, ухиляється від оформлення і державної реєстрації відповідних документів про перехід права власності від нього на позивачок на належну йому частину автозаправної станції у власності ТОВ « 777», у зв`язку з чим позивачки вимушені були звернутися до суду з позовною заявою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, написав письмову заяву, що не заперечує проти переоформлення на позивачок права власності на свою частину власності на автозаправну станцію по вул. Дніпропетровській у м.Дніпродзержинську, яка належить ТОВ « 777». Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « 777» у м. Дніпродзержинську в судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив, не надав письмової заяви про розгляд справи у відсутність представника. Суд, вислухавши представника позивачок [PERSON], відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності цих умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться Порушення зобов`язання згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених з листом зобов`язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання та відшкодування збитків. Статтями 623, 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та статус ТОВ « 777» свідчить, що 26.12.2013 року товариство перереєстровано рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради і його єдиним засновником є [PERSON] із 100 % часткою у статутному капіталі. 16.10.2002 ТОВ « 777» отримало свідоцтво про право колективної власності на об`єкт - вищезгадану автозаправну станцію. Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 15.10.2002 р. № 476 та занесено в реєстрову книгу № 4 за реєстровим № 383 від 23.10.2008 року. На 01.01.2014 року залишкова вартість автозаправної станції складає 83500 грн. Відповідач [PERSON] є єдиним учасником і власником ТОВ « 777», доля якого у статутному капіталі товариства складає 100 %. Таким чином, єдиною можливістю відшкодувати завдані відповідачем [PERSON] позивачкам збитки у вигляді неповернутої позики є стягнення у їх спільну часткову власність із визначенням долі кожної у розмірі 1/2(50 %) частини майна ТОВ « 777», а саме автозаправної станції по [ADDRESS] пропорційної частці учасника товариства [PERSON] у статутному капіталі. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved