Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

18 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ( [ADDRESS] ) на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України код ЄДРПОУ 21647131 (Русанівський бульвар, 8 Київ 02154) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 27306,76 (двадцять сім тисяч триста шість) грн. 76 коп.; сплачений судовий збір в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2016 року о 00 год. 15 хв трапилась дорожньо-транспотна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» н.з. [NUMBER] допустила зіткнення з транспортним засобом «Тойота » н.з. [NUMBER] .Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду міста Одеси - справа № 521/287/17 від 17.03.2017 року Відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, власник пошкодженого автомобіля, з метою відшкодування заподіяної йому шкоди звернувся до МТСБУ та йому було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 32936,76 гривень. Відповідач добровільно сплатила 6 300,00 грн., а тому не відшкодованою залишається шкода у розмірі 33 606,76 грн. - 6 300,00 грн. = 27 306,76 грн. Враховуючи наведене, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказану суму із Відповідача в порядку регресу, а також відшкодувати судові витрати, пов`язані із розглядом справи. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Роїк Д.Я., який ухвалою від 30.03.2020 року прийняв справу до свого провадження, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - А.В. Проц в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява щодо розгляду справи за його відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розгляд справи здійснити у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, 27.12.2016 року, о 00 годині 15 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер [NUMBER] , рухаючись в м.Одеса на вул. Мечникова, на перехресті з пров. Високий, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. В наслідок ДТП технічні засоби отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана обставина встановлена постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по справі № 521/287/17 якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля н.з. [NUMBER] станом на 27.12.2016 року застрахована не була. 05 січня 2017 року [PERSON] ( водій а/м/ Toyota д.н.з. [NUMBER] ) звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 27 грудня 2016 року. Відповідно до Звіту № 58/17 від 26.01.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Toyota Corolla» д.р.н. [NUMBER] станом на 27.12.2016р. дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ -28740,64 грн. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.р.н. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту КТз щ урахуванням зносу дорівнює 32936,76 грн. 28.03.2017 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В подальшому, 05 травня 2017 року позивачем на рахунок [PERSON] на підставі наказу № 3878 від 04 травня 2017 року було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 32936,76 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3878рв. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, враховуючи, що відповідач добровільно сплатила 6 300,00 грн.,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача шкода у розмірі 27 306,76 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved