Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

17 жовтня 2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення 14183 грн 51 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.\~ Вказана ухвала надсилалася відповідачу двічі рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, однак останнє поштове відправлення повернуто з відміткою про відсутність відповідача\~ за цією адресою, яка проставлена 23.03.2021, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення. Станом на 07.07.2021р. відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. За відсутності\~ клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглянув справу за наявними у ній матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 07.07.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі по тексту Банк) та [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір (без номеру), у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2300 грн 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік та на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (остання картка видана строком до 31.11.2022р.). Відповідно до довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем, Банк нараховує відсотки за користування кредитом у зазначеному розмірі, з розрахунку 360 календарних днів на рік. За несвоєчасність погашення заборгованості сторони обумовили відповідальність у вигляді пені. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку та банківської виписки по рахунку відповідача вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту. Внаслідок вищевказаного станом на 20.09.2020р. у відповідача перед Банком утворилась заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8227 грн 89 коп. Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження. На думку суду, наявність та розмір заявленої до стягнення заборгованості [PERSON] \~ перед Банком у розмірі 8227 грн 89 коп. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов в частині стягнення з відповідача боргу по кредиту\~ у сумі 8227 грн 89 коп.\~ задовольнити. Вирішуючи вимоги Банку про стягнення пені, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач розмежовує її та, як вбачається з розрахунку заборгованості і даних банківської виписки,\~ нарахував\~ 2808 грн 48 коп. - пені за прострочене зобов`язання та 187 грн 82 коп. - пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Слід зазначити, що відповідно до довідки про умови кредитування сторони обумовили, що Клієнт сплачує Банку пеню при непогашенні суми заборгованості\~ на строк 5 і більше днів\~ на суму від 50 грн. При цьому, нарахування пені окремо «за прострочене зобов`язання» довідкою про умови кредитування не передбачено, відтак суд вважає, що пеня за прострочене зобов`язання в розмірі\~ 2808 грн 48 коп. нарахована позивачем безпіставно та вимога про стягнення такої є необгрунтованою. В свою чергу нарахування Банком пені\~ у розмірі 187 грн 82 коп. є правомірним та позов в цій частині\~ підлягає задоволенню.\~ Разом з тим, щодо вимог позивача про стягнення заборгованості зі сплати процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 86,4 %, слід зазначити\~ наступне. Позовні вимоги в цій частині мотивовані Банком посиланням на п. 2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, однак положення Умов, у редакції наданій суду, взагалі не передбачають їх сплату, суду не надано доказів погодження цих процентів у більшому ніж передбачено ст. 625 ЦК України розмірі\~ з позичальником, а тому підстави для покладення на відповідача відповідальності саме у такому розмірі відсутні. Крім того, Банком суду наданий розрахунок заборгованості, з якого неможливо встановити період та порядок нарахування заборгованості за процентами\~ згідно зі ст. 625 ЦК України. Відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Підсумовуючи наведене, позов Банку підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача отриманої суми кредитних коштів в розмірі 8227 грн 89 коп. та пені в розмірі 187 грн 82 коп., а в загальному розмірі 8415 грн 71 коп. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Outcome: partial