overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

19 жовтня\~ 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зазначила, що 24 лютого 2012 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Під час шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO], яку просить залишити проживати з нею. \~\~ Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений\~ судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~ Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 24 лютого 2012 року\~\~ перебувають у шлюбі. ( а.с.3). \~ У сторін є дитина [PERSON]\~ [INFO] ( а.с.4). \~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. Позивач звільнена від сплати судового збору. \~ З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640\~ грн.\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

19 жовтня 2017 року позивач звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1986 року. Разом з цим зазначає, що подружнє життя між сторонами не склалось, 16 років подружжя проживає окремо, не ведуть спільного господарства. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву якою вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, разом з цим повідомлення суду повертались з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання. За цих обставин, у зв'язку з відсутністю заперечень позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено. 18.12.1986 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Московському відділі РАГС м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2095. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Після реєстрації шлюбу позивач взяла прізвище відповідача [PERSON] Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, позивач бажає розірвати шлюб, який фактично розпався, з часу знаходження позовної заяви в суді примирення між сторонами не відбулося, позивачем позов не відкликано. При таких обставинах суд приходить до висновку, що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін. Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

19 жовтня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Іщенко. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні відносини вони припинили, мешкають окремо. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою. Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 2). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі (а.с.15). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст.112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 220131, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с. 5). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-ЖД № 423524, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області (а.с. 6). Шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, за цей час примирення не досягли, згодні на розірвання шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи бажання позивачки, суд вважає необхідним відновити їй дошлюбне прізвище Іщенко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

19 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 01 липня 2005 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення господарства, утримання та виховання дітей. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 31). Відповідач у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила (а.с. 36). Відповідно до ухвали суду від 27 грудня 2018 року прийнято рішення провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 5). Від спільного шлюбу у сторін народилось троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії [NUMBER] та [NUMBER], [NUMBER] відповідно (а.с. 6-8). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, утримання дітей. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 19 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - позивач), звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на її користь аліменти навчання на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи\~ від дня пред'явлення позову і до 20 травня 2021 року, тобто до досягнення дитиною 23-х річного віку, посилаючись на те, що в період з 1997 року по 2000 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Від даного шлюбу в них 20 травня 1998 року народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. На даний час донька є повнолітньою та навчається на денній формі навчання в Одеському національному медичному університеті на платній основі, і закінчує навчання 30 червня 2023 року, що підтверджується довідкою навчального закладу № 3335 від 07.09.2018 року. Хоча 23- річного віку донька [PERSON] досягне 20 травня 2021 року, у звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги, а саме, коштів на навчання, проїзд, харчування, тому вона не в змозі самостійно надавати доньці необхідну допомогу. Позивач [PERSON] надала суду заяву про те, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі (а.с. 21). Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що позовні вимоги позивача визнає повністю та просить розглянути справу без його участі (а.с. 22). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участи та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої\~ інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення ст. ст. 191, 199, 200, 201 СК України та те, що відповідач\~ повністю визнав вимоги позивача\~ і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

19 жовтня 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26 листопада 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення господарства, утримання та виховання дітей. З 2017 року подружжя проживає окремо, а тому сім?я існує лише формально. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У судове засідання позивач не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 28). Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової Влади України, причин неявки суду не повідомив (а.с. 30). Відповідно до ухвали суду від 09 січня 2019 року прийнято рішення провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] (а.с. 5-7). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя, утримання дітей. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 704,80 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

19 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 березня 2015 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №57. Сімейне життя сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення та збереження сім`ї неможливе. Від розірвання шлюбу в органі РАЦС відповідач ухиляється. Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою позивача, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №57 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 26.03.2015р.). Сімейне життя сторін не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї неможливе. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

19 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я припинила своє існування, проживаються вони окремо, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає з нею. Відповідач участі в утриманні дитини не бере, її вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. [PERSON] позовну заяву з додатками отримав (а.с. 13), відзив у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 31 жовтня 2007 року уклали шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем, тобто витрати на утримання дитини мають нести спільно обоє батьків. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 жовтня 2018 року. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

19 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась з заявою про встановлення факту, що вона перебувала на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 02 березня 2018 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність. Як передбачено ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,\~пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. На день смерті чоловіка [PERSON], яка народилась 25 березня 1960 року, досягла пенсійного віку, передбаченого ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. З матеріалів справи видно, що 28 липня 1979 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с.6). 02 березня 2018 року [PERSON] помер (а.с.7). На день смерті [PERSON] він був зареєстрований разом з дружиною [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 03 вересня 2010 року і отримує пенсію за вислугу років. 26 вересня 2018 року [PERSON] подала заяву про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію у зв'язку з втратою годувальника згідно ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 11 жовтня 2018 року [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника, оскільки вона не надала документи на підтвердження факту перебування на утриманні померлого чоловіка (а.с.9-10). Як видно з довідок про розмір пенсії [PERSON] та [PERSON] за період з серпня 2014 року по березень 2018 року, які надані ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, розмір пенсії, яку отримував померлий [PERSON], був значно більший за розмір пенсії його дружини [PERSON], зокрема у лютому 2018 року пенсія [PERSON] складала 13\~730 грн, а пенсія [PERSON] 2128 грн 87 коп, тобто пенсія померлого чоловіка заявниці була вшестеро більше за розмір її пенсії. За таких обставин суд вважає можливим встановити факт перебування [PERSON] на утриманні померлого чоловіка, оскільки вона одержувала від чоловіка допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Outcome: approved