Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

19.04.2021 року представник позивача подав в суд вказаний позов. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, які надаються КП«Харківводоканал», облік нарахувань та оплата за які здійснюється за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Оскільки відповідачі своєчасно та в повному обсязі не здійснювали оплату за надані послуги за ними перед підприємством утворилася заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 35162 грн. 86 коп. В добровільному порядку наявна заборгованість відповідачами не сплачена. Представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачам на адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, були направлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 07.07.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та роз`яснено відповідачам наслідки їхньої неявки в судове засідання. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подавали. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Крім того, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На момент розгляду справи відповідачами суду не було надано жодних відомостей щодо зміни місця проживання/перебування. Приймаючи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також враховуючи, що відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи не надали, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідачів. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації №R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Таким чином, оскільки судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідачів про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак вони не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, відтак, за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, у відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою реєстрації місця проживання: [ADDRESS] та є споживачами КП «Харківводоканал» і отримують послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» КП «Харківводоканал» надає відповідачам послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення між КП «Харківводоканал» та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачами фактично надавалися позивачем, вказаний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] який додано представником позивача до позовної заяви, що свідчить про те, що між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону України від 09.11.2017 року №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Таким чином, згідно з зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з зазначеного договору. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України від 09.11.2017 року №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживачі питної води мають право на підключення у встановленому порядку до централізованого водопостачання та водовідведення та зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином в порушення ст.67, 68 ЖК України, п.5 ч.2 ст. 7 Закону України від 09.11.2017 року №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно та в повному обсязі сплачувати за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, у зв`язку з чим за ними перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги. Відповідно розрахунку, наданому представником позивача, який знаходиться в матеріалах справи заборгованість відповідачів перед підприємством за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення складає в загальній сумі 35162 грн. 86 коп., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2016 по 28.02.2021 року в розмірі 17379 грн. 94 коп.; заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2016 по 28.02.2021 року в розмірі 14657 грн. 95 коп.; інфляційні втрати - 2173 грн. 01 коп.; 3% річних від простроченої суми - 951 грн. 96 коп. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такі заяви до суду не були надані. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розрахунку чи розміру заборгованості відповідачами суду не надано. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про надання ним послуг, наявності заборгованості та її розміру. Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи зобов`язаними своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинили виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашають заборгованість добровільно, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню та з них необхідно стягнути заборгованість за надані підприємством послуги. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» та стягує солідарно з відповідачів на користь підприємства витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved