Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

18 квітня 2019року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» про безоплатне усунення недоліків товару. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилався на те, що влітку 04.07.2014 року ним був придбаний автомобіль КІА CERATO реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль був виготовлений в 2013 році і вперше був проданий (до початку гарантії) 28.08. 2013 року. Саме з цього часу вище вказаний транспортний засіб перебував на гарантійному обслуговуванні продавця ТОВ «Флагман авто». Гарантій строк як вказано в п. 1 Сервісної книжки автомобіля для дистриб`ютора і відповідно для дилера становить 60 календарних місяців або пробігом сто п`ятдесят тисяч (150000) км. з дати його продажу продавцем. Після купівлі автомобіля позивач почав ним користуватися та обслуговувати свій автомобіль згідно гарантійних умов обслуговування, про що свідчать записи у сервісній книжці (редакція 6). 11 травня 2016 року позивач виявив тріщину на лобовому склі свого автомобіля, яка йшла знизу та піднімалась вгору праворуч не доходячи до правої стійки кузова. Того ж дня представником позивача адвокатом Павловським Віталієм Ігоровичем було сфотографовано вище вказану несправність та він діючи на підставі договору доручення звернувся до ТОВ «Флагман авто», надавши для огляду автомашину, щоб було здійснено гарантійне обслуговування. На що йому була дана відповідь про те, що відповідь щодо гарантійного обслуговування буде надіслана позивачу поштою. 21 травня 2016 року позивач отримав рекламаційний лист від ТОВ «Флагман Авто», де в розділі висновок зазначено, що заявлений недолік виник внаслідок потрапляння на зовнішню поверхню скла стороннього предмету і автомобіль підлягає ремонту за рахунок власника. Однак як правильно вказано в листі місце розшарування скла знаходиться з внутрішньої сторони. 09 червня 2016 року позивачем був надісланий лист - претензія у якому він зазначив, що висновок про те, що недолік (тріщина) виник внаслідок потрапляння на поверхню скла стороннього предмету є необгрутованим та не зрозумілим, оскільки не надано обґрунтування, чи знаходиться розшарування скла, яке знаходиться на відстані близько 30-40см. від тріщини в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пошкодження лобового скла - тріщини. Тому позивач просив відповідача надати відповідь в якій вказати на відповідні пункти сервісної книжки 6 редакції, також навести обґрунтування причино наслідного-зв`язку потрапляння на поверхню скла стороннього предмету та тріщини на лобовому склі. У разі відсутності такого обґрунтування позивач просив здійснити гарантійне обслуговування його автомобіля КІА CERATO, а саме замінити лобове скло оскільки на ньому наявне пошкодження - тріщина. 24 червня 2016 року позивачем було отримано лист від відповідача у якому було зазначено ті самі причини відмови однак вже з посиланням на п.п. 1.10.4., 1.10.8, сервісної книжки в редакції №6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» є дилером ТОВ «Фалькон Авто», яке в свою чергу є дистриб`ютором виробника підприємства «КІА Motors Corporation». У відповідності до сервісної книжки (ред. 6). а саме абзацу 3 розділу 2 пам`ятки власнику автомобіля, при проведенні гарантійних робіт Дилер самостійно вирішує питання про необхідність здійснення ремонту, доцільність заміни деталей та способи проведення гарантійною ремонту. У сервісній книжці до автомобіля вказано, що гарантійний термін (строк фірмової гарантії) складає 5 років або 150000 км. пробігу (на час пред`явлення пошкодження він складав 49 123 км.). Автомобіль бур реалізований 28.08. 2013 року отже гарантій строк становить 5 років тобто до 28.08.2018 року або 150000 км. пробігу. Для усунення недоліків необхідно замінити лобове скло. Для заміни лобового скла необхідно придбати лобове скло та провести його фізичну заміну. Позивач вказує, що відповідно до документів, які ним надано вартість лобового скла, вартість якого розшукувалась відповідно до VIN коду, у фірми «JAPAN-CARS», виробника Hyundai-Kia, становить 15075 гривень . Вартість робіт по заміні лобового скла в м. Миколаєві відповідно сайту Prom.ua. без розхідних матеріалів становить 700 гривень. Всього ж на усунення недоліків на заміну дефектного (пошкодженого) комплектуючого виробу, по вибору покупця і так як відповідач взагалі відмовляється від своїх гарантійних зобов`язань у будь-який спосіб, необхідно витратити в сумі (15075 гр. +700гр.) 15775 гривень. Позивач вказує, що відповідачем по справі було безпідставно відмовлено в гарантійному обслуговуванні, оскільки розшарування скла, яке знаходиться на відстані біля 30 - 40 сантиметрів від дефекту - тріщини скла, не могло за своїми фізичними властивостями бути причиною тріщини на склі. Таким чином відповідачем по справі було порушено умови гарантійного обслуговування транспортного засобу, оскільки відмова не ґрунтується на вимозі закону. Позивач вважає, що витрати на усунення недоліків товару, на заміну дефектного (пошкодженого) комплектуючого виробу повинен понести відповідач. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» провести заміну дефектного (пошкодженого) комплектуючого виробу - лобового скла на автомобілі КІА CERATO. реєстраційний номер [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності на лобове скло виробника Hyundai-Kia . Представник відповідача подав відзив на позов [PERSON] у якому вказав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі з урахуванням наступного. Позивач набув у власність транспортний засіб - автомобіль марки KIA CERATO номер державної реєстрації [NUMBER] на вторинному ринку у гр. [PERSON] та поставив його на реєстраційний облік 21.03.2015р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу доданого до матеріалів справи позивачем. У подальшому позивач здійснював гарантійне обслуговування транспортного засобу у дилерському центрі автомобілів бренду КІА - ТОВ «Флагман Авто» при зазначених у позовній заяві обставинах. Також підприємством не заперечується той факт, що позивач 11 травня 2016 року звернувся до сервісного центру підприємства із проблемою, яка полягала у наявності тріщини на лобовому склі його автомобілю. Відповідно до рекламаційних актів від 11 травня 2016 року та 22 червня 2016 року йому було відмовлено у заміні лобового скла автомобілю через встановлення факту потрапляння на скло стороннього предмету, що не є гарантійним випадком, дану обставину, в свою чергу, передбачено п.п. 1.10.4 та 1.10.8 сервісної книжки автомобілю. Вимоги позивача, викладені в листі від 09 червня 2016 року щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між потраплянням на скло стороннього предмету та виникненням тріщини на ньому не могли бути задоволені враховуючи ту обставину, що ТОВ «Флагман Авто» не є експертною установою та не має повноважень встановлювати подібного роду зв`язки тощо. Встановити походження тріщини на лобовому склі автомобілю позивача, як то пошкодження пов`язане із потраплянням стороннього предмету, або ж виробничий дефект можливо виключно шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи. 20.06.2019 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд окрім вищевказаної позовної вимоги стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди. Вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовував тим, що завдана відповідачем моральна шкода полягає в тому, що після відмови в задоволенні його законних вимог, його життєвий стан був порушений. Відповідач своєю відповіддю хизувався своїм правом. Крім того з огляду безпідставну відповідь він ніби знущався позивач. Відповідач навмисно не захотів виконувати свої обов`язки як продавця і так як це залежало від нього, то він безпідставною застосував неприпустимі в нашому суспільстві відносини між сторонами договору. Позивач просто насміявся над законом, змушуючи доводити його неправоту в судовому порядку . Позивач вказує, що вищевказані обставини змінили його життєвий ритм, йому треба було застосовувати багато додаткових зусиль для відновлення попереднього стану, а також звертатися до експертів, витрачати свій вільний час і гроші на оплату пального . Крім того позивач додав до зміненої позовної заяви висновок експертного товарного дослідження транспортного засобу №19-671 від 18.06.2019року. 19.09.2019року від представника ТОВ «Флагман Авто» надійшла заява про застосування до вимог [PERSON] строку позовної давності. У своїй заяві представник відповідача вказував, що відповідно до ст. 681 Цивільного кодексу України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Недоліки придбаного автомобіля, були виявлені позивачем протягом строків, визначених ст. 680 ЦК України у травні 2016 року, з відповідним позовом про захист свого порушеного права, він мав право звернутися до суду протягом одного року з часу, коли дізнався про своє порушене право, тобто до травня 2017 року, або ж до спливу гарантійного терміну - тобто до 28.08.2018 року. Підсумовуючи представник відповідача вказав, що позивач, звернувшись із позовною заявою 16.04.2019 р. пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити, а справу розглядати в його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Влітку 04.07.2014 року позивачем був придбаний автомобіль КІА CERATO реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль був виготовлений в 2013 році і вперше був проданий (до початку гарантії) 28.08. 2013 року. Саме з цього часу вище вказаний транспортний засіб перебував на гарантійному обслуговуванні продавця ТОВ «Флагман авто». Гарантій строк як вказано в п. 1 Сервісної книжки автомобіля для дистриб`ютора і відповідно для дилера становить 60 календарних місяців або пробігом сто п`ятдесят тисяч (150000) км. з дати його продажу продавцем. Після купівлі автомобіля позивач почав ним користуватися та обслуговувати свій автомобіль згідно гарантійних умов обслуговування, про що свідчать записи у сервісній книжці (редакція 6), ця обставина визнається і відповідачем. 11 травня 2016 року позивач виявив тріщину на лобовому склі справа знизу свого автомобіля, яка йшла знизу та піднімалась вгору праворуч не доходячи до правої стійки кузова. Того ж дня представником позивача адвокатом Павловським Віталієм Ігоровичем було сфотографовано вище вказану несправність та він діючи на підставі договору доручення звернувся до ТОВ «Флагман авто», надавши для огляду автомашину, щоб було здійснено гарантійне обслуговування. На що йому була дана відповідь про те, що відповідь щодо гарантійного обслуговування буде надіслана позивачу поштою. 21 травня 2016 року позивач отримав рекламаційний лист від ТОВ «Флагман Авто», в якому відповідач вказував, що заявлений недолік виник внаслідок потрапляння на зовнішню поверхню скла стороннього предмету і автомобіль підлягає ремонту за рахунок власника. 09 червня 2016 року позивачем був надісланий лист - претензія у якому він зазначив, що висновок про те,що недолік (тріщина) виник внаслідок потрапляння на поверхню скла стороннього предмету є необґругованим та не зрозумілим, оскільки не надано обґрунтування, чи знаходиться розшарування скла, яке знаходиться на відстані близько 30-40см. від тріщини в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пошкодження лобового скла - тріщини. Позивач просив відповідача надати відповідь в якій вказати на відповідні пункти сервісної книжки 6 редакції, також навести обґрунтування причино наслідного-зв`язку потрапляння на поверхню скла стороннього предмету та тріщини на лобовому склі. У разі відсутності такого обґрунтування позивач просив здійснити гарантійне обслуговування його автомобіля КІА CERATO, а саме замінити лобове скло оскільки на ньому наявне пошкодження - тріщина. 24 червня 2016 року позивачем було отримано лист від відповідача у якому було зазначено ті самі причини відмови однак вже з посиланням на п.п. 1.10.4., 1.10.8, сервісної книжки в редакції №6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» є дилером ТОВ «Фалькон Авто», яке в свою чергу є дистриб`ютором виробника підприємства «КІА Motors Corporation». У відповідності до сервісної книжки (ред. 6), а саме абзацу 3 розділу 2 пам`ятки власнику автомобіля, при проведенні гарантійних робіт Дилер самостійно вирішує питання про необхідність здійснення ремонту, доцільність заміни деталей та способи проведення гарантійною ремонту. У сервісній книжці до автомобіля вказано, що гарантійний термін (строк фірмової гарантії) складає 5 років або 150000 км. пробігу (на час пред`явлення пошкодження він складав 49 123 км.). Автомобіль був реалізований 28.08. 2013 року, гарантій строк становить 5 років тобто до 28.08.2018 року або 150000 км. пробігу. Згідно п. 1.10.8 сервісної книжки автомобіля в редакції №6, гарантійні зобовязання дистриб`ютора обмежуються тільки дефектами виробничого характеру та не поширюються на деталі, вузли та агрегати Автомобіля, що мають пошкодження (як зовнішні так і внутрішні) внаслідок дії сторонніх предметів, рідин, в т.ч. агресивних або надмірних температур. Згідно висновку №19-671 від 18.06.2019року експертного товарного дослідження транспортного засобу проведеного експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кульовим О .Ю. , на момент огляду автомобіля КІА CERATO реєстраційний номер [NUMBER] , він має механічні пошкодження вітрового скла, ушкодження носить характер тріщини внутрішнього слою триплексу вітрового скла довжиною близько 35 см. Зовнішніх чинників, що могли призвести до виникнення даного пошкодження, в зоні розташування тріщини, не виявлено. Виявлені численні пошкодження у вигляді подряпин та мілких сколів носять експлуатаційний характер та не мають відношення до розглядаємої події. Відсутність зовнішніх пошкоджень свідчить про виникнення даного дефекту внаслідок звичайної експлуатації, при наявності точки напруження яка виникла при установці даної деталі. Більш детально, конструктивний недолік або порушення технології встановлення, можливо встановити тільки після демонтажу скла. По лінії тріщини, наявні розшарування клейового шару триплексу, що свідчить про виникнення даного пошкодження задовго до огляду та його розповсюдження протягом певного часу, пошкодження не носить одномоментний характер. Виходячи з вищевказаного можливо встановити наступне - пошкодження виникло не внаслідок дії зовнішніх чинників. Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що пошкодження вітрового скла автомобіля КІА CERATO реєстраційний номер [NUMBER] , яке має характер тріщини внутрішнього слою триплексу вітрового скла знизу по центру, що підіймається вгору і вправо не доходячи до правої стійки кузова, довжиною близько 35 см, дійсно не пов`язане із дією зовнішніх чинників, а є наслідком недоліку товару, а отже є підставою для пред`явлення вимоги у зв`язку з недоліками проданого товару. Так згідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Відповідно ст. 679 ЦК продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. У відповідності до ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такі не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Разом з тим ст.256 ЦК України встановлює поняття позовної давності, визначаючи її як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ст.258 ЦК України). Так законом окремо встановлена позовна давність, що застосовується до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару. Згідно ст.681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Оскільки недолік товару позивачем було виявлено 11 травня 2016року, про що він сам вказує у позовній заяві і що підтверджується його перепискою із відповідачем, то саме з цього дня починається перебіг позовної давності для позовної вимоги [PERSON] про безоплатне усунення недоліків товару. Із позовною заявою про безоплатне усунення недоліків товару [PERSON] звернувся 18.04.2019року, тобто після спливу строку позовної давності за цією вимогою. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд констатуючи наявність у позивача порушеного права на безоплатне усунення відповідачем недоліків товару, приходить до висновку, що у задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності за нею. Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). За таких обставин, зважаючи на те, що вимога про стягнення моральної шкоди у позовній заяві [PERSON] є додатковою і похідною по відношенню до вимоги про безоплатне усунення відповідачем недоліків товару, то позов цій частині також задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed