overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

19.06.2018 року позивач звернулась до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 02.07.2016 року Святошинським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 647, посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р. провадження у справі відкрито. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2016 року про що Святошинським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 647 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 7). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

19.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.05.2010 року, вказавши у позові, що мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] року. В позові зазначила, що причинами розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та ведення спільного господарства. Спільне проживання припинено в липні 2017 року. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В підготовче засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 34). Відповідач в підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 33). Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.05.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 4-5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

19.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.07.2008 року у\~Відділі реєстрації\~актів цивільного\~стану Краснокутського\~районного управління\~юстиції Харківської\~області, про що є актовий запис № 35. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з відповідачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Міхайліченко», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2008 року, про що є актовий запис № 35 у Відділі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Краснокутського районного\~управління юстиції\~Харківської області, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

19.06.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин з січня 2018 року через систематичне зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки. Від шлюбу дітей не мають. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». У судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 11.07.2015 року зареєстрували шлюб, про що Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за №400. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

19.06.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.11.1968 року Великомечетнинським сільським РАГС Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 54, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились ще 1970 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 09.08.2018 року та 22.08.2018 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд, зі згоди позивача, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2014 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились ще 1970 року, сумісне життя останніх не склалось. Сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

19.06.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком №44, що розташований по вулиці Гагаріна в м. Новий Буг, Миколаївської області, в обґрунтування якого зазначила, що [PERSON] яка є її рідною дочкою з квітня 2010 року не проживає в зазначеному будинку, в звязку з тим, що остання постійно проживає в Російській Федерації, що і змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги визнала і не заперечувала щоб їх задовольнили. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. \~ Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №1856, власником будинку № 44, що розташований по вул. Гагаріна в м. Новий Буг Миколаївської області, є позивачка [PERSON] Відповідно до довідки №4546 від 18.06.2018 року, виданої виконавчим комітетом Новобузької міської ради в будинку № 44, що розташований по вул. Гагаріна в м. Новий Буг Миколаївської області зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно акту обстеження від 12.06.2018 року, проведеного уповноваженими особами Новобузької міської ради Миколаївської області за участю сусідів: [PERSON], [PERSON], з квітня 2010 року [PERSON] не проживає у [INFO]. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати усунення перешкод у\~здійсненні права користування своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Частиною 1\~ст. 71 ЖК України\~встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його\~\~сім'ї\~\~за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При цьому,\~\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок\~\~відсутності\~\~цієї\~\~особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що визначено ст. 72 цього ж Кодексу. \~ \~ \~ \~За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.06.2018 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] у розмірі 3754,16 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобовязань з боку відповідача. Ухвалою судді від 30.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . 14.09.2018 року представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначив, що станом на 1 серпня 2018 року заборгованість сплачена у повному обсязі, тому просить вирішити питання в частині стягнення судового збору. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно, надали заяву щодо розгляду справи у їх відсутність, відповідачка у своїй заяві зазначила, що підстави для стягнення судових витрат відсутні, так як заборгованість була нею сплачена до звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. У відповідності до ч 3. ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи, що позивач не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, однак таке задоволення було зроблено до часу звернення позивача до суду, про що суду надані відповідні квитанції, суд вважає, що підстави для задоволення вимог в частині стягнення судових витрат , які були підтримані позивачем , задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

19.06.2018р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з\~[PERSON] за\~кредитним договором № б/н від 28.08.2007 року, зазначивши підставою позову ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 610, ч. 2 ст. 615, ст.ст. 629, 1050, 1054 ЦК України, у спосіб захисту, ст. 16 ЦК України). Позиція позивача викладена в позовній заяві і у вступному слові, полягає в такому. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та\~[PERSON] було укладено договір № б/н від\~28.08.2007 року, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] в порушення вимог договору не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов, у звязку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 30566,84 грн. Просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 30566,84грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.06.2018 року відкрито провадження по справі. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с. 3) та додав до матеріалів позову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 27). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відповідною відміткою «за незапитом» (а.с. 34, 37), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 38), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

19.06.2018 р. суддею Оболонського р/с м. Києва Рибалкою Ю.В. було частково задоволено позовні вимоги ЖБК «Маяк-7» до [PERSON] та стягнуто заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 р. по 31 січня 2018 р., інфляційні втрати та 3% річних. Як вказує голова правління ЖБК «Маяк-7», проте у резолютивній частині судового рішення від 19.06.2018 р. було допущено описку «по 31 грудня 2018 року» замість «по 31 січня 2018 року». Аналогічна описка міститься у виконавчому листі, який було видано ЖБК «Маяк-7» для примусового виконання рішення суду. У відповідності до ст. 269 ЦПК України «Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд, дослідивши матеріали справи та отримані докази, з'ясував наступне. Дійсно 19.06.2018 р. суддею Оболонського р/с м. Києва Рибалкою Ю.В. було частково задоволено позовні вимоги ЖБК «Маяк-7» до [PERSON] та стягнуто заборгованість за послуги (внески) з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2013 р. по 31 січня 2018 р., інфляційні втрати та 3% річних, але у резолютивній частині судового рішення від 19.06.2018 р. дійсно допущено описку вказано «по 31 грудня 2018 року» замість «по 31 січня 2018 року». Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

19.06.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 21.09.2016 у Чорнобаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №64, між ним та відповідачем. Як на підставу позову посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON] , який буде проживати разом із матір`ю. Ухвалою суду від 25.07.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В підготовче засідання позивач не з`явився, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач не з`явилася, надала заяву розгляд справи уїї відсутність, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 21.09.2016 сторони зареєстрували шлюб у Чорнобаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №64. / а.с. 7 / Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] у сторін народилася дитина - син [PERSON] , [INFO] . / а.с. 6/ Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved