Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

19.06.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі за текстом - ПрАТ «Страхова група «ТАС» ) звернулося у суд з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 35547,03 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 22 січня 2015 року в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (що належить на праві власності [PERSON]) та автомобіля Деу Ланос, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілю БМВ було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований в АТ «Страхова Група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №А420548 від 10.11.2014, згідно умов якого було сплачено страхове відшкодування на користь страхувальника. Відповідно до Постанови Дергачівського районного суду Харківської області дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням [PERSON] п. 12.1 ПДР України. Позивачем було виплачено суму страхового відшкодування згідно договору №А420548 від 10.11.2014 року у розмірі 72329,99 грн. При цьому розрахунок суми страхового відшкодування становить: 86813,03 грн. - 1266,00 грн. - 13217,04 грн. = 72329,99 грн., де: 86813,03 грн. - матеріальний збиток згідно рахунку - фактури; 1266,00 грн. - франшиза згідно п. 3.7.4 договору; 13217,04 грн. - несплачена сума страхового платежу згідно п. 4 Договору, яка була вирахувана із суми страхового відшкодування. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206, з лімітом відповідальності страховика за шкоду майну у розмірі 50 000,00 грн., позивач просив стягнути на його користь різницю між сумою матеріальних збитків та вказаним лімітом (85547,03 - 50000,00=35547,03) Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року позов ПрАТ «Страхова група «ТАС» - задоволено. Суд вирішив: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму коштів в розмірі 35547 гривень 03 копійки та судовий збір у розмірі 355,50 грн. [PERSON] в особі свого представника - [PERSON]звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова група «ТАС» в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається, зокрема на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи через те, що суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. При цьому, відповідач та його представник вказували, що первинним оглядом не було встановлено пошкодження правого переднього крила, а також заднього бамперу автомобіля БМВ Х5, державний номер [NUMBER]. Також аніу своїй заяві, ані у поясненнях [PERSON], та у поясненнях ПрАТ «Страхова група» «ТАС» не зазначено про вказані пошкодження. Суд не надав належної оцінки поясненням свідків [PERSON], [PERSON], які були присутні при огляді місця ДТП та зазначали про відсутність вищевказаних пошкоджень у автомобіля. Допитаний у якості свідка оцінювач [PERSON] пояснив, що при огляді автомобіля БМВ Х5 23 січня 2015 року [PERSON] присутнім не був. Також, позивачем не було надано до суду документів, які б підтверджували надання послуг щодо ремонту автомобіля БМВ Х5, таким чином позивачем не підтверджено факту ремонту автомобіля. Крім того, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір шкоди, спричиненої власнику автомобіля БМВ, менший від ліміту відповідальності страховика за шкоду майну згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206. Представник позивача подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до таких висновків. У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судовим розглядом встановлено, що 22.01.2015 року, приблизно о 08:00 год. по вул. Мічуріній с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ-Х5», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належав [PERSON], та автомобіля «Деу Ланос», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 5.02.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Автомобіль «БМВ-Х5», державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в АТ «Страхова Група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту №А420548 від 10.11.2014 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» згідно Полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн. Як зазначалось вище, предметом позову по даній справі позивачем визначено суму збитків, яку ПрАТ «Страхова Група «ТАС» розраховано як різницю між сумою визначеною ФОП [PERSON] для ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «БМВ-Х5», державний номер [NUMBER] (85547,03 грн.) та лімітом відповідальності ПрАТ УСК «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» за шкоду майну згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206 (у розмірі 50 000,00 грн.) Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Також згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З аналізу положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України вбачається, що страховик має право вимоги до винної особи у розмірі, що обмежується як фактичними затратами страховика, так і розміром вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір збитків власника автомобілю «БМВ-Х5», державний номер [NUMBER], внаслідок відповідної дорожньо-транспортної у розмірі 85547,03 грн. підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження №53 від 02.02.2015 року та рахунком-фактурою №12 від 05.03.2015 ФОП [PERSON], а також іншими матеріалами справи. Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №53 від 02.02.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ державний номер [NUMBER], на момент ДТП з урахуванням норма-години СТО «Баварія Моторс» складає 101106,81 грн. Згідно рахунку-фактури №12 від 05.03.2015 року ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ, державний номер [NUMBER] складає 86813,03 грн. Як звіт автотоварознавчого дослідження №53 від 02.02.2015 року, так і рахунок-фактура №12 від 05.03.2015 року враховували необхідність здійснення ремонтно-відновлювальних робіт правого переднього крила та заднього бамперу автомобілю «БМВ-Х5». Водночас, пунктом 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 (чинної на момент оформлення ДТП), на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Дослідженням же адміністративного матеріалу №3/619/78/15 (справа №619/361/15) встановлено, що на зворотному боці схеми місця ДТП, яке мало місце 22.01.2015 року по вул. Мічуріній с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області за участі автомобілів «БМВ-Х5», державний номер [NUMBER] та «Деу Ланос», державний номер [NUMBER], відсутні дані про пошкодження правого переднього крила та заднього бампера автомобіля «БМВ-Х5». Зворотний бік схеми відповідної дорожньо-транспортної пригоди підписаний обома її учасниками. При цьому такі пошкодження не можна віднести до прихованих. Не вказував про відповідні пошкодження у своїх поясненнях і водії автомобіля «БМВ-Х5» [PERSON] Розтрущення правого переднього крила з випадінням його елементів не підтверджується і фототаблицею до звіту автотоварознавчого дослідження №53 від 02.02.2015 року. В свою чергу, свідки [PERSON], [PERSON], а також відповідач [PERSON] пояснили, що переднє праве крило та задній бампер автомобіля БМВ Х5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені не були. Також, щодо проведення самого дослідження необхідно відзначити, що відповідач [PERSON] заперечував свою присутність при огляді пошкоджені автомобіля БМВ-Х5, державний номер [NUMBER], та пояснив, що підписав його в подальшому на прохання водія вказаного транспортного засобу [PERSON] Відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомлення про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. З огляду н те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.01.2015 року, а огляд автомобілю БМВ-Х5, державний номер [NUMBER], відбувся наступного дня - 23.01.2015 року на підставі листа ПрАТ «Страхова Група «ТАС» від цієї ж дати, колегія суддів вважає доводи відповідача про те, що його не було повідомлено про проведення вказаного огляду такими, що заслуговують на увагу. Сам оцінювач [PERSON] підтвердив пояснення відповідача про відсутність останнього під час огляду автомобіля «БМВ-Х5» 23.01.2015 року. Крім того, зі змісту самого протоколу огляду колісного транспортного засобу №53 від 23.01.2015 року не вбачається, що зафіксовані в ньому пошкодження автомобіля БМВ-Х5, державний номер [NUMBER], були завдані саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2015 року по вул. Мічуріній с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області за участі автомобіля відповідача, а тому його підпис в цьому протоколі не можна вважати як визнання відповідного факту. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факту пошкодження внаслідок відповідної дорожньо-транспортної пригоди правого крила та заднього бамперу автомобіля «БМВ Х5». При цьому, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №33В/2016 від 17.05.2016 року вартість відновлювальних ремонту автомобіля BMW Х5, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску з урахуванням зносу та з урахуванням регіональної вартості нормо/часу в Харківській області складає 47899,58 грн. Сума матеріальної шкоди внаслідок пошкоджень автомобіля BMW Х5 без урахування пошкоджень правого крила та заднього бамперу та вартості по них складає 33234,90 грн. (т. 1 а.с. 172-198) Крім того, позивачем не надано доказів проведення відповідного відновлювального ремонту автомобіля «БМВ-Х5», державний номер [NUMBER] ФОП [PERSON], якими згідно Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року №615, можуть бути: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) виконавцю для ремонту транспортного засобу; наряд-замовлення на надання послуг по ремонту КТЗ; акт прийому-передавання КТЗ власнику після ремонту; гарантійне зобов'язання; гарантійний талон; податкова накладна; додатки до експлуатації документації; довідка-рахунок на складові частини, придбані виконавцем робіт на КТЗ; приймально-здавальний акт на виконавця; акт огляду автомобіля після ремонту тощо. Доводи позивача про те, що наказом від 28.11.2014 року №615 регулюються взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, а тому він не зобов'язаний мати відповідних документів, відхиляються колегією суддів, адже в силу ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України відбувається заміна сторін у вже існуючому зобов'язанні (суброгація), а відповідно до п. 10.2.12 договору добровільного страхування наземного транспорту №А420548 від 10.11.2014 року страхувальник зобов'язаний надати страховику всю наявну інформацію та документи, які має та які необхідні для здійснення старховиком права вимоги до осіб винних у настанні страхового випадку. (т. 1 а.с. 222-225) Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 212, ст. 213, 214 ЦПК України, належної оцінки зазначеним обставинам та докам не надав і в рішенні не навів, що призвело до помилкового висновку про доведеність збитків страхувальника у розмірі 85547,03 грн. Разом з тим, у деліктних правовідносинах обов'язок по доведенню розміру завданої шкоди покладається саме на позивача. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність ПрАТ «Страхова група «ТАС» обставин, якими обґрунтовувались його вимоги, зокрема, розміру шкоди, завданої внаслідок відповідної дорожньо-транспортної пригоди, яка б перевищувала ліміт відповідальності [PERSON] згідно полісу ОСЦПВВНТЗ №АС/8402206, що також спростовується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Страхова група «ТАС». Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. (ст.88 ЦПК України) Згідно матеріалів справи відповідач [PERSON] поніс судові витрати у сумі 391 грн. 05 коп., які складаються з витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Отже, з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь відповідача необхідно стягнути понесені останнім витрат по оплаті судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved