Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

17 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що рішенням Миргородської міської ради № 96 йому було виділено земельну ділянку для будівництва гаража в колективі «Автолюбитель» по вул. Хорольській в м. Миргороді. У 1994 році позивач збудував гараж. У 2012 році [PERSON] було передано у власність земельну ділянку за вищевказаною адресою. Через відсутність дозволу на виконання будівельних робіт та акту введення в експлуатацію збудований гараж є самочинним будівництвом. Містобудівні умови та обмеження позивачем не отримувалися, проектна документація на будівництво нежитлового приміщення не розроблялася, декларацію на початок виконання будівельних робіт в департаменті ДАБІ не зареєстровано. [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю гараж № 521 за адресою: г/к «Автолюбитель», вул. Хорольська, м. Миргород Полтавської області. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Позивач, в судове засідання не зявився, його інтереси на підставі довіреності (а.с.8) представляє [PERSON], яка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник Миргородської міської ради Полтавської області - [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву в якій просила слухання справи провести без її участі. Позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення. Представник Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що у 20 квітня 1994 року рішенням Миргородської міської ради народних депутатів № 96 «Про будівництво авто гаражів» [PERSON] було виділено земельну ділянку для будівництва гаража в колективі «Автолюбитель» по вул. Хорольській в м. Миргороді (а.с.12). Після завершення будівництва було виготовлено технічний паспорт від 01.04.2011 на гараж № 521, розташований в г/к «Автолюбитель» по вул. Хорольській в м. Миргороді (а.с. 13-14). Відповідно до довідки № 1275 від 11.12.2018 станом на 31.12.2012 право власності на гараж № 521 по вул. Хорольській в м. Миргороді не зареєстровано, загальна вартість становить 28\~700 грн., що визначає ціну позову (а.с.15). Рішенням 14 сесії 6 скликання Миргородської міської ради № 68 від 09 грудня 2011року [PERSON] було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку орієнтовною площею 27 м2 за адресою: г/к «Автолюбитель», гараж №521, вул. Хорольська м. Миргород для будівництва індивідуального гаража (а.с.16). Рішенням 22 сесії 6 скликання Миргородської міської ради № 140 від 10 серпня 2012 року було затверджено технічну документацію із землеустрою та передано позивачу у власність земельну ділянку площею 25 м2 для будівництва індивідуального гаража за адресою: г/к «Автолюбитель», гараж № 521, вул. Хорольська, м. Миргород (а.с.17). 05 жовтня 2017 року земельну ділянку за адресою: г/к «Автолюбитель», гараж № 521. вул. Хорольська, м. Миргород призначену для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер 5310900000:50:064:0381, площею 0,0025 га зареєстровано в Державному земельному кадастрі (а.с.18). 12 жовтня 2017 року право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.21). Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконавчого комітету належить затвердження містобудівних програм та планів забудови територій, підготовка і подання на затвердження відповідних містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, містобудівної документації, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження обєктів містобудування незалежно від форм власності. Листом № 13-18/811 від 30 серпня 2018 року Управлінням архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області повідомлено, що гараж №\~521\~по вул.\~Хорольська в\~м.\~Миргород,\~гаражний колектив\~«Автолюбитель» є\~об'єктом\~самочинного будівництва\~та відповідно\~до п.\~10\~Порядку прийняття\~в експлуатацію\~закінчених будівництвом\~обєктів,\~затверджений постановою\~КМУ №\~461\~від 13/04/2011\~його прийняття\~в експлуатацію\~можливе у\~випадку визнання\~права власності\~на самочинно\~збудований об'єкт\~за рішенням\~суду(а.с. 22). П.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. Відповідно до інформації, наданої Управлінням архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Миргородської міської ради Полтавської області щодо відповідності місця розташування обєкта вимогам державних будівельних норм, місце розташування гаража № 521 за адресою: г/к «Автолюбитль», вул. Хорольська, м. Миргород, Полтавська область відповідає вимогам державних будівельних норм (а.с. 34). Відповідно до Звіту про проведення технічного обстеження від 22.11.2018, гараж № 521 по вул. Хорольська, м. Миргород, Полтавська область, загальною площею 57,0 м2 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с. 24-33). Відповідно до ч.1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Відповідно до ч. 1-2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376\~ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. За приписами ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши наявні докази по справі та враховуючи вищевикладене, а також визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що позивачем були виконані всі встановлені законом вимоги, необхідні для предявлення відповідного позову, крім того під час здійснення будівництва були дотримані архітектурні, будівельні, санітарно-гігієнічні норми та норми з пожежної безпеки, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом. За таких обставин, права позивача [PERSON] є порушеними і підлягають судовому захисту шляхом визнання такого права.

Outcome: approved