Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

19.03.2014 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 06.09.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5724,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] зобов'язалась повертати кредит на умовах, передбачених договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 09.02.2014 року має заборгованість - 13517,60 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13517,60 гривень, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала письмову заяву. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поштовий конверт повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи в її відсутність у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Суд, в судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так 06.09.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 6), згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 5724,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеної угоди [PERSON] зобов'язалась виконувати належним чином в встановлений законом строк відповідно до умов кредитного договору та вимог закону. Однак, відповідач [PERSON] належним чином прийняті на себе зобов'язання за укладеною угодою не виконує, у зв'язку з чим, згідно довідки-розрахунку (а.с. 4) станом на 09.02.2014 року, виникла заборгованість у розмірі 13517,60 гривень, яка складається з: - заборгованість за кредитом - 5724,48 грн.; - несплачені проценти на поточну заборгованість - 54,64 грн.; - несплачені проценти на прострочену заборгованість - 1439,44 грн.; - штрафи - 5179,15 грн.; - заборгованість по судовим штрафам - 1119,89 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань, щодо виконання умов кредитного договору не виконала і кредитну заборгованість не погасила, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача, заборгованість в розмірі 13517,60 гривень. Разом з тим, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути у відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені ними судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та ст.ст. 525, 526, 530, 548, 634, 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України,

Outcome: approved