Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

17.11.2014 р. позивач звернувся у суд із даним позовом. Позовні вимоги вмотивовано наступним. Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджено Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.12.2012 року. За його згодою в цьому будинку зареєстровані та проживають з 1998 року його сестра [PERSON] із своєю сім'єю. З січня 2010 р. його племінниця [PERSON] стала проживати в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], тому за її проханням та проханням [PERSON] надав останньому дозвіл на реєстрацію вищевказаному житловому будинку, внаслідок чого [PERSON] був зареєстрований відділом ГІРФО в Міжгірському районі. В серпні 2011 року його племінниця [PERSON] припинила спільне проживання з [PERSON],, тому останній переїхав на постійне проживання до своїх батьків в с. Тросник Виноградівського району, однак з реєстраційного обліку не знявся. Відповідач більше трьох років до смт. Міжгір'я не навідується, натомість [PERSON] навмисно з метою уникнення сплати адміністративних штрафів, тобто адміністративної відповідальності, повідомляє працівникам дорожньо-патрульної служби ВДАІ адресу свого проживання [ADDRESS]. Оскільки збереження реєстрації відповідача перешкоджає позивачу у вільному користуванні та розпорядженню належному йому майну (оформлення субсидії сім'єю [PERSON], відчуження ним будинку в користь його сестри [PERSON], змушений звертатися до суду і просить суд усунути порушення його прав. Позивач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, був належним чином повідомленим через оголошення в газету. Третя особа [PERSON] при розгляді справи обставини зазначені в позовній заяві не заперечила та додатково пояснила, що відповідач [PERSON] більше трьох років не проживає у смт. Міжгір'ї і не приїжджає. Представник ВГІРФО Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області Куруц С.А. при розгляді справи заперечень до поданої заяви не має. Третя особа Міжгірська селищна рада подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень до поданої заяви не має. Вислухавши пояснення позивача,третіх осіб та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як видно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою [ADDRESS] належить [PERSON]. В даному будинку прописаний але не проживає [PERSON], що стверджується актом-обстеження матеріально-побутових умов. Відповідач в добровільному порядку не виписався звищезазначеного будинку, чим створював певні перешкоди у розпорядженні майном власників квартириВідповідач [PERSON] не проживав і не проживає в даному будинку більше шести місяців чим фактично втратив право на користування даним будинком, що узгоджується з вимогами чинного законодавства. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його родини можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. За таких підстав відповідач [PERSON] залишаєтьсь зареєстрованим у жилому приміщенні, однак не користуючись ним понад шість місяців без поважних причин, втратив право на користування вказаним вище житловим будинком, на підставі чого позов [PERSON] підлягає задоволенню, а відповідач підлягає подальшому зняттю з реєстрації за вказаною адресою. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки , відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved