Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

18.11.2019 року, позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулись до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. 12.04.2019 року загальними зборами акціонерів ПАТ «Криворіжгаз» Статут Товариства був затверджений в новій редакції, відповідно до якого були внесені зміни до повного та скороченого найменування Товариства. Відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.05.2019 року, правонаступником ПАТ «Криворіжгаз» є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння відповідача устатковане плитою газовою-25, опалювальним приладом 2-контурним-1, опалювальна площа становить 381,5 кв.м. 29.10.2018 року за адресою відповідача представниками позивача було складено акт за 3471 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкоджена охоронна пломба граніт (оплавлений її корпус знизу та з тильного боку, наявні сколи та тріщини корпусу у місці прилягання вставки). Заводська свинцева пломба сумнівна, а саме реверс пломби має невідповідний характер та розмір нанесення логотипу, аверс пломби відрізняється масштабом цифр, матеріал пломби невідповідний. На нижньому корпусі лічильника є ознака, а саме залишки символа «V», який не може бути на новому лічильнику. Можливий факт усунення порушення шляхом заміни деталей лічильника (корпусу та складових суматору)». За результатами розгляду акту про порушення складено розрахунок та нарахована сума заборгованості за період з 29.04.2018 року по 29.10.2018 року у розмірі 125471,02 гривень. Крім того, 31.10.2018 року було проведено комплекс робіт з експертизи побутового лічильника на загальну суму 3275,99 гривень. У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, витрати пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1931,21 гривень. 27.08.2019 року, ухвалено рішення (заочне). Ухвалою суду від 18.11.2019 року постановлено ухвалу про скасування (заочного) рішення суду від 27.08.2019, справа призначена до розгляду на 20.12.2020. Ухвалами суду від 06.04.2020, 19.05.2020, 30.11.2020 розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін, відповідача. Відповідач скористалася правом надання відзиву, в якому вказала, що позовні вимоги вона не визнає в повному обсязі та вважає, що вони є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 02.12.2005 року, вона, будучи на той час власником лише 1/2 частини вищевказаного б. [ADDRESS] , уклала договір дарування 1/2 частини домоволодіння з [PERSON] , згідно до якого, вона подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Вказаний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. та зареєстрований в реєстрі за №17458, право власності на вказану частину домоволодіння за [PERSON] було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 06.12.2005 року за реєстраційним номером 12997163, номер запису 61787 в книзі 260-7. У зв`язку з відчуженням належної їй частини вказаного житлового будинку, вона не є власником зазначеного будинку та в ньому не проживає з моменту укладення договору дарування від 06.12.2005 року, а тільки зареєстрована, а фактично вона проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом про проживання. Таким чином, оскільки вона не є власником зазначеного житлового будинку, в будинку не проживала, та відповідно, за лічильником не слідкувала, в його роботу не втручалась, про що вона вказала в акті про порушення від 29.10.2018 року. Відповідач, вважає, що вона не є власником зазначеного житлового будинку, є не належним відповідачем по даній цивільній справі та позовні вимоги до неї не мають під собою жодного обґрунтування, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник позивача надала до суду відповідь на відзив в якому вказала, що доводи відповідача викладені у відзиві безпідставні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , представник відповідача [PERSON] , просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Додатково [PERSON] вказала, що вона не власник будинку, лише зареєстрована у вказаному домоволодінню, здійснювала оплату за користування газом на прохання власника будинку, яка проживає у Криму і не може приїздити до Кривого Рогу. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що вона працюю Начальником відділу лабораторних вимірів управління метрології в АТ «Криворіжгаз». 31.10.2018 року за її участі проведено експертизу лічильника газу, а саме ВК G4Т зав.№ [NUMBER] , 2014 року випуску, за результатами якої складно акт № 760, відповідно до якого виявлено порушення : «індикаторна охоронна пломба «Граніт» С27105320 пошкоджена на верхньому корпусі зверху у місці прилягання вставки присутні сколи та тріщини. З тильного боку нижньої частини верхнього корпусу наявна деформація у зв`язку з оплавленням (внаслідок нагрівання та виймання вставки). З внутрішньої сторони верхнього корпусу наявна подряпина. Свинцева пломба заводу-виробника не відповідна рельєф контактних поверхонь знаків аверсу та реверсу та пломбі та їх розмірні характеристики не відповідні. Стальна оболонка під пломбу пошкоджена переобтиснена. Згідно паспорту наявному на лічильнику лічильник виготовлений в 1-му кварталі 2014 року, проте на корпусі відлікового механізму затерте маркування лазерного друку, а з внутрішньої сторони наявне маркування відбито з роком випуску 2015 року червня (6) місяця. На металевій пластині корпусу лічильника стерте маркування з роком виробництва та партією випуску. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та фактом самовільної заміни пошкоджених деталей лічильника на цілі, призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена в присутності Відповідача, яка відмовилася від підпису акту експертизи. Пломба на сейфпакеті № 0231403,до якого було поміщено лічильник під час демонтажу і складання акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи ціла, про що зроблено відповідний запис в акті експертизи лічильника газу. Враховуючи, що лічильник газу шляхом пакування до сейф пакету був захищений від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, то після відкриття упаковки під час проведення експертизи 31.10.2018 року його стан повністю відповідав тому, в якому стані цей лічильник був демонтований за місцем виявлення порушення В судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що вона працює провідним фахівцем відділу економічної безпеки АТ «Криворіжгаз». У період часу з вересня по жовтень 2018 року у складі групи з представників Оператора ГРМ здійснювали перевірки комерційних вузлів обліку газу побутових споживачів мешканців вул. Привільної. Здійсненню перевірки на об`єкті Споживача передувала аналітична робота з порівняння фактичного споживання газу за результатами року починаючи з 2016 та закінчуючи 2018 роком, та встановлено значне відхилення річного профілю Споживача від середнього споживання. 29.10.2018 року у складі групи з представників Оператора ГРМ у присутності Споживача було здійснено спільну дію, а саме перевірку комерційного вузла обліку газу та його складових . Під час перевірки виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем передбачені пунктом 7 глави 9 розділу Х та підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ІХ, відображені у акті про порушення №3471 від 29.10.2018 та вказана суть порушення. Після ознайомлення зі змістом акту Споживач внесла до нього зауваження та отримала другий примірник акту. На підставі виявлених порушень було ініційовано експертизу охоронної пломби «Граніт». З метою припинення порушення, здійснено демонтаж лічильника з газопроводу, про що складено акт про демонтаж та Протокол направлення на експертизу. Демонтований лічильник та охоронну пломбу «Граніт» поміщено до сейфпакету, який не можливо відкрити не пошкодивши його. 31.10.2018 року у присутності споживача проведено експертизу лічильника газу. За результатами експертизи підозри щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу повністю підтвердилися. Індикаторна охоронна пломба «Граніт» С27105320 пошкоджена, на верхньому корпусі зверху у місці прилягання вставки присутні сколи та тріщини. З тильного боку нижньої частини верхнього корпусу наявна деформація у зв`язку з оплавленням. З внутрішньої сторони верхнього корпусу наявна подряпина. Згідно технічних характеристик виробника ТОВ «Андреал» охоронна пломба «Граніт» - типу засувка, замикаючий механізм (вставка) «Ластівчин Хвіст», матеріал полікарбонат. Діапазон температурного використання від -80С да +120С, гарантійний строк використання 5 років. Встановлення пломби на трос чи дріт, для опломбування лічильника на газопроводі, що забезпечує контроль доступу до опломбованого об`єкту (вузла обліку газу). Виявлені експертизою пошкодження пломби виникли внаслідок дії на пломбу підвищених температур понад +120 С (можливо виконати за допомогою промислового фену) для тимчасової зміни структури полікарбонату його розм`якшення. Тимчасова пластичність нагрітого полікарбонату дає змогу зловмиснику розкривати пломбу шляхом розтягування корпусу за допомогою мініатюрного стального інструменту, який поміщається між корпусом та вставкою пломби для вивільнення вставки «Ластівчиного хвоста». звідси і подряпини на внутрішній стороні корпусу. Повернення нагрітого корпусу у попередній стан шляхом придавлювання і призводить до його деформації та подальшого появлення тріщин на ньому, адже попередні якості полікарбонату втрачаються, він стає більш крихким. Тобто стан охоронної пломби Граніт вказує на її розкривання та повторне встановлення на опломбований об`єкт, що не залишилося не помітним. Свинцева пломба заводу-виробника невідповідна рельєф контактних поверхонь знаків аверсу та реверсу на пломбі та їх розмірні характеристики невідповідні. Стальна оболонка під пломбу пошкоджена переобтиснена. Стосовно наявних цифрових позначень відбиток клейма «14» на аверсі пломби, які відповідають двом останнім цифрам року випуску лічильника виконані над лінією, яка має певну довжину та у порівняння з оригінальною помітно коротша. Контактна поверхня реверсу досліджуваної пломби менша, та не має потрібної кількості рядів вдавлених овалів логотипу elster що мають дорівнювати п`яти як зверху до низу так і з права наліво чи навпаки. На досліджуваній пломбі розмірні характеристики овалів більші, динаміка на зменшення овалів не характерна, тому кількість овалів з права на ліво дорівнює чотирьом замість п`яти. Поясненням пошкодження стальної оболонки є те, що на відміну від свинцевої заготовки пломби, яка може бути виготовлення у не заводських умовах кустарним способом, стальна оболонка під пломбу виготовляється лише заводським способом та встановлюється під заводську пломбу для щільного прилягання пломби у пломбу вальній провушині пластикового корпусу відлікового механізму. У зв`язку з цим, наявна стальна оболонка використана повторно шляхом зняття її із несанкціоновано демонтованої заводської пломби за допомогою інструменту та встановлення її на іншу заготовку свинцевої пломби з подальшим стисненням на її циліндрі. Згідно паспорту наявному на лічильнику (інформаційна табличка під захисним склом корпусу відлікового механізму з унікальним номером, штрихкодом, логотипом компанії виробника лічильника, типорозміром та метрологічними характеристиками) лічильник виготовлений у 1 кварталі 2014 року, проте на пластиковому корпусі відлікового механізму затерте відповідне маркування лазерного друку(на його верхньому кутку ліворуч), а з внутрішньої сторони наявне маркування тиснене з роком випуску 2015 року червня (6) місяця. Тобто, лічильник випущений з виробництва у 1-му кварталі 2014 року не може містити конструктивних елементів випущених пізніше 2014, тому наявний корпус відлікового механізму випущений у червні 2015 року ( 2-му кварталі) є неспростовним доказом несанкціонованої заміни зловмисником даної деталі,використання її з лічильника 2015 року випуску з метою заміни пошкодженої втручання деталі на цілу. На металевій пластині корпусу лічильника (під кришкою відлікового механізму) стерте маркування з роком виробництва та партією випуску (дану маніпуляцію можливо виконати за допомогою спирту, адже цифрові позначенні на заводі надруковані принтером спирто розчинними фарбами різного кольору та чорнилами, їх наявність підтверджує заводське походження лічильника та містить закодовану інформацію щодо місця, часу та року випуску даної деталі лічильника газу). Відсутність цієї інформації не випадкова, адже корпус лічильника використаний з лічильника іншого року випуску (припустімо як і деталь корпусу відлікового механізму 2015), з метою приховання факту втручання в роботу лічильника, адже рідний корпус лічильника 2014 року мав механічні пошкодження виконані зловмисником під час зміни конструкції засобу вимірювальної техніки що давало споживачу можливість здійснювати частковий облік фактично спожитого газу. Дані порушення є фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та фактом самовільної заміни пошкоджених деталей лічильника на цілі , призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Від підписання акту експертизи [PERSON] відмовилась. Після процедури експертизи, представником ДП «Кривбасстандартметрологія» здійснено позачергову повірку лічильника, за результатами повірки видано довідку про непридатність на підставі перевищення допустимих похибок вимірювання. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала суду для догляду демонтований лічильник та охоронну пломбу, та продемонстровано усі складові, про які свідком вказано у вільній промові. В судовому засіданні відтворено відеозапис, здійснений під час складання яку про порушення та проведення експертизи. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вислухавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані - власник [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Власником домоволодіння з 02.12.2005 року був [PERSON] , з 05.12.2018 року - [PERSON] . Відповідачем на підставу відмови у позові надано Акт, затверджений Головою квартального комітету №20 Покровського району за змістом якого вбачається, що [PERSON] дійсно не проживає по [ADDRESS] , однак Акт складено без зазначення дати його складання, за змістом не вбачається взагалі визначеність періоду не проживання. З \~Акт про\~проживання [PERSON] \~ \~за адресою\~по [ADDRESS] ,\~суд зауважує,\~що Акт\~складено без\~зазначення дати\~його складання,\~зі змісту\~не вбачається\~періоду проживання\~за даною\~адресою. Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» регулює відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються Конституцією України і закріплені\~Загальною декларацією прав людини,\~Міжнародним пактом про громадянські та політичні права,\~Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод\~і протоколами\~до неї,\~іншими міжнародними\~договорами України,\~а також\~визначає порядок\~реалізації свободи\~пересування та\~вільного вибору\~місця проживання\~і встановлює\~випадки їх\~обмеження. Стаття 2 визначає, що свобода пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, вказано, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. З огляду на те, що відповідач [PERSON] є зареєстрована за вказаною адресою, здійснювала платежі за користування газом, що підтверджено довідкою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про факт оплати [PERSON] за спожитий природний газ за період з 29.04.2018 по 20.10.2018, що є спірним періодом. З даної довідки вбачається, що [PERSON] здійснювала оплату за спожитий природний газ по [ADDRESS] , особовий рахунок відкритий на її ім`я, а отже вона є споживачем природного газу в розумінні Кодексу ГРМ та Правил постачання природного газу. Стаття 64\~ЖУ України\~визначає,\~права і\~обов`язки\~членів сім`ї\~наймача,\~а саме зазначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. З вказаного, суд приходить до висновку, що [PERSON] є споживачем природного газу та належним відповідачем у даній справі. 29.10.2018 року за адресою реєстрації відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціонований відбір природного газу споживачем, шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме пошкоджена охоронна пломба граніт, оплавлений її корпус знизу та з тильного боку, наявні сколи та тріщини корпусу у місці прилягання вставки. Заводська свинцева пломба сумнівна, а саме реверс пломби має невідповідний характер та розмір нанесення логотипу, аверс пломби відрізняється масштабом цифр, матеріал пломби невідповідний. На нижньому корпусі лічильника є ознака, а саме залишки символу «V», який не може бути на новому лічильнику. Можливий факт усунення порушення шляхом заміни деталей лічильника, корпусу та складових суматору». Факт порушення зафіксовано, та складено акт про порушення 2471, який підписаний представниками позивача та відповідачем [PERSON] із зауваженнями. Позивачем доведено в суді наявність порушення, належними та допустимими доказами, а саме показами свідків, дослідженими відеоматеріалами, та оглядом самого лічильника та пломб. Сторона відповідачів не надала доказів на спростування вказаних доказів. На підставі акту №3471 від 29.10.2018 здійснено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за період з 29.04.2018 по 29.10.2018 у розмірі 125471,02 гривень. Відповідачем не спростовувався розрахунок суми не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. 06.12.2018 року за вих.№Кд03.1-СЛ-25849-1218 позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено листа із зазначенням необхідності сплати нарахування не облікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 125471,02 гривень. 29.10.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу ВК G4Т №8238775, 2014 року випуску, для проведення експертизи про що складено акт №1594, який підписаний представником позивача та [PERSON] 29.10.2018 року представниками позивача було складено Протокол №1994 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено опис порушення: «підозра на підроблену пломбу заводу виробника, поплавлена пломба абонслужби, граніт містить тріщини та деформацію». У протоколі, також зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме 31.10.2018 року. 31.10.2018 року в присутності споживача [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу ВК G4Т №8238775, 2014 року випуску та складено відповідний акт за №760. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Відповідно до довідки №Т-ДН-11867/18 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 31.10.2018 року, встановлено, що лічильник газу ВК G4Т № [NUMBER] , непридатний для використання. Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 3275,99 гривень, що підтверджується актом надання послуг від 31.10.2018 року. 05.11.2018 року за вих. №Кд02.4.1-СЛ-23546-1118 позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено листа із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу у розмірі 3275,99 гривень. Статтею 714\~ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.2 ч.3 розділу 11 Кодексу, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватись відповідним актом перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Так позивачем здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу, з яким погоджується суд, за період з 29.04.2018 року по 29.10.2018 року на суму 125471,02 гривень, таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу підлягають задоволенню. Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Судом встановлено, що демонтований за адресою відповідача лічильник газу, мав пошкодження внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, встановлена непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, а отже вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3275,99 гривень, підлягає стягненню з відповідачки на підставі п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подать докази у справі безпосередньо до суду. Суд зазначає, що вищевказані документи та пояснення свідків, є належними, достовірними та достатніми доказами в розумінні ст. 77, 79, 80 ЦПК України на підтвердження вимог позову. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог в суді не підтверджені жодним доказом, а вказані заперечення не можуть буди узяті судом до уваги. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», ЄСПЛ, від 18.07.2006). Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих\~позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. З урахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1931,21 гривень.

Outcome: approved