Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

19 липня 2021 року позивач звернувся із позовною заявою до суду у якій просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] , у зв`язку із тим, що після оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] , банк дізнався, про те, що у вказаному будинку залишилися зареєстрована [PERSON] . Даний факт створює значні перешкоди позивачу, як власнику у користуванні нерухомим майном, у зв`язку з чим просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року зазначена справа передана для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 11 січня 2014 року за адресою: [ADDRESS] , що не є територіальною приналежністю Біляївського району Одеської області. 04 жовтня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. У судове засідання призначене на 22 грудня 2021 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. 06.12.2021 сторони в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.08.2013 р в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на іпотечне майно за результатами торгів, які не відбулися, винесено постанову державного виконавця про передачу зазначеного майна на користь ПАТ «БТА Банк» (надалі - Позивач), як стягувачу (Іпотекодержателю) у виконавчому провадженні, а також складено Акт про передачу такого майна Банку. 29.04.2014р за Банком було зареєстровано право власності на житловий будинок, за адресою: буд. [ADDRESS] (копії Свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно від 29.04.2014 № 348 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2014р). Таким чином, на дату подачі позову Позивач є власником житлового будинку, за адресою: буд. [ADDRESS] . Факт реєстрації місця проживання відповідача у будинок, за адресою: буд. [ADDRESS] підтверджується довідкою № 284 від 27 березня 2019 року від Виконкому Велиокодальницької сільської ради та відповідями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Суд враховує, що згідно з відповіді адресно-довідкової служби ГУ ДМС в Одеській області від 16.08.2021 року [PERSON] з 11.01.2014 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Стаття 391\~ЦК України регламентує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Згідно матеріалів справи, факт реєстрації в квартирі [PERSON] порушує права позивача, як власника будинку, що пов`язані із неможливістю повною мірою розпорядитися належним на праві власності майном. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання [PERSON] такою, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком\~ [ADDRESS] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи задоволення позову, відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved