Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

19 квітня 2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 27 липня 2014 року о 02 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мазда», номерний знак [NUMBER], на 130 кілометрі автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь , та будучи засліпленою змінила напрямок руху, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21150», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП з вини водія [PERSON], було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ-21150», номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-4166885, термін дії з 09 вересня 2013 року по 18 вересня 2014 року, а водій [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків становить 45320 грн. 90 коп. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому він звернувся до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 45320 грн. 90 коп. Також позивачем понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 1932 грн. 58 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справі за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 27 липня 2014 року о 02:30г год. Водій [PERSON], керуючи автомобілем Мазда, д.н АЕ 4683 ВТ на 130 км. 870 м. автодороги Дніпропетровськ-Мелітополь та будучи засліпленою змінила напрямок руху, виїхала на смугу зустрічного напрямку і здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року (арк.с.14), тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Транспортний засіб ВАЗ-21150, д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та власником якого є [PERSON] було застраховано, що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-4166885, термін дії якого з 19 вересня 2013 року по 18 вересня 2014 року (арк.с.13). Відповідно до висновку про оцінку транспортного засобу за № 03/10/14 від 07 жовтня 2014 року (арк.с.17-19), складеного оцінювачем СПД «Кориновський Євгеній Юрійович», вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу марки ВАЗ-21150, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], з урахуванням відновлювального ремонту становить 45320 грн. 90 коп. Отже, відповідно до заяви [PERSON] від 21 січня 2015 року (арк.с.23) та у звязку з настанням страхового випадку, позивачем на рахунок потерпілої особи перераховано 45320 грн. 90 коп. за шкоду заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується копією наказу № 1003 від 21 лютого 2015 року про відшкодування шкоди та копією платіжного доручення № 1/24203 від 26 лютого 2015 року (арк.с.24, 25). За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 1932 грн. 58 коп., що підтверджується копією акту виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 3/1-05/21943 від 13 серпня 2014 року по справі МТСБУ № 24203 та копією платіжного доручення № 9484 від 18 лютого 2015 року (арк.с.26). Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1600 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved