Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

17.11.2017 року позивач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], вселились у вказану квартиру на підставі ордеру серії [NUMBER] від 04.08.1989 року. Відповідачі оплату за спожиті житлово-комунальні послуги та квартирну плату вносять несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2016 року по 01.11.2017 року утворилась заборгованість по вказаним платежам. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 17.910 грн. 08 коп., втрати від інфляції в сумі 1.853 грн. 78 коп., 3 % річних в розмірі 523 грн. 43 коп., всього - 20.287 грн. 29 коп. 06.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог. В заяві позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 01.02.2018року в сумі 18.976 грн. 43 коп., втрати від інфляції в сумі 2.405 грн. 73 коп., 3 % річних в розмірі 664 грн. 27 коп., всього - 22.046 грн. 43 коп. (а.с.45-51, 52-55). 31.05.2018 року представником відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду було подано відзив на позов. Відповідно до відзиву відповідачка позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про правильність та безспірність проведеного розрахунку заборгованості, а також законність застосування тарифів на житлово-комунальні послуги. Також зазначає, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] надаються неналежної якості, однак, всупереч Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.03.2011 року № 307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» перерахунку плати за послуги здійснено не було, а вартість неякісно наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] є завищеною. Як вказує представник відповідача, починаючи з 28.03.2016 року, відповідачка [PERSON] почала письмово звертатися до Голови ОК ЖБК «Річковик-1» з проханням провести огляд та ремонт даху будинку у зв'язку з протіканням стелі, провести перерахунок послуг за центральне опалення з урахуванням перерахунку відповідно до температури повітря, а також просила надати для ознайомлення кошторис послуг по утриманню будинку № 7 по вул. Данькевича в м. Києві, інформацію щодо нарахувань плати за опалення, ремонту вантажного ліфту та його стану, проведення дезінфекції, дератизації, дезінсекції того. Однак, жодної відповіді на чисельні звернення не надано, обов'язки з належного утримання будинку ОК ЖБК «Річковик-1» до сьогоднішнього дня так і не виконує. 15.12.2016 року на виконання доручення заступника голови Київської міської державної адміністрації [PERSON] у адміністрації було розглянуто скаргу [PERSON] та доручено голові правління ОК ЖБК «Річковик-1» терміново провести обстеження квартири [ADDRESS] на предмет протікання покрівлі та, в разі підтвердження фактів, вжити заходів для ремонту покрівлі за рахунок коштів, що надходять від мешканців за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Як зазначає представник, внаслідок невиконання ЖБК обов'язку по утриманню в належному технічному стані та здійснення технічного обслуговування і ремонту покрівлі, з вини ОК ЖБК «Річковик-1» сталося затоплення належної відповідачу квартири. Доказом ухилення ЖБК провести ремонт покрівлі, що протікала над балконом-лоджією відповідачів, є лист-відповідь Голови правління ЖБК «Річковик-1» від 20.01.2017 року № 5, в якому зазначено, що протікання покрівлі усунено 20.01.2017 року ізоляційними матеріалами, виконати ремонт не було можливості з ряду причин, однак, акту чи іншого документу на підтвердження проведення ремонтних робіт не надавалось. Крім того, представник відповідача вказує на те, що протягом 2016-2018 років порушується періодичність проведення робіт з прибирання та обслуговування під'їздів, сходових площадок та маршів, технічне обслуговування ліфтів. Вантажний ліфт взагалі не працював. Відповідно до Вимог до якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (за 1 м2 загальної площі на місяць), затверджених Розпорядженням КМДА від 09.03.2011 року № 307, у разі порушення переліку і періодичності робіт (зокрема, з прибирання та обслуговування під'їздів, сходових площадок та маршів, технічне обслуговування ліфтів), недоосвоєння врахованих в структурі тарифу витрат, плата зменшується на 3,3 % за кожний день порушення переліку і періодичності робіт, але не більше від суми витрат, врахованих в структурі тарифу, та фактично отриманих від споживача коштів. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що збільшення вартості послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по [ADDRESS] є доцільним та обґрунтованим, а також що відповіді погодились на збільшення вартості послуг та/або тарифу. Також, представник відповідача зазначив, що між позивачем та відповідачами не існує жодних договірних відносин, а тому немає обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг, ЖБК «Річковик-1» не вчинило жодної дії для направлення відповідачам пропозицій укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Посилаючись на викладене, а також на те, що у період, за який у відповідачів виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, між позивачем та відповідачами були відсутні договірні відносини, у зв'язку з чим не виникло зобов'язань, а тому відповідачі не порушували прав ОК ЖБК «Річковик-1», представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 71-72). 11.07.2018 року до суду надійшла відповідь представника ОК «ЖБК «Річковик-1» на відзив представника відповідача, в якій представник позивача вказує на те, що до грудня 2015 року включно отримані послуги оплачувалися відповідачами в повному обсязі. Порушення строків та розміру оплати почалося з січня 2016 року. Припинення оплати відповідачі мотивують незадоволенням якістю наданих послуг, зокрема, з березня 2016 року відповідачка [PERSON] нібито зверталась до позивача з проханням провести огляд та ремонт даху будинку, у зв'язку з протіканням стелі, вимагала надати для ознайомлення кошторис послуг по утриманню будинку, тощо. Однак, не усі з наданих відповідачем листів були отримані позивачем. Натомість, всі звернення відповідачки [PERSON], які надходили до ЖБК, були розглянуті та на них надані змістовні відповіді. Факт нібито неналежної якості наданих послуг у встановленому законом порядку зафіксовано не було, відповідач із такими вимогами до ЖБК не зверталась. Також, представник позивача зазначає, що всі висловлені у відзиві претензії до позивача, окрім того що не обґрунтовані належними доказами, можуть стосуватися лише експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території, однак, відповідачі без жодних на те підстав, припинили оплату послуг з опалення, холодного і гарячого водопостачання і водовідведення, ремонтного фонду. Незгода відповідача із діючими тарифами на утримання будинку та прибудинкової території не є підставою для припинення оплати за спожиті послуги (а.с. 101-104). У своїх запереченнях на відповідь на відзив, датованих 19.07.2018 року, представник відповідача зазначив, що позивач нарахував до сплати вартість комунальних послуг згідно тарифів, встановлених органом державної влади, існування якого не передбачено законами України, створення і наділення повноваженнями якого було здійснено всупереч Конституції України. Відповідачка [PERSON] не відмовляється від виконання обов'язків, покладених на неї законодавством як на споживача комунальних послуг, однак за умови, що нарахування буде здійснюватися на підставі тарифів, затверджених відповідним державним органом, наділеним повноваженнями на їх затвердження (а.с. 129-133). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачки [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОК «ЖБК «Річковик-1» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження , які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, як розподілити між сторонами судові витрати , чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (ст. 264 ЦПК України). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] та особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг. Згідно довідки від 20.06.2017 року № 89 у квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 27). Відповідно до Статуту ОК «Житлово-будівельний кооператив «Річковик-1» здійснює обслуговування будинків [ADDRESS] (а.с. 8-15). 19.05.1999 року між ОК «ЖБК «Річковик-1» та ДКО «Київводоканал» було укладено Договір № 6749/4-13 про надання послуг холодного водопостачання та водовідведення (а.с. 16-17). 01.07.2015 року між ЖБК «Річковик-1» та ПАТ «Київенерго» було укладено Договір № 163010940000100про надання послуг з централізованого постачання гарячої води (а.с. 18-20). Забезпечення мешканців будинків [ADDRESS] тепловою енергією у гарячій воді (опалення)здійснюється на підстав Договору № 1630109 від 01.102.2001 року про постачання теплової енергії у гарячій воді, укладеного між ЖБК «Рфчковик-1№ та ПАТ «Київенерго» (а.с. 21-25). 11.07.2017 року Деснянський районний суд м. Києва видав судовий наказ № 2-н/754/512/17, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-1» заборгованість за житло-комунальні послуги у розмірі 15.28,46 грн., витрати від інфляції в сумі 1.255, 71 грн., 3 % річних в сумі 311,35 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн. (а.с. 34). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року вищевказаний судовий наказ скасовано на підставі того, що [PERSON] ат [PERSON] заперечувала щодо правомірності нарахування боргу за житлово-комунальні послуги. Також ОК «ЖБК «Річковик-1» було роз'яснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. В позовній заяві позивач зазначає, щовідповідачі оплату за спожиті житлово-комунальні послуги та квартирну плату вносять несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2016 року по 01.02.2018 року утворилась заборгованість по вказаним платежам. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі в сумі 18.976 грн. 43 коп., втрати від інфляції в сумі 2.405 грн. 73 коп., 3 % річних в розмірі 664 грн. 27 коп., всього - 22.046 грн. 43 коп. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно із п. 3, 6 ч. 1 ст. 24 Закону балансоутримувач має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг та звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, визначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, тому суд вважає, що стан будинку та прибудинкової території залежить не тільки від наданих чи ненаданих позивачем послуг, а й від того, як відносяться мешканці будинку до своєї власності та утримують її. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону залежно від функціонального призначення до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Як встановлено судом, оплата за спожиті житлово-комунальні послуги та квартирній платі по квартирі [ADDRESS] вноситься несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.01.2016 року по 01.02.2018 року утворилась заборгованість по вказаним платежам, а саме: заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 18.976 грн. 43 коп., втрати від інфляції в сумі 2.405 грн. 73 коп., 3 % річних в розмірі 664 грн. 27 коп., всього - 22.046 грн. 43 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку по квартирі [ADDRESS], власником якої є [PERSON], а також розрахунком суми позовних вимог ОК ЖБК «Річковик-1» за період з 01.01.2016 року по 01.02.2018 року за вищевказаною адресою. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що оскільки власником квартири [ADDRESS] є відповідачка [PERSON], то саме вона повинна, як власник, нести витрати по утриманню своєї власності та вчасно здійснювати оплату наданих житлово-комунальних послуг. При таких обставинах, суд вважає за необхідне стягнути саме з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі в сумі 18.976 грн. 43 коп., втрати від інфляції в сумі 2.405 грн. 73 коп., 3 % річних в розмірі 664 грн. 27 коп., всього - 22.046 грн. 43 коп. Що стосується доводів представника відповідача про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем з приводу надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, то суд враховує наступне. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги, зобов'язаний укласти договір на надання цих послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг з моменту, коли вона почала ними користуватися, і з цього ж моменту у споживача виникає обов'язок оплачувати отримані послуги. Відсутність угоди між позивачем та відповідачами не звільняє їх від сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки дії відповідачів, які отримують надані позивачем комунальні послуги, засвідчують їх волю до настання відповідних правових наслідків. Як вбачається з пояснень представника ЖБК, відповідачам надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (вивіз сміття, прибирання прибудинкової території та ін.), а також комунальні послуги, від отримання яких, навіть неякісних, вони не відмовляються. Також судом не приймаються до уваги твердження представника відповідача щодо надання позивачем послуг неналежної якості, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, не був доведений належними доказами. Факт звернення відповідачки із заявами про надання позивачем неякісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є підтвердженням надання неякісних послуг та жодним чином не звільняє відповідачів від сплати квартирної плати та комунальних послуг. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі безпідставно відмовляються нести витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території, а також оплачувати житлово-комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: partial