overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

18 листопада 2014 року [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO] року договору купівлі-продажу від 1 жовтня 1975 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) свідоцтва про право власності на майновий пай виданий на ім'я [PERSON]. [PERSON] свої вимоги обґрунтовує тим, що померла [PERSON] була її матір'ю та за життя склала заповіт, яким все наявне майно заповіла заявниці. За зверненням [PERSON] Хмельницькою районною державною нотаріальною конторою було надано відповідь, про неможливість видачі свідоцтв про право на спадщину з підстав невідповідності імені спадкодавця у правовстановлюючих документах імені, зазначеному у свідоцтві про смерть. З огляду на викладене, [PERSON] просить вимоги її заяви задовольнити. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі. Представники заінтересованих осіб, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с. Мар'янівка померла матір заявниці [PERSON], яка була зареєстрована та проживала [ADDRESS]. 23 квітня 2001 року [PERSON] склала заповіт, за яким все своє майно заповіла [PERSON]. Спадкодавцю за життя на підставі договору купівлі-продажу від 1 жовтня 1975 року належав житловий будинок по [ADDRESS], право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ХМ №0390753, майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі сертифікату серії ХМВЛ №010061. Наявність розбіжності у написанні імені спадкодавця у правовстановлюючих документах є перешкодою для оформлення спадкових прав. Факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу від 1 жовтня 1975 року, сертифікатів про право на земельну частку пай, свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства виданих на ім'я [PERSON], в судовому засіданні було підтверджено копією свідоцтва про народження спадкодавця [PERSON], копією свідоцтва про народження заявниці [PERSON], де матір'ю зазначена [PERSON], довідкою селищної ради від 3 листопада 2014 року, про те, що [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS], архівною довідкою державного архіву Хмельницької області виданої на ім'я [PERSON], про те, що за документами [PERSON] з 1942 року по 9 травня 1945 року була насильно вивезена на примусові роботи до Німеччини, копією рішення по заяві [PERSON] про виплату компенсації за примусову працю в період націонал-соціалізму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

18 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.04.2005 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.04.2005 року (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

18 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1172, посилаючись на те, що щасливої родини за час перебування у шлюбі створити не вдалося, переважну більшість часу подружжя мешкало окремо не маючи змоги повноцінно спілкуватися. З 2012 року в шлюбних відносинах подружжя не перебуває, вони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, а перебування в шлюбі з відповідачем \~суперечить інтересам позивача, [PERSON], \~просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON], просив провести судовий розгляд справи без його участі. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія I-ВЛ №039761, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1172. /а.с. 7/ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спір про майно між сторонами відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

18 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1172, посилаючись на те, що щасливої родини за час перебування у шлюбі створити не вдалося, переважну більшість часу подружжя мешкало окремо не маючи змоги повноцінно спілкуватися. З 2012 року в шлюбних відносинах подружжя не перебуває, вони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, а перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача, [PERSON], просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON], просив провести судовий розгляд справи без його участі. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.07.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER], виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1172. /а.с. 7/ Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Дітей від шлюбу сторони не мають. Спір про майно між сторонами відсутній. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

18 листопада 2014 року [PERSON] пред`явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 червня 2011 року у Міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 904. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила про те, що 04 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося через подружню зраду чоловіка та наявність в нього іншої сім'ї. Протягом спільного життя у них виникали конфлікти. Протягом останнього часу вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам дитини. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить слухати справу без її участі та позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] у судове засіданні не з'явився, однак подав заяву, в якій позов визнав, а також просив слухати справу без його участі. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 174 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши вищевказані норми, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є підставним, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів інших осіб. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дітей, шлюб існує формально, тому його слід розірвати. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

18 листопада 2014 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище « [PERSON] »),\~ [INFO] , зареєстрований 18 листопада 2014 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.11.2014. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.10.2014, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.06.2016, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.01.2018. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. \~ \~ \~ \~Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. \~ \~ \~ \~Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. \~ \~ \~ \~Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 20.11.2020 № 69, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

18 листопада 2014 року Володимирецьким районним судом постановлено рішення у справі за позовом прокурора Володимирецького району до [PERSON], Кідрівської сільської ради, управління Держземагенства у Володимирецькому районі про скасування рішення та Державного акту. Вказаним рішенням позов задоволено, скасовано рішення виконавчого комітету Кідрівської сільської ради та рішення Кідрівської сільської ради. Разом з тим, при постановленні рішення, суд, розв'язавши основну позовну вимогу, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання для ухвалення додаткового рішення учасники судового розгляду не з'явились, що не перешкоджає вирішенню справи, як це вбачається з ч.3 ст.220 ЦПК України. У відповідності до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

18 листопада 2014 року в суд звернулася [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву мотивує тим, що вона народилася [INFO] року. Має намір укласти шлюб з [PERSON]. На сьогоднішній день [PERSON] вагітна, вагітність станом на 17 листопада 2014 року становить 10 тижнів. Батьком майбутньої дитини являється [PERSON] та просить надати їй право на шлюб з ним. При зверненні із заявою про укладання шлюбу до ЗАГСу у прийнятті заяви було відмовлено в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, в зв'язку з чим була змушена звернутись до суду. Її опікун - матір [PERSON] повністю володіє інформацією про її життєві наміри, не заперечує відносно укладання шлюбу, а навпаки, всіляко в цьому сприяє. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала із зазначених в ній підстав, просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву,заперечень щодо її задоволення не мають. В судове засідання представник Боратинської сільської ради подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, заперечень щодо задоволення позову не має та просив розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Із копії паспорта серії [NUMBER] заявниці вбачається, що на даний час вона не досягла шлюбного віку, оскільки народилась [INFO] року. Відповідно до вимог ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вагітна і станом на 17 листопада 2014 року вагітність становила 10 тижнів. Вказана обставина підтверджується заключенням ЛКК № 304 від 17.11.2014 року виданою поліклінікою Луцької центральної районної лікарні (а.с. 7). Батьком майбутньої дитини являється [PERSON], про що стверджують в заявах заявниця та заінтересовані особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу [PERSON] з [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці і заінтересованої особи - [PERSON], так і їх майбутньої дитини, а тому слід надати заявниці право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

18 листопада 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона у період з 26 листопада 2013 року по 11 червня 2014 року працювала на Костянтинівському державному хімічному заводі на посаді апаратчика абсорбцій. Підприємство має перед нею заборгованість по заробітній платі в сумі 1468,49 грн. Просила стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка станом на 07 листопада 2014 року складає 1468,49 грн. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до довідки №288 від 07.11.2014 року, виданої Костянтинівським державним хімічним заводом, заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] станом на 07 листопада 2014 року складає 1468,49 грн. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач - Костянтинівський державний хімічний завод, в порушення вимог трудового законодавства України не виконував своїх обов'язків по регулярній виплаті заробітної плати позивачу [PERSON], тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 1468,49 грн. Крім того, в зв'язку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

18 листопада 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 819. Спільне життя з відповідачкою не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та поглядів на шлюб і сім'ю та періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 29 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 819 (а.с. 3) Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Шлюбні відносини між сторонами на даний момент припинені. На теперішній час спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

18 листопада 2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про надання права на шлюб, зазначивши, що вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], з яким проживає спільно, очікують дитину і мають теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного. Просила надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON], [INFO]. У судовому засідання заявник та заінтересовані особи заяву підтримали, просили задовольнити, підтвердивши обставини, які вказуються в заяві. Представник заінтересованої особи - Центрального відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції у судове засідання не прибув, керівництво відділу не заперечувало проти задоволення заяви і просило розглянути справу за відсутності представника відділу. Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини, які викладені в заяві. Враховуючи наведені обставини, а також, що заявник, яка не досягла повноліття, має намір взяти шлюб з [PERSON], їх добровільний вибір, суд вважає, що необхідно надати заявнику право на шлюб, оскільки таке буде відповідати її інтересам.

Outcome: approved