Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

17 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно рішення [PERSON] сільської ради за № 33/3 від 03 березня 2014 року «Про продаж та затвердження ціни продажу земельної ділянки» площею 0,2774 га, було прийняте рішення про продаж йому вказаної земельної ділянки. 5 березня 2014 року між ним та [PERSON] сільською радою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,2774 га, що розташована у с. Переспа по вул. Спортивній, буд. 8 [PERSON] правочин цього ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу [PERSON]. Також, відповідно до вказаного договору купівлі-продажу, державним реєстратором приватним нотаріусом [PERSON] прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11423055 від 05 березня 2014 року, відповідно до якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 4887555, згідно якого за [PERSON] було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку в с. Переспа по вул. Спортивній, буд. 8 А. На виконання вказаних робіт відповідач уклав договір від 12.02.2014 року №2/01 з експертом на проведення грошової оцінки. Відповідно додаткової угоди від 12.02.2014 року до цього договору, він оплатив роботу експерта по визначенню вартості земельної ділянки в сумі 1600 грн. Відповідно до рішення Рожищенського районного суду від 19.11.2014 року по справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах територіальної громади с.Переспа Рожищенського району до [PERSON] сільської ради, [PERSON] та інших про визнання недійсним та скасування рішення [PERSON] сільської ради Рожищенського району, договору купівлі-продажу земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було визнано недійсним та скасовано рішення сільської ради від 03.03.2014 року №33/3 про продаж земельної ділянки. Як зазначено в рішенні суду сільська рада допустила ряд порушень, а тому немала права продавати цю земельну ділянку і її рішення є незаконним. Відповідно до цього висновку було також визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасовано його державну реєстрацію. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у позові підтримує. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої не заперечують\~\~проти задоволення позову, просить суд розглянути справу без їх участі. Тому суд ухвалив справу слухати у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1173 ЦК України «шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів». З матеріалів справи встановлено, що згідно рішення [PERSON] сільської ради №33/3 від 03.03.2014 року земельна ділянка площею 0,2774 га, що розташована в с.Переспа по вул.Спортивній,8А Рожищенського району була продана [PERSON] (а.с.4-8), що вбачається із договору купівлі продажу та квитанції про оплату на розрахунковий рахунок [PERSON] сільської ради. Ці ж відомості було відображено й у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, підготовленому приватним підприємцем [PERSON], а саме у підрозділі 4.3 даного звіту («Опис земельної ділянки та особливості її місцерозташування»). При цьому, у висновку про вартість обєкта оцінки, який було складено приватним підприємцем [PERSON], в полі «Назва обєкта оцінки», зазначено, що земельна ділянка, яка намічається для продажу [PERSON] відноситься до земель несільськогосподарського призначення. Більш того, у витязі із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який також був підготовлений [PERSON], у розділі 2 «Характеристика земельної ділянки», вказано, що земельна ділянка, яка в майбутньому виступала предметом договору купівлі-продажу, відноситься до земель житлової та громадської забудови, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.9-12). У частині 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19.11.2014 року по справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах територіальної громади с.Переспа Рожищенського району до [PERSON] сільської ради, [PERSON] та інших про визнання недійсним та скасування рішення [PERSON] сільської ради Рожищенського району, договору купівлі-продажу земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було визнано недійсним та скасовано рішення сільської ради від 03.03.2014 року №33/3 про продаж земельної ділянки (а.с.19-21). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та слід стягнути з відповідача [PERSON] сільської ради Рожищенського району на користь позивача [PERSON] 60413,36 грн.. сплачених позивачем судових витрат. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved