Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

19.06.2017 року [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] , звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа Національний банк України. В обґрунтування заявлених вимог, позивачем зазначено, що 11.10.2006 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 271, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 39600, 00 доларів США. Стверджує, що право власності на 39 600, 00 доларів США кредитних коштів до нього не перейшло, оскільки рахунок на його ім`я банком не відкрито, а зазначена сума коштів не надійшла. 10.04.2017 року звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із запитом, відповідно до змісту якого просив: - повідомити чи передавались права кредитора за зазначеним кредитним договором третім особам, якщо передавались, просив надати правові підстави такої передачі; - надати інформацію щодо суми - погашеного кредиту, нарахованих відсотків (комісії), сплачених відсотків (комісії), нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; - надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину № 271 від 11.10.2006 року; - підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 271 від 11.10.2006 року від імені банку; - повідомити номер рахунку на який банк зарахував 39 600, 00 доларів США кредитних коштів; - надати копії меморіальних ордерів та/ або платіжних доручень та/ або заяви на видачу готівки на оплату 39 600, 00 доларів США від 11.10.2006 року - на споживчі потреби; - надати виписку по поточному рахунку [PERSON] , а також по інших рахунках банку; - надати інформацію та копію договору щодо відкриття валютного рахунку [PERSON] у ПАТ «Укрсоцбанк». Відповіді на зазначений вище запит, банк не надіслав. Просив зобов`язати ПАТ «Укрсоцбанк» надати відповідь на його запит від 10.04.2017 року. У судовому засіданні позивач та його представник відсутні, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, просив задовольнити заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав. Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2019 року відсутній, направив на адресу суду клопотання про завершення розгляду справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Будучи присутнім у судовому засіданні 28.02.2018 року, представник відповідача позов не визнав, пояснив, що у відповіді банку за № 17-290/96-8060 від 19.05.2017 року чітко зазначено, що справа по договору кредиту № 271 від 11.10.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» третім особам не передавалась. Крім того, відповідь також містила інформацію про те, що для отримання інформації щодо договору кредиту № 271 від 11.10.2006 року та отримання копій документів, [PERSON] рекомендовано звернутися до менеджера Сторожинецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], контактний номер телефону [NUMBER] . Також зазначив, що посилання позивача на норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» є безпідставними, оскільки запитувана інформація ніяк не підпадає під дію норм цього закону. Третя особа Національний банк України, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11.10.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 271 на купівлю автотранспортного засобу. Відповідно до п. 1.1. зазначеного кредитного договору, кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 39 600, 00 доларів США зі сплатою 12 процентів річних та встановленим договором порядком погашення суми основної заборгованості (а.с. 10-13). 10.04.2017 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із запитом, відповідно до змісту якого просив: - повідомити чи передавались права кредитора за зазначеним кредитним договором третім особам, якщо передавались, просив надати правові підстави такої передачі; - надати інформацію щодо суми: погашеного кредиту, нарахованих відсотків (комісії), сплачених відсотків (комісії), нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; - надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину № 271 від 11.10.2006 року; - підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 271 від 11.10.2006 року від імені банку; - повідомити номер рахунку на який банк зарахував 39 600, 00 доларів США кредитних коштів; - надати копії меморіальних ордерів та/ або платіжних доручень та/ або заяви на видачу готівки на оплату 39 600, 00 доларів США від 11.10.2006 року - на споживчі потреби; - надати виписку по поточному рахунку [PERSON] , а також по інших рахунках банку; - надати інформацію та копію договору щодо відкриття валютного рахунку [PERSON] у ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 7-8). 19.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу [PERSON] направлено відповідь за № 17-290/96-8060 у якій зазначено, що справа по договору кредиту № 271 від 11.10.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк» третім особам не передавалась. За правилами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов`язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків. Крім того, відповідь також містила інформацію про те, що для отримання інформації щодо договору кредиту № 271 від 11.10.2006 року та отримання копій документів, [PERSON] рекомендовано звернутися до менеджера Сторожинецького відділення ПАТ «Укрсоцбанк» - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , контактний номер телефону [NUMBER] (а.с. 9). Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що банк не надав відповіді на його запит від 10.04.2017 року, тим самим приховавши від іншої сторони договірних відносин інформацію, якою володіє. Однак, в матеріалах справи міститься копія відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» № 17-290/96-8060 від 19.05.2017 року на запит [PERSON] від 10.04.2017 року, приєднана самим позивачем як додаток до позову, дослідивши зміст якої, суд приходить до висновку, що відповідачем надано вичерпну відповідь на порушені у запиті питання. Судом також не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача по положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки зазначений нормативно-правовий акт визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес. За правилами ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Однак, запитувана інформація не підпадає під дію норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки містить банківську таємницю. З огляду на встановлені судом обставини, а саме те, що відповідачем у справі ПАТ «Укрсоцбанк» 19.05.2017 року було надано вичерпну відповідь за № 17-290/96-8060 на запит позивача [PERSON] від 10.04.2017 року з приводу поставлених питань, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed