Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

19.01.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] в місті Борисполі Київської області, який належить їй на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі, син [PERSON] зареєстрований 15.12.2012 року в будинку за вищевказаною адресою, але фактично за цією адресою не проживає, оскільки в лютому 2013 року переїхав проживати в місто Суми до своєї дружини, речей, які йому належать, в будинку не має, не з являється в належному їй будинку, ухиляється від зняття з реєстрації, що створює їй перешкоди у користуванні власністю. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з явилися, надали письмову заяву, в якій підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити у повному обсязі та слухати справу без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач за викликом суду не з явився, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, причини неявки не повідомив, листа про слухання справи в свою відсутність до суду не надав, представника не направив. Третя особа Бориспільський РВ УДМС України в Київській області свого представника до суду не направив, надав листа, в якому просить проводити розгляд справи без участі свого представника та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність учасників судового розгляду та допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Встановлено, що позивачем на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2006 року було придбано будинок [ADDRESS] в місті Борисполі Київської області, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11615041 від 21.08.2006 року. Відповідач по справі [PERSON], син позивача, зареєстрований в даному будинку, але не проживає та більше року не з являється в ньому. Згідно домової книжки, у вищезазначеному будинку зареєстровані позивач, [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі. Відповідач зареєстрований в спірному будинку, але фактично там не проживає і навіть не з являється на протязі останніх півтора роки, проте позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних обставин. В ч.3 ст.405 ЦК України зазначено, що член сім ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, на підставі доказів по справі, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] в місті Борисполі Київської області, належного позивачу, оскільки він відсутній за місцем реєстрації більше року без поважних причин. З відповідача на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати, сплачені останньою при подачі позову, так як позов необхідно задовольнити в повному обсязі. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved