Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

17.12.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі - його брат [PERSON] та його дружина [PERSON] та їхня дитина [PERSON], [INFO]. Проте відповідачі не проживають в зазначеній квартирі з 26.02.2008 року, тобто більш п'яти років. З того часу вони не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію за даною адресою, їхніх особистих речей в квартирі немає, і взагалі квартирою вони не цікавляться, проживають в м. Луганську за невідомою мені адресою. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами права на користування жилим приміщенням за період їх не проживання не існує. Таким чином, на даий момент відповідачі не проживають у вказаній квартирі більш тривалий термін, ніж той, протягом якого за ним зберігається право на користування жилим приміщенням, тому він вимушений був звернутися з цим позовом до суду, в якому просив визнати відповідачів таким, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тому суд вважав можливим розглянути справу заочно за наявними у неї доказами. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що відповідачі по справі вже тривалий час, з 2008 року, не проживають у квартирі, що належить позивачу [PERSON], їхніх речей там немає. Представник третьої особи - Станично-Луганського районного сектору УДМС України в Луганській області, не заперечують проти задоволення позову. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Станично-Луганської РДА, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6, 7), відповідачі [PERSON], [PERSON] зі своєю дитиною зареєстровані в даній квартирі, але з 26.02.2008 року вони не проживають за даною адресою (арк. справи 8, 9). Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, власником якої є позивач. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved