Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

17.11.2014 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2012 р. між ним та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-18117-141112 (далі Договір), відповідно до п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 якого банком було відкрито картковий рахунок №26250907192214 в національній валюті України гривні та встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 5000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак станом на 21.07.2014 р. відповідач не виконував належним чином умови договору, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 9114,54 грн., яка складається з: тіла кредиту 3480,20 грн.; простроченого тіла кредиту в сумі 1519,80 грн.; заборгованості за відсотками 940,23 грн.; заборгованості за комісіями 3174,31 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 9114,54 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в суд не повідомила. В звязку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14.11.2012 р. між сторонами було укладено договір №007-18117-141112, який складається із саме заяви №001-18117-141112 (договору), тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника та опитувальника клієнта - фізичної особи. Згідно умов договору відповідачу було відкрито картковий рахунок №26250907192214 в національній валюті України - гривні, та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5000 грн. При цьому відповідно до п. 4 Заяви відповідач своїм підписом дав згоду на зміну Банком ліміту кредитної лінії (збільшення або зменшення) в будь-який момент. Інформація щодо зміни ліміту Кредитної лінії та строків уведення в дію здійснюються шляхом отримання від банку (його уповноважених осіб) відповідних повідомлень за електронною адресою боржника та/або на номер його мобільного телефону на вибір банку. Із заяви від 14.11.2012 р. вбачається, що [PERSON] ознайомлений і згоден з Правилами та Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому виді. Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зазначений кредитний договір укладений з додержанням вимог до письмової форми правочину, передбачених ст. 207 ЦК України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до п.2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 21.07.2014 року не виконав належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 9114,54 грн., яка складається з такого: 3480,20 грн. тіло кредиту; 1519,80 грн. прострочене тіло кредиту; 940,23 грн. заборгованість за відсотками; 3174,31 грн. заборгованість за комісіями (а.с.4). За ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.\~Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, з матеріалів справи вбачається, що при укладенні спірного договору відповідач усвідомив і погодився з тим, що заява разом із запропонованими банком умовами надання кредиту і тарифами складає єдиний кредитний договір, засвідчивши це своїм підписом. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обовязки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач [PERSON] належним чином та в обумовлені строки не виконує свої зобовязання щодо сплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених умовами Договору від 14.11.2012 р. І, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved