Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

18.03.2014 р. гр. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Свою заяву мотивує тим, що 07.02.2014 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким задоволенні її позовні вимоги до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення коштів. Судом вирішено стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 88 500 грн., що були сплачені по договору від 09.10.2012 р. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 88 729 грн. 40 коп. На користь держави з ФОП [PERSON] стягнуто 655 грн. 60 коп. Сума 88 500 грн., яка підлягає стягненню за рішенням суду, складається з оплату авансу в розмірі 90 %, що складає 76 500 грн.; 5 000 грн. отримані ФОП [PERSON] 23.10.2012 р.; 5 000 грн. отримані ФОП [PERSON] 31.10.2012 р.; 2 000 грн. отримані ФОП [PERSON] 29.11.2012 р. 27.12.2013 р. вона звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просила стягнути дану суму, але при ухваленні рішення, судом не було враховано, суму яку вона просила стягнути в позовній заяві, а саме: за оплачені будівельні матеріали, згідно рахунку-фактури № СФ-0000683 від 23.10.2012 р. на загальну суму 8 000 грн. та штраф за неналежне виконання послуг у розмірі 8 000 грн., який вона просила стягнути в заяві про збільшення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладеного просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 8 000 грн. за оплачені будівельні матеріали, згідно рахунку-фактури № СФ-0000683 від 23.10.2012 р. та штраф за неналежне виконання послуг у розмірі 8 000 грн. Представник позивача [PERSON] по довіреності [PERSON] в судове засідання не з'явилася. До судового засідання звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутності не з'явившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь в розгляді справи, чи з власної ініціативи, ухвалює додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні рішення судом не було враховано суму яку позивач просила стягнути в позовній заяві, а саме: за оплачені будівельні матеріали, згідно рахунку-фактури № СФ-0000683 від 23.10.2012 р. на загальну суму 8 000 грн. та штраф за неналежне виконання послуг у розмірі 8 000 грн., відповідно до п.3.3 договору про надання послуг по виготовленню павільйону, який вона просила стягнути в заяві про збільшення розміру позовних вимог. З приводу стягнення вищевказаних коштів рішення суду не було ухвалено, але позивач подавав докази та представник позивача давала пояснення, а тому суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved