Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

17 квітня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб Одеської міської ради, Інспекції ДАБК в Одеській області, Київської районної адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] за власний рахунок привести домоволодіння по [ADDRESS], яке є об'єктом загальної часткової власності в первинний стан відповідно до технічної документації, виготовленої КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», стягнути з [PERSON] судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання позову немайнового характеру та судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником 2/5 часток житлового будинку [ADDRESS]. Вказана частина домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 0,0479 га, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Домоволодіння по Фонтанській дорозі в м. Одесі належить на праві часткової власності позивачу, [PERSON] та [PERSON] Як стверджує позивач з 15 листопада 2012 року відповідач [PERSON] є власником частини домоволодіння [ADDRESS], та розпочав демонтаж домоволодіння шляхом зносу покрівлі та несучих конструкції без узгодження з іншими співвласниками домоволодіння, а саме [PERSON] та [PERSON], та у відсутності належно розробленого проекту реконструкції, його затвердження та отримання дозволу органу архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, він створив загрозу життю та здоров'ю позивачу та його родині, також порушив конституційне право власності та недоторканості майна. Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача [PERSON] за власний рахунок привести домоволодіння по [ADDRESS], яке є об'єктом загальної часткової власності в первинний стан відповідно до технічної документації, виготовленої КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», стягнути з [PERSON] судові витрати, в тому числі судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання позову немайнового характеру та судовий збір в розмірі 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Враховуюче те, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає, що розумний строк розгляду справи вже закінчився, тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Представники третіх осіб Одеської міської ради та Інспекції ДАБК в Одеській області у судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишили вирішення справи на розсуд суду. Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, однак 12 грудня 2013 року від них надійшло клопотання, що вони просять здійснити розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2010 року, [PERSON] є власником 2/5 часток житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS] ( колишня адреса: [ADDRESS]), який складається в цілому з одного житлового кам'яного будинку під літ. «А», житловою площею 219,5 кв.м та надвірних будівель: «Э» - веранда, «ХІ»-вбиральня, «Р1» - веранда, «Э1» - альтанка, ХХІ-ХХІІІ - мостіння, 25-29-огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 1348 кв.м, з яких: 869 кв.м - знаходяться у фактичному користуванні, 479 кв.м - у приватній власності. Свідоцтво видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 2-385, спадкова справа № 1120/2009. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 квітня 2010 року, [PERSON] є власником земельної ділянки [ADDRESS], площею 0,0479 га, яка розташована на території [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Свідоцтво видане державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 2-382, спадкова справа № 1120/2009. На підтвердження права власності відповідача [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та складається з житлового будинку літ. «А», який складається з приміщень: 3-2- житловою площею 19,1 кв.м, 3-3 - житлова площею 15,6 кв.м, 3-4 - кладова площею 3,5 кв.м, 3-5 - туалет площею 1,2 кв.м, І - веранда площею 7,9 кв.м, ІІ - веранда площею 8,9 кв.м, 4-1 - коридор площею 5,9 кв.м, 4-2-кухня площею 8,2 кв.м, 4-3- житлова площею 16,6 кв.м, 4-4-житлова площею 15,3 кв.м, 4-5 - ванна площею 3,5 кв.м, 4-6 - туалет площею 1,7 кв.м, 4-7-веранда площею 12,3 кв.м, 4-8-коридор площею 2,1 кв.м, 5-1 - котельня площею 1,4 кв.м. та надвірних споруд верандм літ. «Р1» площею 9,0 кв.м, кухня літ. «Э» площею 22,0 кв.м, вбиральні літ. «Х1» площею 2,2 кв.м, мостіння ХХІ-ХХІІ в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON], позивачем [PERSON] надано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2012 року, яка набрала чинності 15 листопада 2012 року. Позивач [PERSON] своє звернення до суду обґрунтовує тим, що відповідачем [PERSON] здійснено демонтаж домоволодіння шляхом зносу покрівлі та несучих конструкцій без узгодження з іншими співвласниками домоволодіння, та у відсутність належно розробленого проекту реконструкції, його затвердження та отримання дозволу органів архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, чим як вважає позивач відповідач створив загрозу його життю та здоров'ю його родині та порушив конституційне право власності та недоторканості майна. Тобто виконання будівельних робіт [PERSON] без дозволу на їх виконання є потенційно небезпечним явищем для життя та здоров'я співвласників, оскільки практично унеможливлює проведення державними органами заходів нагляду та контролю під час здійснення будівельних робіт, що в свою чергу, на думку позивача, може призвести до негативних наслідків, включаючи руйнування будинку, яке може призвести до людських жертв порушення правил пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища, правил охорони навколишнього середовища, правил охорони праці, використання у будівництві сертифікованих будівельних матеріалів. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 « Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України ( про правовий режим самовільного будівництва) у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права ( статті 391 ЦК України), а також власнику земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Суд вважає, що з наявних в матеріалах справи документів немає доказів, що будівельні роботи, які здійснюються відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS], власником якого він є на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 9 листопада 2012 року, яка набрала чинності 15 листопада 2012 року, чинять будь-який негативний вплив на домоволодіння [ADDRESS], належний позивачу [PERSON], та порушують права останнього. Судом неодноразово пропонувалося позивачу [PERSON] призначити експертизу, однак клопотання останнім щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка мала б встановити наявність обставин на які посилається позивач, позивачем не заявлялося. Фотокартки, які є в матеріалах справи не приймаються судом до уваги, оскільки невідомо який будинок на них відображений. Враховуючи викладене суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed