Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації. У процесі розгляду справи, за клопотанням сторони позивача, в порядку ст. 33 ЦПК України, судом до участі у справі було залучено співвідповідачів, а саме: ТОВ «Студія «1+1», ТОВ «112 Україна», ТОВ «Савік Шустер Студія», Служба безпеки України. Крім того позивач в порядку ст. 31 ЦПК України, декілька разів змінював та уточнював свої позовні вимоги, остаточно визначившись, просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] [INFO] у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах, а саме: «1+1» - новини «ТСН», 112 «Украина» - новини та на Ток-шоу «Шустер LIVE», на телеканалі 112 «Украина», а саме інформацію наступного змісту: «Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, цей громадянин України, 1963 р.н., його прізвище [PERSON]»; «Я приїду разом зі спецпідрозділом «Альфа» для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи»; «Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течении 2014 - 2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на более чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр [PERSON] и в то время заместитель генерального прокурора [PERSON], который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД.»; «горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега [PERSON] говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда»; «Три місяці тому за поданням першого заступника Голови СБУ, дійсно, одному із заступників Генпрокурора, коли він працював, було вручено від Служби безпеки, і я вручав, коли було невідомо про його злочин або про його правопорушення». Також позивач просить зобов'язати [PERSON] спростувати зазначену інформацію, поширену ним у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах, а саме «1+1» - новини ТСН «112 УКРАЇНА» - новини, та у публічному виступі, який транслювався у прямому ефірі Ток-шоу «Шустер LIVE» на телеканалі 112 «Украина», у той самий спосіб, у який вона була поширена, протягом 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем [PERSON] розповсюджена інформація, яка є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зокрема, [INFO] [PERSON] у прямому ефірі розповсюдив інформацію наступного змісту: «Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, 1963 року народження, його прізвище [PERSON]»; «Я приїду разом зі спецпідрозділом «Альфа» для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи»; «Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течение 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на болем чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр [PERSON] и в то время заместитель генерального прокурора [PERSON], который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД.». Поширена інформація стосується особи позивача та стала доступною необмеженому колу осіб, оскільки була проголошена публічно як в засобах масової інформації так і на інтернет-ресурасах: телеканал «1+1», новини «ТСН», телеканал 112 «Украина», на сайті Інтернет-ресурсу «Факты и коментарии», на сайті Інтернет-ресурсу «Українська правда», на сайті Інтернет-ресурсу «Бізнес». Крім того, [INFO] [PERSON], який був гостем Ток-шоу «Шустер LIVE» на каналі «112 Украина», навіть після того, як причетність [PERSON] до ситуації «БРСМ» була спростована Генеральною прокуратурою України, продовжив розповсюджування недостовірної інформації стосовно позивача, а саме у своєму виступі повідоми інформацію наступного змісту: «горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега [PERSON] говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда». Позивач вважає, що вказаними висловами відповідача [PERSON] зачіпаються його честь, гідність та ділова репутації, а тому він звернувся до суду з даним позовом для захисту свої прав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що стороною позивача не було надано належних доказів того, що спірна інформація була поширена через відповідні редакції ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», ТОВ «112 Украина», ТОВ «Савік Шустер Студія», крім того, [PERSON] мав право, як голова СБУ, поширювати будь-яку інформацію, що була встановлена під час виконання завдань даного відомства, в тому числі про причетність позивача до незаконної діяльності. Також представник [PERSON] у своїх запереченнях наполягає на тому, що частина з спірної інформації, яку позивач просить спростувати ніяким чином не стосується позивача, а також зазначає, що частина інформації, яку позивач просить спростувати є оціночними судженнями, а тому не може бути спростована. Крім того представник [PERSON] вважає, що оскільки позивач займав посаду заступника Генерального прокурора України, то він є публічною особою, а відтак межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Представник ТОВ «Інформаційне агентство «112 Укрина», в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в задоволені позовних вимог, надала письмові заперечення, відповідно до яких стороною позивача не доведено факт порушення особистих немайнових прав позивача, внаслідок поширення оспорюваної інформації, крім того в матеріалах справи не міститься доказів того, що оспорювана інформація є негативною стовно позивача, а частина такої інформації є оціночними судженнями, водночас, представник ТОВ «Інформаційне агентство «112 Украина» у запереченнях вказує на те, що інформація, яку вимагає спростувати позивач, була поширена у прямому ефірі телеканалу [PERSON], який не є працівником телерадіоорганізації, а тому вони звільнені від відповідальності за поширення оспорюваної інформації. Представник відповідача СБУ, в судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення у яких зазначила, що позивачем у даному позові не зазначено належних обґрунтувань позову, та взагалі вимог до СБУ. Крім того, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів [PERSON] давав інтерв'ю у зв'язку із викликом його на допит до Генеральної прокуратури України, а не у зв'язку із оприлюдненням відомостей діяльності СБУ або її підрозділів, а тому його виступ в ЗМІ із зазначених в позові питань, слід вважати виступом фізичної особи, а не посадової особи. Представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія «1+1» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення, згідно з якими позивачем не доведено поширення будь-якої інформації ТОВ «Телерадіокомпанією «Студія «1+1» щодо нього, а отже позов не підлягає задоволенню. Представник ТОВ «Савік Шустер Студія» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав письмові заперечення, згідно з якими [INFO] на телеканалі «112 Украина» здійснювалась трансляція в прямому ефірі програма «Шустер LIVE», трансляція якої здійснювалася на підставі Ліцензійного договору, укладеного між ТОВ «Савік Шустер Студія» та ТОВ «Інформаційне агентство «112 Украина», згідно якого ТОВ «Савік Шустер Студія» надає, а ТОВ «Інформаційне агентство «112 Украина» приймає права на використання програми способами та в обсязі, що вказані в договорі, а тому, ТОВ «Савік Шустер Студія» як власник авторських майнових прав на програму «Шустер LIVE» передало ТОВ «Інформаційне агентство «112 Украина» права на публічне сповіщення, відтворення та публічний показ програм згідно з вищезгаданим договором, який, крім того, на сьогоднішній день є розірваним. Вислухавши пояснення з'явившихся представників сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що позивач через своїх представників в позові та їх виступах наполягає на тому, що [INFO] [PERSON] публічно розповсюдив про [PERSON] інформацію наступного змісту: «…Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, 1963 року народження, його прізвище [PERSON]…»; «…Я приїду разом зі спецпідрозділом «Альфа» для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи…»; «…Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течение 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на болем чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр [PERSON] и в то время заместитель генерального прокурора [PERSON], который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД...». Поширена інформація стосується особи позивача та стала доступною необмеженому колу осіб, оскільки була проголошена публічно як в засобах масової інформації так і на інтернет-ресурасах: телеканал «1+1», новини «ТСН», телеканал 112 «Украина», на сайті Інтернет-ресурсу «Факты и коментарии», на сайті Інтернет-ресурсу «Українська правда», на сайті Інтернет-ресурсу «Бізнес». Крім того, [INFO] [PERSON], який був гостем Ток-шоу «Шустер LIVE» на каналі «112 Украина» розповсюдив недостовірну інформацію про позивача наступного змісту: «…горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега [PERSON] говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда….». На питання народного депутата [PERSON]: «…Почему два месяца назад Ви вручили [PERSON] наградное оружие?» [PERSON] відповів наступне: «…Три місяці тому за поданням першого заступника Голови СБУ, дійсно, одному із заступників Генпрокурора, коли він працював, було вручено від Служби безпеки, і я вручав, коли було невідомо про його злочин або про його правопорушення». Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе. Згідно п.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; …, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Разом з тим, відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або у інший спосіб - на свій вибір. Зважаючи на ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміють документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. З огляду на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, зокрема, на п. 15 постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до п. 18 зазначеної постанови, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права Суд вважає, що стороною позивача за допомогою письмових та відео доказів було доведено, що [INFO] [PERSON] публічно розповсюдив інформацію наступного змісту: «…Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, це громадянин України, 1963 року народження, його прізвище [PERSON]…»; «…Я приїду разом зі спецпідрозділом «Альфа» для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи…»; «…Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течение 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на болем чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр [PERSON] и в то время заместитель генерального прокурора [PERSON], который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД...». Поширена інформація стала доступною необмеженому колу осіб, оскільки була проголошена публічно як в засобах масової інформації так і на інтернет-ресурасах, а саме [INFO] на телеканалі «1+1», в програмі новини «ТСН», та телеканал 112 «Украина», в програмі новини, а також на сайті Інтернет-ресурсу «Факты и коментарии», на сайті Інтернет-ресурсу «Українська правда», на сайті Інтернет-ресурсу «Бізнес». Проаналізувавши зміст вищевказаних сюжетів, поширених [PERSON] [INFO] в ефірі телеканалу «1+1» в передачі новини «ТСН» та в ефірі телеканалу «112 Україна» в передачі новини, які позивач просить суд спростувати, вважаючи їх недостовірними, суд приходить до висновку, що зазначені в позові твердження дійсно є в цих сюжетах, але вони частково відносяться до особи [PERSON] Так, суд вважає, що відносяться до особи [PERSON] наступні твердження: «Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, цей громадянин України, 1963 р.н., його прізвище [PERSON]»; «Есть материалы о коррумпированной схеме, которая только в течении 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на более чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр [PERSON] и в то время заместитель генерального прокурора [PERSON], который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД.» В ст. 5 Закону України «Про інформацію» закріплені принципи інформаційних відносин, серед яких - об'єктивність, вірогідність, повнота і точність інформації. Згідно з ст. 42 вказаного Закону учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності. Стаття 43 зазначеного Закону передбачає обов'язок учасників інформаційних відносин забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону. Розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, та порушує немайнові права особи відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» є порушенням інформаційного законодавства, за яке передбачена відповідальність. Стаття 297 ЦК України передбачає право кожного на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Частиною 2 ст. 302 ЦК України встановлено обов'язок фізичної особи, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Суд вважає, що вказана інформація поширена [PERSON] є негативною по відношенню до особи позивача, [PERSON] Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності поширеної [PERSON] інформації зазначеної вище, а саме щодо причетності [PERSON], під час перебування його на посаді заступника генерального прокурора, до «кришував» і фактичного сприяння злочинній діяльності, того, що позивач є фігурантом кримінального провадження., також того, що позивач причетний до корумпованих схем, за якими протягом 2014-2015 років було нанесено шкоду державному бюджету на більш ніж мільярд гривень, а також, що позивач зупиняв в жовтні 2014 року правоохоронні органи вчасності МВС. Разом з тим, у матеріалах справи міститься лист Генеральної прокуратури України №17/1-38954-15 від 23.11.2015 року, відповідно до якого на теперішній час досудове розслідування у кримінальних провадженнях, щодо яких було здійснено запит суду від 09.11.2015 року, триває, процесуальний статус [PERSON], з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства України, не визначений. Крім того, в у матеріалах справи є лист Національної поліції України №13/1/2-413 від 18.11.2015 року, згідно з яким під час досудового розслідування кримінального провадження, щодо якого, було здійснено запит суду від 09.11.2015 року, відомостей щодо причетності до скоєння кримінальних правопорушень [PERSON] не встановлено. Зазначені письмові докази спростовують поширену відповідачем [PERSON] зазначену вище інформацію щодо особи [PERSON], принаймні на час її поширення. Частина 3 ст. 277 ЦК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ч.4 - Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.; ч.6 - Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. ….; ч.7 - Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Предстиавник Служби безпеки України в своїх письмових та усних поясненнях в судових засіданнях, категорично заперечила той факт, що [PERSON] під час поширення вказаної вище інформації в засобах масової інформації діяв як посадова особа, а саме голова СБУ. Представник СБУ вважає, що [PERSON] поширив зазначену інформацію, як фізична особа. Представником [PERSON] будь-яких доказів, крім тверджень, що його довіритель в той час обіймав посаду голови СБУ, суду надано не було. У п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1 зазначено, що при спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену [PERSON] [INFO] у публічному виступі, який транслювався на вітчизняних телеканалах: «1+1», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1», в передачі новини «ТСН» та 112 «Украина», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», в передачі новини, в частині, що стосується особи [PERSON], а саме інформацію наступного змісту: «Заступник генерального прокурора, який у жовтні «кришував» і фактично сприяв злочинній діяльності, є фігурантом цього кримінального провадження. Я називаю це прізвище, цей громадянин України, 1963 р.н., його прізвище [PERSON]»; «Естьматериалы о коррумпированной схеме, которая только в течении 2014-2015 годов нанесла ущерб государственному бюджету на болем чем миллиард гривен. В этой схеме задействованы бывший министр [PERSON] и в то время заместитель генерального прокурора [PERSON], который останавлевал в октябре 2014 года правоохранительные органы, в частности МВД.», а також зобов'язати ТОВ «Студія 1+1» та ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА», за рахунок [PERSON], протягом місяця, після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію, шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду на вказаних телеканалах, а саме: «1+1» в телепрограмі новини «ТСН» та 112 «Украина» в телепрограмі новини. Відносно заявлених позовних вимог позивача щодо визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію [PERSON] інформацію, поширену відповідачем [PERSON] у публічному виступі [INFO], який був гостем Ток-шоу «Шустер LIVE» на каналі «112 Украина», а саме: «…горить під Києвом, відповідальних немає, два рази зупиняли міліцію, питання хто? Я відповідально встаю, і кажу, мій колега [PERSON] говорить правду, зупиняли міліцію заступники Генерального прокурора, один з них працював у жовтні 2014 року, ось в чому, правда….»; «…Три місяці тому за поданням першого заступника Голови СБУ, дійсно, одному із заступників Генпрокурора, коли він працював, було вручено від Служби безпеки, і я вручав, коли було невідомо про його злочин або про його правопорушення», суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині, оскільки стороною позивача не було надано належних та допустимих доказів того, що вищевказана інформація, була розповсюджена в спосіб, який був зазначений у позові, а саме [PERSON] у публічному виступі [INFO] на каналі «112 Украина» у Ток-шоу «Шустер LIVE». Разом з тим, щодо позовних вимог позивача, а саме визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь та гідність, а також ділову репутацію [PERSON], поширену [PERSON], а саме: «Я приїду разом зі спецпідрозділом «Альфа» для отримання дозволу на затримання і доставку на допит фігуранта справи», суд вважає, що стороною позивача не доведено, що дана інформація порушує особисті немайнові права позивача і чи взагалі така інформація була поширена відносно саме нього. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], ТОВ «Студія 1+1», ТОВ «Інформаційне агентство «112 УКРАЇНА» на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі сплаченого ним судового збору, а саме 243,60 грн., в рівних частках з кожного, тобто по 60,81 грн. з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: partial