Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

19.09.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська направив справу за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 04.12.2018 року. В позовній заяві посилаються на те, що згідно з заявою без номера від 04.12.2013 року [PERSON] став клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати процентів за користування грошима. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.08.2018 року виникла заборгованість 59490,88 грн., яка складається із тіла кредиту - 26245,16 грн., відсотків за користування кредитом - 12699,15 грн., пені - 17237,48 грн.. а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 2809,09 грн. - процентна складова. Відповідач заборгованість не сплатив, тому банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судового збору 1762 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Гаренко Н.В. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши , що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] з 04.12.2018 року по 24.05.2019 року в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час, та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомив , заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, відзиву на позовну заяву не надходило , тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гаренко Н.В., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з заявою без номера від 04.12.2013 року [PERSON] став клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 12.08.2018 року виникла заборгованість 59490,88 грн., яка складається із тіла кредиту - 26245,16 грн., відсотків за користування кредитом - 12699,15 грн., пені - 17237,48 грн.. а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 2809,09 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності - неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення . Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафу: 500грн. - фіксована частина; 2809,09 грн. - процентна складова, задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд,

Outcome: partial