Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

19.10.2018 АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №95-028-850-2-17-Г від 05.09.2017 в розмірі 37166,41 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.09.2017 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №95-028-850-2-17-Г, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти в розмірі 26939,66 гривень на строк з 05.09.2017 до 04.09.2019 включно, зі сплатою 10.00 процентів річних. Проте, відповідач - [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.08.2018 р. становить 37166,41 грн., яка складається з наступного: - 21740,91 грн. - заборгованість за кредитом; - 743,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2559,25 грн. - залишок нарахованої та несплаченої комісії; - 12122,85грн. - штраф за кредитним договором. Ухвалою від 23.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, що повернулося на адресу суду та долучені до матеріалів справи, відзиву на позовну заяву ним подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-282 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 05.09.2017 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №95-028-850-2-17-Г, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти в розмірі 26939,66 гривень на строк з 05.09.2017 до 04.09.2019 включно, зі сплатою 10.00 процентів річних /а.с.4-5/. У порушення умов договору відповідач належним чином зобов'язання не виконував у зв'язку з чим станом на 01.08.2018 р. заборгованість становить 37166,41 грн., яка складається з наступного: - 21740,91 грн. - заборгованість за кредитом; - 743,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2559,25 грн. - залишок нарахованої та несплаченої комісії; - 12122,85грн. - штраф за кредитним договором. Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком./а.с.23/. Позивачем скеровувалася відповідачу вимога щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, копія якої міститься в матеріалах справи /24/, проте позивачем жодних дій не вчинено. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої ним суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь АТ «Мегабанк» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 21740,91 грн. - заборгованість за кредитом; 743,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2559,25 грн. - залишок нарахованої та несплаченої комісії; 12122,85грн. - штраф за кредитним договором. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved