Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

19.07.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного виконавця\~Терлеєва Івана\~Миколайовича,\~треті особи:\~ [PERSON] ,\~ Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,\~ про\~ зняття\~арешту з\~квартири. Ухвалою суду від 22.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Приватний виконавець Терлєєв І.М., 12.08.2019 року надіслав суду відзив на позов ,в якому просить в позові [PERSON] відмовити; клопотання про залучення до справи в якості третьої особи АТ «Укрсоцбанк» та клопотання про перенесення засідання по справі з 13.08.2019 року на іншу дату. 13.08.2019 року суд постановив ухвалу про залучення до справи в якості третьої особи АТ «Укрсоцбанк» та відклав підготовче засідання на 05.09.2019 року, про що повідомив учасників справи. 13.08.2019 року в судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, приєднаними до матеріалів справи. Ухвалою суду від 05.09.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 24.09.2019 року. Із-за неявки учасників справи судовий розгляд відкладено з 24.09.2019 року на 17.10.2019 року, про що повідомлено сторони. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19 квітні 2012 року, укладеного між ним та [PERSON] , він є власником квартири [ADDRESS] . При зверненні до державного реєстратора з приводу реєстрації права на нерухоме майно, йому було відмовлено, так як на його квартиру приватний виконавець в лютому 2019 року наклав арешт. Арешт накладено у зв`язку з тим, що попередній власник [PERSON] є боржником перед ПРАТ «Укрсоцбанк». Вважає такі дії виконавця незаконними і такими, що порушують його право власності на майно, оскільки на день арешту квартири її власником був він, а не боржник [PERSON] . Представник позивача [PERSON] який представляє інтереси позивача на підставі договору про надання юридичної допомоги та ордера серії АА № 047592 від 31.05.2019 року, в попередньому судовому засіданні пояснив, що при посвідченні договору купівлі-продажу вказаної квартири укладеного між його довірителем [PERSON] та [PERSON] приватний нотаріус Цвіляк А.О. внесла відомості до Державного реєстру правочинів про зміну власника. Просить позов [PERSON] задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~Вивчивши та\~дослідивши \~матеріали справи, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 19.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О., реєстровий № 485, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Крім вказаного договору, нотаріус надав позивачу Витяг з Державного реєстру правочинів за № 11234957 від 19.04.2012 року, в якому вказано, що відчужувачем квартири є [PERSON] , а набувачем [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що в травні 2019 року [PERSON] звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно з приводу реєстрації придбаної квартири, але державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Лаврентьєва О.В. відмовила позивачу у реєстрації нерухомого майна, так як постановою серії ВП № 58325062 приватного виконавця Терлеєва І.М. від 08.02.2019 року на квартиру [ADDRESS] , накладено арешт, у зв`язку з тим, що колишній власник [PERSON] є боржником перед ПРАТ «Укрсоцбанк» і має заборгованість по кредитному договору в розмірі 1397626.40 грн. Оскільки арешт на спірну квартиру було накладено в лютому 2019 року, тобто після того, як [PERSON] став її власником, в квітні 2012 року, то його слід зняти. \~ Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved