Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

18 травня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було ухвалено заочне рішення за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «8 Марта», про задоволення заявлених вимог шляхом зобов'язання [PERSON] за власний рахунок усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження допоміжним приміщенням площею 7,56 кв. м., розташованого на 3-му поверсі у загальному коридорі між квартирами 67, 68, 69 в будинку [ADDRESS] шляхом демонтування зведених металевої перегородки та металевих дверей, якими допоміжне приміщення поділене на окремі частини. Також ухваленим рішенням було розподілено судові витрати шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] судових витрат загалом в розмірі 3102,40 грн. Вказане рішення набуло чинності. При цьому 7 вересня 2016 року на адресу суду від представника [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діє на підставі договорів, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] посилалась на те, що суд при ухваленні рішення від 18 травня 2016 року, визначившись із питанням права, суд не вказав точної суми судових витрат, які необхідно стягнути на кожного з позивачів з відповідачки. На підставі переліченого просила ухвалити додаткове рішення із зазначенням необхідності стягнення судових витрат з [PERSON] в сумі 3102,40 грн. в рівних частках на користь обох позивачів, тобто по 1551,20 грн. на кожного. У судове засідання ані заявник, ані зацікавлені особи не з'явились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних міркувань. За п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд встановив, що при поданні позивачами до суду позову до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням [PERSON] та [PERSON] сплатили судовий збір по 551,20 грн. кожна, що загалом складає 1102,40 грн. (а. с. 1-2). Також позивачкою, [PERSON], було сплачено вартість проведеної по такій справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2000 грн. (а. с. 91). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки заявлені позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволенні в повному обсязі, то з відповідачки за рішенням суду від 18 травня 2016 року було стягнуто на користь позивачів судові витрати останніх в загальному розмірі 3102,40 грн. Однак при ухваленні такого рішення від 18 травня 2016 року судом не було зазначено точної суми судових витрат, які необхідно стягнути з відповідачки на користь кожного з позивачів. Таким чином на підставі встановлених обставин справи вбачається, що суд при ухвалені рішення від 18 травня 2016 року не вирішив по суті питання розподілу судових витрат, понесених кожним позивачем. Внаслідок цього на користь [PERSON] підлягає стягненню понесені нею судові витрати в розмірі 2551,20 грн., а на користь [PERSON] з [PERSON] підлягають стягненню відповідно судові витрати такої позивачки в сумі 551,20 грн. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні допоміжним приміщенням.

Outcome: approved