Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

17 липня 2014 року Кредитна спілка «Президент-Клуб» звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка Віталія Миколайовича, [PERSON] про зняття арешту з майна, а саме: квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Президент-Клуб» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на комерційні цілі в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним строком на 24 місяці. Зобов'язання позичальника по вказаному договору забезпечено іпотечним договором, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Президент-Клуб» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 1573К, відповідно до якого відповідач отримав кредит на комерційні цілі в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування ним строком на 24 місяці (а/с 5). В забезпечення виконання договору кредитної лінії, між сторонами 17 березня 2008 року був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку кредитної спілки [PERSON] передав однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а/с 6-8). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року стягнуто з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Кредитної спілки «Президент - Клуб» - 91609 (дев'яносто одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 96 коп. залишку заборгованості за основною сумою за договором кредитної лінії № 1573К від 17.03.2008 року та в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 1573К від 17.03.2008 року за відсотками в сумі 194 784 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімсот чотири) грн. 94 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору від 17.03.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1019) - однокімнатну квартиру, загальною площею 36,2 кв.м., жилою площею 20,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві особистої приватної власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]), шляхом укладення Кредитною спілкою «Президент - Клуб» від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки однокімнатної квартири, загальною площею 36, 2 кв.м., жилою площею 20,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], з наданням Кредитній спілці «Президент-Клуб» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно, в органах БТІ, Держкомзему, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 183194 грн. (а/с 9-10). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2013 року, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року змінено в частині розміру стягнутого судового збору з [PERSON], в іншій частині рішення залишено без змін (а/с 11-12). 21 березня 2013 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. було відкрито виконавче провадження № 37130870 з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Президент-Клуб» 91609 грн. 96 коп. залишку заборгованості за основною сумою за договором кредитної лінії та виконавче провадження № 37130715 за виконавчим документом про стягнення 2863 грн. 95 коп. судового збору (а/с 13, 14). Раніше дане виконавче провадження перебувало на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а після створення Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було передано до цього відділу. Для виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року, яким надано право позивачу виступати в якості продавця предмета іпотеки, спілка звернулася до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції та отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого стало відомо, що крім заборони на відчуження накладеної 17.03.2008 року на підставі іпотечного договору, на все нерухоме майно [PERSON] накладені інші арешти, а саме: постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 09 листопада 2009 року та постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 05 грудня 2012 року. Відповідно до Закону України «Про іпотеку», кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати з вартості переданого в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами. Оскільки наявний арешт не дає позивачу можливості здійснити реалізацію предмету іпотеки та погасити наявну заборгованість [PERSON] перед позивачем, а тому позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved