overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

19.01.2015 року КП «ЖЕК № 7» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги наступним: КП «ЖЕК № 7» є балансоутримувачем житлового фонду Слов'янської міської ради, у тому числі будинку [ADDRESS] та надає житлово-комунальні. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та має особовий рахунок № 1449. Боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює сплату за надані комунальні послуги та станом на 01.01.2015 року має заборгованість у сумі 4195,48 грн. Просять суд стягнути на користь КП «ЖЕК № 7» з відповідача заборгованість з наданих комунальних послуг в сумі 4195,48 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з?явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS] (а.с.6). Заборгованість з наданих комунальних по квартирі [ADDRESS], особовий рахунок стосовно якого відкрито на ім'я [PERSON], станом на 01.01.2015 р. складає 4195,48 грн., 30.05.2013 р. між КП «ЖЕК № 7» та [PERSON] було укладено договір реструктизації боргу (а.с.7). 17.11.2014 року Слов'янським міськрайонним судом було відмовлено КП «ЖЕК № 7» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості з наданих комунальних послуг. У відповідності до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «ЖЕК № 7» та стягнення з відповідача на користь КП «ЖЕК № 7» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 4195 грн. 48 коп. та 243 грн. 60 коп. за сплату витрат судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

19.01.2015 року неповнолітня [PERSON], [INFO] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON]. В заяві вказала, що вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], однак Миколаївська сільська рада Ємільчинського району Житомирської області куди вони звернулись з заявою відмовляє у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу мотивуючи тим, що вона не досягла шлюбного віку. Чекати її повноліття вони не можуть, оскільки вона вагітна строком вже більше 25 тижнів. Її батьки та батьки [PERSON] знають про їх наміри та не заперечують проти їхнього шлюбу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задольнити, пояснила, що вона кохає [PERSON], та вагітна від нього. Вона разом з [PERSON] вже більше двох місяців проживають разом у його батьків. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що він кохає [PERSON], вона вагітна від нього та вони вже більше двох місяців проживають разом у його батьків. Представник заінтересованої особи, сільський голова Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Михальчук Григорій Петрович в судовому засіданні підтримав заяву [PERSON] Заінтересовані особи, мати заявниці, [PERSON], та батько заявниці, [PERSON], в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, та пояснили, що їхня дочка та [PERSON] вже давно зустрічаються та кохають одне одного, та дочка вагітна від [PERSON] Дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію паспорта заявниці; довідку Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області №14 від 13.01.2015 року про склад сім'ї заявниці; довідку Миколаївської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 15 від 13.01.2015 року про склад сім'ї [PERSON]; довідку Ємільчинської ЦРЛ від 05.01.2015 року згідно якої [PERSON] знаходиться на обліку в Ємільчинській жіночій консультації, станом на 05.01.2015 року термін вагітності становить 25 тижнів, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам. Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі наведеного, ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

19.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № PLKGK08063753 від 29.02.2008 року в сумі PLXRRX13100156 від 13.09.2007 року в сумі 13182,03 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.09.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір № PLXRRX13100156 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1437,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 03 лютого 2014 року заборгованість складає 14597,55 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив. Судом встановлено, що 13.09.2007 року між банком та [PERSON] укладено договір № PLXRRX13100156 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1437,58 грн. у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 03 лютого 2013 року борг складає 14597,55 грн., а саме: -1270,09 грн. заборгованість за кредитом -6367,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -200,32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -6759,18 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2519,43 грн., яка була задоволена судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ « Приватбанк», різниця становить 12078,12 грн. - 500,00 грн. штраф (фіксована частина) - 603,91 грн. штраф ( процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 13182,03 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» складає між банком та ним договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому, просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Позивач у судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2006року, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, яка міститься в матеріалах справи. Оскільки ст. 180 СК України, передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд, у відповідності до ст. 182, 183 СК України, врахувавши всі обставини справи та визнання позовних вимог відповідачем, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяці. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні у суд із позовом був звільнений від сплати судових витрат. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 180-182, 183, 198, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.09.1993року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис №749. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинились з 25.07.2014року, спільне господарство не ведеться , проживають окремо. Сімейне життя не склалося через нестерпні взаємини, різницю в погляді на життя та ставлення до інших, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою повідомив, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04.09.1993 року, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис №749 (а.с.3), від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились з 25.07.2014року, спільне господарство не ведеться , проживають окремо. Сімейне життя не склалося через нестерпні взаємини, різницю в погляді на життя та ставлення до інших. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.08.2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №313. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбно-сімейні відносини між ними припинились з 01 вересня 2014 року. Сімейне життя не склалося через те, що вони не можуть знайти спільну мову, постійно сваряться, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою повідомив, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12.08.2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.3), від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] (а.с.4). Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинились з 01.09.2014 року. Сімейне життя не склалося через різні погляди на майбутнє життя та різні характери. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 30.12.1978року, який зареєстровано виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №36. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року. Сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги, різні характери, постійні сварки, тому вона вважає примирення неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 30.12.1978року (а.с. 5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року, сімейне життя не склалося через втрату почуття любові та поваги, різні характери, постійні сварки, тому шлюб може бути розірваний між сторонами. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

19.01.2015 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом в якому прохає припинити право відповідача на отримання аліментів, як на непрацездатну дружину. В позові зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.02.2005 року з [PERSON] було призначено стягувати аліменти на користь непрацездатної дружини [PERSON] в розмірі 1/6 частини з усіх доходів. В мотивувальній частині рішення вказано, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, не працює, потребує матеріальної допомоги. · У зв'язку із тим, що [PERSON] не працює, хворіє, а відповідач має систематичний заробіток, крім того остання втратила статус інваліда 2 групи, вона не повинна отримувати аліменти, як на непрацездатну дружину, а тому позивач прохає припинити таке право відповідача на отримання аліментів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити та пояснила, що причини, які були враховані судом при призначенні аліментів на непрацездатну дружину відсутні, так як остання працює та не являється інвалідом. Відповідач заперечила проти задоволення позову, та пояснила, що їй потрібна матеріальна допомога. Крім того, у [PERSON] є заборгованість по аліментах, та останній не хоче її сплачувати. Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.02.2005 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь непрацездатної дружини [PERSON] в розмірі 1/6 частини доходів і до зміни матеріального становища сторін.(а.с.6) При ухваленні рішення, суд виходив с того, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, не працює, потребує матеріальної допомоги та посилаючись на ст. 75 СК України, задовольнив вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. Відповідно до ч. 2 ст. 75 СК України, право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Положення цієї статті віднесені до глави 9 Права та обов'язки подружжя по утриманню, та сама стаття 75 СК України іменується «Право одного із подружжя на утримання». Таким чином, норми ст. 75 СК України, розповсюджуються лише щодо утримання подружжя один одного. Відповідно до заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 12.11.2010 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Прізвище [PERSON] залишено «[PERSON]».(а.с.7) Отже, правової підстави, для продовження сплачувати аліменти [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх доходів на користь [PERSON] як непрацездатної дружини - не вбачається. Разом з тим, посилання відповідача на ту обставину, що [PERSON] має заборгованість по аліментах, не може бути враховане судом, при вирішенні позову, так як, воно не відноситься до правовідносин, щодо права отримання аліментів одним із подружжя. У зв'язку із тим, що відповідачу залишено прізвище «[PERSON]» після розірвання шлюбу, необхідно припинити сплачувати аліменти [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до означених відповідачів. Для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час тому доцільно оголосити резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 500, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 243,60 грн., однак заявив клопотання про залишення судових витрат за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21073 грн. 08 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 054-027515/12-00938-вкл-к від 17.09.2012 року [PERSON] отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 7000,00 грн. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 07.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 21073 грн. 08 коп. Тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В позовній заяві позивач просив слухати справу у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, не заперечують щодо винесення заочного рішення у справі. Суд ухвалив проводити розгляд справи без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеної анкети- укладеного договору № 054-027515/12-00938-вкл-к від 17.09.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 14-18). За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав та надав [PERSON] кредитну картку, про що останній написав відповідну розписку (а.с. 21). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 07.10.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 21073 грн. 08 коп., яка складається з наступного: 2333,44 грн. - заборгованість за кредитним договором, 4104,04 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 9589,09 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 5046,51 грн. - пеня, що підтверджується Розрахунком заборгованості від 07.10.2014 року (а.с. 19-20). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved