overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

18 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19 грудня 2015 року, вказавши у позові, що неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. В позові позивач зазначив, що шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що за таких підстав подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 19 грудня 2015 року, шлюб зареєстрований ВДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 19.12.2015, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 927 (а.с. 6). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

18 травня 2021 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ( ціна позову 42678,36грн.) посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,6447 та 1,6447 га, що розташовані на території Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності які посвідчено державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №998064 та ЯГ № 998065. Вона являється донькою померлої, що підтверджується копією рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2020 року та відповідно спадкоємцем за законом, в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті мами, звернулася в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців як за законом, так і за заповітом, на майно померлої немає. 22 січня 2020 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, що належали [PERSON] , однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯГ №998064 та серії ЯГ № 998065 втрачені, про що зроблено оголошення в газеті «Дунаєвецький вісник» №8 від 25 лютого 2021 року. Вважає, що має всі підстави отримати земельні ділянки в порядку спадкування, а тому звернулася до суду. Представник позивачки [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, однак подва до суду заяву про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву про розгяд справи у його відсутності, позов визнають. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

18 травня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Також судом з [PERSON] на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки судом не в повному обсязі було вирішено питання судового збору, суд ставить питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення цього питання. Сторони та представник позивача в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру. Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 гривень. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Так як позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія пенсійного посвідчення та копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 30.04.2020 р., він звільнений від сплати судового збору, а тому при зверненні до суду з вищевказаною позовною вимогою судовий збір не був ним сплачений. За таких обставин стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень. Однак в резолютивній частині рішення суд не повністю вирішив питання про судові витрати, стягнувши частину судового збору з одного відповідача ( [PERSON] ) в сумі 454 гривні. Питання про стягнення іншої частини судового збору в розмірі 454 гривень з іншого відповідача ( [PERSON] ) залишилось не вирішеним судом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення та вирішити питання щодо стягнення судового збору з другого відповідача ( [PERSON] ). Доказів того що [PERSON] звільняється від сплати судового збору останньою суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

18 червня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має. Позивачка в ході судового засідання підтримала позовні вимоги, в подальшому до суду не зявилася просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду повторно не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З пояснень сторін видно, що з січня 1995 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім»я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Позивачка просить змінити прізвище, до компетентних установ не зверталась, з урахуванням даних обставин, суд вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню, так як позивачка не надала належних доказів того, що вона зверталась до компетентних установ. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

18 червня 2001 року в с. Кам'яногірка Жмеринського району помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді, зокрема, права на земельну частку (пай), площею 2,46 умовних кадастрових гектарів на території Кам'яногірської сільської ради. Це право належало спадкодавцю на підставі сертифікату серії ВН№0505260,який було втрачено. Відповідно до розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації Жмеринського району Вінницької області від 20 червня 2006 року №320 за [PERSON] закріплена земельна ділянка №462, площею 1,2230 га. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадкове майно, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно. Інших спадкоємців немає. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила визнати за нею право на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій визнав позов повністю та безумовно, не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

18 червня 2010 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву в якій вказала, що свою позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з» явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що з позовом позивачки згоден та просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З пояснень сторін видно, що сторони спільне проживання припинили, строк на примирення брати не бажають. З пояснень сторін, позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спору щодо виховання дитини між сторонами відсутній. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо виховання дитини та майнового спору між сторонами не має. З урахуванням пояснень сторін матеріалів справи, суд вважає, що доцільно залишити місце проживання дитини: сина [PERSON], [INFO] з позивачкою. Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

18 червня 2010 року сторони по справі зареєстрували шлюб у [PERSON] сільській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом № 8. Дітей спільних не мають у шлюбі. У позивачки шлюб другий, у відповідача - перший. Одруження виявилося не вдалим мешкають окремо 4 роки, мають різні поняття про життя та погляди про поняття сімї. [PERSON] не бажає розлучатися в органах РАГСу, примирення з відповідачем не можливе. Спору про розділ спільного майна не мають, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище залишити без змін. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але телефонограмою повідомила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

18 червня 2011 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. 10 серпня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24 вересня 2018 року. Позивач в підготовчому засіданні наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в підготовчому засіданні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу. Сторони не заперечували проти розгляду справи у підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому 18 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 60, шлюбі (а.с.8). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] (а.с11). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

18 червня 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 серпня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 23410,63 грн., заборгованність за кредитом - 15752,51 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6067,14 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1090,98 грн., всього загальна сума забогованості склала 23410,63 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 червня 2012 року в розмірі 23410,63 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 18 червня 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31 серпня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 23410,63 грн., заборгованність за кредитом - 15752,51грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 6067,14грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1090,98 грн., всього загальна сума забогованості склала 23410,63 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

18 червня 2014р. до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 липня 1996р. відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 109. На доведеність позову вказав, що знаходиться з 20.07.1996р. в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, що призвело до розпаду сім'ї. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Сторони надали суду заяви про згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст.112 СК України, тому що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх і поновляти не збираються. Суд доходить висновку про неможливість збереження шлюбу між подружжям [PERSON] і доцільністю розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

18 червня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем; дітей залишити на вихованні відповідача до їх повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 травня 1993 року з відповідачем був укладений шлюб. Від спільного сумісного проживання народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З відповідачем не знаходять взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, втратили один до одного почуття любові, протягом останніх семи місяців не підтримують шлюбні відносини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зробила усну заяву, якою визнала позовні вимоги в повному обсязі, наслідки даної процесуальної дії були роз'яснені, згідно ст. 174 ЦПК України, просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. 01 травня 1993 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.10.2013 року (а. с.6). Від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 7,8). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, визнала позовні вимоги, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу та залишення на виховання для відповідачки неповнолітньої дитини.

Outcome: approved