Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

18.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї матері [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно себе. Свої доводи позивач мотивував тим, що він є сином відповідачки. На даний час він має повних 16 років. Він разом з відповідачкою зареєстрований проживаючим в [ADDRESS]. За вказаною адресою проживає його матір, а він ніколи за цією адресою не проживав, оскільки постійно мешкав у своєї бабусі в [ADDRESS]. На даний момент він навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту та проживає у гуртожитку. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо його виховання: не піклується про його фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, одягом, взуттям та іншими речами, необхідними для нормального життя та навчання. Не спілкується з ним, зловживає спиртними напоями, тривалий час ніде не працює. Тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно себе. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник органу опіки та піклування - Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області - в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, надавши до матеріалів справи відповідний письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась за місцем реєстрації її проживання належним чином рекомендованими листами, про причини своєї неявки суд не повідомила( а.с. 29,30). Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. Заслухавши позивача, думку представника органу опіки та піклування, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали пояснення, як підтвердили факти невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON]. Судом встановлено, що відповідачка в порушення ст.ст. 150, 155 СК України ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON]. Обов'язків батька відносно сина, зокрема: виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною загальної середньої освіти відповідач не виконувала. Зазначені обставини підтверджені письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. [PERSON] зареєстрований проживаючим разом з матір'ю [PERSON] в [ADDRESS], але постійно проживав і проживає за іншою адресою. (а.с.3). Відповідачка згідно характеристики, виданої виконкомом Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, проживає в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, має трьох дітей, зловживає спиртними напоями та зникає на деякий час з дому, ніде не працює. Вихованням сина [PERSON] не займалась та не займається, ніякої уваги на нього не звертає, син завжди проживав зі своєю бабусею. Неодноразово головою сільради проводились з [PERSON] бесіди, але ніякого результату вони не дали (а.с.4). Позивач навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспорту, згідно характери тиски, наданої вказаним навчальним закладом [PERSON] характеризується позитивно (а.с.7,10). Виконком Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина [PERSON], 2000 року народження (а.с.8). На думку суду, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на свідоме нехтування відповідачкою своїми обов'язками батька відносно свого сина [PERSON], що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов'язків батька по вихованню цієї дитини. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved