Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

19 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності. Просить визнати за ним право власності на колісний причіп марки 2 ПТС -4, рік випуску 1975 , заводський номер [NUMBER] . Позивач посилається на те, що на початку 2008 року ним було придбано у власність колісний причіп марки 2 ПТС -4, рік випуску 1975 , заводський номер [NUMBER] . В зв'язку з тим, що були втрачені реєстраційні документи на колісний причіп, договір купівлі-продажу не був укладений і після купівлі причіп не був зареєстрований на позивача. Зазначає, що вказаний колісний причіп є справним, відповідає технічним вимогам і придатний до користування, що підтверджує акт технічного огляду від 16.12.2013 року. Вказує, що колісний причіп марки 2 ПТС -4, рік випуску 1975 , заводський номер [NUMBER], в обліку не значиться, згідно довідки державного технічного нагляду Чернівецької ОДА. На даний час він звернувся в інспекцію державного технічного нагляду Чернівецької ОДА з питанням реєстрації трактору колісного типу , але в цьому йому було відмовлено, посилаючись на те, що для реєстрації не подані всі необхідні документи, зокрема, відсутні реєстраційні документи. Документи на придбання трактору колісного типу відсутні, в зв'язку з чим трактор не було зареєстровано у органах держтехнагляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує, щоб право власності на трактор колісного типу було визнано за позивачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав та підтвердили факт купівлі-продажу в 2008 році трактору колісного типу у відповідача. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні показав суду аналогічні покази. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Із матеріалів справи та показів свідків вбачається, що на початку 2008 року [PERSON]. придбав у відповідача у власність колісний причіп марки 2 ПТС -4, рік випуску 1975 , заводський номер [NUMBER] . Судом встановлено, що вказаний колісний причіп є справним, відповідає технічним вимогам і придатний до користування, що підтверджує акт технічного огляду від 16.12.2013 року. Крім того, колісний причіп марки 2 ПТС -4, рік випуску 1975 , заводський номер [NUMBER] . в обліку не значиться, згідно довідки державного технічного нагляду Чернівецької ОДА. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На даний час позивач не може зареєструвати транспортний засіб в інспекції державного технічного нагляду. За таких обставин суд вважає, що позивач являється добросовісним набувачем транспортного засобу, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід з відповідача стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved