Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

18.06.2014 року представник позивачки [PERSON], - [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2013 року помер дядя позивачки [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №64, розташованого по вул.Блюхера в м. Каховка Херсонської об-ласті. Представник позивачки зазначив, що [PERSON] своєчасно, у встановлені для цього законом строки, зернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус від-мовив в оформленні права на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючих до-кументів на спадкове майно. Представник позивачки [PERSON] просив суд визнати за [PERSON] пра-во власності на домоволодіння №64, розташоване по вул. Блюхера 64, в м. Каховка Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 23.01.2013 року. 25.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, по-силаючись на те, що її сестра, [PERSON], проживала з померлим [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року. 21.06.2013 року [PERSON] померла, не встигнувши оформити свої спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. [PERSON] просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по 13.07.2013 року, і визнати за нею [PERSON] право власності на спадкове майно житловий будинок № 64, розташований по вул. Блюхера, в м. Каховка Херсонської області. В судовому засіданні представник [PERSON], - [PERSON] первісний позов підтримав і на-полягав на його задоволенні, а зустрічний позов вважав необгрунтованим і просив відмовити в йо-го задоволенні. Відповідачка по первісному позову і позивачка по зустрічному - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, а свої зустрічні вимоги підтримала, наполягала на відмові у первісному позові [PERSON] та на задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] первісний позов вважала необгрунто-ваним і просила залишити без задоволення, а зустрічний позов [PERSON] просила задоволь-нити у повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він мешкав по сусідству з [PERSON] і постійно спілкувався з останнім та його співмешканкою [PERSON]. Свідок зазначив, що [PERSON] та [PERSON] жили однією сімєю, вели спільне господарство, і в них були відносини притаманні подружжю. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні [PERSON] показання, зазначив-ши, що їм відомо, що [PERSON] та [PERSON] жили разом, як повноцінна сімя, і їх від-носини були, як чоловіка та жінки, повязані спільним побутом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустріччного позовів слід відмовити, з наступних підстав. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встано-влює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обста-вини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Звернувшись до суду з позовом, [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що вона є близь-ким родичем племіннецею померлого [PERSON], і єдиним спадкоємцем після смерті останнього, але нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав через відсут-ність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В обгрунтування наявності родиних відносини між позивачкою та померлим [PERSON] [PERSON] посилалася на витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про дер-жавну реєстрацію народження [PERSON], [INFO] і [PERSON], 15.02. 1953 року, відповідно до яких їхніми батьками є [PERSON] та [PERSON]. Суд не може погодитися з даним твердження позивачки, оскільки у вищевказаних докумен-тах вказані лише прізвище та імя по-батькові батьків, і не має дат їх народження, місця народ-ження, що позбавляє можливості встановити, що саме дані особи є батьками і [PERSON] і [PERSON]. При цьому, суд не може залишити поза увагою, що у витязі про реєстрацію народ-ження [PERSON] відомості про матір, взагалі, відсутні. Крім того, на підтвердження позову [PERSON] вказувала, що при народженні її дівоче пріз-вище було «Гуня», але в подальшому, при укладенні шлюбу, змінено на «Зюзь». При цьому по-зивачка надала суду свідоцтва про своє народження та укладення шлюбу (а.с.10). При вивченні вказаної документації, судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] Павлів-ни зазначено, що вона народилася 25 вересня 1972 року, а в свідоцтві про одруження вказано, що [PERSON] народилася 25 серпня 1972 року. Вказані протиріччя заявницею не були усунені в установленому порядку, а тому суд вважає неможливим прийняти вказані документи в якості доказів, оскільки вони містять розбіжності. Таким чином суд вважає, що безспірна наявність родинних відносин між позивачкою та [PERSON], померлим 23.01.2013 року, суду не доведена. Крім того, заявивши вимоги про визнання права власності на домоволодіння № 64, розта-шоване по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області, [PERSON] зазначила, що вказаний обєкт нерухомості належав [PERSON], і після його смерті його успадкувала [PERSON], шляхом фактичного прийняття спадщини. Разом з тим, суду не надано жодного доказу даної осбтавини, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме на грошові внески з належними до них нарахуваннями та відсотками, і заяв про прийняття у спадщину нерухомого майна нею не було подано, а факт прийняття спадщи-ни шляхом постійного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] суду, також, не до-ведено. Відустні докази реєстрації [PERSON] за місцем проживання [PERSON] і не зазначено, - яким саме чином вона прийняла у спадщину житловий будинок. При цьому, суд враховує, що [PERSON] надавалася земельна ділянка для бу-дівництва житлового будинку по вул. Сталіна 74, в м. Каховці, але інші матеріали справи містять інформацію про будівництво [PERSON] житлового будинку по площі Пролетарській 64. Висно-вок про державну реєстрацію права власності [PERSON] видано, також, на житловий будинок № 64 по пл. Пролетарській. Інші матеріали домової справи містять відомості про наявність у [PERSON] житлового будинку № 64 по вул. Блюхера, але саме правовстановлюючих документів на вка-заний будинок суду не надано. Що стосується зустрічного позову [PERSON], то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Відповідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим, а також в разі його розірвання. Судом встановлено що померла сестра [PERSON] [PERSON] з 23.07.1988 року і до моменту смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO]. А тому, з урахуванням положень ст.25 Сімейного Кодексу, відповідно до якої жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, і мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, суд не може встановити факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON]. Оскільки судом відмовлено у встановленні факту проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON], і право у останьої на спадщину після смерті [PERSON] відсутнє, не має будь-яких підстав і для задоволення вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок № 64 по вул.Блюхера в м. Каховка.

Outcome: dismissed