Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

19.03.2021 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування в частині рішень загальних зборів об`єднання було відмовлено. 24.03.2021 року представник позивача за первісним позовом ОСББ «Княжий дім», адвокат Гаделія В.Р. направив суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі 6000 грн.. В заяві зазначено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 19.03.2021 року відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ОСББ «Княжий дім» про визнання недійсним та скасування в частині рішень загальних зборів об`єднання, однак, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені, додатково, позивачем за первісним позовом і про які було зазначено у відзиві на зустрічний позов та попереджено учасників судового процесу під час розгляду справи по суті, в судових дебатах. Так, представником ОСББ «Княжий дім» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування надавав: договір про надання правничої допомоги від 01.05.2019р. (Т.1а.с.63-65), Акт про надання правничої допомоги від 13.08.2019р., від 16.09.2019р.,(Т.1 а.с.66,67,129), попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, Додаткову угоду №1 від 10.02.2020року, платіжні доручення на оплату послуг адвоката (Т.1 а.с.69, 130). А 24.03.2021 року, до заяви про ухвалення додаткового рішення, було додані платіжні доручення від 24.03.2021р. за №144, № 143 (Т.3 а.с.18,19), два Акти про надання правничої допомоги від 15.03.2021 р. (Т. 3 а.с.20,21), підтвердження про направлення даних документів іншій стороні по справі (Т.3а. с.22,23). 09.02.2021 року у відзиві на зустрічний позов, представник ОСББ «Княжий дім» вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становитиме 7000 грн. (Т.2 а.с.173-178). В судове засідання 08.04.2021 року сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення учасники судового процесу були повідомлені, шляхом розміщення інформації на офіційному вебпорталі Судової влади. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Позивач за первісним позовом в письмово викладеній заяві зазначає, що поніс додатково витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. У відзиві на зустрічну позовну заяву , яка підписана головою правління Данчуком В.В. 08.02.2021 року вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу - 7000 грн. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подана представником ОСББ «Княжий дім» 24.03.2021р., тобто, в межах строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Встановлено, що рішенням суду від 19.03.2021 року у задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На підтвердження понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представник позивача ОСББ «Княжий дім» надав платіжні доручення від 24.03.2021р. за №144, № 143 (Т.3 а.с.18,19), Акти про надання правничої допомоги від 15.03.2021 р. (Т. 3 а.с.20,21). А під час розгляду справи по суті, стороною позивача за первісним позовом суду надавалися Договір про надання правничої допомоги від 01.05.2019р. (Т.1 а.с.63-65) і Додаткову угоду №1 від 10.02.2020р. В судовому засіданні було оглянуто завірені копії вказаних документів. Згідно правової позиція, викладеної в постанові Великої палати Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Позивачем за первісним позовом було здійснено фактичні витрати на правничу допомогу в розмірі 7250 грн., які рішенням суду від 19.03.2021року були стягнуті з відповідачів за первісним позовом. Представник ОСББ «Княжий дім» зазначає, що були додатково понесені витрати в зв`язку з підготовкою заяви про застосування строку позовної давності, відзиву на зустрічну позовну заяву та участь адвоката в судових засіданнях 25.01.2021р., 09.02.2021р., 12.02.2021р. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не надходило жодних клопотань/заяв про необґрунтованість витрат на правову допомогу, які заявляє ОСББ «Княжий дім». Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Під час розгляду справи по суті, в письмово викладеному відзиві на зустрічний позов було зазначено орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу (7 000 грн.), а також, представником ОСББ «Княжий дім» в судовому засіданні, під час судових дебатів було повідомлено про надання заяви та доказів понесених стороною судових витрат. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Згідно ч.2, ч. 3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи вищевикладене, враховуючи надані представником позивача за первісним позовом докази в підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів сторони ОСББ «Кнгяжий дім» в судовому засіданні, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 5250 грн. Представником позивача за первісним позовом надано суду Акт від 15.03.2021р. де окремо розрахована вартість витрат на правничу допомогу за підготовку заяви про застосування строку позовної давності та за підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву по 750 грн. за кожну дію (Т. 3 а.с. 21), однак заяву про застосування строку позовної давності до вимог за зустрічним позовом було викладено одночасно в одній заяві по суті справи - у відзиві на зустрічний позов (Т. 2 а.с. 173-178), а тому, суд відмовляє в стягненні з відповідачів за первісним позовом витрат (750 грн.) за підготовку заяви про застосування строку позовної давності, при цьому, слід зазначити, що судом при вирішенні спору не було застосовано положення про строки позовної давності.

Outcome: approved