Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

18.05.2015 року ухвалою суду від 19.05.2015 року скасовано судовий наказ від 24.04.2015 року по справі №236/1160/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства « Краснолиманська служба єдиного замовника» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5982,88 гривень з урахуванням трьох відсотків річних та інфляції за термін з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року та понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 гривень ( а.с.14) у зв*язку з тим що вбачається спір про право. 26.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з неї на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4 274,02 гривень, три відсотки річних в сумі 186,83, суму інфляції в сумі 1533,03 гривень за термін з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року та понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень . У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на заявлених позивачем вимогах з підстав викладених ним у позовній заяві та просив позов задовільнити. При цьому пояснившого суду, що акти на виконані роботи по будинках не складаються , з належно оформленими претензіями саме особисто відповідач до позивача не зверталась, на підприємстві позивача в середньому працює вісімдесят осіб , середня зарплата по підприємству яких складає близько 3000,00 гривень на місяць , також ще десь тридцять осіб працюють по договору, будинків які обслуговує позивач налічується 256 від одноповерхових до дев*ятиповерхових. Також він зазначив, що у зв*зку з тим, що оскільки заборгованість мешканців будинків перед позивачем за утримання будинків та прибудинкової території складає більше ніж двух з половиною мільйонів гривень, то позивач взмозі за таких підстав виконувати тільки аварійні та невідкладні роботи , особливо в осінньо- зимовий період, а також не взмозі платити відповідну заробітну плату робітникам що призвело до відтоку з підприємства гарних фахівців. Окрім того на задане йому питання щодо збудованих біля будинку гаражів відповів що до них позивач немає ніякого відношення бо це прирогатива місевої влади. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі з тих підстав, що вона не сплачувала плату за утримання будинку та прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги з тих підстав , що з 2012 року ніяких послуг позивачем не надавалось та роботи по будинку не проводились. Вона також суду пояснила, що вона за все що ремонтує в квартирі платить сама, та деякі конструкції будинку перебувають в аварійному стані, при цьому договір нею з позивачем не укладено і тому немає в нього підстав вимагати з неї плату за нібито надані послуги, а біля самого будинку збудовані гаражі без відповідних дозвілів і тому ніякого догляду за прибудинкової територією не відбувається, просила суд в позові відмовити. Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено: Відповідачі є споживачами послуг по утриманню будинку де вона мешкає в квартирі яка належить їй на праві власності, і прибудинкової території, які їй надає позивач, та відповідно до ст. 633 ЦК України сторони є сторонами публічного договору ( а.с.10-12, 31, 96). Позивачем відповідачу надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року на загальну суму 4 274,02 гривень, але у зв*язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг відповідачу нараховано три відсотки річних в сумі 186,83 та суму інфляції в сумі 1533,03 гривень а при подачі позову позивачем сплачено судовуй збір у сумі 243,60 гривень , в свою чергу відповідачем згідно з довідкою про рух коштів на особовому рахунку сума боргу не сплачена (а.с.5-9,28-30). Мешканці будинку в якому проживає відповідач неодноразово звертались до позивача з приводу неналежного тим утримання будинку та прибудинкової територіїї, на що той відповів, що деякі роботи виконувались а решта ні у зв*язку з великою заборгованістю мешканців по оплаті послуг ( а.с.31-77). З 02.02.2013 року по червень 2015 року в будинку де мешкає відповідач позивачем проводились роботи по утриманню будинку , ним призначена особа відповідальна за утримання прибудинкової території а також ним укладено договори з іншими юридичними особами шодо виконання обов*язкових заходів при утримання житлових будинків ( а.с.90-95). Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Та обставина , що між відповідачем та позивачем не укладено письмового договору і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості, не відповідають обставинам справи, бо позивач фактично надавав послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на протязі 2012-2015 років і відповідач не заявляла , що відмовлялася від них, а приймала ці послуги, користувались ними , усвідомлюючі, що такі послуги треба сплачувати але не робила цього, при тому що вона фактично та технічно не могла від них відмовитись, оскільки її власна квартира є складовою частиною всього будинку як єдиної технічної конструкції потребючої загадьного нагляду. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України дії сторін які передбачені актами цивільного законодавства по аналогії породжують цивільні права і обов*язки ,які виникають не тільки по прямо вказаним обставинам -зазначеним в договорі,але і при наявності інших юридичних факторів надання послуг без договору. І тому обставина надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території оцінюється судом по аналогії як доказ наявності фактичних договірних відношень між сторонами.Оскільки за таких обставин,при фактично використаних послугах ,бо від відповідачів не надходило , згідно зі ст.18 Закону України Про житлово-комунальні послугипретензій на надані позивачем послуги,відповідачі зобов*язаний сплатити заборгованість за такі послуги. Щодо дій мешканців будинку, включаючі відповідача, направлених на зобов*язання позивача виконувати певні роботи по будинку , то вони були направлені, на думку суду, не на що інше як на пріорітетне обслуговування цього будинку серед інших, оскільки якби вони того забажали то їм ніщо в певний відрізок часу не заважало взяти управління та догляд за будинком а також розподіл сплачуваємих кощтів на себе щляхом створення юридичної особи ( товариства, кооперативу, кондомінімуму, та інше). Таким чином право позивача по оплаті йому відповідачем за надані ним послуги, згідно зі ст.ст.525-526,629,901,903 ЦК України , ст.ст.151,177 ,181 ЖК України ст.ст.20-21 Закону України Про житлово-комунальні послуги підлягає захисту , а отже позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно зі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору .

Outcome: approved