Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

18 липня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] суму боргу у розмірі 10 000, 00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2012 між ним та відповідачкою була укладена боргова розписка у присутності свідка [PERSON], за якою він передав у борг , а відповідачка прийняла 10 000,00 грн. та зобов'язалася повернути таку ж саму суму у строк до 18 травня 2013 року включно. Проте, на даний час, відповідачка у добровільному порядку борг не повернула, не зважаючи на його прохання добровільно повернути суму боргу. Тому він був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення відповідні вищенаведеному, у подальшому просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідачка позов не визнала, та пояснила, що дійсно розписка від 18 травня 2012 року написана нею власноручно, однак 10 000 грн. у позивача у борг вона не брала. Таку розписку написала за вимогою позивача , який був її роботодавцем та відбирав у всіх робітників такі розписки, пояснюючи , що така розписка забезпечить на майбутнє погашення недостачі , якщо така буде. Вона не знала, що у такому випадку пишеться не розписка про отримання в борг грошей, а укладається договір про матеріальну відповідальність. Суд, вислухав пояснення сторін їх представників, свідків перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом , 18 травня 2012 року [PERSON] у присутності свідка [PERSON] надала розписку, відповідно до якої зобов'язалася повернути борг [PERSON] у розмірі 10 000,00 грн. до 18 травня 2013 року. Зазначені обставини підтверджуються розпискою. /а.с.4/ Факт отримання відповідачкою 18 травня 2012 року у позивача у борг 10 000 грн., було підтверджено поясненнями свідка [PERSON], у присутності якої позивач [PERSON] передав, а відповідачка [PERSON] прийняла до моменту підписання розписки грошову суму у розмірі 10 000,00 грн.. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] підтвердила, що розписка від 18 травня 2013 року написана нею власноручно. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими-ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 2 ст. 1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON] не виконала свої зобов'язання за договором позики, у зв'язку з чим суд вважає вимоги позивача [PERSON] доведеними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Суд не може погодитися з вищевказаними доводами відповідачки, оскільки її доводи спростовуються поясненнями свідка [PERSON], в присутності якої було написано вищевказану розписку та яка пояснила, що розписка була надана відповідачкою саме, у зв’язку з тим, що нею було отримано у борг у [PERSON] 10 000 грн.. Що стосується пояснень свідка [PERSON] , який був допитаний за клопотанням відповідачки та пояснив, що він також писав розписку про отримання від [PERSON] боргу, але грошей не отримував, скільки такі розписки відбиралися останнім від усіх робітників, у тому числі і [PERSON] , то такі не можуть бути прийняті до уваги , так як не співпадають з іншими доказами. Крім того , на думку суду свідок [PERSON] зацікавлений у розгляд зазначеної справи на користь [PERSON], оскільки з його слів , [PERSON] пред’явлено до нього аналогічний позов про стягнення боргу, який розглядається судом. Суд розподіляє судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved