Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

18 серпня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №218-Ф/07 від 02.10.2007 року в сумі 79 502,60 дол. США, з яких: 58 770,93 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; 14 889,52 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; 1 103,62 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 4 738,53 дол. США - заборгованість по процентах прострочена; стягнути з [PERSON] на користь позивача штраф за невиконання умов договору іпотеки без оформлення заставної від 02.10.2007 року у сумі 51 130,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що02.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] (надалі Відповідач - 1, Позичальник)було укладено Кредитний договір №218-Ф/07. 23.09.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір про внесення змін №4 до кредитного договору №218-Ф/07 від 02.10.2007 року у зв'язку зі зміною умов кредитування, за яким [PERSON] надано кредит у сумі 115 000,00 доларів США строком до 02.10.2019 року зі сплатою 13,14 % річних - за користування кредитом у межах строку кредитування, 14,14 % річних - за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором. Як зазначає позивач, ним виконані взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надані кошти Позичальнику, в той же час Позичальник не виконує умов договору в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду із позовом про її стягнення, що станом на 10.06.2015 року становить: 58 770,93 дол. США - заборгованість по кредиту строкова; 14 889,52 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена; 1 103,62 дол. США - заборгованість по процентах поточна; 4 738,53 дол. США - заборгованість по процентах прострочена. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] (надалі Відповідач - 2, Поручитель) 13.05.2008 року укладено договір поруки №218-П/07. За даним договором відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за №5003. 13.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки без оформлення заставної. 23.09.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки без оформлення заставної, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №218-Ф/07 від 02.10.2007 року, за яким предметом іпотеки є квартира [ADDRESS]. Окрім того, 05.12.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Крона» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування майна застави (іпотеки) №02.00099.Д на період з 07.12.2012 року по 06.12.2013 року. Згідно з Договорами [PERSON] зобов'язувалась сплачувати страхові платежі та забезпечити укладення наступних договорів страхування, таким чином, щоб страхове покриття за договорами страхування було безперервним та діяло протягом усього терміну користування кредитними коштами. Проте, в банку відсутня інформація про укладення [PERSON] договору страхування предмету іпотеки в послідуючому, тому у відповідності до п. 4.2 Договору іпотеки, банком нараховано штраф у розмірі 51 130, 00 грн., який банк просить стягнути з відповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та просив відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки порука його довірителя припинилась на підставі ч. 1 ст.559 ЦК України так як без його згоди було збільшено щомісячний платіж та відсоткову ставку, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №218-Ф/07, за яким банк надає позичальнику кредит в сумі 60 000,00 дол. США на строк з 02.10.2007 року по 02.10.2019 року або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних (п.1.1 Договору). До кредитного договору неодноразово вносились зміни. 13.05.2008 року між банком та [PERSON] було укладено Договір №1 про внесення змін до кредитного договору №218-ф/07 від 02.10.2007 року, за яким сторони прийшли до згоди та вирішили внести наступні зміни та доповнення до кредитного договору №218-ф/07 від 02.10.2007 року за якими Банк надає позичальнику кредит в сумі 115 000,00 дол. США на строк з 02.10.2007 року по 02.10.2019 року або по день визначений в п. 3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,14 % річних (п. 1.1 договору). Умовами пункту 3.3.3 Договору передбачено внесення щомісячного платежу в розмірі 416,67 доларів США, починаючи з листопада 2007 року та по 819,00 доларів США, починаючи з червня 2008 року. Пунктом 4.1 договору визначено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору банк має право на свій розсуд внести зміни/доповнення до цього договору в односторонньому порядку, внести зміни до умов зобов'язань своїх та/або позичальника, включаючи зміну позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 14,14 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між Банком та відповідачем [PERSON] 13.05.2008 року укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. Договору, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору №218-Ф/07 від 02.10.2007 року, укладеному між Кредитором та Позичальником, а саме: повернути кредит в розмірі 115 000,00 доларів США в строк до 02.10.2019 року зі сплатою 13,14% річних. Відповідно до п.1.2. Договору, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. Умовами Договору поруки не передбачено сплату збільшеної відсоткової ставки у розмірі 14,4% річних у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань Позичальником. 16 лютого 2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору №218-ф/07 від 02 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого змінився рахунок для погашення заборгованості та порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Окрім того, 16 лютого 2009 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про внесення змін №2 до кредитного договору №218-ф/07 від 02 жовтня 2007 року, за якою змінено рахунок для погашення заборгованості та порядок погашення заборгованості по кредитному договору. 23 вересня 2010 року між банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору №218-ф/07 від 02 жовтня 2007 року, яким внесено зміни до п.п. 3.2.5, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 кредитного договору. 23 вересня 2010 року між банком та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №4 до кредитного договору від 02 жовтня 2007 року №218-Ф/07, за яким встановлено, що за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,14 % річних; за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 14,14 % річних (п.1.4 Договору). Згідно п.3.1 Договору, повернення суми кредиту здійснюється на рахунок [NUMBER], відкритий у АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з жовтня 2012 року, у розмірі 1 110,00 дол. США, а останній платіж сплачується у сумі 1 050,93 дол. США не пізніше 02 жовтня 2019 року. Якщо останній день для сплати частини кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню. Щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (окрім останнього місяця користування кредитом) та у день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності до умов цього договору, а також у день дострокового погашення заборгованості по кредиту сплачувати проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентної ставки зазначеної у п.1.4 цього договору, на рахунок [NUMBER] відкритий в АБ «Укргазбанк». Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим. Таким чином, договором про внесення змін №4 до кредитного договору від 02 жовтня 2007 року №218-Ф/07, збільшено щомісячні платежі за кредитним договором та відсоткова ставка у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідні зміни до Договору поруки не вносились та не погоджувались поручителем. З розрахунку заборгованості, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що Банком нараховувались відсотки як в розмірі 13,14% річних, так і 14,14% річних. Таким чином внесені зміни є фактичним збільшенням зобов'язань відповідача [PERSON], як поручителя, а відтак є підставою припинення поруки. Також збільшення обсягу відповідальності поручителя після внесення змін до кредитного договору 23.09.2010 року підтверджується висновком експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження №20032017, складеного 08.08.2017 року ТОВ «Агенція судових експертиз». Пунктом 4.2.4 Договору про внесення змін №4 до кредитного договору від 02 жовтня 2007 року №218-Ф/07 від 23.09.2010 року, передбачено, що банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій у випадках: - невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань по цьому договору, у тому числі, несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один банківський день), що випливають з цього договору; - невиконання позичальником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань по укладеним договорам забезпечення; - невиконання та/або неналежного виконання вимог будь-якого з п.п.4.3.6 - 4.3.9 цього договору; - подання до суду позову про визнання недійсними у цілому чи у частині та/або неукладеним цього договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань; - за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернений. Вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку. Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з умовами викладеними в ньому. В травні 2015 року Банк направляв на адресу Позичальника та Поручителя вимоги про повернення заборгованості за кредитом. [PERSON], як вбачається, отримав вимогу в червні 2015 року. [PERSON] вимогу не отримала, вона повернулась за закінченням встановленого строку зберігання. Окрім того, 02 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки без оформлення заставної, за яким забезпечено всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №218-ф/07 від 02 жовтня 2007 року та передано в іпотеку квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О.А. 06.11.2006 року. Умовами пункту 3.3.4 Договору іпотеки передбачено обов'язок Іпотекодавця на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування. У зв'язку з чим 05 грудня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Крона» та [PERSON] було укладено договір ДКМС №02.00099.Д добровільного страхування майна застави (іпотеки) на період з 07 грудня 2012 року по 06 грудня 2013 року. Також у відповідності з положеннями пункту 3.3.4.2 Договору іпотеки, [PERSON] зобов'язувалась не пізніше ніж за три календарні дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі та не пізніше ніж за 1 календарний день до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, подавати Іпотекодержателю докази таких сплат. Відповідно до п.4.2 Договору іпотеки, за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі, невчасне) виконання п.п.3.3.1-3.3.13 даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.2 дійсного договору. 13 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки без оформлення заставної, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 02.10.2007 року за реєстровим №кдз-5003, за яким згідно з п.2.3 оцінено предмет іпотеки сторонами в 1 022 600,00 грн. В банку відсутня інформація щодо укладення [PERSON] договорів страхування предмету іпотеки в подальшому та докази сплати страхових платежів. Так, як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 10.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком становить: строкова заборгованість по кредиту - 45 450, 93 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 28 209, 52 дол. США, поточна заборгованість по процентам - 1 115, 56 дол. США, прострочена заборгованість по процентам - 12 741, 56 дол. США. Так, умовами договору передбачено право Банку достроково стягнути заборгованість за Кредитним договором у випадку прострочки виконання зобов'язання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, доказів на підтвердження відсутності заборгованості чи меншого її розміру суду не надала, як і не надала доказів, що вона у строки, визначені умовами договору іпотеки здійснювала страхування предмету іпотеки. Отже, як встановлено в судовому засіданні [PERSON], як Позичальник, порушила умови кредитного договору та заборгованість не сплачувала, порука [PERSON] за вказаним кредитним договором є припиненою, а тому відсутні підстави стягнення кредитної заборгованості з [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми заборгованості з відповідача [PERSON] у розмірі 79 502,60 дол. США, а також штрафу за невиконання умов договору іпотеки без оформлення заставної в сумі 51 130, 00 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial