Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

18.02.2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 листопада 2010 року о 22-00 год. відповідач [PERSON] рухаючись в м. Херсон, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. «[NUMBER]», при здійсненні обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі яка має по 2 смуги в кожному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. «[NUMBER]» під керуванням водія [PERSON] який здійснював поворот ліворуч на дорозі яка веде на молодіжний пляж. Дії відповідача [PERSON] призвели до скоєння ДТП, що підтверджується довідкою складеною МВС України УДАІ УМВС України. На день скоєння даної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року. В результаті даного ДТП пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н.з. «[NUMBER]», що належить [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експерта № 7 про оцінку даного автомобіля складеного аварійним комісаром Дадоновим В.В. складає 5 367,63 грн. дана шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. Власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України, з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № ВС /6927793 з терміном дії - 10.11.10 р. до 09.11.11 р. Договір зобов'язань між Моторно (транспортнім) страховим бюро, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Оскільки позивач моторно (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5 193,03 грн., кошти по сплаті вартості правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Нікітіна А.М. в судове засідання не з'явився, але надала до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника МТСБУ, позов підтримала в повному обсязі не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлені у передбаченому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та за відсутності позивача, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню , з таких підстав. Судом встановлено, що 26.11.2010 року о 22-00 год. в м. Херсоні сталося ДТП з участю автомобілів Тойота, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] та автомобілем Хонда д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті якої цим автомобілям спричинено технічні пошкодження. Відповідно до постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року [PERSON] визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.11.2010 р., та притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові вказано, що [PERSON] керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] в м. Херсон при здійснення обгону ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на дорозі яка має дві смуги руху в кожному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який виконував поворот ліворуч на дорозі яка веде на молодіжний пляж, в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п.11.4, 14.6 в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.6). На дату скоєння даної пригоди водій автомобіля Тойота, д.н. [NUMBER] [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда д.н. [NUMBER], що належить гр. [PERSON] Відповідно до звіту № 7 від 28.04.2011 року про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власникові Хонда, державний номерний знак [NUMBER] складеного аварійним комісаром Дадоновим В.В. вартість матеріального збитку становить 5 367, 63 грн. (а.с.7-15). Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2011 року [PERSON] звернулась із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України із проханням відшкодувати шкоду, спричинену під час ДТП у розмірі 5 367, 63 грн. (а.с.3). Відповідно до наказу № 1769 від 08.07.2011 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4 473,03 грн. (без врахування ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №2937 від 08.07.2011 року (а.с. 6,18). Відповідно до розрахунку від 28.04.2011 року та платіжного доручення № 2180 від 19.05.2011 року позивачем було сплачено 720 грн., за послуги аварійних комісарів (а.с. 17-18). Відповідачу надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо заборгованості перед моторно (транспортним) страховим бюро України, проте заперечень відповідач не надіслала, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди [PERSON] є відповідач [PERSON], а шкода потерпілому відшкодована Моторно (транспортним) страховим бюро України, дані витрати підтверджуються платіжними дорученнями, суд вважає вимоги позивача, в силу ст.ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача коти в розмірі понесених витрат 5 193,03 грн., але відповідно до платіжного доручення № 2937 від 08.07.2011 року розмір понесених витрат становить 4 473,03 грн. Тому , позовні вимоги в частині стягнення суми понесених витрат позивача мають бути задоволені частково в сумі 4 473,03 грн. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 720 грн., то вони підлягають задоволенню. Згідно зі змістом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин із [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 31227 від 13.01.2014 року та витрати на надання правової допомоги в сумі 750, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4357 від 04.12.2013 року.

Outcome: partial