Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

18 вересня 2015 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьором О.В. прийнято до свого провадження зазначений позов. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що вони з [PERSON] перебували у шлюбі з 8 серпня 2008 року по 09 вересня 2013 року та проживали у будинку [ADDRESS], який належав [PERSON] на праві приватної власності, разом з матір'ю [PERSON] та були там зареєстровані. За рішенням суду від 9 вересня 2013 року шлюб між подружжям було розірвано. Під час спільного проживання з відповідачкою ним за власні кошти в будинку були зроблені покращення та поліпшення, а саме: проведено перебудову будинку шляхом його реконструювання, переобладнано електромережу з двох фазного лічильника на трьохфазний, закуплено 5 кубічних метрів деревини соснової породи, 120 листів шиферу, яким було перекрито дах будинку та гараж, перероблено опалення в будинку, добавлено секції до батарей, придбано та встановлено новий опалювальний котел та насос для опалення, придбано 70 кв. м. (70 листів розміром 1м х1м) пінопласту, яким зсередини утеплено стіни в будинку, також для утеплення будинку було придбано сітку, сатенгіпс, поклеєно в кімнатах на стінах та стелі шпалери та оздоблено багетами, поштукатурено стелю, перероблено всю підлогу шляхом утеплення за допомогою стиродуру та перекрито ЮСБ плитами, встановлено вісім пластикових вікон, утеплений коридор зсередини, замінено усі розетки та вимикачі, замінено електропроводку, будинок оздоблено сайдингом, встановлено нову газову колонку, перероблено водовідведення шляхом заміни непридатних труб на пластикові приблизно 20 метрів, замінено два каналізаційних люки, збудований літній душ та літні прибудови з металевого корпусу та обшиті шифером, перегородки з цегли, стелажі, забетоновано в сараї підлогу, підшито стелю плоским шифером, збудовано металеві літні загони для худоби та птиці, утеплено курник, викопано яму для буряка глибиною до 5 метрів та зверху зроблено навіс, зроблено відмостку з бетону біля будинку, під'їзд до гаража вимощено з 4-х бетонних опор. Позивач вважає, що вартість цих покращень значно перевищує вартість того будинку, який був до їхнього спільного проживання і значно збільшився у своїй вартості. Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року йому було відмовлено у задоволенні позову про визнання вищевказаного житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на 16/100 (4/25) частини даного житлового будинку, однак, судом було встановлено обсяг покращень та його вартість в будинку і зазначено, що участь [PERSON] у покращенні житлового будинку дає йому право на відшкодування затрат на ремонтно-будівельні роботи, а тому на його користь може бути стягнено 26 366,00 грн., тобто половину від суми, яку було затрачено подружжям на проведення будівельно-ремонтних робіт, виконаних в житловому будинку [ADDRESS] Чернігівської області за період з серпня 2008 року по вересень 2013 року. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року по суті рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року залишено без змін, але Апеляційний суд Чернігівської області не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що участь позивача у покращенні житлового будинку дає право на відшкодування затрат саме в розмірі 26 366,00 грн., виходячи з того, що такі позовні вимоги не заявлялись, а розмір цих витрат визначається на час відповідного позову. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь ? частину витрат на покращення житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], в сумі 26 366,00 грн., призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення вартості покращень в житловому будинку та стягнути з [PERSON] понесені по справі судові витрати. До початку судового засідання позивач подав заяву про розгляду справи без його часті, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 188). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, наявні в матеріалах справи (а.с. 166, 174, 183). Відповідач в судове засідання не з'явилась, судові повістки, направлені за адресою реєстрації відповідача повернулися з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 164, 173, 182). За таких обставин суд вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] надіслав до суду договір від 01 березня 2016 року про дострокове розірвання Договору про надання правової допомоги від 23 листопада 2015 року з [PERSON] та повідомив, що, враховуючи зазначене, він не є представником відповідача та не може представляти її інтереси по справі (а.с. 185, 186). За таких обставин суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що з 2007 року до 23 листопада 2013 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON] (а.с. 7, 8, 9-11), яка з 08 серпня 2008 року до 2013 року проживала в ньому зі своїм чоловіком [PERSON] Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується копією рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2013 року (а.с. 6). Як зазначено у рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року в цивільній справі №731/37/14 (а.с. 12-14), в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] спільно провели деякі будівельно-ремонтні роботи в будинку під [ADDRESS]. Зокрема, було повністю демонтовано дах будинку і побудовано новий. При цьому змінено конструкцію даху з чотирискатної на двоскатну, замінено покрівлю даху новими азбоцементними листами, проведено інші будівельні роботи (зашито фронтони, підшито коробку по периметру даху сайдингом), будинок оздоблено сайдингом. Крім того, в будинку замінено дерев'яні віконні рами на металопластикові в кількості 8 штук. Всередині приміщення утеплені стіни будинку листами пінопласту товщиною 30 мм, виконано стяжку сатенгіпсом та поклеєно шпалерами, оздоблено багетами, а також утеплено підлогу за допомогою стеродуру та покрито плитою ЮСБ, проведено ремонт місцевої каналізації та водопроводу до будинку. Також було дещо змінено конструкцію даху будинку з чотирискатної на двоскатну з двома фронтонами, виготовлена цементно-бетонна обмостка навколо будинку. Крім того, в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року та рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року (а.с. 15-18) , які набрали законної сили, зазначено, що вказані поліпшення будинку є спільною сумісною власністю подружжя. За клопотанням позивача в цивільній справі №731/37/14 була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експертів № С-159 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 червня 2014 року ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] станом на момент проведення експертизи складає 161 603 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт за період з серпня 2008 року - 52 732,00 грн. (а.с. 19-35). Отже, ? вартості вказаних покращень становить 26 366,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи зі змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 264,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved