Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 05 січня 2015 року у магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], вона придбала на загальну суму 525 євро шпалери AV SECRETS ref: 5037-1 у кількості 7 штук вартістю 75 євро кожна. Після проклейки вказаних шпалер нею було виявлено значний брак, а саме: шпалери були різного кольору, внаслідок чого вона запросила [PERSON] до себе додому, для перевірки якості проданого товару. Після огляду шпалер відповідач підтвердила, що вони дійсно неналежної якості та запевнила її, що для того, щоб замінити шпалери неналежної якості або повернути кошти, їй потрібно надіслати бракований товар виробнику. В подальшому відповідач надіслала свого працівника, яким було демонтовано поклеєні шпалери. Однак, на час звернення до суду шпалери не було замінено та не було повернуто. На усні звернення, відповідач повідомила їй, що нічого повертати не буде. Зазначає, що 05 березня 2015 року вона звернулась до [PERSON] із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, у зв'язку із виявленим дефектом, однак заява була залишена відповідачем без реагування. Вважає дії відповідача незаконними, такими що порушують права споживача, а тому просить розірвати договір купівлі-продажу шпалер AV SECRETS ref: 5037-1 у кількості 7 штук від 05 січня 2015 року укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON], стягнути з відповідача в її користь 525 євро, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 12080,25 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, вказала, що при проклеюванні шпалер запрошеним нею майстром [PERSON] було дотримано вимог проклейки, порушення у рапорті проклеювання не було, сумнівів у роботі майстра, яка клеїла шпалери не виникало, оскільки остання проводила попередньо роботи і виконувала їх бездоганно. Разом із тим, найперше клеїли шпалери коричневого кольору, а потім світлого. При проклеюванні світлих шпалер було виявлено, що на останніх проявляються темні, брудні смужки, що дає підстави вважати, що шпалери неналежної якості. При зверненні до відповідача їй відмовлено у поверненні грошових коштів. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та просила у задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що позивач повідомила відповідача, що не задоволена виглядом проклеєної кімнати придбаними шпалерами та запросила [PERSON] оглянути кімнату, на що остання погодилася. При огляді нею було виявлено, що неправильно підібраний рапорт малюнку в смужці, вказаній позивачем. Про необхідність зміщення візерунку на 32 см. у кожній наступній смужці вказано на першій стороні етикетки рулона, що у присутності позивача та відповідача було підтверджено в присутності майстра. Впродовж усього часу спілкування із [PERSON], позивач не погодилася з думкою відповідача про порушення майстром правил підбору візерунку; не повернула етикеток спірних рулонів; відмовила в проханні відповідача зустрітися з майстром, який проводив проклеювання шпалер; не зважила на висновки в листі-відповіді постачальника відповідача, який провів повторне проклеювання спірних смужок і довів, що надав якісний товар. Позивач продовжувала настоювати на поверненні коштів. Вважає, що дефект шпалер повинен був би проявитися на першому проклеєному (і висохлому рулоні), що змусило б виконавця припинити подальші роботи. Натомість проклеювання шпалер продовжилося аж до завершення робіт, що є переконливим свідченням того, що всі свідки й учасники робіт вважали рулони якісними й такими, що повинні бути проклеєні. Вважає, що виконувач робіт порушив вимоги паспорта рулона про необхідність підбору візерунку в кожній наступній смужці зі зміщенням на 32 см, саме тому позивач отримала не бажаний для себе ефект. Виконувач робіт не зберіг документацію рулонів (із 7 етикеток повернуто 3), отже не вважав за потрібне оскаржувати якість шпалер. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В силу приписів ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. В силу приписів ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причини, які існували до цього моменту. Відповідно ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 05 січня 2015 року позивачем [PERSON] у магазині «[INFO]», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу фізичній особі-підприємцю [PERSON], придбано 7 рулонів шпалер AV SECRETS ref: 5037-1 вартістю 75 євро кожний, на загальну суму 525 євро, що підтверджується копією товарного чеку № 1 від 19.02.2015 року (а.с.3) та поясненнями сторін у справі. Як вбачається із пояснень позивача [PERSON] після проклеювання придбаних шпалер нею було виявлено значний брак, а саме: світлі шпалери були різного кольору. Враховуючи вказані недоліки позивач запросила відповідача додому з метою перевірки якості проданого товару. Після огляду шпалер відповідач ствердила, що шпалери неналежної якості, запевнила її, що для того, щоб встановити брак та замінити шпалери неналежної якості або повернути кошти їй потрібно надіслати бракований товар виробнику. В подальшому відповідач надіслала свого працівника, яким було демонтовано поклеєні шпалери. 05 березня 2015 року позивач звернулась із заявою до відповідача із вимогою про повернення коштів, оскільки нею було виявлено дефект шпалер (а.с.4). 17 березня 2015 року позивач [PERSON] повторно звернулась до відповідача із заявою та одночасно звернулась із аналогічною заявою до Інспекції з питань захисту споживачів у Волинській області, просила розірвати укладений між нею та відповідачем договір та повернути сплачені нею кошти, повідомила що на дату звернення шпалери замінені не були, кошти їй не повернуті, відповідач відмовилась їх повертати (а.с.11-12). Згідно із п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:належну якість продукції та обслуговування;відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Статтею 8 вищевказаного Закону передбачені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Так, згідно з ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). При цьому, визначення поняття «істотний недолік», «недолік» наведено у п.п. 12, 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, «недоліком» є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); в той час як «істотним недоліком» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, товаром з істотним недоліком є товар, який містить всі три критерії істотності та одну факультативну ознаку, що визначені в Законі України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Однак, позивачем [PERSON] на обґрунтування обставин викладених у позовній заяві не було надано належних та переконливих доказів, що останньою було придбано товар із істотним недоліком і таких доказів не здобуто в судовому засіданні. Так, із пояснень свідка [PERSON], вбачається, що зміну кольору шпалер, наявність брудних смуг на світлих шпалерах, було виявлено після їх проклеювання, технології проклеювання шпалер йому не відомі, проклеюванням шпалер займалась майстер, сумніву в діях якої не було, при купівлі шпалер він не звертав увагу на те чи були вони однакового кольору, за процесом проклеювання шпалер не стежив. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити із показів останнього чи виникли істотні недоліки із вини продавця. В той же час, свідок [PERSON] у судовому засіданні ствердила, що не завжди дотримувалась технології викладеній на етикетці, бо не довіряє написам на останніх, постійно перевіряла чи накладався візерунок чи ні; зазначила, що спочатку наклеїла 3 смужки із одного рулону, браку виявлено не було, при наклеюванні першої смужки із наступного рулону було виявлено брак; при висиханні шпалер було виявлено, що на одній із смужок є різниця у відтінку; при проклейці шпалер використовувала клей визначений по технології. Однак, суд критично відноситься до пояснень останньої, оскільки [PERSON] у своїх показах зазначала, що не дотримувалася технологій викладених на етикетках шпалер, а покладалася на свій досвід. Із пояснень свідка [PERSON] підтверджується лише факт придбання шпалер, остання була присутня під час проклеювання шпалер, але безпосередньо за ним не спостерігала. Суд не приймає до уваги твердження свідка про те, що відповідач визнавала брак шпалер, оскільки [PERSON] не була безпосередньо присутня в кімнаті при розмові позивача і з відповідачем, а перебувала в іншій кімнаті будинку. Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що саме на відповідача покладається законом обов'язок доказати відсутність своєї вини щодо поставленого позивачу неякісного товару, довести, що недоліки поставленого товару виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Як вбачається із статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції. Так, за домовленістю сторін, позивачем було надано відповідачці залишки шпалер, за участі свідка [PERSON] було проведено демонтаж шпалер у будинку позивача, у яких було позивачем виявлено дефект для з'ясування їх якості, а демонтовані шпалери були надіслані постачальнику для проведення експертизи якості шпалер, що вбачається із пояснень позивача, представника відповідача та свідка [PERSON] В той же час, із листа постачальника вбачається, що останньому було надано для проведення оцінки якості товару лише одна етикетка шпалер артикул 5037-1 та дві етикетки шпалер артикул 5042-1. Із 7 придбаних рулонів, для оцінки якості було надано лише 3 етикетки, 4 інші етикетки, які є паспортом товару надані не були, при проведенні контрольної проклейки шпалер було виявлено, що не було дотримано рапорту (кроку малюнка), а тому візуально малюнок створював ефект чітких смуг (а.с.24). Із пояснень свідка [PERSON] встановлено, що останньому було надано позивачем три етикетки від рулонів, дві з яких були від коричневих шпалер, а одна від рулону світлих шпалер; при демонтажі шпалер у будинку позивача було виявлено недолік у проклейці світлих шпалер, а саме: у рапорті малюнку, про що він зауважив у присутності позивача; на оцінку якості шпалер були надіслані демонтовані ним у будинку позивача світлі шпалери, які потім були проклеєні постачальником з метою звірки їх якості. В той же час, суд позбавлений всебічно, об'єктивно з'ясувати обставини щодо наявності в шпалерах придбаних у відповідача істотного недоліку, оскільки ні сторона позивача, ні сторона відповідача на вимогу суду не надала зразки бракованих шпалер з метою проведення експертизи їх якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається із п. ч. 2 ст. 22 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів, завдання відповідачем йому душевних страждань. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed