overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

19 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин ще десять років тому, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 24 травня 2021 року / а.с13. /. У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі / а.с.11, 15 /. При цьому, відповідач [PERSON] не скористався правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили обидві сторони, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, сторони 24 грудня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Октябрської районної ради м. Полтави зареєстрували шлюб, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за № 139 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а.с.8 /. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та спору про його місце проживання немає. За правилами вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, фактично проживають окремо, у зв`язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати їх шлюб. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.ст.141, 142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

19 квітня 2021 року позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 02.02.2018 року у Черкаському міському ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис 89. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім`ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути судові витрати. 07 травня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання звернулась з заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність, по суті позовних вимог не заперечував. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 02 лютого 2018 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 89. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 908 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

19 квітня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 30.08.2003 року зареєстрували шлюб у Дружківському відділі РАЦС, актовий запис за №265. Фактично шлюбні відносини припинено з грудня 2020 року. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання, позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

19 квітня 2021 року представник позивачки [PERSON] - адвокат Домущі Василь Сергійович звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 495/1370/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у сумі 8 400 грн. 1.Виклад позицій учасників справи. 1.1. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Заявник просив покласти на відповідача судові витрати позивача з оплати правничої допомоги,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

19 липня 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №74, та видано свідоцтво про шлюб серії І-СР № 011044 від 19.07.2006 року. Від даного шлюбу у сторін дітей немає, спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]. У судове засідання позивач по справі не зявилася, однак звернулася до суду із відповідною заявою, згідно з якою просила розгляд справи за її позовом про розірвання шлюбу проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із відповідною заявою, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд також враховує, що згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаного позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

19 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-23081-190707 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 1664 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 1 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 18 січня 2009 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 1166 грн. 83 коп. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 19 липня 2007 року за кредитним договором, а вона отримала 1664 грн. на придбання певного майна зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом та 1 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 18 січня 2008 року. Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 25 лютого 2014 року допустила заборгованість у сумі 1166 грн. 83 коп. ( 970 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 0,04 грн. - заборгованість за відсотками, 196 грн. 40 коп. - заборгованість за комісіями). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

19 липня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11577,15 грн., заборгованність за кредитом 5216,35 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 4833,32 грн, заборгованність за пенею та комісією 500,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 527,48 грн., всього загальна сума забогованості склала 11577,15 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 липня 2007 року в розмірі 11577,15 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 19 липня 2007 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30 квітня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11577,15 грн., заборгованність за кредитом 5216,35 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 4833,32 грн, заборгованність за пенею та комісією 500,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 527,48 грн., всього загальна сума заборгованості склала 11577,15 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

19 липня 2010 року Балтський районний суд Одеської області задовольнив позов [PERSON] до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання поважними причин пропуску позивачем строку для подання до Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON], померлого 26 березня 2009 року. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по вище вказаній справі, справу розглянути за його відсутності, стверджуючи, що суд не прийняв рішення щодо заявленої ним позовної вимоги про визнання за ним права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,74 га, кадастровий номер 5120687500:01:001:0535, розташовану на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №058467, яка раніше належала його батькові [PERSON], померлому 26 березня 2009 року. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Представник Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області до судового засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Розглянувши заяву [PERSON], вивчивши матеріали цивільної справи №2-860/10, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки при винесенні рішення по справі суд не прийняв до уваги і не зазначив у рішенні уточнені позовні вимоги, надані позивачем [PERSON], про визнання за ним права власності на успадковану ним земельну ділянку, стосовно чого він подавав докази і давав пояснення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

19 липня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 грудня 2017 року в сумі 116151,77 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3417,24 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 107669,13 грн; заборгованості за пенею та комісією 5065,40 грн; які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1762 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 19 липня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 3800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 31 грудня 2017 року, 116151,77 грн., які складаються із заборгованості за кредитом 3417,24 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 107669,13 грн; заборгованості за пенею та комісією 5065,40 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

19 липня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 31 грудня 2017 року в сумі 117000 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 3948,27 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 113051,73 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1762 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 19 липня 2011 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 31 грудня 2017 року в сумі 117000 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 3948,27 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 113051,73 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1762 гривні судового збору.

Outcome: approved