Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

18.10.2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності документу, а саме просила суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Полтави, свідоцтва про народження на ім`я [PERSON] від 29.09.1972 р., серії [NUMBER] . В обґрунтування заяви вказує, що наприкінці червня 2021 р. заявниця виявила бажання подарувати своєму сину, [PERSON] , належне їй нерухоме майно. Але нотаріус відмовив у здійсненні нотаріальних дій, оскільки під час перевірки документів була виявлена розбіжність у написанні імені заявниці в різних документах. Зокрема, в паспорті серії [NUMBER] , ім`я вказане як « [PERSON] », в той час як в свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] , а також в свідоцтві про народження сина серії [NUMBER] , - ім`я записано як - « [PERSON] ». Дані розбіжності, на думку заявниці, породжують сумнів в належності даних документів [PERSON] , а також наявність родинного зв`язку із сином, що становить під загрозу особисте немайнове право, зокрема право на ім`я, так як у відносинах із державою, вона обліковується по-різному. Таким чином, через невідповідності в документах, заявниця не може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд. Зазначає, що все життя прожила під ім`ям « [PERSON] », у всіх сферах суспільного життя, а також у стосунках із державою вона обліковується як « [PERSON] », змінювати паспортні дані наміру не має, тому заявниця звернулася до суду для захисту своїх прав, а саме: встановити юридичний факт того, [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Полтави, та [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Полтави, - є однією і тією ж особою, а також встановити факт того, що свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] від 29.09.1972 р., серії [NUMBER] , належить саме їй. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з підстав, заявлених у ній, просила задовольнити, для можливості подальшого дарування нерухомого майна своєму синові. Представник заінтересованої особи у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши зібрані у справі докази та надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.283 ЦПК України, суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту заявниці [PERSON] серії [NUMBER] , її ім`я вказане як « [PERSON] ». В свідоцтві про народження заявниці [PERSON] ( [PERSON] ) серії [NUMBER] , її ім`я записано як - « [PERSON] ». Правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, квартири за адресою: [ADDRESS] , виданого Відділом приватизації житла м. Полтава 26.12.1994 р., б/н, зазначено співвласника [PERSON] . В судовому засіданні заявниця довела, що її ім`я « [PERSON] », про що надала документи свідоцтво про неповну середню освіту серії [NUMBER] , атестат про середню освіту серії [NUMBER] , довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, диплом [NUMBER] , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №759074. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що знають [PERSON] зі шкільної пори, їй ім`я [PERSON] . Батьками заявниці були [PERSON] та [PERSON] . Заявниця проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , та житло належить саме [PERSON] . Відповіддю приватного нотаріуса Мізік В.В. від 28.10.2021 року за №96/01-16 підтверджується, що [PERSON] зверталася до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Мізік В.В., для посвідчення договору дарування квартири за адресою: [ADDRESS] . Після огляду та перевірки поданих заявницею документів приватним нотаріусом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла м. Полтава 26.12.1994 р., б/н, зазначено співвласника [PERSON] , що є відмінним від зазначеного у паспорті серії [NUMBER] , а саме: ім`я вказане як « [PERSON] ». Оскільки, в поданому документі наявні розбіжності в імені заявниці, нотаріус позбавлений можливості встановити факт належності документа та посвідчити договір дарування. Управління ДМС України в Полтавській області надало відповідь про відсутність інформації стосовно причин розбіжності у написанні імені громадянки [PERSON] в документах. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.95 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Факт, про встановлення якого просить заявниця [PERSON] , має юридичне значення. Метою звернення до суду з заявою про встановлення факту належності документа є неможливість розпорядитися своєю власністю з причини розбіжності в написанні імені. Неможливість заявницею одержавити або відновити документ, була підтверджена в судовому засіданні. Під час розгляду справи по суті спір про право судом не виявлений. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

Outcome: approved