Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

19.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1-674-038ФД, надано кредит в сумі 6000,00 гривень. В якості забезпечення наданого кредитного договору №1-674-03 8ФД від 19 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №1-674-03 8П, на підставі якого, остання як поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак [PERSON] порушено вимоги кредитного договору, а саме не виконано в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до п.2.1 договору поруки №1-674-038П від 19.03.2008 року [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до всіх одночасно. Згідно п.2.2 договору поруки №1-674-038П від 19.03.2008 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Відповідно до п.2.5 договору поруки №1-674-038П від 19.03.2008 року виконання зобов'язань поручителем є безумовним. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року по Справа № 333/4029/13ц стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3426 гривень 17 копійок суму простроченої заборгованості по процентам, 190 гривень 81 копійку суму строкової заборгованості по процентам, 105 гривень 00 копійок суму строкової заборгованості по комісії, 4305 гривень 00 копійок суму простроченої заборгованості по комісії, 8026 гривень 98 копійок суму несплаченої нарахованої пені по кредиту, процентам та комісії, а разом 16053 гривні 96 копійок заборгованості за кредитним договором №1-674-038ФД від 19.03.2008 року. Станом на грудень 2017 року загальна сума солідарної заборгованості [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором та по сплаті позивачем ПАТ «Банк Фінанси та кредит» судового збору, яка складала 17 738 гривень 60 копійок, повністю погашена. Загальна сума коштів, сплачених [PERSON] за виконавчими провадженнями № 42462549 та № 42462588 становить 13 035, 56 грн, а сума коштів, сплачених [PERSON] за виконавчим провадженням № 42462549, становить 6 340,18 грн. Таким чином, з урахуванням суми коштів, які сплачені [PERSON] за виконавчими провадженнями № 42462549 та № 42462588 на погашення заборгованості за кредитним договором №1-674-038ФД від 19.03.2008 року, а також по сплаті судового збору перед позивачем по справі № 333/4029/13 ц, у [PERSON] виникло право регресної вимоги до [PERSON] на суму 13 035, 56 грн. Представник позивача надала заяву вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь-яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Комунарського відділу ДВС Запорізького МУЮ надала заяву вказавши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа ПАТ «Банк фінанси та кредит» до судового засідання не з′явилася, причин неявки суду не повідомила про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань до суду з боку третьої особи не надходило. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1-674-038ФД, надано кредит в сумі 6000,00 гривень. В якості забезпечення наданого кредитного договору №1-674-03 8ФД від 19 березня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір поруки №1-674-03 8П, на підставі якого, остання як поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Однак [PERSON] порушено вимоги кредитного договору, а саме не виконано в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до п.2.1 договору поруки №1-674-038П від 19.03.2008 року [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до всіх одночасно. Згідно п.2.2 договору поруки №1-674-038П від 19.03.2008 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Відповідно до п.2.5 договору поруки №1-674-038П від 19.03.2008 року виконання зобов'язань поручителем є безумовним. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2013 року по Справа № 333/4029/13ц стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 3426 гривень 17 копійок суму простроченої заборгованості по процентам, 190 гривень 81 копійку суму строкової заборгованості по процентам, 105 гривень 00 копійок суму строкової заборгованості по комісії, 4305 гривень 00 копійок суму простроченої заборгованості по комісії, 8026 гривень 98 копійок суму несплаченої нарахованої пені по кредиту, процентам та комісії, а разом 16053 гривні 96 копійок заборгованості за кредитним договором №1-674-038ФД від 19.03.2008 року. Загальна сума коштів, сплачених [PERSON] за виконавчими провадженнями № 42462549 та № 42462588 становить 13 035, 56 грн, а сума коштів, сплачених [PERSON] за виконавчим провадженням № 42462549, становить 6 340,18 грн. З урахуванням суми коштів, які сплачені [PERSON] за виконавчими провадженнями № 42462549 та № 42462588 на погашення заборгованості за кредитним договором №1-674-038ФД від 19.03.2008 року, а також по сплаті судового збору перед позивачем по справі № 333/4029/13 ц, у [PERSON] виникло право регресної вимоги до [PERSON] на суму 13 035, 56 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст.544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Outcome: approved