Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-02 00:00:00

18 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 824 доларів США 20 центів та 3635 грн. 90 коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» посилалось на те, що відповідно до кредитного договору № Д048/АК-119.07.2 від 18 липня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON], остання отримала кредитні кошти, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, на загальну суму 13600 доларів США, строком користування до 17 липня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9% річних. 24 січня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором було укладено договір поруки, поручитель [PERSON], який прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 06 липня 2017 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 824 доларів США 20 центів та 3635 грн. 90 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту та процентам 824 доларів США 20 центів, заборгованості за платою за обслуговування кредиту 640 грн. 33 коп., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 2379 грн. 94 коп., трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 60 грн. 42 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином через оголошення на веб-сайті суду, причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № Д048/АК-119.07.2 відповідно до якого банк відкрив починальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13600 доларів США терміном по 17 липня 2014 року, на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 5339 від 14.07.2007 року на суму 73700 грн. Згідно п. 1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 9% річних. Згідно п. 1.5.1. кредитного договору щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за проведення розрахунків») встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № Д048/АК-119.07.2 від 18 липня 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та [PERSON] було укладено договір поруки № Д048/АК-119/2.07.2 від 18 липня 2007 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № Д048/АК-119.07.2 від 18 липня 2007 року. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідачі в порушення умов договору не виконали взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 06 липня 2017 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 824 доларів США 20 центів та 3080 грн. 69 коп., яка складається з заборгованості за платою за обслуговування кредиту 640 грн. 33 коп., трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 2379 грн. 94 коп., трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 60 грн. 42 коп. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за зобов'язання в іноземній валюті не нараховується, та позивач не просить про його стягнення, хоча і надає розрахунок. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial