Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

17 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до садівничого товариства «Підшипник-1» в особі голови товариства Рахманіна Олександра Григоровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку подалі уточнила 23.11. 2016 року та 29.12.2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 травня 2015 року у садовому будинку на дільниці № 289 садівничого товариства «Підшипник-1», яке знаходиться на території Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, головою садівничого товариства Рахманіним О.Г. встановлено електролічильник «ЦЭ 6807п 1\~220 В 5-60А МШ № 007129069454514», який вже був в експлуатації, без надання будь-яких документів або квитанцій і за встановлення якого позивач сплатила відповідачу 300 грн. Після встановлення електро- лічильника позивачем виявлено невідповідність показників лічильника у зв`язку з його несправністю, про що було повідомлено відповідачу, однак не зважаючи на це, відповідач, користуючись відсутністю позивача у будинку, відключив його від електропостачання на підставі наявності заборгованості за електроенергію. 17.04.2016 року у зв`язку з встановленням несправного електролічильника збільшені його показники до 762 квт, що еквівалентно 647 грн.70 коп., які були сплачені позивачем під тиском відповідача, оскільки останній відмовлявся підключити енергопостачання садовий будинок без сплати цих коштів. Також 17.04.2016 року позивачем на підставі усної домовленості із відповідачем було встановлено та опломбовано останнім новий електролічильник, а 18.04.2016 року після сплати 647 грн.70 коп. було поновлено енергопостачання до садового будинку. 11 травня 2016 року ТОВ «Енергомера» складено технічний акт про наявність заводського браку електролічильника «ЦЭ 6807п 1\~220 В 5-60А МШ № 007129069454514». У зв`язку із чим позивачем було направлено заяву до відповідача з проханням провести перерахунок за електроенергію, однак ця заява останнім була проігнорована, а 12.06.2016 відповідач незаконно відключив електропостачання до будинку позивача на підставі рішення правління СТ «Підшипник-1» від 12.06.2016 року, яке підлягає скасуванню на підставі вищевикладених обставин. 18.06.2016 року позивачем та її колишнім чоловіком [PERSON] подано заяву до Чугуївського відділу поліції в Харківській області щодо незаконного та безпідставного відключення відповідачем енергопостачання до садового будинку. На цю заяву було повідомлено щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та зазначено, що її було попереджено 17.04.2016 року на загальних зборах бригади №4 у кількості 19 чоловік про те, що садовий будинок [ADDRESS] буде відключений від електромережі строком на 1 рік згідно п.4 Пам`ятки, затвердженої на загальних зборах СТ «Підшипник-1» від 21.05.2003 року та доповненою 05.06.2016 року через два місяці, однак цього доповнення не було. Будинок не підключено до електропостачання, у зв`язку із чим позивач вимушена була витрачати кошти на придбання бензину в сумі 2606 грн. 53 коп. На підставі викладеного та вимог ст.ст. 1166,1167 ЦК України позивач просить суд: скасувати рішення зборів правління садівничого товариства «Підшипник-1» від 12.06.2016 року «Про відключення від електропостачання будинку [ADDRESS] » та зобов`язати відповідача поновити енергопостачання до будинку, який знаходиться у СТ «Підшипник-1» на дільниці № 289 на території Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Стягнути з СТ «Підшипник-1» на її (позивача) користь 3904 грн. 23 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат: на бензин для електрогенератора для забезпечення садового будинку електроенергією в сумі 2606 грн. 53 коп., сплачених коштів за придбання лічильника -300 грн.; витрати на оформлення довіреності на представництво її інтересів в суді -350 грн., кошти за сплачену електроенергію, яка нараховувалася несправним електролічильником в сумі 647,70 грн. Також просила стягнути з відповідача на її користь 10\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка спричинена діями відповідача, оскільки був порушений нормальний уклад її життя та погіршенням стану здоров`я внаслідок сильних душевних хвилювань. Крім того, просила стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1102 грн.42 коп. та 1378 грн. (а.с.1-4,41-46,55-60 т.1). Крім того, Представником позивача за довіреністю [PERSON] 18.07.2017 року надані додаткові письмові пояснення стосовно 647,70 грн., сплачених позивачем під тиском відповідача та стосовно 10\~000 моральної шкоди. В цих поясненнях зазначено, що крім спірного лічильника, який знаходився на фасаді будинку, існує ще один лічильник, що знаходиться безпосередньо в садовому будинку і працює на постійній основі з дня побудови садового будинку. При встановленні 25 травня 2015 року електролічильника на фасаді будинку його показники були 608 квт., а в день його демонтажу 17 квітня 2016 року показники лічильника складали 1550 квт. Позивач зазначає, що за рік витрати електроенергії складали 942 квт. ( 1550 -608 = 942), що не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] була у будинку тільки в теплу пору року, і не увесь час, і за попередні роки показники лічильника за рік не перевищували 200 квт. Натомість показники лічильника у будинку за той же період 25 травня 2015 року складали 2714 квт., а 17 квітня 2016 року 2894 квт., тобто фактичний показник нарахованої електроенергії складає 762 квт. (1550-608-180=762), а з урахуванням тарифу за електроенергію на той період 0,85 грн. за кіловат-годину, складає 647,70 грн. Також позивач в цих поясненнях надає розрахунок вартості витраченого нею бензину на суму 2606,53 грн. , що складає 124,38 л, виходячи з розрахунку палива відповідно до паспорту бензинового генератору та тієї обставини, що позивач лише у вихідні дні приїжджала у садовий будинок та не постійно користувалася генератором. Посилалася на те, що визначений розмір моральної шкоди у зв`язку з погіршенням її здоров`я підтверджений витягом з лікарського висновку(а.с. 172-174 т.1). 10 травня 2017 року представник відповідача адвокат Ромась Д.М. надала до суду письмові заперечення на позов, в яких, заперечуючи проти задоволення вимог [PERSON] , зазначила, що відповідно до п.1.3.10 статуту СТ «Підшипник-1» та договору про постачання електричної енергії № 14258, укладеного 30 квітня 2004 року між АК «Харківобленерго» та СТ «Підшипник-1», останній є покупцем цих ресурсів. 15.04.2016 року встановлено, що член СТ «Підшипник-1» [PERSON] самостійно демонтувала електричний лічильник «ЦЭ 6807п 1\~220 В 5-60А МШ № 007129069454514», який був встановлений на фасаді садівничого будинку, ділянка № [NUMBER] за допомогою колишнього чоловіка [PERSON] , і який був опломбований пломбами СТ «Підшипник-1». 17.04.2016 року колишній чоловік позивачки [PERSON] у зв`язку із повідомленням, що за багаторазові порушення оплати за користування електричною енергією будинок на ділянці [ADDRESS] буде відключено від мережі, став стверджувати, що електролічильник йде на «самоході», самостійно зірвавши пломби, зняв лічильник з фасаду будинку та викинув його. У зв`язку із заборгованістю за сплату електроенергії та самовільне зняття лічильника абонента [PERSON] 16.06.2016 року було відключено від енергопостачання за порушення Пам`ятки для абонента, який використовує електроенергію у СТ «Підшипник-1», яка була затверджена на загальних зборах з 2003 року. Наданий позивачем 11.05.2016 року копію технічного акту від ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» про наявність дефекту в лічильнику «ЦЭ 6807п 1\~220 В 5-60А МШ № 007129069454514» не може бути взятий до уваги, оскільки повірка останнього проводилася без відповідача(а.с. 100-104 т.1). Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. від 18 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву [PERSON] до СТ «Підшипник-1» в особі голови товариства Рахманіна О.Г. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору (а.с. 25-26 т.1). Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі(а.с. 31 т.1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Панаід І.В. справа передана в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміної О.П., ухвалою якої від 29 березня 2017 року справа прийнята до провадження (а.с. 89 т.1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року у зв`язку із відрядженням судді Дьоміної О.П. вказана справа передана в провадження судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., ухвалою якого від 15 вересня 2017 року справа прийнята до провадження (а.с. 209 т.1). При розгляді справи в судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції за викладеними в письмовому вигляді обставинами. Подалі представник позивача [PERSON] адвокат Цуркан Р.А. надав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами. Представники відповідача до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи. Перевіривши матеріали справи та надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до даних з копії членської книжки садівника СТ «Підшипник-1» є членом цього товариства з 1982 року, розмір садової ділянки № [NUMBER] , наданої їй у користування складає 500 кв.м.(а.с.7 -8 т.1). Відповідно до\~пункту 1.3.1\~статуту СТ\~«Підшипник-1»\~останнє є\~організацією добровільно\~об`єднаних громадян-землекористувачів,\~землевласників(орендарів)\~і їх\~земельних ділянок,\~приватних чи\~наданих в\~користування в\~єдину територію\~із збереженням\~меж відокремленості\~їх ділянок\~на основі\~договірного,\~фіксованого членства для спільного ведення садівництва. Виконання статутних вимог товариства обов`язкове для всіх членів та не членів товариства, які знаходяться на цій єдиній загальній території. Товариство з моменту реєстрації є юридичною особою, що користується правами і виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю, має самостійний баланс, статут, печатку і штамп зі своєю назвою, розрахункові рахунки в установах банку.\~\~ Відповідно до пункту 1.3.10 статуту товариство по рішенню загальних зборів або зборів уповноважених представників членів товариства може бути оптовим покупцем енергетичних, водних та інших ресурсів по відношенні з державою чи іншими постачальниками (а.с. 108-109 т.1). 30 квітня 2004 року між СТ «Підшипник-1» (споживач) та АК «Харківобленерго» (постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії № 14258, за умовами якого АК «Харківобленерго» зобов`язалось постачати електричну енергію СТ «Підшипник-1», а останнє зобов`язалось оплачувати АК «Харківобленерго» її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами укладеного договору(п.2.2.5). Згідно пункту 7.1 цього договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Відповідно до пунктів 8.1.1., 8.4.1 якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачі), стосунки між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідальність за укладання та належне виконання якого покладається на споживача. Згідно пункту 8.1.6 у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальника споживач відключає електроустановки субспоживача у термін, які доводяться споживачеві постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту надає можливість постачальнику відключити електроустановки субспоживача (том , а.с. 123-128). Тобто вказаний договір врегульовує відносини постачальника (ПАТ «Харківобленерго»), споживача та субспоживача і передбачає право садового товариства на відключення електроустановок субспоживача за певних умов. Оскільки земельна ділянка позивача [PERSON] знаходиться в межах території садового товариства, тому вона з приводу користування електроенергією знаходиться у взаємовідносинах з СТ «Підшипник-1» як з основним споживачем за договором про постачання електричної енергії № 14258. Згідно копії протоколу №2 зборів представників бригад СТ «Підшипник-1» від 31.05. 2003 року затверджено «Пам`ятку абонента, який користується електричною енергією» (а.с. 118-119 т.1). З наданої до суду копії «Пам`ятки абонента, який користується електричною енергією по СТ «Підшипник-1» абонент зобов`язаний проводити оплату за електроенергію до 10 числа кожного місяця, який слідкує за розрахунковим, а у випадку витрати електроенергії надати письмову інформацію до товариства.(п.1). У випадку виявлення викрадання електроенергії абонент відключається від мережі строком на 1 рік (п.3). Згідно пункту 4 Пам`ятки порушення пломб, самостійна заміна електролічильника прирівнюється до викрадання електроенергії(а.с. 120 т.1). Як вбачається з протоколу звітно-виборчих зборів представників бригад СТ «Підшипник-1»\~ від\~05.06.2016\~року затверджена\~ в\~новій редакції\~ «Пам`ятки абонента, який користується електричною енергією по СТ «Підшипник-1»,\~ уповноважено\~електромонтера Чугуївського\~РЕС [PERSON] \~за розпорядженням\~голови правління СТ «Підшипник-1» відключати та включати садові будинки по мережі електропередач (а.с. 129-134, 184-185 т.1). З матеріалів справи вбачається, що члени СТ «Підшипник-1» мають для обліку спожитої електроенергії лічильники, які опломбовуються СТ «Підшипник-1», покази яких надають керівництву СТ «Підшипник-1», який їх підсумовує та оплачує ПАТ «Харківобленерго» з коштів, наданих членами садового товариства в касу товариства. Згідно копії акту від 15.04.2016 року, складеного комісійно у складі голови СТ «Підшипник-1» Рахманіна А.Г., члена ревізійної комісії СТ «Підшипник-1» Крутова А.А., члена правління СТ «Підшипник-1» [PERSON] , у садовому будинку ділянки [ADDRESS] ( [PERSON] ) був самоправно демонтований електронний ел.лічильник № «ЦЭ 6807п 1\~220 В 5-60А МШ № 007129069454514» зі скрині, встановленої на фасаді садового будинку, чоловіком [PERSON] .. Електролічильник та скриня були опломбовані пломбами СТ «Підшипник-1»(а.с. 135 т.1). Вищезазначені обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 147-149 т.1) Як вбачається з копії протоколу зборів бригади №4 СТ «Підшипник-1» від 17.04.2016 року при розгляді питання про оплату за використану ел.енергію [PERSON] ( ділянка № [NUMBER] ) встановлено, що [PERSON] мала заборгованість по сплаті за використану електроенергію за період 2014-2015 роки, у зв`язку із чим 15.04.2016 року від будинку на ділянці [ADDRESS] було відключено енергопостачання, при цьому чоловік [PERSON] самовільно зняв електролічильник з монтажного місця та в присутності членів правління та бригади №4 СТ «Підшипник-1» кинув його на капот автомобіля, а потім ударив його о паркан(а.с. 136 т.1). Факт самовільного\~зняття електролічильника\~№ «ЦЭ\~6807п\~1\~220\~В 5-60А\~МШ №\~007129069454514»\~зі \~скрині,\~встановленої на\~фасаді садового\~будинку ділянки\~ [ADDRESS] » по суті не спростований позивачем [PERSON] . При цьому доводи позивача на те, що вказаний лічильник мав дефект «самохід», що підтверджено технічним актом ТОВ ХЕТЗ «Енергоміра» від 11.05.2016 року (а.с. 10), не має правового значення, оскільки саме стороною позивача порушені правила користування електричною енергією в СТ «Підшипник-1», які відповідають вимогам ПУЕ та ПКЕЕ. Посилання позивача та [PERSON] її представника на те, що в садовому будинку з дня його побудови був встановлений ще один ел. лічильник з відповідними показниками, також не мають правового значення для вирішення цього спору, оскільки СТ «Підшипник-1»\~опломбовував лічильник\~№ «ЦЭ\~6807п\~1\~220\~В 5-60А\~МШ №\~007129069454514»,\~який був\~встановленої на\~фасаді садового\~будинку ділянки\~ [ADDRESS] » і по якому здійснювалося фіксування показань лічильника. Згідно копії протоколу засідання правління СТ «Підшипник-1» від 12.06.2016 року вирішено відключити будинок [ADDRESS] від ел. мережі за порушення обов`язків абонента, який користується електричною енергією» по ст. «п-к-1» (а.с. 137 т.1). Вказане рішення СТ «Підшипник-1» винесено відповідно до вимог статуту цього товариства, і позивач [PERSON] не надала до суду достовірних доказів, які б підтвердили неправомочність цих зборів чи порушення при ухваленні рішення норм чинного законодавства. Правовідносини, які виникли між сторонами на час відключення від енергопостачання, а саме: 12.06.2016, регулювалися \~Законом України «Про електроенергетику»,\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, затвердженими\~\~\~постановою\~\~ Кабінету\~\~ Міністрів України\~\~ від\~\~ 26 липня 1999 року № 1357,\~Правилами користування електричною енергією\~(далі - Правила), затвердженими\~постановою Національної\~\~ комісії з питань регулювання електроенергетики України\~\~ від 31 липня 1996 року № 28. \~Питання про споживання електроенергії були врегульовані спеціальним законодавством, яке зазначено вище, і яке передбачало припинення енергопостачання лише з підстав, передбачених законом і лише енергопостачальником або за його згодою. У даному випадку такою підставою могло бути непроведення позивачем розрахунків за спожиту електроенергію або розкрадання електричної енергії. \~Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією\~для населення, електропостачальник учасник ринку електричної енергії України, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам; побутовий споживач фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Враховуючи те, що позивач [PERSON] була субспоживачем електричної енергії, яка закуповувалася товариством у постачальника, порядок припинення її енергопостачання встановлювався Кабінетом Міністрів України в\~Правилах користування електричною енергією\~для населення, затверджених постановою № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до п. 35 яких енергопостачальник має право відключати споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію; несплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. Згідно зі\~ст.\~13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При вирішенні спору, що має на меті захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача судом, підлягає встановленню, у чому саме полягає порушення прав позивача відповідачем: чи звертався позивач до відповідача з відповідною пропозицією та які наслідки цього звернення. Щодо вимоги позивача про стягнення з СТ «Підшипник-1» матеріальної шкоди у розмірі 3904 грн. 23 коп., які позивачка зазнала через відключення її ділянки від електричної мережі, та стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди, яка виявилась у погіршенні стану здоров`я позивача через незаконні дії голови правління СТ «Підшипник-1», моральних та фізичних стражданнях, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності потрібен склад правопорушення, що складається з чотирьох елементів (протиправність, шкода, прич За відсутності хоч би одного з цих елементів (крім випадків безвинної відповідальності) цивільна відповідальність не настає. \~Так, за статтями 1166, 1167 ЦК України: \~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала - моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, при вирішенні спору суд враховує, що відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню, за винятком тих, які не підлягають доказуванню в силу закону); належність доказів; допустимість доказів; вільна оцінка доказів. Відповідно до ст.\~22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з вимогами статті 23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. \~Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду слід встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Між тим [PERSON] не доведені належними та допустимим доказами позовні вимоги щодо спричинення матеріальної та моральної шкоди з боку СТ «Підшипник-1», тому вони задоволенню не підлягають\~у зв`язку із недоведеністю її завдання в наслідок протиправної поведінки відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правничої допомоги покладаються на позивача.

Outcome: dismissed