Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

19 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 100000 гривень, що надана відповідачу 06.10.2017 року та не повернута до цього часу. За результатами автоматичного розподілу, справа надійшла в провадження судді Тарасова А.В. 07 лютого 2018 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний\~ Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з\~ 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються\~ за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Встановлено загальний порядок розгляду справи. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. 16 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з?явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка в судове засіданні не з?явилася, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не подавала. Суд розглядає справу за відсутністю сторін в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.10.2017 року, [PERSON] позичив [PERSON] грошову суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. на строк до 07.10.2017 року, що підтверджується розпискою від 06.10.2017 року, підписаною відповідачкою. Однак, після спливу зазначеного строку, відповідачка позичені кошти не повернула. Оскільки вирішити даний спір в добровільному порядку не вдалось, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки згідно зі\~ст. 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, то зобовязальні договірні відносини між позивачем та відповідачем кваліфікуються судом як позикові. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~відповідач, що прострочив свої зобовязання повинен повернути позивачу суму боргу в розмірі\~100000 гривень. Позивач звільнений від сплати судового збору, як інвалід ІІ групи, а тому згідно\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved