Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

18 січня 2016 року Державна іпотечна установа звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 952/зд-11-07-ДЗ. Також 3 березня 2009 року укладений додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146665,60 гривень строком погашення не пізніше 27 лютого 2022 року включно зі сплатою 16,5 % річних. 20 березня 2009 року між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 52/09, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В порушення вимог ст. ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 153337,51 гривень станом на 16 грудня 2015 року, з яких 100880,17 гривень заборгованість по основній сумі боргу; 28843,89 гривень прострочені відсотки за користування кредитом; 2526,99 гривень пеня за прострочення сплати кредитних коштів, 21086,46 гривень інфляційні втрати. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 28 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 952/зд-11-07-ДЗ. 3 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Державна іпотечна установа та [PERSON] укладений додатковий договір № 1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146665,60 гривень строком погашення не пізніше 27 лютого 2022 року включно зі сплатою 16,5 % річних. 20 березня 2009 року між Державною іпотечною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 52/09, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п.4.2.1. договору про іпотечний кредит позичальник зобовязується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки. Відповідно до п.5.1 договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та договором. Пунктом 5.2 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач зобовязаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконували, у звязку з чим у них утворилась заборгованість станом на 16 грудня 2015 року в сумі 153337,51 гривень, з яких 100880,17 гривень заборгованість по основній сумі боргу; 28843,89 гривень прострочені відсотки за користування кредитом; 2526,99 гривень пеня за прострочення сплати кредитних коштів, 21086,46 гривень інфляційні втрати, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 952/зд-11-07-ДЗ від 28 листопада 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Державно іпотечна установа та клієнтом [PERSON] Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобовязань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 153337,51 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2300,06 грн. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved