Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

18.12.2015 року представник Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №371/2011, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 40\~000 грн. \~\~\~Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту [PERSON] зобовязався повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки у вста-новлені строки, однак вказані зобовязання виконуються не своєчасно. \~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 371/2011 від 14.11.2011 року між КС «Єдність», як кредитором, та [PERSON], як боржником та\~[PERSON] і [PERSON], як поручителями, були укладені договори поруки 14.11.2011\~\~року. \~\~\~\~\~\~\~\~Кредитна спілка свої зобовязання за кредитним договором виконала. \~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] свої зобовязання перед кредитною спілкою не виконує, тому пози-вач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 371/2011 від 14.11.2011 року. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 27.09.2012 року з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором, повне погашення якої вібулося лише 07.09.2015 року. Позивач вказував, що за час погашення заборгованості за рішенням Каховського міськрайон-ного суду від 27.09.2012 року зобовязання відповідачів за договором кредиту №371/2011 від 14.11. 2011 року не були припинені, відповідачі продовжували користуватися кредитними коштами, на які нараховувалися обумовлені договором відсотки. Відповідачі ухиляються від сплати кредиту та від-сотків за користування ним, в звязку з чим позивач знову вимушений звернутися до суду. Представник позивача просив суд стягнути, солідарно, з [PERSON] Дмитрови-ча, [PERSON], [PERSON] на користь Херсонської обласної кре-дитної спілки «Єдність» заборгованість за договором кредиту №371/2011 від 14.11.11 року в розмірі 41\~374 грн 64 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його присутності, наполягав на повному задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні через необгрунтованіфсть позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові мате-ріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задоволь-нити з наступних підстав. \~\~\~\~ Судом встановлено, що між\~\~ХОКС «Єдність» та відповідачем [PERSON] 14.11.2011 року укладено кредитний договір № 371/2011, відповідно до умов якого [PERSON] було на-дано\~споживчий кредит на загальну суму 40 000.00 грн. зі сплатою процентів за користування креди-том, розмір яких визначений умовами договору\~\~( а.с. 5-7 ).\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] за кредитним договором № 1/371/2011\~від\~14.11.2011 р., про що з кожною з них 14.11.2011 р. укладено окремі договори поруки\~\~№ 1/371/11 ( а.с. 8,9 ). \~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору\~\~були дотримані вимо-ги закону, сторони досягли усіх істотних умов. \~\~\~\~\~\~ Сам кредитний договір містить інформацію про умови кредитування. \~\~\~\~ Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, ре-гулюються положеннями\~ст.\~\~1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зо-бов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. \~\~ Згідно ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином від-повідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~\~\~\~ У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог\~ст. 611 ЦК України, настають право-ві наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кре-диторові завдані цим збитки. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за не-можливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~ П. 5.4.4. договору кредиту від 14.11.2011 року передбачає можливість кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк ко-ристування кредитом. \~\~\~\~ Загальна заборгованість за кредитним договором № 371/2011 від 14.11.2011 р. станом на 18.12.2015 р. по сплаті процентів за користування кредитом становить 41\~374,63 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. \~\~\~\~ У відповідності до\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпе-ченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 2.1 договору поруки від 14.11.2011 р. передбачено, що поручителі взяли на себе зо-бовязання перед кредитором повернути отриманий відповідачем [PERSON] кредит, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту та інші платежі, передбачені договором споживчого кредиту. \~\~\~\~ Пунктом п.2.3 договору поруки №1/371/11 від 14.11.2011 року передбачено, що відповідаль-ність поручителя і позичальника є солідарною.\~\~ \~\~\~\~ Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовід-носини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним до-говором відповідачі не здійснили, тому\~\~позов підлягає задоволенню\~в повному обсязі. \~\~\~ На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача до-кументально підтверджені судові витрати в розмірі\~1\~218 грн. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved