Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

18 квітня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 09 квітня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №607, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 55\~000,00 грн для споживчих потреб, зі сплатою 21% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 09.04.2022 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №1 від 09.04.2012 року, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. У звязку із невиконанням взятих зобовязань на адресу позичальника та поручителя були направлені листи з метою досудового врегулювання спору та повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредиту. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 26.02.2018 року виникла заборгованість, яка становить 39\~464,63 грн та складається з: боргу за кредитом 18\~828,32 грн; відсотків за користування кредитом з 01.02.2018 по 25.02.2018 в розмірі 270,82 грн; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.07.2014 р. по 31.01.2018 р. 14\~515,24 грн; 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.04.2013 р. по 25.02.2018 р. 808,61 грн;інфляційних втрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з липня 2014 по січень 2018 5\~041,64 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 09 квітня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №607, згідно якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 55 000,00 грн на споживчі потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 09.04.2022 року (а.с. 14). Згідно копії договору поруки №1 від 09 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. У разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами договору відновлювальної лінії в порядку, передбаченому цим договором. (а.с.18). Відповідно до заяви на видачу готівки №607 від 09.04.2012 року, [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 55\~000,00 грн (а.с.27). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим договором на один календарний місяць. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON]М належно не виконував свої зобов'язання за кредитним договором №607 від 09 квітня 2012 року, внаслідок чого станом на 26.02.2018 року виникла заборгованість яка становить 39\~464,63 грн та складається з: 18\~828,32 грн боргу по кредиту строковому; 270,82 грн суми строкових відсотків по кредиту; 14\~515,24 грн суми прострочених відсотків по кредиту; 5\~041,64 грн суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 808,61 грн 3% річних (а.с.49-51). 08 грудня 2017 року на адресу відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №607 від 09.04.2014 року, у якій звернувся до них із проханням погасити заборгованість перед банком у 30-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19 серпня 2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.23-26). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №607 від 09.04.2012 року, в сумі 39\~464,63 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №0560032013 від 05 квітня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн (а.с.55). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн в рівних частках, з кожного по 881,00 грн (1762,00 грн/2 = 881,00 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved