Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

18 травня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що на підставі ордеру № 715 серії ОК, виданого виконкомом Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради 09.08.1979 року його батько, [PERSON], був основним квартиронаймачем квартири № 32, в корпусі № 3, будинку № 75 по вулиці Янтарній в місті Дніпрі. Після його смерті рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 683 від 18.11.2005 року було змінено умови договору найму та він, позивач, став основним квартиронаймачем вказаної квартири. Разом із ним у вказаній квартирі зареєстрований його брат, [PERSON], відповідач у справі. Останній не проживає у вказаній квартирі з 2001 року, його речей у квартирі немає. Реєстрація відповідача в квартирі порушує його, позивача, право користування вказаною квартирою та змушує сплачувати за відповідача комунальні платежі. Тому позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 75, корп.. 3, кв. 32. Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 59). Відповідач, [PERSON], в судове засідання двічі поспіль не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 57, 58). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 224 ЦПК України. Представник третьої особи, Індустріального районного відділу у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач на підставі рішення виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 683 від 18.11.2005 року є основним квартиронаймачем квартири № 32, в корпусі № 3, будинку № 75 по вулиці Янтарній в місті Дніпрі (а.с. 9). Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстрований його брат, відповідач [PERSON] (а.с. 11). Як убачається з акту огляду квартири, складеного за участю мешканців квартир № 35, 12 та 14 вказаного будинку, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] у квартирі № 32, в корпусі № 3, будинку № 75 по вулиці Янтарній в місті Дніпрі не проживає з 2001 року, його речей у квартирі немає (а.с. 8). Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Згідно зі статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлених строків провадиться у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад шість місяців, доказів про поважність причин його не проживання в спірній квартирі судом не встановлено, суд вважає можливим позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved