Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

17 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана на прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] , [INFO] , дійсно належить [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з приводу призначення пенсії, але в прийнятті відповідних документів їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці число, місяць, рік народження записано чорнилами кольору, відмінного від основного кольору. З підстав, що трудова книжка видана обласною дитячою лікарнею, що розташована у м. Сімферополь АРК, що на даний момент відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією, вона не має змоги звернутися до даної установи для виправлення недоліків у трудовій книжці. У зв`язку з цим заявниця не може реалізувати своє право на отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду для встановлення даного факту. Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Подала до суду письмову заяву про розгляд її заяви у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі (а.с. 23). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надійшла заява представника - головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Галуші П.В., в якій просить здійснювати судовий розгляд у відсутність представника заінтересованої особи, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 21-22). Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Враховуючи те, що судом беззаперечно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , видана [PERSON] , засвідчена та завірена печаткою, 03.08.1989 року, дійсно належить [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями паспорта, карткою платника податків (а.с.4,6), трудової книжки серії [NUMBER] , то зазначений факт, що має юридичне значення, необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved