Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

19.07.2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що накладений 30.07.2015 року Київським ВДВС ОМУЮ в рамках виконавчого провадження № ВП48290495. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є іпотекодержателем спірної квартири, та накладений Київським ВДВС ОМУЮ арешт порушує права товариства. У судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Четін О.Г. позовну заяву підтримав та просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, та вказала, що її покійна дочка, правонаступником якої вона являється, брала кредит у ПАТ «БАНК КІПРУ», то відповідач вважає, що погашення кредиту повинно відбуватися саме на користь ПАТ «БАНК КІПРУ». При цьому відповідач пояснила, що вона просить позивача повернути їй документи на квартиру задля отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, а також відповідач виказала намір укласти з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір на погашення заборгованості дочки. Представник третьої особи Київського ВДВС ОМУЮ - Балалайкіна К.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви. При цьому представник відділу надала для огляду виконавче провадження, та пояснила, що на цей час стягувач - ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає від державного виконавця виконання судового рішення про звернення стягнення на квартиру. Однак, державний виконавець позбавлений можливості проводити будь-які виконавчі дії, так як на спірній квартирі наявні арешти, які згідно чинного законодавства державний виконавець не вправі скасувати самостійно. Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, та оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.09.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30/22-1636/2012, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 250 000 грн. /а.с. 22-26/. Того ж дня, а саме 28.09.2012 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «БАНК КІПРУ» квартиру [ADDRESS] /а.с. 27-37/. В подальшому, 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», який є правонаступником ПАТ «БАНК КІПРУ» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу /а.с. 8-18/, та договір про передачу прав за іпотечними договорами від 21.07.2014 року /а.с. 19-21/, з яких слідує, що право вимоги за зобов'язанням [PERSON] по кредитному договору № 30/22-1636/2012 перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Таким чином, доводи відповідача [PERSON] що погашення кредиту повинно відбуватися саме на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами справи. 21.11.2014 року Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/16179/13-ц видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року у сумі 328701,62 грн. /а.с. 45/. Судом встановлено, що [INFO] у віці 41 року померла [PERSON], актовий запис № 10060, що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції /а.с. 48/. З листа приватного нотаріуса ОМНО Похиленко Л.М. від 24.11.2015 року вбачається, що 24.11.2014 року на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини була заведена спадкова справа № 19/2015 до майна померлої [INFO] [PERSON] /а.с. 51/. Та листом приватного нотаріуса від 17.06.2016 року повідомлено відповідача [PERSON], що для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом необхідно надати нотаріусу правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS], та зняти арешти із квартири /а.с. 52/. У ході розгляду справи відповідач наполягала на отриманні від ТОВ «Кредитні ініціативи» правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], задля оформлення спадкових прав після смерті доньки, та подальшого розпорядження майном з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Вказані пояснення відповідача підтверджуються також письмовою заявою [PERSON], адресованою 02.07.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» /а.с. 49-50/. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2016 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт постановою Київського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015 року ВП № 48290495. Номер запису про обтяження - 10897926 /а.с. 42-44/. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт, накладений на майно, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кредитні ініціативи», перешкоджає позивачу як іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки постанова Київського ВДВС ОМУЮ від 30.07.2015 року прийнята пізніше, аніж внесено іпотечне обтяження нерухомого майна, тобто 28.09.2012 року. Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звільнення майна з-під арешту, у зв'язку із чим позовна заява підлягає задоволенню. При цьому заперечення відповідача [PERSON] суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, а інші доводи відповідача стосовно розгляду спору про визнання договорів недійсними є предметом доказування в іншому судовому проваджені, а саме по справі № 520/12407/16-ц.

Outcome: approved