Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 липня 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Костянтинівського відділення АБ «Експрес-банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 146620/30/к від 20 березня 2014 року, укладеного між банком і [PERSON], останній отримав споживчій кредит в сумі 14000,00 гривень строком на 24 місяці з 20.03.2014 року по 20 березня 2016 року зі сплатою 28,0 % річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач зобовязався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця шляхом безготівкового перерахування на відкритий поточний рахунок, або шляхом внесення готівки в касу кредитодавця в розмірах та строки, встановлені у Додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу вказані кредитні кошти, а відповідач [PERSON] кредитні зобовязання порушував, останній платіж було зроблено 30 листопада 2015 року, у звязку з чим станом на 12 липня 2017 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 11263,55 грн., несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 11402,82 грн., а також інфляційних нарахувань в сумі 4634,30 грн., а разом 27300,67 грн. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 146620/30/пр від 20 березня 2014 року, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався гасити платежі по кредиту [PERSON], та несе солідарну з останнім відповідальність. У звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 27300,67 грн. та судові витрати. До суду надійшло письмове клопотання [PERSON] акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про залучення до участі у справі правонаступника позивача в звязку з тим, що [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» реорганізовано шляхом приєднання до [PERSON] акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», на підтвердження чого до клопотання долучено копію передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів [PERSON] акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року та рішенням загальних зборів [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року; витяги з протоколів загальних зборів акціонерів [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» відповідно (а.с.105-106). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.02.2018 року вказане клопотання позивача було задоволено (а.с.124). \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, надав клопотання згідно якого заперечень з приводу вимог до [PERSON] особисто не заявив, а просив відмовити у частині позовних вимог до співвідповідача [PERSON] у звязку із пропуском позивачем строку предявлення вимог до поручителя, відповідно до ст.559 ЦК України (а.с.127). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. \~ \~ \~ \~Зясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 146620/30/к від 20 березня 2014 року, укладеного між банком і відповідачем [PERSON], останній отримав споживчій кредит в сумі 14000,00 гривень строком на 24 місяці з 20.03.2014 року по 20 березня 2016 року зі сплатою 28,0 % річних за користування кредитними коштами. При цьому відповідач зобовязався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця шляхом безготівкового перерахування на відкритий поточний рахунок, або шляхом внесення готівки в касу кредитодавця в розмірах та строки, встановлені у Додатку №1 до договору (а.с.8-10). Банк надав відповідачу вказані кредитні кошти (а.с.11), а відповідач [PERSON] кредитні зобовязання порушував, останній платіж було зроблено 30 листопада 2015 року, у звязку з чим станом на 12 липня 2017 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 11263,55 грн., несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 11402,82 грн., а також інфляційних нарахувань в сумі 4634,30 грн., а разом 27300,67 грн. (а.с.5-7). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 146620/30/пр від 20 березня 2014 року, відповідно до умов якого, поручитель зобовязався гасити платежі по кредиту [PERSON], та несе солідарну з останнім відповідальність (а.с.18-19). \~ \~ \~ \~Статтею 546 ЦК України\~встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою. \~ \~ \~ \~За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. \~ \~ \~ \~Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). \~ \~ \~ \~У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). \~ \~ \~ \~Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності. \~ \~ \~ \~За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. \~ \~ \~ \~Тобто предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється\~в частині\~певних щомісячних\~зобовязань щодо\~повернення грошових\~коштів поза\~межами цього\~строку. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~ \~ \~ \~Вказану правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16 та в інших. \~ \~ \~ \~[PERSON] Верховного Суду при розгляді справи № 408/8040/12 у постанові від 13 червня 2018 року погодилась з таким висновком і не вбачає підстав для відступлення від нього. \~ \~ \~ \~Тобто, у разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. \~ \~ \~ \~Тому у даному випадку, у задоволені позову до поручителя слід відмовити. Останній платіж внесений позичальником 30.11.2015 року, а наступний термін платежу за договором був визначений до 31.12.2015 року (включно), а тому з 01 січня 2016 року несплачена заборгованість вважається простроченою. Тобто кінцевою датою звернення позивача до поручителя із позовом є, відповідно, 01 червня 2016 року. Позов до [PERSON] та [PERSON] подано лише 18 липня 2017 року, тобто із пропущенням встановленого строку. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суму заборгованості слід стягнути лише із позичальника [PERSON], оскільки ним та його представником ця сума не оспорюється. \~ \~ \~ \~У звязку із частковим задоволенням позову, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн. (а.с.1). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial