overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

19.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], 08 травня 2014 року уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 18.07.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає окремо, працює, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав уточнені позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 18.07.2008 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач - [PERSON] (а.с.8). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач, працює, отримує регулярний дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

19.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем одружилися 30 листопада 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, на примирення позивач не згодна. Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву до суду , що позов визнав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.11.2010 року у відділі ДРАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №929, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.107 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

19.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7009 грн 34 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №002-13503-180411 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно данного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, надано платіжну картку, тобто було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень. Також відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак відповідач свої зобов'язання по укладеному договору не виконує. Станом на 20.12.2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 7009 грн 34 коп. Відповідач в добровільному порядку не повернув заборгованості по кредиту. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, в поданій позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явився відповідач [PERSON] який, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомив, а тому, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 18.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір №002-13503-180411, згідно якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 30000 грн 00 коп з кредитним лімітом в сумі 5700 грн 00 коп. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконував. Згідно розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 20.12.2013 року становить 7009 грн 34 коп. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. 2 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

19.02.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.05.2012 р. по 01.10.2013 р. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.05.2012 року і станом на 01.10.2013 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5018,65 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Горлаковська Т.І., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, надала суду клопотання, в якому просить справу розглядати без її участі, просить позовні вимоги задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Донбас. Регіональна масова газета». Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водо-, теплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язан вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.05.2012 року по 01.10.2013 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 5018,65 грн. (а.с.4). Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за період з 01.05.2012 року по 01.10.2013 року в розмірі 5018,65 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

19.02.2014 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просив надати йому строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Станиця Луганська, Луганської області, посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки сам він вже похилого віку через що неправильно витлумачив консультацію юриста і вважав достатнім наявність таких документів для прийняття спадщини, як: довідка селищної ради про те, що матір останні місяці до смерті проживала з ним, він здійснив поховання матері та витяг із держреєстру актів громадянського стану про смерть для отримання допомоги на поховання, а також те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття спадщини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин: Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини, згідно ст. 61 ЦПК України, суд вважає достовірними, не підлягаючими доказуванню бо вони визнані сторонами. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позивач строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини і йому варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

19.02.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, зазначивши що з відповідачем мешкала у цивільному шлюбі у період з 2009 по 2014 рік. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Батьківство дитини відповідач не оспорював. Позивачка однією сім'єю з відповідачем не мешкає. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу їй не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала до суду відповідну заяву, просила розглянути справу у її відсутність та уточнила свій позов, просила задовольнити його у повному обсязі, та стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, уточненні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Згідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], встановлено, що батьком дитини є [PERSON]. Згідно до довідки від 14.02.2014 року №89 наданої КСН «Азовкольцо» встановлено, що дитина [PERSON] [INFO] мешкає разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоровя та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

19.02.2015 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2012 року вона уклала шлюб, зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 781 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 31 серпня 2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 781 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в квітні 2014 року через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

19.02.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалася остаточно, подружні стосунки не підтримуються. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що проживає з позивачем окремо з травня 2012 року, з цього часу не веде з ним спільне господарство та не підтримує подружні стосунки. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2001 року у Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис №20 від 20.10.2001 року. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). В судовому засіданні позивач та відповідач додатково до викладеного в позові пояснили, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Майнового спору та спору щодо місця проживання дітей на даний час у сторін немає. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

19.02.2015 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] У зв'язку зі смертю її чоловіка, на утриманні якого вона знаходилась, для вирішення питання переведення своєї пенсії на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові де було встановлено, що в свідоцтві про смерть її чоловіка його прізвище записано російською мовою «[PERSON]», замість українською - «[PERSON]». Просила встановити факт, що [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], [INFO], уродженця с. Шалаева, Мединського району, Калужської області, Росія, який помер [INFO] року в с. Леньків Круг, Чернігівського району, Чернігівської області. В ході розгляду справи до участі в ній в якості заінтересованих осіб було залучено: [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні представник заявника - заінтересована особа - [PERSON] заяву(а.с.3-4): як представник заявника підтримала за вимогами в ній викладеними; як заінтересована особа - вважає, що заява підлягає задоволенню. Пояснила, що заінтересована особа [PERSON] її рідний брат, заявник - їх мати, померлий - їх батько; правильно прізвище їх батька українською мовою «[PERSON]», з «і», але таких документів не має; вважає, що при перекладі прізвища її батька з російської мови на українську мову буде «[PERSON]»; судові витрати стягнути не просить. Заявник, представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд розглядає справу у їх відсутність. Вислухавши представника заявника - заінтересовану особу - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Заявник довела факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], померлого [INFO] р., який був її чоловіком. Це підтверджується поясненнями представника заявника - заінтересованої особи, наданими копіями документів. Необхідно: встановити факт, що [PERSON], [INFO], є дружиною [PERSON], [INFO], уродженця с. Шалаева, Мединського району, Калужської області, Росія, який помер [INFO] р. в с. Леньків Круг, Чернігівського району, Чернігівської області; в задоволенні решти вимог [PERSON] необхідно відмовити, оскільки заявник не довела допустимими доказами, що прізвище померлого [INFO] р. її чоловіка «[PERSON]», навпаки відповідно до свідоцтва про смерть(а.с.4) його прізвище українською мовою «[PERSON]». Встановлення даного факту потрібно заявниці для того, щоб вирішити питання переведення своєї пенсії на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

19.02.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 06.11.2010 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і з липня 2012 р. проживають окремо, шлюбні стосунки припинили і не поновлювали, спільного господарства не ведуть. Збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття любові та взаємодопомоги повністю втрачені. Дитина проживає разом з нею, спору про поділ майна не виникає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через SMS-повідомлення, в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06 листопада 2010 р. у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 485 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Шлюбні відносини між подружжям припинені з 10 липня 2012 р. і не поновлювалися. Встановлюючи мотиви, причини та підстави розірвання шлюбу суд з'ясував, що подружжя проживають окремо, шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, не поновлювали їх і такого наміру не мають, тому суд робить висновок, що морально-правові основи шлюбу втрачені, збереження шлюбу не можливе, оскільки почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки втрачені. Спору про поділ майна не виникає, питання утримання дитини вирішено у судовому порядку. Відповідно до положень ч. 2 ст.. 104, ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, адже заперечень проти позову відповідач не надав, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. 3, 110-112, 113, 115 СК України та

Outcome: approved