overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

19.09.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем розірваний рішенням Нововолинського міського суду від 18.08.2014 року. Дочка перебуває на утриманні позивача. Коштів для забезпечення дитини всім необхідним не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки є працездатним. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 550 грн. щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач офіційно не працює, має мінливий дохід від тимчасових заробітків, та може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення з нього на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в користь позивача аліментів в розмірі по 550 гривень щомісяця. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

19.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту в окремому провадженні. Ухвалою судді від 22.09.2014 року, заяву [PERSON] повернуто заявнику на підставі статей 235, 115 ЦПК України - оскільки справа не підсудна Карлівському районному суду. Ухвала набрала законної сили. 21.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір, при подачі заяви про встановлення факту. Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки ухвала судді про повернення заяви [PERSON] набрала законної сили - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. - можливо повернути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

19.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 червня 2009 року, однак рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області 04.12.2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року (а.с.2). Як вбачається з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 червня 2009 року виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №05, розірвано (а.с.7). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

19.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі 400 грн. щомісячно до його повноліття. В своїх доводах посилається на те, що з 09.11.2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 04.06.2014 року було розірвано. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] 2008 року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає, він здоровий, працездатний чоловік. Через відсутність матеріальної підтримки з боку відповідача вона з сином перебувають у скрутному матеріальному становищі. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, зазначив, що з 30.11.2014 року він звільнений з роботи, тому ніде не працює. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року, шлюб зареєстрований 09.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] року, батьком якого записаний [PERSON], мати - [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2014 року визначено місце проживання малолітнього сина [PERSON] [INFO] разом з матір'ю [PERSON] Відповідач є здоровою, працездатною людиною, інших осіб на утриманні не має, не працює. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач є здоровою, працездатною людиною, інших осіб на утриманні не має, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та призначити стягнення аліментів у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитини повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Згідно до ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

19.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 грудня 2001 року, протягом сумісного життя у них виникли непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені весною 2005 року, відновлення шлюбу вважає неможливим. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] 2003 року народження. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, син проживає та буде проживати з нею. Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував, щоб діти проживали з позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 22 грудня 2001 року [PERSON] 1980 року народження та [PERSON] 1981 року народження зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис 851. Відповідно до Свідоцтва про народження, подружжя має малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Як зазначила в заяві позивачка, син проживає з нею. Відповідач в заяві зазначив, що не заперечує, щоб син проживали з матір'ю. Згідно до ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.ч. 1,2 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини припинені весною 2005 року, примирення неможливе, сумісного господарства не ведуть. Суд, оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

19.09.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявою про усиновлення вихованця Миколаївського обласного будинку дитини [PERSON], [INFO]. В заяві вони зазначили, що з 18.09.1999 року перебувають у шлюбі, від якого мають власних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та бажають виховувати в своїй родині ще одну дитину, в зв'язку з чим вирішили скористатися інститутом усиновлення. З цією метою заявники, які перебувають з 12.02.2014 року на обліку кандидатів в усиновлювачі в службі у справах дітей Миколаївської міської ради, отримали направлення служби у справах дітей Миколаївської міської ради для знайомства з вихованкою Миколаївського обласного будинку дитини [PERSON], [INFO]. Після знайомства з дитиною та станом її здоров'я, заявники виявили бажання усиновити останню змінивши їй прізвище з «[INFO]» на «[INFO]», по-батькові з «[INFO]» на «[INFO]», ім'я, дату народження та місце народження дитини залишити попереднім, записавши їх батьками дитини. В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву про усиновлення [PERSON], підтвердили викладені в заяві обставини. Крім того, заявники пояснили, що спроможні дати усиновленій дитині необхідну любов і турботу. В судовому засіданні представники служби у справах дітей Виконкому Миколаївської міської ради і будинку дитини вважають, що це усиновлення в повній мірі відповідає найвищим інтересам дитини, батьків якої, [PERSON] та [PERSON], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], про що свідчить рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2014 року № 2/489/1534/14. Відповідно до рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 28.02.2014 року, малолітня [PERSON], [INFO] перебуває на повному державному забезпечені. [PERSON] та [PERSON] познайомились та встановили контакт з [PERSON], [INFO] Вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд приходить до переконання, що відповідно до вимог ст. ст. 207 - 212, 218, 219, 222 - 225, 229, 230, 231, 233 Сімейного кодексу України, заявники можуть бути усиновителями, що малолітня [PERSON], [INFO] позбавлена батьківського піклування і може бути усиновленою, дитина в зв'язку з віком ще не усвідомлює цього факту, а також, що це усиновлення в повній мірі відповідає найвищим інтересам вказаної дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя. Зазначені обставини підтверджуються: рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2014 року № 2/489/1534/14 про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], актом обстеження житлово-побутових умов; довідками про доходи усиновлювачів, про стан їхнього здоров'я, про відсутність судимостей; висновком виконкому Миколаївської міської ради та Служби у справах дітей Миколаївської міської ради про відповідність даного усиновлення найвищим інтересам дитини, згодою дитячого закладу на усиновлення; наданими будинком дитини документами про стан здоров'я усиновлюваного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

19.09.2014 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні Алмашій Т. Й. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заяву мотивовано тим, що від батька [PERSON] - [PERSON] - надійшла заява щодо неадекватної поведінки сина, і на підставі цього він був оглянути лікарем-психіатром Болдіжар Е. М., який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач Е. Й. та Ціник Т. С., які встановили, що [PERSON] страждає параноїдною шизофренією в стадії загострення. Хворий добровільно лікуватися відмовився. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні Ціник Т. С. заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила задоволити. Доставлений у судове засідання [PERSON] вважав, що немає необхідності його госпіталізації в психіатричну лікарню. Прокурор Ільїн В. С. вважав заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, особи, щодо якої вирішується дане питання та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] написав заяву, у якій просив прийняти його сина [PERSON] на лікування у Берегівську обласну психіатричну лікарню. У заяві описав неадекватну, в тому числі небезпечну для оточуючих поведінку сина. [PERSON] добровільно лікуватися відмовився. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач Е. Й. та Ціник Т. С., які встановили, що [PERSON] страждає параноїдною шизофренією в стадії загострення, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Врахочуючи, що [PERSON] добровільно не погодився на госпіталізацію в психіатричний заклад, страждає параноїдною шизофренією в стадії загострення, внаслідок чого він виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати його в психіатричний заклад у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

19.09.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 07 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 97. Від шлюбу сторони дітей не мають. Через непорозуміння та різні погляди на життя сімейно-шлюбні стосунки припинилися з квітня 2014 року. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, з якою в подальшому планує створити сім'ю. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи ДРАЦС. Позивач [PERSON] в судове засідання надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 2). Відповідачка [PERSON] у судове засідання надала заяву, у якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 15). Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 97 від 07 вересня 2013 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с. 5). Матеріалами справи встановлено, що шлюб на час розгляду справи фактично перестав існувати. Головною причиною розпаду сім'ї є непорозуміння та різні погляди на життя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

19.09.2014 року ОСББ «Мир» м. Новогродівка звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, вказуючи на те, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], але плату за користування житлом та витрати на його утримання, за період з 01.03.2014 року по 01.09.2014 року не здійснює, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 429грн.54коп., яку відповідач добровільно не відшкодовує. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача, згідно наданої письмової заяви, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі, а у разі відсутності відповідача- заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСББ «Мир» м. Новогродівка обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як відповідач дійсно проживає в жилому приміщенні по [ADDRESS], в м.Новогродівка, та зобов'язаний сплачувати витрати на утримання квартири та комунальні послуги, однак відповідач цей обов'язок не виконує, в зв'язку з чим за період з 01.03.2014 року по 01.09.2014 року, згідно представлених документів, утворилась заборгованість по квартплаті в розмірі 429грн.54коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок заборгованості перевірений судом. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно ст.13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови власника приміщення сплачувати обов'язкові платежі на утримання та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Згідно ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved