Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

18.06.2019 [PERSON] звернулась до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить зняти арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що її чоловік [PERSON] 08.05.2007 купив вищевказану квартиру, а [INFO] він помер. При оформленні спадкових прав позивач дізналась про наявність арешту на вищевказаному нерухомому майні, який накладено на підставі постанови ДВС 06.10.2003 за № 3255. Вказане унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись з письмовою заявою до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проханням зняття арешту з майна [PERSON] 11.06.2019 отримала відповідь, відповідно до якої первинні документи були знищені за строком зберігання та у відділі на виконанні відсутній боржник [PERSON] . Позивач вважає, що накладений арешт на майно обмежує її право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд, а тому за захистом свого права вона звернулась до суду із даним позовом. Сторони в судове засідання не з`явились, подавши через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач просить позов задовольнити, а представник ДВС - відмовити в позові з підстав зазначених у відзиві. Відзив на позовну заяву від 05.07.2019 обґрунтовано тим, що дії органу ДВС здійсненні з дотриманням вимог законодавства. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі ДВС на виконанні станом на 11.06.2019 не перебуває будь-яких виконавчих проваджень, по яких виступає громадянин [PERSON] , а тому виконати вимоги про зняття арешту немає можливості. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи з наявними у ній доказами, та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Судом встановлено, що 08 травня 2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] . Право власності за ним було зареєстровано 10.05.2007 (а.с. 7, 8). [PERSON] являється дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.07.2016 [PERSON] помер [INFO] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що на вказане нерухоме майно належне [PERSON] накладено арешт постановою виконавчої служби від 06.10.2003, реєстраційний номер обтяження 5130494 (а.с. 4). З відповіді Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.06.2019 № 9778, наданої на заяву [PERSON] про зняття арешту, слідує, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) та Спецрозділу АСВП, що включає в себе Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень було встановлено, що у Волочиському районному відділі ДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, боржником по яких виступає [PERSON] . Надати більш детальну інформацію не можуть, так як виконавчі провадження, за закінченням терміну зберігання знищено. Виконати вимоги про зняття арешту немає можливості. Згідно з п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, заявнику відмовлено у знятті арешту з вищевказаного нерухомого майна (а.с. 10). Отже, судом встановлено, що накладений постановою Виконавчої служби від 06.10.2003 арешт на майно обмежує права [PERSON] і іншим чином, окрім як, через звернення до суду із позовом, захистити їх немає можливості, так як виконавчі провадження за минулі роки (в тому числі 2003) вже знищено за терміном зберігання. Виконавчі провадження по боржнику [PERSON] у реєстрі відсутні. Суд переконаний, що ситуація коли обмежується конституційне право особи вільно володіти та розпоряджатися належною їй власністю без формально визначеного акту, який складений належним чином та уповноваженим органом, - є неприпустимою і без сумніву порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому порушене право позивача підлягає відновленню. Щодо вирішення питання про судові витрати, то суд враховує, що позовна заява не містить вимоги про визнання неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця, щодо не зняття арешту з майна, а тому суд вважає необхідним, дотримуючись принципу пропорційності у цивільному процесі, задекларованого у ст. 11 ЦПК України, покласти судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved