Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

18.12.2014 р. Публічне Акціонерне товариство КБ « Приватбанк» звернулось з позовом до [PERSON], ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про звільнення майна з-під арешту. У позові зазначено, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № НАЕ2АЕ00002003 [PERSON] 21.02.2008 р. отримав кредит у розмірі 16198,32 дол. США. Відповідно до умов цього договору, [PERSON] передав в заставу банку автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 року випуску № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2012 №2014/2926/2012 в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 року випуску № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ « Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Відповідно до повідомлення Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області на вищевказаний автомобіль накладено арешт: 06.07.2010 р. державним виконавцем ВДВС Зміївского РУЮ постановою про арешт майна та оголошено заборону на його відчуження ( АА № 549941); 31.05.2010 р. ухвалою Зміївського районного суду Харківської області ( справа 2-2016) накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач просить виключити з акту опису, звільнити з-під арешту накладеного 06.07.2010 р. державним виконавцем ВДВС Зміївського РУЮ постановою АА 549941 від 06.07.2010 р. транспортний засіб марки MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 року випуску № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту накладеного 31.05.2010 р. ухваою Зміївського районного суду Харківської області в справі № 2-2016. У судовому засідання представник ПАТ КБ « Приватбанк» Клименко Н.С. наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вона пояснила, що виконавчою службою виконано рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2012 р., автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 року випуску № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] знайдено та передано банку. Однак банк не може реалізувати цей автомобіль, оскільки він арештований на підставі вищевказаної постанови державного виконавця та ухвали суду. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав. Представник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Кравченко В.О. пояснив, що на виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 31.05.2010 року в справі 2-2016 була накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі й автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 рок, реєстраційний номер [NUMBER]. Виконавче провадження закінчене 23.07.2010 року згідно п.8 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» та знищено після закінченя строку зберігання згідно акту від 10.02.2014 року. За таких обставин ВДВС Зміївського РУЮ, як відповідач в справі, не має можливості виконати рішення суду про звільнення з-під арешту вказаного автомобіля. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2012 року виконавчою службою виконане. Ознайомившись з матеріалами справи, заслухав пояснення представників позивача, відповідача, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. В ході судового розгляду встановлено, що 04.06.2010 року судом було відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, справа № 2-2016/10 Ухвалою судді від 31.05.2010 року задоволено клопотання позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, в порядку ст.151 ЦПК України. Вказану ухвалу було направлено до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області, Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області до відома та виконання. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2010 року на виконання ухвали суду від 31.05.2010 року № 2-2016 накладено арешт майна [PERSON], в тому числі, автомобіль MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 рок, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 549941 від 01.07.2010 року. ( а.с. 39) Ухвалою Зміївського районого суду Харківської області від 19.09.2012 року позовна заява у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого в період фактичних шлюбних відносин, залишено без розгляду. ( а.с. 40-41) Цією ж ухвалою заходи по забезпеченню позову, застосовані на підставі ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-2016/2010 року від 31.05.2010 року про накладення арешту на майно відповідача [PERSON] скасовано. Вказана ухвала набрала законної сили. Згідно ч.ч.3,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, арешт автомобіля MITSUBISHI моделі OUTLANDER 2003 року, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] , який було здійснено як спосіб забезпечення позову [PERSON] скасовано, цей автомобіль не перебуває під арештом. В органах ДАІ наявна інформація щодо арешту цього автомобіля, що стосувалась однієї справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого в період фактичних шлюбних відносин, яку залишено без розгляду.( а.с.18) За повідомленням в.о. начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області виконавче провадження за ухвалою № 2-2016 від 31.05.2010 року знищено актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.02.2014 року. ( а.с.35-38 ) Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, у суда при розгляді даного позову, відсутні підстави для його задоволення в порядку ст.ст.54,60 Закону України « Про виконавче провадження»

Outcome: dismissed