Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

17 вересня 2019 року ТОВ ФК «Інновація» звернулось з позовом до [PERSON] , третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі про зняття арешту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) було укладено кредитний договір № С_012/37_08, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у сумі 120 000,00 дол. США на строк по 05 лютого 2018 року. На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено іпотечний договір № С_012/37_08-Д3-1, посвідчений Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1466, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, IX підвалу літ. А-5, загальною площею 203,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] подальшому права вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором було від ступлено: ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником АБ «Факторіал-Банк») на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 14-СК від 30 жовтня 2014 року, Договору № 1/14-СК про відступлення права за договорами іпотеки від 30 жовтня 2014 року, посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1034. ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на підставі Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 207 від 25 травня 2015 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченого 25 травня 2015 року Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 793. ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 125 від 24 лютого 2017 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого Стрельченко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1416. Заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № С_012/37_08 від 06 лютого 2008 року не погашена, є простроченою та складає 125 905,90 доларів США. Водночас, згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи [PERSON] , Предмет іпотеки крім, власне, іпотеки, обтяжений арештом, накладеним на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 40788980, виданою 18.11.2013 року, видавник: Старший державний виконавець Трифанова Т.В., обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 4274969(спеціальний розділ). Позивач проситьзняти арешти з нерухомого майна - нежилого приміщення, IX підвалу літ. А-5, загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 40788980, виданою 18.11.2013 року, номер запису про обтяження: 4274969 Представник позивача [PERSON] подав клопотання, в якому просить проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , до судового засідання неодноразово не з`являлась причини неявки суду не повідомила.10.12.2019 року на адресу суду надала заперечення на позовну заяву про зняття арешту, відповідно до яких просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначила, що Позивач по справі не надав будь-яких доказів, що він є стороною виконавчого провадження ВП 40788980 тому Відповідач має припущення, що стягувач згідно із зазначеним виконавчим провадженням та Позивач не співпадають, відтак можливе подвійне стягнення суми боргу - один раз на користь стягувача, і другий раз - на користь Позивача по даній справі. Відповідно до частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідач по справі про наявність нового кредитора дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи. Крім того зазначила щоСт. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки,окремий договір між сторонами не укладався. Третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі подав клопотання, в якому просить проводити судове засідання без участі представника. Судом встановлено, що 06 лютого 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) було укладено кредитний договір № С_012/37_08, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у сумі 120 000,00 дол. США на строк по 05 лютого 2018 року. (а.с.6-9) На забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено іпотечний договір № С_012/37_08-Д3-1, посвідчений Бургазли І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1466, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, IX підвалу літ. А-5, загальною площею 203,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10;11) Згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи [PERSON] , Предмет іпотеки крім, власне, іпотеки, обтяжений арештом, накладеним на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП 40788980( а.с.4;5) Договором про відступлення права вимоги № 14-СК від 30 жовтня 2014 року, та договором у № 1/14-СК про відступлення права за договорами іпотеки від 30 жовтня 2014 року, права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором були відступлені ПАТ «ФІДОБАНК» (який є правонаступником АБ «Факторіал-Банк») на користь ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» (а.с.13-20). Право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором були відступлені іншою угодою ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 207 від 25 травня 2015 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідченого 25 травня 2015 року Сазоновою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 793.( а.с.21-23); Угодою № 125 від 24.02.2017 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступив право вимоги (факторингу) -договір посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1416 (а.с 24-28). Тобто на час розгляду справи єдиним законним кредитором [PERSON] є ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». Заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № С_012/37_08 від 06 лютого 2008 року не погашена, складає 125 905,90 доларів США. Право укладати договір купівлі-продажу із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди відповідача будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням всіх повноважень продавця, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації перейшло до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ». Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно з ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. У ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Предмет іпотеки крім, іпотеки, обтяжений арештом нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: ВП № 40788980, виданою 18.11.2013 року, видавник: Старший державний виконавець Трифанова Т.В., обтяжувач: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 4274969 (спеціальний розділ). Іпотекодержателем є ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» , а іпотекодавцем - [PERSON] . У зв`язку із накладенням арешту на об`єкт нерухомості нежитлову будівлю IX підвалу літ. А-5, загальною площею 203,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , іпотекодержатель позбавлений прав розпорядження предметом іпотеки, визначених вище, тому вимога його підлягає задоволенню. Особливістю таких правовідносин (ст..1, 3 ЗУ «Про іпотеку» є те, що заставодавець хоч і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку із цим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові № 903/825/18, котрий суд застосовує у даних спірних правовідносинах, відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України. Оскільки позивач має пріоритетний інтерес до отриманого в іпотеку нерухомого майна, однак зважаючи на те, що після державної реєстрації договору іпотеки на іпотечне майно державним виконавцем накладено арешти за вимогами інших кредиторів, що позбавляє його можливості реалізувати іпотечне майно, на котре він має переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги шляхом реалізації іпотечного майна, тому суд прийшов до висновку, що необхідно зняти арешт з нерухомого іпотечного майна. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved