Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

18 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 04 січня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір SAMDN03000019114697, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту у розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 107020,99 грн., з яких: 20909,33 грн. заборгованість за кредитом, 86111,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2011 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 49324,66 грн., різниця між стягнуто за рішенням суду сумою та сумою, яка заявлена у даному позові, становить 57696,33 грн. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місце проживання, але до суду не зявився, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 січня 2008 року [PERSON] уклав Договір з ПАТ КБ «Приватбанк», №SAMDN03000019114697 про відкриття карткового рахунку (а.с.11). Відповідно до п. 1 Договору для виконання операцій, зазначених у п. 2 цього договору, банк відкриває Клієнтові картковий рахунок і видає клієнтові платіжну картку . Тип картки VISA Platinum, вид картки - особиста міжнародна, термін дії картки один рік, валюта розрахунку гривня. Кредитний ліміт «Фінансовий» у сумі 20\~000,00 грн. Термін дії кредитного ліміту відповідає терміну дії картки. Забезпечення зобовязань клієнта не передбачено. Базова процентна ставка за кредитним лімітом на момент підписання договору - 1,9% на місяць, із розрахунку 360 днів у році. Проценти за користування кредитним лімітом належать до сплати щомісячно в термін до 30 числа кожного місяця. Однак відповідачем умови договору не виконувались, в звязку з чим станом на 03 квітня 2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 107020,99 грн., з яких: 20909,33 грн. заборгованість за кредитом, 86111,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.8-10). При цьому рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача вже було стягнуто заборгованість за вищевказаним договором кредиту укладеним 04 січня 2008 року, сума заборгованості станом на день винесення рішення загальною сумою становила 49324,66 грн. (а.с.7). Дана інформація відображена у розрахунку заборгованості від 06 квітня 2017 року (а.с.8-10), згідно якого різниця між поточною заборгованістю та сумою, що стягнута рішенням суду, становить 57696,33 грн. Розрахунок заборгованості, наданий Банком, відповідачем не оспорююється. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній\~сумі 57696,33 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved