Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

18 липня 2016 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що 28.12.2015 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9077624. 22.03.2016 року відбулась ДТП, учасниками якої були відповідач [PERSON], який керував транспортним засобом «Шеврове Лачетті», д/н [NUMBER], та [PERSON], який керував транспортним засобом «Форд Ескорт», д/н [NUMBER]. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року по справі № 686/7833/16-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності. На підставі звіту про оцінку № 4.16.81 та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин, на виконання умова Договору (Полісу) № АІ/9077624 було виплачено страхове відшкодування в сумі 16 352 грн. 58 коп. Постановою суду було встановлено факт залишення [PERSON] місця дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для предявлення до відповідача регресного позову. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» 16 352 грн. 58 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1\~378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 28.12.2015 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір (поліс № АІ№9077624) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Шеврове Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER]. 22.03.2016 року в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 80/3, відбулась ДТП за участю водія автомобіля «Шеврове Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON], та водія «Форд Ескорт», реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON], внаслідок якої зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року, яка набрала законної сили 19.04.2016 р., у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП визнано винним відповідача по справі [PERSON] Даною постановою також встановлено, що [PERSON] 22 березня 2016 року о 17.48 год. в порушення п. 2.10 а ПДР, залишив місце пригоди. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності - автомобіля Форд Ескорт», реєстраційний номер [NUMBER], яким на момент ДТП правомірно керував [PERSON] У зв'язку з цим, [PERSON] 24.03.2016 року звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування. Згідно акту огляду транспортного засобу № 047116 від 28.03.2016 року, ремонтної калькуляції № 4/16/81 від 04.04.2016 року, звіту № 4.16.81 про оцінку КТЗ від 04.04.2016 року, страхового акту № 4.16.81-1 від 25.04.2016 року їй 26.04.2016 року було виплачено позивачем 16\~352 грн. 58 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення № ЦО0158. У зв'язку з цим 18.07.2016 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до [PERSON] з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 16 352 грн. 58 коп. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). У зв'язку з тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого не лише ст. 124 КУпАП, а й ст. 122-4 КУпАП (що передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетні), тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 16 352 грн. 58 коп. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved