Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

19.01.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на теперішній час він звернувся до пенсійного фонду для призначення йому пенсії за віком, але під час перевірки його документів, йому було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки, оскільки в ній міститься виправлення відносно запису року його народження і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію за віком. Заявник вказує, що факт того, що вказана трудова книжка дійсно належить йому підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження та іншими письмовими доказами. Просив суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки, яка була видана 17 серпня 1973 року Артемівським «Обєднанням котельних та теплових мереж». В судовому засіданні заявник на вимогах про встановлення факту належності йому трудової книжки наполягав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не зявилася, від начальника управління надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про народження заявника, виданого 24.09.1991 року відділом ЗАГСу виконкому Артемівської міської ради Донецької області вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис № 944 про народження 15 жовтня 1955 року [PERSON]. (а. с. 11). Відповідно до даних паспорту [PERSON] також народився 15 жовтня 1955 року в м. Артемівську Донецької області. (а. с. 12). З військового квитка серії НУ № 6576478, виданого Артемівським обєднаним міським військкоматом Донецької області також вбачається, що [PERSON] народився 15.10.1955 року. (а. с. 11 зворотній бік). З копії трудової книжки заповненої 17.08.1973 року вбачається, що дійсно [PERSON] в 1973 році був прийнятий на роботу до Артемівського «Обєднання котельних та теплових мереж» слюсарем з ремонту обладнання 3-го розряду. (а. с. 5-10). З наданої директором ТОВ «Артемівськ - енергія» довідки № 08/03 від 27.01.2016 року також вбачається, що заявник [PERSON] дійсно працював в Артемівському «Обєднанні котельних та теплових мереж» з 20 серпня 1973 року по 01.11.1973 року, після чого був звільнений у звязку з призовом до лав [PERSON]. Довідка видана на підставі наказів по особовому складу та розрахунково платіжних відомостей. (а. с. 21). Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що він разом з заявником [PERSON] працював в Артемівському «Обєднанні котельних та теплових мереж». У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка, заповнена 17 серпня 1973 року на імя російською мовою «Шинкаренко Евгений Николаевич» з виправленнями в даті народження, дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO], оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в його свідоцтві про народження та паспорті. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved