Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

18 липня 2017 року позивач Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позову зокрема зазначили, що 29.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач 1) було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 220АІ20131129001 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Відповідачу 1 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 119 500,00 грн. 00 коп., строком до 29.11.2020 року, зі сплатою процентів у період з 29.11.2013 по 29.11.2016 року у розмірі 16,1 процентів річних, а з 29.11.2016 року розмір процентної становив як сума базової процентної ставки та маржі за мінусом знижки у розмірі 1,36 процентів річних. Також у Кредитному договорі сторони погодили, що Відповідач 1 зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати платежі за кредитом, а також забезпечувати сплату щомісячну процентів за використання кредитом у порядку, передбаченому в Графіку погашення кредиту до цього Договору. Крім цього, з метою забезпечення виконання за Кредитним договором 29.11.2013 року між Банком та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) було укладено договір поруки №220АІ20131129001-ПОР (надалі - Договір поруки). Відповідно до Договору поруки, Відповідач 2 зобов`язався перед Банком солідарно відповідати за невиконання Відповідачем 1 усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору. Пунктом 1.2. Договору поруки сторони погодили, що Відповідач 2 ознайомлений з умовами Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Згодом, Відповідач 1 перестав виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого за кредитом виникла заборгованість, яка з урахуванням уточнень від 23.05.2018 року становить 150019,15 грн. Посилаючись на викладене, просили суд стягнути солідарно з Відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 150019,15 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 99547,25 грн.; заборгованості за процентами 42151,63 грн.; інфляційних витрат за кредитом 4304,15 грн.; інфляційних витрат за процентами 4016,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору. Відповідач 1 подав до суду відзив на позов, в якому зокрема зазначив, що з позовними вимогами категорично не погоджуюся за наступних підстав. Дійсно, 29.11.2013 р. між Банком та ним було укладено кредитний договір №220АІ20131129001. На підставі Кредитного договору Банк надав йому кредит у розмірі 119500,00 грн. на купівлю автотранспортного засобу зі сплатою 16,1 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 29.11.2020 р. В якості забезпечення виконання його зобов`язань перед Банком, 29.11.2013 р. між ним та Банком було укладено договір застави транспортного засобу № 220АІ20131129001 -3АСТ, а також між мною, Банком та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 120АІ20131129001-ПОР. Вказував, що до Кредитного договору встановлено особливий порядок укладання та виконання, а саме, у договорах за участю фізичної особи-споживача, враховується і законодавство про захист прав споживачів. Зокрема, відповідно до п.3.4. розділу 3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 р., банки зобов`язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги ( нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов`язкових платежів, тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб`єктів оціночної діяльності, заторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо); про відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком (овердрафт), умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отриманням кредиту, його обслуговуванням і погашенням; правило, за яким дається процентна ставка за кредитом. Крім того, відповідно до п.3.2 розділу 3 цих Правил, кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користуванням кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до Правил. Проте, вказані вимоги законодавства Банком у повному обсязі не виконані, ні попередньої інформації, ні графіку платежів (який зазначений у кредитному договорі як додаток №5, що є невід`ємною частиною кредитного договору) Відповідачу 1 надано не було. Також, відповідно до вимог п.3.3.7. він зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати ануїтетні платежі за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному в графіку погашення кредиту, якого у нього немає. До того ж, Кредитний договір не містить й визначення змісту та обґрунтування розрахунку загальної вартості кредиту. Таким чином вважав, що з обставин справи вбачається відсутність доказів своєчасного передання оригіналу кредитного договору з усіма додатками споживачеві, то й досудова вимога про порушення ним умов договору та позов ПАТ «Укрсоцбанк» до Відповідачів є передчасним, оскільки його, як споживача було позбавлено достовірної інформації про розмір періодичних платежів. На підставі викладеного,

Outcome: partial