Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

17 лютого 2016 року Іванівським районним судом Херсонської області розглянуто цивільну справу ( № 656/676/15-ц) з ухваленням заочного рішення за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру. 12 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по даній справі, яким визнати обтяження (заборону) нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, які знаходяться в смт.Іванівка по вул.Стаханова, 122 «В» припиненим з вилученням запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки судом в судовому засіданні розглядалась вищевказана вимога і досліджувались докази, однак у резолютивній частині рішення суд не вирішив дане питання. [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно яких, просив справу розглянути за відсутності представника відповідача, а у задоволенні заяви відмовити, оскільки суд у рішенні від 17.02.2016 року вирішив всі питання, які ставив [PERSON] у своїй позовній заяви. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з'явилися, суд вирішує дане питання за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.12.2015 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру. В позовній заяві позивач просив визнати обтяження нерухомого майна , а саме нежитлових приміщень, які знаходяться в смт.Іванівка, по вул.Стаханова, 122 «В» припиненим та зобовязати ПАТ «Дельта Банк» вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про їх обтяження. З матеріалів справи вбачається, що судом, за клопотанням позивача, було витребувано із нотаріальної контори та досліджено в судовому засіданні інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Зі змісту цих витягів вбачається, що 27.02.2015 року було внесено запис про обтяження на підставі договору іпотеки №1053, виданого 03.12.2007 року Іванівською державною нотаріальною конторою на вищезазначене нерухоме майно. Заочним рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 17.02.2016 року припинено іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, номер запису про іпотеку 8880170, дата перенесення 27 лютого 2015 року щодо обєкта обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою : Херсонська область, смт.Іванівка, вул.Стаханова, 122 В, а саме: електроцех (літ.А) площею 53,5 кв.м, гараж (літ.Б) площею 146,0 кв.м, склад (літ.В) площею 195,4 кв.м. гараж (літ.Г) площею 199,8 кв.м, гараж (літ.Д) площею 526,7 кв.м, загальна площа 1 121,4 кв.м іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Щодо вимоги про визнання обтяження (заборону) вищезазначеного нерухомого майна припиненим та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом у резолютивній частині не ухвалено. Беручи до уваги викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, так як задоволена заочним рішенням суду від 17.02.2016 року його позовна вимога щодо припинення іпотеки, зареєстрованої в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав щодо обєкта обтяження нежилих будівель, розташованих за адресою : Херсонська область, смт.Іванівка, по вул.Стаханова, 122 «В», є нерозривно пов'язаною з вимогою про визнання припиненим обтяження (заборону) нежитлових приміщень за вищевказаною адресою та вилученням запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Outcome: approved