Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту за № 001-24014-060911 про надання кредиту шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідачка станом на 20.12.2013 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідачка неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості за кредитним договором та попереджалась про наслідки несплати боргу. Однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесені. Тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів з [PERSON] у розмірі 2318,41 грн., також просить стягнути з відповідачки сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243.60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилась, про поважні причини неявки в суд не повідомила, в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В засідання учасники процесу не з'явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних обставин. По справі встановлено, що18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір кредиту за № 001-24014-060911 про надання кредиту шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідачка станом на 20.12.2013 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідачка неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості за кредитним договором та попереджалась про наслідки несплати боргу. Однак в добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку до цього часу не внесені. Тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» коштів з [PERSON] у розмірі 2318,41 грн., яка складається з: тіло кредиту - 987,63 грн., прострочене тіло кредиту - 661,91 грн., заборгованість за відсотками - 195,16 грн., заборгованість за комісіями - 473,71 грн., також просить стягнути з відповідачки сплачений ними при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов задовольняється, то з відповідачки [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судові витрати - судовий збір.

Outcome: approved