Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

19 жовтня 2020 року АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік К.І. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача - на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 17025,11 гривень. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 20 червня 2019 року, в рамках якого було відкрито поточний рахунок клієнта, спеціальним засобом яких є платіжна картка Monobank. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом Умовами, Тарифами Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк»» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 24.06.2020 має заборгованість у сумі 17025,11 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 17025,11 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Представник позивача, Мєшнік К.І.,діючий на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника,на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою реєстрації, проте поштова кореспонденція була повернута назад до суду без отримання адресатом, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Факт укладення договору кредитування 20 червня 2019 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви від 09 липня 2019 року про надання банківських послуг, за якою відповідачу [PERSON] , позивачем АТ «Універсал банк», був наданий кредитний ліміт зі сплатою відсотків за використання грошових коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів. Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 п. 4, п.п. 5.3. Розділу II договору ліміт до використання розраховується та встановлюється банком, виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування, який банк має право на власний розсуд переглядати в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону чи в мобільному додатку. Згідно із п. п. 5.9 Розділу ІІ договору на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту за процентними ставками, зазначеними в Тарифах, відповідно до яких базова відсоткова ставка 3,2% на місяць, збільшена відсоткова ставка при наявності простроченої заборгованості 6,4% на місяць, а клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку, в разі несплати якого повинен сплатити штраф в розмірах, встановлених Тарифами. На підставі п. п. 5.19 Розділу ІІ договору банк в разі невиконання вимог про сплату заборгованості направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків та нарахованих штрафних санкцій, а також нараховує штраф у розмірі 100 грн. За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 20.06.2019, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору. Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 24.06.2020 року мається заборгованості перед АТ «Універсал банк» з кредиту за кредитним договором від 20.06.2019 року у розмірі 17025,11 гривень, яка складається, з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17025,11 гривень. Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з кредиту підтверджується умовами договору кредитування від 20 червня 2019 року. Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал банк», заявлені до відповідача, підлягають повному задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 20 червня 2019 року в розмірі 17025,11 гривень. За ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати банку по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Outcome: approved