Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

19.07.2021 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. №9032 від 20.01.2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 11 907,00 грн, а також понесених позивачем судових витрат. Позивач стверджує, що вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус Горай О. С. діяв у порушення вимог ч. 1, 3 ст. 13- 1 Закону України «Про нотаріат», тобто поза межами свого нотаріального округу. Виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору №7864815 від 02.10.2018 року, укладеного з ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» , правонаступником якого є відповідач. Вказаний кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Відповідачем не було подано розрахунок заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом на суму 8907, 00 грн. [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення за кредитним договором, нотаріусом не було перевірено вказаних обставин. Крім того, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по кредитному договору минуло більше трьох років. Виконавчий напис здійснено на підставі п. 2 Переліку документів стягнення заборгованості за кредитним договорами, затверджений постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, був визнаний незаконним та не чинним ( постанова Київського апеляційного суду від 22.02.2017 року №826/20084/14). Приватний нотаріус не перевірив належним чином факту наявності або відсутності спору щодо заборгованості, не переконався щодо безспірності заявлених вимог. 07.09.2021 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що право вимоги за кредитним договором до [PERSON] він набув на підставі договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року. Позивачем не було доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог законодавства, не спростовано факт існування заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11907,00 грн. Крім того, відповідач заперечує щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та зазначає, що позивачем не було надано договір на правову допомогу, відсутній акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вказаних послуг, а тому відповідно відсутні підстави для стягнення вказаних судових витрат. 15.09.2021 року позивачем було надано відповідь на відзив. Позивач звертає увагу, що договір факторингу укладений у 2017 році, а кредитний договір - у 2018 році, що викликає певні сумніви у позивача. Позивач стверджує, що не укладала жодних кредитних договорів з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів». Крім того, у відзиві та у виконавчому написі нотаріуса зазначені різні суми та види штрафних санкцій, при цьому відповідач не подає розрахунку вказаних сум. Тому не має жодних підстав вважати, що вказана заборгованість по кредитному договору є безспірною. Крім того, позивач знову звертає увагу, що укладений кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому нотаріусом було не дотримано умов вчинення виконавчого напису. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Щодо судових витрат на правничу допомогу, позивачем буде подано заяву щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач у своєму відзиві просить проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ «ФК «Профіт капітал». Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №9032, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором №7864815 від 02.10.2018 року, укладений з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 року є ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором №7864815 від 02.10.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2019 року по 06.01.2021 року. Сума заборгованості складає 11 907,00 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3000,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8907,00 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за домовленістю сторін. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарєвим О. О. від 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №9032, виданого 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., 10.06.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. На виконання ухвали суду від 02.09.2021 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Гораєм О. С. відповіді не надано, хоча у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії ухвали, а також довідка про доставку електронного листа 17.09.2021 року до електронної скриньки приватного нотаріуса Горая О. С. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якимизстягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідачем було додано до відзиву копію договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» ( п. 3- 11 вказаного договору відсутні взагалі) та копію витягу з Реєстру прав вимоги № 80 від 09.04.2019 року до договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року, яким підтверджується передача прав вимог за кредитним договором №7864815 від 02.10.2018 року, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 11 907,00 грн (тіло кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за підвищеними відсотками за прострочення 7371,00 грн). Враховуючи, що кредитний договір №7864815 між [PERSON] та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено 02.10.2018 року, за відсутності повного тексту договору факторингу №03042017 від 03.04.2017 року, а також інших додаткових угод до вказаного договору факторингу, суд вважає, що не можливо встановити, що до відповідача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором до позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору.

Outcome: approved