Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

19.05.2017 року заявник АТ «[PERSON] Аваль» в особі ОБ АТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 520/12083/15-ц, вказавши в резолютивній частині рішення суду про задоволення позовних вимог не зазначено початкову вартість предмета іпотеки. При цьому заявник посилається на те, що прохальна частина позову містила вимогу щодо вставлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, за ціною, яка буде встановлена в процесі судового розгляду за результатами проведення судової експертизи. До судового засідання представник заявника АТ «[PERSON] Аваль» в особі ОБ АТ «[PERSON] Аваль» не зявилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника [PERSON], просить заяву задовольнити. Інші учасники справи до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 31.08.2015 року позивач АТ «[PERSON] Аваль» в особі ОБ АТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило в рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 010/15-54/07-340 від 20.06.2007 року, що становить 414\~113,88 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме підвал, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., та належить на праві власності [PERSON]; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, за ціною, що буде встановлена в процесі судового розгляду за результатами проведення судової експертизи; стягнути судовий збір. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року задоволено позовні вимоги АТ «[PERSON] Аваль» в особі ОБ АТ «[PERSON] Аваль» та ухвалено в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №010/15-54/07-340 від 20.06.2007 p., перед ПАТ «[PERSON] Аваль», що станом на 29.07.2015 року становить 414113,88 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007 року, що посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]В, з р.№2114, а саме на підвал, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., та належить на праві власності [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Судом встановлено, що у ході розгляду справи судом було призначено судову оціночну експертизу. Відповідно до висновку № 520 від 10.02.2017 року, початкова (ринкова) вартість підвалу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172-А, загальною площею 432,2 кв.м., для його подальшої реалізації станом на 10.02.2017 року становить 205\~000 грн. /а.с. 199-219/. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позивач АТ «[PERSON] Аваль» в особі ОБ АТ «[PERSON] Аваль» у прохальній частині позову просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, за ціною, що буде встановлена в процесі судового розгляду за результатами проведення судової експертизи. В ході розгляду справи було проведено судову оціночну експертизу та визначено початкову (ринкову) вартість підвалу для його подальшої реалізації станом на 10.02.2017 року у розмірі 205\~000 грн. Однак, резолютивна частина заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року не містить вказівки на початкову (ринкову) вартість підвалу для його подальшої реалізації станом на 10.02.2017 року у розмірі 205\~000 грн. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі № 520/12083/15-ц.

Outcome: approved