Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

19 листопада 2014 року ТОВ «Трейдмаркет 2004» звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договорів та скасування рішень (том 1 а. с. 2-4), розглянувши який судом 07 квітня 2015 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову. Ухвалою суду від 19 травня 2015 року вказане судове рішення було скасовано, а справу призначено на новий судовий розгляд. Крім того, у судовому засіданні від 25 вересня 2015 року до участі в розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідачів були залучені [PERSON], [PERSON], ТОВ «Есайт-Ютелеком» (том 2 а. с. 29). Представник позивача у позовній заяві, в уточненому позові (том 2 а. с. 5-11) та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 березня 2012 року між ТОВ «Трейдмаркет 2004» і Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,1993 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-А і має кадастровий номер 1210100000:03:272:0050. Додатковою угодою від 02 вересня 2013 року до вказаного договору строк оренди зазначеної земельної ділянки був пролонгований. У 2013 року невідомими позивачу особами на даній земельній ділянці була збудована нежитлова будівля загальною площею 20,9 кв.м, якій була присвоєна адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8М. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року, яким за [PERSON] було визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, 8 М, м.Дніпропетровськ було здійснено реєстрацію права власності за [PERSON] на вказану нерухомість. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 липня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року в частині визнання за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю було скасовано. Проте 22 серпня 2014 року [PERSON] здійснив правочини щодо відчуження вказаного нерухомого майна, а саме: уклав з [PERSON] та [PERSON] договори купівлі-продажу по 50% часток нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м. [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 29 серпня 2014 року та від 01 вересня 2015 року відповідно, укладеними з [PERSON] відчужили на користь останньої по 50% часток нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м. В подальшому [PERSON] здійснила відчуження по 0,5 часток від 50% часток нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м, на користь ТОВ «Есайт-Ютелеком», з яким також були укладені договори про розірвання відповідних договорів купівлі-продажу. У звязку із зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 22 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 2932, витяг про реєстрацію №25912277 від 22 серпня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 22 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 2932, витяг про реєстрацію №25912277 від 22 серпня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 22 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 2934, витяг про реєстрацію №25916270 від 22 серпня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 22 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 2934, витяг про реєстрацію №25916270 від 22 серпня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 29 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 521 від 29 серпня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 29 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 521 від 22 серпня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 01 вересня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 524 від 01 вересня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м) від 01 вересня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 524 від 01 вересня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 939, серія та номер реєстровий: №981, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору про розірвання договору купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 939, серія та номер реєстровий: №981, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір про розірвання договору купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 948, серія та номер реєстровий: №982, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору про розірвання договору купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 948, серія та номер реєстровий: №982, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 939, серія та номер реєстровий: №981, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 939, серія та номер реєстровий: №981, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 948, серія та номер реєстровий: №982, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним рішення про проведення державної реєстрації договору купівлі-продажу 0,5 частки нерухомого майна (50% частки нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 31 жовтня 2014 року зареєстровано в реєстрі за № 948, серія та номер реєстровий: №982, виданий 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник інтересів відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилаючись на фактичну відсутність обєкту нерухомого майна, що ставить предмет договорів (том 2 а. с. 32-35). Від представника інтересів відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відрядженні, проте жодного документу на підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні суду надано не було. Решта відповідачів у судове засіданні не зявились, представників своїх інтересів не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 березня 2012 року між ТОВ «Трейдмаркет 2004» і Дніпропетровською міською радою був укладений договір оренди землі, за умовами якого позивач орендував у Дніпропетровської міської ради земельну ділянку площею 0,1993 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-А і має кадастровий номер 1210100000:03:272:0050 (том 1 а. с. 12-19). Додатковою угодою від 02 вересня 2013 року до вказаного договору строк оренди зазначеної земельної ділянки був поновлений на один рік, починаючи з 13 лютого 2013 року (том а. с. 20-22, 38). Судом також встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2013 року за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) визнано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, 8 М, м. Дніпропетровськ (том 1 а. с. 43-44). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2013 року в частині визнання за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Гагаріна, 8 М, м.Дніпропетровськ було скасовано (том 1 а. с. 45-49, 50-52). Судом було встановлено, що 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 2932, (витяг про реєстрацію №25912277) був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) (том 1 а. с. 180, 210). Судом було встановлено, що 22 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 2934, (витяг про реєстрацію №25916270) був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м, укладений між [PERSON] та [PERSON] (том 1 а. с. 211, 242). Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 521 був посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] набула право власності на 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м (том 1 а. с. 63-64). Судом було встановлено, що 01 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 524 був посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] набула право власності на 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 8-м (том 1 а. с. 65-66). У судовому засіданні також було встановлено, що 19 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №982 та реєстр. № 981 були посвідчені договори про розірвання договорів купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі, посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 31 жовтня 2014 року, зареєстрованих в реєстрі за № 948, № 939 відповідно, що були укладені між [PERSON] (продавець) та ТОВ «Есайт-Ютелеком» (том 1 а. с. 173, 174). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з положеннями ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, враховуючи, що підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю, розташовану по пр. Гагаріна, 8-м у м.Дніпропетровську, стало рішення суду, яке в подальшому було скасовано судами вищих інстанцій, а також враховуючи, що договори з відчуження зазначеного обєкту нерухомого майна, внаслідок яких право власності на нього набула [PERSON], були укладені після набрання чинності судовим рішенням про відмову у визнанні за [PERSON] права власності на вказаний обєкт нерухомого майна, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог позивача та вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved