Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

18 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просила: - визнати недійсним заповіт від 14.06.2017 року, складений [PERSON] [INFO], посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], 14.06.2017 року за реєстровим № 486, встановивши його нікчемність; -визнати недійсним заповіт від 09.06.2017 року, складений [PERSON] [INFO], посвідчений Третьою Дніпровською державною нотаріальною конторою 09.06.2017 року за реєстровим №2-340, встановивши його нікчемність; -стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що 03.06.2017 року [PERSON], [INFO] було складено заповіт на імя [PERSON], яким вона заповіла позивачу все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось, та який було посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпровської державної нотаріальної контори. Позивач разом з членами своєї родини доглядали за [PERSON], піклувались про стан її здоровя, за потреби викликали лікаря, купували ліки, тощо. 09.06.2017 року [PERSON] було складено новий заповіт, за яким, остання заповіла все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось в рівних частинах кожному - [PERSON] таГСинявському [PERSON], який було посвідчено державним нотаріусом Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори. 14.06.2017 року було складено новий заповіт, яким [PERSON] заповіла все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось в рівних частинах кожному [PERSON] та [PERSON], який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. На думку позивача, заповіти складені та посвідчені з грубим порушенням вимог щодо його посвідчення згідно ч.1 ст.1257 ЦК України, у звязку з чим, позивач змушена звернутися до суду. Судом вірно визначено найменування третьої особи як Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON]. В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожна окремо, уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON], представник відповідача, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що заповіт від 14.06.2017 року за яким [PERSON] заповіла все своє майно де б воно не було та з чого б не складалось в рівних частинах кожному, їй - [PERSON] та [PERSON], та який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідає усім нормам закону; вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки правової підстави для одночасної вимоги про визнання заповіту недійсним встановивши його нікчемність, не існує; [PERSON] на момент вчинення заповіту мала право на його складання та не була позбавлена дієздатності; форма складання заповіту не була порушена, останній було вчинено у письмовий формі; волевиявлення заповідача було вільним та відповідало її волі, тому, просили відмовити в задоволенні позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що заповіт від 09.06.2017 року є таким, який відповідає вимогам цивільного законодавства. Заповіт складено державним нотаріусом за місцем проживання заповідача з дотримання норм діючого законодавства. Також зазначила, що заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить; кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним, а отже, заповіт, складений [PERSON] 14.06.2017 на користь [PERSON] та [PERSON], скасовує заповіт, складений [PERSON] 09.06.2017 на користь [PERSON] та [PERSON], який у свою чергу скасовує заповіт, складений [PERSON] 03.06.2017 на користь [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні 03.05.2018 заперечував проти задоволення позову, та пояснив суду, що здійснював посвідчення заповіту 14.06.2017 року на виїзді за місцем проживання [PERSON], яка була хворою, але її поведінка була адекватною, думки та бажання щодо змісту заповіту та особи спадкоємця послідовними, чіткими та вільними, внаслідок чого у нього були відсутні підстави вважати, що [PERSON], на час укладення заповіту була позбавлена можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просив закінчити розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Першої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи - Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності; в письмових поясненнях, адресованих суду зазначено, що державним нотаріусом Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] був складений і посвідчений 09.06.2017 заповіт від імені [PERSON] на користь [PERSON] таГСинявського [PERSON], відповідно до норм цивільного законодавства - ст.1247, ст.1248 ЦК України, Закону України «Про нотаріат». З пояснень вбачається, що 09.06.2017 року о 14 год. 00 хв. до неї звернулась [PERSON] з проханням виїхати до хворої жінки до дому, так як вона не може пересуватися за межі своєї квартири, за адресою: [ADDRESS] для складання і посвідчення заповіту. В той же день о 14 год. 20 хв. нотаріус на автомобілі виїхала за вказаною адресою, де познайомилась з [PERSON], яка висловила прохання скласти і посвідчити від її імені заповіт. Для складання заповіту [PERSON] надала їй паспорт, ідентифікаційний номер. За наданим паспортом нотаріус пересвідчилась в цивільній дієздатності особи. Нотаріусом була проведена бесіда з заповідачем, було зясовано її стан здоровя, яка зазначила, що зможе підписати заповіт в напівсидячому стані, її самопочуття у день складання заповіту. Під час складання заповіту заповідач наголосила обовязково вказати її сина у заповіті [PERSON] та сусідку [PERSON], яку знала з дитинства та була вдячна за те, що остання разом зі своїми родичами піклувалась нею. Заповідач погодилась особисто підписати заповіт.

Outcome: dismissed