Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

18.03.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач зазначила, що 11.05.2011 року між Кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 53/В11 про надання кредиту у розмірі 3 300,00 грн. строком на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Світовид» і нею ([PERSON]) був укладений договір поруки від 11.05.2011 року. В зв»язку з неналежним виконання зобов»язань та сплати відповідних платежів, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 3 783 грн. 93 коп. Згідно рішення від 24.11.2011 року винесеного Врадіївським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення по цивільній справі № 2-394/2011 року за позовом КС «Світовид» до [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3 783 грн. 92 коп., позовні вимоги КС «Світови» було задоволено повністю. Дане рішення відповідачем [PERSON] було виконано не відразу, а вказана в вищезазначеному рішенні сума заборгованості погашалася відповідачем частинами. Внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 1 683 грн. 50 коп. Для повернення якої, КС «Світовид» знову звернулась до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 683 грн. 50 коп. За час виконання рішення Врадіївського районного суду, починаючи з 04.12.2011 року нею, як поручителем за договором поруки від 11.05.2011 року по кредитному договору між КС «Світовид» та [PERSON], від 11.05.2011 року № 53/В11, було погашено кредитну заборгованість в розмірі 3 783 грн. 92 коп. Так, як даний кредит вона не отримувала, вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про повернення їй коштів, які були відраховані із її пенсії на погашення заборгованості відповідача по кредитному договору від 11.05.2011 року № 53/В11. Посилаючись на вищезазначене, позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь в рахунок погашення заборгованості 3 783 грн. 92 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначені позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача [PERSON] тієї суми, яка позивачем була сплачена, як поручителем по погашенню кредитної заборгованості за кредитним договором між нею та КС «Світовид» від 11.05.2011 року № 53/В11. Аналізуючи докази, надані сторонами, та їх пояснення, суд дійшов до наступного висновку: - Згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 24.11.2011 року між Кредитною спілкою «Світовид» та відповідачкою [PERSON] 11 травня 2011 року було укладено кредитний договір № 53/В11 про надання їй кредиту у розмірі 3 300,00 грн. строком на 12 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 60 % річних на суму залишку. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором мім Кредитною спілкою «Світовид» і позивачем [PERSON] був укладений договір поруки від 11.05.2011 року. В зв»язку з неналежним виконання зобов»язань та сплати відповідних платежів, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 3 783 грн. 93 коп. Згідно рішення від 24.11.2011 року винесеного Врадіївським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення по цивільній справі № 2-394/2011 року за позовом КС «Світовид» до [PERSON] та [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3 783 грн. 92 коп., позовні вимоги КС «Світовид» було задоволено повністю. - Згідно довідки Відділу державної виконавчої служби Врадіївського РУЮ від 18.03.2014 року № 131, у ВДВС Врадіївського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/474/121/2013 від 11.06.2013 року, що виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку на користь КС «Світовид» заборгованості за кредитним договором № 53/В11 від 11.05.2011 року. - відповідно до відомостей наданих Управлінням Пенсійного фонду у Врадіївському районі № 956/02-20 від 05.05.2014 року вбачається, що по виконавчому листу № 2/474/121/2013 року з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Світовид» відбулося відрахування з пенсії в розмірі 3 205,7 грн. Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу неналежного виконання договірних відносин. Згідно приписів до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів, що [PERSON], як поручителем по кредитному договорі між [PERSON] та КС «Світовид» від 11.05.2011 року № 53/В11, була погашена заборгованість відповідно до відомостей наданих Управлінням Пенсійного фонду у Врадіївському районі № 956/02-20 від 05.05.2014 року в сумі 3 205,7 грн. та відрахування припинено по причині виплати. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. При даних обставинах відповідач [PERSON], як боржник повинна сплатити на користь [PERSON] ту суму, яка поручителем [PERSON] була сплачена в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі між [PERSON] та КС «Світовид» від 11.05.2011 року № 53/В11, а саме в розмірі 3205,7 грн. Таким чином, на підставі наданих сторонами доказів та встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині розміру від суми заявлених позовних вимог, які знайшли своє підтвердження при дослідженні доказів в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial