Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

19.02.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання недійсними та скасування наказів про поновлення на попередньому місці роботи, вчинення нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди до ТОВ «Агростандарт», [PERSON] Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з відповідачем ТОВ «Агростандарт» [PERSON] вона перебувала в трудових відносинах в період з 04.09.2002 року по 04.10.2010 року та працювала спочатку продавцем бакалійного відділу, а з 21.08.2010 року по 03.10.2010 року продавцем рибного відділу в магазині «Центральний-1» за юридичною адресою: [ADDRESS]., який є власністю відповідача. В період двотижневої відпустки, з 04 по 18 жовтня 2010 року, її було незаконно звільнено, та рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл.. від 18.11.2013 року поновлено на роботі продавця продтоварів магазину «Центральний» в м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» зі стягненням з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 30 961 грн.25 коп. В ході виконання вказаного рішення було встановлено ряд помилок в підрахуванні кінцевої суми стягнення та назві магазину, продавцем якого вона працювала до звільнення та в якому її було поновлено на роботі. Рішення в частині стягнення на її користь з боржника заробітної плати за час вимушеного прогулу виконано в повному обсязі, частинами їй перераховано боржником всю визначену рішенням суду суму, в цій частині рішення та його виконання не оспорюється. Ухвалами суду від 21.07.2014 року та 30.04.2014 року було виправлено допущені помилки, зазначено остаточну суму стягнення на її користь та назву магазину, в якому вона працювала та була поновлена на роботі, визначено замість «Центральний» - «Центральний-1». Позивачка вважає невірне посилання на назву магазину, куди її слід було поновити на роботі, переведенням працівника без його згоди на інше місце роботи, що є примусом, грубим порушенням трудового договору. При цьому з боку відповідача-боржника [PERSON], ТОВ «Агростандарт» не було виконано рішення суду щодо негайного поновлення її на роботі, не видано наказу про поновлення на посаді продавця продтоварів на попередньому місці роботи в добровільному порядку, за юридичною адресою: [ADDRESS]. Виконання рішення про поновлення її на роботі проводилося Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець якого, за неможливістю виконання рішення, звернувся до Апостолівського районного суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, тому що в м. Апостолове наявні два магазини «Центральний-1» та «Центральний-2», а у виконавчому листі вказано зовсім не існуючий магазин «Центральний». В задоволенні даної заяви суд правомірно відмовив, але повного виконання рішення про поновлення її на роботі в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою: [ADDRESS], не проведено, посилання на поновлення на роботі в магазини «Центральний» та Центральний-2» за адресою м. Апостолове, Привокзальна площа, 1-а не дійсне, бо такі магазини не існують, не мають ніякого відношення один до одного, мають різних власників, та вона в цих магазинах ніколи не працювала. Підставою невиконання рішення суду про поновлення її на роботі став наказ роботодавця ТОВ «Агростандарт» [PERSON] № 48-К від 02.06.2014 року щодо поновлення її на роботі в неіснуючий магазин, копія якого не була вручена їй в триденний строк, надіслана рекомендованим листом та отримана нею лише 26.06.2014 року, що говорить про втрату чинності та недійсність. Наказ за № 61-К від 04.06.2014 року взагалі їй не було вручено чи направлено. З огляду на положення ст. 215,203 ЦК України позивач вважає дані накази недійсними правочинами, які обмежують можливість їй як фізичній особі мати не заборонені законом цивільні права та обов»язки. Вважаючи, що її місцем роботи є магазин за адресою: [ADDRESS], отримавши копію наказу № 48-К від 02.06.2014 року про поновлення її на роботі продавцем продтоварів магазину «Центральний» м Апостолове, згідно рішення суду від 30.04. 2014 року та листа директора ВАТ «Агростандарт» від 24.06.2014 року про необхідність з»явитися на роботу в магазин «Центральний», за адресою м. Апостолове, Привокзальна площа, 1а, згоду на перевід до якого в неї не питали, вона декілька днів приходила до магазину за адресою: [ADDRESS], де до неї ніхто не підходив, дій по поновленню її на роботі не виконував. Таким чином, непоновлення її на роботі, позбавлення можливості працювати, посягання на її трудові права та інтереси, підрив ділової репутації як фахівця з продажу товарів продовольчої групи, негативно впливає на неї, позбавляє права вільно, без примусу обирати працю, залишає її сім»ю без засобів до існування, впливає на погіршення стану здоров»я, завдає значної моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги та просить визнати незаконними та скасувати ухвалені накази [PERSON] за № 48-К від 02.06.2014 року та 61-К від 04.06.2014 року про поновлення на роботі в магазині «Центральний» ТОВ «Агростандарт». Визнати судом вчинення нікчемного правочину ТОВ «Агростандарт» [PERSON], щодо ухвалення наказів за № 48-К та 61-К від 02.06.2014 року та 04.06.2014 року про поновлення на роботі в магазині «Центральний» ТОВ «Агростандарт» за рішенням суду від 18.11.2013 року. Стягнути з відповідача кошти в сумі 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Представник відповідача - ТОВ «Агростандарт», третя особа по справі [PERSON] до судового засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши позивачку [PERSON], дослідивши матеріали справи за позовом про визнання недійсними та скасування наказів про поновлення на попередньому місці роботи, вчинення нікчемного правочину, відшкодування моральної шкоди, оглянувши матеріали справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Агростандарт», 3-ї особи [PERSON] про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди…, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не обґрунтовані, не доведені та задоволенню не підлягають з наступних підстав: Рішенням Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року частково задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Агростандарт», з-ї особи [PERSON] про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів. Рішенням визнано незаконним наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» [PERSON] № 49-К від 13 грудня 2010 року про звільнення [PERSON] з посади. Поновлено [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт». Зобов»язано ТОВ «Агростандарт» внести до трудової книжки [PERSON] запис про недійсність запису № 8 від 13 грудня 2010 року про звільнення за прогул, запис про поновлення на роботі [PERSON] та зобов»язати надати [PERSON] для ознайомлення трудову книжку. Визнано незаконними та скасовано накази директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» [PERSON] № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. Стягнуто з ТОВ «Агростандарт» (код ОКПО 25007983, місце знаходження : [ADDRESS]) на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 30 961 грн.25коп. (зробивши відрахування прибуткового податку та інших обов»язкових платежів), моральну шкоду в розмірі 1000 грн., незаконно утримані коштив розмірі 584грн.89коп, всього в розмірі 31 640грн.89коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення заробітної плати в сумі 822грн.50коп.( з проведенням відрахувань).(а.с. 23-25). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 20.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» - задоволено частково. Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року - скасовано в частині визнання незаконними та скасування наказів директора товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» [PERSON] № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131грн.89коп., № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» на користь [PERSON] незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп. [PERSON] в задоволенні її позовних вимог до ТОВ «Агростандарт», третя особа [PERSON], в частині визнання незаконними та скасування наказів директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] № 35-О від 27.09.2010 року про стягнення псування товару в розмірі 131 грн.89коп. та № 38-О від 04.10.2010 року про стягнення нестачі товару в розмірі 453грн. та стягнення з ТОВ «Агростандарт» на користь [PERSON] незаконно утриманих коштів в розмірі 584 грн.89коп., відмовлено. В решті рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року, - залишено без змін. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 20.01.2014 року, яким залишено без змін рішення Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року про поновлення [PERSON] на роботі на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто 20.01.2014 року. Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання , перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов»язує боржника вчинити певні дії , здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються. 18.02.2014 року на підставі поданої заяви [PERSON] Апостоліівським районним судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення. Відповідно до положень ст. 368 ЦПК України Апостолівським районним судом вирішено питання, пов»язане із зверненням судового рішення до виконання. 03.03.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. відкрито виконавче провадження № 42322391 за виконавчим листом, виданим Апостолівським районним судом щодо поновлення [PERSON] на роботі. В ході виконання рішення суду державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, що було викликане відсутністю на момент поновлення [PERSON] на роботі того магазину, в якому вона працювала до звільнення. Ухвалою Апостолівського районного суду від 21.07.2014 року допущену описку в рішенні Апостолівського районного суду від 18.11.2013 року по справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», 3-ї особи [PERSON] про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів,виправлено. У третьому абзаці резолютивної частини рішення правильним найменуванням магазину вважати магазин «Центральний-1» м. Апостолове товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» (а.с. 20). На підтвердження даного факту боржник посилається на договір оренди нежилого приміщення від 28.04.2009 року, згідно якого [PERSON] - Орендодавець, з однієї сторони, та ВАТ «Агростандарт» ОКПО 25007983, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], в особі директора [PERSON] - Орендар, уклали договір про те, що Орендодавець представляє, а Орендар бере в оренду, з правом передачи в суборенду на свій розсуд, без додаткової угоди з Орендодавцем, з 28 квітня 2009 року приміщення магазину загальною площею - 190,8 кв.м, який нралежить [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності (рішення № 6 від 24.07.2002 року виконкому міської ради м. Апостолове). Вказане приміщення знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Орендоване приміщення надається в оренду по 28.03.2012 року, з щомісячною оплатою оренди… 27.03.2012 року сторони по договору оренди уклали додаткову угоду не продовжувати договір оренди нежилого приміщення , яку знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв»язку із закінченням строку дії договору від 28.04.2009 року. (а.с. 30-31). Відповідно до акту прийому - передачи нежитлового приміщення від 28 березня 2012 року ВАТ «Агростандарт» - Орендар передав, а [PERSON] - Орендодавець, прийняв, згідно договору оренди від 28.04.2009 року, із використання, приміщення, загальною площею 190,8 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 32). Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 30.04.2014 року у задоволенні заяви державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ відмовлено. Заяву [PERSON] про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задоволено. Допущену арифметичну помилку в рішенні Апостолівського районного суду від 18.листопада 2013 року по справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», 3-ї особи [PERSON] про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товаро-матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів, виправлено. Правильною сумою коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Агростандарт» на користь [PERSON] вважається сума 32 546 грн. 14 коп. (а.с. 21-22). Ухвала набрала законної сили, 16.05.2014 року за вихідним № 3402/14 копія ухвали надіслана Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ та ТОВ «Агростандарт» як боржнику по виконавчому провадженню. В ході виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі, 22.05.2014 року Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ повідомив сторони по кримінальному провадженню: боржника - ТОВ «Агростандарт», [ADDRESS], та стягувача _ [PERSON], [ADDRESS], про те, що 02.06.2014 року, о 10-00, за адресою: [ADDRESS], будуть проводитися виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/171/183від 18.02.20014 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. в частині поновлення [PERSON] на посаді продавця продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт». (а.с. 192,т.4). На виконання рішення суду та виконавчого провадження по поновленню [PERSON] на роботі - третя особа - директор ТОВ «Агростандарт» [PERSON] підписав наказ від 02.06.2014 року № 48-К по особистому складу ТОВ «Агростандарт» про поновлення [PERSON] продавцем продтоварів магазину «Центральний» м. Апостолове року, на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 30.04.2014 року (а.с. 8). 02.06.2014 року державним виконавцем складено акт про проведення виконавчих дій по поновленню [PERSON] на роботі з внесенням до трудової книжки [PERSON] відповідного запису від 02.06.2014 року. (а.с. 33-34). Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 03.06.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листу № 2/171/183, виданого 18.02.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської обл. про поновлення на роботі [PERSON] закінчено. (а.с.35). З пояснень, даних в судовому засіданні, заявниці по справі [PERSON] судом встановлено, що 26.06.2014 року вона отримала від ТОВ «Агростандарт» копію наказу про її поновлення від 02.06.2014 року разом з листом, яким роботодавець запропонував їй з»явитися на роботу в магазин «Центральний» в м. Апостолове, на Привокзальній площі 1-а, на 08-му годину наступного за днем отримання даного листа. Відповідно до переданого суду листа ТОВ «Агростандарт», отриманого стягувачем [PERSON] 26.06.2014 року, той надісланий їй 24.06.2014 року за вихідним номером 124, з пропозицією з»явитись на роботу в магазин «Центральний» за адресою: м. Апостолове, Привокзальна площа, 1а, на 8-00 годин дня, наступного за днем отримання даного листа. В іншому випадку, ВАТ «Агростандарт» змушений буде звільнити [PERSON] за прогул. Крім того [PERSON] просять, у встановлений законодавством термін з»явитися в адміністрацію ТОВ «Агростандарт» за юридичною адресою: [ADDRESS] для ознайомлення з наказом та записом в трудовій книжці. Додаток до листа - копія наказу № 48-К від 02 червня 2014 року. Наказом директора ТОВ «Агростандарт» [PERSON] від 04.07.2014 року внесено зміни в наказ № 48-К від 02.06.2014 року в пункті «Підстава», який викладено в наступній редакції: Підстава: рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 18.11.2013 року, справа 171/56/13-ц, провадження № 2/171/183/13. (а.с. 9). Ухвалою Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року в задоволенні скарги [PERSON] про визнання бездіяльності начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Новікової О.О., державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. незаконною та зобов»язання вчинити певні дії, відмовлено. (а.с. 36-40). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 03.11.2014 року апеляцію [PERSON] відхилено, ухвалу Апостолівського районного суду від 10.07.2014 року залишено без змін з посиланням на те, що постанова державного виконавця Бубернак Т.В. від 03.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення [PERSON] на роботі є цілком обгрунтованою. (а.с. 41-43). Таким чином постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2014 року набрала законної сили та відповідає положенням ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом …, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Посилання позивачки по справі [PERSON] на те, що накази: № 48-К від 02.06.2014 року про поновлення її на роботі в магазин «Центральний» м. Апостолове з 02.06.2014 року та № 61-К від 04.07.2014 року про внесення змін в наказ № 48-К є недійсними у зв»язку з тим, що цими наказами фактично її перевели на іншу роботу без її згоди, а магазину «Центральний» в м. Апостолове взагалі немає, суд вважає безпідставним. Відповідно до положень ст. 32 Кодексу України про працю переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію, або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією. Допускається тільки за згодою працівника… Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце інший структурний підрозділ у тій же місцевості…, у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Згідно наказу № 44 по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» від 01.11.2005 року [PERSON] була прийнята та працювала продавцем продовольчих товарів в магазин «Центральний-1» м. Апостолове. Поновлення [PERSON] на роботу продавцем продуктових товарів в магазин «Центральний» м. Апостолове Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», який розташований за адресою: м. Апостолове, Привокзальна площа, 1а, замість магазину «Центральний-1» м. Апостолове Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», що був розташований в [ADDRESS], де позивачка працювала до незаконного звільнення, не є переведенням на іншу роботу, не змінює істотних умов праці, не порушує трудових прав та інтересів позивачки, не потребує її згоди на таке переміщення. Підгрунтям такого переміщення [PERSON] є те, що магазин «Центральний-1», власником якого є ВАТ «Агростандарт», з 28.03.2012 року в приміщенні за адресою: [ADDRESS], не працює, але в місті Апостолове працює інший магазин «Центральний», власником якого є ВАТ «Агростандарт», який розташований за адресою: м. Апостолове, Привокзальна площа,1а. Одним з доказів того, що магазин «Центральний-1» відсутній за адресою: [ADDRESS], є представлені позивачкою касові чеки на придбання товару в магазині, який працює за даною адресою, з яких вбачається, що за адресою: [ADDRESS] розташований роздрібний магазин ТОВ «ДЦ Україна» (а.с. 15). Таким чином накази: № 48-К від 02.06.2014 року про поновлення [PERSON] на роботі та № 61-К від 04.07.2014 року про внесення змін в підставу поновлення на роботі, а саме дату рішення суду з 30.04.2014 року, коли було винесено ухвалу суду на 18.11.2013 року - дата винесення рішення, суд визнає законними, та дійсними. Правочин є підставою виникнення цивільних прав та обов»язків. Він є юридичним фактом, та являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов»язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Поняття «правочин», що використовується в ЦК України, є суто українським терміном, та є повністю тотожним терміну «угода». Винесення наказів про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника регулюється трудовим законодавством, та є підставою виникнення трудових прав та обов»язків, тому не є правочином, не регулюється відповідно до положень глави 16 ЦК України. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання нікчемним правочину ТОВ «Агростандарт» [PERSON] щодо ухвалення наказів за № 48 та 61 від 02.06.2014 року та 04.07.2014 року про поновлення на роботі в магазин «Центральний» ТОВ «Агростандарт» за рішенням суду від 18.11.2013 року безпідставні. Заподіянню моральної шкоди відповідно до положень ст. 237-1 КЗУпроП повинні передувати незаконні дії чи бездіяльність власника або уповноваженого ним органу відносно працівника, що порушують законні права та призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що виконанням рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі, шляхом винесення з цього питання наказу, її права порушені не були, тому дії роботодавця по виконанню рішення суду про поновлення на роботі відповідають як вимогам трудового законодавства, так і вимогам ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», тому вони не призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, і не вимагають від позивачки додаткових зусиль для організації її життя.

Outcome: dismissed