Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № 001-15972-250907 від 25.09.2007 року в сумі 62.656,67 грн. Представник позивача , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає в позові , що відповідно з умовами кредитного договору № 001-15972-250907, укладеного 25.09.2007 року між банком та відповідачем , відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді відкриття кредитної лінії на загальну суму 30.000,00 грн. та на день укладення кредитного договору шляхом встановлення ліміту на рахунку в сумі 3.000,00 грн.. Банк виконав свої зобовязання за договором. Відповідно до умов Договору , позичальник зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами , здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць , та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором , в наслідок чого станом на 14.07.2015 року виникла прострочена заборгованість на суму 62.656,67 грн., яка складається з : - 26.738,26 грн. тіло кредиту ; - 4.061,74 грн. прострочене тіло кредиту; - 31.856,67 грн. заборгованість за відсотками; Відповідач , належним чином повідомлений про розгляд справи , повторно не явилася в судове засідання , заяву про розгляд справи за її відсутності не подала , про поважні причини неявки не повідомила. За згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані у справі докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. 25.09.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 001-15972-250907 , відповідно до умов якого позивачем відрито відповідачу відновлювана відклична кредитна лінія на загальну суму 30.000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлена ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3.000,00 грн. Банк виконав свої зобовязання за договором шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі, встановленому Договором. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах , передбачених Договором. Згідно з п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту , оплати винагороди банку. Згідно розрахунку відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору , в наслідок чого станом на 14.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 62.656,67 грн., яка складається з : - 26.738,26 грн. тіло кредиту ; - 4.061,74 грн. прострочене тіло кредиту; - 31.856,67 грн. заборгованість за відсотками. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з договору позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні грошові кошти або інші речі, в позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Таким чином , судом встановлена наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовій збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved