Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

17 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківського державного виробничого авіаційного підприємства та заводу «Тора» Харківського авіаційного виробничого підприємства (в подальшому - завод «Тора») про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами. Згідно заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 07 лютого 2011 року, позивача, як незаконно звільненого, з 28 липня 2010 року поновлено на посаді провідного інженера конструктора заводу «Тора» та постановлено стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня по 25 жовтня 2010 року в розмірі 4 083 грн. 32 коп., 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. На виконання вказаного рішення суду, позивачу було видано чотири виконавчих листа, на підставі яких Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження, зобов'язання по яких до теперішнього часу не виконанні. У зв'язку з тривалим та безпричинним невиконанням рішення суду в частині поновлення на роботі, позивач просив суд стягнути з заводу «Тора» суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення, яка, станом на 26 лютого 2014 року дорівнює 60 602 грн. 36 коп. з урахуванням рівня інфляції та індексу споживчих цін на товари та послуги, виходячи з того, що період затримки виконання рішення суду становить 40 місяців, а середньомісячний заробіток на день звільнення - 1 449 грн. Окрім цього, внаслідок безпідставного невиконання рішення суду позивачу також була завдана моральна шкода, що виразилася у порушенні нормальних звичаїв його життя, яку він оцінив в 50 000 грн., та просив стягнути з заводу «Тора» з покладенням на останнього зобов'язання, починаючи з наступного місяця після винесення рішення по справі сплачувати щомісячно суму еквівалентну середньомісячному заробітку із урахуванням рівня інфляції та індексу споживчих цін на товари та послуги до досягнення ним пенсійного віку або до виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року в частині поновлення на роботі. В подальшому позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з заводу «Тора» середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 жовтня 2010 року по день розгляду справи в суді. В іншій частині позовні вимоги просив задовольнити повністю, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з заводу «Тора» Харківського виробничого авіаційного підприємства на користь [PERSON] 59941,20 грн. в рахунок оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання заочного рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року в частині поновлення на роботі та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За результатами розгляду справи Шишацьким районним судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено прокурору Харківської області для вжиття відповідних заходів реагування. Вказане рішення суду та окрема ухвала були оскаржені в апеляційному порядку Харківським державним виробничим авіаційним підприємством. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року рішення Шишацького районного суду від 01 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відмовлено з тих підстав, що завод «Тора» не має статусу юридичної особи, а тому, відповідно до ч.1 ст.29 та ст.33 ЦПК України, не є належним відповідачем за даним позовом. Вказане рішення апеляційного суду Полтавської області оскаржене позивачем у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року, окрему ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 07 листопада 2014 року справа прийнята до провадження суддею Шишацького районного суду Полтавської області Колосом Ю.А. До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив замінити неналежного відповідача - завод «Тора» Харківського виробничого авіаційного підприємства належним відповідачем - Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничим підприємством, стягнути з відповідача на його користь: суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 59942,76 грн., 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди та постановити окрему ухвалу стосовно посадових осіб відповідача з подальшим направленням окремої ухвали до правоохоронних органів. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року проведено заміну неналежного відповідача - заводу «Тора» Харківського виробничого авіаційного підприємства, належним відповідачем - Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничим підприємством. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до канцелярії суду письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог і просив долучити до матеріалів справі письмові пояснення до заперечень відповідача на позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Засобами електронного зв'язку надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У поданих до суду письмових запереченнях позов не визнав, заперечив проти застосування судом ч.3 ст.61 ЦПК України при вирішенні питання про розрахунок середньомісячного заробітку позивача з тих підстав, що Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробниче підприємство не брало участь у справі №2-1451/2010, а тому відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. Представник відповідача також послався та ті обставини, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу позивачу виплачена в повному обсязі, а позивача поновлено на посаді наказом №44 від 24 березня 2014 року. В частині стягнення моральної шкоди представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Крім того, представник відповідача просив застосувати тримісячний строк позовної давності, визначений у ст.233 КЗПП України, оскільки позивач дізнався про порушення свого права в 2010 році, а тому очевидним є пропуск позивачем строку позовної давності. Щодо винесення окремої ухвали представник відповідача висловив думку про відсутність для цього правових підстав, оскільки порушення трудового законодавства щодо позивача відсутні. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається зі змісту позовної заяви з урахуванням уточнення позовних вимог, а також доданих до позовної заяви документів, підставою позову є тривале невиконання відповідачем рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1451/2010. Вказаним судовим рішенням (Т.1 а.с.11-13) позов [PERSON] до заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства було задоволено частково, поновлено позивача на посаді провідного інженера конструктора заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 28 липня 2010 року, стягнуто з заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4083,32 грн., 2000 грн. 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати по оплаті допомоги адвоката. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до заводу «Тора» Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - заводу «Тора» Харківського виробничого авіаційного підприємства, який не має статусу юридичної особи і не наділений цивільно-правовою дієздатністю, належним відповідачем - Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничим підприємством. Таким чином, внаслідок проведеної заміни відповідача фактично вимоги про відшкодування шкоди, завданої тривалим невиконанням судового рішення, позивачем пред'явлено до юридичної особи, на яку судовим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1451/2010 не покладалися жодні зобов'язання. Позивач у позовній заяві у цивільній справі №2-1451/2010 також не пред'являв до Харківського виробничого авіаційного підприємства жодних позовних вимог, хоча і вказав дане підприємство в якості відповідача у вступній частині позовної заяви. Відповідно ст.ст.11, 1166 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вина є умовою деліктної відповідальності і юридичної особи. У зобов'язаннях із заподіяння шкоди вина юридичної особи виявляється у винних діях чи бездіяльності її працівників, вчинених під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з позовом до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, позивач не надав доказів на підтвердження правомірності пред'явлення ним позовних вимог до юридичної особи на яку судовим рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1451/2010 не покладались жодні зобов'язання а також не надав доказів вини відповідача у тривалому невиконанні рішення суду. Враховуючи, що рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-1451/2010 жодні зобов'язання на Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробниче підприємство не покладалися, у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за невиконання зазначеного вище рішення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed