Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

17 липня 2015 р. позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з вищезазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягненні страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 квітня 2015 року близько 14.05 год., у м. Дніпропетровськ, на перехресті вул. [PERSON] та пр. [PERSON], відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням позивача, який стояв праворуч. Як зазначає позивач він є власником автомобіля [NUMBER]. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, матеріальний збиток згідно з висновком № 2854 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20.05.2015 рокустановить 25 771 грн. 96 коп. без урахування втрати товарної вартості автомобіля та 34\~056 грн. 77 коп. з урахуванням втрати товарної вартості. Вартість складання висновку становить 900 грн. 00 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував транспортним засобом «ДАФ» д/н [NUMBER] була застрахована за полісом № АІ/0241989 у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», забезпечений транспортний засіб «ДАФ» д/н [NUMBER], страхувальник за полісом [PERSON]. З метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль [NUMBER], позивач звернувся до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» із повідомленням про ДТП від 03.04.2015 р. та заявою про страхове відшкодування від 03.04.2015 р., які були отримані 09.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» не виконав свої зобовязання, що до виплати страхового відшкодування, строки на виплату сплинули. У звязку з викладеним, просив: стягнути із [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку матеріальну шкоду, що є втратою товарної вартості автомобіля [NUMBER] у розмірі 8 284 грн. 81 коп.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму у розмірі 900 грн. 00 коп., що є витратами за підготовку висновку № 2854 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20.05.2015 р.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму у розмірі 169 грн. 16 коп., що є витратами повязаними з запрошенням на огляд пошкодженого автомобіля шляхом направлення телеграми; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп.; стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» страхове відшкодування у розмірі 25\~771 грн. 96 коп., пеню у розмірі 338 грн. 92 коп., витрати по копіюванню документів у розмірі 82 грн. 00 коп., витрати за направлення телеграми у розмірі 88 грн. 58 коп., поштові витрати у розмірі 70 грн. 90 коп.; стягнути [PERSON] та [PERSON] Є.В. пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по правовій допомозі у розмірі 2 500 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 432 грн. 06 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його та його позивача відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7). Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП, яке відбулося 03 квітня 2015 року близько 14:05 год., у м. Дніпропетровську, на перехресті вул. [PERSON] та пр. [PERSON]. Зі змісту постанови вбачається, що водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який стояв праворуч (а.с.6). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП, автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку № 2854 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20 травня 2015 рокурозмір завданого збитку становить 25 771 грн. 96 коп. без урахування втрати товарної вартості автомобіля та 34\~056 грн. 77 коп. з урахуванням втрати товарної вартості. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2854 від 06 травня 2015 року [PERSON] сплачено вартість складання висновку у розмірі 900 грн. 00 коп. (а.с.14). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № АІ/0241989 у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», забезпечений транспортний засіб «ДАФ» д/н [NUMBER], страхувальник за полісом [PERSON] (а.с.16). Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 03 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.9-11). Згідно ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик,

Outcome: partial