Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

19.11.2019 року сільський голова Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Г.Дрожжа як представник органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON] на виховання сина [PERSON] , [INFO] , та доньки [PERSON] , [INFO] . Свої доводи позивач мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , є батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Відповідач та його діти зареєстровані в [ADDRESS] , там же зареєстровані та проживають матір відповідача - [PERSON] , та його брат [PERSON] , 2003 року народження. Відповідач нелегально працював в іншій місцевості, на момент звернення з цим позовом не працював, інших доходів не має, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Відповідач не приділяє належної уваги вихованню дітей, зловживає спиртними напоями, що створює загрозу для здоров`я та життя дітей. Виконкомом сільської ради спільно з соціальним працівником [PERSON] проводиться постійний нагляд за сім`єю відповідача. На зауваження щодо неналежного виховання дітей відповідач не звертає уваги. Неодноразові виховні бесіди, які проводились, мали тимчасовий результат на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. Бабуся дітей [PERSON] також періодично зловживає спиртними напоями. На засідання виконкому Деревинської сільської ради з питання про доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав відповідач не з`явився, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Ухвалою судді від 27 листопада 2019 р. провадження у зазначеній справі відкрито. У судових засіданнях, які відбулись 27.01.2020 року, 20.02.2020 року, 16.03.2020 року, 24.06.2020 року представник позивача позовні вимоги та висновок від 14.11.2019 року за № 02-20/367 про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав підтримала у повному обсязі. З приводу заявлених вимог пояснила, що відповідач з осені 2019 року самоусунувся від виховання та утримання дітей, зловживає алкоголем, діти залишені самі. Після оголошеної судом перерви представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - начальник Служби у справах дітей Городнянської райдержадміністрації Р.Росомаха в судовому засіданні 27.01.2020 року, 20.02.2020 року заявлені позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. В подальшому після оголошеної судом перерви в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.04.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника служби, позовні вимоги виконавчого комітету Деревинської сільської ради підтримує у повному обсязі, просив суд вирішити спір і прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей. (а.с.95) Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Служби у справах дітей Чернігівської ОДА в судовому засіданні 24.06.2020 року, проведеному у режимі відеоконференції, позов просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2020 року проти позову категорично заперечував, просив надати йому можливість виправити ситуацію, що склалася. Пояснив, що він у кінці 2019 року зловживав алкоголем та занедбав дітей, але після ініціювання позову він у психоневрологічному диспансері пройшов стаціонарний курс лікування від алкогольної залежності, не зловживає алкоголем та має намір якнайшвидше знайти собі роботу, аби відновити становище, яке існувало до відібрання від нього дітей. Планує для пошуку роботи виїхати за межі Чернігівської області. Після оголошеної за клопотанням відповідача перерви в судові засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином та останньому направлялись рекомендованими листами судові повістки про виклик до суду за адресою реєстрації його місця проживання. За інформацією Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований проживаючим за адресою: [ADDRESS] . (а.с.17). Згідно рекомендованих поштових повідомлень поштові відправлення не отримані. ( а.с. 32,104,120,137). Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128, 130, 131 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судові повістки і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, не подав письмовий відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, з`ясувавши і врахувавши позицію малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області та її батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 9 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 10 ). Заочним рішенням від 20 травня 2015 року Городнянського районного суду Чернігівської області [PERSON] за позовом [PERSON] позбавлено батьківських прав по відношенню до її дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Підставою позбавлення батьківських прав стало невиконання [PERSON] батьківських обов`язків відносно своїх дітей. З довідки виконкому Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 14.11.2019 року № 773 встановлено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований і проживає в буд. [ADDRESS] . Має склад сім`ї : син - [PERSON] , [INFO] ; дочка - [PERSON] , [INFO] ; матір - [PERSON] , [INFO] ; брат - [PERSON] , [INFO] ( а.с. 6 ). З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] за адресою : [ADDRESS] , встановлено, що сім`я складається з 5 чоловік. Сім`я займає житлове приміщення загальною площею 47 кв.м., житловою 40 кв.м. Будинок дерев`яний, газифікований, має дві житлові кімнати, водопостачання немає ( колодязь у дворі ). В будинку є грубка для опалення. Умови проживання задовільні. Діти не забезпечені всім необхідним. Нема достатньо продуктів для повноцінного харчування. Господарство не тримають, город не обробляють. Сім`я зареєстрована і проживає на території Деревинської сільської ради з 2010 року. За час проживання зарекомендувала себе більш з негативної сторони. [PERSON] разом із матір`ю [PERSON] зловживають спиртними напоями, після чого виникають сварки. [PERSON] не виконує належним чином свої батьківські обов`язки. Комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дітей : сина - [PERSON] , дочки - [PERSON] ( а.с.11 ). Дослідженням характеристики на відповідача за місцем реєстрації його постійного місця проживання від 14.11.2019 року за вих. № 774 встановлено, що [PERSON] на момент видачі характеристики розлучений, проживає з сином [PERSON] , 2013 р.н., дочкою [PERSON] , 2009 р.н., матір`ю [PERSON] , 1965 р.н. та братом [PERSON] , 2003 р.н., Не працює. Зловживає спиртними напоями. Не здійснює належний догляд за дітьми. На зауваження не реагує. ( а.с. 12 ). З наданої письмової інформації Городнянського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (ГРЦСССДМ) щодо сім`ї [PERSON] від 17.02.2020 року № 02-22/46 встановлено, що на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах Городнянського районного ЦСССДМ перебуває родина [PERSON] ,1988 р.н., яка проживає за адресою : [ADDRESS] . В родині виховується двоє неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Діти навчаються в Деревинській ЗОШ. [PERSON] зарекомендував себе як безвідповідальний батько, має схильність до зловживання алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Житлово-побутові умови для проживання дітей належним чином не створені. Недостатня кількість постільної білизни, дитячого одягу та взуття. Продукти харчування в обмеженій кількості. Батько не приділяє достатньої уваги здоров`ю та вихованню дітей. Послуга соціального супроводу родині не надавалась. [PERSON] надавались рекомендації щодо навиків у догляді та вихованні дітей, облаштування житла для нормального проживання сім`ї, консультування щодо ведення здорового способу життя. Рекомендацій фахівця із соціальної роботи батько не дотримувався.(а.с.62) З листів КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 28.02.2020 р. № 06-04/98 та 04.03.2020 р. № 25 встановлено, що [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , з 16.02.2020 р. і по 06.03.2020 р. знаходився на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, відділенні № 7, з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. (а.с.81,83) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює соціальним працівником, показала, що соціальна допомога сім`ї відповідача надавалася у вигляді консультацій та рекомендацій змінити спосіб життя. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , показав, що до листопада 2019 року в будинку відповідача [PERSON] , де проживали його малолітні діти, були меблі, посуд, побутова техніка. Восени 2019 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, на ґрунті чого продав майже усі коштовні речі, що були в господарстві. Опитані в судовому засіданні 24.06.2020 року в режимі відеоконференції в присутності психолога діти [PERSON] та [PERSON] достовірно не змогли визначитись з позицією по суті заявлених вимог, пояснили, що бажають проживати з їх матір`ю, яка наразі виявляє бажання забрати їх на проживання до себе. Наявний у справі висновок виконавчого комітету Деревинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 14.11.2019 року № 02-20/367 свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно сина - [PERSON] , [INFO] та дочки - [PERSON] , [INFO] ( а.с. 5 ). З направлення №01-07/25 від 23.01.2020 року встановлено, що діти відповідача [PERSON] та [PERSON] відібрані від відповідача 23.01.2020 року та знаходяться в Хмільницькому центрі соціально-психологічної реабілітації дітей. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2020 року [PERSON] поновлено у батьківських правах відносно дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішення суду не оскаржено, однак не набрало чинності через продовження процесуальних строків, запроваджене у зв`язку із введенням в Україні карантину. З аналізу вказаних доказів вбачається, що матір дітей була позбавлена батьківських прав, з 2015 року відповідач самостійно та з допомогою близьких займався утриманням та вихованням дітей. Починаючи з 2019 року, відповідач почав ухилятися від виконання своїх батьківських обов`язків на ґрунті зловживання алкоголем, унаслідок чого діти були від нього відібрані та направлені до центра соціальної реабілітації. Після ініціювання позову відповідач вживав заходів до нормалізації свого життя, пройшов курс протиалкогольного лікування, в судовому засіданні просив надати йому можливість подолати складні життєві обставини. Також після відібрання від відповідача дітей матір останніх виявила бажання забрати дітей до себе, ініціювала питання поновлення її у батьківських правах. Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з того, що підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до ст.16 Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення і т.д. При цьому Пленум Верховного Суду України у цій постанові орієнтує суди нижчих ланок на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків. У зв`язку з цим у виняткових випадках при доведеності винної поведінки батьків з урахуванням її характеру, особи батьків та інших конкретних обставин суд може відмовити в задоволені позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням відповідачем батьківських обов`язків. Отже застосування цієї крайньої міри впливу судом має відбуватися тоді, коли всі інші заходи впливу виявились безрезультатними. Пред`явленню позову про позбавлення батьківських має передувати профілактична, попереджувальна робота з неблагополучними батьками. Таку роботу з батьками, що не забезпечують виховання дітей, мають здійснювати в першу чергу органи опіки та піклування. Суд також може бути органом, який здійснює профілактичні заходи, оскільки у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків при розгляді справи про позбавлення батьківських прав суд вправі відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав і попередити відповідача про необхідність зміни свого ставлення до виховання дитини, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт добровільного проходження відповідачем протиалкогольного лікування, а також факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав свідчить про його інтерес до дітей. При розгляді даної справи суд також приймає до уваги, що після оголошеної за клопотанням відповідача перерви в Україні були запроваджені заходи протидії поширенню коронавірусної інфекції та процесуальні строки, в тому числі щодо подання заяв по суті справи, доказів були продовжені та залишались такими на час ухвалення рішення. У відповідності до ч.5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подав до суду письмовий висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав (а.с.17), з яким суд у відповідності з нормами статті 19 Сімейного кодексу України може не погодитись. Доводи позивача, ретельно досліджені та перевірені у судовому засіданні, заслуговують на увагу та підтверджують факти неналежного виконання відповідачем батьківських обов`язків відносно його дітей [PERSON] та [PERSON] , але на думку суду, ці доводи є недостатніми для висновку про необхідність застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав. Тому, на думку суду, у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід на цей момент відмовити. При цьому відповідача слід попередити про необхідність відповідального ставлення до виконання ним батьківських обов`язків відносно його малолітніх дітей . Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в задоволенні вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed