Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

18 березня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору № 226/08/14-CLNv від 23 липня 2008 року відповідач 1 [PERSON] отримав кредит у розмірі 120\~000,00 доларів США строком по 20 липня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем 2 [PERSON] укладений договір поруки № 179. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 24 лютого 2015 року за відповідачем 1 виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями, яка становить 29\~381,26 доларів США за кредитом та відсотками, 34\~381,26 грн. штрафних санкцій, що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 21\~557,64 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами 192,82 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 3\~060,01 доларів США, пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 29\~381,26 грн., а також за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5\~000,00 грн. Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 226/08/14-CLNv від 23 липня 2008 року у сумі 24\~810,47 доларів США за кредитом та відсотками, 34\~381,26 грн. штрафних санкцій. Ухвалою від 31 травня 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» та [PERSON]. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, проте до суду надані заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України,\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 23 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», Банком, та [PERSON], Позичальником, укладений кредитний договір №226/08/14-CLNv, відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 120\~000,00 доларів США строком по 20 липня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних (а.с. 7-9). 23 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», Банком, та [PERSON], Боржником, [PERSON], Поручителем, укладений договір поруки № 179 (а.с. 10-11). [PERSON] отримав кредитні кошти 05 вересня 2008 року у сумі 64 400,00 доларів США, 06 жовтня 2008 року 593,00 долари США, 24 жовтня 2008 року 50\~000,00 доларів США, 29 жовтня 2008 року - 14\~500,00 доларів США (а.с. 5-6). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 226/08/14-CLNv від 23 липня 2008 року, станом на 24 лютого 2015 року заборгованість становить 29\~381,26 доларів США за кредитом та відсотками, 34\~381,26 грн. штрафних санкцій, що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 21\~557,64 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами 192,82 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 3\~060,01 доларів США, пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків 29\~381,26 грн., а також за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5\~000,00 грн. (а.с. 4). 19 січня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 10 про призначення провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с. 17-18). 16 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 «Про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію (а.с. 16). [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» надіслало на адресу відповідачів повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 226/08/14-CLNv від 23 липня 2008 року [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (а.с. 78). 17 травня 2016 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», Первісним кредитором, та [PERSON], Новим кредитором, укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого у відповідності до умов цього договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до боржника [PERSON], що належать Первісному кредитору на підставі кредитного договору, внаслідок чого Новий кредитор замінює Первісного кредитора у зазначених зобовязаннях (а.с. 79-82). Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі частини першої статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до пункту 3.2.6 кредитного договору, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору (а.с. 8). Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до пункту 2.1 договору поруки, Поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі передбачені кредитним договором. Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 10). Згідно пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 Цивільного кодексу України). Частина перша статті 516 Цивільного кодексу України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями\~55 та 124 Конституції України\~передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими, не забороненими законом, засобами. Таким чином, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум», передавши право вимоги до боржника [PERSON] [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», а згодом останній передав право вимоги [PERSON], не має право звертатися з жодними вимогами до [PERSON] за кредитним договором №226/08/14-CLNv від 23 липня 2008 року і відповідно до [PERSON] за договором поруки № 179 від 23 липня 2008 року. У відповідності до положень статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що в ході розгляду справи позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх позовних вимог, позовні вимоги є безпідставними, тому позовні вимоги слід залишити без задоволення. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 512-516, 526, 530, 610, 611, 629, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed