Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

18 квітня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області представник позивача адвокат [PERSON] звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.12.2015 року між ПАТ АБ «Украгазбанк» та гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір №1753/12/2015/0207, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 30000,00 грн. Позичальник належним чином не виконала умови Договору, заборгованість станом на 15.08.2017 року становила 15426,04 грн. Майнові інтереси АТ «Укргазбанк», що повязані з матеріальними збитками завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальником кредиту були застраховані ПАТ «СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування кредитів №1807994-09-05-00 від 15.12.2015 року, у звязку з чим АТ «Укргазбанк» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.27.12.2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №27/12/2017 про відступлення права вимоги, в тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №1807994-09-05-00 від 15.12.2015 року. У звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 15426,04 грн., витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Ухвалою суду від 04 травня 2018 року провадження по справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року підготовче засідання по вказаній цивільній справі закрито, за вказаний час відповідач відзив на позовну заяву не надала. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача за довіреністю надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. (а.с.82) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час судового засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи, відзив на позовні вимоги позивача не надала.(а.с.84) Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно матеріалів справи судом встановлено, що 17.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний Банк «Укргазбанк» та громадянкою [PERSON] було укладено Кредитний договір №1753/12/2015/0207, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Позичальник належним чином не виконала умови Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним Договором, у звязку з чим станом на 15.08.2017 року заборгованість Позичальника за Договором становила 15426,04 грн. Майнові інтереси АТ «УКРГАЗБАНК», що повязані з матеріальними збитками завданими внаслідок неповернення або неповного повернення Позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах та умовах, встановлених договорами були застраховані приватним акціонерним товариством «СК «ВУСО» згідно Договору добровільного страхування кредитів №1807994-09-05-00 від 15.12.2015 року. У звязку з вищевикладеним АТ «Укргазбанк» звернулось до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК «ВУСО», виконуючи свої обовязки до договору №1807994-09-05-00 від 15.12.2015 року, визнав факт неповного погашення Позичальником грошового зобовязання згідно умов Договору перед АТ «УКРГАЗБАНК» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 15426,04 грн., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №18006 від 15.08.2017 року.(а.с.11) У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦКУ, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. У звязку з вищевикладеним встановлено, що у відповідача виникло зобовязання перед ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувати завдані збитки в розмірі 15426,04 грн. 27.12.2017 року між ПрАТ «СУ «ВУО» та ФОП [PERSON] укладено Договору №27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договором страхування. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №1807994-09-05-00 від 15.12.2015 року. (а.с.5-8) З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 15426 гривень 04 копійок. З метою досудового врегулювання спору Відповідачу було направлено Вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу за місцем реєстрації відповідача, однак ніяких дій зі сторони Відповідача проведено не було. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу у розмірі 15426 гривень 04 копійок, суми судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 704,80 грн. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000 гривень на підставі Договору про надання правової допомоги №14/03/18 від 14.03.2018 року та Додаткової угоди №1, суд приходить к висновку про неможливість задоволення вказаної вимоги, оскільки до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату вказаної суми гонорару адвокату. На підставі викладеного,

Outcome: partial