Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

17 березня 2017 року позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом в якому зазначила, що вона будучи власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (далії по тесту спірний житловий будинок), в якому проживає відповідачка не може належним чином користуватися своєю власністю, а тому просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з спірного житлового будинку. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Третя особа проти вимог позивача заперечував та просив у задоволені позову [PERSON] - відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так судом встановлено, позивач [PERSON] є власником спірного нерухомого майна, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 22.08.1996 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.04.2007 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою проживає відповідач [PERSON], що підтверджується матеріалами цивільної справи. З матеріалів справи видно, що тривалий час третя особа [PERSON], перебуваючи у шлюбі з [PERSON], розпочав мешкати з відповідачем [PERSON] у будинку який належить позивачці. В судовому засіданні третя особа фактично підтвердив, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачу особисто. Суд не приймає до уваги твердження третьої особи, щодо розірвання шлюбу між ним [PERSON] та позивачем, оскільки, на момент розгляду даної справи, рішення суду про розірвання шлюбу не набрало законної сили, а саме рішення переглядається у апеляційному порядку. Статтею 3 СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки. У відповідності до ст. ст. 64, 156 ЖК УРСР до членів сім'ї власника будинку (квартири) належить дружина власника будинку, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника будинку може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з власником будинку і ведуть з ним спільне господарство. Відповідач не є членом сім'ї або особою яка веде спільне господарство з позивачем, як власником спірного будинку. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що відповідач мешкаючи у спірному будинку, власником якого є позивач, безпідставно перешкоджає позивачу [PERSON] належним чином користуватись спірним житловим будинком, а тому вимоги щодо виселення відповідача із спірного житлового будинку є такі, які відповідають вимогам ст. 391 ЦК України та в свою чергу відповідач підлягає виселенню із вищевказаного житлового будинку. При поданні позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640,00 грн., суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: approved