overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

18.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] , однією сім'єю в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області , не менш як п'ять років до часу відкриття після нього спадщини, а саме з 01.01.2000 року по [INFO], вели спільне господарство, мали спільний побут та взаємні права та обов'язки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Враховуючи, що спадкодавець заповіту не склав, спадкоємців за законом першої, другої, третьої черг у нього теж немає, то заявник відповідно до ст. 1264 ЦК України, має право на спадкування за законом у четверту чергу. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, і звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про її право на спадщину відмовлено, у зв'язку з тим, що факт її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем повинен бути підтверджений рішенням суду, що набрало законної сили. Тому, [PERSON] прохала суд встановити факт її проживання з [PERSON], який помер [INFO] , однією сім'єю в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, не менш як п'ять років до часу відкриття після нього спадщини, а саме з 01.01.2000 року по [INFO], який необхідний їй для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи - Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які проживають в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області та в судовому засіданні пояснили, що є сусідами заявниці та підтверджують факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю близько 14 років, яка вела з ним спільне господарство, підтримувала двір в належному стані, утримувала домашню птицю, купувала на спільні кошти все необхідне для побуту та харчування,- розглянувши і дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт проживання однією сім'єю заявниці [PERSON] з [PERSON] знайшов своє підтвердження в суді. Таким чином, судом встановлено, що дійсно [PERSON], [INFO] проживала з [PERSON], який помер [INFO] , однією сім'єю в с. Бутенки, Кобеляцького району, Полтавської області, не менш як п'ять років до часу відкриття після нього спадщини, а саме з 01.01.2000 року по [INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

18.05.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено рішення по вище вказаній цивільній справі, проте питання щодо стягнення судового збору не вирішено. В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомляли та не просили розглянути справу у їх відсутність, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання. Суд дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення у справі за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідно до Закону України «Про судовий збір». Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

18.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області звернулась [PERSON] із позовом про стягнення аліментів до [PERSON], який мотивує тим, що з 05.06.2009 року по вересень 2012 року вона проживала разом з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Вказує, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, що задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти. З 05.06.2009 року по вересень 2012 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER], [PERSON] є- його батьком, а [PERSON] його - мати. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2007 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.10.2007 року і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоров'я, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. Оскільки, [PERSON] ухиляється від цього обов'язку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

18.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа по справі - Словянська міська рада Донецької області. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

18.05.2016 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи позов тим, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Разом з ним за даною адресою зареєстрована його колишня дружина [PERSON]. З травня 2010 [PERSON] за місцем реєстрації не проживає. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №3 в будинку №86 по вул. М.Бірюзова в м.Полтаві. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2008 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки № 1947 від 18.05.2016 року, виданої КП «ЖЕО №2» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: власник [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с.8). Згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 07.08.2012 року, шлюб зареєстрований 12.08.2005 року, актовий запис №144 в Октябрськму відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.3). Відповідно до акту від 12.05.2016 року, [PERSON] з травня 2010 року не проживає в квартирі №3, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 86 (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

18.05.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з квітня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «Савчук». Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 02.08.2003 року зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

18.05.2016 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим 27.01.2016 року [PERSON], який є чоловіком та батьком заявників. Встановлення даного факту потрібно заявникам для оформлення спадщини. Заявники до початку розгляду справи через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи у задоволенні заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], помер 21.01.2016 року у віці 74 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ЕЛ №270432 від 28.01.2016 року (а.с. 8). Відповідно до копії паспорту померлого 21.01.2016 року [PERSON] прізвище останнього на російській мові записано як [PERSON] (а.с. 7 (зворот). Відповідно до копії свідоцтва про народження ЯФ № 059617 від 01.02.1950 року прізвище [PERSON], [INFO], записано як «Дедович Николай Николаевич» - запис виконано російською мовою (а.с. 11). Відповідно до копії договору купівлі продажу будинку від 02.08.1988 року «Дедович Николай Николаевич» придбав, а «Бибик Иван Иванович» (записи виконано російською мовою) продав житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул..Піонерська, 71, с. Олешня, Ріпкинський р-н., Чернігівська обл..(а.с. 12). Відповідно до копії Витягу про державну реєстрацію прав право власності на вул..Піонерська, 67-а, с. Олешня, Ріпкинський р-н., Чернігівська обл..(а.с. 12). Зареєстровано за [PERSON] (а.с. 13). 17.05.2012 року на засіданні виконкому Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області було прийнято рішення № 41 про присвоєня житловому будинку, який належить гр.. [PERSON] поштову адресу: с. Олешня, вул..Ріпкинська, № 67 «а» (а.с. 14). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ІІІ-УР № 807562 11 травня 1963 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб, після державної реєстрації шлюбу подружжя взяло прізвище [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження 1-УР № 960281 батьками [PERSON], [INFO] записано [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Перша Чернігівська державна нотаріальна контора листом № 2327/01-16 від 09.06.2016 року повідомила суду, що спадкова справа після смерті [PERSON] згідно даних спадкового реєстру не заводилась. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявники є дружиною та сином [PERSON], який помер 27.01.2016 року, що є підставою для задоволення заяви. Встановлення вказаного факту має для заявників юридичне значення, оскільки надає їм право на отримання свідоцтва про право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

18.05.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратури Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги позивача задоволено. 14.06.2016 року представником позивача по справі [PERSON] року було надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем [PERSON] за подання до суду позовної заяви до [PERSON], за участю третіх осіб відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Прокуратури Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку 7113.66.1 ключ 602940441 від 04.06.2014 року, час 12:46. Згідно з ч. 1 ст. 88 цього ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

18.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, що стягнуто з нього на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з 1/3 частини заробітку до 600 грн щомісячно. В обґрунтування позову зазначив, що після стягнення з нього аліментів на утримання сина заочним рішенням суду, суттєво змінився його матеріальний стан. Зокрема, в даний час він ніде не працює та не має постійного заробітку, а тому не може сплачувати аліменти в розмірі, визначеному судом. В судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.07.2013 року стягнуто з позивача на користь відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Як убачається з приєднаних до справи документів про майновий стан позивача, на теперішній час позивач ніде не працює і постійного заробітку не має. Відповідно до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника аліментів або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У звязку з тим, що після стягнення з позивача аліментів на користь відповідача матеріальний стан позивача значно погіршився і він не має постійного заробітку, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів шляхом стягнення з позивача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн щомісячно. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.12.2012 року, який було зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №887. В період спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між нею та відповідачем припинились 15 квітня 2016 року, з того часу вони однією сімєю не проживають. Вона була вимушена переїхати мешкати до своїх батьків. Причиною розпаду їхньої сімї стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають скандали та сварки. Тому спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам дитини. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №887; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі; після розірвання шлюбу залишити прізвище «Ричагова». Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №887 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 5 ). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з квітня 2016 року. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки між сторонами втрачене взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально. У відповідності до вимог Закону України « Про судовий збір » позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

18.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем проживала єдиною сім'єю. Позивачка 04 серпня 2015 року народила дочку [PERSON]. В актовому записі про народження дитини батьком вказаний відповідач. За певних обставин 16 січня 2016 року позивачка з відповідачем припинили спільне проживання, відповідач змінив місце проживання. За минулий час відповідач зовсім на надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участь у вихованні дочки, тому на підставі зазначеного просить позов задовольнити в повному обсязі стягнувши з відповідача аліменти на дитини в розмірі 1/4 частини його доходу. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого\~\~інтересу,\~\~який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~ Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах. Зі свідоцтва про народження серії І-КИ № 559100 від 25.08.2015 року встановлено, що 04.08.2016\~року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати\~\~дитину\~\~до\~\~досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved