Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

18.02.2016 року ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та згідно редакції від 14.06.2016 року суд: стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КС 2013- 00007 від 15.02.2013 р. в розмірі 883\~000 гривень з [PERSON] з обмеженню відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», код ЄДРПОУ 32513926 (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, 8) на підставі кредитного договору № КС 2013-00007 від 15.02.2013 р. та [PERSON], ІПН [NUMBER] (Зареєстрована: [INFO]) на підставі договору поруки № П-2013/012 від 15.02.2013 р.; стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КС 2013- 00007 від 15.02.2013 р. в розмірі 883 000 гривень з [PERSON] з обмеженню відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», код ЄДРПОУ 32513926 (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, 8) на підставі кредитного договору № КС 2013-00007 від 15.02.2013 р. та [PERSON], ІПН [NUMBER] (Зареєстрований: [INFO]) на підставі договору поруки № П-2013/013 від 15.02.2013 р.; стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КС 2013- 00007 від 15.02.2013 р. в розмірі 883 000 гривень з [PERSON] з обмеженню відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», код ЄДРПОУ 32513926 (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, 8) на підставі кредитного договору № КС 2013-00007 від 15.02.2013 р. та [PERSON], ІПН [NUMBER] (Зареєстрований: [INFO]) на підставі договору поруки № П-2013/014 від 15.02.2013 р.; стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КС 2013- 00007 від 15.02.2013 р. в розмірі 883 000 гривень з [PERSON] з обмеженню відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», код ЄДРПОУ 32513926 (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, 8) на підставі кредитного договору № КС 2013-00007 від 15.02.2013 р. та [PERSON], ІПН [NUMBER] (Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Підзамкова, 9) на підставі договору поруки № П-2013/015 від 15.02.2013 р.; стягнути в рівних частках з [PERSON] з обмеженню відповідальністю Виробничо- торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», код ЄДРПОУ 32513926 (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Павшино, вул. Волошина, 8), [PERSON], ІПН [NUMBER] (Зареєстрована: [INFO]), [PERSON], ІПН [NUMBER] (Зареєстрований: [INFO]), [PERSON] ІПН [NUMBER] (Зареєстрований: [INFO]), [PERSON], ІПН [NUMBER] (Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Підзамкова, 9) витрати на сплату судового збору у розмірі 16\~933, 86 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 15.02.2013 року між АБ «Південний» та ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство «Гофратора-Закарпаття» було укладено кредитний Договір №КС2013-00007, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 1\~848\~600, 81 гривень, а Позичальник зобовязався повернути кредит в такій же сумі не пізніше 29.01.2016 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором 15.02.2013 року були укладені Договори поруки із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з`явився, 14.07.2016 року надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання також не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2013 року між АБ «Південний» та ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство «Гофратора-Закарпаття» було укладено кредитний Договір № КС2013-00007, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 1\~848\~600, 81 гривень, а Позичальник зобовязався повернути кредит в такій же сумі не пізніше 29.01.2016 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 23 % річних. Банк прийняті на себе зобовязання щодо видачі кредитних коштів виконав в повному обсязі. Позичальнику видано кредит, згідно поданих заявок. Позичальник, в свою чергу, в порушення п.п. 3.2.2., 3.2.3 Кредитного договору, не дотримувався встановлених строків та сум внесення платежів по Кредитному договору, в результаті чого у Позичальника перед Банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 16.02.2016 року склала дається з: 1\~015\~000, 00 гривень кредитна заборгованість; 9\~727, 08 гривень заборгованість за процентами та 56\~966, 81 гривень пеня за період з 12.08.2015 року по 12.0.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 15.02.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-2013/012 , відповідно до якого остання зобовязалася відповідати перед Кредитором за порушення Позичальником його зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Також, 15.02.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-2013/013 , відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за порушення Позичальником його зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Крім того, 15.02.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-2013/014 , відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за порушення Позичальником його зобовязань, що виникли з Кредитного договору Та 15.02.2013 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-2013/015 , відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед Кредитором за порушення Позичальником його зобовязань, що виникли з Кредитного договору Крім того, Розділом 4 Кредитного договору визначена відповідальність сторін. В порядку, встановленому вказаним розділом Позичальнику обраховано неустойку (розрахунок додано до цієї заяви). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договір поруки встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] з обмеженню відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за Кредитним договором № КС2013-00007 від 15.02.2013 року. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 16\~933, 86 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved