Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

17 вересня 2019 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 4187,64 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 10.09.2017 року о 02:00 в м. Дніпро по вул. П. Мирного сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Honda PC д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (надалі - Відповідач) та автомобіля Toyota Prius д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - Департамент патрульної поліції), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Prius (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3017254479200755 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото до датками). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки на сьогоднішній день понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 4187,64 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, а звернення до нього залишилось без реагування, позивач вважає, що відповідач порушує його законні права та інтереси, які підлягають захисту у суді. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивач будучи належним чином повідомленний про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного рішення. Від відповідача, у запропонований йому ухвалою строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 10 вересня 2017 року о 22 год.10 хв. в м. Дніпрі по вул.. П Мирного в районі пр.. Свободи, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом Honda PC д.р.н. [NUMBER] перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.р.н. [NUMBER] , пі д керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.. Дана постанова набрала законної сили. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, мотоцикл Honda PC д.р.н. [NUMBER] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані ЄЦБД МТСБУ підтверджують, що на момент ДТП, автомобіль Toyota Prius д.р.н. [NUMBER] забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник, власник департамент патрульної поліції, страховик ПрАТ «Київський страховий дім», що підтверджується і страховим полісом. Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»). Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст..ст. 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 50/10/17, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Toyota Prius (д.р.н. [NUMBER] ), складає 3 452,84 грн. Отже, розмір регламентної виплати склав 3 452,84 грн. 3452,84 грн. + 734,80 грн. = 4187,64 грн. де: 3452,84 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 50/10/17; 734,80 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 27.12.2017 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 3452,84 грн. 05.01.2018 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , довідки МТСБУ, було прийнято наказ №184 від 05.01.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Департамент патрульної поліції» та про виплату відшкодування в сумі 3452,84 грн. Про прийняте рішення позивач повідомив потерпілого листом. Суму відшкодування в розмірі 3452,84,05 грн. отримувач ТОВ ДНДЗ ТРЕЙД фактично сплачено 09.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 221528 від 09.01.2018 року. Суму відшкодування в розмірі 734,80 грн. отримувач [PERSON] фактично сплачено 19.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 541847 від 19.01.2018 року. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. МТСБУ звернулося до Відповідача з листом - вимогою про відшкодування понесених витрат, проте вимога не була задоволена. На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 4187,64 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Оскільки відповідач [PERSON] судовим рішенням був визнаний винним у скоєнні вказаної вище ДТП, при цьому не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 4187,64 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved