Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]; [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] ) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]; [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11041718000 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам, та пеню в розмірі 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; А також ухвалити рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) з [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]; [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]; [INFO]; ідентифікаційний номер: [NUMBER]) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11041718000 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США, з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам, та пеню в розмірі 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Крім того позивач просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 3510005, код Банку 09807750) суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11041718000, згідно якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 40 000 дол. США, та зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 вересня 2016 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 42351 від 15 вересня 2006 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №42354 від 15 вересня 2006 року. На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору № 11041718000 від 15 вересня 2006 року. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та проти винесення рішення (заочного рішення) не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11041718000. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 46 000 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 вересня 2016 року, згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 11, 3 % річних. 19 лютого 2009 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого якої змінено схему погашення кредиту та ануїтету встановлено ануїтетний платіж в розмірі 435 дол. США зі строком сплати 15-го числа кожного місяця. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 42351 від 15 вересня 2006 року. 19 лютого 2009 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 42351 від 15 вересня 2006 року, відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №42354 від 15 вересня 2006 року. 19 лютого 2009 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 42354 від 15 вересня 2006 року, відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Відповідно до умов Договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов Кредитного договору, відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення нарахованих відсотків, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. У зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Позивачем на адресу Відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору, проте, вимоги банку залишені без задоволення. Розділом 11 Кредитного договору передбачено право вимоги дострокового кредитних коштів, в разі порушення позичальником термінів погашення кредиту . Згідно з п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені : з 13.08.2013 року - 6.5000 % /Постанова НБУ № 315 від 09.08.2013/ з 15.04.2014 року - 9.5000 % /Постанова НБУ № 212 від 14.04.2014 року/; з 17.07.2014 року - 12.5000 % /постанова НБУ № 417 від 15.07.2014/; з 13.11.2014 року - 14.000 % /Постанова НБУ № 719 від 12.11.2014 року/. Станом на 01.12.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить: 37 314, 59 дол. США, з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам. Сума заборгованості [PERSON] по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 01.12.2014 року складає 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11041718000 від 15 вересня 2006 року в розмірі 37 314, 59 дол. США з яких: 34 650, 44 дол. США кредитна заборгованість; 2 664, 15 дол. США заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 року становить 558 572,14гривень, а також пеню в розмірі 3 407 гривень з яких: 641, 28 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 765, 72 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved