Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

19.12.2013 року позивач звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що вона разом зі своїми дітьми проживає в квартирі [ADDRESS], яка є комунальною власністю КП «Апостолівське ЖЕП». 25.10.2013 року державний виконавець Марусенко В.В. намагався силою вселити у вказану квартиру гр. [PERSON], яка в присутності всіх учасників виконавчих дій заявила, що не бажає вселятися, також заявила, що її без згоди до квартири привезла гр. [PERSON], про вселення їй нічого невідомо і що вона нікому не давала довіреності діяти від її імені. Під час вселення [PERSON] їй стало відомо про наявність довіреності, яку нібито [PERSON] надала [PERSON] та [PERSON] та яка була посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] Довіреність була підписана не [PERSON], а [PERSON], при цьому в довіреності зазначено, що довіреність була підписана не в присутності самої [PERSON], а в присутності [PERSON] Також в довіреності зазначено, що [PERSON] є повністю сліпою, але жодного доказу сліпоти [PERSON] не вказано. Вказані порушення є підставою для визнання довіреності недійсною. Крім того, [PERSON] при вчинені виконавчих дій сама заявила, що вона ніяких довіреностей на ведення справ від її імені не підписувала. Приватним нотаріусом [PERSON] порушено п.11, п.14 наказу МЮУ від 03.03.2005 року № 20/5 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а також ч.3 ст.238 ЦК України, оскільки [PERSON] вищевказаною довіреністю не надавала право [PERSON] та [PERSON] укладати угоди, подавати заяви в суд, бути представником у всіх органах та вести справи від її імені. Просить позов задовольнити та визнати недійсною вищевказану довіреність від 26.01.2012 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, пояснила, що про оспорювану довіреність вона дізналася при вселенні [PERSON] у спірну квартиру, вважає довіреність недійсною, бо [PERSON] не повністю сліпа, вважає, що її права порушено, оскільки [PERSON] обманним шляхом хоче забрати у неї квартиру. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити, оскільки права позивача були порушені, так як рішенням суду [PERSON] вселена у квартиру до позивача, але до державної виконавчої служби від імені [PERSON] звернулася [PERSON], надавши довіреність від імені [PERSON], яка є недійсною, оскільки нотаріусом [PERSON] порушені вимоги Інструкції про вчинення нотаріальних дій. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про невизнання позову. Відповідачем подано заперечення на позов, в якому зазначено, що 26.01.2012 року ним дійсно була посвідчена довіреність від імені [PERSON] на ім»я [PERSON] або [PERSON], яка зареєстрована в реєстрі за № 48. Довіреність посвідчена відповідно до чинного законодавства, до цього часу довіреність жодна із сторін правочину не оскаржила і не оскаржує. Позивач не являється стороною правочину, її прав та інтересів довіреність не стосується, в позові відсутні дані про те, які саме права та інтереси позивача порушені внаслідок видачі оспорюваної довіреності. Просить відмовити у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті з відміткою про відмову позивача від їх одержання, що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи відповідно до положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2012 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] посвідчена довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 48, відповідно до змісту якої [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], уповноважує [PERSON] або [PERSON] бути її представниками у всіх державних установах України, а також у всіх інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі - у суді з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі тощо. У тексті довіреності зазначено, що в зв'язку зі станом здоров»я (повною сліпотою) [PERSON] і за її дорученням довіреність підписана [PERSON] у її присутності на дому за адресою: [ADDRESS]. Також в довіреності зазначено, що текст довіреності до підписання прочитано нотаріусом уголос і схвалено [PERSON] При огляді в судовому засіданні журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, за 2012 рік встановлено, що 26.01.2012 року о 08-40 год. приватний нотаріус [PERSON] здійснив виїзд в [ADDRESS], де встановив особу [PERSON] та перевірив її дієздатність, при цьому виклик нотаріуса здійснила [PERSON] о 08-30 год. в зв'язку зі станом здоров»я [PERSON]; в цей же день о 13-05 год. приватний нотаріус [PERSON] посвідчив довіреність, р.№ 48, від імені [PERSON], нотаріальну дію вчинено в [ADDRESS], в зв'язку зі станом здоров»я [PERSON] З копії акту державного виконавця Марусенко В.В. від 25.10.2013 року встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого листа від 27.06.2013 року про вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS], де проживає боржник [PERSON] з членами своєї сім»ї, стягувача заведено до помешкання, що складається з трьох кімнат, при цьому в одній із кімнат зроблено ремонт, в кімнаті чути різкий запах ацетону, що робить неможливим вселення та проживання стягувача, дві інші кімнати зайняті членами сім»ї боржника; боржнику державним виконавцем поставлено вимогу завершити ремонт кімнати до 30.10.2013 року, після чого провести вселення стягувача до даної кімнати. У вказаному акті зазначено, що «сторони по справі порозумілися на тому, що можливо до 30.10.2013 року вони зроблять зусилля, щоб врегулювати дане питання, щоб вичерпати дану конфліктну ситуацію». Таким чином, судом встановлено, що 26.01.2012 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчену довіреність від імені [PERSON] на ім.»я [PERSON] або [PERSON] щодо представництва її інтересів, довіреність зареєстрована в реєстрі за № 48. Позивач [PERSON] не являється стороною вказаного правочину. Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання угоди недійсною. В порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачем не надано докази на підтвердження факту порушення її прав та інтересів з боку відповідачів, на підставі чого суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed