Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

17 серпня 2016 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення посмертної судово психіатричної експертизи в розмірі 1215 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05.02.2016 року померла [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з квартири № 6, яка знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Леніна, будинок № 65. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] В травні 2016 року довірена особа [PERSON] - [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою на відкриття спадкової справи та дізналася, що 15.02.2016 року [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини та надала заповіт [PERSON] на користь [PERSON], який був нотаріально посвідчений 16.12.2015 року, тобто за півтора місяці до смерті [PERSON] Заповіт [PERSON], посвідчений 16.12.2015 року вважає недійсним, оскільки на час складання заповіту [PERSON] була тяжко хворою, страждала на психоневрологічні захворювання, мала ряд захворювань, які останнім часом загострилися, що вплинуло на її поведінку та психічні розлади здоров'я. За декілька років до смерті [PERSON] її поведінка стала дивною, при спілкуванні у неї дуже часто змінювався настрій, було порушено сприйняття, мислення, емоції, пам'ять, у неї постійно змінювалося відношення до життя, суспільства, самої себе, вона почала скаржитися, що до неї в ночі через вікно лізуть сторонні особи, вона була в депресивному стані з психічними розладами після прийняття ліків та з причини повторного ішемічного інсульту, знаходилась в каматозному стані, оскільки причиною її смерті став синдром тривалого позиційного здавлення, причинами якого є здавлення частини тіла внаслідок тяжких отруєнь, які супроводжуються тривалою втратою свідомості, тому вважає, що на момент складання заповіту 16.12.2015 року [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з тих же підстав та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала посилаючись на те, що вона доглядала [PERSON], оскільки остання за віком та станом здоров'я потребувала допомоги, на час складання заповіту [PERSON] розуміла значення своїх дій, керувала ними, добровільно виявила бажання скласти заповіт. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнала посилаючись на його необґрунтованість, зазначивши, що вважає відомості, які зазначені в медичній картці [PERSON], сфальсифікованими, висновок судової комплексної посмертної психолого психіатричної експертизи вважає неповним, невмотивованим та необґрунтованим, тому просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що [PERSON] на передодні складання заповіту, тобто 10.12.2015 року, приходила до неї з метою дізнатися, які необхідно вчинити дії та які зібрати документи для складання заповіту. Враховуючи, що [PERSON] мала поганий зір та не могла самостійно прочитати та підписати заповіт, під час складання заповіту були присутні двоє свідків, а також враховуючи, що в той час були морози та враховуючи стан здоров'я [PERSON], заповіт посвідчувався за місцем її проживання, де [PERSON] висловлювала, що хоче заповісти все своє майно [PERSON], яка весь час знаходилась поряд. Сумнівів щодо психічного здоров'я [PERSON] у неї не виникало. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, третьої особи, свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05 лютого 2016 року померла [PERSON], про що 06.02.2016 року видано свідоцтво про смерть серії І-КГ № 213634 (а.с.88); згідно довідки КП Новокаховське житлово експлуатаційне управління від 15.02.2016 року, [PERSON] на день смерті була зареєстрована за адресою: [INFO], інші особи в зазначеній квартирі не зареєстровані; [PERSON] На праві власності належала квартира № 6, розташована за адресою: м. Нова Каховка, вул. Леніна, 65, що сторонами не оспорюється. 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено заповіт [PERSON], яка народилася 20 січня 1928 року в с. Маяк Кіровського району Курганської області, відповідно до якого вона знаходячись при ясній пам'яті, вільно володіючи українською мовою, діючи добровільно та розуміючи значення своїх дій, у зв'язку з тим, що через поганий зір та похилий вік не може особисто прочитати уголос та підписати текст заповіту, в присутності двох свідків, обраних нею особисто, а саме: [PERSON], [PERSON], на випадок її смерті зробила таке розпорядження: всю належну їй квартиру № 6, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Леніна, будинок № 65, заповіла [PERSON], який був підписаний [PERSON], та у зв'язку із похилим віком і станом здоров'я Заповідача, складений та посвідчений за місцем його проживання (а.с.92). 08.02.2016 року судово медичним експертом видано Лікарське свідоцтво про смерть № 53 НК, відповідно до якого [PERSON] померла 05.02.2016 року. Експертом встановлено, що [PERSON] тривалий час була не рухома внаслідок стану після ішемічного інсульту, що призвело до інтоксикації, флегмони м'яких тканин з некрозом ділянки крижі, синдрому тривалого позиційного здавлення (а.с. 5). 15.02.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі заяви [PERSON] було заведено спадкову справу після смерті [PERSON]; 16.05.2016 року на адресу нотаріуса надійшла нотаріально посвідчена заява [PERSON], відповідно до якої вона заявила про прийняття спадщини після смерті своєї сестри [PERSON] Свідок [PERSON] повідомила, що з 2011 року по 2013 рік вона, як соціальний робітник надавала соціальні послуги [PERSON], у зв'язку з чим відвідувала її за місцем проживання. З 2012 року поведінка [PERSON] змінилася, вона стала більш агресивною, підозрілою, стала її обвинувачувати, що її хочуть отруїти, обікрасти, все що робилось по господарству, їй не подобалося, перестала її впізнавати, перестала доглядати за собою, образливо висловлювалася на її адресу, інколи із застосуванням нецензурної лайки, про що вона повідомляла своє керівництво, родичку [PERSON] - [PERSON], та коли поведінка [PERSON] стала зовсім неадекватною, 05.02.2013 року викликала до неї психіатра, та попросила керівництво перевести її від [PERSON]; згідно повідомлення директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Новокаховської міської ради Херсонської області від 30.09.2016 року [PERSON] з 10.10.1999 року була зарахована на обслуговування згідно наказу № 176-06 від 10.10.1999 року, відрахована з обслуговування за наказом № 13 від 09.02.2016 року на підставі свідоцтва про смерть від 06.02.2016 року. В період з 2010 року по час смерті [PERSON] отримувала соціальні послуги наступними соціальними робітниками: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.53); свідок [PERSON] повідомив, що був знайомий з [PERSON] та заходив провідувати її, а в 2015 року зустрічав її біля магазину поблизу її місця проживання, та з її слів дізнався, що вона заблукала та просить провести її додому. Коли привів її до квартири, вона впізнала його та запросила пообідати, але запропонований йому суп мав несвіжий, зелений колір, та вона повідомляла, що до неї приходив її покійний чоловік та вона з ним спілкувалася, також повідомляла, що вночі хтось стукає до неї у вікна та світить ліхтариком, соціальних працівників не пускає до квартири бо боїться, що вони її отруять, а коли прийшов її родич молодий хлопець, то вона його не впізнала та спитала хто це був; свідок [PERSON] повідомила, що її покійний чоловік був онуком [PERSON] та вони підтримували добрі стосунки, але з 2012 року змінилася поведінка [PERSON], вона почала обвинувачувати соціальних працівників, що вони хочуть її отруїти, крадуть у неї, не вірно нараховують комунальні платежі, у зв'язку з чим викликали психіатра, який призначив їй ліки, але вона під час вживання ліків вживала спиртні напої, що призводило до погіршення стану її здоров'я; в 2014 році замінювали розбите скло в квартирі [PERSON], яка повідомляла що її хтось хотів обікрасти, але вона їх побила палицею по голові. 23 січня 2016 році приходила провідувати [PERSON] та коли її побачила виник конфлікт з [PERSON], оскільки стан [PERSON] значно погіршився, та в холодильнику не було харчів; свідок [PERSON] повідомила, що раніше була знайома з [PERSON] та коли в 2014 році її зустріла в магазині поблизу місці її проживання, то побачила, що [PERSON] значно змінилася, оскільки мала неохайний вигляд, в магазині не могла зрозуміти, що їй слід купувати, тому продавці пропонували їй продукти харчування, з якими вона погоджувалася та купувала те, що їй клали до пакету, коли вийшла з магазину не могла згадати де її дім, та зі слів продавців магазину їй стало відомо, що так буває часто, тому вона її проводила до квартири; свідок [PERSON] повідомив, що він є лікарем психіатром та оглядав хвору [PERSON] про що робив відповідні записи в її медичній картці та ще в 2013 році поставив їй діагноз: церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія, помірний психоорганічний синдром з пароноїдальними включеннями, що є психічним захворюванням. 26 січня 2017 року за клопотанням представника позивача судом була призначена комплексна посмертна судова психолого психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня, на дослідження яким були надані матеріали зазначеної цивільної справи, копію карти виїзду (виклику) швидкої медичної допомоги 23 січня 2016 року, медичну карту амбулаторного хворого та амбулаторну карту (психоневрологічного відділення) хворого [PERSON] 07.12.2017 року надано висновок експертизи № 645, відповідно до якої [PERSON] страждала на дисциркуляторну енцефалопатію 3 ст., яка супроводжувалася когнітивними розладами і ускладнилась порушенням мозкового кровообігу із явищами сплутаності свідомості, внаслідок чого підекспертна не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 16 грудня 2015 року. У [PERSON] на час який досліджується по матеріалам справи були наявні виражені ознаки органічного патопсихологічного симптомокомплексу (з порушенням психічних процесів, психічного стану, властивостей особистості), внаслідок чого [PERSON] На момент складання заповіту 16.12.2015 року не могла розуміти фактичний характер своїх дій, не могла керувати ними, передбачити їхні наслідки. Відповідно до ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року за позовом заінтересованої особи суд\~\~ визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного\~ насильства,\~ або\~ особою,\~ яка\~ через\~ стійкий\~ розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій\~ та\~ (або)\~ не\~ могла керувати\~ ними.\~ Для\~ встановлення\~ психічного\~ стану заповідача в момент складання заповіту,\~ який давав би підставу припустити,\~ що особа\~ не\~ розуміла\~ значення\~ своїх дій і (або) не могла керувати ними\~ на\~ момент\~ складання\~ заповіту,\~ суд\~ призначає\~\~ посмертну судово-психіатричну експертизу. Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені судом обставини, в тому числі, висновок комплексної посмертної судова психолого психіатричної експертизи № 645 від 07.12.2017 року, суд вважає доведеним, що [PERSON] під час складання оспорюваного заповіту, тобто 16 грудня 2015 року, не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому позов підлягає задоволенню, а заповіт [PERSON] посвідчений нотаріально 16 грудня 2015 року, суд визнає недійсним. При цьому показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до яких, під час спілкування з [PERSON] у них не виникло підозри щодо наявності у неї захворювання яке б свідчило, що вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, суд сприймає критично, враховуючи, що зазначені свідки мали короткочасне, однократне спілкування з [PERSON], не мають відповідних медичних пізнань та таке їх сприйняття суперечить висновку комплексної посмертної судової психолого психіатричної експертизи; показання свідка [PERSON], яка є відповідачем по справі, відповідно до яких [PERSON] в момент складання заповіту розуміла значення своїх дій та могла керувати ними, суд сприймає критично, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними доказами та свідок не оспорює факт перенесення [PERSON] двох інсультів, один з яких стався до складання заповіту; показання третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] відповідно до яких напередодні складання заповіту, 10.12.2015 року [PERSON] особисто приходила до нотаріальної контори, суд сприймає критично враховуючи, що згідно медичних документів [PERSON] не могла самостійно пересуватися та показання наведених свідків, відповідно до яких [PERSON] задовго до складання заповіту не могла знайти дорогу до дому з магазину, який знаходився поблизу місця її проживання, а також враховуючи рішення самого нотаріуса про необхідність проведення такої нотаріальної дій за місцем проживання Заповідача та в присутності свідків через поганий зір заповідача, що в свою чергу, на думку суду, свідчить про неможливість [PERSON] самостійно знайти нотаріальну контору та прибути до її приміщення; довідки від 17.05.2013 року та від 15.12.2015 року (а.с. 25, 75), надані лікарем психіатром психоневрологічного відділення КЗ Центральна міська лікарня м. Нова Каховка [PERSON], відповідно до яких [PERSON] не знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра, не страждає на тяжкі психічні розлади, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать відомостям, відображеним в медичних картках [PERSON]; посилання представника відповідача адвоката [PERSON], відповідно до яких позивачем не доведено, що вона є рідною сестрою [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки зазначений факт не оспорює відповідач, яка надала суду листи позивача на адресу [PERSON], в яких вона звертається до неї як до рідної сестри, та позивач надала нотаріусу копію свого паспорту, свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб, а відповідачем у якого є доступ до документів [PERSON] не спростувала таке твердження належними та допустимими доказами та не надала суду копію свідоцтва про народження [PERSON] та копію свідоцтва про шлюб; посилання представника відповідача адвоката [PERSON] про те, що відомості, які зазначені в амбулаторній картці [PERSON], на її думку, є сфальсифікованими, суд сприймає критично, оскільки амбулаторна карта [PERSON] була витребувана судом завчасно до призначення експертизи, з якою мали можливість ознайомитися всі учасники справи та представник відповідача не заперечувала проти призначення судової експертизи, на розгляд якої було також поставлено питання, яке сформовано представником відповідача, та про обставини зазначені в клопотанні від 10.05.2018 року ([PERSON] тривалий час працювала в КЗ ЦМЛ м. Нова Каховка) стало відомо під час судового розгляду справи та до призначення судової експертизи, але представник відповідача в той час не заявляла про фальшивість відомостей в амбулаторній картці та не заявляла клопотання про витребування додаткових документів на підтвердження такого її висновку, що на думку суду, свідчить про намагання затягнути розгляд справи, тому визнає таке клопотання безпідставним, необґрунтованим, та відмовляє в його задоволенні; твердження представника відповідача адвоката [PERSON], висловлене в клопотанні про призначення повторної експертизи від 10.05.2018 року, про те, що висновок судової експертизи № 645 від 07.12.2017 року не відповідає вимогам ст. 101 ЦПК України, є неповним, невмотивованим та необґрунтованим, суд до уваги не приймає оскільки таке твердження не відповідає дійсності та є голослівним, а посилання на відсутність підпису лікаря [PERSON] в графі про повідомлення про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суд не вважає підставою для визнання зазначеного висновку судової експертизи неповним, невмотивованим та необґрунтованим, враховуючи, що вказаний висновок підписаний зазначеним лікарем; тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи. За таких підстав позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved