Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

19.04.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона з врахуванням уточнення від 29.06.2021 просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Іскра» серія ХЩ №0075066, який зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів за №66 від 24.11.1997, визнати поважними причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та визначити [PERSON] додатковий строк у два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Свої вимоги позивач мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON] , з якою вони не перебували у родинних відносинах. За життя [PERSON] між ними склалися дружні стосунки, позивач допомагала їй по господарству, інколи купувала продукти, а після смерті останньої здійснила її поховання, оскільки родичів у неї не було. [PERSON] належало право на земельну частку (пай), обробіток вказаного паю здійснювало ФГ «Сівелір». На початку 2019 року зазначене господарство повідомило позивачу, що все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON] , яка в свою чергу не знала про існування заповіту. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням своїх спадкових прав після померлої [PERSON] , позивач отримала відмову, оскільки вона не прийняла спадщину, бо не була зареєстрована з померлою та не звернулася протягом встановленого законом шестимісячного строку із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Тому у цей час позивач змушена звернутися до суду, оскільки її право не визнається і вона не може розпорядитися своєю власністю. Ухвалою судді Квітки О.О. від 21.04.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано строк у 10 днів для усунення вказаних недоліків. Вказані недоліки усунені. Ухвалою судді Квітки О.О. від 06.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Крім того, витребувано із Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої [PERSON] , померлої [INFO] . Ухвалою суду від 07.06.2021 витребувано із Архівного відділу Золочівської районної державної адміністрації копію рішення Золочівської районної державної адміністрації від 12 вересня 1997 року № 504 та копію заяви [PERSON] ; копію Державного акту на право колективної власності КСП «Іскра» разом із списком членів. Ухвалою суду від 30.06.2021 було прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Мироненка С.С. про зміну предмета позову від 29.06.2021. Ухвалою суду від 30.08.2021 було закрито підготовче судове засідання, задоволено клопотання про виклик та допит свідків [PERSON] та [PERSON] , справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Мироненко С.С. позовні вимоги просив задовольнити. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, допитана як свідок пояснила, що за життя знала [PERSON] , оскільки остання здавала в оренду землю у фермерське господарство, очолюване її чоловіком. [PERSON] жила одна, наскільки їй відомо, бо родичів у неї не було. Вона допомагала їй. Про те, що [PERSON] склала на її ім`я заповіт, їй відомо не було. Про це дізналася її донька, коли почала займатися питаннями продовження договорів оренди земельних ділянок, які перебувають користуванні їхнім фермерським господарством. Представник відповідача - заступник Золочівського селищного голови Затірка С.А. в судове засідання також не з`явився, проте завчасно подав до канцелярії суду письмове клопотання, відповідно до якої справу просить розглядати за відсутності їх представника, вирішення справи покладає на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] повідомила суду, що на цей час працює бухгалтером фермерського господарства «Сівелір» та займається питаннями оренди землі. Їй відомо, що земельна ділянка [PERSON] перебувала у фермерському господарстві «Сівелір», яке належало її батькові. Вона в силу своїх посадових обов`язків з`ясовувала, хто успадкував цю земельну ділянку після смерті [PERSON] .. У 2019 році від нотаріуса вона дізналася, що вказану земельну ділянку [PERSON] заповіла її матері. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила суду, що з позивачкою вона знайома. [PERSON] з 1980 року працювала дояркою, а вопна працювала касиром у цьому ж колгоспі і видавала заробітну плату працівникам. Прізвище [PERSON] було тільки у спадкодавці. На момент розпаювання [PERSON] працювала в колгоспі. У зв`язку із тим, що прізвище [PERSON] рідко зустрічається у їхньому селі воно було записане із помилками. За життя [PERSON] проживала сама. Наскільки їй відомо, то родичів у неї не було. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Золочівської районної державної адміністрації Харківської області від 12 вересня 1997 року № 504 [PERSON] було надано право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Іскра» розміром 6,21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0075066, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 24 листопада 1997 року за № 66. 11 лютого 2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, відповідно до якого: все належне їй майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, заповіла [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . Вказаний заповіт посвідчений секретарем Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області Істоміною О.М., зареєстрований в реєстрі за №38. Стягнуто державне мито. [INFO] у віці 74 років померла [PERSON] , про що 27 лютого 2019 року виконавчим комітетом Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області складено актовий запис № 194 та 27 лютого 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно видано відповідне свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . З інформації начальника Відділу у Золочівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Трофімова В. від 17.032021 № 165/112-21 на ім`я [PERSON] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Іскра» серії ХР № 0075066, який зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів за № 66. Дата реєстрації сертифікату 24.11.1997. Відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на землю, державних актів на право постійного користування землею та договорів оренди землі станом на 01.01.2013 на ім`я [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не виготовлявся. Площа земельної частки (паю) земель колективної власності КСП «Іскра» становить 6,21 умовних кадастрових гектар, її вартість станом на 01.01.2020 складає 207376,31 грн. З довідок Виконавчого комітету Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області від 23.03.2021 №14.11-01-06/64 вбачається, що згідно із записом в погосподарській книзі за 2005-2010 роки [PERSON] , яка померла [INFO] , постійно мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Разом з нею на день смерті за вказаною адресою не були зареєстровані громадяни. Похованням [PERSON] зі слів мешканців села, здійснювала [PERSON] . Заповіт від 11 лютого 2005 року дійсно зареєстрований в книзі реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік за № 38 [PERSON] (другий примірник зберігається в заповітах громадян за 2005 рік у справах виконавчого комітету Золочівської селищної ради). Згідно з належним чином завіреною копією спадкової справи № 226/2019, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.05.2021 Золочівською державною нотаріальної конторою Харківської області 12 червня 2019 року заведена спадкова справа №227/2019, після померлої [INFO] [PERSON] 12.06.2019 до нотаріальної контори за вх. №677 надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] .. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини тощо до нотаріальної контори не надходило. Свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом нікому не видавалися. Від імені [PERSON] Удянською сільською радою Золочівського району Харківської області 11.02.2005 посвідчено заповіт з реєстровим номером 38. Вказані відомості підтверджуються також інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 13.05.2021 № 64681992 та № 64682008. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 червня 2019 року, винесеною державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, виконуючою обов`язки державного нотаріуса Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області Козелько Т.М., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з тим, що вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до шести місяців з дня смерті спадкодавця та не були зареєстровані разом із спадкодавцем за однією адресою, а тому вважається такою, що спадщину не прийняла. Крім того, існують розбіжності в прізвищі спадкодавця в правовстановлюючому документі, заповіті та в свідоцтві про смерть. При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України, ЦК України, Закону України «Про нотаріат», ЦПК України. У ч.1 ст. 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оскільки невідповідність в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації права щодо спадкування, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу, бо у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа немає можливості. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Відповідно до ст. 1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У своїй постанові від 22 лютого 2021 року по справі № 644/7785/19 Верховний Суд зазначив, що спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не проживала зі спадкодавцем на момент смерті, не є спадкоємцем за законом, а тому об`єктивно не могла знати про наявність на її ім`я заповіту, та врахувавши, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову. Аналізуючи встановлені факти на предмет дотримання наведених вимог закону, судом встановлено, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд має досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відтак, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] за життя залишила заповіт на користь позивача [PERSON] , відповідно до якого померла заповіла їй все належне їй майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося. Судом встановлено, що [PERSON] не є родичкою [PERSON] , не проживала із останньою на момент її смерті, відтак, доводи позивача щодо обізнаності про наявність заповіту на її користь саме від ФГ «Сівелір», який є орендарем земельної ділянки, яка належала померлій, суд вважає переконливими, визнаючи поважною причину пропуску строку прийняття спадщини. Інших спадкоємців майна [PERSON] судом встановлено не було. Відтак, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини, позов підлягає задоволенню із визначенням їй, як спадкоємиці за заповітом, додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відповідно до положень ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved