Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19.06.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 60-х роках на вулиці Карла Маркса в м. Мала Виска між будинків № 44 та № 46 , жителями даної вулиці було побудовано колодязь, яким користувалися всі жителі вулиці. В травні місяці 2014 року відповідач встановила в колодязь глибинний насос для подачі води до своєї садибної ділянки. Звернувшись з проханням зняти насос, отримали відповідь, що даний колодязь належить відповідачу на підставі договору дарування. Просить суд, визнати недійсним договір дарування від 28.10.2002 року в частині дарування колодязя, позначеного літерою « К». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача та відповідач позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що на підставі договору дарування вона є власником домоволодіння на території якого знаходиться колодязь, отже він належить їй. Вона його огородила парканом, щоб жителі вулиці не топталися по території її домоволодіння та не спричиняли незручності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, судом встановлено наступні обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до договору дарування від 28.10.2002 року, посвідчений Маловисківською нотаріальною конторою 28.10.2002 року за № 1634, [PERSON] прийняла у дар будинок з надвірними будівлями, що належить дарувателю-Бойко [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Маловисківською держнотконторою Кіровоградської області від 15.04.1994 року, реєстр № 537 та зареєстрованого в Маловисківському бюро технічної інвентаризації Кіровоградської області від 22.04.1994 року за № 801\\3. Будинок з надвірними будівлями, що є предметом даного договору складається, з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, та до якого примикають надвірні будівлі та споруди: сарай, гараж, погріб, вбиральня, колодязь та паркан. Відповідно до ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З матеріалів інвентаризаційної справи по домоволодінню № 44 по вул.. Карла Маркса, що оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що на генеральному плані домоволодіння № 44 по вул.. К. Маркса, крім житлового будинку, сараю, погрібу, вбиральні, паркану ще є і колодязь. В 1977 році дане домоволодіння було введено в експлуатацію і з звідного оціночного акту по домоволодіння вбачається, що станом на 17.03.1977 року вартість колодязя становила 311руб., а в подальшому в 2002 році вартість змінилася-408. Отже, під час введення [PERSON] Лук»яновичем в експлуатацію даного домоволодіння на його території був вже розміщений колодязь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, [PERSON] Лук»янович відповідно до договору дарування від 15.04.1994 року, подарував [PERSON] будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.. Карла Маркса, 44 в м. Мала Виска, до споруд які примикають до житлового будинку також віднесено і криницю, зазначену літ. « К». Даний подарований будинок з надвірними будівлями належав дарителю [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на будову, виданого Маловисківським відділом комунального господарства 03.06.1977 року та зареєстрованого в Маловисківському бюро технічної інвентаризації 03.06.1977 року за № 801/3. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У різі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні встановлено, що даний колодязь побудований жителями вулиці і належить громаді. Всі сусіди та жителі вулиці користувалися ним до того часу поки [PERSON] не встановила електричний насос. Ніхто в користуванні колодязем їм не чинив і на даний час не чинить перешкод. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З оглянутої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на домоволодіння № 46 по вул.. Карла Маркса в м. Мала Виска, встановлено, що на території даного домоволодіння, крім житлового будинку та будівель і споруд, що до нього примикають, а саме: сарай, убиральня, погріб, паркан інші споруди не розташовані. Відповідно до ст.ст. 717, 718 ЦК України, за договором дарування одна сторона ( дарувальник) передає або зобов»язується передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому) безоплатно майно ( дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Дарунком можуть бути майнові права, якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до договору дарування від 28.10.2002 року, [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване по вул.. Карла Маркса, 44 в м. Мала Виска і споруд та будівель, що розташовані на його території, в тому числі і колодязь. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. В силу ч. 2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо,-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому, суд вважає, що позивач не змогла довести в судовому засіданні, що колодязь, який розміщений на території домоволодіння [PERSON] є колодязем загального користування та належить жителям вулиці, а тому позов задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кеуруючись, ст. ст. 208.209, 212-215 ЦПК України,

Outcome: dismissed