Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

17 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 11 січня 2000 року між ними та відповідачами був укладений договір №№15 купівлі-продажу, відповідно до якого вони придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого ДП СЗ ім.61 Комунара від 22.03.1994 р., згідно розпорядження за №1778 від 21.03.1994 р., зареєстрованого МБТІ за реєстр. №16900 від 05.05.1997 року. В рахунок укладеного договору позивачі передали відповідачам відповідну грошову суму, а вони фактично передали їм у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду нотаріально посвідчену заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] померла [INFO], про що свідчить Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 12 травня 2005 року, актовий запис №3. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11 січня 2000 року між позивачами та відповідачами був укладений договір №№15 купівлі-продажу, відповідно до якого позивачі придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», виданого ДП СЗ ім.61 Комунара від 22.03.1994 р., згідно розпорядження за №1778 від 21.03.1994 р., зареєстрованого МБТІ за реєстр. №16900 від 05.05.1997 року. Договір №15 купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» у Журналі реєстрації біржових угод», реєстр. №15 від 11 січня 2000 року, зареєстрованого в ММБТІ 18.01.2000 року за №16900. Відповідно до технічного паспорту від 22.03.2005 року, на квартиру №31 в житловому будинку №100 по вул.Чкалова в м.Миколаєві користувачами є [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачами при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved