Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

19.03.2020 року [PERSON] , в особі свого представника [PERSON] , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, в якій просить суд визнати виконавчий напис № 4352 вчинений 11.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 36653,21 грн. відповідно до кредитного договору від 31.07.2013 року укладеного з ПАТ «Платинум Бане», таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840,80 грн. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 18.03.2020 року він отримав від працівників бухгалтерії АТ «Оператор газопостачальної системи «Запоріжгаз», де він працює, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.03.2020 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем в рамках виконавчого провадження №61164459. Станом на 18.03.2020 року позивачу нічого не відомо про відкриття виконавчого провадження, оскільки жодних документів від приватного нотаріуса Остапенко Є.М., приватного виконавця Табінського О.В., а також від ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про наявність заборгованості по споживчому кредиту, він не отримував. З вказаним виконавчим написом не згодний, оскільки нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед кредитором за відповідним договором та не врахував пропуск кредитором строку давності вчинення виконавчого напису. Отже, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.04.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.34). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.10.2020 року цивільна справа була прийнята до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.61). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.01.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.79). В судове засідання позивач не з`явився, 14.12.2020 року надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника адвоката Васильченко А.Є. (а.с.70). В судове засідання представник позивача не з`явилась, 10.03.2021 року надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.91). В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов до суду не надав. Відповідача було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді, шляхом направлення судових викликів, рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» та всі поштові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про отримання (а.с. 65, 75, 84). В судове засідання третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, до суду не надав. Третю особу було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді, шляхом направлення судових викликів, рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» та всі поштові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній» (а.с. 73, 74, 83). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, повідомлений належним чином про розгляд даної справи судом не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, до суду не надав. Третю особу було належним чином повідомлено про розгляд даної справи в суді, шляхом направлення судових викликів, рекомендованою кореспонденцією через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» та всі поштові повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про отримання (а.с. 66, 76, 82). Враховуючи, відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2\~ст.233 ЦПК України, наявність у сукупності всіх умов визначених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності неявившихся учасників справи, в порядку заочного провадження, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у відповідності до вимог ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» 07.10.2019 року звернулось до приватного виконавця Табінського О.В. з заявою про примусове виконання рішення (а.с.29). Відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 06.02.2020 було відкрито виконавче провадження № 61164459 (а.с.32). Відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.03.2020 року за ВП № 61164459, від доходів позивача відраховується 20% до виплати (а.с.13-14). Судом встановлено, що 11.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №4352 про стягнення з [PERSON] заборгованість в сумі 36653,21 грн., відповідно до кредитного договору від 31.07.2013 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Згідно виконавчого напису від 11.09.2019 року в якому зазначено «… невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Кільцева Дорога, будинок 18, літера А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р [NUMBER] відкритий у Філії-Головного Управління по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35084758, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору відступлено право вимоги №20140730-Г від 30.07.2014 року відступлено право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника №526/7543СLВРТ від 31.07.2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] » (а.с.30). Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором від 31.07.2013 укладеним із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконаного напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками\~наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений у пп. 2.3 п. 2 гл. 16 розділ ІІ порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. З урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 29.03.2019 року у цивільній справі №137/1666/16-ц та у Постанові Верховного суду від 10.07.2019 року по справі № 757/33032/14-ц. Відповідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відповідно до п.3.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5,\~безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до приписів ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі Порядок). Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В даному випадку нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №4352 були порушенні положення ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Крім того, нотаріус не врахував пропуск кредитором строку позовної давності (строку давності вчинення виконавчого напису). Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості та між іншим нотаріусом не враховано строк позовної давності, що минув. Відповідно до положень ст.ст. 15, 16, 18\~ЦК\~України та приписів ст.ст. 50, 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає у резолютивній частині рішення. Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. (а.с.1) Враховуючи висновки суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved