Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

18.12.2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить позивачу на праві власності, розміром 0,0435 га, шляхом виселення, а також виселити з недобудованого будинку [PERSON], який незаконно перебуває у будівлі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка вказаною площею, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №226721, зареєстрованого відділом Держземагенства в Роздільнянському районі Одеської області 27.12.2012 року. Позивач отримала вказану земельну ділянку 11.06.1992 року для будівництва і обслуговування житлового будинку, який мала на меті побудувати. Того ж року вона отримала дозвіл на будівництво одноповерхового будинку житловою площею 29,10 м2, загальною площею 50,08 м2., та почала зводити цей будинок, але не добудувала. В 2010 році вона звернулася з заявою про приватизацію вказаної земельної ділянки та отримала Державний акт, вказаний вище. З метою догляду за земельною ділянкою та недобудованим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], позивач допустила [PERSON] на свою земельну ділянку та до будинку. На протязі двох років відповідач знаходився за вищевказаною адресою без реєстрації, а коли позивач побажала зайти до садиби, яка належить їй на праві приватної власності, то [PERSON] зачинив хвіртку огорожі, та двері недобудованого будинку і її, власника, до будівлі та земельної ділянки не допустив, аргументуючи тим, що все належить йому. Мирним шляхом врегулювати дане питання не вдалося, угоди не досягнуто, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON] і [PERSON] підтримали позов та просили його задовольнити. [PERSON], явка якої у судове засідання була визнана обов'язковою, 24.04.2014 року суду пояснила, що вона є власницею даної земельної ділянки, на якій знаходився фундамент та стіни (до вікон) її недобудованого будинку. З 1994 року вона переїхала в село Мануйлівка, Маловисківського району Кіровоградської області. На земельну ділянку вона сама допустила відповідача [PERSON], який на той час мешкав у цивільному шлюбі з [PERSON]. На прохання [PERSON] вона відмовилася від своєї земельної ділянки на його користь, але потім передумала та вирішила передати землю [PERSON], яка за її довіреністю займалася приватизацією землі. В грудні 2013 року вона приїхала в м.Роздільна та з'ясувала, що на її земельній ділянці зведено житловий будинок, але хто його звів - не знає. Вона хотіла зайти в двір та на земельну ділянку, але хвіртка була закрита, і вона не змогла цього зробити. В той день [PERSON] вона не бачила. До грудня 2013 року вона в м.Роздільна не приїздила і земельною ділянкою не користувалася. Вважає, що [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні її власністю та просить ці перешкоди усунути. У судових дебатах представник представника позивача [PERSON] просила позов задовольнити частково та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, вказаною вище та дозволити вільний доступ позивачу на цю ділянку, що перебуває у її власності, а оскільки будинок зведений самовільно, то виселення з нього, на її думку, не відповідає нормам закону. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що з 1995 року він відкрито користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], де власними руками збудував будинок, що підтверджується технічним паспортом. 01 лютого 2013 року [PERSON] надала йому нотаріально посвідчену заяву, в якій відмовилась від земельної ділянки, за вказаною вище адресою для того, щоб він зміг оформити на своє ім'я збудований ним будинок. Він ніколи не чинив позивачу перешкоди у користуванні її земельною ділянкою. У грудні 2013 року він позивача не бачив, а замки на хвіртку поставив з метою охорони майна від сторонніх, оскільки він працює і тому його не буває вдома, а у будинку зберігаються його особисті речі. Просив у позові відмовити повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON], сусіди відповідача, підтвердили повністю його пояснення та вказали, що [PERSON] більше двадцяти років не появляється на її земельній ділянці, яку, на їх думку продала матері [PERSON]. На цій земельній ділянці [PERSON] побудував будинок, у якому мешкає. Ніяких перешкод у користуванні власністю нікому, у тому числі і позивачу, він не чинить. Свідки охарактеризували відповідача як добропорядну людину та хорошого сусіда. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], на підставі рішення сесії Роздільнянської міської ради від 11.06.1992 року отримала земельну ділянку, площею 0,0435 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS], за рахунок вилучення у [PERSON] (а.с.8). Вказана земельна ділянка відведена їй в натурі, а також вона отримала паспорт на забудову земельної ділянки [ADDRESS] (а.с.6-13) зі всіма дозволами. Житловий будинок вона не побудувала до теперішнього часу. 11 березня 2010 року згідно рішення №1020 сесії Роздільнянської міської ради [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, вказану вище (а.с.5). 20.11.2011 року складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання (а.с.14). 30.11.2011 року технічна документація затверджена рішенням міської ради та позивачу передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0435 га (землі житлової та громадської забудови) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] на території Роздільнянської міської ради та видано державний акт на право власності на землю (а.с.15-21). Як вбачається із пояснень [PERSON], остання з 1994 року проживає в Кіровоградській області, а саме: в селі Мануйлівка, Маловисківського району, де має будинок. В м.Роздільна вона приїхала в грудні 2013 року та не змогла зайти на свою земельну ділянку, оскільки хвіртка була зачинена. Хто побудував будинок на її земельній ділянці вона не знає. Ні до [PERSON], ні до органів влади чи місцевого самоврядування вона не зверталася із заявами про усунення перешкод у користуванні її земельною ділянкою. Як вбачається із нотаріально посвідченої заяви від 01.02.2013 року, [PERSON] відмовилася від земельної ділянки вказаної вище на користь [PERSON] (а.с.32). [PERSON] надав суду технічний паспорт одноквартирного (садибного) житлового будинку за адресою: [ADDRESS], де зазначено, що 10.07.2013 року саме за заявою [PERSON] цей документ виготовлено, для послідуючого прийняття будинку у експлуатацію та отримання ним правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Свідки, допитані судом за клопотанням відповідача, повністю спростували доводи позивача, викладені у позові. Згідно ст.319 ЦК України власник має право володіти,користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності. Судом встановлено, що відповідач правомірно, з дозволу позивача перебуває на її земельній ділянці. Доказів того, що відповідач протиправно заволодів земельною ділянкою позивача, перешкоджає позивачу у користуванні власністю та про належність будинку позивачу, суду не надано. Чим саме та як [PERSON] перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні її власністю ні у позові, ні у судовому засіданні позивачем не вказано. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії не заявлені, тому суд не приймає до уваги думку представників позивача у судових дебатах про задоволення позову саме в цій частині. Позов не оснований на законі, не доведений матеріалами справи та доказами, дослідженими судом та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed