Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

18 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 листопада 2017 року о 22.00 годині по вул. Сікорського та при виїзді з двору будинку № 1 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Фольцваген», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2018 водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Фольцваген», д.н.з [NUMBER] , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. Відповідач на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди (далі-ДТП), в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, представник володільця автомобіля «Фольцваген», д.н.з [NUMBER] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. 15 березня 2018 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 7623,72 грн на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №902712 від 15.03.2018 та здійснив виплату за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн. Позивач в досудовому порядку намагався врегулювати спір шляхом надсилання претензії про відшкодування збитків в порядку регресу, однак дана претензія залишилася без реагування. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8323,72 грн та судові витрати. 18 грудня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Корніловій Ж.О. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ. 24 листопада 2020 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В. 18 січня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 18 січня 2021 року судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. 19 січня 2021 до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання особи.. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. 25 лютого 2021 року судом здійснено запит до Державної фіскальної служби щодо надання ідентифікаційного номера відповідача. 26 лютого 2021 року до суду надійшла довідка від Державної фіскальної служби. В судове засідання представник МТСБУ не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved