overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина Валентина, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина Валентина, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина Олексія, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина Олексія, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 17.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню неповнолітню дитину- Шаповал [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просила не змінювати. Відповідач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 17 липня 2009 року виконкомом Новгородської селищної ради міста Дзержинська Донецькій області, актовий запис № 36 (а.с.6). Від шлюбу дитину- Шаповал [PERSON], [INFO] (а.с.7). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 липня 2015 року сторонам було надано строк для примирення, однак сторони не примирились. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 27.12.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивачка та її представник надали заяву, про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 27.12.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стаханівського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 681 (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, як позивачка зазначала, що збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 30 серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалює рішення в заочному порядку. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Судом встановлено, що з 30 серпня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 24.07.2003 року в Малобілозерській сільській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис № 19. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 24 липня 2003 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та спільне подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося в зв»язку з тим, що між ними не подружні стосунки, а залишилися лише дружні відносини. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не має сенсу, примирення вважає недоцільниимта просить шлюб, укладений 24 липня 2003 року з відповідачем [PERSON] розірвати та її прізвище просить залишити без змін «Левченко». В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] за підставами, викладеними у позовній заяві. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 липня 2003 року у Малобілозерській сільській раді Василівського району Запорізької області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] Мотивуючи свої вимоги тим, що син заявниці, страждає на психічні розлади здоров'я, в певні моменти не усвідомлює значення своїх дій та їх наслідків, а саме: не сприймає реального світу, а знаходиться в світі своїх вимислів. Зазначає, що в середині 2000 - х років останній перебував на обліку у Чернігівському психоневрологічному диспансері, від стаціонарного лікування відмовлявся. Вказує, що такий стан [PERSON] створює загрозу як для нього так і для матеріального благополуччя сім»ї заявниці, тому просить визнати [PERSON] обмежено дієздатним та призначити її піклувальником. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги, з підстав, викладених в заяві та просили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Відділ опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради не заперечувала проти визнання [PERSON] обмежено дієздатним, встановлення над ним піклувальника. Вислухавши заявника, її представника, заінтересовану особу, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 464, у [PERSON] має місце змішаний розлад поведінки у примітивної особистості (F61.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), наявний психічний розлад цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність (а.с.29-33), тому суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO] - обмежено дієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 14.10.2015 року № 01-22/20737 про встановлення піклування та призначення піклувальника над [PERSON] (а.с. 47-49), довідку вуличного комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 05.10.2015 року, згідно якої мати [PERSON] та її син [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 50), характеристику за місцем постійного проживання [PERSON] (а.с. 51), враховуючи її матеріальний та фізичний стан (а.с. 52-54), суд вважає за необхідне встановити піклування над обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], та призначити піклувальником над ним - рідну матір [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

19.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у звязку з грубим ставленням до неї та доньки. Спору про поділ майна не заявила. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява, у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень щодо винесення судом заочного рішення по справі позивачем суду не надано. 15 вересня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про підтримання своїх позовних вимог, винесення заочного рішення не заперечує та про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, за актовим записом № 185. Сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] Подружжя припинили шлюбні відносини у звязку з грубим ставленням відповідача до позивача та їх спільної дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, що свідчить про його небажання вжити заходів для збереження сімї. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

19.06.2015 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 02.03.2004 року померла його бабуся, [PERSON] 17.02.2004 року бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Оскільки він не знав про існування заповіту, а також те, що він був на заробітках в Росії, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, [PERSON]Д, яка померла 02.03.2004 року в селі Ластівка Турківського району Львівської області, оскільки пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним вище. В судове засідання відповідач та представник Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області повторно не зявилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву не подали. Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2004 року в с. Ластівка Турківського району Львівської області померла [PERSON], яка 17.02.2004 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Позивач не прийняв спадщину у вказаний законом строк із поважної причини - проживав у м. Бориславі і не знав про заповіт. Докази протилежного відсутні. Наведені вище обставини підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON], серія 1-СГ № 338086 від 03.03.2004 року; копією заповіту від 17.02.2004 року, посвідченого секретарем виконкому Ластівківської сільської ради Турківського району; копією технічного паспорта на буд. № 43 на вул. С.Бандери в с.Ластівка Турківського району Львівської області; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САЕ № 381790; копією витягу про державну реєстрацію прав, № 34068294 від 10.05.2012 року; довідкою виконкому Ластівківської сільради Турківського району, № 287 від 27.03.2015 року; листом приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу [PERSON], № 65/01-16 від 30.03.2014 року; довідкою виконкому Ластівківської сільради Турківського району, № 516 від 13.07.2015 року; копією паспорта позивача [PERSON] серії КВ № 311809, що виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 30.11.1999 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. На підставі наведено вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

19.06.2015 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те, що [INFO] померла його бабуся, [PERSON] 17.02.2004 року бабуся склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. Оскільки він не знав про існування заповіту, а також те, що він був на заробітках в Росії, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, [PERSON], яка померла [INFO] в селі Ластівка Турківського району Львівської області, оскільки пропустив його з поважних причин. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним вище. В судове засідання відповідач та представник Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області повторно не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву не подали. Вислухавши позивача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Ластівка Турківського району Львівської області померла [PERSON], яка 17.02.2004 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Позивач не прийняв спадщину у вказаний законом строк із поважної причини - проживав у м. Бориславі і не знав про заповіт. Докази протилежного відсутні. Наведені вище обставини підтверджуються: копією свідоцтва про смерть [PERSON], серія [NUMBER] від 03.03.2004 року; копією заповіту від 17.02.2004 року, посвідченого секретарем виконкому Ластівківської сільської ради Турківського району; копією технічного паспорта на [ADDRESS]; копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія [NUMBER]; копією витягу про державну реєстрацію прав, № [NUMBER] від 10.05.2012 року; довідкою виконкому Ластівківської сільради Турківського району, № 287 від 27.03.2015 року; листом приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу Федеша М.М., № 65/01-16 від 30.03.2014 року; довідкою виконкому Ластівківської сільради Турківського району, № 516 від 13.07.2015 року; копією паспорта позивача [PERSON] серії [NUMBER], що виданий Бориславським МВ УМВС України у Львівській області 30.11.1999 року. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. На підставі наведено вище та

Outcome: approved