overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом. Вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який на даний час знаходиться лише на її утриманні через відокремлене від сім'ї проживання його батька та відсутності матеріальної допомоги з його боку. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач - позов не визнав, посилаючись на те, що він ніде не працює, має незадовільний стан здоров'я, зокрема погано чує та погано бачить. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони з 25 листопада 2011 року по 20 червня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). [PERSON], [INFO], є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який знаходиться на утриманні матері [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, разом із сином [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.5). Відповідач проживає [ADDRESS], не працює. Встановивши зазначені обставини та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що малолітній син сторін потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а в силу ст.180 СК України відповідно до положень якої обов'язок утримувати дитину лежить на обох батьках, відповідач, як його батько, може і зобов'язаний утримувати свою дитину шляхом сплати щомісячно аліментів на користь матері дитини. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років у розмірі 1032 грн. Враховуючи, як того вимагають положення ст.182 СК України, матеріальне становище дитини, платника аліментів (зокрема відсутність у нього сталого регулярного доходу), відсутність відомостей про наявність у платника аліментів інших утриманців, задовільний стан його здоров'я (протилежного не довів) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом. Вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем, який 13 серпня 2014 року було розірвано, має двох малолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться лише на її утриманні через відсутність матеріальної допомоги з боку батька. У зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про зміну позовних вимог, у якій просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, також просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав заяву про визнання позову, згоден сплачувати лише 1/3 частину свого заробітку, просив провести розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 18 липня 1999 року по 13 серпня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). [PERSON] є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] року (а.с.9-10). Позивачка разом із дітьми [PERSON] та [PERSON] проживає [ADDRESS] (а.с.11). Відповідач зареєстрований та проживає [ADDRESS] (а.с.17). Встановивши зазначені обставини та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що малолітні діти сторін потребують матеріальної допомоги на своє утримання, а в силу ст.180 СК України, що покладає обов'язок утримувати дітей на обох батьків, відповідач, будучи їхнім батьком, може і зобов'язаний утримувати своїх дітей шляхом сплати щомісячно аліментів на користь їх матері. Враховуючи, як того вимагають положення ст.182 СК України, матеріальне становище дітей, платника аліментів (наявність сталого заробітку), відсутність відомостей про наявність у платника аліментів інших утриманців, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є донькою відповідача. ЇЇ матір [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем та з 1998 року на її утримання отримувала аліменти. З досягненням повноліття виплата аліментів припинилася. З 2011 року навчається у Вознесенському коледжі Миколаївського національного аграрного університеті. У зв'язку з тим, що вона не працює та самостійного доходу не має, просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на час навчання. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання на весь час навчання. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення аліментів на користь позивачки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення нею 23 років. Третя особа не заперечувала проти позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м.Южноукраїнська Миколаївської області серії [NUMBER] (а.с.3). Згідно довідки №29 від 06.02.2014 року [PERSON] є студенткою Вознесенського коледжу Миколаївського національного аграрного університету факультету правознавства денного відділення (а.с. 6). Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні донька, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років при умові, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вислухавши позивача його адвоката, відповідача, третю особу вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що вимоги позивачки законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька або ж в твердій грошовій сумі. В силу ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 181,191,199 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є її дядьком. Вимоги обгрунтовує тим, що її дядько [PERSON] помер [INFO]. Його дружина [PERSON] померла [INFO]. Вони проживали за адресою [ADDRESS]. [PERSON] після смерті його дружини [PERSON] фактично прийняв спадщину - належну ? частину вищезазначеної квартири померлій. Заявник, як племінниця, має право на спадкування майна, яке належало померлому дядькові [PERSON] Батько заявника [PERSON] та його брат [PERSON] були переселені зі Республіки Польща на територію України. Оскільки документів про їх родинні відносини і про переселення не збереглося, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом. Встановлення факту заявнику необхідне для набуття права на спадкування після смерті [PERSON], в якого немає інших спадкоємців. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить встановити, що [PERSON], який помер [INFO], є її дядьком. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON], який помер [INFO], є дядьком [PERSON], [INFO]. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер [INFO], є дядьком [PERSON], [INFO], що необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті [PERSON], що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 1996 році, мають двох неповнолітніх дочок, 1997 та 2008 року народження. Подружнє життя не склалось з причини психологічної несумісності, зловживання відповідачем алкогольними напоями, застосуванням до позивачки та їх дітей фізичного насильства, тому в лютому 2014 року припинили шлюбні стосунки. Просить також залишити їй прізвище «[PERSON]». В суді позивачка доводи позову підтримує, після закінчення строку на примирення наполягає на розірванні шлюбу і пояснила, що відповідач, який проживає окремо, приходив в нетверезому стані, вчиняв сварку і вона вимушена була викликати міліцію. Відповідач з доводами позову не згідний, просить продовжити строк на примирення і пояснив, що відповідачка міліцію викликала безпідставно, тому що він не мав наміру вчиняти сварку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Клопотання відповідача про намір зберегти сім»ю і тому продовжити строк для примирення, задоволенню не підлягає, оскільки під час наданого судом строку для примирення він здійснював психологічне насильство в сім»ї. Така поведінка свідчить про надуманість доводів відповідача. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження дітей. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її син [PERSON], після його смерті залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]р. померла її тітка [PERSON], після її смерті залишилась спадщина, яку вона має намір успадкувати. Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулася, оскільки дізналась про існування заповіту лише 09.01.2014р., тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

18 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 січня 1991 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який на даний час повнолітній. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені з червня 2013 року, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1991 року сторони перебувають у шлюбі. Мають двоє спільних дітей, [PERSON], [INFO], який на даний час повнолітній та [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча продовжують проживати у одній квартирі, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

18 лютого 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Свій позов позивачка аргументує тим, що вона проживала у не зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з травня 2011 року по січень 2014 року. Від сумісного проживання з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно допомоги своєї не надає. На теперішній час відповідач з позивачкою не проживає, не ведуть спільного господарства. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 18 лютого 2014 року та до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO] року. 04 березня 2014 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання доньки [PERSON] (а.с.20). Відповідач надав заяву про визнання позову частково, просив стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини заробітку щомісячно (а.с.19). В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач уточнені позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав частково (а.с.19,20). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] батьком приходиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.4). Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що у [PERSON] відсутні інші діти, суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

18 лютого 2014 року Вугледарський міський суд Донецької області виніс вступну та резолютивну частину рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про позбавлення їх батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна, а через три дні повний текст рішення по цієї справі. До Вугледарського міського суду від Апеляційного суду Донецької області надійшла ухвала від 24.06.2014 року згідно якої цивільна справа за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Вугледарський міський суд Донецької області від 18.02.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON],треті особи: прокурор Марїнсьої міжрайонної прокуратури, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про позбавлення їх батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна знята з апеляційного розгляду та повернута в суд першої інстанції для виправлення описки в резолютивних частинах рішення суду. 18.02.2014 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення Вугледарського міського суд Донецької області, але по дослідженню в судовому засіданні матеріалів справи виявлено, що не було винесено рішення стосовно стягнення з [PERSON] та [PERSON]І судового збору в дохід держави, та допущення негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України та судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст.367 ЦПК України негайне виконання судових рішень суд допускає у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

18 лютого 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Позивачка мотивує тим, що 26 грудня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім'єю до 29 грудня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось через несхожість характерів і поглядів на спільне сімейне життя та сімейні відносини. Просить шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області від 26 грудня 2009 року під актовим записом №667 між нею та відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала (а.с.20). Відповідач в судове засідання не явився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с.15, 18). Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області від 26 грудня 2009 року під актовим записом №667 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~18 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Содовий завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації завданої моральної шкоди. Суд,

Outcome: partial