Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

19.12. 2016 року представник позивачів - [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із вказаним позовом, в якому в обґрунтування вимог вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] і після його смерті залишилася земельна ділянка в розмірі 51,55 гектари для ведення селянського (фермерського господарства), яка розташована на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району. Фермерське господарство «Золота Нива», яке належало батькові, за рішенням Господарського суду Одеської області, було визнано банкрутом. За її заявою було відкрито спадкову справу, однак 18 лютого 2015 року нотаріус Врадієвської нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії і відмовив її у видачі свідоцтва про право на спадщину за Законом,у зв»язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. В задоволенні її позову про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом рішенням Любашівського районного суду від 13 травня 2015 року їй було відмовлено. Позивачі по справі - всього 26 осіб бажають отримати указану земельну ділянку у власність, по частинах - кожному по 2 га землі, тому вони і звернулись до суду з наведеним позовом. Відповідачі: Новокарбівська сільська рада Любашівського району Одеської області, згідно заяви, просила справу розглянути у відсутність представника, позовні вимоги визнає частково. Представники відповідачів - Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Дніпровська Л.Г., та головного управління Держгеокадастру які діяли за дорученням, в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, заперечуючи проти задоволення 4-ї позовної вимоги про зобов'язання Головного управління держгеокадастру розглянути повторно заяви позивачів. Головне управління Держземагенства (Держгеокадастру) в Одеській області направило до суду письмове заперечення, вказуючи на те, що спори про зобов'язання Головного управління держгеокадастру розглянути повторно заяви позивачів підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON] правомірно набув право постійного користування вказаною земельною ділянкою, а саме на підставі діючих на час набуття ділянки положень ст.ст. 7, 48 , 50-52 ЗК України 1990 року, ст.ст.4-6 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» та за встановленою законом процедурою, оформивши своє право Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] /а.с.15/. Згідно статуту фермерського господарства «Золота нива» зареєстрованого 28 січня 1998 року за № 104, за життя [PERSON] був засновником та головою фермерського господарства «Золота нива» /а.с.69/ та згідно Держаного акта виданого на підставі рішення 11 сесії 21 скликання Новокарбівської сільської Ради народних депутатів від 118 жовтня 1992 року № 7 йому було надано у постійне користування земельну ділянку площею 51,55 га в межах згідно з планом, що розташована на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району для ведення селянського (фермерського) господарства /а.с.17-18/. Проте, згідно постанови господарського суду Одеської області від 25 січня 2007 року ф/г «Золота Нива» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру юридичної особи - ФГ «Золота Нива» /а.с.15-16/. Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2007 р. звіт ліквідатора затверджено, вимоги кредитора незадоволені за відсутністю майна банкрута, повноваження ліквідатора припиненні //. Як видно із витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі-підприємців , 27 листопада 2007 року внесено запис про припинення юридичної особи за судовим рішенням про припинення юридичної особи, у зв»язку із визнанням її банкрутом Господарським судом Одеської області /а.с./. Однак, з прийняттям чинних Земельного кодексу України (ст. 92) та Закону України «Про фермерське господарство» обмежено коло осіб, які мають право на отримання земельних ділянок в постійне користування. Зокрема , фізичні особи виключені з цього переліку та у разі бажання ведення фермерського господарства отримали право на виділення їм земельної ділянки у власність або оренду. Також встановлено, що громадяни та юридичні особи, які мали у постійному користуванні земельні ділянки, але згідно Земельного кодексу України не могли мати їх на такому праві, зобов'язані до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них (п. 6 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України)). Отже, право постійного користування земельною ділянкою, набуте [PERSON] в установленому законом порядку, не втрачалося, а зберігалося до його належного переоформлення. Проте за життя [PERSON] своє право користування земельною ділянкою належним чином не переоформив, не оформив спірну ділянку у власність чи оренду. Таким чином останній не набув право власності або оренди земельної ділянки, які можуть успадковуватися на загальних підставах. Згідно ст. 143 ЗК України передбачено судовий порядок примусового припинення прав на земельну ділянку. Таким чином, є необхідність припинити право постійного користування земельною ділянкою площею 51,55 гектари для ведення селянського (фермерського господарства), яка розташована на території Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, яка була виділена померлому [INFO] [PERSON] на підставі рішення Новокарбівської сільської ради від 18.10. 1992 року та визнати таким, що втратив чинність державний акт на право постійного користування землею, виданий померлому [INFO] [PERSON], що був зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право постійного користування землею за №55. Позовні вимоги в частині про зобов'язання повторно розглянути заяви позивачів не доказані, в самій позовній заяві (а.с. 11) указано, що позивачі не оскаржують дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, і тому підлягають залишенню без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: partial