overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

18.03.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він зареєстрований та фактично проживає в [ADDRESS] з 1992 року. Також, в даній квартирі зареєстрований його вітчим [PERSON] який фактично не проживає в спірній квартирі вже більш ніж 15 років і його місце перебування нікому не відомо. Позивач просить суд визнати відповідача [PERSON].таким, що втратив право на користування спірною квартирою, тому що відповідач не проживає в спірній квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином через оголошення в газеті «Слобідський Край». заперечень на позов до суду не надійшло. Представник відповідача [PERSON] громади в особі Харківської міської ради [PERSON] надав до суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення в результаті відсутності цієї особи довше встановленого терміну проводиться в судовому порядку. Згідно зі ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Показаннями свідка [PERSON] встановлено, що він є сусідом позивача [PERSON] та стверджують, що позивач проживає там більш 11 років, а відповідача [PERSON] він ніколи і не бачив. Показаннями свідка [PERSON] встановлено, що вона є сусідкою позивача [PERSON] та стверджують, що позивач проживає там постійно та сплачує за квартиру комунальні послуги, а відповідача в останнє бачила більше 10 років тому. Судом встановлено, що в спірній квартирі [ADDRESS] зареєстрований позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с.5). Відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі понад 11 років,не отримує кореспонденцію за даною адресою, не звертався до органів поліції щодо створення перешкод в проживанні в спірній квартирі, особистих речей його в квартирі не має. При таких обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на житло в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

18.03.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.11.1997 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри. Вони не підтримують подружні стосунки два роки та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі. Приймаючи до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.3), сторони уклали шлюб 29.11.1997 року, який зареєстрований Вигодянською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] відповідно (а.с.8, 9). Ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

18.03.2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/1979/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 18.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмір 1314,38 грн. В ході провадження виконавчих дій вищевказаний виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа. Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Згідно ст. 370 ЦПК УКраїни заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмір 1314,38 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

18.03.2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Поліщук В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №2/756/1979/14 виданого Оболонським районним судом м. Києва 18.07.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 89437,53грн. В ході провадження виконавчих дій вищевказаний виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа. Видача дублікату виконавчого листа пов'язана з втратою оригіналу а також необхідністю поновлення стягнення за виконавчим листом. В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві не з'явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розглядати справу у відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Згідно ст. 370 ЦПК УКраїни заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 89437,53грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

18.03.2016 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що з 17.02.1990 р. вона з відповідачем уклала шлюб. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, перестав надавати кошти на утримання сімї та ведення спільного господарства і вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. 04.07.2016 р. ухвалою суду було надано сторонам строк на примирення. Позивачка [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити та пояснила, що за наданий судом термін на примирення вони з відповідачем не примирилися. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не зявився, удучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 17.02.1990 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, за наданий термін на примирення сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

18.03.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення суду в цивільній справі № 705/3979/15-ц, 2о/705/2/16 за заявою [PERSON], заінтересована особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Згідно з резолютивною частиною цього рішення суд вирішив: «Заяву [PERSON] задовольнити повністю. Визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO], недієздатним. Встановити над [PERSON], [INFO], опіку. Призначити [PERSON], [INFO] (проживає за адресою: [INFO]), опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]». На 21.04.2016 за ініціативою суду було призначене судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду, оскільки в його мотивувальній частині в абзаці четвертому на другій сторінці та в резолютивній частині в абзаці четвертому була зазначена дата народження заявника [PERSON], яка призначена опікуном недієздатного [PERSON], 22.03.1969, замість дійсної дати народження [PERSON] 02.05.1967, як вказано в паспорті громадянина України. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Дослідивши рішення суду від 18.03.2016 та копію паспорта громадянина України на ім'я [PERSON], суд дійшов висновку, що необхідно постановити ухвалу про виправлення описок в рішенні суду, враховуючи такі мотиви. Відповідно до ст.\~219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. У рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2016 в мотивувальній частині в абзаці четвертому на другій сторінці та в резолютивній частині в абзаці четвертому допущена описка, так як зазначена дата народження заявника [PERSON] «22.03.1969» відрізняється від дати її народження, яка вказана в паспорті громадянина України на ім'я [PERSON], «02.05.1967». На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

18.03.2019 [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заяви зазначив, що в заповіті матері невірно вказано її прізвище - «[PERSON]» замість «[PERSON]», що натепер створює перешкоди в оформленні спадщини та одержанні свідоцтва про право на спадщину матері за заповітом. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; представник заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В силу положень частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд констатує, що факт родинних відносин заявника з [PERSON] беззаперечно підтверджується свідоцтвом про народження заявника, в якому його матір'ю записана [PERSON] (а.с. 3), що виключає можливість підтвердження цього факту в судовому порядку; крім того, встановлення факту родинних відносин заявника з [PERSON] не породжує для заявника право на спадкування майна [PERSON], яка померла [INFO], оскільки нею складено заповіт на користь [PERSON]. Вищевикладене в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

18.03.2019 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.07.2006, при цьому мають чотирьох спільних дітей: [PERSON] , 2007 року народження, [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] , 2016 року народження, та [PERSON] , 2017 року народження. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. З березня 2018 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

18.03.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4). Позивач [PERSON] в судове засідання не зFявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 13). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без її участі (а.с. 21). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, відповідний актовий запис F 316 (а.с. 11). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачем. Сторони припинили шлюбні відносини у березні 2018 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сімFєю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звFязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

18.03.2019 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , пославшись на те, що є власницею зазначеного житлового будинку, в якому, окрім неї, на правах члена сім`ї зареєстрований відповідач, який не проживає у спірному житловому приміщенні і не користується ним понад встановлений ст.405 ЦК України строк, оскільки з 01 липня 2014 року виїхав до м. Ставрополь РФ. Відповідач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не надав, тому за ч.1 ст.280 ЦПК суд прийняв рішення про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Згідно з ч.1 ст.383\~ЦК України та ст.150\~ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. За приписами ч.1 ст.156\~ЖК України - члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За вимогами ч.2 ст.405\~ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення розташоване в квартирі [ADDRESS] . [PERSON] є власником зазначеного житла, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 25 лютого 2008 року на підставі Рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 20 лютого 2008 року за № 89 (а.с.13), Витягом Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» від 27.02.2008 р. за № 17894163 (копія на а.с.14). За адресою спірного житлового приміщення зареєстрований відповідач син позивача, вселений в спірне житлове приміщення як член сім`ї власника, що підтверджено довідкою житлового органу ЖБК «Космос-16» від 17.03.2019 р. за № 18 (а.с.9). Відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає і ним не користується з липня 2014 року, що підтверджено Актами паспортного режиму житлового органу ЖБК «Космос-16» від 08.10.2017 р., 25.07.2018 р., 01.03.2019 р. (а.с.10-12). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з тієї обставини, що, наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідач не користується спірним житловим приміщенням понад встановлений діючим законодавством строк без поважних причин, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, і що відповідачем не спростовано, у зв`язку з чим на підставі ст.405 ЦК України має бути визнаним таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

18.03.2019р. заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її прізвище вказане як «[PERSON]», а в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] - «[PERSON]», що позбавляє її в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акта. Заявник в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Савранської селищної ради - в судове засідання також не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] , - «[PERSON]», від прізвища, вказаного у її паспорті громадянина України, - «[PERSON]», сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved