Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

17 травня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ОСББ «Квітень» у якому просив зобов`язати відповідача припинити дії щодо використання квартири не за призначенням та стягнути з відповідача судові витрати у справі. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що він зареєстрований та проживає квартирі [ADDRESS] . У цьому ж будинку у сусідній квартирі [NUMBER] , яка на праві власності належить відповідачці, цілодобово функціонує хостел на тридцять ліжок. Цей факт створює значні проблеми позивачу та іншим мешканцям будинку. Зазначає, що дозволу на розміщення хостелу мешканці під`їзду № 2 (члени ОСББ «Квітень») не давали. Звертає увагу суду, що функціонування хостелу в квартирі за вказаною вище адресою є незаконним та таким, що порушує встановлені законом норми санітарного благополуччя населення, підвищило зростання адміністративних правопорушень, призвело до різкого погіршення криміногенної обстановки у будинку та на прибудинковій території. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] від 17.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання (а.с. 38). На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, у зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.50.2020 року, про звільнення з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] , керівником апарату Голосіївського районного суду м. Києва видано розпорядження № 393 про призначення автоматизованого розподілу цивільного справи № 752/10036/19. Відповідно до повторного авторозподілу справ, 03.06.2020 року справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г., 04.08.2020 року прийнята до провадження, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. 18.03.2021 року підготовче провадження закрито. Позивач, заявлений позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача, заперечуючи проти позову, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначив, що в Голосіївському районному суді м. Києва розглядалась справа № 752/25403/19 з тим самим предметом спору, тим же відповідачем і третьою особою. Рішення від 20.03.2020 року по даній справі набуло законної сили і вже виконано [PERSON] . Вислухавши сторони, допитавши свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного. Правилами статтей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що [PERSON] є мешканцем квартири [ADDRESS] . Квартира [NUMBER] за вказаною вище адресою належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 23.03.2010 року (а.с. 14). За даними матеріалів справи, зокрема, листів Голосіївського УП ГУНП України від 12.12.2018 року, 04.12.2018 року, 09.11.2018 року, актів мешканців будинку [ADDRESS] від 01.02.2019 року, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про обстеження квартири [NUMBER] від 16.10.2018 року, листів Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Управління житлово-комунальної політики від 13.11.2018 року, 15.10.2018 року, листів ОСББ «Квітень» від 01.02.2018 року, 15.05.2019 року, 14.01.2020 року вбачається, що квартира [NUMBER] з 2015 року використовується як хостел « [INFO] », в якому розташовано 30 ліжок, в якому проживають одночасно 30 осіб, і за період з 01.01.2015 року по 03.12.2018 року по лінії 102 надійшло 17 викликів про порушення вимог чинного законодавства за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-24, 32, 106). Судом також встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20.03.2020 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення дії, яка порушує право, зобов`язано [PERSON] припинити використовувати квартиру [ADDRESS] в якості хостелу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні визнав, що на час розгляду справи у квартирі відповідачки не проживає стільки осіб, як проживали на час його звернення до суду з позовом. Наразі, відповідачка в квартирі також не проживає, фактично проживає четверо осіб. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини, що на час вирішення справи, у квартирі відповідачки хостел не функціонує, відповідно зазначені позивачем підстави для позову при зверненні до суду з позовом не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення позову. З огляду на висновки суду, щодо відсутності підстав для позову, відповідно у позивача відсутнє право на відшкодування відповідачкою понесених судових витрат при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed