Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

18.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу. Позивач вказала, що 23 листопада 2012 року, зареєструвала шлюб з Відповідачем в Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 816. Після укладення шлюбу позивач своє прізвище не змінювала. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом із Позивачем та перебуває на його утриманні. Основною причиною розпаду сімї стало непорозуміння та втрата почуття поваги та любові один до одного, наслідком чого стали часті сварки в сімї. Зараз сторони живуть окремо та спільного господарства не ведуть. За таких обставин Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з актовим записом за № 816. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.22) Представник Позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.24) Відповідач до суду повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки про виклик його до суду, що надсилались на зареєстровану адресу відповідача та конвертами, які було надіслано на адресу Відповідача та які було повернуто до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Заяви про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.(а.с.23,27) Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши надані Позивачем докази у справі суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню через наступне. 23 листопада 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що долучено копію Свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 240759, з відповідним актовим записом за № 816. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що є копія свідоцтва про народження надрукована англійською мовою, з державним номером справи: 109-2013-212620 дата заповнення 31.12.2013 року, та копія його перекладу на українській мові (а.с. 7-10). Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив з наступного. Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ст. 112 СК України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На основі викладеного та приймаючи до уваги те, що розірвання шлюбу є дійсною волею Позивача та подальше збереження такого шлюбу суперечить її інтересам, фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені, на день розгляду справи примирення між сторонами не відбулося, суд вважає, що шлюб між Позивачем та Відповідачем необхідно розірвати. Позивач при зверненні до суду із позовом сплатив судовий збір в повному обсязі і позовних вимог щодо стягнення його з відповідача не заявив, у звязку з чим суд вирішив судові витрати по сплаті судового збору залишити за Позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved