Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

18.11.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] « Про стягнення суми заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом поважними », в якої просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг за нотаріально посвідченим договором позики від 11.05.2007 року, в редакції відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.08.2008 року та додатковими угодами до нього в сумі еквівалентній 40 000 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, передбачену договором позики неустойку в сумі 219 000 гривен та судові витрати. \~Також просив в рахунок задоволення його позовних вимог за договором позики звернути стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу квартиру № 37 в будинку №1 «В» по вул. Ахсарова в м. Харкові шляхом застосування визначеної\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку»\~процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу. Крім того, позивач просив суд Ухвалою судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.11.2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом [PERSON] ( а.с. 57 ) Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.02.2015 року провадження у цивільній справі за зазначеним позовом [PERSON] було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку з тим, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. ( а.с. 122 ) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28.05.2015 року ухвала Дзержинського райсуду м. Харкова від 20.02.2015 року була змінена, в частині закриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвала суду була скасована, в цій частині справа була передана до Дзержинського райсуду м. Харкова для розгляду, в іншій частині ухвала суду була залишена без змін. ( а.с.а.с. 184-186 ) В судове засідання позивач [PERSON] не прибув надавши право представляти свої інтереси у вказаній цивільній справі своїм представникам [PERSON] та [PERSON], які діють в інтересах позивача [PERSON] на підставі відповідних довіреностей. ( а.с.а.с. 53, 232 ) В судове засідання представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник [PERSON] про причини неявки суд не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. Представник [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. ( а.с.а.с. 228, 231 ) При таких обставинах суд вважає можливим розглянути вказану цивільну справу за відсутністю позивача [PERSON] та його представників. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 235 ) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали прояснив, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 11.05.2007 року, в редакції відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.08.2008 року та додатковими угодами до нього в сумі еквівалентній 40 000 доларам США за курсом НБУ, було відмовлено у зв»язку зі спливом позовної давності. Крім того, рішенням Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.11.2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про припинення договору про задоволення вимог іпотеко держателя був задоволений. Рішенням суду був визнаний припиненим договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 11.05.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та була скасована заборона відчуження квартири № 37, розташованої в будинку № 1-В по вулиці Ахсарова в м. Харкові. Таким чином, позивач та його представник вважають, що у зв»язку з вказаними рішеннями судів, які є чинними, підстави для задоволення вимог позивача [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки належної позивачу вищевказаної квартири, відсутні. Суд вислухав пояснення відповідача [PERSON], представника позивача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов»язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошів тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитом має право вимагати від боржника виконання його зобов»язання. Згідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. В судовому засіданні встановлено, та підтверджується дослідженими доказами те, що 11.05.2007 року між сторонами був укладений та нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] відповідну суму грошей в іноземній валюті 46000 доларів США, з терміном повернення позики не пізніше 11.11.2007 року. В подальшому додатковими договорами від 06.11.2007 року, 11.02.2008 року, 08.08.2008 року сторони збільшили розмір позики та продовжили термін повернення позики не пізніше 11.12.2008 року. ( а.с.а.с. 12, 13, 14, 15 ) З копії рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2014 року, вбачається, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за нотаріально посвідченим договором позики від 11.05.2007 року, в редакції відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.08.2008 року та додатковими угодами до нього в сумі еквівалентній 40 000 доларам США за курсом НБУ, було відмовлено у зв»язку зі спливом позовної давності. ( а.с.а.с. 79-80, 81-83 ). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання своїх зобовязань за договором позики від 11.05.2007 року, в редакції відповідно до додаткового договору № 3 від 08.08. 2008 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 року в редакції відповідно до додаткового договору № 3 від 08.08.2008 року, за умовами якого [PERSON] передала [PERSON] в іпотеку належну їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2003 року посвідченого ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим № 6251[ADDRESS], розташовану в будинку № 1-В по вулиці Ахсарова в м. Харкові. ( а.с.а.с. 16, 17, 18, 51, 52, 56 ) З копії рішення Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.11.2014 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.06.2015 року, вбачається, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, задоволені частково. Рішенням суду визнано припиненим договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за номером 2183. Скасовано заборону відчуження обєкту нерухомого майна : квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 1-В\\37, за реєстраційним номером обтяження 4943009 від 11.05.2007, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за номером 2185, у звязку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] ( а.с.а.с. 158-160, 161-163, 200-202 ). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі\~договору,\~закону\~або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила\~\~щодо\~\~іпотеки,\~\~яка\~\~виникає\~\~на\~\~підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має\~\~похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною\~до\~припинення\~основного\~зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 1 ст. 17 Закону України « Про іпотеку » визначено, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору, з інших підстав, передбачених законом. Відповідно до ст.ст. 572, 574, 593 ЦК України в силу застави кредитор ( заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем )зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Право застави припиняється, зокрема у разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою. Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також наявні рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16.10.2013 року та Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.11.2014 року, які набрали законної сили, а також те, що, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов»язання, забезпеченого заставою, підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 626, 572, 574, 593 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року ( з відповідними змінами та доповненнями ),

Outcome: dismissed