Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

19 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2016 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Предметом спадщини є автомобіль марки «Lexus», реєстраційний номер АЕ0017ВВ. 17.05.2015 року вказаний автомобіль був вилучений, оскільки на нього був накладений арешт у рамках виконавчого провадження щодо колишнього власника, який продав цей автомобіль [PERSON] Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звільнення спадкового майна з-під арешту (а.с.а.с. 2 4). 11 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Банк Форум». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача до суду не зявився, був повідомлений належним чином. Раніше у судовому засіданні представник заперечував проти позову. Представник третьої особи до суду також не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що від 15.09.2011 року власником автомобіля марки «Lexus RX300», реєстраційний номер АЕ0017ВВ (кузов №JTJHF31U600021646) була [PERSON]. 23 січня 2015 року Кіровським відділом державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження №46147233 про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 2\~018\~364,95 грн. (а.с. 27). 31 січня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було ухвалено постанову про накладення арешту на все належне боржнику майно (а.с. 28). 18 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було ухвалено постанову про оголошення у розшук вказаного вище автомобіля та доставку його до штрафного майданчику (а.с. 30). 17 березня 2015 року [PERSON] придбала вказаний автомобіль у [PERSON] і зареєструвала своє право власності у встановленому порядку (а.с. 5). Ця обставина додатково підтверджується листом територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 21.10.2016 року №31/4-1242-1175. 17 травня 2015 року автомобіль був вилучений на виконання постанови державного виконавця від 18.02.2015 року (а.с. 9). 14 грудня 2015 року [PERSON] померла (а.с. 23). Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 32 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження»\~(далі Закон № 606-ХІV) заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною 1\~статті 52 Закону №606-ХІV\~звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону №606-ХІV). У відповідності з частиною 1 статті 59 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що [PERSON] у встановленому законом порядку придбала у [PERSON] спірний автомобіль, зареєструвавши його на своє імя. Відтак, оскільки вказаний автомобіль вибув з володіння боржника за виконавчим провадження у законному порядку, і його власником є інша особа, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved