Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

17 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Добропільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Просить визнати незаконними накази відділу освіти Добропільської районної держаної адміністрації № 33-П від 25.07.2018 року «Про звільнення [PERSON]» та № 41-П від 09.08.2018 року «Про внесення змін до наказу відділу освіти від 25.07.2018 року № 33-П» та поновити його на на посаді директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі з 05 січня 1988 року. Згідно наказу відділу освіти № 41-П від 09.08.2018 року позивача було звільнено з посади директора Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Як зазначає позивач, підставою для звільнення послугували матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності від 01.06.2018 року, за результатами якої наказом відділу освіти № 27-П від 27.06.2018 року за виявлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності було оголошено догану. Наказом відділу освіти № 28-П від 20.07.2018 року за допущені порушення та невиконання доручень щодо їх усунення оголошено другу догану. Вважає, що відповідачем при звільненні не дотримано вимог чинного трудового законодавства, друга догана була оголошена за ті ж самі недоліки що і перша, що є подвійним стягненням за одне і теж порушення та свідчить про упередженість адміністрації. Відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та не врахував положення ч.3 ст.149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 26 вересня 2018 року судом було отримано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відділ освіти Добропільської районної державної адміністрації заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що посилання позивача на те, що всі виявлені під час двох перевірок недоліки в роботі Добропільського районного Центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді (надалі ДРЦЕНТ), його як директора ЕНЦ не стосуються, а винні в цих порушеннях секретар та завгосп в посадові обов'язки яких входило виконання виявлених порушень, та які своєчасно їх не усунули є безпідставним, оскільки саме на директорі ДРЦЕНТ лежить повна відповідальність за принцип та стратегію діяльності закладу. Після перевірки позивач надав пояснювальну записку у якій вказував, що недоліки виправить, тобто тим самим зазначив, що він їх визнає. У посадовій інструкції директора ДРЦЕНТ зазначено, що завданнями та обов'язками директора є забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення структури, зміцнення дисципліни і обліку. Директор закладу має знати: закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок, принципи та стратегію діяльності закладу. Відповідач також надав пояснення, що стосуються зауваження в позові на порушення відповідачем права позивача на відпустку зазначив, що позивач затвердив графік відпусток, та з незрозумілих підстав не звернувся до відповідача із заявою своєчасно, тим самим сам обмежив себе в такому праві на щорічну відпустку по графіку. Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 09.10.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив з якої вбачається, що позивач не згоден з твердженнями відповідача зазначеними у відзиві, оскільки згідно до наказу МОН №1230 від 31.10.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів позашкільних навчальних закладів» у закладі введено штатну одиницю завгоспа та 0,5 одиниці секретаря до посадових обов'язків яких і співвідносяться виявлені порушення. Позивач зазначив, що як директор видавав накази, але перевіркою не виявлено жодного випадку видання неправомірного наказу, який би спровокував недоплату, або переплату коштів з бюджету. Також вказав, що видавав накази в межах своєї компетенції правомірно, але секретар готуючи паперовий варіант наказів міг оформити їх недостатньо кваліфіковано, таким чином позивача було покарано за прямі посадові обов'язки вищевказаного працівника, а не за прямі посадові обов'язки директора, що суперечить законодавству про працю. При цьому, позивач не складає з себе як директора відповідальності за роботу своїх підлеглих, тому у пояснювальній записці зазначив, що недоліки буде усунуто. Зазначив, що користувався посадовою інструкцією директора, яка була розроблена на підставі рекомендованої НЕНЦем, але не затвердженою відділом освіти. Після перевірки запропонував відділу освіти затвердити посадову інструкцію директора, але затвердженої інструкції так і не одержав. Посадова інструкція директора, копію якої надав відповідач до відзиву - це є інструкція, яку особисто запропонував затвердити. Ця інструкція завірена підписом і печаткою є нікчемною, тому що вона не містить дати її затвердження, оформлена недостатньо кваліфіковано. Таким чином, оголошення доган, і звільнення базуються на посадовій інструкції якої не було. У відповіді на відзив зазначено, що графік відпусток дійсно було затверджено позивачем, останній звертався до відділу освіти усно, щодо узгодження та надання щорічної відпустки за графіком, але написати заяву на відпустку та взяти її на апаратну нараду, щоб заступник голови РДА чи то погодив, чи то підписав головою РДА, запропоновано не було. На нараді було дано чергове доручення на перевірку фінансово - господарської діяльності закладу. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та у відповіді на відзив від 09.10.2018 року. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тими ж самими обставинами, які зазначені у відзиві на позовну заяву. Представники третьої особи Кірносов Д.О., Тещинська О.І., Тітова В.П., Калашніков О.В., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові пояснення в яких зазначено, що обґрунтованість виявлених порушень в організації фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді було визнано позивачем у пояснювальній записці від 26.06.2018 року та констатовано, що зумовлені вказані порушення, зокрема «... недостатнім контролем» з боку позивача. Строк для усунення недоліків становив один місяць - до 01.07.2018 року. Між тим, жодної інформації про усунення виявлених недоліків у строки, визначені пунктом 4 довідки, від позивача на адресу відповідача не надходило. Вказане обумовило правові підстави для проведення перевірки стану усунення недоліків, виявлених під час перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. В ході перевірки було з'ясовано, що надані робочою групою рекомендації враховані частково, порушення п. 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.3 п. 1, п.п. 2.3 п. 2, п.п. 5.1. п. 5 розділу III, абз. 2 п. 4 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142, в частині зниження вартості активів на суму 29 125,00 грн. не виправлені, «...директором Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді [PERSON] усунення недоліків не здійснено». В пояснювальній записці від 13.07.2018 року, позивач безумовно визнав, що «... усунення всіх недоліків на момент перевірки до кінця не було здійснено...». Відтак, викладені факти безумовно та однозначно вказують не тільки на відсутність причин, що могли спричинити невиконання покладених на позивача обов'язків, але й на системний характер їх невиконання. Зважаючи на досвід роботи позивача, наявність і достатність спеціальних знань, особисті та професійні якості, останній мав можливість забезпечити належну організацію роботи по усуненню недоліків, виявлених у ході перевірки від 01.06.2018 року у визначені терміни, але халатно знехтував їх виконанням. Посилання позивача на наявність у нього заохочень за успіхи в роботі предметно стосуються виключно професійної діяльності [PERSON] і не мають жодного правового відношення до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських аспектів трудової діяльності. Таким чином, розірвання трудового договору з позивачем було здійснено з неухильним дотриманням вимог трудового законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що працює завгоспом Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, на теперішній час виконує обов'язки директора [PERSON] було звільнено у серпні 2018 року, після перевірок. Недоліки зазначені під час перевірок було нами усунуто. Наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності особисто [PERSON] директор [PERSON] не видавав. Вважає, що позивача звільнили безпідставно. Свідок [PERSON] пояснила, що працює у центрі еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді на посаді секретаря, 0,5 ставки та 0,5 ставки культорганізатора. Директор [PERSON] є дуже доброю, порядною людиною, завжди сумлінно виконував свою роботу. Після перевірок директор писав зауваження та ми виправляли недоліки, на які він вказував та в усній формі пояснював, як їх виправити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що [PERSON] було запропоновано звільнитися, про що оголошено на апаратній нараді, оскільки утримання Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді є недоцільним. Також було запропоновано закрити заклад та звільнити всіх працівників, однак [PERSON] відмовився. На жодній апаратній нараді не було оголошено, звіти та свідку не відомо за що позивачу було оголошено догани. Центр, який очолював [PERSON] приймав участь у багатьох обласних заходах, про ці досягнення було багато написано на сайті, учні гуртків приймали участь у змаганнях та завойовували призові місця. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Із долученої до матеріалів справи копії трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім'я позивача вбачається, що згідно до наказу Добропільського районного відділу народної освіти № 1-а-к від 05 січня 1988 року, [PERSON] було призначено керівником гуртків районної станції юних натуралістів, запис № 16. 11.04.1988 року на підставі наказу № 8-к від 08.04.1988 року призначено у порядку переведення на посаду директора районної станції юних натуралістів, запис № 17. 06.08.1996 року будинок творчості та станцію юних натуралістів реорганізовано у центр позашкільної роботи дітей та юнацтва, запис № 18. 30.11.2001 року центр позашкільної роботи дітей та юнацтва «Палац природи» реорганізовано в центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді, запис № 19. На виконання доручення апаратної наради при голові райдержадміністрації 21.05.2018 року було утворено робочу групу з перевірки фінансово-господарської діяльності центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді. Робочою групою було перевірено стан кадрової роботи ДРЦЕНТ, окремі питання ведення бухгалтерського обліку та накази з основної діяльності директора. Згідно долученої до матеріалів справи довідки про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року, за результатами перевірки рекомендовано: дотримуватись здійснення бухгалтерського обліку згідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1203 від 31.12.2013 року; оприбуткувувати та відобразити в бухгалтерському обліку виявлені факти наявності лишків тварин, багаторічних насаджень, саджанців, кущів, корму для тварин; привести накази директора центру з основної діяльності, кадрових питань у відповідність до вимог діючого законодавства; інформацію щодо усунення недоліків надати до відділу освіти та фінансового управління до 01.07.2018 року. До матеріалів справи долучено пояснювальну записку позивача від 26.06.2018 року надану на довідку про результати перевірки фінансово-господарської діяльності Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді від 01.06.2018 року на ім'я начальника відділу освіти Добропільської РДА Гапич Л.М., з поясненнями щодо усунення недоліків.

Outcome: approved