Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

19 березня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія «Дейта-Експрес» про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила примусити відповідача провести ремонт даху приміщення, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність та утримати з відповідача грошові кошти, необхідні для усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власницею нежитлового приміщення по [ADDRESS], яке має спільну стіну з приміщенням, в якому здійснює підприємницьку діяльність відповідач ТОВ ТК «Дейта-Експрес». Після придбання приміщення вона відразу здійснила ремонт даху над ним. Через деякий час після цього в ньому почали мокріти стіни та стеля, приміщення потребує ремонту. Вказане залиття відбувається внаслідок протікання з сусідського даху. Позивачка зверталася до відповідача з приводу ремонту даху, проте ремонту проведено не було. У зв'язку із цим просила задовольнити позовні вимоги. В ході судового розгляду позивачка залучила у якості співвідповідача Відділення поштового зв'язку «Укрпошта» та Управління міського майна Маріупольської міської ради. Також уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ТОВ «Дейта-Експрес» вартість будівельно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень приміщень №18 і №22 по [ADDRESS] в розмірі 4690,00 грн.; стягнути з ТОВ «Дейта-Експрес» витрати за проведення судової технічно-будівельної експертизи в розмірі 1400,00 грн.; примусити ТОВ «Дейта-Експрес» провести ремонт свого даху протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили. Судові витрати просила стягнути з ТОВ «Дейта-Експрес» та Управління міського майна в рівних частках. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові. Представник відповідача ТОВ «Дейта-Експрес» позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що ТОВ «Дейта-Експрес» є орендатором частини нежитлового приміщення по [ADDRESS], яке межує з приміщенням позивачки. У березні 2012 року позивачка зверталася к ним з приводу протікання даху, на що ними була дана відповідь про майбутнє проведення такого ремонту до серпня 2012 року. У серпні 2012 року дах був відремонтований. Вважає, що залиття приміщень позивачки виникає не з частини даху над приміщенням, що орендує відповідач, а з частини даху, що належить позивачці. У зв'язку із цим просив у позові відмовити повністю. Також вказував про ремонт даху в травні - червні 2013 року Донецькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» Центром поштового зв'язку №5, після якого залиття стін в їх приміщенні припинилось. Представник відповідача - Центру поштового зв'язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» позовні вимоги не визнав, оскільки залиття приміщення позивачки відбулось не з їх вини. Центр поштового зв'язку №5 є безбалансовим виробничим підрозділом Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта». Вони неодноразово зверталися до Донецької дирекції з проханням провести ремонт даху орендованого нежитлового приміщення по [ADDRESS], на що їм було повідомлено про запланований ремонт даху в ІІ-ІІІ кварталі 2013 року. Також зазначали, що в приміщенні операційного залу відділення поштового зв'язку №51 на стелі мається міжплитовий шов, куди і стікає дощова вода. Представник відповідача - Управління міського майна Маріупольської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що приміщення, яке є комунальної власністю та в якому наявні протікання даху, передано за договором в оренду відповідачу ТОВ «Дейта-Експрес» і саме це підриємство має нести повну відповідальність за утримання приміщення в належному стані, проводити поточний ремонт даху. Представник третьої особи - Житлово-експлуатаційного управління №4 ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя в судове засідання не з'явився з невідомих суд причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником нежилого приміщення №1 з прибудови літ.А1-1, а саме коридорів №1, №18, торговельного залу №21, туалету №22, комори №23, загальною площею 50,9 кв.м., яке розташоване в будинку [ADDRESS], що підтверджується нотаріально посвідченим договором №1343 від 20.05.2010 року (т.1 а.с. 208-210) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольське БТІ» №26229806 від 27.05.2010 року. (т.1 а.с. 5). Відповідно до спільного акту від 26.03.2013 року, складеного представником управління міського майна в присутності представників: балансоутримувача ЖЕУ №4 ЖКП з ремонту та обслуговування жилого фонду Іллічівського району, ОПС №51 УДППЗ «Укрпошта», АТС-538 ТОВ «Дейта-Експрес» та [PERSON], встановлено, що у приміщенні загальною площею 50,9 кв.м., що належить на праві власності позивачці, встановлені сліди залиття в санузлі, а в коридорі із-за постійного залиття внаслідок протікання даху деформований і провисає пластик, яким обшита кімната. Ремонт даху цього приміщення був виконаний у 2010 році. (т.1 а.с. 32). Крім того, цим актом було встановлено, що в приміщеннях, які знаходяться по сусідству із приміщенням позивачки, були виявлені сліди затікання та залиття стелі, стін, обсипання штукатурки, наявність тріщин, ржавих плям. Вказані сусідські приміщення та дахи над ними знаходились у незадовільному стані. Орендарям цих приміщень запропоновано невідкладно привести приміщення в належний стан та провести ремонт даху. (т.1 а.с. 32). Згідно нотаріально посвідченого договору оренди №1252-І від 18.10.2011 року відповідач ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» орендує нежитлове приміщення літ.А-1, кімнати 2-7, 9, 22, загальною площею 97,4 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], та межує з приміщеннями позивачки. За умовами вказаного договору оренди (підпунктів д), е) пункту 4.2.) на ТОВ ТК «Дейта-Експрес», як на орендаря, покладаються обов'язки утримувати орендоване приміщення у належному стані. Забезпечувати збереження та нести відповідальність за цілісність прийнятого майна. Запобігати його пошкодженню та знищенню. Дотримуватися санітарних та протипожежних, екологічних та інших норм у процесі володіння та користування орендованим майном; за свій рахунок виконувати поточний та капітальний ремонт приміщення (будівлі). (т.1 а.с. 57). Згідно поданої Управлінням міського майна Маріупольської міської ради як власником приміщення претензії від 03.04.2013 року, були пред'явлені вимоги до відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» про виявлення численних порушень порядку утримання орендованого ними приміщення та необхідності приведення його у належний технічний стан та виконання орендарем ремонту покрівлі. (т.1 а.с. 180). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2014 року причиною залиття в приміщеннях №18 та №22, які належать позивачці, є протікання крівлі. (т.1 а.с.225-226). Висновком додаткової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2014 року також встановлено, що причиною протікання крівлі є наявність відшарувань, повітряних мішків та тріщин рулонного покриття крівлі, що не відповідає п. 2.46 СНіП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття» над приміщенням 2 площею 3,4 кв.м. та приміщенням 3 площею 27,9 кв.м. ТОВ ТК «Дейта-Експрес» з урахуванням уклону покрівлі. Залиття приміщень №18 та №22, які розташовані по [ADDRESS], могло відбуватися з боку крівлі над приміщенням 2 площею 3,4 кв.м. та приміщенням 3 площею 27,9 кв.м. ТОВ «ТК «Дейта-Експрес», враховуючи стан рулонного покриття над цими приміщеннями. (т.2 а.с. 4-5). У доповнення до цього судовий експерт, який проводив судову будівельно-технічну експертизу, листом від 15.09.2014 року вих. №86 на адресу суду роз'яснив наступне: з урахуванням наявного ухилу крівлі, наявності відшарувань, повітряних мішків та тріщин рулонного покриття покрівлі над приміщенням 2 площею 3,4 кв.м. та приміщенням 3 площею 27,9 кв.м. ТОВ «ТК «Дейта-Експерс» у висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2014 року встановлена єдина можливість (причина) залиття приміщень №18 та №22 з боку крівлі над приміщенням 2 площею 3,4 кв.м. та приміщенням 3 площею 27,9 кв.м. ТОВ «Дейта-Експрес», що вказано в дослідженні по першому питанню та висновку від 20.06.2014 року. Підстав розглядати можливість залиття вищевказаних приміщень не збоку приміщення №2 площею 3,4 кв.м. та приміщення 3 площею 27,9 кв.м. ТОВ «Дейта-Експрес» у експерта відсутні. Таким чином, вказані вище висновки експерта, свідчать про достеменне встановлення причин залиття приміщень позивачки, якими є неналежний технічний стан покрівлі над приміщеннями, які знаходяться в оренді у відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес», та затікання опадів під покрівлю з боку приміщень відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес». Відповідно до частин 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Беручи до уваги вказані норми ЦК України і зроблені судовими експертом висновки, та враховуючи, що за наведеним вище умовами договору оренди (пункт. 4.2 п.п. д, е) саме на відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» покладено обов'язки утримувати орендовані ними приміщення у належному стані, виконувати поточні та капітальні ремонти будівлі, суд приходить до висновку про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями або бездіяльністю відповідача, допущення ним неналежного технічного стану покрівлі над його приміщеннями, що призвело до залиття сусідніх приміщень позивачки та завдання їй матеріальної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. На відповідача покладається обов'язок утримувати орендовані ним приміщення у належному стані та нести матеріальну відповідальність за невиконання цих обов'язків і спричинення шкоди перед іншими особам. За загальними правилами деліктних зобов'язань, закріплених ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З аналізу наведеної статті ЦК України та роз'яснень, наданих в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року, вбачається, що відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведені висновки та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Оскільки судом установлено факт завдання шкоди позивачці з причин неналежного технічного стану покрівлі над приміщеннями відповідача, що призвело до залиття сусідніх приміщень позивачки, тому на відповідача ТОВ ТК «Дейта-Експрес» покладається обов'язок довести суду відсутність своєї провини у заподіяній шкоди. Проте відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування своєї провини або підтвердження вини інших осіб у заподіянні шкоди, що є підставою для висновку про наявність такої вини у відповідача. З урахуванням наведених обставин справи, наданих доказів та положень чинного законодавства, суд дійшов до висновку про наявність одноособової вини відповідача у спричинені ним шкоди. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для проведення ремонту з метою усунення пошкоджень приміщень №18 та №22 по [ADDRESS] складає 4 690,00 грн. Отже розмір шкоди, завданої позивачці, дорівнює цій сумі та підлягає стягненню з відповідача ТОВ ТК «Дейта -Експрес». В частині вимог позивачки про спонукання відповідача ТОВ ТК «Дейта -Експрес» провести ремонт свого даху протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили, суд вважає зазначити наступне. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на вказані положення закону, позивач має право звернутися до суду за захистом свої порушених прав із обранням належного способу захисту, передбаченого ч. 2 ст. 16 ЦК України або інших способів, що закріплені договором або законом. Разом з тим, такого способу захисту як спонукання власника (наймача) майна провести ремонт даху - не передбачено ані ч. 2 ст. 16 ЦК України, ані іншим законом або договором. Крім того спонукання відповідача вчинити певні дії відносно свого майна, які прямо не передбачені імперативними нормами закону, буде суперечити загальним правам власника на вільне володіння та користування своїм майном, які вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, передбаченим ст. 316 ЦК України. Також відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. За таких обставин, позивачка не може захищати свої права через примушення (спонукання) в судовому порядку відповідача вчиняти певні дії або спонукати до їх вчинення відносно свого майна, які прямо не передбачені законом, та порушують основоположні права власності на вільне володіння незалежно від волі інших осіб. Такий спосіб захисту прав не передбачений законом. З урахуванням цього суд вважає, що вимоги позивачки про спонукання відповідача ТОВ ТК «Дейта -Експрес» провести ремонт свого даху є незаконними та в їх задоволені слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Сума судового збору, яка була сплачена при подачі позову та підлягає стягненню з відповідача, складає 229,40 грн. Крім того, позивачкою були понесені витрати на сплату судового збору в сумі 114,70 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду по справі від 19.06.2013 року, яка була задоволена в повному обсязі, та підлягає відшкодуванню відповідачем. Також позивачка понесла витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме сплатила вартість судової будівельно-технічної експертизи в сумі 700,00 грн., що підтверджується товарним чеком (т.1 а.с. 249) та додаткової судової експертизи в сумі 500 грн. (товарний чек - т.1 а.с. 250), за виклик судового експерта в судове засідання для надання пояснень в сумі 200 грн., а всього витрати склали 1 400,00 грн. та мають бути відшкодовані відповідачем. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,

Outcome: partial