Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа [PERSON] про скасування арешту майна. В обґрунтування позову зазначила, що є спадкоємицею квартири за адресою [ADDRESS], після смерті свого батька. Також зазначила, що належним чином прийняла спадщину, та, під час оформлення Свідоцтва про право на спадщину було з'ясовано, що квартира перебуває під арештом. Підставою накладення арешту є постанова Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 24.01.2003 року. Наразі виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, знищено в зв'язку з завершенням термінів зберігання, самостійно зняти його Відділ не має змоги, оскільки оригінал постанови відсутній. Таким чином, оскільки накладений арешт порушує права позивача на розпорядження спадковим майно та унеможливлює оформлення документів, остання просила суд вказаний арешт скасувати. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER]. Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 27.07.2000 року №6974, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою [ADDRESS]. [PERSON] був боржником у виконавчому провадженні, що перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, та, в рамках вказаного провадження постановою державного виконавця б/н від 24.01.2003 року було накладено арешт на квартиру особи за адресою [ADDRESS], що підтверджується листом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві від 16.01.2015 року за вих.. №598. Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №32058048, наразі діє арешт, накладений на квартиру за адресою [ADDRESS], згідно архівного запису підставою є постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві б/н від 24.01.2003 року. Як встановлено з Свідоцтва про смерть від 02.07.2014 року Серія [NUMBER], [INFO] року [PERSON] помер. Враховуючи, що у померлого дружина та інші діти відсутні, єдиним спадкоємцем квартири є донька [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем квартири за адресою [ADDRESS], а накладений арешт заважає можливості реалізації нею своїх прав щодо володіння, користування та розпоряджання майном, водночас, державний виконавець позбавлений можливості скасувати арешт самостійно, в зв'язку з відсутністю наразі оригіналу постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved