Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

19 грудня 2014 року приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна (далі [PERSON] АСК ІНГО Україна) до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги в сумі 123651 грн. 42 коп. В позові зазначав, що 17 січня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер [NUMBER], в м.Миколаєві по вул.Спаська, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої застрахований в [PERSON] АСК ІНГО Україна автомобіль Mерседес, державний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої в страховика виник обов'язок виплатити страхове відшкодування. Розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля Мерседес, склав 60410 грн. 81 коп. На умовах договору страхування страховиком було виплачено страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в сумі 1280 грн. 00 коп. та витрат, що не відносяться до страхового випадку, в сумі 7121 грн. 39 коп. на підставі звіту № 01-011 від 17 січня 2013 року та рахунку № 17-03-2013-014 від 17 березня 2013 року та актів виконаних робіт № [NUMBER] від 30 березня 2013 року та № [NUMBER] від 07 травня 2013 року, у розмірі 173651 грн. 42 коп. Враховуючи, що автомобіль марки ВАЗ, державний номер [NUMBER], був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в [PERSON] СК АХА Страхування за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, [PERSON] АСК ІНГО Україна звернулося з відповідною претензією до страховика. На підставі вказаної претензії [PERSON] СК АХА Страхування перерахувала на рахунок позивача [PERSON] АСК ІНГО Україна 50000 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності страховика). Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та виплатою, яка здійснена страхової компанією, складає 123651 грн. 42 коп. (173651 грн. 41 коп. - 50000 грн. 00 коп.), яку позивач просить стягнути в порядку зворотної вимоги з відповідача [PERSON], а також понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла телеграма з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом було встановлено, що 31 грудня 2012 року об 11 год 35 хв. [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ-111840, державний номер [NUMBER], в м.Миколаєві по вул.Спаська, при наявності дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz, державний номер [NUMBER], який рухався по головній дорозі під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого допустив контактування, чим було порушено вимоги п.2.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 року у справі № 3/477/77/13 було встановлено вину відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП. Його було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.27). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За Умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків №670541656.12 від 21 травня 2012 року автомобіль Mersedec-Benz S 350, державний номер [NUMBER], був застрахований в позивача [PERSON] АСК ІНГО Україна на період з 21 травня 2012 року по 20 травня 2013 року (а.с.16-19). На підставі даного договору було складено повідомлення від 03 січня 2013 року про автоаварію та протокол огляду №01-04 від 08 січня 2013 року, якими встановлено пошкодження страхового автомобіля (а.с.26, 36-37). Зі звіту спеціаліста № 01-11 від 17 січня 2013 року щодо визначення вартості матеріальшої шкоди, спричиненої власнику автомобіля Mersedec-Benz S 350, державний номер [NUMBER], вбачається, що вартість відновлювального ремонту складає 160410 грн. 81 коп. (а.с.18-35), яка підтверджується калькуляцією №01-011-13 від 16 січня 2013 року (а.с.38-42). Відповідно до страхових актів №70032 від 21 лютого 2013 року та №100233 від 20 червня 2013 року за умовами страхування підлягають відшкодуванню суми збитку в розмірі 155707 грн. 06 коп. та 17944 грн. 36 коп. відповідано (а.с.71, 72), тобто на загальну суму 173651 грн. 42 коп. Зазначені суми збитку були перераховані на сплату страхового відшкодування [PERSON] згідно з платіжними дорученнями №2651 від 12 березня 2013 року та №7843 від 10 липня 2013 року (а.с.73, 74). На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником пошкодженого автомобіля Mersedec-Benz S 350, державний номер [NUMBER], значиться [PERSON] (а.с.75). Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч.1 ст.1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з викладеного та враховуючи, що позивач [PERSON] АСК ІНГО Україна відшкодував [PERSON], який є власником автомобіля Mersedec-Benz S 350, державний номер [NUMBER], за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу спричинену останньому матеріальну шкоду в сумі 173651 грн. 42 коп. та бажає стягнути її в розмірі 123651 грн. 42 коп. (за відрахуванням перерахованої [PERSON] СК АХА Страхування на рахунок позивача [PERSON] АСК ІНГО Україна матеріальної шкоди в сумі 50000 грн. 00 коп.), суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 123651 грн. 42 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки власник пошкодженого автомобіля [PERSON] застрахував свій автомобіль в позивача [PERSON] АСК ІНГО Україна, який відшкодував власнику частину матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1236 грн. 51 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved