Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

18.07.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 861347,18 грн. та судовий збір в розмірі 12920,20 грн. В позові посилається на те, що 04.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML - 003/233/2007. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 40396 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 3,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку) на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 02.07.2016 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 861347,18 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 28440 доларів США і 05 центів, що еквівалентно 705922, 20 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 155424, 98 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ «ОТП Факторинг») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ML - 003/233/2007. (а.с.6-10). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначеній у частині № 1 цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі. Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. Встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 02.07.2016 року у останнього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 861347,18 грн., яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 28440 доларів США і 05 центів, що еквівалентно 705922, 20 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 155424, 98 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.17-18). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28440, 05 доларів США, пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 155424, 98 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12920, 20 гривень.

Outcome: approved