Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

18 квітня 2014 року КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2001 року по січень 2014 року в сумі 10025,78 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 05.10.2005 року КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та забезпечувало опалення будівлі, в якій розташоване помешкання [PERSON] Свої зобов'язання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого опалення, відповідач отримав послуги, проте щомісячно до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем не здійснював оплату послуг з централізованого опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача Ткаченко К.В. не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить врахувати, що відповідно до ст. 257 ЦК України власник квартири зобов'язаний сплатити борг за останні 3 роки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, 06.08.2014 року надав суду заяву, в якій частково заперечує проти позовних вимог, не згоден з сумою заборгованості за період з 2001 року та погоджується з сумою заборгованості за послуги опалення, нарахованої починаючи з 2011 року, також у заяві просить застосувати позовну давність та розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2014 року по справі № 425/364/14-ц (провадження № 2-н/425/138/14) КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 4140,63 гривень (а.с. 8). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори 08.10.2004 року за реєстром № 928, [PERSON] належить квартира [ADDRESS], право власності відповідача на квартиру зареєстровано ДКП «Рубіжанське бюро технічної інвентаризації» 19.10.2004 року належним чином (а.с. 14). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу [PERSON] з 27.07.1996 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Тариф на послуги з централізованого опалення для споживачів (населення) встановлений рішеннями Рубіжанської міської ради Луганської області: № 10/72 від 25.10.2006 року в розмірі 5,00 гривень за 1 кв.м на місяць; № 44/111 від 14.01.2009 року в розмірі 6,71 гривень за 1 кв.м. на місяць; № 35 від 25.01.2011 року в розмірі 7,38 гривень за 1 кв.м на місяць (а.с. 9, 10, зворот). Як вбачається з матеріалів справи відповідач є власником квартири [ADDRESS] з 08.10.2004 року, з жовтня 2001 року по січень 2014 року за квартирою рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення відповідно до затверджених тарифів в загальній сумі 10025,78 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку № [NUMBER] (а.с. 5-7). 06.08.2014 року представником позивача до суду була подана заява, в якій вона просить врахувати суд положення статті 257 ЦК України та те, що власник квартири зобов'язаний сплатити борг за останні 3 роки, також було подано розрахунок заборгованості за період з червня 2011 року по квітень 2014 року, заяв про зменшення або збільшення позовних вимог представником позивача до суду подано не було. Разом з тим, відповідачем до суду було подано заяву, відповідно до якої відповідач просить застосувати позовну давність, з вимогами про стягнення боргу з 2011 року позивач згодний. Згідно з ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або письмову, яка приєднується до справи, у цьому разі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що мину до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що починаючи з моменту набуття відповідачем права власності на квартиру - з 08.10.2004 року по квітень 2014 року, відповідач жодних коштів на погашення заборгованості та оплату поточних платежів за опалення не здійснював, що підтверджується розрахунками заборгованості по особовому рахунку та не заперечується сторонами (а.с. 5-7, 62). Відповідно до позовної заяви та розрахунку заборгованості особового рахунку позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення з жовтня 2001 року по січень 2014 року, проте доказів про те, що відповідач був власником квартири [ADDRESS], представником позивача до суду не надано, навпаки, як вже було встановлено судом відповідач став власником квартири 08.10.2004 року. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за період з жовтня 2001 року по 07 жовтня 2004 року є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач у цей період проживав в квартирі або був її власником, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2001 року по 07 жовтня 2004 року у розмірі 739,79 гривень слід відмовити за безпідставністю. Також, представником позивача не було надано суду доказів про те, що позивачем вчинялися будь-які дії, що свідчили про переривання строку позовної давності відповідно до положень ст. 264 ЦК України або про поважність причин пропуску строку позовної давності з 08.10.2004 року по 27.02.2014 року. Лише 28 січня 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу та ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2014 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири [ADDRESS] (а.с. 66). Таким чином, позивачем лише 28.01.2014 року було вчинено дію, що свідчить про переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України. З позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення позивач звернувся до суду 18.04.2014 року. Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню заборгованість за період з 28.01.2011 року, тобто за три роки, що передували моменту переривання строку позовної давності (звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу 28.01.2014 року) по 31 січня 2014 року (згідно з розрахунком заборгованості - а.с. 5-7) у сумі 4162,54 гривень. Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення заборгованості за період з 08.10.2004 року (дата набуття відповідачем права власності на квартиру) по 27.01.2011 року, судом вбачається сплив строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем та представником позивача, через те, суд приходить до висновку про можливість застосування позовної давності та відповідно до приписів ст. 267 ЦК України відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 08.10.2004 року по 27.01.2011 року в сумі 5123,45 гривень за пропуском позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені та понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, тому, оскільки вимоги задоволені на 41,52%, то на користь позивача з відповідача слід стягнути 101,14 гривень судового збору (223,60 х 41,52% = 101,14).

Outcome: partial