Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

19.03.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення коштів в сумі 3 629 520,00 грн. 15.04.2015 ПАТ «Банк «Демарк» подало до суду зустрічний позов до [PERSON], ПАТ «Чернігівбуд» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 23.02.2015 між ПАТ «Чернігівбуд» та [PERSON] Обґрунтовуючи зустрічний позов тим, що спірний договір не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки на момент його підписання первісним кредитором безоплатно передано новому кредитору неіснуюче на той момент у ПАТ «Чернігівбуд», за договором № 08-2010/1 про організацію спорудження об'єкту будівництва, право вимоги грошових коштів до Банку «Демарк». Зазначає, що 27.08.2010 між ПАТ «Банк «Демарк» та ПАТ «Чернігівбуд» було укладено договір № 08-2010/1 про організацію спорудження об'єкту будівництва, предметом якого виступає об'єкт нерухомості, а саме: перша та друга блок-секції багатоквартирного жилого будинку № 1 в кварталі вулиць Зелена, Горького, Київська, Мстиславська в м. Чернігові. Вказує, що на даний момент об'єкт будівництва не введено в експлуатацію, що є обов'язком забудовника, у зв'язку з чим між сторонами не підписано загальний акт, а отже у Банку «Демарк» не виникло зобов'язань щодо перерахування коштів оперативного резерву, як первісному кредиторові, так і по відношенню до нового кредитора. Також вважає, що в силу ст. 234 ЦК України, договір про відступлення права вимоги, укладений 23.02.2015 між ПАТ «Чернігівбуд» та [PERSON], є фіктивним як такий, що негативно впливає на інтереси чисельних стягувачів, серед яких є і держава. Ухвалою суду від 13.05.2015 первісну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення коштів було залишено без розгляду за заявою первісного позивача. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Банк «Демарк» підтримала зустрічний позов у повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначаючи, що позивач не є стороною спірного договору. Представник відповідача ПАТ «Чернігівбуд» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.91-92), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 27.08.2010 між ПАТ «Банк «Демарк» («Управитель») та ВАТ «Чернігівбуд» («Забудовник») було укладено договір № 08-2010/1 про організацію спорудження об'єкту будівництва (а.с.3-4), предметом якого є взаємодія сторін при організації спорудження об'єкта будівництва за рахунок коштів, отриманих Управителем в управління від Довірителя з подальшою передачею об'єктів інвестування (квартир) у власність Довірителя в порядку і на умовах, передбачених цим Договором та Правилами ФФБ. Об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці площею 0,4439 га в кварталі вулиць Зелена, Горького, Київська, Мстиславська в м. Чернігові, яка рішенням 51 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 24.06.2010 надана КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради в постійне користування для будівництва багатоповерхових житлових будинків та з яким Забудовник уклав договір № 01/21-09 від 29.09.2009 про співробітництво з правом використання зазначеної земельної ділянки під спорудження Об'єкта будівництва. На підставі цього Договору Забудовник по замовленню Управителя зобов'язується організувати спорудження Об'єкта будівництва, своєчасно ввести його в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування та передати Об'єкти інвестування Довірителям (оформити їх право власності на Об'єкти інвестування) у встановлені в цьому Договорі строки та на умовах передбачених Правилами ФФБ, а Управитель зобов'язується за винагороду, яка сплачується Забудовником, здійснити перерахування коштів на фінансування спорудження Об'єкта будівництва. Встановлено, що 23.02.2015 між ПАТ «Чернігівбуд», яке є правонаступником ВАТ «Чернігівбуд», («Первісний кредитор») та [PERSON] («Новий кредитор») було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.2), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із Договором «Про організацію спорудження об'єкту будівництва» № 08-2010/1 від 27.08.2010, укладеного між первісним кредитором та ПАТ «Банк «Демарк». Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 3 629 520 грн. Відповідно до ч. 1, 3 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, ч. 5 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків що обумовлені ним. Згідно п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з договору № 08-2010/1 про організацію спорудження об'єкту будівництва, укладеного 27.08.2010 між ПАТ «Банк «Демарк» та ВАТ «Чернігівбуд», зокрема, з п. 4.1.8. після введення Об'єкта будівництва в експлуатацію залишок коштів оперативного резерву перераховується Забудовнику після підписання Управителем та Забудовником загального акту протягом 5 робочих днів і є його власністю. Відповідно до ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.6-10,29-39), об'єкт будівництва, а саме: друга та третя черга - будівництво підземного паркінгу, офісного приміщення та приміщення для стоматологічного кабінету на першому поверсі, в експлуатацію не введено, загальний акт між сторонами договору № 08-2010/1 про організацію спорудження об'єкту будівництва від 27.08.2010 не підписано. Відповідачами [PERSON] та ПАТ «Чернігівбуд» не надано суду доказів протилежного, у зв'язку чим, суд приходить до висновку, що станом на момент укладення між ПАТ «Чернігівбуд» та [PERSON] договору про відступлення права вимоги від 23.02.2015, у ПАТ «Чернігівбуд» не існувало права вимоги до ПАТ «Банк «Демарк» за Договором «Про організацію спорудження об'єкту будівництва» № 08-2010/1 від 27.08.2010, перерахунку залишку коштів оперативного резерву. Більш того, у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ПАТ «Банк «Демарк» створено оперативний резерв для здійснення відповідних операцій, залишок якого, згідно виписки від 14.04.2015 (а.с.28) та розрахунку (а.с.62-72), становить 3 312 794,74 грн. Таким чином, відповідачами ПАТ «Чернігівбуд» та [PERSON] не надано суду жодних доказів обґрунтування оціненого ними права вимоги саме у розмірі 3 629 520 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ПАТ «Банк «Демарк» до [PERSON], ПАТ «Чернігівбуд» про визнання договору про відступлення права вимоги за Договором «Про організацію спорудження об'єкту будівництва» № 08-2010/1 від 27.08.2010, укладеного 23 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Чернігівбуд» необхідно задовольнити, визнавши спірний договір недійсним. Доводів відповідача з приводу того, що ПАТ «Банк «Демарк» є неналежним позивачем по справі, оскільки не являється стороною спірного договору, суд не приймає до уваги, оскільки вважає останнього заінтересованою особою, наділеною правом його оспорювання. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved