Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

19.02.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 19262,99 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк » та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10700,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 19262,99 грн., через що позивач змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача до судового засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.25). Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.27, 37). Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 17.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9-13). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі. Однак відповідач не виконав умов договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року складає 25617,74 грн., з них: - 6283,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 14559,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4775,08 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; Відповідно до судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2008 року, з [PERSON] було стягнуто 7510,13 грн. (а.с.4), тому різниця для стягнення становить 18107,61 грн., а також штрафи: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 905,38 грн. - штраф (процентна складова), таким чином заборгованість складає 19262,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 17.07.2007 року (а.с.5-8). Пунктом 5.2. умов кредитного договору передбачено право банку у разі порушення позичальником прав договору вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст..525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved