Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

18.05.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності (а.с. № 2-7). В обґрунтування позовних вимог представник позивачки [PERSON] (діє на підставі довіреності від 27.04.2015р. - а.с. № 32) в позовній заяві посилалася на те, що 30.08.2007р. між позивачкою та відповідачем ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір № 3444/392-33(р) пайової участі у будівництві першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську з наступними змінами. Згідно умов договору пайовий внесок позивачки становив еквівалент 237 000 дол. США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент оплати і мав бути внесений у наступні строки: еквівалент 118500 дол. США - у строк до 31.08.2007р.; еквівалент 118500 дол. США - у строк до 10.09.2007р. Відповідно до п.3.6.1. договору пайовику по завершенню будівництва об`єкта зі створеної учасниками спільної часткової власності виділяється його частка в натурі у вигляді трикімнатної квартири стр.№121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м. Вимоги даного договору позивачкою виконано, та суми внесені на рахунок відповідача. 10.09.2008р. між позивачкою та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір № 3599/392-90(г) пайової участі у будівництві паркінга першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську. Згідно умов договору пайовий внесок становив еквівалент 28 500 дол. США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент оплати і мав бути внесений у строк до 20.09.2008р. Умови й цього договору були виконані позивачкою. Таким чином, згідно укладених договорів позивачка набула майнове право на отримання у свою приватну власність частки пайовика, яка складається з трикімнатної квартири стр.№121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м., вартістю 237\~000 дол. США, та одного паркувального місця, вартістю 28 490,62 дол. США у підземному паркінгу першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську. Відповідач ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зі свого боку зобовязання за договором не виконала, будівництво обєкта не завершив, в експлуатацію обєкт не ввів. Представник позивачки просила визнати за [PERSON] право власності на обєкти незавершеного будівництва: трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130кв.м., вартістю 237\~000 дол. США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) та визнати право власності на одне паркувальне місце, вартістю 28490,62 дол. США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 27.04.2015р. - а.с. № 32) 25.06.2015р. надала суду клопотання, в якому підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 48). Представник відповідача ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в судові засідання по справі, які призначалися на 08.06.2015р. та 25.06.2015р., повторно не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, про причини не явки суд не сповістив (а.с. № 36, 37, 44, 45). Представник відповідача - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відмітками на судових повістка (а.с. № 38, 46). 08.06.2015р. до суду надійшло клопотання представника [PERSON] (діє на підставі довіреності № 9 від 03.03.2015р. про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення згідно норм чинного законодавства - а.с. № 39,40). За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З огляду на те, що одним з відповідачем висловлено думка щодо заявлених позовних вимог, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріли цивільної справи № 201/16059/14-ц, вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разу втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про Інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. Судом встановлено, що 30.08.2007р. між [PERSON] та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір № 3444/392-33(р) пайової участі у будівництві першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську (а.с. № 8-11). В подальшому, 09.09.2010р. між сторонами була укладена додаткова угодо до договору від 30.08.2007р. (а.с. № 14). Згідно умов договору від 30.08.2007р. пайовий внесок позивачки становив еквівалент 237 000 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент оплати і мав бути внесений у наступні строки: еквівалент 118 500 доларів США - у строк до 31.08.2007р.; еквівалент 118 500 доларів США - у строк до 10.09.2007р. (а.с. № 8). Дані внески було проведені позивачкою, що підтверджується наданими копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру., з яких вбачається внесення 31.08.2007р. 598\~425грн. та 07.09.2007р. 598\~425грн. (а.с. № 15) . Відповідно до п.3.6.1. договору позивачці по завершенню будівництва об`єкта зі створеної учасниками спільної часткової власності виділяється її частка в натурі у вигляді трикімнатної квартири стр.№121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130 кв.м. Факт розподілу учасниками спільної сумісної власності і передавання пайовику виділеної в натурі частки пайовика оформлюється підписаним сторонами «Актом про виконання договору», який буде невід`ємним додатком до цього договору і відповідно до ст. 654 ЦК України не потребує нотаріального посвідчення. Запланований строк виділення частки в натурі згідно умов додаткової угоди від 09.09.2010р. до договору про пайову участь у будівництві № 3444/392-33(р) від 30.08.2007р. мав відбутися в І-му кварталі 2012р., а запланований строк завершення будівництва - II квартал 2012р. (а.с. № 14). Згідно п.п. 3.11., 3.12. за умови належного виконання зобовязання, зазначеного у п.3.1. договору пайовик повністю набуває право на пайову участь у будівництві і майнове право на отримання у свою приватну власність після введення об`єкта в експлуатацію частки пайовика. Достатнім підтвердженням участі пайовика у будівництві об`єкта і наявності у нього майнових прав на частку пайовика є: цей договір, підписаний сторонами і скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та первинні документи (платіжні доручення, прибутково-касові ордери, акти приймання-передачі або накладні), що підтверджують внесення паю у повному обсязі у межах строків, встановлених у цьому договорі. 10.09.2008р. між позивачкою та ТОВ Фірма Консоль ЛТД» було укладено договір № 3599/392-90(г) пайової участі у будівництві паркінга першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську. Згідно умов цього договору пайовий внесок позивачки становив еквівалент 28 500 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ на момент оплати і мав бути внесений у строк до 20.09.2008р. (а.с. № 17-22). Згідно квитанції, наданої позивачкою дана сума в гривневому еквіваленті було сплачена нею в сумі 138\~512грн. 85коп. (а.с. № 23) Відповідно до п.3.6.1. договору від 10.09.2008р. позивачці по завершенню будівництва об`єкта зі створеної учасниками спільної часткової власності виділяється її частка в натурі у вигляді одного паркувального місця у підземному паркінгу першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля (в районі буд.2) та вул. Ливарна у м. Дніпропетровську. Факт розподілу учасниками спільної сумісної власності і передавання пайовику виділеної в натурі частки пайовика оформлюється підписаним сторонами «Актом про виконання договору», який буде невід`ємним додатком до цього договору і відповідно до ст. 654 ЦК України не потребує нотаріального посвідчення. Набуття позивачкою майнового права на отримання у свою приватну власність після введення об`єкта в експлуатацію частки пайовика аналогічні до умов договору від 30.08.2007р. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013р. у справі № 904/5652/13 встановлено, що житловий комплекс з адміністративними та комерційними приміщеннями (1 черга) знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (а.с. № 26-29). Крім того, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 201/16059/14-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про визнання права власності, вбачається, що Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15.05.2012р. житловому комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями, не завершеному будівництвом по вул. Поля присвоєно адресу вул. Поля, 8 (колишні адреса в районі вул. Поля, 2 - вул. Ливарної, 10) (а.с. № 24). Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»: « ….за змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обовязкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Такі особи мають право на звернення до суду із самостійним позовом про право на це майно. Разом із тим, під час розгляду справи за таким позовом, суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того, встановлені вони судовим рішенням, що набрало законної сили у цивільній, господарській або адміністративній справі». Згідно п. 3.3 зазначених договорів грошові та майнові вклади учасників, а також обєкт нерухомості являються спільною власністю, за виключенням обєктів сумісної власності, перелічених в ч. 2 ст. 382 ЦК України. За умови виконання зобовязання, вказаного в п. 3.1. укладених між сторонами договорів, пайовик повністю набуває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а фірма втрачає право розпорядження часткою пайщиків, інакше, як в інтересах та за згодою пайовика, що передбачено п. 3.8 вказаного договору. Згідно довідок, виданих ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», [PERSON] повністю внесла пайові внески відповідно до умов договорів про пайове будівництво № 3444/392-33(р) від 30.08.20007р. та № 3599/392-90(г) від 10.09.2008р. (а.с. № 24, 25). Таким чином, враховуючи, що позивачка належним чином виконала умови двох договорів, в повному обсязі внесла пайові внески, що підтверджується відповідними довідками відповідача, та з огляду на те, що укладений між сторонами договір про пайову участь у фінансуванні будівництва за своєю правовою природою є інвестиційним договором, відповідно до норм Закону України «Про інвестиційну діяльність» позивачка, як інвестор, має право володіти, користуватися та розпоряджатися результатами інвестицій, тобто набуває права власності, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати за нею право власності на обєкти незавершеного будівництва, а саме, трикімнатну квартиру стр. №121 на 22-му поверсі, загальною проектною площею 130кв.м., вартістю 237\~000 доларів США, у житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) та визнати право власності на одне паркувальне місце, вартістю 28 490,62 доларів США, у підземному паркінгу житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, буд.8 (1 черга) для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір у загальному розмірі 3654грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в повному обсязі (а.с. № 1), оскільки саме з боку цього відповідача було порушено права позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved