Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

18 червня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила припинити право часткової власності на 25/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], а також на 25/200 того ж домоволодіння, що на момент смерті належало [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування вимог позивач посилалась ті обставини, що єдиною спадкоємицею [PERSON] є його сестра - [PERSON], яка не мешкає в спірному домоволодінні більше 20 років, її теперішнє місце перебування не відоме, заходів по утриманню своєї частки домоволодіння відповідач не здійснює. Разом з тим, спірне майно на даний час знаходиться в напівзруйнованому стані, внаслідок чого стіна, що безпосередньо примикає до будинку [PERSON] постійно сира, покрита плісеневим нальотом, на стіні тріщини. В той же час, позивач не має можливості самостійно здійснити ремонт своєї частки домоволодіння, а також вивезти будівельне сміття, оскільки напівзруйноване домоволодіння є власністю відповідача - [PERSON] У судовому засіданні 19 листопада 2014 року [PERSON] також просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку, що на даний час належить [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - Миколаївська міська рада, а також третя особа - адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради - у судове засідання своїх представників не надіслали, разом з тим, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні питання покладались на розсуд суду. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача - [PERSON] матеріали справи не містять. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 10 червня 1982 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Тринько Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4-712, позивачу на праві власності належить 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 7-8) Разом з тим, як слідує з технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного КП ММБТІ станом на 02.08.1991 року інша 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] (а.с. 9-12) За життя [PERSON] склав заповіт, відповідно якого розпорядився належною йому частиною житлового будинку на користь сина [PERSON] та дочки [PERSON] Після смерті [PERSON] належну йому частину житлового будинку [ADDRESS] в рівних частках успадкували його діти - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 липня 1995 року, виданим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-1219, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті батька належать 25/100 частин (по 25/200 частин кожному) житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, розташованих за тією ж адресою (а.с. 90) Дані обставини також підтверджуються довідкою ММБТІ від 23.08.2013 року (а.с. 21) З матеріалів спадкової справи № 336/03, слідує, що [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] - рідна сестра спадкодавця, у встановлений законом строк звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Відомості про реєстрацію [PERSON] спадкових прав у встановленому законом порядку матеріали справи не містять (а.с. 68-70). Разом з цим, в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В свою чергу, відповідач [PERSON] у спірному житловому будинку не мешкає багато років, як і за адресою реєстрації - [ADDRESS], її нинішнє місце проживання (перебування) не відоме. Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи (а.с. 27-28, 66, 88) В той же час, спірна 1/4 частка будівлі по [ADDRESS], знаходиться в напівруйнівному стані (вікна та двері відсутні, стеля протікає, під підлогою збираються дощові води). Стіна, що безпосередньо примикає до 3/4 часток того ж будинку, належних позивачу, постійно сира, покрита плісеневим нальотом, через те у кімнатах [PERSON], спертий, задушливий запах, на стінах тріщини, меблі зіпсовані. Зазначені обставини підтверджуються актами обстеження від 26.10.2007 року, 22.01.2008 року, 26.06.2013 року, складеними в присутності свідків та представників адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради (а.с. 22-24) Більше того, з висновку експертного дослідження № 120-1030, складеного 09.10.2014 року, експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А. на підставі звернення позивача, слідує, що оцінювана частина житлового будинку не експлуатується більше 10 років, має значний фізичний знос, без комунікацій, представляє собою тільки незначну частину зовнішніх стін. Інші елементи конструкції частини житлового будинку відсутні. Розбирання з метою отримання будівельних матеріалів через їх відсутність неможлива. Ліквідні будівельні матеріали на даному об'єкті відсутні. Необхідні додаткові витрати на вивезення будівельного сміття, що залишилось та рекультивацію землі. Ринкова вартість оцінюваної частини житлового будинку складає 606 грн. 00 коп. (а.с. 49-58) В силу ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Отже відповідач [PERSON] не виконуючи зобов'язання по утриманню належного їй майна, перешкоджає позивачу у реалізації прав та виконанні обов'язків щодо користування та утримання належної останній частки спірного житлового будинку, що, в свою чергу, унеможливлює спільне володіння сторін належним їм майном. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо спільне володіння і користування майном є неможливим. А відповідно ч. 2 цієї ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно квитанції № 47380152 від 19.11.2014 року дана вимога ч. 2 ст. 365 ЦК України виконана позивачем (а.с. 47) В силу ч. 1 ст. 328 ЦК України прав власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1\\4 частку житлового будинку [ADDRESS] з одночасним припиненням права власності [PERSON] на цю частину та стягненням з позивача компенсації її вартості. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З квитанцій, долучених позивачем до матеріалів справи слідує, що остання сплатила судовий збір в розмірі 731 грн. 17 коп., а також понесла витрати по оплаті експертизи в розмірі 300 грн. Отже з [PERSON] підлягають стягненню на користь [PERSON] 1031 грн. 17 коп. судових витрат.

Outcome: approved