Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

18.02.2015 позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом. 12.11.2020 позивачем уточнено позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 29.11.2013 у м. Харків між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Велта» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 100 серії ТР. Згідно даного договору застрахованим транспортним засобом є Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві власності, страхова сума автомобіля визначена у розмірі 318478 грн, строк дії договору з 29.11.2013 по 09.12.2014. 29 вересня 2014 року у м. Харкові по провулку Отакара Яроша біля будинку 16 сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний факт підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції. В дотримання вимог закону та договору страхування 25.09.2014 позивачем подана заява до страхової компанії з повідомленням про ДТП та проханням про виплату страхового відшкодування. В подальшому позивачу повідомлено, що по даній страховій справі формується повний пакет документів та проводиться розрахунок суми завданої шкоди для здійснення страхового відшкодування. В середині жовтня 2014 року, в телефонному режимі, позивачу повідомлено, що проведення експертного розрахунку завершено та складено відповідний висновок, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 13564,00 грн., при цьому жодного документу чи розрахунку, який би відображав процедуру проведення дослідження та здійснення розрахунку позивачу надано не було, у зв`язку з чим позивачем замовлено незалежне експерте авто товарознавче дослідження з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження при ДТП. Згідно висновку Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 14741/14-54 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, складає 47238,17 грн. Копія даного звіту передана відповідачу для проведення відповідного корегування та внесення змін в його власний рахунок, однак цього зроблено не було. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування складає 33726,17 грн.; розмір пені за прострочку виконання відповідачем зобов`язання складає 1682,45 грн., вартість проведеного дослідження 811,80 грн. В уточненій позовній заяві позивач вказує, що у відповідності до висновку експерта ХНДІ від 12.12.2019 розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю. Позивача становить 42\~796,75 грн, позивач погоджується з висновком експертизи та з урахуванням добровільної сплати відповідачем 13512, просить вважати належним вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 29284,75 грн, сума пені у розмірі 1524,27 грн, також позивач просить стягнути судові витрати. \~ \~ \~ \~27.05.2015 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова возовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» суму страхового відшкодування у розмірі 33726,17 грн., 1682,45 грн. пені за прострочення виконання зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.11.2013 року та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 811,80 грн. 19.11.2015 додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» на користь держави судові витрати у розмірі 362,20 грн. \~ \~ \~ \~07.07.2016 ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 залишено без змін. \~ \~ \~ \~27.09.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. \~ \~ \~ \~12.03.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова призначено у справі судово- автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково- дослідному інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. \~ \~ \~ \~12.12.2019 ХНДІСЕ складено висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №8405. У висновку експерта визначено ринкову вартість автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження у розмірі 550945,88 грн. визначено величину матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідок ДТП, що мала місце 25.09.2014 станом на дату ДТП, у розмірі 42796,75 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, у подальшому представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, з урахуванням уточнених вимог з урахуванням висновку експерта. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що страхова компанія в повному обсязі виконала свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, 25 вересня 2014 року у м. Харкові по провулку Отакара Яроша біля будинку № 16 сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] позивача отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою державної автомобільної інспекції (т. 1 а.с. 8). 29.11.2013 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Велта», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Вона» укладено договір № 100 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать діючому законодавству України, пов`язанні з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума 318478,00 грн., строк дії договору з 10.12.2013 до 09.12.2014 (т. 1 а.с. 4-7). Згідно вказаного договору від 29.11.2013 страховик зобов`язаний на протязі двох робочих\~ днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходи по оформленню всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику (п. 4.1.2 договору добровльного страхування). Згідно п.6.1 договору №100 відшкодуванню підлягає тільки пряма шкода, завдана транспортному засобу внаслідок настання страхового випадку, виключаючи втрачену вигоду, витрати на оренду або найм іншого транспортного засобу, моральну шкоду та інші непрямі збитки. 26.09.2014 [PERSON] звернулась до страхової компанії з заявою про виплату суми страхового відшкодування у зв`язку з подією від 25.09.2014 , нею подані необхідні документи (т. 1 а.с. 44) та страховиком здійснення відшкодування завданих збитків на підставі звіту № 00/36.11.14 від 10.11.2014, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс України», у розмірі 13512,88 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №173 вд 12.12.2014, №171 від 10.12.2014 та №175 від 16.12.2014 (т. 1 а.с. 12,13,14). \~ \~ \~ \~Як вбачається з висновка експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №8405 визначено ринкову вартість автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження у розмірі 550945,88 грн. визначено величину матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scoda Super B, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в наслідок ДТП, що мала місце 25.09.2014 станом на дату ДТП, у розмірі 42796,75 грн. (т. 2 а.с. 71-79). \~\~\~\~\~\~ Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», [PERSON] має право вимагати відшкодування шкоди, від пошкодження даного автомобіля. Таким чином, різниця між розміром шкоди, визначеної\~ Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз та сумою шкоди, сплаченою позивачу страховою компанією складає 29284,75 грн. (42796,75 грн -\~ 13512,00 грн=29284,75 грн). За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином. П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачає, що у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~зобов`язаний\~здійснити страхову\~виплату у\~строк,\~встановлений договором. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом П.4.1.4 зазначеного договору передбачає, що у разі несвоєчасної виплати страхового відшкодування, сплатити страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. \~ \~ \~ \~Термін сплати згідно п.4.1.3 договору від 29.11.2013 добровільного страхування наземного транспорту сплив 25.10.2014, сума страхового відшкодування у розмірі 13512,00 грн сплачена відповідачем 16.12.2014. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про стягненні пені суд виходить з наступного розрахунку. \~ \~ \~ \~Сума заборгованості 29284,75 грн, початок строку 25.10.2014 (останній день коли страхова компанія повинна сплатити відшкодування), закінчення строку 16.12.2014 (момент сплати страхового відшкодування). \~ \~ \~ \~Процентна ставка пені: 12.5 % річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, розраховується за формулою: [Пеня] = [Сума боргу] ? 12.5 (не більше 2 ? [Ставка пені (%)])/ 100% / 365 днів ? [Кількість днів]. \~ \~ \~ \~Облікова ставка НБУ за період 25.10.2014 12.11.2014 становила 12,5%, за період з 13.11.2014 - 16.12.2014 14%. \~ \~ \~ \~Отже, розмір пені на суму боргу 29284,75 грн за 53 дні (з 25.10.2014 по 16.12.2014) з розрахунку розміру пені 12.5% річних, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, складає 531,54 грн. \~ \~ \~ \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Як зазначено у супровідному листі Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз вартість висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи 5024,00 сплачено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова витрати за проведення експертизи покладено на позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Отже, витрати, які позивач понесла у зв`язку з проведенням експертизи, у розмірі 5024,00 грн слід стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Окрім того, оскільки при зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, відповідно судовий збір у розмірі 362,20 грн (ставка судового збору, яка діяла станом на день звернення суду 18.02.2015) підлягає стягненню з відповідача на користь держави, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial