Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

19.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила позбавити його батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах з підстав зазначених в позові, просила їх задовольнити, та судові пояснила, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини, не турбується про її долю, та не проявляє інтересу до її виховання, стану здоров*я , переслідує її та дитину, погрожує як їй так і дитині, а також скоїв відносно дитини злочин за що був засуджений судом і після цього в дитини відбувся розлад психіки, вона живе в постійному страху, що прийде дядько і її поб*є. Представник позивача адвокат [PERSON]підтримала позовні вимоги позивача та просила позов задовольнити з тих підстав, що в судовому засіданні встановлені всі обставини для його задоволення, а саме що відповідач жорстоко поводився з дитиною завдавши їй тілесня ушкодження, за що був засуджений судом, а також тому що рішеннями як суду так і інших органів йому відмовлено в вимогах до матері дитини щодо усунення перешкод в участі вихованні дитини з тих підстав що він проявляє агресувне ставлення як до дитини так і її матері. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та судові пояснив що з часу народження дитини позивач зі своїми батьками не давала йому спілкуватись з дитиною, він десять разів намагався поспілкуватись з дитиною, але ті весь час перешкоджали йому, вважає що він знає як доглядати та спілкуватись з такою маленькою дитиною. Представник органу опіки та піклування Голєв С.І.вважав, що позов підлягає задоволенню, оскільки з вини відповідача відсутній зв*язок його з дитиною та відповідач не має елементарних навичок поводження з дитиною. В судовому засіданні прокурор Набатова А.С.вважала, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки це забезпечить належне утримання та виховання дитини. Свідок [PERSON]судові пояснив, що відповідач не має права носити ім*я батька, оскільки своєю негативною поведінкою не дає нормально існувати як сім*ї позивача так і інших мешканців населенного пункту де ті живуть і на якого постійно надходять скарги щодо його хуліганської поведінки. Свідок [PERSON],судові пояснила, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки , з самого початку як ще її дочка була вагітна вже став проявляти агресивну поведінку щодо неї а потім і до народженої дитини, дитина з-за нього боїться всіх чоловіків, після того як він її налякав та вдарив, відповідач зовсім не прислухається до думки інших осіб і вважає що тільки він завжди правий, на її думку йому не можна довірити дитину. В судовому засіданні при дослідженні інших доказів встановлено : Позивач та відповідач з 04.06.2011 року по 16.02.2012 року перебували в шлюбі від якого вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO], при цьому шлюб було розірванно судом до досягнення дитиною одного року у зв*язку з противоправною поведінкою відповідача по відношенню до матері дитини ( а.с 10,20-22,28,37,58). Дитина мешкає з матір*ю в задовільних санітарно-побутових умовах і на утримання якої з відповідача рішенням суду стягнуто аліменти по яким він має заборгованість перед позивачем станом на 04.09.2014 року в розмірі 16 580,27 гривень ( а.с.14-19,26,36). Позивач за місцем проживання характеризається дуже добре , відповідач задовільно ( а.с.12-13,29). Органом опіки та піклування і судом відмовлено відповідачу в усуненні перешкод в участі вихованні дитини з тих підстав що він проявляє агресивне ставлення як до дитини так і її матері (а.с.23,34-35). Між відповідачем та родиною позивача склались недоброзичливі відносини, у зв*язку з чим відповідача було засуджено за скоєння злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України до покапання у вигляді 4 місяців арешту , яке він відбув ( а.с.30-33,39-41). 05.08.2014 року відповідача було засуджено судом за скоєння ним злочину по відношенню до своєї дитини [PERSON] [INFO] за ст.125 ч.1 КК України, зазначений вирок ним не був оскаржено і він набрав законної сили ( а.с.24-25,27). Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його дитини ( а.с.11 ). Суд, заслухавши осіб які приймали участь в справі, здійснивши допит свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.155 СК України виконання батьками своїх обов*язків, прав та їх здійснення має гарантуватися на повазі прав дитини та її моральної гідності і не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно зі ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов*язків по вихованню дитини, а також якщо вони жорстоко поводяться з дитиною. У суду не викликає сумнівів щодо об*єктивності складених висновків, та інших документів як доказів, що маються в справі , а також пояснень свідків щодо поведінки відповідача по відношенню до своєї дитини. Таким чином , оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом значного часу не приймає ніяких дій та намірів щодо забезпечення умов для належного проживання та виховання дитини , ображає її, грубо ставиться до неї, навіть вчинив відносно неї кримінальне правопорушення, то це на думку суду свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню своєї дитини, не має наміру їх виконувати в майбутньому і жорстоко ставиться до неї а отже позов підлягає задоволенню. Крім того з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені нею при розгляді справи в сумі 243,60 гривні ( а.с.1).

Outcome: approved