Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

17 травня 2019 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, державної реєстрації. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на підставі договору дарування був власником квартири [ADDRESS] . 04.04.2013 року він уклав кредитний договір з Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці». З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, уклав з Кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» договір іпотеки б/н, відповідно до умов якого він, як іпотекодавець, забезпечував вимоги іпотекодержателя, що виникають із укладеного між ними кредитного договору №22 від 04.04.2013 року та додаткових угод, що виникатимуть у майбутньому. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року у справі №552/2428/14-ц стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року у розмірі 84 240 гривень та судові витрати в сумі 515 грн. 20 коп. На виконання вказаного рішення, 15.06.2017 року Київським відділом державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області через Державне підприємство «Сетам» здійснено реалізацію квартири з електронних торгів, про що розміщено оголошення про проведення електронних торгів предмета іпотеки з його початковою ціною 175 200 гривень. 15.06.2017 року Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги, на які виставлено однокімнатну квартиру загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] за ціною 175 200 грн. Переможцем торгів визнано [PERSON] . Підставою для проведення прилюдних торгів стало зведене виконавче провадження про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» загального боргу у розмірі 84 755 грн. 20 коп. Зазначав, що проведення електронних торгів пройшло з порушенням вимог чинного законодавства, що початкова ціна визначена для продажу квартири, вочевидь, не відповідала дійсній її вартості. На підтвердження даної обставини надав суду Звіт про незалежну оцінку майна станом на 25.04.2017 року, яка складає 344 310 грн. 40 коп. Квартира [ADDRESS] виставлена на торги державним виконавцем 05.05.2017 року за ціною 219 000 грн. (лот №209803) вказані торги не відбулися. Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно - 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Згідно Розділу ( «Повторні електронні торги») Порядку реалізації арештованого майна (наказ Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року) не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення вказаних норм Закону та Порядку реалізації майна, нерухоме майно (квартира) виставлене та продане за початковою вартістю 175 200 грн., що становить 80% від вартості визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, не можна стверджувати якщо виконавець керувався при цьому частиною 2 статтею 49 Закону України «Про іпотеку», яка дозволяє встановлювати початкову ціну продажу предмета іпотеки на інших прилюдних торгах за умови проведення повторних торгів протягом одного місяця з дня проведення перших торгів. Перші торги були проведені 05 травня 2017 року, повторні торги проведені 15 червня 2017 року, тобто з порушенням частини 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку». 20 червня 2017 року Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року у справі №552/2428/14-ц, на виконання якого здійснювалася реалізація квартири. Незважаючи на зупинення виконання рішення, 03.07.2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Ю.В., було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. Із вказаного Акту від 03.07.2017 року вбачається, що реалізація предмета іпотеки здійснена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52719757 про стягнення 15 327 грн. 23 коп. на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитом та 182 грн. судових витрат згідно виконавчого листа №552/2428/14-ц від 29.10.2015 року. Рішення про стягнення вказаних сум скасовані на момент реалізації та складання Акту ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.03.2016 року у справі №552/2428/14-ц, що свідчить про незаконність дій по стягнення вказаної суми, а відповідно і Акту. 84 240 грн. на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості за кредитним договором та 515 грн. 20 коп. судових витрат. Рішення про стягнення вказаних сум змінено постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2019 року у справі №552/2428/14-ц, якою встановлено, що з огляду на особливий період у відповідності до Закону з [PERSON] мало бути стягнуто не 84 200 грн., а 36 800 грн. 243 грн. 60 коп. на користь Полтаватеплоенерго судові витрати за виконавчим листом №552/2180/15-ц від 06.10.2016 року. Відповідно до пункту 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна Акт складається державним виконавцем та затверджується начальником відділу протягом п`яти робочих днів після повного розрахунку переможця за придбане майно. Переможець торгів [PERSON] , платіжним дорученням №2667 від 16.06.2017 року перерахував грошові кошти в сумі 166 400 грн. на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тобто здійснив повний розрахунок. Всупереч вказаній нормі, Акт складено та затверджено на 10 робочий день, тобто вчинено з порушенням положень Порядку реалізації арештованого майна. Вважає, що Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.07.2017 року складено з порушенням норм Закону та Порядку реалізації арештованого майна, фіксує стягнення виконавчою службою вже скасованої заборгованості, та постановлений з порушенням процедури, а відтак підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Квартира [ADDRESS] , що всупереч закону реалізована з прилюдних торгів, є його єдиним житлом. Також з ним проживає його тітка [PERSON] , якій виповнилося 71 рік. Ні він, [PERSON] , ні його тітка, [PERSON] , не мають іншого житла. Це єдине їх житло, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру нерухомого майна. Фактично, його, учасника АТО, учасника бойових дій, в порушення закону, позбавлено єдиного житла, при цьому виконавець не вжив заходів для стягнення заборгованості із заробітної плати чи інших виплат. Крім того, ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено стягнення на єдине житло боржника, у разі заборгованості менше 64 000 грн. У боржника була наявна заробітна плата та рухоме майно, на яке можна було звернути стягнення. Просив суд поновити строк на оскарження результатів торгів. Визнати недійсними електронні торги (реєстраційний номер лота 216135), що відбулися 15.06.2017 року з продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Скасувати протокол проведення електронних торгів №263213 від 15.06.2017 року, складеного за результатами електронних торгів з продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03 липня 2017 року, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. 03.07.2017 року та підписаний державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Ю.В., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52719757. Скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 року, серія та номер 515, посвідчений приватним нотаріусом Дробітько Вікторією Вікторівною, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область, на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. 03.07.2017 року, яке складається з квартири [ADDRESS] , що має загальну площу 30,4 кв.м, житлову площу 17,2 кв.м. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36085645 від 11.07.2017 року, приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область про реєстрацію права власності за [PERSON] , номер запису 21331673 від 11.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34448953000. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача адвокат Скабук Ю.М. позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківська Ю.В. позовні вимоги не визнала. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» Конепуд Д.В. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. Розглянути справу без участі представника Державного підприємства «СЕТАМ». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. Представник Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» Ребрик Я.С. з позовними вимогами [PERSON] не згодна та просила суд в їх задоволенні відмовити. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача [PERSON] , представника Державного підприємства «СЕТАМ» Конепуд Д.В., відповідача [PERSON] , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни. Суд, заслухавши представника позивача адвоката Скабук Ю.М., представника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківську Ю.В., представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» Ребрик Я.С., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю. Судом встановлено, що 12 вересня 2002 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] (а.с.15-16). Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2013 року право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] (а.с.18-19). 04 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] було укладено кредитний договір №22. За цим Договором кредитодавець зобов`язувався відкрити кредитну лінію позичальникові у сумі 25 000 грн. та на умовах, встановлених цим Кредитним договором, а позичальник зобов`язувався повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 0,16 відсотків щоденно на залишок основної суми кредиту, що складає 60% річних. Строк користування кредитом встановлюється протягом 24 місяців з 04 квітня 2013 року по 04 квітня 2015 року (а.с.20-21). У забезпечення зобов`язання за кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку Кредитній спілці «Полтава і полтавці» однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м (а.с.22-24). В судовому засіданні було встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим в нього виникла заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року складала 51 520 грн. Тому Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] , УДМС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В процесі розгляду справи [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року в задоволенні позову Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON] , УДМС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено за безпідставністю. В задоволенні уточненої позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до [PERSON] , УДМС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Зустрічну позовну заяву [PERSON] про захист прав споживача задоволено. Визнано, що оспорений пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] є несправедливим. Визнано пункт 9.1 кредитного договору №22, укладеного 04 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Полтава і полтавці» та [PERSON] недійсним з моменту укладення договору. Зобов`язано Кредитну спілку «Полтава і полтавці» перерахувати, починаючи з моменту укладання кредитного договору, заборгованість за відсотками відповідно до процентної ставки, встановленої пунктом 1.1 договору (0,16%) та графіку розрахунків за договором №22 від 04.04.2013 року. Зобов`язано Кредитну спілку «Полтава і полтавці» скасувати суму відсотків за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року, нараховану [PERSON] , починаючи з 25.04.2013 року з дня перебування [PERSON] на військовій службі. Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Кредитна спілка «Полтава і полтавці» оскаржила його в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2015 року скасовано. Ухвалено у справі рішення, яким уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Полтава і полтавці» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором №22 від 04.04.2013 року у розмірі 84 240 грн. та судові витрати в сумі 515 грн. 20 коп. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживача відмовлено (а.с.37-38). На виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року, Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчі листи та направлені до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Київським відділом державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року. В ході проведення виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Ю.В. було описано та арештовано нерухоме майно [PERSON] , яке належало йому на праві приватної власності, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у зведеному виконавчому провадженні. Оцінювачем надано державному виконавцю письмовий звіт проведення оцінки описаного та арештованого майна, належного [PERSON] , відповідно до якого вартість квартири [ADDRESS] становить 219 000 грн. Підставою для проведення торгів стало те, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходилося зведене виконавче провадження №52719757 про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «ПОЛТАВА і ПОЛТАВЦІ» заборгованості у розмірі 84 755 грн. 20 коп. На виконання вищевказаного рішення суду, 15.06.2017 року Київським районним відділом державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області через Державне підприємство «Сетам» здійснено реалізацію квартири з електронних торгів, про що розміщено оголошення про проведення електронних торгів предмета іпотеки з його початковою ціною 175 200 гривень. З протоколу №263213 проведення електронних торгів вбачається, що 15.06.2017 року Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги, на які виставлено однокімнатну квартиру [PERSON] , загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за ціною 175 200 гривень. Переможцем торгів визнано [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Скабук Ю.М. зазначав, що оцінка квартира значно занижена, оскільки оцінювач оцінив квартиру в 219 000 грн., тоді як станом на 25.04.2017 року вартість квартири складала 344 310 грн. 40 коп. Крім того, в судовому засіданні адвокат Скабук Ю.М. вказував, що відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Згідно Розділу 9 «Повторні електронні торги» Порядку реалізації арештованого майна (наказ Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року) не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85%, а рухоме майно 75% його вартості, визначеної в Порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення вказаних норм Закону та Порядку реалізації майна, нерухоме майно (квартира) виставлене та продане за початковою вартістю 175 200 грн., що становить 80% від вартості визначеної в Порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказував, що не можна стверджувати якщо виконавець керувався при цьому частиною 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку», яка дозволяє встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах на рівні 80% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах за умови проведення повторних торгів протягом одного місяця з дня проведення перших торгів. Перші торги були проведені 05.05.2017 року, повторні торги проведені 15.06.2017 року, тобто з порушенням ч.2 статті 49 Закону України «Про іпотеку». Крім того, представник позивача адвокат Скабук Ю.М. вказував, що 20.06.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ зупинено виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року у справі №552/2428/14-ц, на виконання якого здійснювалася реалізація квартири. Але незважаючи на зупинення виконання рішення, 03.07.2017 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Ю.В., було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. Також, вважає представник позивача адвокат Скабук Ю.М., що відповідно до пункту 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна Акт складається державним виконавцем та затверджується начальником відділу протягом п`яти робочих днів після повного розрахунку переможця за придбане майно. Переможець торгів [PERSON] , платіжним дорученням №2667 від 16.06.2017 року перерахував грошові кошти в сумі 166 440 грн. на рахунок Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області, тобто здійснив повний розрахунок. Всупереч вказаній нормі, Акт складено та затверджено на 10 робочий день, тобто вчинено з порушенням положень Порядку реалізації арештованого майна. Отже, Акт про реалізацію предмета іпотеки від 03.07.2017 року складено з порушенням норм Закону та Порядку реалізації арештованого майна, фіксує стягнення виконавчою службою вже скасованої заборгованості, та постановлений з порушенням процедури, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Але з даною думкою представника позивача адвоката Скабук Ю.М. суд не може погодитись з наступних підстав. Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 03 квітня 2017 року за вихідним №5/10096 направлено пакет документів Полтавській філії Державного підприємства «СЕТАМ» для реалізації на електронних торгах квартири [ADDRESS] . Дані торги відбувались у чіткій відповідності з приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5. Оскільки арештоване майно по лоту №216135 було передано Державному підприємству «СЕТАМ», як предмет іпотеки, то відповідно до пункту 2 розділу 4 Порядку реалізації предмета іпотеки, воно здійснювалося відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». 18 травня 2017 року до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з Державного підприємства «СЕТАМ» за вхідним №7462 надійшов протокол проведення електронних торгів №254123 від 05.05.2017 року, згідно якого перші торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною 1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80% початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. Після уцінки арештованого майна на адресу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 29.06.2017 року за вхідним №10564 від організатора Державного підприємства «СЕТАМ» на виконання частини 1 статті 47 Закону України «Про іпотеку» та пункту 3 розділу 7 «Порядку реалізації арештованого майна» надійшов скріплений підписами Протокол №263213 проведення електронних торгів по лоту №216135 для подальшого складання акту про реалізацію предмета іпотеки. Переможцем торгів став учасник №10 [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , документ паспорт серія [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , телефон [NUMBER] ), яким перераховано на депозитний рахунок Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області внесено суму в розмірі 166 440 грн. згідно платіжного доручення №2667 від 16.06.2017 року, а також відповідно до платіжного доручення №1599 від 14.06.2017 року сплачено гарантійний внесок в розмірі 8 760 грн. за участь у торгах. Відповідно до пункту 4 розділу 10 «Порядку реалізації арештованого майна» після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведенні електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем. Так, державним виконавцем 03 липня 2017 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки. Даний Акт видано переможцю електронних торгів та копію акта надіслано стягувану, боржнику, Організатору. 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу на підставі вищевказаного Акта видано [PERSON] свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . Крім того, в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що 27 червня 2017 року до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла позовна заява [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10.08.2017 року позов [PERSON] задоволено в повному обсязі (в подальшому рішення суду було скасовано). Визнано недійсними електронні торги арештованого майна, а саме однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , що проведені 15.06.2017 року ДП «СЕТАМ». Визнано недійсним та скасовано протокол проведення електронних торгів №263213 від 15.06.2017 року. В рішенні Київського районного суду м.Полтави від 10.08.2017 року встановлено, що 20 червня 2017 року зупинено виконання судового рішення від 29.09.2016 року, але всупереч забороні кошти за придбане майно переможцем торгів внесені, а державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, а саме складено акт про реалізацію предмета іпотеки, тому суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2017 року про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року надійшла лише 01.08.2017 року. Також в судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторони по справі, що при розгляді справи 26 червня 2017 року Апеляційним судом Полтавської області за апеляційною скаргою [PERSON] на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Ю.В., що виразилися у не зупиненні виконавчого провадження та проведенні електронних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна протиправними, встановлено факт відсутності даної ухвали у матеріалах справи та наявності у позивача. На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.06.2017 року та пункту 2 частин 1,2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій. Тому державним виконавцем 02.08.2017 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення касаційного провадження. Заборони щодо внесення коштів на придбане майно переможцем торгів, ні ухвалою суду, ні іншим цивільно-процесуальним документом, встановлено не було. Отже, судом встановлено, що законність оцінки майна та здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, проведення електронних торгів, складання протоколу електронних торгів, акту реалізації та видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і подальшої державної реєстрації, були неодноразово предметом розгляду в суді. З даними позовами та скаргами звертався [PERSON] . Новою обставиною, викладеною [PERSON] в даній позовній заяві є обставина, що не існувала на час розгляду даних справ і відповідно не була відома та не могла бути відома особам, що брали участь у справі та суду на момент розгляду вказаних справ, а так само на момент виникнення та існування обставин, що досліджувалися судом, а саме ухвалення Полтавським апеляційним судом 25 лютого 2019 року судового рішення про зменшення розміру заборгованості за судовим рішенням, в рамках примусового виконання якого здійснено примусову реалізацію. Враховуючи, що зменшення заборгованості відбулося 25 лютого 2019 року, вказана обставина не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не існувала на момент проведення електронних торгів, складання протоколу електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки та видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і подальшої державної реєстрації. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.02.2019 року змінено рішення, що стало правовою підставою для виконання рішення, а саме зменшено заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2013 року, що утворилася станом на 08 квітня 2015 року, зменшивши її розмір з 84 240 грн. до 36 800 грн. Вказана обставина - це зміна правової підстави виконання рішення, є самостійною підставою для застосування інституту повороту виконання. Суд вважає можливим поновити строк [PERSON] для оскарження результатів торгів. Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення електронних торгів проведено з дотриманням «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Міністерством юстиції України від 30.09.2016 року за №1301/29431 та вимог чинного законодавства України. У суду відсутні підстави для визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 216135), що відбулися 15.06.2017 року з продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасування протоколу проведення електронних торгів №263213 від 15.06.2017 року, складеного за результатами електронних торгів з продажу однокімнатної квартири загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 03 липня 2017 року, затвердженого начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. 03.07.2017 року та підписаний державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Ю.В., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52719757; скасовувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 року, серія та номер 515, посвідчене приватним нотаріусом Дробітько Вікторією Вікторівною, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область, на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. 03.07.2017 року, яке складається з квартири [ADDRESS] , що має загальну площу 30,4 кв.м, житлову площу 17,2 кв.м; скасовувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36085645 від 11.07.2017 року, приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, Полтавський міський нотаріальний округ, Полтавська область про реєстрацію права власності за [PERSON] , номер запису 21331673 від 11.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34448953000. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed