Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

17 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд:розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 14 лютого 2009 року, актовий запис № 167; визнати спільним подружнім майном та здійснити поділ спільного майна подружжя та зобов`язати [PERSON] компенсувати йому кошти, що еквівалентні частці у розмірі 25 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРІВНИЦЯ» та становлять 1 750 000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 14 лютого 2009 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 167. Від шлюбу мають спільних дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] Діти проживають з відповідачкою. Спору щодо місця проживання дітей на момент звернення до суду між ними немає. Після розірвання шлюбу він не заперечую щоб діти надалі проживали з матір`ю. Вказує, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через несхожість характерів та відсутність спільних поглядів на життя. У зв`язку з цим між ними час від часу виникали непорозуміння та конфлікти. Зазначає, що з вересня 2017 він з відповідачкою фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Усі спроби зберегти сім`ю та відновити сімейні стосунки не принесли жодних результатів. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим. Крім того, за період шлюбу ними було набуто у власність об`єкти нерухомого майна, в добровільному порядку вони не дійшли згоди щодо поділу, відповідно виникла потреба у судовому врегулюванні. У зв`язку з цим він звертається до суду з даним позовом. 15 жовтня 2019 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме в частині зобов`язати [PERSON] компенсувати йому кошти, що еквівалентні частці у розмірі 25 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРІВНИЦЯ» та становлять 1 750 000,00 грн. А також просить суд вирішити питання про повернення судового збору за цю частину позовних вимог. 17 жовтня 2019 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про затвердження мирової годи з приводу позовних вимог про поділ майна подружжя та в цій частині провадження у справі закрито. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та просила суд їх задовільнити. Від відповідачки надійшла заява про часткове визнання позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв`язку із визнанням позову відповідачем згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданного Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 14 лютого 2009 року, серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON] ) зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року, актовий запис № 167. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.. Враховуючи те, що розмір позовних вимог позивачем було зменшено, то сплачений судовий збір за дану позовну вимогу підлягає поверненню. За таких обставин, заява позивача про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу про зобов`язання [PERSON] компенсувати йому кошти, що еквівалентні частці у розмірі 25 % від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАРІВНИЦЯ» та становлять 1 750 000,00 грн. підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved