Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

19 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.02.2008 року між філією «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ф1-08/59284-523, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень. Крім цього, того ж дня, між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № 59285-623п, за умовами якого, останній як поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. У зв`язку із неналежним виконанням [PERSON] обов`язків по поверненню заборгованості за кредитним договором, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду за захистом своїх прав та рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2009 року вирішено стягнути [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 4997,46 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. На виконання зазначеного рішення державним виконавцем видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» 5078,46 гривень заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує, що він як поручитель у повному обсязі виконав передбачений договором поруки від обов`язок, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 5078,46 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомила. Відзиву на позов до суду від неї не надходило. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, \~суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього \~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.02.2008 року між філією «Північно-Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ф1-08/59284-523, за яким банк надав останній як позичальнику кредит у розмірі 5000 гривень. 05.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № 59285-623п, за умовами якого, останній як поручитель взяв на себе зобов`язання перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. Згідно до\~ч.1\~ст.553\~ ЦК\~України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ст.554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з відповідним позовом про стягнення суми боргу в солідарному порядку із позичальника та поручителя. Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2009 року, яке є чинним, позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2008 року в розмірі 4997,46 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Постановою головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 22.06.2017 року, при примусовому виконанні вказаного рішення суду, було звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] Відповідно до постанови головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 07.11.2018 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1032, виданого14.09.2009 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором та судових витрат закінчено, рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором було виконано позивачем як поручителем за вищевказаним договором. Відповідно до ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Водночас, закон передбачає можливість переходу прав кредитора до поручителя лише у випадку повного виконання зобов`язання, яке було предметом поруки. Згідно з ч.ч.1,2 ст.556\~ЦК \~України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тобто, безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника. Підтвердженням цього є також частина 1\~статті 512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено і виконання обов`язку боржника поручителем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач виконав грошове зобов`язання самостійно, а тому він має право вимоги про стягнення з відповідачки на його користь грошових коштів, яке виникло у нього саме з моменту сплати боргу в повному обсязі. У відповідності до ст.141\~ЦПК України стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved