Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

18 червня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось КП «Одесміськелектротранс» з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди. 16.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 15.07.2015 року про повернення позовної заяви та справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 30.09.2015 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. та ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження по справі відкрито. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок ДТП за участю [PERSON], КП «Одесміськелектротранс» понесло збитки у розмірі 5268.79 грн. В результаті даної ДТП, сталася затримка руху міського електротранспорту\~трамваїв маршрутів №5 та №28 з 18 години 25 хвилин до 19 години 45 хвилин, що підтверджується актом про затримку руху та схемою місця ДТП. Винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], що підтверджується постановою Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2013 року. 03.07.2014 року позивач направив претензію №019/2-1154 про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. На даний момент позивач не відреагував на вказану претензію, оплату не здійснив. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 5268.79 грн. та судові витрати у розмірі 243.60 грн. В судове засідання 12.10.2015 року та 29.10.2015 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судові засідання 12.10.2015 року та 29.10.2015 року не з'явився. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.65) [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду, однак конверти повернулись із відміткою: за зазначеною адресою не проживає (а.с. 70,72). Відповідно до частини пятої статті 74 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), то в даному випадку відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. \~\~ Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України,- у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною другою\~статті 197ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.12.2012 року на ділянці вул. Пантелеймонівська в м.Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON]. Постановою Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2013 року відповідач у зв'язку з порушенням вимог\~Правил дорожнього руху\~був визнаний винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за\~статтею 124 КУпАП (а.с.32). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2012 року сталася затримка руху міського електротранспорту трамваїв маршрутів № 5 та №28 з 18 години 25 хвилин по 19 години 45 хвилин, у звязку з чим КП «Одесміськелектротранс» було заподіяно шкоду у виді упущеної вигоди у розмірі 5268.79 гривень. Затримка руху електротранспорту трамваїв маршрутів № 5 та №28 підтверджується актом КП «Одесміськелектротранс» про затримку в русі від 26.12.2012 року (а.с. 34), довідкою № 024/107-574 від 29.12.2012 року про витрати у зв'язку із затримкою в русі (а.с. 35). Факт створення перешкод для руху та затримки руху міського електротранспорту трамваїв маршрутів №5 та №28 26.12.2012 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року серія АА2 №556155 (а.с. 33) та схемою місця ДТП (а.с. 33 - зворотній бік). Розмір заподіяної шкоди внаслідок затримки руху підтверджується: розрахунком недоотриманих доходів і витрат КП «Одесміськелектротранс» внаслідок затримки руху трамвайних вагонів на ділянці вул. Пантелеймонівська - Рішельєвська в результаті зіткнення двох автомобілів [NUMBER] та ВН0185АА (а.с. 36). Відповідно до\~статті 22 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України):\~«особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування». Пунктом другим частини другої статті\~22 ЦК України\~встановлено: «збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода)». Постановою Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно частини другої \~статті 13 Закону України «Про міський електричний транспорт»\~перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. За частиною четвертою\~статті 623 ЦК України\~«при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання». На виконання вимог\~статті 623 ЦК України\~позивачем була направлена до [PERSON] претензія №019/2-1154 від 03.07.2014 року (а.с. 30) про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. Однак, відповідач на претензію не відреагував, жодних дій з оплати шкоди не вчинив. З аналізу досліджених судом доказів встановлено, що між неправомірними винними діями [PERSON], які полягали в порушенні Правил дорожнього руху\~і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та заподіяною КП «Одесміськелектротранс» шкодою у вигляді упущеної вигоди наявний безпосередній причинний зв'язок, тому шкода, заподіяна позивачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. За\~статтею 79 ЦПК України: «судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи». Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи (а.с.28). Відповідно до частини першої\~статті 88 ЦПК України\~«стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги, стягує з відповідача відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 5268.79 гривень, та понесені позивачем судові витрати у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved