Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

18 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.06 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 3 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між банком Договір, підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 31 березня 2016 року відповідач має заборгованість - 24 039,98 грн., яка складається з наступного:-\~2869,49 грн. - заборгованість за кредитом;16599,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2950 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1120,95 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24 039,98 грн. за кредитним договором № б/н від 07 червня 2012 року та судовий збір у розмірі 1378 грн.. Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, так як до позовної заяви, окрім позовних вимог,долучив клопотання в якому просив розглянути дану справу без його участі; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомляла. Суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 10 червня 2016 року у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм\~ст.197 ЦПК України\~та\~Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року(справа про фіксування судового процесу технічними засобами). На підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував ( письмово) позивач. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 червня 2012 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір\~\~№ б/н . Даний договір був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаної відповідачем заяви клієнта на оформлення кредитної картки . Відповідно до умов договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір був укладений у формі заяви разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою. Отже, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір приєднання у відповідності до\~ст. 634 ЦК України\~згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається,\~Кредитний договір № б/н від 07.06.2012р.\~ [PERSON] не оскаржувала, в установленому законом порядку він\~\~не визнаний недійсним, а тому\~згідно ст. 629\~ПК\~України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевиплаті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк. Судом встановлено, що сторони по справі встановили як строк дії договору - до моменту\~\~виконання\~\~сторонами\~\~в\~\~повному\~\~обсязі\~\~взятих\~\~на\~\~себе\~\~зобов'язань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів.\~\~ Так, з довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» вбачається, що розмір щомісячних платежів становить 7% від заборгованості, але не менш 50грн. та не більш залишку заборгованості. Строк внесення щомісячних платежів визначений до 25 числа місяця, що слідує за звітним. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Так, ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти, а остання, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконала їх, у встановлені графіком терміни кредит та проценти за користування ним не погасила. Відповідно до п. 3 ст.\~3, ст. ст.\~6,\~626\~та\~627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що відповідач не виконує зобов»язань з щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом , внаслідок чого станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 2869,49 грн., по відсотках 16599,54 грн. та нарахована пеня і комісії у розмірі 2950 грн. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] здійснювалося часткове погашення заборгованості за кредитним договором, зокрема останній платіж з погашення кредиту внесено 27 вересня 2013 року на суму 1000 грн., та 403,94 грн. було спрямовані на погашення процентів, після чого перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та зі сплати процентів за користування кредитом,що підтверджується вищевказаним розрахунком правильність якого не оспорюється. Вказане свідчить, що в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності. Відповідно до ч.3\~ст. 264 ЦК України\~після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Позов банком подано у травні 2016 року, а відтак строк позовної давності по даним вимогам не пропущено. Виходячи з вимог\~\~ст.. 258 ЦК\~\~України\~\~відповідно\~\~до якої\~\~ у разі\~\~пропущення річного строку\~\~позовної давності,\~\~неустойка\~\~повинна\~\~бути\~\~обрахована\~\~за останній\~\~рік невиконання\~\~основного зобов'язання в\~\~ межах строку позовної давності\~\~за основним\~\~зобов'язанням. У\~\~відповідності\~\~з вимогами\~\~пункта 2.1.1.7.6 умов\~\~та\~\~правил надання\~\~банківських послуг ,\~\~які\~\~є невід'ємною\~\~умовою\~\~ укладеного\~\~між сторонами\~\~договору\~\~про відкриття\~\~кредитної\~\~картки при порушенні\~\~строків платежів, з будь-якого грошового зобов'язання, більше ніж на 30 днів сплачується\~\~штраф\~\~в\~\~розмірі\~\~\~\~ в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії. З\~\~розрахунку\~\~банку\~\~вбачається, що\~\~ розмір\~\~штрафу\~\~ на час\~\~пред'явлення\~\~ позову\~\~становить 1120\~\~грн. 95\~\~коп. відсоткова\~\~складова\~\~та 500\~\~грн.\~\~фіксована\~\~частина. Зазначений\~\~розмір\~\~штрафу\~\~підлягає стягнення\~\~з\~\~відповідача. Що стосується вимоги банку про стягнення пені та комісії на загальну суму в 2950 грн., то суд, зважає на наступне. Пунктом 1.1.7.31 Умов та правил надання банківських послуг встановлено до кредитного договору сторони у відповідності до\~ст.259 ЦК України\~домовились про те, що позовна давність за спорами, що випливають із договору, включаючи, але не обмежуючись, повернення кредиту, оплати послуг за користування кредитом ,сплати неустойок (штрафів,пені) тощо, становить 50 років. Сторони встановили, що вказане застереження до договору є договором про збільшення позовної давності. За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість по стягненню пені та комісії на загальну суму в 2950грн. Суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, оскільки останній стороною відповідача не спростований в розрізі\~ст. 60 ЦПК України. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи, що на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України\~не надано доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в\~ст. 11 ЦПК України, надходить до висновку про обґрунтованість позову банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому задовольняє його. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, відповідно до розміру задоволеної позовних вимог\~1378 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved