overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

18.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача судових витрат по справі, мотивуючи тим, що Болградським районним судом Одеської області від 02.12.2014 року за її позовом було прийнято рішення про розірвання шлюбу з [PERSON], при цьому судом в рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті нею судового збору, щодо яких вона зазначала у позові. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні. Відповідач до суду не з'явився. Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення суду, матеріали справи, рішення Болградського районного суду від 02.12.2014 року суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачка при зверненні до суду з позовом надала квитанцію про сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн., яку при винесенні рішення, просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, враховуючи, що рішенням суду від 02.12.2014 року позов було задоволено і в рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки про винесення додаткового рішення суду про стягненні з відповідача на користь позивача зазначеної суми судових витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

18.12.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 06.10.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 122. Від спільного шлюбу сторонни мають непвнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені у вересні 2013 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 06.10.2011 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 122 (а.с.3). Відповідно до ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 11.12.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. (а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

18.12.2014 року заявник [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Заявник пояснив наступне, що 29 листопада 1982 року почав свою трудову діяльність «Донбасское РССУ треста «Укрцветметремонт» ділянка № 3 при заводі «Цветмет». На підприємстві йому було оформлено трудову книжку, зроблено відповідні записи, але при заповненні даних до трудової книжки інспектором відділу кадрів було допущено помилку, а саме дата народження вказана [INFO] тоді коли згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO]. Заявник є інвалідом 3 групи, помилка у даті народження буде перешкоджати у призначенні пенсії за віком та отримання пенсії у зв'язку з інвалідністю. Звернутися на підприємство для виправлення даної помилки неможливо оскільки такого підприємства вже не існує, завод є приватною власністю. У зв'язку з цими обставинами заявник вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив встановити факт належності йому трудової книжки. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутність. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] Серія [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . Згідно військового білету [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]. Виходячи з свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] в селищі Сіль Артемівської міської ради Донецької області. Згідно свідоцтва [NUMBER], про укладення шлюбу [PERSON] [INFO] уклав шлюб з [PERSON] [INFO] про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 1990 року листопада місяця 14 числа. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] помилково записано дату народження [PERSON] [INFO] Виходячи з паспортних даних [NUMBER] заявник записаний як [PERSON] [INFO] паспорт видано Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 3 січня 2001 року. У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка дійсно належить [PERSON] Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

18.12.2014року заявник звернулась до суду з даною заявою, і свої доводи обґрунтовує тим, що 01.10.2005року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] [INFO] у них народилась дитина - [PERSON]. 20.10.2013року її чоловік разом з братом, [PERSON] пішли ловити рибу на човні в Азовське море та до сьогодні додому не повернулись. Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно для надання статусу дитини, яка залишилась без батька, а також для отримання державної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду. Заявник на заяві наполягає. Заінтересована особа, представника УПФУ у Волноваському районі [PERSON] просить прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб заявник [PERSON] та [PERSON] 01.10.2005року зареєстрували шлюб. Від спільного життя у них народилась дитина - [PERSON], [INFO] 20.10.2013року [PERSON], разом з братом [PERSON] пішли на човні в Азовське море ловити рибу та не повернулись. Згідно довідки Першотравневого райвідділу ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2014року № 10956 за фактом зникнення [PERSON] та [PERSON] місцезнаходження [PERSON] не встановлено. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

18.12.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, посилаючись на те, що з 2006 року вона проживала однією сім'єю з її матір'ю - [PERSON], померлою [INFO]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона доглядала померлу, вела спільне господарство, провела її поховання, та на сьогоднішній день веде господарство та обробляє земельні ділянки. В грудні 2014 року вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, однак у видачі свідоцтв їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у неї відсутній факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після її смерті. У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, у якій просила заяву задовольнити, встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], котра являлася матір'ю заявника - [PERSON] (а.с.4, 5, 6, 7). [PERSON] на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). З 2006 року [PERSON] проживала разом із померлою матір'ю [PERSON], вела з нею спільне господарство, проводила догляд за нею до дня смерті, провела її поховання та вступила у фактичне володіння та користування спадковим майном та продовжує проживати [ADDRESS], що підтверджується письмовими показами свідків та довідкою Несолонської сільської ради (а.с. 13, 15, 16). Окрім цього відповідно до довідки Несолонської сільської ради [PERSON] в даний період проживає без реєстрації в будинку померлої матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сім'єю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] на час відкриття спадщини має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

18.12.2014 року з заявою до суду звернулась Кремінська обласна спеціальна школа ЗОШ - інтернат до [PERSON], в якій ставить питання про заміну опікуна над малолітнім [PERSON], [INFO]. Свою заяву заявник мотивував тим, що у малолітнього померла мати. Батько вихованням сина не займався, життям та здоров'ям сина не цікавився, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська 01.10.2008 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав по відношенню до малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням по цій же справі над малолітнім [PERSON] було встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] [INFO] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини його заробітку/доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. [PERSON] в школі-інтернат висловив намір на закінчення опікунства над дитиною, після чого виїхав за межі Луганської області без зазначення місця знаходження, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Заявник в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить розглянути справу за його відсутністю. На задоволенні заяви про заміну опікуна над малолітнім наполягає. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, засоби зв'язку з ним відсутні. Дослідивши надані докази, суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.75 ЦК України, передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно, ч. 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом 1 місяця. Згідно ч.2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Таким чином, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши можливість [PERSON] виконувати обов'язки опікуна та відповідність інтересам малолітнього [PERSON], [INFO]. 3 такої заміни опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного ст. ст. 39, 40, 58, 60, 63, 75 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

18.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2/756/2723/14 (Унікальний номер: 756/4957/14-Ц), яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк») до [PERSON] про стягнення заборгованості. У резолютивній частині даного рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено валюту, у якій з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості, а саме: «21 710 гривні 73 копійок», замість вірного: «21 710 доларів США 73 центи». 21.01.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у цивільній справі № 2/756/2723/14 року, стягнено з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 710, 73 долари США. Однак, у резолютивній частині рішення помилково зазначено суму стягненої заборгованості - «21 710, 73 грн.». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 30.04.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 152. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя не знаходить спільної мови, не веде спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Спільне проживання сторін припинено з грудня 2013 року. Позивач також категорично зазначив про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась також, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення відмовився. Відповідач не з'явилася, при цьому надіслала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05.11.1997 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2008 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 18.09.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають на протязі останніх двох років та чотирьох місяців. Від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Питання про стягнення аліментів вирішено. Спір про розділ майна між подружжям вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18.09.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

18.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 09.11.2010 року в розмірі 11735 грн 58 коп., а також 243 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.11.2010 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит сумі 7200 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних від суми залишку (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2014 року складає 11735 грн 58 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 6102 грн 34 коп., заборгованість про сплаті процентів - 3698 грн 21 коп., заборгованість по сплаті комісії - 900 грн, штраф - 1035 грн 03 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8 - 12), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

18.12.2014 року позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] передану в приватну власність [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 14 від 11.01.1995 року, так як він купив житловий будинок [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу нотаріально посвідченого 16.11.2006 року у [PERSON] яка померла [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився але його представник [PERSON] надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без нього та позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, а проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що копією договору купівлі-продажу житлового будинку ( а.с.5) підтверджено що [PERSON] продала, а [PERSON] купив 06.11.2006 року житловий будинок [ADDRESS], який належав продавцю на підставі договору дарування посвідченого Другою Первомайською держнотконторою 19.01.1994 року за реєстровим № 2-115. Із копії державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 14 від 11.01.1995 року ( а.с.4) та висновку про грошову оцінку вартості земельної ділянки від 17.12.2014 року ( а.с.11) видно, що земельна ділянка по [ADDRESS] належить [PERSON] і її вартість складає 26620 грн., а із копії свідоцтва про смерть ( а.с.20) видно, що [PERSON] померла [INFO] в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області. Так як ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України (в редакції яка діяла до 2010 року та яка не протирічить теперішній редакції) передбачають, що до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності і на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення на ту частину, яка зайнята житловим будинком та яка є необхідною для його обслуговування, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved