Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

19 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12 жовтня 2007 року між банком та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №HMSWGI0000000702, за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 125 000 грн. під 15 відсотків річних строком до 12 жовтня 2027 року. В забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за умовами вищезазначеного договору 12 жовтня 2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №HMSWGI0000000702, за умовами якого на останню було покладено солідарну відповідальність за зобовязаннями позичальника за договором про іпотечний кредит. Позичальник взяті на себе зобовязання за договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 27 жовтня 2014 року його заборгованість перед банком становить 53\~906,04 дол. США, 597\~797 грн 64 коп. пені, 35\~154 грн 16 коп. штрафів, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється. З огляду на викладене, позивач просить стягнути наявну заборгованість в солідарному порядку з обох відповідачів, а також судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти позову заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №HMSWGI0000000702, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 125\~000 грн. під 15 відсотків річних строком до 12 жовтня 2027 року для поліпшення якості квартири [ADDRESS]. 12 серпня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена додаткова угода, за умовами якої позичнику було надано кредитні кошти в сумі 26\~669,62 дол. США. під 14,04% річних із кінцевим строком повернення 12 жовтня 2027 року. В забезпечення належного виконання взятих зобовязань [PERSON] перед банком за договором про іпотечний кредит, 12 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №HMSWGI0000000702, за умовами п.1 якого, поручитель взяв на себе зобовязання солідарно із боржником відповідати перед кредитором за всіма зобовязаннями. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HMSWGI0000000702 від 12 жовтня 2007 року в розмірі 43\~872,91 дол. США. Відповідач взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість згідно розрахунку наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 жовтня 2014 року становить 26\~334,61 дол. США за кредитом, 22\~781,84 дол. США за відсотками, 4\~789,59 дол. США з комісії, 597\~797 грн 64 коп. з пені, а також відповідно до умов Договору було нараховано штраф в сумі 250 грн. (фіксована частин) та 34\~904 грн. 16 коп. (процента складова). Дані обставини підтверджуються копією договору про іпотечний кредит, додаткової угоди, договором поруки, копією судового рішення, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд, частково погоджується із наданим позивачем розрахунку, щодо стягнення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені, однак в задоволенні вимог про стягнення штрафу слід відмовити виходячи із наступного. п.5 Договору сторонами була узгоджена відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Так п.5.1 за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту на позичальника покладена відповідальність у виді сплати пені в розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Однак така сама відповідність позичальника передбачена і за порушення строків платежів по будь-якому із зобовязань більше ніж на 30 днів у виді штрафу в розмірі 250 грн. + 5 відсотків від суми позову. Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому суд вважає, що їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~порядку й строків погашення кредиту, суперечить частині першій\~статті 61 Конституції України, з огляду на що, в задоволенні вимог про стягнення штрафів в сумі 35\~154 грн 16 коп. слід відмовити. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконав у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», на користь останнього слід солідарно стягнути з відповідачів суму неповернутого кредиту, проценти за користування коштами, комісію та пеню. Судові витрати по справі становлять 3654 грн. Однак, оскільки позов задоволено частково на суму 1\~295\~880 грн 85 коп., що становить 97,36% від ціни позову 1\~331\~035 грн 01 коп., то враховуючи положення ст.88 ЦПК України, стягненню з обох відповідачів на користь банку в рівних частках підлягає сума судового збору в розмірі 1\~778 грн 77 коп.

Outcome: approved