Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

18 вересня 2015 року [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11 серпня 2000 року між нею і Відповідачем, [PERSON], було укладено шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально- Міської районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 251. Вказане підтверджується Свідоцтвом про одруження, виданим 11 серпня 2000 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міської районної ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Свідоцтво серії І-КИ № 097517 Вказувала на те, що від початку їх сімейне життя складалось добре, але протягом ос-таннього часу стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до відсутності порозуміння та поваги. Останнім часом вони з Відповідачем припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого наше подальше спільне життя із збереження шлюбу неможливе. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів та відсутність протягом вже довгого часу між нею та відповідачем взаєморозуміння та довір'я. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем мають негативний характер, між нами відсутнє нормальне спілкування. Вже близько одного року їхні шлюбні відносини припинились, тобто з вказаного ча-су вони проживають окремо та фактично не ведемо спільного господарства. Продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає. Вважає також, що надання строку на примирен-ня не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, тому, це лише погіршить стан її відносин з Відповідачем та продовжить їх перебіг. Вказувала на те, що від шлюбу мають двох спільних дітей: [PERSON] Даніїла ДмитровичА, [INFO], [PERSON] Дмитрі-вну, [INFO]. На даний час їх спільні діти проживають з позивачем та після розірвання шлюбу залишаються проживати з нею. Просила суд, після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Андрєєва».Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю у них не виникає. У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмове клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступ-них підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, сторони зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально- Міської районної Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис № 251. що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 22). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітній дітей сина [PERSON] Даніїла ДмитровичА, [INFO] (а.с. 20). та доньку [PERSON], [INFO].(а. с. 21). Від початку шлюбу їх сімейне життя складалось добре, але протягом останнього часу стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до відсутності пороз-уміння та поваги. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого їх подальше спільне життя із збереження шлюбу неможливе. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів та відсутність протягом вже довгого часу між ними взаєморозуміння та довір'я, у зв`язку з такими обставинами, суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved