Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

19.07.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про захист гідності, честі, ділової репутації. В позові позивач посилалася на те, що вона, будучи депутатом Гуляйпільської міської ради Запорізької області, була присутня на першому пленарному засіданні третьої сесії Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яке відбулося 29.06.2016 року в приміщенні Гуляйпільської міської ради Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 15, під головуванням міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], який в її присутності та присутності інших депутатів, серед яких був присутній депутат Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], у своєму виступі близько 14 години поширив негативну інформацію щодо неї, а саме нею, [PERSON] не сплачено за два роки податок за машину по 25000 на рік, позивач вважає, що дана інформація недостовірна, так як у неї відсутня заборгованість по податкам, вважає, що поширена відповідачем інформація порушує її особисті немайнові права, а саме ганьбить її честь, гідність, завдає шкоди її діловій репутації, руйнує її імідж як чесної та справедливої людини, прохає зобов'язати [PERSON] не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, публічно вибачитись перед нею, спростувати інформацію, поширену [PERSON] у його виступі на пленарному засіданні 29.06.2016 року, а саме, що позивачем не сплачено за два роки податок на машину по 25000 грн. на рік таким же шляхом, яким вона розповсюджена, судові витрати покласти на відповідача. 24.10.2016 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на позов, в яких посилався на п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, ст.ст. 16, 277 ЦК України, які не передбачають такий спосіб захисту як публічне вибачення перед позивачем, вважав недопустимим доказом у справі - відеозапис виступу, посилаючись на ч.3 ст.60 ЦПК України, вважав, що позивач не надала суду доказу, що позивач не мала заборгованості за автомобіль у сумі 25000 грн. у рік, вважає, що його вислів не стосувався позивача, прохав відмовити у задоволенні позову. 27.10.2016 року до суду звернулася позивач з заявою про уточнення позовних вимог, в якій прохала зобов'язати [PERSON] на найближчому пленарному засіданні Гуляйпільської міської ради, яке відбудеться після набрання рішенням у даній справі законної сили, публічно вибачитись перед нею, спростувати інформацію, поширену [PERSON] у його виступі на пленарному засіданні 29.06.2016 року, а саме, що позивачем не сплачено за два роки податок на машину по 25000 грн. на рік таким же шляхом, яким вона розповсюджена, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що першому пленарному засіданні третьої сесії Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яке відбулося 29.06.2016 року в приміщенні Гуляйпільської міської ради Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 15, під головуванням міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], який в її присутності та присутності інших депутатів, серед яких був присутній депутат Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], у своєму виступі близько 14 години поширив негативну інформацію щодо неї, а саме нею, [PERSON] не сплачено за два роки податок за машину по 25000 на рік, позивач вважає, що дана інформація недостовірна, так як у неї відсутня заборгованість по податкам, вважає, що поширена відповідачем інформація порушує її особисті немайнові права, а саме ганьбить її честь, гідність, завдає шкоди її діловій репутації, руйнує її імідж як чесної та справедливої людини, прохає зобов'язати [PERSON] на найближчому пленарному засіданні Гуляйпільської міської ради, яке відбудеться після набрання рішенням у даній справі законної сили, публічно вибачитись перед нею, спростувати інформацію, поширену [PERSON] О.Г. у його виступі на пленарному засіданні 29.06.2016 року, а саме, що позивачем не сплачено за два роки податок на машину по 25000 грн. на рік таким же шляхом, яким вона розповсюджена, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позов не визнав, суду пояснивши, що обраний міським головою Гуляйпільської міської ради Запорізької області 7 скликання, на першому пленарному засіданні третьої сесії Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яке відбулося 29.06.2016 року в приміщенні Гуляйпільської міської ради Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 15, під його головуванням в присутності та присутності інших депутатів, серед яких був присутній депутат Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], при обговоренні питання про наповнення місцевого бюджету він допустив вислів про те, що не сплачено за два роки податок на машину по 25000 грн. на рік, але не мав на увазі позивача, з чужих слів йому відомо, що у позивача є автомобілі, однак інформацією, щодо об'єму їх двигунів він не володіє, прохав в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснив, що як депутат Гуляйпільської міської ради Запорізької області 7 скликання, він був присутній на першому пленарному засіданні третьої сесії Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яке відбулося 29.06.2016 року в приміщенні Гуляйпільської міської ради Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 15, під головуванням відповідача і в його присутності, присутності інших депутатів і позивача у справі відповідач під час свого виступу показавши рукою в бік позивача, допустив вислів про те, що [PERSON] не сплачено за два роки податок на машину по 25000 грн. на рік, позивач заперечувала, відповідач погодився, що це неправда, при цьому вівся відеозапис [PERSON], який має акредитацію. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: Позивач є депутатом Гуляйпільської міської ради Запорізької області сьомого скликання 2015-2020 років. Відповідач є міським головою Гуляйпільської міської ради Запорізької області сьомого скликання 2015-2020 років, що підтверджується копією його посвідчення та рішенням №1 першої сесії сьомого скликання Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 23.11.2015 року. 29.06.2016 року близько 14 години 45 хвилин в приміщенні Гуляйпільської міської ради Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 15, на першому пленарному засіданні третьої сесії Гуляйпільської міської ради Запорізької області головуючий міський голова Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON] в присутності позивача та присутності інших депутатів, серед яких був присутній депутат Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], у своєму виступі близько 14 години повідомив іншим депутатам негативну інформацію про те, що позивач [PERSON] не сплатила за два роки податок за машину по 25000 на рік, що підтверджується поясненнями сторін та показаннями свідка [PERSON] Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ст.ст. 28, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 297, 1167 ЦК України. Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Відповідно до ч.1 ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Таким чином праву позивача на повагу до її гідності відповідає обов`язок не посягати на честь і гідність позивача. Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦК України гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Відповідно до ч.3 ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо є юридична особа, в якій вона працює. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як фізична особа до фізичної особи з позовом про захист гідності, честі, ділової репутації, посилаючись на те, що вона, будучи депутатом Гуляйпільської міської ради Запорізької області була присутня на першому пленарному засіданні третьої сесії Гуляйпільської міської ради Запорізької області, яке відбулося 29.06.2016 року в приміщенні Гуляйпільської міської ради Запорізької області, розташованому за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 15, під головуванням міського голови Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], який в її присутності та присутності інших депутатів, серед яких був присутній депутат Гуляйпільської міської ради Запорізької області [PERSON], у своєму виступі близько 14 години поширив негативну інформацію щодо неї, а саме нею, [PERSON], не сплачено за два роки податок за машину по 25000 на рік. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Як вбачається з позову останній пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, а саме до фізичної особи - [PERSON], тоді як відповідно п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи відповідачем у справі повинна бути юридична особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, головою якої є [PERSON] як посадова особа, яка поширила інформацію під час виконання своїх посадових обов`язків. Так як позивачем відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України клопотання про заміну первісного відповідача належним або про долучення до участі у справі в якості співвідповідача під час розгляду справи не заявлено, то суд розглянув справу відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, а саме за зверненням фізичної особи, поданого відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 551,21 грн., понесені позивачем і документально підтверджені відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed