Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

19.07.2021 [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м.\~Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина. В обґрунтування заяви зазначила, що від шлюбу зі [PERSON] вона має сина [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер. Оскільки заявниця є пенсіонером за віком, розмір її пенсії не дозволяв самостійно себе забезпечувати, вона потребувала постійної фінансової допомоги сина. За життя [PERSON] був пенсіонером державної служби з надзвичайних ситуацій, однак продовжував працювати. Його пенсія була постійним джерелом засобів для існування, а відтак, після смерті сині, заявниця втратила це джерело. У зв`язку з викладеним, заявниця просить встановити факт перебування її на утриманні свого померлого сина. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Прядко Д.В., підтвердили обставини, викладені в заяві, заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Удовиченко С., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, просила розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до вимог чинного законодавства. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожний окремо, підтвердили, що дійсно заявниця [PERSON] постійно отримувала допомогу від сина, перебувала на його утриманні, а він за життя був пенсіонером державної служби з надзвичайних ситуацій, однак продовжував працювати. З`ясувавши позицію учасників справи, заслухавши покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі зі [PERSON] . Шлюб між ними розірвано 24.03.1988 Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, Україна, запис № 107 (а.с. 6). Після розірвання\~шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище зі « [PERSON] » на « [PERSON] » та ім`я з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові, виданого 23.12.1998 Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, Україна, запис № 27 (а.с. 6). Згідно свідоцтва\~про народження\~серія [NUMBER] \~ [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 01.07.2021 Заводським районним у м. Запорожжі відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро), [PERSON] помер [INFO] (а.с. 8). Заявниця є пенсіонером за віком, термін дії: довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] (а.с. 9). Весь період часу, з моменту виходу на пенсію та до смерті сина заявниця знаходилась на його утриманні, оскільки його пенсія значно перевищувала пенсію, що отримує вона. Так, на момент смерті пенсія [PERSON] складала 8000,00 грн, у той час, як пенсія заявниці 1\~769,00 грн. Інших доходів заявниця немає. Крім того, відповідно до інформації, наданої на виконання ухвали суду від 09.08.2021 Головним управлінням Державної податкової служби України, [PERSON] отримувала соціальні виплати від Управління соціального захисту населення в період з 01.01.2019 по 31.12.2020 в загальному розмірі 21\~957,73 грн (а.с. 26). Відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплати для пенсії [PERSON] за звітний 2005 рік складають 504,71 грн (а.с. 30). Відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплати для пенсії [PERSON] за звітний період з 2007 по 2008 та з 2016 по 2018 в загальному розмірі складають 291\~042,03 грн (а.с. 31-32). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. П. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», з наступними змінами та доповненнями, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів для існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановлені факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів для існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. Обґрунтовуючи заявлені вимоги [PERSON] посилається на те, що за весь час до дня смерті її сина вона перебувала на його утриманні, оскільки його дохід значно перевищував її дохід, а тому постійним та основним джерелом її існування був заробіток її сина, а згодом і його пенсія. Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи, а також показами свідків, допитаних в судовому засіданні, достовірність і правдивість фактів, повідомлених останніми, у суду немає підстав ставити під сумнів, оскільки дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення зазначеного факту, про що просить заявниця, породжує юридичні наслідки, а саме необхідне останній для оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved