Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

18.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В своїх доводах посилаються на те, що вона є власницею спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2014 року. Після купівлі квартири виявилося, що у ній зареєстрований й відповідач, який фактично там не проживає більше двох останніх років. Попередній власник квартири не повідомив про жодну правову підставу проживання та реєстрації місця проживання у ній відповідача, а вона як новий власник квартири не має жодних правових зобов'язань перед відповідачем. Відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, вона вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. У зв'язку з цим, вона звернулася до суду за захистом права власності та усунення перешкод у користуванні власністю відповідно до ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не в'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в харківській області від 28.04.2014 року, [PERSON] [INFO] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] з 26.12.2007 року. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01.04.2014 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.04.2014 року, [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Згідно з п. 4 договору, продавець попередив про відсутність прав третіх осіб на квартиру, що продається (право наймача тощо). Як вбачається з акту від 23.04.2014 року затвердженого начальником дільниці №12 КП «Жилкомсервіс» Рябовою Н.Н. та підписаного сусідами [PERSON], [PERSON], [PERSON], з квітня 2012 року [PERSON] фактично у квартирі [ADDRESS] не проживає. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З придбанням спірної квартири у власність позивачка [PERSON] набула права володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Відповідач своєю реєстрацією в спірній квартирі створює перешкоди в користуванні позивачеві своєю власністю, вільним розпорядженням нею. Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідач не є членом сім'ї нового власника квартири. Між власником квартири - [PERSON] та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини з приводу користування житловим приміщенням, що видно з договору купівля-продажу від 01.04.2014 року. У зв'язку з цим, відповідач втратив право користування спірною квартирою. При цьому втрата права користування житловим приміщенням є наслідком припинення права власності на житлове приміщення у колишнього власника житла. Суд захищаючи права власності позивачки, усуває перешкоди у користуванні цією власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: approved