Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

19.03.2020 [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 15.12. 1997, виданого Погребищенським цукровим заводом, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 13.02.1998. Вона з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , приватизували на праві приватної спільної сумісної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , якому в подальшому присвоєно адресу: [ADDRESS] . Даний будинок двоповерховий, загальна площа 188,8 кв. м. Однак, при видачі Погребищенським цукровим заводом свідоцтва про право власності на житло, не було визначено частку кожного із співвласників житлового будинку. [INFO] помер її чоловік [PERSON] , який являвся одним із співвласників вищезгаданого житлового будинку. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, часом відкриття якої є день його смерті, тобто [INFO] . До складу спадщини увійшли всі права та обов`язки [PERSON] , що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті, зокрема майнові права на нерухоме майно, яке належало померлому. До спадкового майна входить право на 1/5 частку вищезгаданого житлового будинку. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Натомість її діти - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , відмовилися від належної їм частки, шляхом написання заяви про відмову у прийнятті спадщини. Однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину тому, що при видачі Погребищенським цукровим заводом свідоцтва про право власності на житло не було визначено частку кожного із співвласників квартири. Просить виначити частки у спільній сумісній власності на житловий будинок, загальною площею, 188,8 кв.м., який знаходиться за адресою [ADDRESS] у розмірі по 1/5 частини кожному із її співвласників, а саме: їй, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначила в позовній заяві, що вимоги до відповідача щодо відшкодування судових витрат нею заявлятися не будуть. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 23). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог (а.с. 24-26). Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; -ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; -ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; -ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. - ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , мотивована та підтверджена наданими позивачкою доказами. Задоволення судом пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позов базується на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому його слід задоволити в повному обсязі. Оскільки позивачкою в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судових витрат, тому з відповідачів судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved