Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

17 грудня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] , у якій позивач прохає провести поділ в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , виділивши 1/2 частину цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за [PERSON] право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] . Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування 1/2 частини жилого будинку від 29.05.1997 серії ААІ № 244190 за реєстраційним номером 652. У цілому домоволодіння по [ADDRESS] складається із житлового будинку літ.А,а, сарая-літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.В, сарая літ.Г,гн, гаража літ.Д (тимчасова споруда), вбиральні літ.Т, огорожі № 1-3, вимощення І, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок станом на 26.11.2010. Домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці. Іншим співвласником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами є [PERSON] (відповідачка), якій належить на праві спільної часткової власності інша 1/2 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.1992 за реєстраційним номером 4-2605. Позивачка виявила бажання здійснити поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] з виділенням належної їй 1/2 частини будинку в окремий об`єкт (одиницю) нерухомого майна з оформленням права власності на новоутворений самостійний об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, тому звернулася до відповідачки як співвласника будинку з пропозицією його поділу в натурі та оформлення належних їм частин у самостійні об`єкти нерухомого майна, але відповідачка відмовилася від поділу будинку. За таких обставин позивачка вважає, що її майнове право підлягає судовому захисту. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 17.12.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 січня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Відповідачкою заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подані. Правом на подання відзиву на позов відповідачка не скористалася. У судове засідання 02 лютого 2021 року: - позивачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, у поданій заяві прохала розгляд справи здійснювати без її участі (а.с. 5); - представник позивачки - адвокат Галушко Сергій Станіславович належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, у поданій заяві прохав позовні вимоги задовольнити, розгляд справи проводити без його участі (а.с. 42); - відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася, у поданій заяві позовні вимоги визнала повністю, проти поділу в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] з виділенням 1/2 частини цього домоволодіння в самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнання за [PERSON] права власності на цей об`єкт нерухомого майна не заперечує, прохала справу розглянути без її участі (а.с. 43). Згідно з частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 4 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Вивчивши наявні у суду матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування 1/2 частини жилого будинку, укладеного 29 травня 1997 року, серія ААІ № 244190 (а.с. 9), та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок, виданого 26 листопада 2010 року (а.с. 10-12), [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частин є [PERSON] , якій зазначена частка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 липня 1992 за реєстраційним номером 4-2605 (а.с. 13-14). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виданого 26 листопада 2010 року, у цілому домоволодіння по [ADDRESS] складається із житлового будинку літ.А,а,а1, сарая-літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.В, сарая літ.Г,гн, гаража літ.Д (тимчасова споруда), вбиральні літ.Т, огорожі № 1-3, вимощення І (а.с. 10-12). Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна № 01-01-429, виданого Комунальним підприємством «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» [PERSON] 16 грудня 2020 року, вбачається, що у фактичному користуванні останньої перебуває 1/2 частина жилого будинку з господарчими побудовами, яка складається з житлового будинку літ.А,а,а1 загальною площею 50,9 кв.м, в тому числі житлова площа 29,7 кв.м., вбиральня-літній душ літ.В,, огорожа 1-2, вимощення І. За технічними показниками об`єкт може бути поділено з присвоєнням окремого адресного номера, склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] (з присвоєнням окремого адресного номера); Житловий будинок: веранда 6,0 кв.м, кухня 7,5 кв.м, житлова кімната 10,3 кв.м., житлова кімната 19,4 кв.м, санвузол 4,5 кв.м, кладова 1/2 частина 3,2 кв.м, всього загальна площа 50,9 кв.м, в тому числі житлова площа 29,7 кв.м, допоміжна площа 21,2 кв.м (а.с. 18). Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частинами 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 2 статті 367 Цивільного кодексу України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна № 55 від 18 червня 2007 року, затвердженою в Мінюсті України від 06 липня 2007 року. Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Як роз`яснено в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Враховуючи вищевикладене, оскільки технічно можливо виділити частки житлового будинку в окремі об`єкти, то позов слід задовольнити та виділити належну позивачці частку в натурі і визнати за нею право власності на виділену одиницю. За змістом частин 1, 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, однак якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, визнання позову відповідачкою слід прийняти. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судом не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved