Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

17 лютого 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держпраці у Хмельницькій області. Цим\~рішенням встановлено факт трудових відносин між [PERSON] , [INFO] , та товариством з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ. Встановлено факт роботи [PERSON] на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року. Зобов`язано уповноважену особу товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ з 03 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01 липня 2019 року. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ нарахувати та виплатити заробітну плату [PERSON] та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року. В резолютивній частині рішення судом не вирішено питання про судові витрати та щодо допущення до негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4\~ст. 270 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно\~до\~п. 3, 4 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо відповідно судом не вирішено питання про судові витрати та суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки при ухваленні судового рішення від 17 лютого 2020 року не було вирішено питання про судові витрати та щодо допущення до негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1536,80 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. На підставі викладеного, оскільки при ухваленні рішення від 17 лютого 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати та щодо допущення негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, в якому стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» м. Київ на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір в розмірі 1536,80 грн. та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми виплати за один місяць.

Outcome: approved