Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

18 лютого 2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48028 гривень 72 копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 гривні. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 30 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин в м. Черкаси, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року у справі № 711/7374/16-п [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого - [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/8355736). Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 02 серпня 2016 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 21 жовтня 2016 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 46728 гривень 72 копійки. На момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, становить 48028 гривень 72 копійки. Відповідач вказаної суми в позасудовому порядку МТСБУ не сплатив, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання. Представник позивача МТСБУ - адвокат Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі Судової влади України. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, в судове засідання без поважних причин двічі не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви суду не надав. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно копії повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, 30 липня 2016 року, в м. Черкаси, на 112 км автомобільної дороги Канів - Чигирин - Кременчук, водій автомобіля «ВАЗ» 2107, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. (а.с. 7-8). Відповідно до копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 97027358, на 112 км дороги Канів - Чигирин - Кременчук (з під`їздом до с. Суботів) 30 липня 2016 о 19 годині 00 хвилин сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР України: - п. 2.9 а) ПДР України - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, отруєння; - п. 12.1 - під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та інші фактори свого транспортного засобу. Згідно копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до вказаної постанови, [PERSON] 30 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , по а/д Канів - Чигирин Кременчук 112 км, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого в попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent»», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с. 6). Згідно копії заяви від 31 жовтня 2016 року до Моторного (транспортного) бюро України, [PERSON] просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 30 липня 2016 року на автошляху Р-10 «Канів - Чигирин - Кременчук» 112 км 500 м, за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107» , д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до копії звіту від 05 вересня 2016 року, ТОВ «Експерто - Асистуюча Компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість ремонту пошкоджень вказаного автомобіля, завданих в результаті ДТП, становить 46728 гривень 72 копійки. (а.с. 13-19). Згідно копії протоколу № 5799/4 огляду колісного транспортного засобу ТОВ «Експерто - Асистуюча Компанія «Фаворит» від 18 серпня 2016 року, автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , та протоколу № 5799/4 додаткового огляду колісного транспортного засобу ТОВ «Експерто - Асистуюча Компанія «Фаворит»» від 30 серпня 2016 року, у вказаного автомобіля наявні пошкодження, що потребують заміни, ремонту, фарбування.(а.с. 20-21). Згідно копії електронного повідомлення 000227 від 12 серпня 2016 року, ТОВ «ЕАК Фаворит» направлено [PERSON] повідомлення про необхідність прибути на огляд транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП. (а.с. 30). Відповідно до копії наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13 квітня 2017 року № 3320, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на рахунок [PERSON] сплачено 46 728 гривень 72 копійки за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди. (а.с. 33). Згідно копії платіжного доручення № 3320рв від 18 квітня 2017 року, МТСБУ сплачено [PERSON] 46728 гривень 72 копійки. Відповідно до копії платіжного доручення № 35240рв від 28 квітня 2017 року, МТСБУ сплачено витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1300 гривень 00 копійки Згідно з копією претензії про регресивні вимоги за вих. № 633 МТСБУ/АГ від 16 липня 2018 року, протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії в добровільному порядку [PERSON] необхідно компенсувати МТСБУ понесені витрати та сплатити на рахунок МТСБУ 48028 гривень 72 копійки.(а.с. 39). Доказів направлення вказаної претензії відповідачу та отримання її відповідачем матеріали справи не містять та позивачем не надані. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК). Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2019 року у справі 185/5812/16-ц, провадження № 61-33282св18 зазначено наступне: «Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.» Згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2019 року у справі 722/1384/15-ц, провадження № 61-19660св18 «Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.» Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили 07 листопада 2016 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №711/7374/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Згідно вказаної постанови, судом встановлено, що [PERSON] 30 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. [NUMBER] , по а/д «Канів - Чигирин Кременчук» 112 км, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого в попутному напрямку допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до наказу МТСБУ №3320 від 13 квітня 2017 року, розмір суми відшкодування склав 46728 гривень 72 копійки, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі - [PERSON] згідно копії платіжного доручення № 3320рв від 18 квітня 2017 року. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку становить 1300 гривень, яке було сплачено МТСБУ, згідно копії платіжного доручення № 35420рв від 28 квітня 2017 року. Враховуючи викладене, розмір регламентної виплати становить 48028 гривень 72 копійки. До позивача, у порядку регресу, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 30 липня 2016 року в м. Черкаси на а/д «Канів - Чигирин Кременчук», 112 км, внаслідок порушення відповідачем ПДР України. Доказів відшкодування відповідачем суми сплаченого МТСБУ страхового відшкодування матеріали цивільної справи не містять. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжного доручення №9795719 від 10 лютого 2020 року, позивачем - МТСБУ при поданні позовної заяви до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування сплачено судовий збір в сумі 2102 гривні. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: approved