overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

19 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 15 липня 2000 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Виноградівського РУЮ у Закарпатській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №63. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони хоч і проживають разом, однак спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. В судове засідання відповідач не з'явився, однак надав письмову заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 15 липня 2000 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом ДРАЦС реєстраційної служби Виноградівського РУЮ у Закарпатській області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №63 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

19 липня 2016 року Державне підприємство «Камінь-Каширське лісове господарство» (далі - ДП «Камінь-Каширське лісове господарство») звернулося до суду з даним позовом в якому зазначає, що 16 березня 2016 року в кварталі 61, виділі 3 Нуйнівського лісництва цього підприємства виявлено факт незаконної порубки одного дерева породи ялина. Вказана порубка була здійснена без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера) [PERSON], сума завданої шкоди становить 5201,56 грн., яка на даний час останнім добровільно не відшкодована. Оскільки лісопорушення було вчинене в кварталі 61 виділі 3 Нуйнівського лісництва, що відноситься до лісового фонду на території Качинської сільської ради, тому одержувачем вказаної суми збитків буде спецфонд місцевого бюджету цієї сільської ради. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

19 липня 2016 року до суду надійшла заява завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], без його згоди у зв'язку із наявністю у нього ознак тяжкого психічного розладу на фоні хронічного психічного захворювання, який позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, не здатен самостійно задовольняти основні життєві потреби на мінімальному рівні. Необхідність примусової госпіталізації підтверджується заключенням комісії лікарів-психіатрів КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», що дало підстави звернення до суду. У судовому засіданні лікар-психіатр КЗ СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що [PERSON] хворіє на психічну хворобу з 1984 року, неодноразово проходив лікування в Першій ОСЛ м. Ромни. У 2011 році визнаний недієздатним, у 2012 році оформлений до Хмелівського психоневрологічного інтернату. У судовому засіданні опікун [PERSON] [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що [PERSON] з 2012 року перебуває в психоневрологічному інтернаті внаслідок стійкого психічного розладу. На даний час захворів на туберкульоз, тому постала необхідність його лікування у 10-му відділенні для хворих на туберкульоз. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] визнаний недієздатним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2012 року опікуном над [PERSON] призначено [PERSON] (а.с.8). Згідно направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню № 01-55/5250 від 19.07.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з параноїчним синдромом з вираженим дефектом» (а.с.6). Із заключення комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що позбавляє його можливості самостійно задовольняти основні життєві потреби на мінімальному рівні (а.с.5). З таким висновком погоджується прокурор. Захисник при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає, що [PERSON] необхідно госпіталізувати до лікувального закладу в примусовому порядку згідно вимог ст.ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

19 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивачка просить суд визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником будинку [ADDRESS], а відповідач зареєстрований у цьому будинку в результаті укладення шлюбу з її дочкою [PERSON] Зазначає, що в будинку окрім неї проживає її син [PERSON]. дочка [PERSON], онуки - [PERSON], [PERSON], правнук [PERSON] [INFO] р. шлюб між її дочкою та відповідачем був розірваний в судовому порядку і з цього часу [PERSON] в будинку не проживає, не бере участі в утриманні будинку. Добровільно знятись з реєстрації [PERSON] не бажає. У зв'язку із тим, що відповідач не проживає в будинку, але є зареєстрованим, просить суд задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка [PERSON] не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі від 01.11.1988 р. (а.с. 5). В даному будинку зареєстровані у встановленому законом порядку позивачка [PERSON], її син [PERSON], дочка [PERSON], внучка [PERSON], внук [PERSON], правнук [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Жовтанецької сільської ради № 1001 від 01.07.2016 р. (а.с.4). Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.03.2013 р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Як стверджується актами комісії Жовтанецької сільської ради від 04.12.2015 р., 16.03.2016 р., 19.05.2016 р. відповідач [PERSON] не проживає у [ADDRESS] більше 2 років (а.с.6-8). Вирішуючи питання про те, які норми норм матеріального права підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд виходить із того, що спір виник з приводу права користування майном, яке перебуває у приватній власності, а тому застосуванню підлягають відповідні норми ЦК України. Так, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи той факт, що відповідач відсутній понад один рік у спірному будинку, що судом беззаперечно встановлено, зокрема, з наданої суду заяви самого відповідача, в якій він визнав позов, доказів поважності причин своєї відсутності не вказав, то суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право користування зазначеним вище житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення повністю, як такі, що є підставними та обґрунтованими. На підставі ст. ст. 16, 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

19 липня 2016 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті [INFO] року його сестри [PERSON] йому відкрилась спадщина, однак він не може оформити свої спадкові права, оскільки у нього відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин із сестрою, так як її свідоцтво про народження не збереглось, тому просить встановити, що він є рідним братом померлої. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав повністю, в подальшому в судове засідання не з'явився, представник заявника [PERSON] та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду письмові клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, заінтересована особа заяву визнає повністю. В судовому засіданні заявник дав пояснення, які повністю відтворюють зміст зявлених вимог. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що знали [PERSON], яка була рідною сестрою заявника. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, допустимими та достовірними, а також достатні і взаємно пов'язані. Судом встановлено, що [PERSON], 1925 року народження є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується витягом із погосподарської книги Усівської сільської ради Згурівського району Київської області, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] та поясненнями представника заявника (а.с.4, 5, 15-16, 17- копії свідоцтв про смерть та про народження, витяг, довідка). Приватний нотаріус Згурівського районного нотаріального округу відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю доказів його родинних відносин із померлою [PERSON] (а.с.13 - лист). Свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє та драцс відмовив заявнику у поновленні актового запису про народження на [PERSON] (а.с.14, 49 - копія листа драцс та висновку). Інших спадкоємців судом не встановлено (а.с.52-80 - копія спадкової справи). Метою встановлення родинних відносин між зазначеними вище особами є оформлення заявником спадщини за законом (а.с.6 - копія Державного акту). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] та встановлення цього факту має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

19 липня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду \~з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 01 листопада 2011 року у розмірі 75637 грн. 80 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення\~ справи, суд\~ вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 17000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 31 травня 2016 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 75637 грн. 80 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 16830 грн. 24 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 54456 грн. 66 коп.; заборгованості за пенею за прострочення зобовязання 272 грн. 91 коп.; фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу 3577 грн. 99 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

19 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі - про визнання права власності земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Вказавши, що після його баби [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай), яка розташована на території Веселівської сільської ради. Він являється спадкоємцем за законом, однак, оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки виготовлений Сертифікат про право на земельну частку (пай) [PERSON] не отримала, так як померла, в зв'язку з чим він позбавлена можливості оформити спадщину у нотаріальній конторі. Від позивача [PERSON] поступила заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Від Веселівської сільської ради та відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі поступили заяви про розгляд справи без участі їх представника. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). була власником спадкового майна, яке складається з права на земельну частку (пай), розміром 2,3 умовних кадастрових гектарів, у землі яка розташована на території Веселівської сільської ради, Теплицького району, Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] який не був нею отриманий, в зв'язку зі смертю, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі Л-197/0-155/6-16, від 08.06.2016 року(а.с. 8). [PERSON] є онуком [PERSON] даний факт встановлено Рішенням Теплицького районного суду № 144/557/16-ц від 17.05.2016 року (а.с. 7) та є її спадкоємцем згідно закону. Правовідносини між сторонами регулюються Книгою шостою Цивільного кодексу України: - ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, не заборонених законом; - ст.1216 ЦК України - спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); - ст.1218 ЦК України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; - ч.1 ст.1225 ЦК України визначає, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення; - ст.1268 ЦК України - прийняття спадщини. Згідно постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори від 14.06. 2016 року [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) йому відмовлено, в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ЦК України, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

19 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 04.09.2002 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя, спільно не проживають та не ведуть господарство з 2013 року. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, вказав, що спільне господарство не ведуть з 04.03.2013 року, строк на примирення просив не надавати. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, зазначила, що спільно господарства не ведуть з 2013 року, строк на примирення просила не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 04.09.2002 року виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-МИ № 057372, актовий запис № 32. Від шлюбу у подружжя є двоє малолітній дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 126191, та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ № 055717 . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть з 2013 року, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Крім того, з відповідача в дохід держави згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

19 липня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 23.01.2002 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя, шлюб фактично припинили. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 23.01.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-БК № 152484, актовий запис № 58. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серія 1-БВ № 276401. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved