Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

19 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» ВП Локомотивне депо Конотоп, Комунального закладу «Конотопська міська лікарня» ЛЕК про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та його скасування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом №218/ОС від 19 серпня 2008 року прийнятий на посаду помічника машиніста тепловозу по обслуговуванню депо Ворожба. У відповідності з наказом №121/ОС від 13 серпня 2010 року переведений на посаду помічника машиніста тепловоза дільниці. На підставі висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» наказом №1711 від 07 вересня 2016 року його відсторонено від роботи помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба із збереженням заробітної плати, у звязку з підозрою на наявність хвороби у вигляді порушення функції центральної нервової системи. [PERSON] же наказом помічнику начальника депо з кадрових питань надано вказівку підготувати та подати до первинної профспілкової організації подання про надання згоди на його звільнення згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України, у звязку із невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя та відсутністю на підприємстві вакантних робочих місць, де він міг би працювати. Після цього він звернувся до ПАТ «Українська залізниця» філії «Центру охорони здоровя» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 та Національної академії медичних наук України Державної установи «Інституту хірургії ім. академіка [PERSON] НАМН України» з метою перевірки правильності поставленого діагнозу. За результатами проведених вказаними установами досліджень, ознак захворювань центральної нервової системи у нього не було виявлено. У звязку з цим позивач вважає, що висновок Конотопської ЛЕК не відображає правдивих даних про стан його здоровя та можливість виконувати трудові обовязки. Крім того, вказує, що відповідачами порушено ст. 46 КЗпП України, якою передбачено, що відсторонення від роботи застосовується у разі відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів та п. 2.5, 2.15, 2.19, 2.20, 2.23, 2.25 наказу Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту». Посилаючись на викладені вище обставини, [PERSON] просить визнати незаконним висновок ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» про стан здоровя, скасувати наказ за №1711 від 07 вересня 2016 року про відсторонення від роботи помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба та стягнути з відповідача - ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» ВП Локомотивне депо Конотоп моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок винесення наказу про відсторонення від роботи. 01 грудня 2016 року [PERSON] подав заяву, в якій, посилаючись на задоволення відповідачами в ході судового розгляду справи позовних вимог і добровільного скасування висновку ЛЕК від 12 серпня 2016 року та наказу про відсторонення №1711 від 09 вересня 2016 року, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп, Комунального закладу «Конотопська міська лікарня» ЛЕК по 5\~000 грн. моральної шкоди. Свої уточнені вимоги позивач мотивує тим, що моральна шкода йому заподіяна внаслідок неналежної професійної підготовки працівників Конотопської лікарні, недбалого ставлення останніх до проведення періодичних медичних оглядів, не проведення повного обстеження в обумовлені договором строки до винесення висновку про придатність робітника до роботи та винесення незаконного медичного висновку, який призвів до негативних наслідків у вигляді видачі наказу про відсторонення від роботи із подальшим звільненням. З боку ж ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп моральна шкода йому заподіяна тим, що незважаючи на поінформованість про проходження ним додаткового медичного обстеження, за результатами якого протипоказання до виконання роботи помічника машиніста відсутні, протягом місяця не вживалося жодних заходів і умисно не видавалося повторне направлення на проходження медичного огляду. Крім того, з боку відповідача відносно нього здійснювався психологічний тиск з метою звільнення з роботи або переведення на іншу посаду, який виразився у видачі направлення про проходження медичного огляду на посаду слюсаря (а .с .181-182). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Стосовно первісних позовних вимог про визнання незаконним висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» про стан здоровя [PERSON] та скасування наказу №1711 від 07 вересня 2016 року про відсторонення позивача від роботи помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба, представник позивача [PERSON] заявила клопотання про залишення їх без розгляду. Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп - [PERSON] та Комунального закладу «Конотопська міська лікарня» ЛЕК - [PERSON] позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити у звязку з необґрунтованістю. Заслухавши позивача [PERSON], представника останнього [PERSON], представників відповідачів - КЗ «Конотопська міська лікарня» - [PERSON] та ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» ВП Локомотивне депо Конотоп - [PERSON], свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], повно, всебічно та об'єктивно дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Так, з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки вбачається, що на підставі наказу №124/ос від 18 червня 2012 року [PERSON] з 18 червня 2012 року переведений помічником машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба локомотивного депо Конотоп Державного територіально - галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця». У подальшому, відповідно до Закону України від 23 лютого 2012 року №4442-ІV, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 та рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 21 жовтня 2015 року ДТГО «Південно-Західна залізниця» шляхом злиття реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» та утворено регіональну філію «Південно Західна залізниця», а відокремлений підрозділ локомотивне депо Конотоп державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця» реорганізовано шляхом перетворення у виробничий підрозділ локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі наказу від 01 грудня 2015 року №001-н (а. с. 12-16). У відповідності з наказом Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту» 11 липня 2016 року [PERSON] - помічника машиніста електровоза за місцем роботи направлено на обовязковий періодичний медичний огляд (а. с. 32 зворотний бік). Згідно з договором №ПЗ/Т-16111+НЮ від 05 травня 2016 року Комунальний заклад «Конотопська міська лікарня» надає Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» платні обовязкові медичні послуги з організації і забезпечення проведення медичних оглядів (первинних та періодичних) працівників залізниці (а. с. 52-53). З письмових матеріалів справи та медичних карток вбачається, що у період з 03 по 12 серпня 2016 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КЗ «Конотопська міська лікарня» (а. с. 52). У цей період часу позивач проходив додаткові медичні обстеження у Київській клінічній лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця», а саме: 05 серпня 2016 року в ТОВ «Діагностичний центр МРТ» в м. Київ йому було зроблено МРТ головного мозку, за результатами якої складено висновок про наявність МР - ознак дисциркуляторних (судинних) змін, непрямих ознак порушення ліквородинаміки (атрофічного процесу кори головного мозку) у виді нерівномірного розширення субараханоїдальних просторів та кісти в/щ синусу (а. с. 9). Крім того, 11 серпня 2016 року в ДЗ «Дорожня клінічна лікарня №2 ст. Київ» ДТГО «Південно-Західна залізниця» було проведене компютеризоване електроенцефалогічне дослідження, за результатами якого складено висновок про наявність у [PERSON] диффузно помірно вираженої дезорганізації мозкових біотоків з ознаками залучення мезенцефальних структур та заниженого порогу судомної готовності (а. с. 11). У відповідності з висновком ультразвукової допплергорафії судин шиї та головного мозку, яка була проведена в ДЗ «Дорожня клінічна лікарня №2 ст. Київ» ДТГО «Південно-Західна залізниця» 11 серпня 2016 року, позивачу встановлено діагноз: «Стінки судин тонкі. Уповільнений кровообіг в судинах ВББ» (а. с. 10). Також, за результатами огляду, лікар невролог ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоровя» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 [PERSON], зробила консультативне заключення від 11 серпня 2016 року про наявність у [PERSON] хронічної недостатності мозкового кровообігу в стадії компенсації (а. с. 18). На підставі проведених досліджень 12 серпня 2016 року лікарем невропатологом КЗ «Конотопська міська лікарня» [PERSON] позивачу було встановлено діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ст. судинного ґенезу. Хронічна недостатність мозкового коровообігу» (а. с. 55-58). Відповідно до висновку ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12 серпня 2016 року позивача визнано непридатним до роботи помічником машиніста електровозу за станом здоровя (а. с. 32). Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що працює лікарем невропатологом КЗ «Конотопська міська лікарня» і входить до складу ЛЕК. На початку серпня [PERSON] проходив медкомісію. Під час огляду в останнього було виявлено загально-мозкові патології. Для проведення ретельного обстеження і усунення сумнівів вона направила позивача до неврологічного відділення лікарні. У подальшому, з метою отримання більш точних результатів, направила його на додаткові медичні обстеження до ТОВ «Діагностичний центр МРТ» в м. Київ для проходження МРТ головного мозку та до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця», де позивач пройшов компютеризоване електроенцефалогічне дослідження, ультразвукове дослідження головного мозку та був оглянутий лікарем неврологом Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоровя» [PERSON], яка зробила висновок про наявність у [PERSON] хронічної недостатності мозкового кровообігу в стадії компенсації. Саме на підставі вищевказаних досліджень, сумніватись в яких не мала підстав і які вказували на наявність у позивача хронічної недостатності мозкового кровообігу, а також на підставі висновку лікаря [PERSON], яку вважала більш досвідченою і компетентною, встановила позивачу діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ст. судинного ґенезу. Хронічна недостатність мозкового коровообігу», який є протипоказом до роботи помічником машиніста електровоза. Крім того, судом встановлено, що на підставі направлень з місця роботи 30 серпня та 06 вересня 2016 року [PERSON] проходив позачергові медичні огляди за професіями слюсар з огляду та ремонту локомотивів на ПТО (на висоті) та муляр, за результатами яких ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» було зроблено медичні висновки про непридатність до роботи за вказаними професіями за станом здоровя (а. с. 208-209). На підставі вищезгаданих медичних висновків ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» від 12, 30 серпня та 06 вересня 2016 року про непридатність до роботи за професіями «Помічник машиніста електровоза», «Слюсара з огляду та ремонту локомотивів та пунктах технічного обслуговування» та «Муляра» та у звязку з відсутністю в депо іншої роботи, яку [PERSON] міг би виконувати за станом здоровя, наказом в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 07 вересня 2016 року №1711 позивача з 07 вересня 2016 року відсторонено від роботи помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба зі збереженням середньої заробітної плати. Помічнику начальника з кадрових питань наказано підготувати та надати первинній профспілковій організації подання про надання згоди на звільнення [PERSON] згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України, у звязку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи (а. с. 6). Також судом встановлено, що в період із 17 по 26 серпня 2016 року [PERSON] перебував на обстеженні в психоневрологічному відділенні Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №1 ПАТ «Українська залізниця» філії «Центр охорони здоровя», де психічних розладів у нього виявлено не було (а. с. 108-128). Після цього, у період з 01 по 05 вересня 2016 року [PERSON] знаходився на обстеженні в неврологічному відділенні ПАТ «Українська залізниця» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2. У цей період позивачу повторно проведено електроенцефалографію, за результатами якої зроблено висновок: «по всіх відділеннях ЕЕГ реєструються виражені зміни біоритмів головного мозку з переважним явищем дезорганізації, ознаки залучення мезенцефальних структур, які наростають при HV пробі, без ознак судомної готовності». Також за результатами повторного ультразвукового дослідження кровотоку в усіх судинах голови та шиї зроблено висновок: «еластичність стінок знижена, без ознак судомної готовності». Крім того, у НДІ ім. Ромоданова повторно описано знімок МРТ від 05 серпня 2016 року, про що складено висновок: «на наданих знімках переконливих даних за вогнищеві зміни та атрофічний процес головного мозку не виявлено; розширені конвекситальні підпавутинні простори субтенторіально, борозни мозочка, що свідчать про атрофію кори мозочка; шлункова система не змінена; серединні структури не зміщені». Також [PERSON] був оглянутий лікарями рентгенологом та нейрохірургом. У відповідності з висновком останнього: «вогнищевих уражень паренхіми головного мозку не виявлено; нейрохірургічна патологія відсутня; хірургічного лікування не потребує; протипоказів до виконання службових обовязків не має». Після цього лікарем неврологом Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоровя» [PERSON] було зроблено повторний висновок про те, що на момент виписки протипоказань до роботи згідно з наказом №240 на момент виписки зі стаціонару [PERSON] немає та скерувала останнього на комісію ЛЕК для вирішення питання придатності до роботи помічником машиніста. Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого. За результатами вищевказаних досліджень ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» 09 вересня 2016 року було складено медичний висновок про придатність [PERSON] до роботи за професією помічника машиніста електровоза (а. с. 33). У подальшому, 27 вересня 2016 року [PERSON] за місцем роботи було надано направлення на обовязковий медичний огляд. За результатами проходження медичного огляду позивача визнано придатним до роботи за професією помічника машиніста електровоза (а. с. 206). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] Л показала, що входить до складу ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня». На початку вересня 2016 року [PERSON] приніс до ЛЕК результати пройдених з власної ініціативи додаткових медичних обстежень та повторний консультативний висновок лікаря невролога Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоровя» [PERSON] про відсутність у нього протипоказань до роботи за професією помічника машиніста електровоза. Про це голова ЛЕК [PERSON] по телефону повідомила керівництво локомотивного депо Конотоп і попросила надати позивачу повторне направлення на проходження медичного огляду. У подальшому, так як відповідне направлення [PERSON] надане не було, на бланку такого направлення ЛЕК було складено медичний висновок про придатність позивача до роботи за професією помічника машиніста електровоза та видано останньому на руки. Надалі, за взаємним узгодженням керівництва лікарні і локомотивного депо, 27 вересня 2016 року [PERSON] за місцем роботи було видане направлення на проходження медичного огляду. У цей же день, за результатами проходження медичного огляду позивача визнано придатним для роботи за професією помічника машиніста електровоза. Наказом начальника локомотивного депо Конотоп №1859 від 27 вересня 2016 року припинено з 27 вересня 2016 року дію наказу від 07 вересня 2016 року №1711 про відсторонення від роботи [PERSON], помічника машиніста електровоза дільниці експлуатації локомотивів Ворожба (а. с. 65). Відповідно до п. 1.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за №537/17832 (далі Порядок) цей Порядок поширюється на: підприємства (структурні підрозділи) залізниць, установи та організації залізничного транспорту загального користування, метрополітени та підприємства міжгалузевого промислового залізничного транспорту державної форми власності, працівники яких зайняті на роботах, пов'язаних із забезпеченням безпеки руху і обслуговуванням залізничного транспорту, а також на лікувально-профілактичні заклади державної форми власності, підпорядковані Укрзалізниці, які здійснюють медичні огляди працівників; спеціалізовані лікувально-профілактичні заклади, які мають право проводити попередні (періодичні) медичні огляди окремих категорій працівників залізничного транспорту загального користування, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту. Обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, робота яких пов'язана із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту, з метою визначення їх придатності до виконання професійних обов'язків, профілактики професійних захворювань та виробничого травматизму. Періодичні медичні огляди проводяться з метою: забезпечення динамічного спостереження за станом здоров'я працівників; своєчасного виявлення ранніх ознак гострих і хронічних професійних захворювань (отруєнь), загальних та виробничо зумовлених захворювань у працівників; вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в конкретних умовах виробничого середовища і трудового процесу; розроблення індивідуальних та групових лікувально-профілактичних та реабілітаційних заходів для працівників, що належать за результатами медичного огляду до групи ризику; здійснення відповідних оздоровчих заходів. Обов'язковому попередньому (під час прийняття на роботу) і періодичному (протягом трудової діяльності) медичним оглядам підлягають працівники залізничного транспорту, робота яких безпосередньо пов'язана з рухом поїздів та супроводженням вантажів і пасажирів , а саме: особи, що забезпечують рух поїздів; особи, що супроводжують вантажі та пасажирів; особи, професійна діяльність яких здійснюється в умовах підвищеної особистої небезпеки (робота на залізничних коліях, обслуговування поїздів, небезпека наїзду рухомого складу, небезпека ураження струмом високої напруги, робота в підземних спорудах метрополітенів)(п. 1.3, 1.5, 1.6 Порядку). У відповідності з п. 1.2 Переліку професій і посад, безпосередньо пов'язаних із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту, працівники яких підлягають обов'язковому попередньому (під час прийняття на роботу) та періодичним медичним оглядам, який є додатком до згаданого вище Порядку, помічники машиніста електровозу підлягають періодичним медичним оглядам. Таким чином, позивач [PERSON] як помічник машиніста електровозу зобовязаний проходити періодичні медичні огляди. Відповідно до п. 2.6, п. 2.7 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за №537/17832 для проходження попереднього (під час прийняття на роботу та у разі переведення на іншу роботу, для якої регламентовано проходження обов'язкового медичного огляду) та періодичного медичних оглядів роботодавець повинен видати працівнику направлення на обов'язковий попередній (періодичний) медичний огляд. Попередній (періодичні) медичний огляд працівників залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту здійснюється лікарською експертною комісією з проведення медичних оглядів (далі - ЛЕК) ЛПЗ Укрзалізниці. Інші машиністи, водії та їх помічники віком до 50 років проходять обов'язкові медичні огляди кожні 2 роки (п. 2.10 Порядку). Пунктами 2.16, 2.19, 2.20 Порядку передбачено, що у разі виявлення у працівника під час проходження медичного огляду патології лікар ЛЕК зобов'язаний передати інформацію про такого хворого цеховому терапевту або лікарю відповідної спеціальності для забезпечення своєчасного диспансерного нагляду за пацієнтами з хронічними захворюваннями та особами групи ризику і визначення лікувально-оздоровчих заходів. Питання придатності працівника до роботи в кожному окремому випадку вирішується індивідуально з урахуванням особливостей функціонального стану організму за результатами основних та додаткових методів обстеження (наявності хронічних захворювань, характеру, ступеня прояву патологічного процесу) та умов праці на підставі Переліку медичних протипоказань до роботи, пов'язаної із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України (додаток 7), окремих протипоказань у разі порушення зору (додаток 8), результатів обов'язкового профілактичного наркологічного, психіатричного оглядів. За результатами медичного огляду працівника ЛЕК складає висновок про стан здоров'я працівника та можливість виконання ним передбачуваної посадою роботи. У разі необхідності комісія ЛЕК має право направити працівника з підозрою на захворювання, а також працівника з високим ризиком розвитку захворювання на додаткове поглиблене обстеження та консультації до спеціалізованих ЛПЗ Укрзалізниці чи системи Міністерства охорони здоров'я України для уточнення діагнозу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, лікар невропатолог КЗ «Конотопська міська лікарня» - член лікарсько-експертної комісії - [PERSON], направивши [PERSON] з виявленою патологією для проведення обстежень до неврологічного відділення лікарні і в подальшому до Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця» філія «Центр охорони здоровя» та ТОВ «Діагностичний центр МРТ» в м. Київ, діяла у відповідності з викладеними вище вимогами чинного законодавства. На підставі досліджень, проведених вказаними медичними установами, позивачу було встановлено діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ст. судинного ґенезу. Хронічна недостатність мозкового коровообігу», який відповідно до п. 71 Переліку медичних протипоказань до роботи, пов'язаної із забезпеченням безпеки руху та обслуговуванням залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України є протипоказом до роботи помічником машиніста електровоза. Суд відмічає, що вказаний медичний висновок позивачем не оспорюється. У той же час, позивач та його представник, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з КЗ «Конотопська міська лікарня» моральної шкоди в судовому засіданні зазначили, що лікар невропатолог [PERSON] внаслідок своєї непрофесійності та некомпетентності, неправильно трактувавши результати досліджень, які були проведені позивачу в медичних установах м. Київ встановила [PERSON] невірний діагноз, який став підставою для винесення медичного висновку про непридатність останнього до роботи помічником машиніста електровоза. Проте, суд не приймає ці доводи до уваги, так як всупереч ст. 60 ЦПК України вони не підтверджені належними і допустимими доказами. Покази свідка - лікаря невролога Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті №2 ПАТ «Українська залізниця» [PERSON] у судовому засіданні стосовно того, що надане нею консультативне заключення про наявність у [PERSON] хронічної недостатності мозкового кровообігу в стадії компенсації не було підставою для винесення медичного висновку про непридатність останнього до роботи за професією так як вказана хвороба підлягає медикаментозному лікуванню, на які посилаються позивач та його представник, не є безумовним доказом того, що початково встановлений лікарем невропатологом КЗ «Конотопська міська лікарня» [PERSON] діагноз: «Дисциркуляторна енцефалопатія 1-2 ст. судинного ґенезу. Хронічна недостатність мозкового коровообігу» є невірним. Як встановлено в судовому засіданні з показів свідка [PERSON], які підтверджені письмовими матеріалами справи та медичною документацією, підставою для встановлення вищевказаного діагнозу стали не тільки консультативний висновок лікаря [PERSON], а й результати всіх пройдених позивачем медичних досліджень. Сторона позивача не надала суду переконливих доказів того, що лікар [PERSON] невірно їх трактувала, у тому числі і внаслідок неналежної професійної підготовки. Суд також відмічає, що відповідно до повторного консультативного висновок лікаря [PERSON], [PERSON] не має протипоказань до роботи згідно з наказом №240 лише на момент виписки зі стаціонару і не свідчить безумовно про те, що після проходження курсу лікування, виявлена у позивача хвороба, яка є проти показом до роботи, буде вилікувана повністю і знову не проявить себе. Доводи позивача стосовно того, що лікар невропатолог КЗ «Конотопська міська лікарня» [PERSON] перед встановленням діагнозу не провела всіх необхідних медичних обстежень, не підтверджені належним чином і спростовуються показами свідків, письмовими матеріалами справи та дослідженою судом медичною документацією. Твердження представника позивача стосовно того, що лікар [PERSON] встановила [PERSON] діагноз, який є несумісним з виконанням роботи помічника машиніста електровоза, внаслідок того, що останній не дав їй хабара, суд оцінює критично, як спосіб для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки вони не знайшли свого належного підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення працівниками Конотопської міської лікарні прав позивача внаслідок неналежної професійної підготовки, недбалого ставлення до проведення періодичних медичних оглядів, не проведення повного обстеження і, як наслідок, спричинення останньому моральних страждань. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з КЗ «Конотопська міська лікарня» моральної шкоди задоволенню не підлягають у повному обсязі за їх недоведеністю. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об'єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством Власник або уповноважений ним орган зобов'язані правильно організувати працю працівників, створити умови для зростання продуктивності праці, забезпечити трудову та виробничу дисципліну, неухильно дотримуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно відноситися до потреб і запитів працівників, покращувати умови їх праці та побуту (ст. 141 КЗпП України). Згідно зі ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Отже, дана стаття надає право власникові відстороняти працівників від роботи за наявності передбачених законодавством підстав. У відповідності з п. 2.22 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за №537/17832 особи, які не пройшли обов'язкового медичного огляду або отримали висновок ЛЕК про професійну непридатність, до роботи (виробничої практики) не допускаються. Працівнику не може пропонуватися робота, яка згідно з медичним висновком протипоказана йому за станом здоров'я. Керівники підприємств (структурних підрозділів), установ, організацій відсторонюють від роботи працівників, яким згідно з медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров'я. Вирішують питання щодо тимчасового або постійного працевлаштування працівника, за його згодою, на іншу роботу відповідно до чинного законодавства або вживають інших заходів, передбачених законодавством (п.п. «з» п. 3.1 Порядку). Суд відмічає, що за заявою [PERSON] залишено без розгляду вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи. Встановлено, що підставою для видачі наказу про відсторонення позивача від роботи став медичний висновок ЛЕК, який на той момент ніким не оспорювався у встановленому законом порядку, а тому й не викликав сумнівів. Крім того, до винесення наказу про відсторонення [PERSON] від роботи керівництвом виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп вживалися заходи до працевлаштування [PERSON] за його згодою на іншу роботу, на що вказують видача останньому направлень на проходження медичних оглядів за професіями «Слюсара з огляду та ремонту локомотивів та пунктах технічного обслуговування» та «Муляра», а також проходження позивачем відповідних медичних оглядів. Те, що у судовому засіданні позивач заперечував факт надання згоди на переведення на іншу роботу і добровільного проходження медичних оглядів із цією метою, суд розцінює як спосіб для задоволення позовних вимог. І лише після отримання негативних медичних висновків про профнепридатність позивача було видано наказ в. о. начальника виробничого підрозділу локомотивне депо Конотоп регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 07 вересня 2016 року №1711 про відсторонення [PERSON] від роботи. При цьому суд зазначає, що при відстороненні від роботи позивачу було збережено середній заробіток, який у подальшому виплачений, не зважаючи на те, що [PERSON] фактично не виходив на роботу, що підтверджено дослідженими судом письмовими доказами (а. с. 212-215) і не заперечувалось позивачем у судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що при винесенні наказу про відсторонення від роботи відповідач - ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп діяв у відповідності з вищевикладеними вимогами діючого законодавства. Всупереч ст. 60 ЦПК України доказів протилежного суду не надано. У подальшому, після надання 27 вересня 2016 року ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» висновку про придатність позивача до роботи за професією помічника машиніста електровоза, начальником локомотивного депо Конотоп дію наказу про відсторонення позивача від роботи було припинено, про що видано відповідний наказ. Посилання позивача та його представника на те, що за місцем роботи [PERSON] знали про те, що останній пройшов додаткове медичне обстеження, за результатами якого протипоказань до роботи за професією помічника машиніста у нього виявлено не було, але умисно, з метою забезпечення робочим місцем, яке займає позивач, іншого працівника, не надавали йому направлення на проходження медичного огляду суд вважає безпідставними і не приймає до уваги, так як вони не містять у собі правового підґрунтя і суперечать вимогам Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за №537/17832, яким врегульовано проведення медичних оглядів працівників залізничного транспорту і не передбачено повторного проходження медичного огляду та видачі роботодавцем відповідного направлення. Суд також вважає безпідставними доводи сторони позивача з приводу того, що підставою для видачі медичного висновку про придатність [PERSON] до роботи за професією помічника машиніста електровоза та скасування наказу про відсторонення від роботи стало його звернення з позовом до суду, після чого відповідачі фактично визнали свої порушення і видали новий медичний висновок про профпридатність та припинили дію наказу про відсторонення від роботи з огляду на те, що відповідний медичний висновок та наказ начальника депо були видані 27 вересня 2016 року, тоді як з позовом до суду [PERSON] звернувся 19 вересня 2016 року, провадження у справі відкрито 26 вересня 2016 року, а копію позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі відповідачі отримали 30 вересня 2016 року, що обєктивно підтверджується матеріалами справи (а. с. 1, 21, 27-28). Той факт, що [PERSON] в усній формі повідомляв працівників відділу кадрів локомотивного депо Конотоп про своє звернення до суду, не свідчить безумовно про те, що саме це стало підставою для складання нового медичного висновку та припинення дії наказу про відсторонення від роботи, адже достеменно не відомо, про які саме обставини повідомляв позивач. Доводи позивача, що про звернення до суду з позовом про скасування наказу про відсторонення від роботи він повідомляв на засіданні профкому, спростовуються наявним у матеріалах справи витягом із засідання профспілкового комітету локомотивного депо Конотоп від 23 вересня 2016 року №10, у відповідності з яким навпаки позивачу було рекомендовано оскаржити медичний висновок ЛЕК або до вищестоящої лікарсько-експертної комісії або до суду. Будь-яких доказів того, що до отримання 30 вересня 2016 року позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі про позов [PERSON] було відомо відповідачу КЗ «Конотопська міська лікарня» суду взагалі не надано (а. с. 230). Той факт, що ЛЕК КЗ «Конотопська міська лікарня» 07 вересня 2016 року на бланку направлення локомотивного депо Конотоп видала медичний висновок про профпридатність позивача, який у подальшому не був прийнятий роботодавцем не свідчить про порушення відповідачем - ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп законних прав позивача [PERSON], так як відповідач діяв у відповідності з Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку №240 від 29 квітня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2010 року за №537/17832, яким передбачено затвердження керівником підприємства черговості проходження періодичних медичних оглядів працівників, надання працівнику відповідного направлення встановленої форми, а також не передбачено проходження повторного медичного огляду. Посилання позивача на вчинення відповідальними посадовими особами локомотивного депо Конотоп психологічного тиску на нього з метою звільнення чи переведення на іншу роботу в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Таким чином, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем - ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп прав позивача [PERSON] та спричинення моральної шкоди. Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди настає у власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Отже, зважаючи на викладені вище фактичні обставини та вимоги чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення із ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південно Західна залізниця» виробничий підрозділ Локомотивне депо Конотоп моральної шкоди у звязку з їх недоведеністю. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, повязаних із розглядом справи, належать витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідач - КЗ «Конотопська міська лікарня» понесла витрати, повязані з явкою свого представника до суду в загальному розмірі 447 грн. 46 коп. (а. с. 173-180, 231-232). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь комунального закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved