Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

19 березня 2020 року представник позивача Приступа Л.Л. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 101 140,00 грн. основний борг; відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача Приступа Л.Л. не з`явився, однак, із змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача просить суд слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився. Представник відповідача адвокат Микитюк С.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителя; позовні вимоги визнають. Суд розглянув справу у відсутності позивача його представника, відповідача та його представника, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги надані суду докази та дослідивши їх в сукупності, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного. Встановлено, що 17 липня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп з вини громадянина [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками [NUMBER] , відбулася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується вироком Буського районного суду Львівської області від 17 травня 2018 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль КІА з номерними знаками [NUMBER] , який належав [PERSON] (а.с. 4, 5). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 1722/17 від 14 серпня 2017 року, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки КІА Церато, номерний знак [NUMBER] становить 349245,56 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 147905,21 грн., вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 16500,00 грн. (а.с. 8-11). Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже відшкодуванню підлягало 131405,21 грн. (147905,21 грн. - 16500,00 грн.). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6121398 терміном дії з 30.03.2017 року до 29.03.2018 року (а.с. 6,7). У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в межах встановленої Законом страхової суми в розмірі 100 000,00 грн.(а.с. 12). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, однак 12.07.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1140,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved