Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

17 жовтня 2012 року позивач звернуся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що 16 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» було укладено Кредитний договір № 17.840.07.10., відповідно до умов якого позичальнику (відповідачу) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру надано кредит у сумі 37 144,00 доларів США , зі сплатою 15,5 відсотків річних, строком з 16.02.2007 року по 15.02.2012 року включно, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем 16.02.2007 р. було укладено договір застави №17.8040.07.10.1, згідно якого відповідачем було передано в заставу Банку автомобіль марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № [NUMBER]. Згодом, 26 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК»( яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16 грудня 2008р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №7згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором №17.840.07.10 від 16 лютого 2007 р. укладеним між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON]. Відповідно до вимог ст..1082 ЦК України, на адресу відповідача рекомендованим листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» була надіслана повідомлення-вимога про погашення кредитної заборгованості від 02.10.2012 року. Позивач, з посиланням на ст.514 ЦК України, згідно з якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та на ст.516 ЦК України, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, зазначає, що відповідач порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та сплати відсотків, в зв'язку з чим станом на 02.10.2012 року у нього виникла заборгованість в сумі 43 302,79дол. США, в тому числі: - по кредитному договору від 16.02.2007 року № 17.840.07.10 в сумі 43 302,79 дол.США, з яких 15 137, 79 дол. США - заборгованість зі сплати тіла кредиту, 462,84 дол. США - заборгованість по сплаті відсотків, 27 702,16 дол. США. - сума пені за прострочку сплати нарахованих відсотків та погашення кредиту; У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитними договорами позивач - просить стягнути з відповідача означену заборгованість у сумі 43 302,79 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 02.10.2012 року становить 345 989,29 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток». У судове засідання 20 січня 2014 року представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання від 20.01.2014 року про розгляд справи без участі представника позивача, в яких просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала просила відмовити в повному обсязі. Надала суду заперечення в яких посилалася на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані з тих підстав, що зобов'язання по вищезазначеному кредитному договорі виконані зі сторони відповідача в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», просив винести рішення згідно чинного законодавства. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» було укладено Кредитний договір № 17.840.07.10., відповідно до умов якого позичальнику (відповідачу) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру надано кредит у сумі 37 144,00 доларів США , зі сплатою 15,5 відсотків річних, строком з 16.02.2007 року по 15.02.2012 року включно, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах.(а.с.7-8) Згодом, 26 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК ВОСТОК»( яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило назву, є правонаступником ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що згідно протоколу Установчих зборів акціонерів №1 від 16 грудня 2008р. реорганізовано шляхом перетворення, є правонаступником усіх прав та зобов'язань, коштів та майна ЗАТ «Агробанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги №7 згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно [PERSON] за Кредитним договором №17.840.07.10 від 16 лютого 2007 р. укладеним між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON].(а.с.9-14). Відповідно до п.5.1.2 в строк до 10 робочих днів з моменту підписання даного договору первісний кредитор зобов'язаний підписати та скріпити печаткою для кожного боржника повідомлення про відступлення права вимоги до нового кредитора, складене за формою, що наведена в Додатку 5 до даного договору. Позивач в позовній заяві посилається на повідомлення - вимогу від 02.10.2012 року, яка була направлена на адресу відповідача, але в матеріалах справи відсутні докази, що означену вимогу було направлено та отримано відповідачем, так як і відсутня її копія або оригінал. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем 16.02.2007 р. було укладено договір застави №17.8040.07.10.1, згідно якого відповідачем було передано в заставу Банку автомобіль марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № [NUMBER].(а.с.154) З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором Банком було прийнято рішення про надання згоди щодо добровільної реалізації автомобіля. Згідно довідки від 04.12.2009 року №04/9260 Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» надало згоду на зняття з реєстрації автомобіля марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № [NUMBER], який належав [PERSON]. (а.с.65) Судом встановлено, ЗАТ «ХОУМ Кредит Банк» звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про звільнення майна з під арешту, який був накладений на підставі виконавчого напису №3707 виданого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] від 12.11.2009р. Постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було звільнено з-під арешту легковий автомобіль марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № [NUMBER]. (а.с.220) Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2013року було витребувано з МРЕО-1, м. Дніпропетровська, усі документи, які подавалися для зняття з державної реєстрації автомобіля марки Mitsubishi Pajtro, реєстраційний № [NUMBER], чорний перлина, 2007 року випуску, який належав [PERSON]. При дослідженні в судовому засіданні документів які були направленні Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області на виконання ухвали від 03.07.2013 року , судом встановлено,що на копії кредитного договору №17.840.07.10 від 16.02.2007 року, начальником юридичного управління ВАТ «ХК Банк» Салін С.В. зроблено відмітку про погашення заборгованості за даним кредитним договором в повному обсязі та підпис скріплений мокрою печаткою.(а.с.62-64). До посилань представника позивача стосовного того, що ТОВ «Кредекс Фінанс» направило засобами поштового зв'язку на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та те, що відмітка на кредитному договорі не може свідчити про повне погашення заборгованості за кредитом, оскільки, в підтвердження повного погашення боргу по кредиту, банком видається довідка про відсутність заборгованості, суд ставиться критично, оскільки позивачем не надано належних доказів існування даної заборгованості. Враховуючи недоведеність позивачем позовних вимог, та беручи до уваги відмітку на кредитному договорі про відсутність заборгованості за кредитним договором №17.840.07.10 від 16.02.2007 року, яка не спростована позивачем, суд вважає в позовних вимогах ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed