overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

18 червня 2015 рок до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по членським внесках, мотивуючи його тим, що [PERSON] є членом автогаражного колективу «КЛЕН».28.12.2012 року загальними зборами АК «Клен» прийнято рішення встановити сплату членських внесків у розмірі 100 грн. щомісячно. Однак відповідач не здійснює оплату членських внесків в звязку чим утворилася заборгованість в розмірі 2\~900 грн. Просив суд сягнути з [PERSON] на користь АК «Клен» заборгованість в сумі 2\~900 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За таких обставин суд, вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом автогаражного колективу «Клен», що діє на підставі статуту, зареєстрованого Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області від 24.12.2012 року, реєстраційний номер 15771050002003948 та має в користуванні гараж (а.с.4-19). 28.12.2012 року загальними зборами автогаражного колективу «Клен» прийнято рішення встановити сплату членських внесків у розмірі 100 грн. щомісячно, що підтверджується протоколом зборів №7 від 24.12.2012 року (а.с.24). Однак, [PERSON] членських внесків не сплачує, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2\~900 грн. Частиною 8.3.2 Сатуту передбачено, що член автогаражного колективу зобовязаний вносити вступні, пайові, членські та інші внески в строки та на умовах, передбачених статутом (а.с.а.с.12-13). Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, суд приходить до висновки, що позовні вимоги автогаражного колективу «Клен» в особі голови автогаражного колективу [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по членським внесках підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 05 листопада 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. Проживають окремо. Несумісність характерів та особистих якостей стала однією з причин неможливості спільного проживання. [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2011 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 16 (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 15 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 722. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 15 липня 2006 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 722 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2013 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2009 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON], яка на даний час проживає з позивачем. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2014 року, через відсутність порозуміння та поваги між ними. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач [PERSON] просить заявлені позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ними. Вказує на те, що з червня 2014 року вони проживають окремо, відносин не підтримують, відповідач має другу сімю та дитину. Миритись вона не бажає. Дитина проживає з нею, відповідач надає допомогу на утримання дитини. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг з поштового реєстру, про причини неявки суду не повідомив. Тому враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу по суті та винести заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2009 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З червня 2014 року сторони проживають окремо. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами припинені з червня 2014 року, на даний час сторони проживають окремо, відповідач проживає з іншою жінкою, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, згода про проживання дитини з позивачем між ними досягнута, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі по 750 грн. на кожного з дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року по 11 червня 2013 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які мешкають з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі по 750 грн. на кожного з дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття, задовольнивши тим самим позов в цій частині. Разом з цим, в позовних вимогах про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн. слід відмовити, оскільки відповідач не надала суду доказів, які б підтверджували такі витрати. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 800 грн. щомісяця, до досягненню дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі з 31 жовтня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягненню дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено. За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначила, що працює вчителем початкових класів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 управління освіти Макіївської міської ради з 31 серпня 1990 року по теперішній час. Відповідно до ч.1ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вказаної норми закону відповідач не виплатив їй заробітну плату за липень 2014 року грудень 2014 року, заборгованість по заробітній платі за цей період становить 15238,62 грн., яку позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача у її користь. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Представник відповідача на повторний виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити по наступним обставинам. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює вчителем початкових класів загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 27 управління освіти Макіївської міської ради з 31 серпня 1990 року по теперішній час, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.3-4) та довідкою від 12 червня 2015 року № 97 (а.с.2). Згідно довідки № 97 від 12 червня 2015 року заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] за період часу з липня по грудень 2014 року становить 15238,62 грн. (а.с.2). Відповідно до ч.1ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати за період часу з липня по грудень 2014 року включно у розмірі 15238,62 грн.. В силу ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 115, 221, 237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками [PERSON] та [PERSON], які перебувають на її утриманні. Відповідач є працездатним, офіційно не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, повторно в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своїх неявок суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають із позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-БВ №015922, виданим 28.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції, свідоцтвом про народження [PERSON], серії 1-БВ №023614, виданим 23.02.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції, довідкою Красилівської ЖЕК №3267 від 16.09.2015 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положенням ч.1 ст.184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи цей розмір, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей та платника аліментів. Зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 05 березня 1972 року у Нововолинському міському бюро ЗАГС, актовий запис №61. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 березня 1972 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Діти, що були народженні в шлюбі є повнолітніми. Зазначає, що з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, з вересня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] в судовому порядку та судові витрати у справі стягнути з відповідача. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.8). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу (а.с.18). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача судовий збір, сплачений останньою у розмірі 243,60 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved