Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

17 січня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що вона з відповідачем [PERSON] перебуває у шлюбі з 13.08.1989 року, за період якого ними було спільно придбано майно: приміщення електрозварювального цеху, площею 56,0 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]; частку (10/100) нежитлового приміщення площею 54,8 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]; а також автомобілі: «Хюндай Сантафе», д/н [NUMBER], ВАЗ-2105, д/н [NUMBER], ІЖ, д/н [NUMBER]. Позивач [PERSON] просить суд виділити в натурі відповідачу [PERSON] вищевказане майно, а на її користь стягнути половину вартості вказаного майна в сумі 151 700 грн. 00 коп. 16 травня 2013 року [PERSON] збільшила позовні вимоги, просила суд виділити відповідачу [PERSON] окрім раніше зазначеного майна ще частку (7/1000) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], а на її користь стягнути половину вартості спільного майна в сумі 166 700 грн. 00 коп. 27 лютого 2014 року [PERSON] збільшила позовні вимоги, просила суд виділити в натурі [PERSON] вище вказане майно, на її користь стягнути з [PERSON] 171 727 грн. 00 коп. компенсації вартості половини спільно набутого майна та вартість проведених по справі експертиз. 18 червня 2013 року [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про поділ майна, який мотивував тим, що за час шлюбу з [PERSON] остання отримала доходи на суму 483 645 грн. 00 коп., які він вважає спільно набутим майном, а тому просить поділити вказану суму навпіл та стягнути на його користь з [PERSON] 241 822 грн. 50 коп. 19 серпня 2013 року [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив суд окрім зазначеного, визнати за ним право власності на 1/8 (половину придбаної за час шлюбу) частки квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримав збільшенні позовні вимоги первісного позову, проти задоволення зустрічного позову заперечив. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечив, збільшенні позовні вимоги по зустрічному позову підтримав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 13.08.1989 року, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду 28.02.2013 року було розірвано. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). За час спільного проживання сторонами було придбано наступне майно: приміщення електрозварювального цеху, площею 56,0 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 68 781 грн. 00 коп.; частку (10/100) нежитлового приміщення площею 54,8 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 89 050 грн. 00 коп.; автомобіль марки ВАЗ-2105 державний номер [NUMBER], вартістю 12 679 грн. 00 коп.; автомобіль марки «Хюндай Сантафе» державний номер [NUMBER], вартістю 126 863 грн. 00 коп.; автомобіль марки ІЖ державний номер [NUMBER], вартістю 16 887 грн. 00 коп.; 7/1000 частин нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], вартістю 29 194 грн.; 1/4 квартири [ADDRESS]. Частина 1 ст. 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 1/4 квартири [ADDRESS] [PERSON] набула згідно розпорядження Хмельницької міської ради № 2377 від 08.04.2008 року, тобто в період шлюбу з [PERSON], а отже вказане майно є їх спільною сумісною власністю, у зв'язку з чим підлягає до задоволенню вимога [PERSON] про визнання за ним права власності на половину вказаного майна, тобто на 1/8 частку квартири. Приміщення електрозварювального цеху, площею 56,0 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 68 781 грн. 00 коп., придбане [PERSON] згідно договору купівлі-продажу 22.04.2003 року; частка (10/100) нежитлового приміщення площею 54,8 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 89 050 грн. 00 коп., придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу 16.08.2011 року; автомобіль марки ВАЗ-2105 державний номер [NUMBER], вартістю 12 679 грн. 00 коп., зареєстрований за [PERSON] 03.07.2007 року; автомобіль марки «Хюндай Сантафе» державний номер [NUMBER], вартістю 126 863 грн. 00 коп., зареєстрований за [PERSON] 08.08.2006 року; автомобіль марки ІЖ державний номер [NUMBER], вартістю 16 887 грн. 00 коп., зареєстрований за [PERSON] 22.02.2002 року; 7/1000 частин нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], вартістю 29 194 грн., придбане [PERSON] з прилюдних торгів 06.11.2001 року, - майно, яке придбане [PERSON] за період шлюбу з [PERSON], а отже є об'єктами спільної сумісної власності сторін. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У зв'язку з тим, що [PERSON] не заявляла вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 зазначеного майна, а просила суд розподілити його в натурі шляхом стягнення компенсації половини його вартості з відповідача, що останній категорично заперечив, суд на підставі ч. 1 ст. 71 СК України та з підстав розумності та справедливості вважає за необхідне розподілити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя в натурі та виділити [PERSON] приміщення електрозварювального цеху, площею 56,0 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS], загальною вартістю 68 781 грн. 00 коп.; частку (10/100) нежитлового приміщення площею 54,8 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 89 050 грн. 00 коп.; автомобіль марки ВАЗ-2105 державний номер [NUMBER], вартістю 12 679 грн. 00 коп., а всього на суму 170 510 грн.; [PERSON] - автомобіль марки «Хюндай Сантафе» державний номер [NUMBER], вартістю 126 863 грн. 00 коп.; автомобіль марки ІЖ державний номер [NUMBER], вартістю 16 887 грн. 00 коп.; 7/1000 частин нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], вартістю 29 194 грн., а всього на суму 172 994 грн. Різниця між вартістю виділеного сторонам майна становить 172 994 грн. - 170 510 грн. = 2 434 грн., та її половина (1 217 грн.) стягується з [PERSON] на користь [PERSON] Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] половини її задекларованих доходів як підприємця за 2010-2012 роки в сумі 241 822 грн. 50 коп., то суд виходить з наступного. Згідно п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб, однак [PERSON] не надано достовірних та достеменних доказів наявності спільного майна подружжя у виді грошових коштів у [PERSON] на час припинення спільного господарства. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У зв'язку з наведеним суд відмовляє [PERSON] у задоволенні вимоги про стягнення коштів у сумі 241 822 грн. 50 коп. з [PERSON] Судові витрати по справі становлять: сплаченні [PERSON] - судовий збір 1517 грн.+150 грн.+50,27 грн.=1 717 грн. 27 коп., а також витрати на проведення судових експертиз 3 873 грн. 00 коп.; сплаченні [PERSON] - судовий збір 2 418,23 грн.+450 грн. = 2 868 грн. 23 коп., та розподіляються між сторонами порівну з урахуванням часткового задоволення первісного та зустрічного позову та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved