Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

18.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09.11.2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 72801-20/12-1 на відкриття не відновлюваноївідкличної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього від 25.02.2014 року, відповідно до умов яких останньому було надано кредит у грошовій формі з лімітом кредитної лінії 500 000 тис. грн., з кінцевим терміном повернення 08.11.2017 року, з фіксованою процентною ставкою 17,5 % річних. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою [PERSON] (договір поруки № 72802-20/12/5 від 09.11.2012 року). Посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2015 року становить 371 307,80 грн., просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі ФОП [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.11.2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 72801-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому було відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінюї з лімітом у 500 000 гривень з кінцевим терміном повернення - 08.11.2017 року та сплатою 17,5 % річних (а.с. 7-14). Цього числа між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено договір поруки № 72802-20/12-5, за умовами якого, поручитель [PERSON] зобов'язувалася солідарно та повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором № 72801-20/12-1 від 09.11.2012 року (а.с. 27-29) Факт виконання позикодавцем зобов'язань за договором стверджується меморіальним ордером № 6088 від 09.11.2012 року, відповідно до якого 09.11.2012 року ФОП [PERSON] було перераховано у видачу кредиту 500 000 гривень. Як вбачається з договору про внесення змін до кредитного договору № 72801-20/12-1 від 25.02.2014 року сторони домовились внести зміни до кредитного договору, а саме встановили ліміт кредитної лінії в сумі 399 970 грн. Цього числа поручитель [PERSON] була ознайомлена з договором про внесення змін до Кредитного договору № 72801-20/12-1 від 09.11.2012 року і надала свою згоду на укладення даного договору, що стверджується наявною в матеріалах справи заявою останньої. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Відповідальність за порушення кредитних зобовязань, передбачена розділом 8 кредитного договору (а.с.12). Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 28.04.2015 року становить 371 307,80 грн., з яких заборгованість за кредитом 344839,92 грн., заборгованість за відсотками 15184 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 1027,58 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів 518,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2862,22 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 1529,08 грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції 5345,85 грн.(а.с. 45-46). 28.04.2015 року відповідачам було направлено повідомлення про відкликання кредиту, у звязку з простроченою заборгованістю за кредитним договором (а.с. 34-39). Пунктом 9.2 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] та [PERSON] 371 307,80 грн. заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. За таких обставин стягненню з відповідачів в рівних частинах підлягає судовий збір в сумі 3654 грн.

Outcome: approved