Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

17 вересня 2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом відповідачів про визнання договору поруки недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є інвалідом 1 групи внаслідок перенесеного нею захворювання у 2008 році гострого внутрішньо мозкового крововиливу у праву скроневу частку, субарахноїдальний крововилив внаслідок розриву мішкоподібної аневризми паракліноіноідного сегмента правої ВСА. Так 27.05.2008 року вона захворіла та була доставлена до Міської лікарні №1 м. Слов'янська. 02.06.2008 року її стан погіршився та її направлено до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова, де 24.06.2008 року їй зроблено операцію з декомпресивної трепанації черепу. Після операції її стан був дуже тяжким з пригніченою свідомістю. 20.07.2008 року її виписано з лікарні у тяжкому стані для проходження реабілітації та підготування до другої операції. Протягом всього часу реабілітації вона була прикута до ліжка, не розуміла, що з нею відбувалося, її доглядали медичні сестри. 22.10.2008 року й знову було зроблено операцію (краніопластика черепа) у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. Мечнікова. На весні 2009 року у неї почалися епілептичні припадки і с того часу вона постійно проходить лікування у невропатолога, оскільки постійно приймає нейропротектори. У березні 2013 року при реєстрації договору дарування всього майна, що їй належить, а саме: нежитлової будівлі магазину по [ADDRESS] з земельною ділянкою, квартири [ADDRESS], з'ясувалося, що ще у 2008 році між нею та відповідачем було укладено договір поруки. Зі слів відповідача їй стало відомо, що коли вона перебувала у тяжкому стані вона уклала з ним договір поруки. Тому після уточнення позовних вимог просить суд визнати поважним причини пропуску строку позовної давності та поновити строк звернення до суду з даною заявою та визнати договір поруки №1171/1 від 15 вересня 2008 року, укладений між ВАТ акціонерний банк «Укргазбанк», нею та [PERSON] недійсним, оскільки він укладений нею, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла ними керувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просили суд стягнути судові витрати по справі з ПАТ «Укргазбанк». В судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги позивача визнав та пояснив, що позивач при укладанні договору поруки №1171/1 від 15 вересня 2008 року, перебувала тяжкому стані, договір поруки вона підписувала вдома. Наміру користуватися її безпорадним станом у нього не було, оскільки він сплачував заборгованість за кредитним договором, однак у зв'язку з тяжким фінансовим станом родини виникла заборгованість за кредитом. Коли банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з нього та [PERSON], і почали приходити судові повістки про виклик до суду, він від неї це скривав, оскільки вона знаходилася у тяжкому стані, та боявся, що їй стане гірше. Судові повістки вона не отримувала, про те, що з них стягнуто заборгованість по кредитному договору в солідарному порядку вона нічого не знала. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що вимоги [PERSON] визнає, оскільки при укладанні договору поруки №1171/1 від 15 вересня 2008 року, банком були порушені права [PERSON] При укладанні договору поруки, договір укладався дома у [PERSON] та представник банку не перевірив у якому стані знаходилася [PERSON], взагалі чи усвідомлює вона що робить. За фактом шахрайства з боку банка [PERSON] звернувся з заявою до правоохоронних органів. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» Легезін О.Г. позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що вимоги позивача необґрунтовані, а посилання представника позивача на те, що [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій при підписанні договору поруки 15.09.2008 року - безпідставні, оскільки представниками банку їй були роз'яснені наслідки укладання договору поруки. Крім того, позивач пропустила строк трирічний строк для звернення до суду з даним позовом, не з поважних причин, оскільки підписувала договір поруки у 2008 році, а тому їй було відомо про його існування. Крім того банком на адресу [PERSON] відправлялися листи - вимоги, які вона отримувала, на момент ухвалення рішення суду у 2010 році про стягнення банком заборгованості з [PERSON] та [PERSON], ці листи - повідомлення визнані належним доказом по справі. При яких обставинах, в якому місці укладався договір поруки йому невідомі. Також просив суд не приймати до уваги висновок судово - психіатричної експертизи, оскільки даний висновок у нього визиває сумніви щодо його складання, оскільки мотивувальна частина висновку в обґрунтуванні стану позивачки ґрунтується виключно на словах самої позивачки, що об'єктивно не може бути повною та достатньою інформацією для надання висновку. Також вказаний акт містить інформацію про номер справи №243/8981/13-ц, що не відноситься до даної справи, а статус особи стосовно якої проводилася експертиза визначено як підозрювана. Вважає, що даний акт експертизи оформлено в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Легезіна О.Г., дослідивши матеріали справи, прийшов до переконань, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до п.1.1 договору поруки №1171/1, укладеного 15.08.2008 року, [PERSON] поручилася перед ВАТ «Укргазбанк» за виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору №1171/1 від 15 вересня 2008 року, укладеному між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON], згідно з яким останній отримав кредит у ВАТ «Укргазбанк» у розмірі 72500 доларів США на строк з 15.08.2008 року по 15.08.2023 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 14,8% річних (а.с. 11-12). Відповідно до виписки з історії хвороби №Э5211, [PERSON] знаходилася на лікуванні у відділенні судинної нейрохірургії ОКБ ім. Мечникова з 02.06.2008 року по 20.07.2008 року з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом, гостре внутрішньомозковий крововилив у правій скроневій частці, субарахноїдальний крововилив, субдуральний згусток в правій задній лобової - скроневої області. Розірваність аневризма судин головного мозку - мешотчатая аневризма до 20 мм в діаметрі, паракліноідного сегмента правої внуітренней сонної артерії. 24.06.2008 року операція: декомпрессивная трепанація черепа, клипирование гігантської мешотчатой аневризми внутрішньої сонної - задній сполучної артерії праворуч, вимикання внутрішньої сонної артерії праворуч. (а.с.6-7, 40). Відповідно до виписки з історії хвороби №П21800, [PERSON] знаходилася на лікуванні у відділенні судинної нейрохірургії ОКБ ім. Мечникова з 20.10.2008 року по 05.11.2008 року з діагнозом відновний період перенесеного геморагічного інсульту, субарахноїдального крововиливу з мешотчатой аневризми паракліноідного сегмента правої внутрішньої сонної артерії, стан після декомпресивної трепанації черепа, клипирование гігантської мешотчатой аневризми внутрішньої сонної - задній сполучної артерії праворуч (24.06.2008 року) і пластики дефекту черепа аутокісткою (а.с. 8, 41). Відповідно до копії довідки МСЕК, Серія ДОН-07 №021195 від 17.11.2008 року, [PERSON] є інвалідом 1 групи загального захворювання (а.с.5). Відповідно до виписки з історії хвороби №2507, [PERSON] знаходилася на лікуванні у стаціонарному відділенні МЛ№1 м. Слов'янська з 12.11.2010 року по 19.11.2010 року з діагнозом стійке залишкове явище перенесеного геморагічного інсульту в басейні правої СМА (2008 р.) з глибоким спастическим гемипарезом до ступеня плегии в руці. Стан після клипирования гігантської мешотчатой аневризми внутрішньої сонної заднє - сполучної артерії ( а.с. 10). Відповідно до виписки з історії хвороби №6305, [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні в ХОКПБ в епілептичному лікувально - діагностичному центрі з 29.07.2009 року по 06.08.2009 року з діагнозом органічне емоційне лабільний розлад. Епісиндром. Стан після трепанації черепа (а.с. 9). Відповідно до копії довідки МСЕК, Серія 10 ААБ №373726 від 16.01.2013 року, [PERSON] є інвалідом 1 групи «А» загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду (а.с.42). Згідно до ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особавчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті- за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 623а/88а/ від 23 квітня 2014 року - в період укладання юридичної угоди - оформлення договору поруки 15.09.2008 року [PERSON] виявляла органічне ураження головного мозку (гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом - 27.05.2008 року, операція - 24.06.2008 року), підгострий період, апатії - депресивний синдром (органічне розлад особистості та поведінки, обумовлене захворюванням головного мозку - в редакції МКБ - 10). За своїм психічним станом в період укладання юридичної угоди - оформлення договору поруки 15.09.2008 року [PERSON] не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 122-145). Суд приймає висновок даної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки вона проведена належним складом експертів, які мають відповідні ранги та стажі роботи експертами-психіатрами та які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, крім того даний висновок узгоджується як з поясненнями позивача [PERSON] та і з поясненнями відповідача [PERSON] Також дана експертиза проведена відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому суд не приймає пояснення представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Легезіна О.Г., в тій частині, що [PERSON] при підписанні договору поруки розуміла наслідки підписання договору, оскільки дані пояснення представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Легезіна О.Г. є поверхневими та являються побутовими, так як, представники банку не мають відповідної психіатрично-медичної освіти, а тому не можуть в достатній мірі визначити психічний стан позивача під час укладання договору поруки [PERSON], крім того ці пояснення представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Легезіна О.Г. спростовуються висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 623а/88а/ від 23 квітня 2014 року, яку суд прийняв, як доказ по даній справі та яка проводилася на підставі витребуваних судом медичних документів про стан здоров'я позивача, матеріалів даної цивільної справи, а також з безпосереднім особистим проведенням огляду самої позивачки [PERSON] Також суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача ПАТ «Укргазбанк» Легезіна О.Г. в тій частині, що у висновку експертизи зазначено невірно номер цивільної справи 243/8981/13-ц замість вірного номеру 243/8971/13-ц та статус особи замість вірного «позивач» - підозрювана, оскільки при дослідженні висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №623а/88а/ від 23 квітня 2014 року у судовому засіданні встановлено, що дані неточності є механічною опискою, оскільки при складанні висновку експерта у мотивувальній частині описані події та досліджені матеріали саме цивільної справи № 243/8971/13-ц, висновок експерта ґрунтується на досліджених оригіналах медичних документів [PERSON], які судом було витребувано та направлено до експертної установи, саме по цивільній справі №243/8971/13-ц, а також з безпосереднім особистим проведенням огляду самої позивачки по даній цивільній справі [PERSON] Крім того у супровідному листі, яким було направлено цивільну справу після проведення експертизи, зазначено номер провадження 2/243/3370/2013, який співпадає з номером провадження на титульному листі цієї справи (а.с. 121). Крім того суд не приймає до уваги посилання представника ПАТ «Укргазбанк» Легезіна О.Г. в тій частині, що [PERSON] пропустила строк звернення до суду з даним позовом, оскільки вона підписувала договір поруки, отримувала повідомлення з банку про заборгованість по кредитному договору, та знала, що ПАТ «Укргазбанк» звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON], оскільки з матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору поруки №117/11 від 15 вересня 2008 року [PERSON] не усвідомлювала, що підписує, з пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що [PERSON] не знала про існуючу заборгованість по кредитному договору, оскільки всі листи він отримував сам та їй про кредит та заборгованість нічого не розповідав. Таким чином суд приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що вона пропустила строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, та вважає їх поважними, оскільки дані обставини підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем [PERSON] Таким чином, з урахуванням зібраних доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до переконання, що на час укладання договору поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008 року [PERSON], внаслідок свого захворювання не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому відповідно ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особавчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, суд вважає належним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати договір поруки № 1171/1 від 15 вересня 2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] з іншого боку - недійсним. Оскільки [PERSON] є інвалідом 1 групи «А» (а.с.42) та на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню, відповідно до п.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. по 107 грн.30 коп. з кожного відповідача. Крім того позивачем були понесені витрати на проведення судово - психіатричної експертизи у сумі 2910 грн. (а.с.98), тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів дані витрати підлягають стягненню на користь [PERSON] у рівних частках по 1455 грн. 00 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved