Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

18.07.2018 року [PERSON] звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ТДВ «СТ «Домінанта», третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 15.07.2017 року о 16.50 год. в Миколаївській області на 104 км. дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Одеса водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак [NUMBER] зі сторони м. Одеса у бік м. Миколаїв не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням [PERSON] , який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням невідомого водія, що залишив місце пригоди. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальну шкоду, тобто, на думку позивача, відбувся страховий випадок. Водія [PERSON] постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. Транспортний засіб винної особи був застрахований у відповідача по справі ТДВ «СТ «Домінанта» страховий поліс АК /2\\55689 дійсний з 28.07. 2016 року по 27.07.2017 року. Відповідно до схеми ДТП та опису транспортних засобів встановлено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманого внаслідок ДТП а саме машини ВАЗ 2105 пошкодження кузова, пошкодження правого, лівого крила, випало заднє скло, розбиті дві проти туманні фари, тріщина решітки радіатора, пошкодження бамперу позаду. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість виконаних робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту легкового автомобіля ВАЗ 2105 1990 року випуску становить 27\~808,00 грн. Відповідач був повідомлений позивачем про ДТП однак на даний час не виконав свої обов`язки по відшкодуванню страхових сум, тому позивач просила суд стягнути з відповідачів 27\~808,00 грн. страхових виплат та 1\~000,00 грн. моральної шкоди. 25.07.2018 року ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. відкрито провадження по даній справі. 18.09.2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] , а дану цивільну справу передано до Заводського районного суду м. Миколаєва. 12.11.2018 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. вказану цивільну справу прийнято до провадження. 21.12.2018 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 18.01.2019 року позивач надала до суду відповідь на відзив, в якому вважав відзив необґрунтованим, а тому просила позов задовольнити в повному обсязі. 19.06.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва Павлової Ж.П. прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрито провадження по справі в цій частині. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта» підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Крім того, в даній заяві позивач від позовних вимог до [PERSON] відмовилася. До судового засідання представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.07.2017 року о 16.50 год. в Миколаївській області на 104 км. дороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м. Одеса водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак [NUMBER] зі сторони м. Одеса у бік м. Миколаїв не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням [PERSON] , який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, що рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням невідомого водія, що залишив місце пригоди. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальну шкоду, тобто, на думку позивача, відбувся страховий випадок. Водія [PERSON] постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2017 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн. Транспортний засіб винної особи був застрахований у відповідача по справі ТДВ «СТ «Домінанта» страховий поліс АК /2\\55689 дійсний з 28.07. 2016 року по 27.07.2017 року. Відповідно до схеми ДТП та опису транспортних засобів встановлено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманого внаслідок ДТП а саме машини ВАЗ 2105 пошкодження кузова, пошкодження правого, лівого крила, випало заднє скло, розбиті дві проти туманні фари, тріщина решітки радіатора, пошкодження бамперу позаду. Відповідно до кошторисного розрахунку вартість виконаних робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту легкового автомобіля ВАЗ 2105 1990 року випуску становить 27\~808,00 грн. Відповідач був повідомлений позивачем про ДТП однак на даний час страховик не виконав свої обов`язки по відшкодуванню страхових сум. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ч. 1 ст. 22 вищезазначеного закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом також встановлено, що позивачу відповідно до ст. ст. 23 та 1167 ЦК України завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна (автомобіля) позивача.

Outcome: approved