Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідно до договору №DODWRU06100111 від 26.10.2012р. [PERSON] 26.10.2012 р. отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач своїх зобов'язань не виконала. Станом на 26.08.2015 р. сума заборгованості відповідача становить 18435,64 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 8373,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.- штраф (фіксована частина), 854,08 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2012р. в розмірі 18435,64 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своєму клопотанні позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі, також стягнути витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання відповідача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася через оголошення в газеті «Урядовий курєр», згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №DODWRU06100111 від 26.10.2012р. [PERSON] 26.10.2012 р. отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі встановленому договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] на порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. За розрахунком заборгованості за договором № DODWRU06100111 від 26.10.2012 р. станом на 26.08.2015 р. сума заборгованості [PERSON] становить 18435,64 грн., яка складається з наступного: 6000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 8373,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.- штраф (фіксована частина), 854,08 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно п.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Про припинення кредитного договору відповідач [PERSON] представника ПАТ КБ Приватбанк не повідомила, отже дія кредитного договору № DODWRU06100111 від 26.10.2012 р. станом на 26.08.2015 р. продовжується. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], що підтверджується копією пасторта ВК639817 та довідкою Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області від 24.09.2015 р. Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Однак, суд позбавлений можливості застосувати до спірних правовідносин статтю 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, оскільки станом на час розгляду справи територія антитерористичної операції не визначена, а дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором № DODWRU06100111 від 26.10.2012 р. в розмірі 18435,64 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно рахунку №12728 від 28.09.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» за оголошення в газеті сплатив 420 грн. ДП «Редакція газети «Урядовий курєр». Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно стягнути судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик в судове засідання на суму 420 грн.

Outcome: approved