Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

19.11.2020 позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року у розмірі 57528,58 грн., яка складається з 3727,35 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1339,44 грн. заборгованості відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 52461,79 грн. пені та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04.11.2010 між ним та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого у неї утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2010. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Представник позивача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявна його заява з проханням розглянути справу без його участі. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України . За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.11.2010 між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку та довідки про умови кредитування з використання картки «Кредитка Універсальна» 30 днів пільгового періоду. За умовами зазначеного договору сторонами визначена процентна ставка за користування кредитом у розмірі 3% на місяць, та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка становить: пеня (1) = базова відсоткова ставка за договором/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом чи процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше. За договором позивачем відповідачу видано картку № 414943741515725553, строк дії якої - до жовтня 2014 року, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк». В подальшому картка відповідачу неодноразово перевипускалась, востаннє 22.12.2014 видана карта № [NUMBER] , термін дії якої - до липня 2018 року. Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Таким чином судом встановлено, що термін дії зазначеного кредитного договору до 31 липня 2018 року. Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 1900,00 грн., після чого неодноразово змінювався. 12.09.2016 - визначений у розмірі 0,00 грн., що підтверджується даними довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позивач на виконання умов кредитного договору надав позивачу кредитні кошти. Але відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з цим заборгованість позичальника за кредитом станом на 11.10.2020 становить 57528,58 грн., яка складається з 3727,35 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1339,44 грн. заборгованості відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 52461,79 грн. пені, що підтверджується розрахунками заборгованості за договором №б/н від 04.11.2010, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , а також випискою за договором №б/н по рахунку [PERSON] . Доказів зміни заборгованості на день розгляду справи сторони суду не надали. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нарахування відсотків за ч. 2 ст. 625 ЦК України мало відбуватися з 01.08.2018 після завершення строку дії договору. За таких обставин суд дійшов висновку, що розрахунок відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно зі ст.. 625 ЦК України позивачем здійснено не правильно. Три відсотки річних за вказаний період суд обраховує за наступним розрахунком: сума заборгованості - 3727,35 грн., з 01.08.2018 до 31.12.2019 - 3 727,35 грн. x 3 % x 518 днів : 365 днів у році : 100 = 158,69 грн. з 01.01.2020 до 11.10.2020 - 3 727,35 грн. x 3 % x 285 днів : 366 днів у році : 100 = 87,07 грн., а всього 245,77 грн. За ч. 3 ст. 551 ЦПК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У зв`язку з тим, що розмір неустойки, нарахований позивачем за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачем значно перевищує суму основного боргу відповідача за кредитним договором, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені та стягнення з [PERSON] на користь позивача пені у розмірі основного боргу за договором. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту в розмірі 7700,47 грн., з яких 3727,35 грн. заборгованості за тілом кредиту; 245,77 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України, 3727,35 грн. пені. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 13,39%, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 281,46 грн.

Outcome: partial