Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

18 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором побутового підряду в розмірі 14 500 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 01 листопада 2006 року зареєстрований у встановленому законодавством порядку як фізична-особа підприємець з надання послуг по ремонту і обслуговуванню автомобілів. У вересні 2012 року до нього звернувся відповідач з проханням провести відновлювальний ремонт належного йому автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак [NUMBER]. Позивач погодився та залишив автомобіль в своєму гаражі. Коли відповідач знову приїхав до позивача, той повідомив йому об'єм робіт по відновлювальному ремонту його автомобіля, який необхідно виконати, та попередньо повідомив, що вартість робіт приблизно буде складати не менше 12 000 грн, однак може бути збільшений в зв'язку з тим, що автомобіль знаходиться в дуже поганому технічному стані. Відповідач погодився. Письмовий договір між сторонами не укладався. За час ремонту автомобіля відповідач сплатив позивачу 5 000 грн. Розписку про отримання грошей позивач відповідачу не надавав. В вересні 2013 року ремонт автомобіля відповідача було закінчено, умови договору виконані. Загальна вартість ремонту склала 19 500 грн. Відповідач оглянув автомобіль, перевірив його і повідомив, що ремонт виконано якісно, однак оплатити виконану роботу відмовився. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розрахуватись, але останній уникає з ним зустрічей. На теперішній час залишок заборгованості складає 14 500 грн. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень суду не надавав. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії [NUMBER] від 01 листопада 2006 року та копії Свідоцтва про сплату єдиного податку Серії [NUMBER], [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів. Відповідно до Акту виконаних робіт, який складений позивачем як виконавцем робіт за замовленням [PERSON], загальна сума виконаних послуг складає 19 500 грн. 00 коп. На запит суду від 19 червня 2014 року, Ленінський районний відділ ММУ УМВС України надав для огляду матеріали кримінального провадження № 12013160040006647за фактом заяви [PERSON] В Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25 листопада 2013 року зафіксовано обставини подій зі саме слів [PERSON]: просив вжити заходи відносно громадянина [PERSON], який не повертає його автомобіль «Опель Омега», рн [NUMBER] посилаючись на те, що [PERSON] винен останньому 14 400 грн. за ремонтні роботи по вищезазначеному автомобілю. Протоколом допиту потерпілого [PERSON] від 26 листопада 2013 року та від 31 січня 2014 року зафіксовано наступні обставини: на початку жовтня 2012 року [PERSON] по усній домовленості віддав для ремонту на СТО [PERSON] свій автомобіль «Опель Омега» синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. За домовленістю [PERSON] мав закінчити ремонт вищезазначеного автомобіля до березня 2013 року. При цьому, сторони домовились, що максимальна ціна ремонту буде складати 10 000 грн. В вересні 2012 року [PERSON] віддав частину суми (5 000 грн.) за ремонт. До теперішнього часу [PERSON] зазначений автомобіль не повернув, мотивуючи це тим, що [PERSON] винен йому за ремонт 14 400 грн., а загальна сума ремонту склала 19 400 грн. [PERSON] зазначив, що на інших СТО сума за аналогічну роботу складає не більше 10 000 грн. Відповідно до пояснень [PERSON], які було запротокольовано 19 грудня 2013 року, а також 30 січня 2014 року , за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Лінія, 101 в нього знаходиться СТО. В вересні 2012 року до нього звернувся [PERSON] та попросив відремонтувати автомобіль «Опель Омега». Коли [PERSON] привіз автомобіль, то сторони домовились про зварювальні роботи та покраску автомобіля, що було оцінено близько 13 000 грн. Після цього, впродовж двох місяців, [PERSON] дав йому завдаток в розмірі 5 000 грн. Після цього відповідач попросив замінити деякі запчастини автомобіля та погодився з приблизною сумою ремонту в 19 000 грн., але зазначив, що виплатить, коли будуть виконані всі роботи. Сторони домовлялись, що роботи будуть виконані впродовж одного року. Після того, як всі роботи були виконані, [PERSON] відмовився сплачувати гроші. Протоколом допиту свідка [PERSON] від 19 грудня 2013 року зафіксовано наступне: [PERSON] іноді допомагає [PERSON] ремонтувати машини. Свідок підтвердив, що в вересні 2012 року до [PERSON] звернувся чоловік з приводу ремонту автомобіля «Опель Омега» синього кольору. Загальна сума ремонту мала скласти від 12 000 грн. до 13 000 грн., на що власник зазначеного автомобіля погодився. Подальші дії також узгоджувались з замовником. В вересні 2013 року автомобіль було відремонтовано, замовник просив перерахувати всі розходи, що й зробили [PERSON] та [PERSON] Загальна сума ремонту склала 19 400 грн., але власник автомобіля з такою сумою не погодився. Пізніше [PERSON] сказав, що виплатить гроші, якщо йому повернуть автомобіль. Дані обставини підтверджені також Протоколом допиту свідка [PERSON] від 03 лютого 2014 року , свідка [PERSON] від 04 лютого 2014 року щодо погодження [PERSON] з тим фактом, що в залежності від замовлення додаткових робіт по ремонту автомобіля загальна сума ремонту буде зростати, проте вважав кінцеву суму ремонту свого авто завищеною та відмовився сплачувати гроші. 12 лютого 2014 року Постановою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під № 12013160040006647 від 25 листопада 2013 року за фактом заяви [PERSON], в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В тексті Постанови зазначено, що [PERSON] відремонтував автомобіль [PERSON] Крім того, 03 лютого 2014 року [PERSON] добровільно видав зазначений автомобіль [PERSON] в справному стані, про що є відповідна розписка. Відповідно до ст. 639-640 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. При цьому договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За такого, оскільки відповідач не надав суду даних, які б підтверджували, що між ним та позивачем не було укладено жодного договору, суд вважає встановленим той факт, що між сторонами був укладений договір підряду. Статтями 840, 843, 846 цього Кодексу встановлено, що якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Статтями 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме право замовник у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до вимог ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. За загальними принципами цивільної відповідальності за порушення зобов'язання (ст.ст.610-611 ЦК) порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами фактично склалися відносини щодо укладення та виконання договору підряду на виконання ремонтних робіт. Відповідачем не доведено порушення з боку підрядника умов укладеного договору, а також , що оплата за договором має бути менша, ніж вказано в акті виконаних робіт. В матеріалах справи наявні докази того, що ремонтні роботи були виконані в повному обсязі і в належній якості. Замовнику було повідомлено про закінчення ремонтних робіт та про їх загальну вартість. Але до теперішнього часу гроші за виконання ремонтних робіт автомобіля «Опель Омега» підряднику не сплачені. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved