overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

19.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття доньки. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття доньки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

19.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року в селі Бабшин, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області є її батьком. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Проте спадщину оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні імені батька у її свідоцтві про народження,де в графі батько записано - «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON] і просить суд встановити факт родинних відносин, так як це необхідно для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується документами, доданими до заяви та показами свідків. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника міського відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Заслухавши заявника, представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року помер батько заявника - [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина. Проте спадщину [PERSON] оформити не може, у зв'язку із розбіжностями у написанні імені батька в документах, а саме у її свідоцтві про народження в графі батько записано - «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]», що вбачається з листа № 66/02-14 від 16.02.2015 року приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] та Висновком № 9/02.3.5.6-04 від 07.02.2015 року відділу ДРАЦС по місту Кам'янець-Подільському. Встановлення даного факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини. Юридичний факт підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER], копією посвідки про народження [NUMBER] [PERSON]., копією свідоцтва про одруження [PERSON]. і [PERSON], серія [NUMBER], свідоцтва про смерть [PERSON], серія [NUMBER], копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON], серія [NUMBER], копією паспорта [PERSON] [NUMBER] виданого 18.12.1999 року Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області. Даний факт підтверджується також:- довідкою № 49 від 02.03.2015 року Гринчуцької сільської ради,в якій вказано,що [PERSON] є батьком [PERSON] та показами свідків:[PERSON], [PERSON], даними ними в судовому засіданні,які пояснили,що знають [PERSON],як батька [PERSON] В селі його називали [PERSON],хто його записав «[PERSON]» їм невідомо. Суд вважає заяву, щодо встановлення факту родинних відносин [PERSON] доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

19.02.2015 року, а уточнивши вимоги 18.05.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, до досягнення дітьми повноліття.(а.с.а.с.2-5,51-53) Свою вимогу мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує. (а.с.56) Відповідач також надав суду заяву, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.57) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

19.02.2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 02.02.1980 року.(а.с.2-3) Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому протягом п»яти років шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача -[PERSON] надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивача участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.26) Відповідачка також надала заяву, в якій позов вона визнала, справу просить розглянути без її участі.(а.с.27) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

19.02.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/4726/14 від 25.07.2014 відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по грудень 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідач не здійснював оплату за надані послуги, станом на 01.01.2015 року загальна сума заборгованості складає 1 945 грн. 29 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 46/20-19 від 05.01.2015 року Альохіна О.В. позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

19.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 182/7855/14-ц провадження № 2/0182/432/2015 за позовом [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задоволено, визнано [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування кімнатою № 20 в будинку № 17 по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області. 11.06.2015 року від [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду у звязку з тим, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час винесення заочного рішення від 19.02.2015 року не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позов [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задоволено, те, що позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.9), то у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

19.02.2015 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 26.12.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, актовий запис № 603. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 26.12.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у травні 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.12.2003 року - а.с.6. Шлюбні відносини припинені в травні 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

19.02.2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.09.2013 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 418 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 418 (а.с. 9). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити дівоче прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 18.10.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], подружне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 13.05.2000 року та мешкали однією родиною до вересня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Мають спільне майно. З вересня 2014 року сторони перестали вести спільне господарство. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що у родині часто виникали сварки із- за ревнощів відповідачки, після чого вона пішла із родини. На даний час відповідачка мешкає в іншій родині з другим чоловіком, тому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з,явилась, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач тривалий час мешкає окремо від відповідачки, яка вже має іншу родину, відповідачка у судове засідання не з,явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.09.2013 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В останнє судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином. Надала заяву про слухання справу у її відсутність, зазначила, що згодна на ухвалення заочного рішення, на задоволені позовних вимог наполягає Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 18.09.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується актовим записом № 828, зробленим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 18.09.2013 року. Відповідно до актового запису про народження №833, зроблений міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 18.09.2013 року, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки про склад сім'ї № 5156 від 17.12.2014 року, виданої ТОВ «Шумен», дитина проживає разом з позивачем за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина, про наявність у нього інших утриманців або обставин, які суд має враховувати при визначені розміру аліментів згідно ст.182 СК України, суд не повідомив. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави належить стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуваю у шлюбних відносинах з 15.06.2012 року, і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Позивач поставила питання про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що останній не працює, в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе. Відповідач теж подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження, виданого Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 21.01.2013 року, актовий запис № 03, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], який народився [INFO] у [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, відповідно до ст. 180 СК України, зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з наявною в справі довідкою за підписом депутата Барвінківської міської ради Харківської області від 21.01.2015 року, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і доходить висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Вона також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16.09.2011 року. Вони мають спільну малолітню дочку [PERSON], 2012 року народження. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. В даний час сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Наданий судом за клопотанням відповідача строк для примирення позитивного результату не надав. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved