Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

18.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» про визнання незаконними та скасування постанов, поновлення на роботі. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» (надалі за текстом ПрАТ «Дніпротурист») були прийняті рішення від 12.02.2015 року, відповідно до яких винесені постанови Наглядової ради № ПР-66-1, № ПР-66-2, № ПР-66-3, відповідно до яких: був встановлений факт порушення ним, як Головою правління ПрАТ «Дніпротурист» умов трудового контракту, його робота визнана незадовільною, прийняте рішення про розірвання з ним з 13.02.2015 року контракту, відповідно до якого він був звільнений з посади голови правління ПрАТ «Дніпротурист». Позивач зазначив, що вважає постанови та рішення Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» та звільнення з посади такими, що порушують його права та інтереси, положення чинного законодавства України. Підставою його звільнення відповідачем зазначені: невиконання виконання основних фінансових показників Товариства; не вжиття заходів щодо погашення наявної кредиторської заборгованості, її зростання за підсумками роботи 2014 року; невиконання Статуту Товариства щодо отримання кредитів і позик; незабезпечення керівництва Товариством та незабезпечення ефективної виробничо-господарської діяльності; невиконання Статуту, рішень Загальних зборів, Наглядової ради, Правління, договірних та інших зобовязань Товариства щодо виконання планів діяльності Товариства. Позивач зазначив, що показники діяльності Товариств за 2014 рік дійсно є нижчими, ніж у Додатку до Контракту, але, зазначена обставина не може слугувати підставою для визнання його роботи незадовільною, визнання його дій чи бездіяльності винними, та бути підставою для припинення Контракту, оскільки, загальновідомими є факти кризи, наявності на території України воєнного конфлікту, зменшення доходів від туристичної діяльності стало наслідком зазначених обєктивних обставин, а не бездіяльністю його, як Голови правління ПрАТ «Дніпротурист». З приводу укладення договорів позики від 23.06.2014 року на суму 120\~000 грн. та від 17.10.2014 року на суму 120 00 грн., вони були укладені від імені Товариства не ним, тому, зазначена обставина не може слугувати підставою для його звільнення. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі № 20/5005/16045/2011 за Державою в особі Фонду Держмайна України визнане право власності на будівлю готелю «Рассвет» та витребувано останню у власність Держави. Зазначене рішення було залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року та виконане органами Державної виконавчої служби, тому, зазначений факт не може бути підставою для його звільнення з мотивів незбереження майна Товариства, оскілки рішення прийняті судами до укладення з ним Контракту. Крім того, з 13.02.2014 року він перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою медичної установи, а звільнення працівника не допускається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, в період тимчасової непрацездатності працівника. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд: -визнати незаконними Постанови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-1, № ПР-66-2, № ПР-66-3, якими визнається незадовільною та такою, що не відповідає умовам Контракту від 28.01.2014 року та Статуту Товариства діяльність Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» [PERSON] та відповідно до яких дія трудового Контракту від 28.01.2014 року достроково припинена зі звільненням його - [PERSON]; -поновити його, [PERSON] на посаді Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист»; -стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник підтримали позов в повному обсязі, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги, крім того, представник позивача просив суд поновити строки звернення до суду, посилаючись на те, що в період з 13.02.2014 року по 25.02.2014 року позивач знаходився на лікування, в звязку з чим. пропустив строк звернення до суду. Представники відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» в судовому засіданні позов не визнали, зазначили, що підстав для задоволенню позову немає, оскаржувані рішення відповідають чинному законодавству України, при припиненні контракту з позивачем норми трудового законодавства та права позивача не були порушені, в звязку з чим, просили суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 21 КЗпПУ, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Судом встановлено, що 28 січня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Дніпротурист»» та [PERSON] був укладений Контракт, відповідно до якого, [PERSON] зобовязався виконувати обовязки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист». (а.с.32) Згідно п. 1.2 Контракту, цей Контракт є трудовим договором, укладеним строком на 3 роки з 29 січня 2014 року по 29 січня 2017 року включно. Згідно п.5.4. Контракту, якщо розірвання Контракту проводиться за підставами, що передбачені цим Контрактом, але не визначені законодавством, дія його припиняється на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу Законів про працю України. Судом встановлено, що Наглядовою радою ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року прийнята постанова № ПР-66-1 «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік». Постановою Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-2 «Про заходи щодо контролю та збереження майна ПрАТ «Дніпротурист»». Стосовно позовних вимог позивача в частині визнання незаконними Постанов Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-1 та № ПР-66-2, суд приходить до наступного. У відповідності до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Постанова Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року № ПР-66-1 «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік» та Постанова Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-2 «Про заходи щодо контролю та збереження майна ПрАТ «Дніпротурист» є внутрішніми документами юридичної особи, прийнятими колегіальним органом Наглядовою радою, в звязку з чим, не порушують права, свободи чи інтереси позивача [PERSON], отже, не породжують між ПрАТ «Дніпротурист» та [PERSON], як головою правління ПрАТ «Дніпротурист» правовідносин, що можуть бути предметом спору в суді. В звязку з наведеним, позовні вимоги [PERSON] в частині позовних вимог щодо визнання незаконними Постанови Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року № ПР-66-1 «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік» та Постанови Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-2 «Про заходи щодо контролю та збереження майна ПрАТ «Дніпротурист» належить відмовити. В той же час, Постанова Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» № ПР-66-3 від 12.02.2015 року «Про виконання умов Контракту укладеного з Головою Правління ПрАТ «Дніпротурист» [PERSON]С.» в частині припинення Контракту з позивачем та звільнення його з посади Голови правління ПрАТ «Дніпротурист» стосуються прав та інтересів позивача [PERSON] в частині припинення Контракту та звільнення , тому, може бути предметом розгляду судом. Судом встановлено, що Наглядова рада ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року прийняла постанову № ПР-66-3 «Про виконання умов Контракту укладеного з Головою Правління ПрАТ «Дніпротурист» [PERSON], відповідно до якої, з посиланнями на п.п. 2.4.1; 2.4.2; 2.4.9; 2.4.10; 2.4.14; пункту 2.4 розділу 2, п.п. 1 пункту 5.5. розділу 5 Контракту від 28.01.2014 року було вирішено: припинити з 13.02.2015 року дію Контракту, укладеного 28.01.2015 року з Головою Правління ПрАТ «Дніпротурист» [PERSON] за невиконання вимог Правління ПрАТ «Дніпротурист» і невиконання обовязків, передбачених Контрактом; звільнити [PERSON] з посади Голови Правління ПрАТ «Дніпротурист» з підстав, передбачених Контрактом, відповідно до п.8 статті 36 КЗпПУ. Стосовно строків оскарження, суд приходить до наступного. Як зазначалося вище, постанова Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» № ПР-66-3 про припинення дії контракту з [PERSON] була прийнята 12.02.2015 року. У відповідності до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким чином, [PERSON] повинен був звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі в строк до 13 березня 2015 року. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся з позовом 18 березня 2015 року. Тобто, пропуском строку на звернення, визначеним ст. 233 КЗпП України. Згідно вимог ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Судом встановлено, з 13.02.2014 року по 25.02.2014 року позивач знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою медичного закладу, в звязку з чим, суд приходить до переконання. що [PERSON] пропустив строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим, зазначений строк підлягає поновленню. Оскільки, як зазначалося вище, у відповідності до ст. 21 КЗпП України, контракт є особливою формою трудового договору, суд приходить до переконання, що контракт з [PERSON] міг бути припинений під час перебування його на лікуванні, зазначена позиція викладена і в Постановах Пленуму Верховного суду України з зазначених питань. Судом встановлено, що Постановою Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-2 «Про заходи щодо контролю та збереження майна ПрАТ «Дніпротурист»» вирішено: визнати роботу Голови правління ПрАТ «Дніпротурист» [PERSON] по забезпеченню контролю за збереженням майна Товариства та раціональним його використанням в господарській діяльності незадовільною, такою, яка не спрямована на забезпечення майна Товариства. Підставою зазначеного рішення в постанові Наглядової ради є посилання на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року у справі № 20/5005/16045/2011, яким визнано за Державою в особі Фонду Держмайна України права власності на будівлю готелю. «Рассвет» та витребувано останню у власність Держави. Зазначене рішення було залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року та виконане органами Державної виконавчої служби. Суд приходить до переконання, що зазначені в Постанові факти не можуть бути підставою для звільнення позивача, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області винесено у 21.02.2012 році, виконане у 2013 році, тобто, до укладення Контракту з [PERSON], тому суд не вбачає порушення трудової дисципліни та умов Контракту в цій частині. У відповідності до умов п. 5.5 Контракту, Голова Правління може бут звільнений з посади, а цей Контракт розірваний з ініціативи та на підставі рішення Загальних зборів Товариства або рішення Наглядової ради Товариства до закінчення терміну його дії за умови: 1) невиконання Головою Правління будь якого із зобовязань, викладених у пункті 2.4 цього Контракту; 4) у разі невиконання Головою Правління основних фінансових показників діяльності Товариства, в порядку, передбаченому відповідним Додатком до цього Контракту. Судом встановлено, що разом з укладенням Контракту сторонами 28 січня 2014 року підписаний Додаток до Контракту з Головою Правління и Згідно Додатку Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист», відповідно до якого визначені основні фінансові показники діяльності товариства на 2014 рік, а саме: 1. Сукупні доходи (чистий дохід, інші операційні доходи, фінансові доходи, інші доходи) без ПДВ 9\~000 тис грн., 2. Фінансовий прибуток 900\~000 грн., в тому числі чистий прибуток 810 тис грн.., відрахування на статутну діяльність ПрАТ «Укрпрофтур» - 90 тис грн. Як зазначалося вище, Наглядовою радою ПрАТ «Дніпротурист» 12.02.2015 року прийнята постанова № ПР-66-1 «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік». Згідно зазначеної постанови, Наглядова рада розглянула поданий Правлінням звіт «Про результати фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Дніпротурист» за 2014 рік», відповідно до якого: -сукупні доходи від надання послуг та інш. становлять 6\~954 тис грн.., що при плані 8\~400 тис. грн.. фактично складає 82,8 % виконання річного плану; -отримано 224 тис. грн.. фінансового прибутку, що при плані 820 тис. грн.. становить 27,3% виконання річного планового показника; -чистий прибуток отримано в сумі 134 тис. грн., що при плані 730 тис.грн. фактично складає 18,4 % виконання плану чистого прибутку. Зазначені в постанові показники роботи ПрАТ «Дніпротурист» не оспорювалися та визнані сторонами. Постановою Наглядової ради ПрАТ «Дніпротурист» № ПР-66-1 від 12.02.2015 року також встановлено, що договори про отримання фінансової допомоги за період роботи 2014 року для ПрАТ «Дніпротурист» від фізичної особи [PERSON] укладені всупереч Статуту Товариства, а саме: відсутні рішення правління ПрАТ «Дніпротурист» та відсутні письмові підтвердження інформування Наглядової ради про укладення таких договорів. Зазначені обставини підтверджуються наступним. Судом встановлено, що 23.06.2014 року між позикодавцем [PERSON] та ПрАТ «Дніпротурист» в особі головного бухгалтера [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав ПрАТ «Дніпротурист» 120\~000 грн. строком до 31.12.2014 року. Судом встановлено, що 17.10.2014 року року між позикодавцем [PERSON] та ПрАТ «Дніпротурист» в особі головного бухгалтера [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав ПрАТ «Дніпротурист» 120\~000 грн. строком до 17.10.2015 року. У відповідності до п.8.38 Статуту ПрАТ «Дніпротурист», Правління є колегіальним органом Товариства, що здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Згідно п.8.39 Статуту, кількісний склад Правління становить не більше 3 фізичних осіб. Організацію роботи Правління, у відповідності до Статуту, здійснює Голова Правління Головою правління ПрАТ «Дніпротурист» Судом встановлено, що крім Голови Правління ПрАТ «Дніпротурист» [PERSON], членами правління є [PERSON] та [PERSON] У відповідності до п. 8.45.6.1 Статуту ПрАТ «Дніпротурист», до компетенції Правління відноситься прийняття рішень про отримання Товариством кредитів і позик на суму до 5 відсотків включно вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства або дочірнього підприємства, про що письмово повідомляє Наглядову раду протягом 10 днів від дати укладення таких договорів. У відповідності до п.2.3.2 Контракту, Голова Правління діє від імені Товариства, представляє його, підписує від імені товариства договори, угоди, контракти тощо. В звязку з наведеним, головний бухгалтер [PERSON] (яка також є членом правління ПрАТ «Дніпротурист») не мала права укладати договори від імені Товариства. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні, кожна окремо, пояснили, що на розгляд Правління не виносилося питання про отримання Товариством позик, також, правління письмово не повідомляло Наглядову раду на протязі 10 днів про укладення зазначених договорів. Зазначений факт не оспорювався і самим позивачем [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], як Голова Правління ПрАТ «Дніпротурист», не виконав вимог Статуту та Контракту щодо дотримання фінансової дисципліни, допустив порушення Статуту в цій частині. Крім того, пунктом 5 вищезазначеної постанови Наглядової ради № ПР-66-1 від 12.02.2015 року, а також, судом, встановлено, що [PERSON], як Голова правління ПрАТ «Дніпротурист» за звітний період роботи 2014 рік не забезпечив виконання основних фінансових показників господарської діяльності Товариства за результатами роботи 2014 року та не забезпечив, як Голова правління Товариства належних умов Статуту, прийнятих рішень Органів управління товариства та умов Контракту, укладеного з ним 28.01.2014 року, а саме: -пункту 2 та пункту 4.2 пункту 4 рішення річних загальних зборів Товариства № Р-19-( від 09.04.2014 року «Про визначення основних напрямків діяльності та показники фінансового плану ПрАТ «Дніпротурист» на 2014 рік; -підпункту 2.4.9 пункту 2.4 розділу 2 Контракту та Додатку до Контракту щодо неухильного виконання основних фінансових показників Товариства; -підпункти 2.1-2.6 пункту 2 рішення загальних зборів Товариства № Р-19-05 від 09.04.2-014 року, в тому числі не вжив заходів щодо погашення наявної кредиторської заборгованості, допустив її зростання за підсумками роботи 2014 року; -пункт 8.45.6.1 Статуту Товариства щодо прийняття рішення правлінням Товариства про отримання кредитів і позик на суму до 5% включно вартості активів за даними останньої річної фін звітності Товариства, про що повідомляє Наглядову раду протягом 10 днів від дати укладання таких договорів; -підпункту 2.4.1. пункту 2.4 розділу 2 Контракту щодо зобовязання Голови правління здійснювати керівництво Товариством та забезпечувати ефективну виробничо-господарську діяльність. -підпункту 2.4.2 пункту 2.4 розділу 2 Контракту щодо зобовязання Голови правління забезпечувати виконання Статуту, рішень Загальних зборів, Наглядової ради, Правління, договірних та інших зобовязань Товариства, виконання планів діяльності Товариства. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] порушив зобовязання, викладені у пункті 2.4 Контракту, не забезпечив, як Голова Правління ПрАТ «Дніпротурист», виконання, основних фінансових показників діяльності Товариства, в порядку, передбаченому відповідним Додатком до Контракту, суд приходить до висновку, що припинення Контракту з позивачем обґрунтоване, відповідає вимогам законодавства України, в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині визнання незаконним Постанови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» від 12.02.2015 року № ПР-66-3, якими визнається незадовільною та такою, що не відповідає умовам Контракту від 28.01.2014 року та Статуту Товариства діяльність Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» [PERSON] та відповідно до яких дія трудового Контракту від 28.01.2014 року достроково припинена зі звільненням, та поновлення позивача на посаді Голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed