Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

19 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору № 604173/АП, укладеного 23 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, [PERSON] отримав від позивача кредит в розмірі 63840 грн. строком до 23 липня 2014 року зі сплатою 19,1% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] вище зазначений кредитний договір № 604173/АП від 23 липня 2007 року підписаний також [PERSON], яка взяла на добровільних засадах на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконував передбачені договором зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, станом на 13 січня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 122519 грн. 05 коп., які позивач просить стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON], судові витрати покласти на відповідачів. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Надра» задоволені, з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача вказану суму заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про рішення суду дізналась 20 серпня 2013 року, коли її викликали до виконавчої служби. З вказаним рішенням суду вона не згодна, так як не укладала ніякої угоди з ПАТ Комерційний банк «Надра» , ніяких грошей не брала. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2013 року про скасування заочного рішення заява [PERSON] задоволена, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача Крупка О.О. в судове засідання з'явилася, підтримала уточнені позовні вимоги, просила стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 604173/АП, укладеного 23 липня 2007 року, у сумі 71660 (сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят) грн..64 коп., а також судовий збір у розмірі 1225,19 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилась, пояснила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, кредитний договір № 604173/АП, укладений 23 липня 2007 року, вона не підписувала і не знала про нього. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із хворобою, що підтверджуеться довідками в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1., 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1 кредитного договору № 604173/АП від 23 липня 2007 року (а.с. 13-19) позичальник [PERSON] отримав від ВАТ КБ «Надра» кредит в розмірі 63840 грн. на придбання автотранспортного засобу терміном до 23 липня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 19,1% річних шляхом відкриття йому відновлювальної траншевої кредитної лінії. Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору № 604173/АП від 23 липня 2007 року позичальник повертає кошти, отримані в рамках кредитної лінії, та сплачує банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових платежів шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу. Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені кредитним договором. Пунктами 5.1 кредитного договору від 23 липня 2007 року передбачено обов'язок позичальника за прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором він зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення зобов'язань. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 604173/АП від 23 липня 2007 року зазначений кредитний договір був укладений також з [PERSON], яка виступила поручителем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору № 604173/АП від 23 липня 2007 року передбачено, що поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора виконання зобов'язань за кредитним договором повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Підписанням кредитного договору № 604173/АП від 23 липня 2007 року поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами зазначеного кредитного договору. 10 січня 2012 року [PERSON] та [PERSON] були направлені письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-21, 23-24). Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов'язань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку (а.с. 10-12) заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 604173/АП від 23 липня 2007 року становить 59537 грн. 56 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 41158 грн. 09 коп., пеня за прострочену сплату кредиту - 3255 грн. 12 коп., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 5390 грн. 21 коп., сума індексації за прострочену оплату кредиту 2400 грн. 07 коп., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 4394 грн. 00 коп., штраф за порушення вимог п. 4.3.2 кредитного договору - 6384 грн. 00 коп., а всього 122519 грн. 05 коп., в судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги зменшив суму заборгованості за кредитним договором, станом на 27 листопада 2014 року заборгованість становить 71660,64 грн.(а.с.105-109) Згідно п. 4.2.5 кредитного договору № 604173/АП від 23 липня 2007 року банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язань по поверненню кредитних коштів, передбачених договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього та [PERSON] на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором № 604173/АП від 23 липня 2007 року станом на 27 листопада 2013 року становить 71660,64 грн.: борг за кредитом- 47691, 10 грн., борг за нарахуванням відсотками - 15936, 72 грн., пеня за прострочену сплату кредиту - 4197,01, пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 1491,81 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту складає - 797,27 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків - 1546,73 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1225 грн. 19 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved