Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

18.08.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та [PERSON] про визнання подвійної приватизації незаконною, скасування свідоцтва про право власності на житло та про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що їм на підставі свідоцтва №Т540 виданого 28.04.1994 року Органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №Т-150 від 20.01.1994 року, належить квартира [ADDRESS]. В даний час вони мають намір продати вищезазначену квартиру. З метою оформлення договору купівлі-продажу квартири вони звернулись до нотаріуса, де вияснилось, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] неможливо оформити у зв'язку з неможливістю встановлення факту належності позивачам правовстановлюючого документу на вищевказану квартиру, оскільки за цією адресою зареєстрована подвійна приватизація. Отримавши відмову нотаріуса, позивачі звернулись до Комунального КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з запитом щодо отримання інформації відносно реєстрації права власності на квартири [ADDRESS], де отримали довідку, що за даною адресою дійсно зареєстрована подвійна приватизація, а саме: 1) згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого Органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №Т-2393 від 26.11.1993 року, квартира [ADDRESS] належить позивачам [PERSON] та [PERSON], їхній доньці [PERSON] та їхнім онукам [PERSON] та [PERSON]; 2) згідно свідоцтва №Т540 на право власності на житло, виданого 28.04.1994 року Органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №Т-150 від 20.01.1994 року, квартира [ADDRESS] належить позивачам [PERSON] та [PERSON] На час реєстрації першої приватизації донька позивачів з онуками проживала у Білорусії. На даний час [PERSON] померла, як і її син [PERSON], який помер ще в ранньому віці. [PERSON] проживає в Білорусії, тяжко хворіє, та потребує стороннього догляду, тому позивачі збираються продати квартиру, щоб переїхати на постійне мешкання до доньки. Також в свідоцтві на право власності на житло, виданого Органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №Т-2393 від 26.11.1993 року, відсутній номер даного свідоцтва та дата його видачі, що ставить під сумнів законність його видачі. На підставі викладеного, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять визнати подвійну приватизацію квартири [ADDRESS] незаконною, скасувати розпорядження №Т-2393 від 26.11.1993 року Органу приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів в частині приватизації квартири [ADDRESS], на підставі якого видано свідоцтво на право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та вважати дане свідоцтво недійсним та вважати дійсним свідоцтво №Т540 на право власності на житло, видане 28.04.1994 року Органом приватизації управління житлово-комунального господарства Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження №Т-150 від 20.01.1994 року та згідно якого квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивачі не з'явились, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви, в яких позов визнали в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідачі позов визнали, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачами, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. На підставі ст.ст.321, 326, 1216, 1217, 1220, 1221, 1222, 1223, 1233-1235, 1248, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.5, 11 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» викладеного та

Outcome: approved