Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 18 квітня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДВ-00003688 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 500 грн. 30 грудня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до [PERSON]. У звязку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення з вимогою погасити загальну суму боргу, проте відповідачем вказана вимога не була виконана, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДВ-00003688 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 500 грн. 30 грудня 2014 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до вимог якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до [PERSON]. Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим заборгованість відповідача за кредитним договором становить 5\~348,50 грн., з яких: -заборгованість за основною сумою боргу 500 грн.; -заборгованість за відсотками 160 грн.; -заборгованість за пенею 4 250 грн; -інфляційні втрати 315,48 грн.; -3% річних 23,02 грн. Відповідно до акту до Договору факторингу № 30-12/14-ЛФ позивач набув права вимоги до відповідача, про що відповідача повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення. У звязку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення з вимогою погасити загальну суму боргу, проте відповідачем вказана вимога не була виконана Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору. В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору № ДВ-00003688 від 18 квітня 2014 року відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість. Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором однак в добровільному порядку заборгованість відповідачем не була погашена і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до позивача перейшли всі права ТОВ «Смарт Фінексперт» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором. Отже, відповідно до ст. 37 ЦПК України, ТОВ «Смарт Фінексперт» є правонаступником ТОВ «Лайм-Фінанс». Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованост, та стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ДВ-00003688 від 18 квітня 2014 року в сумі 5\~348,50 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved