overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

18 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 06 листопада 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у теперішній час - Публічне Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений договір кредиту № 215/12 07 -1106. Відповідно до п.1.1 договору кредиту, «позивач» в порядку та на умовах, визначених договором кредиту, надав «відповідачу» у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 115 913,00 грн. зі сплатою 14,05 % річних з поверненням кредиту не пізніше 05 листопада 2014 року. В якості забезпечення повернення кредитних коштів між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений 06 листопада 2007 року договір застави № 215/12 07 - 1107. Згідно зі п..1.1.1 цього договору [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, бежевого кольору, кузов № JMBSTCY4A8U003771державний номерний знак АН 9994СК, та який належить [PERSON] на праві власності. Загальна заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 128 813,00 грн. Зобов'язання «позивача» за Договором кредиту були виконані у повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував з порушенням п.п.3.3.7, 3.3.9, у звязку з чим, станом на 06 грудня 2013 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту відповідач має заборгованість у сумі 48 549,12 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 37 877,56 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 4 071,56 грн., заборгованості з пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 466,99 грн., заборгованості з пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 587,66 грн., інфляційних витрат за кредитом у розмірі 492,41, інфляційних витрат за відсотками у розмірі 52,93 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості по кредитному договору № 215/12-07-1106 від 06 листопада 2007 року в розмірі 48 549,12 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 485,49 грн. Представник позивача не з'явився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

18 березня 2015 р. до Ленінського райсуду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовом, в якому просила стягнути на її користь з відповідача-1 [PERSON] суму грошового зобов»язання в розмірі 4825,77 гр., інфляційні витрати в сумі 1735,56, 3% річних в сумі 255,03 гр. та ? ч. сплаченого нею судового збору в сумі 121,8 гр.; з відповідача-2 ФОП [PERSON] суму грошового зобовязання в розмірі 5033,63 гр.., 3% річних в розмірі 266,02 гр., інфляційні витрати в розмірі 1810,32 гр., а також суму іншого грошового зобовязання в розмірі 139,93 гр., інфляційні витрати в розмірі 50,32 гр., 3% річних в сумі 7,39 гр., ? ч. сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 121,80 гр.. У позовній заяві позивачка [PERSON] вказала, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2004 р. з відповідача-1 [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньою доньки [PERSON]. За період з травня 2008 р. по 01.07.2011 р. по аліментам утворилася заборгованість у розмірі 20154,19 гр.. В рамках виконавчого провадження були реалізовані шляхом проведення прилюдних торгів належні відповідачу-1 215/1000 ч. житлового будинку №3 по вул.. Дніпропетровській в м. Харкові. Вона брала участь у прилюдних торгах і 3 лютого 2012 р. оплатила гарантійний внесок за лот №1 в сумі 5033,63 гр.. Отримувачем цих грошових коштів за платіжним дорученням зазначений ФОП [PERSON]. Після проведення торгів вона була визнана переможцем торгів і їй було видане відповідне свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. 16.02.2012 р. вона, як переможець торгів, додатково внесла за послуги з реалізації майна 139,93 гр.. Отримувачем цих коштів в квитанції №25-968 від 16.02.2012 р. був вказаний ФОП [PERSON]. Згідно розпорядження державного виконавця від 15.02.2013 р. на користь відповідача-1 [PERSON] перераховано 4825,77 гр., як грошову суму від продажу його майна. За скаргою [PERSON] рішенням апеляційного суду Харківської області було визнано незаконним проведення вказаних прилюдних торгів, визнано недійсним видане їй свідоцтво про право власності на 215/1000 ч. житлового будинку №3 по вул. Дніпропетровській в м. Харкові. Після цього вона 18.03.2015 р. звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів сплачених нею під час прилюдних торгів грошових коштів, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. У судове засідання зявилися: позивачка, її представник, відповідач-1, представник відповідача-2. 3-я особа про слухання справи була повідомлена належним чином, але її представник до суду не зявився, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON], [INFO], звернулася до суду з даною заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу. Особа, з якою заявниця бажає зареєструвати шлюб - [PERSON], [INFO] Заявниця зазначає, що надання їй права на шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам, подальшому життєвому наміру створити сім'ю, реалізувати себе як дружину, взяти на себе права та обов'язки одного з подружжя. Крім того вказує на те, що вона перебуває на 6-8 неділі вагітності, що підтверджується довідкою Кодимської районної центральної лікарні №269 від 04.03.2015 року. Батьком майбутньої дитини являється [PERSON] Заявниця запевнила, що її батьки: [PERSON] та [PERSON], та батьки її майбутнього чоловіка, не заперечують проти їхнього шлюбу. Посилаючись на ч.2 ст. 23 СК України, заявниця просить надати її право на шлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву свою підтримала, попросила винести рішення, яким надати їй право на шлюб, оскільки вона вагітна і її майбутній чоловік [PERSON] має намір їхати на заробітки,а тому вони зараз мають намір зареєструвати шлюб. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, підтвердив, що фактично проживає з заявницею та являється батьком їх майбутньої дитини, проживають у власному будинку єдиною сім'єю, його батьки проти шлюбу не заперечують, та просить суд надати заявниці право на реєстрацію шлюбу. Заінтересована особа, мати заявниці [PERSON] не заперечує проти укладення їхнього шлюбу. Начальник відділу ДРАЦС Чечельницького РУЮ Вінницької області Моцна Т.М. не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановив суд заявниці [PERSON], [INFO] (а.с.4), на момент розгляду справи виповнилося повних сімнадцять років, та у розумінні ст. 23 СК України вона має право на шлюб. Згідно довідки Кодимської районної центральної лікарні №269 від 04.03.2015 року [PERSON] знаходиться на 5-6 неділі вагітності (а.с.6). Також, згідно наданих суду пояснень заявниці та заінтересованої особи, судом встановлено, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, а саме її подальшому наміру створити повну сім'ю, реалізувати себе як матір та дружину, взяти на себе права та обов'язки одного з подружжя, і надати можливість [PERSON] реалізувати себе як батька, тобто заявниця цілком має право на таке особисте нематеріальне право, як право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що [INFO] помер батько - [PERSON], після смерті якого залишилося належне йому майно. Вказав, що своєчасно для прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернувся до державної нотаріальної контори, оскільки у цей період хворів. З посиланням на ці обставини, статтю 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці. У судове засідання позивач не з'явився, але його представник надав суду письмову заяву, в якій цивільний позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності. Відповідач (міська рада) також свого представника у судове засідання не надіслали, але той надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, а справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 1 ст. 1270 ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, [INFO] у м. Нова Одеса Миколаївської області помер - [PERSON]. Спадковою масою є земельна ділянка площею 7,81 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоодеської міської ради Миколаївської області. Спадкоємцем за законом є син спадкодавця - [PERSON], тобто позивач у справі. Судом з'ясовано, що [PERSON] у період з 25 липня 2009 р. по 05 серпня 2009 р. перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з хворобою, що підтверджується відповідною довідкою Новоодеської районної центральної лікарні. Новоодеська міська рада до суду за визнанням спадщини відумерлою не зверталась. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати йому додатковий строк, відповідно до його вимог. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 21 липня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №.610. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 липня 1989 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №610. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 квітня 1996 року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось. В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач - визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружились 05 квітня 1996 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 57 (а.с. 4). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню. В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачці [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

18 березня 2015 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси і Кредит» на його користь суму вкладу в розмірі 639,00 доларів США. В обґрунтування позову зазначає, що 9 грудня 2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 313731/49877/3-14 «Класік», а 22 грудня 2014 між ним та ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) № 313731/56170/7-14 «Стандарт». Згідно з п. 1 договору № 313731/49877/3-14 «Класік» загальна сума вкладу (депозиту) складає 100,00 доларів США. Згідно з п. 1 договору № 313731/56170/7 14 «Стандарт» загальна сума вкладу (депозиту) складає 439,00 доларів США. 23 грудня 2014 року він поповнив вклад, сплативши на депозитний рахунок Банку додатково 100,00 доларів США. Банк прийняв, а вкладник передав в управління Банку грошові кошти на строк з 03.01.2014 р. по 03.01.2015 р. включно зі сплатою процентів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 22 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, про що свідчить актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини не підтримують з грудня 2014 року. Причиною тому є несумісність характерів, відповідач безпідставно проявляє почуття ревнощі, що призводить до сварок у сім'ї. Шлюб фактично припинено, проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2007 року. Реєстрація шлюбу проводилась Демуринською селищною радою Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 10. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO].. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, з грудня 2014 року проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхніх дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на двох дітей: доньку [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що з 15 травня 2006 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на доньку Домініку та сина [PERSON]. Позивачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 травня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них [INFO] року народилася донька [PERSON], [INFO] року народився син [PERSON]. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дітей. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження дітей. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки Домініки та сина [PERSON], а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також те, що відповідач здоровий, працездатний, інших осіб на утриманні не має та може надавати таку допомогу. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 26 лютого 2011 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розлучення залишиться у неї на вихованні. У грудні 2014року шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач на виклик в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 26 лютого 2011 року у виконкомі Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розлучення залишиться на вихованні у позивачки. У грудні 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка [PERSON] просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 30 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.10). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області (а.с.9). Відомостей про наявність у відповідача інших утриманців і обставин, що перешкоджають задоволенню позову, суд не має. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved