Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

18 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту ПАТ «СК «Універсальна» або позивач) звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через представника [PERSON] з позовом до [PERSON] , яким просить суд стягнути з відповідача на власну користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 52322 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що 15 серпня 2018 року в м. Києві за участі автомобіля марки «Форд», д.н.з [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталась дорожньо транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року винним у скоєнні вказаного вище ДТП визнано саме [PERSON] . Автомобіль марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , був застрахованим у позивача, а автомобіль відповідача марки «Форд», д.н.з [NUMBER] , був застрахованим у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», ліміт відшкодування 100\~000 грн. 00 коп. з нульовою франшизою. На підставі заяви ТОВ «Хорайзен Кепітал Едвайзорз» від 25 серпня 2018 року, яке є власником автомобіля марки «Вольво», д.н.з. [NUMBER] , договору № 3000/290/009794 добровільного страхування наземного транспорту від 11 грудня 2017 року, довідки від 27 лютого 2018 року за № 3018234473705175 про дорожньо-транспортну пригоду, звіту за № 85/08/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту потерпілій стороні виплачено страхове відшкодування на загальну суму 152322 грн. 77 коп. Позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та отримав страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 100\~000 грн. 00 коп. Відтак, різниця між завданою [PERSON] шкодою і страховим відшкодування, сплаченим ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», становить (152322 грн. 77 коп. 100000 грн. 00 коп.) 52322 грн. 77 коп. 06 березня 2019 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу в розмірі 52322 грн. 77 коп., яку отримано [PERSON] 13 березня 2019 року однак залишено без виконання. Зважаючи на вказане та вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з даним позовом з метою захисту невизнаних майнових прав. Ухвалою суду від 29 червня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду на 07 вересня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. [PERSON] своїм правом на подачу до суду відзиву на позов не скористався. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник позивача до суду не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи у його відсутність за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що ПАТ «СК «Універсальна» не повідомила його про дату, час і місце огляду пошкоджень автомобіля Вольво, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що пошкодження були саме такими, як вказано у звіті оцінщика. Суд, заслухавши надані відповідачем заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2\~передбачено, що відповідно ст.\~55,\~124 Конституції України\~та\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. За змістом статтей\~15,\~16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 15 серпня 2018 року о 11 год. 55 хв. поблизу будинку за № 131 по вул. Антоновича в м. Києві між транспортним засобом «Volvo XC», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , сталась ДТП, внаслідок якої вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Київ від 10 вересня 2018 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дане судове рішення набрало законної сили 21 вересня 2018 року (а.с. 14). Згідно ч. 1, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 11 грудня 2017 року за № 3000/290/009794 укладеного між ПАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Хорайзен Кепітал Едвайзорз Ел-Ел-Сі» застраховано, в тому числі, наземний транспортний засіб - «Volvo XC», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6-11). 27 вересня 2018 року товариство, яке є власником пошкодженого автомобіля, звернулось до позивача з повідомленням про настання ДТП та надало довідку № 3018234473705175 про дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 13). На підставі заяви представника ТОВ «Хорайзен Кепітал Едвайзорз Ел-Ел-Сі» від 25 серпня 20108 року, рахунків за № 1047590, 1047834, 1048131 від 22 серпня 2018 року, від 20 вересня 2018 року, від 26 вересня 2018 року, звіту « 85/08/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу від 31 серпня 2018 року, протоколу технічного огляду КТЗ від 23 серпня 2018 року, ремонтної калькуляції від 31 серпня 2018 року, рахунків страхового відшкодування за № 43240 від 27 серпня 2018 року, 24 вересня 2018 року та 27 вересня 2018 року, страхового акту за № 43240/1, 43240/2, 43240/3 від 15 серпня 2018 року потерпілій від ДТП особі виплачено страхове відшкодування на загальну суму 152322 грн. 77 коп. (а.с. 15-32). Наведене підтверджується платіжними дорученнями за № 151852 від 28 серпня 2018 року на суму 141964 грн. 94 коп., за № 153637 від 25 вересня 2018 року на суму 6992 грн. 51 коп. та за № 153973 від 28 вересня 2018 року на суму 3365 грн. 32 коп. (а.с. 33-35). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована на підставі полісу № АМ/1767013 від 07 листопада 2017 року у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (а.с. 38). Зважаючи на вказане, позивач звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» із вимогою відшкодувати виплачене страхове відшкодування та, у зв`язку з цим, отримало відшкодування в межах ліміту встановленого страховим полісом № АМ/1767013 від 07 листопада 2017 року в розмірі 100000 грн. 00 коп. Наведене визнається та не заперечує-ться сторонами відтак, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. 06 березня 2019 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулось до відповідача з письмовою вимогою за № 369 про сплату боргу в розмірі 52322 грн. 77 коп., яку отримано [PERSON] 13 березня 2019 року (а.с. 36-37). Доказів виконання відповідачем даної вимоги в добровільному позасудовому порядку суду сторонами не надано. За змістом ст. 993 ЦК України\~та\~ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки. Відповідно ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У частині 2\~ст.\~1187\~ЦК України вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно\~ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкоду-вання завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБ України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи те, що ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» добровільно відшкодувало страхове відшкодування в межах обов`язкового ліміту (100000 грн. 00 коп.), а розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом АМ/1767013 від 07 листопада 2017 року,\~на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати ПАТ «СК\~«Універсальна»різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 52322 грн. 77 коп. (152322 грн. 77 коп. - 100000 грн. 00 коп.). Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 52322 грн. 77 коп. підлягають задоволенню. Щодо тверджень відповідача про те, що ПАТ «СК «Універсальна» не повідомило його про дату, час і місце огляду пошкоджень автомобіля Volvo, у зв`язку з чим [PERSON] був позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що пошкодження були саме такими, як вказано у звіті оцінщика слід зазначити наступне. У пункті 5.2\~Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року за №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів»\~вказано, що у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом врученням відповідного виклику під розписку особі, що викликає-ться, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. З наведеного суд приходить переконання, що даний наказ має рекомендаційних характер та не встановлює імперативного обов`язку для замовника\~дослідження щодо обов`язко-вого виклику зацікавлених осіб для проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобі. Відтак, порушень в діях позивача щодо неповідомлення [PERSON] про час і місце огляду «Volvo XC», д.н.з. [NUMBER] суд не вбачає. Відповідно вимог ч. 1 ст. 133 та\~п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.2), що є мінімальною ставкою, визначеною\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Універсальна». Враховуючи наведене та

Outcome: approved