Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

19.03.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (в подальшому Позивач) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені наступні кредитні договори: - -№1171/2203SFPRРG7 від 30.11.2011 року в розмірі 4271,18 гривень на строк до 04.05.2012 року; №1379/2203SFPRР7 від 01.03.2012 року у розмірі 5504,38 гривень на строк до 03.07.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлено на користь останнього. 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу №2 відповідно до умов якого ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) право на одержання яких належить ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 9723,62 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в наданому суду позові зазначив, що просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, його виклик проводився відповідно до вимог ст. 74,75 ЦПК України. Заперечень проти позовних вимог до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає доцільним провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного: Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] були укладені наступні кредитні договори: - -№1171/2203SFPRРG7 від 30.11.2011 року в розмірі 4271,18 гривень на строк до 04.05.2012 року; №1379/2203SFPRР7 від 01.03.2012 року у розмірі 5504,38 гривень на строк до 03.07.2012 року (а.с.9-10, 21-22). 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено договір факторингу №2 відповідно до умов якого ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) за вказаними кредитними договорами, тобто позивач набув право вимоги коштів від відповідача (а.с.30-35) . Відповідно до виписки з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року позивач набув право грошової вимоги за вищезазначеними кредитними договорами (а.с.6,7). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитних договорів і має заборгованість по ним у загальному розмірі 9723 гривень 62 коп., яка підлягає стягненню в повному обсязі згідно умов кредитних договорів (а.с.15,16,27). У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved