Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

17 січня 2019 року, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 13 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком є договір. На протязі строку дії договору кредиту відповідач постійно порушувала умови договору, кредит та проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не повністю. Оскільки відповідач допустила однобічну відмову від виконання зобов`язань, чим істотно порушила умови кредитної угоди, то станом на 17.12.2018 року заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.05.2007 року в загальному розмірі становить 26\~697 гривень 69 копійок. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 26\~697 гривень 69 копійок та, крім того, судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1\~921 гривня 00 копійок. Справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43). У зв`язку з відпусткою судді Варнавської Л.О. по вагітності та пологам з 09.04.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 157-к від 17.04.2019 року, в порядку, передбаченому п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/285/19 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2019 року справу прийнято в провадженні судді Стоматова Е.Г. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 51). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2019 року судове засідання, призначене в порядку спрощеного позовного провадження відкладено, з метою дотримання прав відповідача бути обізнаним про дату, час та місце судового засідання (а.с. 57-58). Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 року позов задоволено: стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором\~№ б/н від 10.05.2007 року в розмірі 26\~697 гривень 69 копійок та, крім того, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с. 64-66). 05.07.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/285/19 (а.с. 70-72). Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2019 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення № 333/285/19 від 18.06.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 85). Ухвалою Комунарьского районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду задоволено: заочне рішення Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 по справі № 333/285/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження; по справі призначено судове засідання (а.с. 93-95). У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 39). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заперечувала, посилаючись на погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, окремо зазначила, що будь-які грошові зобов`язання перед банком відсутні, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, взявши до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10.05.2007 року між Акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов`язки належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 10.05.2007 року станом на 17.12.2018 року в загальному розмірі складає 26\~697 гривень 69 копійок, з них: заборгованість за відсотками за користування кредитом 17\~411 гривень 80 копійок; пеня 7\~538 гривень 38 копійок, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) 1\~247 гривень 51 копійка (а.с. 4-11). Під час судового розгляду справи відповідачем [PERSON] надано довідку, видану Начальником проекту по роботі з документами клієнтів [PERSON] від 14.05.2019 року, про те, що станом на 14.05.2019 року [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має (а.с. 80). Крім того, в матеріалах справи міститься довідка № 23668659/14260712 від 22.05.2019 року, видана Начальником проекту по роботі з документами клієнтів [PERSON] , про те, що станом на 22.05.2019 року [PERSON] не має відкритих рахунків у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 81). Відповідно до частин 1-4\~статті 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до статей\~77,\~78,\~79 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно\~правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства\~суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити,\~із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача. Позивачем не було надано ані під час розгляду заяви про скасування заочного рішення по даній справі, ані під час розгляду справи по суті належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» грошових зобов`язань за кредитним договором № б/н від 10.05.2007 року. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2007 року є недоведеними та спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача, у разі відмови в позові. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed