Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

18 листопада 2019 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Майструка Євгенія Сергійовича звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Майструка Є.С. про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з веденням карантину. Оцінивши наявні докази, суд вважає, що дана заява направлена на затягування розгляду справи та є зловживанням стороною своїми правами та обов`язками. На протязі 2020 та початку 2021 року судом відповідачу було направлено 9 викликів до суду які відповідачем ігнорувались. Відповідач не отримував судові повістки, що направлялись йому за зареєстрованим місцем проживання, разом з тим, з введенням карантину, відповідач отримав судовий виклик і направив клопотання про відкладення справи. Таким чином відповідач не надав суду жодних доказів того, що у нього були поважні причини не отримувати судові виклики та відповідач зловживає своїми правами. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, а відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим в судове засідання повторно не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановити заочне рішення ). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи із наступних підстав. 19.09.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір грошової позики від 19.09.2019 року, відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. якого, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику у власність грошові кошти в сумі 468 727,21 грн., що являється еквівалентом 19 000,00 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю суму грошових коштів 19000,00 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на день пред`явлення позову складає 465 800,20 грн. (згідно курсу НБУ 24,5158 грн. за 1 долар США) до 24 вересня 2019 року. Пунктом 2.2. Договору позики передбачено, що передача грошових коштів здійснюється особисто Позичкодавцем шляхом особистої передачі грошових коштів Позичальнику. Підписанням Позичальником вказаного Договору свідчить про те, що він отримав грошові кошти від Позикодавця в вищезазначеному розмірі. Отже, в розумінні ст. 1046 ЦК України, Договір грошової позики від 19.09.2019 року є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сум позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, суд зазначає, що враховуючи наявність порушеного права Позивача з боку Відповідача, вимоги [PERSON] про стягнення 465 800,20 грн. (згідно курсу НБУ 24,5158 грн. за 1 долар США) за Договором грошової позики від 19.09.2019 р. є правомірними і підлягають задоволенню судом в повному обсязі. Відповідно до 4.3. Договору, за порушення строку повернення позики Позичальник сплачує Позичкодавцю штрафні санкції в розмірі 0,05% від суми заборгованості. У зв`язку з неповерненням суми позики, на підставі п. 4.3. Договору у Позивача виникло право на стягнення з Відповідача суми штрафу за порушення строку повернення позики Позичальник в розмірі 0,05% від суми заборгованості. На підставі зазначеного, Позивач здійснив розрахунок штрафної санкції в розмірі 0,05% від суми заборгованості за наступною формулою «[Відсотки] = [Сума боргу] х [Процентна ставка] / 100%»: 465 800,20 * 0,05% /100= 232,90 гри. Отже, на підставі зазначеного вище, у Позивача виникло право на відшкодування 0,05% від суми заборгованості, що становить 232.90 (двісті тридцять дві гривні дев`яносто копійок) грн., (розрахунок надаємо). Положеннями ч. 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (відповідні розрахунки додаються). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач

Outcome: approved