Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

19.05.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Гайсинський молокозавод про стягнення з відповідача ТОВ Гайсинський молокозавод 10036 грн. 35 коп. відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ЗАЗ-968 М № 48226-ВІ внаслідок падіння на нього належної відповідачу цегляної огорожі, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди за викликані завданням матеріальної шкоди і неможливістю користуватись автомобілем негативні емоції і переживання, порушення нормальних життєвих звязків, та судові витрати на проведення експертизи 900 грн., за надання правової допомоги 1000 грн., на оплату судового збору 243 грн. 60 коп. Свої вимоги обґрунтував тим, що незважаючи на його численні вимоги полагодити суміжну з належною йому садибою по вул. Переяславській 8 в м. Гайсині належну відповідачу аварійну цегляну огорожу, останній її не полагодив, внаслідок чого 17.02.2014 р. вона впала на передню частину автомобіля ЗАЗ-968 М № 48226-ВІ припаркованого на подвірї за 1,5-2 м від огорожі та пошкодила його, вартість відновлювального ремонту визначеного експертизою відповідач добровільно не відшкодовує. В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, посилався на викладені в позовній заяві обставини. В своїх доводах про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 10036 грн. 35 коп. вказував, що відшкодуванню підлягає вартість відновлювальних робіт, а не вартість автомобіля так як він користується автомобілем за довіреністю, є його законним володільцем, окрім повноважень представництва власника автомобіля має перед власником зобовязання по його збереженню. Вважав безпідставними доводи відповідача про відсутність його вини у заподіяні шкоди та про те, що аварійний цегляний паркан не є власністю ТОВ Гайсинський молокозавод. Вказував, що автомобіль він зберігав на подвірї належної йому успадкованої садиби, яка відмежована огорожею відповідача. Представник відповідача проти позову заперечив вважав, що позивач не довів винної поведінки відповідача по утриманню цегляної огорожі, яка впала на автомобіль, заперечував належність відповідачу аварійної цегляної огорожі та право позивача вимагати відшкодування шкоди через юридичну належність пошкодженого автомобіля іншій особі. З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.02.2014 р. частина тривалий час перебуваючої в аварійному стані цегляної огорожі, яка відмежовує територію ТОВ Гайсинський молокозавод, впала на передню частину розташованого в зоні її падіння на подвірї житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Переяславській, 8 в м. Гайсині автомобіля ЗАЗ 968 М № 48226-ВІ. Житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Переяславській, 8 в м. Гайсині належить з часу відкриття спадщини після померлої 23.07.2013 року [PERSON], яку позивач прийняв за нотаріально посвідченим заповітом складеним 04.12.1991 року (а.с.30, 167,175-182); [PERSON] уповноважений володіти, користуватись і розпоряджатись автомобілем ЗАЗ 968 М № 48226-ВІ за довіреністю [PERSON] на строк до 28.08.2015р. (а.с.32, 33); За висновком експерта №КЕ33-04 від 14.04.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без урахування його фізичного зносу становить 10036 грн.35 коп., з урахуванням фізичного зносу 12832 грн. 44 коп., середньо ринкова ідентичного автомобіля становить 4329 грн. 34 коп., ринкова вартість автомобіля, що підлягає відновленню 3658 грн. 29 коп., з урахуванням економічної недоцільності відновлювального ремонту вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля ЗАЗ 968 М становить 3658 грн. 29 коп. (а.с.18-28). За договором купівлі-продажу від 09.08.2012 року ТОВ Гайсинський молокозавод придбав у ТОВ Стандарт-Газ комплекс будівель та споруд по вул. Плеханова, 45, який належить продавцю згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.04.2008 року, згідно опису обєкта огорожа заводу позначена під №15 (а.с.156-159,189) Спірні правовідносини регулюються: - ч.1, п. 3 ч.2 ч.5 ст. 23 ЦК України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна: моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом; - ч.4,ч.5 ст.319 ЦК України, за якими власність зобовязує, в т.ч. зберігати її; власнику заборонено використовувати право власності на шкоду правам громадян; - ст.322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором; - п.1 ч.1 ст.395, ст. 396 ЦК України за змістом яких речовим правом на чуже майно є право володіння , користування, особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу; - ч.3 ст. 386 ЦК України (глави 29) передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди; - ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ст.1192 ЦК України за змістом якої, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілого, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Встановлені судом обставини свідчать, що позивач [PERSON] правомірно володіє речовим правом на автомобіль ЗАЗ 968 М № 48226-ВІ і має право на захист цього права, в тому числі право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження цього автомобіля. На відповідача ТОВ Гайсинський молокозавод власника комплексу будівель та споруд по вул. Плеханова, 45 в м. Гайсин, складовою частиною якого є огорожа заводу лежить тягар утримання цього майна. Майнова шкода, заподіяна позивачу, завдана внаслідок падіння частини цегляної аварійної огорожі власником якого є відповідач і повязана винними діями (бездіяльністю) відповідача, який не виконав обовязку утримувати майно і не використовувати на шкоду правам інших осіб, не забезпечив усунення загрозливого стану огорожі. Заподіяння шкоди позивачу є наслідком бездіяльності відповідача і знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з поведінкою відповідача. Тому майнова шкода підлягає відшкодовуванню у повному обсязі особою, яка її завдала відповідачем. При визначені розміру майнової шкоди, заподіяної [PERSON] відповідачем ТОВ Гайсинський молокозавод, суд виходить з того, що згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ЗАЗ 968 М № 48226-ВІ без урахування його фізичного зносу становить 10036 грн. 35 коп. Ці доводи позивача не спростовані відповідачем. Висновок експерта про те що збиток становить 3658 грн. 29 коп. з урахуванням економічної недоцільності відновлювального ремонту судом не приймається так як такий спосіб відшкодування збитку суперечить інтересам позивача який володіє речовим правом на автомобіль і не дозволяє за рахунок зазначених коштів привести його до попереднього стану. Позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у переживаннях і душевних стражданнях у звязку з порушенням передбаченого ст. 41 Конституції України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (речовим правом). Завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з обсягу, характеру, глибини і тривалості душевних страждань яких зазнав позивач через пошкодження автомобіля та позбавлення можливості використовувати його для організації життя своєї сімї. Також з врахуванням засад розумності і справедливості, майнового стану відповідача, суд оцінює моральну шкоду на суму 500 (тисячі пятсот) грн. Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежності йому аварійної цегляної огорожі частина якої впала на автомобіль позивача так як вони спростовуються показаннями позивача і представника відповідача поданими ними і оглянутими судом правовстановлюючими на будівлі та земельні ділянки, фотознімками, висновком слідчооперативної групи від 25.02.2014р. з фототаблицями (а.с.10), з яких видно, що частина тривалий час перебуваючої в аварійному стані належної відповідачу цегляної огорожі висотою приблизно 3м 17.02.2014р. впала на передню частину розташованого біля неї за 1,5 - 2 м автомобіля ЗАЗ 968 М № 48226-ВІ. Також є безпідставні доводи відповідача про те, що причиною заподіяння шкоди є поведінку позивача, який був обізнаний про загрозливий стан частини цегляної огорожі і зберігав автомобіль в зоні її можливого падіння. Зазначені обставини є припущеннями і можуть розцінюватись як умови, що сприяли виникненню шкоди, проте навіть за умови такої поведінки позивача, це не може розцінюватись як його груба необережність. З частковим задоволенням вимог позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно судові витрати на оплату експертизи, судового збору та витрати на правову допомогу, які зроблені позивачем в межах граничних розмірів. На підставі викладеного,

Outcome: partial