Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

19.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Зазначена частка житлового будинку належала матері на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 25 вересня 1989 року. Крім нього, спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є його брат відповідач [PERSON], який до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався. Через складні життєві обставини, він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, однак представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте також надіслав на адресу суду заяву про визнання позову, та розгляду справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]) [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Згідно ст.1261 ЦК України позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. З листа Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори від 09 грудня 2015 року вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася (а.с.25). У зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини державним нотаріусом Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Юрловою О.В., 15 вересня 2015 року винесена постанова про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини суд приходить до такого. Скрутне фінансове становище, на яке посилається позивач не є достатньою підставою вважати причину пропуску строку поважною. Разом з тим, суд бере до уваги, те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, спадщина ніким не прийнята, відповідач [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову, заяв про відмову від спадщини позивач та відповідачне подавали, спадщина не визнана судом відумерлою, позивач в інший спосіб, крім як звернутися з позовом до суду про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, захистити своє порушене право не може. Згідно ч.4 ст. 174 УПК України, якщо відповідач визнає позов, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем даного позову не суперечить закону, зокрема положенням ч.3 ст. 1272 ЦК України, і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved