Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

19.05.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2005 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №290. Від шлюбу мають доньку Софью, [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, після повернення відповідача із зони АТО стосунки ускладнилися, виникали сварки та скандали і з 2014 року фактично сторони проживають окремо. Позивачка вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі, а також вирішити питання щодо судових витрат по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, так як згідно довідки з виконкому Охтирської міської ради №01-13/1560 від 26.05.2016 року [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (Менжинського), 4/4, куди були направлені судові повістки, які повернулися з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи, і в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка направляється на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В звязку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу та при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сімя вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї. З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі за сплачений нею судовий збір при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved