overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

18.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.09.2017 року сторони зареєстрували шлюб у Нетішинському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №176. Позивач вказує на те, що шлюбних стосунків з відповідачем вони не підтримують з 20 грудня 2017 року, з цього часу спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Протягом останніх місяців спільного життя сімейні відносини почали погіршуватись, відповідачка не дотримувалась принципу подружньої вірності та почала йому зраджувати. Вважає, що подальший шлюб з відповідачкою неможливий та може бути розірваний судом без надання строку на примирення, оскільки таке вже неможливе, враховуючи те, що відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС. У звязку з наведеним, [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату проведення судового розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-БВ №168903 від 16.09.2017 року сторони по справі зареєстрували шлюб 16.09.2017 року у Нетішинському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №176. Від шлюбу у сторін дітей немає. В силу вимог ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Стаття 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачає, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу позивача та відповідачки буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт припинення між ними сімейних стосунків, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Таким чином, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 704,80 грн. сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.01.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

18.01.2018 року головний лікар ЖОПЛ №2 звернувся із заявою до суду та просить госпіталізувати в примусовому порядку, [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] до Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 без його згоди, мотивуючи тим, що останній поступив на стаціонарне лікування з діагнозом розумова відсталість в степені вираженої дебільності з з психопатизацією особи по збудливому типу та порушенням поведінки. В судовому засіданні представник лікарні вимоги заяви підтримала. Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви. [PERSON] в судовому засіданні не заперечує щодо проходження лікування. Опікун [PERSON] - [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, думку прокурора та особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Копія рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2006 року свідчить про недієздатність [PERSON] та призначення [PERSON] його опікуном. З висновку комісії лікарів-психіатрів Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 від 18.01.2018 року видно, що [PERSON] поступив на стаціонарне лікування по направленню райпсихіатра, його стан погіршився, порушився сон, не приймає підтримуючого лікування, конфліктує з опікуном, неадекватний в поведінці та потребує примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар зі звичайним режимом нагляду без його згоди. Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра. Госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомлюваної згоди або згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психіатричного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Статтею 17 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку можливе лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Таким чином, враховуючи, всі обставини справи та правові норми, що їх регулюють, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі ст. 13,14,17 ЗУ «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

18.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 10.02.2017 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №63. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], 11.07.2008р.н. та [PERSON], 28.04.2011р.н. Спільне життя між сторонами не склалося, пропали почуття любові. Подружні відносини фактично припинені з серпня 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Спору відносно поділу майна та визначення місця проживання дітей немає, на даний час діти проживають разом з позивачкою. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №63. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: сина [PERSON], 11.07.2008р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №084768, та сина [PERSON], 28.04.2011р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФП №145948. Спільне життя між сторонами не склалося, між ними пропали почуття любові. Подружні відносини фактично припинені з серпня 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Спору відносно поділу майна та визначення місця проживання дітей немає, на даний час діти проживають разом з позивачкою. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити дошлюбне прізвище «Ківісільд». На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

18.01.2018 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюб та сім'ю; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені вже 3 роки; проживають окремо; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 10), про що свідчить отримання ним судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 28, 29), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 23 червня 2007 року у Веселівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 03 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6) Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

18.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, за якою просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] у м. Горлівки Донецької області, який народився, [INFO] у с. М-Ворожба, Лебединського району, Сумської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив їх задовольнити по підставах викладених у заяві. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав, як вбачається з довідки про смерть № 4 від 5.09.2016 року, [PERSON] помер [INFO], причина смерті - злоякісне утворення ніжньої долі лівої легені . Народився [PERSON], [INFO] у с. М-Ворожба, Лебединського району, Сумської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] у м. Горлівка Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] у с. М-Ворожба, Лебединського району, Сумської області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 4 від 5.09.2016 року (арк.с.10)., фотокартками з місця поховання (арк.с.11,12,13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 09.01.2018 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

18.01.2018 року лікар-психіатр КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Корнієнко Ю.В. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню [PERSON]. Представник лікарні у судовому засіданні пояснив, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] був госпіталізований 18.01.2018 року до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська». Під час особистого огляду лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації [PERSON] у психіатричний стаціонар. Після чого, [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» у складі: голови комісії зав.відділенням №2 Корнієнко Ю.В., членів комісії: зав. відділенням № 4 Івахненко Т.С., зав.відділенням № 1 Зоря А.О. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію, згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». Комісія прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Просить суд ухвалити рішення про госпіталізацію в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» в примусовому порядку [PERSON] Лікар-психіатр Бебешко М.В. суду пояснив, що [PERSON] оглянутий комісією лікарів-психіатрів, якими установлено, що хворий страждає на психічний розлад, внаслідок чого несе небезпеку для себе та оточуючих. Представник хворого суду пояснив, що він є батьком [PERSON] З грудня 2016 року психічний стан сина погіршився, порушився його сон, з'явилися страхи, він став стверджувати, що батьки підсипають йому у їжу якісь порошки з метою отруїти його. Останній тиждень почав поводити себе агресивно, виказував погрози фізичного насилля, у зв'язку з чим його дружина з дитиною переїхали до них. 18.01.2018 року був затриманий поліцією у зв'язку з тим, що бігав по вулиці з ножем. Прокурор підтримав заяву головного лікаря про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричну лікарню. Вислухавши доводи представника заявника, лікаря-психіатра, представника хворого, врахувавши думку прокурора, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 10/2 від 18.01.2018 року, [PERSON], [INFO] потребує застосування примусової госпіталізації в психіатричний заклад, у зв'язку з тим, що внаслідок психічного розладу він представляє небезпеку для себе та оточуючих. При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є підстави для госпіталізації [PERSON] у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

18.01.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 23 грудня 1988 року Роздольською сільської радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 16, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з січня 2016 року, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, наслідки ст. 206 ЦПК України їй розяснені. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії III-ВЛ № 310714, виданим Роздольською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 16 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 273181 (а.с.10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

18.01.2018 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що їх подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені з 01.01.2017 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. На даний час син проживає з нею та перебуває на її утриманні, однак її доходи не дозволяють повністю забезпечувати дитину всім необхідним. При цьому, відповідач не бере участі у вихованні та утриманні дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду. Відповідач не має інших дітей, окрім сина, на його утриманні ніхто не перебуває. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

18.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28.01.2010 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис № 128. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені на початку жовтня 2010 року. Від спільного життя з відповідачем дітей не має. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2010 року, про що є актовий запис № 128 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені на початку жовтня 2010 року. Від спільного життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved