overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

18.09.2019 року [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] звернулася з позовом до [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 серпня 2018 року Овруцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №116 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Між ними часто виникають сварки, свідком яких стає син сторін, що впливає на його психічний стан та спричиняє душевні страждання. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Тому позивач твердо має намір розірвати шлюб. Позивач просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі на примирення не погоджується. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22.08.2018 року серії [NUMBER] , від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження від 06 березня 2007 року серії [NUMBER] (а.с.3,4). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн., а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

18.09.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: в них наявні різні погляди на життя, матеріальної допомоги на утримання сім`ї відповідач не надає; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2018р., проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 24). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 13), про що свідчить отримання ним судової повістки (а.с. 28), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 12 березня 2015 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 02 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

18.09.2019 року до суду подано позов, в якому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом; свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після померлого [INFO] . сина [PERSON] , своєчасно прийняла спадщину, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Представник позивача адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги задовільнити (а.с.23). Представник Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а.с.24). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.06.2007 року, однак через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно, спадкоємець за законом [PERSON] не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини. Спірні правовідносини регулюються: -ч.1 ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю в момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті; -ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. -п.9 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких державна реєстрація прав на нерухоме майно є обов`язковою і проводиться вона на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили; Оскільки [PERSON] є спадкоємцем за законом на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , після померлого [INFO] сина [PERSON] , однак через відсутність правовстановлюючих документів не може реалізувати свого законного права на нотаріальне оформлення спадщини, то з метою захисту законного права позивача на спадщину суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.07.1991р. згідно з яким [INFO] р . народився [PERSON] (а.с.4); - свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.11.2007 р., згідно з яким [INFO] помер [PERSON] , актовий запис №7452 (а.с.7); - технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8-15);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

18.09.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] у м. Єнакієве Донецької області, яка народилася, [INFO] с. Лука Сененського району Вітебської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву за якою просив розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько -Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки № 156 про смерть від 2.05.2019 року, [PERSON] , померла [INFO] , причина смерті - інфаркт головного мозку при церебральному атеросклерозе с артиреальною гіпертензією, народилася [PERSON] , [INFO] с. Лука Сененського району Вітебської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] у м. Єнакієве Донецької області [PERSON] , яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №156 про смерть від 2.05.2019 (арк.с.8).Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 18.09.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

18.09.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Молодогвардійську міста Краснодона Луганської області померла його мати, [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Від заінтересованої особи заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Молодогвардійську міста Сорокине Луганської області внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 69, виданими 03.05.2018 року медичним закладом, розташованим на території міста Сорокине Луганської області, свідоцтвом про смерть , виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із свідоцтва про смерть, копії паспорта померлої, [PERSON] народилася [INFO] у місті Закаменськ, Бурятія . 17.09.2019 року заявник звернувся до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

18.09.2019 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на її ім`я. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.11.2005 р. по 31.07.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 22457,21 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

18.09.2019 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2011 р. по 31.07.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 7976,13 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

18.09.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 19.09.1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.09.2019 року, актовий запис № 2192 (а.с.8). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з 2017 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоднем, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

18.09.2019 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 20.09.2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 26.09.2006 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

18.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 23060 грн. 84 коп. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді інженера-конструктора. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 30.09.2019 року №466/190 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.09.2019 року складає 23060 грн. 84 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 23060 грн. 84 коп. станом на 01.09.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

18.09.2019 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] в м. Юнокомунарівськ Донецької області, яка народилася, [INFO] с. Вище-Озерськ Земетчинського району Пензенської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник, представник заявника у судове засідання не з`явились, за заявою просили розглядати справу за їх відсутністю. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько-Лиманське об`єднань управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть № 22 від 03.05.2019 року, [PERSON] померла [INFO] , причина смерті - хронічна серце-судинна недостатність, народилася [PERSON] , [INFO] в с. Вище-Озерськ Земетчинського району Пензенської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] в м. Юнокомунарівськ Донецької області, [PERSON] , яка народилася [INFO] с . Вище-Озерськ Земетчинського району Пензенської області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть №22 від 03.05..2019 (арк.с.13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 04.09.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить представник заявника, заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

18.09.2019 року представник позивача заступник голови правління АТ «ПУМБ» Скалозуб Л.П. в інтересах АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, спричинених внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі заяви громадянина [PERSON] про вчинене шахрайство, слідчим відділенням Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відкрито кримінальне провадження № 12014050710000289, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому юридичну особу - АТ « ПУМБ» було визнано потерпілим. 29 червня 2017 року органом досудового розслідування Центрального ВП ГУНП в Донецькій області [PERSON] . повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в зв`язку з тим, що 01 квітня 2014 року у денний час доби [PERSON] , знаходячись в магазині ТОВ «Технополіс-1» за адресою: проспект Будівельників, буд. 125, м. Маріуполь, Донецька область, діючи умисно,

Outcome: approved