overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

18.08.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання. Позивачка [PERSON] зазначила, що перебувала в шлюбі з [PERSON], від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб було розірвано в 2011 році. Дочка [PERSON] є студенткою 1-го курсу денної форми навчання Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого. [PERSON] зазначила, що самостійно не може утримувати дочку, оскільки працює в Зміївському відділенні енергозбуту, її дохід складає 2748,50 грн. на місяць. Відповідач сплачував аліменти до повноліття, на даний час не надає матеріальної допомоги на утримання дочки Позивачі вказали, що відповідач повинен сплачувати аліменти до закінчення дочкою навчання, оскільки він має постійну роботу та заробітну плату. Вони просять суд стягнути з відповідача аліменти на користь [PERSON] у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку до досягнення дочкою 23 років. Позивачка [PERSON] звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його заробітної плати, вказала на можливість сплачувати аліменти саме у такому розмірі. Відповідач [PERSON] позов визнав, вказав, що не припиняв після досягнення повноліття надавати допомогу дочці. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, дослідив надані судові докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. (а.с.6) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2011 року. (а.с.5) [PERSON] є студенткою Національного юридичного університету ім.Ярослава Мудрого, що підтверджується довідкою директора Інституту піготовки слідчих кадрів для МВС України [PERSON] (а.с.7) Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] працює контролером АК «Харківобленерго» середньомісячний розмір заробітної плати складає 3414,50 грн. (а.с.8), [PERSON] працює заступником начальника Зміївського РВ ГУМВС України, середньомісячний розмір його заробітної плати складає 6100 грн. (а.с.17) З урахуванням конкретних обставин, матеріального положення сторін, суд приходить до висновку про можливість відповідача надати матеріальну допомогу дочці, що продовжує навчання у розмірі ? частини заробітку (доходу). Стягнення аліментів з [PERSON] необхідно проводити з 18.08.2015 року. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

18.08.2015 року, а уточнивши вимоги 20.10.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS].» (а.с.а.с.2-6,35-38) Свою вимогу мотивує тим, що вона, [PERSON] та [PERSON] є власниками [ADDRESS], в рівних частках, в якій також зареєстровано [PERSON]. Реєстрація відповідача позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.67) Від [PERSON] та [PERSON]також надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позов вважають обґрунтованим.(а.с.а.с.34,79) Від представника Подільського районного відділу в м.Києві ДМС України в м.Києві ГУ ДМС України, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.(а.с.58) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

18.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 26.11.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння, постійні сварки, різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнав та просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.11.2011 року укладено шлюб, який зареєстровано зареєстровано виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04 (а.с.6). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 17.08.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, що має істотне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

18.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява [PERSON], в якій він зазначає, що є директором ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС», які оплатили судовий збір при подачу позову ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно з заявою, ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС» сплачено судовий збір у розмірі 244,41 грн., що належав до сплати, а також у розмірі 243,60 грн., який перераховано помилково. На підставі п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» [PERSON] просить повернути зайво сплачену суму судового збору ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС». Дослідивши заяву, а також матеріали справи № 531/1473/15-ц (позов ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до [PERSON]С.) приходжу до наступних висновків. Платіжні доручення № 588 та № 565 від 11.08.2015 року свідчать, що за подачу позову ПАТ «ЛІЗИНГ ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» до [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 244,41 грн. та 243,60 грн., відповідно. Ціна позову 24440,59 грн. Таким чином, судовий збір на суму 243,60 грн. по платіжному дорученню №565 дійсно сплачено надміру. Платником в обох платіжних дорученнях зазначено ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір може бути повернуто як за заявою сторони, так і з власної ініціативи суду. До заяви [PERSON] не долучено документів, що підтверджують його повноваження, в тому числі і бути представником ТОВ «ЛІЗИНГ ІТ СЕРВІС». Проте виявивши, що судовий збір сплачено у розмірі більшому, ніж це передбачено Законом, суд вважає за можливе повернути платнику зайво сплачену суму судового збору з власної ініціативи. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити. Суд повертає судовий збір у розмірі 243,60 грн. по платіжному дорученню № 565 від 11.08.2015 року за власною ініціативою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

18.08.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.11.2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не має. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 14.11.2012 року зареєстрували шлюб. (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

18.08.2015 року до суду із даною позовною заявою звернувся [PERSON]. Посилається на те, що 28.02.2014 року [PERSON] під розписку позичила у нього 800 грн., які зобов'язалася повернути до 20.03.2014 року. Однак взятого на себе зобов'язання відповідачка не виконала і борг не повернула. Просить суд стягнути із відповідачки на його користь борг в сумі 800 грн. та покласти на неї судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним у ній. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином. Вислухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 28.02.2014 року [PERSON] взяла у борг у позивача 800 грн., які зобов'язалась повернути до 20.03.2014 року. Однак взятого на себе зобов'язання відповідачка не виконала і по даний час. Наведені вище обставини підтверджуються розпискою, даною [PERSON] 28.02.2014 року, фактом відсутності заперечень від [PERSON] на позовну заяву та показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи те, що позивач як інвалід першої групи звільнений від сплати судового збору, відповідно згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідачки в дохід держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

18.08.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 18.03.2015 року померла її двоюрідна тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, заявник є спадкоємцем померлої за заповітом, однак оформити спадщину вона не може в зв'язку відсутністю доказів родинних відносин з спадкодавцем, просить встановити факт родинних відносин з тіткою. Представник заявника заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON]., суд встановив наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ОЛ № 200898 виданого 19.03.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області 19.03.2015 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Паліївської сільської ради Маловисківського району та житловий будинок. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла належне їй майно [PERSON] та [PERSON]. Оформити спадщину заявниця в установлений строк законом не може, так як відсутні докази родинних відносин її з тіткою [PERSON].. Заявниця є двоюрідною племінницею померлої [PERSON], що підтверджується поясненнями представника заявника, та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які дійсно підтвердили той факт, що спадкодавець є двоюрідною тіткою заявниці, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

18.08.2015 року КП «ЖЕК № 7» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з наданих комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги наступним: КП «ЖЕК № 7» є балансоутримувачем житлового фонду Слов'янської міської ради, у тому числі будинку №18 по вул.. Комунарів м. Словянська та надає житлово-комунальні. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює сплату за надані комунальні послуги та станом на 01.08.2015 року має заборгованість у сумі 6880 грн. 16 коп. Просять суд стягнути на користь КП «ЖЕК № 7» з відповідача заборгованість з наданих комунальних послуг в сумі 6880 грн. 16 коп. та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача розглядає справу у заочному порядку. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 5) \~ Заборгованість з наданих комунальних по квартирі [ADDRESS] особовий рахунок стосовно якого відкрито на ім'я відповідача станом на 01.08.2015 року складає 6880 грн. 16 коп. \~\~07.08.2015 року Слов'янським міськрайонним судом було відмовлено КП «ЖЕК № 7» у видачі судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості з наданих комунальних послуг. У відповідності до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП «ЖЕК № 7» та стягнення з відповідача на користь КП «ЖЕК № 7» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 6880 грн. 16 коп. та 243 грн. 60 коп. за сплату витрат судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

18.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-07046-280811, в якому зазначило, що 28.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07046-280811, згідно з яким банк надає відповідачу [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Однак, [PERSON] порушила вимоги кредитного договору, а саме не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак безпосередньо в позові зазначив, що на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], повторно до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення долучене до справи, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

18.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики у формі розписки від 11.12.2013 року у розмірі 200 доларів США, що еквівалентно 4277,08 гривень. В своїй заяві позивач зазначив, що 11.12.2013 року він уклав з [PERSON] договір позики, за яким передав йому 200 доларів США та відповідач зобовязався повернути отримані кошти в строк до 25.12.2013 року. Однак в порушення умов договору позики та вимог законодавства [PERSON] до цього часу не повернув позику [PERSON] Посилаючись на викладені обставини позивач просив його позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 11.12.2013 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики, за яким передав йому 200 доларів США та відповідач зобовязався повернути отримані кошти в строк до 25.12.2013 року. На день розгляду справи, договір позики не виконано, що підтверджується оригіналом розписки, який було оглянуто у судовому засіданні. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути предствлена розписка позичальника або інший документ, який подсвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначної кількості речей. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник забовязаний повернути позикодавцеві позику, у строк та порядку передбаченому договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики від 11.12.2013 року обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

18.08.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] «Про розірвання шлюбу», посилаючись на те, що з 11.07.1998 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини не склалися у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та любові, шлюбні відносини між ними повністю припинені з грудня 2013 року, подальше збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з та матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1998 року (актовий запис № 3 від 11.07.1998 року, вчинений виконавчим комітетом Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області. Після реєстрації шлюбу дружині, яка в дівочості мала прізвище «Лустіна», було присвоєно прізвище чоловіка «Сіденко». ( а.с. 10). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. ( а.с. 5). Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на протязі тривалого часу сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають, діти мешкають разом з матірю, питанням матеріального утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved