Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 24.09.1977 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. 26.04.2000 року шлюб було розірвано. Позивач також вказує, що під час їх спільного проживання ними було придбано спільне сумісне майно на загальну суму 35 350 грн., а саме: кухонний гарнітур - 1 500 грн., кухонний стіл - 300 грн., холодильник «Донбас» - 400 грн., кухонний меблевий куточок - 350 грн., 2 шт. крісло-ліжко - 1550 грн., стіл розкладний - 500 грн., 6 стільців - 2400 грн., меблева стінка «Ужгород» - 5000 грн. тумбочка під телевізор - 250 грн. електровентилятор - 250 грн., посуд з нержавіючої сталі, вилки, ножі - 100 шт. - 1200 грн., стабілізатор - 200 грн., шафа однодверна з антресоллю - 350 грн., тумбочка під телевізор - 250 грн., ліжко односпальне з матрасом - 2 шт. - 1500 грн., телевізор «Електрон» - 450 грн., приставка «Денді» - 400 грн., кімнатний гімнастичний набір - 900 грн., диван ліжко з м'якоттю - 1500 грн., машина пральна «Рига» - 200 грн., машина пральна - «Донбас» - 600 грн., лампа настільна 2 шт. - 100 грн., телевізор «Рекорд» - 450 грн., покривало атласне двоспальне - 900 грн., килими румунські 2 шт. - 2 400 грн., килим німецький - 1500 грн., 3 килимові покриття 3 шт. - 2 400 грн.. 10 кастрюль - 700 грн., тарілки 40 шт. - 600 грн., стіл письмовий - 450 грн., 30 шт. рушників махрових - 1 800 грн., покривало х/б - 6 шт. - 1200 грн., карнизи - 5 шт. - 400 грн., гардина - 800 грн., різний господарський інвентар - 1 000 грн., посуд для консервації - 600 грн. Позивач зазначає, що у добровільному порядку поділити вищевказане майно вони з відповідачкою не можуть, у зв'язку з чим просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду, поділити спільне майно подружжя, набуте під час шлюбу на загальну суму 35 350 грн., виділивши йому у власність слідуюче майно - стінку «Ужгород», стіл розкладний, 6 м'яких стільців, кухонний гарнітур, пральну машину «Донбас», 2 шт. румунських килимків, килим німецький, стіл письмовий, диван-ліжко 2 шт., полове покриття 3 шт. на загальну суму 17950 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому відділі ЗАГС Ямпольського райвиконкому Винницької області 24 вересня 1977 року. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2000 року шлюб було розірвано. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ч.4. ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосуванні якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмовлення у позові; п.5 цієї ж статті передбачає, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Частина 2 ст. 72 СК України передбачає, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Суд ввжає, що заява позивача про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки, після розірвання шлюбу 26.04.2000 року, строк позовної давності для подачі позову про поділ майна закінчився 26.04.2003 року, і позивач в цей період мав можливість звернутись до суду з позовом про поділ майна, але без поважних причин не звернувся. Посилання позивача на те, що він хворіє та постійно лікується суд визнає непереконливими, оскільки ніхто та ніщо не заважоло позивачу звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя в трирічний термін після розірвання шлюбу. Більш того, до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач тяжко хворів саме у період, яким охоплюється строк позовної давнсоті. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя не підлягає задоволенню, оскільки його подано з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed