Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

18.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, сплачених за договором підряду. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 03 вересня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір підряду на виконання певних будівельних робіт, а саме: монтажу гипсокартону, його шпаклювання, заливці стяжки на підлозі, встановлені метало-пластикових вікон та облаштування відкосів у будинку № 16 по вул. Леніна в с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області. Пунктом 2.2.4 Договору було визначено строк проведення даних робіт до 1 жовтня 2014 року. Також було обумовлено вартість робіт, яка склала 9180 гривень без врахування вартості матеріалів та порядок проведення розрахунків між сторонами договорів. Так мною, з додержаннями вимог розділу 3 Договору, було внесено відповідачу в день підписання договору 2750 гривень, про що вказано в самому договорі та засвідчено підписом і печаткою відповідача, 03.09.2014 року передала йому кошти на купівлю віконних систем в розмірі 8600 гривень та 06.09.2014 року сплатила авансовій платіж в розмірі 1500 гривень. Таким чином відповідачу мною були передані грошові кошти в загальному розмірі 12850 гривень. Однак після отримання коштів відповідач до виконання своїх зобовязань по договору не приступив одержані кошти не повернув. У грудні 2014 року нею на адресу відповідача було направлено письмову вимогу щодо повернення грошових коштів, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав, але звісно не відреагував на неї. В телефонному режимі відповідач постійно обіцяє їй повернути кошти, але обіцянки не виконує, у заявку з тим, що відпала необхідність у здійснення вищевказаних робіт, тому позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь оплату за невиконаним договором підряду в розмірі 12850 грн. та понесені судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2014 року позивач та відповідач в простій письмовій формі уклали договір побутового підряду на виконання певних будівельних робіт, а саме: монтажу гипсокартону, його шпаклюванню, заливці стяжки на підлозі, встановлені метало-пластикових вікон та облаштуванню відкосів у будинку № 16 по вул. Леніна в с. Гладківка Голопристанського району Херсонської області (а.с. 5-7). Відповідно до п. 2.2.4 Договору підряду сторонами було визначено строк проведення ремонтних робіт до 1 жовтня 2014 року. Відповідно до п.3.1. Договору підряду сторонами було обумовлено вартість робіт, яка склала 9180 грн., без врахування вартості матеріалу та порядок проведення розрахунків, а саме замовник повинен сплатити підрядчику аванс в розмірі 30% від вартості робіт т 100% від вартості матеріалу, після виконання підрядчиком 30 % робіт згідно системи та підписання проміжуточного акта виконаних робіт, в подальшому замовник проводить часткову оплату в розмірі 40 % від обумовлених видів робіт. Кінцевий платіж замовник виплачує підрядчику по закінченню всіх видів робіт. Відповідно до п.6 договору підряду, сторони несуть однакову відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх обов'язків. Пунктами 5.1, 5.2 договору підряду встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами. Відповідно ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі ст.873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Частинами 1,2 ст.872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. З пояснень позивача у судовому засіданні встановлено, що позивачем виконано п.3.1 договору підряду, сплачено суму попередньої оплати за договором у розмірі 1500,00грн., крім того передано кошти на купівлю віконної системи в розмірі 8600,00 грн. тоді як відповідач після отримання коштів до виконання своїх зобовязань по договору не приступив, зобов'язання за договором підряду не виконав, попередньо сплачених за договором підряду коштів та кошти які були йому передані на придбання віконної системи не повернув. Отже, відповідачем були порушені істотні умови договору підряду, а саме, не були надані послуги на виконання ремонтних робіт, які відповідач зобов'язувався виконати у строки, визначені договором підряду. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати за договором підряду, сплачена позивачем в якості авансу за ремонтні роботи в розмірі 1500,00грн., а також, кошти які були передані відповідачу позивачем для придбання віконної системи в розмірі 8 600,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір та витрати, понесені позивачем по сплаті за оголошення в газеті.

Outcome: approved