Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

19.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обґрунтовано тим, що він працює на посаді в.о. начальника дільниці ТЕСЛР цеху ТП № 3 Апостолівського відділення ПАТ «Укртелеком», у зв'язку з зникненням з складу товарів він звернувся до начальника відділення з вимогою повести інвентаризації товаро-матеріальних цінностей, проте замість проведення інвентаризації, 14.08.13 року йому було оголошено наказ про відсторонення його від займаної посади, який мотивовано тим, що він не пройшов перевірку знань з охорони праці та техніки безпеки на виробництві. Проте це не відповідає дійсності, оскільки він в 2012 році пройшов навчання в Дніпропетровському ДУВК «Моноліт» та отримав відповідне посвідчення. 28.02.13 року він знов здав залік по перевірці знань з питань охорони праці, по що було зроблено відповідний запис у виданому раніше посвідченні. На даний час посвідчення не скасовані. Наказу про навчання з перевірки знань з охорони праці не існує, періодичність начання перевірки знань з питань охорони праці згідно вимог наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 року № 15 становить три роки. Тому відповідач не мав права перевіряти його знання з охорони праці оскільки трирічний термін не закінчився. Тому просив суд скасувати наказ про відсторонення, поновити його на роботі, стягнути збитки у вигляді заробітної плати за час відсторонення від займаної посади. 09.10.13 року на адресу суду надійшов позов позивача [PERSON], який об'єднано у одне провадження з первісним позовом, про скасування наказу про звільнення, який мотивовано тим, що він працював на посаді в.о. начальника дільниці ТЕСЛР цеху ТП № 3 Апостолівського відділення ПАТ «Укртелекому», 08.10.13 року він дізнався про своє звільнення з даної посади з 07.10.13 року, отримавши телеграму, з яких мотивів його було звільнено, він не знає, оскільки наказу по звільнення та трудову книжку йому не надали. Просив скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 25639, 74 грн.. Представником відповідача позов не визнано та надано заперечення проти позову, згідно яких позивач дійсно працював на посаді в.о. начальника дільниці технічної експлуатації лінійних споруд та розвитку цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Відповідно до затвердженого плану роботи 02.08.13 року службою охорони праці Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» було проведено перевірку стану охорони праці в цеху телекомунікаційних послуг № 3 (м. Апостолове). Під час перевірки було виявлено ряд порушень вимог нормативних актів і посадових обов'язків керівниками підрозділів цеху телекомунікаційних послу № 3 в тому числі і [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про охорону праці» наказом філії від 02.08.13 року № 814 «Про результати перевірки стану охорони праці в цеху ТП № 3 (м. Апостолове)» позивача відсторонено від роботи до проходження додаткового навчання безпечним умовам праці і перевірки знань з охорони праці та електробезпеки. Також вказаним наказом службі охорони праці філії було наказано організувати у термін до 05.09.13 року чергове засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та електробезпеки для проведення перевірки знань [PERSON], про що останнього було повідомлено. За невжиття заходів щодо усунення порушень виявлених перевіркою та невиконання вимог приписів служби охорони праці наказом директора філії від 30.08.13 року № 904 [PERSON] було оголошено догану. Вимоги наказу від 02.08.13 року позивач проігнорував і не прибув 5.09.13 року до управління філії для перевірки знань, від надання пояснень, відмовився. Наказом директора філії № 932 від 06.09.13 позивачеві було оголошено догану за неналежне та безвідповідальне ставлення до виконання посадових обов'язків. 06.09.13 року директором Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» видано наказ № 935 «Про позачергову перевірку знань з охорони праці», яким зобов'язано [PERSON] прибути 13.09.13 року до управління філії для проходження позачергової перевірки знань з охорони праці та електробезпеки., про що останнього було повідомлено. Проте і 13.09.13 року [PERSON] на перевірку знань не прибув, що є порушенням ст.. 18 ЗУ «Про охорону праці» і на робочому місці був відсутній, 16.09.13 року від надання пояснень відмовився. Наказом директора філії від 19.09.13 року № 980 [PERSON] було оголошено догану за прогул без поважних причин. Таким чином [PERSON] систематично протягом тривалого часу без поважних причин не виконував свої посадові обов'язки, накази директора та розпорядження керівництва цеху і філії.

Outcome: dismissed