Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

18 липня 2014року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить визнати дійсним укладений відповідно до проведеного аукціону, протокол 14/6 від 26 червня 2014 року, договір купівлі-продажу будівлі котельні від 02.07. 2014 року, яка розташована Вінницька область м. Хмільник [ADDRESS], площею 155.9 кв.м. Позивач посилається на те, що між ним та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж даної будівлі, в зв'язку з чим 26 червня 2014 року був укладений договір, згідно якого позивач передавав вказану в договорі суму відповідачу, а відповідач передав всі правовстановлюючі документи на вказане майно та зобов'язався посвідчити даний договір в нотаріальному порядку в п»ятиденний строк з часу його підписання. Однак, у встановлений строк до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору сторони не з'явилися, оскільки позивач вважав, що маючи на руках протокол аукціону, договір купівлі продажу, акт приймання передачі та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, вважав себе власником придбаного нерухомого майна. За таких обставин позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач Хмільницька міська рада позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення, про що надали суду відповідну заяву. Зазначені правовідносини регулюються наступним: Згідно протоколу № 14/6 від 26.06.2014 року право на придбання будівлі котельні, яка розташована Вінницька область м. Хмільник [ADDRESS], отримав [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до договору купівлі - продажу майна на аукціоні від 02.07.2014 року [PERSON] придбав у власність будівлю котельні, яка розташована Вінницька область м. Хмільник [ADDRESS], (а.с. 20). Актом приймання-передачі підтверджено, що на виконання умов договору купівлі-продажу об»єкта аукціону будівлі котельні, яка розташована Вінницька область м. Хмільник [ADDRESS], балансоутримувачем в особі начальника «Хмільницького ЖЕК» Прокоповичем Ю.І. передано, а [PERSON] прийнято вищезазначений об»єкт (а.с. 18). Відповідно до рахунку № 64 від 28.06.2014 року [PERSON] перераховано кошти за отримане майно в сумі 79510 грн., що також підтверджується довідкою управління ЖКГ № 01-07/65 від 08.07.2014 року про перерахування коштів до міського бюджету. (а.с.10,12) Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки показами позивача, заявою відповідача та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але позивач своєчасно для нотаріального посвідчення договору не звернувся та договір нотаріально не посвідчений, позивач дійсно виконав всі обов'язки покупця, які взяв на себе при укладені договору купівлі-продажу. При таких обставинах суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будівлі котельні, що розташована за адресою: Вінницька область, [ADDRESS] від 02 липня 2014 року, дійсним. На підставі ст.ст. 203, 208, 220, 334, 638, 655-658 ЦК України та

Outcome: approved