Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

19.01.2021 року [PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 16.10.2019 року на торгах, які проводилися ДП «СЕТАМ», вона придбала житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , та сплатила в повному обсязі кошти у сумі 186000 грн. Звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації своїх майнових прав на майно дізналася, що вказані дії вчинити неможливо через наявність в Державному реєстрі обтяжень під номером 8998133 та під номером 9013925, які було зареєстровано на підставі ухвали по справі 2-1219/09 від 26.08.2009р. Рішенням Голопристанського районного суду від 24.09.2020р. було знято арешт з її будинку, реєстраційний номер обтяження 9013925, однак арешт під номером 8998133 залишився. Таким чином, вказані обставини перешкоджають позивачу в реалізації своїх прав власника, а тому остання змушена знову звертатися до суду та просить зняти арешт з її будинку шляхом припинення обтяження під реєстраційним номером 8998133. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надав письмове клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу №437625 про проведення електронних торгів [PERSON] стала переможцем по реалізації житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на належний позивачу житловий будинок під час перебування його у попереднього власника [PERSON] 26.08.2009р. було накладено арешт на підставі ухвали Голопристаського районного суду Херсонської області від 26.08.2009р. по справі №2-1219/09. Реєстраційний номер обтяження 8998133. З цієї ж довідки вбачається, що на це ж нерухоме майно 01.09.2009р. було накладено арешт, реєстраційним номером обтяження 9013925. Підстава арешту ухвала суду від 26.08.2009р. №2-1219/09. Рішенням Голопристанського районного суду від 24.09.2020р. в аналогічній справі позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Знято арешт з будинку [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 9013925, накладений на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.08.2009 року по справі № 2-1219/09. Вказане рішення набуло чинності. За правилами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин (Постанова ВС від 18.05.2020 № 522/13192/15-цс). В рішенні Голопристанського районного суду від 24.09.2020р. були встановлені наступні обставини, які мають преюдиційне значення для даної справи. Так, рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.12.2012 року по справі № 2108/4471/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 248928,69 грн. 08.01.2013 року на\~підставі вищевказаного рішення\~суду було видано виконавчий лист по справі № 2108/4471/2012 для примусового виконання. Голопристанським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 10.12.2018 року було відкрито виконавче провадження за номером 57659541 щодо примусового виконання виконавчого листа. Постановою про опис та арешт майна боржника від 24.04.2019 року начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. накладено арешт на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . У постанові боржником зазначено [PERSON] ; стягувачем\~Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». У подальшому Голопристанським міськрайонним відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було подано до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 57659541 щодо примусового виконання виконавчого листа. 16.10.2019 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги для реалізації предмета іпотеки, а саме житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 437625 від 16.10.2019 року, затвердженого ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів став учасник N 1 [PERSON] ,\~придбавши майно за 186000,00 грн. 01.11.2019 року начальником Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григорян Н.А. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі протоколу проведення електронних торгів № 437625 від 16.10.2019 року. Таким чином, встановлені обставини та надані суду докази підтверджують право власності позивачки на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] . Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України). Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, що [PERSON] на законних підставах набула майнові права на житловий будинок, а наявність обтяження її майна створює перешкоди у реалізації права власності, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача в обраний нею спосіб.

Outcome: approved