Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

19 вересня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати [PERSON], 08.05.1964р.н., особою, що втратила право користування житловим приміщенням а саме: житловим будинком № 19 по вул.Алтайській у м.Дніпрі Дніпропетровської області. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником будинку №19 по вул.Алтайській у м.Дніпрі на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.11.1980р. № 1-4845. Разом з позивачем за вказаною адресою зареєстрована його донька - [PERSON] - відповідач, 18.05.1964р.н. Відповідач фактично не проживає за вказаною адресою понад 10 років, тобто з 2006 року. Звернутись особисто до відповідача з проханням виписатись з жилого приміщення відповідач не має змоги, оскільки фактичне місце проживання доньки йому не відоме. Враховуючи стрімке зростання тарифів на комунальні послуги та той факт, що позивач є людиною похилого віку він не в змозі їх сплачувати, а тому вимушений звернутись до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Факт не проживання відповідача по справі за спірною адресою понад шести місяців без поважних причин підтверджується актом від 10.08.2016р. У судове засідання позивач не зявився. Від представника позивача надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] є власником житлового будинку № 19 по вул.Алтайській у м.Дніпрі, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19.11.1980р. № 1-4845 (а.с.5). Відповідно до адресної картки особи, за адресою: вул.Алтайська, 19, м.Дніпро, зареєстровані [PERSON], 24.07.1934р.н., [PERSON], 08.05.1964р.н. (а.с.5). Згідно із довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 675 від 08.08.2016р. за адресою: вул.Алтайська, 19, м.Дніпро до складу сімї (зареєстрованих) входять: [PERSON], 24.07.1934р.н. уповноважений власник, [PERSON], 08.05.1964р.н. донька (а.с.6). Згідно з актом від 10.08.2016р. долученим позивачем до матеріалів справи та підписаний мешканцями будинку № 19, за адресою: вул.Алтайська, 19, м.Дніпро, [PERSON] прописана та не проживає понад 10 років (а.с.7). Згідно із ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Таким чином, оскільки позивачем було доведено факт відсутності відповідача понад один рік за вищезазначеною адресою, домовленостей щодо збереження за ними права на користування житлом у разі його відсутності не укладалося, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання відповідача, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved