Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

17.11.2017 р. [PERSON], яка представляє інтереси позивача, звернулась до Святошинського районного суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вимогами якого є звільнення іпотечного майна з під арешту. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2017року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діютьпісля набрання чинності цієї редакції Кодексу. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва після усунення недоліків від 22.01.2018року відкрито провадження у справі та справу призначено до розглядув порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Головним державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Києва Скружинською Н.М. надано заперечення щодо виконавчого провадження № 52515582 та підстави накладення арешту на майно боржника та невиконання боржником на час надання заперечень рішення суду. Третіми особами пояснень не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає не задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як вказує у своїй позовній заяві [PERSON], він передав у власність відповідачу (Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві), який в свою чергу прийняв грошові кошти у розмірі 1000000,00 грн. В забезпечення виконання своїх зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки. З доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 15 листопада 2012року було укладено Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сученко О.О. та зареєстрований за №1003 (а.с. 62). Забезпеченням по укладеному Договору Позики виступає: іпотека нерухомого майна, а саме квартира, загальною площею 90,7кв.м., під [ADDRESS], яка розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності по 1/3 частині квартири кожному (а.с. 63-64, 65) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на нерухоме майно, що є предметами іпотеки, накладено арешт, відповідно до: -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016року ВП №52515582 (майно [PERSON].), виданої Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2017року ВП №52515196 (майно [PERSON].), виданої Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; -постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.012017року №52515925 (майно [PERSON].),виданої Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 66-76). З матеріалів справи також вбачається, що 13.11.2017 р. позивач звернувся до ВДВС Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з проханням зняти арешт та звільнити з-під арешту нерухоме мано, а саме квартиру № [ADDRESS] (а.с. 77-78). ВДВС Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надано відповідь, в якій зазначено, що станом на 17.11.2017 р. у відповідача відсутні законні підстави для звільнення даного майна з-під арешту, оскільки у відділі на виконанні перебувають у стадії примусового виконання, виконавчі провадження: ВП № 52515196, 52515582, 52515925 по виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2016 р. № 759/3513/16-ц про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за генеральним кредитним договором про надання кредитних послуг № BL7030 та додаткової угоди № BL7030/к-1, та заборгованості за кредитним договором № BL5438/2 від 29.10.2014 р. (а.с. 80). Таким чином, судом встановлено невідповідність змісту позовної заяви з наданими доказами по справі, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не є обґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed