Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

17 червня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області та Миколаївської ДНК, відповідно до якого просить суд визнати незаконним рішення Миколаївської районної ради народних депутатів від 21.05.1987 року №93, визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 23.06.1987 року, виданого на ім'я [PERSON] визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.09.2009 року та його реєстрацію у цій частині, визнати 1/2 частину будинку на [ADDRESS] спадковим майном після смерті [PERSON], визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будинку на [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. Позивач від народження проживає за адерсою [ADDRESS]. Даний будинок належить на праві власності [PERSON] Вона успадкувала даний будинок за заповітом [PERSON], право власності на будинок за яким було зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення Миколаївської районної ради Львівської області від 21.05.2987 року №93. Однак, даний будинок належав дідові позивача та відповідача [PERSON] - [PERSON] а після його смерті - бабі поживача та відповідача [PERSON] - [PERSON] [PERSON] та [PERSON] мали двох дітей: [PERSON] та [PERSON], які після смерті [PERSON] спадщину прийняли фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Однак, після смерті [PERSON], [PERSON] зареєстрував право власності на будинок в цілому на себе. [PERSON] мав право на 1/2 спадкового майна. [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка після його смерті зареєструвала шлюб з [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину спірного будинку. Після її смерті єдиними спадкоємцем до майна померлої є позивач. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив такий задоволити. Відповідач [PERSON], проти задоволення позову заперечила. Подала письмові заперечення на позов відповідно до яких просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2013 року у справі №1313/2599/2012 у позові [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Тому обставини, які є предметом доказування у даній справі вже були встановлені вищевказаним рішенням. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила навівши дововди викладені у запереченні відповідача [PERSON] Представник відповідача - Миколаївської РДА - у судове засідання не з'явився, подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Представник відповідача - Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області - у судовому засіданні пояснила суду, що при задоволенні позову покладається на розсуд суду. Представник відповідача - Миколаївської ДНК - у судове засідання не з'явився, подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності. Представник третьої особи - Стрийського міжрайонного БТІ Львівської області - у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений. Представник третьої особи - Дрогобицького державного комунального міжміського БТІ та ЕО - у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. 26.03.2013 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Львівської області у справі №22-ц/783/1009/13 відповідно до якого рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.09.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, [PERSON], Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок відмовлено. Вищевказаним рішенням було встановлено наступні обставини, які входять у предмет доказування по даній справі. Право власності [PERSON] на спірний житловий будинок виникло на підставі свідоцтва про право власності від 23.06.1987 року. До оформлення права власності, спірний будинок був збудований [PERSON] та [PERSON], після смерті яких головою господарства став [PERSON] Батьки позивача [PERSON] та [PERSON] не були власниками спірного будинку. Доказів того, що спірний будинок набув статусу спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] не встановлено. (Таких доказів позивач у судових засіданнях у даній справі теж не надав). Після смерті [PERSON] його майно успадкувала [PERSON] на підставі заповіту від 05.12.2008 року. Даний заповіт ніким не оспорено і він є дійсним. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивач на підтвердження своїх позовних вимог доказів, що не були досліджені раніше не надав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed