Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який було змінено в ході розгляду справи. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.08.2013 року, з урахуванням 3% річних за час прострочення, у розмірі 1104,44 грн. Позивач також просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за період з 15.08.2013 року по 01.11.2014 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 2121,52 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, нарахування за які здійснюється згідно з тарифами, встановленими рішенням Полтавської обласної ради від 26.11.2002 року. Взаємовідносини підприємства та відповідачів, врегульовані договором від 24.04.2008 року, згідно з яким споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги. Відповідачі умови договору не виконували, поточних платежів не здійснювали. За період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2941,14 грн., яка з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення (444,16 грн.) та 3% річних від простроченої суми (83,67 грн.), становить 3468,97 грн. Таку заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідачів. Зі змінами позовних вимог, зазначена вище заборгованість була розділена між відповідачами, в залежності від періодів проживання останніх в квартирі, що обслуговується позивачем. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі і просить суд такий задовольнити, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Причина неявки відповідачів суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином - за зареєстрованим місцем проживання, а [PERSON] - через оголошення в газеті. При цьому жодних заяв чи заперечень від відповідачів не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши заяву представника позивача, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Виходячи з положень ч. 2 ст. 509 ЦК, а також ст. 11 цього Кодексу, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також з договорів, в результаті завдання шкоди, з результатів інтелектуальної чи творчої діяльності та з інших юридичних фактів. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтями 66-70 ЖК України, передбачено плату за користування житлом. Згідно зі ст. 67 ЖК - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги». Частинами 1-3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, крім встановлених Законом випадків. Безперебійний порядок надання послуги, встановлено також у п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених 21.07.2005 року. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, частиною 3 ст. 20 даного Закону, покладено на споживача. Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на споживача також покладено обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. З матеріалів справи вбачається, що позивач є комунальним підприємством, яке надає у тому числі і послуги з теплопостачання. (а.с. 10) Тарифи на теплову енергію та на послуги централізованого опалення і постачання гарячої води, затверджені рішенням 20 позачергової сесії Полтавської обласної ради від 27.03.2009 року, введено з 01.01.2011 року рішенням обласної ради від 01.02.2011 року. (а.с. 9) В матеріалах справи міститься договір від 24.04.2008 року укладений між позивачем та [PERSON] на обслуговування квартири [ADDRESS]. Договір укладено до 24.04.2010 року, проте згідно з положеннями п. 9.2 такого договору, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру його розірвати - договір щорічно продовжується. У розділі 1 договору, підприємство зобов'язалось надавати [PERSON] послуги з теплопостачання, а вона зобов'язалась своєчасно здійснювати оплату таких; суб'єктами користування послугою зазначено 3 осіб. Відомості про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні. (а.с. 8) В матеріалах справи містяться адресні довідки, згідно з якими [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] з 31.08.1999 року і по цей час, [PERSON] - з 29.05.2012 року і по цей час, [PERSON] знята з реєстрації за вказаною адресою 15.08.2013 року. (а.с. 33-35) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надавало послуги в квартирі [ADDRESS] в період з січня 2013 року по жовтень 2014 року, що вбачається з наданих ними розрахунків. При цьому послуги належним чином не оплачувались, в результаті чого за вказаний період утворилася заборгованість у розмірі 2941,14 грн., що з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за увесь час прострочення, становить 3468,97 грн. (а.с. 70-75) Таку заборгованість позивач просить суд стягнути з відповідачів, які проживали в квартирі [ADDRESS], в період нарахування заборгованості. Статтями 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обов'язок, а не право сторін. Тому відсутність договору в умовах, коли позивач надавав послуги, а відповідачі (користувачі або власники) не відмовлялися від їх отримання, не може бути підставою для відмови у позові. Відповідачі є споживачами послуги, що надавалась підприємством, виходячи з досліджених вище доказів. Таким чином, у відповідачів є обов'язок, оплатити надані підприємством послуги, незалежно від того чи укладав кожен із них договір про надання послуг. Обов'язок [PERSON] оплатити надані послуги, випливає як з договору, так і з Закону. Позивачем зроблено розрахунок по періодах, в які кожен з відповідачів проживав в квартирі [ADDRESS]. При цьому позивач просить суд стягнути заборгованість, з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення та 3% річних, що передбачено ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За відсутності договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати житлово-комунальних послуг, на боржника може бути покладено відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦКУ. Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість з відповідачів, з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, що були нараховані позивачем. Таким чином, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживали в квартирі [ADDRESS] в період з 01.01.2013 року по 15.08.2013 року, зобов'язані солідарно сплати борг, що виник по оплаті наданих в цей період послуг і становить 1104,44 грн., з яких 1094,12 грн. - нарахована заборгованість, а 10,32 грн. - нараховані позивачем 3% річних від простроченої суми. (а.с. 70-72) [PERSON] та [PERSON], які проживали в квартирі [ADDRESS] в період з 15.08.2013 року по 01.11.2014 року, зобов'язані солідарно сплати борг, що виник по оплаті наданих в цей період послуг і становить 2121,52 грн., з яких 1847 грн. - нарахована заборгованість, 34,93 грн. - нараховані позивачем 3% річних від простроченої суми, 239,59 грн. - сума інфляційних втрат за цей період. (а.с. 73-75) Суд вважає за можливе стягнути таку заборгованість з відповідачів. У зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, з відповідачів має бути стягнуто сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. При подачі позову позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору. Обов'язок сплатити судовий збір на користь позивача не є солідарним, тому суд стягує по 81,20 грн. судового збору, з кожного з відповідачів. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів витрати на публікацію оголошення про виклик в газеті «Зоря Полтавщини», що становлять 216 грн., підтверджені квитанцією і були понесені відповідно до ухвали суду від 15.01.2015 року. (а.с. 40, 78-79) Зазначені витрати віднесено до витрат пов'язаних з розглядом судової справип. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України і такі витрати можуть бути стягнуті з відповідачів на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України. Тому суд вважає за можливе їх стягнути - по 72 грн. з кожного з відповідачів.

Outcome: approved