overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час звернення до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської областідізнався про існування розбіжностей в написанні його прізвища в архівній довідці про заробітну плату, яка необхідна для отримання пенсії. Так, у цьому документі прізвище помилково вказано як «[PERSON]», тоді як фактично його прізвище [PERSON]. Посилаючись на викладене, просив встановити факт належності йому даного документу. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі; представник заявника, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа вказала, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, у тому числі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж. 05 серпня 2016 року заявникові було надано архівну довідку про заробітну плату № Я-406/04-05 з документів особового складу фонду № 220 «СГЗАТ ім. Ольшанців» (а. с. 7). Вказану довідку також було видано на ім'я «[PERSON]» Згідно з паспортом серії [NUMBER], виданим 14 жовтня 2016 року, прізвище заявника вказано як [PERSON] (а. с. 2). Вказана розбіжність у написанні прізвища ставить під сумнів належність архівної довідки саме заявникові. 15 вересня 2017 року Очаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області заявникові відмовлено у врахуванні стажу роботи при призначенні пенсії за даними архівної довідки та запропоновано звернутися до суду (а. с. 8). Факт належності [PERSON] архівної довідки підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а. с. 5) та свідоцтвом про народження (а. с. 6), з яких вбачається, що прізвище заявника - [PERSON]. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказана вище архівна довідканалежить саме [PERSON], [INFO], але при її виготовленні неправильно зазначено прізвище, а тому вимогизаявника про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що під час звернення до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської областідізнався про існування розбіжностей в написанні його прізвища в архівній довідці про заробітну плату, яка необхідна для отримання пенсії. Так, у цьому документі прізвище помилково вказано як «Яремішин», тоді як фактично його прізвище [PERSON]. Посилаючись на викладене, просив встановити факт належності йому даного документу. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі; представник заявника, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа вказала, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти\~\~належності особі\~\~документів, у тому числі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж. 05 серпня 2016 року заявникові було надано архівну довідку про заробітну плату № Я-407/04-05 з документів особового складу фонду № 220 «СГЗАТ ім. Ольшанців» (а. с. 7). Вказану довідку також було видано на імя «Яремішина Володимира Миколайовича» Згідно з паспортом серії ЕР 573094, виданим 14 жовтня 2016 року, прізвище заявника вказано як [PERSON] (а. с. 2). Вказана розбіжність у написанні прізвища ставить під сумнів належність архівної довідки саме заявникові. 15 вересня 2017 року Очаківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області заявникові відмовлено у врахуванні стажу роботи при призначенні пенсії за даними архівної довідки та запропоновано звернутися до суду (а. с. 8). Факт належності [PERSON] архівної довідки підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а. с. 5) та свідоцтвом про народження (а. с. 6), з яких вбачається, що прізвище заявника [PERSON]. З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявником свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказана вище архівна довідканалежить саме [PERSON], [INFO], але при її виготовленні неправильно зазначено прізвище, а тому вимогизаявника про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 07.02.2014 року, про що було зроблено актовий запис № 128. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 лютого 2014 року, про що було зроблено актовий запис № 128 (а.с. 3). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 640,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що її донька [PERSON], [INFO], страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, потребує постійного догляду. Посилаючись на викладене, просила визнати недієздатною [PERSON], встановити над нею опіку та призначити її опікуном останньої. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та призначення заявниці опікуном над [PERSON] Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] народилася 27 січня 1982 року та є донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-ФП № 294769. Як вбачається з довідки МСЕК серії МСЕ № 120671 від 06 лютого 1998 року, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 18 від 24 січня 2018 року, [PERSON] страждає на вроджене слабоумство помірну розумову відсталість. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] проживає у разом з [PERSON] у квартирі останньої, що розташована по вул. Ювілейній, 5 в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, де створено всі належні умови для проживання. До складу сімї заявниці входять: [PERSON] чоловік, [PERSON] - донька. За місцем проживання заявниця характеризується позитивно як трудолюбива, порядна, спокійна та відповідальна людина. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад сімї, виданою Чорноморською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, характеристикою, актом обстеження матеріально-побутових умов від 04 грудня 2017 року. Висновком органу опіки та піклування Очаківської районної державної адміністрації від 21 березня 2018 року рекомендовано призначити заявницю опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сарівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, вказуючи, що у липні 2002 року померла її мати [PERSON], після смерті матері відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,82 га в умовних кадастрових одиницях. На даний час позивач не має можливості скористатися правом на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів, що спонукало звернутися до суду з позовними вимогами про визнання права на земельну частку (пай). В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON]. народилася [INFO] року в с.Сари Гадяцького району, її матір'ю є [PERSON] Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на площу 1,82 га в умовних кадастрових одиницях, який видавався згідно розпорядження Гадяцької районної державної адміністрації №313 від 27 серпня 2001 року. 11 квітня 1986 року [PERSON] зареєструвала шлюб, в зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON] червня 1994 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], в зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON]. [INFO] року в с. Сари Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Сарівської сільської ради на дату смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна [ADDRESS] З довідки Сарівської сільської ради вбачається, що [PERSON] вступила в управління майном після смерті [PERSON], проводила ремонт будинку, обробляла присадибну ділянку. Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у оформленні спадкової справи на земельну ділянку в зв'язку з неподанням нотаріусу правоустановчих документів щодо належності майна спадкодавцеві. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Суд вважає, що оскільки за життя [PERSON] не набула права власності на земельну частку (пай) спадкоємець, виходячи зі змісту ст. 1218 ЦК України, може успадкувати лише право на цю земельну ділянку з подальшим оформленням спадкових прав, у порядку визначеному чинним законодавством. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем прав на земельну ділянку після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

18 жовтня 2017року [PERSON] звернулася до суду з позовом доСуховецького Б.Є. про розірвання шлюбу, зареєстрованого Волочиським відділом ЗАГС Хмельницької області 17 грудня 1983року, запис № 159, посилаючись на непорозуміння, неузгодженість подальших планах, втрату почуття любові і взаємоповаги. З лютого 2007 року вони з відповідачем спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу, даними паспортів сторін і ніким не оспоруються. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб як особі, яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги обґрунтувала тим, що декілька років зустрічаються з [PERSON] та мають намір створити сімю. На даний час вона вагітна. Крім того, вказала, що на 18 листопада 2017 року в них заплановано весілля. Однак при зверненні в Боровненську сільську раду Камінь-Каширського району із заявою про реєстрацію шлюбу їй повідомили, що їх шлюб не може бути зареєстрований, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що укладення даного шлюбу буде відповідати як її інтересам, так і інтересам її нареченого [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини, просить суд надати їй право на шлюб. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що вони з нареченим [PERSON] мають намір створити сімю, на даний час вона досягла сімнадцятирічного віку, тому просить надати їй право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечила. Вважає, що надання [PERSON] права на шлюб та подальша його реєстрація буде відповідати інтересам заявниці. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З досліджених у судовому засіданні паспорта № 000154811 (а.с. 4), свідоцтва про народження серії І-ЕГ № 059664 (а.с. 11) встановлено, що [PERSON] народилась 30 липня 2000 року і на даний час досягла 17-річного віку. З оглянутої в судовому засіданні довідки Камінь-Каширської ЦРЛ від 18 жовтня 2017 року встановлено, що [PERSON] є вагітною, термін вагітності становить 14 тижнів. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що реєстрація шлюбу заявника до досягнення нею шлюбного віку відповідатиме її інтересам, а тому заяву слід задовольнити та надати [PERSON] право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON], який дії в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час оформлення пенсії дізнався про існування розбіжностей в написанні його прізвища в архівній довідці з особового складу «СГЗАТ ім. Ольшанців». Так, у вказаній довідці його прізвище зазначено «Яремішин» замість «Яремішен». Посилаючись на викладені обставини, просив встановити факт належності йому архівної довідки щодо його роботи та заробітної плати. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить про її задоволення. Представник заінтересованої особи - Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився. До судового засідання надійшла заява за підписом начальника управління [PERSON], в якій вона просить розглянути справу без участі представника управління. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорту серії ЕР № 573094, [PERSON] народився 23 серпня 1956 року в с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області. Відповідно до зазначеної копії паспорту, правильне прізвище заявника українською мовою [PERSON]. В архівній довідці № Я-405/04-05 від 05 серпня 2016 року, виданій архівним сектором Очаківської райдержадміністрації на підставі документів з особового складу фонду № 220 «СГЗАТ ім. Ольшанців» зазначено кількість вихододнів, відпрацьових [PERSON], [INFO], за період з травня 1992 року по січень 1998 року. При цьому, в довідці вказано прізвище [PERSON]. Вказані обставини свідчать про те, що архівна довідка, видана 05 серпня 2016 року архівним сектором Очаківської райдержадміністрації за № Я-405/04-05 на імя [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO]. Встановлення факту належності зазначеного документа має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

18 жовтня 2017 року [PERSON], який дії в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності останньому державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зазначеному акті, що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1 га за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, його прізвище вказано [PERSON], тоді як за паспортом він [PERSON]. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, оскільки вказана помилка перешкоджає здійснити реалізацію свого права власності на землю. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення заяви. Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить про її задоволення. Представник заінтересованої особи відділ Держгеокадастру в Очаківському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ № 829496, виданого 05 жовтня 2006 року на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 404 від 25 листопада 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010602103428 на імя [PERSON], кадастровий номер земельної ділянки 4825181600:02:000:0212, останньому належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 1 га, розташована в межах території Козирської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно копії паспорта серії ЕР № 573094, [PERSON] народився 23 серпня 1956 року в с. Рябіївка Волочиського району Хмельницької області. Вказані обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я [PERSON] фактично належить [PERSON]. Встановлення факту належності зазначеного документа має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить йому реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved