Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

\\ 18 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 25 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем до [PERSON] був укладений кредитний договір № 842391/ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу до [PERSON] кредит в сумі 495 405,13 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,59 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, інші платежі за договором, з кінцевим терміном повернення 12 червня 2019 року. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 13 серпня 2014 року становить 1 201 031,56 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 488 073,68 грн.; заборгованість за відсотками - 560 580,89 грн., пеня за період з 13.08.2013 року по 12.08.2014 року - 102 836,48 грн.; штраф - 49 540,51 грн. 25 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем до [PERSON] був укладений договір іпотеки № 842391/ФЛ-3, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору, передала в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,250 га., кадастровий номер № [NUMBER], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS]. Посилаючись на ст.ст. 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку», в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 842391/ФЛ від 25 червня 2008 року в сумі 1 201 031,56 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки 842391/ФЛ-3 від 25 червня 2008 року - земельну ділянку загальною площею 0,250 га., кадастровий номер № [NUMBER], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем до [PERSON] був укладений кредитний договір № 842391/ФЛ, відповідно до якого Банк надав відповідачу до [PERSON] кредит в сумі 495 405,13 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,59 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, інші платежі за договором, з кінцевим терміном повернення 12 червня 2019 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 13 серпня 2014 року становить 1 201 031,56 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту - 488 073,68 грн.; заборгованість за відсотками - 560 580,89 грн., пеня за період з 13.08.2013 року по 12.08.2014 року - 102 836,48 грн.; штраф - 49 540,51 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив умови договору кредиту, прострочив повернення чергової частини позики, суд приходить до переконання, що Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом також встановлено, що 25 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем до [PERSON] був укладений договір іпотеки № 842391/ФЛ-3, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору, передала в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,250 га., кадастровий номер № [NUMBER], надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, [ADDRESS]. У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 3 654,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved