Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

19.02.2018 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з вище вказаним позовом. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.09.2012 року. Під час шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, відповідач не проживає із сім'єю приблизно три роки і тому також звернулася до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. За час спільного життя і за спільні кошти вони придбали кімнату [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рибалка К.Д. від 26.11.2012 року. Надалі, дана кімната на підставі договору міни від 09.07.2013 року була обмінена на кімнату [ADDRESS] цього ж гуртожитку і відповідно до технічного паспорту знаходиться поруч з кімнатою [ADDRESS] і утворює дві кімнати з особистим туалетом та ванною кімнатою. Ще, до укладення шлюбу відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.2011 року особисто придбала кімнату [ADDRESS], а відповідач був зареєстрований та проживав у кімнаті [ADDRESS] цього ж гуртожитку, де зараз і мешкає. В даний час між нею та відповідачем виникають суперечки з приводу володіння та розпорядження кімнатою [ADDRESS], яка перебуває у їх спільній сумісній власності. Вважає, що оскільки зазначене майно була набуто в період шлюбу та за рахунок спільних коштів, то кожен з подружжя має право на спірну кімнату. Тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку спірної кімнати. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали і погоджуються про визнання права власності на спірну квартиру за кожним по 1/2 частині. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши повно та об'єктивно матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом було встановлено, що сторони 01.09.2012 року вступили у шлюб, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області (дівоче прізвище позивачки - [PERSON]) (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). До укладення шлюбу позивачкою була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під №7575 (а.с.7-8) Під час шлюбу (09.07.2013 року), відповідач, як власник квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. 26.11.2012 року за р.№3903, зареєстрований і КП «Сумське МБТІ» від 08.12.2012 року за р.№1841 міняє на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10-11). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] та плану квартири дві кімнати під [ADDRESS] та [ADDRESS] мають єдиний санвузол та ванну кімнату (а.с.12-13). З розрахунків на сплату послуг за 2018 рік позивачка сплачує комунальні послуги за квартиру [ADDRESS], а відповідач за квартиру [ADDRESS] (а.с.15-17). Правовідносини що виникли між сторонами є сімейними і регулюються ст.ст. 60-71 СК України. Згідно зі ст. 60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є спільної сумісною власністю, а тому позивачка має право власності на 1/2 частину квартири. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити позов та провести поділ майна подружжя у вигляді спірної квартири, визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частини спірної квартири та залишивши право власності відповідача на ? частину нерухомого майна. Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову Враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 352,4 грн.

Outcome: approved