Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

19.02.2014 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору та зазначеним позовом, в якому вказав, що Борівським КПТМ надаються послуги з центрального опалення шляхом постачання теплової енергії, що виробляється позивачем на власній котельні та постачається через теплові мережі кінцевим споживачам, в тому числі [PERSON] у вигляді опалення місць загального користування будинку, яким користується відповідач, за адресою: [ADDRESS]. На протязі періоду з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. позивачем фактично було надано, а відповідачем отримано послуги з центрального опалення місць загально користування на загальну суму 550 грн.55 коп., яка на час подачі позову залишається не сплаченою. Позивач вказує, що на підставі Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житло-комунальні послуги», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., Борівське КПТМ зобов'язане постачати в багатоквартирні будинки теплову енергію протягом опалювального сезону, а відповідач, як домовласник, отримує теплову енергію вироблену позивачем. Згідно з п.28 Правил надання послуг та «Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення» затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України №359 від 31.10.2006 р. споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, зобов'язані оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку, про що відповідач був повідомлений листом повідомленням №117 від 09.03.2011 р., як споживач який встановив у квартирі систему індивідуального(автономного) опалення. Крім того, листом №225 від 11.09.2013 р. з повідомленням, позивач повторно звернувся до відповідача з повідомленням про укладання договору та погашенням заборгованості з опаленням місць загального користування. Таким чином, відповідач вказує, що необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом та є обов'язком споживача. Відповідач отримавши лист-повідомлення №117 від 09.03.2011 р., лист-повідомлення №225 від 11.09.2013 р. та рахунки на оплату послуг з теплопостачання, надані позивачеві не виконав свій обов'язок щодо укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування та не сплатив вартість спожитих послуг в сумі 550 грн. 55 коп. за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р., хоча рахунки на оплату послуг надавалися відповідачу щомісячно, а претензія на сплату була направлена на адресу відповідача. Позивач в своєму позові просить зобов'язати [PERSON] укласти договір про надання послуг, які надаються Борівським КПТМ та стягнути з нього на користь позивача борг в сумі 550 грн. 55 коп., судові витрати стягнути з відповідача на користь держави. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та оголошення в газеті «Слобідський край». Тому відповідно до ч.2 ст.158, ст.224 ЦПК України суд розглядає цивільну справу без участі сторін та вважає за можливе постановити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…». Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» «обов'язок укласти договір на житлово-комунальні послуги, як і обов'язок їх оплачувати покладається на споживача…». Відповідно до ст.20 Закону України «Про теплопостачання» «основними обов'язками споживача теплової енергії є…своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії…». Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N572 «власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний…укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору…оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом…». Відповідно ст.509 ЦК України «зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку…зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу…». Відповідно до ст. 1213 ЦК України «набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна…», в даному випадку заборгованість, що виникла підлягає стягненню, як вартість безпідставно набутого майна. Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі доказами: копією листа-повідомлення №117 від 09.03.2011 р. яким відповідач [PERSON] був повідомлений, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, зобов'язані оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку (а.с.7); копією листа-повідомлення №225 від 11.09.2013 р. яким відповідача було повідомлено про укладення договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування та погашення заборгованості(а.с.8-11); копією претензії про недотримання умов оплати за надану послугу з теплопостачання №960 від 20.05.2013 р., якою повідомлено [PERSON] про добровільну сплату заборгованості в сумі 428 грн. 88 коп. та наслідки в разі її несплати (а.с.12); платіжним дорученням від 18.03.2014 р. №1394(а.с.33). Таким чином, враховуючи те, що відповідач отримав лист-повідомлення №117 від 09.03.2011 р., претензію на сплату, лист-повідомлення №225 від 11.09.2013 р. та не виконав свій обов'язок щодо укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування, необхідність укладення якого передбачена законом, заборгованість за спожиті послуги в сумі 550 грн.55 коп. за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. В силу ст.82 ЦПК України сплата судового збору позивачу відстрочена до ухвалення судового рішення по даній справі. Тому

Outcome: approved