Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

19.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 09.08.2011 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», та відповідачем було укладено договір № 2495 про надання освітніх послуг. Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язувався здійснювати навчання відповідача за рахунок коштів - [PERSON]. Загальна вартість освітньої послуги складає 37 760,00 грн. Строк надання освітньої послуги становив чотири навчальних роки, але 18.09.2013 року відповідача було відраховано у зв'язку з невиходом із академічної відпустки. Відповідач не виконуючи зобов'язання по оплаті за навчання, систематично порушувала умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 944,00 грн. Тому 11.12.2013 року [PERSON]. було направлено претензію № 63 на суму 996,98 грн., на яку відповідачем не було прореаговано. Позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму основного боргу з урахування індексу інфляції в розмірі 943,37 грн., пеню в розмірі 44,17 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 9,44 грн. та судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно поштового повідомлення конверт з повіткою адресований відповідачу знаходився в доставці, однак конверт було повернуто у зв'язку з тим, що відповідач була відсутня за місцем проживання. Таким чином, відповідно до ст. 74 ч. 5 абз. 3 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ч.1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2011 року між Криворізьким державним педагогічним університетом, правонаступником якого є Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2495 про надання освітніх послуг.. Згідно постанови КМ України від 21.03.2011 року № 280, Указу президента України від 24.05.2011 року № 599, наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України « Про утворення Криворізького державного університету « № 501 від 30.05.2011 року та « Про надання Криворізькому державному університету статусу національного від 14.06.2011 № 576 державний вищий навчальний заклад « Криворізький національний університет» є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького технічного університету. Згідно витягу з наказу № 896-с від 18.09.2013 року [PERSON] відраховано у зв'язку з невиходом з академічної відпустки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між Криворізьким технічним університетом, правонаступником якого є позивач, та відповідачкою укладено договір про надання освітніх послуг, згідно якого відповідач зобов'язувалася кожного семестру оплачувати освітні послуги. Судом встановлено, що відповідачку було відраховано з навчального закладу у зв'язку з невиходом з академічної відпустки, тобто договір не виконано в повному обсязі з вини замовника, що є підставою для стягнення неоплачених з боку відповідача грошових коштів за договором надання освітніх послуг. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн.60 коп., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved