Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

19.03.2015 р. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню(а.с.3-5,40-42), мотивуючи свої вимоги наступним. 09.07.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та МПП «Вітраж» було укладено кредитний договір. [PERSON] в забезпечення виконання грошових зобов'язань підприємства 09.07.2007 р. уклав з цим же банком договір іпотеки нерухомого майна, яке є сумісною власністю позивачів. 08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі і за договором кредиту від 09.07.2007 р. Ніяких договорів з набувачем прав вимоги за кредитами з відповідачем у справі не укладалось. Рішенням Господарського суду Чернігівської області з МПП «Вітраж» на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кошти. В березні 2015 р. вони домовились, що на майно, яке вони передали в іпотеку «УкрСиббанк», приватним нотаріусом Ярощук В.Ю. звернено стягнення і саме майно арештовано. Вказаний нотаріус зробив виконавчий напис на прохання «Дельта Банку» про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 09.07.2007 р., тобто з «Укрсиббанк». Нотаріальний напис є незаконним. Посилаючись на ст.ст. 15-16, 511, 513 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», просили визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. від 12.05.2014 р., згідно якого пропонується звернути стягнення на: - виробничий корпус, означений в техпаспорті (плані) літерою «А-2», загальною площею 1358,3 кв.м; - склад, означений на плані літерою «Г-1», загальною площею 21,7 кв.м; - сушилку «Б-1», загальною площею 75,7 кв.м, розташоване в [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» і зареєстрований в реєстрі за № 693. В ході розгляду справи було уточнено, що вказані в позові треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Богуш М.В. і ПАТ «УкрСиббанк» є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав за вимогами, викладеними на а.с.42, та пояснив, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р.(а.с.20) нотаріально посвідчений і повинен бути нотаріально посвідчений договір іпотеки від 09.07.2007 р.(а.с.16-17); відносно [PERSON] не існує правочину, на підставі якого виникло зобов'язання; відносно [PERSON] не існує правочину, на підставі якого виникло зобов'язання; 02.09.2009 р. - це день виникнення права вимоги, дата винесення ухвали про порушення провадження у справі Господарським судом Чернігівської області(а.с.29); в даному випадку згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» - строк становить три роки; строк дії кредитного договору(п.9.5) до повного погашення суми кредиту; кредитний договір не виконаний, строк не закінчився. Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] позов не визнав згідно письмових заперечень. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Богуш М.В. поклав рішення на розсуд суду. Позивачі [PERSON] і [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. і ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. Від позивачів в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують(а.с.65). Приватний нотаріус надав суду письмову заяву від 20.04.2015 р., де вказує, що позов безпідставний та необґрунтований. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та МПП «Вітраж» (в особі директора [PERSON].) було укладено кредитний договір № 11180622000, відповідно до якого банк зобов'язується надати останньому грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 900000 грн. на строк з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі їх нарахування на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати всі зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором(а.с.6-9). 09.07.2007 р. [PERSON] в забезпечення виконання грошових зобов'язань підприємства уклав з АКІБ «УкрСиббанк» нотаріально посвідчений договір іпотеки нерухомого майна (з наступними змінами), яке є власністю іпотекодавця, а саме: - виробничий корпус, означений на плані літерою «А-2», загальною площею 1358,3 кв.м; - склад, означений на плані літерою «Г-1», загальною площею 21,7 кв.м; - сушилка «Б-1», загальною площею 75,7 кв.м, розташовані в [ADDRESS](а.с.16-17,18,19). 08.12.2011 р. за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АКІБ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі і за вказаним договором кредиту від 09.07.2007 р. № 11180622000(а.с.20). 12.05.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 693, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки(а.с.24). 26.05.2014 р. головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Богушем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 693 від 12.05.2013 р.(а.с.25). Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи; у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення па предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється па підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Відповідно до п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністра юстиції України № 20/5 03.03.2004 р. з наступними змінами, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 і 1-1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1172 від 29.06.1999 р. з наступними змінами, зокрема, заборгованість стягується за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку); за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що згідно умов зазначених кредитного договору, договору іпотеки і договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідач має право вимагати дострокового повернення кредиту в разі порушення зобов'язань; що були порушені зобов'язання за вказаним кредитним договором і відповідач мав право звернути стягнення на предмет іпотеки; що суду не доведено порушення вказаних вимог ст.ст. 511, 513 ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» (зокрема, позивачі безпідставно вважають, що пропущено строк для видачі виконавчого листа, оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано і не закінчився строк дії кредитного договору), порядку звернення із заявою про вчинення виконавчого напису відповідачем і порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, тому підстав для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса від 12.05.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, не має, і суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Оскільки в задоволенні позову відмовляється повністю, тому понесені позивачкою судові витрати не підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed