Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

19.07.2018 [PERSON] звернулась до суду з цим позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 21361,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача. Позивач вказала, що 25.08.2017 року, біля 23 години водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORNER», державний номерний знак [NUMBER], відповідач [PERSON], рухаючись по вул. Одеська в м. Жмеринка Вінницької області в напрямку центра міста, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з припаркованим біля правого краю проїзної частини дороги автомобілем марки «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача та підтверджена постановою Барського районного суду Вінницької області було пошкоджено автомобіль, який знаходиться у її володінні на підставі довіреності та власником якого є [PERSON] Зазначила, що розмір завданої їй шкоди становить 300 825,90 грн., що дорівнює ринковій вартості автомобіля. ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в якому був застрахований транспортний засіб відповідача, їй було виплачено 87564,85 грн. страхового відшкодування, а тому з врахуванням даних виплат з відповідача просила стягнути різницю в розмірі 213 261,05 грн. Крім того внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яку вона зазнала у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, що полягає в відсутності комфорту для якого і існував транспортний засіб, з часу вчинення відповідачем ДТП вона перебуває у хвилюванні та нервовому напруженні та поганому настрої. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позові, проте зменшила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 100000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди завданої їй внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, з врахуванням добровільно виплаченої їй відповідачем суми в розмірі 72 000 грн.. Відповідач [PERSON] відповідно до наданого до суду відзиву на позовну заяву спочатку просив відмовити в задоволенні позову поданого позивачем з підстав не обґрунтованості розміру заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди. 09.01.2019 року в судовому засіданні відповідач [PERSON] зменшені позовні вимоги позивача визнав повністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Суд, за погодженням зі сторонами, на підставі ст. 223 ЦПК України вирішив розгляд справи проводити у відсутність третьої особи. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 03.08.2018 ухвалою судді відкрито провадження в справі, справа призначена до підготовчого судового засідання на 18.09.2018. 09.11.2018 від відповідача у встановлений строк до суду надійшов відзив на позовну заяву 18.09.2018 року ухвалою суду підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін на 01.11.2018 року. У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці справа знята з розгляду та призначена до розгляду на 09.01.2019. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно копії постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 31.08.2017 року кримінальне провадження № 12017020130000599 від 26.08.2017 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с.10-11). Відповідно до копії постанови Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України та ч.1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.12,12 зворот). Як вбачається з копії довідки від 15.09.2017 № 3017240368821500 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Одеська 25.08.2017 року ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] п. 2.9.а. ПДР (13, 13 зворот). Відповідно до копії довіреності від 09.04.2018 посвідченої приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюком П.В., [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], які діють самостійно, укладати правочин, щодо експлуатації, а також розпоряджатись транспортним засобом марки FORD FOCUS, випуску 2012 року, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14), що також підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.15). Згідно копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження проведеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Вінницьке відділення з визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу від 02.10.2017 року № 5446/17-21 та фототаблиць до нього, вартість матеріального збитку, завданого власнику в результаті пошкодження автомобіля ФОРД ФОКУС д.н. [NUMBER] складає 300825,90 грн. (17-19, 26-30). Вартість відновлювального ремонту 419078,66 грн. Відповідно до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення від 22.09.2017 пошкоджень, що не пов'язані з ДТП не встановлено (а.с.20, 20 зворот). Як вбачається з копії скрнішота сторінки мережі інтернет AUTO.RIA вартість FORD FOCUS TURNIER 2012 року випуску становить 297 635 грн. (а.с.21) Згідно копії ремонтної калькуляції № 15446 від 02.10.2017 року вартість виконання робіт становить 23716,00 грн.; фарбування 362176,90 грн.; вартість ремонту 419078,65 грн. (а.с.22-25). Відповідно до копії страхового акту № 2300177226 від 29.11.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» [PERSON] виплачено 87 564,85 грн. страхового відшкодування (а.с.31,32). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. До вказаних правовідносин застосовуються норми права визначені Цивільним кодексом України. Згідно із ч.1, п.1.ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частин 1 і 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1, п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. На підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень частини 1 статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи визнання позову відповідачем, зважаючи на доведеність факту наявності заподіяної позивачу [PERSON] моральної та матеріальної шкоди, а також наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача, що призвели до дорожньо- транспортної пригоди, позовні вимоги слід задовольнити. Розподіл судових витрат між сторонами. З врахуванням задоволення позову з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 142 ЦПК України підлягає стягненню сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу надмірно сплачена нею сума судового збору при подачі позовної заяви до суду за квитанціями № ПН 3010555 від 19.07.2018 та № ПН 3010559 від 19.07.2018, а також у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved