Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

18.04.2017 року [PERSON] , від імені та в інтересах якого діяв [PERSON] , звернувся до суду з позовом , заявивши вимоги про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення до [PERSON] , [PERSON] . В обгрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що [PERSON] є сином [PERSON] , який є сином [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді Ѕ частини будинку за адресою - [ADDRESS] , спадкоємцем якого за заповітом був його син [PERSON] . [PERSON] помер орієнтовно [INFO] , його спадкове майно у вигляді Ѕ частини будинку по [ADDRESS] успадкували його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Батько позивача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] , який був зареєстрований та проживав у будинку [ADDRESS] з семидесятих років і до дня смерті. Позивач зареєстрований та проживав у цьому ж будинку з 01.10.1998 року і по теперішній час, а з ним його дружина [PERSON] та їх малолітня дочка. Родина позивача займає дві кімнати у будинку, регулярно сплачує платежі за комунальні послуги та здійснює поточний ремонт. Спочатку власником 1/2 частини будинку за адресою - [ADDRESS] був [PERSON] , а його сини [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані та проживали в цьому ж будинку. Коли власником 1/2 частини будинку став [PERSON] , то його брат [PERSON] був зареєстрований з ним та проживав разом із ним, як член його родини. Після смерті [PERSON] позивач продовжував проживати в будинку разом зі своєю родиною, іншого житла немає. Однак у вересні 2017 року [PERSON] та [PERSON] почали створювати йому та членам його родини перешкоди для доступу та користування будинком за адресою [ADDRESS] , у такий спосіб порушувати його права, його виклики працівників поліції не призвели до вирішення цього питання, а тому він був змушений звернутися до суду. Послався також на те, що він, з 01.10.1998 року зареєстрований та проживав у будинку [ADDRESS] зі згоди його власників, не маючи права власності щодо цього ж будинку, за проживання ним сплачувалися комунальні платежі, здійснювався ремонт та обслуговування цього ж будинку. Стверджував, що він фактично є членом сім`ї власників будинку, а також є наймачем частини цього ж будинку з усіма правами. Однак відповідачі неправомірно обмежують його законні права на проживання та користування частиною будинку разом із дружиною та малолітньою дочкою, просив усунути перешкоди у користуванні житлом, а саме частиною житлового будинку за адресою - [ADDRESS] йому разом із дружиною та малолітньою дочкою, які здійснюються [PERSON] та [PERSON] , шляхом зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ до житла та заборонити створювати ці перешкоди у майбутньому. Також просив вселити його [PERSON] разом із дружиною та малолітньою дочкою до частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 25.05.2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] . В обгрунтування заявлених позовних вимог до [PERSON] , позивачі [PERSON] та [PERSON] посилалися на те, що вони є співласниками 1/2 частини житлового будинку за адресою - [ADDRESS] . Право спільної часткової власності на житловий будинок набуте ними в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] , який їм приходився батьком та чоловіком відповідно. За життя [PERSON] зареєстрував у будинку місце проживання свого племінника [PERSON] , якому дозволив користуватися частиною будинку. В свою чергу [PERSON] має інше фактичне місце проживання, де проживає разом зі своєю дружиною, а частина житлового будинку, яким йому було дозволено користуватись була доведена до занедбаного стану та наразі є непридатною для проживання. Посилаючись на те, що в будинку на тепер проживає сім`я [PERSON] до складу якої входить і його мати [PERSON] , а також дружина і малолітня дитина, відповідачу було запропоновано забрати його речі, а також заборонено відвідувати будинок за їх відсутності. Крім того, відповідачу було запропоновано у добровільному порядку вчинити дії щодо зняття з реєстрації місця проживання у житловому будинку. Проте відповідач [PERSON] не змінив реєстрацію свого місця проживання, нехтуючи забороною власників, разом зі своєю дружиною за їх відсутності потрапили до будинку та виносили свої речі з приводу чого він був змушений звертатися до правоохоронних органів. Також, стверджуючи, шо відповідно до вимог ст.ст. 319,321,328 ЦК України, вони, як власники житлового будинку мають всі необхідні права, в тому числі і щодо заборони користуватися їхнім житлом та вимагати від відповідача вчинення дій щодо зняття з реєстрації його місця проживання у житловому будинку, а за умови невиконання відповідачем їх вимог, що свідчить про порушення їх же прав власників житлового бдинку, просили позбавити [PERSON] , що зареєстрований за адресою - [ADDRESS] права користування цим же житловим будинком, що належить їм [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Ухвалою суду від 17.07.2017 року було об`єднано в одне провадження справу №752/8101/17 за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення зі справою №752/10557/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. 30.05.2018 року закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 02.10.2018 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, а також за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, у частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до будинку [ADDRESS] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з тих підстав, що місце проживання позивача [PERSON] у встановленому законом порядку та зі згоди власника цього ж будинку було зареєстровано з 01.10.1998 року за адресою - [ADDRESS] . Він же зі своєю родиною займав дві кімнати у будинку [ADDRESS] , регулярно сплачував комунальні платежі, виконував ремонтні роботи щодо утримання цієї ж частини будинку. Власник будинку мав намір оформити право власності позивача [PERSON] на частину будинку, однак не вчинив цього з тих причин, що не була приватизована земельна ділянка на якій розташований будинок. Після смерті [PERSON] , відповідачі успадкували належне останньому житлове приміщення та стали чинити перешкоди [PERSON] та його родині користуватися частиною будинку, що перебувала фактично у його користуванні. Іншого житла [PERSON] не має, просили суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди [PERSON] та його родині в користуванні частиною будинку за адресою - [ADDRESS] та вселити його разом із дружиною та малолітньою дочкою до цього ж будинку. Відповідачка [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали. У той же час, відповідачка [PERSON] не заперечувала, що [PERSON] був зареєстрований на житловій площі спірного будинку зі згоди власника [PERSON] , що був її чоловіком. Останній мав намір зареєструвати право власності [PERSON] на частину будинку, з цього приводу вони зверталися до нотаріуса, однак договір не було оформлено через відсутність документів на землю. Позивач [PERSON] до 2008 року в будинку не проживав, оскільки у будинку не було умов для проживання, а потім стали приїжджати до будинку, як на дачу. Також стверджувала, що позивач ніколи не був членом їх сім`ї, а тому вони як власники заперечують щодо його проживання. Будинок потребує ремонтних робіт. Будучи присутнім у судовому засіданні [PERSON] , який є відповідачем за позовними вимогами [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову про усунення [PERSON] перешкод у користуванні будинком [ADDRESS] з тих підстав, що на теперішній час спірна частина будинку перебуває у його та його матері [PERSON] власності. Позивач не є його членом сім`ї, він не мав з ним ніяких домовленостей щодо користування спірним житловим приміщенням, а тому має намір використати його для своєї родини. У той же час [PERSON] не заперечував, що його батько [PERSON] надав [PERSON] дозвіл на проживання у будинку та мав намір оформити за ним право власності на частину будинку. Стверджував, що на даний час частину будинку в якій проживав [PERSON] перебуває у непридатному для проживання стані, наразі тією частиною ніхто не користується, оскільки вона потребує ремонту. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] , стверджувала, що її чоловік та вона проживали у будинку, що по [ADDRESS] , однак на теперішній час проживають у гуртожтитку, оскільки з 2017 року відповідачі не впускають їх до будинку. Також пояснила, що вважає вимоги її чоловіка [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірним будинком є обгрунтованими тому, як відповідачі чинять йому перешкоди, примушують забрати з будинку його речі. Вважає, що вони мають право на проживання у спірному будинку, оскільки проти цього не заперечував попередній власник та давав згоду на передачу йому у власність частини будинку. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги до [PERSON] щодо позбавлення останнього права користування частиною будинку [ADDRESS] з тих підстав, що з 2016 року вона та її син [PERSON] є співвласниками Ѕ частини зазначеного будинку, а відповідач [PERSON] ніколи не був та не є членом її сім`ї, не несе витрат по утриманню цього ж будинку. Відповідач за позовними вимогами [PERSON] - [PERSON] , заявлені до нього вимоги про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою - [ADDRESS] не визнав. Стверджував, що він зі згоди попереднього власника [PERSON] був зареєстрований у цьому ж будинку та користувався тією частиною будинку, що перебувала у розпорядженні його батька. Він же сплачував комунальні послуги та утримував частину будинку, яка перебувала у його користуванні. Ним було відремонтовано дах будинку, замінені вікна у кімнатах у яких він проживав. [PERSON] мав намір і були підготовлені всі документи для оформлення за ним права власності на частину будинку, якою він користувався, однак договір не було укладено не з причин, які залежали від його волі. Після смерті власника [PERSON] , його спадкоємці [PERSON] та [PERSON] успадкували належну спадкодавцю частину будинку, після чого стали перешкоджати йому у проживанні в тій частині будинку, що була в його користуванні. Стверджуючи, що він не має іншого житла, утримував частину спірного будинку, що перебувала у його користуванні, просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо позбавлення його права користування житловим приміщенням з адресою - [ADDRESS] . Як третя особа за заявленими [PERSON] вимогами про позбавлення [PERSON] права користування будинком [ADDRESS] [PERSON] вважав позов обгрунтованим, позовні вимоги [PERSON] підтримав. Заслухавши учасників розгляду справи, допитавши в якості свідка [PERSON] , дослідивши докази наявні у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню судом, а позовні вимоги [PERSON] мають бути залишені без задоволення з наступних підстав. Відповідно до правил статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності, а правилами ст. 12 цього Кодексу встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.10.1998 року зареєстрований за адресою - [ADDRESS] , станом на 17.10.2008 року власником особового рахунку на цю житлову площу був [PERSON] , форма власності житла приватна, документ, що підтверджує власність житла - спадщина №32776 від 07.04.1997 року. На цій житловій площі зареєстровані чотири особи: [PERSON] - власник, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - племінник, що підтверджено довідкою №1358 від 17.10.2008 року, виданою КП «Голосіївприватсервіс». (а.с.16). За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №76226810, сформованої 19.12.2016 року житловий будинок загальною площею 188,2 кв.м., житловою площею 93,1 кв. м. за адресою - [ADDRESS] зареєстрований державним нотаріусом Литвиненко Л.В. Другої київської державної нотаріальної контори на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом серії та номер - 7-512, 7-513 виданих 08.09.2016 року на праві спільної часткової власності за [PERSON] - ј частки, [PERSON] - ј частки (а.с.17). Відповідно до правил статті 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 156 ЖК України встановлено, права і обов`язки членів сім`ї власника жилого будинку (квартири), відповідно до яких: члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх повнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Члени сім`ї власника будинку (квартири) зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім`ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім`ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Правилами ч. 2 ст. 64 ЖК України встановлено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, що у будинку [ADDRESS] та вселення до цього ж житлового приміщення позивач посилається на те, що його місце проживання у будинку [ADDRESS] у встановленому законом порядку зареєстровано зі згоди власника [PERSON] , останнім надано дозвіл на проживання у будинку, він же зі своєю родиною займав дві кімнати. Після смерті [INFO] [PERSON] , позивач продовжив проживати у будинку зі своєю родиною, де також проживали і [PERSON] та [PERSON] , а з весни 2017 року останні стали створювати йому перешкоди у проживанні. Заперечуючи проти позову, [PERSON] та [PERSON] визнали, що вони, як нові власники спірного будинку заперечують щодо проживання у ньому позивача зі своєю родиною, оскільки він не є члеом їх сім`ї, пропонували останньому забрати свої речі, оскільки бажають використовувати належну їм частину будинку виключно для своєї сім`ї. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також допитана в якості свідка відповідачка [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що попередній власник спірного будинку зареєстрував місце проживання [PERSON] , як сина свого брата та надав йому дозвіл на проживання у будинку. Позивач проживав у будинку періодично, після смерті попереднього власника [PERSON] вони успадкували спірний будинок, а тому бажають його використовувати в інтересах своєї сім`ї. Також підтвердили, що попередній власник [PERSON] мав намір подарувати позивачу частину будинку, вони ж проти цього не заперечували, оскільки це було його бажання і він мав право у такий спосіб розпоряджатися будинком, однак такий договір не був укладений з тих причин, що були проблеми з приватизацією земельної ділянки. Наразі, приймаючи до уваги, встановлені судом обставини, що позивач зареєстрований, а також проживав у спірному будинку зі згоди його власника, то дії відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо створення перешкод у проживанні [PERSON] у будинку, що перейшов у їх власність після смерті [PERSON] який дав згоду на проживання позивача у цьому ж будинку є протиправними. Незважаючи на те, що вони не вважають [PERSON] членом своєї сім`ї, це не позбавляє права [PERSON] проживати у спірному будинку та використовувати ту частину будинку, що була в його користуванні за життя попереднього власника цього ж будинку [PERSON] . Заперечуючи право позивача [PERSON] на проживання у будинку [ADDRESS] , відповідачі звернулися, а [PERSON] , як співвласник спірного житлового будинку підтримала у судовому засіданні, позовні вимоги про позбавлення [PERSON] права на проживання у житловому приміщенні за адресою - [ADDRESS] з тих підстав, що останній має інше фактичне місце проживання, а частина житлового будинку, якою він користувався зі згоди попереднього власника була доведена ним до занедбаного стану та є фактично непридатною для проживання, знятися з реєстрації його місця проживання у належному її на праві спільної часткової власності з [PERSON] житловому будинку [PERSON] не бажає, чим порушує її права власника використовувати майно яким володіє в інтересах своєї сім`ї. Так, відповідно до правил статтей 321,383,391 ЦК України, на які посилалась [PERSON] , звертаючись до суду з позовом про позбавлення [PERSON] права користування належним їй на праві спільної часткової власності житловим будинком: право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб; власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Проте, за встановлених судом обставин, що відповідачі створюють перешкоди [PERSON] у проживанні у будинку [ADDRESS] , підтримані [PERSON] вимоги про позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] , у випадку задоволення яких судом та на підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» буде підставою для зняття його з реєстрації місця проживання підлягають вирішенню судом із застосуванням правил статті 157 ЖК України, якою передбачено, що членів сім`ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 ЖК цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до частини першої статті 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підтвердження зазначених [PERSON] підстав для позову про позбавлення [PERSON] права користування спірним житловим приміщенням - доведення останнім частини будинку, якою [PERSON] дозволив йому користуватися до занедбаного стану, яка наразі є непридатною для проживання суду не надано належних та допустимих доказів, оскільки досліджені в судовому засіданні світлини на яких представник [PERSON] зафіксував зовнішній вигляд будинку та житлові приміщення якими користувався [PERSON] на думку суду не свідчать про те, що ці житлові кімнати є непридатними для проживання в них. Оглянуті у судовому засіданні світлини на яких зафіксовано членів родини позивача [PERSON] у спірному житловому приміщенні, що не було заперечено відповідачкою [PERSON] , свідчать, що твердження останньої, про те, що житлове приміщення доведене [PERSON] до стану непридатного для проживання є безпідставними. Досліджені у судовому засіданні акти опитування адвокатом Качурою О.А. громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не підтверджують зазначені [PERSON] підстави для позову щодо позбавлення [PERSON] користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] , оскільки опитувані особи підтверджували тільки факт непроживання останнього у цьому житловому приміщенні, що не зазначено позивачкою в обгрунтування зазначених позовних вимог. У той же час, заперечуючи проти позовних вимог [PERSON] , [PERSON] було надано суду копії договорів на виконання ремонтних робіт у будинку за адресою - [ADDRESS] від 12.11.2008 року та 09.09.2009 року, що були замовлені [PERSON] (а.с.133-138). Надані позивачем [PERSON] докази, що зазначені вище, в тому числі і рахунки на оплату комунальних послуг, що на аркушах справи №№39 - 52 свідчать про те, що він приймав участь в утриманні житлового приміщення, що перебувало в його користуванні. Отже, за встановлених судом обставин, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] створюють перешкоди та заперечують щодо проживання позивача [PERSON] у спірному житловому приміщенні за адресою - [ADDRESS] , а останній був зареєстрований та проживав у цьому ж житловому прміщенні зі згоди попереднього власника, відсутність підстав для висновку, що [PERSON] занедбав житлове приміщення, що перебувало безпосередньо в його користуванні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення [PERSON] права користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] та задоволення вимог про зобов`язання [PERSON] , [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у користуванні цим же житловим приміщенням та вселення до нього. Позовні вимоги [PERSON] щодо зобов`язання відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням разом із членами його родини та вселення із ними ж до квартири [ADDRESS] не можуть бути задоволенні судом з тих підстав, що для вселення неповнолітніх дітей до їх батьків згоди власника не потребується, а дружина позивача [PERSON] - [PERSON] таких вимог не заявляла, [PERSON] не уповноважувала. Питання щодо відшкодування сторонам судових витрат по сплаті судового збору суд не вирішує, оскільки кожна зі сторін заявила про порушені права та інтереси, заявлені вимоги потребували оцінки суду та вирішені в судовому порядку, а тому на думку суду понесені судові витрати, незважаючи на те, що позовні вимоги однієї сторони знайшли своє підтвердження мають бути покладені на кожну зі сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved