Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

19 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа - [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 19 листопада 2018 року відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження. 20 березня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву судді Сороки О.В. про самовідвід при розгляді у зазначеній цивільній справі. 02 серпня 2019 року відповідачем, Акціонерним товариством «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» надано до суду відзив на позов. 27 серпня 2019 року ухвалою суду задоволене клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. 25 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 10 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа - [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. 01 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», третя особа - [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року закрите підготовче провадження у справі, призначений розгляд справи по суті. На обґрунтування вимог позивач [PERSON] посилався на те. що з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2018 року він працював на посаді начальника цеху енергозабезпечення сервісної служби Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» (наразі - Акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»). Наказом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 17 серпня 2018 року № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», його, начальника цеху енергозабезпечення [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за відсутність належного контролю за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутність належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей начальнику Цеху енергозабезпечення оголошено догану. Також, зазначеним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності майстра цеху енергозабезпечення [PERSON] за грубе порушення вимог посадової інструкції п.п. 2.24.1, 2.24.4 та 4.6, що виразилося у неналежному стані обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей та позбавлено преміальних виплат за підсумками роботи за липень місяць 2018 р. в розмірі 100%. Позивач вважає оскаржуваний наказ від 17 серпня 2018 року № 358 незаконним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав. Згідно оскаржуваного наказу, підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності була службова перевірка, проведена співробітниками служби економічної безпеки ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», якою виявлено розукомплектування трансформаторної підстанції «ТП-10» та відсутність у ній ошиновки роз`єднувача 0,4 кВт, про що повідомив старший зміни [PERSON] та начальник цеху енергозабезпечення [PERSON] . В наказі наявне посилання, що [PERSON] вину визнав і вказав, що надалі подібних упущень у роботі не допустить. [PERSON] зазначив, що у наданих ним письмових поясненнях співробітникам служби економічної безпеки він заперечував свою вину щодо нестачі та неналежного зберігання товарно-матеріальних цінностей. Зокрема, ним було зазначено, що черговим персоналом щоденно здійснюється огляд трансформаторної підстанції про що робиться запис у журналі. Порушення були виявлені старшим зміни [PERSON] , який прийняв зміну від зміни Номер 3. Щодо вказаних обставин розукомплектування трансформаторної підстанції та відсутності ошиновки роз`єднувача 0,4 кВт, він звернувся до відділу бухгалтерії ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», з метою з`ясувати, чи ініціювалось службою безпеки проведення інвентаризації та чи призначалась інвентаризація у зв`язку з відсутністю трансформаторної ошиновки. Від працівників бухгалтерії йому стало відомо, що інвентаризація товарно-матеріальних цінностей за даним фактом не проводилася, а згідно акту на списання основних засобів, затвердженого 03 червня 2015 року, розподільний пристрій 0,4/023 кВт ТП-10 вибув з основних засобів і значиться по бухгалтерії як списаний. В той же час, на виконання ухвали суду, відповідач надав довідку, відповідно до якої будівля трансформаторного пункту РМЦ ТП-10 інв. № 141 станом на 01 вересня 2019 року обліковується на балансі підприємства та її первісна вартість складає 29 592,99 грн. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що акту про списання трансформаторної підстанції «ТП-10» не існує, а даний об`єкт обліковується по бухгалтерії з інвентаризаційним номером № 141. [PERSON] порушувалось питання про списання з балансу трансформаторної підстанції, але вона перебувала і перебуває у заставі, що унеможливило списання. У період з 2016 року по 2018 рік трансформаторна підстанція «ТП-10» за призначенням не експлуатувалась та її стан не перевірявся. У долучених до справи матеріалах службової перевірки AT «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» містяться письмові пояснення [PERSON] , [PERSON] , відповідно до пояснень [PERSON] останній пояснив, що заступив на зміну о 7.00 год., а о 10.00 год., після огляду території виявив відкриті двері трансформаторної підстанції та відсутність ошиновки про що повідомив [PERSON] . В свою чергу [PERSON] під час проведення службової перевірки пояснив, що ключі від приміщення трансформаторної підстанції знаходяться у чергового персоналу та старшого зміни. Таким чином, служба безпеки AT «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» не встановила, коли саме було вчинено розукомплектування трансформаторної підстанції «ТП-10»: у робочій час зміни, чи це відбулось у неробочий час, а також, чи мав [PERSON] реальну можливість запобігти даному порушенню. При цьому, оскаржуваний наказ та матеріали службової перевірки не містять відомостей щодо розміру спричиненої шкоди за незабезпечення збереження ввіреної трансформаторної підстанції, яка мала інвентаризаційний номер та обліковувалась на підприємстві як основний засіб З огляду на те, що відповідач не провів інвентаризацію, то відповідно не підтвердив факт порушення працівником трудових обов`язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинного зв`язку між порушенням та завданою шкодою, зокрема, що з вини працівника [PERSON] утворилася недостача товарно-матеріальних цінностей. Позивач зазначив в заяві, що оскільки його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність належного контролю за діями [PERSON] на підтвердження вини якого суду доказів відповідачем надано не було, то умислу чи наявної протиправної поведінки, що виразилася у неналежному виконанні трудових обов`язків з його боку, наявності його вини та прямого причинно-наслідкового зв`язку між саме йог діями та виявленими порушеннями не існує. Також, наказом Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», його, начальника Цеху енергозабезпечення [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та за відсутність належного контролю за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутність належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей оголошено догану та позбавлено преміювальних виплат за результатами роботи за серпень місяць 2018 року в розмірі 100 відсотків. Пунктом 3 даного наказу було визначено строк проведення позапланової інвентаризації, а саме з 29 серпня по 10 вересня 2018 року. Відповідачем у наказі від 29 серпня 2018 року № 369 зазначено, що підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стала перевірка, проведена працівниками служби економічної безпеки, яка виявила відсутність на підприємстві апарату високого тиску HD 6/15 C KARCHER, вартістю 24 139,15 грн. Встановлено, що апарат високого тиску KARCHER використовувався [PERSON] для особистих потреб, миття особистого автомобіля, а в подальшому був вивезений за межі території підприємства. Також зазначено, що списаний відповідно до вимоги № 357 від 26 червня 2018 року провід ПВС 3x2,5 у кількості 230 м, вартістю 3 951,40 грн., виявлено в коморі цеху енергозабезпечення, зазначений провід використовується [PERSON] без відповідних документів. Щодо цих фактів представник AT «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» надав письмові пояснення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які відібрані в межах службової перевірки. Інформація, викладена в даних письмових поясненнях різниться з інформацією викладеною в наказі № 369 від 29 серпня 2018 року. Жодним із зазначених вище працівників, в тому числі ним не вказувалось, що апарат високого тиску «KARCHER HD 6/15 С» використовувався ним для миття належного йому автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. [NUMBER] , а тим більше, що дане майно було вивезено за територію заводу. Таким чином, факти , викладені в наказі не відповідають дійсності. Що стосується проводу ПВС 3x2,5 у кількості 230 м, який фігурує у наказі, як списаний відповідно до вимоги № 357 від 26 червня 2018 року, то відповідно до оборотної відомості цеху енергозабезпечення (500) від 15 серпня 2018 року, провід із таким найменуванням та у такій кількості за документом від 26 червня 2018 року значиться під номером вимоги № 3518. При цьому, позивач звертає увагу суду, що за даною оборотною відомістю не вбачається списання товарно-матеріальних цінностей за документом (вимогою) № 357 від 26 червня 2018 року, що свідчить про нереалізацію даної вимоги станом на 31 липня 2018 року. Представником відповідача до суду була надана копія вимоги № 357 від 26 червня 018 року, на підтвердження порушення з боку начальника цеху [PERSON] щодо неналежного використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей - проводу ПВС 3x2,5 у кількості 230 м, однак, на вимозі № 357 від 26 червня 2018 року в верхньому правому куту бланку від руки написаний текст 3518. Тобто, номери документів (вимог) згідно яких списувався провід є різними і не можуть заміняти один одного. Як і у випадку з трансформаторною підстанцією «ТП-10», вартість вказаного апарату високого тиску «KARCHER HD 6/15 С» та проводу ПВС 3x2,5 у кількості 230 м не була підтверджена проведеною інвентаризацією. [PERSON] зазначив в заяві, що наказом від 30 серпня 2018 року № 138к він звільнися з посади за згодою сторін, згідно зі ст. 36 КЗпП України, претензій матеріального характеру відповідач до нього не мав. В подальшому, після звільнення йому стало відомо, що наказом Голови правління ПАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 31 серпня 2018 року № 377 було внесено зміни до наказу № 369 від 29 серпня 2018 року та скасовано проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у цеху енергозабезпечення за вказаний період. В іншій частині даний наказ залишено без змін. Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції, відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. Проведення інвентаризації є обов`язковим: при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування Цінностей (на день встановлення таких фактів). Відповідно до п. п. 8, 12.1. Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, основними завданнями інвентаризації є виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; б) установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку; в) виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделів, а також матеріальних цінностей матеріальних активів, що не використовуються; г) перевірка дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил тримання та експлуатації основних фондів; д) перевірка реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів. Всупереч вищезазначеної Інструкції, відповідач не провів інвентаризацію, яку пропонував зробити, та не встановив нестачу, неналежне зберігання та використання вказаних товарно-матеріальних цінностей, як наслідок не довів того, що саме його посадові обов`язки виконувалися неналежно та з його провини був відсутній належний контроль за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутній належний облік, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей. Враховуючи вищенаведене, в позовній заяві [PERSON] просив суд: -визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 17 серпня 2018 року № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення»; -визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення». В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Представник відповідача, Акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та у спосіб, визначений законодавством України. Заслухавши вступні промови учасників, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до нижченаведеного. Судом встановлено, що з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2018 року [PERSON] працював на посаді начальника цеху енергозабезпечення сервісної служби Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» (наразі - Акціонерне товариство «Інтерпайп Новомосковський трубний завод»). Наказом від 30 серпня 2018 року № 138к [PERSON] було звільнено з посади за згодою сторін, на підставі ст. 36 КЗпП України. Встановлено, що п. 1 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 17 серпня 2018 року № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», начальника цеху енергозабезпечення [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за відсутність належного контролю за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутність належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей начальнику Цеху енергозабезпечення оголошено догану. Також, п.2 зазначеного вище наказу притягнуто до дисциплінарної відповідальності майстра цеху енергозабезпечення [PERSON] за грубе порушення вимог посадової інструкції п.п. 2.24.1, 2.24.4 та 4.6, що виразилося у неналежному стані обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей та позбавлено преміальних виплат за підсумками роботи за липень місяць 2018 р. в розмірі 100%. Згідно п. 3 наказу від 17 серпня 2018 року № 358, головному інженеру заводу [PERSON] визначити організаційні заходи для забезпечення належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей. На підставі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно приписів ст. 140 КЗпП України , трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Нормами ст. 142 КЗпПУ передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну. На підставі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Вимогами статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У відповідності до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. На підставі статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). У відповідності до ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Нормами глави XV КЗпП України, а саме, статтею 233 КЗпП України, визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Таким чином, позивач [PERSON] має право звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду. У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. На підставі ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. На підставі ст. 124 ЦПК України, 1. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. 2. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. 3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Як зазначалося вище, позивач оскаржує накази про накладення дисциплінарного стягнення від 17 серпня 2018 року та 29 серпня 2018 року. Закінчення строку для оскарження наказу від 17 серпня 2018 року закінчується у неділю, 18 листопада 2018 року, в зв`язку з чим, останнім днем оскарження зазначеного наказу є перший робочий день, тобто - 19.11.2018 р.. Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 19.11.2018 року, тобто, у строки, визначені статтею 233 КЗпП України. Судом встановлено, що 06.07.2018 р. електромонтер [PERSON] звернувся із службовою запискою до начальника цеху енергозабезпечення [PERSON], в якій повідомив про те, що відкриті вхідні двері трансформаторної підстанції ТП-10, відсутня ошиновка роз`єднувача 0,4 кВт. 06.07.2018 р. начальник цеху енергозабезпечення [PERSON] звернувся із службовою запискою до заступника директора служби економічної безпеки Панасенко І.І., в якій повідомив про те, що виявлені відкритими вхідні двері трансформаторної підстанції ТП-10 в якій відсутня ошиновка роз`єднувача 0,4 кВт. Як зазначалося судом вище, вимогами статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення Оскільки порушення було виявлене 06.07.2018 р., а наказ № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення» виданий 17.08.2018 року, суд приходить до переконання, що дисциплінарне стягнення застосоване після спливу місячного строку з дня виявлення проступку, в зв`язку з чим, пункт 1 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 17 серпня 2018 року № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», відповідно до якого за відсутність належного контролю за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутність належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей начальнику Цеху енергозабезпечення [PERSON] оголошено догану підлягає визнанню незаконним та покине бути скасованим. Стосовно визнання незаконним та скасування всього наказу, суд приходить до нижченаведеного. Як судом зазначалося, п.2 наказу від 17 серпня 2018 року № 358 притягнуто до дисциплінарної відповідальності майстра цеху енергозабезпечення [PERSON] за грубе порушення вимог посадової інструкції п.п. 2.24.1, 2.24.4 та 4.6, що виразилося у неналежному стані обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей та позбавлено преміальних виплат за підсумками роботи за липень місяць 2018 р. в розмірі 100%. Згідно п. 3 зазначеного вище наказу, головному інженеру заводу [PERSON] доручено визначити організаційні заходи для забезпечення належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей. У відповідності до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В той же час, суд приходить до висновку, що пункт 2 та пункт 3 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 17 серпня 2018 року № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення» жодним чином не стосується прав свобод чи інтересів позивача [PERSON] , стосується безпосередньо майстра цеху енергозабезпечення [PERSON] та визначення організаційних заходів для забезпечення належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей. При цьому, майстер цеху енергозабезпечення [PERSON] не позбавлений права оскарження до суду наказу, в частині, що стосується безпосереднього нього. Враховуючи наведене, в задоволенні позову [PERSON] в частині визнання недійсним та скасування пункту 2 та пункту 3 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 17 серпня 2018 року № 358 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення» належить відмовити. Стосовно оскарження наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», під час службової перевірки, проведеної працівниками служби економічної безпеки, виявлений факт неналежного виконання вимог Посадової інструкції начальника цеху енергозабезпечення начальником цеху енергозабезпечення [PERSON] , який самоусунувся від контролю за станом обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей відповідальними особами його підрозділу. Так, згідно видаткової накладної № 5220364760 від 18.05.2018 р. для потреб цеху був закуплений апарат високого тиску «KARCHER HD 6/15 С» вартістю 24 139,15 грн.. В ході перевірки збереження товарно-матеріальних цінностей співробітники служби економічної безпеки оглянули всі місця зберігання апарата високого тиску, які надала матеріально-відповідальна особа [PERSON] та начальник цеху [PERSON] , але апарат високого тиску «KARCHER HD 6/15 С» в приміщеннях цеху енергозабезпечення і на території підприємства не був виявлений. Встановлено, що зазначеним апаратом на території заводу користувався начальник цеха [PERSON] для мийки власного автомобіля і в подальшому був вивезений ним за території підприємства на власності автомобілі. Згідно вимоги на списання № 357 від 26.06.2018 р., списаний провід ПВС 3x2,5 у кількості 230 м., загальною вартістю 3 951,40 грн. Зазначений провід виявлений співробітниками служби економічної безпеки кладовій цеху енергозабезпечення. Документи, які підтверджують необхідність використання списаного проводу, в ході перевірки [PERSON] не було надано. Наказ містить посилання на те. що зазначені недоліки стали можливі в результаті порушення п.п. 2.10.1; 4.6; 5.1. Посадової інструкції начальником цеху енергозабезпечення [PERSON] , відсутність належного контролю з його боку за збереженням акціонерної власності. Пунктом 1 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», начальника Цеху енергозабезпечення [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та за відсутність належного контролю за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутність належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей оголошено догану та позбавлено преміювальних виплат за результатами роботи за серпень місяць 2018 року в розмірі 100 відсотків. Пунктом 2 зазначеного наказу начальнику юридичного відділу [PERSON] доручено підготовку пропозиції про доцільність надання до правоохоронних органів матеріалів службового розслідування за виявленими фактами порушення визначеного порядку належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей. На підставі пункту 3 даного наказу також було визначено строк проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей цеху енергозабезпечення, а саме з 29 серпня по 10 вересня 2018 року. У відповідності до п.п. 2.10.1 Посадової інструкції начальника цеху енергозабезпечення, начальник цеху зобов`язаний забезпечувати достовірний облік і правильне зберігання матеріальних цінностей, не допускати знищення або пошкодження матеріальних цінностей на ввірених йому ділянках, приймати заходи по недопущенню крадіжок, не допускати випадків неприйняття заходів к порушникам. Згідно п.п. 4.6 Посадової інструкції начальника цеху енергозабезпечення, начальник цеху несе відповідальність за невиконання обов`язків, передбачених зазначеною інструкцією. На підставі п.п. 5.1 Посадової інструкції начальника цеху енергозабезпечення, начальник цеху повинен знати накази, постанови, розпорядження та інші керуючі матеріали, які стосуються виробничо-господарської діяльності. Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена провина позивача у порушенні Посадової інструкції начальника цеху енергозабезпечення, вважає, що перевірка проведена поверхово, формально, без наявності відповідних доказів щодо порушення [PERSON] трудової дисципліни та посадової інструкції. Так, відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як зазначалося вище, позивач [PERSON] не погоджується з тим. що ним допущені будь-які порушення трудової дисципліни або вимог посадової інструкції. В той же час, відповідачем, Акціонерним товариством «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» не надано суду доказів, які підтверджують факти, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та зазначені в наказі, а саме, не надано будь якого акту, що підтверджує відсутності апарату високого тиску «KARCHER HD 6/15 С» на території заводу, доказів того, яким чином встановлено, що зазначеним апаратом на території заводу користувався начальник цеха [PERSON] для мийки власного автомобіля і в подальшому був вивезений ним за території підприємства на власності автомобілі. На підтвердження зазначених обставин відповідачем не було заявлено клопотання про виклик свідків, не надано інших доказів, які підтверджують зазначені обставини. Стосовно проводу ПВС 3x2,5 у кількості 230 м., також, суду не надані докази того, хто саме отримав провід, ким був списаний, хто зберігав зазначений провід, тощо. Крім того, відповідно п. п. 8, 12.1. Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, основними завданнями інвентаризації є виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі; б) установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку; в) виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделів, а також матеріальних цінностей матеріальних активів, що не використовуються; г) перевірка дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил тримання та експлуатації основних фондів; д) перевірка реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів. Оскільки інвентаризація товарно-матеріальних цінностей не була проведена, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведені факти нестачи, неналежного зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей, та як наслідок, не доведена провина позивача, як начальника цеха енергозабезпечення щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369 «Про порушення встановленого порядку обліку, використання та зберігання товарно-матеріальних цінностей в цеху енергозабезпечення», відповідно до якого начальника Цеху енергозабезпечення [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та за відсутність належного контролю за діями підлеглих матеріально-відповідальних осіб, відсутність належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей оголошено догану та позбавлено преміювальних виплат за результатами роботи за серпень місяць 2018 року в розмірі 100 відсотків, підлягають задоволенню. Стосовно визнання незаконним та скасування всього наказу від 29 серпня 2018 року № 369, суд приходить до нижченаведеного. Як зазначалося вище судом, пунктом 2 зазначеного наказу начальнику юридичного відділу Галаті В.Г. доручено підготовку пропозиції про доцільність надання до правоохоронних органів матеріалів службового розслідування за виявленими фактами порушення визначеного порядку належного обліку, зберігання та використання товарно-матеріальних цінностей. На підставі пункту 3 даного наказу також було визначено строк проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей цеху енергозабезпечення, а саме з 29 серпня по 10 вересня 2018 року. Суд вище звертав увагу на те, що у відповідності до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд приходить до висновку, що пункт 2 та пункту 3 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369, жодним чином не стосується прав свобод чи інтересів позивача [PERSON] , стосується начальнику юридичного відділу [PERSON] та визначення організаційних заходів для забезпечення належного обліку, зберігання та визначено строк проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей цеху енергозабезпечення. Враховуючи наведене, в задоволенні позову [PERSON] в частині визнання недійсним та скасування пункту 2 та пункту 3 наказу Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Новомосковський трубний завод» від 29 серпня 2018 року № 369 належить відмовити. На підставі викладено та

Outcome: partial