Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

19 грудня 2016 року по даній справі Житомирським районним судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано державний акт з кадастровим номером 1822086500:01:001:0690, виданий [PERSON] на підставі рішення Сінгурівської сільської ради 23 сесія 5 скликання від 26.06.2008 року; визнано недійсним та скасовано державний акт з кадастровим номером 1822086500:01:001:0690, виданий [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 19.11.2010 року. Зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 1822086500:01:001:0441, що розташована по вул. Шевченка, 117 в с. Пряжів, Житомирського району, шляхом знесення та демонтування побутового паркану та відновлення меж відповідно до кадастрового плану земельної ділянки. Окрім цього на користь позивачів стягнуто в дольовому порядку з відповідачів [PERSON], Сінгурівської сільської ради Житомирського району та Управління Держземагентства у Житомирському районі по 422 грн. 87 коп. судового збору; стягнуто в дольовому порядку з відповідачів [PERSON], Сінгурівської сільської ради Житомирського район та Управління Держземагентства у Житомирському районі на користь [PERSON] по 341 грн. 67 коп. судового збору. Дане рішення сторонами по справі у встановлений законом строк не оскаржене та набрало законної сили. 27 грудня 2016 року позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки під час ухвалення вищевказаного рішення суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів сплачених позивачами коштів за проведення судово-землевпорядної експертизи в сумі 5\~145 грн. 60 коп. В судове засідання позивачі та їх представник не зявилися, однак звернулись до суду з заявами, в яких просить справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, звернулася із заявою, у якій просить слухати справу її відсутність. Проти ухвалення додаткового рішення заперечує. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи №278/418/14-ц, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення про задоволення вимог щодо стягнення на користь позивачів витрат за проведення судово-землевпорядної експертизи виходячи з наступного. Так, відповідно до квитанції №145 від 29.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] сплачено 5\~145 грн. 60 коп. за проведення судово-землевпорядної експертизи (т. 3 а.с.75). В свою чергу, за приписами ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема, належать витрати повязані з проведенням судових експертиз. При цьому суд згадані витрати присуджує позивачам пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, зважаючи на те, що позов [PERSON] та [PERSON] було задоволено в повному обсязі, а рішенням суду від 19 грудня 2016 року встановлений факт порушення усіма відповідачами прав останніх, суд дійшов висновку, що відповідачі мають відшкодувати позивачевам понесені ними витрати в дольовому порядку, тобто кожен в рівних частках. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 19 грудня 2016 року не було вирішено питання про судові витрати, які складаються із витрат повязаних із проведенням землевпорядної експертизи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилаються позивачі.

Outcome: approved