Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

19.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення розміру частки спадкодавця у спадковому майні, визнання за нею права власності на 1/6 частину квартири. Посилалась на те, що 07.04.2016 року помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла вона та відповідачі по справі, як спадкоємці першої черги за законом. Її батько, разом із матір»ю [PERSON], у період зареєстрованого шлюбу,11.01.2013 року, придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу оформлений на ім»я матері, [PERSON], а отже батько при житті мав право на ? частину цієї квартири. Їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частка батька у спільній сумісній власності на квартиру не визначена та при житті за ним право власності на спірну квартиру не зареєстроване. Просила визначити частку батька у спірному майні- ? частину, визнати за нею право власності на 1/6 частину цієї квартири у порядку спадкування за законом. 02.12.2016 року відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру та визнання за ними права власності на частину спірної квартиру у порядку спадкування за законом. Посилались на те, що [PERSON] у період шлюбу з [PERSON], 11.01.2013 року, придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу оформлений на ім»я [PERSON] [PERSON] помер 07.04.2016 року , після його смерті відкрилась спадщина на половину вказаної квартири, спадкоємцями є сторони по справі , та кожен має право на отримання у спадщину по 1/6 частині квартири. Просили визначити розмір частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру, по ? частині за кожним , та визнати за ними право власності по 1/6 частині квартири за кожним у порядку спадкування за законом.. У судове засідання [PERSON] не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність , просила задовольнити її позовні вимоги. [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали, свої позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Заслухавши позивачів за зустрічним позовом , дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що квартира [ADDRESS] придбана [PERSON]І 11.01.2013 року ( а.с. 18-19) на своє ім»я , в період шлюбу з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про їхній шлюб( а.с. 62). 07.04.2016 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняли сторони по справі, що підтверджується витягом із Державного спадкового реєстру. Оскільки спірна квартира придбана [PERSON] у шлюбі із [PERSON], вона є спільною сумісною власністю подружжя та [PERSON] , відповідно до вимог ст. 60 СК України, при житті мав право на ? частину вказаної квартири. Отже сторони по справі мають право успадкувати половину квартири, що належала [PERSON] в рівних частках , по 1/3 частині кожен, що від усієї квартири становить по 1/6 частині за кожним. Оскільки частка [PERSON] у спільній сумісній власності не визначена , державна реєстрація права власності на спірну квартиру не проводилась, нотаріус відмовив сторонам у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру ( а.с.17,61). Виходячи із змісту вимог ст. 60 СК України слід дійти до висновку про те, що на час смерті [PERSON] розмір часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру становив :- [PERSON] ? частка, [PERSON] ? частка. Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] виходячи із вимог ст. 1261 ЦК України. Ч.1 ст. 1267 ЦК України встановлено, що частки у спадщині кожного спадкоємців за законом є рівними. Оскільки нотаріус відмовив сторонам у справі у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], їхні права на отримання спадщини порушені та підлягають поновленню шляхом задоволення їхніх позовних вимог. У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] не наполягали на стягненні з відповідача за зустрічним позовом судових витрат. Пояснили, що було б справедливо, щоб кожен із них сплатив судовий збір за позовні вимоги, які були ними пред»явлені. Вартість 1/6 частки спірної квартири визначена сторонами, на час пред»явлення позову в 55\~000 грн., що відповідає дійсній вартості однокімнатної квартири в м. Полтава. Отже кожна із сторін повинна сплатити по 551 грн. 20 коп. судового збору за вказані позовні вимоги. Також сторонами заявлені вимоги про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, та вони повинні сплатити судовий збір за вказані позовні вимоги 551 грн. 20 коп., що на кожного становить 183 грн. 73 коп. [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., отже підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 183 грн. 20 коп. [PERSON] пред»являючи зустрічні позовні вимоги разом із [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 825 грн. 60 коп. Таким чином [PERSON] не доплатила судовий збір у розмірі 644 грн. 26 коп., який підлягає стягненню з неї на користь держави.

Outcome: approved