Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

18.07.2016 року до суду звернувся Заступник прокурора Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мотивуючи його тим, що 03.11.2015 року до прокуратури Полтавської області надійшло звернення головного лікаря ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] щодо можливих шахрайських дій відносно нерухомого майна [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], який перебував на стаціонарному лікуванні в ПОКВПЛ ім.О.Ф.Мальцева у період часу з 15.04.2014 року по 23.10.2015 рік з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.08.2015 року [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року була набута у власність квартира №69, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Степана Халтуріна, буд.№11-а. Вищевказаний договір був укладений між [PERSON] та [PERSON] у приміщенні приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, згідно даного договору вбачається, що [PERSON] даний обєкт нерухомості належав на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1995 року відділом приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м.Полтави. Водночас, за матеріалами Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 рік реєстрація квартири [ADDRESS] проведена 20.02.1991 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів №422 від 20.02.1991 року, за [PERSON], [INFO], яка є матірю [PERSON]. Відомості щодо переходу права власності на дану квартиру станом на 11.12.2015 рік відсутні. Згідно актового запису про смерть [PERSON] померла 01.12.2008 року. [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою із 10.04.1993 року. На момент укладення правочину з реєстрації не знятий та являється фактичним власником квартири. Крім того, було встановлено, що за весь час перебування у ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] самостійно або зі сторонніми особами, без супроводу працівників лікарні закладу не залишав, а тому 12.08.2015 року не міг бути присутнім при укладенні та реєстрації вказаної угоди. Окрім цього, при госпіталізації до лікувального закладу [PERSON] мав пошкоджений паспорт, у звязку з чим працівниками лікувального закладу документи, необхідні для встановлення паспорту, були передані до Київського РВВС м.Полтави 13.10.2015 року. Враховуючи те, що [PERSON] власником житла не являється, а, отже, не мав права на укладення указаного правочину, а також те, що [PERSON] не знав і не міг знати про вибуття майна із його законного володіння, просили суд договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] від 12 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на обєкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS]. В судовому засідання представник позивача прокурор Марченко О.А. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник третьої особи ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. 08.09.2016 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави до участі у справі було залучено Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м.Полтаві ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. В судовому засіданні представники Управління праці та соціального захисту населення Київської районної в м.Полтаві ради за дорученням [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, при винесенні рішення покладалися на розсуд суду. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу не надходило. Враховуючи згоду представника позивача [PERSON], представників третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON] та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши думку представника позивача прокурора Марченко О.А., представників третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.10.2015 року до Заступника прокурора Полтавської області Савенка О.А. звернувся головний лікар ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева [PERSON] з заявою щодо можливих шахрайських дій відносно нерухомого майна [PERSON], [INFO], мешканця [INFO], який перебував на стаціонарному лікуванні в ПОКВПЛ ім.О.Ф.Мальцева у період часу з 15.04.2014 року по 23.10.2015 рік з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром (а.с.7-9). З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на обєкт нерухомого майна 12.08.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу квартири №69, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Ст.Халтуріна, буд.№11-А укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) (а.с.10-14). Згідно п.1.2 договору купівлі-продажу вищевказаної квартири обєкт нерухомості належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 07.12.1995 року Відділом приватизації житла управління житлово-комунального господарства м.Полтава (а.с.21-24). Даний факт також підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року (а.с.25). Також судом встановлено, що за фактом підроблення офіційного документа, а саме договору купівлі-продажу квартири №69, що розташована в м.Полтава по вул.Степана Халтуріна, буд.№11-а від 12.08.2015 року, було порушено кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.358 КК України та 26.11.2015 року внесено до ЄРДР за №42015170000000381 (а.с.15). Крім того, згідно листа директора ПБТІ «Інвентаризатор» [PERSON] №11387 від 11.12.2015 року, за матеріалами Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 рік реєстрація квартири [ADDRESS] проведена 20.02.1991 року на підставі свідоцтва про право власності (а.с.20), виданого виконавчим комітетом Полтавської міської Ради народних депутатів №422 від 20.02.1991 року, за [PERSON], [INFO]. Відомості щодо переходу права власності на дану квартиру станом на 11.12.2015 рік відсутні (а.с.19). Також судом встановлено, що [PERSON] померла 01.12.2008 року та була матірю [PERSON]. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Оскільки, [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 10.04.1993 року. На момент укладення правочину з реєстрації не був знятий, тому він являється фактичним власником житла. Крім того, судом було встановлено, що 01.02.2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави визнано [PERSON] [INFO] недієздатним та встановлено над ним опіку та призначено його опікуном головного лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] (а.с.48). Також судом встановлено, що в період укладення договору купівлі-продажу від 12.08.2015 року, [PERSON], 11.04.1967 року з 15.04.2014 року по 23.10.2015 рік знаходився на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева (а.с.90). Згідно доповідної від 12.09.2016 року, виданої в.о. зав.3-б відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева [PERSON] [PERSON] за весь час перебування у відділенні самостійно або зі сторонніми особами, без супроводу працівників лікарні закладу не залишав (а.с.91), Окрім цього, при госпіталізації до лікувального закладу [PERSON] мав пошкоджений паспорт, у звязку з чим працівниками лікувального закладу документи, необхідні для поновлення паспорту, були передані до Київського РВВС м.Полтави 13.10.2015 року. Відповідно до норм ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Частинами 1 та 3 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Договір купівлі-продажу від 12.08.2015 року квартири №69, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Ст.Халтуріна, буд.№11-а всупереч актів цивільного законодавства був укладений від імені продавця [PERSON], який не є власником квартири, та, відповідно, не мав права розпорядження майном, тому суд приходить до висновку, що договір підлягає визнанню недійсним. Позовні вимоги Заступника прокурора Полтавської області в цій частині є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до 387ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Волі власника спірної квартири [PERSON] на відчуження квартири не було, квартира вибула з володіння не з його волі, тому вимоги щодо скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved