Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

18.08.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району Сумської області за №1 від 24.09.2015 року вона була зареєстрована кандидатом на посаду Сонячненського сільського голови.25 жовтня 2015 року в приміщенні Сонячненської сільської ради Охтирського району проходили чергові місцеві вибори. Позивачка використала своє право і була присутня під час проведення голосування. Цього ж дня близько 11 години позивачці стало відомо, що відсутня чітка цифра виданих бюлетенів для обрання сільського голови Сонячненської сільської ради. Вона звернулася до голови дільничної виборчої комісії [PERSON] з метою підтвердження або спростування інформації, яка повідомила кількість виданих бюлетенів для обрання депутатів сільської ради по округах сільської ради, а відносно виданих бюлетенів на посаду сільського голови вона не володіла інформацією. Для захисту свого порушеного права позивачка змушена була звернутися до Охтирського міськрайонного суду. Постановою Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2015 року по справі № 583/3495/15-а, 2-а/583/87/15 визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с.Сонячне [PERSON] щодо організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25.10.2015 року та видачі їх копії, а також визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с.Сонячне [PERSON] щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради [PERSON] від 25.10.2015 року. Вважає, що в звязку з причиненими їй душевними стражданнями вона має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Завдану їй моральну шкоду за вчинення протиправних дій головою дільничної виборчої комісії с.Сонячне [PERSON] щодо організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25.10.2015 року та видачі їх копій позивачка оцінює у 30000 грн., а завдану моральну шкоду за вчинення протиправних дій голови дільничної виборчої комісії с.Сонячне [PERSON] щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради [PERSON] від 25.10.2015 року оцінює в 30000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в сумі 30000 грн. за вчинення протиправних дій щодо організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25.10.2015 року , що завдало моральних страждань; стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в сумі 30000 грн. за вчинення протиправних дій щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради [PERSON] від 25.10.2015 року, що завдало душевних страждань. У відповідності до положень ст.20 ч.3 Закону України «Про місцеві вибори» судом залучено протокольною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання від 03.10.2017 року співвідповідачем Охтирську районну виборчу комісію Сумської області до участі в справі (а.с. 43). У звязку з тим, що за Постановою Охтирської районної виборчої комісії Сумської області від 16.09.2017 року за № 38 ухвалено достроково припинити повноваження Сонячненської сільської виборчої комісії, голові комісії розпочати процедуру ліквідації та сформувати новий склад Чернеччинської сільської виборчої комісії, судом залучено протокольною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання від 03.10.2017 року третьою особою Чернеччинську сільську виборчу комісію для участі в розгляді справи для повного і обєктивного розгляду справи. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будь-яких заяв від неї не надійшло. Згідно довідки Сонячненської сільської ради Охтирського району від 15.09.2017 року за № 02-15/582 [PERSON] зареєстрована в [INFO] по пров.Шкільний, 1 кв.1 Охтирського району, Сумської області, але фактично за вказаною адресою не проживає (а.с.34). Поштові конверти, які були направлені за вищевказаним зареєстрованим місцем проживання відповідачки на судові засідання призначені на 11.09.2017 року, 03.10.2017 року та 25.10.2017 року (а.с. 30,41,60) повернуті до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка фізичній особі надсилається \~за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, в розумінні ст.74 ЦПК України відповідачка повідомлена в установленому законом порядку. Представник Охтирської районної виборчої комісії Сумської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. ПредставникСонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району, Чернеччинської сільської виборчої комісії Охтирського району в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник Центральної виборчої комісії в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. 25.10.2015 року на території України відбулися вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. В тому числі проводилися вибори депутатів місцевої ради на території Сонячненської сільської ради Охтирського району. [PERSON] була зареєстрована кандидатом на посаду Сонячненського сільського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних та міських голів згідно рішення Сонячненської СВД Охтирського району Сумської області № 1 від 24.09.2015 року. Вказана обставина встановлена судовим рішенням від 29.10.2015 року в адміністративній справі № 583/3495/15-а, 2-а/583/87/15, тому у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню (а.с. 5-10). Постановою Охтирського міськрайонного суду від 29.10.2015 року по справі № 583/3495/15-а, 2-а/583/87/15 за позовом кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради [PERSON] до Сонячненської сільської виборчої комісії, дільничної виборчої комісії с. Сонячне, голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне [PERSON], заступника голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне [PERSON], секретаря виборчої комісії с. Сонячне [PERSON] визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне [PERSON] щодо організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25.10.2015 року та видачі їх копії, а також визнано протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с.Сонячне [PERSON] щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради [PERSON] від 25.10.2015 року (а.с.5-10). У відповідності до положень ст.ст.94,97,99 Закону України «Про місцеві вибори» право [PERSON] як суб»єкта виборчого процесу було захищено в судовому порядку. Відповідно до ст. 56 Конституції України \~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до п. 3\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 даної Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що позивачкою в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів в обгрунтування свого позову, що підтверджують факт завдання їй моральної шкоди відповідачкою [PERSON] В той же час як вбачається зі змісту позову, позивачка звернулася з позовом до [PERSON] як до голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулися 25 жовтня 2015 року, і при цьому не надала достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження порушення її прав та законних інтересів саме даним відповідачем, вона є неналежним відповідачем у цій справі, позивачка, на думку суду, обрала неналежний спосіб захисту з вищевикладених підстав. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вирішуючи позов у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України в межах заявлених вимог, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за необгрунтованістю вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з позивачки на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved