Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

19 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 липня 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір страхування транспортного засобу № 0114-0113-0140, за умовами якого було застраховано її автомобіль марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер [NUMBER]. 9 липня 2013 року вона отримала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3173419. 30 вересня 2013 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав пошкодження, що відповідно до п. 2.1 Договору є страховим випадком. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року її як винуватця ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Однак відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування з підстав перевищення нею обмеження встановленої швидкості руху, що не відповідає дійсності. Швидкість керованого нею автомобіля за межами населеного пункту становила 60-70 км, що відповідно до вимог п. 12.6 ПДР України не перевищувала дозволену. Вартість відновлювальних робіт та запчастин до автомобіля становить 39779,29 грн. відповідно до рахунку-фактури. Згідно з умовами договору відповідач повинен був здійснити їй виплату страхового відшкодування протягом 30 днів після оформлення і підписання страхового акту, що виконано не було, тому розмір пені за період прострочення з 10 по 20 листопада 2013 року складає 397,80 грн., тому просить стягнути із відповідача на її користь 39779,29 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 397,80 грн. пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування. В ході підготовки справи до розгляду позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути із відповідача на її користь 39779,29 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 39,78 грн. пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування. У своїх письмових запереченнях представник відповідача за довіреністю Демент’єв Є.О. посилається на те, що згідно з розширеною довідкою Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області № 9275696 та постановою Згурівського районного суду Київської області від 23.10.2013 року ДТП сталася внаслідок перевищення позивачем швидкості руху. Договір добровільного страхування транспортного засобу № 0114-0113-0140 від 08.07.2013 року між сторонами було укладено за програмою страхування «Економ» (розділ 4 Договору), яка передбачає відповідні обмеження щодо виплати страхового відшкодування, з чим позивачка погодилась та не скористалась іншими програмами на вигідніших умовах. Відповідно до вимог п.п. «в» п. 5.1.1 Умов до Договору виплата за договором не здійснюється внаслідок порушення встановлених п. 12 ПДР України, а саме, швидкості руху. За таких умов відповідно до страхових випадків не відносяться і страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення ПДР, обумовлених в п.п. «в» п. 5.1.1 Умов (п. 3.1.18 Умов). На підставі викладеного відповідач листом від 29.10.2013 року відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування. Крім того, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування за полісом, оскільки за ним була застрахована цивільно-правова відповідальність позивача перед третіми особами внаслідок експлуатації автомобіля, а не було застраховано майно позивача. У своїх доповненнях до заперечення представник відповідача зазначає, якщо б постанова суду в адміністративній справі спростовувала інформацію, викладену в довідці ДАІ, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідачем було б переглянуто. Натомість, постанова Згурівського районного суду Київської області від 23.10.2013 року в справі № 365/812/13-п не спростовує, а підтверджує причино-наслідковий зв'язок між порушенням позивачкою вимог швидкості руху та настанням ДТП. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, його представник, що діє за довіреністю, направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає повністю. В судовому засіданні позивачка та її представник пояснили, що позивачка постановою суду від 23 жовтня 2013 року визнана винною у ДТП, яка трапилась 30 вересня 2013 року за межами населеного пункту. 8 липня 2013 року вона уклала з відповідачем договір страхування транспортного засобу № 0114-0113-0140 та застрахувала автомобіль марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер [NUMBER], який дії по 8 липня 2014 року. 9 липня 2013 року позивачка отримала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3173419. Відповідно до договору страхування позивачка внесла перший страховий платіж 9 липня 2013 року у розмірі 7632,81 грн. Про ДТП позивачка повідомила відповідача у встановленому договором порядку, однак останній відмовив їй у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із перевищенням нею швидкості руху, що суперечить дійсним обставинам. Позивачка керувала даним автомобілем за межами населеного пункту, де дозволяється рухатися зі швидкістю до 90 км/год. Матеріали адміністративної справи не містять даних про перевищення встановлених обмежень швидкості руху позивачкою. Таким чином страховий випадок має місце, а страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування та пеню із невиплаченого страхового відшкодування. Не погоджуючись із розміром вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, визначеного у звіті оцінювача від 21.10.2013 року № 955, призначення судової експертизи з даного питання не бажають. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка та відповідач уклали договір добровільного страхування транспортного засобу від 8 липня 2013 року за № 0114-0113-0140 за програмою страхування «Економ», згідно з умовами якого було застраховано автомобіль марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивачка (а.с.68 - копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). Виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі порушення швидкості руху (а.с.44-48 - копія договору з додатком). 30 вересня 2013 року о 14 годині 10 хвилин на автошляху Яготин-Згурівка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивачки, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення № 365/812/13-п позивачку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме, у тому, що вона при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, допустила з'їзд з дороги на обочину, де автомобіль перекинувся на правий бік, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.130 - копія постанови). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення у справі обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2.1 Договору даний випадок є страховим, оскільки позивачка не перевищила встановленої швидкості руху автомобіля. Однак відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування з підстав перевищення встановленої швидкості (а.с.19 - копія відмови), що не знайшло свого підтвердження при розгляді адміністративної справи та спростовується інформацією ВДАІ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.162). Згідно зі Звітом про оцінку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «GEELY MK CROSS», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП вартість збитку становить 29910,43 грн. (а.с.77-99 - копія звіту). Розмір пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування відповідно до п. 20.4.3 Договору за період з 10 листопада 2013 року по 20 листопада 2013 року становить 29,90 грн. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За визначенням ст. 9 цього Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 6 цього Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування (ст. 16 Закону). Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 Закону). Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, так як в судовому засіданні доведено, що має страховий випадок. Із відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони спростовуються наданими позивачкою доказами, з яких не вбачається перевищення відповідачкою швидкості руху автомобіля. У задоволенні решти позовних вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки сторона позивача не довела, що розмір вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, становить 399779,29 грн. та відмовилась від призначення судової експертизи з даного питання, про що їй було роз'яснено на підставі ст. 10 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial