Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

19.04.2018 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 10.02.2017 близько 18-ї год. на перехресті вулиць Глухівської та М.Маклакова в м. Путивль Сумської області з вини відповідача стялася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, власником якого є позивач. Згідно акта виконаних робіт від 27.07.2017 на ремонт зазначеного автомобіля позивачем було витрачено 38 тис. грн. В зв'язку з укладенням між відповідачем та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» полісу АК/1366508 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією позивачу було виплачено 20233 грн. страхового відшкодування. Посилаючись на зазначене, просила стягнути з відповідача різницю між виплаченим їй страховим відшкодуванням та витраченим нею на ремонт автомобіля, що складає 17767 грн., а також понесені нею витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, про правові наслідки визнання позову йому роз'яснено судом. Треті особи в підготовче засідання не з'явилися, направили на адресу суду письмові заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позов просили задовольнити. Письмових пояснень проти позову не направили. За правилами ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підтверджено матеріалами справи те, що 10.02.2017 близько 18-ї год. на перехресті вулиць Глухівської та М.Маклакова в м. Путивль Сумської області з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний № [NUMBER], 2008 року випуску, власником якого є позивач. Згідно акта виконаних робіт від 27.07.2017 на ремонт зазначеного автомобіля позивачем було витрачено 38 тис. грн. На підставі полісу АК/1366508 ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією компенсовано позивачу 20233 грн. страхового відшкодування. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте. Заява представника позивача про надання додаткового часу щодо подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, не суперечить ст.ст. 246, 259 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Outcome: approved