Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

19.11.2020 року з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі розпорядження заступника голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. В обґрунтування позову позивач вказує, що 07.08.2004 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рогу, між нею був зареєстрований шлюб, 18.06.2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу шлюб між сторонами був розірваний. У період зареєстрованого шлюбу і сумісного проживання із [PERSON] сторонами було відкрито депозитні рахунку на ім`я позивача та депозитні рахунку на ім`я відповідача у ПАТ «Альфа-банк»: договір № ДФЛ-2332210/69 від 20.06.2011 року (сума внесеного внеску - 100 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] (для нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] , у ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10560 від 28.12.2l року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] і нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10687 від 12.03.21 року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] (для нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10561 від 28.12.21 року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] (для нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10688 12.03.201 року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] (і нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] . Також в період шлюбу було придбано золоті прикраси, а саме :ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 5 тис. 170 грн. коп.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 4 тис. 842 грн. 00 коп. ; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальні вагою 2,93 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , від 09.11.20 року - 659 грн. 25 коп.; кольє з металу жовтого кольору , в центрі вставка у вигляді пелюстків загальною вагою 10,25 : і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 2 ті 502 грн. 74 коп.; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 1 тис. 485 грн. 00 коп.; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] і 09.11.2011 року - 558 грн.00 коп.; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 грн. вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 4 ті 658 грн. 25 коп.; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 132 грн. 75 коп.; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 270 грн. 00 коп.; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 508 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 364 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним рядок вагою 2,76 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] в 09.11.2011 року-621 грн. 00 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням біло: кольору вагою 4,06 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] в 09.11.2011 року-913 грн. 50 коп.; перстень з металу жовтого кольору з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 497 грн. 25 коп.;перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розмірі, вагою 3,63 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.201 року - 816 грн. 75 коп.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7.96 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 1 тис. 791 грн.00 коп.; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 гр. і вартістю згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 09.11.2011 року - 1 638 грн.00 коп. Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року відповідача [PERSON] було засуджено за ч. 3 ст. 368, ч.2 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням право обіймати посаду судді та посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Цим же вироком було стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 27 тис. 982,28 грн. та моральну шкоду в сумі 4 тис. грн., на користь потерпілого [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 тис. грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Під час досудового слідства, слідчим Макогоном Є.О. була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно виключно обвинуваченого [PERSON] . Також накладено арешти на банківські рахунки сторін за поданнями слідчого двома постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року у кримінальні справі по обвинуваченню [PERSON] . На даний час постановами державних виконавців Жовтневого відділу ДВ КМУЮ Свистун П.О. від 24.06.2014 року і Корсака О.Ю. від 22.08.2016 року виконавчі провадження закінчені відносно потерпілих [PERSON] і [PERSON] . Виконавчий лист щодо конфіскації майна відповідача повернуто стягнувачу. На підставі вищевикладеного позивач просить в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею банківський вклад у АТ Комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК»: № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10560 від 28.12.2010 року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10687 від 12.03.2011 року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] (для нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] . Визнати право власності і у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділи відповідачу - [PERSON] депозитні вклади в цій же вищевказаній банківської установі:№ [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10561 (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] ( нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] ; № [NUMBER] (депозитний) на ім`я [PERSON] , згідно договору № 10688 12.03.2011 року (сума внесеного внеску - 50 тис. грн.); картковий рахунок № [NUMBER] ( нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] . Визнати спільною сумісною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON] рівними частинами право власності на вищевказані ювелірні вироби у розмірі Ѕ та право власності на депозитний вклад в ПАТ «Альфа-банк» № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , згідно договору № ДФЛ 2332210/69 від 20.06.2011р. (сума внесеного внеску - 100 тис. грн.); картковий рахунок [NUMBER] (для нарахування відсотків) на ім`я [PERSON] . Ухвалою суду від 04.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.12.2020. Ухвалою суду від 24.12.2020 розгляд справи відкладено на 21.01.2021. 21.01.2021 в судовому засіданні продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 16.02.2021. Ухвалою суду від 21.01.2021 задовлено клопотання позивача про витребування доказів . Ухвалою від 16.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання на 04.03.2021. 04.03.2021 у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 06.04.2021, також ухвалою суду від 04.03.2021 витребувано докази. 06.04.2021 справа знята з розгляду на 17.05.2021. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, письмові пояснення не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2004 року по 18.06.2018 (а.с. 10,11-12). Під час шлюбу сторонами набуто кошти, які розміщено на банківські рахунки, зокрема: - у ПАТ «Альфа-банк» згідно договору № ДФЛ-2332210/69 від 20.06.2011 року сума банківського вкладу - 100 тис. грн. на ім`я [PERSON] , - у ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» сума банківського вкладу в розмірі 50 000 грн. на імя [PERSON] згідно договору № 10560 від 28.12.2010 , - у ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» сума банківського вкладу - 50 тис. грн. на імя [PERSON] згідно договору №10561 від 28.1.2010, - у ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» сума банківського вкладу - 50 тис. грн. згідно договору № 10687від 12.03.2011 на ім`я [PERSON] , - у ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» сума банківського вкладу - 50 тис. грн. на імя [PERSON] згідно договору № 10688 від 12.03.2011 . Також, сторонами набуто під час шлюбу золоті прикраси, а саме :ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста оздобленого камінням білого кольору загальною вагою 22,98 гр. ; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста з накладкою з зображенням Ісуса загальною вагою 21,52 гр. ; браслет з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору загальною вагою 2,93 гр. ; кольє з металу жовтого кольору , в центрі вставка у вигляді пелюстків, загальною вагою 10,25 ; браслет з металу жовтого кольору вагою 6,60 гр. ; ланцюг з металу жовтого кольору зі знімним підвісом з металу жовтого кольору у вигляді хреста загальною вагою 2,48 гр. ; браслет з металу жовтого кольору зі вставками з металу білого кольору вагою 14,83 грн. ; підвіс з металу жовтого кольору з зображенням ікони Божої Матері вагою 0,59 гр. ; сережки з металу жовтого кольору вагою 1,20 гр. ; сережки з металу жовтого кольору зі вставками білого кольору вагою 2,26 гр. ; перстень з металу жовтого кольору вагою 1,62 гр. ; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору, розміщеним рядок вагою 2,76 гр. ; перстень з металу жовтого кольору, каст у вигляді овалу, інкрустованого камінням білого кольору вагою 4,06 гр. ; перстень з металу жовтого кольору з накладкою з металу білого кольору у вигляді трьох листків по центру оздоблених каменями білого кольору вагою 2,21 гр. ; перстень з металу жовтого кольору, каст оздоблений камінням білого кольору великого розмірі, вагою 3,63 гр.; перстень з металу жовтого кольору, каст, оздоблений камінням зеленого та білого кольору вагою 7,96 гр.; перстень з металу жовтого кольору у вигляді печатки, каст, оздоблений камінням білого кольору вагою 7,28 гр. На вказані вище банківські рахунки накладено арешт ухвалами Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2011 під час досудового розслідування кримінальної справи №49-3283 відносно [PERSON] (а.с.23,24,25,26). На підставі протоколу обшуку від 26.08.2011 в [PERSON] слідчим прокуратури Дніпропетровської області в ході досудового розслідування кримінальної справи №49-3283 були вилучені вищевказані золоті прикраси (а.с.18-22). Також, постановою слідчого від 26.08.2011 у кримінальній справі №49-3283 накладено арешт на все майно [PERSON] для забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна обвинуваченого (а.с.17). Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 368, ч.2 15, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4.ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням право обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державних установах строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна та зі сплатою штрафу розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 4250 гривень. Цим же вироком було стягнуто з [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 27 тис. 982,28 грн. та моральну шкоду в сумі 4 тис. грн., на користь потерпілого [PERSON] моральну шкоду в сумі 1 тис. грн. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2013 року вирок суду першої інстанції залишено без змін (а.с.13-16). Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25.02.2013 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-156/2011 від 13.02.2013, який було видано Казанкіським районним судом Миколаївської області (а.с.48). Постановою заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Корсак О.Ю. від 17.06.2020 було повернуто виконавчий документ стягувачу, за виконавчим листом № 1-15682011, виданим 13.02.2013 щодо конфіскації з [PERSON] Ѕ частини майна на користь держави, у зв`язку із відсутністю майна для стягнення (а.с.51). Також, постановами державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 24.06.2014 та від 22.08.2016 закінчено виконавче провадження щодо стягнення коштів з відповідача на користь [PERSON] та повернуто виконавчий лист про стягнення коштів з відповідача на користь [PERSON] відповідно . Оцінка суду. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання в порядку встановленому ЦПК України. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ст.60 СК України. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст.63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Разом з цим, згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. При цьому, згідно до ст.126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Як випливає з аналізу положень КПК України, арешт майна позбавляє можливості власників майна користуватись та/або розпоряджатись ним. Згідно до статті 411 КПК України питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Оскільки на спірне майно, яке набуто під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, накладено арешт для забезпечення конфіскації майна засудженого, вирок суду в частині конфіскації майна не виконано , а також ні позивач ні відповідач з вимогами про скасування арешту майна до суду не звертались, тому позовні вимоги про поділ майна подружжя не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed