Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

18.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 411069, 65 грн. (чотириста одинадцять тисяч шістдесят дев'ять гривень шістдесят пять копійок без урахуванням ПДВ), моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень). Позивач свій позов мотивує тим, що 15.10.2015 року о 17 годині на автодорозі в м. Шпола по вул. Пролетарській відбулась дорожно-транспортна пригода, за участю [PERSON], який керував транспортним засобом «Мазда» номерний знак AT 7178 АХ та не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок винних дій [PERSON] Про винні дії відповідача свідчить постанова Шполянського районного суду Черкаської області від 06.11.2015 року по справі № 710/2224/15-п. Власником транспортного засобу «Мерседес» номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія CAT 579847. Відповідач з метою відшкодування завданої шкоди позивачу звернувся до експерта-оцінювача [PERSON], яким проведено оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес», внаслідок його пошкодження. Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мерседес», внаслідок його пошкодження з урахуванням втрати товарного виду становить 411069, 65 грн. Відповідач станом на даний час не відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, а тому позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням. Крім того позивачу, внаслідок винних та неправомірних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач, зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом більш як 2,5 роки не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свій транспортний засіб, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та роботі. Тому у зв'язку з пошкодженням власного транспортного засобу позивач зазнав страждань. Порушені нормальні життєві зв'язки через тривалу неможливість продовження активного способу життя. Докладання додаткових зусиль для вирішення спірного питання також негативно впливає на стан морального здоров'я позивача. Гарний настрій, душевний спокій не можливо піддати грошовій оцінці, а отже моральну шкоду можливо лише частково компенсувати. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 грн. Зважаючи на вищезазначене позивач звернувся до суду. 23.05.2018\~відповідач подав\~відзив на позовну заяву про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначає, що позовні вимоги є необгрунтованими, надані докази не є належними та допустимими виходячи з положень норм матеріального права та нормативних актів, якими врегульовані дані правовідносини. Відповідач мотивує свою позицію тим, що позивачем наданий розрахунок матеріальних збитків, який ґрунтується лише на висновку оцінювача. Однак, вихідними даними для того ж висновку, на думку відповідача, мають бути документи, складені поліцейськими відразу після ДТП. Однак до позовної заяви додані лише копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та копія звіту про оцінку збитків завданих власнику транспортного засобі. Відповідач не заперечує проти наявності факту дорожньо-транспортної пригоди та його вини у її вчиненні. Однак у відповідача виникають сумніви щодо законності визначення суми спричинених потерпілому збитків. Рахунок-фактура, яка надана в якості доказу суми відновлювального ремонту та вартості деталей автомобіля , які підлягають заміні не є належним та допустимим доказом , так як не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». За таких обставин доцільним є проведення автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про визначення загальної середньо-ринкової вартості складових частин пошкодженого автомобіля станом 15.10.2015. В судове засідання позивач та представник позивача зявилися, надали пояснення аналогічні до змісту позовної заяви та вказали, що позовні вимоги підтримують повністю. Представник відповідача у судове засідання зявився, надав заяву, в якій зазначив що позов визнає повністю. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.05.2018 відкрито провадження по справі. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 06.11.2015 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5). У суді встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі S 350 4MATIC, 2011 року випуску, типу легковий седан-В, реєстраційний номерний знак CA0028FT, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CFN №579847 від 21.12.2013 (а.с.10). Відповідно до протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 21.10.2015 в присутності страхувальника [PERSON], запрошеної особи [PERSON], особи, яка проводила огляд [PERSON], в ДТП 15.10.2015 були пошкоджені такі деталі автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі S 350 4MATIC: бампер передній у зборі розбитий, блок фари лівої розбита, крило переднє ліве деформація з утворенням складок, кришка багажника деформація з правого боку, не прилягає до прорізу багажника, бампер задній розриви з правого боку, бік кузова права деформація з різною зміною форми в задній частині з розривами та утворенням складок, шумоізоляція та підкрилок крила колеса правого, заднього розірвані, ліхтар задній, правий у зборі розбитий, вихлопна труба права деформація, колесо заднє у зборі диск деформований, скат розірваний, підвіска колеса заднього пров. дефектування, двері задні пров. деформації з розривами, поріг правий розрив в задній частині, двері передні, праві не підлягають до прорізу дверей, крило переднє, пров. подряпини, можливе виявлення прихованих дефектів (а.с. 12). Кваліфікація оцінювача [PERSON] підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом №5226 від 14.07.2007 та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ №5956-ПК від 26.06.2015, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5764 від 09.08.2007 та сертифікатом №15190/13 від 02.09.2013 (а.с. 20-21). Згідно зі звітом експерта-оцінювача [PERSON] про оцінку збитків завданих власнику транспортного засобу від 06.11.2015 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак CA0028FT, ідентифікаційний номер WDD2210831А446656, внаслідок його пошкоджень становить 411069,65 (чотириста одинадцять тисяч шістдесят девять гривень шістдесят пять копійок без урахування ПДВ) (а.с. 6-22). До звіту додаються фотокартки на підтвердження видимих пошкоджень автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі S 350 4MATIC (а.с. 9). Відповідно до рахунку-фактури №СЧ-0002376 від 05.11.2015 ПАТ «Черкаси-Авто» загальна вартість робіт та запчастин складає в сумі 479335,42 (а.с. 14). Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 6 статті 88 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з\~ч.\~1,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Доказування не\~може ґрунтуватися\~на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідач на підтвердження своїх слів не надав суду протокол про адміністративне порушення та матеріали, що додаються до нього. До того ж відповідно до копії протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 21.10.2015, наданого позивачем, встановлено, що відповідач, [PERSON], був присутній при огляді, про що зробив запис в протоколі, однак у відзиві до суду це заперечує. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 411069, 65 грн. Відповідно до с. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач вказує, що від вказаної ДТП йому були спричинені моральні збитки, які він оцінює у 5000,00 грн. Оскільки представник відповідача визнав позов, таким чином суд приходить до висновку, що вимоги, повязані з відшкодуванням моральної шкоди, підлягають до задоволення. Заходи забезпечення позову не застосовувались. Із заявлених позивачем судових витрат судовими витратами є витрати по сплаті судового збору в розмірі 4161, 00 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов\~задовольняється повністю,\~то суд\~стягує з\~відповідача на\~користь позивача\~судовий збір\~в розмірі\~4161,00 грн. На підставі ст.ст. 3, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1992 ЦК України,

Outcome: approved