overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

19.10.2020 року т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковський М.Л. звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою, заінтересована особа - орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. З 19.05.1998 року по теперішній час [PERSON] знаходиться в Балтському психоневрологічному будинку-інтернаті з діагнозом: помірна розумова відсталість. На даний час стан здоров`я [PERSON] є стабільним, скарг на стан здоров`я немає, урівноважений, розсудливий, спокійний, здатен самостійно себе обслуговувати, тому заявник просив поновити цивільну дієздатність [PERSON] . Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - орган опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує за наявності позитивного висновку судово-психіатричної експертизи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої розглядається заява - [PERSON] , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2005 року, [PERSON] , 1981 р.н., був визнаний недієздатним. В даний час [PERSON] знаходиться в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Відповідно до ч. 4 ст. 241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 18 від 13.01.2021 р. [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Легкої розумової відсталості на межі з помірною розумовою відсталістю» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F70.0 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Інших доказів, які б підтверджували факт одужання або значного поліпшення психічного стану [PERSON] , внаслідок яких у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, немає, тому підстави для поновлення його цивільної дієздатності відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

19.10.2020 сторони звернулися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу, в якій просять розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивують тим, що сторони уклали шлюб 05.10.2010, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 447. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони зазначають, що шлюбні відносини фактично припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилаються, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважають, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. Просять суд розглядати дану заяву без участі заявників. 19.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 21.10.2020 в справі відкрито провадження за спільною заявою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, суд на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.10.2010, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківській області, актовий запис № 447. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Питання, щодо виховання та проживання дітей сторонами урегульовані згідно Договору про визначення місця проживання, утримання та виховання дітей від 09.10.2020, діти залишаються проживати з матір`ю. Майнові спори між сторонами відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

19.10.2021 до суду надійшло клопотання Цибульської Олени Василівни , представника [PERSON] щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та поштові витрати в 7526 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в ромірі 908 грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2021 позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК ДОБРІ СПРАВИ» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 48 620 грн., судовий збір в розмірі 908 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В справі №753/19391/21 міститься копія договору про надання правової допомоги №1008-1/2021 від 10.08.2021 та квитанція №0.0.2269109308.1 від 17.09.2021 про сплату [PERSON] на користь адвоката Цибульської О.В. на підставі Договору про надання правової допомоги 3000 грн. ( а.с. 19). Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судом 13.10.2021 при ухваленні рішення вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору з відповідача на підставі доказів поданих до матеріалів справи, тому клопотання, зареєстроване загальною канцелярією 19.10.2021 не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

19.10.2021 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2017 р. [INFO] у них народилась донька [PERSON] , яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені в 2020 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Ухвалою від 10.11.2021 р. відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.12.2021 р. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

19.10.2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 59023 грн. 16 коп.. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 20.10.2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді начальника варти загону воєнізованої охорони. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 59023 грн. 16 коп.. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листка та відповідачем не спростований. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.10.2021 року [PERSON] звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування\~позову позивачка\~посилається на\~те,\~що перебуває\~у шлюбі\~з відповідачем\~з 5\~березня 2015\~року,\~від шлюбу\~мають двох\~дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Через різні\~погляди та\~інтереси шлюбні\~стосунки між\~ними фактично\~припинені. Вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, а тому просить суд шлюб між ними розірвати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.11.2021 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, термін на примирення просила не надавати, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, просив шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони 05.03.2015 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 3. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим 13.12.2010 року Великошкарівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 12, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] , виданим 20.08.2014 року виконавчим комітетом Великошкарівської сільської ради Шепетівського району Хмельницькій області, актовий запис № 9. Судом встановлено, що сторони сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.ч.3,4\~ст.56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно ч.2\~ст.112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається і шлюб необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно ч.4\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

19.10.2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Здовідки старости сіл Блистова, Лоска, Слобідка, Березова Гать Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, яка надійшла до суду 28.10.2021 року, вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване в с.Блистова Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В позовній заяві, в порядку ст. 276 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, та не віднесений до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3 ст.274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На підставі викладеного суддя приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно положень ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

19.10.2021 року позивач [PERSON] звернулася в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 24.09.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 940. В обґрунтування позову позивач вказала, що причиною розлучення є відсутність між ними взаєморозуміння та належної поваги один до одного. Вони не знаходять спільної мови щодо ведення спільного господарства, вирішення побутових питань, розподілу сімейних обов`язків та відносно бюджету сім`ї. Численні розбіжності у світоглядах призвели до краху їхнього спільного життя, до втрати кохання та взаємоповаги. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 24.09.2004 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції та зроблений відповідний актовий запис № 940. Від даного шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2020 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання залишити прізвище, набуте під час шлюбу. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

19.10.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 31.12.2019 року, від якого мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.12.2019 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

19.10.2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 22.09.2012 року зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2190, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони мають несумісні характери та різні погляди на життя і подружні стосунки, шлюбні відносини існують лише формально, втрачене почуття любові один до одного, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засіданні учасники справи не з`явилися. Проте, 13.12.2021 року позивачкою [PERSON] подано заяву (вх. №90330) згідно якої остання просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала. Відповідачем [PERSON] 14.12.2021 року також подано заяву (вх. №90889) згідно якої відповідач визнав позов та просив розгляд справи провести у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що 22.09.2012 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2190 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 21.12.2018 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області, за актовим записом №4390 (а.с. 8). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Щодо розподілу судових витрат, [PERSON] просила залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved