Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

19.06.2018р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Мустанг - 8» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про іпотеку витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування права власності, поновлення права власності, зобов`язання звільнити майно (а.с. 1 - 8 т. 1). Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 19.06.2018р. відкрито провадження по справі (а.с. 45 -46 т. 1). Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 01.08.2018р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати (а.с. 133 т. 1), за клопотанням [PERSON] (а.с. 127-128 т. 1), здійснено заміну позивача [PERSON] його правонаступником - [PERSON] . Ухвалою суду від 01.08.2018р. за клопотанням представника відповідача витребувано докази - витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського МНО Виноградової В.Ю. копії матеріалів нотаріальних справ щодо посвідчення оспорюваних договорів купівлі-продажу (а.с. 138 т. 1). Докази були представлені суду 16.08.2018р. (а.с. 1 - 175 т. 2). Ухвалою від 18.09.2018р. суддею Федоріщевим С.С. заявлено самовідвід від розгляду даної справи (а.с. 237 - 238 т. 1), у зв`язку із чим справу за результатами автоматичного розподілу передано судді Ткаченко Н.В. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.09.2018р. заявлено самовідвід від розгляду даної справи (а.с. 241 т. 1), у зв`язку із чим справу за результатами автоматичного розподілу передано судді Антонюку О.А. Ухвалою судді Антонюка О.А. від 02.10.2018р. прийнято справу до провадження (а.с. 244 т. 1). 16.11.2018р. позивач [PERSON] уточнив вимоги, в уточненій позовній заяві відповідачами визначив [PERSON] , ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж», залучив третьою особою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградову Владиславу Юріївну (а.с. 11 - 18 т. 3). 16.11.2018р. ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» звернулося із зустрічним позовом до [PERSON] . Ухвалою суду від 01.02.2020р. представнику відповідача ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ТОВ «Оптотрейдж» до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Мустанг-8» та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і судді Федоріщева С.С. про витребування майна, визнання права порушеним, стягнення моральної шкоди і зустрічного позову ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» до [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Мустанг-8» та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і судді Федоріщева С.С. про витребування майна, визнання права порушеним, стягнення моральної шкоди і об`єднання їх з первісним позовом в одне провадження з первічним позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8», третя особа приватний нотаріус Виногардова В.Ю., про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна (а.с. 95 - 96 т. 3). За результатами оскарження цієї ухвали ТОВ «Оптотрейдж» ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.07.2019р. апеляційна скарга ТОВ «Оптотрейдж» повернута скаржнику як неподана (а.с. 164 т. 3). Ухвалою суду від 01.02.2020р. представнику відповідача ТОВ «Оптотрейдж» відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна (а.с. 97 т. 3) Ухвалою суду від 01.02.2020р. закрито підготовче провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна (а.с. 98 т. 2) Ухвалою судді від 11.02.2020р. відмовлено ТОВ «Оптотрейдж» у задоволенні заяв про виправлення описок у судових рішеннях по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» та ТОВ «Мустанг-8» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна (а.с. 128 - 129 т. 3). За результатами заявленого представником ТОВ «Оптотрейдж» судді Антонюку О.А. відводу ухвалою суду від 20.09.2019р. під головуванням судді Демидової С.О. відмовлено представнику ТОВ «Оптотрейдж» Кіселю Ю.І. у задоволенні заяви про відвід судді Антонюка О.А. (а.с. 167 -198 т. 3). 26.02.2020р. представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про відмову від позову (а.с. 248-249 т. 3). Ухвалою суду від 26.02.2020р. прийнято відмову позивача від позову. Провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Мустанг - 8» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про іпотеку та обтяження щодо нерухомого майна, стягнення судових витрат, провадження по справі - закрито (а.с. 9-10). За результатами оскарження вказаної ухвали [PERSON] постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020р. скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 35 - 37 т. 4). Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.04.2020р. справу прийнято до провадження, призначений розгляд справи у загальному позовному проваджені, призначено проведення підготовчого засідання (а.с. 105). 27.08.2020р. закрите підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду (а.с. 117 т. 4). Отже, за наслідками вищенаведених процесуальних дій та рішень судів, справа розглядається за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», ТОВ «Оптотрейдж» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова В.Ю.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, скасування записів про іпотеку та обтяження щодо нерухомого майна - в уточненій редакцій від 16.11.20148р. - а.с. 11 - 18 т. 3). В обґрунтування позову в уточненій редакції позивач [PERSON] в особі свого представника - [PERSON] (діяла на підставі довіреності від 05.07.2017р. (а.с. 19 т. 3) вказав, що він є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та яке складалось з: адміністративні приміщення - частина будівлі літ. A-3, А\1\-4, нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1 024,5 кв.м., і ганки а\2\, а\3\. приямки а\4\, а\5\, а\6\ у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а', (частина будівлі літ. A-3, А1-4, нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м., що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Спір стосовно нерухомого майна виник за таких обставин. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017р. по справі № 202/6801/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності, задоволені позовні вимоги повністю. Рішенням суду в рахунок боргу за договором позики від 10.11.2016р., який становить 6 000 000,00 грн. звернуто стягнення на майно боржника та визнано за [PERSON] право власності на частину будівель: літ. A-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI,VII,401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право власності [PERSON] на спірне майно. Скасовані накладені арешти. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.06.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Шрамко О.Ю., додатковий договір іпотеки від 27.09.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Єдаменко О.А., скасовано запис про іпотеку. Окрім того, додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017р. по справі №202/6801/17 визнано недійсним договір іпотеки від 29.06.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Шрамко О.Ю., додатковий договір іпотеки від 27.09.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Єдаменко О.А., скасовано запис про іпотеку. Скасовано заборону на вчинення реєстраційних дій пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Колишній власник майна [PERSON] подав заяву про скасування заочного судового рішення. Однак вже 24.11.2017р. [PERSON] зареєстрував право власності за собою. Підставою для реєстрації стало указане заочне рішення суду по справі № 202/6801/17 від 06.11.2017р. В цей же день, 24.11.2017р. між [PERSON] і ТОВ «Оптотрейдж» був укладений договір купівлі-продажу, серія та номер 199, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю., на підставі якого ТОВ «Оптотрейдж» придбало спірне нерухоме майно. Також, 24.11.2017р. між ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» укладений договір іпотеки, серія та номер 201, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю., відповідно до якого ТОВ «Оптотрейдж» передало спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018р. заочне рішення по справі № 202/6801/17 від 06.11.2017р. було скасоване. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018р. по справі № 202/6801/17 виправлено описки в ухвалі від 15.01.2018р. і зазначено про скасування додаткового рішення. Однак відповідач ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (реєстраційний номер: SL31963), продовжуючи вчиняти дії із спірним майном, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про звернення стягнення на спірне майно на підставі умов договору іпотеки від 24.11.2017р., укладеного між ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю. за реєстровим номером: 201. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018 р. по справі № 201/2673/18 затверджено мирову угоду, якою визнано право власності на спірне майно за ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП». 19.04.2018 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р. за ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» було зареєстровано право власності на спірне майно, яке складалось з частини будівлі, літ. A-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1 024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217, 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та іпотекодержатель цього майна - ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржили ухвалу про затвердження мирової угоди в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. відкрито апеляційне провадження і зупинено дію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р. до закінчення апеляційного провадження у справі. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Отже, наведені рішення суду - заочне і додаткове рішення від 06.11.2017р. та від 07.11.2017р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. внаслідок їх скасування не породжували жодних правових наслідків з моменту їх винесення (ухвалення), а тому у [PERSON] і ТОВ «Оптотрейдж», ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» не виникло право власності на спірне нерухоме майно. [PERSON] не набував права власності, а тому не міг укладати оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.11.2017р. ТОВ «Оптотрейдж» також не набувши належних прав власника, необхідних для розпорядження спірним майном, не мало достатніх правових підстав для підписання з ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» договору іпотеки від 24.11.2017р. і, відповідно, не набувало прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 24.11.2017р. та, зважаючи на скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р., також не набуло права власності , а тому оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.11.2017р. та оспорюваний договір іпотеки від 24.11.2017 р. укладені всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України та мають бути визнані судом недійсними. На підставі викладеного, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.11.2017р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Оптотрейдж» посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю. за реєстровим номером: 199; визнати недійсним договір іпотеки від 24.11.2017р., укладений між ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю. за реєстровим номером: 201; скасувати запис про іпотеку № 23565719 та запис про обтяження № 23565715, які внесені на підставі вказаного договору іпотеки. Судові витрати по справі просив покласти на відповідачів. Відповідачі, їх представники та третя особа - повідомлялися судом неодноразово про виклик в підготовче та в судове засідання, однак жодного разу до суду не з`явилися, конверти повернуті на адресу суду із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 47 - 53, 59-60, 77-82, 92-100, 110-115, 120-129, 132 -133, 142 - 143, 148 - 163, т. 4). Жодних заперечень на позов відповідачі та їх представники не надали. Однак з урахуванням того, що справа повернута суду для продовження розгляду, а при розгляді справи попереднім складом суду, дії якого для суду, що розглядає справу, є обов`язковими, у справі відповідачі подавали заяви суду: про визнання позовних вимог - ТОВ «Оптотрейдж» (а.с. 224 т. 3), подавали зустрічний позов - ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (а.с. 215 - 222 т. 2) , а також представники відповідачів приймали участь у справі, що видно з протоколів судових засідань, тобто висловили свою позицію про незгоду із позовними вимогами, означене виключає сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення, суд розглядає справу у порядку загального позовного провадження з винесенням судового рішення на загальних підставах. Суд, вивчивши доводи сторін, матеріали справи, оцінивши позиції сторін та докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом установлено, що під час розгляду даної справи, а саме - 05.07.2018р. [PERSON] став власником нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та яке складалось з: адміністративні приміщення - частина будівлі літ. A-3, А\1\-4, нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1 024,5 кв.м., і ганки а\2\, а\3\. приямки а\4\, а\5\, а\6\ у загальному користуванні поз. 113-116, 216, 314, ганок а', (частина будівлі літ. A-3, А1-4, нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площа: 1 024,5 кв.м., що видно із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 104 т. 1). Право власності [PERSON] набув на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя до договору іпотеки, посвідченого 28.06.2018р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Рудкевич Є.В., реєстровий № 1644. У зв`язку із чим ухвалою судді Федоріщева С.С. від 01.08.2018р. (а.с. 133 т. 1), за клопотанням [PERSON] (а.с. 127-128 т. 1), здійснено заміну позивача [PERSON] його правонаступником - [PERSON] . Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2017р. по справі № 202/6801/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про визнання права власності, задоволені позовні вимоги повністю. Цим рішенням у рахунок боргу за договором позики від 10.11.2016р., який становить 6 000 000,00 грн. звернуте стягнення на майно боржника та визнано за [PERSON] право власності на частину будівель: літ. A-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217-239, IV, V, 316-334, VI,VII,401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Припинено право власності [PERSON] на вказане майно. Скасований арешт нежитлового приміщення (номер запису про обтяження: 14342349), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 47999209, виданий 02.07.2015 року Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Скасований арешт спірного майна, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2015 року по справі № 205/4496/15ц, провадження № 2/205/56/15, номер запису про обтяження: 14342316). Скасований арешт спірного майна, накладений на підставі договору іпотеки, серія та номер 2856 ВСІ 038117-038120, виданого Приватним нотаріусом Шрамко О.Ю. (номер запису про обтяження: 14342241). Визнано недійсним договір іпотеки, серія та № 2856 ВСІ 038117-038120, виданий 29.06.2005р. приватним нотаріусом Шрамко О.Ю., додатковий договір іпотеки, серія та № 3153, виданий 27.09.2012р. приватним нотаріусом Єдаменко О.А., та скасовано запис про іпотеку № 14342212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 16 т. 1). Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017р. по справі №202/6801/17 визнано недійсним договір іпотеки серія та № 2856 ВСI 038117-038120, виданий 29.06.2005 року Приватним нотаріусом Шрамко О.Ю., додатковий договір іпотеки серія та №:3153, виданий 27.09.2012 року, видавник: Приватний нотаріус Єдаменко О.А., та скасувати запис про іпотеку №14342212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скасовано заборону на вчинення реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, шляхом заборони внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме, адміністративних приміщень - частини будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлових приміщень поз. І, ІІ, ІІІ, 117-133, 217-239, ІV,V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі, на першому, другому, третьому та четвертому поверхах, загальною площею 1024,5кв.м, і ганок а2, а3, приямки а4, а5, а6 у загальному користуванні поз.113-116, 216, 314, ганок а, (частина будівлі літ. А-3, А1-4, нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Загальна площе: 1024,5кв.м.) (а.с. 17 т. 1). [PERSON] 30.11.2017р. подав заяву про скасування заочного судового рішення. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018р. заочне рішення по справі № 202/6801/17 від 06.11.2017р. скасоване (а.с. 18 т. 1). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2018р. по справі № 202/6801/17 виправлено описки в ухвалі від 15.01.2018р. і вказано також і про скасування додаткового рішення (а.с. 19 т. 1). Однак, скориставшись тим, що [PERSON] лише 30.11.2017р. подав заяву про скасування заочного судового рішення, 24.11.2017р. [PERSON] зареєстрував за собою право власності на підставі вказаного заочного рішення на спірне майно і цього ж дня - 24.11.2017р. [PERSON] уклав з ТОВ «Оптотрейдж» договір купівлі-продажу, серія та номер 199, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю., на підставі якого ТОВ «Оптотрейдж» придбало вказане нерухоме майно (а.с. 9-11 т. 2). Цього ж дня 24.11.2017р. ТОВ «Оптотрейдж» уклало з ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» договір позики, за яким ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» позичило ТОВ «Оптотрейдж» 4 000 000,00 грн. зі строком повернення до 08.12.2017р. (а.с. 162 - 163 т. 2). У цей же день - 24.11.2017р. ТОВ «Оптотрейдж» уклало з ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» договір іпотеки, серія та номер 201, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю., на підставі якого ТОВ «Оптотрейдж» передало спірне нерухоме майно в іпотеку ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (а.с. 87-90 т. 2). 24.11.2017р. за з ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» зареєстроване право власності на спірне майно, що підтверджено витягом з Державного реєстру іпотек (а.с. 28 т. 1). Означені документи надані суду за ухвалою про витребування доказів приватним нотаріуса Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю. (а.с.1 т. 2). ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом про звернення стягнення на спірне майно на підставі умов договору іпотеки від 24.11.2017р., укладеного між ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (реєстраційний номер: SL31963), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю. за реєстровим номером: 201. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. по справі № 201/2673/18 затверджено мирову угоду, якою визнано право власності на спірне майно за ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (реєстраційний номер: SL31963, Велика Британія) (а.с. 20 - 23 т. 1). 19.04.2018 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р. за ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» зареєстроване право власності на спірне майно, яке складалось з частини будівлі, літ. A-3, А1-4, нежитлові приміщення загальною площею 1 024,5 кв.м., а саме нежитлові приміщення поз. I, II, III, 117-133, 217, 239, IV, V, 316-334, VI, VII, 401-406, VIII у підвалі на першому, другому, третьому та четвертому поверхах загальною площею 1024,5 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2018 р. (а.с. 27-28 т. 1). [PERSON] та іпотекодержатель майна - ПАТ «Укрсоцюанк» оскаржили ухвалу про затвердження мирової угоди в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. відкрито апеляційне провадження і зупинено дію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р. до закінчення апеляційного провадження у справі (а.с. 24-25 т. 2). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/2673/18 від 19.03.2018р. про затвердження мирової угоди і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 26). За даними Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019р. по справі № 201/2673/18 (провадження 2/201/563/2019), провадження по справі за позовом ТОВ «Флоутек трейдінг ЛП» до ТОВ «Оптотейдж», [PERSON] і [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання права власності на нерухоме майно, скасування заборони на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна - закрито. Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2019 року. Згідно із п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції на момент учинення спірних правочинів і державної реєстрації) державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. З установлених судом обставин видно, що на даний час заочне рішення від 06.11.2017р., додаткове рішення від 07.11.2017р. Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. - скасовані. Скасування цих рішень свідчить про те, що вони не породжували правових наслідків з моменту їх винесення (ухвалення) ані як для [PERSON] - як первісного власника, ані для ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» як наступних власників. Тобто, право власності у цих осіб не виникло. У минулому рішення суду (заочні - основне і додаткове) не могли б стати підставами для реєстрації права власності за [PERSON] і він не зміг би здійснити відчуження майна на користь ТОВ «Оптотрейдж». А ухвала суду про затвердження мирової угоди, якою визнано право власності у спорі між ТОВ «Оптотрейдж» і ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП», не могли б стати підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП». За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1, 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя статті 215 ЦК України). Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. [PERSON] не набував права власності на спірне майно і тому не міг вчиняти з майном будь-які правочини, у т.ч. укладати оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.11.2017р., серія та номер: 199, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю. У свою чергу, ТОВ «Оптотрейдж» також не набувало право власності на майно, тому на мало повноважень власника на розпорядження майном, у т.ч. укладення з ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» (Велика Британія) договору позики і договору іпотеки від 24.11.2017р., серія та номер: 201, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського МНО Виноградовою В.Ю., а, відповідно, ТОВ «Флоутек Трейдінг ЛП» не могло набути прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 24.11.2017р. і, зважаючи на скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018р. про укладення мирової угоди, також не набуло права власності, а тому оспорюваний договір купівлі-продажу від 24.11.2017р. та оспорюваний договір іпотеки від 24.11.2017 р. укладені всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України тому в силу ст. 215 ЦК України мають бути визнані недійсними. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З урахуванням викладеного, внаслідок визнання недійсними правочинів, на підставі яких зареєстроване право власності, підлягають скасуванню записи про реєстрацію права на нерухоме майно на підставі таких правочинів. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України у зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 5368,40 грн. (а.с. 84 т.1), за заяви про забезпечення позову - 704,80 грн. (а.с. 14а т. 1), а всього 6 073,20 грн. - покладаються на відповідачів по 2 024,40 грн. на кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved