Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

17 липня 2015 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про визнання його таки, що втратив право користування будинком № 8 по провулку Транспортному в місті Рубіжне. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником зазначеного будинку, з 2009 року в будинку був зареєстрований відповідач. З червня 2014 року відповідач в будинку не проживає,добровільно не знявся з реєстраційного обліку, реєстрація відповідача в будинку позивача порушує її права як власника, тому позивач звернулася до суду з цим позовом за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує (а.с. 28). Відповідач в судове засідання не з'явивася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом, 10.08.2015 року через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, просить суд розглянути справу без його участі (а.с. 25). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов\~підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що жилий будинок зі службовими будівлями, розташований за адресою: місто Рубіжне, провулок Транспортний, будинок 8 належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданому державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори 06.09.2007 року за реєстром № 1034 (а.с. 4). Згідно довідки виконавчого комітету Рубіжанської міської ради від 16.07.2015 року у будинку зареєстрований [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі (а.с. 25). Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2008 року вказано, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що відповідач подав письмову заяву, яка приєднана до справи, в якій безумовно визнає позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачем позову. При цьому, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що відповідач визнав позов повністю про що подав відповідну заяву, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком № 8 по провулку Транспортному в місті Рубіжне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved