Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

18.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», який є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що позичальник [PERSON] не виконує умов укладеного 27.07.2007 р. кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту. Для забезпечення повернення кредитних коштів 27.07.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, поручитель за договором відповідають перед Банком солідарно за належне виконання основним позичальником своїх зобовязань. Крім того, позичальнику було видано кошти за договором овердрафту у сумі 12 400,00 грн. для виконання позичальником своїх зобовязань перед Страховиком. Банк зазначає, що внаслідок невиконання договору, станом на 04.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 636 053,84 грн., яка складається з 27669,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 221 163,20 грн., заборгованості за тілом кредиту, 2122,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 29606.71 грн., суми заборгованості за процентами, та пені розрахованої у розмірі 1% на кожен день прострочення у сумі 442605,57 грн. Крім того за договором овердрафту заборгованість на той самий день складає 10671,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8491,60 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначену суму Банк просить стягнути з відповідачів солідарно. Позивач просить розглядати справу на відсутність представника. Представник відповідачів не оспорюючи обставин справи, та визнаючи суму основного боргу наполягає на відмові у задоволенні позову, зазначаючи, що сплинув річний на пред'явлення вимог про стягнення пені. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». 27.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (далі Банк) та [PERSON] був укладений договір кредиту та договір кредитування поточного рахунку (овердрафт) на суму 12400,00 грн. Згідно з умовами основного договору Банк надав [PERSON] у кредит 43 069,00 доларів США для купівлі автомобілю відсоткова ставка складає 12.49%, строк дії договору до 27.07.2013 року. В той самий день був укладений договір поруки між Банком та [PERSON] Позивач наполягає, відповідач [PERSON] визнає, тобто сторони визнають, що позичальник [PERSON] не виконує умов укладеного 27.07.2007 р. кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту. Для забезпечення повернення кредитних коштів. Внаслідок невиконання договору, станом на 04.06.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 636 053,84 грн., яка складається з 27669,61 доларів США, що за курсом НБУ складає 221 163,20 грн., заборгованості за тілом кредиту, 2122,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 29606.71 грн., суми заборгованості за процентами, та пені розрахованої у розмірі 1% на кожен день прострочення у сумі 442605,57 грн. Крім того за договором овердрафту заборгованість на той самий день складає 10671,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8491,60 грн. - заборгованість за відсотками. Розрахунок основного боргу не оспорюється. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. У відповідності до ст. 544 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує суттєві умови щодо додержання порядку та строків погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором є обґрунтованим та підлягають задоволенню, виключаючи суму нарахованої пені. Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення нарахованої пені у зв'язку із спливом річного строку позовної давності у відповідності до правил ст.ст. 265, 258, 261, 267 ЦК України. Крім того, повний розрахунок до позову не доданий і тому суд не має можливості пережувати пеню. Щодо доводів представника відповідачів про сплив строку позовної давності щодо вимоги про стягнення боргу за нарахування відсотків, які є оплатою за користування, що передбачені договором суд приходить до висновку про неможливість відмові у задоволенні позову у цій частині. Термін погашення кредиту за договором визначений сторонами до 27.07.2013 року, договір не розірваний не визнаний не дійсним, тощо і тому не можна погодитися із тим, що Банк втратив право вимоги, звернувшись до суду 18.06.2013 року. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати пропорційні сумі, яка стягується.

Outcome: partial