Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

18.11.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 30.01.2001 року згідно рішення №4536 від 30.01.2001 року за ними - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] й [PERSON], який помер [INFO] року, зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 06.02.2001 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5704. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, так як на час відкриття спадщини вони були зареєстровані і проживали з [PERSON] разом в квартирі й продовжують проживати по теперішній час. При зверненні позивачів - [PERSON] та [PERSON] до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на належну [PERSON] частину квартири, однак їм 13.11.2014 року за №1367/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], належу їх чоловікові та батькові [PERSON], який помер [INFO] року, тому, що не визначена частку у спільній сумісній власності на квартиру. Крім позивачів спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син [PERSON], який не прийняв спадщину після смерті батька. Інші спадкоємці за законом, за заповітом та правом представлення відсутні. Згідно з довідкою №311 від 24.09.2014 року виданою Жмеринським РСП КП «ВООБТІ», станом на 23.09.2014 року квартира [ADDRESS], в цілому складається з: коридору 26-1, санвузла 26-2, кухні 26-3, кімнат 26-4, 26-5, кладової 26-6, балкону, частина погріба літ. «Б» площею площею, 3,0 кв.м.. Загальна площа квартири становить 42,7 кв.м., в тому числі житлова площа 26,9 кв.м. Загальна площа квартири збільшилась за рахунок знесення опалювальної печі, що не є самочинними згідно інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 зі змінами та доповненнями. Станом на 23.09.2014 року самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає. Реєстрація права власності на дану квартиру була проведена 06.02.2001 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 30.01.2001 року, згідно з рішенням №4536. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON] на належну йому 1/4 частину квартири [ADDRESS], а тому просять визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] є рівними і частка кожного з них становить 1/4; визначити, що частка померлого [INFO] року [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/4. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без її участі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Кудіна С.В. в попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в попередньому судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просять розглянути справу без його участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з співвласників, а саме [PERSON], помер [INFO] року. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/4. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved