Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

18.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПОСП «Золота Нива», в якому зазначив, що з 05.06.2009 року працював у ПОСП «Золота Нива» на посаді пасічника і до 21.08.2012 року виконував покладені на нього обов'язки. Роботу припинив 12.09.2012 року із-за погіршення стосунків з головою підприємства, який чомусь вважав, що він завдав шкоду підприємству, тому подав заяву про звільнення за власним бажанням. З липня 2012 року і по теперішній час ПОСП «Золота Нива» не виплачує йому нараховану заробітну плату за липень 2012 року в сумі 1175,59 грн. та за серпень 2012 року в сумі 1076,04 грн. Згодом, після його звернень до територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області та до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області з приводу порушення керівником ПОСП «Золота Нива» трудового законодавства, 25.07.2013 року йому поштою були надіслані грошові кошти в сумі 1076,04 грн. З матеріалів кримінального провадження №12013160270000261, відкритого за його заявою щодо безпідставності невиплати заробітної плати, дізнався про снування наказу за №52 від 13.10.2012 року по ПОСП «Золота Нива», яким його з 12.10.2012 року звільнено з роботи з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України. Посилаючись на подану ним 12.09.2012 року заяву про звільнення за власним бажанням, по якій відповідачем протиправно не було прийнято рішення, та посилаючись на незаконність наказу №52 про його звільнення з роботи за прогули, яких ним не було допущено, позивач просив скасувати цей наказ та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18432,02 грн. 24.03.2014 року ПОСП «Золота Нива» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, який ухвалою суду від 28.04.2014 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON], в якому зазначив, що наказом директора за №51 від 05.06.2009 року по ПОСП «Золота Нива» [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду пасічника і з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. За актом передачі основних засобів від 05.06.2009 року завідуючому пасіки [PERSON] було передано під відповідальність 60 бджолосімей, одну пересувну будку та три причепи для вуликів. В підтвердження прийняття вказаних матеріальних цінностей [PERSON] поставив свій підпис. У зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх посадових обов'язків, комісією підприємства було проведено обстеження бджолосімей на пасіці, за наслідками якого було складено акт від 18.07.2012 року. Наказом директора підприємства за №36 від 18.07.2012 року було затверджено зазначений вище акт і головному бухгалтеру доручено провести в термін до 05.09.2012 року інвентаризацію на пасіці та затримати виплату [PERSON] заробітної плати за липень 2012 року. 04.09.2012 року комісією, створеною за наказом по підприємству від 21.08.2012 року, за участю [PERSON] в результаті проведення інвентаризації на пасіці було встановлено факт недостачі 40 бджолосімей вартістю 24000 грн., про що було складено відповідний акт, який [PERSON] був підписаний. Наказом директора підприємства за №49 від 14.09.2012 року було затверджено зазначений вище акт, та доручено передати матеріали в правоохоронні органи для притягнення [PERSON] до відповідальності. Добровільно відшкодувати заподіяні підприємству збитки [PERSON] відмовився. Посилаючись на порушення [PERSON] покладених на нього трудових обов'язків, не вжиття останнім заходів для збереження бджолосімей, що привело до заподіяння підприємству матеріальної шкоди, позивач просив стягнути з останнього на користь ПОСП «Золота Нива» 24000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та стягнути судові витрати, пов'язані зі сплати судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити та стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1500 грн. Зустрічний позов ПОСП «Золота Нива» не визнав, так як нестача бджолосімей стала можливою в результаті їх загибелі з причини хвороби бджіл, до якої він не причетний. Представники відповідача за довіреностями Ключник Л.В. та Довгополий О.Б. позовні вимоги [PERSON] не визнали, а вимоги ПОСП «Золота Нива» за зустрічним позовом підтримали і пояснили, що пасічник [PERSON] починаючи з серпня 2012 року став порушувати трудову дисципліну в частині дотримання робочого часу. У зв'язку з цим, 03.09., 05.09., 07.09. та 11.09.2012 року комісією у складі трьох осіб здійснювалася перевірка дотримання [PERSON] режиму робочого часу на робочому місці, про що складалися відповідні акти. За результатами таких перевірок був виявлений факт відсутності пасічника на робочому місці без поважних причин у вище вказані дні. 03.10.2012 року керівник підприємства звернувся з поданням до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення пасічника [PERSON] із займаної посади за п.п.4, 8 ст.40 КЗпП України. На засідання профкому, що відбулося 08.10.2012 року, [PERSON] не з'явився, заяви про розгляд подання за його відсутності не подав, тому засідання щодо розгляду подання було перенесено на 12.10.2012 року. У зв'язку з повторною неявкою [PERSON] на засідання профкому, подання було розглянуто за його відсутності та надано згоду на його звільнення за п.п.4, 8 ст.40 КЗпП України і наказом за №52 від 13.10.2012 року [PERSON] було звільнено із займаної посади з вищевказаних підстав. Від підпису про ознайомлення з наказом останній відмовився, про що був складений відповідний акт від 15.10.2012 року. Доводи [PERSON] щодо подання ним заяви про звільнення з роботи за власним бажанням вважають надуманими, так як останній з такою заявою до підприємства не звертався. У зв'язку з заподіянням [PERSON] матеріальної шкоди підприємству в розмірі 24000 грн., що проявилося у виявленій 04.09.2012 року нестачі 40 бджолосімей, з нього у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства було утримано заробітну плату за липень 2012 року, а заробітну плату за серпень 2012 року в сумі 1076,04 грн. було надіслано позивачу поштовим переказом. Просили відмовити в задоволенні позову [PERSON], а зустрічний позов ПОСП «Золота Нива» про стягнення з нього 24000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити у повному обсязі та стягнути на користь підприємства судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. Вислухавши пояснення сторін, опитавши свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходе такого висновку. Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України. Згідно з п.4 та п.8 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема: у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; у випадку вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В силу приписів п.1 ст.134, ст.135-1 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Згідно зі ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівником в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника (ч.1). У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті міського чи міськрайонного суду. Статтями 57, 58 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] згідно до наказу №51 від 05.06.2009 року працював у ПОСП «Золота Нива» на посаді пасічника. 5 червня 2009 року між ПОСП «Золота Нива» та завідуючим пасікою [PERSON] був укладений договір про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності, відповідно до якого [PERSON] прийняв на себе повну матеріальну відповідальність як за всі передані йому підприємством в установленому порядку під звіт товарно-матеріальні цінності на день підписання цього договору, так і за всі матеріальні цінності, що будуть надходити йому під звіт протягом усього терміну дії цього договору (п.1). У випадку виявлення недостачі переданих матеріальних цінностей та пасіки, зниження їх якості або псування, він зобов'язується відшкодувати вартість відсутніх або зіпсованих товарів/матеріалів (п.3). Згідно акту передачі основних засобів від 05 червня 2009 року завідуючому пасіки [PERSON] було передано під повну матеріальну відповідальність 60 бджолосімей, одну пересувну будку та три причепи для вуликів. Акт [PERSON] підписано. 18 липня 2012 року комісією ПОСП «Золота Нива» в складі чотирьох осіб було проведено обстеження бджолосімей на пасіці. При огляді вуликів виявилося, що в них наявні по 2-3 рамки з медом. В основному вулики пусті. На пасіці гул бджіл відсутній. Пасічник з цього приводу ніяких пояснень не дає. Комісією внесено пропозицію щодо проведення інвентаризації бджолосімей на пасіці (акт від 18.07.2012 року). Наказом голови ПОСП «Золота Нива» за №36 від 18.07.2012 року головному бухгалтеру підприємства доручено провести в термін до 05.09.2012 року інвентаризацію на пасіці та згідно договору про повну матеріальну відповідальність затримати видачу заробітної плати завідуючому пасіки [PERSON] за липень місяць. 4 вересня 2012 року комісією в складі п'яти осіб, створеною за наказом №46 від 21.08.2012 року, в результаті проведення планової ревізії на пасіці ПОСП «Золота Нива» було встановлено факт недостачі 40 бджолосімей вартістю 24000 грн., з переданих йому під звіт 60 бджолосімей (з матками, медом і молодняком бджіл) по акту передачі від 05.06.2009 року. З актом ревізії від 04.09.2012 року [PERSON] ознайомився та поставив на ньому свій підпис. З пояснень представників ПОСП «Золота Нива» вбачається, що після 04.09.2012 року, тобто після проведення ревізії на пасіці та встановлення факту недостачі матеріальних цінностей на суму 24000 грн., пасічник [PERSON] відмовився виконати взятий на себе обов'язок, зазначений в п.3 договору від 05.06.2009 року, щодо відшкодування вартості відсутніх 40 бджолосімей і взагалі припинив виходити на роботу. З актів від 03.09. та 11.09.2012 року видно, що при перевірці перебування [PERSON] на пасіці та його завантаженість роботою було встановлено: 03.09.2012 року - відсутність на робочому місці з 9 год. 15 хв. до 13 год.; 11.09.2012 року - відсутність на робочому місці з 8 год. 30 хв. до 12 год. Вимоги голови ПОСП «Золота Нива» щодо надання письмових пояснень з приводу відсутності на роботі, [PERSON] проігноровано. 03.10.2012 року голова ПОСП «Золота Нива» звернувся з поданням до профспілкового комітету про надання згоди на звільнення пасічника [PERSON] із займаної посади за п.п.4, 8 ст.40 КЗпП України. Згідно протоколу засідання профкому ПОСП «Золота Нива» від 08.10.2012 року у зв'язку з неявкою пасічника [PERSON] та відсутності заяви про розгляд подання за його відсутності, засідання профкому щодо розгляду цього питання перенесено на 12.10.2012 року. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що він особисто, як голова профкому, 05.10. та 08.10.2012 року приїздив до помешкання за місцем проживання пасічника [PERSON] та повідомляв останнього про необхідність його присутності на засіданні профкому у вказані дні, однак [PERSON] відмовився отримувати письмові виклики. Відповідно до протоколу засідання профкому ПОСП «Золота Нива» від 12.10.2012 року у зв'язку з повторною неявкою [PERSON] на засідання профкому, подання було розглянуто за його відсутності. Профкомом прийнято рішення про надання згоди голові ПОСП «Золота Нива» на звільнення пасічника [PERSON] за прогули по ст.40 п.4 та п.8 КЗпП. Згідно наказу голови ПОСП «Золота Нива» за №52 від 13.10.2012 року [PERSON] звільнено із займаної посади по ст.40 п.4 та п.8 КЗпП з 13 жовтня 2012 року на підставі актів перевірки відпрацьованого робочого часу від 03.09., 05.09., 07.09., 11.09.2012 року та доповідних записок від 20.08. і 27.08.2012 року та акту огляду та приймання пасіки, покинутої матеріально-відповідальною особою [PERSON] Від підпису про ознайомлення з наказом №52 від 13.10.2012 року [PERSON] ві відмовився, що вбачається з акту від 15.10.2012 року. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність обставин допущення пасічником [PERSON] прогулів, що мали місце 03.09.2012 року та 11.09.2012 року (відсутність на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Звільнення [PERSON] з підстав, передбачених п.4 ст.40 КЗпП України здійснено з дотриманням вимог ст.43 КЗпП України, тому доводи останнього щодо незаконності наказу про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України, суд вважає безпідставними. При цьому, враховуючи те, що у судовому засіданні не доведено факту вчинення [PERSON] за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна ПОСП «Золота Нива», встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу, суд вважає, що наказ за №52 від 13.10.2012 року по ПОСП «Золота Нива» в частині звільнення [PERSON] за п.8 ст.40 КЗпП України, є незаконним і підлягає скасуванню. При дослідженні журналу обліку вхідної кореспонденції ПОСП «Золота Нива» за вересень 2012 року не встановлено відповідного запису про надходження на адресу підприємства заяви пасічника [PERSON] від 12.09.2012 року про звільнення з роботи за власним бажанням. Будь-яких інших фактичних даних (доказів), які б підтверджували доводи [PERSON] щодо подання ним до ПОСП «Золота Нива» заяви від 12.09.2012 року про звільнення з роботи за власним бажанням, останній суду не надав, тому його доводи в цій частині суд визнає безпідставними. Частиною першою ст.117 КЗпП України визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Дослідженні матеріали справи вказують на те, що на день звільнення [PERSON] з роботи (13.10.2012 року) з вини ПОСП «Золота Нива» було не виплачено йому нараховану заробітну плату за липень 2012 року в сумі 1175,59 грн. (не виплачено до теперішнього часу) та за серпень 2012 року в сумі 1076,04 грн. (виплачено 25.07.2013 року), тому згідно до вимог ч.1 ст.117 КЗпП України [PERSON] має право на отримання від вказаного підприємства середнього заробітку за весь час затримки з 13.10.2012 року по 18.12.2013 року (день звернення до суду). Доводи представників ПОСП «Золота Нива» щодо часу затримки виплати належних [PERSON] сум з 13.10.2012 року по 25.07.2013 року (дата поштового переказу зарплати за серпень 2012 року) з посиланням на наказ від 18.07.2012 року що утримання 1175,59 грн. заробітної плати [PERSON] за липень 2012 року на покриття заподіяної ним підприємству, суд вважає надуманими, оскільки наказом за №36 від 18.07.2012 року не приймалося розпорядження про відрахування заробітної плати [PERSON] на покриття шкоди згідно з приписами ст.136 КЗпП України, а приймалося рішення про затримку видачі зарплати за липень місяць, що не передбачено трудовим законодавством. Згідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 (далі - Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (п.2). Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів /годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8). Позивач за первісним позовом [PERSON] був звільнений з роботи 13.10.2012 року, тому розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати є липень-серпень 2012 року (два календарні місяці, що передували звільненню). Всього за ці два місяці йому було нараховано до виплати 2251,63 грн. (за липень - 1175,59 грн. + за серпень - 1076,04 грн.). Кількість відпрацьованих робочих днів у липні та серпні - всього 48 робочих днів. Середньоденна заробітна плата складає: 2251,63 грн. : 48 роб. днів = 46,90 грн. Кількість робочих днів за час затримки виплати (з 13.10.2012 року по 18.12.2013 року) - 370 днів. Отже, середній заробіток, який підлягає виплаті [PERSON] за весь час затримки виплат належних йому сум складає 17353 грн. (46,90 грн. х 370 роб. днів). З огляду на висновки планової ревізії від 4.09.2012 року, проведеної на пасіці ПОСП «Золота Нива», в результаті якої було встановлено факт недостачі 40 бджолосімей, з переданих пасічнику [PERSON] під звіт 60 бджолосімей (з матками, медом і молодняком бджіл) по акту передачі від 05.06.2009 року, довідки ПОСП «Золота Нива» щодо балансової вартості 40 бджолосімей, яка становить 24000 грн., бухгалтерської довідки ПОСП «Золота Нива» щодо виділення коштів на медикаменти для бджіл, виділення на пасіку цукру, та даних про неотримання меду з пасіки в 2012 році, суд вважає, що пасічник [PERSON], з яким був укладений договір про матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності і який прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження переданих йому підприємством під звіт 60 бджолосімей, при виконанні трудових обов'язків протягом 2012 року допустив винну протиправну бездіяльність, що привело до мору бджіл, внаслідок чого стала можлива недостача 40 бджолосімей загальною вартістю 24000 грн. За таких обставин та враховуючи доведеність наявності умов, передбачених ст.130 КЗпП України, суд приходе висновку про обґрунтованість вимог ПОСП «Золота Нива» щодо відшкодування майнової шкоди, тому задовольняє ці позовні вимоги. В силу ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України). За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких компенсація виплачується стороні на користь якої ухвалене судове рішення, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з матеріалів справи та журналів судових засідань, представник позивача за первісним позовом адвокат [PERSON] приймав участь у судових засіданнях 25.03.2014 року, 14.05. та 29.05.2014 року, 11.06. та 27.06.2014 року, 10.07. та 22.07.2014 року, на що сумарно витрачено більше 3 год., тому виходячи із мінімальної заробітної плати 1218 грн. на користь позивача [PERSON] належить стягнути 1500 грн. правової допомоги. Згідно до положень ст.88 ЦПК України судові витрати, від сплати яких позивача [PERSON] було звільнено, підлягають стягненню з ПОСП «Золота Нива» на користь держави. Судові витрати, пов'язані зі сплатою ПОСП «Золота Нива» судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню на його користь з [PERSON]

Outcome: partial