Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

18.06.2013 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача, і посилаючись на здійснення ним самовільного будівництва гаражу на належних їм земельних ділянках, розташованих за адресою: [ADDRESS], просили суд виселити відповідача із самовільно збудованого гаражу, а також зобов'язати відповідача знести самовільно збудований гараж та привести земельні ділянки у попередній стан. У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав. Стверджує, що побудував спірний гараж в листопаді - грудні 2004 року за власні кошти, за згодою попереднього власника частини домоволодіння [ADDRESS] [PERSON]. В даний час він використовує гараж в якості жилого приміщення, оскільки іншого житла немає. В зв'язку з цим, просив суд у задоволенні позову відмовити. Його представник додатково просила застосувати трирічний строк звернення до суду, який, на її думку, пропущено позивачами без поважних причин, тому як позивачі знали про будівництво гаражу і до 2013 року не заперечували проти цього. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] проживає в [ADDRESS] і є власником земельної ділянки площею 0.0368 га, яка розташована за цією ж адресою, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.02.2008 року. Позивач [PERSON] проживає в цьому ж будинку і є власником земельної ділянки площею 0.0243 га, розташованої за цією ж адресою, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.01.2005 року (а.с. 17, 18). Як убачається з пояснень відповідача, які позивачами не спростовано, в листопаді - грудні 2004 року відповідач побудував за згодою колишнього власника частини будинку [ADDRESS] [PERSON] гараж-майстерню площею 36.41 м2, який позначено на генеральному плані садиби літерою Д1-1 (а.с. 11). Вказаний гараж-майстерня побудовано без дозволу органів місцевого самоврядування, і в силу положень статті 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом. Спірний гараж-майстерня розташований на земельних ділянках, що належать позивачам. Відповідач не перебуває з позивачами в родинних відносинах, не є членом їхніх сімей і не має право на проживання в належному їм будинку [ADDRESS]. Відповідач здійснює в гаражі-майстерні ремонт транспортних засобів, при цьому він облаштував у ньому приміщення для проживання, в якому є меблі, побутові прилади та інші предмети домашнього вжитку. Відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння погрожує позивачам фізичною розправою та застосовує до них фізичну силу, що стало причиною звернення позивача [PERSON] до органів внутрішніх справ із заявою про злочин. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що здійснивши самочинне будівництво гаражу-майстерні на земельних ділянках, що належать позивачам, та своїм проживанням у цьому гаражі-майстерні відповідач фактично здійснює користування цими земельними ділянками без згоди позивачів, чим у свою чергу створює ним перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні власністю, створені відповідачем перешкоди підлягають усуненню. Обраний позивачами спосіб усунення перешкод відповідає характеру вчиненого відповідачем порушення і дозволяє забезпечити належне відновлення порушеного права власності. Спірний гараж-майстерня не прийнято в експлуатацію, а тому він не вважається об'єктом нерухомості в розумінні статті 331 ЦК України. В той же час, гараж-майстерня фактично існує і є річчю матеріального світу. Враховуючи те, що відповідач фактично використовує гараж-майстерню для ремонту автомобілів та власного проживання, він підлягає виселенню з нього. В даному випадку дефініція «виселення» застосована судом як спосіб звільнення належних позивачам земельних ділянок від відповідача та його особистих речей, які зберігаються в гаражі-майстерні. Крім того, для належного захисту прав позивачів необхідно зобов'язати відповідача знести самочинно-збудований гараж та привести земельні ділянки до попереднього стану, тому що залишення даного об'єкту буде продовжувати створювати позивачам перешкоди в користуванні власністю. Та обставина, що самочинно збудований гараж-майстерня розташований на земельних ділянках позивачів, які категорично заперечують щодо його існування, виключає можливість усунення створених перешкод в іншій спосіб, зокрема, шляхом перебудови, або перенесення гаражу-майстерні в інше місце в межах даної адреси. Те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09.12.2013 року за відповідачем визнано право власності на ? частину матеріалів та обладнання, які використано під час будівництва гаражу-майстерні, не надає йому право на користуванням цим об'єктом за призначенням, оскільки це призводить до порушення прав позивачів як власників земельних ділянок. Користування відповідачем гаражем-майстернею за своїм характером є триваючим порушенням прав позивачів, а тому ними не порушено строк звернення до суду з даним позовом, що є підставою для захисту їхніх прав судом. Виходячи з викладеного, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved