Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

17 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 28 січня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи було залучене Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014316114209473, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 49 000 доларів США строком на 84 місяці. В якості забезпечення повернення кредиту, 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»») та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 0143161142094731, у відповідності до якого [PERSON] передав в заставу Банку автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відомості щодо обтяження предмету застави були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09 січня 2008 року за № 16422903. 26 вересня 2013 року Банку стало відомо, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області від 09 квітня 2013 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 25 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON], ТОВ Фірма «Бліком» [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 317 955,32 грн.. У відповідності до зазначеної постанови, накладений арешт на все майно [PERSON]. Позивач зазначив в заяві, що у відповідності до п.1 ст. 590 ЦК України, ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Арешт майна порушує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержателя. В зв'язку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»», посилаючись на вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», в заяві просило суд звільнити з під арешту заставлене майно, а саме - транспортний засіб - автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без йогоу часті. Представник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014316114209473, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 49 000 доларів США строком на 84 місяці. 20 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»») та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 0143161142094731, у відповідності до якого [PERSON] передав в заставу Банку автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зазначений договір укладений на забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору № 014316114209473 від 20 грудня 2007 року. За договором застави сторонами визначена вартість предмета застави - 237 450 грн., відомості щодо обтяження предмету застави були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09 січня 2008 року за № 16422903. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області від 09 квітня 2013 року відкрите виконавчого провадження ВП № 37447878 за виконавчим листом, виданим 25 липня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON], ТОВ Фірма «Бліком» [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2 317 955,32 грн, у відповідності до зазначеної постанови, накладений арешт на все майно [PERSON]. Суд приходить до переконання, що постанова держаного виконавця щодо арешту на майно відповідача [PERSON] - автомобіль Toyota Prado VX 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], порушує права позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Так, у відповідності до п.1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, аналогічні вимоги містяться і в ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу». У відповідності до ч.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягнувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. На теперішній час вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Оскільки постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області від 09 квітня 2013 року в частині накладення арешту на заставлене майно порушує права Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержателя зазначеного майна. Позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved