Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 10.01.2011 року було укладено договір №001-14544-100111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору (відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 2780 грн. 00 коп.), який в свою чергу зобов'язався у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.09.2014 року має заборгованість в сумі 2914 грн. 40 коп., яка складається з: 2914 грн. 40 коп. - тіло кредиту. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір ) в розмірі 243 гривень 60 копійок. Крім того, просив розглянути справу без участі їх представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №001-14544-100111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 10.01.2011 року, копію тарифів, копію анкети позичальника, копію опитувальника клієнта - фізичної особи, розрахунок ціни позову, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2011 року сторони уклали договір №001-14544-100111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30000 гривень та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 2780 грн. 00 коп. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Таким чином, кожна із сторін взяла на себе певні зобов'язання, позивач виконав свої зобов'язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому станом на 29.09.2014 року має заборгованість в сумі 2914 грн. 40 коп. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та доведений. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2914 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі - сплата судового збору на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved