Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

19 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З 01.09.2015 дочка навчається на контрактній основі в Київському національному університеті будівництва і архітектури на першому курсі денної форми. Проживає в гуртожитку, платно. Вартість навчання за один навчальний рік становить 12000 грн, всього 48000 грн. Вона не працює та її доходів не вистачає на належне матеріальне забезпечення дочки. Відповідач має задовільний стан здоров»я. Проте їй невідомо, чи проводяться з нього інші стягнення, чи він працює, тому просить стягнути із відповідача аліменти на повнолітню дочку у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн щомісячно, до досягнення нею 23 років. Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 28 липня 2016 року позов задоволено повністю. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року заочне рішення скасовано. У своїх письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на те, що обставини, зазначені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству. Зокрема ч. 1 ст. 199 СК України визначає обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Він не має постійного місця роботи, утримує та виховує неповнолітню дитину від другого шлюбу. Позивач не надала жодних доказів суду щодо його платіжоспроможності та сімейного достатку. Він домовився із дочкою, що буде по можливості матеріально допомагати їй та за час навчання перерахував 11500 грн, що підтверджує платіжними документами. Позивач є працездатною особою, відтак бажає перекласти на нього обовязок по утриманню дочки. В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов не визнає повністю. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6, 7 - копії свідоцтв про народження та про розірвання шлюбу). Згідно з умовами договору від 13.08.2015 дочка є студентом першого курсу Київського національного університету будівництва і архітектури по денній формі навчання, нормативний термін навчання 4 роки, проживає в гуртожитку в м. Києві. Вартість навчання за один навчальний рік складає 12000 грн (а.с.10, 11, 12 довідки, копія Договору). Відповідач є особою працездатного віку, безробітним з 31.07.2013, відколи розпочата виплата йому допомоги по безробіттю, що вбачається із копії трудової книжки (а.с.73). Інших даних, зокрема щодо стану його здоровя, сімейного стану та інших утриманців, відповідач не надав. Проте не оспорив надану позивачем інформацію щодо його задовільного стану здоровя. Суд не бере до уваги надані відповідачем копії доказів, які, крім іншого, не засвідчені у встановленому порядку, а саме, свідоцтва про народження, так як не вбачається за можливе встановити, що відповідач є батьком чи вітчимом [PERSON], [INFO], проживає в одній сімї із цією дитиною та приймає участь в її утриманні та вихованні (а.с.74), та копії квитанцій про поповнення картки, оскільки вони не містять інформації як про особу, яка здійснила таку операцію, так і про отримувача коштів, крім квитанції від 14.08.2015, платником у якій зазначено [PERSON] (а.с.75). \~Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~інші обставини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що повнолітня дочка сторін продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батько зобов'язаний згідно з чинним законодавством утримувати повнолітню дочку та вбачається, що він може надавати таку матеріальну допомогу на період її навчання, враховуючи, що він є особою працездатного віку та отримує допомогу по безробіттю. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивач є працездатною особою, не працює, виплату їй допомоги по безробіттю припинено (а.с.9 копія витягу із трудової книжки). Як мати вона також зобовязана та має певну можливість утримувати дочку. Виходячи із загальних засад справедливості цивільного судочинства та необхідності захисту інтересів повнолітньої дочки, при визначенні розміру аліментів суд враховує усі істотні обставини справи, стан здоров'я дочки та відповідача, те, що відповідач\~ має можливість\~\~надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, враховуючи, що він є особою працездатного віку та безробітним, та вбачає за необхідне визначити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно. На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки задоволення їх в повному обсязі може спричинити порушення прав відповідача в частині погіршення його матеріального становища. На підставі викладеного,

Outcome: partial