Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

18 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив, що 22 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 97/06ф, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 140 000,00 доларів США, термін повернення кредиту 21.06.2011 року. Згідно Додаткової угоди №02, укладеної 02.04.2007 року термін користування кредитом збільшений до 21.06.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним Кредитним договором 07.07.2006 року між Банком та [PERSON], майновим поручителем [PERSON], укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №5263. Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавцем передано в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103. В звязку з посвідченням іпотечного договору 07.07.2006 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим №5264. В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за зазначеним вище кредитним договором у відповідача, станом на 06.07.2015 року, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 6\~851 903,40 грн. В зв'язку з викладеним вище позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору від 07.07.2006 р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №5263, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103, шляхом набуття права власності Публічним [PERSON] Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103. 08 серпня 2016 року позиваче подано до суду змінену позовну заяву в якій просить суд, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» за кредитним договором №97/06ф від 22.06.2006 року в розмірі 6\~851\~903,40 грн., звернути стягнення на належні [PERSON] предмети іпотеки: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103, шляхо їх продажу ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 ЗУ «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця. 12 вересня 2016 року [PERSON] подала до суду заяву про застосування спливу строку позовної давності на підставі того, що відповідно до п.1.1 Іпотечного договору відповідач: «з метою забезпечення Основного зобовязання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки». Відповідно до визначення термінів Іпотечного договору «Основне зобовязання: Зобовязання Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором, а саме: повернути кредит в сумі 140\~000,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором, на термін користування до 16-00 години 21 червня 2011 року.». Згідно з п.1.2. Іпотечного договору: «Сторони домовились, що протягом дії цього договору, у випадках збільшення (зміни) загальної суми зобовязання, а саме: суми Кредиту на суму, що в еквіваленті на валюту Кредиту не буде перевищувати 140\~000,00 доларів США; процентної ставки до розміру 14% річних, такі зміни будуть оформлені шляхом підписання додаткової угоди, що має бути засвідчена нотаніально…». [PERSON] стверджує, що ніяких нотаріальних змін до цього Іпотечного договору не підписувала та не повідомлялася про зміни у Кредитному договорі. Відповідно до ст.256 ЦУ України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. На підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, тому це є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, за Іпотечним договором від 07.07.2006 року сплинув строк позовної давності 22.06.2014 року за вимогами Іпотекодержаиеля про звернення стягнення на предмет Іпотеки, а дата звернення до суду Позивачем 11.08.2015 року. 08 грудня 2016 року представником ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» подано до суду заперечення проти заяви про застосування спливу строку позовної давності. При цьому не недано жодного доказу, в тому числі й додаткової угоди, на яку позивач посилається в позові. Належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи позивач не забезпечив участі в судовому засіданні свого представника, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та при прийнятті рішення застосувати сплив строку позовної давності. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Судом встановлено, що 07.07.2006 року між Банком та [PERSON], майновим поручителем [PERSON], укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №5263. Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавцем передано в іпотеку наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1 га та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська сільська рада, садівничий кооператив «Аіст», буд.103. В звязку з посвідченням іпотечного договору 07.07.2006 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим №5264. За Іпотечним договором від 07.07.2006 року сплинув строк позовної давності 22.06.2014 року за вимогами Іпотекодержаиеля про звернення стягнення на предмет Іпотеки, а позивач звернувся до суду лише 11.08.2015 року. З наведених підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed