Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 24.04.2010 до 31.20.2014 року перебував із [PERSON] у шлюбі. За цей час придбали майна на суму 20850 гри-вень: набір посуду білого кольору за 2000 гривень; телевізор «Елек-трон» за 2200 гривень; кухонний комбайн «Вітекс» за 1500 гривень; парову праску за 250 гривень; 6 тарілок із синьою квіткою за 100 гривень; столовий набір у валізі (ложки, виделки, пінцети для льо-ду) за 650 гривень; будівельні матеріали для перекриття даху старо-го житлового будинку (профіль, плоску бляху, плівку дахову, шурупи на загальну суму 13500 гривень; оіяло коричневого кольору із зеле-ними квітами за 650 гривень. Згоди щодо поділу цього майна не до-сягли, тому просив суд розділити спільно нажите за час шлюбу майно, виділивши йому частину будівельних матеріалів, а саме 44 листи профілю покрівельного загальною вартістю 11220 гривень, а решта майна на суму 9630 гривень залишити відповідачці, стягнувши з неї в його користь судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому виразив готовність сплатити відповідачці 795 гривень на покриття нерівності часток. При цьому позивач визнав, що під час розлучення відповідач добровільно сплатила йому в рахунок вартості його частки спільно нажитого майна 5000 гривень, а також той факт, що включене для розподілу майно - набір посуду, телевізор, кухонний комбайн та сто-ловий набір - були подаровані відповідачці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по причині перебування на лікуванні (а.с.24,46.47), але її представник [PERSON] проти позову заперечила посилаючись на те, що фактично сторони проживали разом з 24.04.2010 до травня 2012 року. За цей час не придбали жодного майна. Включене для розподілу майно - набір посуду, телевізор, кухонний комбайн та столовий набір - були подаровані відповідачці, а будівельні матеріали придбала мати відповідачки для ремонту старої хати її дідуся. У зв'язку із хворобою відповідачки вся родина понесла значні витрати на її лікування, операції, тому її мати продала будівельні матеріали. Після розірвання шлюбу відповідач сплатила позивачу 5000 гривень. Враховуючи наведене просила в позові [PERSON] відмовити. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Рішенням Старосамбірського районного суду у справі № 455/1417/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу встановлено, що сторони одружилися 24.04.2010 року, спільних дітей не мають, припинили подружні відносини та спільне проживання у травні 2012 року, шлюб розірваний 31.10.2014 року (а.с.5-6). Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не при-пиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно зі статтею 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власно-сті, незалежно від розірвання шлюбу, а відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгля-ді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недій-сним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошо-вими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи зако-ном. Пунктом 24 Постанови встановлено, що до складу майна, що під-лягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з под-ружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі до-говору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індиві- дуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. У відповідності із показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набір посуду, телевізор, кухонний комбайн та столовий набір - були подаровані відповідачці. Суд надає віру цим показанням, оскільки сам позивач [PERSON] визнав факт дарування зазначеного майна (крім столового набо-ру) відповідачці колегами по роботі (а.с.33). Наведені обставини дають підстави виключити згадане майно із переліку спільного майна подружжя, що підлягає поділу. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 14.03.2012 року позивач [PERSON] придбав у них будівельні матеріали для пере-криття даху (профіль, плоску бляху, плівку дахову, шурупи) на за-гальну суму 13500 гривень. Замовляв, оплачував, розвантажував мате-ріали разом із своїм братом. У суду нема підстав сумніватися у правдивості цих показань, оскільки вони підтверджуються товарним чеком (а.с.7). Свідок [PERSON] - мати відповідачки показала, що будівельні матеріали вартістю 13500 гривень були придбані за її кошти, проте ці показання в частині обставин, часу придбання та оплати спростовані показаннями незацікавлених свідків [PERSON] та [PERSON], тому суд не надає їм віру. Наявність у сторін коштів на придбання будівельних матеріалів для ремонту житла для спільного проживання підтверджується не спро-стованими показаннями позивача про те, що він їздив на заробітки і мав достатні доходи. Крім того, відповідачка також працювала в ЦРЛ та мала хоч не великий, але постійний заробіток. Наведене свідчить про підставність включення згаданих будіве-льних матеріалів до складу майна, що підлягає поділу. Твердженню позивача про придбання під час шлюбу 6 тарілок, одіяла та праски суд приймає на віру, оскільки він добросовісно поводив себе у спорі; позбавлений можливості надати докази існу-вання цих речей, так як після припинення подружніх відносин зму-шений був піти із дому відповідачки, де залишилося все спільно нажите майно; заперечення представником відповідача факту наявності будь-якого спільного майна у колишнього подружжя [PERSON] є голо-слівним та суперечить визнаному позивачем у суді твердженню про добровільну виплату відповідачкою при розлученні вартості частини спільного майна у сумі 5000 гривень. Однак показання свідка [PERSON] про те, що із-за припинення подружніх відносин між сторонами відпала необхідність у ремонті бу-динку для їх спільного проживання, а із-за потреби в коштах на лі-кування відповідачки вона продала ці будівельні матеріали, в суді не були спростовані. Доказів наявності придбаних сторонами під час шлюбу будівель-них матеріалів, як і праски, тарілок, одіяла, - у них чи у третіх осіб суду не надано. За таких обставин позивач може претендувати тільки на грошову компенсацію вартості ? частини цього майна. З огляду на те, що 5000 гривень в рахунок компенсації вартості частки позивача у спільно нажитому майні відповідач виплатила під час розлучення, [PERSON] доцільно присудити решта 2250 гривень належної йому частини майна: (вартість будівельних матеріалів 13500 + вартісь праски 250 + вартість тарілок 100 гривень + вартість одіяла 650 гривень = 14500 гривень, від чого ? частина = 7250 гри-вень, а за мінусом сплачених 5000 гривень = 2250 гривень), а також відповідну частину судових витрат. В решті вимог позивачу слід відмовити. А тому,

Outcome: partial