Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

18.08.2015 р. ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі договору № 003-15126-200711 від 20.07.2011 р., укладеного між ПАТ Дельта Банк, та [PERSON] банк відкрив відповідачу [PERSON] картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії у сумі 1000 грн. Моментом надання кредиту є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. В порушення умов договору [PERSON] не здійснила погашення заборгованості за кредитною лінією, внаслідок чого станом на 16.07.2015 р. утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 1092.77, яку ПАТ Дельта Банк просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник ПАТ Дельта Банк не зявився, але зазначив у позовній заяві про розгляд справи без його присутності. (а.с.2) Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, про час та місце розгляду справи вважається повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 п.5 ч.2 пп. 3, 76 п.9 (а.с. 23,25 ), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області [PERSON]М зареєстрована в [INFO] (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 р. між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] укладено договір № 003-15126-200711. (а.с. 4-5). Відповідно до умов Договору банк відкрив Держателю картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії у сумі 1000 грн. Позичальниця - відповідач по справі, порушила умови вказаного кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 3) , станом на 16.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1317.77 грн., складовими якої є : тіло кредиту 346.06 грн.; прострочене тіло кредиту - 243,09 грн.; заборгованість за відсотками - 503.62 грн. Крім того в розрахунку заборгованості, вказана пеня 225 грн., яку позивач не просить стягнути відповідно до резолютивної частини позову. За мінусом даної пені розрахунок вірний. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором. За таких обставин суд визнає вимоги позивача законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 631, 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, \~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved