Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

18.02.2015р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12838,22грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.07.2010р. між ним та відповідачем був укладений договір №б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2014р. виникла вказана прострочена заборгованість по сплаті кредиту, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6014,41грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4486,28грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1250,00грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. та процентної складової в сумі 587,53грн. (а.с.2-3). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.45). На підставі положень ч.3 ст.122 ЦПК України судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] (фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності) є [ADDRESS] (а.с.40). Проте, всі поштові судові відправлення разом з судовими повістками, надіслані на зазначену адресу, були повернуті до суду з поштовою відміткою про те, що «адресат за даною адресою не проживає» (а.с.44, 49). Як встановлено ч.5 ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене, відповідачу двічі надсилалися поштою судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання (а.с.44, 49), що відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання [PERSON] не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмове заперечення проти позову, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Також ч.1 ст.224 цього Кодексу встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача на ухвалення заочного рішення та вищенаведені положення закону, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Встановлено, що 14.07.2010р. між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого позивач (за договором - банк) надав відповідачу (за договором - клієнт) кредит у розмірі 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказаний договір складається із Анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (а.с.6), Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.7) та Умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-31). За цим договором відповідач зобов'язувався здійснювати погашення заборгованості за кредитом щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості шляхом внесення грошових коштів на платіжну картку. Свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 30.09.2014р. виникла заборгованість в сумі 12838,22грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6014,41грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4486,28грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1250,00грн., а також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором відповідачу нарахований штраф у вигляді фіксованої частини в сумі 500,00грн. і процентної складової в сумі 587,53грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.07.2010р., укладеним між позивачем та відповідачем, станом на 30.09.2014р. (а.с.4-5). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Згідно зі ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені) (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України). Відповідальність за порушення строків повернення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів встановлена п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг шляхом сплати клієнтом банку штрафу в розмірі 500,00грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій (а.с.27). Крім того, як встановлено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості за договором №б/н від 14.07.2010р. в сумі 12838,22грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60грн. (а.с.1), витрати, пов'язані з розглядом справи, відсутні. Враховуючи, що згідно підпункту 1) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто мінімальна ставка судового збору у 2015 році складає 243,60грн., тому відшкодуванню підлягає судовий збір у мінімальній ставці, який в силу ч.1 ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved