Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

17 липня 2020 року представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат по навчанню за договором. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач відповідно до Наказу № 173 від 07 вересня 2018 року був прийнятий на роботу в ВСП «Шахта «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» учнем гірника підземного. 13 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір по перенавчанню з професії на професію №874-ДУ- ШУД за спеціальністю гірничо-робочий підземний. Наказом № 16-П від 11 грудня 2019 року відповідач був звільнений з ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП за прогули. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу кошти затрачені на його навчання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у випадку не здачі іспиту працівником або його неявкою на іспит без поважних причин, а також у разі звільнення з підприємства під час навчання з підстав, передбачених п.п. 1, 6, 7 ст. 36, ст. 38, п.п.3, 4, 7, 8 ст. 40, ст. 41 КЗпП. З врахуванням того, що відповідач був звільнений раніше закінчення навчання, а саме 25.12.2019 року, а дата закінчення навчання 09.11.2018 року, позивач вважає, що відповідач не виконав свого обов`язку по закінченню навчання. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи в суді, жодних заяв до суду не надходило, відзив відповідачем подано не було. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених вимог Закону, суд вбачає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу «Про прийняття на роботу» від 07 вересня 2018 року №173 ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» прийнято [PERSON] на постійне місце роботи учнем гірника підземного з окладом 4980 грн., з первинним навчанням в підрозділі Навчального пункту ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Навчально-курсового комбінату» ш. «Добропільська» з 11.09.2018 року по 13.09.2018 року. (а.с.10) 13 вересня 2018 року між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та [PERSON] укладено договір №874 ДУ-ШУД про перенавчання з професії на професію. (а.с.9) Відповідно п. 1.2 договору підприємство направляє працівника на навчання гірника підземного. Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. закріплено обов`язок Підприємства направити працівника на навчання в філіал ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за професією гірник підземний з 14.09.2018 року по 09.11.2018 року. Відповідно до п.п.2.2.1. п. 2.2. договору працівник взяв на себе обов`язок навчатися за професією гірник підземний з 14.09.2018 року по 09.11.2018 року. Пунктом 2.2.7. Договору передбачено, що працівник взяв на себе обов`язок повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання в сумі згідно п.3.1 Договору з врахуванням індексу інфляції і 3% річних у випадку звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.6. договору строку з підстав, передбачених п.п.7 ст. 36, п.п.3,4,7,8 ст. 40, п.2 ст. 41 КЗпП. (п.п.2.2.7.2. Договору) Відповідно до п.п.3.1. Договору загальна вартість навчання за період, вказаний в п.п.2.1.1. Договору складає 4668,40 грн. Наказом ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 11.12.2019 року №16-П звільнено за прогули без поважних причин гірника підземного 2 розряду дільниці КТ№1 [PERSON] відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП 25.12.2019 року. (а.с.12) Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша стаття 638 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Враховуючи, що судом встановлено, що між сторонами було укладено договір по перенавчанню з професії на професію, згідно яких сторони погодили навчання, оплату навчання та обов`язок відповідача оволодіти програмою навчання, пройти виробничу практику на підприємстві та відпрацювати на підприємстві після навчання не менше 3 роки. Крім того відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути підприємству потрачені підприємством кошти за навчання з врахуванням індексу інфляції і 3% річних у випадку звільнення з підприємства до закінчення встановленого п.2.2.6. договору строку з підстав, передбачених п.п.7 ст. 36, п.п.3,4,7,8 ст. 40, п.2 ст. 41 КЗпП, був звільнений з роботи у зв`язку з прогулом, що свідчить про порушення ним взятих на себе зобов`язань. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов`язань по договору та повернення грошових коштів через невиконання зобов`язань, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про перенавчання з професії на професію, а також, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, розміру інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних від простроченої суми, в зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно наданого позивачем розрахунку позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у розмірі 88,70 грн., 3% річних у розмірі 101,68 грн. Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості з розрахуванням індексу інфляції та розрахунком відсотків боргу в розмірі 4858,78 грн. є обґрунтованою та підлягає до задовольняння. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що позов повністю задоволений, то з відповідача слід стягнути в користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved