Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 56899,17 грн., де зазначив, що 15 лютого 2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100393498В, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50000 грн. під 27 відсотків річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 15.02.2016року включно. Цільове призначення кредиту: споживчі потреби в інтересах сім'ї. Відповідно до п.9.10 Кредитного договору, кредитний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з цим договором у повному обсязі. Пунктом 3.11. договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він перед укладанням договору письмово ознайомлений з інформацією про особу і місцезнаходження банку, про умови кредитування та умови договорів забезпечення, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості усіх послуг ( реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту, укладанням цього договору та оформленням договорів застави та страхування. Позичальник цим підтвердив свою згоду із зазначеними діючими умовами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ «ВТБ БАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується меморіальним № 24661 від 15.02.2013 року. Пунктом 5.3.1. кредитного договору встановлено, шор [PERSON] зобов'язана сплатити комісійну винагороду, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та у строки, встановлені цим договором. Проте, всупереч вимогам договору, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно із п.7.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту, останній повинен сплатити банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань. Крім того, у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань, відповідно до п.5.2.1 кредитного договору, банк має право вимагати достроково повернути кредит, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди. В зв'язку з порушенням виконання зобов'язань позичальником, позивач направив письмову вимогу від 03.09.2013 року за № 2641/100-2 щодо виконання порушеного зобов'язання, проте відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 18 вересня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором відповідачки становить 56899,17 грн., в тому числі: - 14684,55 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, - 22953,47 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом, - 41,00 грн. - інфляційні витрати, - 274,97 грн. - три проценти річних, - 14385,22 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками, - 82,02 грн. - сума поточної заборгованості за відсотками за період з 18.08.2013 р. по 20.08.2013 р. - 44,09 грн. - інфляційні витрати, - 289,48 грн. - три відсотки річних, - 34364,88 грн. - сума пені, нарахована у зв'язку з несвоєчасної сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача за кредитним договором № R53100393498В від 15.02.2013 року 56899,17 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості та судові витрати. 20.12.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області забезпечено позов позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості та накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать [PERSON] в межах заявлених вимог на загальну суму 57583,17 грн. (а.с. 49). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що перебуває в м. Київ. Дії відповідача суд оцінює як недобросовісне зловживання своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи та визнає причину її неявки в суд неповажними, так як документальних доказів неявки до суду до заяви не додано, справа розглянута без її участі в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача в письмовому клопотанні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором Договором також передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2013 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100393498В, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50000грн. під 27 відсотків річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 15.02.2016року включно. Цільове призначення кредиту: споживчі потреби в інтересах сім'ї (а.с.15-21), що відповідало волевиявленню сторін. Відповідно до п.9.10 Кредитного договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з цим договором у повному обсязі. Пунктом 3.11. договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він перед укладанням договору письмово ознайомлений з інформацією про особу і місцезнаходження банку, про умови кредитування та умови договорів забезпечення, а також про орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості усіх послуг ( реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту, укладанням цього договору та оформленням договорів застави та страхування. Позичальник цим підтвердив свою згоду із зазначеними діючими умовами. ПАТ «ВТБ БАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується меморіальним ордером № 2466 від 15.02.2013 року (а.с. 7). Пунктом 5.3.1. кредитного договору встановлено, шор [PERSON] зобов'язана сплатити комісійну винагороду, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі, виконувати інші зобов'язання в порядку та у строки, встановлені цим договором. Проте, всупереч вимогам договору, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно із п.7.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту, останній повинен сплатити банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань. Крім того, у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань, відповідно до п.5.2.1 кредитного договору, банк має право вимагати достроково повернути кредит, сплати нарахованих процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди. В зв'язку з порушенням виконання зобов'язань позичальником, позивач направив письмову вимогу від 03.09.2013 року за № 2641/100-2 (а.с.13, 14) щодо виконання порушеного зобов'язання, проте відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором. Станом на 18 вересня 2013 року сума заборгованості за кредитним договором відповідачки становить 56899,17 грн., в тому числі: - 14684,55 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, - 22953,47 грн. - сума поточної заборгованості за кредитом, - 41,00 грн. - інфляційні витрати, - 274,97 грн. - три проценти річних, - 14385,22 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками, - 82,02 грн. - сума поточної заборгованості за відсотками за період з 18.08.2013 р. по 20.08.2013 р. - 44,09 грн. - інфляційні витрати, - 289,48 грн. - три відсотки річних, - 34364,88 грн. - сума пені, нарахована у зв'язку з несвоєчасної сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с.8-12). Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і на встановлених договором процентах, штрафу, комісії, пені. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір у сумі 569,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved