Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

17 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що її дошлюбне прізвище [PERSON] . 10 грудня 1976 року вона уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON]. При зверненні заявника до УПФУ в Софіївському районі про призначення пенсії їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці [NUMBER] виданій 12 лютого 1976 року прізвище записано як «[PERSON]» (російською мовою), а згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 28.08.2014 року її прізвище до державної реєстрації шлюбу -«[PERSON]» (українською мовою). Прізвище після державної реєстрації шлюбу -«[PERSON]». В трудовій книжці прізвище «[PERSON]» виправлення на «[PERSON]» про що зроблену відмітку в трудовій книжці. По цій причині при зверненні заявника до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність їй вказаної трудової книжки. Заявник не зверталася до адміністрації виробничого об'єднання «Кривбасбудіндустрія» із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки по тій причині, що неправильні записи в ній не створювали їй ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. Зробити виправлення в трудовій книжці виписаної на «[PERSON]» (російською мовою), де прізвище записано як «[PERSON]» (російською мовою і, яке не співпадає з прізвищем, зазначеному в актовому записі про одруження -«[PERSON]» (українською мовою) немає можливості, так як виробниче об'єднання «Кривбасбудіндустрія» передав документи до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, виданої 12.02.1976 року адміністрацією виробничого об'єднання «Кривбасбудіндустрія» на ім'я заявника потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком, а тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки . Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо надали письмові пояснення, в яких вказали, що знають заявника і її дівоче прізвище [PERSON] , бо працювали разом. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії. Як встановлено в судовому засіданні, дошлюбне прізвище позивача [PERSON], згідно свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] видане 10 червня 1973 року (а.с 3), згідно свідоцтва про закінчення курсів по підготовці водіїв автомобіля серії [NUMBER] від 20 травня 1975 року (а.с. 5) та згідно атестату про середню освіту [NUMBER] від 28 червня 1975 року (а.с. 4). 10 грудня 1976 року вона уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON], згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 12). При зверненні заявника до УПФУ в Софіївському районі про призначення пенсії їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в трудовій книжці [NUMBER] виданій 12 лютого 1976 року прізвище записано як «[PERSON]» (російською мовою), а згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 28.08.2014 року її прізвище до державної реєстрації шлюбу -«[PERSON]» (українською мовою). (а.с. 16). Заявник не зверталася до адміністрації виробничого об'єднання «Кривбасбудіндустрія» із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки по тій причині, що неправильні записи в ній не створювали їй ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. Зробити виправлення в трудовій книжці виписаної на «[PERSON]» (російською мовою), де прізвище записано як «[PERSON]» (російською мовою і, яке не співпадає з прізвищем, зазначеному в актовому записі про одруження -«[PERSON]» (українською мовою) немає можливості, так як виробниче об'єднання «Кривбасбудіндустрія» передав документи до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради. Той факт, що трудова книжка виписана на ім'я заявника (а.с. 8, 9), підтверджується архівною довідкою виданою архівним відділом виконкому Криворізької міської ради 30.09.2014 № 1514/24-02 ( а.с 17, 18), паспортом заявника (а.с. 13). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, виданої 12.02.1976 року адміністрацією виробничого об'єднання «Кривбасбудіндустрія» на ім'я «[PERSON]» потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працювала у виробничому об'єднанні «Кривбасбудіндустрія» і трудова книжка виписана адміністрацією виробничого об'єднання «Кривбасбудіндустрія на ім'я «[PERSON]» належить заявнику [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказаний вище документ виданий на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в прізвищі заявника наявну в трудовій книжці неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved