Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

19.03.2014 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с.8-10), який під час судового розгляду був уточнений (а.с.24, 35, 39-41, 46-48). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши заяву (а.с.50), в якій підтримала позов в редакції від 23.06.2014р., просила його задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надавши заяву про визнання позову (а.с.23) та клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.33). Представник відповідача - Іллічівського міського управління юстиції, притягнутого до участі у справі ухвалою суду від 18.06.2014 р. (а.с.37, 42), до суду не з'явився, надавши лист про відсутність заперечень на позов з клопотанням про розгляд справи у його відсутності (а.с.51-52). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Із вищевказаних позовних заяв слідує, що [PERSON] просить: - припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], - визнати за [PERSON] право власності на зазначену квартиру, - скасувати заборону відчуження зазначеної квартири, накладену 06.12.2008 р. Іллічівською міською нотаріальною конторою Одеської області за №8268768, - зобов'язати реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення дії заборони відчуження зазначеної квартири, накладеної 06.12.2008 р. Іллічівською міською нотаріальною конторою Одеської області за №8268768. В обґрунтування вимог позивач посилається на ті обставини, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2013 р. було розірвано договір довічного утримання від 02.03.1999 р. між нею та [PERSON], однак неможливе повернення сторін договору до попереднього стану з урахуванням рішення реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області і обтяження Іллічівської міської нотаріальної контори. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Із рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2013 р., яке набрало законної сили 05.01.2014 р. (а.с.13-14) слідує, що в зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] договору відчуження квартири з умовою довічного утримання від 02.03.1999 р. за реєстровим номером 1454 зазначений договір між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Підстави набуття права власності встановлені ст. 328 ЦК України. Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням ненадання позивачем доказів щодо заборони відчуження №8268768 від 06.12.2008 р. за договором від 02.03.1999 р.

Outcome: partial