Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

19 лютого 2018 року [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення на її користь 8472 гривень спричиненої майнової шкоди за пошкодження телевізора марки «Samsung», 704 гривень 80 копійок сплаченого судового збору та 3900 витрат на правову допомогу. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 01 вересня 2017 року відповідачем по справі були замовлені послуги з проживання в готелі «Шале Крепдишин» та в цей же день оплачені. 01 лютого 2018 року відповідач поселився в номер 304 готелю «Шале Крепдишин», заповнивши при цьому анкету гостя відповідно до вимог «Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», затверджених ДТА України 16 березня 2004 року за №19. Відповідач проживав в готелі з 01 по 04 лютого 2018 року. Під час прибирання номеру 304 з 01 по 03 лютого 2018 року будь-яких пошкоджень майна виявлено не було. 04 лютого 2018 року після виїзду відповідача з готелю, адміністрацією було виявлено пошкодження телевізору марки «Samsung», який знаходився в номері. Складено акт пошкодження майна та направлено телевізор до авторизованого сервісного центру, згідно висновку якого пошкодження телевізору марки «Samsung» - зовнішнє механічне. Ремонт телевізора, а саме заміна екрану (панелі) станом на 05 лютого 2018 року становила 8472,00 гривень. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати вартість ремонту телевізору, тому позивачка вимушена звертатись до суду з цим позовом. 27 червня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї цивільної справи. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Позивачка [PERSON], будучи допитана в судовому засіданні як свідок, пояснила, що під час огляду телевізору у номері 304 готелю «Шале Крепдишин» [PERSON] був присутній. [PERSON] бачив, що телевізор був пошкоджений, пояснював, що можливо він пошкодив телевізор, обіцяв оплатити ремонт телевізору, якщо сервісний центр підтвердить, що телевізор пошкоджений від удару. Гроші за пошкоджений телевізор обіцяв перерахувати на картковий рахунок, після того, як йому нададуть підтвердження із сервісного центру. Позивачка повідомила відповідача про висновок сервісного центру, однак [PERSON] відмовився в подальшому оплатити ремонт телевізора. Суд, вислухавши позивачку [PERSON], її представника [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно товарного чеку №4 від 16 листопада 2016 року (а.с. 4) вартість телевізора марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K становила 10500 гривень. Відповідно до акту №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року (а.с. 5) при огляді номера 304 в готелі «Шале Крепдишин», при виїзді [PERSON], адміністрацією виявлено неробочий телевізор інвентарний номер ШК-ТV11 (дефект - полоси на екрані) марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K. Згідно акту перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року (а.с. 6), виданого Авторизованим Сервісним центром «Бріз ЛТД», при огляді телевізора марки «Samsung», модель UE32K5500AWXXH, с/н - OCY23HBHA00718K виявлений дефект полоси на екрані. В результаті перевірки виявлено: зовнішнє механічне пошкодження телевізора. Необхідна заміна екрану (панелі). Вартість ремонту станом на 05 лютого 2018 року складає 8472,00 гривень. Відповідно до претензії від 09 лютого 2018 року (а.с. 33), позивачка зверталася до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування спричиненої шкоди. Згідно витягу з Реєстру платників єдиного податку (а.с. 7), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8-10), [PERSON] є субєктом господарювання та веде підприємницьку діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. Згідно попереднього розрахунку (а.с. 11) судові витрати [PERSON] як позивача у справі склали 3900 гривень. Відповідно до квитанцій (а.с. 13-15) [PERSON] оплатив [PERSON] проживання в готелі. Згідно листа [PERSON] від 08 лютого 2018 року (а.с. 16) він не визнає, що пошкодив телевізор. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що під час прибирання в номері після виїзду [PERSON], вона включила телевізор і побачила, що екран пошкоджений. Вона повідомила про це [PERSON], після чого вони подзвонили [PERSON] і запросили його підійти в номер. [PERSON] повернувся в номер та пересвідчився в їх присутності, що екран телевізора пошкоджений. [PERSON] пояснив, що можливо і він пошкодив телевізор, але вимагав, щоб сервісний центр підтвердив, що відбулось механічне пошкодження телевізора, в такому випадку він погоджувався оплатити ремонт телевізора. Згідно п. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування. Майновими збитками вважаються : втрати, які особа понесла у зв'язку із знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Суд вважає, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина. Таким чином, під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, суду необхідно з'ясувати: що стало причиною пошкодження телевізора, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Аналізуючи зазначені докази в сукупності, суд визнає, що: - позивачці було завдано майнової шкоди шляхом пошкодження телевізора, що підтверджується актом №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року (а.с. 5) про пошкодження телевізора, який знаходився в номері 304 готелю «Шале Крепдишин», де з 01 по 04 лютого 2018 року проживав [PERSON]; свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що саме під час проживання відповідача у номері 304 готелю «Шале Крепдишин» екран телевізора був пошкоджений, що вказує на протиправну поведінку відповідача [PERSON]; причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача доведений письмовими доказами у справі, зокрема актом перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року (а.с. 6), актом №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року (а.с. 5), показами свідків [PERSON] та [PERSON]; майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено актом перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року (а.с. 6) на суму 8472, 00 гривень, заподіяна з вини відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає доведеною наявність всіх необхідних умов для матеріальної відповідальності відповідача [PERSON] Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на викладене суд вважає, що [PERSON] зобовязаний відшкодувати позивачці, згідно її вимоги, вартість ремонту телевізору у сумі 8472, 00 гривень. На думку суду відповідач [PERSON] не довів в судовому засіданні відсутність вини у заподіянні шкоди позивачці. Суд не бере до уваги твердження відповідача, висловлені ним у відзиві на позов та у поясненнях, про те, що перевірка проводилась у його відсутність, про те, що акт №01/04/2018 року від 05 лютого 2018 року є неналежним доказом, що спростовується показами свідків [PERSON] та [PERSON], які допитані в судовому засіданні, що акт перевірки технічного стану товару №56507 від 05 лютого 2018 року не може вважатись висновком експерта, оскільки питання про визнання цього документа експертним висновком позивачем не ставилось, про те, що марка телевізора не була зазначена, на телевізорі, який знаходився в номері 304 готелю, оскільки дане твердження голослівне і нічим не підтверджене. Відповідач стверджував, що відсутність його вини зможуть підтвердити свідки, однак клопотання про виклик в судове засідання свідків ним заявлено не було. У відповідності до ст.\~141\~ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень, які понесла позивачка при подачі позовної заяви та 3900 гривень витрат на правову допомогу.

Outcome: approved