Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

17 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігові № 2/750/811/16 від 14.04.2016 з належного [PERSON] майну, описаного старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] в постанові про опис та арешт майна боржника від 31.01.2017, а саме пральної машини марки «LG», моделі F-1056 MDP, вартістю 3\~339,26 грн, та кондиціонера «Elenberg» G EL-SPT 07 HR (2 box), вартістю 1 499 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2017 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] проведений опис майна [PERSON], про що складений акт опису та арешту майна боржника. Однак позивач вважає, що накладення арешту на пральну машину марки «LG», моделі F-1056 MDP, вартістю 3\~339,26 грн, та кондиціонер «Elenberg» G EL-SPT 07 HR (2 box), вартістю 1 499 грн, є незаконним, оскільки дане майно належить йому на підставі товарних чеків. 17 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт, накладений в межах виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігові № 2/750/811/16 від 14.04.2016 з належного йому майна, описаного старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] у постанові про опис та арешт майна боржника від 31.01.2017, а саме: дивана кутового «Мальвіна», світло коричневого кольору, вартістю 6 400 грн, та акваріуму (природа) 1400х600х400, обємом 350 літрів, з підсвіткою з ребрами та стяжками (у комплекті), вартістю 2 100 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2017 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] проведений опис майна [PERSON], про що складений акт опису та арешту майна боржника. Однак, позивач вважає, що накладення арешту на диван кутовий «Мальвіна», світло коричневого кольору, вартістю 6 400 грн, та акваріуму (природа) 1400х600х400, обємом 350 літрів, з підсвіткою, з ребрами та стяжками (у комплекті), вартістю 2 100 грн, є незаконним, оскільки дане майно належить йому на підставі товарних чеків. Ухвалою судді від 21.02.2017 вищевказані позови обєднані в одне провадження. У судове засідання позивачі не зявилися, у письмових заявах дали згоду на заочний розгляд справи, просили задовольнити позови, а справу слухати за їхньої відсутності. Відповідачі до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог частини другої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 175 000 грн 00 коп. 31 січня 2017 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] був складений акт про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якого було описано та накладено арешт на наступне майно: стіл з ящиками в кількості чотири шт., темно-коричневого кольору; крісло, темно-сірого кольору; акваріум з підсвіткою, в кількості два шт.; телевізор «Самсунг», сірого кольору, Model Cs-29M155Q; кондиціонер «Elenberg», білого кольору; шафа для документів, темно-коричневого кольору; стіл компютерний, синій, та стілець до нього; кутовий диван, світло-коричневий; пральна машина «LG», модель F-1056 MDP, білого кольору; посудомийна машина «Electrolux», білого кольору; піч для приготування їжі «Classik Candy», коричневого кольору; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, стан невідомий; мікрохвильова піч «LG», білого кольору; акваріум з наявним пошкодженням та тріщиною на склі; стіл компютерний, темно-коричневого кольору, та стілець до нього, шкіряний (а.с. 6-7). Положеннями ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. ст. 321 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦК України) передбачено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Згідно з частиною першою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною четвертою ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставі для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, частиною пятою цієї статті встановлено, що у\~всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ст. 57 ЦПК що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, і ці дані встановлюються на підставі (зокрема) пояснень сторін, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Таким чином, власник майна, протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна за умови доведення, що воно належить саме йому, а не боржникові. Оскільки, право власності [PERSON] на кондиціонер «Elenberg», модель G EL-SPT 07 HR (2 box), вартістю 1 499 грн, та пральну машину «LG», модель F-1056 MD, вартістю 3\~339,26 грн, підтверджується товарним чеком № 000011238 від 06.07.2010 та видатковою накладною № РН-0001462 від 10.07.2010 відповідно, а право власності [PERSON] на акваріум (природа), 1400*600/400, 350 л, з ребрами та стяжками (комплект), вартістю 2 100 грн., та диван кутовий «Малютка», світло-коричневий, вартістю 6 400 грн., підтверджується товарним чеком № 017 від 10.02.2016 та накладною № 142 від 18.08.2010 відповідно, а доказів його припинення з підстав, визначених ст. 346 ЦК України, матеріали справи не містять, суд доходить висновку про необхідність зняття арешту з даного майна. Враховуючи викладене,

Outcome: approved