Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

18.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк», відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добриднік Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд: - визнати виконавчий напис від 16.02.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №\~7950, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь позивача [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він не погоджується з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 16.02.2021 року, зареєстрованим у реєстрі за №\~7950. Оскільки такий виконавчий напис був вчинений нотаріусом всупереч вимогам ст.\~88 Закону України «Про нотаріат». В порушення п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України позивач будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору від АТ «Ідея Банк» не менше як за 30 (тридцять) днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань не отримував, чим відповідач позбавляє позивача права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмові заперечення. Також позивач зазначив, що приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, позивач вказав, що відповідач в порушення вимог п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед вчиненням виконавчого напису не направляв позивачу вимогу про погашення заборгованості на адресу, зазначену в кредитному договорі, про усунення порушення та виконання зобов`язання, а також не надавав нотаріусу доказів направлення цієї вимоги позивачу. Позивач звернув увагу суду на те, що відповідач при вчиненні виконавчого напису не надав належних доказів на підтвердження того, що між сторонами був укладений кредитний договір та те, що позивачу видавався кредит, а він підписував кредитний договір, отримував кредитні кошти. З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №\~7950. Відповідач у встановлений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву від 30.08.2021 року, заперечуючи проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що товариство не погоджується з позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Так, за твердженнями відповідача, 20.11.2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту та страхування № Z75.00404.005973524 (далі кредитний договір). Оскільки позивач свої власні зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 04.01.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 26960,00 грн, а тому АТ «Ідея Банк» направило на адресу позивача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. За змістом вказаної вимоги відповідач вимагав терміново протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а в протилежному випадку банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір. У зв`язку з невиконанням позивачем вимог відповідача щодо погашення кредитної заборгованості та враховуючи порушення позивачем умов кредитного договору, відповідачем було вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства України, і 16.02.2021 року приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 7950 про стягнення з [PERSON] 26960,00 грн боргу за кредитним договором, та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1900,00 грн. Відповідач зазначив, що позивач не довів спірності кредитної заборгованості, оскільки наявна кредитна заборгованість позивача перед відповідачем підтверджується належними доказами, що були надані нотаріусу та долучені до відзиву, в тому числі: виписка по рахунку позивача, з якої видно суми сплачених ним коштів і їх зарахування з метою погашення відповідної заборгованості, детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. Такі докази, на думку відповідача, в сукупності підтверджують наявність безспірної заборгованості. З огляду на викладене вище, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Треті особи у встановлений судом строк не подали до суду письмових пояснень по суті спору. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У судове засідання, призначене на 17.12.2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності. Треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Суд на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (банк/кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (страховий агент), [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , (позичальник/споживач/застрахована особа) уклали договір кредиту та страхування, за умовами якого банк, зокрема, відкриває рахунок та надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: тип кредиту: простий, сума кредиту: 26000,00 грн, процентна ставка та тип, % річних: 9,99 змінювана, строк кредиту: 24 місяці; страховий випадок: смерть в результаті нещасного випадку, страхова сума: 22413,79 грн, страховий тариф одноразовий: 16,00 %. До вказаного договору додано паспорт споживчого кредиту (а.с.92-93). 04.01.2021 року відповідачем була складена та направлена на адресу позивача [PERSON] вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, за змістом якої позивача було повідомлено про те, що станом на 04.01.2021 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26960,00 грн. У випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в 30 (тридцятиденний) строк з дня направлення вимоги банк буде змушений здійснити стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір банку (а.с.99-115). 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис від 16.02.2021 року, зареєстрований у реєстрі за №\~7950, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених у строк грошових коштів на підставі договору кредиту та страхування № Z75.00404.005973524 від 20.11.2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 20.08.2020 року, за період з 20.09.2020 року по 04.01.2021 року включно, у загальному розмірі 28860,00 грн (а.с.9). Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добриднік Сергія Анатолійовича від 19.03.2021 року, ВП № 64887491, було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №\~7950, виданого 16.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у загальному розмірі 28860,00 грн (а.с.8). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 16.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 7950, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Z75.00404.005973524 від 20.11.2019 року у загальному розмірі 28860,00 грн. ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №\~296/5 (далі Порядок, в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2\~Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3\~Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №\~1172\~(далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.05.2020 року, справа № 320/7932/16-ц, а також Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05.07.2017 року, справа № 6-887цс17, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що для нотаріуса підтверджується формальними ознаками: наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 310/9293/15-ц, зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує поки суд не встановить зворотного. Відповідно до вимог частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У ході судового розгляду справи судом було встановлено, що позивач та відповідач укладали кредитний договір, проте відповідачем не доведено того факту, що на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису позивач мав перед банком безспірну заборгованість саме такого розміру, який зазначений у виконавчому написі станом на час його вчинення. Крім того, спірний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору (заяви), який не є нотаріально посвідченим. З-поміж іншого, твердження відповідача спростовуються також тим, що відповідачем не доведено того, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус отримувала від позивача як боржника первинні документи щодо погашення кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), враховуючи, що позивач заперечує наявний розмір заборгованості, вказаний у виконавчому написі. Також суд враховує те, що відповідач не довів суду того, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом у спірному виконавчому написі, є безспірним. Тим більше, що позивач звернувся до суду після вчинення виконавчого напису нотаріуса та заперечує наявність боргу у вказаному у ньому розмірі. Це, своєю чергою, є достатньою правовою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Таким чином, позовна вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 7950, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Z75.00404.005973524 від 20.11.2019 року у загальному розмірі 28860,00 грн, підлягає задоволенню у повному обсязі. З приводу розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зазначає таке. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00\~грн. V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на викладене вище, позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: слід визнати виконавчий напис від 16.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 7950, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту та страхування № Z75.00404.005973524 від 20.11.2019 року у загальному розмірі 28860,00 грн, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved