Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

18 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ -[PERSON]» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. 18 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» і [PERSON], укладено Кредитний договір № 630/грн, згідно якого Позичальником отримано у ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в розмірі 58800грн.( п'ятдесят вісім тисяч вісімсот гривень), що підтверджується меморіальним ордером № 54056 від 18.08.2008р.. Кредит надано на придбання автотранспортного засобу марка DAEWOO, модель NEXIA GLE. 2008рік випуску, колір: чорний, кузов: XWB3L31UD8A281680. Строк дії до 18 вересня 2015 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 22% річних, а з 17 листопада 2008 року - 25 % річних. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у розмірі 76,44грн., що становить 0,13% від суми. Забезпеченням зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій, є Договір поруки від 18.09.2008р. укладений з [PERSON], а також договір застави автотранспортного засобу № 630/грн/S-l про що між банком та [PERSON] було укладено договір застави Автомобіля. Автомобіль: [PERSON] DAEWOO, модель NEXIA GLE. 2008рік випуску, колір.чорний, кузов: XWB3L31UD8A281680, Реєстраційний номер № АЕ7982М. Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що Поручитель при отриманні повідомлення від Кредитора про порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплати відсотків зобов'язується погасити суму заборгованості. Кредитні кошти було надано на умовах визначених п. 2.1 Кредитного договору. Згідно п. 2.5.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до дати встановленої у Графіку у сумах визначених тим же Графіком. [PERSON] у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зобовязаний сплатити Банку штрафні санкції, передбачені п.п. 4.1 - 4.5 Кредитного договору. Однак, Відповідачем було прострочено сплату чергових платежів. У відповідності до п. 2.7.1. Кредитного договору передбачено що у разі не виникнення Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Кредитор (позивач) має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань з ним. Станом на 25.04.2015р. заборгованість за Кредитним договором становить 113008,92 (сто тринадцять тисяч вісім ) гривень 92 копійок, з них: заборгованість за кредитом - 53 140,00грн.; відсотки за користування кредитом -46668,47грн.; комісія за РО - 4542,06грн.; штраф - 8658,39грн.. У зв'язку з набуттям чинності ЗУ «Про акціонерні товариства», з метою приведення установчих документів Банку у відповідність до чинного законодавства України, 18 травня 2010р. Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочене найменування - ПАТ «ВіЕйБі Банк») і являється повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]». Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідачів при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 вересня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» і [PERSON], укладено Кредитний договір № 630/грн, про надання відповідачу кредитних коштів. Судом встановлено, що [PERSON] отримано від ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит в розмірі 58800 грн.( п'ятдесят вісім тисяч вісімсот гривень), що підтверджується меморіальним ордером № 54056 від 18.08.2008р.. Як встановлено в судовому засіданні позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, шляхом видачі відповідачеві кредитних коштів в розмірі 58800 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот гривень) гривень 00 копійок. В судовому засіданні встановлено, що кредитні кошти надано на придбання автотранспортного засобу марка DAEWOO, модель NEXIA GLE. 2008 рік випуску, колір: чорний, кузов: XWB3L31UD8A281680. Строк дії кредитного зобовязання спливає 18 вересня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, щ забезпеченням зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, штрафних санкцій, є Договір поруки від 18.09.2008р. укладений з [PERSON], а також договір застави автотранспортного засобу № 630/грн/S-l про що між банком та [PERSON] було укладено договір застави Автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи позивачем було прострочено сплату чергових платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 25.04.2015року становить 113008,92 (сто тринадцять тисяч вісім ) гривень 92 копійок. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved