Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

18.05.2015р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зобов'язання [PERSON] (відповідача), бухгалтера Червоноградського казначейства, яка проживає 80100. в [ADDRESS]: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] шляхом звільнення та повернення самовільно зайнятих частин земельних ділянок (площею у 12 кв.м-приватної власності та 1 кв.м.-орендованої) загальною площею у 13 кв. м із чужого незаконного володіння до попереднього стану, та привести їх у відповідність «до планів земельних ділянок [NUMBER] та [ADDRESS] із кресленнями Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації про відвід земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], на основі рішень Червоноградської міської ради №178 від 06.09.1960 p., №192 від 29.09.1960 p., які узгоджені із Червоноградським міським виконкомом 30.09.1960 р. та 20.10.1960 р.», а також привести частини земельних ділянок (площею у 12 кв.м-приватної власності та 1 кв.м.-орендованої) у відповідність «на основі та на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки [NUMBER] посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 09.04.1964 р. за реєстровим №10115», а також на основі креслень Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації станом за 1979 рік, які досі є чинними, не скасованими та законними; знести самочинно збудовану на земельній ділянці [NUMBER] споруду цегляного сараю розташованого на межі між суміжними земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], яка побудована із порушенням державних норм і правил та чинного законодавства держави Україна і без проектної документації та відповідного дозволу, який на даний час також експлуатується протизаконно та стоїть із порушенням на 0.5 м., всупереч існуючим державним нормам і правилам, який затінює земельну ділянку [NUMBER], та негативно впливає на родючість грунту та на моє і моєї сім'ї здоров'я, так-як при збільшенні водяного потоку, при постійних дощах по встановлених відповідачем у квітні 2015 року неякісно функціонуючих ринвах для відводу стоку дощової води на сараї земельної ділянки [NUMBER] -існуючий водовідлив із сарая не забезпечує якісного відводу водяних потоків, які шалено заливають мій город із городиною (яка постійно загниває) на моїй земельній ділянці [NUMBER] моєї приватної території; знести самочинно збудовану на земельній ділянці [NUMBER] споруду бетонного фундаменту, металеву сіткову огорожу та рослинність на ній, які розташовані протиправно між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] із порушенням державних норм і правил та чинного законодавства держави Україна і без проектної документації та відповідного дозволу, які затінюють земельну ділянку [NUMBER] зі сторони земельної ділянки [NUMBER]. а також жодним чином не захищають флору і фауну на моїй приватній території від численних протягів між житловими будинками [NUMBER] і [NUMBER] та між проїжджою частиною дороги по [ADDRESS] та від наявних протягів між різноманітними будівлями навколишніх сусідів та відновити знищену, самовільно пошкоджену та самовільно перенесену межу шляхом побудови чи відновлення нової огорожі «на старій твердій межі» огорожі та відновлення нових межових знаків, як і нової межі за рахунок [PERSON] (відповідача), відповідно «до планів земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] із кресленнями Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації про відвід земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], на основі рішень Червоноградської міської ради №178 від 06.09.1960 р., №192 від 29.09.1960 р., які узгоджені із Червоноградським міським виконкомом 30.09.1960 р. та 20.10.1960 р.», а також відновити та привести у відповідність знищену та пошкоджену межу та межові знаки, які існували «на основі та на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки [NUMBER] посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 09.04.1964р. за реєстровим №10115», які досі є чинними, не скасованими та законними; дослідити неправомірне та обманне «погодження» неправильних та протиправних існуючих на даний час меж між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER], яке було здобуте обманним шляхом за імовірним зговором відповідача та не уповноваженої особи, яке не законно та протиправно фігурує у правоустановчих документах, підпис якої, як не уповноваженої особи-без підпису реального власника [PERSON] є також протизаконним, не дійсним, фальшивим, обманним та неправильним, тому правовстановлюючий документ по узгодженні меж між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER], який був здобутий відповідачем за допомогою обману не уповноваженою особою, у імовірному зговорі, всупереч законних вимог п.п.1 і 2 ст. 230 ЦК України «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману», як і сам факт зафіксованого та задокументованого обману у правоустановчих документах по протиправному та обманному узгодженні вищезазначених меж між суміжними земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER] має місце, якщо сторона відповідача заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. або якщо вона замовчує їх існування, яка, як сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, тому завдані діяння у зв'язку з вчиненням цього обманного правочину відповідачем та не уповноваженою особою, про обманне узгодження меж між суміжними земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER], мають бути судом визнані протиправними, не дійсними, обманними та неправильними діяннями. Послалась на те, що вона є власником житлового будинку та земельної ділянки в [ADDRESS] кадастровий [NUMBER], площею у 0,0608 га., а також є власником земельної ділянки за договором оренди землі, кадастровий [NUMBER] із площею 0.0052 га., які вона отримала в дарунок 17.05.2012 року від свого батька [PERSON]. Поряд із її домоволодінням за [NUMBER]-вищезазначеним житловим будинком та двома земельними ділянками (приватною та орендованою) проживає у суміжному земле- домоволодінні під [NUMBER] [PERSON] із своєю сім'єю, який є сином власниці [PERSON]. Сарай на земельній ділянці [NUMBER] був побудований з порушенням чинного законодавства та існуючих норм і будівельних правил, який стояв завжди ( як і криниця) саме на межі між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER], а на даний час за вищезгаданим сараєм (як і за криницею) відповідачем побудована сіткова огорожа на бетонному фундаменті саме на приватній території земельної ділянки [NUMBER] позивача, на відстані 0.5 м. від стіни сараю ділянки [NUMBER]. Позивач повідомила відповідача про намір встановити за свій кошт на існуючому вищезазначеному фундаменті огорожі новий пліт із металевого листа (бляхи), що зробити відповідачка їй категорично не дозволила, заявила, що потрібно відступити ще на 10 см. на свою територію від нової бетонної огорожі, в межах ділянки [NUMBER] та монтувати огорожу. Позивач вважає дії відповідача неповагою до принципів добросусідства. [PERSON] було самовільно побудовано без всіляких узгоджень, погоджень та без відповідних дозволів державних органів цегляний сарай, який був розташований саме на межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] від якого була встановлена рішенням Червоноградської міської ради тверда межа, яка була узаконена та йшла по дерев'яному плоту огорожі, координати якої самовільно порушив відповідач, тому тверда межа на даний час незаконно проходить по території позивача на відстані пів метра від стіни вищевказаного сарая розташованого на земельній ділянці [NUMBER] (як і не законно проходить на відстані 0.5 м. від криниці, яка завжди стояла на межі із суміжною ділянкою [NUMBER]), що кардинально суперечить вимогам «до планів земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS], які наглядно функціонують із кресленнями Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації про відвід земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], на основі рішень Червоноградської міської ради №178 від 06.09.1960 р., №192 від 29.09.1960 р., які узгоджені із Червоноградським міським виконкомом 30.09.1960 р. та 20.10.1960 р.», а також кардинально суперечить вимогам Договору від 20.04.1964 р. про надання у безстрокове користування земельної ділянки [NUMBER]. Відповідач створив позивачу умови, які завдають незручностей: затінюється ділянка; стічні атмосферні опади стікають на сітковий паркан огорожі та на рослинність, яка розміщена на ньому, а потім стікають на частину земельної ділянки; ці ж стічні опади порушують цілісність паркану; утворюються неприємні запахи від каналізаційної вигрібної ями. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заперечення, позов вважає безпідставним, просила відмовити у його задоволенні, послалась на те, що в 1964р. при укладені договору дарування на земельній ділянці, що знаходиться за адресою [ADDRESS] були збудовані та здані в експлуатацію: житловий будинок, господарські будівлі: літня кухня, сарай-цегляний та дерев'яний, дерев'яна вбиральня, пліт. З моменту прийняття в дар житлового будинку та господарських будівель, на земельній ділянці по [ADDRESS] відповідачем не було проведено жодного самовільного будівництва. Позивачкою не долучено жодного документа, який би підтверджував передачу у користування чи у власність додаткових земель для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Жодного доказу про те, що відповідачем було проведено самовільне будівництво та захоплено земельну ділянку, позивачкою не подано. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позовній заяві. Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що цегляний сарай на земельній ділянці [ADDRESS] побудований давно, приблизно 1963 рік, раніше межа між земельними ділянками №[NUMBER],[NUMBER] йшла від кута цього сараю, а зараз межа проходить за 0,5м. від цього сараю в напрямку земельної ділянки [NUMBER]. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є суміжними власником і користувачем земельних ділянок, які розташовані за адресою:[ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно. Червоноградським виконкомом надавалось [PERSON] право на безстрокове користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м. для будівництва житлового будинку на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва жилого будинку від 20.04.1964р. Згідно з планом земельної ділянки [NUMBER] по [ADDRESS] від 29.09.1960р. межа між земельними ділянками [NUMBER],[NUMBER] знаходилася впритул до стіни сараю, що розташований на земельній ділянці [NUMBER]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що пліт знаходився на цій межі. За змістом ст. ст.184, 185 ЗК України, складання проектів відведення земельних ділянок, встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок здійснюється державними та іншими землевпорядними організаціями. Як вбачається з Акту встановлення, погодження та передачі на збереження фізичних позначок меж земельної ділянки від 26.08.2011р. гр.[PERSON], земельна ділянка, розташована: [ADDRESS]: В - Г землі [PERSON], від В до Г - межа проходить по металевій огорожі (сітка). Акт підписав [PERSON], [PERSON] та ін. З Абрису обміру земельної ділянки гр.[PERSON] вбачається, що межа між земельними ділянками [NUMBER],[NUMBER] (від В до Г) йде з відступом від сараю, що знаходиться на земельній ділянці [NUMBER]. Як вбачається з Акту від 26.08.2011р., Абрису обміру земельної ділянки, ніяких претензій при встановлені меж землекористування земельної ділянки, розташованої: [ADDRESS] не виникало, як у самого землекористувача [PERSON] та представників суміжних землекористувань ([PERSON] та ін.). До того ж, сам [PERSON] був ініціатором встановлення та погодження меж земельної ділянки. 23.02.2012р. [PERSON] був виданий Державний Акт на право власності на земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS], кадастровий [NUMBER], площа 0,0608 га., зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER]. 17.05.2012р. [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS], кадастровий [NUMBER], площа 0,0608 га. (договір дарування, посвідчен.17.05.2012р. [PERSON], державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори за р.2-749, є відмітка про перехід права власності на Державному Акті на право власності на земельну ділянку). [PERSON] помер [INFO], як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть [NUMBER]. Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради на скаргу [PERSON] від 23.03.2015р. з приводу суміжного землекористування із земель ділянкою по [ADDRESS], при проведенні геодезичних та землевпорядних робіт в натурі (на місцевості) встановлено межі цієї земельної ділянки з прив'язкою до спільної межі, яка була визначена і встановлена ще у 2011 році відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для оформлення Державного акта на право власності на земельну ділянку та Договору оренди земельної ділянки гр. [PERSON] на [ADDRESS]. Розміщення цієї спільної межі, яка на час її встановлення - 26.08.2011р. проходила по огорожі з металевої сітки було погоджено в установленому порядку сусіднім на той час землекористувачем гр.[PERSON] [PERSON] мав в оренді земельну ділянку площею 0.0052 га. вздовж [ADDRESS], для обслуговування того ж жилого будинку, господарських будівель споруд. [PERSON] перейшла у власність земельна ділянка по [ADDRESS], загальною площею 0,608га. Правовстановлюючи документи на вказану земельну ділянку є чинними, вимога про їх скасування, визнання недійсними позивачем не заявлялася. Так само є чинним й Акт встановлення, погодження та передачі на збереження фізичних позначок меж земельної ділянки від 26.08.2011р. В позовній заяви позивач [PERSON] вказує на те, що вона є власником земельної ділянки за договором оренди землі, кадастровий [NUMBER] із площею 0.0052 га., які вона отримала в дарунок 17.05.2012 року від свого батька [PERSON]. Позивачем не надано доказів які б стверджували, передачу їй у власність чи у користування додаткових земель для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: по [ADDRESS], ще й окрім земельної ділянки площею 0,608га. Плани земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] із кресленнями Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації про відвід земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], на основі рішень Червоноградської міської ради №178 від 06.09.1960 p., №192 від 29.09.1960 p., Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки [NUMBER], креслення Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації станом за 1979 рік не діють, так як [PERSON] у 2011р. замовив та отримав технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку [NUMBER], у 2012р. отримав Державний акт та й у цьому ж році подарував, вже з визначеними межами та площею, цю земельну ділянку [PERSON] [PERSON] на праві власності належить житловий будинок А-1 з господарськими будівлями та спорудами: цегляна літня кухня - Б, цегляний сарай - В, дерев'яний сарай - Г, дерев'яна вбиральня - Д, споруди №1, К, І на підставі договору дарування, посвідченого 3011.2004р. Степчук І.С., приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу, за р.3032. Як вбачається з цього договору дарування, цегляний сарай під літерою В перейшов у власність [PERSON], як й житловий будинок та інші господарські будівлі та споруди, не є самочинно збудованим. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1, 2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У реченні 1 пункту 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Пунктом 5 указаної постанови роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Як вбачається з досліджених доказів, за життя першого власника [PERSON] та після його смерті, новим власником [PERSON] до 2015р. не вживалися заходи реагування щодо відповідача з приводу сараю, споруди (огорожа - бетонний фундамент, металева сітка). Як вбачається з показань свідка [PERSON], сарай був побудований приблизно у 1963р., [PERSON] за життя користувався стіною цього сараю, а саме вішав на неї дробину. Споруда (огорожа - бетонний фундамент, металева сітка) була збудована приблизно у 2011р., що стверджується поясненнями свідків та вбачається з Акту від 26.08.2011р., Абрису обміру земельної ділянки [NUMBER]. Згідно п.е ч.1 ст.91 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Стаття 152 Земельного кодексу України дає право землекористувачу вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці права не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до частини 1 статті 130 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення то що). Позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сарай затінює земельну ділянку [NUMBER], негативно впливає на родючість грунту, на здоров'я позивача та членів його сім'ї, а споруда (огорожа - бетонний фундамент, металева сітка) затінює земельну ділянку позивача, а також жодним чином не захищає флору і фауну на її приватній території від численних протягів між житловими будинками та між проїжджою частиною дороги. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позовна вимога про дослідження неправомірного та обманного «погодження» неправильних та протиправних існуючих на даний час меж між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER], яке було здобуте обманним шляхом за імовірним зговором відповідача та не уповноваженої особи, яке не законно та протиправно фігурує у правоустановчих документах, підпис якої, як не уповноваженої особи-без підпису реального власника [PERSON] є також протизаконним, не дійсним, фальшивим, обманним та неправильним, тому правовстановлюючий документ по узгодженні меж між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER], який був здобутий відповідачем за допомогою обману не уповноваженою особою, у імовірному зговорі, всупереч законних вимог п.п.1 і 2 ст. 230 ЦК України «Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману», як і сам факт зафіксованого та задокументованого обману у правоустановчих документах по протиправному та обманному узгодженні вищезазначених меж між суміжними земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER] має місце, якщо сторона відповідача заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, яка, як сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, тому завдані діяння у зв'язку з вчиненням цього обманного правочину відповідачем та не уповноваженою особою, про обманне узгодження меж між суміжними земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER] мають бути судом визнані протиправними, не дійсними, обманними та неправильними діяннями, не підлягає задоволенню, враховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не відповідає жодному з вищенаведених способів захисту прав.

Outcome: dismissed