Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

17.12.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє [PERSON] про примусове виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.08.2012 відповідно до рішення Автозаводського районного суду Кременчук Полтавської області, а також відповідно до виконавчого листа від 01.08.2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 39,2 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», що було передано в іпотеку відповідно до договору Іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1602/0708/88- 019 від 18.07.2008. У вказаному будинку зареєстровані відповідачі. У зв`язку із цим просив виселити відповідачів із предмета іпотеки. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В. від 24.01.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2020 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 16.12.2020 третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав до суду висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відмову в наданні дозволу на виселення неповнолітньої [PERSON] , [INFO] із житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14.01.2021 № 31 у зв`язку із відрядженням (шляхом тимчасового переведення) судді [PERSON] для здійснення правосуддя до Подільського районного суду м. Києва з 14.01.2021 до 11.01.2022 та неможливістю продовження розгляду ним справ, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 головуючим суддею у справі визначено суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, в якій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що проти задоволення позову заперечують. (а.с. 120, 168) Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18.07.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1602/0708/88-019, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику [PERSON] грошові кошти у розмірі 16000 доларів США на строк з 18.07.2008 по 10.07.2018 із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. (а.с. 8-10) 18.07.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №1602/0708/88-019 від 18.07.2008 було укладено іпотечний договір №1602/0708/88-019-Z-1, за умовами якого іпотекодавець ( [PERSON] ) передала іпотекодержателю (ВАТ «Сведбанк») належне їй на праві власності майно - житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] загальною площею 39,2 кв. м, житловою площею 15,7 кв. м, що розташований на земельній ділянці приватної власності площею 1000 кв. м (кадастровий номер 5310436100:05:001:0331). (а.с. 5-6) Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Зіньковою І.Б., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 12.08.2003 за реєстровим №4148, зареєстрованого в КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі №1, реєстраційний номер №173142. Відповідно до довідки відділу ведення реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 18.10.2013), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 06.07.2004), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 18.05.2010), [PERSON] , [INFO] (дата реєстрації 18.05.2010). (а.с.19) Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.05.2012 у справі №2-348/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк», у рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №1602/0708/88-019 від 18.07.2008 року у сумі 21 421,77 доларів США (по курсу НБУ 1 долар США = 7,98 грн. становить 171 074,26 грн.), розрахованої станом на 29.09.2012, яка складається із\~\~заборгованості по кредиту в сумі 15 061,24 доларів США, заборгованості по процентам 4 002,54 доларів США, пені в сумі 2 357,99 доларів США, звернуто стягнення на передані в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 15,7 кв.м., та земельну ділянку площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] (кадастровий номер 5310436100:05:001:0331). Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на зазначені види майна у м. Кременчуці, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» понесені ним судові витрати\~\~в сумі 1541,24 грн. 07.10.2013 старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Мокрою О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-348/12 від 01.08.2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання вказаного рішення суду. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1353 від 04.10.2019 виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянувши лист приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 04.07.2019 № 3366 вирішив відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. у наданні дозволу на реалізацію житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , право користування яким має неповнолітня [PERSON] , [INFO] . (а.с. 91) 10.12.2019 на адресу відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено вимогу про виселення та зняття з реєстраціного обліку за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 21-22) Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відмову у наданні дозволу на виселення неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , з житлового будинку [ADDRESS] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцкьої міської ради Кременчуцького району Полтавської області №43 від 04.12.2020, орган опіки та піклування, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області вважає за доцільне відмовити у наданні дозволу на виселення неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , з житлового будинку [ADDRESS] . (а.с. 170-173) Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»). Разом з тим, відповідно до частини другої статті 109\~ЖК Української\~РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина друга статті 109\~ЖК Української\~РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлений у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року № 6-1449цс15, № 6-2947цс15, від 25 листопада 2015 року № 6-1061цс15, від 16 грудня 2015 року № 6-1469цс15 та від 10 лютого 2016 року № 6-2830цс15. Зазначений висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18). Оскільки будинок, який є предметом іпотеки, був придбаний до укладення кредитного договору, тобто кредит було отримано позичальником не для придбання спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку банку, суд дійшов висновку про те,що у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів з будинку без надання їм іншого постійного жилого приміщення необхідно відмовити. Крім того, суд враховує те, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-348/12 від 01.08.2012, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання рішення суду про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] , та є новим кредитором за кредитним договором №1602/0708/88-019 від 18.07.2008, забезпеченим іпотечним договором №1602/0708/88-019-Z-1 від 18.07.2008. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed