Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 01 квітня 2014 року в м. Києві на проспекті М. Бажана - метро «Славутич» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля, під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Іsuzu», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси щодо відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок експлуатації автомобіля «Іsuzu» були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ». 01 квітня 2014 року він подав до страхової компанії заяву про настання страхової події та заяву про виплату страхового відшкодування. За замовлення відповідача експерт [PERSON] провів автотоварознавче дослідження його пошкодженого автомобіля та визначив вартість заподіяної йому майнової шкоди, яка складає 24384 гривні 82 копійки. 07 травня 2014 року він подав відповідачу заяву щодо виплати або доплати страхового відшкодування, в якій зазначив банківські реквізити для отримання страхового відшкодування, проте відповідач не виплатив йому страхове відшкодування. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 24384 гривні 82 копійки страхового відшкодування та судові витрати в справі. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов з наведених у ньому підстав та просили задовольнити. Пояснили суду, що автомобіль марки «Іsuzu» належав ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», яке застрахувало у відповідача цивільну відповідальність при керуванні цим автомобілем. Факт того, що водій [PERSON] не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» не впливає на обов'язок страхової компанії виплатити страхове відшкодування. Представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню. Надав письмові заперечення проти позову (а.с. 37-39). Пояснив суду, що 22 травня 2014 року на адресу ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» надійшла постанова про визнання винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] У постанові суду зазначалось, що винна особа тимчасово не працює. У зв'язку з цим, було проведене додаткове страхове розслідування, за результатами якого стало відомо, що за транспортним засобом марки «Isuzu», державний реєстраційний номер [NUMBER] наказом власника ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» був закріплений водій [PERSON] Інших водіїв, що мають право керувати забезпеченим транспортним засобом встановлено не було. Водій [PERSON] був звільнений з роботи в ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» 22 квітня 2014 року, тобто працював на підприємстві на момент дорожньо-транспортної пригоди 01 квітня 2014 року. Так як винна особа - [PERSON]. на день дорожньо-транспортної пригоди не був працівником ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», то у відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України цивільно-правова відповідальність ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», а разом з нею і дія полісу ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не настає. Представник третьої особи - ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» проти задоволення позову не заперечує. Підтвердила, що водій [PERSON]. не перебував та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат». 01 квітня 2014 року водій Товариства - [PERSON] самовільно передав керування автомобілем водію [PERSON] 22 квітня 2014 року працівник Товариства [PERSON] був звільнений з роботи. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року в м. Києві на проспекті М. Бажана - метро «Славутич» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу, та автомобіля марки «Іsuzu», державний реєстраційний номер [NUMBER], який належав ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», під керуванням водія [PERSON] Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 5). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси щодо відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок експлуатації автомобіля «Іsuzu» були застраховані у ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (а.с. 40). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який не був працівником ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат». Факт того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] учасниками судового розгляду не оспорюється. Заперечуючи проти позову, представник відповідача не оспорює факт наявності чинного страхового полісу та посилається на те, що винна в дорожньо-транспортній пригоді особа не перебувала в трудових відносинах з страхувальником - ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат». У тексті ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків. Згідно з п. 32.1. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Абзацем 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). За таких обставин, суд вважає, що у ПрАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» не виникло обов'язку перед позивачем по виплаті страхового відшкодування. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed