Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому зазначив, що вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їм покарання, у зв'язку з тим, що останні в ніч з 29 на 30 січня 2015 року проникли на територію належного йому домоволодіння звідки таємно викрали належне йому майно, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 5787 грн. 50 коп. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, однак на день звернення до суду з позовом завдана йому матеріальна шкода відповідачами не відшкодована. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду завдану йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 5787 грн. 50 коп. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, в частині завданої ним матеріальної шкоди. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2015 року встановлено, що в ніч з 29 на 30 січня 2015 року відповідачі проникли на територію двору № 53 по вул. Клочанській в смт.Березнегувате Миколаївської області, де зламавши коробку вхідних дверей металевою трубою проникли в сарай, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів, вартістю 67 грн. 50 коп., алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів вартістю 220 грн., два електродвигуни БЦМ -4, вартістю по 1500 грн. кожен, на суму 3000 грн., 50 метрів мідного кабелю, вартістю по 38 грн. за 1 метр на суму 1900 грн., 4 качки вартістю по 150 грн. за кожну на суму 600 грн., чим спричинили позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 5787 грн. 50 коп.(а.с.4-6). Вказаним вироком суду відповідачів визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання в межах санкцій інкримінованих їм статей із застосуванням ст.75 КК України.Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області залишено без змін (а.с.7-9). У відповідності до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, оскільки загальний розмір матеріальної шкоди, а також те, що вона спричинена позивачу неправомірними діями відповідачів, встановлено вироком суду від 18.05.2015 року та відповідачем не оспорюється, позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Однак при визначені розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує, що згідно резолютивної частини вироку позивачу повернуто два алюмінієвих бідони, ємністю 40 і 10 літрів, електричний двигун БЦМ-4 «Ворскла» та три качки. З огляду на викладене, з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача підлягає відшкодуванню шкода завдана ними внаслідок вчинення злочину у розмірі 3550 грн., яка складається з вартості: електродвигуна -1500 грн., однієї качки - 150 грн., та 50 метрів мідного кабелю на суму 1900 грн. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про визначеня частки завданої ним шкоди відповідно до ступеня його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки проти цього заперечує позивач. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Outcome: partial