Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

19.07.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в ході розгляду справи який уточнила та просила змінити договір найму квартири [ADDRESS] шляхом виділення їй кімнати 7-4 площею 14,1 кв.м., а кімнату 7-2 площею 9,8 кв.м. та кухню 7-3 площею 8,0 кв.м., сіні 7-1 площею 1,98 кв.м. залишити в спільному користуванні та зобов'язати ТОВ «Николаевдомсервис» укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок для сплати комунальних платежів. Позивач в судове засідання не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, для захисту своїх інтересів направила представника за довіреністю. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача ММР в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] мають право на проживання у [ADDRESS]. Однак, відповідач [PERSON] постійно перешкоджає позивачу в здійсненні права на проживання. 19.05.2005 року [PERSON] зареєструвалась у спірній квартирі та проживала в ній разом з матір'ю [PERSON], сплачувала усі комунальні платежі. З 2008 року позивач, зважаючи на створення відповідачем нестерпних умов для спільного проживання змушена була тимчасово виїхати з квартири. У зв'язку з чим, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати її такою, що втратила право на проживання. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2-4/2011 від 17.01.2011 року у задоволенні позову було відмовлено та постановлено рішення про вселення [PERSON] у [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області №22ц-878/11 від 12.04.2011 року вказане рішення Заводського районного суду було залишено без змін. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/362/13 від 19.02.2013 року [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області №22ц/784/1658/13 вказане рішення було скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Таким чином, позивач має законні підставі на право проживання у спірній квартирі. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір по 57,50 грн. з кожного.

Outcome: approved