Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

18 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити йому забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи, в дні народження та інші святкові дні з 12.00 год. до 17.00 год. Свої вимоги мотивує тим, що з січня 2006 року по червень 2009 року він перебував з [PERSON], у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, після чого почали жити окремо. У шлюбі народилась спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась жити разом з відповідачем. Пояснює, що з самого народження дитини він постійно піклується про неї, допомагає матеріально. В 2010 році він був змушений звернутись до органу опіки та піклування для визначення порядку зустрічей з донькою через постійні перепони з боку відповідача на зустрічі з [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові раді № 327 від 27.12.2010 року йому було дозволено забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи при умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення про місце перебування, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Стверджує, що всупереч вищезазначеному рішенню відповідач усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною, що проявляється це в тому, що останні 9 місяців він майже кожного дня телефонував до відповідачки із метою домовитися про час, коли він може спілкуватися із дитиною, але у відповідь чув відмову, а після відповідачка взагалі не відповідала на його дзвінки. При цьому жодних причин і мотивів відповідачка йому не повідомляла. Вважає, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить їй шкоду не існує. Вказує, що створення перешкод відповідачкою його спілкуванню із донькою порушує не тільки його права як батька, а й порушує права та суперечить інтересам дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, що позивач як батько дитини дійсно має право на спілкування з дитиною, проте наголосили, що дитина займається танцами, потребує відпочинку після занять і не може виїжджати до м.Чернігова. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради позов підтримав частково в межах винесеного Виконавчим комітетом Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27 грудня 2010 року рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 червня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27 грудня 2010 року дозволено громадянину [PERSON] [INFO], який мешкає за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Ст. Білоус, вул. Чапаева, 15, забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з матірю [PERSON] в [ADDRESS], щотижня з 17.00 год. пятниці по 17.00 год. суботи при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. (а.с. 8). Згідно копії довідки Київської студії балету [PERSON] «Todes» від 12.09.2016 року [PERSON] являється ученицею Київської школи-студії «Тодес» з 2015 року та займається танцями три рази на тиждень по одній годині пятнадцять хвилин (Пн, Ср., Пт., 18:20-19:35) за адресою: вул. Р.Окіпної, 4б (а.с. 56). Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини і розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з графіку спілкування позивача з дитиною, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27 грудня 2010 року, враховуючи також те, що [PERSON] кожної пятниці займається танцями, а тому, враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивача з донькою [PERSON], [INFO]; визначити такі способи участі [PERSON] у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити [PERSON] забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 10.00 годин суботи по 10.00 годин неділі при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору (а.с. 1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial