Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

19.08.2017 позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вказаним позовом та після неодноразового уточнення позовних вимог просив суд: 1) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно рішення №14964103 від 06.08.2014 15:25:50, на: -земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського,20 (на даний час вул. Савонівська,20). Цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; -господарську будівлю, загальною площею 293.7 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер: 3220886001-01:004:0136 та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул. Котовського, 20 (на даний час вул. Савонівська, 20). 2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, згідно рішення №14964768 від 06.08.2014 15:35:55, на: -земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135. яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. 3) стягнути з ПАТ КБ «Центр» суму судового збору (т.1 а.с.1-8,24-27, т.2 а.с.3-11). В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне. 23\~серпня 2012\~року між\~ПАТ КБ\~«Центр» та\~ТОВ «ПВІТА\~Центр» було\~укладено Договір про відновлювану кредитну лінію № 230812/13-КЮ від 23.08.2012 року, а в подальшому 10.04.2014року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до вище згаданого Договору. Крім того, 23\~серпня 2012\~року між\~ПАТ КБ\~«Центр» та\~[PERSON]\~на забезпечення належного виконання\~зобовязання було\~укладено Договір\~іпотеки №\~1394\~від 23.08.2012р.,\~згідно п.2.1. Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства (земельна ділянка 1); земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Проців, вул.Котовського,20 (на даний час вул. Савонівська,20), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (земельна ділянка 2); господарську будівлю, загальною площею 293.7 кв.м., що розташована на земельній ділянці -2 та знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський \~ \~ \~ \~район, село Проців, вул. Котовського,20 (на даний час вул. Савонівська,20). Він також зазначає, що за висновком ТОВ «РЄМ» (Сертифікат №13493/12, субєкта оціночної діяльності, виданого Фондом Державного майна України 01 червня 2012року), станом на 14 серпня 2012 року, була визначена ринкова вартість : земельної ділянкі-1, яка становила 970500,00 грн.; земельної ділянкі -2, яка становила 800000,00 гри.; господарської будівлі, яка становила 700000,00 грн, а загальна вартість іпотеки, станом на 23.08.2012р. склала 2470500,00грн. Позивач зазначає, згідно укладеного Договору іпотеки, міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке визнається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, що надає право Іпотекодержателю у порядку досудового врегулювання, передбаченого ст.36 Закону України «Про іпотеку», звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору, і цим Договором Іпотекодавец надає Іпотекодержателю право прийняти у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобовязання або продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Яке також передбачало, що у випадку набуття права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90% вартості Предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог. Позивач звертає\~увагу,\~що сторонами\~були надані\~взаємні гарантії\~стосовно обовязкового\~дотримання умов\~договору,\~законодавства України\~та принципів\~порядності у\~спільних взаємовідносинах,\~зокрема п. 7.3 Договору іпотеки було передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються Сторонами одна одній в рамках цього Договору, повинні бути здійснені в письмової формі та будуть вважаться поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом на замовлення або доставлені особисто на адресу Сторін, зазначену в реквізитах цього Договору, а також, що відповідно до п.7.7 відносини, що виникають при укладенні та виконанні цього Договору та ним не врегульовані, регулюються чинним законодавством України. Позивач стверджує,\~що під\~час досудового\~врегулювання,\~звернення стягнення\~та виселення\~банк ПАТ\~КБ «Центр» та державними реєстраторами [PERSON] та [PERSON], було порушено умови Договору іпотеки, вимоги Закону України «Про іпотеку», вимоги Закону та Порядку «Про державну реєстрацію нерухомого майна та їх обтяжень» та норми Конституції України, а саме: умови пунктів 2.2, 5.3, 5.1, 3.2.1, 3.1.5 Договору іпотеки № 1394 від 23.08.2014 р.; вимоги статей 9, 11, 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» №898-ІV; вимоги статей 9, 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; вимоги пунктів\~ 15, 16,. 46 Постанови КМУ №868 від 17.10.2013р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; ст.ст.6,19,41 Конституції України. Зокрема, позивач зазначає, що Банком не дотримано гарантій, наданих при укладенні Договору іпотеки, а також порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки іпотекодавець не отримував вимогу банку про усунення порушень основного зобовязання, про що свідчить Рішення про зупинення розгляду заяви № 13739152 від 12.06.2014 року державного реєстратора [PERSON], в якому зазначено, що подане рекомендоване повідомлення не містить відмітки про особисте вручення і не містить підпису іпотекодержателя та не може бути доказом отримання іпотекодавцлем вимоги банку, та доказом того, що пройшов 30-денний строк, з моменту отримання, на вимогу п.46 Порядку державної реєстрації нерухомого майна та їх обтяжень. Також позивач стверджує, що в порушення умов п.5.3 Договору іпотеки та ст.37\~Закону України\~«Про іпотеку»\~ПАТ КБ\~«Центр» не\~виконав оцінку\~іпотечного майна\~субєктом оціночної\~діяльності на\~момент такого\~придбання,\~в звязку\~з чим\~ були відсутні правові підстави для державної реєстрації права власності спірного іпотечного майна 06.08.2016 року. Тобто реєстрація є незаконною. Докази відсутності оцінки предмета іпотеки та того, що вона не надавалася державному реєстратору 06.08.2014 року містяться в матеріалах, наданих Реєстраційною службою на вимогу суду. Позивач звертає\~увагу суду,\~що з матеріалів Реєстраційної справи вбачається, що ПАТ КБ «Центр» не усунув недоліків та не надав доказу про отримання іпотекодателем вимоги банку, але 06.08.2014 року, яким-то чином умовив державного реєстратора [PERSON] прийняти Рішення №14964103 від 06.08.2014 без необхідного пакету документів. Позивач зазначає, що в звязку з проведенням незаконної реєстрації 06.08,2014 року, ПАТ КБ «Центр», порушив право іпотекодавця користуватися предметом іпотеки, яке закріплено у пункті 2.4. Договору, а також, зазначає, що на даному обєкті нерухомого майна він займався підприємницькою діяльністю (склад-магазин будівельних матеріалів), а тому банком було порушено право позивача займатися підприємницькою діяльністю. Так, позивач стверджує, що 10.09.2014 року, без попередження про набуття права власності та необхідності звільнення приміщень, довірені особи банку, погрожуючи зброєю примусили працівників покинути територію бази, та пограбували майно, товари, які не були в заставі, на суму більш як 2500000,00 грн., що є предметом розслідування у кримінальному провадженні. 01.11.2017 позивачем [PERSON] була подана заява про забезпечення доказів та витребування у Головного територіального управління юстиції в Київській області документи, які надавались під час реєстрації спірного нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; земельної ділянки площею 0,3566 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135; господарської будівлі, загальна площа 293,7 кв.м. за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського (Савонівська), 20) державному реєстратору [PERSON]В.(т.1 а.с.58) Ухвалою від 01.11.2017 року було задоволено заявлене позивачем клопотання та витребувано від Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, 15), а також з Реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації Київської області(08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 74) належним чином завірені копії документів з реєстраційних справ, які надавались державному реєстратору [PERSON] під час державної реєстрації права власності 06.08.2014 року за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» на : земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; земельну ділянку площею 0,3566 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135; господарської будівлі, загальна площа 293,7 кв.м. за адресою Київська область, Бориспільський район, с.Проців, вул.Котовського (Савонівська), 20) (т.1 а.с.62-63). 22.02.2018 за клопотанням позивача ухвалою суду в якості співвідповідача було залучено Головне територіальне управління юстиції у Київській області, а також в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] (т.1 а.с.209, 219-220, 229-230). В судовому засіданні позивач [PERSON] від свого імені, а також як директор ТОВ «ПВІТА», підтримав уточнені позовні вимоги в редакції заяви від 26.02.2018 (т.2 а.с.3-11) та викладені в ній обставини. Він звертає увагу, що 12.06.2014 року державний реєстратор зупинив реєстраційні дії, оскільки банком не було надано доказів повідомлення боржника та іпотекодержателя, а також, що Звіт про оцінку майна було складено лише 22.08.2014 року, через 17 днів після реєстрації права власності на передане в іпотеку майно за ПАТ КБ «Центр», вважає, що банк порушив вимоги ст.ст.13,41 Конституції України та ст.13 ЦК України, а державним реєстратором було порушено вимоги п.15 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013 року. Представник відповідача ПАТ «КБ «Центр» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав подані до суду письмові заперечення (відзив) на позовну заяву та клопотання про застосування позовної давності (т.1 а.с.189,190-191,т.2 а.с.29-32). Так, за змістом поданого до суду відзиву, банк вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а доводи викладені в позові не відповідають дійсності. Зазначає, що банк зі своєї сторони виконав умови кредитного договору та надав кошти Позичальнику. Проте позичальник порушив умови Кредитного договору в звязку з чим виникла заборгованість. Банк,

Outcome: dismissed