Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

19.12.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до [PERSON] , Кредитної спілки «Аккорд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт перешкоджає йому у здійсненні його прав, як власника майна. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явлася, відзив на позовну заяву не надала. Представник КС «Аккорд» у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надала, просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Другий Київський\~ВДВС м.\~Одеси ГТУЮ\~в Одеській\~областів судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.06.2011 року Київським районним судом м. Одеси задоволено позовну заяву КС «Аккорд» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, стягнуто на користь КС «Аккорд» 16155 грн. 68 коп. Постановою від 02.04.2001 року з [PERSON] , 1969 року народження, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , стягнуто аліменти на користь [PERSON] на дочку [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частини усіх видів доходів, з 23.03.2001 року до повноліття дитини [INFO] . 19.12.2012 року Другим Київським ВДВС ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на ј частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у межах виконавчих проваджень: № 8152973, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № а6-141, що виданий Київським районним судом м. Одеси від 02.04.2001 року, та № 32765404, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3080/11, що виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011 року. Позивач [PERSON] не приймав участі у розгляді зазначених справ, та не був стороною у зазначених цивільних справах. У зв`язку з чим, [PERSON] звернувся до Другого Київського ВДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою про зняття помилково накладеного арешту на ј частку квартири, яка належить йому на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 12.01.1998 року, № 110411, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів. Другим Київським ВДВС ГТУЮ в Одеській області зазначив, що вказані виконавчі провадження були відкриті на ім`я боржника [PERSON] (1969 року народження, РНОКПП: [NUMBER] ). Арешт на майно позивача [PERSON] було накладено помилково, про що свідчать різні особисті дані позивача та боржника. Особисті дані позивача [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Особисті дані боржника [PERSON] , щодо у якого застосовувались заходи виконавчого провадження: 1969 року народження, РНОКПП [NUMBER] . Другий Київський ВДВС ГТУЮ зазначив, що неможливо розглянути питання про зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження було закінчено, внаслідок чого передано на зберігання, та за закінченням трирічного терміну їхнього зберігання, було знищено. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. - Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~ Як встановлено судом, помилковий арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що Другим Київським ВДВС виконавчі провадження були відкриті на ім`я боржника [PERSON] (1969 року народження, РНОКПП: [NUMBER] ), а накладено арешт на майно позивача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, наявні достатні підстави для зняття арешту з цього майна, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved