Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

17 серпня 2020 року [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» (далі - ТОВ «СС Лоун»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (далі - ТОВ « ФК «Дінеро»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Лайт Фінанс»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Воллєт» (далі - ТОВ «ФК «Воллєт»), у якому просив визнати дії відповідачів вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права позивача; визнати недійсним договір від 25 травня 2020 року №1773845, укладений між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун», визнати недійсним договір від 23 травня 2020 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Дінеро», визнати недійсним договір від 25 травня 2020 року №86746, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», визнати недійсним договір від 26 травня 2020 року №26-05-20-0403-02, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Воллєт»; зобов`язати ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», ТОВ «ФК «Воллєт» видалити всі персональні дані позивача з електронних баз, серверів та ін., припинити їх збір, обробку систематизацію, накопичення, зберігання, уточнення (оновлення та зміну), використання, розповсюдження, передачу, знеособлення тощо у зв`язку з відсутністю згоди позивача на такі дії. Судові витрати покласти на відповідачів. Крім того, позивач просив витребувати у відповідачів копії всіх документів, якими вони обґрунтовують правовідносини з позивачем в межах заявлених позовних вимог. В обґрунтування позову, позивач зазначав про те, що позивач був споживачем послуг фінансових компаній ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «ФК «Дінеро». У травні 2020 року невідома особа заволоділа його сім-картою мобільного оператора «Київстар», отримала доступ до облікових записів (особистих кабінетів) на сайтах ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Дінеро», а також здійснила від імені позивача реєстрацію на онлайн-сервісах кредитування, послугами яких позивач раніше не користувався. З незаконним використанням персональних даних позивача з 23 травня 2020 року до 26 травня 2020 року невідомою особою було оформлено чотири онлайн-кредити на ім`я позивача. Позивач зазначив, що 23-26 травня 2020 року не подавав заявок на кредити, не мав волевиявлення на оформлення кредитних договорів та не отримував грошових коштів від фінансових установ. Про наявність кредитів на ім`я позивача він дізнався 09 червня 2020 року, коли почав отримувати повідомлення від відповідачів про наявність заборгованості за договорами, яких не укладав. Позивач терміново замовив виписку з Українського бюро кредитних історій та дізнався, що запити на кредити від імені позивача робились і до багатьох інших фінансових установ. Крім того, позивач звертався до мобільного оператора «Київстар» та подавав заявки на відновлення сім-карти, однак відповідь очікує. За фактами незаконних дій по відношенню до позивача він звернувся до Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Кримінальне провадження було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 червня 2020 року за №12020170040001405. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням провести списання заборгованості за договорами, укладеними від його імені та повідомити компетентні органи про дані, які помилково були включені до кредитної історії позивача, однак відповідачі проігнорували звернення позивача або давали відповіді про порушення позивачем норм чинного законодавства щодо звернення громадян та захист персональних даних. В той же час, відповідачі порушують права позивача та вимагають кошти, які він не отримував, що підпадає під ознаки нечесної підприємницької практики, яка прямо заборонена статтею 19 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного, позивач просив про задоволення позову та про стягнення з відповідачів судових витрат. Ухвалою судді від 25 серпня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 13 жовтня 2020 року від приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПрАТ «Київстар») надійшли пояснення, в яких третя особа вказує на те, що позивач безпідставно зазначає ПрАТ «Київстар» в якості третьої особи, оскільки позивач в порушення частини першої статті 53 ЦПК України не зазначив жодних прав ПрАТ «Київстар» щодо сторін по справі, на які може вплинути рішення у справі, не подав заяви про залучення ПрАТ «Київстар» як третьої особи ні у формі окремого процесуального документа, а також не вказав на чиїй стороні має бути залучено ПрАТ «Київстар» в якості третьої особи. Крім того, телефонний номер [NUMBER] із моменту активації 15 січня 2019 року по даний час обслуговується ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги, за яким надаються знеособлено (анонімно). При цьому, зазначений номер за [PERSON] або за іншою особою не зареєстрований. 15 червня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Київстар». 18 червня 2020 року ПрАТ «Київстар» надало відповідь аналогічну зазначеним вище доводам. Інших звернень позивач до ПрАТ «Київстар» не подавав. 19 жовтня 2020 року від відповідача ТОВ «ФК «Волєт» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що 26 травня 2020 року позивач та ТОВ «ФК «Волєт» уклали договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №26-05-20-0403-02 на суму 1800 грн терміном до 08 червня 2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позивач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позики зазначені в п. 2.3 цього Договору. При цьому, позивач 26 травня 2020 року на сайті відповідача подав заявку на отримання кредиту відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», кошти в сумі 1800 грн йому було перераховано на банківський рахунок [NUMBER] , вказаний позивачем, номер транзакції 29051-00047-44827, що підтверджується довідкою сервіс Platon вих. №91/10 від 12 жовтня 2020 року про успішну видачу займу позивачу 26 травня 2020 року в сумі 1800 грн, що засвідчує факт передачі грошових коштів від фінансової компанії до позичальника і факт укладення між ними договору у формі електронного документа. Таким чином, доводи позивача про відсутність передачі йому грошових коштів є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству. Крім того, відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним, оскільки позивач з моменту отримання користувався грошовими коштами, тому його волевиявлення під час укладення кредитного договору було вільним, відповідало його інтересам та було направлено на отримання фінансових послуг. Проте, позивач не виконав своєчасно свої договірні зобов`язання, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. В той же час 12 червня 2020 року позивач звертався до відповідача з електронним зверненням щодо врегулювання відносин із товариством. Відповідь в електронному вигляді відповідач надав позивачу 15 червня 2020 року. Будь-яких інших звернень від позивача не надходило. Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні. 19 жовтня 2020 року від третьої особи - [PERSON] надійшли пояснення, в яких вона зазначала про те, що 03 червня 2020 року до неї почали надходити дзвінки та повідомлення від невідомих осіб, які представлялися співробітниками фінансових компаній, а саме: відповідачів ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Дінеро», ТОВ «ФК «Лайн Фінанс», ТОВ «ФК «Воллєт» з вимогами негайного погашення заборгованості за кредитами, які нібито отримав її син - [PERSON] . Піддавшись тиску з боку відповідачів, [PERSON] сплатила від імені [PERSON] грошові кошти на рахунок ТОВ «СС Лоун» в розмірі 1276,95 грн у якості пролонгації кредитного договору, оформленого невідомою особою. 21 жовтня 2020 року від представника ТОВ «ФК «Дінеро»надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що провівши внутрішню перевірку стосовно укладення договору, відповідачем було виявлено факт шахрайства. Невідомі особи, скориставшись уразливістю та недосконалістю мобільного зв`язку, зловживаючи довірою позивача, заволоділи персональними даними та отримали кредитні кошти. Даний факт підтверджує витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 червня 2020 року про реєстрацію кримінального провадження від 10 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі наведеного договір не може бути визнано недійсним, оскільки між сторонами не відбулось правочину. Таким чином, ТОВ «ФК «Дінеро» є неналежним відповідачем, оскільки взаємовідносини за зазначеним договором між сторонами справи не існує, а отже відсутні підстави для пред`явлення до ТОВ «ФК «Дінеро» позову. 02 листопада 2020 року від ТОВ «СС Лоун» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано про те, що позивач пред`явив позов до кількох відповідачів, у яких права та обов`язки не є спільними, тому справу необхідно слухати до кожного з відповідачів окремо. 25 травня 2020 року ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] уклали кредитний договір в електронній формі №904613-А з угодою щодо автопролонгації. Згідно п. 2.6.1 п. 2.6 договору позикодавець надав позичальнику кредит в сумі 9000 грн зі строком до 08 червня 2020 року включно. 10 червня 2020 року сторони кредитного договору уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою продовжили строк кредиту на 30 днів та встановили строк кредиту з 11 червня 2020 року до 10 липня 2020 року. При цьому, під час здійснення реєстрації в ІТС ТОВ «СС Лоун» позивач надав всі свої дані (ПІБ, електронну пошту, свій номер мобільного телефону, серію та номер паспорта [NUMBER] , дату, місяць та рік народження, РНОКПП, місце роботи, посаду, робочий номер телефону, ПІБ контактної особи та його мобільний номер телефону, зазначив адресу свого місця проживання тощо), надав згоду на обробку персональних даних, шляхом проставлення електронної відмітки, як того вимагає ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», створив особистий кабінет, завантажив свою фотографію, на якій він тримає свій паспорт громадянина України в розгорнутому стані. Крім того, позивач пройшов процедуру верифікації своєї платіжної картки [NUMBER] , на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти. Позивач також пройшов інші дії для укладення кредитного договору в електронній формі. Надалі позивач в ІТС товариства підписав електронний кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором f73144, який був направлений позивачу за допомогою СМС повідомлення на його мобільний номер телефону, який позивач зазначив під час проходження реєстрації в ІТС товариства. Твердження позивача про відсутність досягнутої згоди сторонами договору щодо істотних умов не можуть бути прийняті до уваги, оскільки договір містить всі істотні умови, визначені вимогами діючого законодавства України. Разом з тим, якщо позичальник був незгоден з умовами Кредитного договору він мав право протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитись від договору без пояснення причини, в тому числі в разі отримання грошових коштів. Однак позивач ніяких дій щодо відмови від кредитного договору не вчинив. Таким чином, доводи позивача про наявність підстав для визнання недійсним кредитного договору є необгрунтованими. 17 листопада 2020 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову. В обґрунтування заяви позивач указував на те, що відповідачі своїми діями завдали йому моральної шкоди, яка полягає у негативних змінах в особистому житті, моральних стражданнях, приниженні честі, гідності та ділової репутації. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати дії відповідачів, вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики; визнати договір від 25 травня 2020 року №1773845, укладений між [PERSON] та ТОВ «СС Лоун», визнати недійсним договір від 23 травня 2020 року № L8854633, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Дінеро», визнати недійсним договір від 25 травня 2020 року №86746, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», визнати недійсним договір від 26 травня 2020 року №26-05-20-0403-02, укладений між [PERSON] та ТОВ «ФК «Воллєт, зобов`язати ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» та ТОВ «ФК «Воллєт» видалити всі персональні дані позивача з електронних баз, серверів та ін., припинити їх збір, обробку систематизацію, накопичення, зберігання, уточнення (оновлення та зміну), використання, розповсюдження, передачу, знеособлення тощо у зв`язку з відсутністю згоди позивача на такі дії; стягнути з ТОВ «СС Лоун» моральну шкоду в сумі 22 000 грн, з ТОВ «Дінеро» моральну шкоду в сумі 27549 грн, з ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» моральну шкоду в сумі 3 393 грн, з ТОВ «ФК «Воллєт» 5130 грн., судові витрати покласти на відповідачів. Витребувати від відповідачів копії всіх документів, якими вони обґрунтовують правовідносини із позивачем в межах заявлених позовних вимог. 30 листопада 2020 року від ТОВ «СС Лоун» надійшов додатковий відзив, в якому відповідач вказує на те, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «СС Лоун» моральної шкоди є безпідставними і не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому підстави для задоволення вказаних позовних вимог відсутні. 15 грудня 2020 року від ТОВ «ФК «Дінеро» надійшли заперечення на заяву позивач про зміну позову, в яких вказано про те, що позивач в цій заяві дублює вимоги своєї позовної заяви та додатково просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 27549 грн. Вказані вимоги є безпідставними, оскільки позивач не зазначив, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. При цьому, відповідач має бездоганну ділову репутацію на ринку фінансових послуг та дотримується високих стандартів якості обслуговування. Працівники відповідача не могли зв`язатись з позивачем, тому зв`язувались з контактними особами, яких вказав позивач під час підписання кредитного договору. Спроби зв`язатись з контактними особами припинились 01 липня 2020 року, одразу ж після проведення внутрішньої перевірки та отримання поштового звернення від позивача. Таким чином. позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди з відповідача є безпідставними та не доведені жодними належними та допустимими доказами. 22 березня 2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог щодо ТОВ ФК «Дінеро», в якій просив прийняти відмову позивача від позовних вимог до ТОВ «ФК «Дінеро» та закрити провадження в цій частині. Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ «СС Лоун», ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», ТОВ «ФК «Воллєт». До заяви позивач додав додаткові пояснення, в яких указував на те, що ТОВ «ФК «Дінеро» надало позивачу довідку від 09 березня 2021 року №Д/4510 про відсутність заборгованості у зв`язку з анулюванням договору №AG9917782 від 23 травня 2020 року як такого, що [PERSON] не укладався. При цьому, оформлення невідомою особою договору з ТОВ «ФК «Дінеро» передувало укладенню договорів з іншими відповідачами. Одноразові електронні ідентифікатори надходили на сім-карту, яка була привласнена невстановленими особами, а доступ до неї [PERSON] не може отримати й досі, що не спростовується третьою особою ПрАТ «Київстар». У матеріалах наданих відповідачами зазначені дві банківські картки [NUMBER] (АТ «ПУМБ») та [NUMBER] (АТ «Альфа-Банк»), які як стверджують відповідачі належать [PERSON] . Після неодноразових звернень до АТ «ПУМБ», останнє надало відповідь про те, що в зазначеній установі відсутні будь-які діючі кредитні договори або рахунки відкриті на ім`я [PERSON] . Надана банком довідка спростовує викладене у відзиві ТОВ «ФК «Воллєт» щодо отримання кредитних коштів позивачем. Що стосується картки [NUMBER] ( [NUMBER] ), яку вказують відповідачі ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «ФК «Лайт Фінанс», та на яку були перераховані кредитні кошти, то вона належить [PERSON] , що підтверджується інформацією, наданою АТ «Альфа-Банк». В той же час ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» не надало до суду та позивачу відзиву на позовну заяву чи пояснень, отже не спростувало доводів позивача. Ухвалою суду від 28 липня 2021 року прийнято відмову [PERSON] від позовних вимог в частині ТОВ «ФК «Дінеро». Провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Дінеро» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних - закрито. Представник позивача в судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Представник третьої особи - ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. 13 серпня 2021 року від ТОВ «ФК «Воллєт» надійшла заява про розгляд справи за відсутність їхнього представника. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що 25 травня 2020 року [PERSON] та ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» уклали договір надання позики №85746, згідно з яким позивач отримав кредит строком на 20 днів в сумі 2500 грн, які були перераховані на банківську картку, яка була вказана в анкеті-заяві позичальника. Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору товариство надає позичальнику кредит шляхом переказу грошових коштів на картковий рахунок, зазначений позичальником у заяві-анкеті на отримання кредиту. Згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» (Platon) 25 травня 2020 року кредит в сумі 2500 грн перераховано згідно з транзакцію [NUMBER] на картку № [NUMBER] . 25 травня 2020 року [PERSON] та ТОВ «СС Лоун» уклали договір №904613-А, за умовами якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредиту відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 2.2 договору кредит видається в національній грошовій одиниці України - гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування суми кредиту на платіжну картку, вказану позичальником заяві на отримання кредиту, або в готівковій формі в пунктах надання фінансових послуг платіжною системою. Сума кредиту складала 9000 грн, проценти за користування - 556,95 грн, строк повернення - до 08 червня 2020 року. Пунктом 4.1 договору передбачено, що для отримання кредиту позичальник має зареєструватися на сайті кредитора. Реєстрація відбувається на сторінці реєстрації. Для проходження процедури реєстрації позичальник має заповнити всі поля форми реєстрації,

Outcome: partial