Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

17.11.16 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, заміну чи обмін товару, що виявився неналежної якості, розірвання договору купівлі-продажу з стягненням коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 15.10.16 року він в торговому центр «Комфі Трейд» у м. Кривий Ріг, вул.. Лермонтова, 37 придбав планшетний комп'ютер марки «Імпрессіо 1006» вартістю 3952,00 грн.. Були виявлені недоліки товару - більш тривале завантаження, тривале завантаження батареї живлення. Через 12 днів - 28.10.16 року він звернувся до магазину з вимогою про обмін товару неналежної якості на аналогічний товар, оскільки придбаний товар виявився неналежної якості до того ж перебував у тривалому використанні в магазині. Однак працівники магазину у обміні відмовили, що він вважав шахрайськими діями тому викликав у магазин поліцію, працівники поліції з'явились однак не вжили заходів щодо усунення виявлених порушень. Тоді він 07.11.16 року направив до магазину письмову претензію, однак на неї відповіді не отримав. Вважає що на підставі ст.. 708 ч. 1 ЦК України, ст.. 8, 9 ЗУ «Про захист прав споживача» мав право на обмін товару, відповідачем його права споживача порушені, а тому його права підлягають примусовому судовому захисту на підставі ст.. 14 ЗУ «Про захист прав споживача». Крім того за кожен день затримки виконання вимоги про обмін товару споживачеві сплачується неустойка. Придбанням товару неналежної якості та відмовою у задоволені правомірної вимоги про обмін товару йому спричинено матеріальної та моральної шкоди. Тому просив суд зобов'язати обміняти на аналогічний товар належної якості придбаний планшетний комп'ютер марки «Імпрессіо 1006» або розірвати договір купівлі-продажу укладений від 15.10.16 року, стягнути на його користь в якості повернення суми за товар неналежної якості 3952,00 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, зобов'язати сплатити неустойко за кожен день затримки, відшкодувати моральну шкоду 8000 грн. (а.с.1-3).09.02.17 року надав суду уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої з застосуванням «Методики встановлення заподіяння моральної шкоди, як метод оцінки розміру належної компенсації спричинених страждань» здійснено розрахунок матеріальної та моральної шкоди яка складає 172800 грн.. Також просив стягнути з відповідача грошові кошти витрачені на отримання юридичної допомоги, стягнути неустойко за прострочення виконання зобов'язання по день винесення судового рішення. Відповідачем ТОВ «Комфі-Трейд» надано заперечення проти позову, згідно яких вважають позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Дійсно 15.10.16 року було продано планшетний комп'ютер марки «Імпрессіо» згідно фіскального чеку. 28.10.16 року позивач звернувся до магазину з усною вимогою про заміну товару на аналогічний у зв'язку з виявленням недоліку. Працівниками магазину було оглянуто товар та виявлено сліди використання та механічні ушкодження блоку живлення. Позивачу усно було рекомендовано залишити товар в магазині за актом прийому передачі з метою подальшого передавання товару до авторизованого сервісного центру для проведення технічного огляду товару, надання висновку спеціаліста та можливого ремонту, за умови що недолік виник не внаслідок порушення позивачем правил користування та зберігання товару. Позивач від запропонованих рекомендацій відмовився. Письмових претензій на юридичну адресу не надходило. Вимоги позивача про обмін товару задоволенню не підлягають оскільки придбаний товар використовувався, у товарі виявлені недоліки, тому обміну на підставі ст.. 9 ЗУ «Про захист прав споживача» не підлягає. Права позивача при виявлені недоліків товару визначені ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача», доказів істотності недоліків не надано та відсутня можливість їх встановлення працівниками магазину, а від передачі в сервісний центр товару позивач відмовився. Товари в магазині продаються нові, при покупці товар оглядався позивачем. Встановлення наявності у товарі недоліків, їх істотність і причину виникнення можу тільки фахівці сервісного центру. Вважають, що споживач повинен підтвердити обставину істотності недоліку у товарі. Тому просили в задоволенні позову відмовити. Щодо вимог про відшкодування моральної вважають безпідставною оскільки у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Враховуючи, що відповідачем законодавство про захист прав споживача не порушено, документів на підтвердження істотності недоліку не надано, з вимогою про усунення недоліків та надання йому товару аналогічної марки позивач не звертався, тому просили в позові відмовити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 15.10.16 року він в магазині ТОВ «Комфі» придбав планшетний комп'ютер марки «Імпрессіо 1006», згодом він зрозумів, що товар виявився неналежної якості, можливо через те, що був придбаний з вітрини, тобто використовувався. Вдома він зрозумів, що товар неналежної якості, практично не працює, небезпечний для використання дитиною, хоча саме для використання дитиною він його придбав. Тому у встановлений 14-денний термін він звернувся з заявою про обмін товару або повернення грошей, проте працівники магазину у здійсненні обміну відмовили, мотивуючи відмову наявністю ушкодження. Після цього він звернувся до спеціаліста у м. Кривий Ріг, який зробив висновок, що товар має істотні недоліки, при чому повідомив, що, зазвичай, такі ушкодження роблять самі працівники магазину, коли людина звертається з заявою про обмін, щоб мотивувати відмову у обміні товару. Тому він звернувся до магазину з письмовою претензією про обмін товару або розірвання договору купівлі-продажу, відповідь на яку він не отримав, а на даний час поштою його конверт повернуто йому та не вручено адресату. Вважає дані дії відповідача порушують його права споживача, тому просив зобов'язати відповідача та його підлеглих обміняти товар на аналогічний (тотожний) належної якості, або розірвати договір та стягнути на його користь сплачену суму, стягнути неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про обмін товару, стягнути моральну шкоду. Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому судом розглянуто справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. 15.10.16 року позивач придбав у відповідача - планшет Imprеssion ImPAD 1006 10''''8 Gb 3G Black, - ПП Comfy Assist Карти зі строком дії7 місяців, - ПП «IKARUS mobile/security» в електронному вигляді, - ПП «AdGuardMobile protection» в електронному вигляді, - плівку захисну для планшету, - послуги з налаштування планшетного ПК Старт, наклеювання захисної плівки, за що сплатив всього 3952,00 грн., що підтверджується видатковою накладною, чеком ( а.с.8). Позивач отримав гарантійний талон щодо придбаного товару строком гарантії 12 місяців. (а.с.7) 28.10.16 року позивач звернувся до відповідача з усною заявою про обмін товару на аналогічний чи розірвання договору купівлі-продажу з поверненням йому сплачених сум, з підстави придбання товару неналежної якості, про що позивач зазначає в позовній заяві та про що відповідач зазначає в запереченнях проти позову, а тому дана обставина, як визнана сторонами, не підлягає доказуванню. В судовому засіданні оглянуто планшетний пристрій, наданий позивачем, під час огляду позивач звернув увагу на наявність ушкодження на блоці живлення, що зображено на фото, наданому представником відповідача до заперечень проти позову (а.с.33-34). Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією щодо придбання товару неналежної якості та просив обміняти товар на належний, тобто тотожний, чи то повернути сплачені грошові кошти за товар неналежної якості, сплатити неустойку за кожен день затримки вимоги про обмін товару як споживачеві, дана претензія відповідачу не вручена та повернута на адресу позивача за закінченням терміну зберігання. Готуючи позовну заяву позивач сплатив адвокату Романенко В.В. 6000 грн. за юридичні послуги (а.с.23). При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно ч. 1-4 ст.. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції. Споживач має права як при придбані товару належної якості, так і при придбанні товару неналежної якості. Так, згідно ст.. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Сам позивач вважає, що він придбав товар неналежної якості, тому положеннями ст.. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» правовідносини що виникли між сторонами не регулюються, і права позивача, у спосіб визначений цією статтею, захисту не підлягають. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано ст.. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», при цьому способи захисту порушених прав у зв'язку з придбанням товару неналежної якості залежать від того, виявлений недолік є істотним чи ні. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ст. 10,60 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вимог передбачених абзацом 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, позивач не заявив. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживача», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Доказів того, що виявлений недолік є істотним суду не надано, від проведення експертизи по даній справі позивач відмовився, суд не володіє спеціальними знаннями та не може при огляді встановити, чи робить названий недолік неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, чи виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому чи наділений хоча б однією з наведених ознак. Згідно ст.. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Разом з тим, згідно ч. 5 ст.. 6 ЗУ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Згідно пояснень, викладених у запереченнях відповідача, позивачеві було запропоновано залишити придбаний товар для направлення до сервісного центру, де можливо було з'ясувати характер недоліку, в тому числі чи істотний він, від чого позивач відмовився. Не звертався з вимогою про направлення придбаного товару до сервісного центру позивач і в письмовій претензії. Доказів того, що відповідач відмовляється прийняти товар в межах гарантійного строку для здійснення гарантійного обслуговування, позивачем не надано, тому суд вважає, що за таких обставин відповідач не відмовився від доведення істотності недоліку, а позивач не довів, що виявлений недолік є істотним. Також позивачем не надано доказів що він звертався до відповідача з письмовою заявою про обмін товару, оскільки сам пояснив, що надіслана поштою претензія повернута без вручення, що є підставою для відмови в задоволенні вимоги про стягнення неустойки. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні не доведено протиправність дій відповідача. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що 15.10.16 року позивач придбав в магазині відповідача товар, в якому позивачем виявлено недолік, однак, не надано суду достатніх доказів, що цей недолік є істотним, існував на момент продажу товару, а не виник при використанні, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем було порушено права позивача як споживача, а тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed