Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

19.03.2014р. представник [PERSON] - [PERSON] звернулася в суд із заявою (заінтересована особа - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог представник заявника [PERSON] (діє на підставі довіреності від 19.02.2014р. - а.с. № 38-39), виданої в порядку передоручення [PERSON], якому [PERSON] надав таке право згідно з довіреністю від 08.08.2013р. (а.с. № 35-36), у самій заяві та в наданій суду 03.04.2014р. заяві посилалася на те, що заявник [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS]. 1/3 частина даної квартири, належала матері заявника [PERSON], яка у [INFO] померла, залишивши заповіт на ім'я заявника. Після смерті матері, 17.04.2013р. заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому його прізвище вказане як [PERSON] та отримав два витяги, в яких його прізвище також зазначено як [PERSON] Заявою від 28.12.2013р. Першої ДНК не знайдено підстав для внесення змін до прізвища заявника у правовстановлюючих документах. Представник заявника просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами та встановити факт належності [PERSON]: свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкова справа № 849/2011, від 17.04.2013р., яке оформлене Першою ДНК; витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 33798081 від 17.04.2013р; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2532961 від 17.04.2013р. на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи - Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання, призначене на 03.04.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, своїм листом № 959/01-16 від 26.03.2014р. завідуюча держнотконторою Водолазська Н.В. просила розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення на розсуд суду (а.с. № 46,47). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника заявника та представника заінтересованої особи - Першої дніпропетровської нотаріальної контори на підставі ст. 169 ЦПК України та проводити розгляд справи без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є громадянином Російської федерації, що підтверджується копією його паспорту (а.с. № 5-6). 02.09.2004р. заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті його сестри [PERSON] Свідоцтво було видано державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Ладою І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2-3530. В даному свідоцтві прізвище заявника зазначено як [PERSON], оскільки в нотаріально-посвідченому перекладі паспорту заявника з російської на українську мову саме такий варіант прізвища заявника (а.с. № 7-8, 17). На підставі даного свідоцтва, заявником було отримано 14.03.2014р. витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], в якому його прізвище зазначено, як [PERSON] (а.с. № 19-20). Технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] також було видано на ім'я [PERSON] (а.с. № 21-25). Матір'ю заявника є [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження від 04.01.1992р., виданим Міськвідділом РАГС м. Новоград-Волинський (а.с. № 26). Відповідно до копії паспорту матері позивача, її прізвище в українському перекладі зазначено як «[PERSON]» (а.с. № 27,28). [INFO] [PERSON] померла, про що відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть (а.с. № 29). 17.04.2013р. заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті його матері [PERSON] Свідоцтво було видано державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусниковою І.О. та зареєстровано в реєстрі за №9-441. В даному свідоцтві прізвище заявника зазначено як [PERSON], оскільки в нотаріально-посвідченому перекладі паспорту заявника з російської на українську мову саме такий варіант прізвища заявника (а.с. № 13-15, 30). На підставі даного свідоцтва, заявником було отримано 17.04.2013р. витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 33798081 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS], в яких його прізвище зазначено як [PERSON] (а.с. № 31-34). Листом від 28.12.2013р. державний нотаріус Першої ДНК роз'яснила представникові заявка, що відсутні підстави для внесення змін до свідоцтва та витягів, оскільки вони були вчинені на підставі документів, наданих заявником (а.с. № 37). Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою підтверджується єдністю імені та по-батькові, крім того різниця в прізвище становить лише дві букви, що виникло внаслідок перекладу прізвища заявника з російської на українську мову та підтверджується копіями перекладів паспорту заявника. Крім того, згідно даних свідоцтв, фактично одна особа [PERSON] 2/3 частини та 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що слід встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.04.2013р., посвідчене державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Парусниковою І.О. за реєстровим № 9-441, складене від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Крім того, суд вважає за можливе встановити факт належності заявникові [PERSON] витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33798081 від 17.04.2013р. та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2532961 від 17.04.2013р. на 1/3 частину квартири [ADDRESS], в яких його прізвище вказане як [PERSON]. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved