Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

19.12.2017 року позивач [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання противоправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним виселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, речами, іншими цінностями, вселення, відшкодування моральної шкоди. Одночасно з поданням позовної заяви, позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект», а також зобов'язати вказане товариство не переміщати за межі квартири речі, документи і матеріальні цінності, які знаходяться в даній квартирі та належать позивачу та членам його сім'ї. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по суті позовних вимог у випадку їх задоволення. Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі накласти арешт на квартиру [ADDRESS], законність набуття права власності відповідачем на яку оспорюється позивачем. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача не переміщати за межі квартири речі, документи і матеріальні цінності, які знаходяться в даній квартирі та належать позивачу та членам його сім'ї, оскільки обраний позивачем вид забезпечення позову є ідентичним з однією з заявлених у справі позовних вимог, обґрунтованість якої підлягає з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті. Забезпечення позову у такий спосіб заборонено положеннями ст.150 ЦПК України, про що зазначено вище. Виконання даної ухвали суд вважає за необхідне доручити Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (м.Київ, вул.Студентська, 7), Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул.Тимошенка, 2Д). На підставі викладеного,

Outcome: partial