Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

18.06.2012 р. та уточнено 27.11.2013 р. після проведеної технічної експертизи [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту прийняття відповідачем [PERSON] спадщини після смерті [INFO] р. матері [PERSON]. Розподіл спадщини в рівних частках, визнання права власності по: 1/3 частині домоволодіння [ADDRESS], до складу якого входять: по 1/3 частині житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS] - житлового будинку «А-1» з прибудовою /квартира №2/, по 1/2 частині гаражу-сараю «Б», сараю «К», вбиральні «Л». Визнання права власності по 1/2 частині грошових вкладів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філіях Тернівського і Жовтневого відділень №7714, №7717, 8014 АТ «Державний ощадний банк України», як за спадкоємцями першої черги за законом. 29.11.2012 р. а.с.46-47 [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] який прийнятий до сумісного розгляду з первісним позовом, яким просить усунути відповідача - сина померлої матері [PERSON] від права на спадкування. Позивач по первісному позову [PERSON] вказує, що спірні 2/3 частини домоволодіння, та грошові вклади належать матері, після її смерті [INFO] р. спадщину прийняв він, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Також спадщину прийняла дочка померлої, відповідач [PERSON], яка хоч і не звернулася до нотаріальної контори, але постійно проживала в спадковому будинку разом з матір'ю, та з якою в нього виник спір. Просить встановити факт прийняття спадщини відповідачем [PERSON] після смерті матері відповідно до ст.549 ч.1 ЦК УРСР, розділити спадщину, визнавши за ним та [PERSON] право власності по 1/2 частині спадкового майна Відповідач по первісному позову [PERSON] проти позову заперечувала, зустрічний позов підтримала, вказує, що її мати [PERSON] тяжко хворіла з 1990 р.р. на протязі 10 років, потребувала стороннього догляду, тому вона проживала разом з матір'ю в спадковому будинку, доглядала її. Позивач [PERSON] взагалі ніякої допомоги матері не оказував, не спілкувався з нею, зловживав спиртними напоями, незважаючи на тяжкий стан матері, скрутне становище, необхідність придбання дорогих ліків. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, на обґрунтування заперечень проти зустрічного позову вказує, що відповідач не пускала та не пускає його до спадкового домоволодіння, незважаючи на це він зустрічався з матір'ю, навідував її, допомагав, робив ремонт в будинку, мати не була в безпорадному стані, та не потребувала тривалий час стороннього догляду як то вказує відповідач. Відповідач [PERSON], та представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримали вказують, що відповідними актами, медичною довідкою, поясненнями свідків підтверджується хвороба та безпорадний стан спадкодавця, ухилення її сина від допомоги. Позивач [PERSON] не прийняв спадщину після смерті матері, тому його позов є необґрунтованим. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що первісний позов слід задовольнити частково, відмовивши в частині позову про встановлення факту прийняття спадщини, та розподіл спадщини, а в зустрічному позові [PERSON] відмовити. Судом встановлено поясненнями сторін, що не потребує доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження, довідкою РАЦС, технічним паспортом на домоволодіння, висновком будівельно-технічної експертизи, свідоцтвом про право на спадкування, особовими рахунками в банку а.с.6-25, 49-50, 107-119 що [INFO] р. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], до складу якого входять: 2/3 частини житлового будинку «А-1» з прибудовою /квартира №2/, гараж-сарай «Б», сарай «К», вбиральня «Л», 1/2 частина огорожі №1-5, ворота №6; грошові вклади на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філіях Тернівського і Жовтневого відділень №7714, №7717, 8014 АТ «Державний ощадний банк України. Але розглядаючи позов [PERSON] диспозитивно в його межах, відповідно до ст.ст.10, 27 ЦПК України, суд вважає, що спосіб захисту свого права обраний позивачем, не відповідає способам захисту передбаченим ст.ст.4, 15 ЦПК України. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України - судом встановлюються факти від яких залежить, виникнення, зміна, чи припинення особистих чи майнових прав, при відсутності іншого порядку їх встановлення. Заявляючи позов про встановлення факту прийняття спадщини, позивач [PERSON] просить встановити зазначений факт для відповідача, що не відповідає способу захисту його порушеного або не визнаного права. Оскільки від встановлення факту залежить виникнення або зміна особистих майнових прав відповідача [PERSON] в зв'язку зі спадкуванням, то позивач не може звертатися до суду за встановленням вказаного факту не в своїх інтересах, а в інтересах іншої особи. Як видно з довідки нотаріальної контори та витягу зі спадкового реєстру а.с.83-85, то позивач [PERSON] 01.12.2000 р. протягом встановленого ст.549 ч.2 ЦК УРСР шестимісячного строку після смерті [INFO] р. матері [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] спадщину не прийняла, з заявою до нотаріуса у встановлений строк не звернулася. До розгляду спору в суді до нотаріальної контори не звернулася, проживаючи в спадковому домоволодінні а.с.48. Тобто ніяким чином, крім позову про усунення позивача від права на спадкування, не заявила про свої права на спадщину. Таким чином, при неприйнятті спадщини відповідачем [PERSON], в задоволенні позову [PERSON] про розподіл спадщини, визнання за [PERSON] права власності на частину домоволодіння, та грошових вкладів слід відмовити. Разом з тим позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті матері, як за спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК УРСР. Слід захистити невизнане відповідачем право, визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS], який включає в себе - 1/3 частину житлового будинку «А-1» з прибудовою «а» /квартири №2/ загальною площею 52,23 кв.м., житловою площею 48,39 кв.м., 1/2 частину гаражу-сараю «Б», 1/2 частину сараю «К», 1/2 частину вбиральні «Л», 1/4 частину огорожі №1-5, 1/2 частину воріт №6. Визнати право власності на 1/2 частину грошових вкладів після смерті матері. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.1224 ч.5,6 ЦК України 2004 р. на норми якої посилається [PERSON] - за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Але по перше, зазначена норма закону не поширюється на спірні правовідносини, оскільки спадкодавець померла [INFO] р. до набрання чинності ЦК України 2004 р. По друге, [PERSON] не є спадкоємицею в розумінні тлумачення закону, оскільки вона не є особою, яка прийняла спадщину після смерті матері в порядку ст.549 ЦК УРСР, тому не має права не звернення до суду з таким позовом. Правовідносини між сторонами регулюються ст.528 ЦК УРПСР 1961 р. яка передбачає усунення від спадщини повнолітніх дітей як спадкоємців за законом, які злісно ухилялися від виконання покладених на них обов'язків по утриманню спадкодавця, якщо ці обставини підтверджені в судовому порядку. Тобто доказуванню підлягає наявність раніше постановлених судом рішень про стягнення аліментів з [PERSON] на користь непрацездатної матері, та злісне ухилення від сплати коштів на утримання непрацездатної матері. Повинно мати місце наявність вироку суду який би свідчив про вчинення злочину по злісному ухиленню від сплати коштів. Оскільки таких доказів суду не надано, то одних актів, та пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтверджували в суді ігнорування допомоги матері з боку позивача, суд вважає недостатнім для задоволення позову. При частковому задоволенні позову, з [PERSON] на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені судові витрати - судовий збір в сумі 314,67 грн. /107,30 + 207, 37/ а.с.37, 86, 1050 грн. витрат на правову допомогу а.с.28, 2000 грн. витрат по проведенню експертизи що підтверджується квитанціями адвоката та експерта, а всього 3364 грн. 67 коп., згідно ст.81, 88 ЦПК України. Витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. за встановлення факту, у встановленні якого відмовлено, витрати по топогеодезичній зйомці в сумі 700 грн., витрати по інвентаризаційним роботам КП ДОР «КБТІ» в сумі 495 грн., не є судовими На підставі ст.ст.1224, 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: partial