Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

17.12.2014 року між нею та ТОВ Ньюз Тревел, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ Туристична фірма «Поїхали з нами» від імені та за дорученням якого в свою чергу на підставі субагентського договору діяла фізична особа-підприємець ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №К242/141217-2, згідно якого туроператор зобов'язався забезпечити їй надання комплексу туристичних послуг до Об»єднаних Арабських Еміратів . На виконання умов зазначеного договору в рахунок оплати за туристичні послуги вона сплатила грошові кошти у сумі 22 486 гривень 80 копійки, які в свою чергу ТОВ Туристична фірма «Поїхали з нами» перерахувала на рахунок ТОВ Ньюз Тревел та сплатила агентську винагороду. Проте, відповідачами умови договору виконано не було, мотивуючи призупиненням діяльності ТОВ Ньюз Тревел. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у заяві, та просила ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 17.12.2014 року між нею та ТОВ Ньюз Тревел, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ Туристична фірма «Поїхали з нами» від імені та за дорученням якого в свою чергу на підставі субагентського договору діяла фізична особа-підприємець ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №К242/141217-2, згідно якого туроператор зобов'язався забезпечити їй надання комплексу туристичних послуг до Об»єднаних Арабських Еміратів . Загальна вартість туристичних послуг становить 22 486 гривень 80 копійки. були перераховані відповідачу , що підтверджується платіжним дорученням від 16 січня 2015 року. (п. 6.2.4 договору). П. 6.1 Договору встановлено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за Договором однією зі Сторін, сторона, що порушила свої зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. На підтвердження свого зобов»язання надати позивачеві туристичні послуги відповідач видав ваучер , який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст. 23 ЗУ «Про туризм» На офіційному сайті відповідача з»явилась інформація про те , що він призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015 року .Також відповідачем було направлено листа до Турагенства де зазначено , що він не може виконати своїх зобов»язань по заяві № 284503. Відповідно до розписки агентська винагорода була повернута заявнику Ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про туризм» встановлено, що до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). П. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Вищевикладені дії відповідача підпадають під дію ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів»,що визначає крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів,для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, встановлює, що права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщопорушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про туризм» Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Туроператор вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Згідно ст. 33 ЗУ «Про туризм» субєкт туристичної діяльності, який порушив законодавство у галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збиток у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовуються субєктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки позивачем була здійснена оплата у відповідності та в строки до Договору на туристичне обслуговування, а відповідачем туристичні послуги, замовлені [PERSON] надано не було, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим стягує з відповідача на користь позивача 22 486 грн. 80 коп. Суд, вважає, що своїми діями щодо невиконання умов Договору, зриву заздалегідь запланованої відпустки, неповернення здійсненої оплати за Договором, спричинило позивачу моральні страждання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, і

Outcome: approved