Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

19.07.2017 року МТСБУ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 29904 грн. 32 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.04.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ГАЗ-66» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень. На підставі наказу № 4367 від 25.08.2016 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 29904 грн. 32 коп. У дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON], тому у МТСБУ виникло право на відшкодування майнової шкоди, спричиненої застрахованому відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортну. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд позову без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.04.2015 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровськ на вулиці Петровського сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ГАЗ-66» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. [NUMBER]. 15.04.2015 року [PERSON] повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно з висновком № 034/15 від 06.05.2015 року експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» д.р.н. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу становить 35885 грн. 42 коп. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2015 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до вимог п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, відшкодовується Моторним (транспортних) страховим бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих на умовах, визначених цим Законом. Користуючись передбаченим законодавством правом на відшкодування шкоди, 08.05.2015 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. За вимогами абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 13.08.2015 року зроблено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого до виплати належить 29904 грн. 32 коп., про що свідчить довідка № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 26.08.2015 року платіжним дорученням № 4367рв на підставі наказу № 4367 від 25.08.2015 року власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» [PERSON] виплачено 29904 грн. 32 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні встановлено, що винним у заподіянні шкоди постраждалому [PERSON] визнано відповідача. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем постраждалому [PERSON] виплачено страхове відшкодування на суму 29904 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Відповідач доказів відшкодування шкоди суду не надав. Обставин, які звільняють відповідача від обов'язку відшкодувати шкоду, відповідачем не наведено та не доведено. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду на користь держави було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 50182 від 15.05.2017 року. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved