Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

18.10.2020 позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] ( [INFO] , [NUMBER] , [ADDRESS] ) за кредитним договором № 74 від 29.04.2004 року в розмірі 2 025 556,77 грн., що складається з кредиту: 56 500,00 дол. США; відсотки: 94 683,29 дол. США.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Договору іпотеки від 30.04.2004 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А.О., за реєстр. № 916. - чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 114,40 (сто чотирнадцять цілих сорок десятих) кв. м., житловою площею: 73,00 (сімдесят три цілих) кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 74 від 29.04.2004 року, відповідно до якого надано кредит в розмірі 60 000,00 доларів США у тимчасове користування до 28.04.2005 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (15% річних). Відповідач свої зобов`язання з вказаним договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яку відповідач не погашає незважаючи на відповідне судове рішення. Окрім цього, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним Кредитним договором 30.04.2004 року між Банком та [PERSON] укладений Іпотечний договір, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А.О., 30.04.2004 року, за реєстр. № 916. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 114,40 (сто чотирнадцять цілих сорок десятих) кв. м., житловою площею: 73,00 (сімдесят три цілих) кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить звернути стягнення з відповідача на предмет іпотеки. Ухвалою Печерського районного сулу м. Києва від 04.02.2020 відкрито провадження у справі та визначено її розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суду відповідачу надано право відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, проте вказаним правом відповідач не скористався та відповідно ні заперечень, ні відзиву до суду не подано. В судове засідання представник позивача не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано, за вказаних обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність нез`явившихся осіб на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Наряду з вказаним, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві та просить провести розгляд у його відсутність. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Позивач) та [PERSON] (Відповідач) укладено кредитний договір № 74 від 29.04.2004 року (далі-Договір). відповідно до якого надано кредит в розмірі 60 000,00 доларів США у тимчасове користування до 28.04.2005 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (15% річних). Згідно п. 1.1.4 Кредитного договору кредит надавався траншами, а згідно п. 2.2. надання кредиту здійснювалось в доларах США шляхом видачі всієї суми кредиту готівкою через касу Банку. Пунктом 2.3. Кредитного договору визначено, що повернення кредиту буде здійснюватися у готівковій формі на відкритий позичковий рахунок до 28 квітня 2005 року. Моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитодавця: суми Кредиту, процентів, комісій та штрафних санкцій. Пунктом 2.7. Кредитного договору визначено, що погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за нарахованими процентами; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; штрафні санкції; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов`язання за договором в повному обсязі, а позичальник від виконання зобов`язань ухиляється. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 Цивільного Кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Приписами ст. 559 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 16.02.2016 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 757/29347/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 74 від 29.04.2004 року в розмірі 2 025 556,77 грн., з яких : кредит - 56 500,00 дол. США; відсотки - 35 405,37 дол. США. Незважаючи на рішення суду, зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, який позивач длучає до позову та який відповідачем не спростовано. Станом на 22.11.2016 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості (з розрахунку 1 дол. США = 25,783819 грн. за курсом НБУ станом на 22.11.2016 р. ), становить 5 032 676 (п`ять мільйонів тридцять дві тисячі шістсот сімдесят шість) гри. 37 коп., з них: кредит: 56 500,00 дол. США; - відсотки: 94 683,29 дол. США.; комісія за РО: 0,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 134 593,78 грн. Окрім цього, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 30.04.2004 року між банком та [PERSON] (надалі - Іпотекодавець або Відповідач) укладений Іпотечний договір (надалі - Договір іпотеки), що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А.О., 30.04.2004 року, за реєстр. № 916. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 114,40 (сто чотирнадцять цілих сорок десятих) кв. м., житловою площею: 73,00 (сімдесят три цілих) кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Предметом іпотеки забезпечується зобов`язання Позичальника у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що складається з суми кредиту, нарахованих процентів за користування Кредитом, можливих штрафних санкцій, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки. В зв`язку з посвідченням Договору іпотеки 30.04.2004 року накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером № 10. Згідно з пунктів 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 Договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель має право у разі невиконання Позичальником (Іпотекодавцем) умов Кредитного договору або Договору іпотеки вимагати дострокового виконання Зобов`язання, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати в повному обсязі, задоволення своїх вимог включаючи дострокове погашення всієї заборгованості за Кредитним договором (суму кредиту, проценти за користування ним, пеню та інші платежі та санкції, передбачені Кредитним договором), а також витрат, пов`язаних з утриманням заставного майна і здійсненням забезпеченої заставою вимоги. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернути стягнення іа реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і в порядку, передбаченому цим договором, кредитним договором та чинним законодавством України. Пунктом 7.3. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору. Відповідно до п. 7.4. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору. В зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Банк направив Відповідачу вимогу про наявність заборгованості, з вимогою погасити борг та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, засгаводержагель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне право позивача встановлено і в договорі іпотеки. Згідно п. 4.2.9 Договору іпотеки, у разі порушення Позичальником зобов`язання за Кредитним договором, Іпотекодавцем зобов`язань за договором іпотеки, а також інших зобов`язань, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань, а у разі невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки. Відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язання по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в цілому або у тій чи іншій частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою Зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є невід`ємним від Іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень зобов`язання не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог Іпотекодержателя, відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у суду є всі законні підстави для задоволення позову. Окрім цього, суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» скористалося своїм правом згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України та відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019р. право грошової вимоги до позивача. 08.07.2020 ухвалою суду було залучено до участі у справі № 757/51060/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збій у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved