Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

18 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату послуг нотаріуса. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.\~Києва Юхименко\~О.Л. з його грошового забезпечення у військовій частині [NUMBER] здійснювались щомісячні утримання заборгованості на користь ТОВ «Кредитні\~Ініціативи» на загальну суму 7420 грн 99 коп. та витрат на проведення виконавчих дій приватного виконавця у розмірі 1\~142 грн 10 коп.. Посилаючись на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 25 червня 2020 року вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, просив стягнути з відповідачів на його користь 8\~563 грн 09 коп. в рахунок повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса як безпідставно набутих коштів. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В письмовому відзиві відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. зазначено, що вона просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог позивача, оскільки грошові кошти, що їх просить стягнути останній на свою користь, не можна вважати безпідставно набутими у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця. Відповідач ТОВ «Кредитні Ініціативи» про причини неявки свого представника суду не повідомив, правом подати відзив на позов не скористався. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 630036140 від 27 вересня 2013 року в розмірі 6 770 грн 99 коп., а також 650 грн в рахунок витрат на оплату послуг нотаріуса. Як вбачається з довідки військової частини [NUMBER] № 746 від 11 червня 2019 року (а. с. 5), за постановою\~приватного виконавця\~від 19\~березня 2019\~року на\~виконання виконавчого\~напису №\~2956\~від 05\~лютого 2019\~року з грошового забезпечення [PERSON] здійснювались щомісячні утримання заборгованості на загальну суму 7 420 грн 99 коп. та витрати на приватного виконавця у розмірі 1\~142 грн 10 коп.. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2020 року, що набрало законної сили 27 липня 2020 року, вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню (а. с. 36). Відповідно до ч. 1 ст. 1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки вказаним вище рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса, на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на заробітну плату позивача для задоволення вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи», стягнуті приватним виконавцем грошові кошти у сумі 8\~563 грн 09 коп. є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України. Суд не бере до уваги доводи приватного виконавця, викладені у його письмовому відзиві щодо безпідставності стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню. Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З урахуванням того, що позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, останній згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved