Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

19.08.2020 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після розірвання шлюбу з відповідачем, дитина залишилась проживати разом з нею. Відповідач до досягнення донькою повноліття сплачував аліменти на її утримання. Заборгованість відсутня. З 01.09.2019 р. донька продовжила навчання в Путивльському коледжі Сумського національного аграрного університету ветеринарного відділення денної форми навчання. Позивач зазначає, що оскільки донька навчається на денній формі навчання, вона позбавлена можливості самостійно отримувати заробіток, в той час як потребує витрат на навчання, харчування, одяг, проїзд, придбання літератури, канцелярських приладів. В підтвердження проживання разом з позивачем повнолітньої дитини надано довідку Сновської міської ради (с. Суничне). Від відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав належного забезпечення вказаних витрат відповідачем. Відповідач зауважує, що з моменту вступу дитини до навчального закладу він крім сплати аліментів, оплачував повністю доньці навчання та проживання в гуртожитку, мобільний зв`язок, інтернет, харчування. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.2020 р. Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином позивач та відповідач у судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача приймає участь у розгляді іншої справи у Чернігівському апеляційному суді, зареєстрована 21.09.2020 р. за вх. № 2564. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.09.2020 р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON] , зобов`язано Єрмак Олену Миколаївну надіслати вказаній третій особі копію позовної заяви з додатками, про що повідомити суд з наданням відповідних доказів до 10 жовтня 2020 року; клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, проведення судового засідання відкладено на 15 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області. Витребувано від [PERSON] документи або їх належним чином засвідчені копії щодо місця її реєстрації та місця фактичного проживання. Витребувано від [PERSON] квитанції, копії яких були додані до відзиву, або їх засвідчені копії належної якості. Також встановлено строк для подання витребуваних доказів до 10 жовтня 2020 року. 29.09.2020 р. надійшло клопотання [PERSON] про долучення доказів до матеріалів справи: довідки № 159 від 25.09.2020 р. про те, що [PERSON] є студенткою другого курсу відділення правознавства, заочної форми навчання, копії договору № 39-3 про підготовку фахівців з вищою освітою від 16.08.2019 р. з зазначенням форми навчання: заочна, копію додаткової угоди від 03.08.2020 р. до Договору про підготовку фахівців з вищої освіти № 39-3 від 16.08.2019 р. із зазначенням розміру плати за весь строк навчання у розмірі 18876, 00 грн з помісячною розбивкою оплати освітніх послуг по 500, 00 грн/міс. Також 02.10.2020 р. до суду надійшло клопотання [PERSON] про розгляд справи без її участі за наявними у матеріалах справи доказами. У клопотанні третя особа зазначила, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . У якості доказів на підтвердження цієї інформації надала копію паспорта у формі картки та копію відомостей про РНОКПП. У судове засідання відповідач та третя особа, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від третьої особи надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач у судовому засіданні зазначила, що в жовтні 2019 року виїжджала до Російської Федерації на тимчасові заробітки та повернулася 28 січня 2020 р. з метою оформлення паспорта. На даний час має намір повернутися до Російської Федерації щойно дозволять перетин кордону. Зазначає, що відповідач не у достатній мірі піклується про доньку, кошти у випадку присудження аліментів планує віддати своїй матері, аби та здійснювала за донькою належний догляд. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважаючи позовні вимоги безпідставними, з огляду на те, що відповідач свій обов`язок по утриманню повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, виконує сумлінно, сплачує за навчання та проживання у гуртожитку останньої. При цьому, представником відповідача зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог останній припинить здійснення виплат на проживання та навчання доньки, однак через перебування позивача за кордоном ставить під сумнів належне виконання позивачем вказаних обов`язків. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 12.10.2015 р. (справа № 749/954/15-ц), та є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та не заперечується сторонами у справі. Згідно довідки № 1068 від 04.09.2019 р., виданої Путивльським коледжем Сумського національного аграрного університету, [PERSON] є студенткою ІІ курсу ветеринарного відділення Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету та навчається за денною формою навчання. Термін навчання з 01.09.2019 р. по 30.06.2022 р. Наказ зарахування до коледжу № 141 від 06.08.2019 р. (а. с. 9). У відповідності до довідки від 10.08.2020 р. № 254, виданої Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області, [PERSON] , [INFO] , проживає разом із матір`ю і знаходиться на її утриманні. Згідно наданих відповідачем копій квитанцій та їх оригіналів від 10.09.2019 р. (номер не доступний для розпізнання) 1000, 00 грн відповідачем сплачено в якості оплати за навчання доньки, від 31.08.2019 р. № 0.0.1451709495.1 відповідачем сплачено 2352, 00 грн в якості оплати за проживання доньки у гуртожитку, від 21.10.2019 р. № 0.0.1501240998.1 відповідачем сплачено 500, 00 грн за навчання доньки, від 16.12.2019 р. № 0.0.1553740665.1 відповідачем сплачено 1000, 00 грн за навчання доньки, від 12.05.2020 р. № 0.0.1701740599.1 донькою сплачено 2352, 00 грн за проживання у гуртожитку, від 12.05.2020 р. № 0.0.1701963042.1 донькою сплачено 1000,00 грн за навчання, від 17.06.2020 р. № 0.0.1738925344.1 донькою сплачено 2500, 00 грн за навчання, від 31.08.2020 р. № 1.1.1817758638.1 відповідачем сплачено 2352, 00 грн за проживання доньки у гуртожитку. У судовому засіданні позивач підтвердила, що з часу початку навчання відповідач займається оплатою навчання та проживання у гуртожитку доньки. Також позивач зазначила, що відповідач здійснює інші матеріальні витрати на доньку, зокрема купує їй шкідливу їжу (жувальні гумки тощо). Згідно довідки про доходи, наданої ФОП [PERSON] , [PERSON] працює у нього трактористом, за період з березня 2020 р. по серпень 2020 р. йому було нараховано заробітну плату у розмірі 4725, 00 грн щомісячно, а загалом за вказаний період 28350, 00 грн, із вказаної суми було сплачено кожного відповідного місяця податки у розмірі 850, 00 грн, у березні 2020 р. також було сплачено аліменти у розмірі 584,84 грн. (а. с. 29). Також відповідачем надано фіскальний чек № 0275976 від 09.09.2020 р. на суму 132,51 грн про придбання ліків. Позивач підтвердила у судовому засіданні, що вони придбавалися для доньки. При цьому, жодною зі сторін у справі не заперечується, що у період навчального року [PERSON] проживає у гуртожитку, що розташований поза межами проживання обох батьків. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно статті 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується жодною із сторін, відповідач повністю оплачує навчання повнолітньої доньки та проживання її у гуртожитку, при цьому має невисокий заробіток. Також суд враховує, що третя особа є повнолітньою, а позивач періодично здійснює виїзд за межі території України, що позбавляє суд дійти висновку, що розпорядження з боку позивача коштами відповідача буде ефективним та відповідатиме інтересам дитини, оскільки позивач та третя особа не пов`язані в умовах встановлених судом обставин спільним проживанням. Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача щодо того, що протягом усього періоду навчання саме відповідач контролював своєчасність сплати ним коштів за навчання та проживання доньки у гуртожитку. Вказане також підтверджується тим, що відповідач є підписантом договору про підготовку фахівців з вищою освітою та додаткової угоди. При цьому, з пояснень позивача також вбачається, що остання забезпечує свою доньку одягом та харчуванням, має намір заробити кошти на її лікування. Зважаючи на встановлені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що матеріальне середовище третьої особи може бути покращене шляхом вирішення спору на користь позивача. При цьому, суд вбачає, що у тих обов`язках, які позивач та відповідач виконують добровільно по відношенню до своєї дитини, збалансовано повноцінне виконання батьками положень статті 199 Сімейного кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнена витрати по оплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed