Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

19 квітня 2021 року адвокат Колібанич О.Я., в інтересах позивача [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчужень. Просив визнати недійсним Договір іпотеки від 27 лютого 2008 року, предметом якого являється квартира за адресою: [ADDRESS] , укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», ЄДРПОУ 20025456, та [PERSON] , [INFO] . РНОКПП [NUMBER] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною та зареєстрований в реєстрі за № 733. Вилучити (припинити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31006129 та запис про іпотеку № 31006169. Скасувати заборону та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31006129 (заборону) відчуження квартири, що за адресою: [ADDRESS] , який внесений на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною, що зареєстрований в реєстрі за № 733 (а.с.2-3). Стислий виклад позицій сторін. Обґрунтування позивача. [PERSON] являється власником квартири за адресою [ADDRESS] . Право власності на дану квартиру підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-743/11. Одночасно вказаним рішенням суду було витребувано дану квартиру із чужого незаконного володіння, а саме відповідачки [PERSON] . З долученого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на спірній квартирі є обтяження, а саме заборона і підставою даної заборони став договір іпотеки, який 27.02.2008 посвідчений приватний нотаріусом Тишківською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 733. В матеріалах цивільної справи Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-1427/10 за позовом позивача міститься спірний Договір іпотеки, Договір купівлі - продажу квартири з відповідачкою [PERSON] та інші докази неправомірності позбавлення права власності на квартиру позивача. Договір іпотеки відповідачкою у справі [PERSON] був укладений з ВАТ КБ «Надра» в день придбання нею спірної квартири, а саме 27.02.2008. Окрім цього, приватним нотаріусом Тишківською Р.І. у зв`язку з посвідченням вказаного іпотечного договору було накладено заборону на відчуження спірної квартири, яка в даний час належить позивачу. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі за № 734. У зв`язку із вказаним іпотечним договором та відповідною забороною на квартиру позивача - позивачу вказаним договором іпотеки та забороною чиняться перешкоди в користуванні власністю, адже позивач стороною у договорі іпотеки не був, а відповідачка [PERSON] набула квартиру в особи, яка не мала права відчужувати. А тому, позивач звертається до суду з позовом про захист його майнових прав. Обґрунтування заперечень відповідачів. Відповідачем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» 01.06.2021 подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву Відповідачем позовні вимоги не визнаються та заперечуються. В обгрунтування заперечень стороною відповідача зазначено наступне. 27.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 056/45/08-ф, згідно якого банком було надано у тимчасове користування позичальникові грошові кошти у сумі 70815,20 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 27.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Договір іпотеки, посвідчений Тишківською Р.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 733. Предметом іпотеки за даним договором квартира [ADDRESS] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2010 у справі № 2-8132/2010 задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 80 415,96 доларів США. 17.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_l_2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договором та Договором іпотеки. 17.07.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL48N718070_l_2-N про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги до [PERSON] за Кредитним договору та Договором іпотеки. Згідно Додатку № 1 до даного договору до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором у загальному розмірі - 81 375,18 доларів США, а саме 70028,50 доларів основного боргу, 11 346,68 доларів США заборгованості по відсотках. Оскільки на даний момент заборгованість за Кредитним договором не погашена, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» залишається іпотекодержателем спірної квартири до моменту погашення заборгованості [PERSON] . На момент укладення Договору іпотеки власником квартиру на [ADDRESS] була [PERSON] , що підтверджувалося, зокрема, Договором купівлі-продажу від 27.02.2008, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Р. І., зареєстрованим у реєстрі за № 724. Відповідачем зазначено, що як на даний момент, так і на момент укладення Договору іпотеки зазначений договір купівлі-продажу був дійсним та ніким не оспорювався, а банк не знав та не міг знати, що його укладено нібито з порушенням прав та інтересів Позивача. 08.04.2013 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2- 743/11 визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 2512.1997 між [PERSON] та [PERSON] ; витребувано спірну квартиру з володіння [PERSON] ; визнано за [PERSON] право власності на спірну квартиру. Відповідач ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вважає, що вони, як правонаступник банку за Договором іпотеки, є добросовісним іпотекодержателем квартири [ADDRESS] , Враховуючи зазначене, а також той факт, що спірна квартира була витребувана від добросовісного набувача, відсутні підстави для визнання недійсним Договору іпотеки. Крім того відповідачем ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» подано заяву про застосування позовної давності в цій справі (а.с.25-27). Відповідачем - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 18.08.2021 подано відзив на позовну заяву. Згідно відзиву Відповідачем позовні вимоги не визнаються та заперечуються, оскільки на їхню думку чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання із прийняттям судового рішення, не припиняє грошових зобов`язань боржника та не звільняє його від відповідальності за порушення строків розрахунків (а.с.191-193). Іншими сторонами у справі відзиви на позовну заяву у встановлений судом строк та порядок подано не було. Третьою особою письмові пояснення щодо предмету спору не подавались. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду в загальному порядку та відкрито провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача. Постановлено проводити підготовче засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con та продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року задоволено клопотання представника позивача. Залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205. Та задоволено клопотання представника відповідача. Постановлено проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». Постановлено судові засідання по вказаній справі проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу «Easy Con» з обліковим записом 274852@gmail.com. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. У судовому засіданні представник позивача адвокат Колібанич О.Я. підтримав позовну заяву, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Преміум Ліга Колекшн» Лавров Л.С. позовні вимоги заперечив, з підстав та мотивів викладених у письмовому відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Інші сторони у судове засідання повторно не з`явились, участі уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись у встановленому процесуальному порядку належним чином. Заяв та клопотань на адресу суду не подавали. Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому розгляді, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником квартири за адресою [ADDRESS] . Право власності на дану квартиру підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-743/11 (а.с.4-5). Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-743/11 зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 162119449 від 03.04.2019 (а.с.6). Позивач у справі просить суд поновити строк звернення до суду з підстав, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а саме: в листопаді 2020 року позивач дізнався про оскаржуваний Договір іпотеки; 15.04.2021 позивачу стало відомо про накладення заборони на квартиру згідно Договору іпотеки (а.с.67-68). Зокрема, при ознайомленні 27.11.2020 із матеріалами цивільної справи № 2-1427/10, представником позивача було виявлено спірний Договір іпотеки. Суду не спростовано доводів того, що в матеріалах цивільної справи № 2-1427/10 не має жодної заяви позивача про ознайомлення із матеріалами справи, а також не має жодних доказів у справі, що позивачу був вручений спірний Договір іпотеки. Спірний договір іпотеки не був предметом дослідження в судовій справі № 2-1427/10. Суд приймає доводи сторони Позивача, оскільки такі жодними належними та допустимими доказами не спростовано, про те, що згідно Договору іпотеки була накладена заборона на квартиру за адресою [ADDRESS] останньому стало відомо 15.04.2021, при ознайомленні із Витягом з державного реєстру про накладення заборони № 252725747 від 15.04.2021 (а.с.93-94). Крім того, відсутні докази того, що позивачу було відомо про існування заборони, згідно спірного Договору іпотеки, станом на 03.04.2019 - проведення Державної реєстрації права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за позивачем, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-743/11. Згідно ч.1 ст. 261 ЦПК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки, в матеріалах цивільної справи № 2-1427/10 не має жодної заяви позивача про ознайомлення із матеріалами справи, не має жодних доказів у справі, що позивачу було вручено спірний Договір іпотеки, а також даний спірний договір іпотеки не був предметом судового розгляду у справі та його дослідження, не має жодного посилання на вказаний Договір іпотеки у рішеннях судів по даній справі, а тому суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом для позивача обчислюється з моменту, коли особа довідалася про порушення свого права, а позивачу стало відомо про спірний Іпотечний договір, згідно наявної у матеріалах цивільної справи № 2-1427/10 відповідної заяви, лише 27.11.2020, коли його представник ознайомився із вказаними матеріалами. Щодо заборони на відчуження згідно спірного договору іпотеки - то позивачу про вказану заборону стало відомо 15.04.2021, а тому строк звернення до суду з вказаним позовом пропущений з поважних причин і такий строк підлягає поновленню. Позивач звертався із позовом до Шевченківського районного суду м. Львова про визнання недійсними договорів купівлі - продажу спірної квартири - мотивуючи свій позов тим, що 25.12.1997 [PERSON] , яка діяла в інтересах Позивача уклала з громадянином [PERSON] договір купівлі - продажу спірної квартири за наслідками якого власником спірної квартири став [PERSON] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2013 року був визнаний недійсним. Як встановлено вказаним рішення суду, в подальшому [PERSON] відчужив дану квартиру [PERSON] , а той в свою чергу 27.02.2008 відчужив дану квартиру відповідачці [PERSON] . Дані договори купівлі - продажу були вчинені без законних на це підстав. На час посвідчення договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що [PERSON] помер. Даний договір купівлі-продажу квартири було укладено від імені [PERSON] не встановленою особою, а також первинний договір купівлі - продажу квартири, який укладено його [PERSON] в інтересах [PERSON] було укладено з порушенням. Як первинний покупець спірної квартири, а так і інші покупці цієї квартири ніколи у квартиру не вселялись. Одночасно вказаним рішенням суду було витребувано дану квартиру із чужого незаконного володіння, а саме відповідачки [PERSON] . З долученого Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на спірній квартирі є обтяження, а саме заборона і підставою даної заборони став договір іпотеки, який 27.02.2008, посвідчений приватний нотаріусом Тишківською Р.І. та зареєстрований в реєстрі за № 733. Згідно Договіру іпотеки, такий відповідачкою у справі [PERSON] укладено з ВАТ КБ «Надра» в день придбання нею спірної квартири, а саме 27.02.2008 (а.с.33-34). Приватним нотаріусом Тишківською Р.І. у зв`язку з посвідченням вказаного іпотечного договору накладено заборону на відчуження спірної квартири, яка в даний час належить позивачу. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі за № 734. У зв`язку із вказаним іпотечним договором та відповідною забороною на квартиру позивача - позивачу вказаним договором іпотеки та забороною чиняться перешкоди в користуванні власністю, адже позивач стороною у договорі іпотеки не був, а відповідачка [PERSON] набула квартиру в особи, яка не мала права відчужувати. А тому, позивач звернувся до суду з позовом про захист його майнових прав. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним. Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже суд знаходить, що відповідачка [PERSON] неправомірно уклала спірний Договір іпотеки, оскільки квартира вибула у власника без законних на це підстав. Спірним Договором іпотеки та забороною відчуження квартири позивачеві, як законному власнику майна чиняться перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні квартирою. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги по спірному Договору іпотеки перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.35-36). Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 р. укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» право вимоги по спірному Договору іпотеки перейшло до ТзОВ «Преміум Ліга Колекшн» (а. с. 40-41). В оглянутих судом матеріалах цивільної справи № 2-1427/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу Тишківська Р.І., [PERSON] , ОКП «БТІ та ЕО», ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири встановлено наступне. На аркуші справи 40 знаходиться заява [PERSON] , яка просила суд надати можливість на ознайомлення зі справою. До заяви долучено копії документів: Свідоцтво про смерть [PERSON] , Свідоцтво договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] , Довідка з місця проживання [PERSON] . На аркуші справи 41-42 наявний Журнал судового засідання від 26.05.2008, в котрому не має жодних клопотань чи заяв сторін. На аркуші справи 67 знаходиться спірний Договір іпотеки. Отже, у вказаних матеріалах цивільної справи не має даних, які б свідчили що спірний Договір іпотеки був предметом судового розгляду, був предметом дослідження, а також не має даних, що спірний Договір іпотеки вручався Позивачу [PERSON] . На аркушах справи 195-198 том 1 міститься рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2008. На аркуші справи 200 том 1 знаходиться окрема ухвала суду у якій зазначено, що [PERSON] помер [INFO] , реєстрація права власності на спірну квартиру за [PERSON] була проведена 26.05.1998, 02.07.2007 Залізничним РВ було видано паспорт на ім`я [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам сторін, суд дійшов висновку, що позов є підставним, вимоги Позивача грунтуються на вимогах закону, докази на які позивач посилається є належними та допустимими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, солідарному стягненню з Відповідачів у справі на користь Позивача підлягає судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 1816,00 гривень.

Outcome: approved