Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

18.03.2015р. ПАТ „Дніпрогаз звернулось в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 01.08.2014р. а.с. № 6) в позовній заяві та представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.12.2014р. а.с. № 26) в наданій суду 07.07.20015р. заяві (а.с. № 25), посилалися на те, що позивач постачає газ за місцем проживання відповідачки. Відповідачка в порушення зобовязань не сплачує за надані позивачем послуги, у звязку з чим у неї виникла заборгованість за період з 31.01.1996р. по 28.02.2015р. в розмірі 4883грн.00коп., яку просили стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 243грн. 60коп, а також просили розглядати справу за відсутності представника позивача з винесенням по справі заочного рішення суду та без фіксування процесу технічними засобами. Відповідачка в судові засідання, призначені на 27.05.2015р. та 07.07.2015р. повторно не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно відміток на конвертах вони повернуті «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 17, 23-24). А тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачка вважається такою, що належним чином повідомленапро дату та час слухання справи. Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі вимог ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання відбувалося без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі й газ, сплачується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця. У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачка по справі зареєстрована та мешкає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сімї від 18.06.2014р. та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 7, 13). Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачка свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги не виконувала у повному обсязі, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 4883грн.00коп. за період з 31.01.1996р. по 28.02.2015р. (а.с. № 8-9). Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка у встановлений законом строк не виконала перед позивачем своїх зобовязань по сплаті за користування природним газом, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за період з 31.01.1996р. по 28.02.2015р. у розмірі 4883грн.00коп., тобто без урахування строків позовної давності, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а відповідних заяв ані від позивача, ані від відповідачки до суду не надходило. При винесені рішення судом враховано те, що ухвалою судді Демидової С.А. від 10.12.2014р. ПАТ „Дніпрогаз було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з цієї відповідачки (а.с. № 11). Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачки судові витрати, понесені позивачем при предявлені позову в розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved