Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

18.01.2021 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 6 лютого 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0862680101/Т/244890. 23.03.2018 ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, згідно із яким первісний кредитор відступив позивачеві право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 21374 грн., з яких 13998 грн. заборгованість за основним боргом; 8 грн. заборгованість за процентами; 4668 грн. заборгованість за комісією; 2700 грн. штрафи, пеня. В зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасила, позивач звернувся до суду. Ухвалою судді від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що у встановлений ухвалою строк сторони не надали суду клопотання про розгляд справи з викликом сторін, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе у даній справі постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що з метою отримання кредиту відповідач [PERSON] підписала заяву про надання кредиту, відкриття карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Таким чином 6 лютого 2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0862680101/Т/244890, згідно з умов якого банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у сумі 13998 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит. Процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі 0,01 % річних. Проценти нараховуються за методом факт/360. За користування кредитом понад встановлений термін встановлюється процентна ставка в розмірі 0,01% річних, що діє для всієї простроченої суми боргу та починає нараховується з дати виникнення прострочення основного боргу клієнта по кредиту, та починає нараховуватись після дня несплати або не повної сплати платежу і до моменту погашення заборгованості. Згідно п. 3.21 Договору, клієнт зобов`язаний повернути в повному обсязі одержаний кредитний ліміт, сплатити заборгованість по картковому рахунку, що перевищує встановлений кредитний ліміт (у разі наявності) та сплатити проценти, комісії, штрафи, неустойку та інші платежі за Договором не пізніше останнього дня терміну дії Кредитного ліміту. Кінцевою датою сплати усіх належних платежів є 20 серпня 2015 року, що є останнім днем надання кредиту (п. 1.6 Договору) (а.с. 5-6). 23.03.2018 ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, згідно із яким первісний кредитор відступив позивачеві право вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 21374 грн., з яких 13998 грн. заборгованість за основним боргом; 8 грн. заборгованість за процентами; 4668 грн. заборгованість за комісією; 2700 грн. штрафи, пеня (а.с. 15, 17, 11). В матеріалах справи наявне повідомлення Вих. № 002406891-1 від 27 березня 2018 року, адресоване [PERSON] , про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 0862680101/Т/244890 від 06 лютого 2014, згідно із яким відповідача повідомлено про те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до [PERSON] за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до повідомлення, станом на 23 березня 2018 року заборгованість відповідача складала 21374 грн., з яких 13998 грн. заборгованість за основним боргом, 8 грн. заборгованість за відсотками, 4668 заборгованість за комісіями; 2700 грн. заборгованість по сплаті пені та штрафів (а.с. 12). Проаналізувавши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.6\~цього\~Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.638\~ЦК\~України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Матеріалами справи підтверджується факт укладення договору та виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання відповідачу визначеної суми коштів. Оскільки всупереч умовам договору [PERSON] неналежно виконувала свої зобов`язання перед позикодавцем, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка добровільно відповідачем не погашена. Отже, на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 21374 грн. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved