Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2012 року між ним та відповідачем було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу об'єктиву PENTAX DA 17-70 mm. Цього ж дня ним була внесена сума передплати в розмір 5200 грн., що підтверджується товарним чеком без номеру від 10.08.2012 року. Станом на сьогоднішній день об'єктив йому не переданий, сума передплати не повернута. На неодноразові вимоги повернути суми передплати, відповідач повернув суму передплати частково, а саме 1140 грн. Решта 4060 грн. залишається не сплаченою станом і на сьогоднішній день, що його примусило звернутись до суду. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу об'єктиву PENTAX DA 17-70 mm, укладений 10.08.2012 року, стягнути з відповідача суму передплати в розмірі 4060 грн., 3% річних в сумі 181,12 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн.. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи були належним чином повідомлені, повістками. За таких обстави суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухвалити заочне рішення. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно товарного чеку ПП «[PERSON]» від 10.08.2012 року, укладеного між позивачем та ПП «[PERSON]» було дійсно укладено договір купівлі-продажу об'єктиву PENTAX DA 17-70 mm, згідно якого позивачем було здійснено передплату в сумі 5200 грн. (а.с.7) Як вбачається з товарного чеку ПП «[PERSON]» від 10.08.2012 року, відповідачем було повернуто передплату в сумі 1140 грн. (а.с. 7 - зворотня сторона). Як вбачається з розписки від 05.07.2013 року, відповідач зобов'язався повертати [PERSON] передплату за об'єктив PENTAX DA 17-70 mm в розмірі не менш 1000 грн. щомісячно. (а.с.6). Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення. Правові відношення між сторонами регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі - продажу об'єктиву та стягнення з відповідача суму передплати в розмірі 4060 грн. + 3% річних в сумі 181,12 грн., підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача з відповідача моральну шкоду, слід відмовити, у зв'язку з тим, що позивач не довів наявність моральної шкоди, яка стягується у відповідності з Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь державного бюджету підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved