Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» про визнання недійсним та скасування рішення зборів членів гаражного кооперативу «АГровик» від 13 липня 2004 року про виділення [PERSON] місяця в секції І бокс [NUMBER] в гаражному кооперативі «Агровик» під будівництво індивідуального гаражу, що оформлені протоколом №3. Посилаючись на те, що 13 липня 2004 року позивачу було виділено місце св. Секції І бокс [NUMBER] в гаражному масиві кооперативу «Агровик» під будівництво індивідуального гаража. Протягом 2004-2007 років позивач побудував гараж. В 2012 році батько позивача [PERSON] звернувся до правління гаражного кооперативу із документами аналогічним тим, що знаходяться у позивача, зокрема і випискою з рішення загальних зборів членів кооперативу про надання йому місця для будівництва гаража секції І бокс [NUMBER]. Оскільки в 2004 році зборів членів гаражного кооперативу не проводилось, позивач просить його вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник, вимоги викладені у позові підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтвердив ту обставину, що в 2004 році загальних зборів членів гаражного кооперативу не було, вони мали місце в 2003, 2008,2013 року, а оскільки оспорюваного рішення не існує, підстав для задоволення позову не має. Третя особа [PERSON] та його представник проти позову заперечили. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на підставі виписки з протоколу №3 зборів членів гаражного кооперативу «Агровик» від 13 липня 2004 року [PERSON] було виділено місце в гаражному масиві №2 кооперативу «Агровик» під будівництво індивідуального гаража в секції І бокс [NUMBER]. На підставі зазначеної виписки [PERSON] виготовив технічну документацію на гараж. Обґрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] зазначив, що рішенням правління гаражного кооперативу від 13 липня 2004 року №3 йому було виділено під будівництво це місце. Однак судом враховується наступне, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року було частково задоволено позов [PERSON] до гаражного кооперативу «Агровик», голови кооперативу Баська М.Д., [PERSON] та скасовано п.3 рішення правління гаражного кооперативу «Агровик» від 13 січня 2012 року та п.1.2.3 рішення правління гаражного кооперативу. Цим же рішенням було встановлено, що рішення правління від 13 липня 2004 року №3 про виділення земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража на ім'я [PERSON] не існує. Зазначене рішення набрало чинності 23 квітня 2014 року. З наданих пояснень позивача, представника відповідача та повідомлення ГК «Агровик» від 12 травня 2014 року №19 вбачається, що в 2004 році загальні збори членів гаражного кооперативу «Агровик» не проводились. За таких обставин, оскільки саме оспорюване рішення відсутнє, підстав для його скасування не має, через відсутність предмету спору. В силу ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч.1 ст.58 цього Кодексу визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. [PERSON] в судовому засіданні, не довів, якими діями, чи бездіяльністю відповідача порушено, не визнано чи оспорено його права, свободи та інтереси оспорюваним рішенням зборів членів ГК «Агровик» від 13 липня 2004 року, що оформлене протоколом №3 про виділення [PERSON] земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, оскільки наявність такого в судовому засіданні належними доказами не підтверджена. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed