Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

19.11.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві про зняття арешту із заставного майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року, накладений постановами ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № 28573938 від 12.09.2011 року, № 36490655 від 11.02.2013 року, № 37607675 від 18.04.2013 року та № 39154138 від 02.08.2013 року. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги. В своїй заяві від 12.02.2014 року, крім вищезазначених вимог, просить зняти арешт з трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року, накладений постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № 39297862 від 15.08.2013 року (а.с. 99-100). При цьому позивач вказує на те, що 23.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL958. В рахунок забезпечення кредитного договору позивач та [PERSON] уклали Договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року. Як зазначає позивач, у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звернувся д суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості. Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17.07.2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL958 від 23.01.2008 року становить 1.623.143 грн. 49 коп. 09.08.2013 року позивач звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2053/12 від 05.06.2013 року. В той же день, 09.08.2013 року від позивача до ВДВС надійшла заява, в якій стягувач просив не накладати арешт на все майно боржника, при цьому просив не брати до уваги абзац 3 заяви про відкриття виконавчого провадження. Однак, як з»ясувалося, постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві № 392397862 від 15.08.2013 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] На звернення позивача зняти арешт із заставного майна ПАТ «Універсал Банк» ВДВС не реагує. Крім того, позивачу стало відомо, що постановою ВДВС від 12.09.2011 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь [PERSON] коштів в розмірі 10.569 грн. 21 коп. за виконавчим провадженням № 28573938. Також, постановою ВДВС від 11.02.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» коштів в розмірі 153.721 грн. 25 коп. за виконавчим провадженням № 36490655. Постановою ВДВС від 18.04.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 308.356 грн. 62 коп., за виконавчим провадженням № 37607675. Постановою ВДВС від 02.08.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 15.273 грн. 56 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп., за виконавчим провадженням № 39154138. Позивач вважає, що відповідно до ч.3,4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржник а заставодержателю. Як вказує позивач, відповідно до звіту про оцінку майна від 30.10.2012 року, вартість заставного майна ПАТ «Універсал Банк», а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], складає 528.000 грн., що не перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк». Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та зняти арешт з трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року, накладений постановами ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві № 28573938 від 12.09.2011 року, № 36490655 від 11.02.2013 року, № 37607675 від 18.04.2013 року, № 39154138 від 02.08.2013 року, а також № 39297862 від 15.08.2013 року. В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Тарасенков В.В. позовні вимоги підтримав. Представник ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи обставини справи, а також, що представник ВДВС Філатова О.С. була присутня в попередньому судовому засіданні та висловила свою думку стосовно позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві. 3-особи: [PERSON], [PERSON], а також представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Надра» в судове засідання також не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі 3-х осіб та їх представників. Заслухавши пояснення представника ПАТ «Універсал Банк» Тарасенкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 23.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №BL958, згідно якого Банк зобов»язався надавати позичальнику кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 116.000 доларів США, у порядку і на умовах, визначених в договорі, зі строком повернення в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01.01.2028 року (а.с.6-20). В рахунок забезпечення кредитного договору позивач та [PERSON] уклали Договір іпотеки нерухомого майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2004 року (а.с.21-24). Судом т акож встановлено, що у зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором, ПАТ «Універсал Банк» звернувся д суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості. За рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.07.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL958 від 23.01.2008 року в сумі 1.623.143 грн. 49 коп. (а.с.25-27). 09.08.2013 року позивач звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2053/12 від 05.06.2013 року. При цьому в п.3 цієї заяви позивач просив, із метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, накласти арешт на все майно боржника (а.с.64,65). Крім того, в той же день, 09.08.2013 року від позивача до ВДВС надійшла заява, в якій стягувач просив не накладати арешт на все майно боржника, при цьому просив не брати до уваги абзац 3 заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.101). Однак, як встановлено судом, постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Філатової О.С. за № 392397862 від 15.08.2013 року, на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1.623.143 грн. 49 коп. та судових витрат, а також одночасно було винесено постанову про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.77,78). Судом також встановлено, що на майно [PERSON] було накладено арешт за іншими провадженнями. Так, постановою ВДВС від 12.09.2011 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь [PERSON] коштів в розмірі 10.569 грн. 21 коп. за виконавчим провадженням № 28573938 (а.с34). Також, постановою ВДВС від 11.02.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» коштів в розмірі 153.721 грн. 25 коп. за виконавчим провадженням № 36490655 (а.с.35). Постановою ВДВС від 18.04.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 308.356 грн. 62 коп., за виконавчим провадженням № 37607675 (а.с.36). Постановою ВДВС від 02.08.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] у зв»язку з виконанням рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів в розмірі 15.273 грн. 56 коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60 коп., за виконавчим провадженням № 39154138 (а.с.37). Представник ПАТ «Універсал Банк» Тарасенков В.В. просить суд винести рішення про зняття арешту із заставного майна, а саме: квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], посилаючись на те, що Банк не може скористатися своїм правом на реалізацію заставного майна та за рахунок отриманих коштів погасити заборгованість [PERSON] за кредитом, оскільки державний виконавець Філатова О.С. своєю постановою за № 392397862 від 15.08.2013 року, безпідставно наклала арешт на все майно боржника та відмовляється звільнити заставне майно Банку від арешту. Крім того, за іншими провадженнями також накладено арешт на все майно [PERSON] для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, чим порушуються права ПАТ «Унверсал Банк», як заставодержателя спірної квартири. Вищезазначені доводи представника Банку суд вважає обгрунтованими, виходячи з наступного. Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Зокрема, ст.50 Закону передбачено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, а ст.52 цього ж Закону - порядок звернення стягнення на заставлене майно. Як вбачається з ч.5 ст.50 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч.1 ст.52 Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Як встановлено судом, за рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.07.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL958 від 23.01.2008 року в сумі 1.623.143 грн. 49 коп. (а.с.25-27). 09.08.2013 року позивач звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2053/12 від 05.06.2013 року. При цьому в п.3 цієї заяви позивач просив, із метою забезпечення виконання рішення про майнове стягнення, накласти арешт на все майно боржника (а.с.64,65). Крім того, в той же день, 09.08.2013 року від позивача до ВДВС надійшла заява, в якій стягувач просив не накладати арешт на все майно боржника, при цьому просив не брати до уваги абзац 3 заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с.101). Однак, як встановлено судом, постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві Філатової О.С. за № 392397862 від 15.08.2013 року, на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1.623.143 грн. 49 коп. та судових витрат, а також одночасно було винесено постанову про накладення арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.77,78). Крім того, 22.08.2013 року у тому ж виконавчому провадженні № 392397862 державним виконавцем Філатовою О.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 162.648 грн. 25 коп. (а.с.79). Будучи присутня в судовому засіданні 14.01.2014 року Філатова О.С. в обґрунтування своїх доводів про відмову зняти арешт та заборону на відчуження майна боржника [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], посилалась на несплату [PERSON] виконавчого збору в сумі 162.648 грн. 25 коп. Інших підстав для арешту та заборони на відчуження квартири [ADDRESS], державний виконавець Філатова О.С. не зазначила. Судом також встановлено, що постановами державного виконавця від 12.09.2011 року, 11.02.2013 року, 18.04.2013 року та 02.08.2013 року на майно [PERSON] було накладено арешт за іншими провадженнями (а.с.34-37). Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Крім того, частиною 3,4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржник а заставодержателю. Згідно висновку про оцінку майна від 30.10.2012 року, вартість заставного майна ПАТ «Універсал Банк», а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], складає 528.000 грн., що не перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» (а.с.30). Враховуючи викладені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «Універсал Банк» про зняття арешту із заставного майна, тому приходить до висновку про необхідність зняття арешту з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Панченко І.І. по виконавчому провадженню № 28573938, а також постановами державного виконавця Філатової О.С. по виконавчих провадженнях № 36490655 від 11.02.2013 року, № 37607675 від 18.04.2013 року, № 39154138 від 02.08.2013 року, а також № 39297862 від 15.08.2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved