Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

17.12.2018 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа на стороні відповідача - начальник виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» Шилов Володимир Васильович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та недонараховану заробітну плату за період з 13.08.2012 по 03.11.2017 та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Наказ начальника виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова В.В. № ВЧДЕРК-29/35 від 13.10.17 про припинення [PERSON] Олександровичадо дисциплінарної відповідальності у виді догани скасовано. Наказ начальника виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Шилова В.В. № 211/ос від 03.11.17 про припинення трудового договору з [PERSON] на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КзпП України у зв'язку з прогулом без поважних причин скасовано. Поновлено [PERSON] на посаді стропальника 5 розряду Вагонно-складальної дільниці (цех № 15) виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2017 року по 17 грудня 2018 року у сумі 100975,50 гривень. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави 3273 гривень 90 копійок судового збору. Рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді стропальника 5 розряду Вагонно-складальної дільниці (цех № 15) виробничого підрозділу служби вагонного господарства «Експлуатаційне-ремонтне вагонне депо Херсон» регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежів за один місяць допущено до негайного виконання. Судом при ухвалені рішення від 17.12.2018 року не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача ПАТ «Українська залізниця» надав до суду заяву, в якій просив часткового задовольнити вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу, стягнути 4000,00 гривень у зв'язку з частковим задоволенням позову. Дане питання просив вирішити за його відсутності. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати. Так, матеріали справи містять вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, що підтверджується квитанцією від 25.10.2018 року №21, відповідно до якого вартість адвокатських послуг становить 8000 грн. Як вбачається з рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року, питання стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з положенням ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 26.10.2018 року позивачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат, якою просить стягнути з ПАТ «Укрзалізниця» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 гривень. З заяви позивача від 24.10.2018 року вбачається, що сума правничої допомоги складає 8000,00 гривень. При розгляді справи в судовому засіданні позивач та представник позивача вказану заяву підтримали в повному обсязі, зазначивши, що доказами на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу є квитанція від 25.10.2018 року до прибуткового касового ордера №21. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано квитанцію від 25.10.2018 року до прибуткового касового ордера №21, з якої вбачається, що за договором правової допомоги від 20.04.2018 року позивачем сплачено 8000,00 гривень, яка складається із: попередньої консультації щодо характеру спірних відносин - 2000,00 грн.; підготовки пояснень по суті справи від 06.06.2018 року - 1000,00 грн.; розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 2000,00 грн.; підготовки пояснень по суті справи від 20.10.2018 року - 1000,00 грн.; участі у судових засіданнях - 2000,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачу на підставі договору від 20.04.2018 року надавав адвокат Харченко Д.М. Згідно п.п.1.2.1 Договору про надання правової допомоги предметом договору є правова допомога, що підлягає наданню за доручення клієнта: представником інтересів клієнта в Херсонському міському суді Херсонської області під час розгляду цивільної справи №766/20591/17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Згідно п.п.3.2.1 Договору про надання правової допомоги права та обов'язки адвоката: представляти і захищати права та інтереси клієнта у всіх органах, підприємствах,установах і організаціях, до компетенції яких входить вирішення відповідних питань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази цивільних, господарських, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, зокрема: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом; отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань, опитувати громадян. Відповідно до абзацу другого пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. За таких обставин та враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково під час винесення рішення від 17.12.2018 року про часткове задоволення позову судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] половину документально підтверджених витрат на правничу допомогу - 4000,00 гривень.

Outcome: approved