Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

18 вересня 2019 року ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов`янське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг з газопостачання. 26 вересня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 20 листопада 2019 року ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи було залучено [PERSON] , оскільки він проживає у будинку де виникла заборгованість. 23 грудня 2019 року судом було прийнято відмову позивача від позовних вимог до [PERSON] та залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] . 23 грудня 2019 року представник позивача надав суду позовну заяву зі змінами, відповідно до якої обґрунтував свої вимоги тим, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] у Слов`янському УГГ та надавалися послуги з газопостачання безперебійно. За даною адресою мешкають відповідачі, які є абонентами Слов`янського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та користуються послугами з газопостачання згідно умов Типового договору постачання природного газу, який є публічним та є договором приєднання. Позивачем умови договору щодо своєчасності та безперебійності послуг надавалися, але відповідачі оплати послуг не проводили. У зв`язку з чим, позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги в сумі 57 831,81 грн., 3 % річних у сумі 783,10 грн., інфляційні витрати у сумі 1649,20 грн., пеню у розмірі 5280,44 грн., та судовий збір сплачений позивачем при звернення до суду із даним позовом у розмірі 1921,00 грн. В судовому засіданні представник позивача Стадник К.С ., що діє на підставі довіреності від 06 листопада 2019 року (а.с.62), просила позов задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що з 2018 року він у будинку не мешкає, винаймає інше житло. Він дійсно укладав угоду про погашення заборгованості від 02 березня 2016 року, однак, її умови виявились для нього непосильними. Наполягав на стягненні суми боргу з відповідачів в частковому порядку. Відзиву на позов не надав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою - [ADDRESS] . За адресою - [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого ПАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов`янське управління по газопостачанню та газифікації надавало відповідачам послуги з газопостачання. Відповідачі не сплачували отримані послуги з газопостачання, у зв`язку з чим заборгованість по сплаті за надані послуги за період з 01 червня 2015 року по 23 квітня 2019 року склала 57 831 грн. 81 коп. Відповідно до п. 14 розділу ІІІ «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2494, при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. При розрахунку за платіжними документами (рахунками постачальника) оплата за послуги з газопостачання має бути здійснена споживачем у терміни, визначені в рахунку, який не може бути меншим п`яти робочих днів з моменту отримання споживачем цього рахунку. У відповідності до вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надавав відповідачам послугу з теплопостачання, а відповідачі користувалися нею для задоволення власних потреб і не відмовлялись від неї. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. За порушення строку внесення плати за отримані послуги з газопостачання відповідно до ст. 625 ЦК України, п. 19 Правил постачання природного газу, п. 13 Типового договору відповідачам проведено нарахування 3 % річних у сумі 783,10 грн., інфляційні втрати у сумі 1649,20 грн. та 5280,44 грн. пені. Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі. Присутній в судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача та надані ним розрахунки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надавались за місцем реєстрації та тимчасового мешкання відповідачів послуги у газопостачання на підставі відкритого особового рахунку, відповідачами використовувались дані послуги для задоволення власних потреб, проте порушувались умови оплати наданих послуг, суд приходить до висновку, що виникла та підтверджена заборгованість за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 57831 грн. 81 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 1 649 грн. 20 коп., 3 % річних в сумі 783 грн. 10 коп. та пеня у сумі 5280 грн. 44 коп., підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Заперечення [PERSON] щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів не заслуговують на увагу суду, оскільки ст. 64 ЖК України, встановлено, що повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями наймача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 1921,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved