Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 05.02.2008 року було укладено договір №002-14036-050208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору (відкрито кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3010 грн. 98 коп.), який в свою чергу зобов’язався у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2013 року має заборгованість в сумі 12956 грн. 29 коп., яка складається з: 3010 грн. 98 коп. – тіло кредиту, 3818 грн. 17 коп. – проценти та 6127 грн. 14 коп. – комісія. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір ) в розмірі 229 гривень 40 копійок. Крім того, просили розглянути справу без участі їх представника. В судовому засіданні відповідач визнав позов частково, не заперечуючи щодо наявності заборгованості по даному кредитному договору, однак вважає, що фактична сума заборгованості є меншою, а ніж заявлена позивачем, при цьому уточнити саму суму заборгованості він неможе. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №002-14036-050208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05.02.2008 року, копію тарифів, копію анкети позичальника, копію анкети – фізичної особи, розрахунок ціни позову), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2008 року сторони уклали договір №002-14036-050208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. В силу п. 1.4 вказаного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, при цьому кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Таким чином, кожна із сторін взяла на себе певні зобов’язання, позивач виконав свої зобов’язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому станом на 31.10.2013 року має заборгованість в сумі 12956 грн. 29 коп. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання. Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та доведений. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 12956 грн. 29 коп. – заборгованість за кредитним договором. Однак, пояснення відповідача, щодо завищення фактичної суми заборгованності за кредитним договором, суд оцінює критично, так як вони є недоведеними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі – сплата судового збору на користь держави в розмірі 229 гривень 40 копійок, що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved