overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]. померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть ім'я матері зазначено як «[PERSON]», що не відповідає запису у свідоцтві про її народження, згідно з яким вона «[PERSON]». Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]., була її рідною матір'ю. Представник Старостинецької сільської ради до суду не з`явився, подав заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5), беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]. (свідоцтво про смерть а.с.6), була рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., була рідною матір'ю [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть по батькові мати зазначена як «[PERSON]», що не відповідає запису у свідоцтві про її народження, згідно з яким вона «[PERSON]». Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була її рідною матір'ю. Представник Павлівської сільської ради до суду не з`явився, у телефонному режимі повідомив, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5), заповітом (а.с.6), беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO] (свідоцтво про смерть а.с.6), була рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною матір'ю [PERSON], [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що з грудня 2007 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що заявник після смерті [PERSON] позбавлена можливості отримати спадщину, оскільки не підтверджені родинні відносини із спадкодавцем, вона просить встановити факт проживання її разом з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 лютого 2014 року [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно з договором купівлі-продажу будинку ВВС №516333 від 01 липня 2005 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок садибного типу, загальною площею 45,2 кв.м, жилою площею 35,2 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.9). Як вбачається з будинкової книги, у будинку [ADDRESS] з 13 жовтня 2009 року зареєстровані [PERSON] та [PERSON], а з 22 квітня 2011 року - [PERSON] (а.с.12-14). Згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 грудня 2013 року, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). З довідки Виконавчого комітету Путивльської міської ради Сумської області від 11 лютого 2014 року №241 вбачається, що [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] спільно з сином [PERSON], донькою [PERSON] та з [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.15). Листом державного нотаріуса Путивльської районної державної нотаріальної контори від 24 лютого 2014 року № 143/01-16 заявниці роз'яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно підтвердити факт родинних зв'язків з померлим (а.с.16). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявник у повному обсязі обґрунтував свою заяву, яку слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], на його утримання відповідач коштів не надає. [PERSON] просить ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, при цьому позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 листопада 2001 року відповідач є батьком [PERSON]. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач проти позову не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини - сина [PERSON] - [INFO], з тих підстав, що відповідач ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала позові і пояснила, що в грудні 2013 року вони з відповідачем припинили сумісне життя і на теперішній час прийнято рішення судом про розірвання їхнього шлюбу. Вони мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з нею і знаходиться у неї на утриманні, а батько дитини ухиляється від свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання їхнього сина аліменти по 1/4 частині від його заробітку ( доходу ) щомісяця до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю і у судовому засіданні пояснив, що вони не проживають разом з позивачкою з грудня 2013 року і він добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання їхнього сина [PERSON] - [INFO]. Матеріальну допомогу не надавав сину , так як не працював, тепер він працює по найму і має дохід приблизно 2000 гривень в місяць. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина по 1/4 частці від його заробітку щомісяця. Ніяких інших утриманців в нього немає. Суд,вислухавши пояснення відповідача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1995 року.( а.с. 3 ) Вони мають від сумісного життя неповнолітню дитину - сина [PERSON] - [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. ( а.с. 4 ) Судом встановлено, що подружжя припинили сумісне життя у грудні 2013 року, проживають окремо та разом не ведуть господарства, відповідач не віддає позивачці заробітну плату, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Як встановлено в судовому засіданні неповнолітня дитина - [PERSON]- [INFO], проживає з мамою [PERSON] і перебуває у неї на утриманні. Відповідач працює по найму на приватних осіб та має середньомісячний дохід приблизно 2000 гривень, тобто він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до її повноліття, що йому дозволяє і його стан здоров'я, інших неповнолітніх дітей та утриманців відповідач не має, аліменти не сплачує. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини обґрунтованими, частка заробітку відповідача - 1/4 від його заробітку (доходу ), як аліменти на утримання однієї дитини, є також обґрунтованою, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

17 березня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування позову остання зазначила, що проживала з відповідачем однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2011 року. Від цього шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Їхня сім'я розпалася, відповідач покинув сім'ю і проживає окремо в Донецькій області у м. Слов'янську, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у вихованні сина не приймає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З 2011 року сторони проживали однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується довідкою № 188 від 04.03.2014 року, виданою виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.5). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

17 березня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку. В обґрунтування позову остання зазначила, що 10 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання та на утримання сина не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ним повноліття та аліменти на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьох років. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 10 вересня 2011 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується довідкою № 1649 від 13.03.2014 року, виданою виконавчим комітетом Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.8). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини та дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 2 ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

17 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якої заявниця вказала, що [PERSON], [INFO] яка народилася в с. Українка, Каушанського району Республіки Молдова, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане Бюро записів актів цивільного стану Каушанського району МССР від 05.07.1971 року. З 1991 року [PERSON], [INFO] на законних підставах і по сьогоднішній день працювала на території України. Заявниця [PERSON], [INFO] до кримінальної та адміністративної відповідальності на території України не притягувалася. Але встановлення факту постійного проживання на території України їй необхідно для вирішення питання про отримання громадянства України. В зв'язку з чим просить суд встановити факт, що вона [PERSON], [INFO], уродженка с. Українка, Каушанського району, Республіки Молдова на законних підставах проживає на території України з грудня 1990 року і по сьогоднішній день. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву заявниці та просив задовольнити її в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що просять розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON], [INFO] народилася в с. Українка, Каушанського району Республіки Молдова, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане Бюро записів актів цивільного стану Каушанського району МССР від 05.07.1971 року. 28 грудня 1990 року [PERSON] відкрито та законно переїхала на територію України до м. Одеса. З 18 липня 1991 року [PERSON], [INFO] на законних підставах і по сьогоднішній день працювала на території України, що підтверджується трудовою книжкою серією [NUMBER] від 24 липня 1989 року. 11 вересня 1993 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане відділом ЗАГС Київського райвиконкому м. Одеси 11 вересня 1993 року. [INFO] у них народився син - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане ВРАЦС Київського виконкому м. Одеси від 07.02.1995року. [INFO] у подружжя народилася друга дитина - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження та паспортом громадянина України серією [NUMBER]. Заявниця [PERSON], [INFO] до кримінальної та адміністративної відповідальності на території України не притягувалася. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що всі дії заявниці були направлені на відкрите, публічне, законне проживання на території України її та членів її сім»ї. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

17 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача вказав, що 01 липня 2011 року між банком та [PERSON], [INFO], був укладений кредитний договір за № 002-15502-010711, станом на 19 грудня 2013 року складає 12819 грн. 81 коп. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку суму боргу заборгованість за кредитним договором за № 002-15502-010711 від 19 грудня 2013 року в розмірі 12819 грн. 81 коп. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 01 липня 2011 року між банком та [PERSON], [INFO], ( код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № 002-15502-010711. Відповідно до якого банк відкрив відповідачеві [PERSON] картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті. Станом на 19 грудня 2013 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 12819 грн. 81 коп., із них: - тіло кредиту - 7206 грн. 59 коп.; - прострочене тіло кредиту - 1793 грн. 41 коп.; - заборгованість по комісіям - 3819 грн. 81 коп. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12819 грн. 81 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договором судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

17 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача вказав, що 07 серпня 2007 року між банком та [PERSON], [INFO], був укладений кредитний договір за № 002-15050-070807, станом на 19 грудня 2013 року заборгованість складає 8274 грн. 08 коп. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку суму боргу за кредитним договором за № 002-15050-070807 від 19 грудня 2013 року в розмірі 8274 грн. 08 коп. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 07 серпня 2007 року між банком та [PERSON], [INFO], ( код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № 002-15050-070807. Відповідно до якого банк відкрив відповідачеві [PERSON] картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті. Станом на 19 грудня 2013 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 8274 грн. 08 коп., із них: - тіло кредиту - 6561 грн. 69 коп.; - заборгованість по відсоткам - 626 грн. 50 коп.; - заборгованість по комісіям - 1085 грн. 89 коп. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 8274 грн. 08 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договором судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved