Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

19.08.2015 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Рець М.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження боржником по якому є [PERSON] про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частина від його заробітку щомісячно - на утримання неповнолітньої [PERSON] ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника і здійснено ряд заходів задля примусового виконання рішення, проте з 2011 року рішення суду не виконується і станом на 01.07.2015 року заборгованість становить 22956,98 грн. ДВС встановлено, що боржник перебуває на заробітках в РФ. В судовому засіданні державний виконавець підтримує вимоги подання і просить суд такі задовольнити з підстав, що у ньому зазначені. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Таким чином, обмеження конституційного права особи, шляхом обмеження її у праві виїзду за межі України, може мати місце лише у разі свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавчий лист виданий Карлівським районним судом 21.04.2011 року; виконавче провадження відкрито 17.02.2014 року. (а.с. 3-4) 28.03.2014 року, а також 22.04.2014 року боржнику направлялись виклики до ДВС. (а.с. 5) Згідно з поданням, за викликами боржник не з'явився. Виклики направлялись за адресою проживання боржника, що зазначена у виконавчому листі, виданому у 2011 році. Відомості про отримання таких в матеріалах справи відсутні; виклики були відправлені простою кореспонденцією, як і постанова про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутня актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника (інформація станом на 2011 рік). 17.08.2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, що зазначена у виконавчому листі, виданому у 2011 році. (а.с. 9) З акту та пояснень державного виконавця встановлено, що за такою адресою боржник був відсутній. ДВС також направлялись запити для з'ясування майнового стану боржника, за результатами яких у нього не виявлено майна. Відомості про відкриті на ім'я боржника рахунки, кошти на таких рахунках, про заробітну плату, пенсії чи інші доходи боржника в матеріалах справи відсутні. Державний виконавець зазначив, що ними відправлялись запити для з'ясування такої інформації, проте підтвердження не надав. В матеріалах справи міститься заява стягувача, в якій вона просить ДВС звернутися до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зазначаючи, що такий знаходиться в РФ. (а.с. 8) Про те, що боржник перебуває на території РФ, зазначено також у постанові про закриття кримінального провадження щодо [PERSON] (а.с. 11) В цій же постанові вказано про відсутність систематичного, тривалого ухилення [PERSON] від виконання рішення суду про стягнення аліментів, оскільки останній переказує кошти на утримання доньки. З цих підстав закрито кримінальне провадження щодо [PERSON] (а.с. 11) Дослідивши вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки суду не доведено, що [PERSON] повідомлений про відкрите щодо нього виконавче провадження і про існуючу заборгованість. За таких обставин суд не може вважати, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Крім того слідчим Карлівського РВ встановлено, що [PERSON] переказує кошти на утримання дитини і держаний виконавець не зміг надати суду жодної інформації з приводу таких обставин; останньому нічого не відомо про переказ коштів стягувану. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed