Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

19 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: зняти арешт з автомобіля CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; зняти з розшуку зазначений автомобіль. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2007 року на підставі кредитного договору № К2UVAE00000134 відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 88 423,57 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2012 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, за яким [PERSON] надав в заставу автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Як зазначає позивач, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013 року, 24.09.2013 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Як було з'ясовано позивачем, на автомобіль накладено арешт, що унеможливлює виконання належним чином рішення суду та тим самим порушує права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №К2UVAE00000134 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 88 423,57 доларів США строком до 11.10.2012 року (включно) зі сплатою за користування кредитом 1,08% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (п. 7.1 Договору). Відповідно до п.7.3. Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором виступає застава автомобіля CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з договору застави від 15.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], в забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором № К2UVAE00000134 від 12.10.2007 року, [PERSON] передав в заставу Банку належний йому на праві власності автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2013 року задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2UVAE00000134 від 12.10.2007 року в сумі 171 005,55 доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 1 366 847,36 грн. - здійснити вилучення та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності відповідачу [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з правом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На підставі зазначеного рішення суду 24.09.2013 року видано виконавчий лист №2/202/1081/2013. Актом про передачу автомобіля від 03.04.2009 року, [PERSON] передав ПАТ «ПриватБанк» автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], який знаходиться в заставі в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно кредитного договору № К2UVAE00000134 від 12.10.2007, договір застави К2UVAE00000134 від 15.10.2007 року. Станом на 09.01.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 200 038,24 долари США. За інформацією державної автомобільної інспекції вбачається, що на автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт на підставі постанов ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві №2147/19 від 19.01.2012 року (в/л №2-4881 від 09.12.2011) та №899/28 від 28.11.2011 (в/л №2-8777 від 04.11.2010). Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону Укоаїни «Про виконавче провадження»). Враховуючи рішення суду, автомобіль було передано позивачу, накладення арешту на нього порушує права позивача та можливість здійснити належне виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині зняття арешту з автомобіля. Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. За інформацією державної автомобільної інспекції вбачається, що автомобіль CADILLAC, модель ESCALADE, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] значиться в розшуку на підставі постанов ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві №2147/19 від 11.04.2012 року (в/л №2-4881 від 09.12.2011) та №899/18 від 15.09.2011 (в/л №2-8777 від 04.11.2010). Так як позивач не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця про оголошення розшуку майна відповідача, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право суду скасовувати розшук автомобіля без попереднього оскарження постанови державного виконавця, тому суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині скасування розшуку автомобіля. На підставі викладеного та

Outcome: partial