Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

19.05.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтава з Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення не заперечив та просив суд стягнути різницю часток з відповідача за первісним позовом. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Кравчиня В.П. заперечили проти винесення додаткового рішення та просили відмовити в стягнені різниці часток, а також просили відмовити в стягненні судових витрат, так як позивачем за первісним позовом не ставилося взагалі питання про стягнення судових витрат та різниці вартості часток при вирішенні справи по суті. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2015р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення (магазин В-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнано за [PERSON], право власності на житловий будинок [ADDRESS], літ. «А-ШШ» приміщення: сіни 1-1, площею 13,50 м2, топочна 1-7 площею 2,40 м2, вн. тамбур 1-8 площею 5,10 м2, коридор 1-9 площею 15,60 м2, веранда 1-10 площею 5,20 м2, санувузол 1-11 площею 8,10 м2, житлова кімната 1-12 площею 12,80 м2, веранда 1-13 площею 15,70 м2, житлова кімната 1-14 площею 20,40 м2, житлова кімната 1-15 площею 14,10 м2, коридор 1-16 площею 14,60 м2. Площа з внутрішнім обміром складає 146,20 м2 (15,20-3,5+13,50+5,10+15,60+5,20+8,10+12,8+15,70+20,40+ 14,10+14,60) на суму 805298 грн. ( 1142950:207,5х146,2 ). По іншим будівлям та спорудам: сауна літ. «в» - 121735 грн.; ? частина огорожі № 1-9 - 37863 грн. ( 75727х1/2); ? частину колодязю № 4-14969 грн. ( 29939х1/2 ); вбиральня літ. «Д» - 4623 грн. Першому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 984488 (805298+121735+37863+14969+4623), що менше на 116196 грн. (2201368х984488 (варіант № 1 ). Зустрічну позовну заяву за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в житловому будинку [ADDRESS] в житловому будинку літ. «А-ШШ» приміщення: частина коридору 1-2 площею 5,5 м2, санвузол 1-3 площею 5,20 м2, житлова кімната 1-4 площею 17,10 м2, житлова кімната 1-5 площею 33,50 м2. Площа за внутрішнім обміром складає 61,30 м2 (5,5+5,20+17,10+33,50) на суму 337652 грн. ( 1142950:207,5х61,30). По іншим будівлям та спорудам: гараж літ. «В» - 438953 грн., спортивний зал літ. «В1» - 355741 грн., погреб літ. «в1» - 31700, ? частина огорожі № 1-9 -37864 грн. (75727х1/2); ? частина колодязю № 4 - 14970 грн. ( 29939х1/2). Другому співвласнику виділено будівлі та споруди на суму 1216880 грн. (337652+438953+355741+31700+37864+14970) що більше на 116196 грн. (2201386х1/2-1216880). Різниця часток при такому розподілі складає 116196 грн. При такому розподілі будівель, реальними частками співвласників будуть: -у першого співвласника - 9/20 ( 984488/2201368 ); -у другого співвласника - 11/20 ( 1216880/221368 ). Визнано за [PERSON] право власності на вантажний автомобіль MERSEDES-BENS 1994 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] - відмовлено . Відповідачем за первісним позовом [PERSON], 16.03.2015 року було подано апеляційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.05.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] знято з розгляду та направлено матеріали справи до Октябрського районного суду для вирішення питання про судові витрати та питання стягнення вартості різниці часток при розподілі будівель у сумі 116196,00. Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: approved