overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

18.12.2018 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 09.10.2010 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої позов визнав, що відповідно до ст.200 ЦПК України дозволяє розглянути справу в підготовчому судовому засіданні. Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 09.10.2010 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1584. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

18.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву № б/н від 25.05.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідач підтвердив свою згоду, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.1.1.3.2.3 договору передбачає зміну тарифів, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 25.05.2011 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 06.11.2018 року в сумі 19503,55 грн., з яких заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11543,45 грн., заборгованість за пенею в сумі 6555,17 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 904,93 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 25.05.2011 року станом на 06.11.2018 року в сумі 19503,55 грн. та судові витрати на суму 1762 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, витяг з тарифів обслуговування кредитних карток Універсальна,, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 25.05.2011 року, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 16.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання на 11.02.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не надав. \~ \~ \~ \~Розгляд справи було відкладено на 27.03.2019 року. 27.03.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не подав. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

18.12.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована і проживає в [INFO], є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 106053779 відкрито на її ім'я. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 37025,77 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

18.12.2018 року КП «Водоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована і проживає в [INFO], є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № 106053895 відкрито на її ім'я. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.06.2013 р. по 31.10.2018 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5940,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

18.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Вікторівської сільської ради Ширяївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. 16.04.2019 року від представника позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. З Вікторівської сільської ради Ширяївського району надходив лист з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. З листа не вбачається, що відповідач Вікторівська сільська рада Ширяївського району заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Зважаючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів, яких достатньо для ухвалення рішення. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.06.2015 року була зареєстрована смерть [PERSON] , яка настала [INFO] . Відповідно до заповіту спадкоємцем [PERSON] був її син [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.09.2018 року [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] у встановлений зазначеною статтею строк її онук [PERSON] . заяву про її прийняття не подав, оскільки спадщину за заповітом повинен був прийняти його батько [PERSON] , однак помер. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У зв`язку з цим, позивач [PERSON] як спадкоємець [PERSON] не може оформити право власності на спадкове майно після смерті бабусі. З цих причин, позивач просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , якій він приходиться онуком. З урахуванням зазначеного, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки строк для прийняття спадщини, саме ним був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-23 00:00:00

18.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2018 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,4881 га, розташовану на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. При житті, на випадок смерті, [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла йому належну земельну ділянку. Однак, в установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся через свою юридичну необізнаність. Тому, просить суд визначити йому додатковий стро для прийняття спадщини у три місяці. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~28 травня 2018 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №262370. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,4881 га, яка розташована на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. \~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт , яким заповіла належну їй земельну ділянку площею 5,4881 га, що розташована на території Великовисківської сільської ради Маловисківському району Кіровоградської області [PERSON]. \~ \~ \~ \~Станом на 18.12.2018 року заповіт не змінено та не скасовано. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Зі спливом шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, позивач до нотаріальної контори не звернувся, оскільки являється спадкоємцем за заповітом, а тому вважав що заяву про прийняття спадщини подавати не потрібно. \~ \~ \~ \~В силу ст.1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем померлої за заповітом, інші спадкоємці відсутні, відповідач не заперечує проти визначення додаткового строку йому достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-13 00:00:00

18.12.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, та вказав, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS],надавались послуги з водопостачання, які не сплачені та відповідач має заборгованість за надані послуги з 01.12.2013 року по 30.11.2018 року у розмірі 8555,60 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, та позивач просив стягнути з нього вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати 1762,00 гривень. Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідач є власником зазначеної квартири це свідчить про сформовані між сторонами відношення, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками. Зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст.ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

18.12.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04.07.2014 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. На протязі останні 1,5 роки не проживають разом, що призвело до припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства. Позивач не бачить сенсу підтримувати подальші сімейні відносини, зазначає про їх з відповідачем діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю , відсутність взаєморозуміння, любові, взаємоповаги, постійні сварки, а також ведення відповідачем аморального способу життя. У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, заяви про розгляд справи без його присутності не направив. Відповідно до вимог ст. ст.\~223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №287, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] І-ОК №163957 (а.с.3). Як зазначено позивачем, від даного шлюбу спільних дітей не мають. За змістом позовної заяви сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1\~ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80коп (а.с.1) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

18.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.02.1984 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.02.1984 року, актовий запис №42. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини\~подружжя припинило,\~спільне господарство\~не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

18.12.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин з 2015 року внаслідок відсутності взаєморозуміння та любові. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. У підготовче судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву, в якій просив розірвати шлюб між ним та позивачем. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 15.11.2013 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис №256. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним. Суд приймає до уваги, що про наявність спору про стягнення аліментів на утримання дитини сторонами не заявлено, спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжя втратило взаєморозуміння, любов та повагу один одного, вони мають різні погляди на сімейне життя, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~18.12.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.02.2003 року відділом РАГС Новобузького РУЮ, актовий запис № 10, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з січня 2015 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ 20.12.2018 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, направив на адресу суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив справу розглядати за його відсутності, Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2003 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя подружжя не склалось, тому шлюбні відносини останніх припинились з січня 2015 року, у звязку з цього часу вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї, а відтак суд приходе переконання, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved