Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

18 травня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 29 795,60 грн., а саме: за кредитом - 9 510,63 грн., по відсотках - 2 566,05 грн., за комісією - 16 560,00 грн., штраф - 1 158,92 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №01013745662 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 18 000,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За умовами вказаного договору до позивача перейшло право вимоги за Кредитним договором №01013745662 від 07.08.2008 року. Як зазначає позивач, ТОВ «Просто Фінанс» свої зобов'язання виконало належним чином та надало [PERSON] кредит в сумі 18 000,00 грн., водночас [PERSON] свої зобов'язання не виконала належним чином, в результаті чого станом на 10.04.2015 року утворилась заборгованість, яка становить: заборгованість за кредитом - 9 510,63 грн., заборгованість по відсотках - 2 566,05 грн., заборгованість за комісією - 16 560,00 грн., штраф - 1 158,92 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність, представник зазначає, що підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити на підставі доказів, які містяться в справі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивачем не доведено факту надання коштів, розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору (щомісячний платіж та розмір щомісячної комісії зазначено в меншому розмірі ніж визначено умовами договору), позивач не підписувала зазначений кредитний договір. Крім того, представник зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності, тому просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 07.08.2008 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (далі - Кредитодавець) був укладений Кредитний договір №01013745662 за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 18 000,00 грн. для купівлі меблів строком на 24 місяці, зі сплатою 8% річних, щомісячна комісія за управління кредитом - 2%. За умовами договору щомісячний платіж мав становити 1 174,09 грн., дата першого платежу - 10.09.2008 року, останній платіж мав бути здійснений - 10.08.2010 року. 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За умовами зазначеного договору до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за кредитними договорами. На підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №01013745662 від 07.08.2008 року до позовної заяви було надано витяг з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року. Зазначений витяг підписаний аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] та не містить інформації в якій сумі до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до [PERSON] Крім того, пунктом 4.1 Договору встановлено обов'язок ТОВ «Простофінанс» повідомити позичальників рекомендованим листом про укладення цього договору. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідачка не отримувала таких листів. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував факт отримання коштів від ТОВ «Просто Фінанс». Матеріали справи не містять доказів, що сума коштів 18 000,00 грн. дійсно була надана позивачу чи перерахована на рахунок продавця меблів. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивач купувала меблі, проте вона не пам'ятає чи отримувала кредит на купівлю меблів саме у ТОВ «ПростоФінанс» чи в іншій кредитній установі, оскільки на той час вона мала декілька кредитів та всі сплатила, заборгованість по них відсутня. І в зв'язку з тим, що пройшов доволі тривалий проміжок часу договори не збереглися. Суд звертався до відповідача із проханням надати документи на підтвердження надання коштів позивачу на виконання умов договору та визнавав явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень обов'язковою, проте такі запити суду були проігноровані, докази на підтвердження надання кредиту надані не були. А тому суд позбавлений можливості зробити висновок, що кошти на виконання умов договору були надані. Водночас, до позовної заяви представник позивача надав розрахунок заборгованості, який містить інформацію про сплату [PERSON] 06.07.2012 року суми 250,00 грн. на погашення заборгованості за кредитом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив сплату зазначеної суми. Судом за клопотанням сторони відповідача неодноразово витребовувалась інформація про надання доказів про внесення зазначеної суми на рахунок позивача, проте такі запити були позивачем проігноровані, докази суду надані не були. Суду також не були надані виписки по рахункам для перевірки надходження зазначених сум з врахуванням заперечень сторони відповідача. Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ТОВ «Просто Фінанс» виконало свої зобов'язання за договором в частині надання кредитних коштів, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог та стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed