Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

18 червня 2013 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06 травня 2015 року, просила : жилий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди, що розташовані за адресою : [ADDRESS] поділити в натурі між позивачем та відповідачем наступним чином : визнати за [PERSON] право власності на частину жилого будинку загальною площею 40,5 кв.м, згідно варіанту № 4 поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, відповідно до Висновку №4-15/11 судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2013 року проведеної експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В., що складається з : ганку «а1», веранди 1-І площею 8,6 кв.м., коридору 1-1 площею 7,7 кв.м., кухні 1-2 площею 12,9 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 16,6 кв.м., санвузла 1-3 площею 2,5 кв.м.; надвірні будівлі та господарські споруди: погріб з шийкою «В», гараж «Б, сарай «Г», убиральню «Е», навіс «Ж», хвіртку №1, ворота №2, огорожу № 3 (1/2). Ці приміщення жилого будинку, надвірні будівлі та господарські споруди становлять 67,971 %. Визнати за [PERSON] право власності на частину жилого будинку загальною площею 40,5 кв.м, згідно варіанту № 4 поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, відповідно до Висновку №4-15/11 судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2013року проведеної експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В., що складається з : житлової кімнати 1-4 площею 25,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 16,2 кв.м. та на надвірні будівлі та господарські споруди : огорожу №3 (1/2), колодязь питний «В», колонку «К». Ці приміщення жилого будинку, надвірні будівлі та господарські споруди становлять 41,003 %. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за зменшення частки в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах в розмірі 13 484 грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої під цим домоволодінням, відповідно до часток сторін, згідно варіанту № 5 розподілу земельної ділянки площею 0,10 га розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, відповідно до Висновку №4-15/11 судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2013 року проведеної експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] належить ? частка домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідач є власницею іншої ? частки в цьому жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах. Ці об'єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці площею 0,1284 га. Сторони не можуть домовитись про поділ домоволодіння та узгодити порядок користування земельною ділянкою. Тому позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав. У судовому засіданні [PERSON], її представники [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги в частині необхідності поділу майна в натурі, проте не погодився з варіантами обраними позивачем та її представниками. Просить суд поділити в натурі між позивачем та відповідачем домоволодіння, що розташоване за адресою : [ADDRESS] наступним чином - визнати за [PERSON] право власності на частину жилого будинку та господарських споруд згідно варіанту № 1 поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, відповідно до Висновку №4-15/11 судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2013 року проведеної експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В.. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованої під цим домоволодінням, відповідно до часток сторін, згідно варіанту № 4 розподілу земельної ділянки площею 0,10 га розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, відповідно до Висновку №4-15/11 судової будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2013 року проведеної експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Гучко О.В. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступих підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою : [ADDRESS] Позивачу та відповідачу належить по ? частки вищевказаного домоволодіння, яке складається з : ганку «а1», веранди 1-І площею 8,6 кв.м., коридору 1-1 площею 7,7 кв.м., кухні 1-2 площею 12,9 кв.м., санвузла 1-3 площею 2,5 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 25,3 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 16,2 кв.м. та житлової кімнати 1-6 площею 16,6 кв.м., погреб з шийкою «В», гараж «Б», сарай «Г», убиральня «Е», навіс «Ж», колодязь питний «З», колонка «К», хвіртка №1, ворота №2 та огорожа №3. Наведене підтверджується копіями про право на спадщину (а.с.8, 10 т. 1), копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9, 11 т. 1), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.12-20 т.1). Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Вказані права та визначені в ч. 1 ст. 27 та ч. 2 ст. 31 вказаного Кодексу сторонам розяснено неодноразово. Згідно до ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В п. 7 Пленуму Верховного Суду України Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно статті 152 Житлового кодексу України переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянам на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (пункт 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом від 17 травня 2005 року № 76 Держжитлокомунгоспу). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області за № 07 від 12.01.2015 р. виконавчий комітет надав дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку по [ADDRESS] що належить [PERSON] та [PERSON] (а.с. 120 т. 2). Таким чином, на виконання вимог ст. 152 Житлового кодексу України сторонами здійснено всі дії щодо отримання рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання і перепланування спірного будинку та надано рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області суду для вирішення справи по суті. З висновку експерта Українського центру судових експертиз за №4-15/11 від 15 листопада 2013 року (а.с.39-86) вбачається, що поділ вищевказаного житлого будинку, надвірних будівель та господарських споруд можливий без дотримання рівності часток. Експертом запропоновано 4 варіанти поділу, з яких варіант № 2 передбачає найменше відхилення від рівності часток сторін в об'єктах нерухомого майна. Судом при обранні варіанту поділу домоволодіння врахованоно, що відповідач приймала участь в утриманні спірного майна, оскільки несла витрати по його утриманню.Наведене підтверджується копіями квитанцій, рахунків-повідомлень (а.с.135-169 т. 1). Суд критично оцінює договори підрядів щодо виконання ремонтних робіт у спірному житловому будинку, оскільки їх укладено від імені [PERSON] з підрядниками та в період з 2005 по 2014 роки, що не є доказом прийняття участі по утриманню та ремонту будинку зі сторони відповідача (а.с. 170-189 т.1). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач приймала будь-яку участь у проведенні ремонту жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд та несла витрати по його утриманню. Зважаючи саме на ці обставини та враховуючи вимоги норм, наведених вище, суд вважає найдоцільнішим варіантом поділу жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд вказаний під № 2 у експертному дослідженні. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у власність [PERSON] належить виділити частину жилого будинку, яка складається з ганку «а1», веранди 1-І площею 8,6 кв.м., коридору 1-1 площею 7,7 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 16,2 кв.м. та житлової кімнати 1-6 площею 16,6 кв.м.; надвірні будівлі та господарські споруди: погреб з шийкою «В», гараж «Б», хвіртку №1, ворота №2 та ? частину огорожі №3. Ці приміщення жилого будинку, надвірні будівлі та господарські споруди становлять 54,7%. У власності [PERSON] слід залишити частину жилого будинку, яка складається з кухні 1-2 площею 12,9 кв.м., санвузла 1-3 площею 2,5 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 25,3 кв.м.; надвірні будівлі та господарські споруди: сарай «Г», убиральню «Е», навіс «Ж», колодязь питний «З», колонку «К» та ? частину огорожі №3. Ці приміщення жилого будинку, надвірні будівлі та господарські споруди становлять 45,3%. У звязку з цим з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути компенсацію за зменшення частки в жилому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах у розмірі 5099 гривень. З огляду на приміщення, які виділені у власність кожної сторони, для переобладнання житлого будинку на дві окремі ізольовані квартири на [PERSON] належить покласти зобов'язання: демонтувати дверний блок між коридором 1-1 та житловою кімнатою 1-6, закласти цей проріз та заштукатурити стіну з обох сторін; в житловій кімнаті 1-6 облаштувати новий коридор та кухню; встановити новий дверний блок між коридором 1-1 та новим коридором, облаштованим в житло-вій кімнаті 1-6; переобладнати систему інженерного забезпечення для виділеної їй частини жило-го будинку. На [PERSON] належить накласти зобов'язання: облаштувати зовнішній вхід в житлову кімнату 1-4; облаштувати новий коридор в житловій кімнаті 1-4; встановити нові дверні блоки між новим коридором та санвузлом 1-3, між новим коридором та кухнею 1-2, між новим коридо-ром та житловою кімнатою 1-4; демонтувати дверні блоки між кухнею 1-2 та санвузлом 1-3, між коридором 1-1 та кухнею 1-2, між коридором 1-1 та житловою кімнатою 1-4, закласти ці прорізи та заштукатурити стіни, переобладнати систему інженерного забезпечення для виділеної їй частини жилого будинку. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони роз-міщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони роз-міщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно з ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (земле-користувача). Проте, позовні вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], задоволенню не підлягають оскільки сторонами не надано жодних належних та допустимих доказів тих обставин, що спірна земельна ділянка у вищезазначеному розмірі та конфігурації перебуває у користуванні сторін згідно вимог чинного законодавства. Як і не надано доказів того, що попередні власники ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) житлого будинку, надвірних будівель та господарських споруд у встановленому законом порядку набули право власності на земельну ділянку або право користування нею. Суд вважає недоведеним, що до сторін перейшло одне з цих прав на земельну ділянку. Тому підстави для її поділу або встановлення порядку користування земельною ділянкою відсут-ні. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частколво, суцдові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Згідно ч.1, п. 4, 5 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз тапов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Встановлено, що при предявленні позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 534 грн. 18 коп.. Наведене підтверджується квитанцією (а.с. 1). Крім того, вона понесла витрати у розмірі 7900 грн. 00 коп. на проведення експертизи та в розмірі 1386 грн. 22 коп. на інвентаризацію спірного майна. Позов задоволено на 31,43% (108974 : 346766 х 100%). А тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 167 грн. 89 коп. (534, 18 х 31,43% : 100%), витрати на проведення експертизи в розмірі 2482 грн. 97 коп. (7900 х 31,43% : 100%) та витрати на проведення інвентаризації майна в розмірі 435 грн. 69 коп. (1386, 22 х 31,43% : 100%). На підставі викладеного та

Outcome: partial