Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

18 грудня 2015 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 23 травня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська була визнана мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої останній визнав свої грошові зобовязання перед [PERSON] в сумі 25 тис. дол. США та узгодити строки і порядок погашення заборгованості. Зазначена угода не визнавалась недійсною та є чинною. Умови даної мирової угоди відповідачем були виконані частково, а саме, ним було сплачено лише 8 тис. дол. США. Однак, [PERSON] свої зобовязання провести розрахунок за отримані ним домоволодіння №37 по вул. Мостовій, смт. Таромське, Дніпропетровської області та автомобіль KIA SORENTO у передбачені мировою угодою строки не виконав. За таких обставин у звязку із невиконанням [PERSON] умов мирової угоди у нього виникла заборгованість у розмірі 17 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн. [PERSON] прострочив виконання грошового зобовязання, а тому зобовязаний сплатити [PERSON] суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, що складає грошову суму у розмірі 15086,14 грн. Представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким спонукати [PERSON] до виконання мирової угоди, укладеної між ним та [PERSON], яка визнана та затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2012 року, шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором у розмірі 391518,11 грн., 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року у розмірі 15086,14 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4396,03 грн. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що майно, яке належить його довірителю [PERSON] знаходиться під арештом, а отже він позбавлений права розпоряджатися цим майном. \~\~ Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою\~\~Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року була визнана мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON], за умовами якої останній визнав свої грошові зобовязання перед [PERSON] в сумі 25 тис. дол. США та вони узгодили строки і порядок погашення заборгованості. Провадження у вказаній справі було закрито, у зв'язку із постановленням ухвали провадженні\~\~Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року про визнання мирової угоди (а.с.8-10). У звязку із невиконанням [PERSON] умов мирової угоди у нього виникла заборгованість у розмірі 17 тис. дол. США. Зазначений факт встановлений рішенням Самарського районного суду від 20.01.2015 року, а отже у відповідності до ст.61 ЦПК України він не підлягає доказуванню. Сума боргу в розмірі 17000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн., що підтверджується копією офіційного курсу гривні щодо іноземних валют з сайту НБУ (а.с.84). З метою захисту порушених прав позивач 1 грудня 2014 року\~\~звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою про зобовязання виконати умови мирової угоди на підставі ухвали про затвердження мирової угоди\~\~від 23 травня 2012 року (а.с.47-49). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] про стягнення 3% річних та зобовязання виконати умови мирової угоди були задоволені частково та стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] 13934,69 грн. (а.с.54-56). Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року, апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року було залишено без змін (а.с.57). В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори й інші правочини. Відповідно до ч.1\~\~ст. 175 ЦПК України\~\~ мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання. У разі невиконання однієї із сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Так, в обумовлений мировою угодою строк відповідачем не було повернуто борг у розмірі 17 тис. дол. США, що згідно з офіційним курсом НБУ на 09.03.2016 року еквівалентно 391518,11 грн.,\~ а також передбачені договором відсотки. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від прострочено суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом. Таким чином, розрахунок 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року за мировою угодою в цифровому значенні має наступний вигляд: (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 35 днів) + (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 365 днів) + (391518,11 грн. * 3% / 365 днів * 69 днів) = 1126,28 грн. + 11745,54 грн. + 2214,32 грн. = 15086,14 грн. \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищенаведене з відповідача підлягає стягненню сума боргу за мировою угодою у розмірі 391518,11 грн. та 15086,14 грн. 3% річних за період з 27.11.2014 року по 09.03.2016 року. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 4396,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved