Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

18.08.2021 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу передано судді-доповідачу 06.09.2021 р. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 31.05.2010 р. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язувалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використанням, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, станом на 12.07.2021 р. заборгованість відповідача становить 10929, 54 грн. 09.09.2021 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.09.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 07.10.2021 р. Запропоновано акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду належним чином засвідчений переклад доданого до позовної заяви документу, що починається зі слів «Об утверждении», який викладено іноземною мовою, до 04 жовтня 2021 року. Запропоновано акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» надати до суду належним чином засвідчений переклад доданого до позовної заяви документу, що починається зі слова «Извлечение», який викладено іноземною мовою, до 04 жовтня 2021 року. 07.10.2021 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зареєстроване за вх.. № 3096. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.10.2021 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено судове засідання на\~04.11.2021 р. 04.11.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та долучення до матеріалів справи довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.11.2021 р. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з заявленого позову, на підставі заяви № б/н від 31.05.2010 р. (а. с. 16) АТ КБ «ПриватБанк» відкрило відповідачу кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку (а. с. 51-56), видало кредитні картки: 22.05.2010 р. № [NUMBER] терміном дії до грудня 2013 року, 17.01.2014 р. 4149437739091229 терміном дії до липня 2016 р., 17.01.2014 р. 5211537449768758 терміном дії до жовтня 2016 р., 27.04.2016 р. № 5168755526837493 терміном дії до квітня 2020 р., 16.09.2016 р. № 5168755105348011 терміном дії до травня 2021 р., 12.02.2020 р. 4149439041635479 терміном дії до грудня 2023 р., що підтверджується наданою позивачем довідкою (а. с. 15), та встановило 2205.2010 р. кредитний ліміт 4000, 00 грн, який 29.09.2010 р. збільшено до 4800, 00 грн, 23.10.2010 р. збільшено до 5600, 00 грн, 23.11.2010 р. збільшено до 6600, 00 грн, 20.06.2017 р. збільшено до 16000, 00 грн, 19.10.2017 р. збільшено до 18000, 00 грн, 01.03.2018 р. зменшено до 6000, 00 грн, 30.07.2019 р. збільшено до 10000, 00 грн, 12.02.2020 р. збільшено до 13500, 00 грн, 20.02.2020 р. збільшено до 16000, 00 грн, 19.10.2020 р. зменшено до 15083, 53 грн, 05.01.2021 р. зменшено до 0, 00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) (а. с. 14). З наданої позивачем заяви від 31.05.2010 р. вбачається, що вказана заява містить дату 31.05.2010 р., підпис [PERSON] , відмітку щодо бажання оформити платіжну картку «кредитка «Універсальна»», анкетні дані [PERSON] . Також у вказаній анкеті-заяві зазначено про те, що її підписанням відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які були наданій їй для ознайомлення у письмовому вигляді та які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 16). Позивачем на обґрунтування своїх вимог також надано копію документів, назва яких починається зі слів «Справка», «Извлечение», «Об утверждении», викладені іноземною мовою, перекладу яких на українську мову позивачем не надано (а. с. 17-42). Оскільки позивачем не було надано перекладу на державну мову документів, що викладені іноземною мовою, суд позбавлений можливості здійснювати самостійний переклад вказаних доказів та відображати такий переклад у тексті рішення. Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач допустила виникнення заборгованості, у розмірі 10929, 54 грн, яка складається із 10929, 54 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком (а. с. 5-13). Заперечень від відповідача щодо вказаного розрахунку заборгованості не надходило. У той же час, як вбачається із наданої відповідачем довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.11.2021 р. № V6PFTNC7HV39R7T9, [PERSON] має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк»: угода від 22.05.2010 р. № SAMDN50OTC003210641, № рахунку [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у розмірі 2418, 54 грн; угода № SAMDNWFD0073083714900 від 14.07.2021 р. у розмірі 2270, 00 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Свої зобов`язання перед банком відповідач належним чином не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість. З розрахунку заборгованості та виписки за договором вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, а також на погашення заборгованості частково повертала надані банком кошти. У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Як вбачається з виписки по рахунку відповідача (а. с. 31-36) та довідок АТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 14, 15), спірні правовідносини виникли з 22.05.2021 р., проте у відповідача існує певна заборгованість згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.11.2021 р. № V6PFTNC7HV39R7T9 за угодою від 14.07.2021 р. Суд не досліджує питання наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2270, 00 грн, оскільки ця сума не становить предмету позовних вимог у даній справі (позовні вимоги не обґрунтовуються договірними правовідносинами, що виникли на підставі угоди від 14.07.2021 р.). Враховуючи, що фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, а також з огляду на приписи частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2418, 54 грн згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.11.2021 р. № V6PFTNC7HV39R7T9. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги позивача задоволені на 22, 13 % (2418, 54 х 100% : 10929, 54 = 22, 13). Позивач сплатив 2270, 00 грн судового збору. Відповідно, з відповідача на користь позивача слід стягнути 502, 35 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial