Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

18.03.2015 р. ПАТ БМ Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Із позову вбачається, що 16.01.2014року між ПАТ БМ Банк та [PERSON] було укладено договір № 331646-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 4830, 00грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 30,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту -50 % річних, з терміном повернення кредиту 15.01.2016 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання перед позивачем і порушив умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості, станом на 16.02.2015року, становить 7463, 02грн., яка складається з: строкової суми заборгованості за кредитом 3348,47грн.; простроченої суми заборгованості за кредитом 1480,69грн.; простроченої суми заборгованості за процентами - 470,95грн.; заборгованості за штрафними процентами 267,00грн.; строкової суми заборгованості за процентами -167,69грн.; комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 150,00грн.; комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів -1578,22грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 7463,02грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча був повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 16.01.2014року між ПАТ БМ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 331646-ISпро відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 30,99 % річних, а у разі прострочення сплати кредиту -50 % річних, з терміном повернення кредиту 15.01.2016 року. (а.с. 5-10). У звязку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 16.02.2015року, становить 7463, 02грн., яка складається з: строкової суми заборгованості за кредитом 3348,47грн.; простроченої суми заборгованості за кредитом 1480,69грн.; простроченої суми заборгованості за процентами - 470,95грн.; заборгованості за штрафними процентами 267,00грн.; строкової суми заборгованості за процентами -167,69грн.; комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 150,00грн.; комісії РКО за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів -1578,22грн. (а.с.4). З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved