Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

19 жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди, з позовними вимогами: стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду 860\~607, 01 грн. та усі судові витрати. 12 жовтня 2016 року позивач змінив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 808 808,60 грн. та усі судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області № 73 від 24.12.1997 р. була зареєстрована Спілка. Рішенням загальних зборів від 14.05.2006 р., головою Спілки обрано відповідача [PERSON] На загальних зборах в 2007 р. та 2009 р. [PERSON] було ініційовано збір цільових зборів на оренду землі по 1 000 грн., з однієї будівлі, та на узаконення будівель в сумі еквівалентній 300 доларам США за одну будівлю. За період 2007-2011 рр. членами Спілки до каси було зібрано цільових коштів в розмірі 774 620 грн., в т.ч. на оренду землі 393 481 грн., та на узаконення будівель 381 139 грн. На загальних зборах Спілки, що відбувалися в липні 2011 р. [PERSON] повідомила, що документи на оренду землі не підготовлені, у звязку з чим членами Спілки була створена «Ініціативна група», яка 08.08.2011 р. направила на адресу [PERSON] лист про необхідність документального підтвердження використання грошей та була обрана комісія для перевірки законності використання грошових коштів, за результатами роботи якої встановлено, що загальна сума, необґрунтовано виданих та неоприбуткованих [PERSON] грошових коштів, склала 314 356 грн. Рішенням позачергових зборів Спілки від 20.08.2011 р. новим головою спілки було обрано [PERSON] та прийнято рішення про проведення фінансової перевірки використання цільових коштів, членських внесків та інш. платежів за період 2007-2011 рр. Комісією було встановлено, що спілкою були укладені договори з ТОВ «Транстехгнострой» на будівництво вбиральнь та бетонного замощення доріг, які ТОВ «Транстехгнострой» не виконував, але якому було сплачено 313\~968 грн. 01 коп. В дійсності роботи проводилися працівниками спілки, за що вони отримували заробітну плату в розмірі 23 120 грн., та були придбані будівельні матеріали на грошову суму 80 484 грн. Крім того, [PERSON] було отримано в касі підприємства 25 000 доларів США та 700 доларів США на вирішення питання по експертизі земельної оцінки, однак документів, підтверджуючих обґрунтоване витрачання зазначених коштів [PERSON] не надала, у звязку з чим за твердженням позивача завдала Спілці майнової шкоди у розмірі 808 808,60 грн., яка підлягає стягненню. Позивач, як на підставу свого позову, посилається на протоколи позачергових зборів Спілки, прибуткові та видаткові касові ордера, висновок експерта №351/16» від 11.08.2016 року, виконаний експертом [PERSON] та висновок експерта № 518 від 29.12.2014 р., виконаний судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України [PERSON] в рамках кримінального провадження № 12013170330000310 від 08.02.2013 р. В судовому засіданні представники позивача свої позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] виконувала обовязки голови спілки рибалок - любителів «Сичавка», причал № 257, з лютого 2006 року по 28.08.2011 року, з ретельним дотриманням Статуту спілки, та діючого законодавства України. Всі гроші, які надходили до каси Спілки, були у встановленому порядку оприбутковані. Бухгалтерська документація велася з ретельним дотриманням норм бухгалтерського обліку. Будь-які кошти вона не привласнювала. Неодноразові перевірки податкових та правоохоронних органів жодних недостач, недоліків та інш. порушень не виявили. Після переобрання 28.08.2011 р. вона передала справи та посаду голови Спілки новому голові Спілки [PERSON] Жодних зауважень з боку [PERSON] з будь-яких питань на її адресу не надходило. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Комінтернівської районної державної адміністрації за №73 від 24.12.1997 року була зареєстрована Спілка Рибалок-любителів «Сичавка». 14.05.2006 року [PERSON] спілки та [PERSON] спілки СРЛ «Сичавка» була обрана [PERSON] Відповідно до п.1.2. Статуту СРЛ «Сичавка», затвердженого Протоколом загальних зборів членів Спілки №3 від 12.08.2006 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), Спілка є добровільним, самокерованим, суспільним, неприбутковим обєднанням, створеним з ініціативи громадян, що обєдналися на основі спільних інтересів для досягнення загальних цілей в області розвитку любительського риболову. Відповідно до п.4.1. Статуту вищим керівним органом спілки є загальні збори, що скликаються не менше двох разів на рік, які обирають [PERSON] спілки та голову. Відповідно до п.4.7. Статуту керівним органом у період між загальними зборами є [PERSON] Спілки. Рада обирається на загальних зборах, шляхом відкритого голосування, строком на 5 років у кількості не менш 5 осіб. Керівництво радою здійснюється [PERSON]. Відповідно до п.4.8. Статуту, для контролю фінансово-господарською діяльністю Спілки загальні збори обирають Ревізійну комісію у складі 3 осіб строком на 5 років із членів Спілки, що мають необхідний досвід в організації й веденні бухгалтерського обліку. Відповідно до п.4.9. Статуту, звіт про результати роботи Ревізійної комісії щорічно заслуховуються на загальних зборах Спілки. Відповідно до п.4.13. статуту голова ради очолює раду спілки і керує його діяльністю. Оцінюючи вказані обставини, суд надходить висновку про невідповідність та суперечливість дій позивача щодо створення «Ініціативної групи» та «Комісії» для проведення фінансової перевірки по використанню цільових коштів, членських внесків та інш. платежів, шо надійшли до каси спілки у період 2007-2011 рр., Статуту Спілки, у звязку з чим, з огляду на вимоги ст. 58 та 59 ЦПК України, вважає висновки вказаних групи та комісії неналежними доказами та надає їм критичну оцінку. Суд надає критичну оцінку посиланням позивача, як на доказ, на Висновок експерта комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 518 від 29.12.2014 р., наданого науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС України в Миколаївської області, проведеного в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12013170330000310 від 08.02.2013 р., виходячи з наступного: - вказане експертне дослідження було проведено в рамках вищенаведеного кримінального провадження, яке органом досудового розслідування не завершено та судового вироку за яким не постановлено. Враховуючи викладене, стаття 61 ЦПК України не може бути застосована судом до вказаного експертного висновку. - відповідно до листа № 19/13-3/6871/28-о від 25.05.2017 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за результатами проведеної перевірки якості висновку експерта № 518 від 29.12.2014, виявлені порушення окремих положень нормативно-правових актів. За неналежне виконання своїх обов\\язків виконавець висновку заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Стосовно судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України [PERSON] прийняте рішення щодо звільнення. 11.12.2015 р. судом було задоволено клопотання позивача та призначена експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: яка ринкова вартість права грошової вимоги позивача до [PERSON] за період з 01.01.2007 р. по 31.08.2011 р.? та яка сума збитків спричинена позивачеві [PERSON] у вказаний період? Відповідно до висновку № 351/16 від 11.08.2016 р., виконаного та підписаного [PERSON]: «Ринкова вартість права грошової вимоги Спілки Рибалок-любителів «Сичавка» до колишньої голови Спілки [PERSON] за період з 01.01.2007 р. по 31.08.2011 р. 808 808,60 грн. (без ПДВ); Сума збитків спричинена Спілці Рибалок-любителів «Сичавка» головою [PERSON] за період з 01.01.2007 р. по 31.08.2011 р. 808 808,60 грн.». Суд надає критичну оцінку вказаному висновку, виходячи з наступного: -вказаний висновок ґрунтується на висновку експертизи № 518 від 29.12.2014 р., наданого науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС України в Миколаївської області, який критично оцінений судом за вищевказаних обставин; -Представлений «Висновок експерта №351/16» від 11.08.2016 року, виконаний та підписаний неналежною особою [PERSON], вказане підтверджується довідкою Фонду Державного майна України № 10-59-6969 від 06.04.2017 року, в якій зазначено, що станом на дату проведення дослідження та складання документа під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 № 351/16» [PERSON] не був атестований як судовий експерт. Враховуючи викладене, [PERSON] не мав правових підстав проводити судову експертизу за ухвалою від 11.12.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 523/16492/15-ц. Документ під назвою «Висновок експерта від 11.08.2016 № 351/16», складений [PERSON], не відповідає ні вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ні вимогам Закону України «Про судову експертизу». Звіт про оцінку майна, який не відповідає жодній вимозі визначеній в Законі про оцінку, Національних стандартах № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та № 3 «оцінка цілісних майнових комплексів», і може бути класифікований за ознакою абзацу 67 НСО № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. -Відповідно до листа № О-23632 від 16.09.2016 року Міністерства юстиції України, за даними реєстру термін дії свідоцтв № 6858 (експертна діяльність 12.2 визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу) та № 10233 (експертна спеціальність 12.1 оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання), виданих судовому експерту [PERSON] експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства внутрішніх справ України закінчився. Таким чином на час складання висновку [PERSON] не здійснював судово експертну діяльність. -Відповідно до відповіді Фонду державного майна України № 10-36-19694 від 17.10.2016 року, оціночну діяльність [PERSON]І, можна вважати такою, що містить грубі порушення нормативно правових актів з оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності. Ухвалою суду від 28.11.2016 р. було витребувано у позивача документи на підтвердження позовних вимог, в тому числі: -бухгалтерську документацію на підтвердження «зібрання за 2007-2011 роки з членів СРЛ «Сичавка» до каси цільових коштів 774\~620 грн., в т. ч. на оренду землі 393 481 грн. та на узаконення будівель 381 139 грн.»; -докази (документи) на підтвердження створення, складу та повноважень «ініціативної групи», яка 08.08.2011 р. направила [PERSON] лист про необхідність надання документів для проведення перевірки використання грошових коштів, зібраних членами СРЛ «Сичавка» з 2007 року по 2011 рік на оформлення оренди землі та узаконення будівель; -докази (документи) на підтвердження створення, складу та повноважень комісії, яка працювала з 20.09.2011 року по 20.06.2012 року, за результатами перевірки якої, за твердженням позивача, було встановлено, що загальна сума, нібито, необґрунтовано виданих та не оприбуткованих [PERSON] коштів СРЛ «Сичавка» за період 2007-2011 рр. склала певну суму; -оригінал звіту про фінансово-господарську діяльність СРЛ «Сичавка» за період з 11.01.2010 р. по 31.12.2010 р.; -оригінали договорів, укладених СРЛ «Сичавка» з ТОВ «Транстехнострой»; -оригінал видаткового касового ордеру СРЛ «Сичавка» за вересень 2010 р. про видачу [PERSON] із каси Спілки грошових коштів у розмірі 25 000 доларів США та 700 доларів США; -оригінал річного звіту Ревізійної комісії СРЛ «Сичавка» за 2011 рік. Ухвала суду в цій частині не виконана, витребувані документи суду не надані. Судом також надається критична оцінка документам, наданим представником позивача у якості доказів: протоколу позачергових зборів СРЛ «Сичавка» від 20.08.2011 року, та протоколу загальних зборів СРЛ «Сичавка» №1 від 02.03.2013 року, т.я. надані, завірені підписом голови [PERSON] СРЛ «Сичавка» [PERSON], та скріплені печаткою Спілки, копії відрізняються від копій також завірених та скріплених печаткою Спілки, які були надані Спілкою в інші установи та організації. Оригінали вказаних документів позивачем в судове засідання не надано. Суд також критично оцінює, досліджені в судовому засіданні, копії касових прибуткових та видаткових ордерів, т.я. вказані матеріали не містять дати їх складання, найменування організації, повні дані осіб, підпису посадових осіб підприємства та інш. , та відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України вищевказані матеріали є недопустимими та неналежними доказами. Суд приймає до уваги те, що за час виконання [PERSON] обовязків голови Спілки, проводилися перевірки державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області, за результатами яких будь-яких порушень діючого законодавства з боку посадових осіб, в тому числі і [PERSON], не виявлено, та проводились перевірки СДСБЕЗ Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області, за результатами яких було встановлено відсутність у діях голови Спілки [PERSON] ознаків кримінальних правопорушень, що свідчить про виконання [PERSON] обовязків голови Спілки у відповідності до вимог діючого законодавства та відсутність будь-яких порушень в її діях за вказаний період. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами: висновком начальника ВПМ ДПІ У Комінтернівському районі Одеської області [PERSON] підполковника податкової міліції [PERSON], висновком першого заступника начальника ДПІ - начальника ВПМ ДПІ У Комінтернівському районі Одеської області [PERSON] та постановою СГСБЄП Комінтернівського РВ МВС України в Одеської області від 18 жовтня 2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою СГСБЄП Комінтернівського РВ МВС України в Одеської області від 27 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою СГСБЄП Комінтернівського РВ МВС України в Одеської області від 23 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою СГСБЄП Комінтернівського РВ МВС України в Одеської області від 01 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, постановою СГСБЄП Комінтернівського РВ МВС України в Одеської області від 16 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Частиною 1\~ст. 11 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. ч. 2, 3\~ст. 10 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,\~\~на\~\~які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 4\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 3 ЦК України встановлює загальні засади цивільного законодавства , а саме : неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом ; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом ; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Стаття 13 ЦК України передбачає , що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція ; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов,язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. З урахуванням встановленого в судовому розгляді, аналізуючи обставини справи, надані сторонами докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed