Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

18 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] внаслідок її пошкодження в сумі 10792 грн. 00 коп. та пошкодження набору меблів для кухні в сумі 4200 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що під час шлюбу з відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2004 року була придбана квартира [ADDRESS]. 04 листопада 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова за позивачем визнано право власності на 1/2 частину зазначеної квартири та встановлений порядок користування квартирою, а саме позивачу виділено в користування кімната площею 17,2 кв.м, відповідачу кімнату площею 15,8 кв.м., кухня площею 5,8 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., ванна площею 2,1 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. залишені в спільному користуванні. Після розірвання шлюбу на протязі останніх семі років позивач разом з донькою [PERSON], [INFO] винаймала житло, відповідач у вказаний період також проживає за іншою адресою, проте до спільної квартири з'являвся для відпочинку. В серпні 2016 року позивач попередила відповідача про намір заселитися до своєї квартири та проведення ремонту в своєї кімнаті та в місцях загального користування. Позивач провела ремонті роботи, зокрема були поклеєні шпалери в коридорі, поштукатурена та пофарбовані стіни на кухні, поклеєні багети та прикручені плінтуса та встановлений набір кухні. 14 вересня позивач прийшла до дому та побачила, що двері в у виділену їй кімнату виламані разом з дверною коробкою. 25.09.2016 року у відсутність позивачки вдома відповідач зірвав шпалери в коридорі, повністю пошкодив штукатурку та фарбування на кухні, також зірвав багети, вирвав плінтуса та розламав кухонний гарнітур, разкурочив газову плиту та мийку зі змішувачем, в зв'язку з чим позивач зверталася до правоохоронних органів та в зв'язку з заподіянням їй матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 10792 грн. 00 коп., які завдані внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] внаслідок її пошкодження та пошкодження набору меблів для кухні в сумі 4200 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заслухавши пояснення, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1995 року та згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 04.11.2010 року шлюб розірвали (а.с. 5). Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.07.2011 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS], виділено в користування [PERSON] кімнату площею 17,2 кв.м; [PERSON] виділено в користування кімнату площею 15,8 кв.м.; кухню площею 5,8 кв.м., коридор площею 5,3 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м., ванну площею 2,1 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. залишені в загальному користуванні. Згідно витягу про державну реєстрацію зареєстровано право власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Допитана в судовому засідання [PERSON] в якості свідка дала свідчення суду, що в серпні 2016 року попередила відповідача про намір заселитися до квартири [ADDRESS], де провести ремонт в своїй кімнаті та місцях загального користування, оскільки проживання там було неможливе без проведення ремонту та здійснила ремонтні роботи, які у вересні 2016 року відповідач пошкодив. Зверталася до [PERSON] з вимогою добровільно відшкодувати збитки, проте останній відмовився. 14 вересня 2016 року позивач прийшла до квартири та двері в її кімнату були виламані. 25 вересня 2016 року у відсутність позивача в квартирі були зірвані шпалери в коридорі, пошкоджена штукатурка та фарбування кухні, зірвані багети та вирвані плінтуса, а також був розламаний кухонний гарнітур, розкурочена гадова плита, мийка зі змішувачем. Згідно висновку спеціаліста С-699 експертного будівельно-технічного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження квартири [ADDRESS] від 18 вересня 2016 року встановлено, що дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS], внаслідок її пошкодження становить 10792 грн. 00 коп. При цьому, матеріальний збиток, що завданий квартирі [ADDRESS], розрахований за вартістю прямих витрат на приведення квартири в стан, в якому вона перебувала до пошкодження. Дійсний розмір матеріального збитку, завданого набору меблів для кухні в квартирі [ADDRESS], внаслідок її пошкодження становить 4200 грн. 00 коп. (а.с. 29-48). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] На початку серпня 2016 року [PERSON] повідомила відповідача [PERSON] про проведення ремонту в квартирі та переїзду до квартири для проживання. В серпні 2016 року був зроблений ремонт в квартирі, зокрема були поклеєні шпалери в коридорі, поштукатурена та пофарбовані стіни на кухні, поклеєні багети та прикручені плінтуса та встановлений набір кухні, газова плита та підключений газ. В кінці вересня 2016 року [PERSON] пошкодив двері до кімнати [PERSON] та пошкодив кухонний гарнітур, газову плиту, стіни, зірвав плінтуса, про що повідомили в поліцію. Згідно матеріалів перевірки за зверненнями [PERSON] встановлено, що 14.09.2016 року та 25.09.2016 року [PERSON] зверталася до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в якій повідомила, що колишній чоловік [PERSON] умисно пошкодив майно та зіпсував ремонт в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку про результати перевірки за зверненням [PERSON] перевірку припинено, з [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру та роз'яснено заявниці необхідність звернутися до суду, згідно чинного законодавства України. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, заподіяна шкода позивачу [PERSON], яка завдана відповідачем внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] внаслідок її пошкодження в сумі 10792 грн. 00 коп. та пошкодження набору меблів для кухні в сумі 4200 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 14992 грн. 00 коп. підлягає стягненню з [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також суд приходить до висновку про задоволення частково вимоги про стягнення витрат на користь позивача на правову допомогу з відповідача. З врахуванням складності категорії даної цивільної справи, складання позовної заяви, участі в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу в сумі 1550 грн. 00 коп., які стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved