overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

19.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 234 ЦПК України, посилаючись на те, що останній 17.06.2013 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3,15 ч.2 - 186 ч.2, 301 ч.1, 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі і відбуває покарання у Кіровоградській ВК №6. Від шлюбу подружжя дітей не має. Свої вимоги мотивує тим, що за час спільного сімейного проживання склалися обставини, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання, зокрема такі, як різні погляди на життя та бажання позивачки створити сім'ю та мати дітей, а тому вважає, що шлюб носить формальний характер. Крім того, позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». З Кіровоградської ВК №6 надійшла заява [PERSON], в якій останній вказав, що на розірвання любу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 29.11.1994 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Полтавській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 4 (а.с. 3). Від вказаного подружжя дітей не має. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі заявників, спору щодо проживання, виховання та утримання дітей не існує, оскільки заявники досягли відповідної згоди, шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

19.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивувала тим, що [INFO] року помер її дід [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинку в [ADDRESS], Волноваського району, Донецької області. Спадкоємцями першої черги після смерті діда є її батько [PERSON] і його брат [PERSON]. Брат батька [PERSON] не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Батько [PERSON] також із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, але постійно проживав з спадкодавцем, був зареєстрований у будинку, тобто фактично прийняв спадщину згідно ст. 1268 ЦК України. При житті спадкоємне право батько не оформив на спадкоємний будинок, і [INFO] року помер. Після його смерті, спадкоємцем першої черги є його дружина [PERSON] і вона, його донька. Мати від спадщини після смерті батька відмовилась на її користь. Вона зврнулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Спадщину прийняти не може, оскільки в її свідоцтві про народження російською мовою вказано прізвище «[PERSON]». Свідоцтво про смерть батька видано українською мовою, де прізвище вказано « [PERSON]», в свідоцтві про смерть діда прізвище його « [PERSON]». У даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між нею і батьком з причини одержання свідоцтва про право на спадщину. Тому просить у судовому порядку встановити факт родинних відносин між нею та її померлим батьком. Заявник у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступного. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] вказали, що заявник та померлий [INFO] року [PERSON] є рідними донькою та батьком. Згідно свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] в графі батько запис зроблено російською мовою « [PERSON]»./а.с.5/ Згідно свідоцтва про смерть батька прізвище вказано «[PERSON], який помер [INFO]./а.с.10/. Аналіз викладених доказів приводить суд до впевненості, що заявник [PERSON] та померлий [INFO] року [PERSON] є рідними донькою та батьком, тому на підставі ст. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, т.я. дає йому прав на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

19.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У зв`язку з народженням дитини позивачка не працює, зайнята доглядом за дитиною. Потребує матеріальної допомоги, просить стягувати аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною віку трьох років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 03.04.2015 року подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною віку трьох років визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача і задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] свого батьківства щодо дитини не оспорює. Позивачка у зв`язку з народженням дитини позивачка не працює, зайнята доглядом за малолітнім сином, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач написав заяву, в якій згоден надавати утримання дружині у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, тому суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання позивачки до досягнення сином [PERSON], [INFO] віку трьох років. Рішення суду в частині стягнення аліментів відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача у прибуток держави, згідно зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

19.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, тому що відповідач з сім'єю не проживає і добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка просить стягувати аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною віку повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, 03.04.2015 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача, який подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2013 року. Шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинську міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 105. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. [PERSON] батьківства не оспорює, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь позивачки. Дитина, згідно з довідкою з місця проживання наданою позивачкою, мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Суд задовольнив її позовні вимоги, тому згідно зі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. у прибуток держави. Згідно з вимогами ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. Відповідно до викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

19.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.03.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 03 серпня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Казанківського районного суду від 16 березня 2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії [NUMBER]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який не працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

19.03.2015року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 19.03.2015 року і до його повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила стягнути аліменти у твердій грошовій суму в розмірі 500 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з вересня 2000 року, але відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ними розірвано 29.03.2005 року. Від шлюбу у них народилася дитина, син [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані отримувати дитину до його повноліття. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

19.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність і про те, що позов підтримує. Із позову вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 року. Рішенням суду шлюб було розірвано 09.12.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними вже розірваний, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був сповіщений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дітей, про укладення шлюбу, довідкою з місця мешкання. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі з 05.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

19.03.2015 року в суд звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% встановленого державою прожиткового мінімуму дитини щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилалась на те, що відповідач добровільно не приймає участі в матеріальному утриманні дитини. Під час перебування справи в провадженні суду позивачка збільшила свої позовні вимоги і просила стягувати з відповідача на її користь для утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка в черговий раз змінила свої позовні вимоги і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти для утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% встановленого державою прожиткового мінімуму дитини щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в розмірі, зазначеному позивачкою в судовому засіданні, визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивачки підлягаючими до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають спільну дочку, [PERSON], [INFO](а.с.3), яка проживає із матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с.4), що підтвердив і відповідач у судовому засіданні. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки домовленості про спосіб виконання відповідачем обов'язку по утриманню спільної дитини сторони не досягли, то виконання такого обов'язку повинно бути забезпечено рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання з відповідача на користь позивачки у відповідності із ч.3 ст. 181 СК України. Виходячи із позовних вимог позивачки, визнання позову відповідачем, доказів наданих сторонами суду та вимог ст. 182 СК України, розмір аліментів суд вважає необхідним встановити в 1/3 частці всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

19.03.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 21.04.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 4500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.01.2015 року склала в сумі 13071,57 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 4490,06 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 5932,86 грн., заборгованість по комісії та пені за користування кредитом в сумі 1550 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 598,65 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13071,57 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. 21.04.2015 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з заявою про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

19.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 20 749,83 грн., з яких: - 10 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 8 785,55 грн. - проценти за користування кредитом в період з 20.09.2011 року по 10.03.2015 року; - 500,00 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 964,28 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 23.09.2011 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки, фіксована сума штрафу та штрав в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Лакомського Є.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.70) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

19.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 182/8134/13-ц провадження № 2/0182/478/2015 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення аліментів на час навчання, яким позовну заяву [PERSON] - задоволено частково; стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходів) на повнолітню дочку [PERSON], [INFO], до кінця її навчання в Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет», до 30.06.2016 року, але не більш як до 23 років, починаючи з 20.10.2014 року; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В іншому - відмовлено. Разом з тим, судом не було зазначено особу, на користь якої стягуються аліменти. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було зазначено особу, на користь якої стягуються аліменти, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 182/8134/13-ц провадження № 2/0182/478/2015 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення аліментів на час навчання, яким позовну заяву [PERSON] - задоволено частково; стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходів) на повнолітню дочку [PERSON], [INFO], до кінця її навчання в Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет», до 30.06.2016 року, але не більш як до 23 років, починаючи з 20.10.2014 року; стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В іншому - відмовлено. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (а.с.2), позивач просила суд стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на час навчання дочки [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року та резолютивна частина повного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року підлягає доповненню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved