Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

18 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 13 000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 січня 2016 року о 1 год. 20 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стукав в двері [ADDRESS], яка належить йому, позивачу, висловлювався в його бік нецензурною лайкою. Він відчинив вхідні двері і відповідач кинув до квартири аркуш паперу, який останній виявив наклеєний на вхідних дверях свої квартири. В зв»язку з такою поведінкою відповідача у нього, позивача, погіршилося самопочуття і він викликав швидку допомогу. 14 січня 2016 року він звернувся до правоохоронних органів з приводу порушення відповідачем громадського порядку, порушення права на тишу та відпочинок. За результатами проведеної правоохоронними органами перевірки відносно відповідача винесено офіційне застереження. Такі дії відповідача спричинили йому моральні страждання. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 06 січня 2016 року о 1 год. 20 хв. ночі відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, стукав у двері його квартири та висловлювався нецензурною лайкою, тобто порушив його право на тишу та відпочинок в нічний час. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що порушення відповідачем його прав підтверджується як матеріалами перевірки, проведеної правоохоронними органами, так і показаннями свідків, які були допитані судом першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди - втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних йому з боку відповідача, а саме стуком в двері в нічний час, погрозами фізичного насильства, нецензурною лайкою; моральні страждання також не були спричинені у зв'язку з тим, що відповідач кинув позивачу в квартиру зібганий лист паперу; відповідач до квартири позивача не заходив, фізичних страждань та моральних позивачу не заподіяв. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 24 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики. За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з висновком про результати перевірки за заявою [PERSON] від 11 лютого 2016 року, 14 січня 2016 року до чергової частини ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від гр. [PERSON] з проханням повернення до розгляду усіх його скарг, з рішеннями по яких він не згоден на гр. [PERSON]; стосовно стуку в двері його квартири останнім за адресою [ADDRESS] 06 січня 2016 року о 1 год. 20 хв.; стосовно порушенням тиші з боку дітей [PERSON] В ході проведеної перевірки був опитаний [PERSON], який пояснив, що в нього неприязні відносини з гр. [PERSON] та 06 січня 2016 року о 1 год. 20 хв. він дійсно приходив до останнього та кинув йому до квартири аркуш паперу, який виявив наклеєний на вхідних дверях своєї квартири. Відносно гр. [PERSON] винесено протокол офіційного застереження про недопущення протиправних дій по відношенню до [PERSON] В ході розгляду справи судом першої інстанції свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 06 січня 2016 року о 1 год. 20 хв. [PERSON] гучно стукав в двері їх квартири, висловлювався при цьому нецензурно та кинув в обличчя позивачу шматок паперу. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем порушене право позивача на тишу у нічний час, тобто своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв позивачеві моральні страждання. При визначенні розміру морального відшкодування, апеляційний суд враховує ступінь та тривалість моральних страждань і вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування моральної шкоди 200 грн. З урахуванням приписів ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 14 000 грн. ( а. с. 126, 127). Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу ( а.с. 130, 131) представник позивача 15 травня 2017 року та 18 травня 2017 року витратив чотири години на надання консультації з вивченням документів, але враховуючи складність справ та кількість наданих документів, апеляційний суд вважає, що для надання правової допомоги достатнім є 2 години. Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу представник позивача 16 травня 2017 року витратив 4 години на складання позовної заяви, але враховуючи складність справ та зміст позовної заяви, апеляційний суд вважає, що для надання правової допомоги достатнім є 2 години. Згідно з розрахунком витрат на правову допомогу 17 травня 2017 року представник позивача витратив 3 години на складання запитів, але враховуючи , що представником позивача був зроблений лише запит до Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ( а.с. 144), апеляційний суд вважає, що для надання правової допомоги достатнім є 1 година. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу ( а.с. 133, 134) представник позивача 06 червня 2017 року витратив 2 години на складання апеляційної скарги ( а.с. 17). Згідно розрахунку витрат на правову допомогу 23 червня 2017 року представник позивача витратив дві години для підготовки до участі в судовому засіданні Апеляційного суду Чернігівської області та участь у засіданні, але матеріали справи не містять даних про те, які саме підготовчі дії вчиняв представник, а судове засідання тривало 12 хвилин ( а.с. 31). Згідно розрахунку витрат на правову допомогу представник позивача 17 серпня 2017 року витратив 5 годин для підготовки клопотання для подачі в судовому засіданні, але враховуючи , що були подані клопотання про допит як свідків позивача та членів його сім»ї та клопотання про приєднання копій документів ( а.с. 136, 137, 140), апеляційний суд вважає, що для надання правової допомоги достатнім є 1 година. Згідно розрахунку витрат на правову допомогу представник позивача 18 серпня 2017 року витратив дві години на надання консультацій та участь у судовому засіданні, але в судовому засіданні представник позивача [PERSON] участі не приймав ( а.с. 120, 121), а тому апеляційний суд вважає, що для надання правової допомоги достатнім є 1 година. Позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу за 9 годин та 12 хвилин участі особи, яка надавала правову допомогу. ( 640 грн. Х 9 год. 12 хв. = 5 888 грн. 13 000 грн. / 200 грн. = 5 888 грн./ Х. Х= 90 грн. 59 коп. ). Позивачем понесені витрати по сплаті судового збору : за розгляд справи судом першої інстанції судовий збір мав становити 640 грн., за оскарження ухвали суду першої інстанції судовий збір мав становити 320 грн. , за розгляд справи судом апеляційної інстанції позивачем сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. ( а.с 16, 43 181). Позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню сплачений судовий збір ( 13 000 грн. / 200 грн. = 1664 грн./ Х. Х= 25 грн. 60 коп. ). Всього з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат слід стягнути 116 грн. 19 коп. ( 90.59 грн. + 25.6 грн.)

Outcome: partial