overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

18.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.11.2007 року Виконавчим комітетом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирській області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Проживають окремо, спільного господарства вже тривалий час не ведуть. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач до початку судового засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб. 18.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з нею вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.11.2007 року Виконавчим комітетом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирській області, актовий запис № 26, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітнього доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. (а.с. 7). Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, позивач та відповідач наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Спору про місце проживання дитини не мають. Позивач просить залишити доньку [PERSON] на проживання з її матір'ю. Позивач просить не стягувати з відповідача сплачений ним судовий збір за подачу позову до суду, а покласти всі судові витрати на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ 18.09.2018 року [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій посилаючись на необхідність встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення для створення умов щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], що мала місце 02.05.2015 року, просила ухвалити судове рішення про встановлення фату родинних відносин між нею та [PERSON] на рівні рідних дочки та матері. Під час судового розгляду справи заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Пояснила, що після смерті матері вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у документах, які засвідчують її таку спорідненість з [PERSON], виникла розбіжність у зазначені імені матері. Усунути ці неточності у позасудовому порядку не можливо, що і змусило її звернутися до суду з вказаною заявою. Заінтересована особа Новобузький районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, втім надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі представника відділу, заперечень проти задоволення вимог [PERSON] не має. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Судом встановлено, що 02 травня 2015 року в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області у віці 80 років померла громадянка [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (копія), серії 1-ФП № 215991, видане виконавчим комітетом Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 08.05.2015 року (а.с. 8). При цьому, як вбачається з свідоцтва про народження останньої, що мало місце 01.11.1934 року, їй було присвоєно імя Оксана (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне її майно. Як стверджувала заявниця при розгляді справи вона являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], оскільки являється її дочкою. Проте, згідно свідоцтва про народження заявниці [PERSON], серії V-УР № 0710778 від 19.11.1963 року (а.с.6), яка змінила своє дівоче прізвище «Іщенко» під час реєстрації шлюбу з [PERSON] 06.12.1980 року (а.с.7), в графі мати, її імя зазначено як Оксана. За таких обставин, при судовому розгляді справи дійсно встановлено розбіжність у зазначені імені спадкодавця у свідоцтві про її смерті та у свідоцтві про народження матері заявниці. З вказаних підстав приватним нотаріусом Баштанського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] винесено постанову від 10.09.2018 року за № 165/02-31 про відмову у вчинені нотаріальної дії, - видачі на імя заявниці [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] (а.с.10). Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 02.05.2015 року та заявницею [PERSON], [INFO], на рівні рідних матері та дочки. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як вона зможе отримати свідоцтво на спадщину за законом, після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

18.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені декілька років тому. Також позивачка просила залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив на позов не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили декілька років тому. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 18.09.2018\~ року\~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. Ухвалою суду від 19.09.2018 року прийнято позовну заяв до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги [PERSON] вказує, що 01серпня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. На даний час справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду. 07.03.2016 року у них народився син [PERSON]. Влітку 2016 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Вона не працює, так як перебуває у декретній відпустці по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку. Матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, хоча працює, має стабільний заробіток. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановлено, що сторони 01 серпня 2010 року зареєстрували шлюб. 07 березня 2016 року у них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-БВ № 257367, актовий запис № 224. З позовної заяви вбачається, що сторони влітку 2016 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дружини [PERSON] не надає, хоча працює. Має стабільний заробіток. Позивач [PERSON] перебуває у декретній відпустці по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку. \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

18.09.2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 12978,86 грн., позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 06.03.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується заявою позивача від 06.03.2015 року та витягом з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.09.2018 року утворилася заборгованість в сумі 12978,86 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредита - 3998,46 грн., за відсотками - 2425,60 грн., пені - 5460,57 грн., штраф ( фіксована складова) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 594,23 грн. що підтверджується розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

18.09.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про\~розірвання шлюбу,\~посилаючись на\~те,\~що вона\~з відповідачем\~перебуває в\~зареєстрованому шлюбі\~з 01.10.2016\~року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявивсь, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.10.2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 147874 від 01.10.2016 року, актовий запис № 1138 (а.с.15). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

18.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2008 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02.07.2008 року перебувають в зареєстрованому. шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 044409 від 02.07.2008 року, актовий запис № 523 (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2016 року. Згідно ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

18.09.2018 року позивач звернулася до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 30.11.2018 року справу передано на розгляд Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області за підсудністю. 28.12.2018 року вище зазначена справа надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду. 29.12.2018 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння, поваги та кохання. Відповідач не бажає розірвати шлюб добровільно через органи РАЦС, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким, чином, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], актовий запис № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Так як позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у вище вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~18.09.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.06.2017 року Новобузьким РВ ДРАЦС ГТУЮ, актовий запис № 33, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2016 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось, у звязку з чим на час розгляду справи вони проживають відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї, а відтак суд приходе переконання, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

18.09.2018 року представник позивача звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер [INFO], а саме, що [PERSON] є батьком [PERSON]. Мотивує це тим, що заявник є спадкоємцем після смерті батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не доведений факт родинних відносин між заявником та батьком. Представник заявника надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримує. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради, щодо встановлення факту родинних відносин не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 11.09.2018 року №3815/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] батька, [PERSON], у звязку з тим, що не встановлений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. З копії свідоцтва про народження заявника [NUMBER] видно, що його прізвище вказано «[PERSON]», в той час як у паспорті [NUMBER] «[PERSON]». Той факт, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] підтверджується довідкою виданою виконкомом Овруцької міської ради Житомирської області №1245 від 11.10.2018 року. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням представника заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved