Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

19.11.2020 року у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку постановлено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 06.07.2021 року до суду надійшла заява керівника Мелітопольської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, в якій останній просив стягнути судові витрати в розмірі 3762 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник заявника, прокурор Дущак Д.В. підтримала заяву та просила її задовольнити. В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Суд, вважає за можливе розглянути дане питання за їх відсутності, оскільки неприбуття їх у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питань про судові витрати в частині сплати судового збору при здійсненні інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В обгрунтування понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 3762 грн. 50 коп., позивач надав до суду платіжні доручення: №1110 від 15.05.2019 року на суму 960, 50 грн., №3582 від 26.12.2019 року на суму 1921, 00 грн., №1144 від 15.06.2018 року на суму 881, 00 грн. Тому, враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір при здійсненні представництва інтересів держави по даній справі, однак розподіл вказаних судових витрат не здійснено, то суд вважає за можливе здійснити розподіл також і вказаних судових витрат (судового збору) на загальну суму 3762,50 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, [PERSON] , [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved