Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

19 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], в якій позивач просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON] і зареєстрований 05.06.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис №1. Позов обґрунтований тим, що 05.06.1999 року позивач уклала шлюб з відповідачем [PERSON] В період шлюбу у сторін народився син: [PERSON], [INFO] На теперішній час фактично шлюбні відносини припинені, з квітня 2015 року сторони мешкають окремо, спільне господарство разом не ведуть. За час спільного життя між ними постійно виникали непорозуміння, повязані з різними поглядами на шлюб та сімю. Позивач зазначила, що спроби примирення з відповідачем у минулому не принесли ніяких результатів, тому примирення вона вважає неможливим. Спір з відповідачем про поділ мана відсутній. Син залишається проживати разом з нею, і спору з цього приводу у них з відповідачем немає. Тому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та залишити їй дошлюбне прізвище «Малишева». Ухвалою судді від 27.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, і призначено підготовче засідання на 28.08.2018 року. Ухвалою суду від 28.08.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті на 25.09.2018 року. Клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до позову надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в підготовче судове засідання, призначене на 28 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин та в судове засідання, призначене на 25 вересня 2018 року на 13 годину 00 хвилин не прибув, судові повістки направлялись йому на адресу зареєстрованого місця проживання, але були повернуті підприємством поштового звязку за закінченням терміну зберігання. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя та з урахуванням розумних строків розгляду справи, на підставі ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, за згодою позивача суд на місці ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України, особа,\~яка змінила\~своє прізвище\~у зв'язку\~з реєстрацією\~шлюбу,\~має право\~після розірвання\~шлюбу надалі\~іменуватися цим\~прізвищем або\~відновити своє\~дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що 05.06.1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано 05.06.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Позивачка заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що сімейне життя у них з чоловіком на протязі останніх трьох років поступово погіршувалося, шлюбні стосунки вони припинили через непорозуміння, повязані з різними поглядами на шлюб та сімю, на теперішній час фактично шлюбні відносини припинені, з квітня 2015 року сторони мешкають окремо, господарство разом не ведуть. Позивач зазначила, що спроби примирення з відповідачем у минулому не принесли ніяких результатів, тому примирення вона вважає неможливим, що свідчить про неможливість подальшого збереження сімї. Спору про поділ майна та виховання дитини у сторін немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved