Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

18 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до Кодимського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові представник позивача [PERSON] (діє відповідно до довіреності від 02 жовтня 2014 року) вказала, що 24 липня 2013 року між публічний акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] строком на 36 місяців був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004860474, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 25040,00 грн. з поверненням кредиту згідно умов договору. Однак, свої зобовязання відповідач [PERSON] належним чином не виконувала. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір уступки права вимоги (договір факторингу) №21/07/14, за умовами якого право вимоги грошових коштів від [PERSON] за кредитним договором №2004860474 від 24 липня 2013 року було відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Станом на 09 січня 2015 року відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №2004860474 від 24 липня 2013 року в розмірі 32476 грн. 99 коп., у т.ч.: залишок заборгованості за кредитом 24288 грн. 93 коп., відсотки за користування кредитом 2 грн. 18 коп. комісія 8185 грн. 88 коп. Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір, представник позивача просила стягнути з відповідача, розглянувши справу без участі представника позивача. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином, завчасно, з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать її розписки в отриманні судових повісток, що є в справі (поштове повідомлення №00558590 від 13.06.2015 року, №00565821 від 07.07.2015 року), а також повідомлення про відмову від одержання судової повістки, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України є свідченням того, що особа належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і вважає необхідним ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши позовну заяву позивача, а також надані позивачем письмові докази, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004860474, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 25040,00 грн. з поверненням кредиту згідно умов договору. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за використання кредитних коштів. Відповідно до п.1 кредитного договору №2004860474 від 24 липня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачеві [PERSON] на споживчі цілі грошовий кредит в розмірі 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0.01% річних за користування наданими коштами. Натомість відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредит, сплатити проценти за його використання, а також інші платежі, визначені кредитним договором (п/п.2.1 п.2, п/п.4.1-4.7 п.4 Договору). 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір уступки права вимоги (договір факторингу) №21/07/14, за яким право вимоги грошових коштів від [PERSON] по кредитному договору №2004860474 від 24 липня 2013 року було відступлене ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Так, відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України встановлює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу права. Отже до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» внаслідок укладення договору факторингу №21/07/14 від 21 липня 2014 року перейшли всі права та обовязки, які на підставі кредитного договору №2004860474 від 24 липня 2013 року належали ПАТ «ОТП Банк». До таких прав, окрім іншого, належить право вимоги від боржника [PERSON] виконання умов кредитного договору та право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Так, у відповідності з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором №2004860474 від 24 липня 2013 року, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов цього договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Таким чином стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає 32476 грн. 99 коп., у т.ч. залишок заборгованості за кредитом 24288 грн. 93 коп., відсотки за користування кредитом 2 грн. 18 коп. комісія 8185 грн. 88 коп. \~\~\~\~\~\~\~Окрім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК України, окрім іншого, відносить судовий збір, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 325 грн. (платіжне доручення від 27 січня 2015 року №494). На підставі викладеного,

Outcome: approved