Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

17 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України») та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №109, за яким банк надав останньому кошти в сумі 9000,00 грн. під 25% річних, строком на 24 місяці з терміном погашення кредиту до 16.05.2009р. В забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору було укладено трьохсторонній договір поруки №109 від 17.05.2007 року, за яким поручителем виступив [PERSON] та №109/1 від 17.05.2007 року, за яким поручителем виступив [PERSON] При отриманні кредиту поручителі були ознайомлені з умовами кредитного договору та графіком погашення під розпис. Починаючи з серпня 2007р. платежі почали сплачувати нерегулярно та не в повному обсязі починаючи з вересня 2007р. взагалі припинено погашення кредиту. Таким чином, станом на 08.11.2015р. загальна сума заборгованості відповідача становить 27781,28грн. з яких: прострочений основний борг 8729,60грн., проценти 5913,43грн., комісія 160,00 грн. та пеня 12978,25грн. Представник позивача до суду не зявився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином оголошенням в газеті «Рідне Прибужжя». Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір від 17.05.2007 року; графік погашення кредиту та відсотків; договір поруки №109 та 109/1; довідку про заборгованість, анкету поручителів та позичальника, розрахунок суми боргу), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ„Державний ощадний банк України та відповідачем 17.05.2007 року було укладено кредитний договір №109, відповідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 9000,00грн. В забезпечення виконання умов договору було укладено договір поруки ,відповідно до якого поручителями стали [PERSON], [PERSON] Зобовязання за договором виконано не було. Станом на 08.11.2015р. борг відповідачів становить 27781,28 грн. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову стягнення з відповідачів на користь ПАТ „Ощадбанк заборгованості по кредитному договору в сумі 27781,28 гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved