Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

18.12.2015 року позивач в порядку ст. 1191 ЦК України звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 7 257, 74 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.11.2012 року на вул. Щорса у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON], який керував автомобілем марки «ГАЗ-2417», державний номерний знак [NUMBER] В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] За висновком про визначення вартості матеріального збитку №1012/12 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER], складає 7 873, 83грн. На момент скоєння ДТП [PERSON]не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] не відшкодував. МТСБУ за заявою [PERSON] здійснило виплату їй страхового відшкодування в розмірі 6 561, 52 грн. 13.02.2013 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених МТСБУ в зв'язку із регламентною виплатою. Оскільки [PERSON]в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити компенсацію, пов'язану із регламентною виплатою, яка складається із регламентної виплати - 6.561 грн. 52 коп. та витрат на встановлення розміру збитків - 696 грн. 22 коп. Окрім позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1218 грн. Позивач МТСБУ в судове засідання не з'явилось, повідомлено про розгляд справи належним чином, представником подана заява, в якій він позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2012 року о 09.00 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ-2417», державний номерний знак 028-41ОЕ по вул. Щорса в м.Одесі та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення не надав перевагу в русі автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку ліворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Характер пошкоджень визначений протоколом огляду транспортного засобу від 10.12.2012 року. Вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2012 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України. Власником пошкодженого автомобілю марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (технічний паспорт серії [NUMBER]). Згідно звіту №1012/12 ФОП [PERSON] 30.12.2012 року, вартість матеріального збитку, заподіяного їй як власникові автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак [NUMBER], станом на 30.12.2012 року складає 7 873, 83грн. На момент ДТП відповідач [PERSON]чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. [PERSON], як власник пошкодженого автомобіля 11.01.2013 року звернулась до МТСБУ з відповідною заявою, в якій просила відшкодувати шкоду, заподіяну в резулльтаті пошкодження її транспортного засобу. 15.02.2013 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило їй виплату страхового відшкодування в розмірі 6 561, 52 грн. Здійснення такої виплати позивачем підтверджується платіжним дорученням № 842 від 15.02.2013 року. Окрім того, для встановлення розміру шкоди, заподіяної власнику пошкодженого транспортного засобу позивачем за платіжним дорученням № 476 від 5.02.2013 року ФОП [PERSON] були витрачені 696 грн. 22 коп. МТСБУ в досудовому порядку своїм листом № 3/1-05/3980 звернулось до відповідача із пропозицією компенсувати позивачеві зазначені витрати. На час розгляду справи такі дій відповідачем не вчинені. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При таких обставинах, враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вражає позовні вимоги МТСБУ до [PERSON]обґрунтованими. Судові витрати на оплату судового збору - 1218,00 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved