Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

19.04.2016 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з цивільним позовом до [PERSON] , в якому зазначив, що 24.07.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № R101.0030086 від 24.07.2013 року, згідно з умовами якого останньому надано кредит в розмірі 32500,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.07.2018 року та сплатити за користуванням кредитом відсотки у розмірі 5,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Крім цього, 24.07.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R101.0030139, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 500,00 грн., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 34,99% річних строком на 13 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом. Кінцевий термін повернення 23.08.2014 року. Відповідач зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 16.03.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № R101.0030086 від 24.07.2013 року в сумі 31214,05 грн., яка складається з: 21443,80 грн. - сума заборгованості по кредиту, в тому числі 8166,29 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 1105,41 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 8664,84 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Також, станом на 18.03.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором № R101.0030139 від 24.07.2013 року в сумі 196,76 грн., яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № R101.0030086 від 24.07.2013 року та кредитним договором № R101.0030139 від 24.07.2013 року у розмірі 31410,81 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378,00 грн. 03.06.2016 року Володарським районним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» були задоволенні в повному обсязі. 31.05.2019 року представник відповідача - адвокат Ніколенко М.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Володарського районного суду Донецької області. Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18.06.2019 року заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 03.06.2016 року було скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» - Кухарев В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився. Продату, час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, але на адресу суду повернулися конверти без вручення адресату. Таким чином його місцезнаходження та місце роботи суду не відомо, тому він повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на підставі вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Між тим слід зазначити, що зазначений спосіб повідомлення сторони відповідача продату, час і місце судового розгляду справи, повністю узгоджується з позицією викладеною в постанові Донецького апеляційного суду від 21.02.2019 року у справі № 222/1640/18, провадження № 22-ц/804/746/19. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ніколенко М.Ю. до суду не з`явився. На адресу суду повернулися конверти з судовими повістками без вручення адресату. З огляду на зазначене, беручи до уваги, що представник відповідача - адвокат Ніколенко М.Ю., жодного разу в призначені судові засідання до суду не прибув, та відповідач не забезпечив явку свого представника, а також враховуючи, що неявка представника учасника справи в судове засідання, в розумінні положень п.3 ч.3 ст. 223 ЦПК України, не є підставою для перенесення розгляду справи, судом проведено розгляд справи без участі представника відповідача. Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся сторін. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що 24.07.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено договір № R101.0030086, згідно якого відповідач зазначив, що ознайомлений з умовами споживчого кредитування на власні потреби в ПАТ Банк «ТРАСТ». Позичальником була підписана пам`ятка клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ», попередній розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту та умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі. Позичальником була підписана заява про надання кредиту на споживчі цілі, згідно якої на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок для здійснення операцій з використання платіжної картки VISA ELECTRON INSTANT та надано кредит у сумі 32500,00 грн., строком користування 60 місяців; підписано додаток до договору № R101.0030086 від 24.07.2013 року та розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту та тарифи ПАТ Банк «ТРАСТ» на розрахунково-касове обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, відкритих при отримання споживчого кредиту. Згідно меморіального ордеру № Loan-39211 від 24.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 32500,00 грн. Також, 24.07.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] , як клієнтом, укладено договір № R101.0030139 шляхом заповнення позичальником анкети № [NUMBER] , згідно якої відповідач вказав, що ознайомлений з умовами споживчого кредитування на власні потреби в ПАТ Банк «ТРАСТ». Позичальником була підписана пам`ятка клієнта ПАТ Банк «ТРАСТ» про основні умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Підписана заява-опитувальник на відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки, згідно якої на ім`я позичальника видано кредитну картку VISA Classic Instant з розміром кредитного ліміту 500,00 грн. та розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту. Згідно меморіального ордеру № Loan-36222 від 24.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500,00 грн. Відповідно до п. 7.1 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, клієнт зобов`язується належним чином здійснювати погашення заборгованості по кредиту та інших належних до сплати платежів відповідно до умов договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Усі ризики, які пов`язані зі зміною обставин, з яких клієнт виходив при укладанні договору, клієнт приймає на себе. Зміна таких обставин не може бути підставою зміни умов договору, а також невиконання клієнтом зобов`язань за договором. Клієнт також підтверджує, що особа кредитора не має для нього суттєвого значення. Відповідно до п. 10.1 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України і Умовами. Пунктом 10.2 Умов передбачено, що клієнт бере на себе повну відповідальність за достовірність наданих кредитору документів для відкриття рахунку та для проведення операцій за рахунком. Відповідно до п.10.3 Умов у разі притягнення кредитора до відповідальності за порушення клієнтом валютного законодавства, що сталося з вини останнього, клієнт відшкодовує кредитору завдані збитки у повному обсязі. Згідно п.10.4 Умов за прострочення повернення кредитору заборгованості по рахунку за несанкціонованим овердрафтом та/або сплати процентів за користування ним клієнт повинен сплатити кредитору пеню в розмірі, визначеному Тарифами РКО . Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за договором № R101.0030086 від 24.07.2013 року, станом на 16.03.2016 року становить 31214,05 грн., з яких: 21443,80 грн. - заборгованості по кредиту, 1105,41 грн. - відсотки, 8664,84 грн. - комісія. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед ПАТ Банк «ТРАСТ» за договором № R101.0030139 від 24.07.2013 року, станом на 18.03.2016 року становить 196,76 грн., яка складається з заборгованості по кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу [PERSON] було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором R101.0030086 від 24.07.2013 року, яка утворилась станом на 16.03.2016 року в розмірі 31214,05 грн. та заборгованість за кредитним договором № R101.0030139 від 24.07.2013 року, яка утворилась станом на 18.03.2016 року в сумі 196,76 грн., а всього 31410,81 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду і документально підтвердженні судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved