Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

17 серпня 2021 [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій про сили стягнути з [PERSON] на їх користь матеріальну та моральну шкоду, посилаючись на наступні обставини. 13 квітня 2021 року приблизно о 12 год. 30 хв. [PERSON] займаючись домашнім господарст- вом, знаходилася біля свого будинку по [ADDRESS] . В цей же час поблизу паслася корова, яка належить [PERSON] . Ра- птово корова почала поводити себе агресивно, побігла в її бік, штовхнула та звалила з ніг, почала бити копитами та рогами. На її крик прибігла [PERSON] , яка намагалася відігнати корову, од- нак, тварина кинулася до останньої, повалила її також на землю та почала бити копитами і рогами. На крики позивачів прибіг син [PERSON] - [PERSON] , який відігнав корову. В резуль- таті нападу корови відповідачі позивачі отримали множинні забиття м`яких тканей, синці, садна, крім того у [PERSON] було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, пошкодження пе- редньої хрестоподібної зв`язки, часткове пошкодження обох колатеральних, лінійних дефект краю середньої третини латерального виростку лівої велигомілкової кістки з можливим переломом. У зв`язку з отриманими травмами [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у вигляді: витрат на придбання ліків на суму 3897 грн, вартості судово-медичного дослідження в сумі 150,80 грн та тра нспортних витрат на проїзд до лікарні в сумі 160 грн, а всього на суму 4201,80 грн. Витрати [PERSON] у зв`язку з пошкодженням її здоров`я становить 134911 грн. Крім того, 26.03.2021 р. з метою працевлаштування [PERSON] уклала трудовий договір з польською компанією, за умо- вами якого вона повинна була працювати в період з 15.05.2021 р. по 31.10.2021 р. у Польщі на се- зонній роботі із заробітною платою 732 польських злотих на тиждень, що за офіційним курсом НБУ станом на час звернення до суду становить 5239 грн. Тобто загальний розмірі доходу, який [PERSON] могла отримати під час працевлаштування в Польщі складає 125736 грн. Крім того, на момент отримання тілесних ушкоджень [PERSON] були вже понесені витрати на оформ- лення документів для виїзду за кордон на роботу на суму 2310 грн. Після звернення до суду з вка- заним позовом [PERSON] понесла наступні додаткові витрати, пов`язані з лікуванням, так у пе ріод з 08.07.2021 р. по 05.10.2021 р. було понесено витрати на загальну суму 10781,28 грн. Окрім того, в період з 03.11.2021 р. по 09.11.2021 р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуван- ні у КНП «МКЛ № 11» на лікуванні у зв`язку з заподіянням їй коровою відповідача травм та поне- сла витрати у загальній сумі 12566 грн. Відтак, розмір завданого [PERSON] матеріального збитку складає 158409, 08 грн. З метою притягнення відповідача до відповідальності позивачі зве- рталися з відповідними заявами до органів поліції. Відповідач, надаючи пояснення з приводу по- дій, що мали місце 30.04.2021 р. за участю його корови, свою провинну визнав та зобов`язався ви- рішити з позивачами питання відшкодування шкоди, завданої їхньому здоров`ю. Листом ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області позивачам рекомендовано звернутися до суду в цивільно-правовому порядку. Позивачі зазначають, що відповідач тримає велику рогату ху- добу, але не створює належних умов для утримання та випасу. Корова відповідача неодноразово нападала на мешканців села. Також внаслідок зазначеної події позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає в фізичних та душевних стражданнях, які вони зазнали в зв`язку з ушкоджен- ням їх здоров`я, порушення нормального режиму життя на період лікування, втрати працездатнос- сті та багато часу, сил та коштів для відновлювання стану здоров`я, які останні зазнали у зв`язку з подіями, які трапилися. Так [PERSON] оцінює компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн., а [PERSON] - в розмірі 50000 грн. Оскільки досі жодних дій щодо відновлення поруше- них права позивачі з боку відповідача не вчинено, тому вони змушені звернутися до суду із вказа- ним позовом. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що не згоден з позовом, ос- кільки самої події він не бачив, бо був відсутній за місцем мешкання. Представник відповідача підтримав позицію свого довірителя, просив відмовити у позові у пов- ному обсязі, оскільки відсутні докази заподіяння позивачам матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши пояснення та доводи позивачів, відповідача та його представника, дослідивши ма- теріали справи. суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволен- ню з огляду на таке. Згідно копії паспорту [NUMBER] (а.с.7-8), [PERSON] народилася [INFO] в с.Широке Біл- город-Дністровського району Одеської області. Вона є інвалідом другої групи безстроково, що пі- дтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 891515 (а.с.12). Як вбачається з копії паспорту [NUMBER] (а.с.10), [PERSON] народилася [INFO] в с. Тузли Татарбунарського району Одеської області. З копії довідки Тузлівської сільської ради від 25.05.2021 р. (а.с.11) видно, що [PERSON] зареє- стрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Крім неї за вказаною адресою зареєстровані: дочка - [PERSON] та онуки - [PERSON] та [PERSON] . За змістом письмових пояснень [PERSON] , наданих працівнику поліції [PERSON] 11.05.2021 р. з приводу подій, що мали місце 30.04.2021 р. за участю його корови (а.с.15, 87), [PERSON] свою провинну визнав та зобов`язався вирішити з позивачами питання відшкодува- вання шкоди, завданої їхньому здоров`ю. Як вбачається з довідок за результатами перевірки за повідомленням [PERSON] та [PERSON] працівника поліції [PERSON] та листа керівництва ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 13.05.2021 р. (а.с.16,17,18), повідомлення [PERSON] та [PERSON] зареєстровано до ЖЄО №№ 1613, 1614 від 30.04.2021 р. Матеріали за вказаними пові- домленнями було розглянуто згідно Закону України «Про звернення громадян». В ході розгляду матеріалів було проведено бесіду з [PERSON] , який пояснив, що за даний інцидент йому стало відомо наступного дня. Свою провину він визнав та готовий надати допомогу в лікуванні. Ре комендовано заявницям звернутися до суду, оскільки дана подія має цивільно правовий характер. В результаті нападу корови відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали множинні заби- ття м`яких тканей, синці, садна, крім того у [PERSON] діагностовано пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки, часткове пошкодження обох колатеральних зв`язок, лінійний дефект краю середньої третини латерального виростку лівої великогомілкової кітки з можливим переломом, що підтверджується магнітно-резонансною томографією лівого колінного суглоба від 01.05.2021 р., медичним довідками та випискою з історії хвороби (а.с.20-24). Згідно акта судово-медичного обстеження № 7/70 від 12.05.2021 р. (копія на а.с.49), у [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: синець на внутрішній поверхніверхньої третини пра- вого плеча; синець на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; синець на зовнішній повер- хні верхньої третинилівого передпліччя; синець на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; синець на тильній поверхні лівої кисті; саднона лівій половині грудної клітки; синець та садно на передній поверхні верхньої третинилівої гомілки; садно на передній поверхні верхньої третини правої гомілки. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Виявлені ушкодження могли бути заподіяні в строк до 2 тижнів до моменту обстеження і могли бути утворені 30.04.2021 р., вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 8/71 від 11.06.2021 р. (копія на а.с.50), у [PERSON] виявлені наступні тілесні ушкодження: синець у поперековій ділянці зліва; синець на внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна; синець на зовнішній поверхні верхньої третинилівого стегна. Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, групові і індивідуальні осо- бливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Виявлені ушкодження могли бути заподіяні в ст- рок до 2 тижнів до моменту обстеження і могли бути утворені 30.04.2021 р., вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження лівого колінного суглобу утворилися по єди- ному механізму, одночасно, таким чином складають єдиний нерозривний морфологічний компле- кс поєднаної травми, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень твариною, належною відповідачу, [PERSON] по- несла наступні витрати: за придбання ліків - на суму 3897,00 грн., транспортні витрати на проїзд до лікарні - в сумі 160 грн., за проведення судово-медичного обстеження - 150,80 грн., а всього - на суму в розмірі 4207,80 грн. (а.с.26-27, 51). Витрати [PERSON] , понесені у зв`язку з пошкодженням її здоровя 30.04.2021 р., склали суму у розмірі 32673,08 грн. (придбання ліків - 5950 грн., медичне обстеження, консультація ліка- ря, МРТ - 2150 грн., придбання тутору на колінний суглоб - 861 грн., судово-медичне обстеження - 150,80 грн., транспортні витрати на поїздку до м.Одеси на обстеження - 2580 грн. Крім того, в період з 08 липня по 05 жовтня 2021 року [PERSON] понесено додаткові витрати, пов`язані з лікуваням в розмірі 10781,28 грн. (придбання медикаментів, проходження ультразвукового обсте- ження, транспотрні витрати на поїздки до травматолога, тощо). В період з 03 по 09.11.2021 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛ № 11» та у зв`язку з цим понесла витрати: на медичні препарати - 3876 грн., придбання медичного набору для проведення артрос- копії - 7890 грн., транспортні витрати - 800 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.25, 28-30, 51, 52-67). Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися суду за захистом свого особис- того немайнового або майнового права та інтересу. Сспособом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, що слідує з п. 8 ч.2 цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її циві- льного права, має право на відшкодування. За змістом ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з ви користанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речо- вин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює під- вищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє тра- нспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч.1 зазначеної норми Кодексу закріплено тільки приблизний перелік джерел підвищеної небе- зпеки: транспортні засоби, механізми та обладнання, хімічні, радіоактивні, вибухо- і вогненебезпе- чні та інші речовини, дикі звірі, службові собаки та собаки бійцівських порід тощо. (Вичерпний їх перелік навести неможливо у зв`язку з постійним розвитком науки та техніки). Саме у зв`язку з від- сутністю виключного переліку на практиці виникає необхідність вирішення питання про те, що мо жна віднести до джерела підвищеної небезпеки, а що в цей перелік не включається. Тому суд, ви- рішуючи питання про можливість віднесення діяльності до джерела підвищеної небезпеки, з`ясо- вує наявність його характерних ознак. Виходячи із даних обставин справи, суд вважає, що утримання [PERSON] великої рога- тої худоби створює підвищену небезпеку для інших осіб, зокрема, позивачів, а тому шкода, завда- на таким джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована ним, як особою, яка володіє та утримує корову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідачів є обгрунтова- ними, відповідач здійснював неналежний догляд за сільськогосподарською твариною, яка вибула з-під його контролю, відірвалася, вибігла на вулицю, в результаті чого позивачам було заподіяно шкоду здоров`ю, а тому з нього підлягає відшкодуванню матеріальна шкоду, завдана позивачам. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] , то вони підлягають частковому задо- воленню, а саме, в розмірі 32673,08 грн. (витрати у зв`язку з лікуванням). Позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди задоволенню не підлягають з огляду на на ступне. Заявивши позовні вимоги щодо стягнення упущеної вигоди, [PERSON] виходила з того, що нею було укладено трудовий договір з польською компанією, відповідно до умов якого, вона мала працювати у Польщі в період з 15.05 по 31.10.2021 р. на сезонній роботі із заробітною платою 732 польських злотих на тиждень, що за курсом НБУ еквівалентно 5239 грн. Тобто, за час працевлаш- тування за вказаний період вона повинна була отримати 125736 грн., які вона не отримала з вини відповідача. Упущена вигода, її наявність та розмір може залежати не тільки від дійсної можливості отрима- ння доходів у випадку посягнення на право. Таке право потерпілого передбачає втрату реального доходу, якби його право не було порушено. Проте, позивачем надано копію довідки про внесення заяви [PERSON] до реєстру заяв на се- зонну роботу (а.с.32), що не може свідчити про укладення договору на виконання сезонних робіт, а скоріше на можливість отримати таку роботу в майбутньому за певних умов (в неосяжній перс- пективі). Також позивачем надано суду копію якогось документу, викладеному на іноземній мові (а.с.31), але переклад цього документу відсутній, тому визначитись, про що в ньому йдеться, не є можливим. Таким чином, при обчисленні розміру упущеної вигоди позивач виходила не з достовірності мо жливості отримати роботу, та достовірності зазначеного доходу, а з припущення, враховуючи нас- тання таких обставин в майбутньому. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки упущений дохід не носить реально- го характеру, то такі позовні вимоги не підлягають задоволенню. Отже, загальна сума матеріальної шкоди, завданої [PERSON] винуватими діями відповіда- ча становить 32673,08 грн. (158409,08 грн. - 125736 грн.). Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фі зична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражда- ннях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сі- м`ї чи близьких родичів. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі непра- вомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявно- сті її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п.5, 7 своєї постанови «Про судову практи- ку в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. (із подаль- шими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, пра- ва якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з за гальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішен- ні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим під- тверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайново- го характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій су мі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що підлягають також задоволенню позовні вимоги відповідачів про стягнення мо- ральної шкоди, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні та фізичні ст- раждання позивачів, які вони зазнали в зв`язку з ушкодженням їх здоров`я, порушення нормально- го режиму життя на період лікування, втрати працездатноссті та багато часу, сил та коштів для ві- дновлення стану здоров`я, які останні зазнали у зв`язку з подіями, які трапилися. В результаті пере бування у травмуючій ситуації внаслідок контактування з розлюченою твариною позивачі відчува- ли сильний емоційний стрес. Суд з урахуванням, згідно ст.23 ЦК України, глибини фізичних та душевних страждань позива- чів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також матеріальне становище відповідача, вважає за необхідне стягнути на їх користь компенсацію за моральну шкоду для [PERSON] в су мі 5000 грн., для [PERSON] - в сумі 30000 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, згідно вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial