Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

17 вересня 2021 року представник позивача [PERSON] звернувся з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса про стягнення з [PERSON] в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 20 944,50 грн. заборгованості за кредитним договором № 2866274 від 06 жовтня 2020 року та судові витрати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на наприкінці серпня 2021 року позивачу стало відомо, що відносно нього Болехівським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 66587899 на підставі виконавчого напису № 26533, який виданий 30 квітня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Вважає, що вчинення виконавчого напису можливе лише для нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено без нотаріального посвідчення. Однак, кредитний договір № 2866274, який укладений був 06 жовтня 2020 року між сторонами та наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був нотаріально посвідченим. Приватний нотаріус не мав правових підстав для встановлення безспірності, оскільки є встановлена законом процедура встановлення такої безспірності. А тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. 20 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13 жовтня 2021 року ухвалою суду витребувано у ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують борг [PERSON] та надавались нотаріусу для винесення оспорюваного виконавчого напису та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса від 30 квітня 2021 року та копії документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис (а.с.46-48) . Витребувані документи на підставі вищевказаної ухвали суду від відповідача до суду надійшли тільки після нагадування від 02 листопада 2021 року (а.с.57-76), а документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до суду не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та позивача, вказує, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо ухвалення заочного рішення (а.с.43,79). Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 54;77), про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, поважності причин неявки не убачається, клопотань та письмових заперечень від нього не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved