Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

17 червня 2021 року вказана справа надійшла до Бородянського районного суду Київської області за підсудністю з Кагарлицького районного суду Київської області і ухвалою Бородянського районного суду від 06 липня 2021 року дана справа була прийнята до провадження та відкрито провадження у справі. Так, позивачка мотивує свої вимоги тим, що 15 грудня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] , але у шлюбі вони не проживали жодного дня, цей шлюб було укладено виключно через намір отримати грошову винагороду, оскільки вона /позивачка/ мала скрутне матеріальне становище. Позивачка була запевнена відповідачем, що через рік він розірве з нею шлюб без її відома і була впевнена, що шлюб між ними вже розірваний. Починаючи з початку 2018 року, вона / [PERSON] / почала проживати в цивільному шлюбі з [PERSON] і від спільного проживання у них [INFO] народився син [PERSON] , але, як виявилося під час реєстрації народження дитини, вона /позивачка/ й досі перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у зв`язку з чим у свідоцтві про народження дитини серії [NUMBER] , виданому Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ЦМУ МЮ (м. Київ) 26 серпня 2020 року, батьком дитини було вказано згідно ст.122 СК України відповідача [PERSON] , та складено 26 серпня 2020 року відповідний актовий запис за № 160. Оскільки відповідач біологічним батьком зазначеної дитини не є, то на підставі ч.1 ст.138 СК України просила виключити запис про [PERSON] , як батька дитини, з актового запису № 160, складеного 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження [PERSON] , [INFO] , визнати батьком цієї дитини [PERSON] , зобов`язати Кагарлицький РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відповідні зміни до вказаного актового запису про народження [PERSON] та видати нове свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Третя особа Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи [PERSON] , покази свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває з 15 грудня 2017 року у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] /а.с.9/. В період перебування у шлюбі з відповідачем [PERSON] [INFO] народила дитину - сина [PERSON] , в актовому записі про народження якого за № 160, складеному 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та, відповідно, у його свідоцтві про народження серії [NUMBER] , батьком дитини вказано відповідача - [PERSON] /а.с.10/. Як зазначила позивачка в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи /а.с.11/, а також підтвердила своїми показами свідок [PERSON] , шлюб з відповідачем було зареєстровано лише заради отримання нею /позивачкою/ грошової винагороди, вона ніколи з відповідачем не проживала, інтимних стосунків не мала, починаючи з початку 2018 року вона почала проживати спільно однією сім`єю з [PERSON] , який і є біологічним батьком її сина [PERSON] . Відповідно до нотаріально засвідченої заяви [PERSON] від 19 серпня 2021 року, він не визнає себе батьком дитини, народженої [INFO] його дружиною [PERSON] /а.с.41/. Відповідно до письмової заяви [PERSON] від 08 лютого 2021 року він визнає себе батьком дитини [PERSON] , який народився [INFO] у [PERSON] /а.с.14/. Згідно ч.2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи вищевикладене, оскільки зібраними у справі доказами встановлено, що відповідач не є біологічним батьком дитини позивачки - [PERSON] , [INFO] , то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, виключити запис про [PERSON] як батька дитини з актового запису № 160, складеного 26 серпня 2020 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження [PERSON] , [INFO] . В частині вимог щодо визнання третьої особи по справі [PERSON] батьком вказаної дитини суд вважає необхідним відмовити, оскільки спір щодо цього питання відсутній, третя особа - [PERSON] не притягнутий відповідачем у справі. В частині вимог щодо зобов`язання Кагарлицького РВ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ) внести відповідні зміни до вказаного актового запису про народження [PERSON] та видати нове свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] суд вважає за необхідне також відмовити, оскільки порядок вирішення даного питання передбачений вимогами діючого законодавства і позивачці не було відмовлено у вчиненні таких дій.

Outcome: partial