Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

19.12.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року в сумі 30.590,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.212 року становить 244.508 грн. 51 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2.445 грн. 09 коп. При цьому позивач вказує на те, що 25.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачкою [PERSON] було укладено Кредитний договір № 49.28/5/06-І. Згідно умов вказаного кредитного договору, Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 36.000 доларів США під 12,5 % річних, а відповідачка в свою чергу зобов'язалася погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіку, обумовленому сторонами у п. 3.1.1 договору, а також повністю погасити заборгованість та сплатити відсотки за кредитом не пізніше 24.09.2031 року. Позивач також зазначає, що в подальшому, 15.08.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, та згодом, 28.03.2012 року - укладено Додаткову угоду № 2 до вищезазначеного кредитного договору. Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору, Позичальник у разі порушення строків повернення кредитів чи сплати відсотків, сплачує Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої п. 1.4 кредитного договору. Як вказує позивач, [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитом, яка станом на 22.11.2012 року складає 30.590,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2012 року становить 244.508 грн. 51 коп., а саме: заборгованості за кредитом в сумі 28.768,04 доларів США або 229.942 грн. 94 коп., заборгованість за відсотками в сумі 1.589,56 доларів США або 12.705 грн. 35 коп., а також пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 232,73 доларів США або 1.860 грн. 21 коп. Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Кредитпромбанк» просить задовольнити його позовні вимоги. Під час розгляду справи до участі в якості позивача було залучено ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 26.06.2013 року, як правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк», прийняло на себе право вимоги за Кредитним договором № 49.28/5/06-І від 26.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (а.с. 129-136). Будучи залученим в якості позивача, ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги уточнив та збільшив. Просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитом, яка станом на 16.12.2013 року складає 275.383 грн. 15 коп. (а.с. 178-186). В судовому засіданні представник позивача Павлюк А.А. уточнені та збільшені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 28.02.2014 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідачки на поштовому зворотному повідомленні (а.с.175). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON] також не з»явилась в судове засідання 07.02.2014 року. При цьому суд враховує, що про розгляд справи 07.02.2014 року відповідачка [PERSON] була повідомлена належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідачки на поштових зворотних повідомленнях (а.с. 167, 168). Однак, [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду телеграму, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку з її хворобою, при цьому будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надала (а.с. 171). В зв'язку з неявкою представника позивача та відповідачки [PERSON] в судове засідання 07.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2014 року, про що сторони по справі були повідомлені належним чином (а.с. 173-174, 175). В той же час, відповідачка [PERSON] , належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді 28.02.2014 року, в судове засідання повторно не з'явилася. При цьому надіслала до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі та не проводити судове засідання, так як вона має намір надати важливі докази по справі (а.с. 176). Суд вважає, що вказані дії відповідачки [PERSON] свідчать про недобросовісне здійснення нею своїх процесуальних прав та такими, що здійснені з наміром затягування розумних строків розгляду справи, виходячи з наступного. Так, як вбачається із матеріалів справи, починаючи з часу відкриття провадження у даній справі відповідачкою [PERSON] тричі було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 20.12.2012 року (а.с. 67-68, 111-112, 157-158). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2013 року апеляційну справу [PERSON] відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року залишено без змін (а.с. 96). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до [PERSON] про стягнення боргу - відмовлено, з тих підстав, що вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження (а.с. 120). В-подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2013 року було вдруге відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року про відкриття провадження у цивільній справі (а.с. 162-163). При цьому Апеляційним судом м. Києва зазначено, що подача відповідачем апеляційних скарг на одну і ту ж ухвалу свідчить про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав, а повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тим же учасником процесу не допускається, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити. Крім того, суд звертає увагу на те, що при подачі апеляційних скарг відповідачкою [PERSON] двічі до суду були надіслані телеграми аналогічного змісту про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі, з проханням не проводити судове засідання, так як вона має намір надати важливі докази по справі. Однак, за весь час розгляду справи, починаючи з 20.12.2012 року, жодного доказу відповідачкою надано не було (а.с. 105, 176). Суд також враховує, що під час розгляду справи в суді 29.11.2013 року відповідачкою [PERSON] та її представником [PERSON] було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для мирного вирішення спору та укладення мирової угоди з Банком. Натомість, 18.12.2013 року відповідачкою [PERSON] було втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 20.12.2012 року (а.с. 155,157-158). Враховуючи викладені обставини, суд вважає неявку відповідачки [PERSON] в судові засідання 07.02.2014 року та 28.02.2014 року, як повторну неявку без поважних причин, тому вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача Павлюк А.А., дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за Кредитним договором № 49.28/5/06-І, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] 25.09.2006 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 36.000 доларів США, строком повернення грошових коштів по 24.09.2031 року, включно, з сплатою за користування кредитним коштами 12,5 % річних ( а.с. 32-35). Кредитні кошти буди надані [PERSON] в готівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 763_15 від 25.09.2006 року (а.с. 51). Згідно п. 3.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, відповідно до п. 1.1 цього договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок , вказаний в п. 1.2 цього договору, або на умовах, передбачених п. 1.9 цього договору, у період з 1 по 10 число включно кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11-те число календарного місяця, заборгованість за кредитом не перевищувала суму, передбачену графіком платежів, зазначеному у даному пункті договору. Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов'язується сплачувати банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.4 цього договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Згідно п. 5.2 договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов цього Договору та/або Іпотечного договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з Іпотечним договором та договорами застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим Договором. Крім того, 15.08.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, згідно якої сторони погодили черговість направлення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором та право Банку в односторонньому порядку змінити зазначену черговість, а також визначили новий Графік погашення кредитної заборгованості по договору № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року на період з 10.08.2011 року по 24.09.2031 року (а.с. 37-41). В-подальшому, 28.03.2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, згідно якої визначено фактичний залишок заборгованості за кредитним договором в розмірі 28.768,04 доларів США, що складає еквівалент 231.295 грн. 04 коп., та затверджено Графік погашення кредитної заборгованості на період з 24.04.2012 року по 24.09.2031 року (ас. 42-45). Відповідно до п. 10 Додаткової угоди № 2 забезпеченням погашення заборгованості за кредитом, наданим за Кредитним договором, сплати процентів, комісії та пені є земельна ділянка загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 3221282801:02:131:0039 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Судом також встановлено, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 131-136, 179-185). Як вбачається із витягу з Додатку до Договору про передачу активів та Кредитних зобов'язань Кредитпромбанку на користь Дельта Банк від 26.06.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], в розмірі 32.724,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 261.570 грн. 53 коп. (а.с. 185). Як стверджує представник позивача Павлюк А.А., [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 16.12.2013 року складає 275.383 грн. 15 коп. Вказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, в тому числі виписками з банківського рахунку [PERSON] за [NUMBER], а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, яка станом на 16.12.2013 року складає 275.383 грн. 15 коп., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 28.768,04 доларів США, що згідно курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів США складає 229.942 грн. 94 коп., та проценти за користування кредитними коштами в розмірі 5.685 доларів США або 45.440 грн. 21 коп. ( а.с. 10-29, 186). При цьому, суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитом відповідає умовам кредитного договору №49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, а її розмір є обґрунтованим. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, через що у неї виникла заборгованість в сумі 275.383 грн. 15 коп., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 28.768,04 доларів США, що згідно курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів США складає 229.942 грн. 94 коп., та проценти за користування кредитними коштами в розмірі 5.685 доларів США або 45.440 грн. 21 коп. Згідно умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк», яке прийняло на себе право вимоги за Кредитним договором № 49.28/5/06-І від 25.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] При таких обставинах, суд вважає обгрунтованими вимоги ПАТ «Дельта Банк» та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 28.768,04 доларів США, що згідно курсу НБУ 799,30 грн. за 100 доларів США складає 229.942 грн. 94 коп., та проценти за користування кредитними коштами в розмірі 5.685 доларів США або 45.440 грн. 21 коп., всього - 275.383 грн. 15 коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України стягує з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2.445 грн. 09 коп. , а також судовий збір на користь держави в сумі 308 грн. 71 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved