Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

19 жовтня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Авто» про стягнення коштів. Мотивує вимоги тим, що 16.10.2018 року між ним та відповідачем укладений попередній договір № 0052 купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до умов якого відповідач мав придбати для нього автомобіль Марка Рено, Модель Логан, Рік випуску 2016 року. На виконання умов договору він сплатив грошові кошти в розмірі 114 000 гривень. Визначили строк укладання договору 17.10.2018 року, проте він не був виконаним в зазначений термін. В зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з листом -вимогою про виконання основного зобов`язання чи повернення коштів. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовились укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума в розмірі 114 000 гривень є авансом, який підлягає поверненню. Ухвалою від 24 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження та призначений загальний розгляд справи. 11 лютого 2019 року закрито підготовче засідання. Відповідач відзив на позов не надавав. В судове засідання 12 серпня 2019 року повторно учасники справи не з`явились. 12 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. В порядку ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справі на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Авто», Код ЕГРПОУ 42242455, місце знаходження: 65082, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, Сабанеев міст, будинок 5/7 (Продавець) та [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] (Покупець) укладений попередній договір № 0052 купівлі-продажу транспортного засобу. Спірні правовідносини, регулюються статтею 635 Цивільного кодексу України, відповідно якої попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Предметом договору є транспортний засіб, який Продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являється предметом основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: Марка Рено, Модель Логан, Рік випуску 2016 року, Інші характеристики: 1,6 дизель, сірий, Люкс, механіка (п.1.2. Договору). Сторони прийняли на себе зобов`язання укласти Основний договір 17 жовтня 2018 року за умови повного виконання п.2.1. цього Попереднього договору. На виконання до п.2.1 Договору на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 114 000 гривень. [PERSON] виконав умови договору та перерахував відповідачу зазначені кршти про що свідчить квитанція від 16.08.2018 року. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Проте, як зазначає [PERSON] на його звернення в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд-Авто» повідомили про відсутність зазначеного договором автомобіля. Позивачем надані відомості про направлення Листа - вимоги про укладення основного договору 16.10.2018 року або повернення грошей. В силу ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суду не надані відомості щодо розірвання зазначеного договору чи його зміни в порядку розділу 3 Договору, а також відомості щодо укладення Основного договору або повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями. З урахуванням положень п.3 ст.635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Виходячи з ч.3 ст.571 ЦК України у разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Оскільки основний договір договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Рено, Модель Логан, Рік випуску 2016 року укладено не було, то сплачені [PERSON] в рахунок виконання договору гроші кошти в сумі 114 000 (сто чотирнадцять тисяч) гривень є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавались. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 149 (одна тисяча сто сорок) гривень.

Outcome: approved