Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

18 травня 2018 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] до [PERSON], [PERSON] міської ради Миколаївської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності . У позовній заяві [PERSON] посилалася на те, що вона купила та користується з 1981року частиною домоволодіння, за адресою м. Нова Одеса, вул. Соборна, 42, яке складається з наступного: 1. за літерою А-1 житловий будинок камяний, загальна площа 48,7 кв. м., житлова площа 14,3 кв. м.; 2. за літерою А1-1 житловий будинок камяний, загальна площа 60,9 кв. м., житлова площа 21,6 кв. м.; 3. за літерою Д-1 житловий будинок камяний, загальна площа 26,1 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.; 4. за літерою Б-1 літня кухня; 5. за літерою В-1 літня кухня; 6. за літерою Г п/д підвал; 7. за літерою Е-1 сарай; 8. за літерою Ж-1 сарай; 9. за літерою З-1 літня кухня; 10. за літерою I-1 сарай; 11. за літерою К-1 гараж; 12. за літерою М-1 сарай; 13. за літерою Н-1 вбиральня; 14. за літерою Т-1 вбиральня; 15. за літерою № 1, 2 споруди; 16. за літерою № 3 огорожа. Позивач вказує,\~що вищевказаному\~домоволодінні вона\~користується такими\~його частинами,\~ у житловому будинку літ. А-1 площею 81,6 кв.м.: верандою площею 10,8 кв.м., коридором площею 8,2 кв.м., житловою кімнатою площею 13,4 кв.м., ванною кімнатою площею 5,2 кв.м., кухнею площею 11,6 кв.м., вітальнею площею 18,4 кв.м., та житловою кімнатою 14,3 м., а також літ. Б-1 літньою кухнею, літ. М-1 сараєм, літ. Т-1 убиральнею, та спорудою № 4. Позивач вказала, що між нею та іншими співвласниками виникають непорозуміння з приводу користування житловим будинком, а тому з посиланням на ці обставини та ст. 364 ЦК України просила виділити їй у натурі належних їй 35/100 часток цьому житловому будинку, з господарськими будівлями та спорудами, до яких включити: житловий будинок А-1 (який складається з веранди площею 10,8 кв.м., коридору площею 8,2 кв.м., житлової кімнати площею 13,4 кв.м., ванної кімнати площею 5,2 кв.м., кухні площею 11,6 кв.м., вітальні площею 18,4 кв.м. та житлової кімнати 14,3 м.), літ. Б-1 літня кухня, літ. М-1 сарай, літ. Т-1 убиральня та споруда № 4. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що підтримує позовні вимоги повністю та просить розглядати справу за їй відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за їй відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, але надав відзив на позов [PERSON] згідно якого позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти прийняття відповідного рішення. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Позивач є власником 35/100 часток будинку з господарським будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса, вул. Соборна, 42, і складається з наступного: 1. за літерою А-1 житловий будинок камяний, загальна площа 48,7 кв. м., житлова площа 14,3 кв. м.; 2. за літерою А1-1 житловий будинок камяний, загальна площа 60,9 кв. м., житлова площа 21,6 кв. м.; 3. за літерою Д-1 житловий будинок камяний, загальна площа 26,1 кв. м., житлова площа 11,4 кв. м.; 4. за літерою Б-1 літня кухня; 5. за літерою В-1 літня кухня; 6. за літерою Г п/д підвал; 7. за літерою Е-1 сарай; 8. за літерою Ж-1 сарай; 9. за літерою З-1 літня кухня; 10. за літерою I-1 сарай; 11. за літерою К-1 гараж; 12. за літерою М-1 сарай; 13. за літерою Н-1 вбиральня; 14. за літерою Т-1 вбиральня; 15. за літерою № 1, 2 споруди; 16. за літерою № 3 огорожа. Зазначену частину домоволодіння позивач придбала за договором купівлі-продажу посвідченим 06.10.1981року державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори. Договір зареєстровано у Вознесенському БТІ 25.01.1982року. Цей будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться у спільній частковій власності позивача, [PERSON] та [PERSON], яка померла 19.07.1999року\~та спадкова\~справа після\~смерті якої\~не відкривалася. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №125-093 від 04.12.2018року встановлено, що ринкова вартість домоволодіння №42 по вул. Соборній в м. Нова Одеса Миколаївської області складає 722014грн., а ринкова вартість 35/100 його частин 252705грн. Виділ ідеальної частки 35/100 вищевказаного житлового будинку, яка належить позивачу для ізольовано-окремого використання технічно не можливий, проте можливим є розподіл домоволодіння між співвласниками із виділом їм приближеної до їх ідеальних часток площі . Експертом запропоновано один варіант виділу позивачу в натурі належної їй частки виходячи з порядку користування, що склався та побажань самої [PERSON] Згідно запропонованого експертом варіанту у користування [PERSON] виділяється у житловому будинку «А-1, а-1»: \~ \~ \~ \~Квартира №1 \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~V Веранда пл.. 5,4 кв.м. 919грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~VІ Коридор пл.. 4,1кв.м. 698грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~VІІ Житлова кімната пл..13.4кв.м. 2281грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~VІІІ Ванна пл. 2,6 кв.м. 443грн. 1-1 Кухня пл. 5,8кв.м. 1495грн. 1-2 Вітальня пл..9,2кв.м. 2371 1-3 Житлова кімната пл.. 14,3 кв.м. 3685грн. Разом по квартирі №1 пл.54.8 кв.м. інвентаризаційна вартість 11892грн. Надвірні узаконені господарські будови: \~ \~ \~ \~Літ «Б-1» - літня кухня пл. 9,4 кв.м. 650грн. \~ \~ \~ \~Літ «М-1» - сарай пл. 15кв.м. 696грн. \~ \~ \~ \~Літ «Т-1» - вбиральня пл.. 1,4кв.м. 114грн. \~ \~ \~ \~35/100 частин Літ. №3 ворота 124грн. Всього інвентаризаційною вартістю 13476грн. Реальна частка [PERSON] при такому виділі складає 26/100 (13352:50439), що на 9/100 частин менше від ідеальної частки -35/100. В даний час у користуванні позивача знаходяться ізольовані житлові приміщенням, при цьому які-небудь роботи по переобладнанню не потрібні. \~ \~ \~ \~Позивач та відповідачі погодилися на запропонований експертом варіант виділу [PERSON] належної їй частки в натурі. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З вищевказаних обставин, враховуючи, що реальна встановлена експертом площа приміщень якими користується позивач і про виділ яких вона просила є меншою від тієї яку просила виділити [PERSON], суд приходить до висновку, що її позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині запропонованій експертом в єдиному варіанті виділу.

Outcome: partial