Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

19.06.2015 року позивач звернулась з даним позовом до суду, зазначаючи, що 23.12.2014 року на перехресті вулиць Образцова та Воронезької в м. Дніпропетровську сталася дорожньо - транспортна пригода ( далі ДТП), в якій було пошкоджено її автомобіль марки ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 809020 від 11.11.2005 року. Винним у скоєні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська . В результаті ДТП її, позивача, автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Згідно з висновком експерта № 2602.15 від 27.02.2015 року вартість відновлювального ремонту в результаті заподіяної шкоди автомобілю ВАЗ становить 22065,73 грн. Вартість проведеної експертизи становить 800 гривень. Відповідно до Полісу обов*язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів А1/0658634 відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] застраховано у ПРАТ «СК «Україна» - 27.05.2014 року. Вона, позивач, своєчасно направила відповідачеві заву про виплату страхового відшкодування та інші необхідні документи. Проте до сьогоднішнього дня страхових не виконав жодної дії на відшкодування їй матеріальної шкоди. Посилаючись на норми Закону України « Про обов*язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просила суд стягнути з відповідача на її, позивача, користь 26250 грн.53 коп., яка складається з суми відновлювального ремонту у розмірі 21065,73 грн.( 22065,73 грн. 1000грн. франшиза); суми, витраченої на проведення експертизи в розмірі 800 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі - 4384,80 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «СК «Україна» в судове засідання двічі не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.42,43). Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.12.2014 року, близько об 11-30 годин, у місті Дніпропетровську на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Образцова та вул. Воронезька автомобіль КІА державний номер АЕ 6240 , рухаючись під керуванням [PERSON] по другорядній дорозі, по вул. Образцова не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі Воронезька, в разі чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначене підтверджується копіює постанови судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП ( а.с. 7). Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу деталей складає 22065, 73 грн., що підтверджується висновком оцінщика ( а.с.7-10). Судом встановлено, що власник автомобілю КІА державний номер АЕ 6240 [PERSON] застрахував свою відповідальність, уклавши договір обов*язкового страхування цивільної відповідальності з [PERSON] «СК «Україна», що підтверджується копією страхового полісу № АІ/0658634, строк дії якого з 17.05.2014 року по 16.05.2015 року ( а.с. 21). Відповідно до ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов*язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов*язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», що регулює спірні правовідносини, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третій особі. Відповідно до ст..28 цього Закону шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - це шкода, пов*язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз*яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договір оренди, довіреності, тощо). Оскільки судом достовірно встановлено, що позивач є володільцем автомобіля [NUMBER], який був пошкоджений в результаті ДТП (а.с.17), суд вважає, що він має право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження автомобіля. З огляду на зазначене, суд вважає, що відшкодування шкоди позивачеві повинно відбуватися на підставі п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов*язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто стягненню з відповідача [PERSON] «СК «Україна» на користь позивача підлягає сума оціненої шкоди, яка була заподіяна автомобілю [NUMBER], за мінусом франшизи ( п.п12.2 ст.12 Закону), яка відповідно до Полісу № А1 № 0658634 становить -1000 грн. Приймаючи до уваги, що за оцінкою спеціаліста розмір відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ становить 22065,73 грн, відшкодуванню на користь позивача підлягає -21065, 73 грн (22065,73 грн. -1000грн.). З матеріалів справи вбачається, що за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту в результаті ДТП [PERSON] сплатила 800 грн.( а.с. 14). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Загалом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню - 21865, 73 грн. Суд вважає , що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4384, 80 гривень задоволенню не підлягають. Статтею 84 ЦПК України не передбачено відшкодування судових витрат на правову допомогу представникові сторони у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: partial