Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

19.08.2019 року адвокат Липовський Д.В. звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі за текстом - ТОВ «ВЕЛЛФІН») із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 56760 від 20.07.2016 року в сумі 42341,66 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що 20.07.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачкою було укладено договір позики № 56760 на суму 1201,00 грн. строком на 30 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася сплатити проценти за користування позикою в розмірі 1,9% від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою; 1,9% від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики; 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.2 Договору. Відповідачка не виконувала своїх зобов`язань зі сплати боргу, в зв`язку з чим заборгованість за вказаним договором станом на 13.08.2019 року складає 42341,66 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг, 21523,30 грн. - заборгованість по відсоткам, 19774,30 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам. Посилаючись на викладене, представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за договором позики, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 30.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з`явилася, хоча відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила та відзив на позов не надала, суму заборгованості ТОВ «ВЕЛЛФІН» за договором позики не оспорювала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Судом встановлено, що 20.07.2016 року між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] було укладено договір позики № 56760 (а.с.35-43). Вказаний договір позики укладений у формі електронного документу, що не суперечить вимогам ЦК України та іншого законодавства. Договір позики був укладений на підставі заяви позичальника. Відповідно до умов договору позики відповідачці шляхом перерахування грошових коштів на її банківський рахунок (банківська картка) було надано позику в розмірі 1201,00 грн., строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,9% від суми позики, але не менше ніж 30 грн. за перший день користування позикою; 1,9% від суми позики щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики; 3,8% від суми позики, що не була повернута своєчасно, за кожен день користування позикою понад строк зазначений в п.1.2 Договору. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «ВЕЛЛФІН» визначають порядок і умови надання грошових коштів у позику. Правила розміщені на веб-сайті позивача, вони є загальнодоступними та являють собою публічну оферту ТОВ «ВЕЛЛФІН» до укладення договору позики. Правила є невід`ємною частиною Договору позики. Відповідно до умов Розділу 4 Правил відповідачка акцептувала оферту, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті ТОВ «ВЕЛЛФІН», із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому відповідачці було перераховано грошові кошти. Постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» передбачено, що одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби пластикові банківські картки, які емітовані в установленому законодавством порядку та використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором; платіжна картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем в порядку встановленому п. 1.4. Договору позики через оператора послуг платіжної інфраструктури Platon на картковий рахунок відповідачки була перерахована сума позики, що зазначена в Договорі позики, що підтверджується повідомленням від 22.07.2019 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (а.с.45). Відповідач належним чином не виконав умов договору позики у встановлений строк. Станом на 13.08.2019 року у відповідача перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» виникла заборгованість у розмірі 42341,66 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг, 21523,30 грн. - заборгованість по відсоткам, 19774,30 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам, що підтверджується довідкою щодо заборгованості (а.с.44). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач порушив умови договору та не виконав взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1921 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved