overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

18.05.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою суду від 29 травня 2017 року замінено заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області її правонаступником - Балтським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України Одеської області. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що в його посвідченні № [NUMBER] «Почесний донор СРСР», виданого 07.07.1988 року виконкомом Ордену Леніна Союзу спілок Червоного хреста і Червоного півмісяця СРСР, помилково було зазначено його прізвище (російською мовою) «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» У зв'язку з необхідністю правильного нарахування його пенсії він просив суд встановити факт належності йому зазначеного посвідчення «Почесний донор СРСР». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Балтського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. 07.07.1988 року виконкомом Ордену Леніна Союзу спілок Червоного хреста і Червоного півмісяця СРСР було видано посвідчення № [NUMBER] «Почесний донор СРСР» на ім'я (російською мовою) «[PERSON]». В паспорті заявника його прізвище зазначено «[PERSON]». Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], заявник здавав кров і йому було видано посвідчення «Почесний донор СРСР». Згідно посвідчення № 205, виданого заявнику [PERSON], він здавав кров у 1982 - 1984 роках. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку, що вказане посвідчення «Почесний донор СРСР» належить заявнику, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

18.05.2017\~р. [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перебувала в стосунках з відповідачем. Вони є батьками сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею, та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому просить стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав. Вказав, що надавав матеріальну допомогу на утримання дитини раніше в добровільному порядку. У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає позов підставним, та підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.\~с. 4). Проживає дитина з матір'ю(а.с. 3). Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина, що свідчить про те, що вона та відповідач не домовились про розмір аліментів, а тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Згідно положень ст.\~180 Сімейного Кодексу України, відповідач, як батько дитини зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання та розвиток до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 10 ч. 3, та ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього ж Кодексу. У відповідності до частини 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, суд враховує положення ст.ст.\~182, 184 Сімейного Кодексу України, інтереси дитини, можливість відповідача як батька надавати матеріальну допомогу своїй дитині, та з врахуванням того, що відповідач позов визнав, не має постійного місця роботи та доходу, спроможний надавати таку допомогу, мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менший ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі в якому просить позивачка, а саме 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини. Вказаний розмір аліментів не буде суперечити вимогам закону. Судові витрати згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

18.05.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1996р., одруження було зареєстровано Виконкомом Миколаївської ради м. Словянська Донецької області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2016 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, втрата любові та взаємоповаги один до одного. Подальше збереження шлюбу є неможливим.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст.24 СК України,\~ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Відповідно до ч. 1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~[PERSON] залишити прізвище «Тирінова». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити [PERSON], [INFO], на виховання його матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

18.05.2017р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей не має, майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити(а.с.13). Відповідачка в судове засідання тричі не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла (а.с.12,16,19,23). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

18.05.2017 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказавши , що 04.01.2017 р помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишився спадок у вигляді земельної ділянки , розташованої на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Нотаріусом відкрито спадкову справу . Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть вказане [PERSON] , а його прізвище згідно з паспортом [PERSON] . Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як видно із свідоцтва про смерть , [PERSON] помер 04.01.2017 р. (а.с.- 6). У паспорті заявника , його прізвище зазначено [PERSON] ( а.с. - 4 ) У свідоцтві про народження заявника його прізвище зазначено на російській мові «Нежинский» , а його батьком записаний на російській мові «Нежинский Виктор Степанович» ( а.с.- 8 ) Як видно з листа нотаріуса № 418/06-16 від 03.03.2017 р. , останній відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим , що прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерть вказане [PERSON] , а прізвище заявника згідно з його паспортом [PERSON] ( а.с. 5 ) З довідки Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області від 22.02.2017 р. за № 181 Д вбачається , що [PERSON] батько заявника , за життя був зареєстрований в [INFO] ( а.с.- 9 ). Належність спадкодавцю за життя земельної ділянки , розташованої на території Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ОД № 033146 ( а.с. 7) Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому , що померлий [PERSON] був батьком заявника , а розбіжність у написанні прізвищ заявника та його померлого батька виникла через граматичну помилку . В судовому засіданні знайшло підтвердження те , що встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину, яка відкрилась після смерті його батька. Тому належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявником та його померлим батьком [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

18.05.2017 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON], [INFO], який внаслідок психічного захворювання не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними та встановлення над чоловіком опіки. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник заінтересованої особи із заявою погодилася. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявник є дружиною [PERSON], [INFO] і проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 01.08.2017 року № 513 (а. с. 50 53), у [PERSON] має місце мультиінфарктна деменція (F 01.1 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) і за своїм психічним станом здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

18.05.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третьої особи - Універсальна Біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу №3577 від 13.02.2002 року квартири [ADDRESS] укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Універсальною Біржею «Південь» - дійсним. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 13.02.2002 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони був укладений договір купівлі - продажу №3577 від 13.02.2002 року квартири [ADDRESS], зареєстрований Універсальною Біржею «Південь». Договір купівлі-продажу №3577 зареєстрований покупцями 01.03.2002 року в Миколаївському бюро технічної інвентаризації за №19501. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

18.05.2017 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.03.1999 року, зареєстрованим Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №116. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Приблизно з січня 2017 між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачкою він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові та поваги, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1999 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №116 (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.5-6).\~ Також судом встановлено, що між сторонами по даній справі були фактично з січня 2017 року припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі з січня 2017 року припинені\~ позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачкою не бажає, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

18.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], що зареєстрований 12.06.1982 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливо. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, посилаючись на те, що сторони протягом двадцяти років спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та фактично не повязані спільними правами та обовязками. Відповідачка в судове засідання не зявилася за невідомих обставин. Про час та місце розгляду позову повідомлена належним чином через оголошення у пресі, а саме: в газеті «Львівська пошта» № 50 за 28.06.2017 року. Клопотань про відкладення розгляду позову або про надання строку на примирення від відповідачки не надходило. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.06.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-СГ № 250425. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу не надала, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

18.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської областіта просить визнати за ним як спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON], право власності на земельну ділянку для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 1,65 га, яка розташована на території Кубейської (Червоноармійської) сільської ради, що належала померлій [INFO] року [PERSON], мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що земельній ділянці не присвоєний кадастровий номер, що не дає можливості одержати у відділі Держкомземагенства у Болградському районі Одеської області Витяг з Державного земельного кадастру на вказану землю. Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка, розташована на території Червоноармійської сільської ради народних депутатів, для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 1,65 га, що підтверджено копією державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Болградською районною радою народних депутатів 14.11.1997 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.10.2016 року, виданого Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON], померла [INFO]Позивач по справі являється сином спадкодавця, що підтверджено свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 28.06.1952 року, а/з № 254 від 04.12.1949 року, відповідно до якого його матерю є [PERSON], тобто відповідно до ст. 1261 ЦК він позивач являється спадкоємцем за законом першої черги, який прийняв спадщину фактом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, що підтверджується довідкою Кубейської сільської ради Болградського району № 140 від 16.01.2017 року (а.с.7). Постановою приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. від 25.04.2017 року за № 920/02-31 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю кадастрового номеру 9а.с.8). Інших спадкоємців не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved