Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

19 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі за текстом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис (реєстраційний номер № 21788 від 20 жовтня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 33\~578,74 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним 16 квітня 2021 року від державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі за текстом Бахмутський МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимонової В.Ю. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64732572 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості. Разом з тим, позивач не отримував кредит у вказаному товаристві, правонаступником якого банку є відповідач, йому також невідомо. Крім того, з виконавчого напису нотаріуса вбачається, що заборгованість стягнута поза межами позовної давності, а відповідач не повідомляв у встановленому Законом порядку про зміну кредитора. У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заборгованість не є безспірною, позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 23\~квітня 2021\~року залучено\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича та державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Филимонову Варвару Юріївну до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 08 годину 00 хвилин 07 червня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 07 червня 2021 року ухвалою суду оголошено у судовому засіданні перерву до 08 години 45 хвилин 30 червня 2021 року, зобов`язано: 1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича в строк до 30 червня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії виконавчих документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 21788 від 20 жовтня 2020 року; 2) ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в строк до 30 червня 2021 року надати документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до позивача (договір, укладений між ним та банківською установою, на виконання якого виникли грошові зобов`язання у [PERSON] , та деталізований розрахунок заборгованості за вказаним договором, тощо); державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимонову В.Ю. в строк до 30 червня 2021 року надати до суду належним чином завірені копії: заяви ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про примусове виконання виконавчого напису № 21788, виданого 20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 33\~578,74 гривень, та доданих до неї документів. До судового засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом вручення судової повістки представнику безпосередньо у суді. До початку судового засідання представником позивача подано до суду заяву, у якій він зазначив, що просить розгляд справи провести без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився, у письмових поясненнях, які надійшли до суду 25 травня 2021 року, зазначив, що просить справу розглянути без його участі. З наданих\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~письмових пояснень\~вбачається,\~що третя\~особа заперечує\~проти позовної\~заяви про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~та вважає\~позовні вимоги\~позивача необґрунтованими\~та такими,\~що не\~підлягають задоволенню,\~вказуючи,\~що 20\~жовтня 2020\~року до\~нього звернувся\~директор ТОВ\~«Фінпром Маркет»\~Яворський Р.І.\~із заявою\~про вчинення\~виконавчого напису\~від 20\~жовтня 2020\~року №\~42\~7911,\~до якої\~згідно вимог\~чинного законодавства\~додав:\~оригінал кредитного\~договору №\~20115/0007XSGF\~від 17\~вересня 2013року, вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19 жовтня 2020 року за вих. № 42 791, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19 жовтня 2020 року за вих. № 42 791, виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 20115/0007XSGF\~від 17\~вересня 2013року,\~договір факторингу\~№ 18102020-ФК\~від 18\~жовтня 2020\~року,\~додаток до\~договору факторингу\~№ 18102020-ФК\~від 18\~жовтня 2020\~року,\~тобто,\~йому було\~надано всі\~необхідні та\~передбачені законодавством\~України для\~вчинення виконавчого\~напису документи.\~Зазначає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~на підставі\~п.2\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172,\~відповідно до\~якого для\~одержання виконавчого\~напису для\~стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин,\~подаються:\~оригінал кредитного\~договору,\~засвідчена стягувачем\~виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення\~з відміткою\~стягувача про\~непогашення заборгованості.\~Тобто п.\~2\~передбачений вичерпний\~перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку.\~Наявність або\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~її розрахунку,\~а також\~документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~стягувача \~не є\~умовою або\~ознакою безспірності\~заборгованості.\~Щодо строку\~позовної давності\~заборгованості зазначає,\~що відповідно\~до ст.256\~Цивільного кодексу\~позовна давність\~ це\~строк,\~у межах\~якого особа\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про захист\~свого цивільного\~права або\~інтересу.\~Нормами ж\~статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~передбачено,\~що нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років.\~День виникнення\~права вимоги\~і строк\~позовної давності\~ це\~суттєво різні\~речі.\~Таким чином,\~вважає,\~щовідповідачем були надані усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, які в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимонова В.Ю., яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явилась за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Оскільки представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний виконавець Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимонова В.Ю., були належним чином повідомлені про судове засідання, але причин неявки суду не повідомили, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без їх участі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, за яким підлягає стягненню з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі за текстом ТОВ «Фінансова компанія управління активами») відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, в свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі за текстом ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому, в свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі за текстом ПАТ «Платинум Банк») на підставі Договору факторингу № 78 від 2 лютого 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 20115/0007XSGF\~від 17\~вересня 2013року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] . Сума, яка пропонується до стягненню, за період з 21 лютого 2018 року по 20 жовтня 2020 року складає 33\~578,74 гривень, з яких: 27\~477,38 гривень заборгованість за тілом кредиту; 5\~792,66 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 258,70 гривень заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 63). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік). Згідно копії\~договору №\~20115/0007XSGF\~про відкриття\~банківського (карткового)\~рахунку,\~кредитного обслуговування\~рахунку та\~встановлення кредитного\~ліміту,\~укладеного 17\~вересня 2013року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , банк відкрив позичальнику (позивачу) картковий рахунок № [NUMBER] з кредитним лімітом 13\~000 гривень строком дії 36 місяців (а.с. 64). З копії договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (клієнтом) та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (фактором), вбачається, що фактор передав грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору), в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 68-76). З копії додатку № до договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року вбачається, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право грошової вимоги до позивача за кредитним договором № 20115/0007XSGF\~від 17\~вересня 2013року (а.с. 77-79). 19 жовтня 2020 року за вих. 42\~791 відповідачем скеровано на ім`я [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги з зазначенням розміру заборгованості за кредитним договором № 20115/0007XSGF\~від 17\~вересня 2013року (33\~528,74 гривень) та банківських реквізитів для здійснення платежів (а.с. 67), а також вимогу про усунення кредитних зобов`язань, у якій зазначено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» здійснить погашення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с. 66 зворот). Разом з тим, доказів отримання таких повідомлення та вимоги [PERSON] до суду не надано. Згідно копії виписки з рахунка за кредитним договором № 20115/0007XSGF\~від 17\~вересня 2013року заборгованість позивача перед відповідачем за вказаним кредитним договором станом на 20 жовтня 2020 року складає 33\~528,74 гривень (а.с. 67 зворот). З копії\~постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~64732572,\~винесеної 05\~березня 2021\~року державним\~виконавцем Бахмутського\~МРВ ДВС\~СМУ МЮ\~(м.\~Харків)\~Филимоновою В.Ю.,\~вбачаться,\~що виконавцем\~відкрито виконавче\~провадження з\~виконання виконавчого\~напису №\~21788,\~вчиненого 20\~жовтня 2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 33\~578,74 гривень (а.с. 7-8). Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 64733572, винесеної 01 квітня 2021 року державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Филимоновою В.Ю., звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує у Державному підприємстві «АРТЕМСІЛЬ», код ЄДРПОУ 00379790. (а.с. 9-10). Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі за текстом Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною дією. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі\~за текстом Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому, цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат» та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 20 жовтня 2020 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 17 вересня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем, зі строком ліміту кредитної лінії 36 місяців. При цьому, заявником є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке за договором відступлення право вимоги отримало права кредитора за цим договором 18 жовтня 2020 року від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому, в свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, яке отримало від ПАТ «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 78 від 02 лютого 2018 року. Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів у 17 вересня 2016 року. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому написі заборгованістю. Таким чином, нотаріусом грубо порушені вимоги\~ст. 88 Закону «Про нотаріат»\~та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису, оскільки вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором щодо кредитного договору, який, в свою чергу, не є нотаріально посвідченим, не дивлячись на те, що ця обставина є обов`язковою. Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання позивачем заборгованості та не повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки\~суду\~відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17(провадження № 14-278гс18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164св 19)\~від 09 вересня 2020 року у справі № 336/7754/18 (провадження\~№ 61-8781 св 20). Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: за подання даного позову в розмірі 454,00 гривень, а також судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 227,00 гривень, а інші 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved