Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

18.05.2017р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ПАТ «УкрСиббанк», про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER]. 06.11.2017р. позивач вимоги уточнив, [PERSON] залучив відповідачем, а третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Великоолександрівський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області і ПАТ УкрСиббанк, - з тією ж самою позовною вимогою. 28.12.2017р. представник позивача адвокат [PERSON] клопотав зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» надати оригінал кредитної справи та витребувати з СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області відомості щодо розслідування кримінального провадження від 02.04.2016р. В звязку з набранням чинності ЦПК України в редакції Закону від 15.12.2017р. № 2147-VIII 28.12.2017р. ухвалою Гайсинського районного суду справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та розяснено права її учасникам, підготовче судове засідання призначене на 30.03.2018р. 31.01.2018р. судом надіслано запит про надання ПАТ «Укрсиббанк» оригіналу кредитної справи на призначене 13.02.2018р. судове засідання. 12.02.2018р. представник ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних відмовити вимог з огляду на те, що 20.08.2008р. між ПАТ «УкрСиббанком» та [PERSON] укладено кредитний договір , за яким банк надає позичальнику 20157,00 доларів США, а для забезпечення повернення кредиту 29.08.2008р. на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, 2008р. номер кузова [NUMBER], д.н.. ВТ 7623 АК зареєстроване приватне обтяження № 7822975 у вигляді заборони відчуження, запису про зняття якого дотепер не внесено, в звязку з чим вважав позивача недобросовісним набувачем. Ухвалою Гайсинського районного суду від 13.02.2018р. зобовязано ПАТ «УкрСиббанк» надати оригінал кредитної справи [PERSON] Не погоджуючись з періодичністю призначення судових засідань по справі, 12.03.2018р. позивач подав заяву про відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В., яку ухвалою суду від 13.03.2018р. задоволено. Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено [PERSON], 13.04.2018р. справу до підготовчого судового засідання призначено на 07.05.2018р., цього самого дня підготовче засідання закрито, справу до судового розгляду призначено на 04.06.2018р. 04.05.2018р. позивачем подано до суду відповідь на відзив, де він зазначає, що на момент придбання оспорюваного автомобіля 04.02.2016р. жодних обтяжень щодо нього не існувало, але через порушення 12.02.2016р. порядку накладення арешту на цей автомобіль державним виконавцем Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області його право як добросовісного набувача порушено, а тому просить зняти арешт. Ухвалою Гайсинського районного суду від 09.07.2018р. клопотання представника позивача адвоката [PERSON] про необхідність витребування в ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завіреної копії реєстру кредитних угод для підтвердження повноважень представника [PERSON] та про відкладення розгляду справи задоволено. В судовому засіданні від 11.10.2018р. представник позивача зауважив, що третя особа ПАТ «УкрСиббанк» на виконання вимог ухвали від 04.06.2018р. надіслала до суду копію кредитної справи, а не її оригінал та незасвідчену належним чином копію довіреності, що дає право [PERSON] представляти інтереси третьої особи, в звязку з чим розгляд справи відкладено та зобовязано ПАТ «УкрСиббанк» надати оригінал кредитної справи [PERSON] та оригінал довіреності, яка підтверджує повноваження [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовільнити з наведених в позовних заявах підстав, зняти арешт з автомобіля Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER]. [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявилася,\~письмово позовні\~вимоги визнала,\~справу просила\~розглядати без\~неї (\~т.1\~а.с.\~207);\~згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України суд не приймає визнання нею позову через порушення цим визнанням приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України, за якими для визнання позову відповідачем необхідне існування фактів порушення, оспорення чи невизнання ним законних прав, свобод чи інтересів позивача. Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання 23.01.2019р. не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв( т. а.с. 207). Представник Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв ( т. 2 а.с. 208). З урахуванням\~позицій учасників\~справи,\~досліджених доказів\~та вимог\~закону суд визнає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з таких мотивів і підстав. Доведено, що 13.08.2008р. [PERSON] за 101909 грн. купила у ТОВ «Юг - авто» автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, номер кузова [NUMBER]. 20.08.2008р. ПАТ «Укрсиббанк» надав їй кредит в сумі 20157,00 доларів, для забезпечення повернення якого 29.08.2008 р. зареєстрував заставу на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER] на строк до 29.08.2013р. 04.02.2016р.\~[PERSON]\~за договором\~№ 1425/8043 купив у [PERSON] автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER], і в цей день зареєстрував його на своє імя, отримав державний номер . АВ 4384 АК, цей автомобіль на день його купівлі продажу 04.02.2016р. під обтяженням не перебував. 21.07.2015р. на виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.07.2015р., яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанку» заборгованість в сумі 8765 доларів США, пеню в розмірі 2262,79 грн. та судовий збір в сумі 1865,64 грн., за заявою стягувача видано виконавчий лист № 650/648/15-ц. 04.02.2016р. ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву до Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про примусове виконня виконавчого листа від 21.07.2015р. № 650/648/15-ц. 12.02.2016р. державний виконавець Великоолександрівського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області наклав на цей автомобіль арешт і зареєстрував його в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. \~ \~ \~ \~18.07.2016р.\~ухвалою слідчого\~судді Херсонського\~міського суду\~відмовлено в\~задоволенні клопотання\~слідчого \~про накладення\~арешту на\~ автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER] через добросовісність [PERSON] як його набувача. В позовній\~заяві [PERSON]\~не зазначено\~і в\~судовому засіданні\~не встановлено\~як,\~якими діями\~і коли\~відповідач [PERSON]\~порушила його\~право розпоряджатися\~автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. Спірні правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, за змістом яких суд захищає законні права, свободи чи інтереси особи тільки у разі їх порушення, невизнання чи оспорення іншим субєктом правовідносин; - ч.1 ст. 81 ЦПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; - висновками Верховного Суду України в справах в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14 про необхідність відмови в позові у разі недоведення фактів порушення, невизнання чи оспорення відповідачем права позивача. Оскільки позивач\~не довів\~існування факту\~порушення саме\~[PERSON]\~його законного\~права розпорядження\~автомобілем Volkswagen\~Caddy\~Kombi\~2008\~р.в.,\~номер кузова\~[NUMBER],\~д.н.\~[NUMBER] накладенням\~на нього\~арешту,\~то в\~задоволенні його\~вимог до\~відповідачки про\~зняття арешту\~з цього\~автомобіля необхідно\~відмовити,\~розяснити [PERSON]\~право звернення з позовом про зняття арешту до відповідача (відповідачів), конкретні рішення, дії чи бездіяльність якого (яких) порушують його майнове право розпоряджатися автомобілем Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER]. Встановлені факти, обставини і висновки суду підтверджуються: - договором № СФ- 0000035 від 13.08.2008р., за яким [PERSON] (Гайдученко) Н.О. купила за 101909 грн. у ТОВ «Юг - авто» автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, номер\~кузова [NUMBER] (т.2 а.с. 136); - договором № 11385270000 від 20.08.2008р. згідно з яким [PERSON] ПАТ «Укрсиббанк» надав кредит в сумі 20157,00 доларів США(97632,45 грн.) (т.1 а.с. 130); \~ \~ -\~витягом з\~Державного реєстру\~обтяжень рухомого\~майна №\~49315500,\~яким 29.08.2008р.\~ зареєстровано\~обтяження на\~автомобіль Volkswagen Caddy Kombi, 2008р. номер кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER] на строк до 29.08.2013р., яке на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.02.2016р. продовжено на строк до 12.02.2021р. (т.1. а.с. 17-19); - договором купівлі продажу № 1425/8043, відповідно до якого 04.02.2016р. [PERSON] купив у [PERSON] автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER] (т.2 а.с. 8); -довідкою регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві № 31/26/507Аз від 07.09.2016р, за якою автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER] станом на 04.02.2016р. в розшуку та під арештом не перебував (т.2 а.с. 74 ), що свідчить про добросовісність [PERSON] як набувача цього автомобіля; -постановою від 08.02.2016р, якою Великоолександрівським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконання виконавчого листа № 650/648/15-ц від 21.07.2015р. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» накладено арешт на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER] (т.1 а.с. 99, 106); -ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 18.07.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy Kombi 2008 р.в., номер кузова [NUMBER] через добросовісність [PERSON] як набувача цього автомобіля (т.1 а.с. 10). \~ \~ \~ \~Питання про судові витрати вирішується на підставі п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed