overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 31912,98 грн, завданої його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 13.07.2016 року без поважних причин не прибув, в поданих запереченнях від 05.01.2016 року позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.06.2015 року (справа №751/5991/15-п), [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 грн, так як він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, держномер СВ3794ВЕ, близько 14 години 02.06.2015 року біля будинку №3 по вулиці 50 років ВЛКСМ у місті Чернігів Чернігівської області, в порушення вимог п.п.2.3 «Б», 10.3 Правил дорожнього руху відволікся від керування транспортним засобом, небезпечно змінив напрямок руху та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 3110, держномер СВ5904АК під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. [PERSON] застрахував обовязкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у відповідача згідно полісу №АЕ/4373561, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50000 грн. Згідно положень ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961- IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до висновку експерта №627/16-24 від 05.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 30736,32 грн, в врахуванням фізичного зносу автомобіля та податку на додану вартість. Відповідач 29.07.2015 року здійснив виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 14067,02 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно додатково стягнути 16669 грн 93 коп (30736,32 грн 14067,02 грн) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (з врахуванням раніше виплаченого відповідачем страхового відшкодування), так як страховик зобовязаний відшкодувати шкоду, заподіяну майну потерпілих у повному обсязі. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судових зборів, витрат на оплату експертизи - необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

19.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.02.2008 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Новогалещинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №2. Однак, подружнє життяз відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, сварки, втрату почуття поваги та любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Позивачка разом із дитиною проживає окремо від відповідача. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.02.2008 року Новогалещинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №2.(а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбні відносини, позивач разом із донькою проживають проживають окремо від відповідача (а.с.7). Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, разом не проживають, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила у позовній заяві, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

19.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що 12.04.2014 р. сторони зареєстрували шлюб і проживали разом до 06.11.2014 р. Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Редько». Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до дитини та її виховання. Шлюбні відносини між сторонами припинено з часу переїзду відповідача на інше місце мешкання 06.11.2014 р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю між сторонами не має. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], прізвище при розірванні шлюбу змінити на дошлюбне «Кот». Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовну заяву підтримала повністю, просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила змінити їй прізвище на дошлюбне «Кот». Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.11.2015 р. та від 01.12.2015 р., причину неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.04.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС№138500 від 12.04.2014 р. Згідно свідоцтва про народження №1-ЖС №258168 від 09.10.2014 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] змінити на дошлюбне «Кот», відповідачу [PERSON] залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

19.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На обґрунтування вимог в заяві зазначила, що після смерті її матері [PERSON], померлої 19 лютого 2014 року, відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 07,30 га, розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області. Вона є спадкоємцем за законом. Крім неї інших спадкоємців за законом та заповітом немає. Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у звязку з тим, що нею був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини та не надано до нотаріальної контори доказів фактичного прийняття спадщини. На думку позивача нею пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин, а саме в вищевказаний шестимісячний термін вона хворіла, зокрема в період з 15 лютого 2014 року по 09 березня 2014 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши письмові докази по справі (копію свідоцтва про народження 21.11.1968 року [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]; копію свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого прізвище позивача було змінено з «Пугачова» на «Сливяк»; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2009 року, згідно якого спадкоємцем цілої частки майна [PERSON], померлого 17.03.2008 року, що складається з земельної ділянки площею 07,30 га, розташованої в межах території Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області є [PERSON]; копію постанови приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу [PERSON] від 03.07.2015 року, згідно якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]; копію довідок Баштанської ЦРЛ від 16.10.2015 року та виписного епікризу; копію паспорту на імя [PERSON], [INFO]; повідомлення приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу [PERSON] та інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно яких спадкова справа після смерті [PERSON], померлої 19.02.2014 року, не заводилась), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, так як позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] по поважним причинам, а саме в звязку з хворобою і це не заперечує відповідач. Так, згідно вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

19.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працездатний ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

19.10.2015 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 15.09.2007 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 331. 10 січня 2008 року від шлюбу народився син [PERSON]. З серпня 2015 року однією сімєю з відповідачем не проживають, у звязку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя та відсутнє взаєморозуміння, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сім`ї, у звязку з чим просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім`ю зберегти неможливо. До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з серпня 2015 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просиза залишити прізвище [PERSON]. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з серпня 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

19.10.2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що вона є власником будинку за адресою вул. Октябрьська, 108, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. З липня 2014 року у вказаному будинку зареєстрована її онучка [PERSON], але до будинку вона не заселялась та не проживала там протягом року. Фактично відповідачка мешкає за адресою вул. Леніна, 125, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, але знатися з реєстрації добровільно за адресою вул. Октябрьська, 108, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області відмовилась, тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - Волноваський міграційний відділ у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається із матеріалів справи, позивачка є власником будинку № 108 по вул. Октябрьська, смт. Новотроїцьке, Волноваського району Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВЕА № 9861074 від 13.10.2006 року. Відповідачка [PERSON]А, [INFO] зареєстрована з 18.07.2014 року у вищевказаному будинку, що підтверджується довідкою № 3725 від 09.10.2015 року. Згідно акту обстеження від 17.11.2015 року, [PERSON] у будинку № 108 по вул. Октябрьська у смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області не мешкає та ніколи не мешкала. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачка не мешкає та ніколи не мешкала у будинку за адресою вул. Октябрьська, 108, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, а позивачка продовжує нести комунальні витрати за останню, що порушує права позивачки. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

19.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2003 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Спору про поділ спільного майна немає. Сторони досягли домовленості між собою про те, що донька [PERSON], [INFO] буде проживати з позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

19.10.2016 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Виконком Тернівської районної у місті ради про визнання [PERSON] таким, що втратили право користування квартирою №3 в будинку №8 по вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вказують, що згідно свідоцтва №Т281 від 24.02.1999, вони та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідачі [PERSON], який з лютого 2015 року в зазначеній квартирі не проживає, місце його знаходження позивача не відомо. По теперішній час відповідач жодного разу за вказаною адресою не зявлявся. В наслідок того, що відповідач [PERSON] фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у здійсненні їхнього права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №3 в будинку №8 по вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Виконкому Тернівської районної у місті ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивачів, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.10). У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.13), який є членом сімї позивачів та який, згідно акту від 11.10.2016, з лютого 2015 року в зазначеній квартирі не проживає (а.с.14). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №3 в будинку №8 по вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. На підставі ч.2 ст.405 ЦК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

19.10.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2015. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком сина позивача - [PERSON], [INFO], а.с.5. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.10.2016. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved