Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

19.07.2021 року позивач АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 21.07.2020 року на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб [PERSON] встановлений кредитний ліміт в сумі 24 400 грн, строк кредиту встановлюється на відповідних період дії платіжної картки. Відповідно до умов кредитного договору, позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. [PERSON] своєчасно не повернув банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 21.07.2021 року заборгованість відповідача становить 27 979,48 грн., яку позивач просить стягнути та понесені витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 979,48 грн., з яких 12 941,70 грн сума кредиту, 36,51 грн 3% річних та 1,27 грн - інфляційні втрати. Відповідач до початку судового засідання також подав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд доходить висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено із матеріалів справи, 21.07.2020 року в рамках Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом укладення заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідачу було встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 250 000 гривень зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами. Кредитний ліміт встановлюється на строк дії банківської платіжної картки. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.07.2021 року заборгованість по кредитному договору відповідача становила 27 979,48 грн з яких: 24 145,59 грн - заборгованість по основному боргу, 3 796,11 грн - відсотки, 36,51 грн 3% річних та 1,27 грн - інфляційні втрати. Із заяви представника позивача слідує, що станом на 21.09.2021 року у зв`язку із частковим погашенням боргу, заборгованість позивача складає 12 979,48 грн, з яких 12 941,70 грн сума кредиту, 36,51 грн 3% річних та 1,27 грн - інфляційні втрати. Згідно із ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Ощадбанк». Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» є обґрунтованими, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 941,70 грн. Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2270 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved