Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

18.03.2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на його користь грошові кошти, сплачені за електросамокат моделі «Like.Bike Solo Black» вартістю 18 999,00 грн., а також страхування «SafeWay» вартістю 2 241,88 грн., мобільну фотографію вартістю 982,35 грн. та послугу «Gold Service Card Android Lite» вартістю 982,35 грн., а всього - 22 896,90 грн. Також просить стягнути з ТОВ «ЦЕТЕХНО» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк у загальному розмірі 37 808,01 грн. та грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 01.05.2020 року придбав електросамокат моделі «Like.Bike Solo Black» вартістю 18 999,00 грн. в крамниці «Цитрус», яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». При придбанні товару позивачем також було придбано страхування «SafeWay» вартістю 2 241,88 грн. мобільна фотографія вартістю 982,35 грн. та послуга «Gold Service Card Android Lite» вартістю 982,35 грн., а всього - 4 206,58 грн. (супутня продукція). 23.07.2020 р. позивач звернувся до Відповідача за гарантійним ремонтом товару внаслідок пошкодження заднього колеса. У цей день товар було оглянуто та прийнято на ремонт. Ремонт товару здійснювався до 15.08.2020 pоку, чим було порушено права споживача щодо граничного строку виконання гарантійних зобов`язань продавцем. Окрім зазначеного, через тиждень відмовив двигун електросамокату. У зв`язку з чим, 23.08.2020 року товар знову зданий до сервісного центру на ремонт. За тиждень після цього представник сервісного центру повідомив позивача про необхідність заміни двигуна. Після спливу 14 днів працівники сервісного центру повідомили позивачу, що товар знято з гарантії у зв`язку із потраплянням вологи до двигуна, страховий випадок за сплаченим страхуванням також не настає у даному випадку, а ремонт товару буде платним. 23.09.2020 року сервісний центр повідомив позивача, що товар готовий до видачі. Однак, прибувши за товаром, у сервісному центрі позивач виявив що ІМЕІ код, відрізнявся від ІМЕІ коду зданого на ремонт електросамокату. У зв`язку із наведеним, позивач відмовився від отримування іншого електросамокату. Станом на час звернення до суду самокат продовжує знаходитись у Відповідача. \~ \~ \~ \~Подані позивачем заяви про виплату коштів за затримку здійснення гарантійного ремонту залишені відповідачем без задоволення. Крім того, позивач зазначає, що після придбання електросамокату він майже на мав можливості його використання у зв`язку з регулярними несправностями, спричиненими низького якістю товару. Через порушення своїх прав споживача змінився його звичний спосіб життя, оскільки він змушений витрачати свій час і сили на повернення грошей за неякісний товар. До того ж, самокат купувався у зв`язку з необхідністю їздити на роботу але був вимушений шукати альтернативні засоби (як то таксі, попутки), з чим були пов`язані додаткові витрати, а також незручності. Перелічені обставини, негативно вплинули на психічний та емоційний стан. За таких обставин спричинену моральну шкоду оцінює в 10\~000,00 гривень. В письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позов є безпідставним, оскільки ремонт прокола камери колеса електросамоката не є гарантійним випадком і був проведений з норм лояльності. Також, при повторному зверненні, в результаті технічного огляду товару було виявлено ознаки водного пошкодження товару, що не підлягає гарантійному обслуговуванню у зв`язку із порушенням правил експлуатації про що складено Акт технічного стану № 0000143260, у зв`язку із чим було проведено заміну двигуна за кошти власника електросамокату. Щодо невідповідності ІМЕІ Товару позивача, пояснили, що в результаті проведених робіт, Позивачу було замінено мотор, що в свою чергу має інший ІМЕІ. Це обумовлено місцерозташуванням ІМЕІ на даному Товарі. Виконанні роботи обумовлені заявленою несправністю, а саме несправний двигун, несправність якого викликана водним пошкодженням, що підтверджується актом виконаних робіт № ВД000217372 від 20.09.2020 року. Щодо повернення грошових коштів відповідач зазначив, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», тільки в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку і в терміни, які встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявного у продавця товару. Заявлені недоліки виникли з вини споживача, який є позивачем, а не з вини виробника. Позивач не довів наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника. Позивач надав до суду відповідь на відзив, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві. Заяви про уточнення позовних вимог не подав. Відповідач надав письмові заперечення. Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 26.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, окрім випадків, установлених цим кодексом.\~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими й електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.\~Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК).\~Згідно ч.1 ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст.. 12 ЦПК України - кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Свою участь у судовому засіданні сторони забезпечили за участі адвокатів, однак сторони не заявили клопотання про призначення експертизи, щодо встановлення наявності істотних недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця)\~або причини втрати якості продукції. Вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу самокату позивач не заявляв. За таких обставин суд вирішує справу за наявними доказами наданими сторонами в межах заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що 01.05.2020 року позивачем було придбано електросамокат моделі «Like.Bike Solo Black» вартістю 18 999,00 грн. (з урахуванням ПДВ). Також позивачем одночасно було придбано продукт «SafeWay» вартістю 2 241,88 грн. мобільна фотографія вартістю 982,35 грн. та послуга «Gold Service Card Android Lite» вартістю 982,35 грн., а всього - 4 206,58 грн. (з урахуванням ПДВ) . Згідно фіскального чеку та накладної № 000019701 від 01.05.2020 року товар придбаний в крамниці «Цитрус», постачальником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО». 23.07.2020 року позивач передав електросамокат до магазину з метою подальшого його направлення до сервісного центру у зв`язку із необхідністю заміни задньої камери, що підтверджується копією Акту приймання товару на експертизу/ремонт № КЛ 000000474. Згідно Акту технічного стану № 0000133289 від 23.07.2020 в результаті технічного огляду слідів проникнення вологи в середину виробу і механічних пошкоджень не виявлено. Для проведення ремонту потрібна заміна камери. Згідно Акту виконаних робіт № ВД000131337 від 09.08.2020 року вказана поломка була усунена. У зв`язку з неповерненням товару більш ніж протягом 14 днів 21.09.2020 року позивач звернулась до відповідача із заявою про компенсацію прострочених днів гарантійного ремонту з 23.07.2020 15.08.2020 року. 23.08.2020 року електросамокат було повторно здано до сервісного центру у зв`язку з несправністю двигуна, про що свідчить копія квитанції про приймання Товару №ПР000625861. Згідно Акту технічного стану № 0000143260 в результаті технічного огляду виробу електросамоката «Like.Bike Solo Black», що надійшов до сервісного центру 23.08.2020 виявлено пошкодження водне проникнення. Виріб, ІМЕІ [NUMBER] не підлягає гарантійному обслуговуванню, у зв`язку із порушенням правил експлуатації. Згідно Акту виконаних робіт № ВД000217372 від 20.09.2020 в електросамокаті «Like.Bike Solo Black» ІМЕІ [NUMBER] був замінений мотор. Використана деталь мотор ІМЕІ [NUMBER] . 21 жовтня 2020 року позивач підготував претензію до відповідача, з вимогою повернення коштів за придбані товари, виплати неустойки та відшкодуванням моральної шкоди, доказів вручення якої представнику ТОВ «ЦЕТЕХНО» суду не надано. Як зазначив позивач, станом на день звернення до суду товар йому повернуто не було, оскільки він відмовився його отримувати. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви на адресу відповідача з вимогою про повернення належного позивачу самоката. Згідно з пунктом 22\~статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Частиною другою\~статті 678 ЦК України\~передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, істотним є недолік, який має три обов`язкові ознаки: робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та хоча б один із факультативних, серед яких: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до частин першої та другої\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),\~або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,\~споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору,\~має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;\~2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З матеріалів справи встановлено, що зазначені позивачем недоліки товару, а саме пошкодження двигуна електросамокату, виникли у зв`язку із порушенням правил користування товаром, а саме у зв`язку із водним пошкодженням товару, що не підлягає гарантійному обслуговуванню. Жодних доказів, які б спростовували доводи представника відповідача та висновки Акту технічного стану № 0000143260 електросамокату «Like.Bike Solo Black» ІМЕІ [NUMBER] , що надійшов до сервісного центру 23.08.2020, позивачем до суду надано не було. Таким чином, вказаний недолік виник за відсутності вини виробника, у зв`язку із чим укладений договір купівлі-продажу не підлягає розірванню, а сплачені грошові кошти поверненню. При цьому суд зазначає, що вимагаючи повернення сплаченої за товар грошової суми, позивач не заявляє жодних вимог щодо розірвання договору. Також відсутні докази того, що товари «SafeWay» вартістю 2 241,88 грн. мобільна фотографія вартістю 982,35 грн. та послуга «Gold Service Card Android Lite» вартістю 982,35 грн. є невід`ємними частинами електросамоката моделі «Like.Bike Solo Black». Щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки, суд виходить з наступного. Згідно п. 3 ч. 9\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Частиною 14\~статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Враховуючи несправність товару у зв`язку з порушенням споживачем правил користування товаром, вимога щодо стягнення неустойки не підлягає задоволенню. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої-третьої\~статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 5 частини першої\~статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно із\~Законом України від 19 травня 2011 року «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», розмежовано підстави відшкодування матеріальної і моральної шкоди. При цьому, ч. 6\~ст.1 зазначеного Закону, визначає, що шкода це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що відшкодування моральної шкоди споживачу можливе лише у випадках каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Наявності вказаних наслідків судом не встановлено. Окрім цього, позивачем не доведено наявності ознак протиправності в діях відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача та виною останнього в її заподіянні, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed