Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про зняття арешту накладеного на підставі постанови №25262659 про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року виданої державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №25262659 з виконання виконавчого листа №2-2239/10, виданого 28.02.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 13557 грн. 12 коп. заборгованості та зняття арешту накладеного на підставі постанови №27085262 про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2011 року виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №27085262 з виконання виконавчого листа №2/2506/752/11 виданого 18.05.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 65603 грн. 35 коп. заборгованості. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Представник відповідача Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Представник відповідача Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без представника за відсутності відповідного виконавчого провадження на виконанні. Представники Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові від 15.09.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 13557 грн. 12 коп. заборгованості. На виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Під час проведення виконавчих дій щодо стягнення боргів з [PERSON], постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 18.03.2011 року ВП №252626592 Новозаводським відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно. 29.06.2011 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно відповіді Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів від 29.06.2017 року станом на 29.07.2017 року на виконання до відділу повторно виконавчі листи не надходили та не перебувають виконавчі провадження відносно [PERSON] (а.с. 11). Згідно довідки виданої Чернігівським обласним управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 03.11.2011 року вбачається, що кредитна заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору №192ф/962 від 25 липня 2008 року перед філією Чернігівське обласне управління Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України « погашена в повному обсязі (а.с. 18). Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 15.02.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 64835 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором №10-11/ЕК/2008-980 від 31.07.2008 року, 648 грн. 35 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового збору, а разом 65603 грн. 35 коп. На виконанні у Семенівському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2011 року ВП №27085262 Семенівським районним відділом накладено арешт на все нерухоме майно. 20.12.2012 року державним виконавцем Семенівського районного відділу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Згідно відповіді Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 032.03.2017 р станом на 03.03.2017 року на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження відносно [PERSON] (а.с. 12). Згідно довідки виданої Чернігівським РУ Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» від 18.09.2013 року вбачається, що кредитна заборгованість [PERSON] та [PERSON] згідно кредитного договору №10-11/ЕК/20087-980 від 31 липня 2008 року перед ПАТ КБ «Надра» станом на 18 вересня 2013 року відсутня (а.с. 17). Копією свідоцтва про шлюб від 01.11.2014 року підтверджується укладення шлюбу позивача та зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки виконавчі документи на виконанні не перебувають, а заборгованість погашена в повному обсязі, тому відсутні підстави для існування арешту майна боржника в рамках виконавчих проваджень, в яких арешт було накладено.

Outcome: approved