Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

17 березня 2015 року ПрАТ «Київфундаментбуд» звернулося до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, [PERSON], третя особа: ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» про визнання недійсними проведені 16.02.2015 року електронні торги з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande (лот №37548), результат який оформлено протоколом №51064; а також визнати недійсним протокол №51064 про проведення електронних торгів від 16.02.2015 року та визнати недійсним Акт №23237641 від 04.03.2015 року державного виконавця про проведене електроні торги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2015 року відбулись прилюдні електронні торги «СЕТАМ» на яких було продано майно, що належить позивачу на праві власності на підставі Контракту U19-02/07 від 19.02.2017 року - самохідну бурову установку для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande, за ціною 2172195,75 грн. Переможцем стала відповідачка [PERSON] На підставі протоколу проведення електронних торгів № 51064 було видано Акт № 23237641 від 04.03.2015 р. про проведення електронних торгів. Зазначені торги щодо реалізації майна проведені з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вони мають бути визнані недійсними. Організатором торгів виступило ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який виклав інформацію про майно, що реалізовується недостовірну інформацію. Не було зазначено дійсного місцезнаходження майна, що унеможливлювало його огляд покупцями. Крім того, звіт про оцінку майна, який був би чинним на момент проведення торгів надано як організаторами так і виконавчою службою надано не було. У зв'язку з цим представник позивача звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, викладених в позові. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, у яких зазначено, що зберігачем арештованого майна по лоту №37548 був [PERSON], який мав трудові зв'язку з позивачем, а отже твердження сторони позивача про неможливість ознайомитися з майном не відповідає дійсності, крім того, позивач являється стороною виконавчого провадження, та не був учасником електронних торгів, а тому незрозуміло яким чином проведення електронних торгів 16.02.2015 року по лоту №37548 порушило його права, разом з тим, жодна зі сторін виконавчого провадження звіт про оцінку арештованого майна не оскаржувала, а тому доводи позивача про реалізацію майна за незаконно визначеною стартовою ціною є необґрунтованими. вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки прилюдні торги відбулися без порушення законодавства. Представник відповідача - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив письмові заперечення, відповідно до яких ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не було уповноважене на прийняття рішення про реалізацію електронних торгів, на внесення інформації до інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, а також на перевірку відомостей що вносять до системи електронних торгів, крім того, доводи позивача щодо реалізації майна за незаконно визначеною початковою вартістю є необґрунтованими. Представник відповідача - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адрес суду заперечення, відповідно до яких вважає вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки прилюдні торги відбулися без порушення законодавства, а позивачем не надано належних доказів порушення відповідачами норм «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення елетронних торгів». Представник третьої особи - ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. З урахуванням того, що всі учасники судового розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб. Вислухавши представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 16.02.2015 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві майна, що належало на праві власності ЗАТ «Київфундаментбуд», правонаступником якого є позивач. Організатором електронних торгів в порядку положень тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби визначив ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Електронні торги проводились відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби МЮУ на примусове виконання наказу № 33/224, виданого Господарським судом м. Києва 31.07.2009 року. Боржник, як свідчить виконавче провадження, ПАТ «Київфундаментбуд», стягувач - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сродант», від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Доміон - Капітал». В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем на виконання вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення вартості майна, що підлягає реалізації, залучено суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] За висновком про вартості об'єкта оцінки - вартість самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande на день оцінки 13.05.2014 року становить 5792522 грн. Відповідно до матеріалів справи, результати торгів що відбулись 16.02.2015 року були оформлені протоколом № 51064 проведення електронних торгів. Майно, що було реалізовано - самохідна бурова установка для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande, ціна продажу - 2172195,75 грн. 04.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України видано Акт № 23237641 про проведені електронні торги де зазначено, що переможцем торгів визнано [PERSON]. За приписами ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, встановленому ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В свою чергу ч.5 ст. 58 Закону передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»). Отже з викладеного вбачається, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України, зокрема, 24.12.2014 року в постанові по справі № 6-205цс14. Оскільки, судом встановлено, що Звіт про оцінку майна, яке було реалізовано 16.02.2015 року, був складений 13.05.2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня його підписання, а тому суд вважає, що проведення електронних торгів за Звітом про оцінку майна, який втратив чинність, не відповідає вимогам закону. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Положеннями ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов до висновку про допущені порушення при проведенні електронних торгів, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнання останніх недійсними та визнання недійсним акту про їх проведення. Таким чином, оскільки придбання предмету торгів відбулося з порушенням вимог закону, а саме за ціною не чинною на момент передачі у власність цього предмету, а саме самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande, суд вважає необхідним визнати недійсними проведені 16 лютого 2015 року ДП «Інформаційний центр» електронні торги з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande (лот №37548), результат яких оформлено протоколом №51064, переможцем яких стала [PERSON] Також, суд вважає необхідними визнати недійсним протокол №51064 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року, з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу B 300-3241 Casagrande (лот №37548) та визнати недійсним Акт №23237641 від 04 березня 2015 року державного виконавця про проведені електронні торги, вчинений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, [PERSON] на користь ПрАТ «Київфундаментбуд» в рівних частках судовий збір у розмірі 3654 грн. тобто по 1218 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved