Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

18 грудня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі: АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., в якій позивач просив: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. №13132 від 01.12.2017 про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором без номеру від 21.07.2011 у сумі 118\~753 грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність кредитних зобов`язань між ним та відповідачем на суму 118 753, 15 грн., вчинення виконавчого напису за відсутності безспірної вимоги, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, видання нотаріусом виконавчого напису після спливу шести років з моменту укладання кредитного договору; кредитний договір, за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений, а оформлений у вигляді анкети-заяви позичальника, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту, нарахування відсотків, а також відповідальності щодо порушення зобов`язання. 30.03.2021 представник відповідача подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на доведеність факту наявності заборгованості та не спростування позивачем цих обставин у позовній заяві та наданих доказах; наявність у нотаріуса підстав вчинення виконавчого напису у безспірному порядку (а.с. 42-46). Представник позивача до судового засідання з`явилась, про дату, час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності. Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась. У відзиві просила справу розглянути за своєї відсутності. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим встановлено, що 21.07.2011 р між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк»\~укладений договір на отримання банківських послуг шляхом підписання анкети позичальника без номеру від 21.07.2011 у про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг з кредитним лімітом в розмірі 15 000 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 88). 23.08.2017 уповноважений представник АТ КБ «ПриватБанк» подав приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А.А. заяву про вчинення виконавчого напису за кредитним договором без номеру від 21.07.2011 року з метою стягнення\~з [PERSON] заборгованості за період з 21.07.2011 по 31.07. 2017 у сумі 118\~753,15 грн. (а.с.87). 01.12.2017приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. вчинив виконавчий напис №13132 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором без номеру від 21.01.2011 у сумі 118\~753, 15 грн. (а.с.86). 15.02.2018 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко О.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №55770354 з виконання виконавчого напису № 13132 від 01.12.2017 (а.с.10-11). Відповідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993р. №3425-XII\~, нотаріуси вчиняють нотаріальну дію - вчинення виконавчого напису. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII, для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як передбачено\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-XII\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного суду від 06.05.2020 у справі №320/7932/16-ц. Правовий висновок Великої Палати Верховного суду викладений у постанові від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) містить наступні висновки: Перелік документів було змінено постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі - постанова 662). Однак потім - Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 вищезазначену постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входив на час вчинення виконавчих написів - до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.При вчиненні виконавчих написів приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою суду. Зазначене вище є підставою для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172\~в редакції від 29.11.2001. Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду в своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.12.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Відповідачами не доведено, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, посвідчений нотаріально, тому приватний нотаріус Завалієв А.А. підстав для вчинення виконавчого напису не мав. Положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. До матеріалів справи відповідачем не надано жодних документів на підтвердження факту того, що між сторонами змінено перебіг строку позовної давності, а саме не надано Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку, що діяли на момент укладання договору або інші умови з якими ознайомлений позивач. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису сплив трирічний строк з моменту виникнення права вимоги у відповідача, що в свою чергу вказує на неправомірні вимоги ПриватБанку. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто законодавець заклав презумпцію обізнаності кредитора про його порушення прав, таким чином обов`язок доказування необізнаності покладено на кредитора. За зобов?язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до правових висновків ВСУ, викладених у постановах\~від 19.03.2014 року\~по справі №6-14цс14 та від 30.09.2015 року по справі №6-154цс15, які були\~підтримані Великою палатою ВС у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно з ч.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу Аналогічний правовий\~висновок викладено\~в постанові\~Великої Палати\~Верховного Суду\~від 03\~липня\~2019\~року\~у справі\~№342/180/17\~та кореспондується\~з позицією\~Верховного суду,\~що викладена\~у справі\~№ 643/10845/16.\~ З урахуванням викладеного, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, не надання документів кредитором, відповідачем у справі, про те, що позовна давність була збільшена, а не складає три роки з моменту виникнення права вимоги - наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Аналогічний висновок також викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Таким чином, пред`явлена до АТ КБ «ПриватБанк» позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved