Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

19 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа [PERSON], про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця 20.02.2012 року, серія ВП № 20220734, відповідно до якої накладено арешт на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] Також, даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Позивач звернувся із заявою до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту у зв'язку з погашенням заборгованості, але йому було відмолено, так як ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна боржника може бути знято за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого законом. Тому позивач звернувся до суду за захистом свого права власності. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на позові наполягає просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодна. Третя особа до суду не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. З матеріалів справи достовірно встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області при примусовому виконанні рішення суду по виконавчому листу № 2-1294, виданого 10.06.2010 року Первомайським міськрайонн судом Харківської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2010 року до повноліття дитини накладено арешт на 1/4 частку квартири за адресою: [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] Також, даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено дві форми виконання рішення суду, а саме в добровільному та примусовому порядку. У разі не виконання рішення суду боржником в добровільному порядку, державним виконавцем застосовуються заходи щодо примусового виконання рішення суду, одним із яких є накладення арешту на майно боржника в межах наявної суми боргу. Станом на час ухвалення рішення, а саме 31 жовтня 2015 року, заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1294 виданого 10.06.2010 року не існує, що підтверджується довідкою державного виконавця та розписки стягувача. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду, лише при його примусовому виконані та лише в межах наявної суми боргу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом. Таким чином, відсутність заборгованості по сплаті аліментів виключає форму примусового виконання рішення суду, а при цьому наявність арешту на нерухоме майно, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved