Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

18.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради Новобузького району Миколаївської області, за яким посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 26.06.2016 року його матері [PERSON], просив ухвалити судове рішення про визначення йому додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті вказаного спадкодавця. В обґрунтування заявлених вимог позивач у своєму позові зазначив, що після смерті його матері, відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, площею 4,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку, площею 1,39 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території [PERSON] міської ради Миколаївської області, а також інше майно. Однак, у встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадкових справ після смерті [PERSON] він не звертався, оскільки про існування вищевказаного спадкового майна він дізналася лише на початку 2017 року, коли випадково знайшов відповідні документи покійної. При зверненні у вересні 2017 року до нотаріальної контори з питання оформлення цієї спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском встановленого для цього законодавством шестимісячного строку, тому просив зважити на вказані вище ним обставини і задовольнити його позов. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада Миколаївської області, у судове засідання явку свого представника не забезпечила, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника міської ради, предявлений позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходе такого висновку. Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку, серії МК №033299 від 23.09.2004 року та серії МК № 033299 від 23.09.2004 року, громадянці [PERSON] належали земельні ділянки: площею 4,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 1,80 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території [PERSON] міської ради Миколаївської області (а.с. 17, 18). Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 19, 22) [PERSON] в силу вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України за життя також встигла фактично прийняти у спадок, після смерті свого чоловіка [PERSON] (батька позивача), житловий будинок, розташований по вул. Пролетарська, 7 «А» в м. Новий Буг Миколаївської області. 26 червня 2016 року [PERSON] померла (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй вищевказане майно. Спадкова справа після смерті [PERSON], що видно з повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори Миколаївської області від 13.04.2017 року, не заводилась. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON], яка померла 26.06.2016 року (а.с. 13, 15) і як він стверджував у своєму позові, він є єдиним спадкоємцем за законом після її смерті. Враховуючи те, що при судовому розгляді справи спадкоємців за заповітом чи за законом першої черги не встановлено, позивач [PERSON], в силу вимог ст. 1261 ЦК України, має право на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] При зверненні 19.09.2017 року для вирішення своїх відповідних спадкових справ до приватного нотаріуса Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], позивачу останньою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у звязку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с. 23). Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини та представлені ним документи, а також приймаючи до уваги не значну тривалість пропуску ним такого строку, суд приходе до переконання, що позивачем [PERSON] пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому маються підстави для задоволення предявленого ним позову. Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору, останній не заявляв, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved