Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

19 березня.2019 року позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва в якому просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № №2.654-04Т43-06112017 МП від 06 листопада 2017 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» та відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 листопада 2017 року між ТОВ «ІБК Обрій» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру [ADDRESS] , згідно якого продавець зобов`язаний передати у власність, а покупець зобов`язаний прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Позивач зазначає, що відповідачем 15 листопада 2017 року на виконання умов договору було здійснено платіж на користь позивача у розмірі 106038,00 грн., проте чергові платежі, визначені умовами договору, не були здійснені, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем яка станом на 13 березня 2019 року склала 1123493,58 грн. У відповідності до умов укладеного договору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 59/3 від 01 лютого 2019 року про дострокове припинення (дострокове розірвання) договору із зазначенням про те, що договір купівлі-продажу майнових прав вважатиметься розірваним 23 лютого 2019 року. Однак, отримавши таке повідомлення, відповідач не вжила жодних заходів на виконання умов договору, а отже, остання підтвердила його розірвання. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової прави між суддями від 19 березня 2019 року справу передано у провадження судді Войтенко Т.В. Ухвалою судді від 21 березня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження. До початку підготовчого засідання, у зв`язку із з відстороненням від посади судді [PERSON] в порядку повторного авторозподілу справ між суддями 03 вересня 2019 року справу передано судді [PERSON] Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбсюк О.О., оскільки суддю [PERSON] згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08.04.2021 року звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку. Ухвалою від 27 квітня 2021 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги та не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надала, однак до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову, в якій представник відповідача за заявою відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги ТОВ «ІБК Обрій» викладені у позовній заяві від 13 березня 2019 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року між ТОВ «Інвестиційно - будівельна компанія Обрій» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 2.654-04Т43-06112017-МП, згідно якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] , та оплатити ціну таких прав в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.1 ст. 3 на дату підписання договору орієнтовна ціна (вартість) майнових прав на квартиру складає 832549,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, виходячи з поточної вартості майнових прав на один квадратний метр загальної площі квартири 13700,00 грн., в т. ч. ПДВ 20 %, та може бути змінена в порядку, передбаченому договором». Відповідно до п. 3.2 ст. 3 договору покупець зобов`язується здійснити перший платіж у розмірі 106038,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, що складає вартість майнових прав на 7,74 кв.м. загальної площі квартири, протягом 7 (семи) банківських днів після підписання договору. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2017 на виконання умов договору [PERSON] було здійснено платіж на користь позивача у розмірі 106038,00 грн., що підтверджується довідкою, затвердженою директором ТОВ «ІБК Обрій». Згідно п. 3.2.1. договору, яким визначено графік здійснення наступних платежів, останні платежі мали бути сплачені відповідачем на користь позивача у наступні терміни: 10 лютого 2018 року, 10 травня 2018 року, 10 серпня 2018 року, 10 лютого 2019 року, 10 травня 2019 року, 10 серпня 2019 року. Як вбачається з довідки за № 472/3 від 13 березня 2019 року про не сплату чергових платежів визначених у умовах Договору №2.654-04Т43-06112017-МП від 06 листопада 2017 року, відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 106038,00 грн. Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відповідно до п. 4.2 ст. 2 договору сторони можуть достроково припинити дію цього договору з нижче наведених підстав за умови попереднього письмового повідомлення про таке іншої сторони за 10 (десять) календарних днів, при цьому договір вважається розірваним за згодою сторін після спливу строку, зазначеного у відповідному повідомленні. Відповідно до п. 4.2.1 договору продавець може припинити дію цього договору, якщо покупець більш ніж на 10 (десять) календарних днів підряд затримував виконання будь-якого грошового зобов`язання за цим договором. На виконання зазначених положень договору позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення про припинення (дострокове розірвання) договору за № 59/3 від 01 лютого 2019 року, із зазначенням про те що договір купівлі - продажу майнових прав вважатиметься розірваним з 23 лютого 2019 року. Відповідно до п. 4.4 договору належним доказом повідомлення про припинення цього договору (дострокове розірвання) є поштова квитанція про відправлення такого повідомлення та опис вкладення у цінний лист. З матеріалів справи вбачається, що відповідач вказане повідомлення отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п. 9.3 договору датою одержання будь-якого повідомлення, передбаченого цим договором, в залежності від того, котра з цих подій відбудеться раніше, є: - у випадку якщо упродовж 5 (п`яти) календарних днів з моменту коли відповідне поштове повідомлення потрапило на поштове відділення за адресою сторони-одержувача, вказаною у договорі, і ця сторона з будь-яких причин не отримала повідомлення, вважається, що ця Сторона отримала повідомлення на 5 (п`ятий) календарний день знаходження повідомлення на поштовому відділенні за адресою Сторони одержувача. Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги положення договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору купівлі- продажу майнових прав на квартиру № 2.654-04Т43-06112017-МП від 06 листопада 2017, укладеного між ТОВ «ІБК Обрій» та [PERSON] . Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved