Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

18.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне: 13.03.1980 року, на його ім`я (рос.) [PERSON] , [INFO] (перекреслено на [INFO] була заведена трудова книжка колгоспника [NUMBER] . На думку заявника, виправлення в першій сторінці його трудової книжки, які зроблені не у відповідності до вимог інструкції про порядок ведення трудових книжок, в подальшому можуть унеможливити призначення йому пенсії за віком. На даний час підприємства, де робив заявник та яке вказане в трудовій книжці, не існує, а тому цілком зрозумілим є те, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, в зв`язку з чим заявник вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа, згідно заяви надісланої Великоновосілківським ОУПФУ в Донецькій області до суду, не заперечило проти задоволення заяви [PERSON] та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління. При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні обставини. 13.03.1980 року, на ім`я (рос.) [PERSON] , [INFO] (перекреслено на [INFO] , колгоспом ім. Чкалова, Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, була заведена трудова книжка колгоспника [NUMBER] . Згідно свідоцтва про народження заявник російською мовою [PERSON] , народився [INFO] . Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, датою народження [PERSON] зазначено [INFO]. Враховуючи збіг прізвищ імен та по батькові у трудовій книжці [NUMBER] , заведеної 13.03.2018 року на ім`я ім`я (рос.) [PERSON] , [INFO] (перекреслено на [INFO] , у свідоцтві про народження і паспорті [PERSON] , [INFO] , встановлено, що зазначена трудова книжка належить саме заявникові [PERSON] . Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved