Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

17 липня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про виділ в окрему одиницю, як самостійний об»єкт права та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права, мотивуючи свій позов тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2003 року він є власником нерухомого майна в місті Полтава по вулиці Червоної Зірки, 26/11, розмір частки у спільній частковій власності складає 16/25. Згідно з технічним паспортом станом на 30.10.2014 року та Висновком ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 21.11.2014 року №10070 може бути самостійним об»єктом власності і складається із: літера А-1 №2-1 передпокій площею 7,0 кв.м, №2-2 санвузол площею 5,1 кв.м, №2-4 кімната площею 18,2 кв.м, №2-5 кімната площею 11,2 кв.м, №2-6 кімната площею 11,5 кв.м, №2-7 шафа площею 2,4 кв.м, №2-8 топочна площею 4,3 кв.м, загальна площа 59,7 кв.м по літері А-1. Літера «Б» літня кухня, літера «б» прибудова, літера «б1» погріб, літера «В» гараж, літера «в» оглядова яма, літера «Г» сарай, літера «Ж» вбиральня, літера «К» теплиця, літера «М» альтанка, літера «О» навіс, літера «о» навіс, літера «П» літній душ, №2 огорожа, №3 ворота огорожі, №5 огорожа, №7 огорожа. В загальному користуванні залишити №4 колодязь, №6 огорожу. В позові позивач вказував, що усно та письмово звертався до відповідача щодо оформлення в нотаріуса договору про поділ, чи виділ частки, але відповідач згоди не надав та до нотаріуса не з»явився, що є порушенням права позивача, яке передбачено Цивільним кодексом України. Просив суд виділити в одну окрему одиницю, як самостійний об»єкт права нерухоме майно позивача [PERSON] адреса реєстрації: 36000, м.Полтава, вулиця Червоної Зірки, 26/11, яке складається із: літера А-1 №2-1 передпокій площею 7,0 кв.м, №2-2 санвузол площею 5,1 кв.м, №2-4 кімната площею 18,2 кв.м, №2-5 кімната площею 11,2 кв.м, №2-6 кімната площею 11,5 кв.м, №2-7 шафа площею 2,4 кв.м, №2-8 топочна площею 4,3 кв.м, загальна площа 59,7 кв.м по літері А-1. Літера «Б» літня кухня, літера «б» прибудова, літера «б1» погріб, літера «В» гараж, літера «в» оглядова яма, літера «Г» сарай, літера «Ж» вбиральня, літера «К» теплиця, літера «М» альтанка, літера «О» навіс, літера «о» навіс, літера «П» літній душ, №2 огорожа, №3 ворота огорожі, №5 огорожа, №7 огорожа. Визнати за позивачем [PERSON], адреса реєстрації 36000, м.Полтава, вулиця Червоної Зірки, 26/11 право власності, як самостійний об»єкт права власності, одну окрему одиницю, на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 36000, м.Полтава, вулиця Червоної Зірки, 26/11 та складається із: літера А-1 №2-1 передпокій площею 7,0 кв.м, №2-2 санвузол площею 5,1 кв.м, №2-4 кімната площею 18,2 кв.м, №2-5 кімната площею 11,2 кв.м, №2-6 кімната площею 11,5 кв.м, №2-7 шафа площею 2,4 кв.м, №2-8 топочна площею 4,3 кв.м, загальна площа 59,7 кв.м по літері А-1. Літера «Б» літня кухня, літера «б» прибудова, літера «б1» погріб, літера «В» гараж, літера «в» оглядова яма, літера «Г» сарай, літера «Ж» вбиральня, літера «К» теплиця, літера «М» альтанка, літера «О» навіс, літера «о» навіс, літера «П» літній душ, №2 огорожа, №3 ворота огорожі, №5 огорожа, №7 огорожа. В загальному користуванні залишити №4 колодязь, №6 огорожу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом згоден. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2003 року [PERSON] є власником 16/25 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, які розташовані на земельній ділянці, норма землекористування якої не встановлена, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Червоної Зірки, 26/11 (а.с.13). Технічний паспорт оформлено на [PERSON] 16/25 частин домоволодіння №26/11 по вулиці Червоної Зірки в місті Полтаві (а.с.7-10). Вартість 16/25 частин житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 60,3 кв.м за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вулиця Червоної Зірки, буд.№26/11 складає 231\~500 грн. згідно Звіту з незалежної оцінки майна, складеного суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] (а.с.5-6). Згідно Висновку ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 21.11.2014 року №10070 (а.с.11-12) щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна за технічними показниками об»єкт, що розташований за адресою: м.Полтава, вулиця Червоної Зірки, буд.№26/11, може бути поділено, за умови надання кожному об»єкту поштової адреси. Суд приходить до висновку. що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про виділ в окрему одиницю, як самостійний об»єкт права та визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі відсутній спір. З доданих до справи доказів не вбачається, що відповідач порушує, не визнає або оспорює право позивача. При цьому, суд керується положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачем права позивача. Крім того, згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до пункту 11 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, одночасно з розв»язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст.105 ЗК України вирішити позов, якщо він заявлений про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. В судовому засіданні встановлено, що порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначений, що також унеможливлює виділ в натурі частки з об»єкта нерухомого майна. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed