Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

19.12.2014 року відкрито провадження у справі. Свої остаточні вимоги позивачі мотивують тим, що позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Від шлюбу народила [PERSON] , 1975 року народження та [PERSON] , 1986 року народження. Дочка [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . З часу реєстрації шлюбу постійно проживала разом з чоловіком та свекрухою, [PERSON] , в господарстві по [ADDRESS] ( був. 49, був. 57 ) с. Чернеччина Охтирського району Сумської області. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті з`ясувалося, що на ім`я [PERSON] , як голови колгоспного двору,\~ 14.03.1991 року було видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] . Так як на час видачі свідоцтва позивачі, а також\~ [PERSON] та [PERSON] являлися членами колгоспного двору, порушують питання про визнання житлового будинку спільним майном членів колгоспного двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з частками по 1/5 за кожним співвласником. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після того, як вона зареєструвала шлюб та перейшла жити на вул. Петровського до свекрухи, разом з чоловіком\~ побудували новий будинок, оскільки старий будинок був непридатний для проживання. В цьому будинку вони разом постійно проживали. Вона і на даний час в ньому проживає. В 1990 році її чоловіка відрядили тимчасово до Німеччини для проходження служби. Зберігався стаж, і робоче місце. Після повернення вони продовжували жити вдома. Позивачами [PERSON] та [PERSON] надані заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та суду пояснив, що до кінця 1990 років [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх діти [PERSON] та [PERSON] проживали в будинку [ADDRESS] . В 1990 році [PERSON] та його дружина [PERSON] були тимчасово командировані до Німеччини в зв`язку з проходженням [PERSON] військової служби. Після повернення з Німеччини сім`я [PERSON] повернулися в с. Чернеччину, де продовжили проживати за тією ж адресою, вести господарство. Після смерті [PERSON] з`ясувалося, що свідоцтво про право власності на будинок видане на ім`я [PERSON] . Тому вважає, що позивачі не втратили права на членство в колгоспному дворі, а тому є співвласниками будинку наполягав на\~ задоволенні заявлених вимог. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Представник відповідача проти позову заперечив. Свідок [PERSON] суду пояснив, що проживає з позивачами в одному селі, знає з дитинства. Після того, як [PERSON] одружилися, протягом 1977-1978 років замість старої хати збудували нову. На час будівництва в будинку проживала [PERSON] , її син та невістка. Дочка [PERSON] [PERSON] , вийшла заміж та проживала окремо. Так як [PERSON] був військовослужбовцем, його відрядили до Німеччини. Після повернення сім`я постійно проживала в будинку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає всіх з дитинства, проживає по сусідству. З 1975 року [PERSON] перейшла жити на [ADDRESS] . З 1977 року побудували новий будинок та господарські споруди, бо хата була вже зовсім стара. [PERSON] не приймала безпосередню участь у будівництві, допомагала вести господарство. Так як [PERSON] був військовослужбовцем, деякий час він знаходився в Німеччині. Після повернення постійно проживав в господарстві. Свідок [PERSON] пояснила, що знає сторони з 1966 року, проживають по сусідству. Дочка [PERSON] [PERSON] , виїхала з господарства з 1970 х років. Через певний час [PERSON] побудували новий будинок замість старої хати. Господарем вважався [PERSON] . Проживали в господарстві постійно, тимчасово виїжджали до Німеччини в зв`язку з командировкою, а після повернення постійно проживали в господарстві. Позивачі проживають і на даний час. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає по сусідству. Стверджує, що [PERSON] після одруження побудували новий будинок замість старого. На той час в будинку [PERSON] вже не проживала, так як вийшла заміж та виїхала до міста. Зеленські постійно проживали в будинку, на деякий час виїжджали до Німеччини в зв`язку зі службою [PERSON] . Потім повернулися додому та постійно проживали в будинку. За життя [PERSON] допомагала сину [PERSON] по господарству, а дочці [PERSON] більше допомагала грошима. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, врахував покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Спір між сторонами виник з правовідносин, що регулюють право на майно колгоспного двору. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що сторони не оспорюють, а тому ця обставина не підлягає доведенню. Після реєстрації шлюбу [PERSON] стала проживати разом з чоловіком та свекрухою [PERSON] в будинку [ADDRESS] , що підтверджується записами в погосподарських книгах Чернеччинської сільради народних депутатів та відміткою про реєстрацію місця проживання в паспорті позивачки. В шлюбі народилися [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що сторони не оспорюють. В наступному, [PERSON] в зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим\~ Московським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 12.07.2014 року. 14.03.1991 року виконкомом Охтирської райради народних депутатів було видане свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по [ADDRESS] , який належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Як вбачається з записів в погосподарських книгах Чернеччинської сільради народних депутатів за 1980-1982 роки, спірний будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, головою якого була [PERSON] . За цей період в господарстві були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] голова сім`ї, колгоспниця; [PERSON] , син, [INFO] , місце роботи військова частина, технік; [PERSON] , невістка, [INFO] , місце роботи Охтирбуд, пом.повара; [PERSON] , онук, [INFO] . Як вбачається з записів в погосподарських книгах Чернеччинської сільради народних депутатів за 1983-1985 роки, спірний будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, головою якого була [PERSON] . За цей період в господарстві були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] голова сім`ї, колгоспниця; [PERSON] , син, [INFO] , місце роботи військова частина, технік; [PERSON] , невістка, [INFO] , місце роботи Охтирбуд, повар; [PERSON] , онук, [INFO] , учень. Як вбачається з записів в погосподарських книгах Чернеччинської сільради народних депутатів за 1986-1990 роки, спірний будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, головою якого була [PERSON] . За цей період в господарстві були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] голова сім`ї, пенсіонер колгоспу; [PERSON] , син, [INFO] , місце роботи військова частина, прапорщик; [PERSON] , невістка, [INFO] , місце роботи Охтирбуд, повар; [PERSON] , онук, [INFO] , учень; [PERSON] , [INFO] , онука. Також книга містить запис, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вибули 10.12.1990 року. Як вбачається з записів в погосподарських книгах Чернеччинської сільради народних депутатів за 1991-1995 роки, спірний будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, головою якого була [PERSON] . За цей період в господарстві були зареєстровані: [PERSON] , [INFO] голова сім`ї, пенсіонер колгоспу; [PERSON] , невістка, [INFO] , місце роботи АПО «Світанок»; [PERSON] , онук, [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , онука. Книга містить запис, згідно якого [PERSON] повернувся [INFO] , та [INFO] [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Чернеччинської сільради Охтирського району Сумської області [INFO] [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом ДРАЦС по м. Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 30.09.2014 року. Як вбачається з інформаційної довідки приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Зіньковського І.М. та підтверджується матеріалами спадкової справи, після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За життя [PERSON] залишила заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу 26.09.2014 року, зареєстрований в реєстрі № 2246, згідно якого належні їй ? частку у праві власності на житловий будинок та ? частку у праві власності на земельну ділянку, що розташовані в [ADDRESS] , а також належні їй земельні ділянки загальною площею 1,7638 га, розташовані на території Чернеччинської сільради, вона заповідала [PERSON] . Згідно з положеннями ст. 120 ЦК УРСР (у редакції 1963 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин), майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Частиною 2 ст. 123 ЦК УРСР визначено, що розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. З введенням в дію постановою Верховної Ради Української РСР № 885-ХІІ Закону України «Про власність» 15 квітня 1991 року колгоспний двір був припинений. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба); б) розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Виходячи з викладеного,\~ на час законодавчого припинення колгоспного двору його членами були [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які тимчасово вибули лише в грудні 1990 року і з часу їх вибуття та до припинення колгоспного двору не вийшло повних три роки, отже вони не втратили право на частку у майні колгоспного двору. Отже, суд дійшов висновку, що на час припинення колгоспного двору на майно колгоспного двору набули право [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах, по 1/5 частині. Таким чином, вимоги позивачів обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved