Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

19.09.2018\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~визнання відповідачів\~такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням\~у будинку\~№ 2\~по вул..\~Завидовського у\~с.\~Піддубне Великоновосілківського району Донецької області. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що він\~є власником\~домоволодіння №\~2\~по вул.\~Завидовського у\~с.\~Піддубне Великоновосілківського району Донецької області. Крім нього, в будинку зареєстрована його дружина [PERSON] Нещодавно йому стало відомо, що в його будинку з 2014 року зареєстровані відповідачі, які не є членами його сімї, і які були зареєстровані в його будинку без його згоди і відома. Зазначив, що відповідачі ніколи не проживали в належному йому будинку. На його вимогу про зняття цих осіб з реєстрації йому було розяснено право звернутись до суду. Реєстрація відповідачів перешкоджає йому у реалізації його прав, як власника майна, в тому числі на отримання субсидії, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 01.10.2018 р. провадження по справі відкрито, справа призначена в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 13.11.2018 р. підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Задоволено клопотання позивача про допит свідків. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Зазначили, що при реєстрації у 2016 році в будинку [PERSON] їм не повідомили про те, що в ньому зареєстровані і відповідачі. При цьому останні проживали у батьків [PERSON] по вул.. Завидовського,10 у с. Піддубне, але вже декілька років у с. Піддубне не проживають, вона проживає десь у Славянську, а він у Києві. Відповідачі\~в судове засідання не з'явились, будучи оповіщеними про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Будь-яких заяв від них до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. \~\~ \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивача, його представника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено,\~що позивач\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 25.12.1992\~р.\~є власником\~домоволодіння №\~2\~по вул.\~Завидовського у\~с.\~Піддубне Великоновосілківського\~району Донецької\~області(а.с. 7, 8). Згідно довідки\~виконкому Піддубненської\~сільської ради\~від 11.09.2018\~№ 682\~у житловому\~будинку №\~2\~по вул.\~Завидовського у\~с.\~Піддубне Великоновосілківського\~району Донецької\~областізареєстровані [PERSON] з 13.10.1997 р., [PERSON] з 16.01.2016 р., [PERSON] з 04.07.2014 р. [PERSON] з 01.10.2014 р. (а.с. 9). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11.09.2018 р., складеного комісією у складі представника сільської ради [PERSON], Депутата сільської ради [PERSON], сусідки [PERSON], підтвердили відсутність за адресою: с. Піддубне вул.. Завидовського,2, [PERSON] та [PERSON], які фактично проживають у м. Києві та м. Краматорську відповідно (а.с. 14). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є сусідами [PERSON] та багато років знайомі з ним, бувають у нього вдома. Підтвердили, що [PERSON] і [PERSON], які приїхали у с. Піддубне приблизно 5-6 років тому і працювали у школі вчителями, ніколи не проживали в будинку [PERSON], а проживали далі по вулиці, у батьків [PERSON] по вул.. Завидовського, 10 с. Піддубне. Проте близько 2-3 років відповідачі у с. Піддубне не проживають, оскільки [PERSON] проживає і працює у м. Києві, а [PERSON] у м. Краматорську. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. Судом достовірно\~встановлено,\~що відповідачі\~з моменту\~своєї реєстрації\~не проживають\~і не\~проживали у\~житловому будинку\~№ 2\~по вул.\~Завидовського у\~с.\~Піддубне Великоновосілківського району Донецької області, їх речей у будинку немає, витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг, не сплачують. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права. А тому власник житла має право вимагати усунення перешкод у користуванні належним йому майном шляхом визнання зареєстрованих в ньому осіб такими, що втратили право на користування. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Outcome: approved