Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

18.05.2010р. позивачка [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської Ради про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.04.2009р. Як зазначила позивачка, через певний час вона після купівлі квартири для поліпшення своїх житлових умов та умов проживання за рахунок власних коштів вирішила провести реконструкцію належної їй квартири, шляхом прибудування балкону площею 13,8 кв.м. У звязку з чим загальна площа квартири зросла з 57,6 кв.м. до 71,4 кв.м. Зробивши реконструкцію зазначеної квартири, що належить позивачці на праві власності, вона жодним чином не порушила прав інших осіб, що мешкають в даному житловому будинку. Усі дії позивачки направлені на ремонтні роботи були погоджені з фахівцями у сфері будівництва, про що свідчить технічний звіт. Після реконструкції загальна площа квартири становить 71,4 кв.м., житлова площа 36,7 кв.м., і в цілому складається з житлової кімнати площею 13,0 кв.м., житлової кімнати площею 10,6 кв.м., житлової кімнати площею 13,1 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., санвузла площею 2,9 кв.м., коридору площею 9,9 кв.м., вбудованої шафи 0,7 кв.м., комори 1,6 кв.м. та веранди площею 13,8 кв.м. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 71,4 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., яка в цілому складається з житлової кімнати площею 13,0 кв.м., житлової кімнати площею 10,6 кв.м., житлової кімнати площею 13,1 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., санвузла площею 2,9 кв.м., коридору площею 9,9 кв.м., вбудованої шафи 0,7 кв.м., комори 1,6 кв.м. та веранди площею 13,8 кв.м. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні не зявилася, надала суду письмову заяву про те, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, при неявці відповідача у судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи про що свідчить судова розписка, що є в матеріалах справи. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2009р. [PERSON] має право власності на квартиру [ADDRESS] в м .Одесі, яка складається з трьох житлових кімнат та приміщень загальною площею 57,6 кв.м., у тому числі житловою площею 36,7 кв.м. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 958. З метою поліпшення житлових умов позивачкою зі згоди сусідів та за рахунок власних коштів було проведено реконструкцію належної їй квартири, шляхом прибудування балкону площею 13,8 кв.м. Відповідно до письмових розписок сусіди позивачки не мають претензій до [PERSON], щодо прийняття до експлуатації прибудованого веранди. Реконструкцію квартири здійснено з дотриманням будівельних та санітарних норм, що підтверджується технічним висновком про узаконення з вводом до експлуатації прибудованої веранди до кв. 24 за адресою: вул. Валентини Терешкової, 32, державна ліцензія АВ № 369644. Згідно із зазначеним технічним висновком вбачається, що технічний стан основних будівельних конструкцій задовільний, планування квартири і обладнання відповідає будівельним та санітарним нормам, матеріали використані при будівлі веранди відповідають вимогам ДБН В.1.1.-7-2002 «Пожарна безпека обєктів будівлі», внутрішня обробка приміщень виконується з групи горючості матеріалів Г, Г2. Прибудова веранди до квартирі [ADDRESS] не впливає на несущу конструктивну систему будинку і може бути збережена та введена до експлуатації. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Здійснена позивачкою реконструкції квартири [ADDRESS] відповідає діючим нормам та подальша його експлуатація є безпечною. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, вчинивши самочинне будівництво згідно рішення суду. Згідно з п. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, з врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки реконструкцію квартири було здійснено позивачкою з дотриманням будівельних норм та інших правил за її власні кошти та при цьому не було порушено права інших осіб, позов позивачки задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved