Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

19.08.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача, згідно якого просить суд позбавити [PERSON], [INFO], уродженця с.Біловодське, Киргизія, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач умисно ухиляється від виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого - 12 років тому, вона разом з сином виїхала в м.Дніпродзержинськ і з тих пір батько сином не цікавиться. У 2011 році відповідач попросив привезти йому сина, вона привезла його на неділю до бабусі та дідуся, які в свою чергу хотіли надати зустріч батьку з сином, однак у зв'язку з тим, що батько постійно вживав алкоголь - син від нього втік. З тих пір він сином не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, від сплати аліментів ухиляється. У зв'язку з викладеним позивачка просить позов задовольнити. Представникоргану опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області у судовому засіданні зазначила, що позивачка зверталась до них для надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, однак комісією їй було відмовлено, оскільки Буцинівською сільською радою надано на відповідача позитивну характеристику. Сам відповідач на комісію з питань захисту прав дитини не з'явився, в телефонному режимі зазначив, що він заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Викликався неодноразово поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На адресу суду повернулась кореспонденція у зв'язку з відмовою адресата від одержання (а.с.26). Також в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.73), а тому відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник Виконавчого комітету Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з'явився. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України представник третьої особи викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням. Згідно наданої заяви просять розглянути справу у відсутність представника третьої особи та винести рішення по справі, проти задоволення позову не заперечують (а.с.31,32). В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Заслухавши пояснення позивача, представника органу і піклування Роздільнянської райдержадміністрації, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 05.07.2002 року Буцинівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №8 (а.с.13).Дитина проживає разом з матір'ю у м.Дніпродзержинськ і знаходяться на її утриманні (а.с.12). Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2014 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини, однак відповідач аліменти на користь позивача на утримання дитини не сплачує, у зв'язку з чим відповідно до розрахунку державного виконавця ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області встановлено розмір заборгованості по виплаті аліментів станом на 01.03.2016 року у сумі 17703,00 грн. (а.с.74). Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив пояснення позивачки та пояснив, що останній раз бачив батька років 6 тому, коли приїхав до нього у гості, однак батько був у стані алкогольного сп'яніння і він від нього втік, більше він батька не бачив. Іноді останній ще дзвонив йому по телефону, але завжди напідпитку та постійно від нього він чув нецензурну лайку, у зв'язку з чим він не бажає спілкуватись та знатись з таким батьком. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] долею дитини не цікавиться, участі у вихованні не приймає, свої батьківські обов'язки не виконує, матеріально дитині не допомагає. 02.11.2015р. органом опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації надано висновок №2900/1/18/01-29 про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в зв'язку з відсутністю батька на комісії (а.с.34). 22.12.2015р. органом опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації продубльовано вказаний висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав у зв'язку з недостатністю підстав для позбавлення (а.с.63). Однак вказані висновки органу опіки та піклування судом до уваги не приймаються, оскільки до розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав комісія з питань захисту прав дитини підійшла формально, на комісію не були викликані позивачка разом з дитиною, які могли б підтвердити факт ухилення відповідача від виховання дитини, не здійснено перевірку вказаного факту за місцем проживання дитини, лише взято характеристику за місцем проживання відповідача, яка не дає підстав для винесення висновку про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача його батьківських прав. Відповідно до ст.51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються Державою. В ст.150 СК України зазначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Оскільки батько не цікавиться життям дитини, не приймає участі у його вихованні та утриманні, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя, суд приходить до висновку, що відповідач повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. В порядку з п.2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд вважає, що в судовому засіданні досліджено достатньо доказів, що підтверджують ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків і його належить позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Також суд роз'яснює відповідачу [PERSON], що відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не буде усиновлена або не досягне повноліття, за умови зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставами для позбавлення батьківських прав. Судовий збір при зверненні до суду позивачем сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved