Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

18 жовтня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги. 28 жовтня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, у якому він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 5500 грн. витрат на правничу допомогу. Мотивував заяву тим, що адвокат Денькович М.В. на підставі договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 28 серпня 2021 року надав йому правову допомогу, пов`язану з розглядом даної справи, що підтверджується розрахунком (калькуляцією) наданих послуг та актом виконаних робіт від 25 жовтня 2021 року. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити. Для розгляду справи учасники судового розгляду викликалися в судове засідання о 12 год. 15 хв. 08 листопада 2021 року. В приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області учасники судового розгляду та їх представники 08 листопада 2021 року о 12 год. 15 хв. не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про судовий розгляд за їх відсутності або про відкладення розгляду не подали. Судове засідання 08 листопада 2021 року о 12 год. 15 хв. не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого-судді в нарадчій кімнаті, що підтверджується довідкою від 08 листопада 2021 року. З огляду на вказане вирішення заяви перенесено на 09 листопада 2021 року. Учасники судового розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не викликалися. Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що у рішенні від 18 жовтня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з договору про надання правової допомоги та представництва інтересів від 28 серпня 2021 року, такий укладений між [PERSON] та адвокатом Денькович М.В. Предметом договору є надання послуг щодо представництва [PERSON] адвокатом Денькович М.В. по справі про визнання виконавчого напису, вчиненого 06 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1780, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Ум Факторинг» заборгованості у розмірі 27780 грн., таким, що не підлягає виконанню У додатку до договору від 28 серпня 2021 року сторони погодили ціну наданих послуг, а саме 500 грн. за кожну участь у переговорах, що мають відношення до справи, 500 грн. за ознайомлення з матеріалами справи, 1000 грн. за збір доказів, 1500 грн. - розмір адвокатського гонорару за одну годину роботи по складанню заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, 1000 грн. за участь у судових засіданнях. З поданої калькуляції вартості послуг адвоката Денькович М.В., наданих [PERSON] , складеної 25 жовтня 2021 року, вбачається, що вартість наданих послуг становить 5500 грн. і складає 1000 грн. за консультацію, 2000 грн. за аналіз законодавства і судової практики, формування позиції по справі, 1000 грн. за збір доказів, 1500 грн. за підготовку позовної заяви. Як стверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25 жовтня 2021 року, адвокат Денькович М.В. передав, а клієнт [PERSON] прийняв вищезгадані послуги загальною вартістю 5500 грн. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Такі витрати належним чином документально підтверджені Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] і ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 5500 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved