Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

19.10.2016 року позивачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення зборів, зобов'язання вчинити певні дії до відповідачів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН України) і Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України ( далі - Інституту тваринництва НАН України ) (а.с. 1-7 том 1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.07.2017 року (а.с. 76-77 том 1), просили: 1. визнати протиправними дії НААН України щодо внесення кандидатури [PERSON] на розгляд зборів колективу наукових працівників, як кандидата на посаду директора Інституту тваринництва НААН України, які відбулися 06.09.2016 року; 2. визнати незаконними та скасувати рішення зборів колективу наукових працівників Інституту тваринництва НААН України у формі протоколу від 06.09.2016 року; 3. скасувати наказ НААН України про призначення [PERSON] на посаду директора Інституту тваринництва НААН України; 4. визнати недійсним контракт №б/н від 08.09.2016 року, укладений між НААН України та [PERSON]; 4. зобов'язати НААН України оголосити новий конкурс на заміщення вакантної посади директора Інституту тваринництва НААН України. В обґрунтування своїх позовних вимог послалися на те, що процедура виборів директора була проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та Порядку проведення виборів керівників державної наукової установи НААН України, що унеможливлює встановити дійсне волевиявлення зборів колективу наукових працівників установи, з огляду на що рішення у формі протоколу від 06.09.2016 року має бути скасовано в судовому порядку. Викладені у позовній заяві у якості підстав для задоволення позовних вимогобставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зводяться до наступного: - мало місце порушення процедури висування кандидатури на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України, яке полягало у тому, що кандидат на посаду директора інституту [PERSON] був неправомірно допущений відповідачем НААН України до участі у виборах, оскільки не відповідав вимогам ч. 3 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», так як працював на посаді директора цієї установи двічі, у періоди з 2003 року по 2010 рік та з 2015 року по 2016 рік. Тобто, відповідачем в порушення вказаних положень законодавства було внесено на третій строк на посаду директора кандидатуру [PERSON], що потягнуло за собою порушення права позивача [PERSON] щодо можливості бути обраним на вказану посаду, а позивачів [PERSON] та [PERSON] на голосування за кандидатів на посаду директора, які відповідають вимогам закону; - було порушення процедури обрання директора на зборах колективу наукових працівників, яке виявилося у тому, що в порушення ч. 2 ст. 9, ст. 31 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та п.п. 1.2.1, 1.2.2 Порядку до списків наукових працівників, які брали участь у зборах колективу науковців 06.09.2016 року та у голосуванні за кандидата на посаду директора, були включені особи, які не є науковими працівниками, а саме: провідний економіст [PERSON], провідний зоотехнік [PERSON], головний економіст [PERSON], головний спеціаліст з внутрішнього аудиту [PERSON], головний спеціаліст [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON], провідний юрисконсульт [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON], головний інженер [PERSON], головний спеціаліст [PERSON], провідний зоотехнік [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON] Таким чином, ці особи за своїми посадами не мали права голосу на виборах, а тому їх участь у зборах колективу наукових працівників є неправомірною. Крім цього, під час проведення виборів керівника 09.09.2016 року не відбулося обговорення кандидатур на посаду керівника та їх програм; - мало місце порушення принципу таємності голосування. Так, місце для голосування було обладнано таким чином, що допускало здійснення відеофіксації самого процесу «таємного» вибору науковими працівниками директора інституту, бо не мало замкнутого простору, а в актовій залі, де відбувалося обрання керівника інституту, було встановлено відеокамеру, яка фіксувала не тільки хід проведення виборів, а й створювала можливість фіксувати результати волевиявлення конкретних працівників. Принцип таємниці голосування за загальним правилом включає заборону контролювати волевиявлення колективу наукових працівників, недопущення фотографування, відеофіксації чи будь-якого іншого способу фіксації результатів волевиявлення виборців у кабіні для таємного голосування, вчиняти будь-які дії, що дають можливість встановити зміст волевиявлення конкретного працівника. При цьому, за загальним правилом бюлетень для голосування заповнюється виборцем особисто в кабіні для таємного голосування, а присутність у кабіні інших осіб, здійснення фото- та відеофіксації у будь-який спосіб недопустима. Досягнення таємності голосування можливе лише за умови належного облаштування кабінки для голосування, яка повинна прикривати з усіх боків виборця та бюлетень і унеможливлювати фіксування у будь-який спосіб цей процес. Разом з тим, організація проведення відео зйомки та відсутність належного облаштування місця для голосування говорить і про значний тиск на співробітників, які голосували «не так, як того очікувала адміністрація інституту». Побоюючись втратити свою роботу, співробітники вимушені були під камерою голосувати так, як від них вимагала адміністрація інституту. - наявні підстави для оголошення нового конкурсу з дотриманням положень Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з приводу чого мало місце звернення наукових працівників інституту з мотивованими запереченнями до представника відповідача НААН України щодо можливості обіймати посаду директора інституту [PERSON], які стосувалися порушень процедури виборів, що полягали у застосуванні відповідачем адміністративних заходів з метою включення до списків для голосування осіб, які не є науковими працівниками. Проте, відповідачем НААН України не було взято до уваги ці заперечення і не оголошено нового конкурсу. Позивачі вважають, що вище вказані обставини щодо надання переваг одному із кандидатів, вжиття адміністративного тиску на учасників зборів наукових працівників, порушення порядку висування та обрання керівника, є грубим порушенням їх прав. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.10.2016 року було визначено склад суду для розгляду вказаної цивільної справи - суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. Системою автоматизованого розподілу справу за даним позовом було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В., що підтверджується повторним протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2017 року через перебування судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. на лікарняному. Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Представниками сторін по справі звернулися до суду з нижче вказаними заявами по суті справи. 16.12.2016 року представник відповідача Інституту тваринництва НААН України - [PERSON], звернулася до суду з письмовими запереченнями на позовну заяву (а.с. 147-151 том 1), в яких просила у задоволенні позовних вимог позивачів відмовити повністю з огляду на те, що: 1. керівник наукової установи обирається в порядку, визначеному статутом, яким передбачено, що він обирається на конкурсній основі, з правом бути переобраним і призначеним на посаду, тому жодних порушень процедури висунення кандидата на посаду директора наукової установи з боку відповідача не було; 2. Інститутом тваринництва НААН України був виданий наказ №123/к від 05.09.2016 року, відповідно до якого відбулися зміни в назвах посад деяких працівників згідно кваліфікаційних вимог до посад керівних, наукових працівників та фахівців наукових підрозділів наукових установ НААН України. Відповідно до списків наукових працівників, у голосуванні за кандидата на посаду директора були допущені наукові працівники, які наділені правом голосу та були включені в списки відповідно до закону; 3. в день проведення виборів до інституту прибули журналісти, які встановили відеокамеру, яка була направлена на зал, де сиділи наукові працівники, що жодним чином не порушувало таємного голосування та не здійснювало будь-якого контролю над процесом голосування безпосередньо кожним з голосуючих. Крім того, таємне голосування - це спосіб прийняття відповідних рішень, вид голосування, при якому виключається контроль за волевиявленням особи, що голосує. Воно здійснюється за допомогою бюлетенів, які містять кілька варіантів. Більш того, принцип таємного голосування за загальним правилом не передбачає обов'язкової умови заповнення бюлетенів для голосування у кабіні таємного голосування; Таким чином, вважає, що інститут забезпечив таємницю голосування, місце для голосування було обране з дотриманням всіх вимог Порядку та закону та унеможливлювало контроль за волевиявленням наукових працівників, і збори колективу наукових працівників та вибори директора були проведені у відповідності до законодавства. 17.02.2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON], надала суду письмові пояснення по справі, в яких послалася на наступне: на момент висунення кандидатів на посаду директора для участі у виборах, що відбулися 06.09.2016 року [PERSON] підпадав під обмеження, встановлені ч. 3 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та не міг бути допущений до участі у них, оскільки вже тричі обіймав посаду директора однієї і тієї ж установи; - вказаних у позові громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було незаконно, без проведення конкурсу, за невідповідності їх кваліфікаційним вимогам, призначено на посади наукових працівників. Також, відповідно до визначення поняття «науковий працівник» останній повинен професійно проводити наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну, науково-педагогічну діяльність, то 82 особи з 118 не провадять наукову діяльність, а тому не можуть вважатися науковими працівниками (а.с. 204-208 том 1). 14.11.2017 року представник відповідача НААН України звернувся до суду з запереченнями проти позову, в яких просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю. Свої заперечення обґрунтував, зокрема, тим, що Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 25.11.2015 року набрав чинності 16.01.2016 року, його дія не поширюється на трудові правовідносини, які мали місце до набрання ним чинності, а тому [PERSON] був правомірно допущений до участі у виборах директора інституту. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є науковими працівниками та проводять наукову діяльність, вони всі є виконавцями програм наукових досліджень у відповідності до плану науково-дослідних робіт на 2016 рік. Принцип таємності голосування, зазначений у порядку, полягає саме у видачі бюлетенів, при цьому Порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України не передбачено необхідності облаштування кабінки для голосування (а.с. 34-37 том 4). В судовому засіданні представники сторін позицію по справі, викладену в заявах по суті справи, підтримали. Крім того, в судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] за їхньою згодою та власною ініціативою були допитані в якості свідків та пояснили наступне. Позивач [PERSON] пояснив суду, що на час розгляду справи звільнився з роботи з Інституту тваринництва НААН України за власним бажанням та негативно ставиться до керівництва інституту в особі [PERSON], який до останнього призначення на посаду вже тричі обіймав посаду директора цього закладу. Зазначенні у позові прізвища осіб, які приймали участь у зборах наукових працівників 06.09.2016 року, науковою діяльністю не займаються, по суті є технічними працівниками, хоча і включені до наукових планів установи. Зокрема свідок не знайомий з їх науковими статтями , виступами на конференціях, дослідженнями, науковими звітами, не пригадує їхньої атестації або участі у конкурсі на посаду. Свідок особисто був присутнім під час проведення голосування 06.09.2016 року та стверджує, що для голосування члени зборів отримували бюлетені, проте їм не було забезпечено місця для їх таємного заповнення, в залі знаходилися представники преси з видеокамерою, завдяки якої можливо було спостерігати хто і за кого голосує. Позивач [PERSON] пояснив суду, що на час розгляду справи також звільнився з роботи з Інституту тваринництва НААН України за власним бажанням, на час виборів працював у вказаній установі, приймав участь у виборах 06.09.2016 року директору Інституту тваринництва НААН України, був членом лічильної комісії та стверджує, що не було обладнано спеціальних кабінок для заповнення бюлетенів. Позивач [PERSON] пояснив суду, що 06.09.2016 року його кандидатура приймала участь у виборах на посаду директора Інституту тваринництва НААН України поряд з кандидатурою [PERSON] Вибори проводилися в актовому залі, де знаходилося 100-150 осіб. Під час проведення голосування не було обладнано спеціальних кабінок для заповнення бюлетенів, голосуючі особи отримували бюлетені на сцені, на якій розташовувався рояль, а за ним стіл, на якому вони могли бюлетень заповнити, після цього, спуститись вниз зі сцени та кинути бюлетень в скриньку для голосування. Також зазначив, що особи, які є науковими працівниками, повинні займатися науковими дослідженнями, розробками, давати науковий результат, тобто нове наукове знання. 3-тя особа [PERSON] за його згодою та власною ініціативою був допитаний в судовому засіданні в якості свідка та пояснив наступне. На час проведення зборів наукових працівників Інституту тваринництва НААН України, на яких 06.09.2016 року проводилися вибори директора вказаної установи, оголошувалися списки тих осіб, які мають право приймати участь у голосуванні. Жодних зауважень з присутність з цього приводу не надходило. До голосування були допущені виключно наукові працівники Інституту, які відносяться до цієї категорії за своїми посадами. Більш того, вказані списки перевірялися безпосередньо НААН України, в підпорядкуванні якої перебуває Інститут, саме НААН України на підставі цього виготовляла бюлетені для голосування. [PERSON] зазначає, що після набрання чинності нової редакції Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 25.11.2015 року обмежень щодо участі у конкурсній процедурі на висування кандидатури на посаду директора Інституту тваринництва НААН України він не мав, а тому приймав участь у такому конкурсі, до якого в свою чергу був допущений НААН України, а в подальшому був обраний на цю посаду в ході проведених виборів наукових працівників Інституту. Стосовно проведення процедури голосування [PERSON] пояснив, що для забезпечення процедури таємного голосування частина сцени була огорожена екраном проектора, за яким виборці мали можливість заповнити бюлетені для голосування, а після цього покласти їх в скриньку для бюлетенів. З боку членів лічильної комісії, до складу якої доречи входив і позивач [PERSON], з боку всіх учасників зборів та представника НААН України, жодних заперечень щодо проведення процедури проведення виборів та голосування заперечень та зауважень не надходило. Переходячи до дослідження обставин по справі суд звертає увагу на положення п. 1.3 Статуту Інституту тваринництва НААН України, затвердженого президентом НААН України у 2016 році, (а.с. 8-19 том 1), згідно якого підпорядкування - Інститут тваринництва НААН України перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном, закріпленим за Науковою установою (п. 1.3 статуту), - та констатує належність відповідачів у справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників по справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, як окремо, так і в цілому з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв'язку, всі докази по справі суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24.03.2016 року НААН України та Інститутом тваринництва НААН України на своїх офіційних веб-сайтах було опубліковано оголошення про конкурс на зайняття посади директора Інституту тваринництва НААН України та повідомлено про вимоги, які висувають до кандидатів на посаду, а також визначено перелік документів, які необхідно подати особам, які виявили бажання взяти участь у конкурсі, що підтверджується роздрукованими скрін-шотами з сайтів, які містяться у матеріалах справи (а.с. 174, 175 том 1). Після чого в Інституті тваринництва НААН України були проведені вибори керівника на посаду керівника цієї установи. Загальні положення, що стосуються порядку проведення виборів керівника державної наукової установи, а також вимог, що висуваються до кандидатів на дану посаду встановлені Законом України «Про наукову і науково технічну діяльність». Порядок, хід та результати проведення виборів керівника Інституту тваринництва НААН України вбачаються з протоколу №2 засідання загальних зборів наукових працівників Інституту тваринництва НААН від 06.09.2016 року (а.с. 206-212 том 3), копія якого міститься у матеріалах справи. Так, на засіданні загальних зборів наукових працівників Інституту тваринництва НААН України були присутні 118 осіб членів наукового колективу, а також, голова зборів [PERSON] та обраний секретар зборів [PERSON], які засвідчили даний протокол власноручними підписами. Під час засідання виступив [PERSON], який вважав, що без дискусії недоцільно проводити вибори та вони не мали можливості заслухати одного і другого претендента і провести дискусію. Після чого виступили кандидати на посаду керівника ІТ НААН [PERSON] та [PERSON] з програмами розвитку Інституту тваринництва НААН. Далі відбулися вибори членів лічильної комісії, після яких постановили затвердити лічильну комісію у відповідному складі з урахуванням рейтингу кандидатур, за яких відбулося голосування. Потім пройшли вибори керівника ІТ НААН, перед початком яких [PERSON] ознайомила наукових працівників засідання загальних зборів з інформацією про процедуру голосування та правила заповнення бюлетеня, а лічильна комісія видала бюлетені. По закінченню голосування лічильна комісія здійснила підрахунок голосів та оголосила звіт. Відбулося голосування зборів наукових працівників по затвердженню протоколів лічильної комісії, зокрема, протоколу №2 про результати таємного голосування. За результатами голосування постановлено, що більшість голосів отримав кандидат [PERSON], проте, оскільки не набрано 2/3 голосів виборців, кандидатуру [PERSON] на посаду директора ІТ НААН вирішено направити на розгляд Президенту НААН. Також, з копії протоколу №2 лічильної комісії «Про результати таємного голосування на зборах колективу наукових працівників Інституту тваринництва НААН України від 06.09.2016 року, який засвідчений підписами членів комісії, встановлено, що, згідно штатного розпису, в Інституті тваринництва НААН 118 наукових працівників, на засіданні були присутні 104 наукових працівники, бюлетенів роздано 103, залишилось не розданих 15, виявлено в урні бюлетенів 103. Зборами колективу наукових працівників для підрахунку результатів таємного голосування на виборах директора Інституту тваринництва НААН України була обрана лічильна комісія у відповідному складі. Кандидатами на посаду були [PERSON] та [PERSON]. За результатами таємного голосування науковими працівниками інституту по кандидатурі [PERSON] «за» - 41 голос, «Проти» - 62 голоси, а по кандидатурі [PERSON] «за» - 60 голосів, «Проти» - 43. Недійсних бюлетенів 0 (а.с. 136 том 1). Таким чином, за результатами виборів кандидат на посаду керівника Інституту тваринництва [PERSON] отримав 50,85 % голосів, а кандидат на посаду [PERSON] - 34,75 % голосів. Наказом НААН України від 08.09.2016 року №60-к наказано призначити [PERSON] з 09.09.2016 року на посаду директора Інституту тваринництва НААН України (а.с. 184 том 1). 08.09.2016 року між НААН України та [PERSON] було укладено контракт про те, що він призначається на посаду директора Інституту тваринництва НААН України на термін з 09.09.2016 року по 08.09.2021 року (а.с. 73-74 том 3). Між сторонами виникли спірні цивільно-правові відносини щодо порядку проведення виборів керівника державної наукової установи та отриманих після їх проведення результатів. Перш ніж перейти до оцінки обставин справи суд звертає увагу на положення законодавчих та інших правових актів, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами. Приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що керівник державної наукової установи обирається шляхом таємного голосування на зборах колективу наукових працівників цієї установи на строк до п'яти років у межах строку, визначеного статутом (положенням) державної наукової установи, з правом бути переобраним і призначається на посаду власником (власниками) наукової установи або уповноваженим ним (ними) органом, або засновником у порядку, передбаченому цим Законом і статутом (положенням) державної наукової установи. Відповідно до ч. 4 цієї статті, претенденти на посаду керівника державної наукової установи розглядаються на зборах колективу наукових працівників цієї установи. Кожен член зборів колективу наукових працівників може голосувати лише за одну кандидатуру або не підтримувати жодної з кандидатур. Власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган призначає (призначають) на посаду керівника державної наукової установи, яка повністю або частково фінансується за рахунок коштів державного бюджету, кандидатуру, яка набрала більш як дві третини голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи. Вибори вважаються такими, що відбулися, якщо на зборах колективу наукових працівників були присутні не менш як дві третини фактичної чисельності штатних наукових працівників цієї державної наукової установи. Якщо кандидат на посаду керівника державної наукової установи набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, власник (власники) або уповноважений ним (ними) орган може (можуть) призначити його на посаду або, за наявності вмотивованих заперечень, оголосити новий конкурс, призначивши виконувача обов'язків керівника державної наукової установи на строк не більш як шість місяців. Статутом Інституту тваринництва НААН України, затвердженого президентом НААН України у 2016 році, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 8-19 том 1), передбачено нижче викладене: - управління Науковою установою здійснюється відповідно до Статуту Академії та цього Статуту (п. 6.1 статуту); - передбачено, що академія призначає на посаду і звільняє з посади директора Наукової установи у порядку, передбаченому Статутом Академії (п. 6.2 статуту); Розділом 8 «Наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні НААН» Статуту Національної академії аграрних наук України, ідентифікаційний код 00024360, затвердженого загальними зборами Національної академії аграрних наук України 07.04.2016 року та зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2016 року №233215, копію якого додано до позовної заяви (а.с. 22-47 том 1) визначено, що: - п. 79 статуту, керівник державної наукової установи обирається на конкурсній основі шляхом таємного голосування на зборах колективу наукових працівників цієї установи на строк до п'яти років, з правом бути переобраним і призначається на посаду Президентом НААН (а.с. 42 том 1); - п. 80 статуту, якщо кандидат на посаду керівника державної наукової установи у другому турі набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, НААН України має право призначити його на посаду або, за наявності вмотивованих заперечень, оголосити новий конкурс, призначивши виконувача обов'язків керівника державної установи на строк не більше як шість місяців (а.с. 42 том 1). Постановою Президії НААН України від 25.05.2016 року затверджений Порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України (далі- Порядок) (а.с. 48-51 том 1), відповідно до якого: 1.1 керівник державної установи обирається зборами колективу наукових працівників цієї установи; 1.2 у зборах колективу державної наукової установи беруть участь наукові працівники за визначеними посадами (а.с. 49-51 том 1). Пунктами 1.3 та 1.4 Порядку передбачено, що засідання зборів колективу державної наукової установи проводить представник Академії, делегований для проведення виборів керівника державної наукової установи наказом Президента Академії, а для проведення процедури голосування за кандидатури на посаду керівника державної наукової установи та підрахунку голосів обирається лічильна комісія (а.с. 49). Розділом 2 Порядку, визначений порядок виборів керівника наукової установи. Так, відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, керівник державної наукової установи обирається зборами колективу науковців цієї установи шляхом таємного голосування; за необхідності збори колективу науковців заслуховують програми кандидатів, допущених до участі у виборах конкурсною комісією академії, стосовно їх бачення розвитку державної наукової установи та її мережі; процедуру таємного голосування з виборів керівника проводить лічильна комісія; для таємного голосування члени лічильної комісії роздають виборцям бюлетені з прізвищами усіх кандидатів допущених до участі у конкурсі конкурсною комісією НААН. При отриманні бюлетенів члени колективу науковців розписуються у відповідних списках (відомостях); вибори керівника державної наукової установи НААН вважаються такими, що відбулися, якщо на зборах колективу наукових працівників були присутні не менше як дві третини фактичної чисельності штатних наукових працівників цієї державної наукової установи (а.с. 49-50 том 1). Згідно п. 2.8 Порядку, якщо кандидат на посаду керівника державної наукової установи набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, представники конкурсної комісії можуть рекомендувати кандидатуру цього кандидата Президенту НААН для призначення його на посаду або, за наявності вмотивованих заперечень, можуть рекомендувати оголосити новий конкурс, та призначити виконувача обов'язків керівника наукової установи на строк не більше як шість місяців. Якщо жоден із кандидатів на посаду керівника державної наукової установи не набрав у першому турі більше 50 відсотків голосів наукових працівників, присутніх на зборах колективу наукових працівників цієї державної наукової установи, то проводиться другий тур голосування (а.с. 50-51 том 1). Отже, під час проведення 06.09.2016 року виборів на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України було дотримано такі вимоги, що висуваються до процедури проведення виборів керівника державної наукової установи: 1. на зборах колективу наукових працівників були присутні не менше двох третин фактичної чисельності штатних наукових працівників Інституту тваринництва НААН України, а саме: 104 наукових працівники із 118 наукових працівників, визначених штатним розписом інституту, що свідчить про дотримання ч.4 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пункту 2.7 Порядку; 2. на засіданні загальних зборів наукових працівників інституту виступили на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України [PERSON] та [PERSON] з програмами розвитку Інституту, що свідчить про дотримання вимог п. 2.3 Порядку. При цьому, беручи до уваги наведене, суд вважає доводи представника позивачів щодо нездійснення під час проведення виборів обговорення кандидатур на посаду керівника та їх програм безпідставними, такими, що є надуманими і не відповідають дійсності; 3. на засіданні був присутній голова зборів - представник НААН України [PERSON] та була обрана лічильна комісія у відповідному складі, що підтверджує дотримання пунктів 1.3 та 1.4 Порядку; Крім того, враховуючи те, що кандидат на посаду директора інституту [PERSON] набрав більше 50 відсотків, але менше двох третин голосів наукових працівників, а саме: 50,85 % голосів, його кандидатуру на виконання положень ч. 4 ст. 9 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» було законно направлено на розгляд Президенту НААН України, за результатами якого наказом НААН України від 08.09.2016 року №60-к його наказано призначити з 09.09.2016 року на посаду директора Інституту тваринництва НААН України. Позивачі, звертаючись до суду з відповідною позовною заявою, посилаються на те, що вибори на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України, які відбулися 06.09.2016 року, були проведені з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та Порядку проведення виборів керівників державної наукової установи НААН України. Встановивши загальні обставини справи щодо самого порядку проведення виборів керівника Інституту тваринництва НААН України 06.09.2016 року та їх результати, суд вважає за необхідне перейти до аналізу конкретних доводів позивачів, які, на їх думку, свідчать про порушення вимог законодавства та Порядку, якими регулюється порядок проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України. Щодо доводів позивачів відносно порушення процедури висування кандидатури [PERSON] на посаду керівника Інституту тваринництва НААН України, оскільки останній обіймав дану посаду двічі та був внесений на неї на третій строк, суд бере до уваги наступне. 16.10.2003 року наказом Української академії аграрних наук від 16.10.2003 року №206-к [PERSON] призначено на посаду директора Інституту тваринництва Української академії аграрних наук (а.с. 179 том 1). 15.09.2006 року наказом Української академії аграрних наук від 15.09.2006 року №2324-к [PERSON] призначено на посаду директора Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, а 14.09.2011 року наказом НААН України від 14.09.2011 року №387-к [PERSON] звільнено з займаної посади директора Інституту тваринництва НААН України у зв'язку із закінченням строку дії контракту (а.с. 180, 181 том 1). Наказом НААН України від 14.04.2015 року №60-к наказано призначити [PERSON] з 15.04.2015 року на посаду директора Інституту тваринництва НААН України та укласти з ним контракт терміном на 1 рік. (а.с. 183 том 1). Положеннями ч. 3 ст. 9 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» передбачено, що однією із вимог до кандидата на посаду керівника державної наукової установи є те, що одна і та сама особа не може бути керівником відповідної державної наукової установи більш як два строки. Даний Закон Верховною Радою України був прийнятий 26.11.2015 року, а набрав чинності 16.01.2016 року, - що, з урахування, передбаченого ч. 1,2 ст. 5 ЦК України, принципу незворотності дії закону у часі, підтверджує недоведеність та необгрунтованість доводів позивача щодо висування [PERSON] на посаду керівника (директора) Інституту тваринництва НААН України втретє, оскільки останній був обраний на вказану посаду та обіймав її до набрання зазначеними законом чинності. Здійснюючи оцінку мотивів позивачів, на які вони посилаються, як на підставу для задоволення свої позовних вимог, відносно порушення процедури обрання керівника (директора) інституту у зв'язку з тим, що до списків наукових працівників, які брали участь у зборах колективу наукових працівників під час виборів були включені особи, які не є науковими працівниками, суд виходить з такого. У позовній заяві представник позивача зазначає, що до списків наукових працівників, які брали участь у зборах колективу науковців, які відбулися 06.09.2016 року, та у голосуванні за кандидата на посаду директора, були включені особи, які не є науковими працівниками, а саме: провідний економіст [PERSON], провідний зоотехнік [PERSON], головний економіст [PERSON], головний спеціаліст з внутрішнього аудиту [PERSON], головний спеціаліст [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON], провідний юрисконсульт [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON], головний інженер [PERSON], головний спеціаліст [PERSON], провідний зоотехнік [PERSON], провідний спеціаліст [PERSON] Однак, згідно зазначених у списку наукових працівників державної установи «Інституту тваринництва НААН України» від 06.09.2016 року, у зборах колективу наукових працівників Інституту тваринництва НААН для обрання директора Інституту тваринництва НААН прийняли участь та отримали бюлетень для голосуванняголовний інженер [PERSON], головний технолог [PERSON], головний інженер [PERSON], провідний інженер [PERSON], головний інженер [PERSON], головний технолог [PERSON], провідний технолог [PERSON] (а.с. 132-134 том 1), - тому не є зрозумілою необхідність зазначення представником позивачів у позовній заяві осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які взагалі не були включені до списку та, як вбачається з матеріалів справи, не брали участі у виборах керівника інституту. В п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наведено визначення поняття науковий працівник, яким є вчений, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня, відповідно до трудового договору (контракту) професійно провадить наукову, науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну діяльність та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством. Відповідно до ч. 1, ст. 6 цього закону, науковий працівник провадить наукову (науково-технічну, науково-організаційну, науково-педагогічну) діяльність у наукових установах, вищих навчальних закладах, наукових підрозділах установ, організацій, підприємств. Абзацами 5 та 7 ч. 2 цієї статті встановлено, що конкретний перелік професій і посад наукової установи (вищого навчального закладу), на яких можуть застосовуватися гнучкий режим робочого часу та дистанційний режим праці, погоджується вченою (науковою, науково-технічною, технічною) радою наукової установи (вищого навчального закладу) ; перелік видів наукової (науково-технічної) роботи, а також методичної, експертної, консультаційної, організаційної роботи для наукових працівників наукової установи (вищого навчального закладу) визначається керівником відповідної установи (закладу). Згідно п.п. 1,2 ч. 4 та ч. 5 ст. 6 Закону України «Про наукову і науково технічну діяльність», науковий працівник зобов'язаний , зокрема, проводити наукові дослідження та (або) науково-технічні (експериментальні) розробки відповідно до укладених договорів (контрактів) ; представляти результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій тощо. Прийняття на роботу наукових працівників здійснюється на конкурсних засадах, крім випадків, передбачених законодавством України. Крім цього, листом Департаменту науково-технічного розвитку МОН України до Інституту тваринництва НААН України від 02.09.2016 року №18/2-167-16 також було роз'яснено, що науковий працівник зобов'язаний, зокрема, проводити наукові дослідження та (або) науково-технічні (експериментальні) розробки відповідно до укладених договорів (контрактів); представляти результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій тощо, проходити у встановленому порядку атестацію на відповідність займаній посаді (а.с. 22 том 3). При цьому, своїм листом НААН України до ДУ «Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України» від 21.03.2016 року №17/585-8 звернув увагу на те, що з огляду на визначення, викладене у п. 20 ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» статус наукового працівника не обмежується роботою лише за основним місцем роботи. Тому, сумісники, а також аспіранти, а також аспіранти та докторанти, які займають посади наукових працівників, належать до штатних наукових працівників наукової установи, і мають право брати участь у таємному голосуванні на зборах колективу наукових установ працівників з метою обрання керівника установи (а.с. 159 том 1). Проаналізувавши вище викладене суд констатує, що науковим працівником вважається особа, яка обов'язково провадить наукову діяльність, зокрема таку як науково-технічна, науково-організаційна та/або науково-педагогічна, у наукових установах, вищих навчальних закладах, наукових підрозділах установ, організацій, підприємств. Так, на підтвердження провадження особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які включені до списку наукових працівників, що брали участь у зборах наукових працівників під час виборів керівника (директора) Інституту тваринництва, наукової діяльності, щодо яких виникли сумніви щодо здійснення ними відповідної діяльності, у матеріалах справи наявні наступні письмові докази по справі: 1. Посадові інструкції вказаних осіб (а.с. 5-16 том 3), якими визначені їх обов'язки та повноваження щодо проведення наукових досліджень, а саме: - посадова інструкція головного інженера лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний інженер є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; - посадова інструкція провідного технолога лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.4 являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.5 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії; п. 2.2 провідний технолог зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації; - посадова інструкція провідного інженера лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 провідний інженер являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.4 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії; п. 2.2 провідний інженер зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації; - посадова інструкція провідного технолога лабораторії оцінки якості кормів та продуктів тваринного походження, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.4 являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.5 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; п. 2.2 провідний технолог зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації; - посадова інструкція головного інженера лабораторії досліджень економіки та організації виробництва продуктів тваринництва, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний інженер є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; - посадова інструкція провідного технолога відділу біотехнології репродукції сільськогосподарських тварин, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.4 являється співвиконавцем розділу тематичного плану лабораторії; п. 1.5 у своїй роботі керується затвердженими тематичним планом і робочими програмами лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; п. 2.2 провідний технолог зобов'язаний освоювати новітні методи і методики проведення досліджень, узагальнення, порівняльного аналізу і економічної оцінки отриманих матеріалів та даних, обробки інформації; - посадова інструкція головного технолога лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва, затверджена в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний технолог є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень; - посадова інструкція головного технолога лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами, затвердженою в.о. директора Інституту тваринництва НААН України 05.09.2016 році, якою передбачено: п. 1.3 головний технолог є співвиконавцем розділу тематичного плану і робочих програм лабораторії і приймає участь у підготовці та проведенні прикладних та фундаментальних досліджень. Зазначені у посадових інструкціях вище вказаних осіб трудові обов'язки свідчать про те, що вони дійсно є особами, які наділені повноваженнями на здійснення наукової діяльності. Разом з тим, судом були достеменно встановлені не лише факт формального наділення цих осіб відповідними повноваженнями, а і факт здійснення їх ними, що, підтверджується наступними письмовими доказами по справі: 1. планом науково-дослідних робіт на 2016 рік НААН України, затвердженим президентом НААН, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є виконавцями завдань з програм наукових досліджень (а.с. 19, 20, 21, 24 том 3); 2. календарним планом на 2016 рік виконання робіт по завданню «Дослідити процеси травлення та засвоєння поживних речовин у високопродуктивної молочної худоби за інтегрального впливу структурності кормів та раціонів» від 18.03.2016 року, відповідно до якого [PERSON] є виконавцем робіт по вказаному завданню (а.с. 29 том 3); 3. календарний план на 2016 рік виконання робіт по завданню, що входять до 29.02.01.05 П., розробити інформаційно-логістичну систему функціонування підгалузі молочного скотарства в сільськогосподарських підприємствах (пошукові), від 24.03.2016 року, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] є виконавцями робіт по вказаному завданню (а.с. 31 том 3); 4. календарний план на 2016 рік, 28.00.02.02.Ф, щодо визначення впливу біологічно-активних речовин на процеси фолікуло-генезу, заплідненості нативною деконсервованою сексованою спермою яйцеклітин, раннього розвитку ембріонів корів-донорів та їх кріоконсервування, від 17.02.2016 року, згідно якого [PERSON] є виконавцем робіт по вказаному завданню (а.с. 33, 34 том 3); 5. календарний план на 2016 рік з виконання завдання, 44.00.03.13.П, дослідити конкурентоспроможність суб'єктів вітчизняного сільськогосподарського підприємництва з метою просування на ринок інноваційної продукції, від 16.03.2016 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] є виконавцями робіт по вказаному завданню (а.с. 36 том 3). Крім вище викладеного, виконання особами, щодо провадженнями якими наукової діяльності у позивачів виникають сумніви, підтверджується технічними завданнями на виконання науково-дослідної роботи, затвердженими Віце-президентом НААН у 2016 році, за якими [PERSON] обіймає посаду головного техніка в Інституті тваринництва НААН, [PERSON] - головного економіста, [PERSON] - головного спеціаліста, [PERSON] - провідного спеціаліста (а.с. 30, 50, 110 том 2), та листами «Кількість виконавців НДР програм наукових досліджень Інституту тваринництва НААН», згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є виконавцями завдань за програмами наукових досліджень (а.с. 174, 176, 185 том 2). Також, судом було встановлено нижче викладене. Згідно з приписами ст. 31 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», якою визначено посади наукових працівників, визначено, що до основних посад наукових працівників наукових установ (їхніх філій, інших відокремлених підрозділів), наукових підрозділів юридичних осіб державної та інших форм власності, зокрема, відносяться провідний інженер та провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу. Відповідно до п. 1.2.1 Порядку проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України, затвердженої постановою Президії НААН України від 25.05.2016 року (а.с. 48-51 том 1), до посад наукових працівників державної наукової установи, зокрема належать головний інженер, головний технолог з основного напряму діяльності наукової установи та їх заступники; провідний інженер, провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи. За п. 1.2.2 до наукових працівників належать також особи, які мають науковий ступінь і працюють за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей за галузями наук, за якою присуджено науковий ступінь (а.с. 49 том 1). Крім цього, в листі НААН України до в.о. директора Інституту тваринництва НААН України від 17.08.2016 року №13-3/421 зазначено, що у зв'язку із зміною фінансування установи академія зобов'язує переглянути штатний розпис Інституту з метою забезпечення цільового використання бюджетних коштів та штатний розпис, приведений у відповідність до бюджетного законодавства, подати затвердження до академії у десятиденний термін. Також, звернено увагу на те, що рішенням Вченої ради інституту від 18.02.2016 року, протокол №5, до переліку посад працівників (професіоналів, фахівців, техніків), що провадять науково-дослідні роботи та науково-технічні розробки у наукових підрозділах Інституту тваринництва НААН включені посади головного економіста, головного спеціаліста з внутрішнього аудиту, 2 посади провідного економіста і водія (а.с. 156 том 1). На виконання вказаного листа, Інститутом тваринництва НААН України від 05.09.2016 року №123/к винесено наказ, яким наказано замінити назви посад працівників, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» №848-VII від 26.11.2015 року, згідно додатку №1 до цього наказу, без змін їх функціональних обов'язків, тарифних розрядів та умов оплати праці Відповідно до додатку №1 до наказу №123/к від 05.09.2016 року, стару назву посади [PERSON] головний економіст змінено на нову назву посади головний інженер лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва; стару назву посади [PERSON] головний спеціаліст з внутрішнього аудиту - на головний технолог лабораторії економіки та організації виробництва продуктів тваринництва; стару назву посади [PERSON] головний спеціаліст - на головний інженер лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій; стару назву посади [PERSON] провідний спеціаліст - провідний інженер лабораторії досліджень з питань інтелектуальної власності, науково-інформаційних технологій та маркетингу інновацій; стару назву посади [PERSON] головний спеціаліст - на головний технолог лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами; стару назву посади [PERSON] провідний зоотехнік - на провідний технолог лабораторії фізіології та організації дослідів з тваринами; стару назву посади [PERSON] провідний зоотехнік - на провідний технолог відділу біотехнології репродукції сільськогосподарських тварин; стару назву посади [PERSON] провідний спеціаліст - на провідний технолог лабораторії оцінки якості кормів та продуктів тваринного походження (а.с. 157 том 1). Таким чином, наказом Інституту тваринництва НААН України від 05.09.2016 року №123/к змінено назви посад [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які вони обіймають, на нові, - внаслідок чого приведено їх у відповідність до вимог п. 1.2.1 Порядку проведення виборів керівника державної наукової установи НААН України. Більш того, даний наказ є дійсним, на данний момент не скасований та у суду відсутні відомості про те, що він був предметом судового оскарження. Також, у матеріалах справи міститься акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №20-01-4402/0551, складений Головним управлінням держпраці у Харківській області Державної служби України з питань праці за результатами перевірки Інституту тваринництва НААН України, в якому зазначено, що під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, про зміну істотних умов праці (зміну найменування посад) працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці. Так, відповідно до наказу Інституту тваринництва НААН від 05.09.2016 року №123/к на підставі листа НААН України №13-3/421 від 17.08.2016 року щодо приведення у відповідність штатного розпису змінено назви посад працівників, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність» №848-VIII від 26.11.2015 року, згідно додатку №1 до наказу, без змін функціональних обов'язків, тарифних розрядів та умов оплати праці; штатний розпис ввести в дію з 01.09.2016 року. Всіх зазначених у наказі працівників було ознайомлено під підпис з наказом щодо зміни назв посад. На даний акт перевірки наявне і заперечення директора Інституту тваринництва НААН України до ГУ Держпраці у Харківській області від 24.03.2017 року №161-01/а, в якому директор зазначає, що у ст. 32 КЗпП йдеться про зміну найменування посади з ініціативи роботодавця як зміну істотних умов праці, яка допускається лише тоді, коли цьому передуватимуть зміни в організації виробництва і праці. У даному випадку зміна назв посад не є зміною в організації праці чи її істотних умов. При зміні назв посад не змінювалися трудові функції, тобто характер і зміст функціональних обов'язків працівників за новою посадою були збереженими. Тому повідомляти про це працівників потрібно не було (а.с. 90 том 3). Однак, суд під час вирішення справи по суті не бере до уваги даний акт та не враховує відомості наведені у ньому, оскільки винесена на його підставі постанова про накладення штрафу на Інститут тваринництва НААН України була предметом судового оскарження, за результатами судового розгляду чого Харківським окружним адміністративним судом 18.05.2017 року у справі №82/1662/17 була винесена постанова, якою адміністративний позов Інституту тваринництва НААН України до ГУ Держпраці у Харківській області про скасування постанови задоволено. Дана постанова мотивована тим, що не може вважатися зміною істотних умов праці зміна найменування посад у випадку приведення штатного розпису у відповідність до законодавства України, якщо при цьому не зміннються ні коло трудових обов'язків за даною посадою, ні зміст трудового договору, а також не йдеться про зміни в організації виробництва і праці. При зміні назв посад не змінювалися трудові функції, тобто характер і зміст функціональних обов'язків за новою посадою були збережені. Тому,

Outcome: dismissed