Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

19 березня 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] 8 795,09 гривень - загальної суми заборгованості по кредитним договорам № 1702/473SFPRG7 від 05.04.2011 року, № 1701/473SFPRG7 від 05.04.2011 року та № 1703/473SFPRG7 від 05.04.2010 р. та 243,60 гривень судових витрат. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 05.04.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори №1702/473SFPRG7 на суму 4171,49 грн., № 1701/473SFPRG7 на суму 4167,85 грн, та № 1703/473SFPRG7 на суму 1907,11 грн. на строк до 08.05.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги по вищезазначеним кредитним договорам. 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого позивач отримав право вимоги грошових коштів з відповідача. Згідно з умовами кредитних договорів відповідач як позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договорами. Відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 8 795,09 гривень, що складається з 3 580,66 гривень - заборгованості за кредитним договором №1702/473SFPRG7, 3 592,76 гривень - заборгованості за кредитним договором № 1701/473SFPRG7, 1 621,67 гривень заборгованості за кредитним договором 1703/473SFPRG7. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач не виконав свій обов`язок перед позивачем, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір 243 гривень 60 копійок. Представник позивача Тертична А.А., що діє на підставі довіреності від 04.03.2014р., в судове засідання 17.06.2014р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду клопотання, відповідно до якого просила справу розглянути за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 05.04.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитні договори №1702/473SFPRG7 на суму 4171,49 грн., № 1701/473SFPRG7 на суму 4167,85 грн, та № 1703/473SFPRG7 на суму 1907,11 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги по вищезазначеним кредитним договорам на користь ТОВ «ФК «Бізнес фінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого позивач отримав право вимоги грошових коштів з відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №1702/473SFPRG7 від 05.04.2011 року в сумі 3 580,66 гривень, по кредитному договору № 1701/473SFPRG7 від 05.04.2011 року в сумі 3592,76 гривень, по кредитному договору № 1703/473SFPRG7 від 05.04.2011 року в сумі 1 621, 67 гривень (а.с. 6). На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача по зазначених кредитних договорах (а.с. 19, 33, 47, 49-51). Частина 1 ст. 1054 ЦК України надає поняття кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов вказаних кредитних договорів Відповідач зобов'язаний був щомісяця погашати частину заборгованості, ПАТ «Платинум Банк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі (а.с. 8-9, 22-23, 36-37). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ «Платинум Банк» видав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача. З травня місяця 2012 р. в порушення вимог договорів [PERSON] прийняті на себе зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплати процентів не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що станом на 08.10.2012р. становить по кредитному договору №1702/473SFPRG7 від 05.04.2011 року 3 580,66 гривень, по кредитному договору № 1701/473SFPRG7 від 05.04.2011 року 3592,76 гривень, по кредитному договору № 1703/473SFPRG7 від 05.04.2011 року 1 621, 67 гривень Порушенням зобов'язання в розумінні положень ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 795,09 гривень. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved