Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

18 серпня 2016 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору на проведення рекламної компанії № ПМ-2409 від 06.04.2016 (далі Договір) позивач розмістив рекламні матеріали відповідача на зарезервованих відповідачем поверхнях рекламних конструкцій згідно з Актом резервування № 3 від 06.04.2016 на суму 2340,00 грн. Проте відповідач в порушення п. 4.2 Договору не здійснив оплату зазначений в Договорі термін, у звязку з чим станом на 12.08.2016 має заборгованість в розмірі 3618,58 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений належним чином за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній за такою адресою, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним\~ чином.\~ В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог, уточнивши розрахунки щодо суми пені, а саме, за період з 26.06.2016 по 28.07.2016 69,50 грн, з 29.07.2016 по 12.08.2016 29,84 грн, а всього 99,34 грн. Крім того, зазначила, що у прохальній частині позову допущено помилку у розмірі 3% річних, 9,34 грн замість 9, 23 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 6 квітня 2016 року між ТОВ «[PERSON] Груп» та [PERSON] було укладено договір на проведення рекламної компанії № ПМ-2409, відповідно до умов якого ТОВ «[PERSON] Груп» зобовязалось протягом строку дії Договору, тобто до 6 квітня 2017 року, професійно і якісно проводити рекламну компанію для замовника або Клієнтів замовника на території України на узгоджених Сторонами Поверхнях Спеціальних конструкцій, а Замовник зобовязується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених цим Договором (п.п. 2.1, 6.1 Договору). Згідно з умовами п. 2.2. Договору з метою проведення Рекламної кампанії Сторонами підписується додаток до Договору (акт резервування) (а.с.9 копія акта). Позивач умови Договору виконав. Відповідач порушив умови п. 4.2 Договору, не здійснив оплату, визначену в Акті резервування, до 26 червня 2016 року. Відповідно до п. 4.5 Договору після надання рекламних послуг виконавцем останній направляє замовникові на підписання два екземпляри акту прийому-передачі робіт та послуг. Замовник протягом 5 робочих днів від дати одержання акту підписує його та надсилає виконавцю один екземпляр акту або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання. Непідписання замовником акта протягом 10 днів з моменту його отримання без мотивованих причин відмови є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобовязань та відсутності претензій. За порушення зобовязання замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дії на момент сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 7.2.2 Договору), а саме, за період з 26.06.2016 по 28.07.2016 69,50 грн (2340,00 грн х 33 дні х 0,090%), за період з 29.07.2016 по 12.08.2016 29,84 грн (2340,00 грн х 15 днів х 0,085%), всього 99,34 грн. Крім того, за прострочення Рекламної компанії, яка триває більше 20 банківських днів, Замовник на вимогу Виконавця сплачує штраф в розмірі 50% від вартості розміщення Реклами, по якій оплата прострочена (п.7.2.3), а саме, 1170 грн (2340,00 грн х 50%). згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України - 3% річних в розмірі 9,23 грн за період з 26.06.2016 по 12.08.2016 (2340,00 : 365 дн. х 48 дн. х 3%) (а.с.4-8, 9, 10, 11, 12 копії Договору, актів резервування та надання послуг, рахунку на плату, розрахунок боргу). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При предявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн (а.с.1 платіжне доручення). Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за Договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів, наданих позивачем. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості. У задоволенні решти позовних вимог вбачається за необхідне відмовити у звязку з тим, що позивач невірно вирахував розмір заборгованості. \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial