Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

19.04.2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 24994,92 грн. за період невиконання рішення суду з 11.06.2013 року по 17.04.2017 року та суми 3% річних в розмірі 5480 грн. а всього 34474,92 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2013 року стягнуто з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SUZUKI SX4 DL, 2007 року випуску, двигун J20А469549, кузов JS2YАS41S285100192 в розмірі 46639,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 446,39 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн., а всього стягнуто 47385,54 грн. На підставі вищевказаного рішення суду Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 20.08.2013 року позивачу було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля SUZUKI SX4 DL, 2007 року випуску, двигун J20А469549, кузов JS2YАS41S285100192 в розмірі 46639,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 446,39 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн., а всього 47385,54 грн., який останній предявив на примусове виконання до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції. 27.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 47670275 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа, але на даний час рішення суду не виконано та жодного стягнення не проведено, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій свій позов підтримав повністю та просив його задовольнити, а справу розглядати в його відсутність і згоден на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії виконавчого листа виданого 20.08.2013 року Первомайським міськрайонний судом Миколаївської області ( а.с.6) видно, що з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля SUZUKI SX4 DL, 2007 року випуску, двигун J20А469549, кузов JS2YАS41S285100192 в розмірі 46639,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 446,39 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 300 грн., а всього стягнуто 47385,54 грн. Відмітки про виконання відсутні. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року ( а.с.7) видно, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 47670275 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа. Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунком позивача ( а.с.8) за період з 11.06.2013 року по 18.04.2017 року розраховано сума інфляційних втрат в розмірі 24994,92 грн. та сума 3% річних в розмірі 5480 грн., а всього 34474,92 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень та відповідних доказів відповідача, суд знаходить позовні вимоги доведеними та підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved