Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

18.12.2015р. до суду надійшов позов Державного підприємства «Савранське лісове господарство» Одеського обласного управління лісого та мисливського господарства України до [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.05.2015р. в лісових насадженнях Слюсарівського лісництва, ДП «Савранський лісгосп» кв. 73, вид.4, майстерська дільниця № 8, працівниками державної лісової охорони ДП «Савранський лісгосп» було виявлено незаконну порубку одного дерева сосни звичайної, сухостійної, діаметром пня 30см. Незаконну порубку здійснили жителі с. Вільшанка Савранського району Одеської області [PERSON] та [PERSON], чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст..65 КпАП України. Відповідно 05.06.2015 року по факту вчинення незаконної порубки лісу складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] та [PERSON], та повідомлено щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення без їх участі, так як вони відмовилися. 30 червня 2015 року громадянам [PERSON] та [PERSON] провідним інженером з охорони та захисту лісу лісгоспу Петруком Л.Л., після розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення. 01.06.2015 року відповідачі від отримання зазначених постанов відмовилися. 15.06.2015 року постанови про накладення адміністративного стягнення на громадян [PERSON] та [PERSON] звернено до виконання до ВДВС Савранського районного управляння юстиції. 24.06.2015р. та 28.06.2015р. державним виконавцем ВДВС Савранського району Одеської області винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку з тим, що відповідачі самостійно виконали вимоги згідно виконавчих документів. Таким чином, відповідачами визнано факт вчинення ними адміністративних правопорушень у вигляді незаконної порубки лісу, однак сплачувати заподіяну шкоду, що складає 1062,39 грн. [PERSON] та [PERSON] відмовляються, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача Петрук Л.Л., що діє на підставі довіреності від 28.12.2015р. в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі; не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 34). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомили (а. с. 29;30;32;33). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2015р. в с. Слюсарево Савранського району Одеської області провідним інженером з охорони та захисту лісу Петруком Л.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0000001 відносно [PERSON] про вчиненя адміністративного правопорушення передбачене ст..65 КпАП України ( а.с.6). Також, 05.06.2015р. було складено аналогічний протокол за № 0000002 на громадянина [PERSON].( а.с7). Як вбачається з акту огляду місця вчиненого правопорушення лісового законодавства від 02.05.2015р. виявлено незаконну порубку одного дерева сухостійного, сосни звичайної, діаметр пня 30 см. Крім того, з зазначеного акту вбачається розмір завданої шкоди, що становить 1062,39 грн. (а.с.8-9) 25.06.2015р. провідним інженером з охорони та захисту лісу Петруком Л.Л. було здійснено виїзд у с.Вільшанка Савранськго району Одеської області для вручення повідомлень щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та [PERSON] проте, відповідачі від даних повідомлень відмовились в присутності свідків: голови села Вільшанка [PERSON]; провідного інженера лісового господарська [PERSON], про що складено відповідно акт ( а.с.13-14; 19). 30.06.2015р. провідним інженером з охорони та захисту лісу Петруком Л.Л. винесено постанову № 0000001 про накладення адміністративного стягнення на правопорушника [PERSON] у виді штрафу 340 грн. ( а.с.15). Також, 30.06.2015р. провідним інженером з охорони та захисту лісу Петруком Л.Л. винесено постанову № 0000002 про накладення адміністративного стягнення на правопорушника [PERSON] у виді штрафу 340 грн. ( а.с.16). 01.07.2015р. постанови про накладення адміністративного стягнення було доставлено власноруч громадянам [PERSON] та [PERSON] провідним інженером з охорони та захисту лісу Петруком Л.Л. проте відповідачі від отримання постанов відмовилися у присутності свідків: провідного інженера лісового господарства [PERSON]; голови села Вільшанка [PERSON] та лісничого Слюсарівського лісництва [PERSON], про що складено відповідно акт ( а.с. 20). 15.07.2015р. постанови про накладення адміністративного стягнення на громадян [PERSON] та [PERSON] було звернуто до виконання у ВДВС Савранського районного управління юстиції, так як у встановлений законом строк штраф добровільно сплачено не було та постанови про накладення адміністративного стягнення в установленому порядку не оскаржені ( а.с.17-18). 24.07.2015р. та 28.06.2015р. державним виконавцем ВДВС Савранського району Одеської області Кравцем О.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку з тим, що відповідачі самостійно виконали вимоги згідно виконавчих документів ( а.с.21-22). Таким чином, відповідачами визнано факт вчинення адміністративних правопорушень у вигляді незаконної порубки дерев. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено ст.65 Лісового кодексу України, використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання. Види використання лісових ресурсів у порядку спеціального використання передбачені ст.67 цього Кодексу, зокрема, заготівля деревини, яка здійснюється в межах лісових ділянок, виділених для цієї мети, та в порядку і на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України, за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства або власниками лісів чи постійними лісокористувачами (ст.69 Лісового кодексу України). Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників несуть відповідальність за порушення лісового законодавства (ст.105 Лісового кодексу України). Крім того, відповідно до вимог ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Також, за загальними правилами, встановленими ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Розмір заподіяної шкоди розраховано ДП «Савранське лісове господарство» відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (а.с.11-12). За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт незаконної порубки відповідачами 02.05.2015р. сосни звичайної, сухостійної, діаметром пня 30см. у кв. 73, вид. 4, майстерська дільниця № 8 Слюсарівського лісництва ДП «Савранський лісгосп» мав місце, тобто відповідачами було порушено лісове законодавство, внаслідок чого лісовому господарству було заподіяно шкоду в розмірі 1062,39 грн., яку в силу ст.107 Лісового кодексу України та ч.1 ст.1166 ЦК України відповідачі зобов'язані відшкодувати в повному обсязі, а тому вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № 2330 від 11.12.2015р. (а. с. 1). Таким чином суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved