Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

18.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], Фермерського господарства «Волинське заставя», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 26591-20/13-1 на відкриття не відновлюваної відкличної кредитної лінії зі змінами та доповненнями до нього від 25.02.2014 року, 05.09.2014 року, відповідно до умов яких останньому було надано кредит у грошовій формі з лімітом кредитної лінії 540 000 тис. грн., з кінцевим терміном повернення 18.03.2016 року, з фіксованою процентною ставкою - 23 % річних. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою Фермерського господарства «Волинське заставя» (договір поруки № 26601-20/13-5 від 20.03.2013 року), порукою [PERSON] (договір поруки № 26594-20/13/5 від 20.03.2013 року), порукою [PERSON] (договір поруки № 26597-230/13-5 від 20.03.2013 року). Посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.04.2015 року становить 644962,17 грн., просить зазначену суму боргу стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача ФГ «Волинське заставя», відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 26591-20/13-1, відповідно до умов якого останньому було відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінюї з лімітом у 700 000 грн., з кінцевим терміном повернення - 18.03.2016 року зі сплатою 23 % річних (а.с. 9-16). Цього ж числа між ПАТ «Банк «Київська Русь» та фермерським господарством «Волинське заставя», [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №№ 26601-20/13-5, 26594-20/13-5, 26597-20/13-5, згідно умов яких, поручителі зобов'язувалися солідарно та в повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця [PERSON] за кредитним договором № 26591-20/13-1 від 20.03.2013 року (а.с. 34-39, 44-46). Факт виконання позикодавцем зобов'язань за договором стверджується меморіальним ордером № 7186 від 20.03.2013 року, відповідно до якого цього ж числа ФОП [PERSON] було перераховано у видачу кредиту 700 000 гривень. Згідно договорів про внесення змін до кредитного договору № 26591-20/13-1 від 25.02.2014 та 05.09.2014 року сторони домовились внести зміни до кредитного договору в частині зменшення ліміту кредитної лінії в сумі 540 000 грн. та порядку повернення кредитних коштів. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобов'язальний характер. Відповідно до вимог статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк (термін). В порушення умов договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, кредит не погашений та не сплачені відсотки за його користування. Відповідальність за порушення кредитних зобовязань, передбачена розділом 8 кредитного договору (а.с.14). Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості станом на 28.04.2015 року становить 644 962,17 грн., з яких заборгованість за кредитом 540 000 грн., заборгованість за відсотками 2091,81 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення процентів 1055,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів 19983,78 грн., 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту 11919,45 грн., прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції 38 862 грн.(а.с. 63-64). 28.04.2015 року відповідачам було направлено повідомлення про відкликання кредиту, у звязку з простроченою заборгованістю за кредитним договором (а.с.48-57). Пунктом 9.2 кредитного договору та в силу ст. 1052 ЦК України, передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ч. 1 ст. 552 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 28.04.2015 року відповідачам було направлено повідомлення про відкликання кредиту, у звязку з простроченою заборгованістю за кредитним договором (а.с.48-57). Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за вказаним вище договором. Враховуючи, що останні взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконали, мають борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі, та приходить до висновку про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON], фермерського господарства «Волинське заставя», [PERSON] та [PERSON] 644 962,17 грн. заборгованості по кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. За таких обставин стягненню з відповідачів в рівних частинах підлягає судовий збір в сумі 3654 грн.

Outcome: approved