Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

19 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, стягнення половини його вартості, зобов'язання [PERSON] взяти участь в оплаті навчання [PERSON] шляхом стягнення на користь [PERSON] половини загальної вартості освітньої послуги задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] половину вартості транспортного засобу - автомобіля Daewoo Sens Т1311, 2003 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], в сумі 16464,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. Також, під час розгляду справи по суті, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 04 серпня 2014 року призначено судову товарознавчу експертизу. Вартість проведеної експертизи становить 787,20 грн. Питання про розподіл витрат, понесених на проведення судової експертизи, судом не вирішувалося. В силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, а тому суд у відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, стягнення половини його вартості, зобов'язання [PERSON] взяти участь в оплаті навчання [PERSON] шляхом стягнення на користь [PERSON] половини загальної вартості освітньої послуги задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] половину вартості транспортного засобу - автомобіля Daewoo Sens Т1311, 2003 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], в сумі 16464,55 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. Як вбачається із ухвали суду від 04 серпня 2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи, дана експертиза стосувалась дослідження ринкової вартості автомобіля Daewoo Sens Т1311, 2003 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER]. Рішенням суду позовні вимоги в частині стягнення половини вартості вказаного автомобіля задоволено. Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Згідно ухвали суду від 04 серпня 2014 року, клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи заявив позивач. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із акту №911/14-22 здачі-приймання висновку судового експерта, ціна проведеної експертизи складає 787,20 грн. За вказаних обставин, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року, яким стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] витрати, понесені на проведення судової експертизи, в розмірі 787,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved