Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

19.05.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490071967. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши позичальнику кредиту у розмірі 60 020, 00 грн. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 04.04.2014 року прострочена заборгованість за кредитом складає 23 397, 40 грн., за відсотками складає 6 468, 35 грн. та по комісії складає - 3 361, 12 грн. У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов»язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору було нараховано неустойку. Станом на 04.04.2014 року розмір неустойки складає - 165 026, 82 грн. Пеня на дату розрахунку складає - 109 292, 53 грн. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника, яким є [PERSON], що випливають з основного договору, 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490071967-П. На виконання умов договору, позичальнику та поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви, вимога не виконана. Просили стягнути з відповідача 142 519, 40 грн. заборгованості, а саме: за кредитом у розмірі 23 397, 40 грн., по відсотках у розмірі 6 468, 35 грн., комісія у розмірі 3 361, 12 грн., пеня у розмірі 109 292, 53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача відсутній, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Альфа-Банк», одночасно повідомлено суд про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON]А.у судове засідання не з»явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася повторно, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася за адресою реєстрації місця проживання в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490071967 (а.с.4-6). Відповідно до умов зазначеного вище договору ЗАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 60 020, 00 грн. на строк до 04.06.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16, 49 % річних. Позичальник зобов»язалася щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти, а саме кожного 4 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 1 595, 04 грн. 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 490071967-П (а.с. 9). За умовами договору поруки № 490071967-П [PERSON] поручився перед ЗАТ «Альфа-Банк» за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 490071967, що був укладений 04.06.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], а саме повертати банку кредит рівними частинами, у терміни визначені основним договором та додатком № 1 до основного договору, але в будь-якому випадку не пізніше 04.06.2013 року. Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами статей 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку, відповідає за порушення зобов»язання боржником. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов»язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а позичальник [PERSON] порушила порядок та строки виконання зобов»язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. За проведеним позивачем розрахунком заборгованості, станом на день звернення в суд з позовом заборгованість [PERSON] становить 142 519, 40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 23 397, 40 грн., заборгованості по відсотках у розмірі - 6 468, 35 грн., заборгованості по комісії у розмірі - 3 361, 12 грн., пені у розмірі - 109 292, 53 грн. Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. зазначеного вище договору поруки, боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов»язків, перелічених у статті 2 цього договору як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Зазначені обставини стали підставою для звернення 30.04.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» до позичальника [PERSON] та її поручителя [PERSON] з вимогою про дострокове повернення кредиту, отриманого [PERSON] за кредитним договором № 490071967 від 04.06.2008 року (а.с. 16). Проте, у визначений ПАТ «Альфа-Банк» строк, а саме потягом семи днів з моменту отримання досудової вимоги, [PERSON] та [PERSON] не виконали вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та пені. Наразі, судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов»язання перед [PERSON] щодо надання кредиту, а позичальник порушив порядок та строки виконання зобов»язань за кредитним договором у частині, що стосується щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Зроблений позивачем розрахунок свідчить, що заборгованість позичальника за зобов»язанням щодо погашення тіла кредиту складає 23 397, 40 грн., що є збитками від діяльності з приводу надання кредитних послуг, а нарахований позивачем розмір штрафних санкцій з підстав порушення умов кредитного договору складає 112 653, 65 грн. з яких пеня - 109 292, 53 грн.; комісія - 3 361, 12 грн., що значно перевищує суму заборгованості, яка становить 23 397, 40 грн. Відтак, заявлений позивачем розмір штрафних санкцій з підстав порушення відповідачем строків виконання зобов»язань значно перевищує розмір збитків за кредитним договором, що за правилами ч. 3 ст. 551 ЦК України є однією з двох підстав для його зменшення за рішенням суду. З огляду на те, що розмір пені, який позивач просить стягнути значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а тому заявлений кредитором розмір пені має бути зменшений судом до розміру заборгованості за тілом кредиту, а саме до 23 397, 40 грн. Судом встановлено, що на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» внесено зміни до статуту, відповідно до яких назву ЗАТ «Альфа-Банк» змінено на ПАТ «Альфа-Банк», останнє є правонаступником усіх прав та обов»язків ЗАТ «Альфа-Банк». За правилами ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати за розгляд справи судом відповідно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved