Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.10.2017р. до Кіцманського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] в інтересах якої діє батько [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації про стягнення боргу за договором позики, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Мізюку В.М. \~ \~ \~ \~05.02.2018р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу передано до провадження судді Мінів О.І., у звязку із тривалою відсутністю судді Мізюка В.М. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом до [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], мотивує свої вимоги тим, що вона згідно договору позики грошей від 01.08.2016 року передала [PERSON] 3500 доларів США, яка зобовязувалася повернути вказану суму до 01 жовтня 2016 року, також зобовязувалась сплачувати 10% щомісячно від суми заборгованості, про що [PERSON] власноручно написала розписку 01.08.2016 року та зобовязалася повернути борг в строк до 01.10.2016 року. Позивачу стало відомо, що [PERSON] померла 21 січня 2017 року. Вона звернулася до Кіцманської державної нотаріальної контори із заявою, згідно ч.2\~ст.1281 ЦК України,\~про пред`явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] Від державного нотаріуса їй стало відомо, що єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] є неповнолітня дочка [PERSON] , а тому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути із [PERSON], як із спадкоємця померлої [PERSON], в інтересах якої діє її батько [PERSON] борг по розписці в сумі 136 024 гривень, що еквівалентно 4900 доларів США. (а.с.122-124) Ухвалою суду від 19.02.2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці в справі 727/12452/17 за позовом [PERSON] в інтересах якої діє батько [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики грошей.(а.с.83) Ухвалою суду від 08.11.2018р. провадження у вказаній справі поновлено у звязку із набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2018р., оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі. (а.с.109) В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] частково змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому позивач [PERSON] суду пояснила, що до неї звернулась [PERSON] для позички коштів з метою поїздки на заробітки. Вона позичила 3500 доларів США строком на 3 місяці. [PERSON] пообіцяла, що обовязково поверне гроші, про що вони уклали письмовий договір позики грошей. Також домовились, в разі якщо [PERSON] не поверне борг до 01 жовтня 2016 року, то платитиме 10% процентів за позику. У вказаний період борг ій не повернуто, час від часу їй телефонувала [PERSON] та обіцяла повернути. У січні 2017 року позивачка дізналась про смерть [PERSON], після чого звернулась до нотаріуса з письмовою претензією в межах шестимісячного строку. Вважає, що її неповнолітня дочка [PERSON] є такою, що прийняла спадщину, а тому є підстави для стягнення з неї боргу та 10 % від суми заборгованості за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року в межах вартості спадкового майна , а саме ? частини квартири, що в м.Чернівці, вул. Комарова, 31-Б. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечувала проти позову, вважає, що позов є необґрунтований, оскільки наданий суду договір позики грошей від 01.08.2016 р. не являється договором позики, так як не містить істотної умови, а саме обовязку повернути отримані кошти. Вказує на те, що відсутність визначення розміру вартості майна, що отримано у спадок, позбавляє будь-якої можливості встановити обсяг вимог кредиторів, які підлягають стягненню з спадкоємиці, позбавляє можливості дійти висновку про те, що вартість отриманого у спадок майна є більшою від вартості вже задоволених вимог кредиторів спадкодавця. Не погоджувалась із наданою суду оцінкою про вартість квартири що в м.Чернівці, вул. Комарова, 31-Б, виготовленою субєктом оціночної діяльності [PERSON], який квартиру не оглядав, а метою проведеної оцінки вказав для укладення цивільно-правової угоди. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] в суді заявила клопотання про виклик та допит в суді субєкта оціночної діяльності [PERSON] для з`ясування всіх обставин справи, щодо яких існують сумніви. 10.01.2019 року відповідач [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], а їх представник [PERSON] в судове засідання повторно не прибули, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило, що підтверджується матеріалами справи та наявною в справі особистою розпискою від [PERSON] про отримання ним повістки про виклик до суду. На підставі викладено, судом ухвалено продовжувати судовий розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіцманської РДА в судове засідання не прибула, скерувала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , при прийнятті рішення просила врахувати інтереси неповнолітнього відповідача. Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта, дослідивши матеріали даної справи, копію спадкової справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, в судовому засіданні допитувався в якості експерта субєкт оціночної діяльності [PERSON], який суду пояснив, що ним виготовлявся звіт про оцінку 2-х кімнатної квартири в м.Чернівці, вул. Комарова, 31-Б. Оцінка квартири проводилась по середньостатистичних даних в районі, враховувалось місце розташування, рік побудови, розміщення по поверхах, а також наявна технічна документація. А для вартості майна не має значення з якою метою виготовлявся даний звіт, так як така вартість в усякому разі не мінятиметься. Досліджуючи письмові матеріали справи, судом встановлено, що позивач [PERSON] надала [PERSON] в користування кошти в сумі 3500 дол. США, до 01 жовтня 2016 року. У разі не повернення боргу до вказаної дати [PERSON] зобовязалась сплачуват 10% щомісячно від суми заборгованості. Наведене підтверджується розпискою, яку надала позивач суду /копія/ ( а.с.9). 21.01.2017 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-МИ №169821 ( а.с.11). Встановлено, що 20 червня 2017 року позивач [PERSON] зверталась до Кіцманського державної нотаріальної контори з претензією кредитора згідно ч.2\~ст.1281 ЦК України\~про предявлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] Дана претензія приєднана до матеріалів спадкової справи та зареєстрована в журналі реєстрації вхідних документів, книзі обліку і реєстрації спадкових справ. Оригінали вказаних документів оглядались в судовому засіданні за участю сторін (а.с.12, 145-149) З матеріалів спадкової справи № 111/2017, розпочатої Кіцманською державною нотаріальною конторою 07.03.2017 року до майна померлої [PERSON] 21 січня 2017 року, вбачається, що мати померлої [PERSON], син [PERSON], а також чоловік [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини. (а.с.27-40) Разом з тим, в матеріалах спадкової справи відсутня заява неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] про прийняття спадщини або про відмову від прийняття такої після смерті матері. А тому в розумінні ч.4 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину. Із свідоцтва про право власності від 16.11.1998 року та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], вбачається, що квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.60) \~Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.\~ Померла [PERSON] мала право на ? частину вказаної квартири, спадкоємцем якої є неповнолітня дочка. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2018 року , яке набрало законної сили 23.08.2018 року, в задоволенні позову [PERSON] в інтересах якої діє батько [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору позики грошей розписки від 01.08.2016 року - відмовлено.\~\~(а.с.86-89). Із звіту про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири №22, розташованої на шостому поверсі в девятиповерховому будинку по вул.Комарова, 31-Б м.Чернівці вбачається, що ринкова загальна вартість квартири станом на 14.11.2018 року становить 645222 (шістсот сорок пять тисяч двісті двадцять дві) гривні, а вартість ? частки становить 161305 (сто шістдесят одна тисяча триста пять) гривень 50 копійок. (а.с.125-136)\~ При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Згідно приписів\~ст. 1047 ЦК України\~розписка є одночасно документом, який підтверджує й передачу грошей позикодавцем позичальнику, й укладення договору позики. Суд, виходить з того, що у наданій до суду розписці зазначені: сторони зобов'язання, грошова сума, яку отримав позичальник, строк виконання зобов'язання, відсотки у разі порушення таких строків та особистий підпис боржника. Отже, між сторонами договору було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов договору позики й розписка свідчить про його укладення відповідно до вимог\~ст.1046 ЦК України. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] за життя не повернула позивачу кошти. Згідно ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. За ч.1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно\~ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 1282\~ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. За\~ст.192 ЦК України\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст.524 ЦК України\~сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до\~ст.533 ЦК України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Отже, згідно зазначених правових норм, грошове зобов`язання позичальника [PERSON] має бути виконане у гривнях. Згідно даних НБУ стном на 21.01.2017 року /день смерті боржника / офіційний курс долара США становив 27,44 грн. за 1 долар США. Таким чином, суд приходить до висновку, що із [PERSON], як із спадкоємця померлої [PERSON], в інтересах якої діє батько [PERSON] , підлягає стягненню сума боргу спадкодавця, що підтверджено відповідною борговою розпискою. Однак, суд вважає, що позивачем невірно проведено розрахунок заборгованості. Зокрема, суд не погоджується з розрахунком боргу по договору позики від 01.08.2016 року за яким позивач [PERSON] передала [PERSON] кошти в сумі 3500 доларів США,\~ та 1400 доларів США заборгованості за відсотками (10% від суми заборгованості за період з жовтня місяця 2016 року по січень 2017 року включно), а всього 4900 доларів США, що еквівалентно 136\~024 гривень. Так позивач проводить розрахунок: станом на час подання позову 21.11.2018 р. офіційний курс гривні до долара США становить: 1 долар США= 27,76 гривень (4900доларів США *27,76 грн.) З таким розрахунком не можливо погодитися, оскільки відповідно п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення\~статті 1282 ЦК\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. \~ \~ \~ \~Отже, нарахування відсотків за договором позики та здійснення розрахунку боргу на день звернення позивача до суду з даним позовом є помилковим, оскільки нарахування будь-яких виплат /відсотків, неустойки, інфляційних втрат, зміна курсу валюти/ після 21.01.2017 року, тобто після смерті спадкодавця [PERSON], - не повязані з особою позичальника і не підлягають до сплати спадкоємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], як спадкоємця [PERSON], заборгованість за договором позики від 01.08.2016 року в сумі 96 040 грн., /розрахунок: 3500 доларів США станом на 21.01.2017р. при курсі валют НБУ - 27,44 грн./, при цьому слід зазначити, що в розписці зазначено, що розмір відсотків 10 % визначено на місяць, а тому суд визначає загальний розмір відсотків від суми боргу / 10 % від суми 1288 доларів США * 27,44 грн. = 35 342 грн./, а отже борг за договором позики становить : 96\~040 грн. + 35\~342 грн. = 131 382 грн. \~ \~ \~ \~Суд критично ставиться до заперечень сторони відповідача, оскільки необізнаність спадкоємця про борги спадкодавця не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Всі сумніви та заперечення сторони відповідача спростовані дослідженими судом доказами та встановленим в судовому засіданні обставинами. Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх заперечень. \~ \~ \~ \~Суд також вважає, що здійснення розрахунків з іншими кредиторами померлої [PERSON] поза зверненням до державного нотаріуса, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. За ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, у звязку із звільненням від сплати судового збору, як інваліда 2 групи, тож, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1313,82 грн.

Outcome: partial