Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

19.06.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 51144,28 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн., покликаючись на те, що 30.03.2017 між ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/6149814, забезпечений транспортний засіб Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] , строк дії з 31.03.2017 по 31.03.2018, та договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ/6412087, забезпечений транспортний засіб - причіп SAMRO SR 334, д.н.з. [NUMBER] , строк дії з 31.03.2017 по 31.03.2018. 03.04.2017 на автодорозі Київ - Чоп, 490 км., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2017 [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із заявою про страхове відшкодування. Позивачем було сплачено страхове відшкодування яке згідно ремонтної калькуляції №17-111036 від 14.04.2017 та за мінусом франшизи -1000 грн., становить 51144,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР039322 від 06.07.2017. З метою врегулювання спору в досудовому порядку 19.07.2017 та 12.02.2019 позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування коштів в порядку регресу, однак кошти на рахунок позивача не поступили. Ухвалою від 20.07.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що повідомлено сторони. 17.09.2020 представник відповідача [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив, покликається, що зазначене позивачем посилання на положення ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідку невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР, є безпідставними, оскільки позивач не зазначає які саме невідповідності стали причиною ДТП та чим підтверджуються такі обставини, а саме ні в довідці поліції, на в постанові Миколаївського районного суду Львівської області не наведено покликань на те, що причиною ДТП стала невідповідність транспортного засобу вимогам ПДР України, просить в задоволенні позову відмовити. Також покликається на пропуск позивачем строку позовної давності. Позивач заперечень проти відзиву суду не надав, строк на подання такого закінчився 21.09.2020. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 30.03.2017 між ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/6149814, забезпечений транспортний засіб Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] , строк дії з 31.03.2017 по 31.03.2018, та договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АЕ/6412087, забезпечений транспортний засіб - причіп SAMRO SR 334, д.н.з. [NUMBER] , строк дії з 31.03.2017 по 31.03.2018. Ліміт відповідальності страховина за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., франшиза 1000 грн, що стверджується копіями полісів № [NUMBER] та №АЕ/6412087. 03.04.2017 на автодорозі Київ - Чоп, 490 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Renault Magnum, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. [NUMBER] , що сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи. Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2017, 03.04.2017 близько 13:20 год. гр. [PERSON] , на автодорозі Київ - Чоп на 490 км., керуючи транспортним засобом марки «Renault Magnum», д.н.з. [NUMBER] , не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, а також технічний стан транспортного засобу, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 111 CDI» д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно довідки Кам`янка - Бузького ВП Буського ВП ГУНП у Львівській області від 10.04.2017 №2020/51/02-201703.04.2017 приблизно о 13.05 год. на автодорозі Київ - Чоп, 490 км., у м. Буськ, Львівської області, сталась ДТП за участю автомобіля марки RENAULT MAGNUM, р.н. [NUMBER] , із напівпричепом SAMRO SR334, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який їхав в напрямку м. Київ та внаслідок поламки лівого переднього колеса виїхав на зустрічну смугу руху, а також автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася в напрямку м. Львів та з метою уникнення зіткнення з`їхала в кювет. Зіткнення автомобілів не відбулось. 20.06.2020 потерпіла особа надала позивачу заяву на виплату у якій погодилась із вартістю відновлюваного ремонту який згідно розрахунку становить 52144,28 грн. Позивачем було складено страховий акт №170000111036 та сплачено страхове відшкодування в розмірі 51144,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР039322 від 06.07.2017 та реєстром №20170706 від 06.07.2017 про перерахування грошових котів по масових виплатах. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2017, яка набрала законної сили, та довідки поліції від 10.04.2017 технічний стан забезпеченого транспортного засобу не відповідав вимогам ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля потерпілої. Відповідно до ст. 81 ЦПК Українина сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вимогами п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004, регламентовано обов`язок страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Судовим розглядом встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2017 причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», д.н.з. [NUMBER] , стало не врахування гр. [PERSON] безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, а також технічного стану транспортного засобу. Таким чином посилання позивача на вказану постанову не є доцільним, оскільки такою не встановлено невідповіднсть технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху України. Оскільки судом не встановлено, та суду не подано належних та допустимих доказів того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання забезпеченого транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed