Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

17 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди(а.с.1-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 8414077 від 21.03.2008 року. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.\~Ромоданівська, буд. 15, яка проводилась 19.09.2013 року представниками енергопостачальника було виявлено без облікове користування електричною енергією: зміна технічних характеристик в системи обліку електроенергії шляхом застосування штучного заземлення «нульового» проводу при змінній фазировці електролічильника, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток, у зв'язку із чим, представниками позивача був складений акт Н про порушення за №\~Д014773 від 19.09.2013 року. На підставі даного акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 21\~030,95 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 21\~030,95 грн. та судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника діючого на підставі довіреності [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представник за довіреністю надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без своєї присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.16). Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату в матеріалах справи (а.с.15). Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 19 вересня 2013 року було складено акт Н про порушення за № Д 014773, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил: самовільне підключення повз прилад обліку облаштування заземлення на водопровідну трубу в результаті нелетроенергія не враховується приладом обліку (а.с.6). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № Д 014773 від 19.09.2013 року, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 21\~030,95 грн. (а.с.7). Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.42 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому обєкті споживачів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 21\~030,95 гривень. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved