Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

18.08.2015 (згідно з датою на штампі поштового відділення) Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про отримання обладнання в системі LeaseІT № 120384592 від 29.03.2012 станом на 14.08.2015 взагальній сумі 6\~234,31\~гривень, що складається з: 265,82 грн. компенсації вартості наданого обладнання та 5\~968,49\~грн. плати за прострочення щомісячних платежів. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 16.10.2015) в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка вважається повідомленою про місце, день і час судового розгляду відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечень проти позову суду не подала. У зв'язку з вказаними обставинами суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29.03.2012 Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій») в особі ТОВ\~«Розетка.УА», яке діяло на підставі довіреності №\~11080801 від 08.08.2011, та [PERSON] уклали Договір про отримання обладнання в системі LeaseІT № 120384592 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання - телефону мобільного «Nokia Dual Sim С2-06 Touch and Type Golden Buff» (далі Договір). За умовами п. 1.1. Договору відповідач взяв участь у системі LeaseІT, отримав ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseІT, та отримав послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT, тобто позивач, зобовязувався на підставі Договору забезпечити йому передачу ІТ-обладнання, обраного ним та надання послуг. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT. з Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ «Лізинг ІТ» від 01.02.2006, що підтверджується копією наказу. Правила є незмінним з 01.02.2006, застосовуються до всіх договорів про отримання IT-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІT, вони є доступними для всіх клієнтів. Відповідач [PERSON] підтвердила, що з Правилами ознайомлена, їх зміст їй зрозумілий і вона погоджується дотримуватись їх і виконувати. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить Акт приймання-передачі майна №\~120384592 від 29.03.2012, загальна первісна вартість переданого обладнання становить 1\~329,10\~грн. Згідно з п. 2.1. Договору умови, за яким IT-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT, відповідачем обрано Пакет LeaseІT Десятка.Умовами цього пакету LeaseІT є:платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %;вид договору фінансовий лізинг;кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9;розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами;перехід права власності виплата повної вартості обладнання.Правилами також визначено, що строк, протягом якого відповідач повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseІT строку. Відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити платежі на загальну суму 1\~329,10\~грн. в такому порядку:перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів;9 платежів рівним частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, тобто повинна була сплатити 10 платежів по 132,91\~грн. На підставі вищевказаних норм, а також пунктів 3.1, 5.4.2, Договору у [PERSON] перед позивачем виникли зобовязання щодо сплати орендних платежів. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання відповідачу згідно з Договором у відповідні строки та належної комплектації, але відповідач не виконала своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого їй нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору. Згідно зі Структурою грошових нарахувань (розрахунком заборгованості) відповідач [PERSON] сплатила 1\~103,80 грн., з яких зараховано 40,52 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 1\~063,28 грн. на погашення місячних орендних платежів. Заборгованість відповідача станом на 14.08.2015 становить 6\~234,31 грн., з яких: 265,82\~грн. компенсація вартості наданого обладнання та 5\~968,49 грн. плата за прострочення щомісячних платежів. На час розгляду справи в суді відомості про погашення відповідачем заборгованості відсутні. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі. На підставі встановлених обставин, наведених вище, суд дійшов висновку, що між сторонами існують грошові зобов'язання, що виникли на підставі Договору № 120384592 від 29.03.2012, відповідач є лізингоодержувачем, який не виконав належним чином свої зобов'язання за цим Договором щодо своєчасної та у повному обсязі сплати повної вартості обладнання. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60\~грн.

Outcome: approved