Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

19 листопада 2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 297,89 грн. та судовий збір у розмірі - 382,98 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] 19.01.2012 року укладено кредитний договір за № 330001033638016, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 000,00 грн. з розрахунку 16,90% річних за користування кредитом на строк з 19.01.2012 року по 19.01.2015 року. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.10.2014 року становить 38 297,89 гривень, що складається з : тіло кредиту - 19 156,26 грн., відсотки - 4 973,77 грн., комісія - 14 167,86 грн. Заборгованість відповідач не погашає та продовжує ухилятися від виконання договору, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду за захистом свого порушеного права. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлениий належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив протокольну ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 330001033638016, відповідно до умов якого банк надав пози чальнику кредитні кошти у розмірі 21 000,00 грн. з розрахунку 16,90% річних за користування кредитом на строк з 19.01.2012 року по 19.01.2015 року (а. с. 4-10). На підставі п. 3.4. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом, згідно п. 1.2.1. кредитного договору здійснюється щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в перший робочий день після періоду для нарахування процентів, виходячи з фактичної заборгованості за кредитом, з дня надання кредиту, згідно з п. 3.1. кредитного договору, до моменту погашення кредиту. Відповідач зобов'язався сплачувати проценти та комісії щомісячно, в порядку визначеному п.п. 3.5, 3.6. цього договору. В разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту ПАТ «Астра Банк» зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме : надав кредитні кошти в розмірі 21 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки за № 78340 від 19.01.2012 року (а.с.12). 02 грудня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21-22). З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 23.10.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму в розмірі 38 297,89 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 19 156,26 грн., відсотки - 4 973,77 грн., комісія - 14 167,86 грн. ( а.с.17). 29.08.2014 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога за № 31.4-08/8770/14 про повернення кредитних коштів (а.с.19). Проте вказані вимоги відповідачем проігноровані. Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором у розмірі 38 297 гривень 89 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі в розмірі 382 гривні 98 копійок слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved