overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

19.03.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 20.03.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 06.04.2018 року проведено підготовче засідання і справу призначено до судового розгляду на 13.04.2018 року. До початку судового розгляду позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Учасники справи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з 29.08.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає, хоча має таку можливість. Дочка знаходиться на її утриманні. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини, що стверджується копією свідоцтва про народження серія І-БВ № 277931, актовий запис № 558. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

19.03.2018 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатним [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11.01.2007 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. Відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 11.01.2007 року встановлено над [PERSON] опіку, призначивши його опікуном його матір - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 23.02.2018 року № 27 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 11.01.2007 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. Відповідно до ухвали Саратського районного суду Одеської області від 11.01.2007 року встановлено над [PERSON] опіку, призначивши його опікуном його матір - [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] З довідки Балтського ПНБІ № 156/428 від 16.03.2018 року вбачається, що [PERSON] з 28.03.2014 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 23.02.2018 року № 27 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

19.03.2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем по справі - розірвати; стягнути з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття. Позивач в засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити її позовну заяву. Відповідач в засіданні позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов з урахуванням уточнених позовних вимог у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

19.03.2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батьків: [PERSON], яка померла 18.09.2002 року, [PERSON], який помер 25.08.2006 року, відкрилася спадщина, яку вона, як спадкоємець за законом прийняла, оскільки батьки на момент смерті проживали з нею. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено, оскільки відсутня інформація про місце реєстрації спадкодавців. З 14.08.2000 року її батьки [PERSON] та [PERSON] проживали та були зареєстровані разом з нею по день смерті за адресою Херсонська область смт.Новотроїцьке вул.Дімітрова,44, але дані про реєстрацію в селищній раді відсутні. Просить встановити факт постійного проживання та реєстрації [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] з 14.08.2000 року по день смерті за адресою Херсонська область смт.Новотроїцьке вул.Дімітрова,44. Заявник в судовому засідання заявлені вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідки [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON] дійсно з 14.08.2000 року по день смерті проживали разом з дочкою [PERSON] за адресою Херсонська область смт.Новотроїцьке вул.Дімітрова,44. До суду надійшли заяви від [PERSON], [PERSON], [PERSON] про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують, на спадок не претендують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту проживання та реєстрації за адресою Херсонська область смт.Новотроїцьке вул.Дімітрова,44 у відповідний проміжок часу осіб. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про народження від 22.07.1955 року серія ЯЛ №956666 батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу від 08.06.1974 року серії І-КГ №252977 [PERSON] одружилася та змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідно до копій свідоцтв про смерть [PERSON] померла 18.09.2002 року, [PERSON] помер 25.08.2006 року. З довідки виданої Новотроїцькою селищною радою вбачається, що згідно реєстру територіальних громад відомості щодо реєстрації громадян [PERSON] та [PERSON] відсутні. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

19.03.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що вона є донькою [PERSON], яка померла внаслідок перитоніту [INFO] у м. Луганську. Медичним закладом на тимчасово окупованій території України [INFO] було видане медичне свідоцтво про її смерть № 968. 21.02.2018 року вона звернулася до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яким в реєстрації смерті матері було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Заявник у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутності. Від Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви в зв'язку з таким. Судом установлено, що [INFO] у м. Луганську внаслідок перитоніту померла громадянка України [PERSON]. На підтвердження заяви надано медичне свідоцтво про смерть та причину смерті № 968, що видане [INFO] медичним закладом, розташованим на території м. Луганська, копії паспортів заявника та [PERSON], копії свідоцтва про народження заявника та рішення суду про розірвання шлюбу. Із наданих документів убачається, що [PERSON] народилася у м. Луганську [INFO], була зареєстрована на день смерті по [ADDRESS]. 21.02.2018 року заявник звернулася до Сєвєродонецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, який розташований на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої соби, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

19.03.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 27.08.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Також зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги, часті сварки, внаслідок чого з червня 2015 року вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просила суд шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася. Від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла письмова заява, у якій просив розглядати справу без участі позивача та без його участі, позов підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань, а також відзиву до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК № 226455 (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 363923 (а.с.9). Згідно поданої позовної заяви сторони з червня 2015 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Дані обставини відповідачем не оспорюються. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем та представником позивача заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

19.03.2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO]; дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] . Ухвалою суду від 20.03.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 06.04.2018 року проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.Відповідачка повідомлялася неодноразово належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з липня 1999 року по листопад 2017 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають трьох неповнолітніх дітей, матірю яких є відповідачка. Після розірвання шлюбу припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча згідно чинного законодавства зобовязана надавати. Діти знаходяться на його утриманні. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 1999 року по 22 листопада 2017 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]; дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В листопаді 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідачка є матірю дітей, що стверджується копіями свідоцтв про їх народження, відповідно: серія І-БВ № 008884, актовий запис № 341 від 18.05.2005 року, серія І-БВ № 123758, актовий запис № 141 від 25.02.2010 року та копією паспорта [PERSON]. Діти знаходяться на утриманні батька, що вбачається з довідки ККП «Господар» № 149 від 18.01.2018 року. [PERSON] матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча працездатна і зобовязана утримувати дітей. Позивач потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

19.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 29.01.1999 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. В 2000 році сторони припинили сімейні відносини, вони припили сімейні відносини і з цього часу не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

19.03.2018 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 20.03.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 06.04.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з 10 вересня 2013 року по перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча має таку можливість. Дочка знаходиться на її утриманні, в сімї склалося важке матеріальне становище, тому звернулася з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням встановленого строку зберігання. Суд розглядає справу у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2013 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В липні 2017 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач є батьком [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, серія І-БВ № 233604, актовий запис № 23. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

19.03.2018 року позивач подав до суду позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 08.04.1984 р. в Охтирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 83. Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.1984 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя мають повнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Вважає, що сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачкою, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідом, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 08.04.1984 року зареєстрували шлюб в Охтирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 83, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І - БП № 128796 від 15.03.2018 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Статтею 55 СК України передбачено, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.4 ст. 56 СК України примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved