Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

19 липня 2021 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник вказує, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені у повному обсязі, визнано виконавчий напис № 12957, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 липня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1376662 від 26 березня 2020 року у розмірі 14200,00 грн таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з розглядом даної справи [PERSON] понесла судові витрати, що складаються з витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. За таких обставин заявник просить вирішити питання про судові витрати. Сторони не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити. На підставі частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що не з`явилися, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2021 року по справі № 344/693/21, провадження № 2/344/1873/21 позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені у повному обсязі, визнано виконавчий напис № 12957, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 20 липня 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованості за кредитним договором №1376662 від 26 березня 2020 року у розмірі 14200,00 грн таким, що не підлягає виконанню (а.с. 206-215). У пункті 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин першої-третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції, що міститься у матеріалах справи (а.с.30). Крім того, позивачем сплачено 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову (а.с.36). Позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1362,00 грн (908,00 грн + 454,00 грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved