Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

19 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 21.02.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та померлим [PERSON] було укладений Кредитний договір № 50007750, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит для придбання автомобіля VW, модель Golf Team, кузов № [NUMBER] з об`ємом двигуна 1\~598 куб. см., 2012 року випуску. Заявником було надано кредит в розмірі 163\~645, 50 грн (сто шістдесят три тисячі шістсот сорок п`ять грн. 50 коп), що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20\~101, 40 доларів США (двадцять тисяч сто один долар США 40 центів); суму додаткового кредиту розмірі 56\~969, 50 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп), що є еквівалентом сумі в іноземній валюті 5\~997, 85 доларів США (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 85 центів). Відповідно до умов кредитного договору за користування кредиту було встановлено сплату процентів у розмірі 9, 90 % на рік, які відповідно до п. 2.3 Загальних умов є змінними з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року. Відповідно до пункту 1.6 загальних умов зобов`язання померлого перед заявником за кредитним договором забезпечено договором застави № 5007750 від 01.03.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксом І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 240, згідно з умовами якого померлий надав в заставу автомобіль марки VW, модель Golf Team, кузов [NUMBER] з об`ємом двигуна 1\~598 куб. см., рік випуску 2012, реєстраційний номер [NUMBER] , колір: синій, що належить йому на праві власності. У зв`язку із неналежним виконанням померлим умов кредитного договору та порушенням термінів сплати чергових платежів за кредитним договором у померлого виникла заборгованість перед заявником, яка складає 19\~952, 02 доларів США (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят два долари США 02 цента). 15 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави та задоволення, за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, грошових вимог заявника до померлого. На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. видано постанову від 17.11.2014 року про відкриття ВП № 45478101. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року по справі № 200/572/15 за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ід 25.05.2015 по справі № 200/572/15, у задоволенні позовних відмовлено, виконавчий напис визнано законним та правомірним. У жовтні 2015 року [PERSON] помер. Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 872/2015 від 28.12.2015 року щодо майна померлого [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою № 48409283. ТОВ «Порше Мобіліті» пред`явило вимоги кредитора до спадкоємців померлого шляхом направлення Претензії кредитора до нотаріуса. Третя дніпровська нотаріальна контора листом № 812/02-14 від 07.03.2018 повідомила, що станом на 13.02.2018 інформація щодо спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] , відсутня. У зв`язку із вищевикладеним заявник просить суд визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після померлого [PERSON] [INFO] , а саме гараж № [NUMBER] , загальною площею 29,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 11400306 який розташований за адресою: [ADDRESS] , та належав померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу BCI № 255712 реєстр № 4833, 15.07.2005, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та передати її у власність територіальній громаді Дніпровської міської ради. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 року дану заяву передано на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справу розподілено судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. Ухвалою від 11 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порш Мобіліті» заінтересовані особи Територіальна громада в особі Дніпровського міської ради, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою було прийнято в провадження та призначено судове засідання. 22 липня 2019 року представник Дніпровська міська рада Росітюк Н.М. надав пояснення по справі в яких вважає, що звернення із заявою про визнання спадщини відумерлою ТОВ «Порше Мобіліті» є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у померлого є спадкоємці, які прийняли спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем, у справі відсутні належні докази щодо їх усунення або відмови від прийняття спадкового майна. Прохав відмовити у задоволенні заяви. Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11 грудня 2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.02.2020 р. справа передана судді Литвиненку І.Ю. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 року справа прийнята в провадження судді Литвиненка І.Ю. Рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29 липня 2020 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 р. справу передано судді Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А. Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не з`явився. Представником заявника адвокатом Іванюком І.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Прохав заяву ТОВ «Порше Мобіліті», про визнання спадщини відумерлою задовольнити. Третя Дніпровська державна нотаріальна контора також надала заяву про розгляд справи без їх представника. Представник Дніпровської\~міської ради\~ Єрмілко\~А.А.\~у судовому\~засідання заперечував\~проти задоволення\~заяви. Вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у померлого є спадкоємці, які вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали зі спадкодавцем. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.02.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50007750, для придбання автомобіля VW, модель Golf Team, кузов № [NUMBER] з об`ємом двигуна 1\~598 куб. см, рік випуску 2012. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» надало [PERSON] кредит у розмірі 163\~645, 50 грн (сто шістдесят три тисячі шістсот сорок п`ять грн. 50 коп), що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20\~101, 40 доларів США (двадцять тисяч сто один долар США 40 центів), а також суму додаткового кредиту розмірі 56\~969, 50 грн (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп), що є еквівалентом сумі в іноземній валюті 5\~997, 85 доларів США (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять доларів США 85 центів). Відповідно до умов кредитного договору за користування кредиту було встановлено сплату процентів у розмірі 9, 90 % на рік, які відповідно до п. 2.3 Загальних умов є змінними з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.08.2018 року. Відповідно до пункту 1.6 загальних умов зобов`язання померлого перед заявником за Кредитним договором забезпечено договором застави № 5007750 від 01.03.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтаксом І.В., зареєстрованим в реєстрі за № 240, згідно з умовами якого померлий надав в заставу автомобіль марки VW, модель Golf Team, кузов [NUMBER] з об`ємом двигуна 1598, рік випуску 2012, реєстраційний номер [NUMBER] , колір: синій, що належить йому на праві власності. 15 листопада 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави та задоволення, за рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, грошових вимог заявника до померлого. На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Визвілко Т.В. видано постанову від 17.11.2014 року про відкриття ВП № 45478101. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2015 року по справі № 200/572/15 за позовом [PERSON] до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яке було залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ід 25.05.2015 по справі № 200/572/15, у задоволенні позовних відмовлено, виконавчий напис визнано законним та правомірним. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру. Після смерті [PERSON] . Третьою дніпровською нотаріальною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 872/2015 від 28.12.2015 року щодо майна померлого [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою № 48409283 зі Спадкового реєстру. Відповідно до\~статті 335 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття. Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Заявником зазначено, що після смерті [PERSON] , спадкоємцями було пропущено строк встановлені у статті 1270 Цивільно - процесуального кодексу України, а відтак спадкоємці [PERSON] вважаються такими, що не прийняли спадщину та підтвердження своїх доводів щодо відсутності спадкоємців у померлого, заявник надав лист № 812/02-14 від 07.03.2018 року Третьої дніпровської нотаріальної контори, яка повідомила, що станом на 13.02.2018 інформація щодо спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] , відсутня. Однак, вказане повністю спростовується нотаріально посвідченою заявою про надання згоди чоловіка/дружини на укладання та виконання Кредитного договору з якої вбачається, що померлий [PERSON] був одружений за [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцем відкриття спадщини згідно з останнього місця проживання спадкодавця померлого [PERSON] є будинок [ADDRESS] . Згідно положень ч. 3\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270\~цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Отже з наведеного вбачається, що на момент смерті [PERSON] мешкав за однією адресою разом зі своєю дружиною, таким чином мають місце обставини, які свідчать про прийняття дружиною спадщини після смерті чоловіка шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. До матеріалів заяви не надано доказів щодо письмової відмови [PERSON] від прийняття зазначеної спадщини. Таким чином, [PERSON] , в силу ч. 4\~ст. 1268 ЦК України\~вважається такою, що прийняла спадщину. Водночас із заяви встановлено, що заявник у заяві про визнання спадщини відумерлою просить суд не лише визнати спадщину відумерлою, але й передати її у власність територіальній громаді Дніпровської міської ради. Згідно з вимогами ч. 2 п. 8 ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.3 ст.1277 ЦПК України\~спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Проте суд вважає, що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимога про передачу спадкового майна територіальній громаді, оскільки за таких обставин вбачається спір про право, що унеможливлює розгляд заяви у порядку окремого провадження. Прохання передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади не може бути задоволено, оскільки від імені територіальної громади міста повноваження здійснює Дніпровська міська рада, проте немає доказів того, що відповідний орган місцевого самоврядування виявив бажання прийняти таке майно у власність чи звертався із відповідною заявою про передачу спірного майна. Вирішення питання щодо передачі майна у власність територіальної громади без їх згоди чи дозволу, буде втручанням у виключні повноваження самої ради, тому правові підстави для передання відумерлої спадщини у власність територіальної громади, відсутні. Щодо відумерлої спадщини, то суд вказує, що для визнання спадкового майна відумерлим, є необхідним, щоб спадкодавець не мав спадкоємців ані за законом, ані за заповітом, або ж спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, або позбавленні права спадкування. Проте з матеріалів справи убачається, що померлий [PERSON] має спадкоємців, які можуть вважатися такими, що прийняли спадщину, оскільки постійно проживали з померлим. Відтак, суд позбавлений можливості визнати спадщину відумерлою, оскільки вона не вважається такою. Згідно зі статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи викладені обставини і те, що є належні та допустимі докази того, що спадщина не є відумерлою, а заявником порушені вимоги зі зверненням до суду, представник Дніпровської міської ради категорично заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заявлені вимоги про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді відповідно до закону не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed