Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

18 листопада 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], який нею був уточнений до розгляду справи по суті, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільно нажитим, поділ спільно нажитого майна. В обгрунтування позовних вимог посилалась на слідуючи обставини. З 1999 року вона почала зустрічатися з відповідачем, з 2001 року спільно стали проживати з ним у його квартирі за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.1/9 кв.305, в якій вона була зареєстрована офіційно з 08 жовтня 2010 року по теперішній час. Квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 1997 року. 30 травня 2002 року у сторін народилась дочка - [PERSON], батьківство якої відповідач визнав, про що вказано в свідоцтві про народження дитини, яка одразу ж була зареєстрована у вказаній квартирі по теперішній час. По жовтень 2013 року сторони проживали однією сімєю, без реєстрації шлюбу. Разом вели спільне господарство, виховували доньку, придбали сумісне майно, в тому числі спірний автомобіль «Хонда Аккорд» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], обєм двигуна 1998, шасі (кузов,рама, коляска) № JНМСL 76805С211459, тип легковий-седан-В. Позивачка просила встановити факт проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2004 року по жовтень 2013 року, визнати транспортний засіб - автомобіль «НОNDА AССОRD» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], спільною сумісною власністю сторін, поділити спільну сумісну власність у вигляді вказаного транспортного засобу, заливши його відповідачу на праві власності , зобовязати відповідача сплатити на користь позивачки 1 / 2 частину вартості автомобіля- 95\~265 грн. 73 коп. Позивачка у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою м.Дніпропетровськ пр.Кірова буд.1/9 кв.305 на підставі договору купівлі продажу квартири від 24 листопада 1997 року (а.с.16). Зареєстрований він у вказаній квартирі з 17 червня 1999 року по теперішній час, що підтверджено довідкою голови правління ОСББ по проспекту Кірова, будинок 1/9 від 23 жовтня 2015 року (а.с.17), копією паспорта відповідача (а.с.12-14). Це підтверджено довідкою голови правління ОСББ (а.с.17), копію її паспорта (а.с.10-11). У вказаній квартирі також зареєстрована з 30 липня 2002 року позивачка з 04 жовтня 2010 року по теперішній час. Вказаною довідкою голови ОСББ підтверджується, що у квартирі також з 30 липня 2002 року зареєстрована [PERSON], [INFO], уродженка м.Дніпропетровська, яка, як видно з її свідоцтва про народження (а.с.15) є дитиною сторін. На підтвердження своїх позовних вимог, позивачка надала суду достатньо доказів, долучених до справи. Те, що сторони з донькою проживали в квартирі відповідача постійно у вказані в позові строки, підлтвекрджено вищевказаною довідкою (а.с.17). З характеристики доньки- Михальчук Д.Д. (а.с.18) видно, що вона навчається з першого класу в СШ-19 м.Дніпропетровська, її тато [PERSON]М та мама [PERSON] приділяють багато уваги вихованню доньки, приймають участь в роботі батьківського комітету. Це ж підтверджено довідкою школи танців «Феєрія», яку відвідує донька сторін. Довідкою приватного підприємця Крейніної (а.с.21) підтверджується, що донька сторін з вересня 2011 року по травень 20ё15 року відвідувала приватні уроки англійської мови. З фотографій (а.с.22-51) видно, що на них зображені сторони по справі з донькою, батьками та близькими родичами. На фото відображені різні факти, які свідчать про сімейні стосунки сторін протягом багатьох років (в квартирі, на природі, на морі, дома у батьків та родичів). До справи долучені договори строкових банківських вкладів позивачки з платіжними дорученнями та квитанціями (а.с.54-71), де містяться відомості про клієнта- позивачку по справі, адреса її також м. Дніпропетровськ, пр..Кірова, 1/9 кв.305. Квитанціями про оплату комунальних послуг по вказаній квартирі (а.с.72-98) підтверджується здійснення цих оплат сторонами по справі. З рецепту на окуляри та квитанції на отримання окулярів (а.с.99( вбачається, що оплата окулярів для відповідача здійснена позивачкою. З договорів(а.с.100-103) видно, що відповідач укладав договори протягом 2009-2011 р.р. на виконання будівельних робіт в в санаторії «Дніпро» с.Гаспра, м.Ялти , звідки ним здійснювались грошові переводи на імя позивачки, відповідно наданих квитанцій (а.с.104-105). Раніше відповідач знаходився з26 вересня 1990 року в зареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON] Юрівнгою, що видно з свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.106), який було розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 09 листопада 1998 року (а.с.107) .. Від шлюбу є дитина- син [PERSON], [INFO] (а.с.108). Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт проживання однією сімєю з позивачкою у вказані в позові строки, ведення спільного господарства тощо Сторони по справі не заперечують, що в період фактичного шлюбу, ними було придбано за спільні гроші транспортний засіб - автомобіль «НОNDА AССОRD» 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], обєм двигуна 1998, шасі (кузов,рама, коляска) № JНМСL 76805С211459, який зареєстрований на відповідача (а.с.109). Вартість автомобілч визначена висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 16 листопада 2015 року (а.с.110-121)? здійснений експертом [PERSON], який має відповідне свідоцтво (а.с.122). Розмір вартості становить 190\~531 грн. 46 коп. Ст.61 СК України передбачає, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були отримані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не зазначено домовленістю між ними, або шлюбним договором. При вирішенні питання про поділ майна суд може відступити від принципу рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, особливо, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у щлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить ім. на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Пункт 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», передбачено, що при застосування ст. 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися відносини, що пр. отаманні подружжю. Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Діючий СК України прийнятий 01 січня 2002 року, набув законної сили 01 січня 2004 року, відповідно норма ст. 74 СК України діє з вказаного періоду, а тому визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, встановити можливо з 01 січня 2004 року, що і просить позивачка. Позивачка аргументовано довела, що її вимоги про поділ майна вона вимушена була просити задовольнити через суд, оскільки на теперішній час шлюбні відносини припинені, вона має певну недовіру колишньому чоловіку, який може залишити її без коштів, ігнорував її вимоги. про поділ майна порівну. Сторони запевнили, що в даному випадку є дійсний спір сторін, ознак будь-якої прихованості намірів сторін, намагання ввести суд в оману тощо, судом не встановлено. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами дійсно мали місце у вказані в позові терміни, що сторонами не заперечується, суд приходить до висновку про аргументованість позовних вимог, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved