Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

17 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], [INFO], зареєстрований у відділі РАЦС Віньковецького РУЮ Хмельницької області за актовим записом № 75. Позов мотивовано тим, що 15 жовтня 2011 року позивачка зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС Віньковецького РУЮ Хмельницької області, актовий запис № 75. Від шлюбу у подружжя є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], актовий запис № 15. Спільне життя з відповідачем нормально не складалось. Виникали конфлікти, сварки, непорозуміння. Крім того, відповідач нецензурно висловлювався, зчиняв бійки, вульгарно називав [PERSON] та нервував, дорікав, що вона погана дружина. Від такого способу життя відповідача, в першу чергу, страждає неповнолітній син, який нервується при конфліктних ситуаціях в сім'ї. На теперішній час сторони спільно не проживають, позивачка з сином живе у своїх батьків, а відповідач - окремо, оскільки проживати із ним стало неможливо. Основною причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, довіри, агресія та постійна подружня зрада з боку [PERSON], згасло кохання, теплі сімейні відносини. А тому позивачка вирішила звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу. У судовому засіданні 04 червня 2014 року позивачка та її представник позов підтримали повністю. Позивачка пояснила, що спільно проживати з відповідачем вони почали у серпні 2011 року. Навчаючись у Чемеровецькому медичному коледжі винаймали квартиру, але через постійні сварки, скандали, фізичне насилля та подружні зради чоловіка, на її зауваження не реагує. У листопаді 2013 року [PERSON] пішов від неї, і з того часу вони мешкають окремо один від одного. Примирення та відновлення подружнього життя вона не бажає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 04.06.2014 позов не визнав, вказуючи, що він бажає зберегти сім`ю, та заперечував, що в період шлюбного життя він зраджував дружині, а сварки та конфлікти, які виникали між ними, були наслідком обоюдних ревнощів, відсутністю взаєморозуміння та через інші причини. У судове засідання 30.09.2014 року сторони та їхні представники, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з'явились. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить судове засідання провести у її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] також надала суду письмову заяву, у якій просила розгляд цивільної справи проводити без її присутності та участі відповідача. Позовні вимоги визнали повністю. 30 вересня 2014 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проаналізувавши досліджені судом докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. В період шлюбного життя у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із відповідачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що протягом подружнього життя у сім`ї [PERSON] з різних причин виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Починаючи з листопада 2013 року сторони припинили свої подружні стосунки, з того часу мешкають окремо один від одного, і їхній шлюб існує формально. Ухвалою суду від 04.06.2014 року сторонам за клопотанням відповідача було надано строк для примирення три місяці, але протягом вказаного часу позивачка та відповідач взаєморозуміння між собою не досягли і примирення між ними не відбулося. Як пояснювала [PERSON] у судовому засіданні, примирення та відновлення спільного подружнього життя вона не бажає, та будь-яких шансів для збереження сім`ї немає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу [PERSON] суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» № 3674- VІ із відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved