Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

18.12.2011р. позивач, керуючи автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER] та рухаючись по Білозерському шосе в м. Херсоні потрапив у ДТП винуватцем якої є водій автомобіля ВАЗ - 2102, д.н. [NUMBER] гр-н [PERSON], який не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем позивача, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків. Працівниками ДАІ відносно [PERSON] було складено протокол за ст. 124 КпАП України. 20.03.2012р. Білозерським районним судом Херсонської області провадження відносно [PERSON] за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито на підставі ст. 38 КпАП України, а саме за закінченням строків давності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Цивільно - правова відповідальність [PERSON], перед третіми особами, застрахована в ВАТ «НАСК «Оранта», відповідно до страхового полісу № АА4113286 від 06.05.2011р. Позивач звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про отримання страхового відшкодування. Представник ВАТ «НАСК «Оранта» повідомив про можливість отримання страхового відшкодування за наявності постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2012р. провадження по справі відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито, на підставі ст. 38 КпАП України. Адвокат позивача отримала цю постанову і направила її до ВАТ НАСК «Оранта». Копії цієї постанови позивач особисто не отримував, так як виїхав за межі України, а саме до Російської Федерації. Після повернення на Україну, у квітні 2013р. позивач звернувся до страхової компанії для отримання страхової виплати, однак, в усній формі, йому було відмолено. 29.04.2013р. позивач звернуся з письмовою заявою до голови правління ВАТ «НАСК «Оранта» про роз'яснення причин відмови у виплаті страхового відшкодування. Позивачеві було повідомлено, що причиною відмови є недоведеність факту цивільно - правової відповідальності [PERSON] у вищевказаній постанові Білозерського райсуду. Позивач звернувся з апеляційною скаргою на цю постанову, однак постановою апеляційного суду Херсонської області позивачеві було відмолено в поновленні строків на апеляційне оскарження та повернуто скаргу. Розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, складає 24 541грн.12 коп., що підтверджується ремонтною калькуляцією № [NUMBER] від 23.12.2011р. складеною НАСК «Оранта». До теперішнього часу позивач так і не отримав страхове відшкодування, а тому вимушений звернутися з позовом до суду. Просить суд: · Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ВАТ «НАСК «Оранта» на користь [PERSON] 24 041грн.12коп. в рахунок страхового відшкодування матеріальної шкоди; · Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 500грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; · Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» і [PERSON], пропорційно, на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а саме по 121грн.80коп. з кожного. Позивач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «НАСК «ОРАНТА» позовні вимоги не визнав, вважає що страховою компанію правомірно відмовлено у страховій виплаті, а саме за відсутності доказів того, що саме [PERSON] є винним у ДТП, внаслідок вчинення якої, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, оскільки такі висновки в постанові Білозерського районного суду Херсонської області відсутні. З матеріалів цієї справи, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 2102/3-2189/2011 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України вбачається, що 18.12.2011р. о 10г.30хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2102, р.н. [NUMBER], у м. Херсоні на Білозерському шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. [NUMBER], який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 20.03.2012р. провадження по адміністративній справі закрито, на підставі ст. 38 КпАП України. Заперечуючи підстави для виплати [PERSON] страхового відшукування, в листі від 31.05.2013р. заступник голови Правління ВАТ «НАСК «Оранта» В.І. Грабина, посилається на відсутність у ВАТ «НАСК «Оранта» доказів на підтвердження настання цивільно - правової відповідальності у [PERSON] перед [PERSON] В Постанові № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», а саме підпункті 4, пункту 4 цього Пленуму зазначено, що суд повинен з'ясовувати чи місить постанова суду про закриття провадження по адміністративній справі відповіді на питання проте, чи мало місце ДТП, чи та сталася вона з вини відповідача. Так, дійсно, з вищевказаної постанови Білозерського районного суду Херсонської області, вбачається, що цією постановою провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] закрито за закінченням строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, без встановлення вини відповідача [PERSON] у ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] Разом з тим, відповідно до цього ж Пленуму ВССУ, відсутність складу злочину (правопорушення), не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності. Така постанова суду, як і постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, закриття кримінального провадження є доказом по справі, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі, у порядку передбаченому ЦПК України. Таким чином, виходячи з того, що в матеріалах адміністративної справи є докази, що свідчать про вину [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений відносно [PERSON], як на особу вину у ДТП, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 09.08.2013р. адміністративне провадження закрито не з реабілітуючих підстав (реабілітуюча підстава - відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а за закінченням строків давності, закриття адміністративного провадження з підстав, визначених ст. 38 КпАП України правопорушником [PERSON] не оспорювалося, суд приходить до висновків про наявність підстав для цівільно - правової відповідальності [PERSON] Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно - правова відповідальність водія [PERSON] застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4113286 від 06.05.2011р. у ВАТ « НАСК «Оранта» З вищенаведеного вбачається, що матеріальна шкода, яка завдана водію [PERSON], з боку водія [PERSON], підлягає відшкодуванню страховою компанією, в якій [PERSON] застрахував свою цивільно - правову відповідальність, а саме ВАТ НАСК « Оранта». Розмір цієї шкоди визначено ремонтною калькуляцією № [NUMBER] від 23.12.2011р., яка складена вищевказаною страховою компанією, і становить 24 541грн.12коп. Франшиза в розмірі 500грн., підлягає стягненню безпосередньо з водія винного у ДТП - відповідача по справі [PERSON], відповідно до умов договору, в розмірі 500грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, пропорційно, на користь держави.

Outcome: approved