Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

19.11.2015р. позивач звернулася до суду з первісним позовом до [PERSON] та ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки. Позивач зазначила, що рішенням 16-ої сесії ХХІV скликання Дубинівської сільської ради від 31.05.2005р. №139- ХХІV земельну ділянку загальною площею 2,0 га, в тому числі по угіддях: забудовані землі 1,91 га та кормові угіддя 0,09га, розташовану на території Дубинівської сільської ради, а саме в с.Дубинове, Савранського району Одеської області, передано ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (відповідач-2) в довгострокову оренду терміном на 49 років для розміщення бази відпочинку. На підставі зазначеного рішення між Дубинівською сільською радою і ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» було укладено типовий договір оренди землі від 12.06.2007 року, який зареєстрований у Савранському районному відділі «ДП «ОРФЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.06.2008 року за №040853200001, відповідно до умов якого сільська рада передала, а ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» прийняло вищевказану земельну ділянку у довгострокову платну оренду. Згідно п.9 зазначеного договору орендна плата за вказану земельну ділянку складає 11765,50 грн. за рік. Орендна плата вноситься до 25 числа кожного місяця з можливістю її перегляду 1 раз у 2 роки. 29.12.2009 року між позивачем та відповідачем до договору від 12.06.2007 року, була укладена додаткова угода №1 щодо збільшення розміру орендної плати з 11765,50 грн. за рік до 61807,11 грн. за рік, тобто 5150,59 грн. кожного місяця. Але ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» не виконує свій обовязок за договором оренди землі щодо оплати орендної плати з 2014 року. 10.09.2015 року між Дубинівською сільською радою і [PERSON] (відповідач -1) був укладений договір поруки. Згідно якого останній поручився перед позивачем за виконання відповідачем-2 свого обовязку щодо орендної плати за землю згідно договору. На час звернення до суду із позовом відповідач-2 продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором оренди земельної ділянки не погашає, а відповідач -1 не виконує договір поруки, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №3 від 08.02.2016р., 10.02.2016р. звернулась до суду (в порядку ст.31 ЦПК України) із заявою про зміну позовних вимог, а саме: розірвати типовий договір оренди землі від 12.06.2007р.; зобовязати ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» повернути Дубинівській сільській раді Савранського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 2,0 га., у придатному стані для її подальшого використання, а також позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» заборгованості в сумі 106289,76 грн. по оплаті орендної плати за землю згідно типового договору оренди земельної ділянки від 12.06.2007р. та стягнення грошових коштів в сумі 3287,31 грн. з [PERSON] за договором поруки від 10.09.2015 року залишити без розгляду. 24.02.2016 року Савранським районним судом постановлено ухвалу про зміну позовних вимог, в частині стягнення заборгованості по орендній платі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про неможливість явки в судове засідання та про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача (а. с. 130). Відповідач -1 в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 74;123). Про причини неявки суд не повідомив та не надав заяв про відкладення розгляду справи. Відповідач -2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив та не надав заяв про відкладення розгляду справи (а. с. 133;135). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думку представника позивача, викладену нею в заяві про уточнюючі вимоги та думку відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Судом встановлено. Між Дубинівською сільською радою (орендодавець) і ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (орендар) 12.06.2007 року було укладено типовий договір оренди земельної ділянки площею 2,00 га в тому числі : забудовані землі 1,91 га та кормові угіддя 0,09 га для розміщення бази відпочинку, строк договору 49 років ( а.с.6). Згідно витягу з технічної документації вихідний №1060 від 12.06.2008р. виданого відділом земельних ресурсів у Савранському районі Одеської області, земельна ділянка площею 2,00 га розташована на території Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області та нормативна грошова оцінка якої становить 1768200,00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч двісті гривень 00 копійок) (а.с.12-13). Згідно п.9 договору від 12.06.2008р. орендна плата за вказану земельну ділянку складає 11765,50 грн. за рік, тобто 980,46 грн. кожного місяця. Відповідно п. 12 цього ж договору розмір орендної плати переглядається раз на 2 роки. Так, згідно витягу з технічної документації вихідний №855 від 13.04.2010р. виданого відділом земельних ресурсів у Савранському районі Одеської області, нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 2060237,10 грн. (а.с.18). Як вбачається з матеріалів справи 29.12.2009 року між Дубинівською сільською радою та ТОВ «Мостбудівельна компанія МСУ» укладено додаткову угоду №1 згідно якої збільшено орендну плату до 61\~807,11 грн. тобто, 5150.59 грн. кожного місяця ( а.с.17). Дубинівська сільська рада звернулась до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» з вимогою про сплату заборгованості орендної плати по діючому договору ( а.с. 28). Як вбачається з матеріалів справи Державна фіскальна служба в Одеській області неодноразово повідомляла Дубинівську сільську раду Савранського району Одеської області про те що, відповідач -2 не сплачує зобовязання по договору (а.с.30;31). Згідно витягу з технічної документації вихідний №21-21-01/2155 від 18.06.2014р. виданого відділом земельних ресурсів у Савранському районі Одеської області, нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 2065868,75 грн. (а.с.36). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Відповідно ст.\~ст. 759-760 ЦК України\~за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Згідно акту прийому передачі земельної ділянки від 12.05.2007 року вбачається що земельну ділянку площею 2,00 га в тому числі (забудовані землі та кормові угіддя) розташованих на території Дубинівської сільської ради Савранського району Одеської області передано ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» ( а.с.7). За змістом частини другої\~статті 792 ЦК України\~майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства\~ЗК України,Законом України «Про оренду землі». Відповідно до\~статті 13 Закону України «Про оренду землі»\~під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» не виконує свій обовязок за договором оренди земельної ділянки\~\~що внесення орендної плати \~з 2014 року ( а.с.38;39)\~\~ Рішенням №480-VI від 16.09.2015р. Дубинівської сільської Савранського району Одеської області вирішено розірвати договір оренди землі від 12.06.2007р. укладений між Дубинівською сільською радою та ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» на земельну ділянку у звязку з систематичною несплатою орендної плати ( а.с.48).\~\~\~\~\~\~\~\~ Ч.1 ст.24 ЗУ «Про Оренду землі» передбачено Орендодавець має право вимагати від орендаря:… своєчасного внесення орендної плати. Відповідно до ч. 1\~ст. 32 Закону України «Про оренду землі»\~на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями\~24\~і\~25\~цього\~Закону\~га умовами договору, а також на підставах, визначених\~ЗК України\~та іншими законами України.\~\~ Крім того, як передбачено п.38 договору від 12.06.2007р. дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором…( а.с.14)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до п. «д» ч. І\~ст. 141 ЗК України\~підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.\~\~ \~На думку суду, встановлені обставини справи та положення законодавства свідчать про те, що ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» з 2014 року не сплачує орендну плату за земельну ділянку, внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що розраховувала при укладенні договору, тому суд кваліфікує як систематичне невиконання умов договору оренди та вважає підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, що має своїм наслідком повернення цієї ділянки позивачу. Ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 1.2 ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~/у редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру, поданої юридичною особою становить 1218,00 грн. Тому, суд, вважає, що судовий збір слід стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved