Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

18.12.2018 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним житлового будинку №19 по вул. Вавілова в м. Вознесенськ Миколаївської області, укладеного 12.11.1998 року на товарній біржі «Нерухомість - Південь» між [PERSON] та [PERSON] Позивачка зареєструвала право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 16.11.1998 року, записаний в реєстровій книзі за № 68 за реєстровим номером 7789. Вказує, що нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (попередній власник майна [PERSON] померла 28.03.1999 року, спадкоємицею якої є [PERSON]), а тому просить суд визнати такий договір дійсним. 22.12.2018 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено на 21.01.2019 року. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, судом повідомлена про час та місце слухання справи, до суду направила письмову заяву, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить слухати справу без її участі. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не зявилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених\~ст. 206 ЦПК України\~наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 12.11.1998 року Вознесенською філією Товарної біржі «Нерухомість - Південь» було зареєстровано договір купівлі продажу житлового будинку № 19 по вул.Вавілова в м. Вознесенськ Миколаївської області між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON]. Право власності на житловий будинок зареєстровано в КП « Вознесенське МБТІ» 16.11.1998 року за №7789 (а.с.6,7). Згідно свідоцтва про смерть серія І-ФП №019757 від 31.03.1999 року [PERSON] померла 31.03.1999 року (а.с.19). Згідно технічного паспорта від 09.09.1991 року власником житлового будинку №19 по вул. Вавілова,19 в м. Вознесенськ є [PERSON] (а.с.8-10). Згідно будинкової книги в будинку №19 по вул. Вавілова в м. Вознесенськ разом із [PERSON] значиться зареєстрованою позивач [PERSON] ( до реєстрації шлюбу [PERSON]М.) (а.с.11-13). Згідно висновку про вартість майна від 12.12.2018 року ринкова вартість будинку №19 по вул. Вавілова, в м. Вознесенськ без урахування ПДВ склала 150\~000 грн. (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про одруження від 16.10.1999 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], прізвище після одруження [PERSON] (а.с.18). З довідки КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» №33 від 23.01.2019 року, вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок №19 по вул. Вавілова в м. Вознесенськ Миколаївської області зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 12.11.1998р. №150. Філія товарної біржі « Нерухомість - Південь» (а.с. 47). Згідно інформації Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 24.01.2019 року після смерті [PERSON], яка померла 28.03.1999 року згідно алфавітних книг обліку і реєстрації спадкових справ за 1999-2019 роки спадкова справа по Першій Вознесенській державній нотаріальній конторі не заведена (а.с. 38). Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, а саме переоформити належне їй майно, однак нотаріус не приймає договір, як недійсний, що створює їй перешкоди в розпорядженні власністю. Оскільки нерухоме майно було придбано у листопаді 1998 року, то відповідно підлягає застосуванню законодавство, що діяло на час коли виникли ці правовідносини. Ст. 9 Житлового Кодексу України\~вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала\~ст. 227 ЦК України 1963 року\~(чинна на час придбання майна). З положень ч. 1\~ст. 47 ЦК України 1963 року\~вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов\~задоволенню. Позивач відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не претендує на відшкодування судового збору.

Outcome: approved