Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

17 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.1-3). В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 грудня 2014 року вона уклала із відповідачем договір купівлі-продажу календарів з перекидними листками, у простій усній формі та оформлений рахунком на оплату №Т105527 від 23.12.2014 року, із визначеним остаточним терміном виконання до 09 січня 2015 року. Позивачка здійснила 100% передоплату в сумі 1\~035,00 грн., що було також погоджено умовами договору. На теперішній час відповідач не виконав умови договору, жодних пояснень щодо невиконання своїх зобовязань відповідач не надав. На звернення позивачки відповідач не реагував. Також, зазначила, що діями відповідача їй було завдано значну моральну шкоду. Враховуючи вищевикладене та уточнивши свої вимоги позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу календарів з перекидними листками, у простій усній формі та оформлений рахунком на оплату №Т105527 від 23.12.2014 року; стягнути із відповідача на свою користь передоплату в сумі 1\~035,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 6\~458,40 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн. та судові витрати по справі. Заочним рішенням від 06 серпня 2015 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON]С.(а.с.52-54). Не погодившись із заочним розглядом справи відповідач 11 вересня 2015 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.60-64). Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року заочне рішення суду від 06.08.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.81). Збільшивши свої позовні вимоги [PERSON] просила суд розірвати договір купівлі-продажу календарів з перекидними листками від 23.12.2014 року; стягнути суму передоплати в розмірі 1\~035,00 грн. та пеню в сумі 9\~035,55 грн., а також, судові витрати по справі (а.с.86). Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовні вимоги в частині заявлених вимог про розірвання договору було залишено без розгляду (а.с.134). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила позов задовольнити. Відповідач в особі свого представника за довіреністю [PERSON], проти вимог позову заперечував. Просив у задоволенні позову відмовити. Вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні. Повний текст складений 24\~листопада 2015 року. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що між сторонами у простій усній формі було укладено договір купівлі-продажу календарів (з перекидними листами) у кількості 40 шт., з кінцевим терміном виконання замовлення 10 січня 2015 року. Також, було оформлено рахунок на оплату №Т105527 від 23.12.2014 року на суму передоплати в розмірі 1\~035,00 грн., яку позивачкою було сплачено шляхом перерахування коштів із карткового рахунку на рахунок ТОВ\~«Друкарня «50 копійок», який було отримано останнім (а.с.4,5,6,7). За ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Згідно ст..638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається із листування між сторонами, відповідач у встановлений строк не виконав умови договору купівлі-продажу від 23.12.2014 року, не виготовивши замовлення позивачки. Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. У відповідності до вимог ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Згідно зі ст.. 536 ЦК України, користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Враховуючи, що передоплата сплачена позивачкою становить 1\~035,00 грн., то за 291 днів прострочки неустойка становить 9\~035,55 грн. (1\~035,00 грн. * 3% = 31,05 грн. * 291 днів = 9\~035,55 грн.). Отже, загальна сума пені за несвоєчасне виконання ТОВ «Друкарня «50-копійок» зобовязань за договором купівлі-продажу від 23.12.2014 року становить 9\~035,55 грн. Вирішуючи питання щодо відшкодування на користь позивачки моральної шкоди у сумі 500,00 грн. згідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить із наступного. Згідно положень пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоров'я. Згідно статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Предметом доведення крім наявності самого факту моральної шкоди підлягає доказуванню її глибина, від якої залежить розмір та форма відшкодування. Натомість, в порушення статті 60 ЦПК України, яка визначає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачкою взагалі не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, тому в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх недоведеними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання щодо сплати судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 518,48 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн., а також із позивачки належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial