overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

18.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони 01.11.2003 року зареєстрували шлюб, від якого народився син - [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано. Відповідач є працездатною особою, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина, але добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється. Враховуючи, що позивач має тяжкий матеріальний стан, знаходиться у декретній відпустці, так як вагітна другою дитиною, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 500 грн. щомісячно і до повноліття дитини. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів - заборгованості по кредиту в сумі 3464 грн. 88 коп. і судових витрат. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином і завчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №002-24505-220311, відповідно до якого банк надав відповідачу - держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної вікличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом в сумі 3000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2013 року становить 3464 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з серпня 2012 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 07.04.2014 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2010 року, при укладанні шлюбу сторони прізвище не змінювали (а.с.5). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з серпня 2012 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сім'ї вони не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 21.01.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та вони є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з липня 2013 року спільного господарства та бюджету не ведуть і мешкають окремо та поновлювати сімейні стосунки не бажають після надання судом строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1210 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 23.10.2011 року сторони уклали договір № 002-24042-231011 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом 1100 грн. (а.с. 5-14). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2013 року складає 1210 грн. 91 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 626 грн. 44 коп., 188,15 грн. - простроченого тілу кредиту, та 396,32 грн. - заборгованості за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 18). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду. На доведеність своїх вимог зазначив, що відповідач по справі є його батьком. На даний час позивач навчається на третьому курсі денного відділення Дзержинського гірничого технікуму, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивач проживає разом з матір'ю. З 2011 року батько позивача проживає окремо та матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Відповідач є дієздатним, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, тому має можливість допомагати позивачу матеріально, крім того він не заперечує проти виплати аліментів на користь позивача за рішенням суду, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі ? частини від всіх видів доходу, щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років. Позивач до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З матеріалів справи вбачається, що позивач навчається в Дзержинському гірничому технікумі з 01.09.2011 року до 30.06.2015 року на денному відділенні (а.с. 7). Відповідач є дієздатним, має постійне місце роботи, отримує щомісяця заробітну плату, інших утриманців не має, тому має змогу надавати сину матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2014 року, на період його навчання, тобто до 30.06.2015 року. На підставі ст.ст. 182,199,200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою стягнути грошові кошти в розмірі 75706 грн 01 коп, які були ним сплачені до банківської установи в інтересах відповідача без його доручення згідно кредитного договору. В судове засідання сторони не прибули, в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність, відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст.1158, 1160 ЦК України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчиняти дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення, а вчинення таких дій передбачає право вимагати від такої особи відшкодування фактично зроблених витрат, за умови повідомлення про свої дії. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №01015516335 від 04.11.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали договір кредиту, згідно якого відповідач як позичальник отримав у банку кредит в розмірі 61200 грн, строком на 36 місяців, (а.с.5-6). По причині тяжкої хвороби дружини позичальника, неможливості ним виконувати зобов'язання за вказаним кредитним договором - позивач протягом січня 2009 року - серпня 2011 року, без доручення відповідача, здійснював замість відповідача сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 75706 грн 01 коп, з повідомленням відповідача про свої дії (а.с.8-41). Встановлені судом обставини, у відповідності до положень ст.1160 ч.2 ЦК України, є підставами для задоволення позову, так як у позивача виникло право вимагати від відповідача відшкодування зроблених грошових витрат. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2120 грн. 96 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-24505-100611. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 4 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2120 грн. 96 коп., яка складається з: прострочене тіло кредиту - 1547 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 573 грн. 12 коп. . Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 15) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 2300 грн. 68 коп. та судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-24078-140411. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 5 000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 2300 грн. 68 коп., яка складається з тіло кредиту - 1381 грн. 21 коп., прострочене тіло кредиту - 275 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 643 грн. 98 коп. . Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 17) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4147,13 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-24042-200711. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 4147 грн. 13 коп., в тому числі: 2404 грн. 04 коп. - тіло кредиту, 722 грн. 07 коп. - прострочене тіло кредиту, 1021 грн. 02 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 19) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5968,47 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-24039-211207. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 20.12.2013 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 5968 грн. 47 коп., в тому числі: 3420 грн. 47 коп. - тіло кредиту, 773 грн. 76 коп. - заборгованість за відсотками, 1774 грн. 24 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 13-14) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

18.02.2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1032 грн. на місяць на утримання відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є її сином та сином відповідача [PERSON] Неповнолітній проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved