Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

18 січня 2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що 06 листопада 2013 року між ПАТ «Акта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0862306501/Т/972120. 23 березня 2018 року між ПАТ «Акта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №0862306501/Т/972120 від 06 листопада 2013 року. На виконання п.3.4 Договору про відступлення прав вимоги на адресу відповідача, зазначену в кредитному договору, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати банку наданий йому кредит у строк, передбачені кредитним договором. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач немає жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора і таке виконання було б належним. Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №0862306501/Т/972120 від 06 листопада 2013 року в сумі 10910,00 грн., з яких: 7779 грн. заборгованість за основним боргом, 1 грн. заборгованість за процентами, 2103 заборгованість за комісією, 1028 штрафи, пені. Відповідно до п.5.3. Кредитного договору, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 10 року. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №0862306501/Т/972120 від 06 листопада 2013 року у розмірі 10910,00 грн., з яких: 7779 грн. заборгованість за основним боргом, 1 грн. заборгованість за процентами, 2103 заборгованість за комісією, 1028 штрафи, пені та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 2102,00 грн. Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2021 року, стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 0862306501/Т/972120 від 06.11.2013 року, яка складається з: заборгованості за основним боргом 7778,00 грн., заборгованості за процентами 1,00 грн., заборгованості за комісією 2103,00 грн., штрафів, пені 1028,00 грн., а всього 10910,00 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2102,00 грн. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, скасовано заочне рішення від 13 квітня 2020 року та призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження. 01 жовтня 2021 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву згідно якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до укладеного договору №0862306501/Т/972120 від 06 листопада 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. (а.с.4-9). Згідно до п.2.1.1. Кредитного договору процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Відповідно до п.2.1.2. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 325,00 грн., що розраховується як 3,25 (три цілих двадцять п`ять відсотка) відсотків від суми кредиту вказаного в п.2.1. цього Договору, та включається в суму щомісячного платежу. Згідно п.5.1. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 150,00 (сто п`ятдесят) гривень, за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину. Відповідно до п.5.3. Кредитного договору термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 10 року. Відповідач погодився з умовами договору, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін, що підтверджується підписом у кредитному договорі на споживчі потреби. Однак вказані зобов`язання та вимоги закону відповідачем не виконані. Позивач посилається на ті обставини, що згідно укладеного договору про відступлення прав вимоги №2 від 23 березня 2018 року, ПАТ «АктаБанк» було відступлено ТОВ «ФК «АЄПБ» належне йому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №0862306501/Т/972120 від 06 листопада 2013 року, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.28-32). Водночас на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин позивачем було надано реєстр боржників до договору факторингу №23042020 від 23.04.2020 року, відповідно до якого заборгованість за кредитним договором №0862306501/Т/972120 [PERSON] перейшла позивачу як фактору від ТОВ «Авентус Україна», будь-які відомості щодо якого в матеріалах справи відсутні (а.с.131-132). Будь-яких відомостей щодо правовідносин [PERSON] з ТОВ «Авентус Україна» матеріали справи також не містять. \~ \~ \~ \~Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. \~ \~ \~ \~Статтею 78 ЦПК України\~передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Частиною 6\~статті 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Як вбачається з положень ч.1\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення. \~ \~ \~ \~Об`єктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо). \~ \~ \~ \~Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наявний у матеріалах цивільної справи. \~ \~ \~ \~Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя доходить висновку, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку щодо правової природи, суттєвих умов та дійсності договірних зобов`язань, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачу відмовлено у задоволені її позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати на її користь не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed