Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

19.10.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON], Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року задоволено її заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами було задоволено та встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що померла 16 листопада 2012 року [PERSON] є двоюрідною сестрою \~[PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2016 року Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року скасовано, з підстав, що вбачається, що встановлення факту повязано зі спором про право та заяву [PERSON] залишено без розгляду. 16.11.12 року померла двоюрідна сестра [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [INFO], вона була донькою [PERSON], [INFO], який мав рідну сестру [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], яка є матірю [PERSON] та [PERSON] Батьками [PERSON] та [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. 21.01.2013 року Шостою нотаріальною конторою м. Харкова за заявою [PERSON] було відкрито спадкову справу №54083413 про вступ до спадщини, яка залишилася після померлої [PERSON]. Під час розгляду наданих документів Шостої нотаріальної контори м. Харкова, робився нотаріальний запит до Вітебського облвиконкому Республіки Білорусь до архівного відділу реєстрації актів громадянського стану. В архіві органів ЗАГС ГУ юстиції Вітебського облвиконкому Республіки Білорусь відсутній актовий запис про народження [PERSON]. У звязку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] позивач не змогла, а тому вимушена звернутися до суду для встановлення даного факту. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити, на підставі обставин викладених у позовній заяві. Представником [PERSON] заявлено клопотання про пропуск позовної давності, адже [PERSON] про порушення її прав знала ще з 2013 року, а позов подала лише у 2017 році. Проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Треті особи Шоста нотаріальна контора м. Харкова, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Харківська міська рада про час і місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Відповідно до\~Закону України\~від 03\~жовтня 2017\~року №\~2147-VІІІ\~«Про внесення\~змін до\~Господарського процесуального\~кодексу України,\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~Кодексу адміністративного\~судочинства України\~та інших\~законодавчих актів» внесено зміни до\~Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року. Згідно з\~Перехідними положеннями ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~07.10.2013\~року по\~справі №638/13360/13-ц,\~було встановлено\~факт родинних\~відносин між\~померлою[PERSON] та [PERSON] в порядку окремого провадження. У листопаді 2013 року [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання право власності в порядку спадкування на двокімнатну квартиру. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року позов було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2016 року Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року було скасовано, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду, одночасно суд розяснив, що вона має право подати позов на загальних підставах. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2016 року Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 було скасовано. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року було залишено без змін. Вказана Ухвала набрала чинності і станом на момент звернення до суду скасована не була. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, встановлено, що батьком Волчок Белли Борисівни був Волчок Борис Самуїлович, який мав рідну сестру Кравцову (Волчок) Нінель Самуїловну. Кравцова (Волчок) Нінель Самуїловна є матірю Кравцової І.О. та Кравцова В.О. Дані обставини підтверджені наданими суду копіями свідоцтв про народження та свідоцтв про одруження.\~16 листопада 2012 року Волчок Б.Б. померла.\~У січні 2013 року Кравцова І.О. звернулась до суду з заявою про прийняття спадщини, але у звязку з відсутністю копії актового запису про народження Волчок Бориса Самуіловича змушена була звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.\~В судовому засіданні був допитаний свідок Абрамович В.У., який підтвердив, що померла Волчок Б.Б. та Кравцова І.О. є двоюрідними сестрами. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав суду свої пояснення, якими підтвердив, що померла [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними сестрами. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказують при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що 10.07.2013 року оформлено довіреність від імені померлої на продаж майна, яка посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №854; Договір купівлі-продажу від 19.07.2013 р. посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №1578, спірну квартиру продано [PERSON]; Договір купівлі-продажу від 08.08.2013 року, посвідчений нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON] за реєстровим №2004, [PERSON] продав майно [PERSON]; Договір дарування від 27.09.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області [PERSON] за реєстровим №2438, [PERSON] подарував квартиру [PERSON]; Договір дарування від 26.12.2013 р., посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим №1574, [PERSON] подарувала квартиру [PERSON] Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України. Статтею\~237\~ЦК України,\~визначено,\~ що\~представництвом є\~правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(представник)\~зобов'язана\~або має\~право вчинити\~правочин від\~імені другої\~сторони,\~яку вона\~представляє. Не\~є представником\~особа,\~яка хоч\~і діє\~в чужих\~інтересах,\~але від\~власного імені,\~а також\~особа,\~уповноважена на\~ведення переговорів\~щодо можливих\~у майбутньому\~правочинів. Представництво\~виникає на\~підставі договору,\~закону,\~акта органу\~юридичної особи\~та з\~інших підстав,\~встановлених актами\~цивільного законодавства.\~Частиною 1,\~3\~ст.\~244\~ЦК України,\~визначено,\~що представництво,\~яке ґрунтується\~на договорі,\~може здійснюватися\~за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Однак статтею 25 ЦК України, передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Суд враховує, що Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2016 року, встановлено, що 19.07.2013 року, тобто вже після смерті спадкодавця, спадкове майно, а саме: квартира №23 по вул. Деревянка, б. 22-а у м. Харкова була відчужена декілька разів. (а.с. 12) А тому, обґрунтованим є висновок, що перший договір купівлі-продажу від 19.07.2013 року було укладено від імені продавця не уповноваженою на те особою. При вчиненні договору купівлі-продажу від 19.07.2013 року довіреною особою ( за довіреністю від 10.07.2013 року від імені померлої [PERSON] посвідчена приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим №854; було порушено приписи ст. 203 ЦК України. У відзиві на позов Вх. №6478 від 12.02.2018 року, представник відповідача вказує, що позивачем не надано доказів неможливості оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку, а тому і не доведено наявність підстав визнання права у судовому порядку. Однак, з даним твердженням представника відповідача суд не погоджується, з огляду на те, що матеріали спадкової справи містять постанову про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2016 року. (а.с. 118) Копією реєстраційної справи на квартиру №23 у будинку за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, буд. 22 а, підтверджується набуття права власності [PERSON] та проведення його державної реєстрації. Стаття 387 ЦК України, визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно було набуте безвідплатно від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Пунктом 22\~ППВСУ «Про\~судову практику\~в справах\~про захист\~права власності\~та інших\~речових прав»\~передбачено,\~якщо майно\~за відплатним\~договором придбане\~в особи,\~яка не\~мала права\~його відчужувати,\~власник має\~право витребувати\~це майно\~з незаконного\~володіння набувача\~(статті\~387,\~388\~ЦК).\~Якщо в\~такій ситуації\~(саме\~так обґрунтовано\~підставу позову)\~пред'явлений\~позов про\~визнання недійсними\~договорів про\~відчуження майна,\~суду під\~час розгляду\~справи слід\~мати на\~увазі правила,\~встановлені статтями\~387,\~388\~ЦК. У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. Судом встановлено, що [PERSON] є двоюрідною сестрою померлої [PERSON] і має право на спадщину після смерті [PERSON], а тому має право на витребування з незаконного володіння [PERSON] спірну квартиру. Стосовно заявлення представником відповідача пропущеного строку позовної давності, суд не задовольняє дане клопотання, з огляду на наступне. [PERSON] 2013 році звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова за захистом своїх прав. У 2016 році строк позовної давності переривався Ухвалою та Рішенням Апеляційного суду Харківської області, адже даними судовими рішеннями було розяснено особі право звернення до суду за захистом своїх прав в загальному порядку,чим [PERSON] і скористалася. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином перебіг строку позовної давності почався з моменту винесення Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.09.2016 року, якою Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2013 року було скасовано, заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин залишена без розгляду, якою одночасно суд розяснив [PERSON], право подачі позову на загальних підставах. А тому, [PERSON] строк позовної давності пропущено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved