Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

17 грудня 2014 року позивач ТОВ «Династія-Дніпро» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа - Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості. (а.с. 2-4) Позивач у позовній заяві та представники позивача у судовому засіданні, посилались на те, що 22.03.2013 року між позивачем та Управлінням ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (надалі - Управління ДАІ) був укладений договір № 76 про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів. Відповідно до умов укладеного договору позивач прийняв на відповідальне зберігання транспортні засоби, перелік яких зазначався в акті-передачі. Відповідно до даного акут від 1.04.2013 року позивачу було передано транспортний засіб, а саме ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], який був зареєстрований в Управлінні та належить [PERSON], оскільки 19.03.2012 року зазначений автомобіль був вилучений у відповідача у зв'язку зі ст. 130-3 КУпАП. З моменту вилучення відповідач не з'являвся до позивача, не сплачував кошти за його зберігання та не виявляв бажання його забрати. Позивач неодноразово направляв листи та претензії до відповідача з проханням сплатити суму боргу та забрати свій транспортний засіб, але відповідей а ці листи позивач не отримував. З 01.04.2013 року та по теперішній час позивач несе збитки, оскільки зберігання цього транспортного засобу є платним. За вказаний період ніхто е сплачує витрати по зберіганню, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 17 559 грн. 90 коп. Позивач виходячи з норм ЦК України та Порядку договору про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів від 22.03.2013 року звернувся до суду, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за зберігання транспортного засобу відповідача за період з 01.04.2013 року по 16.12.2014 рік у сумі 17 559 грн. 90 коп. (а.с. 2-4) У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. (а.с. 61) Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], відповідно до постанови Кіровського ВДВС ДМУЮ від 26.08.2009 року було оголошено у розшук, на неодноразові звернення відповідача до органів ДАІ та виконавчої служби з листами та заявами знайти автомобіль та повернути його відповідачу, крім формальних листів, відповідач жодної відповіді не отримав. Окрім цього, в другій половині 2009 року державним виконавцем було безпідставно вилучено у відповідача технічний паспорт на автомобіль. Також, представник відповідача зазначила, що після невдалих спроб відповідача знайти свій автомобіль, внаслідок погіршення стану здоров'я з 03.05.2012 року відповідач припинив будь-які пошуки автомобіля та перестав цікавитися його долею, оскільки вважав автомобіль втраченим. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає дії працівників ДАІ незаконними, а позовні вимоги такими, що повинні бути пред'явленні не позивачу, а працівникам ДАІ. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 36-37) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER], 1989 року випуску, зареєстрований за [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується листом Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2015 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 44) Встановлено, що в серпні 2009 року співробітниками ДАІ був затриманий та вилучений транспортний засіб марки ВАЗ-2106, 1989 року випуску, під керуванням водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху, а саме ст. ст. 130, 126 КУпАП, однак даний транспортний засіб належав на праві власності [PERSON], що підтверджується копією протоколу огляду доставленого транспорту № 7080, наявною в матеріалах справи. (а.с. 60) Також, судом встановлено, що 17.04.2012 року відповідач звертався до Кіровського ВДВС ДМУЮ з заявою щодо з'ясування інформації про перебування у період з 2009 року та на момент звернення виконавчих документів на виконанні про оплатне вилучення транспортних засобів, боржником у яких би виступав [PERSON] За результатом розгляду звернення, відповідач отримав відповідь про відсутність виконавчих документів де боржником виступав би [PERSON], однак відповідачу було повідомлено, що в Кіровському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови суду, де боржником виступав [PERSON], але дане виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернутий без виконання в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією листа від 19.04.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 54) Крім того, судом було встановлено, що відповідач звертався до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо видачі автомобіля ВАЗ-21063, державний номер [NUMBER] зі спеціального майданчику тимчасового зберігання затриманого транспорту м. Дніпропетровська, за результатом розгляду якої відповідачу було повідомлено, що відповідно до постанови Кіровського ВДВС ДМУЮ від 26.08.2009 року зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук, у зв'язку з чим відповідачу було рекомендовано звернутися для вирішення даного питання до Кіровського ВДВС ДМУЮ, що підтверджується копією листа від 03.5.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с .53) Встановлено, що 22.03.2013 року між ТОВ «Династія-Дніпро» та Управлінням ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області був укладений договір № 76 про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів, за умовами якого Управлінням ДАІ передало, а ТОВ «Династія-Дніпро» прийняло на відповідальне зберігання транспортні засоби перелік яких зазначено в акті приймання передачі. Також, відповідно до умов укладеного договору видача транспортних засобів, прийнятих на відповідальне зберігання здійснюється на підставі відповідного дозволу Управлінням ДАІ, складеним окремо у кожному випадку акту приймання-передачі з власником транспортного засобу, або іншою уповноваженою особою, що підтверджується копією договору № 76 від 22.03.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 7-8) Відповідно до акту прийому-передачі від 01.04.2013 року транспортний засіб марки ВАЗ-2106, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] був вилучений у зв'язку з порушенням ст. 130-3 КУпАП та переданий Управлінням ДАІ на зберігання до ТОВ «Династія-Дніпро», що підтверджується копією акту приймання-передачі від 01.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 9-12) Судом встановлено, що 16.05.2014 року позивач направляв на адресу відповідача лист про те, що транспортний засіб, який належить відповідачу находиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 114 та запропонував відповідачу зв'язатися з позивачем для прийняття рішення про подальші спільні дії. Крім того в матеріалах справи наявна претензія позивача про сплату заборгованості за зберігання майна № 85/05, в якій відсутня особа, якій вона була адресована, що підтверджується копією листа ТОВ «Династія-Дніпро» від 16.05.2014 року, копією претензії ТОВ «Династія-Дніпро», копією списку поштових відправлень та копіями конвертів про відправлення, наявними в матеріалах справи. (а.с. 14-19) Встановлено, що згідно поданих позивачем розрахунків та умов договору про передачу на відповідальне зберігання транспортних засобів від 22.03.2013 року, позивачем була нарахована заборгованість за зберігання транспортного засобу за період з 01.04.2013 року по 16.12.2014 рік у розмірі 17 559 грн. 90 коп. що підтверджується копією розрахунків тарифів на послуги зі зберігання затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках та умовами укладеного договору, наявними в матеріалах справи. (а.с. 7-8, 20-21) Правовідносини зі зберігання транспортного засобу, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року (далі - Порядок) та умовами укладеного між сторонами договору. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За змістом ст.ст. 936 ч.1, 946 ЦК України, зберігач зобов'язується зберігати річ, яка передана їй і повернути її у схоронності, а поклажодавець повинен здійснити оплату за зберігання. Відповідно до змісту ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). У даному випадку має місце спеціальне зберігання транспортного засобу, яке регулюється Порядком. Так, відповідно до п.п. 3 п. 4, 12 Порядку, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця. Згідно п. 8 Порядку встановлено, що про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за його відсутності - черговій частині територіального органу внутрішніх справ. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб. Пунктом 11 Порядку передбачено, що водій, власник (співвласник) тимчасово затриманого транспортного засобу, крім транспортного засобу боржника, що перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці, має право доступу до нього в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу. Згідно п. 13 Порядку за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд при вирішенні заявлених позовних вимог приймає до уваги укладений між позивачем та Управлінням ДАІ договір про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу № 76 від 22.03.2013 року, за умовами якого позивачу було передано відповідно до акту прийому-передачі транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», номерний знак [NUMBER], 1989 року випуску, який належить на праві власності відповідачу [PERSON], однак як вбачається з умов укладеного договору та спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що дані правовідносини виникли між двома юридичними особами, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику у позивача у період з 01.04.2013 року по 16.12.2014 рік, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також суд, розглядаючи позовні вимоги приймає до уваги, що відповідач [PERSON] неодноразово звертався до органів ДАІ та виконавчої служби з проханнями та заявами знайти та повернути свій автомобіль, але як вбачається з отриманих відповідачем відповідей, Управління ДАІ направляло відповідача звернутися до Кіровського ВДВС ДМУЮ, а виконавча служба навпаки радила відповідачу звернутися до Управління ДАІ повідомляючи, що виконавчі провадження щодо вилучення транспортного засобу відповідача відсутні в виконавчій службі, а наявне відносно [PERSON] виконавче провадження було завершено, у зв'язку з чим виконавчий документ був повернутий без виконання, що свідчить про порушення вищезазначеними органами п.п. 8, 11 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року, внаслідок чого з 03.05.2012 року відповідач вважав свій транспортний засіб втраченим та припинив його пошуки, що призводить до безпідставності заявлених позивачем вимог до відповідача про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу. Крім того, суд не може приймати до уваги як належний доказ направлення та отримання відповідачем листа та претензії з наявних в матеріалах справи документів, оскільки з тексту претензії неможливо встановити до кого позивачем вона була адресована та направлена, а лист від 16.05.2014 року містить відомості про повідомлення відповідача про місце розташування його транспортного засобу, а не обов'язок сплатити кошти за його зберігання, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати зазначені докази належним повідомленням відповідача про обов'язок останнього забрати свій автомобіль та сплатити кошти за його зберігання. Окрім вищевикладеного, суд при розгляді заявлених вимог також виходив з того, що тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП, проте відповідачем не було допущено жодних порушень адміністративного законодавства, а отже були відсутні підстави для вилучення автомобіля у відповідача працівниками ДАІ, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача не складався, на виконанні в Кіровському ВДВС ДМУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення або зобов'язання відносно відповідача, однак було наявне виконавче провадження відносно [PERSON] внаслідок порушення останнім ст.ст. 126, 130 КУпАП, яке було завершене та виконавчий документ був повернутий без виконання в порядку ст. 40 закону України «Про виконавче провадження», тому суд на підставі вищевикладеного вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» у задоволенні позову до [PERSON], третя особа - Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed