Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

17 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи - виробничо-обслуговуючий підрозділ «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Під час розгляду справи було залучено третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В своїх позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 3 088,80 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище квартири позивачки. 31.10.2014 року сталося залиття квартири позивача та актом від 31.10.2014 року встановлена причина залиття - протікання на з'єднанні між сифоном мийки та зливною трубою пральної машини, що є інженерною мережею внутрішньоквартирної системи каналізації в квартирі відповідача. 04.03.2015 року сталося повторне залиття квартири позивача та актом від 11.03.2015 року встановлена причина залиття - неналежне користування сантехнічним обладнанням відповідачем. Внаслідок залиття квартира позивача зазнала пошкоджень. Як зазначає позивач, їй спричинена матеріальна шкода в розмірі 3 088,80 грн., як встановлено Дефектним актом ремонтних робіт та локальним кошторисом на ремонтні роботи. Також позивач зазначає, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала душевних страждань внаслідок неодноразових погроз у фізичній розправі в адресу позивача з боку відповідача; тривалий час пошкоджене житло. А тому позивачка оцінила моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки залиття не було та відповідно матеріальні збитки позивачу не були спричинені з вини відповідача. Третя особа [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як з їх квартири не відбувалось протікання води. Третя особа виробничо-обслуговуючий підрозділ «Лук'янівка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» в судове засідання представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2015 року заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, в наступні судові засідання не з'явились просили слухати справу в їх відсутність. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 06.05.2015 року №810. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (змінила прізвище на [PERSON]) в рівних частинах, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 07.02.2000 року. З витягу про державну реєстрацію прав від 30.07.2012 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] - 1/2 частини, [PERSON] - ? частина, [PERSON] - 1/4 частина. Комісією ВОП «Лук'янівка» 31.10.2014 року складено акт про залиття, що трапилось в квартирі [ADDRESS], який затверджено начальником ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Київжитлосвіт». Причиною залиття квартири №129, як зазначено в акті, стало протікання на з'єднанні між сифоном мийки та зливною трубою пральної машини, що є інженерною мережею внутрішньоквартирної системи каналізації. Внаслідок залиття пошкоджено: кухня - стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігається плями залиття розміром 0,50 кв.м., стіни (шпалери) спостерігається пляма залиття 1,0 кв.м.; туалет - стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігається плями залиття розміром 0,50 кв.м., стіни (на висоті 1,8 обл. плитка, вище клейове фарбування та шпалери) спостерігається пляма залиття на шпалерах - 1,0 кв.м., клейового фарбування - 0,50 кв.м. Крім того, комісією ВОП «Лук'янівка» 11.03.2015 року складено акт про залиття, що трапилась в квартирі [ADDRESS]. В акті зазначено, що при обстеженні квартири [ADDRESS], пошкоджень загальнобудинкових та внутрішньоквартирних інженерних мереж не виявлено. Зі слів власника квартири №129 при обстеженні вищерозташованої квартири №133, вона виявила сліди вологи на підлозі кухні, що свідчить про неуважне користування сантехнічним обладнанням мешканцями квартири №133. На час обстеження приміщення комісією виявлено наступне: туалет - стеля (водоемульсійне фарбування) спостерігається плями залиття 0,50 кв.м., стіни (на висоті 1,8 обл. плитка, вище клейове фарбування та шпалери) спостерігається пляма на шпалерах 1,0 кв.м. Дефектним актом на будівництво, ремонтні роботи приміщень квартири [ADDRESS] та кошторисом на виконання будівельних робіт встановлено, що вартість робіт по відновленню квартири [ADDRESS] чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, кій, буд. 3/15-б в м. Києві внаслідок залиття, становить 3 088,80 грн. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діа також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні представник відповідача заперечував факт залиття квартири позивача. Проте суду не було надано доказів на спростування зазначено в акті про залиття від 31.10.2014 року. Суд не може взяти до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки він в судовому засіданні пояснив, що жодного залиття не відбулось, проте в матеріалах справи мітиться копія акту про залиття від 31.10.2014 року, який ним же підписаний в якому зазначено, що залиття відбулось з вини мешканців квартири №133. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, залиття квартири позивача відбулося, після залиття оглядались обидві квартири. Відповідачем не доведено, що залиття відбулось не з її вини, а з іншої причини. Тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що у зв'язку з халатним відношенням відповідача до сантехнічного обладнання відбулось залиття квартири позивача, тому спричинена матеріальна шкода підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 3 088,80 грн. Статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки неправомірними діями відповідача (залиття квартири) була спричинена майнова шкода позивачу, що призвело до моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000,00 гривень. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial