Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

19.03.2015 позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 64 від 26.09.2007 в сумі 71414,49 доларів США, оскільки відповідачі порушили графік погашення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом за період з 15.12.2009 по 15.03.2015. Просив стягнути заборгованість за кредитним договором, а також суму сплаченого судового збору. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ніколенко М.Ю. зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи вищезазначене та думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами. Судом встановлено, що 26.09.2007 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», укладено кредитний договір № 64, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 90000 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12,9% річних, за простроченою заборгованістю - 17,9% річних, зі строком повернення, згідно графіку, - 24.09.2027. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 64/2 від 22.08.2008, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати перед банком за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором. П. 2.1 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом за строковою заборгованістю проценти нараховуються за ставкою - 12,9%; проценти за користування кредитом за простроченою заборгованістю у розмірі 17,9%. П. 3.3.5 договору передбачено, що проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період першого по останній календарний день місяця включно. Відповідно до п. 3.4.2 кредитного договору проценти за користування кредитом повинні виплачуватися до 20 числа (включно) місяця, наступного за місяцем їх нарахування. Згідно п.п.1.1., 2.5 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення основного зобов'язання боржником. П. 2.5 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника по виконанню основного зобов'язання. П. 3.1.4 кредитного договору передбачено, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та уплати відсотків у разі невиконання ним обов'язків, передбачених кредитним договором. Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 16.02.2010 у цивільній справі № 2-6128/10 задоволені позовні вимоги ПАТ «Донгорбанк» та на його користь з [PERSON] та [PERSON] стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 9458,61 доларів США. На теперішній час зазначене рішення суду не виконано, заборгованість відповідачів перед банком не погашена, внаслідок чого утворилась заборгованість по поточних відсотках, розмір якої у період з 15.12.2009 по 15.03.2015 склав 71414,49 доларів США. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений строк. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення договору позичальником є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Обов'язки позичальника відповідачі не виконали. Законні підстави для застосування строку позовної давності у справі відсутні. Таким чином, права позивача були порушені відповідачами та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з них суми нарахованих за період з 15.12.2009 по 15.03.2015 та несплачених відсотків за користування кредитом. У зв'язку з задоволенням позову згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved