Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

19.04.2019 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір 29.07.2016, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору позивач просив стягнути із [PERSON] заборгованість по кредиту, розмір якої на 26.03.2019 становив 15402,17 грн, з яких: 0,00 грн заборгованість за тілом кредита, заборгованість за простроченим тілом кредита 689,14 грн, 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками, нарахована пеня за прострочене зобов`язання -10553,40 грн та 2950,00 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, штраф - 500 грн (фіксована частина) та штраф - 709,63 грн (процентна складова). 03.10.2019 судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2016 в розмірі 14192 гривні 54 копійки, яка складається з наступного: 689,14 грн заборгованість за простроченим тілом кредита; 10553,40 грн пеня за прострочене зобов`язання; 2950,00 грн пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн та судові витрати в сумі 1770 грн 13 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.52-53). 25.06.2020 ухвалою суду заяву представника відповідача задоволено, скасовано заочне рішення по вищезазначеній справі від 03.10.2019. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.97). Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.33). Представник відповідача адвокат Сидоренко В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не містить жодних відомостей про намір отримання відповідачем кредиту. В ній не зазначений розмір кредитного ліміту, а самі Умови та Правила надання банківських послуг не підписані сторонами, що не може свідчити про ознайомлення відповідача саме з тими Умовами та Правилами, які приєднані до матеріалів справи. Представник відповідача, також послався на постанову Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №195/404/18-ц та постанову від 16.12.2020 у справі № 332/3299/13-ц і зазначив, що анкета-заява, яка підписана сторонами, взагалі не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному позивачем порядку і розмірі, а тому не можуть бути стягнені із відповідача. Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.07.2016 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг (а.с. 7). Згідно розрахунку заборгованості внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань по вчасному поверненню кредитних коштів, 26.03.2019 виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту в розмірі 689,14 грн (а.с.5-6). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконав. Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 689,14 грн ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Разом з тим, вирішуючи заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені за прострочене зобов`язання -10553,40 грн та 2950,00 грн пені за несвоєчасність сплати боргу на суму більше від 100 грн, штрафу - 500 грн (фіксована частина) та штрафу - 709,63 грн (процентна складова) суд виходить з наступного. При вирішенні даних вимоги суд, враховує практику Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Зокрема, Умови та Правила у яких відсутній підпис відповідача, не є належними доказом, того, що на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містилися умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі, а, отже, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а тому не можуть розглядатися як частина кредитного договору. У заяві-анкеті від 29.07.2016, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення розміру процентів та відповідальності сторін за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів).Тому у стягненні пені та штрафів необхідно відмовити. За таких обставин суд приходить до висновку, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 689,14 грн. В задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача нарахованої пені за\~прострочене зобов`язання\~-10553,40\~грн,\~пені за\~несвоєчасність сплати\~боргу -\~2950,00\~грн,\~штрафу -\~500\~грн (фіксована\~частина)\~та штрафу\~-\~709,63\~грн (процентна\~складова) необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 689,14 грн станом на 26.03.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1921 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 87 грн.

Outcome: approved