Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

19 жовтня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], з проханням: стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23\~244,78 гривень та понесені судові витрати (а.с. 1-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 07.09.2014 року приблизно о 12.30 в м. Києві по вул..Харківське шосе,21/3, [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» з державним номерним знаком СА7258ВК, допустив зіткнення з автомобілем «Сааб» з державним номерним знаком АА0394ОВ, під керуванням водія [PERSON] На час скоєння даної ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Сааб» з державним номерним знаком АА 0394ОВ, що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «ПРОСТО-страхування», на підставі полісу № АС-7952229, терміном дії з 08.10.2013 по 07.20.2014. Розмір завданого збитку, згідно висновку експертного дослідження № 8775 від 11.09.2014 року завданої власнику колісного транспортного засобу з урахуванням відновлювального ремонту становить 27426,34 гривень. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована, в звязку з чим МТСБУ 14.01.2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22852,78 гривень, а також було сплачено кошти ФОП «[PERSON]П.» за послуги аварійного комісару(за огляд авто та збір документів) у розмірі 392 гривні. У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином через оголошення в пресі- газета «Урядовий курєр» № 27 від 11.02.2017 року, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв та заперечень від відповідача не надійшло.\~\~ Відповідно до вимог ст. ст.\~169,\~224 Цивільного процесуального кодексу України\~суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2014 року приблизно о 12.30 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Харківське шосе,21/3, в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 13). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником пошкодженого автомобіля «Сааб» д.н.з. АА 0394ОВ є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11-на звороті), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-7952229 в АТ «ПРОСТО-страхування», терміном дії з 08.10.2013 р. по 07.10.2014 р.( а.с. 12). Згідно з висновком експертного дослідження № 8775 від 11.09.2014 року, складеним експертом-автотоварознавцем «Експерт-Сервіс» ФОП [PERSON], який діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності № 16416/14, виданого Фондом Державного майна України від 12 травня 2014 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Сааб» з державним номерним знаком АА 0394ОВ, з урахуванням відновлювального ремонту становить 27\~426,34 гривень (а.с. 15-22). Як вбачається з наданих позивачем документів, власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля 27 жовтня 2014 року звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив відшкодувати завдану шкоду (а.с. 24). На підставі наказу МТСБУ №119 від 13.01.2015 року та платіжного доручення № 1/24834 від 14 січня 2015 року [PERSON] було відшкодовано суму страхового відшкодування в розмірі 22\~852,78 гривень (а.с. 25,26). Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закон України „Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для визначення розміру збитків та обставин пригоди позивачем було залучено аварійного комісара. У звязку з цим, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 392 гривні, що підтверджується актом виконаних робіт від 05 листопада 2014 року та платіжним дорученням № 8368 від 02 грудня 2014року (а.с.27). Відповідно до п.38.2 ст.38 та п.41.1 ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обовязок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позивач виконав покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 22\~852,78 гривень та витрат на оплату послуг аварійного комісару в розмірі 392 гривні. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 1378 гривень по оплаті судового збору (а. с. 4) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved