Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

18.02.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 06.07.2011 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 5564 грн. 38 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.07.2011 року між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № 002-04022-060711. Згідно з умовами цього договору банк - позивач по справі відкриває позичальнику - відповідачці картковий рахунок, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 10000 грн. із встановленим лімітом в сумі 5800 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитною лінією на строк дії картки на строк 364 дня. Позичальник зобов`язується повертати заборгованість, яка виникла за кредитною лінією та відсотки щомісяця. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються. Станом на 30.12.2013 року заборгованість за кредитним договором складається з залишку заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3829 грн. 32 коп., простроченим тілом кредиту в розмірі 952 грн. 96 коп. та за комісіями в розмірі 782 грн. 10 коп., про що свідчить розрахунок ціни позову. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідачка в порушення вимог ст. 60 ЦПК України доказів належного виконання умов договору суду не надала, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову та стягненні з відповідачки заборгованності за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23.01.2014 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved