Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

18.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», далі /ПАТ/ про визнання протиправним відмови ПАТ у вчиненні запису в трудовій книжці про те, що вона працювала в період з 10.09.1986р. по 31.10.1987р. заміряльником на маркшейдерських та геологічних роботах на шахті «Гвардійська «ПАТ «КЗРК» та в період з 01.11.1987р. по 19.07.1989р. на цій же шахті за професією гірник на геологічних роботах в підземних умовах, про зобовязання ПАТ вчинити запис в трудовій книжці [PERSON], порядковий № 6 та порядковий № 7 , доповнивши словами «в підземних умовах». В обґрунтування вказує, що відповідно до наказу 243/К від 10.09.1986р. вона працювала на шахті «Гвардійська» в геологічному відділі заміряльником на маркшейдерських та геологічних роботах. Повний робочий день за характером її роботи та відповідно до технологічного процесу вона працювала в підземних умовах. В її трудовій книжці під час запису професії, по якій вона працювала, запис №6 здійснено вірно, але відсутній запис «в підземних умовах». З виходом ЄТКД видання 1986р. була змінена назва професії, по якій вона працювала, але характер та умови праці не змінювалися. Назва професії «заміряльник на маркшейдерських та геологічних роботах» була змінена на професію «гірник на геологічних роботах». З метою приведення найменування професій до вимог нового ЄТКД був виданий наказ № 557 від 25.11.1987р., згідно якого їй була встановлена професія «гірничоробоча на геологічних роботах», але при цьому також був відсутній запис «в підземних умовах», запис в трудовій книжці за №7, по вказаній професії вона працювала до 19.07.1989 року включно, після чого була переведена на посаду дільничного геолога, при цьому в трудовій книжці , запис № 10 зроблено вірно, зазначено «в підземних умовах». В 2012 році вона почала готувати документи для майбутнього призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та виявилося, що в трудовій книжці відсутній запис «в підземних умовах», за період роботи з 10.09.1986р. по 30.10.1987р. за професією заміряльник на маркшейдерських і геологічних роботах та в період з 01.11.1987р. по 19.07.1989р. за професією гірничоробоча на геологічних роботах, робота на яких відносить до Списку №1. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, вказує, що працювала на ПАТ як молодий спеціаліст, з 1987р. по 1988р. вона перебувала у декретній відпустці, тому запис в трудовій книжці робився за її відсутності. Прийшовши на роботу, її вагітність складала 5 місяців, пропрацювала на ПАТ 1 місяць, а потім її перевели працювати на поверхню, вона була закріплена за дільничним геологом [PERSON]. Усім працівникам, які працювали разом із нею був зроблений запис про роботу в підземних умовах, а їй ні, тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові, наполягає на його задоволенні. Вказує, що разом із [PERSON] на ПАТ працювала [PERSON] заміряльником на маркшейдерських і геологічних роботах, якій на підставі наказу № 557 від 25.11.1987р. була змінена назва професії на гірничоробочу на геологічних роботах шахти «Гвардійська», при цьому в запису № 14 в трудовій книжці зроблено запис «в підземних умовах», тобто як [PERSON] так і Петруш працювали в підземних умовах, займали однакові посади, але [PERSON] не зроблено відповідного запису в трудовій книжці. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Вказує, що постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956р., що була чинна на період виконання позивачем роботи за професією за міряльник на маркшейдерських та геологічних роботах з 10.09.1986р. по 31.10.1987р., та гірник на геологічних роботах з 01.11.1987р. по 19.07.1989., не передбачено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 та №2, тому ПАТ не може внести відповідні зміни до трудової книжки позивача. Крім того, головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу була проведена перевірка достовірності довідок [PERSON], під час якої жодних порушень з боку відповідача не виявлено, тому просять відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує, що позивач влаштувалася на роботу до ПАТ в стані вагітності , 05.02.1987р. у позивача народився син [PERSON], вона перебувала в декретній відпустці, тому позивач не могла за станом здоровя в проміжок часу з 10.09.1986р. по 31.10.1987р. виконувати роботу в підземних умовах, вагітним заборонено роботи в підземних умовах. Оскільки запис в трудовій книжці позивача зроблено на підставі діючого на той час законодавства, позивач не виконувала роботу в підземних умовах повний робочий день, тому не має права на пільгову пенсію за Списком №1, просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу [PERSON] про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася. Вислухавши позивача, представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що згідно трудової книжки, а.с. 9- 11, позивач працювала 10.09.1986 р. по 01.11.1987р. на шахті «Гвардійська» в геологічному відділі за - міряльником на маркшейдерських і геологічних роботах по 3 розряду, згідно наказу № 243 К від 10.09.1986р., 01.11.1987 р. на підставі наказ № 557 від 25.11.1987р. у звязку з введенням нових умов оплати праці присвоєна професія гірноробочої на геологічних роботах шахти «Гвардійська», 31.12.1987р. була звільнена по переводу. З 01.01.1988р. позивач була прийнята по переводу по переводу в рудоуправління ім. Леніна на шахту «Гвардійська» геологічний відділ, гірничоробочою на геологічних роботах, 2 розряду, відповідно до наказу № 387 від 19.11.1988р., переведена 20.07.1989р. на шахту «Гвардійська» в геологічну службу, дільничним геологом в підземних умовах. 08.05.2014р. позивачу була надана довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а.с.18. Згідно п. 2,3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики 18.11.2005 року, № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р. Зазначений Порядок регулює застосування Списків №1 і № 2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення « №1788 від 05.11.1991р. , зі змінами та доповненнями, основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що з 1987р. по 1989р. він працював в геологічному відділі. В 1986р. у відділ прийшла працювати [PERSON], яка в проміжок часу з 1987р. по 1988р. перебувала у декретній відпустці, після виходу позивача з декрету, вони працювали разом, [PERSON] була закріплена за ним. Майже кожного дня вони спускалися в шахту, знаходилися в шахті різну кількість годин, але менше ніж робоча зміна, повний робочий день вони в шахті не знаходилися. Згідно з ч.1 та 5 ст.48 КЗпП України та відповідно до положень п.18 Постанови кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», за відсутності документів про наявний трудовий стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. При цьому, підтвердження трудового стажу встановлюється судовим рішенням лише в одному випадку якщо імя, по батькові та прізвище , зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з відомостями особи за паспортом або свідоцтвом про народження (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне знання»). Відповідно до п.2.6, 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р., за №110, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Виправлені відомості про роботу мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. Позивач в позові просить визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні запису в трудовій книжці про роботу позивача у спірні періоди саме в підземних умовах , але не надає доказів стосовно звернення до відповідача саме з такою заявою та не надає листа, яким позивачу було відмовлено у вчиненні таких дій. Оскільки представником позивача та позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо роботи позивача у спірні періоди в умовах, передбачених Списком №1, а саме: зайнятість повний робочий день (не менше 80% робочого часу) на підземних роботах, пояснення свідка [PERSON] та копія трудової книжки [PERSON] також не підтверджують роботу позивача повний робочий день в підземних умовах, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.88 ЦПК України, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави. На підставі ст. 48 КЗпП України, ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

Outcome: dismissed