Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

17 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. На обґрунтування позову позивач зазначила, що з метою забезпечення виконання умов укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] кредитного договору № 001-2900/840-0904 від 28 грудня 2007 року, укладено договір поруки від 28 грудня 2007 року. Строк дії поруки у вказаному договорах не встановлено. У звязку із простроченням сплати [PERSON] чергових платежів по кредиту та відсотках, ПАТ «Універсал Банк» було надіслано [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове погашення кредиту від 28.10.2014 року, яка отримана ними 08.11.2014 року, в яких було зазначено, що у разі не погашення простроченої заборгованості термін повернення кредиту настав, тобто ПАТ «Універсал Банк» змінив кінцевий термін повернення кредиту. Враховуючи, що вимогою від 28 жовтня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» змінив кінцевий термін погашення заборгованості за укладеним з [PERSON] договором кредиту та з настанням вказаного терміну не звернувся протягом шести місяців до суду з позовом до [PERSON], як поручителя, позивач вважає, що зобовязання за договором поруки №001-2900/840-0904-Р, укладеним 28 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», припинилися. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та уточнив, що просить визнати припиненими зобовязання за договором поруки № 001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не зявився, подав до суду заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі того, що на умовах реструктуризації було укладено та підписано з позичальником та поручителем зміни до кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки. 07 липня 2015 року банк звернувся до суду про стягнення заборгованості. Вимоги позичальнику та поручителю надіслано 05.11.2015 року, які в свою чергу були вручені 08.11.2015 року. Термін виконання вимоги становив 61 день. Враховуючи п. 5.2.4 додаткової угоди № б/н від 24.01.2014 року до кредитного договору, а також 6 місячний строк, останнім днем подання позовної заяви є 07.07.2015 року, що відповідає даті направлення позовної заяви до суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує таке. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», надалі ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-2900/840-0904, згідно якого ПАТ «Універсал Банк» було надано [PERSON] кредит, в сумі 76750 доларів США, зі сплатою 7,5% відсотків річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, з кінцевим строком погашення по 10 грудня 2028 року. 24 січня 2014 року до вказаного кредитного договору внесено зміни відповідно до Додаткової угоди б/н. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Разом із тим, якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Розмір щомісячного платежу встановлений в Графіку погашення кредиту, що викладений у Додатку № 2 до кредитного договору №001-2900/840-0904 від 28.12.2007 року із змінами та доповненнями до нього від 24 січня 2014 року. Згідно п.5.2.4. додаткової угоди №б/н від 24.01.2014 року до Кредитного договору №001-2900/840-0904 від 28.12.2007 року, сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України (зокрема, статей 525 та 611 ЦК України), у випадку настання будь-якої із вказаних в додаткові угоді обставин вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобовязання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за цим договором з дня одержання Позичальником повідомлення/вимоги Кредитора (щодо встановлення нового терміну/строку виконання основного зобов'язання Позичальника). Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги Кредитора про виконання у новий термін/строк основного зобовязання (всіх грошових зобов'язань) Позичальника за Кредитним договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором 28 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки №001-2900/840-0904-Р, згідно якого [PERSON] зобовязалася солідарно відповідати перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, у розмірі передбаченому кредитним договором. 24.01.2014 року укладений договір поруки б/н від між ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», та [PERSON]. Пунктом 4.2 даного договору поруки зазначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобовязання за основним договором не предявить вимоги до поручителя. Згідно п.2.1 договору поруки №б/н від 24.01.2014 року, у випадку невиконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем з дати відправлення Кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення Поручителю. Пунктом 4.2. договору поруки №б/н від 24.01.2014 року встановлено, що порука припиняється якщо Кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання Боржником основного зобов'язання за Основним договором не пред'явить вимоги до Поручителя. Згідно п.5.8. договору поруки №б/н від 24.01.2014 року, сторони, уклавши цей Договір, підтверджують, що в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов цього договору. ПАТ «Універсал Банк» 05 листопада 2014 року предявив вимогу до [PERSON] про сплату простроченої заборгованості [PERSON] в сумі 74692,91 доларів США, визначивши термін дострокового повернення кредиту - 61 день з моменту отримання цієї вимоги, які в свою чергу були вручені 08.11.2015 року. ПАТ «Універсал Банк» змінив кінцевий термін повернення кредиту. У разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Так як вимогу отримано 08.11.2014 року, відповідно з наступного дня розпочинається перебіг строку терміном 61 день. Враховуючи шестимісячний строк, останнім днем для подання ПАТ «Універсал Банк» позовної заяви є 07.07.2015 року, що відповідає даті направлення позовної заяви до суду, а також вимогам ст. 253, ч.З ст.254, ч.2 ст.255 ЦК України. На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України позивачем та її представником не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а саме: не доведено, що ПАТ «Універсал Банк», змінивши кінцевий термін погашення заборгованості за укладеним з [PERSON] кредитним договором №001-2900/840-0904 від 28 грудня 2007 року, з настанням вказаного терміну не звернувся протягом шести місяців до суду з позовом до [PERSON] як поручителя, внаслідок чого її зобовязання по договору поруки №001-2900/840-0904-Р від 28.12.2007 року припинилися. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed