Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

17 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Крім позивача в зазначеній квартирі зареєстрований його син, відповідач по справі [PERSON] та його дружина, відповідач по справі [PERSON], які вже понад року в квартирі не мешкають оскільки виїхали на постійне місце проживання за межі України, їх речі в квартирі відсутні, повертатися вони не мають наміру. Позивач через те, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі, змушений нести зайві витрати на утримання квартири, в тому числі витрати на оплату житлово-комунальних послуг. В теперішній час в звязку із скрутним матеріальним становищем та підвищенням цін на житлово-комунальні послуги у позивача виникла необхідність зняти з реєстрації відповідачів, які добровільно з реєстрації не знялись, а тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 56 в будинку № 93-В по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутність та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що є дочкою позивача [PERSON] та підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Зясувавши позицію позивача, заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 серпня 2010 року (а.с.8). Крім позивача в зазначеній квартирі зареєстрований його син, відповідач по справі [PERSON] та його дружина, відповідач по справі [PERSON], що підтверджується довідкою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника № 4» від 12 листопада 2015 року (а.с.9), довідками Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 49-3480 та № 49-3481 від 01 грудня 2015 року (а.с.13, 14). Відповідачі вже понад року в квартирі не мешкають оскільки виїхали на постійне місце проживання за межі України, їх речі в квартирі відсутні, повертатися вони не мають наміру, факт відсутності відповідачів та їх речей у квартирі підтверджується актом перевірки паспортного режиму № 1098 від 04 грудня 2015 року (а.с.18). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або закону. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] понад року не мешкають в квартирі [ADDRESS], факт їх реєстрації в квартирі позбавляє позивача права розпоряджатися належним йому майном повною мірою, призводить до зайвих витрат на оплату житлово-комунальних послуг, тощо, є порушенням права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved