Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

17 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачки 27426 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що відповідачка 09 вересня 2010 року, ставши клієнтом Банку та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг уклала з Банком договір, згідно якого отримала кредитну картку «Універсальна картка». 07 жовтня 2014 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну картку «Голд» відповідно до тарифів якої відповідачкою було отримано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з неї підлягають стягненню борг по неповернутому кредиту, проценти, пеня, комісія та штрафи, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і пояснив, що [PERSON] прийняла пропозицію добровільно отримати карточку «Голд», від цього розмір плати за користування не збільшився, тому що тарифи Банк мав право змінювати відповідно до Умов кредиту без погодження із позичальником. Банк мав право збільшувати ліміт лояльним клієнтам, а відповідачка сама повинна приймати рішення, чи вона погоджується на збільшений ліміт. Прийнявши картку «Голд» [PERSON] добровільно дала згоду на умови та правила кредиту. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно за вказаних обставин нею було отримано кредит на суму 15000грн., з них 6000 грн. нею вже погашено, тому для погашення кредиту їй залишилось сплати 9000 грн. Після закінчення строку дії картки «Універсальна» вона боргу не мала, тому що добросовісно дотримувалась умов договору. Восени Їй було видано картку «Голд» та збільшено ліміт до 15000 грн. Оскільки пенсія в неї була невелика, Банк не мав права давати їй такий ліміт, бо картка «Голд» - це картка для багатих людей. Цією карткою вона скористалась. Для погашення боргу Банк вираховував з її пенсії половину суми, а повинен був вираховувати всю суму заборгованості, тоді в неї не було би заборгованості. Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [PERSON] 09 вересня 2010 року уклала з Банком договір, за яким їй було надано кредитну картку «Універсальна», а 07 жовтня .2014 року було переоформлено кредитну карту на престижну картку « Gold» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка не виконала свій обов`язок щодо повернення кредиту, чим порушила вимоги, встановлені кредитним договором. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до кредитного договору здійснив видачу кредитної картки зі встановленим лімітом у розмірі 15000 грн. в користування [PERSON] Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Дані обставини не заперечувались відповідачкою. Наведене свідчить, що під час укладення зазначеного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією iз сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.\~ Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку». Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, \~ у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку позичальник повинен виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Пунктом 2.1.1.12.9 «Правил користування платіжною карткою», Боржник доручає списувати з будь якого рахунку відкритого в Банку, зокрема, з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов'язань. У відповідності до п. 2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Судом встановлено, що станом на 31 січня 2016 року внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору виникла заборгованість, яка становить, 27426 грн. 50 коп. та складається з: 14699 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом; 10644 грн. 46 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 300 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1282,21 грн. 34 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. В силу вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.116 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно зі ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Аналіз вищенаведених\~ правових норм\~\~ дають суду підстави дійти висновку, що заявлені вимоги ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому підлягають задоволенню. Доводи відповідачки, що сума заборгованості по процентах за користування кредитом визначена неправильно так як перевищує її фактичний розмір нічим не підтверджуються і належних доказів для їх спростування не надала. Також з відповідача підлягає стягненню, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved