Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

17 серпня 2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права на ј частку квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що йому на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого відділом приватизації комунального майна управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 23.12.2008 року. Однак в свідоцтві про право власності на нерухоме майно невірно записано її прізвище, а саме - « [PERSON] » замість вірного - « [PERSON] », у зв`язку з чим позивач не може вільно володіти та розпоряджатися належною їй часткою квартири. На момент звернення до суду з даним позовом у позивача виникла необхідність у відчуження належної їй частки квартири, проте зазначена помилка здійснює перешкоду у зв`язку із невідповідністю правовстановлюючого документу, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду подав заяву, якою просить розгляд справи здійснювати без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте до суду подав заяву, якою просить розгляд справи здійснювати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із\~ст. 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом об`єктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого відділом приватизації комунального майна управління економіки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 23.12.2008 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №269241435 від 05.08.2021 року, квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , належить в рівних частках: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а саме кожному по ј частки. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 квітня 2003 року встановлено, що прізвище ім`я по батькові позивача зазначено як [PERSON] . Згідно паспорта № [NUMBER] виданого 4611 від 10.04.2018 року прізвище ім`я по батькові позивача зазначено як [PERSON] ». Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на нерухоме майно помилково записано прізвище як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що підтверджують наявні документи в матеріалах справи. Вказана помилка\~усвідоцтві\~про право\~власності на\~нерухоме майно не дає позивачу можливості реалізувати свої права як власника ј частки квартири, які вона набула відповідно до закону, вона позбавлена можливості належним володіти, і, як наслідок, розпорядитися нею, чим порушуються її майнові права. Таким чином, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог позивача визнати за ним право власності на ј частку квартири [ADDRESS] . Оскільки позивач\~в позовні\~заяві не\~наполягав на\~стягненні судових\~витрат, а аткож відповідачем по даній справі є орган місцевого самоврядування, тому суд вважає за можливе віднести судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: approved