Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

19.07.2017 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору № 11 від 02.11.2012 року надав [PERSON] кредит у розмірі 217000,00 грн. зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитом строком на 120 місяців із кінцевим терміном повернення не пізніше 01.11.2022 року. Позивачем всі зобовязанням за договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 217000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 22333106041128 та заявою на видачу готівки №11. Як поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступила [PERSON] згідно договору поруки № 11/1 від 02.11.2012. Відповідачем не виконувалися зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 332749, 28 грн., яка складається: 183738,51 грн. заборгованість по тілу кредиту, 96541,17 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 45995,69 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 6473,91 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 332749,28 грн., витрати по платі судового збору у сумі 4991,24 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час слухання справи були належним чином повідомлені, шляхом оголошення в газеті «Донеччина» (а.с. 57). За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відповідно до Кредитного договору № 11 від 02.11.2012 року надав [PERSON] кредит у розмірі 217000,00 грн. зі сплатою 18,00 % річних за користування кредитом строком на 120 місяців із кінцевим терміном повернення не пізніше 01.11.2022 року. (а.с. 3-5). Відповідно до договору поруки № 11/1 від 02.11.2012, як поручитель за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступила [PERSON]. (а.с. 6-7). Заборгованості за кредитним договором № 11 від 02.11.2012 року, становить 332749, 28 грн., яка складається: 183738,51 грн. заборгованість по тілу кредиту, 96541,17 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 45995,69 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 6473,91 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11 від 02.11.2012 року в сумі 332749, 28 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору в сумі 4991,24 грн.

Outcome: approved