Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

17 листопада 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень 22 квітня 2016 року заявив вимоги до ТОВ «Автокредит плюс» та просив визнати незаконним розірвання 08 вересня 2015 року ТОВ «Автокредит Плюс» у односторонньому порядку договору фінансового лізингу № НА00А!0000648939 від 11 березня 2015 року та зобов'язати ТОВ «Автокредит Плюс» відновити дію вказаного договору фінансового лізингу, права та обов'язки сторін за договором, станом на дату розірвання договору - 08.09.2015 року; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» усунути недоліки надання фінансової послуги: повернути у користування на умовах договору фінансового лізингу №НА00А!0000648939 від 11.03.2015р. [PERSON] автомобіль Mercedes-Benz S430 2003 року випуску, наданий йому у платне володіння та користування за договором №НА00А!0000648939 від 11.03.2015р. про надання фінансового лізингу, а також ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та інші предмети, що були передані позивачем разом з транспортним засобом згідно з актом повернення предмета лізингу від 26.06.2015 р. Свої вимоги позивач та його представник мотивують тим, що між [PERSON] та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №НА00А!0000648939 від 11.03.2015 р., шляхом приєднання позивача до публічного договору. На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено початковий внесок 145080 гривень після чого він від відповідача отримав у платне володіння та користування автомобіль Mercedes-Benz S430 2003 року випуску. В червні 2015 року в позивача виникли тимчасові фінансові труднощі, про які він завчасно попередив банк. Оскільки від відповідача не надійшло письмового повідомлення про настання події дефолту, позивач продовжував користуватися авто та виходив з того, що йому надано час для погашення заборгованості. 26 червня 2015 року позивача було запрошено до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де співробітники «Сredit collection» під приводом огляду авто забрали предмет лізингу та надали на підпис акт повернення предмету лізингу, який позивач був змушений підписати. Намагаючись усунути допущені порушення позивач погасив виниклу заборгованість та звернувся до відповідача з листами щодо повернення авто. 03 вересня 2015 року листом директора ТОВ «Автокредит Плюс» позивача повідомлено, що в зв'язку з погашенням заборгованості компанією прийнято рішення про повернення авто, вказано на реквізити співробітника, який відповідальний за повернення авто. Проте авто не було повернуто та позивач був змушений звернутися до суду. В ході розгляду справи позивачу стало відомо, що відповідач розірвав в односторонньому порядку спірний договір згідно повідомлення від 08.08.2015 року, хоча, на думку позивача, не мав правових підстав, так як на той час позивач не мав простроченої заборгованості за договором. Представник відповідача проти позову категорично заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що дійсно між сторонами було укладено договір лізингу, шляхом подання позивачем заяви про приєднання до публічного договору. Сплативши перший внесок 145080 гривень, позивач отримав автомобіль Mercedes-Benz S430 2003 року випуску та зобов'язався здійснювати погашення заборгованості за договором щомісячними платежами 8170 гривень протягом наступних 60 місяців. Проте після отримання авто позивач одразу перестав виконувати свої обов'язки за договором та з травня місяця не здійснював щомісячні платежі, в результаті чого в нього виникла заборгованість. Добровільно повернувши авто за актом повернення предмету лізингу, позивач підтвердив настання події дефолту, відповідно до умов п. 8.2.2 договору. Так як ним не усунуто подію дефолту, тобто здійснено лише поточні платежі, а не усі платежі, компанією було прийнято рішення про розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до умов п.8.2.4 Договору, про що позивачу було письмово направлено повідомлення від 08 вересня 2015 року. Після розірвання договору відповідач був змушений самостійно здійснювати пошук наступного покупця для авто, за рахунок продажу якого було погашено заборгованість позивача перед ТОВ «Автокредит Плюс». Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 11 березня 2015 року [PERSON], як Лізингоодержувач,

Outcome: partial