Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

17 березня 2014 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) із зазначеним позовом до [PERSON] та фермерського господарства (далі - ФГ) «Решетило». Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 14 жовтня 2009 року між позивачем та ФГ «Решетило» було укладено договір № 35 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого Укрдержфонд надав ФГ «Решетило» 100 000 грн. в рахунок зворотної фінансової підтримки, а останнє було зобов'язано повернути вказану суму згідно встановленого графіку. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Укрдержфондом та [PERSON] було укладено договір поруки, яким останній поручився перед позивачем за виконання ФГ «Решетило» зобов'язань за договором. Останнім не повернуто суми грошової допомоги за 2013 рік. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 51 596 грн. 58 коп. в рахунок заборгованості за договором № 35 від 14 жовтня 2009 року про надання фінансової допомоги фермерському господарству. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги; відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 14 жовтня 2009 року між Укрдержфондом та ФГ «Решетило» було укладено договір № 35 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого Укрдержфонд надав останньому 100 000 грн. в рахунок зворотної фінансової підтримки, а останнє було зобов'язано повернути вказану суму згідно встановленого графіку: 50 000 грн. - до 15 листопада 2013 року та 50 000 грн. - до 15 листопада 2014 року. За порушення взятих на себе зобов'язань позичальник, відповідно до п. 5.1 вказаного договору, зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу; відповідно до п. 5.2 цього договору, - сплачувати пеню за кожний день неповернення коштів, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (а. с. 7). ФГ «Решетило» не повернуто суми грошової допомоги за 2013 рік. Його заборгованість за вказаним договором станом на 23 січня 2014 року становить 51 596 грн. 58 коп., з яких: 50 000 грн. - сума основного боргу, 1 246 грн. 58 коп. - пені та 350 грн. - інфляційні витрати. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми боргу (а. с. 9). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Укрдержфондом та [PERSON] було укладено договір поруки від 14 жовтня 2009 року (а. с. 8), якими останній поручився перед позивачем за виконання ФГ «Решетило» зобов'язань за договором і взяв на себе обов'язок як солідарний з позичальником боржник з повернення суми допомоги, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов'язань. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ФГ «Решетило» порушило умови договору та не виконало взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилося від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити вимоги прокурора про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за цим договором у повному обсязі. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 515 грн. 97 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved