Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

18.11.2013 року [PERSON] звернувся з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Затишок» ( далі КП «Затишок») 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що так як у позивача виник намір провести індивідуальне опалення в належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS], то виникла необхідність у відключенні квартири від системи центрального опалення. 03.07.2013 року позивач звернувся з відповідною заявою до КП «Затишок», а 04.07.2013 року вніс до каси підприємства 328,05 грн. необхідних для відключення. 25.06.2013 року йому було надано технічні умови на відключення нагрівальних приладів в квартирі від системи центрального опалення при переході на індивідуальне опалення, в п.3 яких вказано, що для відключення нагрівальних приладів необхідно виконати наступні зварювальні роботи: а) відрізати підвідні трубопроводи до опалювальних приладів, сушки рушників; б) місце розриву заповнити на зварці сталевою трубою, діаметр якої відповідає діаметру стояка; в) у вищій точці кільця вварити автоматичний кран «Маєвського» для стравлення повітря при роботі системи центрального опалення. Відповідно, 27.08.2013 року за результатами виконання КП «Затишок» вказаних робіт по відключенню від системи центрального опалення було складено акт, в якому зазначено, що відключення було виконано шляхом видимого розриву заварюванням, приєднань радіаторів (конвекторів) 3 штук, заварюванням стояків 3 штуки, залишення транзитних неізольованих стояків діаметром 20 мм 3 штуки. Після чого позивачем було виконано ремонті роботи в квартирі та встановлено систему індивідуального опалення, але тимчасово він був змушений не проживати в квартирі. Через деякий час почалось затоплення квартири позивача та квартири [ADDRESS], що знаходилась поверхом нижче. Причиною затоплення явилось неналежне виконання працівниками КП «Затишок» своїх обов'язків при здійсненні ними відключення опалення квартири від системи центрального опалення, виконані в порушення п.3 технічних умов на відключення нагрівальних приладів в квартирі від системи центрального опалення при переході на індивідуальне опалення, а саме відрізані трубопроводи залишені незаповненими, в зв'язку з чим позивач поніс матеріальні та моральні збитки. 23.12.2013 року КП «Затишок» звернулось з зустрічним позовом, в якому просило зобов'язати [PERSON], власника квартири [ADDRESS] усунути перешкоди у користуванні загальним майном та зобов'язати його допустити фахівців підприємства у його квартиру[ADDRESS] для проведення технологічних робіт, пов'язаних закільцюванням системи теплозабезпечення будинку. Стягнути з [PERSON] на користь КП «Затишок» 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати. 13.03.2014 року позовні вимоги КП «Затишок» про зобов'язання [PERSON], власника квартири [ADDRESS] усунути перешкоди у користуванні загальним майном та зобов'язати його допустити фахівців підприємства у його квартиру[ADDRESS] для проведення технологічних робіт, пов'язаних закільцюванням системи теплозабезпечення будинку за заявою представника КП «Затишок» залишені без розгляду. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди мотивовані тим, що так як працівників підприємства [PERSON] не допускав в належну йому квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі і мешканці будинку не були забезпечені теплом, і звертаються із скаргами на бездіяльність працівників КП «Затишок», це спричиняло підприємству моральну шкоду. В ході розгляду справи в якості третьої особи було залучено [PERSON]. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність за участю його представника, а свої позовні вимоги підтримує повністю. Представник [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю та просив їх задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь КП «Затишок» просив відмовити. Представник КП «Затишок» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала і в їх задоволенні просила відмовити, а позовні вимоги КП «Затишок» про стягнення з [PERSON] 4000 грн. моральної шкоди підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що затоплення квартири [PERSON] та [PERSON], яка знаходиться поверхом нижче, відбулось з вини працівників КП «Затишок», які відрізавши труби опалювання квартири [PERSON] від центральних стояків опалення, не закільцювали останні, як це було передбачено технічними умовами. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «Затишок» та зустрічного позову останнього до [PERSON] про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити, так як ними не доведені ці позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Суд знаходить доведеним те, що з ціллю відключення приборів опалювання в квартирі [ADDRESS], яка розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку та належить [PERSON], останній 03.07.2013 року звернувся до КП «Затишок» з відповідною заявою ( а.с.92) та 04.07.2013 року оплатив необхідні витрати на це в сумі 328,05 грн. ( а.с.91). 25.06.2013 року КП «Затишок» було видано відповідні Технічні умови на відключення нагрівальних приладів в квартирі від системи центрального опалення при переході на індивідуальне опалення, в п.3 яких вказано, що для відключення нагрівальних приладів необхідно виконати наступні зварювальні роботи: а) відрізати підвідні трубопроводи до опалювальних приладів, сушки рушників; б) місце розриву заповнити на зварці сталевою трубою, діаметр якої відповідає діаметру стояка; в) у вищій точці кільця вварити автоматичний кран «Маєвського» для стравлення повітря при роботі системи центрального опалення ( а.с.93). 10.07.2013 року працівниками КП «Затишок» згідно наряду-завдання ( а.с.59) було здійснено відрізання опалювальних приладів в квартирі [PERSON], однак закільцювання сталевими трубами трьох стояків центрального опалення зроблено не було, а було на вказані стояки приварено три різьби та залишено стояки відкритими ( не заглушеними), що підтверджено було в судовому засіданні як вказаним нарядом-завданням, актом про відключення квартири ( а.с.10) так і поясненнями свідків - працівників КП «Затишок» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що закільцювання не зроблено, а були встановлені на труби центрального опалення різьби за проханням [PERSON], який обіцяв закільцьовку виконати пластиковими трубами, але це не зробив і коли подали гарячу воду в систему опалення, то і відбулось затоплення квартири [PERSON] та квартири [ADDRESS], яка знаходиться під нею. Представник КП «Затишок» в судовому засіданні також не заперечувала того, що при відключенні системи опалення в квартирі [PERSON] від системи центрального опалення працівниками КП «Затишок» не були виконані вимоги технічних умов, а саме не виконано закільцювання стояків центрального опалення, а відбулося залиття квартири [ADDRESS], що також підтверджено актом огляду від 03.10.2013 року ( а.с.11). Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачено що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 176 ЖК України та ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП «Затишок» як організація, що зобов'язана забезпечувати експлуатаційне обслуговування житлового будинку, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, квартири, приміщень, утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішніх будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг, то відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеним те, що затоплення квартири [PERSON] відбулось з вини працівників КП «Затишок». Ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачають відшкодування майнової та моральної шкоди завданої фізичним та юридичним особам, відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини. Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Враховуючи викладене та те, що представником [PERSON] в підтвердження майнової шкоди надано два рахунка від 09.09.2013 року на 1400 грн. та 10.03.2014 року на 2779 грн. ( а.с.94,95), тобто другий рахунок видано більш, ніж через три місяці після звернення до суду, але в обох рахунках не вказані особи, яким вони видані і більше ніяких доказів, підтверджуючих розмір матеріальної шкоди завданої [PERSON] не надано, то суд знаходить його позовні вимоги про стягнення 4000 грн. матеріальної шкоди не доведеними і тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Враховуючи викладене та те що факт залиття квартири належної [PERSON] восени 2013 року був визнаний представником КП «Затишок» в судовому засіданні, і так як суд знаходить що це відбулось з вини працівників КП «Затишок», то суд вважає що [PERSON] спричинена моральна шкода фактом залиття квартири, але знаходить її доведеною в судовому засіданні лише на 100 грн., які необхідно стягнути з КП «Затишок» на користь [PERSON], так як наданий на підтвердження вимог епікриз за 2010 рік ( а.с.96). На підставі викладеного суд також знаходить не доведеним спричинення моральної шкоди діями [PERSON] КП «Затишок», а тому в задоволенні позовних вимог останнього про стягнення 4000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: approved