Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

17травня 2015р.позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк » далі(ПАТ « Дельта Банк») звернулося до суду з позовом доГолинко [PERSON] стягнення суми боргу за кредитним договором у сумі 6790,00гривень. В обгрунтування позову позивач послався на ту обставину, що 27.09.2011 р.[PERSON]уклала кредитний договір № 001-04513-270911 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ « Дельта Банк » та отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 5000,00грн. (пять тисяч гривень). Крім того, [PERSON]зобов'язаласьщомісяця в строки,визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією,яка виникла за попередній звітний місяць,а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом,яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом за попередній звітний місяць,та всю суму пені,яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/абоОвердрафтом. Але відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконує і сума заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором станом на 14.01.2015 року складає 6790,00грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі про що виклав в позовній заяві,проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка,[PERSON]В.в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час слухання справи була сповіщена належним чином судовою повісткою. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: - 27.09.2011 року. між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-04513-270911 згідно з яким кредитор - ПАТ «Дельта Банк » надав відповідачу кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень); - згідно з довідкою розрахунку заборгованостіГолинко Н.В. за кредитним договором № 001-04513-270911від 27.09.2011 р. станом на 14.01.2015р., розмір заборгованості становить 6790,00 грн. (шість тисяч сімсот девяносто гривень) з них: тіло кредиту 6790,00 грн.;прострочено тіло кредиту -0 грн.,заборгованість за відсотками 0 грн.,заборгованість за комісіями 0,00грн. Наведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст.1054,1055 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України). Оскільки позичальник - відповідач у справі умови своїх зобов'язань за договором не виконав, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Кредитного договору, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної карти, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Розмір кредитної лінії (ліміт кредитування) за кредитним договором становить 5000,00грн. Через неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань, станом на 14.01.2015р., розмір заборгованості становить 6790,00 грн. (шість тисяч сімсот девяносто гривень) (а.с. ). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (ст.ст. 1054 ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому на думку суду вимоги позивача доГолинко Н.В.про стягнення заборгованості за кредитним договором разом, є обгрунтованими, оскільки цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню: зГолинко Н.В. М.М. на користь ПАТ «Дельта Банк » належить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі6790,00 грн. (шість тисяч сімсотдевяносто гривень). В силу ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved