Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

18.08.2015 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №500948153, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 35926,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строк до 20.06.2017 року. [PERSON] зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки у відповідності до умов кредитного договору. Дотепер [PERSON] свої обовязки виконує неналежним чином та станом на 31.07.2015 року він має заборгованість за кредитом в сумі 35 130 грн. 88 коп. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена. Позивач вважає, що невиконання умов договору є істотним порушенням, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» за кредитним договором станом на 31.07.2015 року, становить 35 130 грн. 88 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 31 900 грн. 01 коп.; по відсоткам 155 грн. 45 коп.; по комісії 1 161 грн. 95 коп.; штраф 1913 грн. 47 коп. 23.09.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 19.01.2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача задоволено та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 35\~130,88 грн. 09.11.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.01.2016 року. Ухвалою суду від 15.02.2017 року заяву відповідача задоволено, заочне рішення суду від 19.01.2016 року скасовано на справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач свої заперечення виклав в заяві про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що сплатив за кредитним договором №500948153 від 19.06.2014 року близько 28\~000 грн., що позивач враховано не було при розрахунку суми заборгованості. Також відповідач стверджує, що не отримував претензію банку щодо наявності заборгованості та її погашення, оскільки виконує зобовязання своєчасно. Крім того, позивачем не було дотримано строк звернення до суду з даними позовними вимогами. Оскільки позивач надіслав претензію 14.08.2015 року, а з позовом звернувся до суду 18.08.2015 року, чим позбавив відповідача на досудове врегулювання спору. У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530\~ЦК України зобовязання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Як встановлено в судовому засіданні, що 19.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір №500948153, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 35926,82 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строк до 20.06.2017 року. Відповідач порушує строки повернення заборгованості за кредитом, порушує строки сплати нарахованих штрафних санкцій, в наслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість станом на 31.07.2015 року в розмірі 35 130 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідач не надав доказів того, що ним було сплачено суму в розмірі 28000 грн., не надав інших законних та допустимих належних доказів своїм запереченням, тому його твердження, викладені і заяві про перегляд заочного рішення, судом не приймаються. Судом встановлено істотне порушення умов договору з боку відповідача, внаслідок чого заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» за кредитним договором станом на 31.07.2015 року, становить 35 130 грн. 88 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 31 900 грн. 01 коп.; по відсоткам 155 грн. 45 коп.; по комісії 1 161 грн. 95 коп.; штраф 1913 грн. 47 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 351 грн. 31 коп. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved