overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двоє повнолітніх дітей. Останнім часом вони перестали розуміти один одного, відповідач на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє вдома сварки, що негативно впливають на стан здоров'я позивачки. Тому вона вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. В позові просила розірвати шлюбу між нею та відповідачем. Позивач після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою від 07.04.2014 року суд постановив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 03.02.1990 року; ксерокопію паспорта позивача; довідку Неділищенської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 872 від 21.10.2013 року про склад сім'ї позивача; суд, має можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ч. 3 ст.105, ч. 1 ст. 110 СК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір. На підставі наведеного,ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що 11 червня 2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Корост енського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 167. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання добровільно не надає, дитини знаходиться на повному її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути х відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. В поданій суду письмовій заяві відповідач позов визнав в повному обсязі, просив розглянути справу в його відсутність. Відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоров'я. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 27.07.2007 року був зареєстрований шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 952. При цьому позивач посилається на те, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та шлюбні стосунки між сторонами припинилися. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечую. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 952. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Клопотань про надання строку для примирення в судовому засіданні не заявляли, вважають недоцільним надання їм строку для примирення. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 21.09.2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинились, дитина мешкає разом з нею. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 11-12- заяви). В порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.09.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблений актовий запис № 655 ( а.с.4 - копія свідоцтва про шлюб). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO].( а.с. 3 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], який уточнила 04.03.2014р., про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO], що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, уточнила позовні вимоги: просила стягнути аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно. Позивач надала письмову заяву про підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина - син [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на її утриманні, оскільки відповідач ухиляється від матеріального забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини -сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву, з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну дитину -сина [PERSON] [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає разом з матір'ю. Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утримані. Позивачка також зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає. В судовому засідання позивачка підтримала свій позов і підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився втретє без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 27.06.2012 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. (а.с. 7) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9066,36 грн. та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17395,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що сторони знаходились в трудових відносинах. З 05 січня 2005 року позивача було прийнято на посаду провідного інженера по підготовці виробництва в планово-виробничий відділ, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно наказу №79/к від 22.05.2013 року позивача було звільнено згідно ст. 38 КЗпП України. При звільненні позивача [PERSON] підприємство не виплатило їй заробітну плату в сумі 9066,36 грн. Крім того з моменту звільнення , станом на 01 січня 2014 року підприємство повинно виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 17395,00 грн. Згідно ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ст.115 заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підставі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Право позивача на своєчасну та належну оплату праці є важливою соціальною гарантією, встановленою Конституцією та чинним законодавством про працю. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 9066,36 грн. та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 17395,00 грн. підлягають задоволенню. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПРаТ Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 4191,33 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, остаточно просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 2217,60 грн., також просила розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились в трудових відносинах. 02.02.2005р. [PERSON] було прийнято на посаду лаборанта хімічного аналізу 4 розряду ПРаТ Миколаївський машинобудівний завод», що підтверджується копією трудової книжки позивача. 14.10.2013 року позивача було звільнено з підприємства за п. 1 ст.36 КзпП. При звільненні позивача підприємство не виплатило їй заробітну плату на загальну суму 2217,60 грн., що підтверджується довідкою ПРаТ Миколаївський машинобудівний завод» за №34450/202 від 05.03.2014р. Відповідно до ст.115 заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Право позивача на своєчасну та належну оплату праці є важливою соціальною гарантією, встановленою Конституцією та чинним законодавством про працю. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

19.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача щомісячно коштів (аліментів) в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) на утримання дочки [PERSON], [INFO], з 19.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Батьком дитини є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, визнання позову та не заперечення проти стягнення з нього коштів у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дочки. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

19.02.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА - задоволено частково. Вказаним рішенням визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, виданий 16 грудня 2009 року [PERSON] та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010969300482. Визнано недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2, га на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області. Витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА земельну ділянку площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства на території Черкасько-Лозівської ради Дергачівського району Харківської області (кадастровий номер 6322083000:04:003:0166). В іншій частині позову відмовлено. В Дергачівський районний суд Харківської області 11.09.2014 року [PERSON] звернувся з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що справу розглянуто за його відсутністю, що є грубим порушенням його процесуальних прав, так як в матеріалах справи дані про виклик його в судове засідання відсутні, дані про те, що його було належним чином повідомлено про розгляд справи в матеріалах справи відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник заявника [PERSON]- адвокат [PERSON] заяву підтримує і просить скасувати заочне рішення так як відповідач не повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Інші учасники судового розгляду не прибули в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні. Вказані в заяві відповідачем факти мають істотне значення при вирішенні позову по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

19.02.2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 05.11.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не має, спільно прожили до грудня 2013 року, відповідач виїхала до Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, перестала піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, відповідач не бажає подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до РАЦСу, вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, примирення неможливе, спору щодо майна не має, прохає розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 05.11.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не має, спільно прожили до грудня 2013 року, відповідач виїхала до Кам`янко-Дніпровського району Запорізької області, перестала піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, відповідач не бажає подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до РАЦСу, вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, примирення неможливе, спору щодо майна не має, прохає розірвати шлюб. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved