Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

18 грудня 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до Павлоградської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . 10 січня 2020 року [PERSON] подав уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він є спадкоємцем за законом першої черги після померлого [PERSON] . З метою реалізації спадкових прав він звернувся до Першої павлоградської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність спадкового майна спадкодавцеві. З матеріалів спадкової справи № 144/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] , видно, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли двоє спадкоємців першої черги за законом син померлого [PERSON] , мати померлого [PERSON] . Згідно актового запису про смерть № 1710 від 19 грудня 2018 року, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . Згідно з матеріалами спадкової справи № 359/2019, заведеної Першою павлоградською державною нотаріальною конторою, після померлої [PERSON] спадщину прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] . Ухвалою суду від 18 березня 2020 року [PERSON] залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що позивач її син, він є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] , йому було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки свідоцтво про право власності батька на спадкове майно було втрачене. Представник відповідача Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явився, надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у його відсутність (а.с.27). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 12 листопада 2019 року право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 січня 2015 року Відділом по обліку та розподілу житлової площі Павлоградської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 23 січня 2015 року № 29262 (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер (а.с.6). Після смерті [PERSON] спадщину прийняли двоє спадкоємців за законом син померлого [PERSON] та мати померлого [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.1267 Цивільного кодексу України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Тому кожному зі спадкоємців [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частці спадщини після смерті [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - квартиру за адресою [ADDRESS] не видавалося. [PERSON] померла [INFO] (а.с.36), після її смерті спадщину прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.1276 Цивільного кодексу України, право на прийняття 1/2 частки спадщини, що належала [PERSON] після смерті [PERSON] , перейшло до її спадкоємця [PERSON] . [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] на квартиру за адресою [ADDRESS] , оскільки у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ про належність цього майна спадкодавцеві (а.с.9). Як встановлено у судовому засіданні, на час відкриття спадщини право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] було зареєстровано за спадкодавцем [PERSON] , до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] належним чином прийняв спадщину, його частка у спадщині складає 1/2, тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на 1/2 частку спадкового майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS] . Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 850 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідачем Павлоградською міською радою не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, необхідність у пред`явлені позову виникла через втрату правовстановлюючого документа, що посвідчує право власності померлого спадкодавця на квартиру, в чому немає вини Павлоградської міської ради, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Outcome: partial