Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

18 серпня 2015 року позивач [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області звернувся до суду позовною заявою до відповідача [PERSON], в якому просить\~відшкодувати шкоду, завдану державному майну джерелом підвищеної небезпеки.\~ Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2015 близько 20 годин 10 хвилин біля будинку № 14 по вул. Леваневського у м. Суми автомобіль «Нyundai іх 35» державний реєстраційний номерний знак ВМ 9233 під керуванням [PERSON] при розвороті ліворуч на проїзну частини вул. Леваневського, не переконавшись в безпечності здійснення даного маневру, не надав переваги в русі службовому автомобілю ВАЗ 2109 державний реєстраційний номерний знак 0675 під керуванням водія [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області [PERSON], який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого службовому автомобілю ВАЗ 2109, належному позивачу, були завдані значні механічні ушкодження а позивачу завдано майнову шкоду в сумі 18 700 гривень 21 копійка, що підтверджується калькуляцією № КА2-100974 від 03.06.2015 року, наданою позивачу філією «Сумська станція технічного обслуговування - 2» Публічного акціонерного товариства «Суми-Авто» і саме вказана сума грошових коштів була витрачена позивачем на відновлення пошкодженого з вини відповідача службового автомобіля ВАЗ 2109 державний реєстраційний номерний знак 0675. Позивачем були направлені документи, необхідні для виплати страхового відшкодування за пошкоджений з вини відповідача внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль ВАЗ 2109, що належить позивачу. Згідно повідомлення 10.06.2015 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 9 281 гривня 03 копійки за договором страхування № АІ/4870580/1936/15 від 10.03.2015 року по справі № [NUMBER] за страховим випадком, що мав місце 29.04.2015, внаслідок якого було пошкоджено з вини відповідача належний позивачу службовий легковий автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер 19 0675. Таким чином, оскільки виплаченого ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» страхового відшкодування в сумі 9 281 гривня 03 копійки недостатньо для повного відшкодування завданої з вини відповідача майну позивача шкоди, яка фактично, у зв'язку з відновленням пошкодженого автомобіля, склала 18 700 гривень 21 копійка, відповідач на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. В той же час, після отримання 18.08.2015 року від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» страхового відшкодування в сумі 9281,03 грн. за пошкоджений з вини відповідача автомобіль ВАЗ 2109, позивач намагався всіляко знизити витрати на відновлення цього автомобіля з метою максимально-можливого приближення витрат на його відновлення до суми сплаченого ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» страхового відшкодування. Позивачем були понесені витрати на відновлення пошкодженного автомобіля. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду ,понесену на відновлення автомобіля в сумі 5050,99 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги та пояснив, що на час розгляду справи, автомобіль відремонтований. . В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що\~ 19.04.2015 року [PERSON] вчинив правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП, внаслідок якого автомобіль [PERSON] Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області отримав механічне пошкодження (а. с. 10 ). Цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і сторонами не спростовується. Згідно повідомлення 10.06.2015 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОВІДНА» прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 9 281 гривня 03 копійки за договором страхування № АІ/4870580/1936/15 від 10.03.2015 року по справі № [NUMBER] за страховим випадком, що мав місце 29.04.2015, внаслідок, якого було пошкоджено з вини відповідача належний позивачу службовий легковий автомобіль ВАЗ-21093 реєстраційний номер 19 0675.(а.с. 9) Згідно ст.. 213 ЦПК України \~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи конкретні обставини даної справи для визначення матеріальної шкоди спричиненої автомобілю позивача з вини відповідача необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства. Однак призначити відповідну експертизу для встановлення розміру шкоди не доцільно , оскільки автомобілі відновлений. З урахуванням наведеного , суд вважає , що позивачем фактично не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому у задоволенніпозову слід відмовити.

Outcome: dismissed