Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

17 травня 2016 року заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області [PERSON] в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Березичівської сільської ради Любешівського району, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Свої вимоги обґрунтували тим, що 03 березня 2016 року відповідач в кварталі № 52 виділу № 14 Березичівського лісництва ДП СЛАП „Любешівагроліс вчинив незаконну порубку 12 сироростучих дерев породи береза з діаметрами пнів 10, 14 та 16 см, чим заподіяв даному підприємству істотну шкоду в розмірі 4285,30 грн. Вказали, що постановою помічника лісничого Любешівського лісництва ДП СЛАП „Любешівагроліс [PERSON] про накладення адміністративного стягнення від 09 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Відповідач [PERSON] завдані збитки в добровільному порядку не відшкодував. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь спеціального фонду місцевого бюджету Березичівської сільської ради Любешівського району 4285,30 гривень шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та судові витрати в розмірі 1378 гривень в дохід прокуратури Волинської області. В судовому засіданні прокурор Любешівського відділення Маневицької місцевої прокуратури [PERSON] та представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, ДП СЛАП „Любешівагроліс [PERSON] позов із зазначених підстав підтримали повністю, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вказав, що дійсно він 03 березня 2016 року в кварталі № 52 виділу № 14 Березичівського лісництва ДП СЛАП „Любешівагроліс зрізав 12 сироростучих дерев породи береза з діаметрами пнів приблизно по 10, 14 та 16 см. З розміром спричиненої матеріальної шкоди в сумі 4285,30 грн згідний. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивачка покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 4 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища унормовано, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем завдана майнова шкода добровільно на момент проведення судового засідання не відшкодовано, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 1378 гривень судового збору в дохід прокуратури Волинської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved