Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

19 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом, про поділ спільного сумісного майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. В період перебування у шлюбі, 30 серпня 2011 року, сторонами була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS] Донецької області, загальною площею 53,2 кв. м., житловою площею 32,9 кв. м., вартість якої на теперішній час складає 250 000 грн. Позивач просив розділити в рівних частках майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем право власності на спірну квартиру та стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію вартості ? частки вказаного майна. Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості 1/2 частини спільного сумісного майна залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], уточнені позовні вимоги підтримав, право власності на спірну квартиру просив визнати за відповідачем. Надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач, [PERSON], уточнений позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти визнання за нею право власності на квартиру [ADDRESS] Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6, 6 з.б.). Зі змісту рішення вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2010 року по 26 листопада 2014 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні, за час перебування у зареєстрованому шлюбі сторони придбали наступне майно. Як вбачається з інформаційної довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно за №36842474 від 27 квітня 2015 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5224 від 13 серпня 2011 року, належить право власності на квартиру [ADDRESS] Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ч.1 ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Отже, як було встановлено в судовому засіданні, квартиру [ADDRESS] було придбано сторонами в період шлюбу. Як вбачається зі змісту розписки позивача від 30 квітня 2015 року, оригінал якої долучений до матеріалів справи ( а.с. 31), [PERSON] отримав грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частини спірного майна, тобто, грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 20 000 грн. За таких обставин, аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися про поділ спільного сумісного майна, відповідач визнала вимоги позивача в повному обсязі, належними доказами було доведено, що спірне майно було придбане сторонами під час шлюбу, і є спільною сумісною власністю сторін та позивач не заперечував проти виплати йому грошової компенсації в розмірі вартості 1/2 частини спірного майна та визнання права власності на це майно за відповідачем. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи На підставі викладеного,

Outcome: approved