Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-18 00:00:00

17 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради та ЛКП «Залізничнетеплоенерго», в якому просить, зобовязати ЛКП «Залізничнетеплоенерго» надати технічні умови на розробку робочого проекту з влаштування системи індивідуального (автономного) опалення квартири № 163а, в будинку № 30а на вул. Величковського у м. Львові та надати погодження на відключення даної квартири від мережі ЦО і ГВП, зобовязати [PERSON] районну адміністрацію Львівської міської ради видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири № 163а, в будинку № 30а на вул. Величковського у м. Львові від мережі ЦО і ГРП та влаштування індивідуального (автономного) опалення. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що квартири № 163а, в будинку № 30а на вул. Величковського у м. Львові належить їй, позивачці [PERSON], на праві приватної власності. В звязку з неналежним наданням комунальних послуг з надання гарячого водопостачання та надання теплової енергії, позивачка звернулася до відповідача [PERSON] районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення і гарячого водопостачання (надалі ЦО і ГВП) з подальшим влаштуванням індивідуального опалення. Однак отримала відмову у надані дозволу на відключення від мережі ЦО і ГВП, оскільки з даною відмовою позивач не погоджується, тому змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в заяві мотиви, просила його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не зявилися на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін по справі, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як встановлено в судовому засіданні позивачка зверталася до відповідача [PERSON] районної адміністрації ЛМР про надання дозволу на встановлення індивідуального опалення у квартирі № 163а, в будинку № 30а на вул. Величковського у м. Львові та відключення квартири від системи центрального опалення, оскільки вона не задоволена якістю послуг які їй надаються. Однак [PERSON] районною адміністрацією Львівської міської ради було відмовлено позивачу у наданні дозволу на встановлення індивідуального опалення, мотивуючи це тим що видача дозволів проводиться лише на будинок в цілому, за умови висловленої письмової згоди усіх мешканців будинку та технічної можливості, дану обставину підтвердили в судовому засіданні сторони по справі. Однак, суд вважає, що зазначені дії відповідача по розгляду звернення [PERSON] слід визнати неправомірними виходячи з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ч. 1, 2, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії договору купівлі продажу квартири від 23.01.2013 року позивач [PERSON] купила та прийняла у власність квартири № 163а, в будинку № 30а на вул. Величковського у м. Львові. Відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.05р. відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово комунального господарства. Відповідно до ст. 6, 7, 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Так, постанова КМУ від 31 жовтня 2007 р. № 1268 «Про внесення змін до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, прямо обмежує конституційні права громадян та норми Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року N 2633-IV, а саме ч. 1 ст. 24. «Права та основні обовязки споживача теплової енергії», щодо права споживача на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Діючі норми і правила допускають встановлення автономних газових опалювальних котлів. При цьому враховуються характерні особливості в кожному окремому випадку. Якщо діючий переріз труб системи газопостачання квартир в будинку не дозволяє додаткового підключення газового опалювального котла, то таке підключення можливе шляхом окремого вводу в квартиру від зовнішньої газової труби газопостачання будинку. Таким чином, відмовивши в наданні дозволу на відключення спірної квартири від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, встановивши автономну систему опалення, [PERSON] районною адміністрацією ЛМР було порушено існуючий Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового господарства України № 4 від 22.11.05р. та вчинено дії, що порушують права позивачки як споживача житлово комунальних послуг, передбачених Законом України «Про житлово комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.04р., а саме: право на розірвання договору з виконавцем послуг у випадку відмови від користування послугою (п.6 ст.26). Відносини щодо отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються між власниками окремих житлових приміщень та постачальниками таких послуг на підставі договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, укладеними між конкретними споживачами та комунальними підприємствами, які надають такі послуги. Згідно таких договорів виконавці, тобто комунальні підприємства, зобов'язані надавати споживачам вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживачі зобов'язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. У разі порушення умов договору однією із сторін договір може бути розірваний. Підставами для розірвання договору з ініціативи споживача є зникнення потреби в отриманні послуг або відмова споживача від користування послугами, або невиконання умов договору виконавцем (п.32 Типового договору Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ №630 від 21.07.05р.). На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved