Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

18 червня 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, якою прийнято відмову позивача [PERSON] від позову до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та закрито провадження по справі. 21.06.2018 року представник відповідача старший партнер ПАО «Консенсус» адвокат [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні вказав, що сума витрат відповідача на правничу допомогу є непропорційно велика та завищена, а тому просив відмовити в задоволенні заяви. Представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 18 червня 2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, якою прийнято відмову позивача [PERSON] від позову до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку та закрито провадження по справі. Водночас, судом при постановленні ухвали про закриття провадження у справі не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що 30.01.2018 року між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським обєднанням «Консенсус» було укладено договір про надання правової допомоги №38. Згідно даного договору, вартість витрат замовника на правову допомогу у цивільній справі №308/7419/15-ц у суді першої інстанції згідно додатку №33 від 20.04.2018 року складає 15000 гривень незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результатів розгляду цивільної справи. Платіжним дорученням №4644 від 14.05.2018 року підтверджено, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» сплачено виконавцеві ПАО «Консенсус» суму гонорару у розмірі 15000,00 грн. Додатком №33 від 20.04.2018 року до договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 р., визначено, що документальне підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу може бути надане після оголошення рішення по справі. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З дослідженого у судовому засіданні акту № 13 від 20.06.2018 року встановлено, що загальна кількість витраченого часу адвокатів відповідача на підготовку та участь у розгляді даної справи складає 7,6 год., з яких 7 годин витрачено на складання процесуальних документів. \~Відповідно до\~положень ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку, що відповідачем доведено належними доказами оплату ним гонорару адвокату та обґрунтованість такої оплати у визначеному розмірі. При цьому, суд виходить із вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України щодо обовязку доведення неспівмірності витрат, який покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тому, враховуючи, що представником позивача на спростування доводів представника відповідача про необхідність стягнення суми витрат, понесених ним на правничу допомогу доказів не надано, суд вважає, що останнім не спростовано належними та допустимими доказами необхідність зменшення чи відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу саме в такому розмірі. За таких обставин та приймаючи до уваги, що судом при ухвалені вищевказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved