Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

18.04.2018 р. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4255206 від 14.01.2013р., укладений між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] не було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», оскільки бланк договору № АА/4255206 на момент дорожньо-транспортної пригоди (32.07.2013р.) вже більш, як півроку значився втраченим, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Урядовий курєр» №18 від 29.01.2013 року. За таких обставин, з посиланням на норми ст. ст. 15,16,203,204,207,215,979,998 ЦК України просить позов задовольнити (а.с. 1-3). В судове засідання представник позивача не зявився, натомість подав заяву за змістом якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, що наведені у позову, а розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 63).\~\~\~ Не погоджуючись із заявленим позовом відповідач подав відзив (а.с.22-24), де заперечує, щодо задоволення позову з підстав, наведених позивачем, та в той же час вказав, що позивачем пропущено строки позовної давності, а тому відсутні підстави для задоволення позову, і саме з підстав сплину строків позовної давності просив відмовити у задоволенні позову. Дана справа перебувала в провадженні судді Островського Л.Є. Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку. На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є. Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Шамотайло О.В. 09 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.М. 05 листопада 2018 року суддею прийнято до провадження вказану цивільну справу, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 21.11.2018 року. 21.11.2018 року ухвалою суду залучено [PERSON] до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а судовий розгляд призначено на 14.12.2018 року. В судовому засіданні 14.12.2018 року відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову з підстав сплину строків позовної давності і не заявлення позивачем клопотання про їх поновлення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача та його представник просили відмовити у задоволенні позову в звязку з його безпідставністю. Представник позивача, як було зазначено вище, в судове засідання не зявився та клопотав про розгляд справи без його участі.\~\~\~\~\~\~ Після оголошення перерви в судовому засіданні до 18.01.2019 року, в судове засідання сторони не прибули, а від відповідача надійшла заява про подальший розгляд справи без його участі (а.с.76). Судом, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторонами не заперечується той факт, що\~ 23.07.2013 року стався страховий випадок, внаслідок якого було пошкоджено автобус «Івеко 35», яким керував [PERSON] Винним у ДТП суд визнав [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була нібито застрахована у ПрАТ « Страхова компанія «УНІКА». В матеріалах справи наявна фотокопія з газети «Урядовий курєр» №18 від 29.01.2013 року, долучена позивачем, де міститься оголошення про втрату та в звязку з цим недійсністю ряду бланків полісів, в тому числі серїї № АА/4255206 (а.с. 10-11). Також в матеріалах справи наявна, долучена позивачем, копія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серїї № АА/4255206 від 13.01.2013 року, з відміткою ПрАТ СК «Уніка» про отримання від 29.11.2013 року (а.с.5). З наведеного вбачається, що позивач, принаймі з 29.11.2013 року, був ознайомлений\~ про можливе порушення своїх прав, про що також свідчить і лист Івано-Франківської обласної дирекції ПрАТ СК «Уніка» до [PERSON] від 29.11.2013р. за вихідним №291113/Л (а.с.25). Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином початок перебігу строку давності пов'язується з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Частинами 4, 5 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази того, що позивач дізнався про можливе порушення його прав та інтересів ще 29.11.2013р., то з цього моменту і необхідно обчислювати строки позовної давності. Оскільки позивачем не заявлено вимогу про поважність причин пропущення строків позовної давності, а відтак і поновлення строків на звернення до суду з позовом, враховуючи заяву відповідача про застосування спливу строків позовної давності, що є підставою для відмови у позові, то суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову саме з цих підстав.

Outcome: dismissed