overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

17 серпня 2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26 червня 2013 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 345. Її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Після розірвання шлюбу бажає іменувати прізвищем « [PERSON] ». Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON] ,\~ [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини між ними припинилися, вони не змогли створити міцної сім`ї, перестали розуміти один одного, фактично проживають окремо понад вісім місяців. Вважає, що їхня сім`я втратила своє існування, примирення вважає за неможливе, тому просить шлюб між сторонами розірвати та у разі задоволення позову стягнути із відповідача понесені судові витрати. У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 червня 2013 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 345, від якого мають двох дітей [PERSON] ,\~ [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю. Прізвище позивача до укладення шлюбу « [PERSON] ». Сторони припинили\~сімейно-шлюбні\~відносини та\~ведення спільного\~господарства понад вісім місяців тому, примирення між ними не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Після розірвання шлюбу позивач бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими\~ самими\~ сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 420,40 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат стягнути із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

17 серпня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 02 квітня 2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, жорстокої поведінки по відношенню до неї, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 02 квітня 2019 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON] , 02 квітня 2019 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 93. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ». Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

17 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його рідний дядько - [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON] , однак на даний час не може оформити свої спадкові права у зв`язку із тим, що відсутні документи, які б підтверджували, що заявник та померлий являються родичами. У зв`язку з цим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що померлий [PERSON] є рідним братом померлого батька заявника - [PERSON] . В судове засідання заявник та заінтересована особа, які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що [INFO] в смт. Миропіль Житомирської області помер [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина. З довідки Миропільської селищної ради Житомирської області № 372 від 10 лютого 2021 року вбачається, що на день смерті [PERSON] проживав разом з племінником (заявник у справі) [PERSON] , дружиною племінника- [PERSON] , внуком - [PERSON] , внуком - [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , єдиним спадкоємцем являється його племінник [PERSON] . Доказом того, що [PERSON] та [PERSON] являються рідними братами підтверджується тим, що в них спільний батько, вони побатькові [PERSON] , проживали та померли за однією адресою. Факт, про встановлення якого просить заявника, має для нього юридичне значення, оскільки вказаний факт пов`язаний з реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

17 серпня 2021 року [PERSON] звернулась з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт реєстрації [PERSON] , який помер [INFO] , на момент смерті за адресою: [ADDRESS] . Як зазначає заявник, встановлення даного факту потрібно їй для прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] , оскільки батько помер на тимчасово окупованій території і вона не має можливості отримати довідку встановленого зразка на підтвердження місця реєстрації батька на момент смерті. 21 вересня 2021 року від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. З доданих до заяви документів видно, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 23 грудня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), [PERSON] помер [INFO] у місті Ялта Автономної Республіки Крим, про що 23 грудня 2020 року складено відповідний актовий запис № 2049 (а.с.8). Також до заяви додано копію паспорта громадянина України [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , в якому є відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою [ADDRESS] (а.с.12). Відповідно до частини 1 статті 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Матеріалами цивільної справи безумовно підтверджується, що останнє місце проживання [PERSON] - [ADDRESS] . Будь-яких відомостей чи документів, які спростовують цей факт, судом не отримано. Тому заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

17 серпня 2021 року [PERSON] звернулась із позовом до Волинської обласної прокуратури про зняття арешту, накладеного 04.01.2011 постановою слідчого Волинської міжрайонної природоохоронної прокуратури на належну їй земельну ділянку, кадастровий номер 0722182400:04:002:0464, за адресою Ковельський район, село Бахів, квартал житлової забудови НВО «Трави» Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.01.2011 № 10697447 (тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: земельна ділянка, Волинська область, Ковельський район, с. Дубове, кадастровий номер 0722182400:04:002:0464, власник: [PERSON] ). 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Вимоги позивача обґрунтовані тим, що [PERSON] є власницею спірної земельної ділянки із червня 2007 року. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вказану земельну ділянку 06.01.2011 накладено арешт Волинською міжрайонною природоохоронною прокуратурою у межах кримінального провадження відносно посадової особи Ковельського районного відділу земельних ресурсів. Вироком Ковельського міськрайонного відділу суду Волинської області від 12.01.2012 таку особу визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України та призначено відповідне покарання; питання про скасування арешту земельної ділянки судом не вирішувалось. За результатами розгляду звернення позивачки до Волинської обласної прокуратури про зняття арешту із належної їй земельної ділянки відповідач листом від 14.06.2021 роз`яснив [PERSON] право на звернення до суді із відповідними вимогами. Позивач вважає, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки арешт на земельну ділянку накладено в рамках кримінального провадження на підставі положень КПК 1690 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

17 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 10 липня 2007 року у відділі РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем - [PERSON] , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №87. В даному шлюбі народилось четверо дітей: син [PERSON] ( [INFO] ), дочка [PERSON] ( [INFO] ), син [PERSON] ( [INFO] ) та дочка [PERSON] ( [INFO] ). Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак надала письмову заяву, якій позовні вимоги підтримала, обставини справи підтвердила. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 10 липня 2007 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Виноградівського РУЮ Закарпатської області й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №87 (а.с.3). Від даного шлюбу народилось четверо дітей: син [PERSON] , [INFO] (а.с.6), дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.7), син [PERSON] , [INFO] (а.с.8) та дочка [PERSON] , [INFO] (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, діти після розірвання шлюбу залишається з матір`ю. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

17 серпня 2021 року на адресу суду надійшов цей позов. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на нараді у Департаменті соціальної політики Луцької міської ради поширені недостовірні відомості стосовно нього. Просить суд зобов`язати відповідача спростувати ці відомості та стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 15\~000,00 грн. Відповідач у письмовому відзиві позов заперечила. 27 вересня 2021 року позивач подав письмове клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. У цей же день позивачем подано письмове клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи №140/1933/19. Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки в ньому не зазначено, яким чином матеріали цієї адміністративної справи стосуються предмету розглядуваного цивільного спору. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Як слідує зі змісту позову, позивач не зазначає, коли та які саме відомості відносно [PERSON] були поширені відповідачем, в чому саме полягає їх неправдивість, або яким чином вони порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зазначаючи про наявність у нього відповідних письмових доказів та про уточнення ним позову у майбутньому, позивач у жодній заяві по суті спору таких доказів не навів, позов не уточнив. Зважаючи на вищевикладене, оскільки позивач не довів факт поширення відповідачем відомостей, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають спільну повнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . З відповідачем проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що збереження шлюбу неможливе, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Ухвалою суду від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 01 жовтня 2021 року. Розгляд справи відкладався в зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив у встановлений судом строк не подано. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 05 листопада 1983 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №99, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). Відповідно до\~частини 1\~статті 24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді жінки\~та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з вимогами ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя \~і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя \~чи інтересам дітей сторін. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені і сім`я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків, між ними відсутнє взаєморозуміння. Підтримання позивачем позову є свідченням того, що примирення між подружжям та збереження їх сім`ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Зі згоди позивача, висловленої в заяві від 05.11.2021 року, судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову вказував, що сімейне життя між ними не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим. Вказав, що спору щодо спільного майна не має. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, також надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року виконкомом Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області між сторонами укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №5. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved