Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №002-0344-140313 від 14.03.2013 року у розмірі 87\~731,23 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.03.2013 року між позивачем та [PERSON]О був укладений кредитний договір №002-0344-140313, відповідно якого позичальнику відкрито картковий рахунок №26255908082191 з кредитною лінією 50\~000,00 грн., під відсоткову ставку на залишок заборгованості.\~\~Відповідач скористалась кредитними коштами, проте не виконує прийняті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 21.08.2017 року має заборгованість в сумі 87\~731,23 грн., 49\~698,25 грн. прострочене тіло кредиту; 38\~032,98 грн. заборгованість за відсотками. 20.10.2017 року судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця проживання відповідача та 03.11.2017 року отримано відповідь. 07.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21.02.2018 року. Представник позивача у судове засідання не зявився. 21.02.2018 року суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився в судове засідання без повідомленням причини, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, судом, в порядку ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи.\~\~ На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, 14.03.2013 року між позивачем та [PERSON]О був укладений кредитний договір №002-0344-140313, відповідно якого позичальнику відкрито картковий рахунок №26255908082191 з кредитною лінією 50\~000,00 грн., під відсоткову ставку на залишок заборгованості. Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №002-0344-140313 від 14.03.2013 року, станом на 21.08.2017 року має заборгованість в сумі 87\~731,23 грн., 49\~698,25 грн. прострочене тіло кредиту; 38\~032,98 грн. заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інше. Враховуючи, що розмір заборгованості відповідачем не оспорювався, більш того, матеріали справи не містять будь-яких письмових заперечень відповідача проти позову, у судових засіданнях відповідач присутній не був, своїх пояснень щодо спору не надавав, а отже не заперечив порушення ним\~\~умов кредитного договору, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, та задовольняє їх у повному обсязі Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved