Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

18.09.2020р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до Бакшанської сільської ради, обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.07.2017р. між ним (за договором - покупець) та [PERSON] (за договором - продавець) був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та присадибної земельної ділянки площею 0,25га для його обслуговування, що знаходяться в [ADDRESS] , належні продавцю на праві приватної власності, але оригінали правовстановлюючих документів на них втрачені. На виконання умов цього договору позивач повністю сплатив [PERSON] узгоджену у договорі вартість вказаного домоволодіння та земельної ділянки, а [PERSON] передав їх у власність позивача. Згідно умов договору цей договір підлягає нотаріальному посвідченню в строк до 23.12.2018р., але у порушення умов договору та вимог ст.657 ЦК України нотаріальне посвідчення договору не відбулося у наслідок ухилення продавця [PERSON] , а [INFO] він помер. Спадкоємців у [PERSON] не було. Позивач вказує, що згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, а його нотаріальне посвідчення не відбулося у наслідок ухилення продавця, тому позивач вважає, що є підстави для визнання цього договору дійсним та визнання за ним права власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с.46). Представник відповідача - Бакшанської сільської ради в судове засідання також не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, на підтвердження чого подав до суду відповідну письмову заяву, справу просив розглянути без його участі (а.с.44). Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги добровільність визнання відповідачем обставин справи, що в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо визнання права власності на нерухоме майно, то як встановлено ч.3 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved