Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 194 від 27 серпня 2007 року в сумі 394 234,72 гривні, а саме: залишок боргу за кредитом - 334 412,44 гривень; по відсотках - 43958,95 гривень, пеня - 7190,:2 гривні, штраф - 8672,71 гривня та судові витрати - 3 654,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 27.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і відповідачем [PERSON], було укладено Кредитний договір № 194 в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США 00 центів, строком користування до 15.08.2022 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13% річних. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідач [PERSON] отримала кошти, проте станом на 01.01.2015 року у відповідача є борг на загальну суму кредиту у розмірі 21 207,55 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 334 412,44 гривень, по відсотках - 2 787,76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 43 958,95 гривень, пеня - 456,01 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 7 190,62 гривні, по штрафам - 550,00 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 8 672,71 гривня. Крім того даний кредитний договір був забезпечений Договором поруки № 79 від 27.08.2007 року, укладеним між ними і відповідачем [PERSON], який відповідно до Договору поруки узяв на себе зобов,язання перед Банком по зобов,язанням відповідача [PERSON]. Тому просили в солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, понесені судової витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, письмових заяв про відкладення розгляду справи суду не надали. Судова повістка повернута з поштового відділення з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом з матеріалів справи встановлено, що 27.08.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і відповідачем [PERSON], було укладено Кредитний договір № 194 в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США 00 центів, строком користування до 15.08.2022 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 13% річних. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно п.1.1. договору кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит в сумі 35 000,00 доларів США на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Як зазначено у п.2.3. цього договору, кредит надається строком до 15 серпня 2022 року. За умовами п.2.4. договору погашення відповідачем кредиту та процентів за користування ним мало здійснюватися відповідно до Графіка розрахунків, який є додатком № 1 до договору. Однак, всупереч умовам договору у встановлені графіком строки відповідачем [PERSON] суми кредиту не поверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилом ч.2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору кредитору було нараховано неустойку (пеня/штраф). Згідно ч. 1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 02.02.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача [PERSON], лист з вимогою про сплату простроченої заборгованості по кредиту, яка залишилася не погашеною, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Судом також встановлено, що Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] (поручитель) уклали договір поруки № 79 від 27.08. 2007 року . Як передбачено у п.1.1 договору поруки, підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за даним договором є договір № 194 від 27.08. 2007 року. Згідно п.2.1. умов договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань боржником за договором, що був укладений між кредитодавцем та боржником. Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що поручитель у відповідності до умов договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором зобов»язується виконати зобов»язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованості в розмірі наданого кредиту - 35 000,00 доларів США, що в перерахунку на національну валюту по курсу НБУ на день укладення договору становить 176 750,00 гривень; нараховані за користування кредитом проценти на момент погашення вказаної у підпункті 1 п.2.1 цього договору суми кредиту; неустойки (штрафу,пені); збитків, завданих кредиторові. Відповідно п.2.2. у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов»язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. Пунктом 3.1. передбачено,що у випадку невиконання зобов»язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор зобов»язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя. За правилом п.3.4. договору поруки поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення погасити суму в розмірі, визначеному п.2.1 цього договору. Позивач надіслав на адресу поручителя, - відповідача [PERSON], лист з вимогою про сплату простроченої заборгованості по кредиту, яка залишилася непогашеною. За правилом ч.1 ст.541 цього Кодексу солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст. 553 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За правилом ч.2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд погоджується з доводами позивача про наявність між ним та відповідачами невиконаних належним чином договірних зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом у солідарному порядку, у зв'язку з чим позивач використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати всієї суми нарахованих процентів, вважає ці доводи достатньо переконливими, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити у повному обсязі. За правилом ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача по оплаті судового збору необхідно стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача.

Outcome: approved