Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

19 березня 2018 року (за поштовим штемпелем) позивач в особі голови правління КС Черниш О.М. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2013 року між КС «Українська провідна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12кз (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 5250,00 грн зі сплатою 0,16 % за кожен день користування кредитом строком до 23 вересня 2017 року. [PERSON] виступила поручителем [PERSON], відповідно до договору поруки № 12кз від 23 березня 2016 року. Проте відповідач умови Договору не викон як і поручитель [PERSON] У зв'язку із зазначеним заборгованість за Договором становить 7663,41 грн, тому представник позивача просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі, також стягнути сплачений судовий збір. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13 квітня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Було роз'яснено учасникам справи, що вони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позов, який повинен був бути надісланий як до суду, так і позивачу. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, жодна із сторін не заявила клопотання про розгляд справи у іншому порядку. Відповідачі були повідомлені у встановленому законом порядку про відкриття провадження у справі, своїх заперечень та відзиву на позов не подали. Останнє відоме місце реєстрації та проживання відповідача [PERSON] - [ADDRESS], знята з реєстрації за цією адресою 17.04.2017. У зв»язку із зазначеним на підставі ч. 12 ст. 128 ЦПК України на вебпорталі судової влади було опубліковано оголошення про відкриття провадження у цій справі та запропоновано [PERSON] ознайомитись із матеріалами справи та отримати копію позовної заяви з додатками. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з'ясованих обставин, об'єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 23 березня 2016 року між Кредитною спілкою «Українська провідна» та [PERSON] було укладено Договір № 12кз про надання кредиту у розмірі 5250,00 грн на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 0,16 % за кожен день користування кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Договору) зі строком користування кредитом з 23 березня 2016 року по 23 вересня 2017 року (п.п. 1.4 Договору) (а.с.5-6 - копія Договору). Свої договірні зобов'язання позивач виконав у повному обсязі та 23.03.2016 видав відповідачу через касу грошові кошти в розмірі 5250,00 грн (а.с.7 - копія видаткового касового ордера). Відповідно до договору поруки від 23 березня 2016 року № 12кз [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Договору, а саме, зобов'язалася повернути до 23 вересня 2017 року кредит у сумі 5250,00 грн, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 34 відсотки річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360), сплатити інші платежі та можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (п. 1.1 Договору поруки) (а.с.8-9 - копія Договору поруки). 23 грудня 2017 року поручителя було повідомлено про невиконання відповідачем умов Договору та запропоновано виконати взяті на себе зобов'язання протягом 3 банківських днів з дня отримання попередження (а.с.12- копія попередження). Таким чином, умови Договору та договору поруки відповідачами порушені, ними не виконуються, кредит не повертається. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідачі суду не надали. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 16.03.2018 загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором становить - 7663,41 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 4056,51 грн, по процентах за користування кредитом - 1052,43 грн, штрафи відповідно до п. 3.7 Договору - 2554,22 грн. При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн (а.с.1 - платіжне доручення). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України надані позивачем докази вбачаються достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повнісю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення [PERSON] умов Договору, а [PERSON] - умов Договору поруки, що є підставою для солідарного стягнення із відповідачів суми заборгованості. Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн, які підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 881,00 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved