overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 01 липня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені більше 1 місяця тому через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просив позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО № 047085, виданого 01 липня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 01 липня 2006 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №510. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Страфун».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього\~борг у сумі 40 000 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 1 058 800 грн. 00 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 02 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем буд укладений у простій письмовій формі договорі позики, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 40000 доларів США та зобовязався їх повернути в строк до 02 грудня 2014 року. Дотепер, відповідач заборгованість за договором позики не виконав, суму заборгованості не повернув у сумі 40000,00 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ на момент звернення до суду становить 1 058 800 грн. Відповідно до ст. 1047 ЦК України,договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, \~611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно \~стягнути на користь позивача заборгованості за договором в сумі 40 000 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 1 058 800 грн.00 коп. Таким чином, позовні вимоги \~підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 \~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 23 листопада 1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого в сім'ї відбувались сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини припинили в січні 2017\~року та з того часу проживають окремо. Спір щодо поділу майна буде вирішений окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст.\~224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.\~197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23 лютого 1979 року, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбів Новомосковським міським відділом записів актів громадянського стану зроблено запис за №\~92 та видане свідоцтво про укладання шлюбу (а.с. 5). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого в сім'ї відбувались сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини між сторонами припинені у січні 2017 року. В позовній заяві позивач наполягала на розірванні шлюбу, пояснюючи свою позицію тим, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Таким чином, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст.\~110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 13 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 32, від спільного проживання дітей не мають, також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Бірська. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 32, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Сторони від спільного проживання дітей не мають. Сторони спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що від шлюбу з відповідачем, який був розірваний 24 квітня 2017 року, вона має двох дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO]. На даний час вона проживає у будинку колишнього чоловіка, який не допомагає їй матеріально, а самостійно забезпечити належні умови для проживання її з дітьми не має можливості. Відповідач постійної роботи не має, проблем із здоровям чи інших утриманців крім своїх дітей не має. У звязку з наведеним, просить стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] та дочку [PERSON], [INFO], в розмірі по 700 грн. на дитину щомісячно починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до повноліття. Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю із підстав, зазначених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що неспроможний сплачувати аліменти в розмірі по 700 грн. на кожну дитину, просить постановити рішення про стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Батьком [PERSON] та [PERSON], [INFO], є відповідач, що стверджено їх свідоцтвами про народження (а.с. а.с. 5, 6), а перебувають вони на утримані позивача. Згідно ст. 182 ч. 2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VІІI від 21.12.2016 року передбачено, що для дітей віком до 6 років з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум становить 1426 грн., що 30 % становитиме 427 грн. 80 коп. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, відповідача, який інших, крім дочки [PERSON] та сина [PERSON], дітей не має, не працює, суд у відповідності до вимог ст. 184 ч. 1 СК України, визначає аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття, оскільки [PERSON] не довела суду, що [PERSON] має можливості сплачувати аліменти в розмірі, якому вона просить. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання і суд стягує із відповідача в користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

17 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на період навчання, в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позову, оскільки встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Хлопець навчається в Національному університеті «Львівська політехніка», денна форма навчання та потребує матеріальної допомоги. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON]; довідками з місця навчання; рішенням суду про розірвання шлюбу; поясненнями сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання повнолітнього сина, відповідно до вимог ст.ст.183, 200 СК України, суд визначає в 1/4 частині від доходів відповідача, оскільки останній працює, має постійний заробіток. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

17 травня 2017 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що вона перебуває у шлюбі з 20 вересня 2014 року з відповідачем, який був зареєстрований 20 вересня 2014 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис №738. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Просила розірвати шлюб До судового засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

17 травня 2017 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 грудня 1995 року у Шевченківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис №584. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що за час шлюбу у них народилася дитина донька Юлія, яка на даний час є повнолітньою. Відносини з відповідачем не склалися, тривалий час вони проживають окремо. Відповідач проживає з іншим чоловіком. Шлюб існує лише формально та його слід розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, а також підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

17\~травня 2017\~року Словянським\~міськрайонним судом\~Донецької області\~було ухвалено\~рішення у\~цивільній справі\~за заявою територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області, за участю заінтересованих осіб: Словянського психоневрологічного інтернату, публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0570 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання спадщини відумерлою, яким вимоги територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області було задоволено. 10.04.2019 року до суду надійшла заява територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області про ухвалення додаткового рішення, оскільки для організації належного виконання рішення суду ТВБВ № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» необхідно ідентифікувати клієнта зокрема за номером розрахункового рахунку. Просив вказати до номера карткового рахунка 5104770008109318 і номер розрахункового рахунку 26250000210167. Представник заявника територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, та просив задовольнити заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній. \~Представники заінтересованих осіб: Словянського психоневрологічного інтернату та публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0570 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі, згідно\~ст. 270 ч. 4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішуючи питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно з ч. 3\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2017 року, як відумерлу спадщину територіальній громаді в особі Словянської міської ради Донецької області передано грошові кошти, які зберігаються на особовому рахунку № 5104770008109318, відкритому у ТВБВ №10004/0570 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», однак в резолютивній частині рішення не вказаний номер розрахункового рахунку 26250000210167. Тому, суд дійшов висновку, за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким в резолютивній частині рішення вказати номер розрахункового рахунку 26250000210167. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

17 травня 2018 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Заяву мотивовано тим, що 25 грудня 2003 року вони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис\~№ 940. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя\~з відповідачем\~не склалося.\~Подружні відносини\~припинені з\~серпня 2013\~через різні\~погляди на\~сімейне життя.\~ Заявники спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про поділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим заявники просять суд розірвати шлюб. В судове засідання заявники не зявилися, надали заяву, згідно якої просять розглянути справу за їх відсутності, заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявники перебувають у шлюбі з 25 грудня 2003 року.Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 940, згідно копії\~свідоцтва про\~шлюб,\~серії I-НО\~№ 222478. Від\~даного шлюбу\~заявники мають\~неповнолітніх дітей\~ \~ [PERSON],\~[INFO],\~відповідно до\~копії свідоцтва\~про народження,\~серії I-НО №010550 та [PERSON],[INFO]\~відповідно до\~копії свідоцтва\~про народження,\~серії I-НО\~№131139. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. Подружні відносини припинені з серпня 2013 через різні погляди\~на сімейне\~життя. Спільне\~господарство заявники\~не ведуть. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved