Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

19 вересня 2016\~\~ \~\~\~\~року\~\~ представник позивача [PERSON], діючи в інтересах\~\~\~\~ [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] Біріт імені Шевченка, просив постановити рішення, яким розірвати договір оренди землі від 30.12.2013 року\~, укладений від імені [PERSON] з відповідачем,\~ витребувати спірну земельну ділянку з незаконного володіння відповідача, а також зобовязати Державного реєстратора відділу економіки та розвитку торгівлі та інфраструктури Баранівської\~ районної державної адміністрації Житомирської області скасувати\~ державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, кадастровий номер 1820681800:04:000:0235 та 1820681800:04:000:0348 , які зареєстровані в Державному реєстрі 19.03.2014 року . Обґрунтовуючи вимоги заяви представник позивача зазначив, що на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року за позивачем визнано право власності, як за спадкоємцем за законом першої черги на земельну ділянку (пай) площею 2,6035 га., у тому числі 2,0128 га. ріллі - кадастровий номер 1820681800:04:000:0235 та 0,5907га. пасовища - кадастровий номер 1820681800:04:000:0348, які розташовані на території Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , які залишилися після смерті матері позивача [PERSON], яка померла 11.04.2014 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області і належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 878850, виданого 27.07.2005 року Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.07.2016 року, позивачу стало відомо, що вищезазначені ділянки перебувають в оренді у відповідача - [PERSON] «Біріт імені Шевченка», код ЄДРПОУ 38107051 згідно договору оренди, укладеного з [PERSON] 30.12.2013 року. Державну реєстрацію договорів здійснено 19.03.2014 року, строк дії - десять років. Перебування земельних ділянок у оренді відповідача порушує права власника щодо належного володіння , користування та розпорядження своєю власністю, яке закріплене у ст. 40 Конституції України. Також йому відомо, що\~ [PERSON] договір оренди земельної ділянки від 30.12.2013 року та акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувала і будь-яку особу підписувати договір та акт не уповноважувала . Через відсутність згоди на укладення такого договору істотні умови договору, а саме орендну плату та термін користування ділянкою, не погоджувала, другий примірник договору не отримувала, згоду на реєстрацію договору оренди землі в Баранівському районному управлінні юстиції Житомирської області не надавала . Земельну ділянку відповідачу у користування не передавала та винагороду, передбачену за оренду земельної ділянки , не отримувала. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із підстав, зазначених у позовній заяві та уточнили їх. Просять суд винести рішення та задовольнити вимоги щодо двох договорів оренди земельних ділянок від 30 грудня 2013 року . Крім цього позивач пояснив, що дійсно він отримував орендну плату за земельні паї матері [PERSON] , а саме: за 2014-2015 роки. Представник відповідача [PERSON] Біріт імені Шевченка [PERSON] в судовому засіданні уточнених позовних вимог не визнав, вважає їх безпідставними та необгрунтованими , так як докази на підтвердження предявлених вимог позивач не надав. Представник третьої особи\~\~ - Державний реєстратор відділу економіки та розвитку торгівлі та інфраструктури Баранівської\~ районної державної адміністрації\~\~\~\~Житомирської області \~ в судове засідання не\~\~ зявився, про час та місце розгляду\~\~ справи він повідомлений належно, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у \~його відсутності . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що\~\~ уточнені \~\~позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи із наступного . Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року за [PERSON] \~визнано право власності як за спадкоємцем за законом першої черги на земельну ділянку (пай) площею 2,6035 га., у тому числі 2,0128 га. ріллі - кадастровий номер 1820681800:04:000:0235 та 0,5907га. пасовища - кадастровий номер 1820681800:04:000:0348, які розташовані на території Дубрівської сільської ради Баранівського району, які залишилися після смерті [PERSON], яка померла 11.04.2014 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області і належали померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 878850, виданого 27.07.2005 року Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області. (а.с.4-5) . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.07.2016 року, вбачається, що вищезазначені ділянки перебувають в оренді у відповідача - [PERSON] «Біріт імені Шевченка» згідно договорів оренди, укладених з [PERSON] 30.12.2013 року. Державну реєстрацію договорів здійснено 19.03.2014 року, строк дії - десять років (а.с. 6-9). Також ця обставина підтверджується копіями договорів оренди земельних ділянок від 30 грудня 2013 року , які укладені між власником [PERSON] та [PERSON] Біріт імені Шевченка . На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач та його представник зазначили, що порушені права позивача [PERSON] як власника щодо здійснення ним належного володіння , користування та розпорядження своєю власністю, яке закріплене у ст. 40 Конституції України, так як без його волі його земельні ділянки перебувають у оренді відповідача . Але вказані правовідносини регулюються ст. 41 Конституції України . У відповідності до частини 4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи ( у тому числі в порядку спадкування) , реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. На час укладення спірних договорів оренди ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» мала наступну редакцію - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи , а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Зазначені обставини вказують на відсутність порушення прав позивача , так як договір оренди землі є обовязковим для нового власника земельної ділянки. Ця норма Закону не протирічить вимогам ст. 41 Конституції України, а забезпечує сталий стан праввовідносин при оренді землі. Правилом ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Позивач та його представник на обгрунтування позовних вимог зазначили, що [PERSON] договір оренди земельної ділянки від 30.12.2013 року та акт приймання-передачі земельної ділянки не підписувала і будь-яку особу підписувати договір та акт не уповноважувала . Через відсутність згоди на укладення такого договору істотні умови договору, а саме орендну плату та термін користування ділянкою, не погоджувала, другий примірник договору не отримувала, згоду на реєстрацію договору оренди землі в Баранівському районному управлінні юстиції Житомирської області не надавала . Земельну ділянку відповідачу у користування не передавала та винагороду, передбачену за оренду земельної ділянки , не отримувала. Але суду на підтвердження вказаних обставин ніяких доказів не надано . Судом для позивача та його представника розяснені вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України , а також розяснено заявляти клопотання до суду про призначення судово- почеркознавчої експертизи для зясування тієї обставини , чи підписувала [PERSON] спірні договора оренди земельних ділянок , чи ні, але вони своїм правом не скористались. На інші підстави на обгрунтування позовних вимог позивач та його представник не посилались. Тому підстави для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок відсутні. Інші позовні вимоги є похідними від даної вимоги , тому у їх задоволенні також необхідно відмовити.

Outcome: dismissed