overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року з відповідачем проживають окремо. Відповідч [PERSON] добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дочка знаходиться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] працює, має стабільний дохід, на його утриманні дітей чи непрацездатних осіб немає. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і присуджує до стягнення з [PERSON] в користь позивача аліменти на утримання дитини по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини. Також до стягнення з відповідача підлягає 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання обов'язку щодо їх утримання. На даний час вона разом з дітьми проживають окремо від відповідача. Діти знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. на місяць на кожну дитину, всього 200 грн., починаючи з дня подання позову, судові витрати у справі просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що не відмовляється від свого обов'язку по вихованню та утриманню дітей. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Шлюб між ними розірвано, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29 липня 2010 року (а.с.3). Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. Із свідоцтв про народження дітей вбачається, що їх батьком є відповідач [PERSON] (а.с.4,5). Із довідки Затурцівської сільської ради № 854 від 04 серпня 2014 року про склад сім'ї вбачається, що діти проживають разом з позивачем (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що відповідач не повній мірі бере участь в утриманні неповнолітніх дітей. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище сторін та неповнолітніх дітей; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, його необхідно прийняти та ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно із п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на кімнати [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті племінниці [PERSON], померлої [INFO] року. Позивач посилалася на ті обставини, що [PERSON] інших родичів крім неї не має, за життя вона заповіт не склала, позивач протягом 6-місячного терміну звернулася доЧетвертої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки на спірну кімнату, яка є спадщиною, накладено арешт Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, оскільки [PERSON] мала заборгованість за комунальні послуги. Позивач та її представник просила суд розглянути справу у її відсутності. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, повідомлявся належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, до спадкоємців переходять всі права та обов'язки спадкодавця.. Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу на спадкування мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Відповідно до 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді кімнати [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є рідною тіткою спадкодавця [PERSON] та має право на спадщину за законом. Інших спадкоємців по справі не має. 07 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи (а.с.31-62), договором купівлі продажу спірної кімнати від 25 березня 2005 року (а.с.46), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.47-48), за якими [PERSON] є власником спадкового майна, копією актового запису про смерть спадкодавця [PERSON] ( а.с.33). свідоцтвами про смерть матері [PERSON] (а.с.40). свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.40),свідоцтвами про розірвання шлюбу матері спадкодавця (а.с.42-43), з яких вбачається, що спадкодавець [PERSON] є рідною племінницею позивача [PERSON] З довідки КП «Жилкомсервіс» вбачається, що на момент смерті спадкодавця [PERSON] з нею ніхто не проживав.(а.с.45). Враховуючи наведене суд вважає, що право власності на спірну кімнату [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті племінниці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.09.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 10. Просить суд розірвати шлюб, оскільки відповідачка разом з сином в травні 2012 року переїхала жити до батьків і з того часу вони не підтримують сімейні відносини. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з травня 2012 року, у зв'язку з несумісністю характерів. Позов підтримав, та просив шлюб розірвати (а.с. 14). Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з травня 2012 року у зв'язку з тим, що її чоловік створив умови, які перешкоджають проживати однією родиною. Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON] (а.с. 13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з травня 2012 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитній угоді відповідно до умов заяви № 006-16502-081212 від 08.12.2012 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладена угода, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 17883 грн. 61 коп., яка складається із: тіло кредиту - 7555 грн. 24 коп.; прострочене тіло кредиту - 2442 грн. 22 коп.; заборгованість за відсотками - 1841 грн. 67 коп.; заборгованість за комісіями - 6044 грн. 48 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 08.12.2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 006-16502-081212, згідно до якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] на суму 10 000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти, але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у сумі 17883 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитній угоді відповідно до умов заяви № 007-16076-221212 від 22.12.2012 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладена угода, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 7628 грн. 67 коп., яка складається із: тіло кредиту - 3670 грн. 18 коп.; прострочене тіло кредиту - 1199 грн. 74 коп.; заборгованість за комісіями - 2758 грн. 75 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 22.12.2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 007-16076-221212, згідно до якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] на суму 5 000 грн. Відповідач [PERSON] отримала кошти , але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у сумі 7628 грн. 67 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитній угоді відповідно до умов заяви № 009-16513-031212 від 03.12.2012 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладена угода, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 26929 грн. 12 коп., яка складається із: тіло кредиту - 11304 грн. 62 коп.; прострочене тіло кредиту - 3695 грн. 38 коп.; заборгованість за відсотками - 2783 грн. 07 коп.; заборгованість за комісіями - 9146 грн. 05 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 03.12.2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 009-16513-031212, згідно до якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] на суму 15 000 грн. Відповідач [PERSON] отримала кошти, але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у сумі 26929 грн. 12 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 003-16512-150312 від 15.03.2012 року. Посилався на те, що банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 10200 грн. 00 коп., яка складається із: тіло кредиту - 2400 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 3600 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 4200 грн. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 15.03.2012 року укладений кредитний договір № 003-16512-150312, відповідачу наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн. Відповідач [PERSON] отримала кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі 10200 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 003-16512-220612 від 22.06.2012 року. Посилався на те, що банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4283 грн. 60 коп., яка складається із: тіло кредиту - 2079 грн. 65 коп.; прострочене тіло кредиту - 920 грн. 35 коп.; заборгованість за відсотками - 1283 грн. 60 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність не надавала. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 22.06.2012 року укладений кредитний договір № 003-16512-220612, відповідачу наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач [PERSON] отримала кошти та не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 4283 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 червня 1993 року, про що було зроблено актовий запис № 1035. Від сумісного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Вказує, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] 05 червня 1993 року. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду від неї не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05 червня 1993 року, актовий запис № 1035 (а.с. 5). Від сумісного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення позивача, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved