Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

19 липня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, прохаючи: скасувати накази в.о. директора Гетьманського національного природного парку Яковенка О.В. № 30 від 23.04.2018 року та № 44 від 26.06.2018 року про застосування відносно нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган; визнати незаконним його переміщення на нову майстерську дільницю та зобов`язати Гетьманський НПП поновити його на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідницького відділення Гетьманського НПП з 09.12.2017 р. саме на закріпленому до моменту незаконного звільнення за ним обході №5 майстерської дільниці №2; зобов`язати Гетьманський парк виплатити йому заробітну плату за 08.06.2018 р. та за 12.06.2018 р. у повному обсязі; зобов`язати керівництво Гетьманського національного природного парку надати йому щорічну відпустку тривалістю 35 днів із 01.08.2018 року; стягнути з Гетьманського національного природного парку на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 грн.. Мотивує свої вимоги після уточнення тим, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 року в справі № 583/37/18 2/583/251/18 в.о. директора Гетьманського національного природного парку [PERSON] повинен був поновити його на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідницького відділення Гетьманського національного природного парку з 09 грудня 2017 року на закріпленому за ним обході № 5 майстерської дільниці № 2. Однак керівництво фактично не виконало рішення Охтирського міськрайонного суду. 13.04.2018 року він приїхав до офісу Гетьманського НПП в м. Тростянець, де ознайомився із наказом про поновлення на посаді інспектора, котрий не відповідав рішенню суду, бо в подальшому керівництво парку 20.04.2018 наказом № 17-к без його відома намагалося змінити наказ № 13-к про поновлення на роботі від 12.04.2018 року. За вказівкою в.о. директора він поїхав до начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] , котрий за рішенням суду зобов`язаний був допустити його до виконання посадових обов`язків на закріпленій території. Проте, у власному кабінеті [PERSON] почав погрожувати йому тим, що він більше не працюватиме в парку жодного дня, а для цього він закріпить за ним одну з найгірших територій обслуговування парку та буде особисто щодня контролювати його роботу, та при першій же нагоді звільнить із займаної посади. Після вищезазначеної розмови він поїхав до обходу № 5 майстерської дільниці № 2 Гетьманського НПП, який був закріплений за ним до незаконного звільнення 08.12.2017 року, та приступив до виконання своїх посадових обов`язків. Про початок своєї роботи повідомив майстра дільниці [PERSON] . Через деякий час йому зателефонував [PERSON] та почав вимагати, щоб їхав на іншу територію, яка знаходиться на великій відстані від того обходу та закріплена за іншим інспектором. Він сказав йому про те, що не взяв із собою коштів на проїзд у інший населений пункт, а тому виконати його вказівку не має можливості, та запитав про те, чому повинен залишати закріплену територію та їхати обслуговувати території інших працівників парку, так як пожежі або іншої виробничої необхідності у цьому не було. Начальник Охтирського ПНДВ у грубій формі повідомив, що у нього починаються проблеми, які ніхто вирішувати не буде. Усі наступні дні, після того як приїздив до обходу № 5 майстерської дільниці № 2, спілкувався з майстром [PERSON] та виконував свої обов`язки відповідно до затвердженого режиму робочого дня. [PERSON] телефонував йому та надавав незаконні і нічим не обґрунтовані вказівки про те, щоб їхав обслуговувати території у вказані ним населені пункти, котрі перебувають та значних відстанях у Охтирському районі. Він відразу телефонував до директора [PERSON] та прохав, щоб він якось вирішив ситуацію, що склалася та забезпечив йому належні умови праці, проте в.о. директора парку ніяким чином не реагував. 13.04.2018 року, 16.04.2018 року, 17.04.2018 року, 18.04.2018 року він постійно виконував свою роботу на обході № 5 за затвердженим графіком. 23.04.2018 року в.о. директора [PERSON] за вигадане невиконання з його боку службових обов`язків та не зрозуміло в чому грубе порушення трудової дисципліни виніс наказ № 30 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, у наказі зазначає, що 19.04.2018 року він не з`явився на перевірку знань до офісу Охтирського ПНДВ. Однак його ніхто про проведення даного заходу не повідомляв, із офіційними документами про його організацію не ознайомлював. Взагалі у цей час [PERSON] умисно не допускав його до виконання посадових обов`язків інспектора на закріпленій території, а тому не зрозуміло чому необхідно було перевіряти його знання. Крім того, після 19.04.2018 року без законодавчого обґрунтування, без виробничої необхідності, без будь-яких документів, тобто офіційного наказу, у якому необхідно повідомити про причини переміщення та ознайомити його з ними під особистий підпис, начальник Охтирського ПНДВ [PERSON] через особисту неприязнь перевів його з обходу № 5, закріпленої за ним майстерської дільниці № 2, на обхід № 4 майстерської дільниці № 1. З моменту безпідставного переведення на іншу територію обслуговування за ним постійно керівництвом національного парку здійснювався нічим необґрунтований майже щогодинний та безпідставний контроль за виконанням посадових обов`язків інспектора, що підтверджують акти перевірок стосовно нього, постійне вимагання [PERSON] та [PERSON] надання пояснень. Крім того, 26.06.2018 року в.о. директора Гетьманського національного парку [PERSON] , навмисно, зовсім не розбираючись у ситуації, що склалася, за документами, які містять недостовірну інформацію, та надійшли від начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] і повністю підконтрольного йому майстра обходу № 4 майстерської дільниці № 1 Закаблука В.М. виніс незаконний наказ № 44 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Так, 05.06.2018 року під вечір він почав відчувати себе погано. 06.06.2018 року приблизно о 07 год. 35 хв. зателефонував до майстра [PERSON] та повідомив, що за станом здоров`я не може виконувати свої посадові обов`язки, бо йде на прийом до лікаря. Зранку цього ж дня відвідав амбулаторію у с. Чернеччина, Охтирського району, де його прийняла та оглянула лікар [PERSON] .. Оглянувши та назначивши йому лікування, вона повідомила, що 07.06.2018 року із курсів повернеться її чоловік також лікар [PERSON] та, якщо йому не покращає, щоб він обов`язково звернувся до нього за допомогою. Після прийому у лікаря він поїхав до аптеки, де купив ліки, та розпочав лікуватися. Вранці 07.06.2018 року відчував себе дуже погано, а тому відразу пішов до амбулаторії, де поспілкувався з [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] буде приймати після обіду. Близько 14 год. його оглянув [PERSON] та вирішив госпіталізувати. Під вечір він потрапив на санпропускник КЗ «Охтирська ЦРЛ». Лікарі оглянувши його вирішили невідкладно направити на стаціонарне лікування. По дорозі у лікарню вирішив відмовитися від госпіталізації, бо не мав фінансової змоги купити ліки та продовжив лікування вдома за призначеннями сільських лікарів. У лікарні поспілкувався з медичним персоналом, який попрохав власноручно написати відмову від госпіталізації, що й зробив, після чого поїхав додому. Вранці 08.06.2018 року став почувати себе на багато краще, а тому о 07 год. 30 хв. зателефонував майстру [PERSON] та повідомив, що поїде до лікарів, щоб взяти довідки про звернення, так як керівництво парку постійно виражає особливу зацікавленість присутністю на роботі, після чого почне виконувати свої посадові обов`язки. Відразу після отримання довідок поїхав до території Гетьманського НПП та почав сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, незважаючи на ще не зовсім гарний стан здоров`я. Дані обставини справи були відомі начальнику Охтирського ПНДВ [PERSON] та майстру [PERSON] , але останній за вказівкою керівництва національного парку, склав незаконні акти перевірок, що містять недостовірну інформацію про безпідставну його відсутність на робочому місці, за якими нібито [PERSON] провів службову перевірку, а матеріали на розгляд надіслав в.о. директора [PERSON] . Останній, ознайомившись з медичними довідками, легко міг поспілкуватися під час розгляду матеріалів з лікарями та з`ясувати реальні причини відсутності його на робочому місці, але умисно цього не зробив. Крім того, 12.06.2018 року з 13 год. до 15 год. 10 хв. був відсутній на робочому місці у зв`язку з тим, що на даний час СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування стосовно керівництва Гетьманського НПП за фактом грубого порушення законодавства про працю стосовно нього та не виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 року, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 382 КК України. Вранці 12.06.2018 року прибув за вимогою слідчого на допит. Про свою відсутність на робочому місці зранку повідомляв майстра [PERSON] . Після допиту та з`ясування всіх обставин справи слідчий сказав, що процесуальний керівник у справі з прокуратури, прізвище якого [PERSON] попрохав, щоб після допиту обов`язково з`явився до нього, бо йому потрібно з`ясувати всі деталі у справі. Відповідно до вимог чинного законодавства він зобов`язаний з`являтися на вимогу слідчого, прокурора та суду, а заробітна плата у період перебування у вказаних службових осіб компенсується. Приблизно о 13 год. прийшов до прокуратури. Процесуальний керівник був чимось зайнятий, а тому він чекав доки той звільниться. Через деякий час працівник прокуратури запросив його до свого кабінету та тривалий час вони детально спілкувалися щодо обставин кримінального провадження. Приблизно о 14 год. 30 хв. завершили спілкуватися та він залишив кабінет. Через деякий час повернувся до процесуального керівника, бо на вулиці згадав, що забув взяти у прокурора документ, котрий підтверджував його перебування у нього. Але, коли зайшов до прокуратури, то побачив, що прокурорський працівник спілкується з якимось людьми та чимось зайнятий, а тому вирішив його не турбувати, бо згадав, що під час спілкування він обіцяв що, якщо у керівництва парку виникнуть будь - які питання щодо відсутності його у цей день на робочому місці, то він у телефонному режимі все пояснить. Потім на маршрутці повернувся на робоче місце. Незважаючи на те, що керівництву Гетьманського НПП були відомі всі ці факти, бо їх також викликав слідчий та прокурор, у період його відсутності на робочому місці начальник Охтирського ПНДВ склав незаконну доповідну записку про порушення ним трудової дисципліни та надав її [PERSON] 22.06.2018 у робочий час в.о. директора парку [PERSON] , незважаючи на складну пожежну ситуацію на території Гетьманського НПП у літній період часу, негайно наказав йому прибути до офісу парку в м. Тростянець, що він і зробив. У офісі він почав вимагати, щоб надав йому пояснення щодо причин відсутності його у робочий час 06.06.2018 - 08.06.2018. Пообіцяв, що вранці 23.06.2018 року передасть йому пояснення, на що [PERSON] погодився. 23.06.18 о 08:00 год. 00 хв. прибув на територію Гетьманського НПП та розпочав обхід. Потім випадково виявив, що забув вдома написані пояснення котрі обіцяв передати [PERSON] Зателефонував майстру [PERSON] та домовився про те, що на маршрутці поїде у м. Охтирку та привезе пояснення. У цей період часу на незаконну вимогу начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] склався акт перевірки його робочого часу, котрий змушені були підписати [PERSON] та [PERSON] . Коли прибув до офісу в м. Тростянець до [PERSON] щоб віддати пояснення, то там вже сиділи [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , котрі почали вимагати щоб підписав безпідставний акт перевірки. Відразу після свят в.о. директора [PERSON] зателефонував до нього та викликав до офісу, де привітав із минулими святами та вручив незаконний наказ № 44 від 26.06.2018 року, попередивши про те, щоб готувався до чергового звільнення. Вищезазначеними діями йому була заподіяна моральна шкода розмір якої оцінює у 100000 грн.. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Кучмій Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та підтримав обставини викладені у відзиві. Необхідність відмови у позові щодо першої заявленої вимоги згідно поданого відзиву обґрунтовують тим, що відповідно до штатного розпису на 2018 рік Гетьманського НПП (без структурних змін протягом 2017 року) у відповідності до «Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів» затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 року № 562 (далі - Проект організації території), найменшою структурною одиницею, в розгляді претензії [PERSON] , є природоохоронне науково-дослідне відділення. Гетьманський НПП налічує 3 природоохоронних науково дослідних відділення (далі відділення): Охтирське, Тростянецьке, Великописарівське, межі яких співпадають з адміністративно - територіальним розподілом Охтирського, Тростянецького та Великописарівського районів Сумської області. Проектом організації території рекомендовано, для оптимізації та здійснення контролю, організовувати роботу по майстерським дільницям та її обходам в межах кожного відділення. Таким чином, розподіл відділення на майстерські дільниці та обходи є внутрішньою організацією роботи структурної одиниці - відділення, організація якого відповідно до посадових обов`язків здійснюється безпосередньо начальником відділення та майстрами, що фіксується у відповідних Журналах реєстрації закріплення території майстерської дільниці та обходів з її складу за посадовими особами (далі Журналах реєстрації). При цьому, з метою виробничої необхідності (перебування інспекторів у відпустках, лікарняних, а також загрози та виклики що потребують додаткових заходів по здійсненню охорони територій, та інше) відповідно до посадових інструкцій, начальник відділення та, в свою чергу, майстри наділені повноваженнями по змінам, ротації, посиленню контролю, щодо закріплення та пере закріплення інспекторського складу за територіями, в межах відділення, з обов`язковою фіксацією і ознайомленням працівника в Журналах реєстрації. Безпідставність позовних вимог в частині скасування наказів\~в.о.\~директора Гетьманського\~НПП Яковенка\~О.В.\~№ 30\~від 23.04.2018\~року,\~№ 44\~від 26.06.2018\~року про\~застосування відносно\~нього дисциплінарних\~стягненьобґрунтовують\~тим,\~що позивач\~мав знати\~та дотримуватись\~правила внутрішнього\~трудового розпорядку. Як вбачається з доповідної записки начальника Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Саміленка С.В. від 18.04.2018 року, 17.04.2018 року в приміщенні Охтирського ПНДВ о 08 год. 45 хв. [PERSON] в присутності майстра з охорони природи закріпленого на дільниці №1 [PERSON] інспектору з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського ПНДВ [PERSON] була надана вказівка про проведення ним разом з майстром з охорони природи закріпленого за дільниці №3 [PERSON] обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ для подальшого прийняття\~рішення по\~закріпленню обходу\~за інспектором\~ [PERSON] , про що [PERSON] також було повідомлено майстра [PERSON] 17.04.2018 о 17 год. 00 хв. майстер [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що інспектор [PERSON] не з`явився на території обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ з 08-00 год. по 17-00 год., про що склав доповідну записку. 19.04.2018 до в.о. директора [PERSON] надійшла доповідна записка від начальника Охтирського ПНДВ Саміленка С.В. від 19.04.2018 року про те, що 18.04.2018 року він повторно дав розпорядження інспектору [PERSON] провести обстеження обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ разом з майстром [PERSON] , про що також повідомив останнього. [PERSON] відмовився виконувати дане йому розпорядження та повідомив, що поїде до адміністрації Гетьманського НПП в м. Тростянець. Вимогу начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] про прибуття до офісу Охтирського ПНДВ [PERSON] проігнорував. На проведення обстеження обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ [PERSON] . 18.04.2018 року також не з`явився. 19.04.2018 до в.о. директора Яковенка О.В. надійшла доповідна записка від начальника Охтирського ПНДВ Саміленка С.В. від 19.04.2018 року про те, що 19.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні офісу Охтирського ПНДВ згідно відповідного наказу проводилася перевірка знань у інспекторського складу, природоохоронного законодавства та професійних вмінь працівників. Весь особовий склад Охтирського ПНДВ був завчасно попереджений про вказаний захід, в тому числі інспектор [PERSON] А.В.. Але на даний захід інспектор [PERSON] не з`явився без будь-яких попереджень. По телефону інспектор [PERSON] пояснив [PERSON] , що він поїхав до адміністрації парку в м. Тростянець. За вказаними в доповідних записках фактами була проведена службова\~перевірка, що підтверджується актом від 20.04.2018 року, якою було встановлено, що дійсно [PERSON] 17.04.2018 року з`явився на роботу до приміщення офісу Охтирського ПНДВ. У вказаному приміщенні о 08 годині 45 хвилин 17.04.2018 року інспектор [PERSON] отримав від начальника відділення Саміленка С.В. вказівку про проведення [PERSON] разом з майстром [PERSON] на протязі робочого часу 17.04.2018 року обстеження обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ для подальшого вирішення питання про закріплення вказаного обходу за інспектором [PERSON] .. Але інспектор [PERSON] не виконав розпорядження начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] і на протязі робочого часу 17.04.2018 року не з`явився на територію обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ без поважних причин. Також перевіркою встановлено аналогічне невиконання інспектором [PERSON] розпорядження начальника Охтирського ПНДВ Саміленка С.В. про проведення обстеження обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ 18.04.2018 року. Крім того, проведеною перевіркою, яка відображена в акті від 19.04.2018 року, встановлено факт неприбуття без поважних причин інспектора [PERSON] 19.04.2018 року з 09.00 год. до 13.15.год. на проведення перевірки знань та професійних вмінь працівників Охтирського ПНДВ до приміщення офісу Охтирського ПНДВ. Про проведення вказаного заходу інспектор [PERSON] був завчасно попереджений. Інспектор Хилько А.В. в приміщенні адміністрації Гетьманського НПП 20.04.2018 року надав письмове пояснення, в якому вказав, що відповідно до ст. 63 Конституції України він відмовляється давати будь-які пояснення та доводить до відома, що 17,\~18,\~19 він знаходився\~на своєму\~робочому місці\~на протязі\~всього робочого\~дня,\~але при цьому він\~не пояснив,\~де саме\~він знаходився. Згідно письмової заяви [PERSON] від 19.04.2018 року, яка надійшла 19.04.2018 року [PERSON] вказує, що він 13.04.2018 року, 16.04.2018 року, 17.04.2018 року, 18.04.2018 року постійно перебуває на роботі відповідно до затвердженого графіку роботи, але не пояснює, де саме він знаходився, та не вказує, згідно якого саме «графіку» він вчиняв свої дії. Крім того, [PERSON] своїми неправдивими твердженнями щодо свого місця перебування 13 та 16 квітня 2018 року намагається ввести в оману суд та уникнути дисциплінарної відповідальності. Отже проведеною перевіркою встановлено грубе порушення інспектором з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково - дослідного відділення [PERSON] трудової дисципліни та невиконання ним своїх службових обов`язків, які виразилися у невиконанні розпоряджень начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] , неприбутті за вказівкою начальника відділення на протязі робочого часу 17.04.2018 року, 18.04.2018 року на територію обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ для проведення його обстеження, а також у неприбутті 19.04.2018 року з 09.00 години до 13.15 годин на проведення перевірки знань та професійних вмінь працівників Охтирського ПНДВ. Стосовно наказу №44, то 08.06.2018 до в.о. директора [PERSON] надійшла доповідна записка від начальника Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Саміленка С.В. від 08.06.2018 року про те, що інспектор з охорони природно-заповідного фонду Охтирського ПНДВ [PERSON] був відсутній на роботі на закріпленому за ним обході №4 майстерської дільниці №1 Охтирського ПНДВ протягом всього робочого часу 06.07.2018 року та 07.06.2018 року, а 08.06.2018 року - з 08 год. 00 хв. до 10 год. 20 хв. За вказаними в доповідній записці начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] від 08.06.2018 року фактами була проведена службова перевірка, якою встановлено наступне. Згідно доповідної записки майстра з охорони природи Охтирського ПНДВ Закаблука В.М. 06.06.2018 року йому о 08 год. 00 хв. зателефонував інспектор [PERSON] та повідомив, що захворів, на що майстер [PERSON] відповів, що він повинен звернутися до лікарні та взяти лікарняний. [PERSON] 06.06.2018 року на роботі був відсутній. 07.06.2018 року [PERSON] також був відсутній на роботі, на телефонні дзвінки не відповідав. 08.06.2018 року [PERSON] запізнився на роботу (з`явився о 10 год. 20 хв.), так як ходив до лікаря, щоб отримати довідку. Згідно акту про відсутність на роботі інспектора [PERSON] від 06.06.2018 року, складеного начальником Охтирського ПНДВ Саміленком С.В., майстром з охорони природи Закаблуком В.М., інспектором Левченко Д.В., інспектор Хилько А [PERSON] В. 06.06.2018 року був відсутній на роботі з невідомих причин з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. Згідно акту про відсутність на роботі інспектора [PERSON] від 07.06.2018 року, складеного начальником Охтирського ПНДВ Саміленком С.В., майстром з охорони природи Закаблуком [PERSON] М [PERSON] , інспектором Левченко Д.В., інспектор Хилько А [PERSON] В. 07.06.2018 року був відсутній на роботі з невідомих причин з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. впродовж робочого дня. Згідно акту про відсутність на роботі інспектора [PERSON] від 08.06.2018 року, складеного начальником Охтирського ПНДВ Саміленком С.В., майстром з охорони природи [PERSON] , заступником директора-головним природознавцем Квартою [PERSON] , інспектор [PERSON] 08.06.2018 року був відсутній на роботі з невідомих причин з 08 год. 00 хв. до 10 год. 20 хв. впродовж робочого дня. Згідно довідки №30/395 від 08.06.2018 року [PERSON] дійсно був на прийомі у лікаря Чернеччинської амбулаторії ЗПСМ 06.06.2018 року, направлений на санпропускник для консультації хірурга. Згідно довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» №5469 від 07.06.2018 року [PERSON] звернувся 07.06.2018 року о 17 год. 10 хв. до приймального відділення, від госпіталізації відмовився. Згідно листа КЗ «Охтирський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» №01-20/454 від 12.06.2018 року «Про надання інформації» [PERSON] звернувся до лікаря загальної практики-сімейного лікаря Чернеччинської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини 06.06.2018 року о 12 год. 20 хв. Хворий був направлений в хірургічне відділення КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» Згідно листа КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» №1839/2 від 19.06.2018 року [PERSON] 07.06.2018 року о 17.00 год. був госпіталізований до інфекційного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ», о 21.00 год. відмовився від лікування та обстеження, по його наполяганню був виписаний із стаціонару (складений акт відмови від 07.06.2018 року). Згідно акту про відмову надати письмові пояснення, складеного 23.06.2018 року в.о. директора [PERSON] О.В., заступником директора-головним природознавцем Квартою [PERSON] , провідним юрисконсультом [PERSON] , 22.06.2018 року з 08 год. 30 хвилин до 09 год. 30 хвилин в приміщенні Охтирського природоохоронного науково - дослідного відділення Гетьманського НПП була проведена бесіда з інспектором [PERSON] , в ході якої йому було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності на роботі: 06 червня 2018 року - на протязі всього робочого дня, 07 червня 2018 року - на протязі робочого дня, 08 червня 2018 року - з 08.00 годин до 09.00 годин. [PERSON] усно пояснив, що 06.06.2018 року він погано себе почував і зранку пішов до сімейного лікаря Чернеччинської амбулаторії, про що він по телефону повідомив майстра з охорони природи [PERSON] , лікар порекомендував йому ліки та побути вдома без лікарняного, а якщо не стане краще, то прийти знову до лікаря. Тому [PERSON] залишок дня 06.06.2018 року провів удома, лікуючись самостійно, а наступного дня він знову пішов до сімейного лікаря Чернеччинської амбулаторії, який направив його на лікування до Охтирської ЦРЛ. [PERSON] пояснив, що в Охтирську ЦРЛ він з`явився о 17.00 год. 07.06.2018 року, його помістили на стаціонарне лікування в інфекційне відділення, де він пробув до 21 години, після чого відмовився від лікування і пішов додому. Щодо відсутності на роботі 08.06.2018 року з 08 до 09 години [PERSON] пояснив, що він в цей час ходив до свого сімейного лікаря, щоб отримати довідку за 06.06.2018. Після цього [PERSON] було запропоновано надати про вищесказане письмові пояснення, на що він відповів, що напише його вдома та надасть його наступного дня - 23.06.2018 року. Але 23.06.2018 року [PERSON] надав адміністрації письмове пояснення про те, що згідно ст. 63 Конституції України він відмовляється надавати будь-які пояснення щодо його відсутності на роботі. Отже проведеною службовою перевіркою встановлено, що [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин впродовж робочого дня 06.06.2018 року з 08.00 год. до 17.00 год., 07.06.2018 року з 08.00 год. до 17.00 год., 08.06.2018 року з 08.00 год. до 10.20 год. 12.06.2018 року до в.о. директора [PERSON] . [PERSON] надійшла доповідна записка від начальника Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Саміленка С.В. від 12.06.2018 року про те, що йому доповів майстер з охорони природи Закаблук [PERSON] про відсутність на роботі інспектора [PERSON] . До доповідної доданий акт про відсутність на роботі від 12.06.2018 року. Згідно акту про відсутність на роботі інспектора [PERSON] від 12.06.2018 року, складеного начальником Охтирського ПНДВ Саміленком С.В., провідним інженером з відновлення природних екосистем [PERSON] , майстром з охорони природи Закаблуком [PERSON] .М., інспектор [PERSON] 12.06.2018 року був відсутній на роботі з невідомих причин з 09 год. 00 хв. до 15 год. 10 хв. впродовж робочого дня. Згідно доповідної записки майстра з охорони природи Охтирського ПНДВ Закаблука В.М. 12.06.2018 року о 09.00 год. йому зателефонував інспектор [PERSON] і повідомив, що його викликає слідчий в м. Тростянець. На роботі [PERSON] з`явився о 15.10 год. Згідно письмового пояснення інспектора з охорони ПЗФ Охтирського ПНДВ Хилька А.В. від 12.06.2018 року він не перебував на робочому місці по причині того, що його викликав слідчий Тростянецького ВП на 9.30 год. 12 червня на допит, де він перебував до 11.20 год., після чого [PERSON] викликав прокурор Тростянецької прокуратури, та після чого [PERSON] поїхав на роботу. Слідчий не надав [PERSON] ніяких документів чи повістки, а сказав, що зателефонує до директора. Згідно листа №6360/68-2018 від 16.06.2018 року за підписом заступника начальника СВ Тростянецького ВП ТУ НП в Сумській області майора поліції Сєрікова В. дійсно 12.06.2018 року громадянин [PERSON] в період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. 20 хв. перебував в Тростянецькому ВП, який допитувався в якості свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018201120000077 від 16.05.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. І КК України. Згідно листа №90-913-18 від 14.06.2018 року за підписом першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури юриста 1 класу В.Шилова 12.06.2018 року в межах кримінального провадження слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з Хилько А.В. проводилися слідчі дії у Тростянецькому відділенні поліції. Разом з тим, цієї ж дати [PERSON] мав розмову з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури в приміщенні прокуратури, з питань проведення досудового розслідування. [PERSON] не надав ніяких документів (довідки, повістки тощо) щодо часу та причин перебування ним в прокуратурі чи інших документів, які б давали йому право бути відсутнім на роботі 12.06.2018 року та право на компенсацію заробітку за час відсутності на роботі. Отже проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] 12.06.2018 року з 09-00 год. до 12-00 год. був відсутній на роботі з поважної причини, а з 13-00 год. до 15-10 год. - без поважної причини. 25.06.2018 до в.о. директора Яковенка О.В [PERSON] надійшла доповідна записка від начальника Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Саміленка від 25.06.2018 року про те, що останнім часом інспектор [PERSON] часто порушує трудову дисципліну і часто відсутній на роботі, не виконує усні доручення майстра, вводить в оману безпосереднього керівника щодо свого поточного місця знаходження. Враховуючи складність обходу [PERSON] в пожежонебезпечному відношенні, начальник Охтирського ПНДВ просить притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та додає акт про відсутність на роботі від 23.06.2018 року. За вказаним в доповідній від 25.06.2018 року фактом була проведена службова перевірка, якою встановлено наступне. Згідно акту про відсутність на роботі інспектора [PERSON] від 23.06.2018 року, складеного начальником Охтирського ПНДВ Саміленком С.В., заступником директора - головним природознавцем [PERSON] , майстром з охорони природи Закаблуком [PERSON] , інспектор [PERSON] 23.06.2018 року був відсутній на роботі з невідомих причин з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. впродовж робочого дня. Згідно доповідної записки майстра з охорони природи [PERSON] 23.06.2018 року о 08-00 год. йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що забув пояснення вдома і повернеться додому, а на обході з`явився о 10 годині. Письмовим поясненням [PERSON] від 23.06.2018 року підтвердив свою відсутність на роботі 23.06.2018 року по причині того, що він забув вдома пояснення та їздив його забирати. Отже проведеною перевіркою встановлено, що [PERSON] був відсутній на роботі 23.06.2018 року без поважної причини з 08.00 год. до 10.00 год. Актом реагування на указані обставини було винесення адміністрацією Гетьманського НПП законного та обґрунтованого Наказу № 44 від 26.06.2018 року про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення - догани, у відповідності до частини 1 статті 147 КЗпП України. Описані вище факти свідчать про небажання [PERSON] добросовісно та якісно виконувати посадові обов`язки та небажання дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку. Щодо вимоги щодо зобов`язання Гетьманського НПП облікувати за робочі дні 12.06.2018 року та 23.06.2018 року фактичне відпрацювання позивачем 8 год. за кожний день та провести виплату заробітної плати як за повністю відпрацьовані ним робочі дні зазначають про те, що робота позивача у зазначені дні була облікована як за повний робочий день (8 год.). Заробітна плата виплачена повністю і у повному обсязі. Стосовно вимоги про зобов`язання надати відпустку за 2018 р. із виплатою матеріальної допомоги зазначили про те, що відпустка позивачу запланована згідно графіку у листопаді 2018 р. складеного у відповідності до виробничої необхідності та досягнення балансу між виробничим потребами та правом працівників на відпочинок. Також у відзиві зазначено про безпідставність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та стягнення 19 грн. понесених ним витрат на листування із установою. Третя особа в.о. директора Яковенко О.В. також повідомив про безпідставність заявленого позову і просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю.. Допитаний як свідок [PERSON] показав, що він надає юридичну допомогу позивачу. Підтвердив обставини вкладені у позовній заяві щодо незаконності, на його думку, переведення інспектора на інші дільниці, наявності поважних причин не виходів на роботу у зв`язку із лікуванням. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.07.2019 провадження у справі відносно частини позовних вимог, а саме - щодо зобов`язання Гетьманського національного природного парку поновити [PERSON] на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідницького відділення Гетьманського національного природного парку з 09 грудня 2017 року саме на закріпленому до моменту незаконного звільнення за ним обходу № 5 майстерської дільниці № 2; - щодо зобов`язання Гетьманського національного природного парку облікувати за робочі дні 12.06.2018 року та 23.06.2018 року фактичне відпрацювання [PERSON] . 8 год. за кожний день та проведення виплати заробітної плати як за повністю відпрацьовані ним робочі дні; - щодо зобов`язання керівництва Гетьманського національного природного парку надати [PERSON] за 2018 рік щорічну відпустку тривалістю 35 днів із виплатою матеріальної допомоги у повному обсязі з 10.09.2018 року було закрите. \~ \~ \~ \~ Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач прийнятий на роботу на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення з 01.09.2015р., що підтверджується копією наказу директора Гетьманського національного природного парку від 31.08.2015р. № 24-к. Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2018 року в справі № 583/37/18 2/583/251/18 [PERSON] був поновлений на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду І категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідницького відділення Гетьманського національного природного парку з 09 грудня 2017 року. (а.с. 97-103) На підставі зазначеного рішення 12.04.2018 р. в.о. директора Гетьманського НПП О.В. Яковенко був виданий наказ за №13-к, яким був скасований наказ про звільнення [PERSON] від 08.12.2017 р. за № 28-к; зобов`язано начальника Охтирського природоохоронного науково-дослідного відділення Саміленка С.В. забезпечити допуск [PERSON] на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії з 12.04.2018 р. (а.с. 104 т. 1) Наказом 17-к від 20.04.2018 р. були внесені зміни до наказу №13-к від 12.04.2018 р. згідно якого п. 1 наказу було викладено у наступній редакції: Скасувати наказ про звільнення [PERSON] від 08.12.2018 р. №28-к, поновити [PERSON] на роботі на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Охтирського ПНДВ Гетьманського НПП з 09.12.2017 р.» (а.с. 111, т. 1) У заяві від 19.04.2018 р. складеній на ім`я в.о. директора Гетьманського НПП О.В. Яковенко Хилько А.В. зазначає про те, що він згідно затвердженого графіку роботи 13.04, 16. 04., 17.04., 18.04.2018 р. перебуває на роботі. Однак директор та начальник Охтирського відділення ГНПП не надають йому можливості їх виконувати. Будь-яких документів та законодавчого обґрунтування щодо переведення із раніше закріпленої дільниці №2 (обхід №5) на ознайомлення та підписання йому не надано. Має місце умисне невиконання рішення суду. (а.с. 107 т. 1) У відповідь на заяву в.о. директора Гетьманського НПП О.В. Яковенко позивачу надіслав лист датований 23.04.2018 яким повідомив останнього про відсутність, на його думку, у діях начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] порушень посадових обов`язків та про притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказу за №30 від 23.04.2018. (а.с. 112, т. 1) Згідно акту від 19.04.2018 р. комісією у складі в.о. директора Гетьманського НПП О.В. Яковенка, заступника директора Кварта [PERSON] , начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду [PERSON] ., начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] С.В [PERSON] при проведенні перевірки знань та професійних вмінь працівників Охтирського ПНДВ Гетьманського НПП була зафіксована відсутність інспектора охорони [PERSON] . [PERSON] . починаючи із 9:00 по 13:15 год. з невідомих причин. (а.с. 108 т. 1) Згідно акту від 20.04.2018 [PERSON] відмовився ознайомлюватись із наказом №17-к щодо внесення змін до наказу 13-к про його поновлення на роботі. Також він відмовився надавати пояснення з приводу відмови виконувати розпорядження щодо проведення обходу №4 дільниці №3 та щодо його відсутності 19.04.2018 під час перевірки знань працівників. (а.с. 109 т. 1) 23.04.2018 в.о. директора Гетьманського НПП О.В. Яковенко видав наказ за №30 про застосування відносно [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за те, що останній допустив порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпоряджень начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] що виразились у не прибутті на протязі робочого часу 17.08.2018 та 18.08.2018 на території обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ для проведення його обстеження, а також у не прибутті без поважних причин інспектора [PERSON] 19.04.2018 р. у період часу із 9:00 до 13:15 год. на проведення перевірки знань та професіональних вмінь до приміщення офісу Охтирського ПНДВ. Наказ був оголошений [PERSON] в присутності свідків. Як зазначено в наказі від його підписання він відмовився в присутності свідків (а.с. 113-114, т. 1) Згідно акту (а.с. 110 т. 1) про відмову надати письмові пояснення, складеного 23.06.2018 року в.о. директора [PERSON] О.В., заступником директора-головним природознавцем [PERSON] , провідним юрисконсультом [PERSON] , 22.06.2018 року з 08 год. 30 хвилин до 09 год. 30 хвилин в приміщенні Охтирського природоохоронного науково - дослідного відділення Гетьманського НПП була проведена бесіда з інспектором [PERSON] , в ході якої йому було запропоновано надати пояснення щодо його відсутності на роботі: 06 червня 2018 року - на протязі всього робочого дня, 07 червня 2018 року - на протязі робочого дня, 08 червня 2018 року - з 08.00 годин до 09.00 годин. [PERSON] усно пояснив, що 06.06.2018 року він погано себе почував і зранку пішов до сімейного лікаря Чернеччинської амбулаторії, про що він по телефону повідомив майстра з охорони природи [PERSON] , лікар порекомендував йому ліки та побути вдома без лікарняного, а якщо не стане краще, то прийти знову до лікаря. Тому [PERSON] залишок дня 06.06.2018 року провів удома, лікуючись самостійно, а наступного дня він знову пішов до сімейного лікаря Чернеччинської амбулаторії, який направив його на лікування до Охтирської ЦРЛ. [PERSON] пояснив, що в Охтирську ЦРЛ він з`явився о 17.00 год. 07.06.2018 року, його помістили на стаціонарне лікування в інфекційне відділення, де він пробув до 21 години, після чого відмовився від лікування і пішов додому. Щодо відсутності на роботі 08.06.2018 року з 08 до 09 години [PERSON] пояснив, що він в цей час ходив до свого сімейного лікаря, щоб отримати довідку за 06.06.2018. Після цього [PERSON] було запропоновано надати про вищесказане письмові пояснення, на що він відповів, що напише його вдома та надасть його наступного дня - 23.06.2018 року. Але 23.06.2018 року [PERSON] надав адміністрації письмове пояснення про те, що згідно ст. 63 Конституції України він відмовляється надавати будь-які пояснення щодо його відсутності на роботі. 26.06.2018 в.о. директора Гетьманського НПП О.В. Яковенко видав наказ за №44 про застосування відносно [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за те, що він був відсутній на роботі без поважних причин впродовж робочого дня 06.06.2018 р. з 8:00 до 17:00год; 07.06.2018 р. з 8:00 до 17:00год; 08.06.2018 р. з 8:00 до 10:20 год.; 12.06.1018 із 13:00 до 15:10 год.; 23.06.2018 р. з 8:00 до 10:00 год. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову стосовно визнання незаконним переміщення позивача на нову майстерську дільницю та зобов`язання Гетьманського НПП поновити його на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Охтирського природоохоронного науково-дослідницького відділення Гетьманського НПП з 09.12.2017 р. саме на закріпленому до моменту незаконного звільнення за ним обході №5 майстерської дільниці №2 суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1, 2, ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. Суд погоджується із доводами сторони відповідача про те, що відповідно до штатного розпису на 2018 рік Гетьманського НПП (без структурних змін протягом 2017 року) у відповідності до «Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів» затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2013 року № 562 (далі - Проект організації території), найменшою структурною одиницею, в розгляді претензії позивача, є природоохоронне науково-дослідне відділення. Гетьманський НПП налічує 3 природоохоронних науково дослідних відділення (далі відділення): Охтирське, Тростянецьке, Великописарівське, межі яких співпадають з адміністративно - територіальним розподілом Охтирського, Тростянецького та Великописарівського районів Сумської області. Проектом організації території рекомендовано, для оптимізації та здійснення контролю, організовувати роботу по майстерським дільницям та її обходам в межах кожного відділення. Таким чином, розподіл відділення на майстерські дільниці та обходи є внутрішньою організацією роботи структурної одиниці - відділення, організація якого відповідно до посадових обов`язків здійснюється безпосередньо начальником відділення та майстрами, що фіксується у відповідних Журналах реєстрації закріплення території майстерської дільниці та обходів з її складу за посадовими особами. При цьому, з метою виробничої необхідності (перебування інспекторів у відпустках, лікарняних, а також загрози та виклики що потребують додаткових заходів по здійсненню охорони територій, та інше) відповідно до посадових інструкцій, начальник відділення та, в свою чергу, майстри наділені повноваженнями по змінам, ротації, посиленню контролю, щодо закріплення та пере закріплення інспекторського складу за територіями, в межах відділення, з обов`язковою фіксацією і ознайомленням працівника в Журналах реєстрації. Таким чином, оскільки позивачу було доручено виконувати свої обов`язки на іншій майстерські дільниці у межах території парку, що обслуговується одним структурним підрозділом Охтирським відділенням, то таке переміщення на інше робоче місце у межах посади слід визнати таким, що здійснене у межах повноважень власника. Стосовно скасування наказів в.о. директора Гетьманського національного природного парку Яковенка О.В. № 30 від 23.04.2018 року та № 44 від 26.06.2018 року про застосування відносно нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган суд враховує вищенаведені докази якими повністю підтверджуються обставини щодо дотримання процедури і строку накладення дисциплінарних стягнень. За ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Під порушенням трудової дисципліни слідує розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Згідно ст. 148 цього Кодексу - дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Хоча в чинному законодавстві відсутнє легальне визначення дисциплінарного проступку (на противагу від злочину та адміністративного проступку), в теорії трудового права дисциплінарний проступок визначається як винне протиправне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. А тому вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно положень ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. У відповідності до п.п. 1, 22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Підставою для видання наказу за №30 про застосування відносно [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало те, що останній допустив порушення трудової дисципліни, а саме не виконання розпоряджень начальника Охтирського ПНДВ [PERSON] що виразились у не прибутті на протязі робочого часу 17.08.2018 та 18.08.2018 на територію обходу №4 дільниці №3 Охтирського ПНДВ для проведення його обстеження, а також у не прибутті без поважних причин інспектора [PERSON] 19.04.2018 р. у період часу із 9:00 до 13:15 год. на проведення перевірки знань та професіональних вмінь до приміщення офісу Охтирського ПНДВ. Факт належного і своєчасного повідомлення позивача як про проведення перевірки знань так і дотримання працедавцем вимог законодавства щодо часу та процедури накладення адміністративного стягнення підтверджуються показами працівників Гетьманського НПП, а саме: Свідок [PERSON] пояснив, що він працює інспектором у Гетьманському НПП. Він ознайомлював Хилька з територією дільниці №4 с. Залісове, за вказівкою [PERSON] , наче 13.04.2018 року це було близько 13 год. на початку 14. [PERSON] приїхав маршруткою, він його зустрів в с. Залісовому. Він писав про те скільки вони пройшли після обіду, все не встигли пройти. Закінчили проходили обхід вже в понеділок. Його керівництво попрохало написати доповідну записку стосовно тих подій, коли вони ходили, що пройшли. В понеділок вони розійшлися, він поїхав на свою територію, свою функцію виконав. На той час, то була його територія на час відпустки іншого інспектора. Йому потрібно було лише ознайомити [PERSON] з територією. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює інспектором з охорони у Гетьманському НПП. Його територія межує з територією [PERSON] . Він підписував акт, що [PERSON] не був на роботі, скільки разів підписував акт - не пам`ятає. Акти складали в лісі на території. [PERSON] зателефонував йому і запитав, де він знаходиться, вони об`їхали територію [PERSON] , його не було, склали акт на місці, при ньому. [PERSON] не виходив на зв`язок, тому виходили на територію [PERSON] . Відносини у Хилька робочі з працівниками та керівництвом парку. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром у Гетьманському НПП. Він писав пояснення про те, що його зобов`язав начальник доповісти Хильку, що 19 числа у Хилька буде залік. Він [PERSON] повідомив 16 та 18 числа з цього приводу, крім того писав пояснення. Після виходу на роботу [PERSON] не був ні в чийому підпорядкуванні. 16 та 18 він спілкувався з Хильком, 18 числа він з ним зв`язувався, питав, де він є, то [PERSON] повідомив, що знаходиться на дільниці в якій працював до звільнення. Він його запитував що він там робить? На період відпусток, лікарняних, тимчасово переписується ділянка на іншого інспектора. Коли звільнився [PERSON] , то записали на ділянку [PERSON] до виходу нового інспектора, 18.05.2018 наче [PERSON] був прийнятий, а до 18.05.2018 був закріплений [PERSON] виправлення у журналі, були виправлені номери обходу, не кварталу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром з\~охорони природи\~у Гетьманському\~НПП.\~Були випадки,\~що [PERSON] \~не з`являвся\~на роботі,\~вони з\~іншими інспекторами\~виїжджали,\~перевіряли,\~та складали\~акти.\~ [PERSON] не\~був присутній\~на роботі\~з невідомих\~причин.\~Коли з`явився\~на обході\~ [PERSON] ,\~то довідки\~в нього\~ніякої не\~було,\~він поставив\~під сумнів\~його слова,\~по телефону\~він його\~повідомив,\~що був\~у лікаря.\~Про заняття\~він повідомляв\~ [PERSON] ,\~про це\~його попрохав\~начальник Охтирського\~відділу.\~Ті пояснення,\~що він\~писав підтверджує,\~що дійсно\~таке було.Довідку [PERSON] приніс вже після того як він склав акт. Він знаходився у своєму офісі, їх збирають по виробничим питанням практично кожного дня. Стосовно складених ним документів, тиску на нього не чинилося, до [PERSON] в нього відношення як і до всіх інших. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює заступником директора головним природознавцем природи у Гетьманському НПП. Закаблук зі своїми інспекторами телефонує о 08.00 год. чи всі виходять на роботу, то [PERSON] на робочому місці не було. Він не пам`ятає чи відомо про те було на той час, що [PERSON] поїде по довідку до лікаря. Закаблуку Хилько повідомив о 08.00 год., що на обході. Закаблук виїхав на територію, то не було ні [PERSON] , ні пояснення від нього. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює начальником Охтирського відділення у Гетьманському НПП. Все, що викладено у актах і поясненнях, викладено вірно. Приблизно 09 о 09.30 год. прийшов до нього [PERSON] , він його ознайомив по техніці безпеки, крім того він повинен був ознайомитися з дільницею № 1, № 3. Заперечень у нього не було ніяких. Стосовно дільниці № 3, то говорили, що [PERSON] не виходив протягом доби на дільницю. Він послав [PERSON] , щоб обійшов 2 дільниці, і вибрав собі дільницю. На постійній основі 2 дільниці за 1 інспектором закріплено не може бути. Кожен майстер заповнює свій журнал. Йому доповів майстер, що [PERSON] на дільниці не було. У нього на зборах [PERSON] теж не було. Наказ доводить директор до начальників відділень. Він не пам`ятає, чи телефонував йому Закаблук і повідомляв, що був [PERSON] у лікаря. Хилько не виконує свої функціональні обов`язки. Він дав йому можливість оглянути 2 обходи. [PERSON] не телефонував йому, говорив, що всі питання відносно нього слід адресувати до його юриста. [PERSON] на своїй попередній ділянці зарекомендував себе з негативного боку, оскільки на нього були скарги від відпочиваючих. Кожний інспектор, якщо йому треба кудись відлучитись, то він повинен зателефонувати майстру, і повідомити, що йому десь треба відлучитися, а [PERSON] нікому не повідомивши поїхав по пояснення. Допитаний як свідок провідний інженер Гетьманського НПП [PERSON] пояснив, що також підписував акт яким засвідчував відсутність інспектора Хилька на робочому місці за обставин викладених у тому документі. Отже позивач будучи обізнаним із розпорядженням начальника відділення про необхідність обстеження обходу №4 та повідомлення безпосереднього керівництва про необхідність проходження перевірки знань, свідомо проігнорував зазначені вказівки чим допустив порушення трудової дисципліни, які виразились в ухиленні від вчинення зазначених дій. Тому факти викладені у наказі за №30 щодо встановлених власником і виявлених порушень є повністю доведеними, процедура накладення адміністративного стягнення є дотриманою. Отже, підстав для скасування зазначеного наказу суд не вбачає. Стосовно законності наказу за №44 про застосування відносно [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за те, що він був відсутній на роботі без поважних причин впродовж робочого дня 06.06.2018 р. з 8:00 до 17:00год; 07.06.2018 р. з 8:00 до 17:00год; 08.06.2018 р. з 8:00 до 10:20 год.; 12.06.1018 із 13:00 до 15:10 год.; 23.06.2018 р. з 8:00 до 10:00 год. суд прийшов до наступного. Відповідно до положень п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я за № 455 від 13.11.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196 (надалі - Інструкція), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Відповідно до п. 1.2. Інструкції, видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п.п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. Згідно п. 2.19. Інструкції особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Чернеччинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини завідуючим відділенням. Позивач звернувся до нього з приводу болі у шлунку, стул з кров`яними виділеннями. Він його направив на санпропусник. Він виписав йому довідку про його відвідування. 06 числа він приїхав із курсів підвищення кваліфікації додому. Міг виходити на роботу. Не пам`ятає точно якого числа виходив 6 чи 7. Заповнила довідку медсестра за його вказівкою. Точно не пам`ятає, але наче 06 числа направляв на санпропусник, точно сказати не може. Хилька він направляв на санпропусник до інфекціоніста та хірурга. Все це було не раніше 12 год., бо пацієнти можуть чекати годину у черзі. У Хилька в анамнезі є виразка шлунку, звертався до нього з різними скаргами. Прийшов до нього [PERSON] блідий, тому він його і направив до лікарні. В судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] \~пояснила,\~що вона\~працює в Чернеччинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини лікарем, її чоловік працює тут завідуючим відділення. Вона не бачила 06.06.2018 року [PERSON] . 06 числа (в середу), вона була в с. Бакирівці чи Пологах. 06.06.2018 її чоловік був на курсах та міг прийти на роботу 06.06.2018 р. вже після обіду. Вийшов на роботу її чоловік офіційно 08.06.2018 р. Вона [PERSON] не бачила. Лікар офіційно на роботі не був, але вже був вдома і направив його на санпропускник. Якщо потрібна екстрена допомога, то вони надають її тим особам, у яких нема договору з ними. Таким чином, відвідування позивачем 06.06.2018 року місцевої амбулаторії та видача довідки про знаходження позивача на амбулаторному прийомі підпадає під виключення, який встановлено п.2.19 Інструкції, коли листок непрацездатності не видається, тому суд приймає довідку лікаря загальної\~практики-сімейного\~лікаря Чернеччинської\~амбулаторії загальної\~практики-сімейної\~медицини згідно\~якої йому\~був встановлений\~діагноз \~виразкова хвороба\~шлунку,\~шлункова кровотеча\~під питанням,\~був направлений\~в хірургічне\~відділення КЗ\~«Охтирська центральна\~районна лікарня»\~та довідки\~КЗ «Охтирська\~центральна районна\~лікарня» №5468\~від 07.06.2018\~року [PERSON] \~07.06.2018\~року о\~17.00\~год.\~був госпіталізований\~до інфекційного\~відділення КЗ\~«Охтирська ЦРЛ»,\~о 21.00\~год.\~відмовився від\~лікування та\~обстеження,\~по його\~наполяганню був\~виписаний із\~стаціонару (як\~пояснив,\~через відсутність\~коштів на\~лікування) в якості належного, достатнього та достовірного доказу тимчасової непрацездатності позивача 06 та 07.06.2018. Тому накладення дисциплінарного стягнення за відсутність позивача на робочому місці у ці дні суд вважає неправомірним. Стовно відсутності позивача на робочому місці 08.06.2018 р. з 8:00 до 10:20 год. суд також не вбачає винної поведінки з боку позивача, так як він мав надати за місцем роботи підтверджуючі довідки про поважність причин невиходу на роботу у попередні дні та зазначені довідки можливо було отримати виключно в час роботи лікарняного закладу, який збігається із часом роботи позивача. Як пояснив у судовому засіданні позивач [PERSON] , та допитаний як свідок його представник [PERSON] , він повідомляв безпосереднього керівника про необхідність отримання такої довідки у лікарняному закладі і затримку появи на робочому місці. Щодо запізнення позивача на робоче місце 12.06.2018 та появи на роботі цього дня після 15:10 год. суд виходить з наступного. Так, допитаний як свідок прокурор Охтирської місцевої прокуратури [PERSON] пояснив, що того дня дійсно після допиту позивача слідчим він, як процесуальний керівник по тому кримінальному провадженню, телефоном запросив останнього до свого службового кабінету у м. Тростянці з метою проведення бесіди. [PERSON] тривала протязі 15-20 хв., однак у який саме період часу він не пам`ятає. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовані пояснення позивача та покази його представника [PERSON] (якому про ці обставини було відомо по телефону від позивача) про те, що його після допиту затримав прокурор. На бесіду він чекав деякий час, оскільки прокурор був зайнятий іншими справами. Таким чином, оскільки допит позивача як свідка та його бесіда із прокурором проводились у м. Тростянці, а це інший район, по відношенню до місця роботи позивача, після допиту його в якості свідка слідчим він ще деякий час перебував у прокурора на бесіді. Після цього він потребував часу на обід та добратись пасажирським транспортом до місця роботи. Отже суд вважає, що причини на які посилається позивач, що не дозволили йому прибути на місце роботи раніше вказаного часу, є поважними, і накладення дисциплінарного стягнення у цій частині є незаконним. Суд також погоджується із доводами позивача про поважність причин його відсутності на робочому місці 23.06.2018 р. з 8:00 до 10:00 год.. При цьому, суд враховує відносини, які склались між працівником та керівництвом установи, що полягали у прискіпливому ставленні та постійному контролі за роботою позивача, попередньому оголошенні йому догани. З огляду на це він мав своєчасно надати пояснення за попередніми фактами на вимогу керівництва, за змістом погодженого із особою, яка надавала правову допомогу. Його запізнення на роботу цього дня було пов`язане насамперед із намаганням виконати вимогу про надання зазначеного пояснення, а не ухилитись від виконання трудових обов`язків. Із цього приводу суд також приймає пояснення позивача [PERSON] , та допитаного як свідка його представника [PERSON] , про те, що він перед тим як відлучитись за поясненням телефоном повідомляв безпосереднього керівника і заперечень від нього із цього приводу не отримував. З огляду на викладене, су прийшов до висновку про наявність підстав для скасування наказу № 44 від 26.06.2018 року про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Суд, встановивши, що відповідачем були порушенні трудові права позивача в частині винесення необґрунтованого наказу за №44 від 26.06.2018\~про оголошення\~догани, що призвело до моральних страждань останнього і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги у цій частині та стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи позовну заяву в частині розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з наступного. Після закриття провадження стосовно частини вимог суд приймає рішення по 3 вимогам немайнового характеру, а саме щодо визнання незаконним переміщення на інше місце роботи, скасування двох наказів про оголошення доган, а також по вимозі майнового характеру про відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Розмір судового збору за вимоги немайнового характеру станом на час звернення позивача до суду із зазначеним позовом становив 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 01.11.2018 позивачу [PERSON] було відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви. Відповідно до ч. 1, 2, ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь держави слід із позивача стягнути судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у задоволенні позову по яких йому було відмовлено у сумі 1409 грн. 60 коп., а із відповідача за одну вимогу (відповідно до задоволеної позовної вимоги немайнового характеру) у розмірі 704 грн. 80 коп. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із суми заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн. судом задоволено на 1%, тобто на 1000 грн. і сума судового збору, яку мав сплатити позивач також становить 1000 грн., то із сторін слід стягнути судовий спір на користь держави пропорційно задоволеної та, відповідно, відхиленої частини вимог, а саме із позивача 990 гривень відповідно до відхиленої, а із відповідача 10 гривень відповідно до задоволеної частини вимог. Позивач прохав стягнути на його користь із відповідача судові витрати на поштові послуги пов`язані із направленням на адресу відповідача письмового запиту з метою витребування документів необхідних для підготовки позову. Сума зазначених витрат згідно квитанції (а.с. 123 т. 1) становить 19 грн. Оскільки вимоги позивача задоволені на 26 % (одна із чотирьох вимог, що становить 25% та задоволена на 1% вимога про стягнення моральної шкоди), то із відповідача на користь позивача слід стягнути відповідно до задоволеної частини позовних вимог 4 грн. 94 коп. зазначених витрат (19Х26/100). На підставі викладеного та

Outcome: partial