Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

18 січня 2016 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «СК»СКАЙД» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (а.с. 1-5) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що 05.10.2014 року близько о 21:25 год. у м. Дніпропетровську на нерегульованому перехресті по вул. Плеханова та вул. Ю. Словацького водій [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], перед початком руху не переконавшись у безпеці розпочав рух, не надавши дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «SangYong Kyron», державний номер [NUMBER], що належить позивачу, який рухався по головній дорозі вул. Плеханова. Дана ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] вимог правил дорожнього руху України. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 09.09.2015 року розмір матеріального збитку, завданий автомобілю марки «SangYong Kyron», державний номер [NUMBER] складає 95 081 грн. 89 коп. Крім того відповідно до акту виконаних робіт від 27.09.2015 року, вартість робіт по ремонту автомобіля склала 90\~930 грн. 00 коп. Також, позивач понесла витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 700 грн. Станом на час подання позовної заяви, позивач не отримав виплату страхового відшкодування. Позивач письмово повідомив ПАТ «СК» СКАЙД» про настання страхового випадку, надавав заяву на виплату страхового відшкодування, надіслав усі передбачені Законом документи для виплати страхового відшкодування. Однак, 14.04.2015 року позивач отримав лист від ПАТ «СК»СКАЙД», яким йому відмовили у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER] не є забезпеченим транспортним засобом, відповідно до даних МТСБУ, а забезпеченим транспортним засобом є саме причеп до легкового автомобіля ПФ 01. Позивач також посилався на те, що внаслідок безпідставної відмови ПАТ СК «СКАЙД» від 14.04.2015 року, він відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на стягнення пені за період з 14.04.2015 року по 18.01.2016 року у розмірі 20\~021 грн. 68 коп., також позивач просив суд стягнути з ПАТ СК «СКАЙД» понесені витрати на проведення незалежного авто-товарознавчого дослідження по оцінці автотранспорту у розмірі 700 грн. 00 коп. (а.с.\~\~17) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. (а.с. 94-95) Представник відповідача ПАТ СК «СКАЙД» у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 73-78) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2014 року близько о 21:25 год. у м. Дніпропетровську на нерегульованому перехресті по вул. Плеханова та вул. [PERSON] з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER], перед початком руху не переконавшись у безпеці розпочав рух, не надавши дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] За наслідками даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода, що підтверджується матеріалами справи. Встановлено, що 19 лютого 2014 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 13) Також, судом встановлено, що транспортний засіб марки «SangYong Kyron», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, наявного в матеріалах справи. (а.с. 8) Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ від 05.10.2014 року розмір вартості ремонту транспортного засобу марки «SangYong Kyron», державний номер [NUMBER] складає 95 081 грн. 89 коп, також позивачем були понесені витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 700 грн., що підтверджується копією висновку від 09.09.2015 року та копіями додатків, які становлять невідємну частину авто-товарознавчого дослідження автотоварознавця, наявними в матеріалах справи. (а.с. 19-29) Крім того, встановлено, що 21.09.2015 року відповідно до укладеного договору №174 між позивачем та ПП «НАДЯРА» були виконані роботи по ремонту автомобіля марки «SangYong Kyron», державний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та відповідно акту виконаних робіт №174 вартість зазначених робіт склала 90\~930 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], належить на підставі свідоцтва про реєстрацію XOC № 339548 від 03.03.2005 року [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 03.03.2005 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 15) Також встановлено, що між [PERSON] та відповідачем у справі було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3470008, предметом якого виступають майнові інтереси страхувальника, що повязані із відшкодуванням шкоди, яка може бути заподіяна життю, здоровю або майну потерпілих, внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля марки ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER], який перебував у користуванні правопорушника винного у зазначеному ДТП, що підтверджується копією полісу страхування № АІ/3470008, наявного в матеріалах справи. (а.с. 11) Встановлено, що позивач звертався до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про отримання страхового відшкодування внаслідок страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.10.2014 року. Встановлено, що внаслідок зазначеного звернення позивач отримав лист-відмову від виплати страхового відшкодування від 14.04.2015 року вих. №367 К, яким йому відмовили у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що автомобіль марки ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER] не є забезпеченим транспортним засобом, відповідно до даних МТСБУ, а забезпеченим транспортним засобом є саме причеп до легкового автомобіля ПФ 01. (а.с. 9,10) Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування» та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з п. 1,3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договір та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частиною 3 ст. 11 ЦК України також передбачено, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 6 Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст.22 Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи Спеціальний законом, який регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (надалі - Закон). Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Статтею 1.3. Закону визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Відповідно до\~\~ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із п.22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до ст. 36.2. Закону виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування та документів зазначених у ст. 35 цього Закону. Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з п. 12.1. ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п. 36.5, 36.6 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд при розгляді позовних вимог приймає до уваги, що відносини, які виникли між сторонами регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, позивачем були надані всі необхідні документи передбачені ст. 35 цього Закону для виплати страхового відшкодування, внаслідок ДТП, яка мала місце 05.10.2014 року, однак ПАТ СК «СКАЙД» не виконала свої зобовязання за договором страхування належним чином та в повному обсязі, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому суд враховуючи встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування, який дорівнює 50 000 грн., а також з огляду на встановлений договором розмір франшизи у сумі 1 000 грн. на яку повинно бути зменшено страхове відшкодування, приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ПАТ СК «СКАЙД» на користь [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 49 000 грн. Що стосується підстав, відповідно до яких відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування то суд вважає їх необґрунтованими, враховуючи наявність у матеріалах справи копії полісу страхування № АІ/3470008 транспортного засобу ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER] (строк дії якого до 06.09.2015 року), яким керував правопорушник під час дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про страхове забезпечення зазначеного транспортного засобу. Суд вирішуючи вимоги позивача до відповідача ПАТ СК «СКАЙД» про стягнення на свою користь пені за період з 14.04.2015 року по 18.01.2016 року у розмірі 20\~021 грн. 68 коп. вважає зазначену вимогу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так дійсно п. 36.5, 36.6 ст. 36 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, виплата пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Але у той же час позивачем не доведено підстав, які б перешкоджали зверненню до суду з відповідною позовною заявою, так як строк протягом якого позивач не звертався до суду з заявою про захист своїх порушених прав складає 9 місяців, тобто з 14.04.2015 року по 18.01.2016 року. Крім того, суд був позбавлений можливості, враховуючи розяснення ст. 10 ЦПК України, дослідити договір добровільного страхування цивільної відповідальності ТЗ ЗАЗ 110307, державний номер [NUMBER] для зясування істотних обставин справи, а саме можливих наслідків прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору. Що стосується вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на проведення незалежного авто-товарознавчого дослідження по оцінці автотранспорту у розмірі 700 грн. 00 коп. то суд вважає цю вимогу такою, що виходить за межі зобовязання страхового відшкодування відповідно до страхового полісу № АІ/3470008. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховує результат вирішення справи, розміру задоволених позовних вимог, які складаю 49\~000 грн. 00 коп. та понесені витрати позивача, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «СК «СКАЙД» у рахунок відшкодування судових витрат суму у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved