Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Павлоградської міської ради, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним свідоцтво на спадщину (ВАК№981237 р№2-1331) від 16.06.2003 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою, визнати право власності на 1/5 частки домоволодіння, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, за [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/5 частки домоволодіння, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, виданого [PERSON]. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є власником 4/5 частин домоволодіння, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 10.08.2012 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Співвласником вказаного будинку є [PERSON], якій належить 1/5 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину (ВАК№981237 р№2-1331) від 16.06.2003 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою. Однак позивач вважає вказане вище свідоцтво про право на спадщину таким, що підлягає скасуванню, домоволодіння, розташоване по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, має належати на праві власності позивачу. При визнанні права власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, не було враховано рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 21.09.1990 року №711, яким позивача було призначено опікуном над своїми батьками похилого віку, [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі доводів позовної заяви. В судовому засіданні відповідач, [PERSON], та її представник просили відмовити в задоволенні позову, вважали, що [PERSON] набула права власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, на законних підставах, позивачем не подано належних та допустимих доказів незаконності видачі Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину (ВАК№981237 р№2-1331) від 16.06.2003 року. Представник відповідача, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника, у вирішенні справи покладались на розсуд суду. Представник третьої особи, Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника, у вирішенні справи покладались на розсуд суду. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, та оглянувши матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння №356, розташованого по вулиці Котовського в м.Павлограді Дніпропетровської області, суд прийшов до висновку про безпідставність та незаконність позовних вимог. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно архівного витягу з протоколу №25 засідання виконкому Павлоградської районної ради Дніпропетровської області від 10 листопада 1956 року, виконком райради вирішив визнати право власності на 4/5 частин домоволодіння за [PERSON], на 1/5 частину домоволодіння за [PERSON] по вулиці Пролетарській №42 в хуторах №1. Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи та домової книги стосовно домоволодіння №356, розташованого по вулиці Котовського в м.Павлограді Дніпропетровської області, оглянутої в судовому засіданні, адреса вказаного домоволодіння раніше була - вулиця Пролетарська №42 в хуторах №1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 грудня 1998 року спадкоємцем майна [PERSON], померлого 13.04.1998 року, є його дружина - [PERSON], спадкове майно складається з 4/5 частин житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області. Згідно матеріалів спадкової справи №1095/2011, заведеної після смерті 12 листопада 2011 року [PERSON], спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON], спадщина складається з 4/5 частин житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 серпня 2012 року. Згідно матеріалів спадкової справи №716, заведеної після смерті 04.06.2002 року [PERSON], спадкоємицею майна [PERSON] є [PERSON] згідно заповіту від 04 лютого 1983 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. Відповідно до ст.ст.1216,1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно свідоцтва про право власності, виданого 14.11.1956 року виконкомом Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, 1/5 частина житлового будинку по вулиці Пролетарська №42 в хуторах №1 належить [PERSON] згідно рішення виконкомому Павлоградської районної ради Дніпропетровської області від 14.11.1956 року (колишня сільська місцевість). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 червня 2003 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою р№2-1331, спадкоємицею майна [PERSON], померлої 04.06.2002 року, є [PERSON], спадкове майно складається з 1/5 частин житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області. Ця частина житлового будинку належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого 14.11.1956 року виконкомом Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, зареєстрованого в Павлоградському бюро технічної інвентаризації під №57-37. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.05.2015 року №105, право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, зареєстровано за [PERSON], право власності на 4/5 частин житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Посилання позивача на рішення виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів від 21.09.1990 року №711, яким [PERSON] призначено опікуном над батьками, [PERSON] та [PERSON], як на підставу незаконності визнання права власності на 1/5 частину спірного нерухомого майна за [PERSON] не є належним та допустимим доказом. Право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, виникло у [PERSON] в 1956 році, а [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON] згідно заповіту від 04 лютого 1983 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, зареєстровано за [PERSON] на законних підставах. Таким чином, у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по вулиці Котовського, 356 в м.Павлограді Дніпропетровської області, за [PERSON], визнання недійсними свідоцтва про право власності, виданого 14.11.1956 року виконкомом Павлоградської районної ради Дніпропетровської області, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 червня 2003 року, виданого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою р№2-1331.

Outcome: dismissed