overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

17.11.2016 року заявники звернулись до суду з заявою, у порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу. Заявник [PERSON] та заявниця [PERSON] звернулись до суду з заявою про розгляду справи за їх відсутності, заяву підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, зазначили, що примирення між ними не можливе. Заявниці, після розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище «Лободюк». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.05.2002 року. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2012 року у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

17.11.2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області постановлено рішення про стягнення аліментів, але судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: про стягнення судового збору з відповідача на користь держави у сумі 551,20 грн. Так, в резолютивній частині рішення питання про стягнення зазначеного судового збору не вирішено. У судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що судовий збір підлягає стягненню. Зокрема, встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2016 року, ухваленого у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2016 року і до повноліття дитини (а.с.22). У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення (ухвалу), якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

17.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2011 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 114. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія 1-КГ №067809 від 23.12.2011року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі ( а.с.7). Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8) . 27.03.2017 року ухвалою суду сторонам надано термін на примирення строком 2 місяці, примирення не відбулося. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, примирення не відбулося, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

17.11.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житлом квартирою № 2 будинку № 66-а по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі. При цьому посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований, але не проживає відповідач. Факт реєстрації відповідача призводить до порушення прав позивача як власника майна, у зв'язку із чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу № 335 є власником квартири [ADDRESS]. Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2016 року. Згідно довідки /виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію/ № 430 від 23.05.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З довідки № 340 від 28.04.2016 року відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований з 29.02.1992 року у квартирі [ADDRESS]. Судом досліджено акт про не проживання, складений [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який посвідчений начальником дільниці № 3 КП «ЖКС «Чорноморський», з якого слідує, що [PERSON], [INFO], не проживає у [INFO] з 2007 року, та його особисті речі в квартирі відсутні. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

17.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеним позовом до Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4, 8655 га, розташовану на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, вказуючи на те, що 27.02.2016 року помер її брат [PERSON]. За життя брат прийняв спадщину після матері [PERSON], яка померла 28.06.2013 року, але не оформив своїх спадкових прав. До складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 4, 8655 га, яка розташована на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, право власності посвідчено державним актом серії ІІ-ХС № 013975, виданого 25.12.2002 року. Проте вказаний державний акт було втрачено за життя спадкодавця, у звязку з чим позивачка не має можливості реалізувати свої права як спадкоємця щодо залишеного спадку. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4, 8655 га, розташованої на території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 013975 від 25.12.2002 року вбачається, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай) площею 4, 87 га, розташованої на адміністративній території Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області. Після смерті [PERSON] її син [PERSON] фактично прийняв спадщину, однак не офрмив своїх спадкових прав та 27.02.2016 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КГ № 223772 від 03.08.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач є рідною сестрою померлого [PERSON], та інших осіб, які мають право на спадщину, - не має. Відповідно до статей 1216 та 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 392 ЦК України, в разі невизнання права власності права власності на майно, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, його власник може предявити позов визнання його права власності. На підставі зазначеного, ст. 328, 1221, 1225, 1218, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

17.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24.06.2000 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 371. Від даного шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.06.2000 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 371. Від даного шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

17.11.2016 року позивач звернувся до відповідачів 1-2 із вимогами: про звільнення з-під арешту всього нерухомого майна, який був накладений: постановами відповідача 1 від 28.09.2010 року у межах 25220,53 грн, від 05.10.2010 року у межах 27313,88 доларів США, від 05.10.2010 року у межах 285985,71 грн та постановою відповідача 2 від 19.12.2006 року на нежиле приміщення, офіс 1, загальною площею 897,1 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]-. У судове засідання сторони не прибули, у поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно позивача постановою відповідача 1 від 28.09.2010 року у межах 25220,53 грн, від 05.10.2010 року у межах 27313,88 доларів США, від 05.10.2010 року у межах 285985,71 грн та постановою відповідача 2 від 19.12.2006 року на нежиле приміщення, офіс 1, загальною площею 897,1 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]- було арештовано. Згідно постанов відповідачів 1 про закінчення виконавчих проваджень ВП №21071140 від 20.05.2011 року (про стягнення з позивача на користь ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» 25220,53 грн), ВП №21725795 від 12.02.2014 року (про стягнення з позивача на користьАКІБ «Укрсиббанк» 27313,88 доларів США), ВП №21733366 від 10.10.2011 року( про стягнення з позивача на користь АКІБ «Укрсиббанк» 285985,71 грн) та відповідача 2 від 12.12.2013 року вказані виконавчі провадження були закінчені. Оскільки позивач на даний час не є боржником перед вищевказаною банківською установою та ТОВ «Чернігівагрошляхбуд» - підстави для арешту його майна відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 18 705,50 грн., в якому вказує, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписав заяву б/н від 22.04.2011 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 29.07.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитку картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого він отримав кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку (www.privatbank.ua: або інший інтернет/СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватВанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] по причині не проживання там без поважних причин понад шість місяців. Позивач у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не прибув без поважних причин, викликався до суду шляхом розміщення публікації у місцевій пресі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з Комунального підприємства «ДЕСНЯНСЬКЕ» Чернігівської міської ради №2729/В від 14.11.2016 року. З комісійного акту від 14.11.2016 року вбачається, що відповідач з 01.05.2016 року у вищевказаному помешканні не проживає. На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) - відповідач втратив право користування вищевказаним помешканням у відповідності до вимог ст.71 ЖК України, так як він відсутній там без поважних причин понад шість місяців, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігається житло понад шести місяців і вказані обставини є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 30379 грн, мотивуючи вимоги тим, що 26.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 6500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання без поважних причин не прибув. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що26.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 6500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість на загальну суму 30379 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту 2258,22 грн, несплачені проценти 22897,97 грн, штраф 1922,81 грн, пеню та комісійні 3300 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 30379 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

17.11.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28189,07 грн. за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 28189,07 грн.. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 30.09.2016 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 28189,07 грн. (а.с.3). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Таких доказів відповідачем суду не надано, вимоги позивача не спростовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача.

Outcome: approved