Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

17 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулися до суду з позовом, в якому просили розірвати договір № 125624 від 03 червня 2014 року укладений з [PERSON] про надання послуг з газопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1640 від 28 травня 2015 року ПАТ «Чернігівгаз» анульовану ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу ( метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом з 01 липня 2015 року, а отже оскільки вони не є постачальниками природного газу, то не можуть бути виконавцями за укладеним раніше договором, який має бути розірваний з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України у зв»язку з істотною зміною обставин, якими строни керувались при його укладенні, зазначаючи, що при укладенні договору ПАТ «Чернігівгаз» не могло знати та передбачити обставини, що з 01 липня 2015 року позивач не зможе надавати послуги з постачання природного газу до газифікованого об»єкту споживача і не зможе виконувати такий договір у зв»язку із відсутності відповідної ліцензії наданої НКРЕКП, прийняттям постанов № 1640 та 1644 від 28.05.2015 року НКРЕКП, внесенням змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання та викладенням в новій редакції Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання Постановою КМУ № 74 від 02 березня 2015 року, наданням ліцензії НКРЕКП на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу з 01.07.2015 року зовсім іншій юридичній особі, зокрема ТОВ «Чернігівгаз Збут». В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що вони залишаються виконавцями технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, однак відповідач має укласти трьохсторонній договір, у разі укладення якого попередній договір припиняється автоматично, а оскільки такий договір не укладений, то вони не можуть бути виконавцями постачання природного або скрапленого газу за договором і він підлягає розірванню, оскільки внесення змін є неможливим. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки від укладення трьохстороннього договору він не відмовляється, ПАТ «Чернігівгаз» залишається виконавцем за укладеним договором в частині технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, а тому розірвання договору на даному етапі призведе до того, що його відключать від газопостачання. Він сплачує на даний час рахунки ТОВ «Чернігівгаз Збут» і не має з цих питань жодної претензії до ПАТ «Чернігівгаз». Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, судом встановлено наступне. 03 червня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством з газопостачання та газифікації «Чернігівгаз» укладено договір № 125624 за яким в пункті 2 визначено, що виконавцем надаються послуги з постачання природного або скрапленого газу та технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів. В пункті 42 укладеного договору сторони визначили, що останній укладається на один рік, набирає чинності з дня його підписання і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду. Договір за погодженням сторін може бути розірваний достроково. ( а.с.8-9) 06 липня 2015 року на адресу [PERSON] за його зверненням направлялося повідомлення в частині роз»яснення тарифів щодо сплати за газопостачання з пропозицією розірвати укладений договір і укласти новий договір на поставку природного газу для комунально-побутових об»єктів для чого і надсилалась додаткова угода № 1 щодо розірвання договору від 03 червня 2014 року в частині поставки природного газу з 01 липня 2015 року. ( а.с.10-12) 06 серпня 2015 року на адресу [PERSON] за його зверненням направлялося нове повідомлення про розірвання договору з підстав зміни ліцензіата на постачання природного газу. ( а.с.14) За змістом ст. 3 ЦПК України особа звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В позові позивач просить суд розірвати договір від 03 червня 2014 року про надання населенню послуг з газопостачання, посилаючись на ст. 652 ЦК України, зазначаючи про істотну зміну обставин, а саме те, що ПАТ «Чернігівгаз» не могло знати та передбачити обставини щодо анулювання ліцензії та внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання щодо нової редакції типового договору. Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Розірвання (зміна) договору у зв»язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов»язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін. При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України. Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов»язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем ПАТ «Чернігівгаз» не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання укладеного 03 червня 2014 року договору про надання населенню послуг з газопостачання з [PERSON] у зв»язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Так, в обґрунтування зміни істотних умов ПАТ «Чернігівгаз» посилається на те, що вони не могли знати та передбачити обставини анулювання ліцензії, прийняття Постанов № 1640 та № 1644 та внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання. Однак, суд вважає дані твердження безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах закону і не підтверджують наявність одночасно чотирьох умов, що є підставою для розірвання договору у зв»язку з істотними змінами обставин. У відповідності до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, при внесенні змін, в тому числі до Правил надання населенню послуг з газопостачання споживачу гарантується право на укладення нового договору з відповідними організаціями і таким чином, внесення змін до чинних законодавчих актів та зміни державної політики у сфері постачання природного газу не може свідчити про істотну зміну обставин. Крім того, слід окремо зазначити, що [PERSON] гарантується право на укладення трьохстороннього договору і він це право має намір використати за встановленою процедурою як про це зазначив в судовому засіданні. У відповідності до ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» однією з підстав анулювання ліцензії є заява ліцензіата про анулювання ліцензії. Як вбачається з постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1640 від 28 травня 2015 року анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу ( метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом з 01 липня 2015 року відбулось на підставі заяви самого ліцензіата. В судовому засіданні стороною позивача не доведено, що якби сторони могли передбачити внесення відповідних змін до законодавства, то вони не уклали б договір про надання послуг або уклали б його на інших умовах, оскільки на той період існували саме такі умови укладення договорів і якби ПАТ «Чернігівгаз» було відомо про зміни які відбудуться, то іншого договору та на інших умовах вони не могли б укласти, а відмовити в укладенні договору про надання населенню послуг вони не мали право, оскільки споживачу таке право гарантується законом. Дійсно, Постановою Кабінету Міністрів України № 74 від 02 березня 2015 року були внесені зміни до Правил надання населенню послуг з газопостачання, де зазначено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Разом з тим, після закінчення строку або дострокового припинення дії договору газові прилади і пристрої споживача відключаються від системи газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв перед газовими приладами або на ввідному газопроводі та установлення на них пломби чи інвентарної заглушки. Таким чином, дострокове розірвання договору з відповідачем як на цьому наполягає позивач призведе до порушення прав споживача [PERSON] як однієї сторони укладеного договору. В даному випадку ПАТ «Чернігівгаз» є виконавцем в частині технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів. [PERSON] не заперечує, що постачання природного газу здійснюється ТОВ «Чернігівгаз Збут», на розрахунковий рахунок якого він сплачує послуги за газопостачання. Зобов»язання ПАТ «Чернігівгаз» з постачання природного або скрапленого газу за укладеним договором від 03 червня 2014 року є припиненими в силу ст. 607 ЦК України, оскільки останні у зв»язку з анулюванням ліцензії не можуть виконувати послуги з постачання природного або скрапленого газу у зв»язку з прийняттям змін до законодавства, за які жодна з сторін не відповідає. Враховуючи вищенаведене та надані сторонами докази, на обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо розірвання договору № 125624 від 03 червня 2014 року укладеного з [PERSON] про надання послуг з газопостачання задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed