Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 18.01.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника [PERSON] адвоката [PERSON] \~про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/0546/675/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заяви зазначив, що Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області 16.07.2012 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням суду було солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д013/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року в загальному розмірі 1 634 120,94 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн. Про існування вищевказаного рішення суду [PERSON] не знав, дізнався лише 13.01.2017 року від державного виконавця, який повідомив про наявність виконавчого листа та про накладення арешту на майно. На теперішній час накладений арешт на майно суттєво порушує його права. На даний час він має наміри скасувати заочне рішення, у нього виникла необхідність отримати копію рішення суду. Оскільки на даний час, м. Макіївка є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не є можливим вирішити питання про отримання копії рішення для подальшого вирішення питання про скасування заочного рішення суду, скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту. Просить заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 404 ЦПК України,\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст.407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Совєтському районному суду м.Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області. Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від\~16.07.2012, солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д013/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року в загальному розмірі 1 634 120,94 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн. Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 2/2046/675/12. Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке надано з Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним номером справи 2/0546/675/12 (а.с. 5-9). Як вбачається з копії постанови, 28.01.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Волноваського РУЮ [PERSON], відкрито виконавче провадження №36253562 на підставі виконавчого листа №2/0546/675/12про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 1634120,94 грн. (а.с.10). На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Совєтськогорайонного суду м. Макіївки Донецької області від 16.07.2012 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Outcome: approved