Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

19.04.2016 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування, мотивуючи позов тим, що рішенням позачергової тридцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 22.08.2008 року житловий будинок по бульвару Нестерова, 6 в м.Полтава був прийнятий на баланс КП «ЖЕО №5». Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №333 від 21.09.2010 року приміщення площею 22,1 кв.м. у будинку по бульвару Нестерова, 6 в м.Полтава було визначено, як житлову 1-кімнатну квартиру №28 А маневреного фонду та надана [PERSON] на склад сім'ї 3 особи, з реєстрацією за даною адресою. З метою покращення житлових умов, вони здійснили перепланування квартири без дозволу Полтавської міської ради. В звязку з чим, просили суд визнати за ними право користування самочинно переобладнаною квартирою №28А по бульвару Нестерова, 6 у м.Полтаві, а саме: кімната (2) площею 14,7 кв.м., кухня-ніша (3) площею 14,0 кв.м., санвузол (4) площею 3,4 кв.м., коридор (1) площею 3,7 кв.м. та погріб площею 14,0 кв.м. Загальна площа квартири 35,8 кв.м. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] громада м.Полтава в особі Полтавської міської ради не зявилася, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа КП «ЖЕО №2» в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням позачергової тридцятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 22.08.2008 року житловий будинок по бульвару Нестерова, 6 в м.Полтава був прийнятий на баланс КП «ЖЕО №5» з вбудованим нежитловим приміщенням радіовузлом, розташованим на першому поверсі, загальною площею 22,1 кв.м. (а.с.39). Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради №333 від 21.09.2010 року приміщення площею 22,1 кв.м. у будинку по бульвару Нестерова, 6 в м.Полтава було визначено, як житлову 1-кімнатну квартиру №28 А маневреного фонду та відповідно до протоколу засідання профспілки працівників управління житлово-комунального господарства надана [PERSON] на склад сім'ї 3 особи, з реєстрацією за даною адресою (а.с.28). Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 26.10.2010 року зобовязано ВГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.31-32). З метою покращення житлових умов позивачі без дозволу власника Полтавської міської ради здійснили перепланування вищевказаної квартири. Після перепланування та добудови квартира №28А по бульвару Нестерова, 6 стала складатися з кімнати (2) площею 14,7 кв.м., кухні-ніші (3) площею 14,0 кв.м., санвузлу (4) площею 3,4 кв.м., коридору (1) площею 3,7 кв.м. та погребу площею 14,0 кв.м. Загальна площа квартири становить 35,8 кв.м, що підтверджується технічним паспортом на квартиру від 26.11.2010 року (а.с.35-38). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №24 від 30.03.2016 року проведеного судовим експертом [PERSON] конструктивне, обємно-планувальне рішення, санітарно-гігієнічні, епідеміологічні умови, пожежна безпека, роботи по обладнанню та переплануванню квартири №28А по бульвару Нестерова, 6 відповідають вимогам нормативних, будівельно-технічних документів, що діють на території України (а.с.9-27). Відповідно до довідки КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради №Л 982 від 22.03.2016 року благоутримувач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, не заперечує проти узаконення за позивачами та за спірною квартири вказаних перепланувань (а.с.30). Статтею 100 ЖК України передбачено, що виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Виконання робіт, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких змінюється площа, кількість чи склад приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду, допускається за письмовою згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не передбачено договором найму (оренди). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права користування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved