Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

17.11.2014 року до суду з позовом звернулась [PERSON], [PERSON] до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Свій позов мотивують тим, що з відповідачем по справі 18.12.2001 р. було укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Але 16.09.2014 року на підставі акту їх квартира відповідачем була відключена від водопостачання, мотивуючи це наявністю заборгованості у сумі - 1132 грн. 28 коп. З наявністю суми боргу позивачі не згодні і зверталися до Первомайської міжрайонної прокуратури з заявою але вони переслали заяву до Первомайської міськради, від якої надійшла відповідь № 617 від 25.09.2014 року. В якій вказано, що надати роздруківку заборгованості у відповідача нема можливості, бо базу абонентів було втрачено по технічним причинам. Відповідач не має доказів належності саме позивачам суми заборгованості тому відповідач безпідставно відключив її від водопостачання та водовідведення. 10.04.2003 року в квартирі позивачів було встановлено на воду лічильник, складений акт, проведено опломбування, ніяких боргів з водопостачання в графі «особливі умови не відмічено», тому сума боргу 1132,28 грн. була нарахована безпідставно і безпідставним було відключення від водопостачання. Просять суд визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати підключити їх квартиру до водопостачання за адресою : [ADDRESS]. Позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, однак наявність законних підстав для відключення від водопостачання квартири позивачів не представила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Законодавством України (ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630) не передбачена можливість примусового відключення споживачів послуг централізованого водопостачання, водовідведення та опалення у випадку наявності заборгованості по їх оплаті або відсутності договору. У випадку, якщо виконавець відключає такі послуги споживачу, то суд вправі своїм рішенням поновити їх надання. Однак, якщо між сторонами є узгоджений договір, який надає таку можливість виконавцю послуг, то відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами В судовому засідання достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що позивачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. 18 грудня 2001 року між сторонами укладено договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідно до п. 7.4 Договору, при неможливості погашення заборгованості виконавець може відключати споживача від комунального водопроводу шляхом опломбування засувки на вводі в приватне домоволодіння чи квартиру з складанням акту. Згідно акту від 16.09.2014 року за позивачами по справі рахується заборгованість станом на 01.09.2014 року в сумі 1132 грн. 28. коп., у зв'язку з чим споживачі послуг відключені від комунального водопроводу. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. В судовому засіданні представник відповідача належних доказів наявності боргу не представила. Окрім того, відповідно відповіді першого заступника міського голови виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що за позивачами по справі існує борг в сумі 1208 грн. 68 коп., однак надати роздруківку нарахувань підприємство - виконавець послуг не може, так як 11.08.2014 року на всі програми підприємства був запущений комп'ютерний вірус, тому відновити стару базу абонентів не можливо. Тобто, інформація про наявність боргу у позивачів перед відповідачем по справі ні чим не підтверджена. Навпаки спростовується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій про оплату отримуваних послуг споживачами. Таким чином, єдиною підставою у відповідача по справі для відключення споживача від комунального водопроводу, відповідно до п. 7.4 Договору є не наявність заборгованості по оплаті за спожиті послуги, а неможливість погашення наявної заборгованості споживачем. В судове засідання представник відповідача не надала жодного належного доказу наявності заборгованості у споживачів. Крім того, наявні в матеріалах справи копії квитанцій про сплату за отримувані послуги споживачами, свідчать про те, що споживачі можуть сплачувати кошти за отримані послуги та сплачують їх, а тому будь-яких законних підстав для відключення останніх від надання послуг у Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства не було. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню тільки якщо зобов'язання відшкодування моральної шкоди встановлені договором. Договором укладеним між сторонами по справі не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial