Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

19 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлююючих документів, посилаючись на наступні обставини. [INFO] [PERSON] виповнилось 60 років, в зв*язку з чим він звернувся до Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для оформлення пенсії. Однак, під час огляду наданих заявником документів, працівниками фонду були виявлені розбіжності в написанні прізвища, ім'я та по батькові у різних документах. Тому, [PERSON] був вимушений звернутись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому зазначених документів. Заявник та його представник у судове засідання не з*явились, але надали до суду заяви, в яких підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує, вказав, що зазначені невідповідності в написанні прізвища, ім'я та по батькові заявника дійсно мають суттєве значення для підтвердження наявного трудового стажу та факт належності вказаних документів [PERSON] може бути встановлено тільки в судовому порядку. Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсні прізвище, ім'я та по-батькові заявника, який народився [INFO] в с. Лушники Шосткинського району Сумської області, [PERSON]. /а.с. 4/, таке ж написання прізвище заявника вказане і в свідоцтві про загальнообов'язкове державне соціальне страхування /а.с.8/, картці фізичної особи-платника податків /а.с.5/, копіях свідоцтв про народження та укладення шлюбу /а.с.29, 30/ У той же час, з 01 серпня 1996 року по 19 листопада 2016 року у заявника був інший паспорт, у якому його прізвище було записано не вірно, я саме як «[PERSON]», у зв'язку з чим в листопаді 2016 року він був вимушений звернутися до Шосткинського МВ УДМС та отримав новий паспорт громадянина України в якому його прізвище вказане вірно. /а.с.7/ Трудова книжка колгоспника [NUMBER] містить запис про прізвище, ім'я та по батькові заявника російською мовою «[PERSON]» та була видана Чапліївською сільською радою Шосткинського району, що збігається з місцем проживання заявника. /а.с.9-12/ У всіх документах, щодо яких необхідно встановити факт належності, прізвище заявника вказано як «[PERSON]», у той час як ім'я та по батькові у різних документах зазначалось по різному - «[PERSON]», «[PERSON]», а у написанні по батькові допускались скорочення, однак загалом записи у трудовій книжці про місця роботи заявника та періоди цієї роботи збігаються з записами у вищевказаних довідках про підтвердження стажу роботи та заробітної плати /а.с. 13-28/ Вказані вище дані свідчать, що вказані трудова книжка та архівні довідки належить саме [PERSON], оскільки з наданих копій документів вбачається, що всі особисті дані вказані в довідках заявника збігаються з даними вказаними в інших документах, а розбіжності у написанні імені та по батькові є наслідками невірного перекладу з російської мови та невірних варіантів скорочень написання особистих даних. У відповідності до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначених документів має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв'язку з розбіжностями у написанні особистих даних, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved