Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

18.09.2017 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, неодноразово його уточнюючи, останній раз в листопаді 2017 р.. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням від 21.07.1995 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. На підставі виконавчого листа № 2ф-367 від 21.07.1995 р. державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ було відкрито виконавче провадження № 29972375. Постановою від 22.11.2011 р. державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ, було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, що належить боржнику [PERSON]. Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ про повернення виконавчого документу від 08.08.2013 р. виконавче провадження 29972375, було завершено, але у видачі копії вказаної постанови йому було відмовлено, з посиланням на те, що вказане виконавче провадження знаходиться в архіві та було видано інформаційну довідку, в якій вказано, що після закінчення виконавчого провадження не було знято арешт та заборону на відчуження майна. Згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом, він є власником квартири [ADDRESS], яку він отримав спадок після смерті своєї матері [PERSON]. Але у звязку з арештом, він не може розпорядитися своєю власністю. Відповідачі відзиви на позов не подали. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що рішенням від 21.07.1995 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку. На підставі виконавчого листа № 2ф-367 від 21.07.1995 р. державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ було відкрито виконавче провадження № 29972375. Постановою від 22.11.2011 р. державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ, було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна, що належить боржнику [PERSON]. Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби КМУЮ про повернення виконавчого документу від 08.08.2013 р. виконавче провадження 29972375, було завершено, але у видачі копії вказаної постанови йому було відмовлено, з посиланням на те, що вказане виконавче провадження знаходиться в архіві та було видано інформаційну довідку, в якій вказано, що після закінчення виконавчого провадження не було знято арешт та заборону на відчуження майна. Згідно свідоцтва про право на спадщину за Законом, він є власником квартири [ADDRESS], яку він отримав спадок після смерті своєї матері [PERSON]. Але у звязку з арештом, він не може розпорядитися своєю власністю (а.с. 5, 6, 7, 8, 15, 23). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Після дослідження та оцінки доказів у справі, докази надані позивачем відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України і вони свідчать про обґрунтованість та законність позовних вимог. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved