Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

19 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вона, є матір'ю [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 9 березня 2017 року [PERSON] дитини надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 13 липня 2017 року позивача призначено опікуном дитини. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям, не дбає про фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги. Крім цього на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на викладене, позивач відповідно до ст.164 СК України просить його вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення позову , зазначила, що дійсно не спроможна належним чином виховувати дитину, оскільки має алкогольну залежність. Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого кмету Хмельницької міської ради подав до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Представник третьої особи дитячого будинку Хмельницької обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи Хмельницького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді при управлінні молоді та спорту Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року в задоволенні позову органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав було відмовлено та стягнуто з [PERSON] на користь дитячого будинку Хмельницької обласної ради аліменти на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року було скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено нове рішення про відібрання малолітньої [PERSON] від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №473 від 13 липня 2017 року [PERSON] призначено опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. На підставі виконавчого листа №686/7639/16 від 12 квітня 2017 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 квітня 2016 року і до повноліття дитини. Згідно довідки від 13 квітня 2018 року №17512 виданої Другим відділом ДВС міста Хмельницького заборгованість [PERSON] по аліментам становить станом на 1 березня 2018 року в сумі 6 817 грн 50 коп. Відповідно до довідки Хмельницького ДНЗ №47 «Дзвіночок» [PERSON] відвідує цей заклад, мати дитини дошкільний заклад не відвідувала, з вихователями не спілкувалася, батьківських зборів не відвідувала. В судовому засіданні [PERSON] визнала, що внаслідок зловживання спиртними напоями вона неспроможна виконувати свої батьківські обов'язки, не має можливості створити належні умови для проживання та виховання дитини, а тому не заперечує, щодо позбавлення її батьківських прав щодо дочки. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] ухиляється від виховання дитини, не виявляє щодо неї батьківської турботи, не піклується про неї, не піклується про фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує харчування, медичний догляд, не надає матеріальну допомогу, що негативно впливає на фізичний розвиток, не забезпечує доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 16 Постанови від 30 березня 20107 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості із нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], оскільки не дивлячись на наявність судового рішення про відібрання дитини у справі за позовом про позбавлення батьківських прав, відповідач не змінила свою поведінку, своє ставлення до дитини, не створила нормальних умов для спільного проживання і виховання дитини, не дбала про її фізичних та духовний розвиток, нажаль проявила повну байдужість до дитини. Судові витрати по справі становлять 1 409 грн 60 коп, які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved