Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

18 квітня 2019 року генеральний директор ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » Жилін С.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. про визнання недійсною Угоду щодо дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації факту припинення такого права. В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що 08 травня 2014 року між ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » та відповідачем [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки № 14, який 06 жовтня 2014 року зареєстрований у реєстраційній службі Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, номер запису про інше речове право: 7235477. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] передав у оренду ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка », строком на десять років, тобто до 2024 року включно, належну йому земельну ділянку, площею 5.6753 га, яка знаходиться на території Пришибського старостату Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області. 16 березня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночною О.В. на підставі Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі без номеру від 03 серпня 2015 року, без відому позивача, зареєстровано факт припинення права оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5325783800:00:015:0026, площею 5.6753 га. При цьому, відповідач [PERSON] будь - яких претензій стосовно неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки не висловлював, з пропозицією про дострокове розірвання правочину, як того вимагає Регламент процесів взаємодії з власниками земельних ділянок, не звертався, згода позивача на його розірвання не надавалася. Позивач вважає, що угода про дострокове розірвання договору оренди землі є сфальсифікованою, шляхом поставлення на ній минулої дати - 03 серпня 2015 року та реального поставлення відповідачем [PERSON] підпису на ній. Датою укладання угоди вважає березень 2019 року, яка від імені ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» підписана неповноважною особою Скочком В.М., якого рішенням позачергових зборів учасників товариства від 27 грудня 2017 року звільнено з посади генерального директора ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка». Посилається на те, що Єдиною особою уповноваженою на підписання договорів, пов`язаних з орендою земельних ділянок, є генеральний директор ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» - [PERSON] . На фальсифікацію угоди вказує й відсутність у позивача оригіналу примірника оскаржуваної угоди, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на її укладання. Дострокове розірвання договору оренди землі в супереч волі орендаря, на думку позивача, призведе до спричинення ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» матеріальних збитків на загальну суму 110 690 грн. 43 коп. Позивач вважає, що Угода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та підтвердження приватним нотаріусом такого права є незаконними, так як грубо порушують права ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», оскільки останнє впродовж 2015-2019 років відкрито користувалося зазначеною земельною ділянкою, здійснюючи її сільськогосподарський обробіток, використовуючи її згідно з цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачуючи орендну плату, тому позивач просив визнати її недійсною. Зважаючи на те, що Угода про розірвання договору оренди земельної ділянки підписана від імені позивача не уповноваженою особою та всупереч його волі, рішення про державну реєстрацію припинення такого права також підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року позовну заяву ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання / а.с. 50, т. 1 /. 24 травня 2019 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого він у його задоволенні просив відмовити з огляду на безпідставність та недоведеність / а. с. 52 - 57, т. 1 /. Ухвалою суду від 29 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а. с. 97 - 98, т. 1 /. 10 червня 2019 року від позивача ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » на адресу суду надійшла відповідь на відзив, суть якої зводиться до обставин, що викладені у позові / а. с. 111 - 119, т. 1/. Відповідач [PERSON] скористався правом подати заперечення на відповідь на відзив, які надійшли на адресу суду 08 липня 2019 року / а. с. 158 - 160, т. 1 /, відповідно до яких підстави для задоволення позову відсутні. Представник позивача - адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні просила позов задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. При цьому, звертала увагу суду на те, що оскаржувана угода фактично підписана відповідачем [PERSON] та бувшим генеральним директором « ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » [PERSON] у березні 2019 року, де від імені товариства діяла не уповноважена на те особа, яка не мала в своєму розпорядженні печатки товариства та діяла в супереч його реальним інтересам. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Шведенко П.Ю., які, вказуючи на безпідставність та недоведеність заявлених ТОВ « Агрофірма « ім. Довженка » вимог належними і допустимими доказами, у задоволені позову просили відмовити. Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] , суд, зважаючи на те, що неявка будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] . Вислухавши думку учасників справи, пояснення свідків, перевіривши фактичні обставини справи належними і допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: dismissed