Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

18.11.2013 року [PERSON] звернувся до Бахчисарайського районного суду АРК із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13559, 92 грн., моральної шкоди у розмірі 13 000,00грн. та стягнення витрат, які пов'язані з проведенням експертної оцінки транспортного засобу у розмірі 600 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2013 року о 14 год. 00 хвилин [PERSON] в м. Бахчисарай по вул. Будівельній керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номер [NUMBER] виїжджаючи з зупинки заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Мерседес - Бенц» державний номер [NUMBER], в результаті чого автомобіль було пошкоджено. Розмір шкоди визначений за результатами проведеної оцінки, витрати на проведення якої позивач просить стягнути та відшкодувати моральну шкоду. Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 18.12.2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 103/5849/13-ц. Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належно, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи мається факсограма від імені відповідача щодо розгляду справи за його відсутністю, без дати, зазначена факсограма надана позивачем, у зв'зку з чим суд відноситься критично до вказаної заяви та не приймає її до уваги як належним та допустимий доказ згоди відповідача щодо розгляду справи за його відсутністю. Ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 12.03.2014 року постановлено про заочний розгляд цивільної справи №103/5849/13-ц. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з протоколом від 07.10.2013 року о 14 год. 00 хвилин [PERSON] в м. Бахчисарай по вул. Будівельній, керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номер [NUMBER] виїжджаючи з зупинки заднім ходом не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Мерседес - Бенц» державний номер [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 18.10.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на шість місяців (а.с.7). Зі звіту оцінки колісного транспортного засобу Мерседес - Бенц 200 Д, реєстраційний номер [NUMBER], складеного експертною компанією ПП «Укравтоекспертиза» 05.11.2013 року, слідує, що розмір матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті пошкодження колісного транспортного засобу складає 13559, 92 грн. (дата оцінки - 07.10.2013) (а.с. 12-34). Позивачем на користь ПП «Укравтоекспертиза» сплачена сума 600 грн. з призначенням платежу «сплата за оцінку шкоди в Мерседес - Бенц 200 Д, рік випуску 1987, д/н [NUMBER]», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1472 від 23.10.2013 року та № 1549 від 12.11.2013 року (а.с. 35). Судом досліджено також свідоцтво про державну реєстрацію Мерседес - Бенц 200 Д з реєстраційним номером [NUMBER] серія [NUMBER], власником якого зазначено [PERSON] (а.с. 36). Відповідно до частини 3, 4 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно частини 1 статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Позивачем для підтвердження розміру завданої шкоди надано висновок спеціаліста, який є письмовим доказом, та приймається судовою колегією як не спростований стороною відповідача. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах - шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами частини 3 статті 386 ЦК України має власник. Відповідно до частини 1 статті 395 ЦК України речовим правом на чуже майно є право володіння. Відповідно до статті 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Доказами, що підтверджують правову підставу володіння автомобілем, можуть бути свідоцтво про реєстрацію автомобіля або документ, що підтверджує право користування вказаним автомобілем. Із роз'яснень, викладених у пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.13 вбачається, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право); такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. За змістом положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, приймаючи до уваги наявність противоправного діяння, вини відповідача, завдання шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між ними, вимоги у частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу у результаті ДТП у розмірі 13559, 92 грн. слід задовольнити. Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. На підставі частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вищевказаних правових приписів моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема, від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням роз'яснень, що викладені в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, характеру немайнових витрат та урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи характер правопорушення, вчиненого відповідачем, глибину і тривалість душевних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, вважає, що її розмір 1000 грн. є достатнім та справедливим. Отже, позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди з [PERSON] слід задовольнити частково у розмірі 1000,00 грн. В інший частині позову слід відмовити. Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, зокрема, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом приписів ст. 88 ЦПК України, ст. 22 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 458,80 грн., витрати щодо проведення оцінки шкоди, завданної внаслідок ДТП у розмірі 600 грн.

Outcome: partial