Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

19.02.2021 позивач [PERSON] ,від імені і в інтересах якого діє адвокат Затворницька О.М., звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ПАТ «Маріупольгаз») про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] , до якого здійснюється постачання природного газу. 25.03.2019 за його адресою співробітниками ПАТ «Маріупольгаз» при знятті показань та перевірці лічильника було докладено зусилля при перевірці цілісності пломби на патрубках, при якому вона була пошкоджена. Замість того, щоб замінити пломбу, не зважаючи на те, що лічильник працював коректно, а всі його пломби були цілими до проведення перевірки, представниками відповідача було складено Акт про порушення №09/163-19, що нібито позивачем порушена пломба на патрубках та здійснено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 25.03.2019 було проведено демонтаж лічильника, про що був складений акт-протокол про демонтаж лічильника для проведення експертизи №09/163-19 від 25.03.2019. В порушення порядку демонтажу та експертизи лічильника представники ПАТ «Маріупольгаз» навмисно не здійснювали фото та відеофіксацію демонтажу лічильника, яка би підтвердила, що пломби були не пошкодженими. 28.03.2019 комісією ПАТ «Маріупольгаз» було проведено експертизу ЗВТ та пломб, про що було складено відповідний акт №08/98-19. Цим актом було встановлено: несанкціоноване втручання в роботу лічильника не виявлено, зруйнована пломба № 37046911 на патрубках лічильника (а саме: відсутня бічна частина корпусу пломби, елементи серцевини зруйновані в місці фіксації дроту), внаслідок чого є можливість несанкціонованого відбору газу. Відеозапис демонтажу лічильнику не проводився, тому вважає, що пломба зруйнована відповідачем є лише припущенням членів комісії. Також зазначає, що матеріал пломби підданий зруйнованості під впливом погодних умов та перепадів температур, а лічильник був встановлений на зовнішньому фасаді будинку. З таким рішенням комісії Оператора ГРМ не погоджується, вважає його незаконним, складеним із порушенням вимог чинного законодавства. Акт про порушення був розглянутий комісією Оператора ГРС, яка винесла Протокол розгляду порушення від 10.04.2019, яким вирішила провести донарахування необлікованого об`єму природного газу виходячи із граничних об`ємів споживання природного газу за період з 25.09.2018 по 25.03.2019 у розмірі 3763,009 м3, підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» - 42786,40 грн., TOB «Азовгаз» - 499,86 м3. При цьому, не відомо з яких даних виходив відповідач при обчисленні розрахунків проживаючих у будинку 4-х осіб та кількість працюючих приборів. Просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» з розгляду акту про порушення, оформленого протоколом розгляду порушення від 10.04.2019 про задоволення акту про порушення від 25.03.2019, відповідно до якого було проведено донарахування об`єму та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу позивачу за період з 25.09.2018 по 25.03.2019 в сумі 42786,40 грн., а також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 18.03.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву. В своєму відзиву представник ПАТ «Маріупольгаз» просить відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що 25.03.2019 за адресою [ADDRESS] співробітниками ПАТ «Маріупольгаз» було встановлено порушення вимог Кодексу ГРС, після чого ними було складено Акт про порушення № 09/163-19 із зазначенням порушення: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме на патрубках порушена пломба №370.46.911 (методом - розбита, або зрізана)». Вказаний акт був складений за участю споживача [PERSON] про що свідчить його підпис. В той же день лічильник газу «Самгаз» G4 зав. №4159843, який належить відповідачу, був демонтований для направлення на експертизу, про що був складений акт-протокол № 09/163-19. 28.03.2019 була проведена експертиза лічильника газу «Самгаз» G4 зав. № 4159843, за результатами якої був складений акт № 08/98-19 від 28.03.2019, в якому зазначено, що пломба № 37046911 на патрубках лічильника газу порушена, що дає можливість несанкціонованого відбору газу. 10.04.2019 Акт про порушення від 25.03.2019 № 09/163-19 було розглянуто комісією з розгляду актів про порушення ПАТ «Маріупольгаз», як Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду Акту № 09/163-19 комісією ПАТ «Маріупольгаз» прийнято рішення, оформлене протоколом від 10.04.2019, про задоволення Акту № 09/163-19 повністю. Відповідно до п. 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС було зроблено акт-розрахунок необлікованих об`ємів газу відповідно до граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв Відповідача за період з 25.09.2018 по 25.03.2019 в розмірі 42786,40 грн. [PERSON] на засіданні комісії з розгляду актів про порушення був присутній, від підпису протоколу розгляду порушення відмовився. Протокол засідання комісії та акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу був направлений йому поштою 12.04.2019. Стосовно посилань Позивача на невірність розрахунку необлікованих об`ємів газу у частині кількості зареєстрованих осіб та наявності газових приладів звертає увагу суду, що кількість зареєстрованих осіб та перелік газоспоживаючого обладнання та опалювальної площі міститься у заяві-приєднання, укладеній між Позивачем та ПАТ «Маріупольгаз» 29.07.2016. Інформація про зміни кількості зареєстрованих осіб та газоспоживаючого обладнання споживачем до ПАТ «Маріупольгаз» не надавалась. Щодо посилань позивача про те, що висновок експертизи про можливість несанкціонованого відбору газу не доводить факт порушення, а є припущення Відповідача, зазначає, що встановлення факту пошкодження охоронних пломб або пломб на лічильнику вважається несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу, а власник лічильника (споживач), в даному випадку [PERSON] , несе відповідальність за дане несанкціоноване втручання. Також зазначає, що ПАТ «Маріупольгаз» 27.02.2020 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитого необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, який йому донарахований у зв`язку з виявленням у нього порушення вимог Кодексу у частині несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Затворницька О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилалися на доводи, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідача, витрати на правничу допомогу. Представник відповідача ПАТ «Маріупольгаз» Сіньков В.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Посилався на доводи, викладені у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлено таке. Відповідно до заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 29.07.2016 споживач [PERSON] приєднався до умов договору за адресою: [ADDRESS] , параметри лічильника газу - G-4 САМГАЗ №4159843 (а.с. 39 зв.). Відповідно до акту про порушення від 25.03.2019 року №09/163-19, складеного працівниками ПАТ «Маріупольгаз», за участю позивача, за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме на патрубках порушена пломба №37046911 (методом - розбита або зрізана)». Вказаний акт підписаний позивачем. Про дату, час та місце проведення експертизи повідомлений (а.с. 39). Лічильник було демонтовано на експертизу, запаковано в пакунок з пломбою, що підтверджено актом-протоколом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №09/163-19 від 25.03.2019 року, який також підписаний позивачем (а.с. 20). Актом експертизи ЗВТ №08/98-19 від 28.03.2019, складеним комісією ПАТ «Маріупольгаз», встановлено: 1. Висновки зовнішнього огляду лічильнику газу: 1.1 Цілісність заводської пломби та повірочного клейма: заводські пломби цілі. 1.2 Цілісність лічільного механізму: цілій. 1.3 Механічні пошкодження та інш.: відсутні. 2. Висновки позачергової повірки: 2.1 Втрата тиску не перевищує 200 Па. 2.2 Герметичність: герметичний. 2.3 Охибка лічильника за обсягом витрати газу: Qmax = - 0,45%, Q max = 1,9%, Qmin = - 3,10%». Висновки комісії: «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не виявлене. Порушена пломба №37046911 на порубках лічильника газу (а саме: відсутня бокова частина корпусу пломби, елементи серцевини порушені в місці фіксації проволоки), внаслідок чого мається можливість несанкціонованого відбору газу». Експертиза проводилась в присутності споживача [PERSON] (а.с. 21-22). У судовому засіданні був оглянутий DVD-диск з відеозаписом та фото, на яких зафіксовано обставини проведення експертизи ЗВТ від 28.03.2019, на яких зафіксована порушена пломба з парубків лічильника газу, перевірено роботу ЗВТ. Лічильник газу є працюючим, лічильний механізм не пошкоджений, засобів або приладдя, що впливає на роботу лічильника не виявлено, заводські пломби цілі. 10.04.2019 відбулося засідання комісії ПАТ «Маріупольгаз», в присутності споживача [PERSON] , про що було складено протокол розгляду порушення від 10.04.2019 відповідно до якого акт про порушення від 25.03.2019 №09/163-19 задоволено повністю. Відповідно до п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, порушення, зафіксовані в акті є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем проведено донарахування необлікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 25.09.2018 по 25.03.2019 в розмірі 3763,009 м3, яка належить до сплати ПАТ «Маріупольгаз» - 3263,14 м3 у сумі 42786,406 грн. та належить до сплати діючому поставнику природного газу - 499,869 м3 (а.с. 23-24). Допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є контролером ПАТ «Маріупольгаз» та 25.03.2019 вони разом зі слюсарем [PERSON] проводили комплексні перевірки, в тому числі і за адресою: [ADDRESS] , та ними за цієї адреси було виявлене порушення, а саме на парубках лічильнику газу була порушена пломба, мононіть не фіксувалася з правого боку. При здійсненні перевірки була присутня дружина власника, потім підійшов і сам власник [PERSON] . Після виявлення порушення ними було складено акт та демонтовано лічильник. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є слюсарем ПАТ «Маріупольгаз». 25.03.2019 він разом з контролером [PERSON] проводили перевірки ЗВТ, в тому числі і за адресою: [ADDRESS] . Коли вони під`їхали до будинку, вони покликали абонента, постукали у вікно та з будинку вийшла жінка, яка провела їх до лічильнику газу. При огляді лічильника він помітив, що на парубках порушена пломба з правого боку, а саме: в місці, де проходить мононіть, пломба була прорізана зверху донизу, мононіть можна було зняти. Після виявлення порушення, жінка подзвонила власнику та через деякий час прийшов [PERSON] . Ними було складено акт та демонтовано лічильник. Також зазначив, що на цьому лічильнику стояла пломба «Карат», руками її поламати не можна. Який термін її придатності сказати не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, вона за усною домовленістю орендує у [PERSON] будинок [ADDRESS] . Вона не є дружиною [PERSON] , мешкає в будинку з дітьми. Наприкінці березня або на початку квітня 2019 року прийшли працівники ПАТ «Маріупольгаз» зафіксувати покази лічильника. Вона їх провела до лічильника, в той час з кузні вийшов [PERSON] , з ним були [PERSON] та сусід [PERSON] . [PERSON] підійшов до працівників ПАТ «Маріупольгаз», а вона зайшла до будинку. Потім вони зайшли в будинок і повідомили, що пломба порушена та склали акт. Також зазначила, що пломба була ціла, проте вона змінила колір та була трохи надколота. Десь за місяць-два до цього контролер хотіла її поміняти, проте не зробила цього оскільки не було власника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки потому, навесні, він знаходився на території домоволодіння [PERSON] коли працівники ПАТ «Маріупольгаз», чоловік та жінка, перевіряли лічильник газу. Слюсар підійшов до лічильника, взяв у руку пломбу та показав їм, що вона порушена. Він не бачив, чи пошкоджував слюсар пломбу, а лише бачив, як він показав, що пломба порушена. Правовідносини оператора газорозподільної системи із суб`єктами ринку природного газу врегулювано Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 за №2498, Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 за № 39-VIII, Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2494. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу;акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення;за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу необхідно розуміти втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, у разі невизнання цього споживачем, обов`язково має бути підтверджений експертизою. Така правова позиція викладена 11.07.2018 року Верховним Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справа №336/6535/16-ц. Суд зазначає, що для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18. Разом із тим, з акту експертизи №08/98-19 від 28.03.2019 вбачається, що під час експертизи лічильника встановлено цілісність заводських пломб та повірочного тавра, цілісність лічильного механізму, відсутність механічних пошкоджень. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу не виявлене. Порушена пломба на порубках лічильника газу, внаслідок чого мається можливість несанкціонованого відбору газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку позивача. Згідно з п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; Проаналізувавши зміст вказаного положення, можна зробити висновок, що для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Здійснивши оцінку наявних у справі доказів, судом встановлено, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ЦПК України, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. В своїй позовній заяві та в письмових поясненнях від 24.11.2021 представник позивача зазначає, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЮРКОНСАЛТИНГ» укладено договір про правничу допомогу №01/02 від 11.01.2021 та відповідно до акту виконаних робіт розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи складають: 2500 грн. - вартість складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування припису; 2000 грн. - відповідь на відзив на позовну заяву; 1000*3=3000 грн. - участь у судовому засіданні (3 засідання). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що була сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) зазначенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, зокрема договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, квитанції про сплату цих витрат тощо. Таким чином, витрати на правову допомогу стягненню на користь позивача не підлягають. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved