Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

18.02.2014 р. Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (ВУКГ) звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за водопостачання і водовідведення квартири в сумі 1135 грн.05 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Водопостачання та водовідведення в квартири здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. За період з липня 2010 р. по серпень 2013 року включно відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 1135 грн.05 коп. В судовому засіданні представник позивача Петровець В.С. позовні вимоги підтримала та пояснила, що вказаний борг утворився за період з липня 2010 року по серпень 2013 року. У липні 2010 р. до бази даних позивача помилково були занесені відомості про встановлення у квартирі відповідача лічильника обліку води, тому квитанції на сплату послуг за водопостачання і водовідведення йому перестали надсилатися. В лютому 2012 р. цю помилку виявили, нарахували борг згідно з нормами водопостачання та з урахуванням 50% пільги за період з липня 2010 р. по лютий 2012 р. включно на загальну суму 1456,91 грн. та з березня 2012 р. щомісячно почали надсилати відповідачеві квитанції на оплату послуг згідно з нормами водопостачання та відповідно до затверджених міською радою тарифів. Борг нараховано на двох чоловік, оскільки управління праці і соціального захисту населення повідомило про проживання дружини відповідача в іншому місці лише 20.03.2012 р. Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що він повністю оплатив послуги водопостачання за себе по пільговому тарифу, з урахуванням заборгованості. Нарахування плати за послуги водопостачання і водовідведення на дружину вважає безпідставним, оскільки вона з 01.07.2010 р. проживала в с. Ковалин, про що він неодноразово повідомляв представників позивача. Окрім цього, відповідач подав заяву про застосування до правовідносин, що виникли між сторонами, строку позовної давності. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлені такі обставини. Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від 09.04.2013 року № 1478 відповідач [PERSON] та його покійна дружина [PERSON] (згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померла [INFO]) є співвласниками квартири [ADDRESS]. З наданої відповідачем довідки виконкому Ковалинської сільської ради від 11.03.2014 р. № 98 вбачається, що [PERSON] з червня 2010 року по день смерті [INFO] фактично проживала без реєстрації в будинку [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються і наданими представником позивача копіями довідок Управління праці і соціального захисту населення, зареєстрованими позивачем 20.03.2012 р. Відповідно до посвідчення серії [NUMBER], виданого 28.04.1993 р., та пенсійного посвідчення [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інвалідом 2 групи. Повідомленням начальника Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради Гущі М.В. від 26.03.2012 р. № 442 підтверджене його право на пільги - 50% знижку плати на житлово-комунальні послуги на одного чоловіка за місцем реєстрації: [ADDRESS] та право його дружини на користування пільгами в с. Ковалин з червня 2010 р. З переліку сум по особовому рахунку 541-2 Г000.0520, який відкрито на вказану квартиру, вбачається, що водопостачання та водовідведення у квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ; нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради; станом на серпень 2013 року відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 1135 грн.05 коп., в тому числі борг на лютий 2012 р. становив 1456,91 грн. За період з березня 2012 р. по серпень 2013 р. включно нараховано 600,89 грн. За цей період відповідач сплатив за послуги водопостачання і водовідведення 880,13 грн., тобто всю нараховану суму та частину боргу в розмірі 279,24 грн. З наданих представником позивача 27.03.2014 р. докладних розрахунків цієї суми боргу встановлено, що нарахування за період з червня 2010 р. по лютий 2012 р. проведене на 2-х чоловік: з червня по вересень 2010 р. - 69,54 грн.; в жовтні 2010 р. - 98,54 грн.; з листопада 2010 р. по лютий 2012 р. - 73,57 грн. Відповідно до тарифів Переяслав-Хмельницької міської ради, затверджених рішеннями № 09-22-У від 26.06.2008 р. та № 04-42-У від 17.08.2010 р. нарахування на 2-х чол. з урахуванням 50% знижки за період з червня по серпень 2010 р. становить 34,77 грн., а з вересня 2010 р. по лютий 2012 р. - 49,04 грн. Нарахування на одного чоловіка з урахуванням 50% знижки становить: за період з червня по серпень 2010 р. 17,39 грн., з вересня 2010 р. по лютий 2012 р. - 24,52 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 63 ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про питну воду та питне водопостачання». Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором. В ч.1 ст.903 ЦК України зазначено, що замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов»язання, згідно зі ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов»язок споживача питної води своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення закріплений і в ч.2 ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22.03.2008 р. уклав з позивачем договір про надання послуг водопостачання і водовідведення № 498, згідно з яким зобов»язувався до 25 числа кожного місяця оплачувати надані послуги. Суб»єктами користування послугами за цим договором було 2 особи (сам відповідач та його дружина [PERSON]). Згідно з п.7 цього договору споживач має право на зменшення розміру плати за послуги у разі його тимчасової відсутності або членів його сім»ї на підставі заяви та офіційного документу (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбуття покарання) протягом місяця після прибуття. У ході розгляду справи з»ясовано, що дружина позивача [PERSON] з червня 2010 р. фактично постійно проживала в [ADDRESS], де й померла [INFO] Про вказані обставини Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької міської ради офіційно повідомило позивача 20.03.2012 р. та просило зробити перерахунок плати за водопостачання і водовідведення з 01.06.2010 р. Плата за надані послуги з березня 2012 р. відповідачеві нараховується на 1 особу. За період з липня 2010 р. по лютий 2012 р. позивач через власну помилку не надсилав відповідачеві рахунків за надані ним послуги, однак безпідставно нарахував заборгованість за визначеними нормами на двох осіб, хоч на час нарахування боргу йому було відомо, що фактично одержувала послуги одна особа. Окрім цього сума проведеного нарахування не відповідає затвердженим міською радою тарифам. Сума боргу на одну особу за цей період становить 476,14 грн. (17,39х2 + 24,52х18). Стягнення заборгованості на двох осіб суд вважає безпідставним, а застосований позивачем тариф для нарахування плати за період з червня 2010 р. по лютий 2012 р. включно - недоведеним. Відповідно до ст.256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності, який відповідно до ст.257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Початок перебігу строку позовної давності згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України обчислюється від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права. Згідно з частинами 3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що плата за надання послуг мала вноситися відповідачем до 25 числа кожного місяця, з 26 числа починався перебіг строку позовної давності по стягненню плати за цей місяць. Враховуючи звернення позивача з позовом до суду 18.02.2014 р. та заяву відповідача про застосування строку позовної давності, вимоги можуть бути задоволені лише за період з 18.02.2011 р. У межах строку позовної давності ( з 18.02.2011 р.) сума боргу відповідача з урахуванням сплаченої ним суми становить 39,52 грн. (318,76 грн. - 279,24 грн.). За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Оскільки відповідач звільнений від сплати судових витрат на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», перерозподіл судових витрат судом не проводиться. На підставі ст.ст.526,901,903 ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про питну воду та питне водопостачання»,

Outcome: partial