Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

19.08.2010 року відповідно до укладеного договору №б/н, позивач надав відповідачу кредит в сумі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого з врахуванням уточнених позовних вимог станом на 31.08.2016 року має заборгованність в загальній сумі 14891,48 грн., а з врахуванням рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року, яким з [PERSON] на користь позивача станом на 31.10.2015 року було стягнуто 12264,59 грн. боргу за кредитним договором, тому цю суму позивач просить відняти від загальної суми заборгованності, а враховуючи нараховані штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 184,36 грн. (процентна складова), позивач просить стягнути з відповідача 4371,47 грн. заборгованності та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.38). Відповідач у судове засідання не з'явився в черговий раз, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, а згідно довідок вузла поштового зв'язку відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві - не проживає, хоча там зареєстрований (43,51,54,77,83), тому згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином, в зв'язку з чим є підстави для заочного розгляду справи, а враховуючи заяву представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так відповідач згідно анкети-заяви від 19.08.2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, довідки про умови кредитування, тарифів, умов і правил надання банківських послуг (а.с.6-32), отримав від позивача кредит в сумі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року існує заборгованність в загальній сумі 14891,48 грн., яка складається з наступного: 3591,83 грн. - заборгованність по кредиту, 9234,13 грн. - заборгованність по відсоткам за користування кредитом, 2065,52 грн. - заборгованність за пенею та комісією, що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.63-69), а з врахуванням судового рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року (а.с.70), яким з [PERSON] на користь позивача було стягнуто 3591,83 грн. - заборгованності за кредитом, 6047,02 грн. - заборгованності по процентам за користування кредитом, 1565,52 грн. - заборгованності за пенею та комісією, 500 грн. - штрафу (фіксованої частини), 560,22 грн. - штрафу (процентної складової), а всього 12264,59 грн., різниця становить 3687,11 грн. (9234,13 - 6047,02 та 2065,52-1565,52), а з врахуванням нарахованого згідно п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 184,36 грн. - штрафу (процентної складової), борг відповідача становить 4371,47 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором; боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Верховний Суд України 23.09.2015 року у справі №6-1206цс15 висловив правову позицію, згідно якої виходячи з системного аналізу ст.ст.525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, тобто вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу по процентам, пені та комісії і штрафів після рішення суду підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved