Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

19.08.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 12.08.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-16510-120811. Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку з відновлювальною відкличною кредитною лінією, кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Далі, позивач в позові зазначив, що відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, однак заборгованість не погашена. Станом на 16.07.2015 року за відповідачем лічиться заборгованість у розмірі 15 775 грн. 19 коп., а тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином. Представник позивача в позові зазначив, що справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином двічі була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. За письмовою заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 12.08.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-16510-120811. Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку з відновлювальною відкличною кредитною лінією на загальну суму 100\~000 грн. і на день укладення кредитного договору встановлює відповідачу ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 4 700 грн. Кредитні кошти використовуються відповідачем для придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Далі, судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, за відповідачем відповідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком станом на 16.07.2015 року рахується заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9 147 грн. 43 коп., прострочене тіло кредиту в розмірі 2\~634 грн. 99 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 3\~992 грн. 77 коп.,а всього в розмірі 15 775 грн. 19 коп. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 15 775 грн. 19 коп. Відповідно до ст.ст. 1, 4, п. 24 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ( в редакції від 12.08.2015 року) та з врахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved