Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.07.2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Полтаваенергозбут» про визнання недійсним рахунку (повідомлення) за спожиту енергію та відшкодування компенсації. Мотивуючи його тим, що 17.12.2020 року між ним та ТОВ «Полтаваенергозбут» був укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №1240123219. Згідно з п.4.2 Договору постачальник зобов`язується забезпечити комерційну якість послуг, які надаються споживачу за Договором, що передбачає вчасне та повне інформування споживача про умови постачання електричної енергії, ціни на електричну енергію та вартість послуг, що надаються, ведення точних та прозорих розрахунків зі Споживачем. Згідно п.5.1 Договору споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору. Згідно з п.5.5 договору ціна на електричну енергію встановлюється з дотриманням вимог, передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії». Згідно з розділом 5 договору Комерційна пропозиція, яка є додатком 3 до договору, має містити інформацію про ціни (тарифи) на електричну енергію, у тому числі диференційовані ціни (тарифи), або інший вид тарифу згідно з тарифною політикою постачальника, а також розмір компенсації споживачу за недодержання постачальником комерційної якості послуг. Згідно п.6.1 договору, споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, визначених у договорі. Відповідно до комерційної пропозиції №8-УП, яка є додатком №3 до договору, ціна (тариф) електричної енергії населенню за обсяг, спожитий до 100 кВт год. електроенергії на місяць (включно) становить 90 копійок з ПДВ. \~ \~ \~ \~09 лютого 2021 року він отримав від ТОВ «Полтаваенергозбут» рахунок (повідомлення) за спожиту електроенергію за січень 2021 року №12321/202101/РZ24. В даному рахунку обсяг спожитої електроенергії становить 91 кВт/год, а ціна зазначена 1,68 грн. за кВт/год. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору, в разі зміни ціни ТОВ «Полтаваенергозбут» мав за 20 днів розмістити інформацію про таку зміну на своєму офіційному веб-порталі, надати інформацію у рахунки за послуги, повідомити його в письмовій формі та надіслати рекомендований лист, вручені кур`єром або особисто під підпис, а також шляхом внесення змін до комерційної пропозиції постачальника, яка є додатком №3 до договору шляхом підписання нового додатку. \~ \~ \~ \~Згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-сайті ТОВ «Полтаваенергозбут» інформація про зміну ціни оприлюднена 01.02.2021 року. Повідомлення про зміну ціни він отримав 09.02.2021 року з рахунком за послуги від ТОВ «Полтаваенергозбут». Ніяких інших дій зі сторони ТОВ «Полтаваенергобут», які повинні були відбутися згідно з умовами договору, які наводилися вище, не були виконані. \~ \~ \~ \~Оскільки ТОВ «Полтаваенергозбут» не мав права підвищувати ціну до умов договору та ЗУ «Про захист прав споживачів», вважає правомірною свою вимогу на отримання компенсації за недоотримання гарантоваринх стандартів якості надання послуг електропостачальника. \~ \~ \~ \~25.02.2021 року він надіслав претензію до ТОВ «Полтаваенергозбут» з інформацією про неправомірне підвищення тарифу та надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів в якості надання послуг електропостачальником. Проте дана притензія не задоволена. В зв`язку з чим просив суд визнати недійсним рахунок (повідомлення) від ТОВ «Полтаваенергозбут» за спожиту електроенергію за січень 2021 року №12321/202101/ РZ24 в частині ціни, вартості та заборгованості. Зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» сплатити на його користь компенсацію в розмірі 100 грн. за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника. А також просив суд покласти судові витрати на відповідача. \~ \~ \~ \~19.07.2021 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, а розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~29.07.2021 року ТОВ «Полтаваенергозбут» надав відзив на позовну заяву, в якому вказував, що ТОВ «Полтаваенергозбут» діяло в межах компетенції, встановленої законодавством України щодо встановлення рахунку за січень 2021 року за ціною 1,68 грн. за 1 кВт/год, яка була встановлена постановою КМУ від 28.12.2020 року №1325 «Про внесення змін до постанови КМУ від 05.06.2019 року №483» та є обов`язковою до виконання, в тому числі всіма громадянами України та підприємствами, а тому вимоги [PERSON] про виплату компенсації за недотримання постачальником стандартів якості електропостачання у сумі 100 грн., відповідно до Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання затверджених постановою НКРЕКП від 12.06.2018 року №375, за вставлення рахунка електропостачальником з неправильними даними про ціну, вартість та обсяг спожитої електричної енергії є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~09.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь [PERSON] на відзив, в якому позивач на полягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~20.08.2021 року ТОВ «Полтаваенергозбут» надіслало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягало на тому, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , відповідно до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 17.12.2020 року №1240123219, укладеного з ТОВ «Полтаваенергозбут» на умовах комерційної пропозиції №8-УП, є споживачем електричної енергії з 01.01.2019 року за об`єктом споживання, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Так, позивач в позовній заяві вказував, що 09.02.2021 року він отримав від відповідача рахунок (повідомлення) за спожиту електричну енергію за січень 2021 року №12321/202101/РZ24. В даному рахунку обсяг спожитої електроенергії становить 1 кВт/год, а ціна зазначена 1,68 грн. за кВт/год (з ПДВ), що йде в розріз з умовами укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 17.12.2020 року №1240123219. Дані твердження позивача не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 5.2 Договру, який доданий до позовної заяви визначено, що спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначаються в комерційній пропозиції позичальника. \~ \~ \~ \~В розділі «Термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати» комерційної пропозиції №8-УП, що по закінченню розрахункового місяця, оплата за спожиту електричну енергію здійснюється позивачем на підставі переданих ОРС показів засобу обліку електричної енергії і розраховується самостійно відповідно до діючих тарифів або оплачується протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду. \~ \~ \~ \~Постановою КМУ від 28.12.2020 року №1325, яка набрала чинності 29.12.2020 року внесено зміни до постанови КМУ від 05.06.2019 року №483, якою встановлено фіксовану ціну на електричну енергію для побутових споживачів з 01 січня по 31 березня 2021 року в сумі 1,68 грн. за 1 кВт/год (з ПДВ). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.3 ст.5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» від 10.06.1997 року №503/97 громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов`язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опублікованих в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав. \~ \~ \~ \~Нормативні акти набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ним чинності і не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов`язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. \~ \~ \~ \~Згідно даних викладених на сайті Верховної ради України, які є публічно доступними, встановлено, що постанова КМУ від 28.12.2020 року №1325 «Про внесення змін до постанови КМУ від 05.06.2019 року №483» опублікована в офіційному виданні «Урядовий кур`єр» 29.12.2020 року за №252. \~ \~ \~ \~Таким чином, норми постанови КМУ від 28.12.2020 року №1325 «Про внесення змін до постанови КМУ від 05.06.2019 року №483» підлягають застосуванню всіма громадянами України, в тому числі позивачем. \~ \~ \~ \~Крім того, в позовній заяві [PERSON] вказує на те, що відповідачем порушено умови договору щодо неповідомлення позивача про зміну ціни за електричну енергію з 01.01.2021 року. Посилання позивача на те, що про зміну ціни за електричну енергію він дізнався тільки 09.02.2021 року, коли отримав рахунок за спожиту електричну енергію за січень 2021 року не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що згідно з розрахунку (повідомлення) за спожиту електроенергію за грудень 2020 року відповідачем звернено увагу побутових споживачів на те, що з 1 січня по 31 березня 2021 року по всій території України встановлюється єдина фіксована ціна продажу електроенергії для населення 1,68 грн. за 1 кВт/год. Тож [PERSON] при отриманні 09.01.2021 року рахунку за грудень вже володів інформацією про зміну тарифів, а тому позовні вимоги щодо неправильного застосування електропостачальноком ціни, в розмірі 1,68 грн. за 1 кВт/год у рахунку за січень 2021 року не підлягають задоволенню. Щодо посилання [PERSON] у позовних вимогах про визнання недійсними рахунку (повідомлення) від ТОВ «Полтаваенергозбут» за спожиту електроенергію за січень 2021 року №12321/202101/РZ24 в частині ціни, вартості та заборгованості. Судом встановлено, що позивачем вибраний невірний та неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання рахунку недійсним не призведе до виставлення відповідачем іншого рахунку, так як умовами договору передбачено, підстави та способи надання/виставлення рахунків споживачу, на підставі яких був виданий рахунок №12321/202101/РZ24, а інший спосіб встановлення рахунків, ніж передбачений умовами Договору сторонами не встановлено. Постановою Великої палати Верховного суду від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16 вказано, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. А тому на підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Враховуючи, що [PERSON] звернувся до суду в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», а в задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, про необхідність віднести судові витрати по справі за рахунок держави.

Outcome: dismissed