Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

17 грудня 2020 року адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», в якій просить: визнати незаконним звільнення позивача з посади старшого контролера касира відділення касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 18 листопада 2020 року у зв`язку з втратою довір`я (п. 2 ст. 41 КЗпП України); поновити позивача на посаді старшого контролера касира відділення касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з 18 листопада 2020 року, тобто з дня звільнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2018 року позивач була прийнята на роботу до відповідача на посаду контролера касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289, а 05 березня 2020 року переведена на посаду старшого контролера касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289. Проте, 18 листопада 2020 року позивач звільнена з займаної посади у зв`язку з втратою довір`я, з чим позивач не погоджується з наступних підстав. Так, через відкрите кримінальне провадження відносно колишнього співробітника банку відповідач розпочав перевірку усіх наявних у відділенні м. Бахмут фактів, в результаті чого було виявлено, що позивач начебто обслуговувала клієнтів, які не були у відділенні банку, що і стало підставою для її звільнення на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв`язку з втратою довір`я. Позивач вважає, що відповідачем не обґрунтовано недовіру до неї та не доведено її вину, при цьому [PERSON] за час своєї роботи не вчиняла умисно або необережно такі дії, які б давали підстави власнику або уповноваженому ним органу звільнення з таким формулюванням втрати до неї довір`я, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» надати на адресу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали: 1) довідку про розмір середньомісячного заробітку [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; 2) належним чином завірену копію висновку комісії з проведення службового розслідування від 18 листопада 2020 року; 3) належним чином завірену копію наказу по філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 18 листопада 2020 року № 3214 «Про заходи результатів службового розслідування»; 4) належним чином завірену копію пояснень [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; 5) належним чином завірену копію протоколу засідання профспілкового комітету № 39 від 18 листопада 2020 року. 16 січня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно якого відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне. Так, звільнення позивача відбулося за результатами службового розслідування, в результаті якого було встановлено, що при оформленні окремих операцій касирами ТВБВ № 10004/0289 клієнти були відсутні, зокрема: 1) 23 липня 2020 року о 09:13 [PERSON] у АБС БАРС ММФО здійснено закриття депозитного рахунку № [NUMBER] клієнта [PERSON] на суму 1\~009,51 доларів США, сформовано заяву на видачу готівки на суму 1\~009,51 доларів США, видаткова касова операція завізована касовим працівником [PERSON] о 09:23. Одночасно, о 09:13 [PERSON] було здійснено відкриття депозитного рахунку та проведено операцію з поповнення рахунку № [NUMBER] на суму 1\~009,51 доларів США, прибуткова касова операція була завізована касовим працівником [PERSON] о 09:23. У щоденній звітності за 23 липня 2020 року в наявності відповідні вищевказані касові документи, які підписані працівниками банку [PERSON] та [PERSON] , у яких вказаний клієнт [PERSON] із зазначенням паспортних даних та адресою проживання, при цьому її підпис візуально схожий з підписом клієнта у паспорті. Проте, при перегляді архіву записів відео нагляду встановлено, що у проміжок часу з 09:13 до 09:23 біля робочого місця (вікна) старшого контролера-касира ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] не було жодного клієнта. О 09:22 до вікна підійшов [PERSON] та подав [PERSON] тільки касові документи, які вона підписала без фактичної присутності клієнта, без паспорту клієнта та, відповідно, без проведення верифікації клієнта, не перевіривши відповідність зазначених у касових документах даних; 2) 24 липня 2020 року о 09:43 [PERSON] у АБС БАРС ММФО здійснено закриття депозитного рахунку № [NUMBER] клієнта [PERSON] на суму 102\~200,00 грн, сформовано заяву на видачу готівки на суму 102\~200,00 грн, видаткова касова операція завізована касовим працівником [PERSON] о 09:48. О 09:47 [PERSON] було проведено операцію з поповнення рахунку № [NUMBER] на суму 102\~200,00 грн цього ж клієнта та сформовано заяву на переказ готівки на суму 102\~200,00 грн. У щоденній звітності за 24 липня 2020 року в наявності відповідні вищевказані касові документи, які підписані працівниками банку [PERSON] та [PERSON] , у яких вказаний клієнт [PERSON] із зазначенням паспортних даних та адресою проживання, при цьому його підпис візуально схожий з підписом клієнта у паспорті. Проте, при перегляді архіву записів відео нагляду встановлено, що у проміжок часу з 09:43 до 09:48 біля робочого місця (вікна) старшого контролера-касира ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] не було жодного клієнта. О 09:45 до вікна підійшов [PERSON] та подав [PERSON] тільки касові документи, які вона підписала без фактичної присутності клієнта, без паспорту клієнта та, відповідно, без проведення верифікації клієнта, не перевіривши відповідність зазначених у касових документах даних; 3) 24 липня 2020 року о 14:12 [PERSON] у АБС БАРС ММФО здійснено закриття депозитного рахунку № [NUMBER] клієнта [PERSON] на суму 532\~136,80 грн, сформовано заяву на видачу готівки на суму 532\~136,80 грн, видаткова касова операція завізована касовим працівником [PERSON] о 14:26. О 14:18 [PERSON] було проведено операцію з поповнення рахунку № [NUMBER] на суму 532\~136,80 грн цього ж клієнта та сформовано заяву на переказ готівки на суму 532\~136,80 грн. У щоденній звітності за 24 липня 2020 року в наявності відповідні вищевказані касові документи, які підписані працівниками банку [PERSON] та [PERSON] , у яких вказаний клієнт [PERSON] із зазначенням паспортних даних та адресою проживання, при цьому її підпис візуально схожий з підписом клієнта у паспорті. Проте, при перегляді архіву записів відео нагляду встановлено, що у проміжок часу з 14:12 до 14:21 біля робочого місця (вікна) старшого контролера-касира ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] не було жодного клієнта. О 14:21 до вікна підійшла співробітник банку [PERSON] та подала [PERSON] тільки касові документи, які вона з 14:22 до 14:26 підписала без фактичної присутності клієнта, без паспорту клієнта та, відповідно, без проведення верифікації клієнта, не перевіривши відповідність зазначених у касових документах даних. В пояснювальній записці від 18 листопада 2020 року [PERSON] підтверджує факти проведення нею касових операцій за відсутності вищевказаних клієнтів банку та відсутності оригіналів паспортів клієнтів. З огляду на викладене відповідач вважає, що в діях [PERSON] вбачаються наступні порушення: -вимог п.п. 3.2, 3.7 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 серпня 2017 року № 666 зі змінами в частині проведення верифікації клієнта до проведення фінансової операції; -вимог п. 2.16 розділу 2 глави ІІІ та п. 3.18 розділу 3 глави ІІІ Інструкції організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами та доповненнями (діяла на час здійснення операції) в частині здійснення видаткових та прибуткових касових операцій без фактичної присутності клієнта, без пред`явлення паспорта або документа, що посвідчує особу клієнта та, відповідно, без перевірки відповідності даних паспорта тим, що зазначені в касових операціях; -вимог п.п. 1.4, 2.35 та 2.71 Посадової інструкції в частині незабезпечення якісного проведення банківських операцій, не проведення верифікації клієнта, здійснення операції з видачі та приймання готівки в порушення вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. \~ \~ \~ \~Тож відповідач вважає, що вищенаведені винні дії позивача, які здійснювались неодноразово та грубо порушували вимоги законодавства та правил операційно-касової роботи, положення посадової інструкції, дають всі підстави для втрати до неї довір`я як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові та матеріальні цінності. \~ \~ \~ \~22 січня 2021 року до суду на виконання ухвали суду від 21 грудня 2020 року про витребування доказів відповідачем надано довідку про розмір середньомісячного заробітку [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, оскільки вказані у службовому розслідуванні клієнти дійсно не підходили до вікна каси, яку вона обслуговувала як старший контролер касир відділення касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», але вони були присутні у відділенні банку, з ними спілкувались інший працівник банку [PERSON] , який підготував документи, які клієнти підписали, та передав їй для проведення касової операції. Зазначила, що грошові кошти при цьому вона не отримувала і не видавала, а лише здійснила фактично їх переведення з закритого депозитного рахунку клієнта на його ж новий депозитний рахунок. Також позивач повідомила, що в разі закінчення строку дії депозитного договору клієнт зазвичай звертається до економістів банку, після чого його рахунок закривається та відкривається новий, на який перераховуються кошти. Економіст оформлює всі необхідні документи, після чого клієнт по інструкції має підійти до каси, щоб касир їх підписав. Позивач погоджується, що для отримання коштів готівкою клієнт мав би дійсно підійти до каси для проведення нею верифікації, але в цих випадках позивач лише перевела кошти клієнта з одного його рахунку на інший. Тобто, вона дійсно порушила інструкцію, але не вважає, що таким чином вона заслуговує на втрату довіри банку, оскільки жодних негативних наслідків не настало в результаті її дій. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 27 січня 2021 року заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Його позицію в подальших судових засіданнях підтримав і представник відповідача [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є клієнтом «Ощадбанку», в якому у неї відкриті депозитні рахунки у гривнях та доларах США. Один раз на рік вона звертається до відділення банку для продовження дії депозитного рахунку з доларами США. Тож, в липні 2020 року, точну дату вона не пам`ятає, вранці вона прийшла до відділення банку, де звернулася до економіста банку на ім`я [PERSON] , який оформив всі необхідні документи для продовження дії депозитного договору, після чого відвів свідка до каси, де передав касиру-жінці якісь документи, свідок при цьому передала їй свій паспорт та картку, після чого підписала видані касиром чеки та отримала відсотки за депозитом у вигляді грошових коштів у національній валюті. Свідок [PERSON] пояснив суду, що 24 липня 2020 року у нього закінчувався строк дії депозиту, тож він підійшов у відділенні «Ощадбанку» до знайомої [PERSON] , яка відвела його до кімнати, у якій знаходився спеціаліст банку чоловічої статі, якому свідок передав документи, в тому числі свій паспорт. Спеціаліст все оформив та вийшов з кабінету, а повернувся через 2-3 хвилини з договорами, які свідок підписав і пішов. До каси того дня свідок не підходив, оскільки не збирався отримувати грошові кошти. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що має депозитний вклад у «Ощадбанку». 24 липня 2020 року вона прийшла до відділення «Ощадбанку» по вул. Ювілейній в м. Бахмут з метою переукласти договір депозиту. Зайшла до кабінету, де знаходились двоє спеціалістів: жінка та чоловік на ім`я [PERSON] . Зазвичай спеціаліст-жінка проводжала свідка до каси, проте цього разу [PERSON] сказав, що зробить усе сам, свідок вирішила через те, що вона була з важкими сумками він її пожалів. Тож, [PERSON] оформив всі документи самостійно і свідок пішла, при цьому з касиром вона не спілкувалась, грошові кошти не знімала. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані суду письмові докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було роз`яснено їх права та обов`язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. Як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] наказом № 48 від 22 серпня 2018 року призначена на посаду контролера-касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 з 27 серпня 2018 року, при цьому наказом № 108-к від 28 лютого 2020 року позивача переведено на посаду старшого контролера-касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 з 05 березня 2020 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача серії [NUMBER] (а.с. 4-5). 18 листопада 2020 року [PERSON] звільнено з посади старшого контролера-касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» у зв`язку з втратою довір`я на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, що підтверджується копією наказу № 575-к від 18 листопада 2020 року та копією трудової книжки позивача (а.с. 4-6). Згідно копії висновку комісії з проведення службового розслідування від 18 листопада 2020 року, з яким [PERSON] була ознайомлена 18 листопада 2020 року, встановлено, що старший контролер-касир відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] здійснювала видаткові касові операції (видача готівкових коштів з каси банку при закритті депозитного рахунку) та прибуткові касові операції (приймання готівкових коштів в касу банку на депозитний рахунок) без фактичної присутності клієнтів, без пред`явлення паспорта або документа, що посвідчує особу клієнтів та, відповідно, без перевірки відповідності даних паспорта тим, що зазначені в касових документах, та без проведення верифікації клієнтів до проведення фінансових операцій, що згідно з пп. 4.1.1, 4.1.3 та п. 4.2 Посадової інструкції є підставою для притягнення старшого контролера-касира до відповідальності. За результатами службового розслідування комісія рекомендувала начальнику філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» за грубе порушення вимог пп. 3.2, 3.7 Програм ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 серпня 2017 року № 666 зі змінами та пп. 2.16 розділу ІІІ та п. 3.18 розділу 3 глави ІІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами та доповненнями (діяла на час здійснення операції) в частині здійснення видаткових касових операцій (видача готівкових коштів з каси банку при закритті депозитного рахунку) та прибуткових касових операцій (приймання готівкових коштів в касу банку на депозитний рахунок) без фактичної присутності клієнтів, без пред`явлення паспорта або документа, що посвідчує особу клієнта та, відповідно, без перевірки відповідності даних паспорта тим, що зазначені в касових документах, та без проведення верифікації клієнтів до проведення фінансових операцій та вимог Посадової інструкції в частині не забезпечення якісного проведення банківських операцій, не здійснення верифікації клієнта, здійснення видачі та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів з порушенням вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність старшого контролера-касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звільнити з займаної посади за п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України (з підстав втрати довір`я) (а.с. 33-50). З наданої відповідачем копії пояснювальної записки старшого контролера-касира філії Донецьке обласне управління ТВБВ № 10004/0289 АТ «Ощадбанк» [PERSON] від 18 листопада 2020 року вбачається, що позивач підтвердила, що проводила видаткові та прибуткові касові операції за відсутності клієнтів: [PERSON] 23 липня 2020 року на суму 1\~009,51 доларів США, [PERSON] 24 липня 2020 року на суму 102\~200,00 грн, та 24 липня 2020 року прізвище клієнта не вказала, але повідомила суму операції 532\~136,80 грн. Документи отримувала від [PERSON] , при цьому не отримувала від нього оригінали паспортів для ідентифікації клієнтів та не звіряла їх підписи з паспортом (а.с. 51). Згідно копії наказу № 3214 від 18 листопада 2020 року «Про заходи за результатами службового розслідування» начальником управління наказано звільнити старшого контролера-касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] з підстав втрати довір`я (п. 2 ст. 41 КЗпП України) за грубе порушення вимог пп. 3.2, 3.7 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 серпня 2017 року № 666 зі змінами та пп. 2.16 розділу ІІІ та п. 3.18 розділу 3 глави ІІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами та доповненнями (діяла на час здійснення операції) в частині здійснення видаткових касових операцій (видача готівкових коштів з каси банку при закритті депозитного рахунку) та прибуткових касових операцій (приймання готівкових коштів в касу банку на депозитний рахунок) без фактичної присутності клієнтів, без пред`явлення паспорта або документа, що посвідчує особу клієнта та, відповідно, без перевірки відповідності даних паспорта тим, що зазначені в касових документах, та без проведення верифікації клієнтів до проведення фінансових операцій та вимог Посадової інструкції в частині не забезпечення якісного проведення банківських операцій, не здійснення верифікації клієнта, здійснення видачі та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів з порушенням вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» та Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 52-54). З копії протоколу № 39 засідання комітету первинної профспілкової організації (ППО) філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 18 листопада 2020 року вбачається, що під час розгляду питання щодо звільнення старшого контролера-касира ТВБВ № 10004/0289 [PERSON] у зв`язку із втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України позивач пояснила, що дітей не має, не є одинокою матір`ю та пільг для її захисту не має, при цьому з висновками службового розслідування вона ознайомлена, заперечень не має, свою провину визнає. За результатами голосування комітет одноголосно постановив задовольнити прохання, викладене в поданні № 104.28-10/219 від 18 листопада 2020 року та надати згоду на звільнення старшого контролера-касира ТВБВ № 1004+0289 [PERSON] у зв`язку з втратою довір`я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 64). Відповідно до пп. 4.1.1 та 4.1.3 посадової інструкції старшого контролера-касира, який виконує функції Теллера в установах АТ «Ощадбанку», затвердженої начальником філії-Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 05 червня 2020 року, [PERSON] несе встановлену цією Посадовою інструкцією відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією функціональних обов`язків та за недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку. При цьому згідно п. 4.2 цією посадової інструкції у випадку невиконання своїх обов`язків, касир може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України (а.с. 56-62). Згідно копії договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05 червня 2020 року, укладеному між ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Донецьке обласне управління та старшим контролером-касиром відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289, який виконує функції Теллера, [PERSON] , вбачається, що позивач зобов`язується: а) обережно поводитися з переданими їй на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти керівника установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; в) суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; г) не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відому йому інформацію, щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також пов`язані з ними службові завдання та доручення щодо каси (а.с. 63). З наданих відповідачем копій протоколів засідання комісії по питанню проведення заліків у операційно-касових працівників на знання вимог нормативно-правових актів НБУ та АТ «Ощадбанк» (№ 3 від 28 вересня 2018 року, № 6 від 31 жовтня 2018 року, № 240 від 24 січня 2019 року, № 225 від 28 лютого 2019 року, № 163 від 30 червня 2019 року, № 204 від 11 вересня 2019 року, № 198 від 10 липня 2020 року) вбачається, що [PERSON] , обіймаючи спочатку посаду контролера-касира ТВБВ № 10004/0289, а потім і старшого контролера-касира ТВБВ № 10004/0289, успішно здавала залік на знання нормативно-правових актів НБУ та АТ «Ощадбанк» (а.с. 76-81). У відповідності до п. 2.16 розділу 2 глави ІІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами та доповненнями (діяла на час здійснення операції) формування прибуткових документів і приймання готівкової національної та іноземної валюти касовим працівником установи Банку здійснюється таким чином. У разі проведення касових операцій, за касовими документами, які сформовані іншими підрозділами чи за документами, заповненими клієнтами, касовий працівник перевіряє: - \~ \~ \~ \~повноту заповнення реквізитів; - \~ \~ \~ \~відповідність суми цифрами сумі літерами; - \~ \~ \~ \~відповідність даних паспорта (іншого документа, що його замінює) даним пред`явленого документа, а також належність фізичній особі, яка здійснює прибуткову операцію; - \~ \~ \~ \~наявність необхідних підписів відповідальних виконавців, уповноважених підписувати касові документи, їх тотожність наявним зразкам підписів; - \~ \~ \~ \~наявність підпису платника; - \~ \~ \~ \~відповідність паперового документу електронному (у разі застосування відповідної АБС на робочому місці касового працівника) (а.с. 88, 103). Згідно п. 3.18 розділу 3 глави ІІІ Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 року № 693 зі змінами та доповненнями (діяла на час здійснення операції) для здійснення видаткових касових операцій клієнт надає паспорт або документ, що його замінює. У видаткових касових документах (заяві на видачу готівки, Видатковому касовому ордері, Грошовому чеку) касовий працівник перевіряє: -повноту заповнення реквізитів у відповідності до вимог нормативно-правових актів; наявність необхідних підписів відповідальних виконавців установи Банку, які уповноважені на підписання розрахунково-касових документів та тотожність наявним зразкам; -відповідність суми цифрами сумі літерами; -належність пред`явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим, що зазначені в касовому документі; -у разу отримання готівки за довіреністю відповідність оформлення довіреності на отримання готівки, вимогам законодавства України і її відповідність даним вказаним у документі; -наявність підпису отримувача; -відповідність паперового касового документа електронному документу (у разі застосування АБС) (а.с. 88, зворот 105). Відповідно до п. 3.2 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 серпня 2017 року № 666 зі змінами працівники банку до/або під час установлення ділових відносин, до проведення фінансової операції, відкриття рахунку, укладання договору зобов`язані щодо клієнтів фізичних осіб зокрема здійснити ідентифікацію, верифікацію клієнта/представника клієнта в порядку, передбаченому цим розділом Програми (а.с. 141, зворот 148). Згідно п. 3.7 Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 серпня 2017 року № 666 зі змінами працівник банку під час здійснення верифікації клієнта (представника клієнта) підтверджує відповідність ідентифікаційних даних особи клієнта (представника клієнта) відомостям, зазначеним в отриманих від нього офіційних документах, а також відповідність оформлення Офіційних документів вимогам законодавства та перевіряє їх чинність (дійсність). Працівник банку під час здійснення ідентифікації/верифікації зобов`язаний: -перевірити наданий клієнтом (представником клієнта) паспорт громадянина України щодо наявності фотокарток, які вклеюються в паспорт громадянина України при досягненні особою 25/45 річного віку; -перевірити дату закінчення строку дії паспорту громадянина України у формі ІD картки; -перевірити дату закінчення строку дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 141, зворот 151). Судом досліджені також копії заяв клієнтів банку, а саме: заяви на переказ готівки № 1963110360 від 23 липня 2020 року клієнта [PERSON] на суму 1\~009,51 доларів США; заяви на видачу готівки № 1934728460 від 23 липня 2020 року клієнта [PERSON] на суму 1\~009,51 доларів США; заяви на переказ готівки № 1961833190 від 24 липня 2020 року клієнта [PERSON] на суму 102\~200 грн; заяви на видачу готівки № 1965661650 від 24 липня 2020 року клієнта [PERSON] на суму 102\~200 грн; заяви на переказ готівки № 1961832880 від 24 липня 2020 року клієнта [PERSON] на суму 532\~136,80 грн; заяви на видачу готівки № 1948916400 від 24 липня 2020 року клієнта [PERSON] на суму 532\~136,80 грн (а.с. 82-87) При цьому всі вказані заяви мають підписи клієнтів, що не заперечували і самі клієнти, допитані судом як свідки, які підтвердили, що дійсно підписували підготовлені економістом банку [PERSON] документи в його кабінеті, та одночасно свідки [PERSON] та [PERSON] зауважили, що не спілкувались з касиром, який проводив вищевказані банківські операції. Разом з тим, суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON] в частині того, що вона все ж таки спілкувалась з касиром 23 липня 2020 року під час отримання грошових коштів у вигляді відсотків за її депозитним договором, оскільки її твердження спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камер відео нагляду ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», згідно яких 23 липня 2020 року в період проведення касових операцій з грошовими коштами клієнта [PERSON] з 09 години 22 хвилин до 09 години 48 хвилин до каси № 5, яку обслуговувала старший контролер-касир [PERSON] , клієнт [PERSON] не підходила, в цей час до каси підходив лише працівник банку чоловічої статі, якого [PERSON] в судовому засіданні впізнала як економіста банку [PERSON] (а.с. 226) При перегляді інших відео файлів з камер відео нагляду ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судом установлено, що 24 липня 2020 року до каси № 5, яку обслуговувала позивач, що вона не заперечувала в суді, свідки [PERSON] та [PERSON] не підходили, а от економіст банку [PERSON] надавав позивачу документи, з якими вона проводила касові операції, а також спеціаліст банку [PERSON] передавала позивачу документи. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що на відео не видно які саме документи були передані позивачу та які саме операції вона проводила, оскільки час, зазначений у перелічених вище заявах клієнтів на переказ готівки та видачу готівки, збігається з часом, зазначеним на відео з камер відеонагляду. Таким чином, [PERSON] була звільнена за порушення, які вона вчинила особисто, та які були виявлені за результатами службового розслідування. Так, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України). Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднього обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винної дії працівника; 3) втрати довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Як роз`яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати нього довір`я. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Як встановлено під час розгляду справи, [PERSON] обіймала посаду старшого контролера-касира відділу касових операцій ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка безпосередньо пов`язана із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням та видачею грошових коштів, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання (оброблення); до посадових обов`язків [PERSON] відноситься, зокрема, забезпечення зберігання готівки та цінностей, відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх документів банку, чинного законодавства з дотриманням технології здійснення операції (п. 2.2); закриття депозитного рахунку з перерахуванням коштів на інший рахунок (п. 2.11.3), своєчасно інформувати керівництво ТВБВ про всі обставини, що загрожують забезпеченню схоронності готівки та цінностей (п. 2.26), здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнта при відкритті рахунку клієнта та при проведенні фінансових операцій (укладанні договорів) (п. 2.28). Крім того, винні дії позивача під час виконання посадових обов`язків встановлені Висновком комісії з проведення службового розслідування від 18 листопада 2020 року. Такі дії [PERSON] здійснювались неодноразово, а тому не дають можливості в подальшому довірити їй роботу з коштами. Отже, видаючи наказ про звільнення [PERSON] з роботи у зв`язку з учиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довір`я до неї як працівника, що безпосередньо обслуговує грошові цінності, філія - Донецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» діяла відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача та позивача [PERSON] , що остання фактично не отримувала готівкові кошти від клієнтів і не видавала їх, при цьому ідентифікацію/верифікацію клієнтів до неї здійснював економіст банку [PERSON] , оскільки порушення старшим контролером-касиром відділу касових операцій вимог нормативних актів щодо обов`язку перевірки нею документів, що встановлюють особу клієнтів, правомірно викликало сумніви у уповноваженого власником органу. Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у зв`язку з їх необґрунтованістю. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed