Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

19 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1334/5329CLBPS від 19 липня 2013 року на суму 21 574 грн. Згодом ПАТ «Платинум Банк» за договором відступило права вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до якого позивачу відступлене право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40 790 грн. 38 коп., з них: 20\~355,63 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3\~776,54 грн заборгованість за процентами та комісією; 16\~658,21 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи\~ за її відсутності. В судове засідання відповідач не зявилася. Про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи неявку сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності,\~ суд\~ знаходить\~ за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного. За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1334/5329CLBPS на суму 21 574 грн. [PERSON] свої обов'язки по договору не виконала, в наслідок чого має заборгованість у сумі 40\~790, 38 з них: 20\~355,63 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3776,54 грн заборгованість за процентами та комісією; 16\~658, 21 грн пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказана сума заборгованості підтверджується наданим розрахунком (а.с.14). Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1334/5329CLBPS від 19 липня 2013 року відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №1334/5329CLBPS від 19 липня 2013 року відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.33). Як передбачено ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що вбачається зі ст.610 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що у відповідності до повідомлення про зміну умов кредитного договору, строк виконання зобов'язання за кредитним договором є таким що настав на десятий календарний день з дня направлення повідомлення, Відповідач кредит не повернув, а також не сплатив проценти, нараховані кредитором за користування кредитом та пеню. Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 348 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved