overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

\\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ 19.05.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, ображає її та дітей нецензурною лайкою, матеріально не допомагає, коштів на проживання не вистачає, так як вона в зв`язку з хворобою не працює. Просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте під час шлюбу [PERSON] . \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що разом із позивачем добре прожили 26 років поки не появилась сестра позивачки, та не почала вмішуватись у їхню сім`ю, виникають постійні сварки через сестру. Він один працює в сім`ї. Дружина виганяє його з будинку який вони купували разом в шлюбі, та не впускає жити. Заперечує проти розірвання шлюбу. \\~ \\~ \\~ \\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знає сім`ю позивача майже 25 років, як депутат була запрошена зробити акт опису майна, сім`я проживає бідно, неповнолітня дочка погано відзивається про батька. \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не допомагає сім`ї, виганяє із двору дітей. \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~Суд, \\~ вислухавши думку учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~Так судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.05.1992 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Новобузьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану, \\~ актовий запис №58, від якого мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2014 року та \\~ проживають окремо одне від одного. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~ \\~Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання неповнолітньої дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

19.05.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 18.06.2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 172. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 18.06.2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в березні 2014 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.06.2005 року - а.с.8. Шлюбні відносини припинені в березні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

19.05.2014р. до суду заявлено цей позов. В даній заяві позивачка вказала, що згідно рішення Погребищенського районного суду від 27 листопада 2013 року відповідач [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо дитини - [PERSON], [INFO]. Зазначеним рішенням суду позивачка була призначена опікуном малолітнього [PERSON]. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її утриманню та вихованню. Угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Відповідач в даний час ніде не працює, його доходи є нерегулярними, нестабільними. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився. Просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду повідомив телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 4), відповідач рішенням Погребищенського районного суду від 27.11.2013 року був позбавлений батьківських прав відносно свого сина - [PERSON], опікуном дитини була призначена [PERSON] (а.с. 5). Відповідач добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню свого малолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються: - ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України в якій вказано, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ч.1 ст.184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню свого малолітнього сина, чим порушує його права, але має можливість надавати матеріальну допомогу, то з метою захисту майнових прав дитини необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття, яку суд визначає з урахуванням майнового стану, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

19.05.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09 серпня 2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою життя не склалось, подружні стосунки припинені через різні характери та погляди на подружнє життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали суперечки та непорозуміння і подальше сумісне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, а тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 04.06.2014 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружні стосунки і ведення домашнього господарства. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України. Згідно ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

19.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку, а саме житловим будинком, що розташований по [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві зазначила, що житловий будинок в якому зареєстрований відповідач належить її на підставі виписки з погосподарської книги № 1, особовий рахунок № [NUMBER]. За вказаною адресою відповідач, [PERSON] був зареєстрований так як перебував у шлюбі з позивачкою. Шлюбні відносини між ними не склалися, їх сім'я розпалася, відповідач залишив сім'ю та виїхав з місця своєї реєстрації на постійне місце проживання в м. Київ. З цього часу, він житловим будинком не користується, не проживає у ньому. Обов'язків члена сім'ї, пов'язаних з утриманням житлового будинку, оплатою комунальних та інших послуг не виконує. Позивачка пропонувала відповідачу узгодити питання про зняття з реєстраційного обліку, але останній відмовився. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач просив провести розгляд даної справи без його участі, про що до суду подав відповідну заяву, проти позовних вимог не заперечував. Аналізуючи докази по справі, суд визнав доведеними такі факти: - [PERSON] є власницею житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується випискою з по господарської книги № 1, особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 6 ). -З липня 2013 року [PERSON] не проживає за місцем прописки за адресою [ADDRESS], переїхав на постійне місце проживання до м. Києва. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнанні в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщені більше шести місяців без поважних на то причин. У разі відсутності із поважних причин понад шести місяців, цей термін може бути продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS], але не проживає в зазначеному будинку з липня 2013 року. Тому враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

19.05.2014 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 09.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу мають трьох дітей: доньку [PERSON], [INFO] р.н., доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не займається вихованням дітей та постійно вчиняє скандали. Позивач зазначає, що з січня 2014 року шлюбні відносини припинились, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо місця проживання дітей немає. Спору відносно поділу спільного майна немає. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 02.06.2014 року сторонам було надано строк для примирення. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує позов в повному обсязі, просить суд його задовольнити. При цьому зазначила, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що повністю визнає позов, проти його задоволення не заперечує. При цьому зазначив, що після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір'ю. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого Жданівською сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області 09.09.2007 року підтверджено, що 09.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 15. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідними свідоцтвами про народження (а.с.7-9) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, мають різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що зумовлює постійні сварки та скандали. За таких обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дітей. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін та їх дітей. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

19.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить, встановити факт належності їй, Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 174511 від 06 грудня 2004 року площею 2, 330 га, виписаного на ім'я [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що на праві приватної власності їй належить земельна ділянка площею 2,330 гектарів, яка розташована на території Покровської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 174511 від 06 грудня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010412504685. Нею було отримано Витяг з Державного земельного кадастру НВ - 1201519582014 від 05 травня 2014 року на земельну ділянку площею 1, 9300 га та НВ - 1201330642014 від 26 лютого 2014 року на земельну ділянку площею 0,4000 га на ім'я [PERSON]. Вона звернулася до Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на вищевказані земельні ділянки, Але в усній формі їй було відмовлено в прийнятті заяви в зв'язку з різними даними в Державних актах на право власності на земельні ділянки і паспорті. Від представника заявника до суду надійшла заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції до суду не з'явився, клопотання про розгляд справи без участі представника не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України: суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши всі представлені документи суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 2,330 гектарів, розташована на території Покровської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 174511 від 06 грудня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010412504685 (а.с. 3,5). [PERSON] отримала Витяг з Державного земельного кадастру НВ - 1201519582014 від 05 травня 2014 року на земельну ділянку площею 1, 9300 га та НВ - 1201330642014 від 26 лютого 2014 року на земельну ділянку площею 0,4000 га (а.с. 4, 7). В Державному акті на право власності на земельну ділянку площею 2,330 гектарів, яка розташована на території Покровської сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 174511 від 06 грудня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 010412504685 було допущені помилку, а саме в вищевказаних документах позивачка зазначена як «[PERSON]» [INFO], в той час коли вірним є, відповідно до паспорту «[PERSON]», [INFO] (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

19.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті вона прийняла спадок у вигляді частки квартири за адресою [ADDRESS]. Після оформлення спадку вирішила оформити заповіт та звернулася до нотаріальної контори. Однак їй було відмовлено, так як у свідоцтві про право власності №1194 від 18.12.2003 року її по батькові помилково записано як «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності №1194 від 18.12.2003 року. Представник зацікавленої особи Новогродівської міської ради в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі. Вислухавши заявника, вивчив матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про право власності на житло №1194 від 18.12.2003 року квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його родини - дружині [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] та заявник прийняла спадщину у вигляді частки квартири, яка належала покійному [PERSON] У свідоцтві про право на спадщину за законом від 20 січня 2014 року прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначені як [PERSON]. Відповідно до наданих заявником документів, а саме: копія паспорта, довідки з місця проживання від 24.01.2014 року, копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.01.2014 року, копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2014 року, копії трудової книжки заявника, копії свідоцтва про народження прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначені як [PERSON], [INFO]. У суду немає сумнівів в істинності фактів, про які повідомила заявник, так як вони співвідносяться з іншими доказами по справі. На думку суду, дійсно при заповненні свідоцтва про право власності на житло №1194 від 18.12.2003 року при написанні по батькові заявниці була допущена помилка, та замість вірного «[PERSON]» помилково записано як «[PERSON]» російською мовою. Тому у суду, немає сумнівів, що свідоцтво про право власності дійсно належить саме заявниці. Встановлення даного юридичного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволить їй використати своє право на оформлення заповіту. .

Outcome: approved