Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

17 жовтня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те. що 11 жовтня 2016 року їй стало відомо про те, що 23.06.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис № 2289 про стягнення з неї, [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 33\~582,52 грн. по кредитному договору б/н. від 15.10.2010 року. Дійсно, 15.10.2010 року між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. В той же час, виконавчий напис нотаріуса вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 24.12.2014 року невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами з іі карткового рахунку, за зазначеним фактом 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 12014040350004696 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. В звязку з наведеним. сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було про це відомо. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.06.2016 року № 2289, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 33\~582,52 грн. по кредитному договору б/н. від 15.10.2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позов, посилалися на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просили суд задовольнити вимоги. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що виконавчий напис вчинено у відповідності до діючого законодавства, просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача. Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.10.2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку. 23.06.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинений виконавчий напис № 2289 про стягнення з неї, [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 33\~582,52 грн. по кредитному договору б/н. від 15.10.2010 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачено, що до таких документів щодо для стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів з підстав, що випливають з кредитних відносин належать кредитні договори, за якими боржниками допущено порушення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На вимогу суду, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] була надана завірена копія нотаріальної справи щодо посвідчення нотаріального напису, який оскаржуються. Так, стягувачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» нотаріусу були надані: заява про вчинення нотаріального напису; розрахунок заборгованості за кредитним договором; письмова вимога на адресу [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором; Анкета-заява [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; Статут Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». В той же час, у відповідності до Анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 15.10.2010 року, зазначена заява разом з памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між Банком та клієнтом Договір про надання банківських послуг. Суд приходить до висновку, що при укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що нотаріусом виконавчий напис вчинений без наявності кредитного договору, а тільки на підставі Анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 15.10.2010 року, стягувачем не було надано нотаріусу памятку клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, які разом з заявою анкетою і складають між Банком та клієнтом Договір про надання банківських послуг. В звязку з наведеним, нотаріальний напис вчинений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, а саме, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, в звязку з чим, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved