Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

17 травня 2019 року позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить, скасувати записи про обтяження нерухомого майна, яке є власністю [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - [NUMBER] та [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - [NUMBER] , зокрема реєстраційний запис в: Державному реєстрі іпотек - реєстраційний номер обтяження: 2447871, тип - обтяження: іпотека, зареєстровано: 01 жовтня 2005 року, реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я., підстава обтяження: договір іпотеки, р. 16384, 30.09.2005, ПН Сєтак В.Я., Житомирський міський нотаріальний округ, об`єкт обтяження: будинок, заг. пл. 72,2 кв.м, адреса: Житомирська [ADDRESS] ; Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 2447311, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано 30.09.2005, реєстратором: приватний нотаріус Сєтак В.Я., підстава обтяження: договір іпотеки, р. 16384, 30.09.2005, ПН Сєтак В.Я., об`єкт обтяження: будинок, Жилий будинок літ. «А», цегляний, загальною площею 72,2 кв.м., жилою площею 42,5 кв.м, адреса: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 30 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 92Ж/ДК-05, згідно з умовами якого банківська установа відкрила позивачу відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах було надано кредитні кошти в сумі 20 000,00 гривень строком з 30 вересня 2005 року до 29 вересня 2010 року із сплатою 19,5 відсотків річних. З метою своєчасного забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, [PERSON] та його сином [PERSON] було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Жилий будинок літ. «А», цегляний, загальною площею 72,2 кв. м., жилою площею 42,5 кв. м. До будинку належать: сарай з погрібом, вбиральня, огорожа. У зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 30 вересня 2005 року та 01 жовтня 2005 року до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи про реєстрацію іпотеки за реєстраційним номером 2447871 та про реєстрацію заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером 2447311. 02 березня 2010 року зобов`язання за кредитним договором від 30.09.2005 року №92Ж/ДК-05 позивач виконав в повному обсязі. ТОВ «Український промисловий банк» було ліквідовано, в даний час банківська установа перебуває в стані припинення. При зверненні до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. про припинення обтяження заборони відчуження та іпотеки з житлового будинку, позивачу було повідомлено про те, що відповідно до Договору № 31-Л про передавання у правління непроданих активів від 05 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал», в управління Управителю передані активи, наявні на балансі банку на дату укладення цього договору, та передано перелік (реєстр) вимог кредиторів, розрахунки з якими не проведено. При цьому переліку відсутня інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] . Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором від 30 вересня 2005 року № 92Ж/ДК-05, внаслідок чого записи про обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором підлягають скасуванню. Ухвалою суду від 23 травня 2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від третьої особи [PERSON] , надійшло клопотання на адресу суду про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Від третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.В., на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді даної справи покладається на розсуд суду. Оцінивши докази і на підставі ст.263 ЦПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст.129 Конституції України, реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією, що передбачено і ст.12 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, на суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 30 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 92Ж/ДК-05, згідно з умовами якого банківська установа відкрила відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах було надано кредитні кошти в сумі 20 000,00 гривень строком з 30 вересня 2005 року до 29 вересня 2010 року із сплатою 19,5 відсотків річних. (а.с.8-9) Крім того, 30.09.2005 року між позивачем та відповідачем в забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки нерухомого майна, а саме жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] . Жилий будинок літ. «А», цегляний, загальною площею 72,2 кв. м., жилою площею 42,5 кв. м. (а.с.10) Зі змісту витягу про реєстрацію в державному реєстрі іпотек 01.10.2005 року внесено реєстраційний запис 2447871, підстава обтяження договір іпотеки, обтяження на будинок заг. пл. 72,2 кв.м., житлова пл. 42,5 кв.м. у [ADDRESS] . (а.с.11) Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 30.09.2005 року внесено реєстраційний запис 2447311, заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки на будинок літ. «А», загальною площею 72,2 кв.м., а жилою площею 42,5 кв.м. у [ADDRESS] . (а.с.12) Відповідно до довідки №597 від 18.03.2010 року ЖФ ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] 02.03.2010 року погасив заборгованість за кредитним договором №92Ж/ДК-05 від 30.09.2005 року наданим ЖФ ТОВ «Укрпромбанк». (а.с.13) З інформаційної довідки №135130583 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що відповідні записи про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію заборони на нерухоме майно після виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором не були вилучені. (а.с.14-15) Договором дарування частини жилого будинку від 04.07.2003 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 27/100 частин жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . (а.с.16) Згідно довідки №20-0010/43362 від 09.08.2018 року начальника управління по роботі зі зверненнями Департаменту банківського нагляду, Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 року №19 з 21.01.2010 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». У переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління Управителеві, наведеному у Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору №31-Л, заборгованість [PERSON] за кредитним договором не значиться. (а.с.21) В силу положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, які можуть бути власниками будь-якого майна. За змістом ст.386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимогами ст.391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Розглядаючи у системному зв`язку ст.593 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про іпотеку» слід дійти висновку, що застава, іпотека, припиняється у разі припинення основного зобов`язання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав у повному обсязі зобов`язання щодо сплати платежів за кредитним договором, що підтверджується матеріалами справи про відсутність зобов`язань. Враховуючи зазначене, підстави наявності записів щодо обтяження нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державному реєстрі іпотек відсутні, оскільки наявність вказаних відомостей про іпотеку та обтяжень нерухомого майна створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачу, щодо нерухоме майна. Тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем виконано всі умови кредитного договору але припинити обтяження Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки він не має можливості, в зв`язку з тим, що ТОВ «Укрпромбанк» припинило свою діяльність з 21.01.2010 року, а тому вважає за необхідне скасувати заборону виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключивши з Державного реєстру іпотек. На підставі наведеного та

Outcome: approved