Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

19.07.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позові вказує, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПроКредит Банк» (надалі - Банк), та [PERSON] було укладено кредитний договір №1.35271 (копія додається). Так, відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору про надання грошових коштів № 1.35271 «банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 36 (тридцять шість) місяців, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 20% річних, виходячи із 360 календарних днів у році та платежі за Кредитом, а також комісії у встановлений Договором строк і виконати свої обов`язки за даним Договором в повному обсязі». В\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~було укладено\~наступні договори\~поруки:договір Поруки\~№ 1.35271-ДП2\~від 22\~жовтня 2007\~року,\~укладений між\~Банком та\~ [PERSON] (надалі-\~Позивач);договір Поруки № 1.35271-ДПІ від 22 жовтня 2007 року, укладений між Банком та [PERSON] . Оскільки [PERSON] свої зобов`язання перед банком не виконала, «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Дарницького\~районного суду\~м.\~Києва від\~14\~лютого 2012\~року у\~справі №\~2П-73/11\~(копія\~додається)\~за позовом\~ЗАТ «ПроКредит\~Банк» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості,\~ухваленостягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 1.35271 від 22 жовтня 2007 року в сумі 121 744 (сто двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 08 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1271 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 17 копійок; - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, 300 (триста) гривень витрати за оголошення в пресі». Зазначене рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року (копія додається) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року. На виконання\~вищезазначеного рішення\~Дарницьким районним\~судом м.\~Києва було\~видано виконавчий\~лист №2-903/09\~від 29\~серпня 2013\~року (копія\~додається).Постановою старшого\~державного виконавця\~відділу державної\~виконавчої служби\~Солом`янського районного\~управління юстиції\~у м.\~Києві від\~09.09.2013\~року відкрито\~виконавче провадження\~№39673122\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа №2-903/09\~виданого 29.08.2013\~року Дарницьким\~районним судом\~м.\~Києва,\~боржник -\~ [PERSON] .Одночасно із відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем 09.09.2013 року накладено арешт та заборону відчуження всього майна, що належить Позивачу, з винесенням відповідної постанови, та направлення останньої сторонам виконавчого провадження. 29 травня 2019 року [PERSON] сплачено на рахунок Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва заборгованість в сумі 135 939 грн. 45 коп. в межах виконавчого провадження №39673122, що підтверджується платіжним дорученням №2158459379. 04\~червня 2019\~року виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого листа\~№2-903/09\~виданого 29.08.2013\~року Дарницьким\~районнимсудом м.Киева, - закінчено у зв`язку із його виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №39673122. Таким чином Позивач фактично сплатила на користь АТ «ПроКредит Банк» грошові кошти, припинивши зобов`язання, які виникли на підставі кредитного договору № 1.35271 від 22.10.2007 року, й відповідно у Позивача виникло право вимоги до боржника [PERSON] в порядку регресу. «04» липня 2019 року представником Позивача було направлено на адресу Відповідача вимогу щодо сплати грошових коштів за вих. №01-0407/2019 з метою досудового врегулювання спору (копія вимоги та документів, підтверджуючих відправлення додається). Проте вказана вимога залишена Відповідачем без уваги. Тому позивачка вимушена звернутись до Бобровицького районного суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти в порядку регресу. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, однак згідно заяви представника позивача , просить слухати справу без участі сторони позивача , позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про перенесення не подавала, про причини неявки не повідомляла , тому враховуючи неявку відповідачаза вказаних обставин та наявність письмової згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст.ст.\~223,\~280 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази , суд прийшов вважає вимогу позивачки належним чином підтвердженою доказами та такою, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні підтверджено , що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «ПроКредит Банк» (надалі - Банк), та [PERSON] було укладено кредитний договір №1.35271 (копія додається). Так, відповідно до п. 1.1. Кредитного Договору про надання грошових коштів № 1.35271 «банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США на строк користування 36 (тридцять шість) місяців, а Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі 20% річних, виходячи із 360 календарних днів у році, та платежі за Кредитом, а також комісії у встановлений Договором строк і виконати свої обов`язки за даним Договором в повному обсязі». (а.с. 10-11). В забезпечення\~виконання зобов`язань\~ [PERSON] \~перед Банком\~за кредитним\~договором був\~укладений Договір\~Поруки №\~1.35271-ДП2\~від 22\~жовтня 2007\~року,\~між Банком\~та [PERSON] \~(а.с. 12). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості позов задоволено , ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1 .35271 від 22 жовтня 2007 року в сумі 121 744 (сто двадцять одна тисяча сімсот сорок чотири) гривні 08 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1271 (одна тисяча двісті сімнадцять) гривень 17 копійок; - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, 300 (триста) гривень витрати за оголошення в пресі» (а.с.13-15). Згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.20012 року залишено без змін (а.с.16-18, 19-21). Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2013 року (а.с.23) відкрито виконавче провадження №39673122 з примусового виконання виконавчого листа №2-903/09 виданого 29.08.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва (а.с.21а-22). 09.09.2013 року накладено арешт та заборону відчуження всього майна, що належить [PERSON] , відповідно до постанови про арешт майна боржника (а.с.23а). Даними копії платіжного доручення від 29.05.2019 року встановлено, що [PERSON] сплатила на рахунок Соломянського РВДВС м. Києва кошти в сумі 135939, 45 грн (а.с.27). 04 червня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-903/09 виданого 29.08.2013 року Дарницьким районним судом м.Киева, - закінчено у зв`язку із його виконанням, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №39673122 (а.с. 28). Згідно\~ст. 556 ЦК\~ України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до платіжного доручення від 29.05.2019 року позивачка сплатила борг [PERSON] перед ЗАТ «ПроКредит Банк» у сумі 135939,45 грн., отже до неї перейшло право вимоги про стягнення боргу з [PERSON] , вимога позивачки про стягнення з відповідача боргу в порядку регресу підлягає до задоволення.

Outcome: approved