Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, до [PERSON], вказуючи на те, що 17 червня 2015 року [PERSON] з належного йому гаражу викрав алюмінієвий бідон, вартістю 137 грн., алюмінієву каструлю на 10 л, вартістю 275 грн., алюмінієву каструлю на 3 л, вартістю 140 грн., 10 банок обємом 1 л з тушонкою яловичини, загальною вартістю 937 грн., та рулон лінолеуму, вартістю 15136грн., який працівники міліції не включили до списку викраденого. В результаті крадіжки йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 19972 грн. 28 жовтня 2015 року [PERSON] був засуджений Новогродівським міським судом та йому обрано міру покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Цим злочином йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З вини відповідача він лишився своїх речей, був змушений переживати, зруйнувався нормальний образ життя, а для оновлення потрібні додаткові зусилля. Моральну шкоду він оцінює в 19972 грн. За вироком суду йому спричинена матеріальна шкода і вона не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 19972 грн. та моральну шкоду у сумі 19972 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнає частково. Визнає матеріальні вимоги, підтверджені вироком суду. Пояснив, що лінолеум він не крав. Моральні вимоги визнає частково. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною злочином, до [PERSON] обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодовуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодовування. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено у судовому засіданні, 17 червня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., [PERSON], прийшов до гаражного приміщення, яке розташовано у дворі будинку №9 по вул.10 років Незалежності м.Новогродівка Донецької області у другому ряду, шостий з права наліво, та належить [PERSON], з метою позичити лопату. Зайшовши до гаражного приміщення [PERSON] покликав власника гаражу [PERSON], однак не почувши відповіді, впевнившись, що в гаражі нікого не має, у [PERSON] виник умисел на таємне викрадення майна [PERSON], реалізуючи який [PERSON] таємно, умисно, з корисливою метою викрав алюмінієвий бідон, вартістю 137 грн., алюмінієву каструлю на 10 л, вартістю 220 грн., алюмінієву каструлю на 3 л, вартістю 120 грн., 5 (пять) банок обємом 1 л з тушонкою яловича, вартістю 46 грн. 85 коп. за одну одиницю, загальною вартістю 234 грн. 25 коп., які належать [PERSON], та з місця вчинення злочину зник. В результаті крадіжки потерпілому [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 711 грн. 75 коп. Вироком Новогродівського міського суд Донецької області від 28 жовтня 2015 року року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст.185ч.1 КК України. При цьому у вироку встановлено, що [PERSON] заподіяв [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 711грн.75коп., але потерпілому [PERSON] було повернуто бідон, вартістю 137грн., залишилась невідшкодованою сума 574грн.75коп. (711,75грн.-137грн.), а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимоги позивача про стягнення суми шкоди за рулон лінолеуму, вартістю 15136грн. суд вважає необґрунтованими, так як крадіжка цього лінолеуму саме відповідачем не доведена досудовим розслідуванням та не вмінена в його дії, а тому ця вимога не підлягає задоволенню. Згідно довідки Новогродівського міського центру зайнятості від 04.03.2016 року [PERSON] перебуває на обліку з 09.02.2016 року в Новогродівському міському центрі зайнятості, як безробітний. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача судові витрати на користь держави, від сплати яких був позбавлений позивач, як потерпілий по кримінальній справі. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON], у зв'язку протиправними діями, у результаті яких [PERSON] була спричинена матеріальна шкода, та він був вимушений витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Тому суд вважає, що відповідач [PERSON] заподіяв [PERSON] і моральну шкоду. Але заявлений позивачем розмір моральної шкоди у 19972 грн. суд, вважає завищеним та несорозмірним з перенесеними ним стражданнями, у зв'язку з цим задоволення моральних вимог позивача у розмірі 500грн. буде еквівалентно його моральним стражданням.

Outcome: partial