Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

19.02.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) та нараховані відсотки, яка обґрунтувала свої вимоги тим, що 12.07.2013 року між нею та КС «Мрія» було укладено договір № 0467/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на відповідний депозитний рахунок в сумі 10000,00 грн. терміном на 13 місяців під 25 % річних з виплатою відсотків по закінченню терміну договору, а саме 12.08.2014 року. Даний внесок був здійснений нею шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу КС «Мрія». 12.07.2013 року між нею та КС «Мрія» було укладено договір № 0468/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на відповідний депозитний рахунок в сумі 10000,00 грн. терміном на 13 місяців під 25 % річних з виплатою відсотків по закінченню терміну договору, а саме 12.08.2014 року. 12.08.2014 року вона звернулася до КС «Мрія» з заявою про повернення даних вкладів у загальній сумі з нарахованими процентами у звязку з закінченням дії договорів, однак вкладі на нараховані проценти по ним повернуті не були. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний виплатити інфляційні та 3% річних від простроченої суми. Позивач просить суд стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на його користь суму внеску (вкладу) з відсотками по договору №0467/2013 від 12.07.2013 року з відсотками у розмірі 12708,33 грн., інфляційні за період з 12.08.2014 року по 12.02.2016 року та 3 % річних в розмірі 4765,62 грн.; по договору № 0468/2013 від 22.03.2013року з відсотками у розмірі 12708,33 грн., інфляційні за період з 12.08.2014 року по 12.02.2016 року та 3 % річних в розмірі 4765,62 грн., а всього 34947,90 грн., відшкодувати судовий збір в розмірі 551,20 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.1,2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Згідно ст.ст.622,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а сплата ним неустойки і відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, не звільняють його від обовязку виконати зобовязання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Згідно з п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в ч. 1 ст. 23 цього закону, у порядку і строки які визначені, відповідно до ч.7 ст.10 цього закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Судом встановлено, що 12.07.2013 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено договір № 0467/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок (а.с.9), відповідно до якого вкладник зробив внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №1503 від 12.07.2013 року (а.с.5). Відповідно до п. 1.3 Договору процента ставка по внеску складає 25% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, спілка виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному п. 1.4 цього договору чи закінчення договору. Тобто, відповідно до вказаного договору нараховані відсотки за вкладом в розмірі 10000,00 грн. на теперішній час становлять: 10000*0,25;12*13= 2708,33 грн. Враховуючи той факт, що після закінчення дії Договору кредитна спілка не повернула позивачу належні йому гроші, тобто незаконно продовжила ними користуватися, позивачка [PERSON] обґрунтовано відповідно до п.3.1 Договору, ст.625 ЦК України вимагає покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення інфляційних за період 12.08.2014 року по 12.02.2016 року за 18 місяців та 3% річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 4765,62 грн. 12.07.2013 року між кредитною спілкою «Мрія» та [PERSON] було укладено договір № 0468/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок (а.с.6), відповідно до якого вкладник зробив внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10000,00 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №1505 від 12.07.2013 року (а.с.5). Відповідно до п. 1.3 Договору процента ставка по внеску складає 25% річних з виплатою відсотків в кінці терміну договору. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, спілка виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному п. 1.4 цього договору чи закінчення договору. Тобто відповідно до вказаного договору несплачені відсотки за вкладом в розмірі 10000,00 грн. на теперішній час становлять: 10000*0,25;12*13= 2708,33 грн. Після спливу терміну внесків, позивачка 12.08.2014 року звернулась до КС «Мрія» року заявою про повернення даних вкладів у загальній сумі з нарахованими процентами у звязку з закінченням дії договору, однак дана заява залишилася без задоволення. Враховуючи той факт, що після закінчення дії Договору кредитна спілка не повернула позивачу належні йому гроші, тобто незаконно продовжила ними користуватися, позивачка обґрунтовано відповідно до п.3.1 Договору, ст.625 ЦК України вимагає покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення інфляційних за період з 12.08.2014 року по 12.02.2016 року за 18 місяців та 3% річних від простроченої суми в розмірі в розмірі 4765,62 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані, та такими що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Також на підставі ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved