Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

18 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 03 червня 1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні відносини припинили у 2009 році та з того часу спільне господарство разом не ведуть та вже більше пяти років проживають окремо. Спір щодо поділу майна буде вирішений окремо. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, одночасно зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені у 2015 році та з того часу спільне господарство вони разом не ведуть та проживають окремо. Відповідач [PERSON] в судове засідання 08 лютого 2016 року не з'явився, надав суду заперечення проти позову та клопотання про надання сторонам строку на примирення на 6 місяців, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, а також просив судове засідання провести за його відсутності. В судове засідання 26 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 червня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів виконкомом Губиниської селищної Ради народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області зроблено запис за №\~18 та видане свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.\~6). 22 червня 2008 року у сторін від шлюбу народився син [PERSON]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові позивача до відповідача. Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року сторонам надавався строк для примирення строком на шість місяців (а.с. 27). У своїй письмовій заяві, наданій суду 26 жовтня 2016 року, позивач підтримала позовні вимоги, у звязку з чим суд робить висновок, що примирення між сторонами не відбулось. В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів можливості збереження шлюбу. Враховуючи, що під час наданого сторонам строку на примирення, останні не примирилися, сім'ю відновити не вдалося, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved