Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

19.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину належить ? частка квартири № 8, що знаходиться в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Воровського Вацлава, 114. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером: 58149377, сформованої 26.04.2016 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в спеціальному розділі міститься запис про обтяження: 14124382, зареєстрований 06.04.2010 р. про арешт нерухомого майна, який виник на підставі Постанови 18456624 від 01.04.2010 р., винесеної державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] та запис про обтяження (спеціальний розділ): 14124347, зареєстрований 20.08.2009 р. про арешт нерухомого майна, який виник на підставі Постанови 14216273 від 13.08.2009 р., винесеної державним виконавцем ВДВС Первомайського МРУЮ [PERSON], відповідно до яких на вищевказану частку квартири, належної [PERSON], накладено арешт. Вказаний арешт на частку вказаної квартири накладено 05.05.2011 р. згідно з постановами державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області під час виконання виконавчого листа № 2-1851, виданого Первомайським міськрайонний судом 04.08.2009 р. При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа запис про обтяження: 14124382 зареєстрований 06.04.2010 р. про арешт нерухомого майна було знято відділом ДВС Первомайського МРУЮ, а запис 14124347 зареєстрований 20.08.2009 р. про арешт нерухомого майна, який виник на підставі Постанови 14216273 від 13.08.2009 р. знято не було. У звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого провадження № 14216273 від 13.08.2009 р. знищено через закінчення строків зберігання, внести відомості щодо зняття арешту не є можливим. Тому позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилась, від її представника надійшла заява з клопотанням слухати справу у її відсутності та відсутності позивача. Позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, начальник відділу ДВС надав заяву з клопотанням слухати справу без участі представника відділу ДВС; при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надали заяву з клопотанням розглянути справу без участі АТ «Ощадбанк». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2016 р. спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], який помер 09.03.1997 р., є його дружина [PERSON], [INFO], та його син [PERSON], [INFO], по ? частці; спадщина, на яку у вказаних частках видано зазначене свідоцтво: квартира за № 8 по вул. Вацлава Воровського, 114, в м. Первомайськ Миколаївської області. Згідно з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 57172897, сформованого нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори [PERSON] 12.04.2016 р. [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить ? частка квартири за № 8 по вул. Вацлава Воровського, 114, в м. Первомайськ Миколаївської області. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.06.2009 р., яке набрало законної сили 14.07.2009 р., стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] Віктора, [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Первомайського відділення Ощадбанку № 194 заборгованість за кредитним договором в сумі 4\~077,57 грн.; стягнуто з [PERSON], [PERSON] Віктора, [PERSON] на користь держави витрати зі сплати судового збору по 13,59 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 83,30 грн. з кожного. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за номером: 58149377, сформованої 26.04.2016 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в спеціальному розділі міститься запис про обтяження: 14124382, зареєстрований 06.04.2010 р. про арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON]. Зазначене обтяження виникло на підставі Постанови 18456624 від 01.04.2010 р. державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] Крім того, зазначена Інформаційна довідка містить запис про обтяження (спеціальний розділ): 14124347, зареєстрований 20.08.2009 р. про арешт всього нерухомого майна, яке належить [PERSON]. Дане обтяження виникло на підставі Постанови 14216273 від 13.08.2009 р. державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] Згідно з листом Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 4830/04 від 12.05.2016 р. відповідно до розпорядження державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ по виконавчому листу № 2-1851 від 04.08.2009 р., починаючи з 01.04.2010 р. по 30.06.2012 р. з пенсії [PERSON] проводилося утримання в розмірі 20 %; борг у сумі 4\~511,82 грн. було відраховано в повному розмірі та перераховано на рахунок відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ. Відповідно до листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № 4848/12 від 06.05.2016 р., [PERSON] повідомлено, що арешт, накладений згідно з виконавчим провадженням № 18456624 від 01.04.2010 р., знятий відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2015 р. Крім того, в листі зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 14216273 від 13.08.2009 р. відповідно до якого 20.08.2009 р. внесено відомості щодо заборони відчуження; відповідно до даних ЄДРВП у цьому виконавчому провадженні 30.05.2011 р. державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого провадження № 14216273 від 13.08.2009 р. знищено через закінчення строків зберігання, передбачених п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. за № 2274/5; внести відомості щодо зняття арешту не є можливим. Згідно зі ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~ Згідно з\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~ Статтею 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~ \~Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що накладений арешт порушує майнові права позивача щодо розпорядження власністю, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття обтяження, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved