Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

18.03.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який 08.04.2013 року уточнив, посилаючись на слідуючи обставини. В 2006 році сторони познайомилися та мали близькі стосунки, від яких [INFO] [PERSON] народила сина - [PERSON]. На момент народження дитини позивач переїхав до РФ у м. Краснодар. Після народження дитини у сторін були гарні відносини і весь вільний час позивач проводив із сином, тобто вони мали відносини повноцінної родини. Однак реєструвати відносини офіційно позивач не бажав. Він допомагав матеріально і синові, і відповідачу, оскільки вона на той час не працювала і не мала інших видів доходу. Згодом відстань вплинула на відносини між сторонами і з 2009 року вони майже перестали спілкуватися. Однак фінансово позивач продовжував забезпечувати сина та спілкуватися з ним. Пізніше позивач вирішив перевірити наявність споріднення з сином медичним засобом у лабораторії, запідозривши, що син [PERSON] взагалі на нього не схожий. Згідно з актом висновку про біологічне споріднення № МG04851 від 05.03.2013 року - біологічне батьківство позивача по відношенню до [PERSON] повністю виключено. Для підтвердження результатів експертизи батьки позивача: [PERSON] та [PERSON] також провели генетичний аналіз з метою встановлення факту споріднення. За результатами експертизи біологічна спорідненість між дідом, бабою та дитиною має бути повністю виключена, адже в ДНК [PERSON] наявні три генетичні варіанти, які не можуть належати їх сину, [PERSON] За таких обставин, він звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ВДРАЦС Реєстраційної служби Алчевського МУЮ у Луганській області виключити відомості про батьківство [PERSON] з актового запису № 726 від 17.09.2007 року про народження [PERSON]; стягнути з відповідача на його користь судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні (а.с. 25). Інтереси позивача в судовому засіданні представляла його адвокат [PERSON], яка уточнений позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи у суді, ніяких заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала (а.с. 107, 109, 113, 114). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечував проти задоволення уточненого позову (а.с. 115). 20 березня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 07.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини. З акту висновку про біологічне батьківство № МG04851 від 05.03.2013 року - біологічне батьківство [PERSON] по відношенню до [PERSON] повністю виключено (а.с. 37). З акту висновку про біологічне батьківство № МG04749 від 12.02.2013 року - син [PERSON] та [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] (а.с. 39). Таким чином, батьківство [PERSON] відносно дитини [PERSON] виключено. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України - у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки у судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] не є батьком дитини [PERSON], [INFO], суд вважає за необхідне виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини [PERSON]. Згідно квитанції № 9598224 від 11.03.2013 року позивач оплатив судовий збір у розмірі 114, 71 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача переконливі в частині виключення з акту реєстрації про народження відомостей про батька та про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved