Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

19.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) в особі представника за довіреністю [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №11145958000 від 24.04.2007 року (далі Договір) у сумі 29\~382,61 дол. США заборгованості по кредиту та процентам, 67787,80 гривень пені за несвоєчасне погашення заборгованості, а також судових витрат у розмірі 11\~162,37 грн., мотивуючи тим, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 24 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11145958000, згідно якого позивачем було надано відповідачу 76\~700,00 дол. США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.04.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі. Однак відповідачем порушено умови договору по сплаті кредиту та процентів за користування ним, в звязку із чим утворилася вищевказана заборгованість, яку Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» просило стягнути на його користь з [PERSON] 15.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», в якій просив визнати кредитний договір №11145958000 від 24.04.2007 року недійсним, як такий, що укладений шляхом омани [PERSON], також умови договору містять дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки. Крім того, п.4.5. оспорюваного правочину обмежує права на укладання договору поруки по відношенню до інших юридичних та фізичних осіб без попередньої письмової згоди банку, що є порушенням вимог Конституції України, ЦК України. Виходячи з вищенаведеного, просив визнати зазначений кредитний договір недійсним. 15.01.2016 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, що викладені у позовній заяві. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити у повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вимоги первісного позову не визнав у повному обсязі, при цьому факт отримання кредиту та розрахунок заборгованосты не оспорював. Зустрічний позов підтримав, просив суд про його задоволення з підстав, що викладені у позовній заяві. В обгрунтування вимог зустрічного позову вказує, що з умов кредитного договору вбачається, що кредит було надані в споживчих цілях, тому оспорюваний договір являється договором споживчого кредиту. При цьому, банком не було дотримано вказаних вимог та не надано відповідачу повної і достовірної інформації про укладення договору споживчого кредиту, що передбачено Законом України «Про захист прав споживачів», а саме про наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, а також переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, що б дало змогу зрозуміти позивачу, що при виборі даного виду кредитування всі валютні ризики покладаються саме на нього. Крім того, п.1.3.1, 1.3.2 та 9.2 оспорюваного кредитного договору містять дискримінаційні умови зміни відсоткової ставки , тобто в силу п.4 ч.5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» являються несправедливими, що тягне недійсність цих пунктів. Також п.4.5,4.8, 9.12 кредитного договору обмежують права відповідача, є несправедливими та порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів, в звязку із чим для споживача існував ризик помилково чи внаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги, а тому зустрічний позов обґрунтований належними доказами та ґрунтується на нормах законодавства. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №11145958000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «Укрсиббанк». Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 76 700,00 (сімдесят шість тисяч сімсот) дол. США, 00 центів, а Відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.04.2018 року та сплачувати протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Згідно з пунктом 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної за кредит пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні та валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 04.11.2015 року у нього виникла заборгованість за кредитом та процентам у розмірі 29\~382,61 доларів США та 67\~787,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, яка складається з строкової заборгованості за кредитом 17\~431,88 дол. США, простроченої заборгованості за кредитом 7\~553,28 дол. США, строкової заборгованості за процентами 361,74 дол. США, простроченої заборгованості по процентам 4\~035,71 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності 44\~953,01 грн., заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів 22\~834, 79 грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості станом на 04.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України в разі порушення умов кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та можливої неустойки, і достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків і штрафних санкцій, направивши відповідну письмову вимогу позичальнику. Розділом 11 умов кредитного договору передбачено, що відповідно до ст..ст.525,611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадках настання обставин, визначених у п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення - вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення від Банку, що було зроблено банком у даному випадку і підтверджується копією листа приєднаного до матеріалів справи від 22.06.2015 року. Проте, після направлення такої вимоги відповідачу, погашення простроченої кредитної заборгованості так і не відбулося. Оскільки, ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ, тобто стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті, не суперечить чинному законодавству. Те, що ПАТ «УкрСиббанк» має право здійснювати валютні операції стверджується копією ліцензії № 75 та копією дозволу № 75-2 від 24 грудня 2001 року, тому борг підлягає стягненню в іноземній валюті. Така позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved