Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

18.09.2020 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить зобов`язати відповідача припинити порушення прав позивача на користування майном, що належить йому на праві приватної власності а саме - транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н [NUMBER] та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX. д/н [NUMBER] , також просить зобов`язати відповідача повернути в розпорядження позивача - транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н [NUMBER] та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX. д/н [NUMBER] а також, реєстраційні і технічні документи на них. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у 2013 році він надав відповідачу у тимчасове користування для особистих потреб свій транспортний засіб IVECO, модель 440Е42, д/н [NUMBER] та напівпричіп TRAYLOR SYY3CX, д/н [NUMBER] , - що належать йому, позивачу, на праві приватної власності. Проте, коли наприкінці 2019 року в нього, позивача, виникла потреба у користуванні своїм майном - вказаним транспортним засобом і він про це у телефонному режимі повідомив відповідач,а - той, посилаючись на особисті проблеми, транспортний засіб не повернув, чим створив для нього, позивача, перешкоду у користуванні його власним майном. В подальшому відповідач взагалі на телефонні дзвінки перестав відповідати, тому, з огляду на таке, ним, позивачем, відповідачу було надіслано лист-вимогу з повідомленням про вручення на дві відомі адреси відповідача - адресу реєстрації та адресу фактичного проживання. Але, зазначені листи було повернуто з відміткою про відмову в отриманні. Такі дії відповідача обумовили необхідність звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав. Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд позову за їх відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування позову суду не надав, тому суд обґрунтовано ухвалив справу розглянути заочно. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справа підлягає заочному розгляду, а позовні вимоги - задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: - згідно довідки начальника ТСЦ 5151 РСЦГСЦ МВС в Одеській області від 05.08.2020 року за №К-15, за позивачем [PERSON] , [INFO] , згідно ЄДР МВС України станом на 05.08. 2002р. зареєстровані автомобілі: ВАЗ 21093, д/н [NUMBER] , ВАЗ 2101, д/н [NUMBER] , IVECO 440Е42, д/н [NUMBER] , напівпричіп TRAYLOR SYY3CX, д/н [NUMBER] , ВАЗ21065, д/н [NUMBER] , TOYOTA COROLLA, д/н [NUMBER] ( а.с.8); - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( серії [NUMBER] від 29.06.2005р., а.с.9), тобто, позивач [PERSON] є власником IVECO 440Е42, д/н [NUMBER] , 1998 ріку випуску, колір червоний; - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серії [NUMBER] від 18.08.2005 року, а.с.9), позивач [PERSON] є власником напівпричепа TRAYLOR SYY3CX, д/н [NUMBER] , 1992 року випуску, колір сірий; - згідно посвідчення (серії [NUMBER] від 20.11.1999 року, а.с.10) позивач є учасник бойових дій; - згідно листа вимоги від14.08.2020р., позивач надіслав відповідачу з вимогу про повернення майно яке належить йому, а саме автомобіль IVECO 440Е42, д/н [NUMBER] , яку відповідач не отримав, вона повернулась з відміткою причини повернення - повертається ( а.с.11-14) Гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Однією з особливостей цього позову є відсутність спорів з приводу належності майна на праві власності чи іншому титулі. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди, чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Відповідно до роз`яснень, які викладені в пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, при розгляді даної справи підлягає доказуванню та обставина, що саме діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується право власності чи законного володіння позивача. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля IVECO 440Е42, д/н [NUMBER] , напівпричіп TRAYLOR SYY3CX, д/н [NUMBER] ,тому, суд приходить до переконання, що порушення його прав власника є встановленим, а тому позов підлягає до задоволення у спосіб, який визначив позивач. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позову, надані докази достатніми та переконливими. Відповідно до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню на користь держави з відповідача судовий збір в розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved