overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

18.08.2017 року позивачка звернулася в суд з даним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.09.2009 року /актовий запис № 535/ Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач[PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1940201834267, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 05.09.2009 року /актовий запис № 535/ Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 143684 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 279304 (а.с.5), та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 199320 (а.с.6). Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають. У звязку із задоволенням даного позову, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

18.08.2017\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Державна продовольчо-зернова\~корпорація України»\~(далі\~ПАТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»)\~ звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що ПАТ «Державна\~продовольчо-зернова\~корпорація України»\~ в особі філії ПАТ «ДПЗКУ» «Черняхівський елеватор» (далі -зерновий склад) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі- відповідач, поклажодавець) укладено договір складського зберігання кукурудзи від 06.12.2016 № 19-К/ЗБ/2016 (далі - Договір № 19-К/ЗБ/2016). Згідно даних ЄДР від 07.08.2017 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] . Відповідно, зобов`язання фізичної особи-підприємця [PERSON] перед ПАТ «Державна продовольчо-зернова\~корпорація України» по Договору № 19-К/ЗБ/2016 залишаються за [PERSON] , як фізичною особою.Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

18.08.2020 [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 11.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та довіри, що врешті призвело до припинення шлюбних відносин. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується документально (а.с.2). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України\~ слід повернути позивачу з державного бюджету 420,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 420,40 грн. сплаченого судового збору.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

18.08.2020 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вимоги за яким мотивує тим, що 13.11.2004 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , однак сімейне життя не склалося, в сім`ї відсутнє взаєморозуміння, сторони втратили почуття любові. Позивачка вважає, що сім`я розпалася і відновлювати стосунки не бажає, у зв`язку з чим просить шлюб з відповідачем розірвати. 07.09.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи та призначено справу до підготовчого судового розгляду. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався. У підготовчому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, що також кореспондується зі змістом ч.4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Так за ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.11.2004 у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 280, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області 13.11.2004 \\а.с.6\\. Як вбачається з матеріалів справи, від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] \\а.с.7,8\\. Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені та не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За наведених обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

18.08.2020 представник позивача [PERSON] звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] . Відповідно до заповіту, складеного 29.08.2014, посвідченого державним нотаріусом Нововолинської державної нотаріальної контори 29.08.2014, зареєстрованого в реєстрі №2-1316, [PERSON] заповів позивачу належну йому частину квартири [ADDRESS] . Даний заповіт внесений до Спадкового реєстру 29.08.2014, номер у спадковому реєстрі 56473764. Вказана квартира належить спадкодавцю - [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Після смерті діда [PERSON] , [INFO] , відкрилась спадщина на його майно. Вказує, що позивач є спадкоємцем за заповітом на належну покійному частину квартири. Звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не зміг, так як проживає у Федеративній Республіці Німеччина. Позивач навчається в університеті Юстаса Лібіга , м. Гіссен на денній формі навчання, і планував приїхати на період канікул на Україну для оформлення спадщини. Однак з 12.03.2020 Німеччина оголосила карантин у зв`язку з пандемією COVID-19, а з 17 березня 2020 року обмежила перетин кордону. З огляду на вищевикладене позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. У судове засідання представник відповідача Нововолинської міської ради не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, враховуючи визнання відподачем позову, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у зв`язку з наступним. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті діда не подав заяву про прийняття спадщини через те, що перебував за межами країни в Федеративній Республіці Німеччина, де навчається, та не міг повернутися в Україну через оголошений карантин та закриття кордонів, на даний момент ніхто спадщини не прийняв, позивач має право на спадкування за заповітом, тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

18.08.2020р. [PERSON] звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує добровільно обов`язки надавати кошти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , вона самостійно утримувати сина не має можливості, відповідач працює, але добровільно свій обов`язок по утриманню своєї малолітньої дитини не виконує, в зв`язку з чим просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини та стягнути з відповідача кошти витрачені за правничу допомогу в розмірі 800грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.23). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив їх задоволити, справу розглядати у його відсутність (а.с.25). З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно законного обов`язку по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, хоча працює та отримує заробітну плату та може надавати кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов`язку по утриманню свого неповнолітнього сина, чим порушує його права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 840,80 грн. судового збору та кошти витрачені на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

18.08.2020 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] коштів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтувала тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем та мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини вони не підтримують, проживають окремо. Донька проживає з матір`ю. Відповідач допомогу на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом; просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Ухвалою судді від 14.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Ч. 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, просила суд заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позов суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

18.08.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2017 року виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. Він з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.16). Відповідач повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.18), але до суду не з`явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надала, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 2 ст. 247, ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~вирішити справу на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 07 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Мигалівецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1 (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивачем не ставиться питання про відшкодування понесених судових витрат, а тому, суд вважає за можливе віднести їх за рахунок останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

18.08.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, через різні характери та погляди на життя. З 2018 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. В судове засідання відповідач не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 17 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 129. Спільне життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved