Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

18.03.2020 позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] , яким просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у загальній сумі 14\~191,00\~грн, в тому числі: 9\~191,\~00\~грн матеріальної шкоди; 5\~000,\~00\~грн моральної шкоди. Також просила стягнути 2\~000,\~00\~грн відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків; 157,\~20\~грн витрат за посилання електронних повідомлень; 5\~000,\~00\~грн відшкодування послуг адвоката та судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що 08.07.2018 о 11:30\~годині відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ssang Yong д.н.\~ [NUMBER] по проспекту Гагаріна 316а/1 у м.\~Харкові, не дотримався безпечної дистанції, не переконавшись у безпеці маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем позивачки ЗАЗ, д.н.\~ [NUMBER] , який зупинився попереду. Вина відповідача у скоєнні ДТП була встановлена в ході розгляду адміністративного правопорушення. В результаті спричиненої відповідачем ДТП позивачці заподіяно майнової шкоди у виді пошкодження автомобілю та моральної шкоди, що полягала у спричиненому позивачці нервовому стресі та стражданням у зв`язку з перебуванням в момент ДТП в середині автомобіля всієї родини позивачки, в тому числі її неповнолітнього сина, які сильно злякалися за своє життя, а також у зв`язку з тим, що позивачка глибоко переживала завдання пошкоджень її транспортному засобу, витрачанням часу на поїздки в ДАЇ та вчинення інших додаткових дій. 08.04.2020 ухвалою суду позовну заяву [PERSON] залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 18.05.2020 ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.07.2020 надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Рудик\~І.\~І. на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що цивільно?правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ\~«СТ\~«Домінанта» і сума страхового ліміту за полісом повністю покриває завдані позивачці збитки, тому вважає, що пред`явлення даного позову про стягнення майнової шкоди безпосередньо до відповідача як винуватця заподіяння шкоди є безпідставним, оскільки такі вимоги мають пред`являтися до страховика. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також вважав безпідставними у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки заподіяні автомобілю позивачки в результаті ДТП пошкодження не перешкоджали подільній експлуатації автомобіля. Інші заявлені позивачкою до відшкодування витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, за відправку електронних повідомлень, представник відповідача не вважав збитками в розумінні ст.\~1166 ЦК України і вважав, що вони мають бути покладені на страховика, а витрати на правову допомогу вважав недоведеними. Також просив стягнути на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу. Разом з відзивом представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТДВ\~«СТ\~«Домінанта». 09.07.2020 ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено ТДВ\~«СТ\~«Домінанта». 01.12.2021 ухвалою суду залишено без розгляду уточнену позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , ТДВ\~«СТ\~«Домінанта», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди в результаті ДТП. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат Забара\~В.\~І. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Рудик\~І.\~І. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ТДВ\~«СТ\~«Домінанта» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ст.\~223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.07.2018 о 11:30\~годині в м.\~Харків на пр.\~Гагаріна, 316а/1, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ssang Yong державний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON] у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення була встановлена постановою Червонозаводського районного суду м.\~Харкова від 02.08.2018 у справі про адміністративне правопорушення №\~646/4784/18, яка набрала законної сили. [PERSON] є власницею автомобіля ЗАЗ, державний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №\~33С від 06.08.2018 вартість майнового збитку, заподіяного власнику автомобіля ЗАЗ VIDA державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо?транспортної пригоди 08.07.2018, складає 9\~191,00\~грн. Цивільно?правова відповідальність власника транспортного засобу Ssang Yong державний номер [NUMBER] [PERSON] на момент скоєння ДТП (08.07.2018) була застрахована у ТДВ\~«СТ\~«Домінанта» на підставі страхового полісу №\~АМ\~2035577 зі страховим лімітом за шкоду, заподіяну майну, у 100\~000,00\~грн та нульовою франшизою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.\~2 ст.\~1187 ЦК України). Шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; 2)\~за наявності\~вини лише\~особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.\~1 ст.\~1188 ЦК України). За правилами ст.\~1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (ч.\~1 ст.\~999 ЦК України). За правилами ст.\~21 Закону України №\~1961?IV «Про обов`язкове страхування цивільно?правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст.\~22 Закону №\~1961?IV). У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом №\~1961?IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у ст.\~38 Закону №\~1961?IV зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.\~3 Законом №\~1961?IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04.07.2018 у справі №\~755/18006/15-ц, підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі 760/15471/15-ц та ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №\~753/15214/16-ц. Крім того у постанові від Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №\~1961?IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.\~37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Таким чином, судом встановлено, що позивачу було достовірно відомо, що цивільно?правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховій компанії «Домінанта», що підтверджується додатками до позовної заяви, а саме копією страхового полісу та повідомлень до СК\~«Домінанта» про огляд пошкоджень автомобіля. Питання про винуватця ДТП було остаточно вирішено 02.08.2018 постановою у справі про адміністративне правопорушення. Отже, на момент звернення до суду з цим позовом обставини вини учасників ДТП були встановлені. Однак, володіючи інформацією про страхову компанію забезпеченого транспортного засобу, позивач не звертався до страхової компанії відповідача з заявою про страхову виплату. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем отримано відмову страхової у здійсненні відшкодування, що у страхової не виникло обов`язку з виплати такого відшкодування, що розмір шкоди перевищує ліміт цивільно?правової відповідальності страховика, тобто вважати, що [PERSON] мав правові перешкоди на отримання страхового відшкодування від страховика страховика підстав не має. За таких обставин, якщо позивач (особа, якій завдано шкоду) не звертався до страховика відповідача (задавача шкоди) та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до особи, відповідальної за шкоду, відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог. На підставі зазначеного, у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди у сумі 9\~191,\~00\~грн слід відмовити. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди, у стягненні 2\~000,\~00\~грн відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків також слід відмовити. До того ж, згідно наданого договору про надання послуг з автотоварознавчого дослідження від 12.07.2018 №\~320/18 замовником послуг є не позивачка, а [PERSON] , який є у даній справі третьою особою. В частині заявлених позивачем вимог про стягнення на його користь 157,\~20\~грн витрат на повідомлення відповідача та його страхової компанії про час та місце здійснення огляду пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП, суд зазначає, що такі витрати не є судовими витратами в розумінні ст.\~133 ЦПК України, тому у задоволенні стягнення таких сум слід відмовити. До того ж відправником вказаних повідомлень та платником послуг з їх відправки відповідно до їх змісту є [PERSON] (експертом, який проводив оцінку майнових пошкоджень на замовлення [PERSON] ), який не є учасником даної справи. В частині відшкодування моральної шкоди суд дійшов наступного. З системного тлумачення Закону №\~1961?IV вбачається, що страховик несе відповідальність за тільки за моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; та за моральну шкоду у зв`язку зі смертю. Відтак, Закон №\~1961?IV не поширюється на інші випадки заподіяння потерпілому моральної шкоди, в тому числі і на моральну шкоду, заподіяну власнику у зв`язку з протиправним пошкодженням його транспортного засобу. Згідно ч.\~1 ст.\~1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.\~3 ч.\~2 ст.\~23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абз.\~2 ч.\~3 ст.\~23 ЦК України). У постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №\~4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача, було пошкоджено майно позивачки її автомобіль. Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями [PERSON] , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях позивачки у зв`язку із пошкодженням її автомобіля, необхідності вчиняти додаткові у порівнянні з її повсякденним життям дії щодо ремонту її автомобіля, витрачати додатковий час для поновлення стану, що існував до порушення відповідачем її прав, і така моральна шкода перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із вищевказаними діями відповідача. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем у зв`язку із пошкодженням майна, характер немайнових втрат позивача, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди у сумі 3\~000,00\~грн. Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 3\~000,00\~грн. У зв`язку\~з частковим\~задоволенням позову\~в частині\~моральної шкоди,\~у відповідальності\~до ст.\~141\~ЦПК України\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~504,48\~грн\~витрат зі\~сплати судового збору за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди (840,80\~грн\~*\~3000,00\~грн\~/\~5\~000,00\~грн). Також представником позивача було заявлено вимого про стягнення витрат на правову допомогу. Дослідивши надані адвокатом документи договір про надання правової допомоги від 13.03.2020 з додатком №\~2 від 13.03.2020, довіреність від 03.11.2020, квитанцію на суму 5\~000,00\~грн, судом встановлено, що сторони погодили фіксовану оплату послуг адвоката, а розмір витрат на правову допомогу відповідає складності справи, ціні позову та витраченому адвокатом часу, тому вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог, а саме у сумі 1\~057,01\~грн (5\~000,00\~грн\~*\~3\~000,00\~грн\~/\~14\~191,00\~грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial