Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

17.11.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів Вінницької митниці ДФС (код в ЄДРПОУ 39510664, адреса: 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7), [PERSON] (адреса: 03179, [ADDRESS])про визнання у порядку спадкування з часу відкриття спадщини [INFO] р. від померлого [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], власником ? частки: книги Богослужбове видання, що починається з праці «[INFO]». В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на наступне. 05.07.2015 р. чоловік позивача [PERSON], [INFO], в зоні прикордонно-митного контролю відділу митного оформлення «Автомобільний» пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в павільйоні прикордонно-митного контролю слідував по пішохідному напрямку «вхід в Україну». В цей момент у її чоловіка працівниками митниці були затримані, а також у подальшому і вилучені, дві книги, які є культурними цінностями, а саме: «[INFO]» (вартістю 150, 00 грн. (сто п'ятдесят грн., 00 коп.); «[INFO]» (вартістю 100, 00 грн. (сто гривень 00 коп.), Вказані книги у вказаний час належали на праві приватної власності [PERSON] так як були подаровані йому відповідно до усного договору дарування його померлим у 2015 р. батьком [PERSON], який мав громадянство Молдови. При цьому, позивач звертає особливу увагу на те, що відповідно до цивільного законодавства Молдови передбачено укладання договорів і в усній формі та не передбачена матеріальна форма їх складання, тобто як окремого документа, що і сталося у даному випадку при даруванні двох вищевказаних книг [PERSON], який був їх власником, свому сину - [PERSON]. Тому, право власності на дві книги «[INFO] та «[INFO]», [PERSON], набув правомірно, на підставах ст.ст. 328, 346 ЦК України. Позивач вважає, що жоден з випадків для припинення права власності, передбаченими ст. 346 ЦК України, на ці книги не стався. Тобто, на підставі вищевказаного договору дарування та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України дві вищевказані книги перебували у повній приватної власності її чоловіка - [PERSON]. Позивач зазначила, що про викладене [PERSON] також підтвердив документально на адресу Винницької митниці ДФС, в тому числі і своєю письмовою заявою від 23.11.2016 р. Далі позивач [PERSON] вказала, що після вилучення вищевказаних двох книг постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 р. відносно [PERSON] було застосовано адміністративне стягнення за порушення митних правил відповідно до ст. 472 Митного кодексу України з конфіскацією вилученого товару, а саме: двох вищевказаних старовинних книг. Однак, далі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016р. вищевказана постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2015 р. була скасована як незаконна та провадження у даній справі відносно [PERSON] було закрито. Позивач робить висновок, що ч. 1 ст. 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 3 ст. 528 Митного кодексу України не містять будь-які умови та застереження для повернення особі конфіскованих предметів (товарів) в залежності від того з яких саме підстав була закрита справа. Тобто, зазначеними положеннями Кодексів встановлено, що умовою для повернення конфіскованих предметів (товарів) є виключно єдина умова, а саме - скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи. Таким чином, раніше конфісковані предмети (товари) повертаються (їх зобов'язані повернути працівники митниці) власнику. На підставі цього, після скасування апеляційним судом 01.04.2016 р. вищевказаної незаконної постанови від 03.12.2015 р. суду першої інстанції,

Outcome: approved