Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

17 лютого 2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4). Позивач в позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 20\~738 дол. США, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, строком до 16.05.2015 року, із сплатою 13,8 % річних. 31.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 014/3176/148541/73/1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Однак, відповідач не виконує умови, а саме не здійснює щомісячну сплату кредиту, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року 12\~660,57 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.01.2015 року є еквівалентом 199\~936,36 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 2-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3176/148541/73 за умовами якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 20\~738 дол. США, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок, за цільовим використанням покупка автомобіля, на строк до 16.05.2015 року включно, зі сплатою 13,8 % річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 5-18). Встановлено, що 09.01.2009 року сторони уклали додаткову угоду про зміни та доповнення до кредитного договору № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року, відповідно до якої відповідач у випадку порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, зобовязався сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, дані обставини підтверджуються копією зазначеної додаткової угоди, наявною в матеріалах справи (а.с. 19). 31.03.2009 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено додаткову угоду № 014/3176/148541/73/1 до кредитного договору № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, в порядку встановленому умовами додаткової угоди, що підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 20-25). Також встановлено, що у [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль» виникла заборгованість за кредитним договором № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року, яка станом на 23.01.2015 року становить 12\~660,57 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2015 року є еквівалентом 199\~936,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 73\~531,89 грн., заборгованості за відсотками 9\~475,39 грн. та пені 116\~929,08 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості, наявною в матеріалах справи (а.с. 28-31). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до норми ст. 1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року, яка станом на 23.01.2015 року становить 12\~660,57 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.01.2015 року є еквівалентом 199\~936,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 73\~531,89 грн., заборгованості за відсотками 9\~475,39 грн. та пені 116\~929,08 грн., приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем умов кредитного договору, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 014/3176/148541/73 від 16.05.2008 року - 199\~936,36 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved