Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

17 грудня 2018 року представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON] звернулася до суду в інтересах заявника із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що у трудовій книжці [PERSON] в графі «Дата народження» є виправлення року. Зазначає, що згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу дата народження заявниці - [INFO]. При оформленні пенсії заявником, крім інших документів, було подано заінтересованій особі трудову книжку серії [NUMBER] від 01 жовтня 1977 року. Проте, заінтересована особа не приймає дані трудової книжки для підрахунку стажу роботи заявниці, оскільки в графі «Дата народження» у році народження заявниці є незначні виправлення. У зв'язку з цим, просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] від 01 жовтня 1977 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. 27 грудня 2018 року надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився. 28 грудня 2018 року до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Врахувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у с. Гудогай Островецького району Гродненської області та з 24 березня 1993 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий 27 листопада 1997 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області (а.с. 5-10). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06 квітня 1960 року, [PERSON] народилася [INFO] у с. Гудогай Островецького району Гродненської області (а.с. 11). Згідно атестату про середню освіту серії [NUMBER] від 26 червня 1977 року, [PERSON], 1960 року народження, у 1977 році закінчила Островецьку середню школу (а.с. 16). У судовому засіданні встановлено, що заявник двічі змінювала прізвище у зв'язку з укладенням шлюбу: спочатку з [PERSON] на [PERSON], потім з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується відповідними документами (а.с. 12, 17). 01 жовтня 1977 року [PERSON] була прийнята на роботу оператором оптової бази Островецького РПС, у зв'язку з чим 01 жовтня 1977 року їй була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (російською мовою), [INFO] (а.с. 13-14). Однак, судом встановлено, що у трудовій книжці заявника у графі «Дата народження» є незначні виправлення року народження заявника - 1960, які не завірені належним чином. Відповідно до довідки про період роботи № 359 від 24 жовтня 2018 року, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії № 479 від 22 жовтня 2018 року, архівних довідок щодо підтвердження трудового стажу № У-82, У-83 від 15 листопада 2018 року та особистої картки № 2, дата народження заявника [PERSON] - [INFO]. Таким чином, у всіх документах заявника дата її народження зазначена як [INFO], однак у трудовій книжці є незначні виправлення року народження заявника. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на незначні виправлення у написанні року народження заявника в трудовій книжці, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved