Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

18.02.2021 позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької обласної прокуратури, треті особи: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Головний сервісний центр МВС (ГСЦ МВС), про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпоряджатися майном, в обґрунтування якого зазначив наступне. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Mercedes-Benz E320 з реєстраційним номером [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , однак він протиправно обмежений у праві розпорядження належним йому транспортним засобом через наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів запису про обмеження у вигляді розшуку транспортного засобу за постановою прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.09.2012. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд усунути йому перешкоди у здійснені права розпорядження зазначеним транспортним засобом шляхом скасування запису про обмеження у вигляді розшуку. Ухвалою судді від 23.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с.19). 11.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с. 93). Ухвалою судді від 16.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 37). 06.04.2021 на адресу суду від представника третьої особи ГСЦ МВС Павлюка Р.О. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник зазначає, що сервісні центри МВС України не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення про накладення або скасування розшуку транспортних засобів, а лише вносять до Єдиного державного реєстру МВС інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників. 08.04.2021 на адресу суду від Запорізької обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки органами прокуратури рішення щодо оголошення в розшук транспортного засобу позивача не приймалось (а.с.81-84), у зв`язку із чим Запорізька обласна прокуратура є неналежним відповідачем в справі. Ухвалою суду від 06.05.2021 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано: з Запорізької обласної прокуратури матеріалів наглядового провадження № 52-174-16, на які посилався відповідач в відзиві на позовну заяву; з Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики, в межах якого постановою від 13.02.2013 було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 320, державний номерний знак [NUMBER] ; з відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012089990003409 від 27.12.2012, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 95). 24.05.2021 на адресу суду від відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012089990003409 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 01.06.2021 на адресу суду від Запорізької обласної прокуратури надійшли матеріали наглядового провадження № 52-174-16. Ухвалою суду від 14.06.2021 клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача Запорізької обласної прокуратури, в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2, на належного відповідача\~Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, залучення Запорізької обласної прокуратури до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було задоволено, замінено первісного відповідача Запорізьку обласну прокуратуру на належного відповідача\~Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, залучено Запорізьку обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 133-134). 16.06.2021 на адресу суду від Вознесенівського відділу ДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на в виконання ухвали суду від 06.05.2021 про витребування матеріалів виконавчого провадження надійшла відповідь, відповідно до якої надати матеріали запитуваного виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку із нищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ за 2015 рік (а.с. 154-155). 06.07.2021 від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник третьої особи зазначив, що Головне управління Національної поліції в Запорізькій області не є правонаступником УДАІ МВС України в Запорізькій області, яке наразі перебуває в стані ліквідації на підставі постанови Кабінету міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» (а.с.161-168). 05.08.2021 на адресу суду від третьої особи Запорізької обласної прокуратури надійшли пояснення на позовну заяву, в яких представник регіональної прокуратури зазначив, що органами прокуратури та органами досудового розслідування рішення щодо оголошення в розшук транспортного засобу позивача не приймалось. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача адвоката Лелікова С.О. до суду надійшла заява, в якій він просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, розподіл судових витрат не здійснювати. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника та відзиву на позов на адресу суду від відповідача не надходило. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, 06.09.2021 на адресу суду надійшли заяви представників третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності, просили суд ухвалити рішення з урахуванням наданими третіми особами пояснень. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] з 18.01.2008 на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E320» з реєстраційним номером [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 16.02.2021 (а.с. 6). Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 24.11.2020 № 31/8-2356 на адвокатський запит представника позивача в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів містяться відомості про розшук належного позивачеві транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «E320» з реєстраційним номером [NUMBER] , внесені ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі постанови прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.09.2012. Ініціатором розшуку зазначена прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, підставою для розшуку є постанова вищезазначеної прокуратури від 03.09.2012 № 32ПР-12. Постанова виконана уповноваженою особою ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 04.09.2012. З наданих Запорізькою обласною прокуратурою матеріалів наглядового провадження № 52-174-16 вбачається, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 21.02.2012 в межах виконавчого провадження № 311487 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1900/11 від 02.02.2012 було оголошено розшук належного позивачеві транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «E320» з реєстраційним номером [NUMBER] . Зазначену постанову було направлено для виконання до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 21.02.2012. Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя 27.08.2012 звернувся до ВРЕР-1 УДАІ при ГУМВС в Запорізькій області з вимогою № 32пр-12 від 27.08.2012, в якій вимагав повідомити прокурора району про результати виконання вищезазначеної постави державного виконавця про розшук майна позивача. Листом від 28.08.2012 начальник Запорізького ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС в Запорізькій області повідомив прокуророві Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, що згідно комп`ютерної бази даних засобі Запорізького ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС в Запорізькій області станом на 28.08.2012 на транспортний засіб позивача накладено арешт та контроль на затримання на підставі постави державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС, яка надійшла на адресу ВРЕР № 1 13.02.2012. 03.09.2012 прокурором Орджонікідзевського району м. Запоріжжя направлено на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області вимогу з вихідним номером 32пр-12, в якій прокурор повідомив, що прокуратурою району проводиться дослідча перевірка щодо умисного перешкоджання [PERSON] виконанню судового рішення за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. На зазначений автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E320» з реєстраційним номером [NUMBER] , що належить [PERSON] накладено арешт та оголошено в розшук. З урахуванням вищевикладеного, прокурор вимагав повідомити прокуратуру району про затримання зазначеного транспортного засобу. Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, 04.09.2012 ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя було внесено в комп`ютерну базу даних інформацію про розшук зазначеного транспортного засобу. Підставою внесення відповідної інформації зазначено постанову прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.09.2012 з вихідним номером 32пр-12, які збігаються з датою та номером вищезазначеної вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. При цьому, з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 12012089990003409 від 27.12.2012 вбачається, що номер 32пр-12 присвоєно матеріалам дослідчої перевірки за поданням Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відносно [PERSON] за ст. 382 КК України. З наявної в матеріалах кримінального провадження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2012 в справі № 0818/12348/2012 вбачається, що постановою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 19.09.2012 за результатами проведення дослідчої перевірки було відмовлено в порушені кримінальної справи. З наведеного випливає, що прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя у період з моменту звернення державного виконавця з поданням про порушення кримінальної справи (27.02.2012) до дня винесення прокурором прокуратури постанови про відмову в порушені кримінальної справи (19.09.2012) проводилась дослідча перевірка в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України 1960 р., що виключає можливість винесення ним постанови про розшук транспортного засобу позивача 03.09.2012. З досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 12012089990003409 вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР лише 27.12.2012. В матеріалах кримінального провадження будь які процесуальні рішення прокурора щодо оголошення розшуку транспортного засобу відсутні. Кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 07.05.2020. Отже, з матеріалів справи вбачається, що УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області було внесено до комп`ютерної бази УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію про розшук транспортного засобу позивача на підставі постанови прокурора від 03.09.2012, яка прокурором не виносилась. Ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано доказів того, що станом на момент розгляду справи судом існують законні підстави для обмеження права позивача розпоряджатися належним йому на праві власності транспортним засобом. Доводи позивача про протиправність дій посадових осіб Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області щодо внесення 03.09.2012 до комп`ютерної бази УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області інформації щодо розшуку належного йому транспортного засобу відповідачем не спростовані. Разом з тим, абз. 4 п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371), передбачено, що у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом четвертим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не проводиться. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 4\~ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, в силу якого кожний має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). В силу ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначене право власника може бути реалізоване шляхом звернення до суду з негаторним позовом. Зазначений в ст. 391 ЦК України спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц). З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved