Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та зазначив, що 12 травня 2017 року о 20.00 годині відповідач керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] на а/д Одеса - Б. Дністровський не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини при русі заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], обидва транспорні засоби зазнали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР., в добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував, а тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмір 39 634.72 грн. та судові витрати. Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов не визнав та не погоджується з позовними вимогами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так судом встановлено, що 12 травня 2017 року о 20.00 годині відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) керував транспортним засобом марки Шкода Октавія д.н.з. [NUMBER] на а/д Одеса - Б. Дністровський не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини при русі заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Вина у порушенні п. 10.09 Правил дорожнього руху відповідача [PERSON] підтверджується постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12 червня 2017 року, згідно якої відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., рішення суду першої інстанції є чинним (а.с.5). Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивач також порушив правила дорожнього руху, при цьому належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 77-78 ЦПК України відповідач не надав, а тому суд вважає, що ці заперечення носять голослівний характер. Позивач в підтвердження розміру матеріальної шкоди надав суду висновок № 194/17 від 16 червня 2017 року, який було виконано експертом Кеосак А.П., згідно якого ринкова вартість автомобіля Ауді 80, 1988 року випуску р.н. [NUMBER] на момент ДТП та його огляду складає 23 140.65 грн. Відповідач не погоджуючись з позовними вимогами позивача посилається на те, що вищевказаний висновок експерта, був проведений з порушеннями та сам висновок ставить під сумнів його об'єктивність. З висновку експерта, який був наданий з боку позивача видно, що його проводив експерт Кеосак А.П., маючий вищу автотехнічну освіту, по кваліфікації судового експерта, стаж роботи з 2006 року. В ході проведення дослідження щодо розміру матеріальної шкоди судовий експерт, належним чином повідомив відповідача про огляд транспортного засобу, склав акт огляду транспортного засобу та провів інші необхідні дії. Відповідач не заперечує, щодо наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі. Посилання відповідача на те, що висновок складений не державною мовою, та не було попереджено про кримінальну відповідальність, судом не можуть бути розглянуті як такі, які вказують не вірність дослідження матеріальної шкоди. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що висновок № 194/17 від 16.06.2017 року є належним та допустимим доказом, який підтверджує розмір матеріальної шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 39 634.72 грн., виходячи з того, що розмір шкоди необхідно рахувати, матеріальну шкоду - залишкову вартість після ДТП. Під час розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб марки Ауді 80, який належить позивачу був позивачем відчужений та не перебуває у його користуванні. Згідно висновку експерта матеріальна шкода складає 62 775.37 грн., ринкова вартість автомобіля складає 23 140.65 грн. З урахуванням даних обставин, суд вважає можливим взяти за основу матеріальну шкоду - ринкову вартість транспортного засобу , яка складає 23 140.65 грн. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що між порушенням правил дорожнього руху з боку відповідача [PERSON] та причиненою матеріальною шкодою позивачу є прямий причинний зв'язок, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 23 140.65 грн. є обґрунтованими. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується фінансовими документами (квитанціями) (а.с.1), під час підготування позову позивач залучив експерта, вартість його робіт складає 1750 грн. (а.с. 8) суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2390 грн.(640 +1750=2390).

Outcome: partial