overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

17 жовтня 2019 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку позивач мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року. Від подружнього життя мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Однією сім`єю проживали до вересня 2018 року. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, оскільки відповідач знайшов іншу жінку, тому вона просить суд шлюб розірвати. 25 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі і призначено підготовче засідання на 21 листопада 2019 року. 21 листопада 2019 року у справі закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду на 20 грудня 2019 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просила залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву та заява про відкладення судового засідання від нього не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у заочному провадженні за згодою позивача та за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 17 жовтня 1987 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського райвиконкому, актовий запис №169, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 4). [PERSON] та [PERSON] від подружнього життя мають повнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Як вбачається із позовної заяви, основою розпаду сім`ї послугувало те, що відповідач фактично\~створив нову\~сім`ю\~з іншою\~жінкою. Відповідач своєї позиції з приводу причин розпаду сім`ї суду не висловив. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON] . Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

17 жовтня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом яка прийняла спадщину проте, оформити її не має можливості так, як заповіт складений та підписаний [PERSON] [INFO] замість [INFO] . Тому звернулась до суду за захистом свого порушеного права. Представник заявника у судове засідання з`явилася, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту вимог. Заінтересована особа в судове засідання не з`явився проте, направив до суду заяву у якій не заперечив щодо заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~що народилася\~ [INFO] померла [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Хмельницьким МВ РАЦС ГУЮ у Хмельницькій області 23.07.2018 року. Остання залишила заповіт посвідчений Плохіною Л.І., державним нотаріусом Другої Хмельницької нотаріальної контори від 10.12.1992 року за реєстровим №4590. При перевірці наявності заповіту під час заведення спадкової справи за даними Спадкового реєстру в інформаційній довідці №53857452 від 29.10.2018 року дані про заповіт співпали, а в розділі інформація про заповідача, дата та місце народження, зазначено 1918 рік народження, в той час як в свідоцтві зазначена дата народження померлої 1938 рік, що також підтверджується даними Державного нотаріального архіву в Хмельницькій області. Суд вважає, що розбіжності у заповіті щодо року народження заповідача викликані опискою, допущеною під час видачі заповіту. Після смерті спадкодавця, заявниці нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, внаслідок розбіжності написання року народження заповідача: у свідоцтві про смерть 1938 рік, у заповіті 1918 р.н. Належність заповідачу заповіту підтверджується даними спадкової справи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що факт належності\~ [PERSON] [INFO] заповіту\~посвідченого 10\~грудня 1992\~року [PERSON] \~державним нотаріусом\~Другої Хмельницької\~нотаріальної контори\~за реєстровим\~№4590\~ \~в судовому\~засіданні \~підтверджено доказами\~у їх\~сукупності.\~ З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір про право у даній справі відсутній, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

17 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24 травня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, також зазначив, що від спільного проживання дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв`язку з цим сварками. Позивач вважає, що сім`ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити (а.с.23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.24). Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 110, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії № [NUMBER] (а.с.11). Сторони від спільного проживання дітей не мають, спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв`язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

17 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.11.2013 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.11.2013 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

17 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 25.05.2013 подружжя повторно перебуває у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , 2019 року народження, та сина [PERSON] , 2013 року народження. У даний час шлюб розпався остаточно, сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно та не бажаючи примирення, просила його розірвати. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] до підготовчого судового засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] також до підготовчого судового засідання не прибув, надавши заяву про визнання ним пред`явленого позову у повному обсязі. Просив вирішувати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом\~ про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від 25 травня 2013 року, актовий запис № 149. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Про наявність спору щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, а також майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, зважаючи на визнання пред`явленого позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених нею та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 384,20 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

17 квітня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має. Позивачка в ході судового розгляду справи направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову, який надійшов до суду, спору про розподіл майна та виховання дитини не має. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що дитина [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачкою [PERSON] , а тому суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину на виховання позивачки . Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

17 квітня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] кредитний договір № СSS0GА00000329, згідно з яким надало їй кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 31567 доларів США строком до 17 квітня 2028 року. Тоді ж позивач уклав із [PERSON] договір іпотеки № СSS0GА00000329, за яким позичальник з метою забезпечення виконання наведеного кредитного договору передала в іпотеку банку квартиру № 65 по вул. Свердлова (нині Соборна), 75, в м. Смілі. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року було звернуто стягнення на цю квартиру як предмет іпотеки. Посилаючись на те, що в квартирі зареєстрована та проживає [PERSON], в добровільному порядку житло вона не звільняє, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про виселення [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з кредитним договором № СSS0GА00000329, 17 квітня 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 31567 доларів США строком до 17 квітня 2028 року. У відповідності з п. 33.3 договору іпотеки № СSS0GА0000006249 від 17 квітня 2008 року [PERSON] з метою забезпечення виконання наведеного кредитного договору передала в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» квартиру [ADDRESS]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року по справі № 2-2430/2010 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GА00000329 було звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS]. У відповідності з довідкою АВЖБ «Комфорт-Перемога» № 53 від 2 березня 2016 року у цій квартирі зареєстрована [PERSON] Згідно зі ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на переданий іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 квітня 2008 року померла мама позивача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 8,00 гектара, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 115965 від 03.07.2007 року, виданий Миколаївською райдержадміністрацією, Одеської області, яка розташована на території Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, масив № 45, ділянка № 10. \~ \~ \~ \~Позивач від спадщини не відмовився. Він похоронив маму та зберігав документи на земельну ділянку. Нещодавно, він звернувся в нотаріальну контору з проханням розяснити йому порядок прийняття спадщини. Оглянувши надані документи нотаріус повідомив, що він пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини, та рекомендував йому звернутися із позовною заявою до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], додатковий строк тривалістю в один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті мами [PERSON], яка померла 17 квітня 2008 року в с. Амбарове, Миколаївського району, Одеської області, оскільки він не обізнаний в діючому законодавстві та вважав, що похоронив маму та зберігав документи на земельну ділянку вже є власником земельної ділянки. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку на імя [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 7 - 8 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

17 квітня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 76. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з відповідачкою. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримують протягом двох років, оскільки у кожного з них склалися різні погляди на життя і між ними відсутнє порозуміння. Проживання разом та збереження шлюбу не можливі, спору про поділ майна немає. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Прізвище просила залишити [PERSON]. Суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків протягом двох років, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, сторони втратили усяку повагу друг до друга. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, спору про поділ майна не мають. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб у відділі ДРАЦС РС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області. Дитина мешкає разом з відповідачкою. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

17 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6. В сім'ї сторін народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з січня місяця 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов визнає. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що 17 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 6. В сім'ї сторін народилася дитина, донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 23 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 29. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved