Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

18 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова заробітну плату у розмірі 5198 грн. за період з серпня по грудень 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді лікаря стоматолога на 0,25 ставки згідно штатного розкладу з окладом 4159 грн. З 1 серпня 2017 року після призначення на посаду головного лікаря [PERSON] та по даний час заробітна плата працівникам поліклініки не нараховується та не виплачується, що унеможливлює отримати довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату. Заборгованість за вказаний вище період становить 5198 грн. (4159 грн. х 0,25 х 5 місяців). У звязку із наведеним, просить позов задовольнити. 19.07.2018 року ухвалою суду по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять позов задовольнити. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без участі представника відповідача, який до суду не зявився, відзиву суду не подав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судових засідань повістками, котрі направлялися рекомендованими листами, проте наявних у справі доказів достатньо для ухвалення рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.7 ч.4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом. Згідно із ч.1, 7\~ст. 43 Конституції України\~визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно із ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про заробітну плату»\~мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 1998 року і по даний час працює на посаді лікаря стоматолога на 0,25 ставки окладу у Комунальній 3-й стоматологічній поліклініці м. Львова, що підтверджується копією трудової книжки та штатним розписом /а.с.11-14, 15/. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, надану Пенсійним фондом України, [PERSON] у період з серпня по грудень 2017 року не отримав заробітну плату /а.с.4-10/. Суд погоджується з розрахунком суми боргу, поданого позивачем у позовній заяві, який був скерований відповідачеві, та щодо якого відповідачем не подано жодних відзивів чи заперечень, заборгованість відповідача перед позивачем становить 5198 грн., з огляду на наступне. Згідно із штатним розписом на 2017 рік розмір місячного фонду заробітної плати працівників Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова становить 171562 грн. при кількості штатних посад 41,25, а отже щомісячна заробітна плата одного стоматолога-терапевта становить 4159 грн. (171562 грн. : 41,25 ) /а.с.15/. Беручи до уваги, що позивач працює на 0,25 ставки, то сума заборгованості відповідача становить 5198 грн. \~(4159 грн. х 0,25 ставки х 5 місяців). Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що існували законні підстави для того, щоб протягом серпня-грудня 2017 року не проводити нарахування та виплату позивачу заробітної плати у мінімальному розмірі, який гарантований чинними нормами трудового законодавства. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість по заробітній платі за період з серпня по грудень 2017 року підлягає стягненню з відповідача у повному обємі, оскільки відповідач, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах, не проводив нарахування та виплату гарантованої законом мінімальної заробітної плати. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, повязані з розглядом справи. Пунктом 3.2 рішення Конституційного суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу- це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Як убачається з ордеру серії ЛВ №011079 на надання правової допомоги адвокат [PERSON] представляє інтереси позивача у суді та надає йому професійну правничу допомогу /а.с.20 /. Позивач надав суду квитанцію №201, з якої вбачається, що він сплатив адвокату 500 грн. за підготовку позовної заяви /а.с.26/ та квитанцію №254, з якої вбачається, що він сплатив адвокату 1000 грн. за представництво його інтересів в суді /а.с.27/. За таких обставин, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу (500 грн.+ 1000 грн.). Крім того, на користь держави слід стягнути з відповідача відповідний розмір судового збору.

Outcome: approved