Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

18 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням квартири № 20, яка розташована у будинку № 13 по вул. Малиновського у м. Вінниці. В позовній заяві зазначено, що позивач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Квартира не приватизована, знаходиться у власності батька позивача [PERSON] Крім позивача та її батька у квартирі проживають діти позивача: [PERSON] та [PERSON] 19 червня 1996 року у вищезазначеній квартирі був зареєстрований відповідач [PERSON] На даний час шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З 2012 року відповідач не проживає у даній квартирі, плату за комунальні платежі і квартиру не сплачує У звязку з вищевикладеними обставинами позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради (а.с. 43). У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Представник Виконавчого комітету Вінницької міської ради до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON] надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що при винесені рішення покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом, що Виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Вінниці 20 вересня 1983 року [PERSON] було видано ордер № 1484, сімя якого складається з 3-х чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON], на право зайняття 2-х кімнат у квартирі [ADDRESS]. Ордер видано на підставі рішення виконкому м. Вінниці від 15 вересня 1983 року № 584 (а.с. 19). Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 182379, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, [PERSON] та [PERSON] 12 серпня 1995 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка «Костюк». Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № б/н від 22 листопада 2016 року, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], 20 (а.с. 14). Відповідно до [PERSON] № 2847, складеного комісією в складі інженера ВРС ТОВ «ЖЕО» [PERSON], заступника начальника ВРС ТОВ «ЖЕО» [PERSON] та затвердженого директором ТОВ «ЖЕО» 19 серпня 2016 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також встановлено, що на момент обстеження за вищевказаною адресою не проживає зареєстрований [PERSON] Даний факт підтверджують сусіди, які проживають в [INFO], а саме: кв. № 2 [PERSON] (паспорт серії АА № 506173)[ADDRESS] [PERSON] (паспорт серії АА № 619193)[ADDRESS] [PERSON] (паспорт серії АВ № 255195) (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач [PERSON] у квартирі № 20, яка розташована в будинку № 13 по вул. Малиновського у м. Вінниці не проживає понад шість місяців без поважних причин, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням вищезазначеної квартири, підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved