Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

18 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 31 липня 2014 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка належала спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини позивачу було відмовлено в звязку з пропуском строку на прийняття спадщини. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки була юридично необізнана щодо строків на подання заяви про прийняття спадщини, а після того як дізналася про необхідність подачі заяви тривалий час не могла знайти необхідні документи на земельну ділянку. Просила суд визначити їй додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити, суду пояснила, що дійсно після смерті матері залишилася земельна ділянка, однак вона була необізнана щодо порядку оформлення спадщини, тому і пропустила строк. Також пояснила, що в неї є два брати, які не претендують на спадщину. Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило, як заяв про відкладення судового розгляду, в звязку з чим суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав. Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2014 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). В передбаченому ст. 1269 ЦК України порядку [PERSON] спадщину не прийняла, а тому 17 серпня 2016 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва по право на спадщину на квартиру (а.с. 18). У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що, окрім позивача спадкоємцями [PERSON] є її брати, які з її слів не претендують на спадщину і щодо яких позивач не надала суду відомостей, пояснивши, що вони мешкають в іншому місті і відмовляються від спадщини. Крім того, позивачем, незважаючи на розяснення в судовому засіданні процесуальних прав, не було заявлено жодного клопотання щодо витребування доказів, зокрема спадкової справи, залучення третіх осіб або заміни відповідача. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК; відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину; при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що спадкове майно у вигляді земельної ділянки розташоване за адресою Марє-Дмитрівська сільська рада Софіївський район Дніпропетровської області, яка не підпорядковується [PERSON] міській раді. Відповідно до ст. 33 ЦПК України у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. При таких обставинах, суд вважає, в звязку з тим, що позивачем не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а також не надано доказів про прийняття або відмову від прийняття спадщини іншими спадкоємцями, та враховуючи, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини або за місцем знаходження нерухомого майна, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову. Позивач не позбавлений можливості предявити позов на загальних підставах до належних відповідачів. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed