Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

18 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2011 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області видано виконавчий лист №2-894 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5486,45 грн. В межах примусового виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 28.12.2012 року у виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Листом від 23.08.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило [PERSON] про закриття усіх кредитних рахунків, заборгованість було погашено. В звязку з тим, що виконавче провадження було закрите раніше ніж відбулося погашення заборгованості, державний виконавець не може знову відкрити виконавче провадження для зняття арешту. Тому просить зняти арешт з усього майна, яке належить [PERSON] на праві власності, накладений 09.02.2012 року у виконавчому провадженні №31210767. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що він побажав продати земельну ділянку, однак вияснилося, що на його майно накладений арешт. В виконавчій службі йому повідомили, що він має заборгованість перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ПАТ «Дельта Банк». На даний час заборгованість по кредитам ним погашена перед обома банками. Представник відповідача державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні питання про зняття арешту із майна [PERSON] накладеного в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» покладалася на розсуд суду. Крім того, зазначила, що на даний час на виконанні в Охтирському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження №52450142 по виконанню виконавчого листа №583/10/15-ц виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 12\~604,56 грн. За даним виконавчим листом борг не погашено, тому просила суд арешт з майна боржника не знімати. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просять справу розглянути без участі представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», при ухваленні рішення просять взяти до уваги той факт, що станом на 21.11.2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2011 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в сумі 5486,45 грн. На підставі поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви Охтирським міськрайонний судом Сумської області 20.09.2011 року видано виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення. З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №97303516 від 14.09.2017 року вбачається, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31210767 від 09.02.2012 року ВДВС [PERSON] МРУЮ накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 12162332 (а.с. 5). Згідно витягу ВП спецрозділ від 15.09.2017 року, номер ВП 31210767, 28.12.2012 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 6). [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 18.09.2017 року, [PERSON] повідомлено, що арешт накладений на його майно, в межах виконання виконавчого листа №2-894 від 20.09.2011 року, може бути знятий за рішенням суду (а.с.7). Статтею 319 Цивільного кодексу України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому відповідно до\~ст. 391 Цивільного кодексу України,\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент накладення арешту) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження. Зокрема частинами 1, 2 вказаної статті передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-894 виданий 20.09.2011 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, повернутий 28.12.2012 року стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому, до такого виконавчого провадження не будуть застосовані положення щодо наслідків завершення виконавчого провадження (ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»). Згідно пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). Суд зауважує, що наведені положення Інструкції не суперечать статтям\~47,\~50,\~60 Закону України «Про виконавче провадження»\~і не дозволяють органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа саме стягувачу. Але в той же час, норми\~Закону України «Про виконавче провадження»\~не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, судом встановлено, що станом на 21.11.2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №52450142 з примусового виконання виконавчого листа №583/10/15-ц виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДельтаБанк» боргу в сумі 12\~604,56 грн., не позбавлений можливості з метою виконання зазначеного виконавчого документа накласти арешт на майно боржника в межах виконання виконавчого провадження ВП №52450142. Виходячи з того, що на даний час на виконанні в [PERSON] міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не перебувають виконавчі провадження щодо стягнення із [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також враховуючи те, що борг перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконавчим листом №2-894 виданим 20.09.2011 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, з метою реального виконання якого було накладено арешт на майно боржника, погашено, в інший спосіб позивач позбавлений можливості захистити свої права щодо здійснення ним права користування та розпорядження майном, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved