Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

19 грудня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: трудових книжок [NUMBER] від 29.03.1984 року та серії [NUMBER] від 06.04.1984 року; архівної довідки Хотинського районного трудового архіву № 1/13 від 30.11.2016 року; довідки № 24 від 30.11.2016 року та № 12 від 30.11.2016 року ТОВ «Калібр»; довідки № 03-06/1049 від 29.11.2016 року Хотинського районного центру зайнятості. В обгрунтування заяви посилається на те, що його дошлюбне прізвище [PERSON], 19.09.2003 року заявник одружився з [PERSON] і після одруження взяв прізвище дружини - [PERSON]. Вказує, що у листопаді 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але йому відмовили у зв'язку із розбіжностями в документах. Виправити помилку у прізвищі в зазначених документах відповідно до паспортних даних не має можливості. У вищевказаних документах його прізвище вказано як [PERSON] Різниця у написані його прізвища, є наслідком довільного перекладу його прізвища з російської мови, якою складено першоджерельні документи - свідоцтво про народження, військовий квиток, де прізвище вказано як Гермаковский, а також у свідоцтві про шлюб. Встановлення того факту, що трудові книжки [NUMBER] від 29.03.1984 року та серії [NUMBER] від 06.04.1984 року; архівна довідка Хотинського районного трудового архіву № 1/13 від 30.11.2016 року; довідки № 24 від 30.11.2016 року та № 12 від 30.11.2016 року ТОВ «Калібр»; довідка № 03-06/1049 від 29.11.2016 року Хотинського районного центру зайнятості належать заявнику [PERSON], необхідно йому для оформлення пенсії, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - Печерова А.О. в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог заявником. Свідок [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла заява в якій вона підтверджує факт, що «[PERSON]» та «[PERSON]» одна і та ж сама особа, а допущені розбіжності в документах зазначили як помилку в них. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки в листопаді 2016 року при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у зв'язку із розбіжностями в трудових книжках [NUMBER] від 29.03.1984 року та серії [NUMBER] від 06.04.1984 року; архівної довідки Хотинського районного трудового архіву № 1/13 від 30.11.2016 року; довідки № 24 від 30.11.2016 року та № 12 від 30.11.2016 року ТОВ «Калібр»; довідки № 03-06/1049 від 29.11.2016 року Хотинського районного центру зайнятості, в яких заявника вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.8). Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: трудових книжок [NUMBER] від 29.03.1984 року та серії [NUMBER] від 06.04.1984 року; архівної довідки Хотинського районного трудового архіву № 1/13 від 30.11.2016 року; довідки № 24 від 30.11.2016 року та № 12 від 30.11.2016 року ТОВ «Калібр»; довідки № 03-06/1049 від 29.11.2016 року Хотинського районного центру зайнятості заявника помилково зазначено як «[PERSON]» (а.с.10-14). Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме: із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.02.1961 року, копії військового квитка серії [NUMBER] від 18.05.1979 року та копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 19.09.2003 року, заявник зазначений як «[PERSON]» (а.с.5-7). Відповідно до довідки № 219 від 12.12.2016 року виданої виконкомом Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області повідомляється, що [PERSON] та [PERSON] - це одна і та ж сама особа (а.с.9). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених поясненням свідка [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved