overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №1 в будинку №10 по вулиці Корольова в місті Чернігів по причині відсутності там без поважних причин понад одного року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що відповідач є її дочкою, вона з 2009 року у вказаному помешканні не проживає, а фактично мешкає разом з батьком за адресою: місто Чернігів, вулиця 1-го Травня, будинок №165 корпус №2 квартира №13. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув, до суду не надав належних доказів про неможливість прибуття в судове засідання 28.12.2015 року з поважних причин. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] з 22.03.2002 року є позивач, де з 10.07.2008 року зареєстрований відповідач (а.с.6-11, 15). Відповідач, як член сімї власника помешкання, з 2009 року у вказаній квартирі не проживає, там відсутнє її особисте майно, що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На переконання суду (виходячи з наявних по справі доказів) відповідач втратив право користування квартирою №1 в будинку №10 по вулиці Корольова в місті Чернігів, так як він відсутній там без поважних причин понад один рік (з 2009 року), інший строк відсутності члена сімї власника житла не встановлювався домовленістю сторін, відсутні підстави встановлені законом, згідно яких за відповідачем зберігалося житло понад одного року і вказані обставини є підставами для задоволення позову. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Розірвати шлюб у добровільному порядку через органи ДРАЦС вона відмовляється, у звязку з чим він змушений був звернутись з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася замовною кореспонденцією за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суду не повідомила, відповідно до\~ст. 74 ЦПК України\~(а саме, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином), заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, 16 грудня 1983 року між сторонами укладено шлюб, про що першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1063 (свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 233339). Відповідно до матеріалів справи сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства більш ніж 15 років тому і не мають наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом (уточнений згідно заяви №54 від 11.12.2015 року) про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №85 від 01.06.2013 року в розмірі 8419,41 грн, яка виникла за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року. Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданому клопотанні №64 від 11.12.2015 року просить суд відкласти розгляд справи до вирішення питання про заміну судді Жук М.І. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою 12.11.2015 року. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона, яка бере участь у справі, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що сторони 01.06.2015 року уклали договір оренди №85, згідно якого позивач надав відповідачу місце для стоянки трьох транспортних засобів, із щомісячною сплатою орендної плати в розмірі 640 грн (до 5 числа), а за прострочення оплати оренди відповідач повинен сплачувати позивачу пеню в розмірі 10 грн та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення від суми боргу та річні (а.с.8). Відповідно положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.610, 623 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. За розрахунком позивача за період з 01.03.2015 року по 17.08.2015 року відповідач заборгував позивачу 2550,07 грн орендної плати, три проценти річних в розмірі 20,55 грн, пеню в розмірі 4720 грн, інфляційні - 127,89 грн, а всього 8419,41 грн, що є арифметичною помилкою, так як дійсний розмір збитків невиконанням зобов'язання становить 8418,51 грн. Встановлені судом обставини є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 8418,51 грн, оскільки відповідач порушив умови зобов'язання. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають, сімейне життя з відповідачем не склалось, вже деякий час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]» та судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 873, від шлюбу дітей не мають, протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243,60 грн., але заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернулася до Деснянський районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, одночасно просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2014 року, від шлюбу дітей е мають. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

18.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітнього сина : [PERSON] [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем позивач проживала в зареєстрованому шлюбі з 1999 року по березень 2004 рік. Від даного шлюбу мають сина : [PERSON] [INFO]. У січні 2010 року відповідач залишив місце свого проживання, відомостей про його місце перебування , позивачу невідоме. Зі своїм сином не проживає, не спілкується та не підтримує родинних стосунків понад п*ять років, не цікавиться його життям та здоров*ям, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, аліментів не сплачує. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (судової повістки). Судові повістки та інші документи по справі, направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 12). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, а саме служби у справах дітей Карлівської РДА, в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову так як їм нічого не відомо про дану родину. Заслухавши пояснення позивача, думку прокурора, який вважає позов обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні досліджено свідоцтво про народження [PERSON] [INFO], з якого вбачається, що останній є сином [PERSON] (відповідач) та [PERSON] ( (позивача) (а.с. 5) В якості доказу, до справи також долучено довідку виконавчого комітету Гряківської сільської ради №02-20/583 від 12.08.2015, з якої вбачається , що позивач проживає з дітьми в м.Вільхуватка , вул.. Левадна,2 в зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком від якого має двох дітей. (а.с. 8) З довідки розрахунку виданої в.о. начальника ВДВС Карлівського РУЮ № 2138 від 11.08.2015 року, вбачається, що [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 18489,62 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, стосовно його неповнолітнього сина : [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

18.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частину земельної ділянки площею 0.00695 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Клари Цеткін, 16 та визнання за ними права власності на вказану земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначили, що спірна земельна ділянка має незначну площу і не може використовуватися відповідачем окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачі є власниками частини домоволодіння № 16 по вулиці Клари Цеткін в місті Чернігові. До складу цього домоволодіння входить 7/80 частин земельної ділянки площею 0.00695 га, вартість якої складає 12680 грн, що належало відповідачу на підставі рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.11.2004 року (а. с. 2, 10, 11). Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.06.2015 року припинено право власності відповідача на 7/80 частин будинку № 16 по вулиці Клари Цеткін в місті Чернігові та визнано право власності на вказану частину будинку за позивачами. При цьому у відповідача залишилося лише право власності на 7/80 частин земельної ділянки площею 0.00695 га, розташованої за цією ж адресою. Відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оскільки частка відповідача у праві спільної власності на земельну ділянку є незначною; відповідач не є співвласником будинку № 16 по вулиці Клари Цеткін в місті Чернігові, що унеможливлює спільне використання земельної ділянки сторонами та враховуючи внесення позивачами на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернігівській області вартості належної відповідачу частини земельної ділянки, суд вважає можливим припинити право власності відповідача на 7/80 частин земельної ділянки з одночасною виплатою їй вартості цієї частини. Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

18.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом про припинення права власності відповідача на частину земельної ділянки площею 0.00695 га, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Клари Цеткін, 16 та визнання за ними права власності на вказану земельну ділянку. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.11.2015 року позов задоволено. 01.02.2016 року позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення та доповнення раніше ухваленого рішення суду реченням, що загальна площа спірної земельної ділянки складає 0.0557 га. Заяву мотивує тим, що відсутність вказаної інформації в рішенні суду перешкоджає в здійсненні державної реєстрації права власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач [PERSON] заяву підтримала і наполягала на її задоволенні. Інші учасники цивільного процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Оскільки правильність вказаної у заяві про ухвалення додаткового рішення інформації про загальну площу земельної ділянки підтверджується матеріалами справи, в силу положень частини першої статті 220 ЦПК України зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

18.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 26.01.2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в вересні 2014 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

18.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї, психологічна несумісність характерів. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 11.07.2009 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

18.08.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 12.09.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, відносини між ними погіршилися. Спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис за № 527, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-НО №430076 (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved