Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

18 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду. В обґрунтування позову вказав, що 18 березня 2008 року постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в межах зведеного виконавчого провадження В16-282/07 було накладено арешт на все майно позивача та заборону його відчуження. 22 березня 2012 року постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС було знято арешт з майна позивача та скасовано заборону на його відчуження в звязку з тим, що виконавчий документ виконано в повному обсязі. Позивач має намір розпорядитися своїм майном гаражем, який знаходиться за адресою м. Дніпро, гаражно-будівельний обслуговуючий кооператив «Кіровець», гараж № 4. Під час підготовки документів до відчуження майна позивач дізнався, що на майно накладено арешт та що підставою обтяження є постанова від 18.03.2008 року про арешт майна (гараж № 4) та оголошення заборони на його відчуження. З метою вирішення питання про зняття арешту позивач звернувся до відповідача, але відповідач повідомив, що у Бабушкінського ВДВС немає законних підстав для зняття арешту, оскільки перевіркою ЄДРВП було встановлено відсутність будь-яких відомостей щодо вищезазначеного провадження, та запропонував звернутися до суду. З урахуванням зазначеного, позивач просить суд скасувати арешт майна, в тому числі гаражу та заборону його відчуження, накладені постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 18.03.2008 року (реєстраційний номер обтяження 6816152). В судове засідання позивач зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату судового засідання сповіщений належний чином, заперечень та пояснень на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, \~вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає \~цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 \~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлене наступне. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої станом на 29.12.2015 року, зареєстровано обтяження на гараж за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, «Кіровець» гаражно-будівельний кооператив» обслуговуючий кооператив, гараж 4, власник [PERSON]. Підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 916692, 18.03.2008 року, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Разом з тим, згідно наявної в матеріалах справи копії постанови старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] про зняття арешту з майна боржника та скасування заборони на його відчуження від 22.03.2012 року, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження В16-282/07 про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 38909 грн. на користь стягувачів (фізичних осіб) встановлено, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, у звязку з чим державним виконавцем знято арешт з всього майна, що належить [PERSON], та скасовано заборону на відчуження всього майна боржника. Листом від 21.04.2016 року начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] повідомив позивача, що станом на 26.11.2015 року відкриті виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON], на виконанні у Бабушкінському ВДВС не перебувають. У державного виконавця немає законних підставі для зняття арешту з майна боржника, в звязку з тим, що вищезазначений арешт було накладено у 2008 році по зведеному виконавчому провадженню В/16-282/07. Станом на 26.11.2015 року відсутні будь-які відомості щодо зазначеного виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Наявність безпідставно накладеного обтяження майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Спосіб захисту, запропонований позивачем, передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved