Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

18.02.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її дядькові [PERSON] належало будинковолодіння [ADDRESS]. Вказує, що [INFO]р. дядько [PERSON] помер і за життя своїм майном не розпорядився. Зазначає, що спадкоємці другої черги: її мати [PERSON] та дядько [PERSON], на спадкове майно не претендують. Стверджує, що у зв'язку з важкою хворобою батька пропустила строк для прийняття спадщини та за рішенням суду їй було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті дядька. Вказує, що звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити право власності на спірне будинковолодіння у позасудовому порядку, оскільки на спірне будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті дядька [PERSON] Вимоги позовної заяви підтримано в судовому засіданні позивачкою. Представник відповідача - Соколянської сільської ради Мостиського району Львівської області в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву, в якій проти задоволення позовної заяви не заперечує і просить справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, вирішення спору покладає на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], дядьку позивачки, належало будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] [INFO]р. [PERSON] помер, а за свого життя своїм майном не розпорядився. Відповідно до довідки Соколянської сільської ради Мостиського району від 27.02.2014р. №41 у спадкодавця дітей і дружини не має, а у відповідності до ст.1262 ЦК України спадкоємцями другої черги спадкування за законом є мати позивача (сестра спадкодавця) [PERSON] і брат спадкодавця [PERSON], які у відповідності до ст.1272 ЦК України не прийняли спадщини, а також в судовому засіданні не встановлено, що інші спадкоємці третьої і четвертої черги спадкування за законом звертались із заявою про прийняття спадщини. Позивачка є спадкоємицею п'ятої черги спадкування за законом, яка після смерті [PERSON] у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщин і такій було визначено додатковий строк для прийняття спадщини, однак остання не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, оскільки спадкодавцем за життя не оформлено право власності на спірне спадкове майно. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки; заявою представника відповідача; заявою представників третіх осіб; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заяв позивачки ([PERSON]) про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]; копією листа Мостиської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно від 18.11.2013р.; довідками із Соколянської сільської ради Мостиського району; довідкою з КП «Мостиського РБТІ»; копією паспорта [PERSON]; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копіями по господарських книг на спірне будинковолодіння. Враховуючи вищенаведене та те, що спадкодавець [PERSON] був фактичним власником спірного будинковолодіння, хоча і належним чином не оформив права власності на таке, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачкою права власності на дане спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved