Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

19 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, в якому вказав, що 01 квітня 2016 року в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON], який розташований за адресою [ADDRESS], позивачем була придбана відео карта MSI GeForce GTX980 Ti 6144Mb Gaming (GTX 980Ti Gaming 6G) за 21820 грн. (далі - відео карта). Однак, вдома позивачем був виявлений недолік у покупці. 06 квітня [PERSON] звернувся до гарантійного відділу магазину «[INFO]» з вимогою провести гарантійний ремонт відповідно до Гарантійного договору від 01 квітня 2016 року № 2653, згідно якого гарантійний строк на відео карту дорівнює 36 місяців. Працівник [PERSON] прийняв відео карту на ремонт, про що свідчить розписка № 000001281, якою не обумовлювався інший строк усунення недоліків, відмінний від визначеного Законом України «Про захист прав споживачів». Зі спливом 14 днів позивач неодноразово з'являвся до вищезазначеного гарантійного відділу, щоб забрати відео карту, однак, вона ще не була полагоджена. Крім того, [PERSON] неодноразово телефонував до даного сервісного центру та попереджав, що буде заявляти вимоги щодо сплати неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк. Лише 14 травня позивача було проінформовано про закінчення ремонту. 16 травня [PERSON] з'явився до гарантійного відділу для отримання товару, проте йому було відмовлено у перевірці товару. Така ж ситуація склалася і 17 травня. Лише 19 травня позивач зміг отримати відео карту, при цьому працівник гарантійного відділу прийняв заяву позивача про сплату неустойки. На початку червня позивач отримав письмову відповідь від 27 травня 2016 року, якою йому було відмовлено у відшкодуванні неустойки, мотивована тим, що відео карта була відправлена у сервісний центр. Кількість днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) дорівнює 28 днів (з 21 квітня по 18 травня), при цьому 1% від суми товару дорівнює 218,20 грн. Отже, загальна сума неустойки становить 6109 грн. 60 коп. На підставі викладеного, [PERSON] просив стягнути з ФОП [PERSON] на його користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 6109 грн. 60 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Крім того, [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені у зв'язку з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року [PERSON] була придбана відео карта MSI GeForce GTX980 Ti 6144Mb Gaming (GTX 980Ti Gaming 6G) за 21820 грн. в магазині «[INFO]» ФОП [PERSON], який розташований за адресою [ADDRESS] (а.с. 6). Як стверджує позивач, ним, після придбання товару, вдома був виявлений недолік у покупці, у зв'язку з чим 06 квітня [PERSON] звернувся до гарантійного відділу магазину «[INFO]» з вимогою провести гарантійний ремонт відповідно до Гарантійного договору від 01 квітня 2016 року № 2653, яким встановлено гарантійний строк на відео карту протягом 36 місяців. Гарантійним договором від 01 квітня 2016 року № 2653 передбачено, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачу надається право на гарантійне обслуговування протягом всього гарантійного терміну, вказаного в даному Договорі, протягом якого компанія зобов'язується забезпечити гарантійний ремонт придбаного у неї обладнання або заповнення офіційної гарантії для звернення до СЦ компанії виробника (а.с. 7). Копією Розписки від 06 квітня 2016 року № 000001281 підтверджується той факт, що магазином «[INFO]» ФОП [PERSON], а саме працівником [PERSON], від [PERSON] було прийнято на діагностику придбану відео карту (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Статтею 7 вказаного вище Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Судом встановлено та як вбачається з копії Розписки № 000001281 сторонами не було обумовлено інший, відмінний від встановленого законом 14-денного строку, строк виконання гарантійних робіт. Тобто, відео карта повинна була бути полагоджена у строк до 20 квітня 2016 року. Однак, у визначений строк відео карта не була повернута позивача. [PERSON] отримав придбаний ним товар лише 19 травня 2016 року. При цьому, позивач надав відповідачу заяву про відшкодування йому неустойки за затримку виконання робіт, визначених Гарантійним договором (а.с. 9). В матеріалах справи міститься копія відповіді [PERSON] від ФОП [PERSON], датована 27 травня 2016 року вих. № 2705/1, якою позивача повідомлено про те, що відео карта, яка була ним здана до гарантійного відділу магазину «[INFO]», підлягала діагностиці та подальшому відправленню у сервісний центр, згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» статті 8 пункту 13. Згідно цих вимог відео карта була відремонтована у сервісному центрі (а.с. 10). Таким чином, вимоги [PERSON] про сплату неустойки за час затримки повернення товару після гарантійного обслуговування, залишилися не задоволеними. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем порушено права [PERSON], як споживача, зокрема не проведено гарантійні роботи щодо ремонту придбаної позивачем відео карти у встановлений законом 14-дениий строк, товар повернуто лише 19 травня 2016 року, при цьому, термін виконання зобов'язань ФОП [PERSON] сплинув 21 квітня 2016 року. Отже, розмір неустойки, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, становить 218,20 грн. (1% від суми товару - відео карти MSI GeForce GTX980 Ti 6144Mb Gaming) * 28 днів (затримка повернення товару після усунення недоліків) = 6109 грн. 60 коп. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі у розмірі 348 грн.

Outcome: approved