Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В своїй заяві позивач зазначив,що 01 вересня 2016 року він придбав у власність житловий будинок, розташований в селі Весела Долина Глобинського району Полтавської області по вулиці Шевченка, 19, в якому крім його дружини і сина зареєстровані колишні власники будинку - [PERSON] та [PERSON]. Реєстрація останніх у домоволодінні заважає йому одержувати державні пільги та оформити субсидію за користування комунальними послугами. Вирішити це питання у добровільному порядку виявилося неможливим, оскільки відповідач з дня продажу відповідачі будинку не проживають, знятися з реєстрації добровільно відмовляються з невідомих йому причин. Місце їх проживання на даний час невідоме. Посилаючись на викладене, на порушення своїх прав власника, позивач просив визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком №19, розташованим по вул. Шевченка у с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, стягнути з відповідачів судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримував повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі повтороно в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. В порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти позову не заперечує. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за згодою позивача, розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 01.09.2016 року приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1095, [PERSON] та [PERSON] продали у власність [PERSON] житловий будинок за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Весела Долина, вулиця Шевченка, буд. 19 ( а.с. 8). Як вбачається із довідки виконавчого комітету Кринківської сільської ради Глобинського району № 02-26/1460 від 27.06.2017 року в житловому будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області на даний час зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 7). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до положення\~статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмеження у його здійсненні. Як зазначено в ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 391 Цивільного кодексу України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, являючись власником спірного житлового будинку, позбавлений права вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки у ньому зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які не являються членами його сімї, не проживають в ньому без поважних причин більше одного року, участі у витратах на утримання будинку не приймають, виїхали із будинку у звязку із його продажем позивачу. Відповідачі втратили право користування жилим приміщенням. Позов є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн., а всього 1140,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved