Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

19.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просила визнати незаконним та скасувати рішення [PERSON] міської ради 35 сесії 5 скликання від 02 березня 2009 року в частині передання у власність безоплатно земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями та .спорудами (присадибна ділянка) [PERSON] та [PERSON], що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Білевич, 24, площею 0,0991 га та визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 206644 від 17.06.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державний актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 010283000874 (9948), виданий [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0991 га на підставі рішення [PERSON] міської ради 35 сесії 5 сликання від 02.03.2009 року. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі рішення [PERSON] міської ради 35 сесії 5 скликання від 02.03.2009 року [PERSON] та [PERSON] видано державний акт ЯЗ № 206644 від 17.06.2009 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0991 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Білевич, 24. Також позивач зазначила, на праві приватної власності їй належить 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Білевич, 24, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2008 року, видане на підставі рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради № 265 від 13.10.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року. Відповідачу по даній справі належить 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Білевич, 24, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.11.2008 року, видане на підставі рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради № 265 від 13.10.2008 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року. Проте, позивачем не подавалася заява на отримання у приватну власність або на приватизацію земельною ділянки, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Білевич, та не замовлялася технічна документація по виділенню земельної ділянки в натурі, так і не отримувала державного акту, проте у власність була виділена лише 1\\2 частини земельної ділянки фактично без будь якої її згоди та без вчинення необхідних дій. Вважає, що при цьому, було грубо порушено її права на відповідну частку земельної ділянки на яку вона має право, враховуючи той момент, що їй належить 3/4 частини житлового будинку за вищезазначеною адресою. Про наявність державного акту позивачу стало відомо лише з матеріалів позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав письмове заперечення, яким вважає що в позові необхідно відмовити в повному обсязі, виходячи з того, що в 2008 році позивачка спільно з [PERSON] вирішили приватизувати земельну ділянку в рівних частинах, оскільки [PERSON], за власні кошти буде оформляти всі необхідні документи для приватизації земельної ділянки в цілому (як своєї частки так і частки позивачки), і що твердження позивачки, що [PERSON] без її відома приватизував земельну ділянку не відповідає дійсності, оскільки, при розробці технічної документації позивачка надавала копію свого паспорта, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААО № 077646 від 1998 р., а також позивачка своїм підписом, як замовник технічної документації, погоджувала розмір сторін земельної ділянки на акті встановлення та погодження меж земельної ділянки по вул. Білевича, 24 від 20 січня 2008 року. В судовому засіданні [PERSON] та його представник просили відмовити в задоволенні позову та одночасно просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. Представник відповідача [PERSON] міської ради подав до суду письмове заперечення та просив відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 158 Земельного кодексу України\~виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб. Відповідно до п. в ст. 81. Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Згідно\~ст. 116 Земельного Кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають право власності на право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 118 Земельного Кодексу України\~громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, сільської або селищної ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до п. 34 ч. 1\~ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад. Рішенням [PERSON] міської ради від 02.03.2009 року передано у власність безоплатно земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) громадянам: [PERSON] та [PERSON] по вул. О. Білевич, 24 площею 0,0991 га у рівних частках. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 206644 від 17.06.2009 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2008 року [PERSON] отримала спадкове майно, яке складається з 3/4 частин незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: м. Чернігові, вул. О. Білевич, 24 (а.с. 73). Згідно свідоцтва про право на спадщину з законом від 16.09.2008 року [PERSON] отримав спадкове майно, яке складається з 1/4 частин незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: м. Чернігові, вул. О. Білевич, 24 (а.с.72). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2008 року [PERSON]Р належить 3/4 частки житлового будинку за адресою: м. Чернігові, вул. О. Білевич, 24, на підставі рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 13.10.2008 року (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.11.2008 року [PERSON] належить 1/4 частки житлового будинку за адресою: м. Чернігові, вул. О. Білевич, 24, на підставі рішення Деснянської районної у м. Чернігові ради від 13.10.2008 року (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що позивач своїм підписом, як замовник технічної документації, не погоджувала розмір сторін земельної ділянки на акті встановлення та погодження меж земельної ділянки по вул. Білевича, 24 від 20 січня 2008 року. Також, [PERSON] не подавала і не підписувала заяву на приватизацію земельної ділянки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що підписувала акт встановлення та погодження меж земельної ділянки по вул. Білевича, 24 від 20 січня 2008 року на прохання [PERSON] Державного акту на земельну ділянку вона не отримувала, так само, як і не отримувала акт її мати [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав свідчення суду про те, що возив на власному автомобілі [PERSON] разом з двома жінками до Управління земельних ресурсів в м.Чернігові, а потім на власному ксероксі робив копію державного акту для передачі [PERSON] Частина 1\~статті 60 ЦПК України\~вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Відповідачами не було надано беззаперечних доказів отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ч.3 ст. 120 Земельного кодексу України \~якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. При переході права власності на будівлю та споруди до кількості осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Статтею 87 Земельного кодексу України передбачено вичерпний перелік виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку, а саме: а) при добровільному об'єднанні власниками належних їм земельних ділянок; б) при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; в) при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами; г) за рішенням суду. У відповідності до вимог ст. 89 Земельного кодексу України визначено перелік випадків, в яких земельні ділянки перебувають у спільній сумісній власності : а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку; г) співвласників багатоквартирного будинку. Згідно висновку Управління земельних ресурсів в м. Чернігові від 09.04.2009 року № 23-10а/1154 погоджено надання у спільну сумісну власність земельної ділянки по вулиці О.Білевич, 24 громадянину [PERSON] та [PERSON] Проте в оскаржуваному рішенні прийнято про передачу у власність сторонам земельної ділянки у рівних частках, що суперечило наданому висновку та часткам у праві власності на житловий будинок. Позивач про оскаржуване рішення та державний акт дізналася з матеріалів позовної заяви [PERSON] до останньої про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, тому враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved