overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

17.11.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2011 року, який був зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №712. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з березня 2012 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивачка вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 13.09.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], а.с.- 7. Шлюбні відносини припинили з березня 2012 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

17.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до ВАТ Содовий завод про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

17.11. 2015 р. до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької 20.11.2011 року., актовий запис № 84. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони протягом 5 місяців не підтримують шлюбних стосунків, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою. Спору щодо спільного майна, місця проживання доньки не мають. Сім'я розпалась остаточно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та просив шлюб розірвати , оскільки будь-яке примирення між ними неможливе. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя. Окрім того, відповідно до ст..88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487.20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

17.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі № 2/489/2509/2015 за позовом [PERSON] до Держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. 01.12.2015 р. [PERSON] звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки, на його думку судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн.00 коп. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Дослідивши матеріали справи № 2 /489/2509/2015, суд встановив наступне. 17.11.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до Держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до зазначеного рішення судом було задоволено позовні вимоги частково, а саме стягнуто з Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним чи юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, на користь [PERSON] 500 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Згідно п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що він просить суд стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України витрати в розмірі 120 грн. 00 коп., пов?язані з оформленням позовної заяви. Разом з тим, ст. 79 ЦПК України передбачає вичерпний перелік витрат, які пов?язані з розглядом справи, однак витрати та виготовлення копій позовної заяви і долучених до неї матеріалів до них не відносяться. Крім того, із квитанції, долученої позивачем до позову (а.с. 49), не вбачається хто саме поніс витрати та які документи було скопійовано, чи мають вони відношення до даної цивільної справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача 120 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 19.09.2008р., зареєстрованим Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №360. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2008 року, шлюб зареєстровано Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №360 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8), зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які є у матеріалах справи. Також судом встановлено, що між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. [PERSON] цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в липні 2010 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30.08.2003 року позивач зареєстрував шлюбу з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 318 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки «Справки (выписка из акта освидетельствования) серии 58 Ш № 995574, виданої 13 лютого 1960 року ВТЭК Умань на імя «Величко Виталия Дмитриевича». В обґрунтування вимог вказує, що він є інвалідом ІІ групи дитинства, перебуває на обліку в Камянець-Подільському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України і побоюється, що у разі предявлення вказаної довідки до відповідних органів, підприємств чи установ, можуть виникнути перешкоди, труднощі та інші обставини, так як у ній його імя записано «Віталій» замість «Віктор». В подальшому уточнив заявлені вимоги вказує, що встановлення факту належності довідки йому необхідно для оформлення додаткової пенсії. Представник заявника [PERSON]»юк В.Д., підтримав вимоги свого довірителя і просить суд встановити факт належності [PERSON] довідки - «Справки (выписка из акта освидетельствования) серии 58 Ш № 995574, виданої 13 лютого 1960 року ВТЭК Умань на імя «Величко Виталия Дмитриевича», так як встановлення даного факту йому необхідно для оформлення додаткової пенсії. Представник Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що при встановленні факту належності заявнику спірної довідки, управлінням буде розглянуто питання стосовно призначення (перерахунку) пенсії. Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи дитинства, перебуває на обліку в Камянець-Подільському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № 146190. На даний час постало питання про оформлення додаткової пенсії, проте у цьому йому було відмовлено, так як у довідці - серія 58 Ш № 995574 , виданої 13 лютого 1960 року ВТЭК Умань [PERSON], помилково його імя записано «Віталій». Юридичний факт підтверджується приєднаними до справи документами копією паспорта НА № 152776; копією пенсійного посвідчення № 146190; копією свідоцтва про народження серія РЗ № 895831 від 10.11.1940 року, копією медичної справи № 595, довідкою Державного архіву Хмельницької області № 1389/01,01-12/2015 від 24.12.2015 року, листом головного лікаря Хмельницького ОЦМСЕ № 470 від 18.12.2015 року та листом Державного архіву Черкаської області № 134/05-11 від 22.12.2015 року приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яким передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла його матір [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті було отримано свідоцтво про її смерть серії [NUMBER] від 23.10.2015 року видане Калінінським відділом записів актів цивільного стану м. Донецька Державної реєстраційної палати Міністерства юстиції ДНР. Після її смерті залишилася спадщина, яку останній не встиг отримати. Він не може скористатися своїми правами, після смерті його рідної матері, прийняти спадщину у зв'язку з тим, що свідоцтво про смерть, видане при реєстрації у м. Донецьку не є дійсним і не створює правових наслідків, у зв'язку з чим воно не може бути підставою для отримання спадщини. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла [INFO] у Калінінському районі м. Донецька. В судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.10.2015 року видане Калінінським відділом записів актів цивільного стану м. Донецька Державної реєстраційної палати Міністерства юстиції ДНР - [PERSON] померла [INFO]. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №715 від 06.11.2015р. [PERSON] померла [INFO]. у віці 88 років. Згідно копії паспорту громадянки України [PERSON] проживала та зареєстрована у [ADDRESS]. Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті матері заявника - [PERSON], [INFO], уродженки м. Новочеркаське Ростовської області, громадянки України, яка померла [INFO] в Калінінському районі м. Донецька, Україна, у віці 88 років, причина смерті «церебральний атеросклероз». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з березня 2015 року сторони припинили подружні відносини і з цього часу проживають окремо. Від спільного подружнього життя у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з чим просить суд стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини зі всіх його видів заробітку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до суду до досягнення донькою повноліття. Позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх його доходів та просила розглядати справу за наявними матеріалами, а позов просила задовольнити. Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами, позов визнає. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнений позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, з 18.02.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від спільного подружнього життя у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтв про її народження (а.с. 4). Дитина перебуває на обліку в КЗ Луцька міська дитяча поліклініка з приводу вродженої вади серця (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягувати аліменти, оскільки матеріальна допомога відповідача на утримання їх дитини є нестабільною, і відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Відповідач має постійне місце роботи та має стабільний заробіток. Частиною 3 статті 181 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, а також прожитковий мінімум для дітей відповідного віку. Суд вважає, що [PERSON] спроможний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

17.11.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на її користь, за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2009 року на утримання доньки [PERSON], [INFO], з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видив заробітку (доходу) відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2009 року з [PERSON] на її користь стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Також, згідно рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05.11.2009 року, з відповідача на користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання його сина від першого шлюбу [PERSON], [INFO], який досяг повноліття, у звязку з чим аліменти на утримання останнього з відповідача не стягуються. Просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], до 1/4 частину заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2009 року з [PERSON]\~\~на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача (а.с. 8). З рішення Балаклійського районного суду Харківської області вбачається, що з відповідача на користь [PERSON] стягувались аліменти на утримання його сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, тобто до 11.08.2014 року, а відтак стягування аліментів на його утримання, за вищевказаним рішенням, припинилось. За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження того, що після ухвалення рішення про стягнення аліментів на користь [PERSON] у відповідача покращився матеріальний стан, у звязку з тим, що аліменти на утримання його сина з нього не стягуються, а тому позов про\~збільшення розміру аліментів підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved