Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-12 00:00:00

18 березня 2014 року заявник [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, просить встановити їй факт належності правовстановлюючих документів, на [PERSON], 1955 року народження, документів на [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що вона в даний час досягла пенсійного віку, а тому має право на одержанння пенсії по віку, проте Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, повідомило їй, що не можливо призначити пенсію у зв'язку з розбіжностями у прізвищі та імені в довідках з трудового архіву м. Вижниця про облік трудового стажу і заробітку, обліку розрахунків по оплаті праці с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, в якій вона значиться, як [PERSON], а у архівній довідці Хотинського районного архіву колгоспу ім.Чапаєва с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про відпрацьовані трудодні значиться, як [PERSON], а згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, дошлюбне прізвище записано [PERSON], по паспорту значиться [PERSON]. Заявник вказує на те, що допущена помилка в документах архівного фонду колгоспу «Перше травня» с. Замостя Вижницького району Чернівецької області, в архівних довідках за № 1/408 від 12.12.2013 року., № 1/409 від 12.12. 2013 року, № 1/410 від 12.12.2013 року, в яких записано дошлюбне прізвище [PERSON] замість [PERSON], вбачається із довідки виконкому Замостянської сільської ради Вижницького району, в якій вказано, що [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] одна і та ж особа. Також із архівної довідки № 1/408 від 12.12.2013 року трудового архіву Вижницької районної ради вбачається, що в книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспу «Перше травня» с. Замостя Вижницького району в особових рахунках [NUMBER] записано на ім'я [PERSON], 1955 року народження (зверху надписано) [PERSON] за 1970-1984 роки, а в особових рахунках [NUMBER] за 1987-1989 роки значиться, як [PERSON], [INFO], крім того, допущена помилка в архівній довідці № 1/85 архівного фонду колгоспу ім.Чапаєва с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, в якій вона значиться, як [PERSON] замість [PERSON], у зв'язку з цим їй відмовляють у призначенні пенсії по віку, оскільки виправити вказане можливо лише в судовому порядку. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги викладені в заяві визнає повністю. Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає з [PERSON] по сусідству, знає її на протязі 10 років і підтвердив той факт, що вона значиться, як [PERSON]. Допитаний як свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він з 1987 року по 1991 рік працював в колгоспі ім. Чапаєва с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області їздовим, разом з ним працювала [PERSON], підтвердив те, що заявник значиться, як [PERSON]. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у зв'язку з тим, що не може оформити документи на призначення пенсії, оскільки є розбіжності у її прізвищі та в імені, а саме в довідках виданих від 12.12.2013 року № 1/408, від 12.12.2013 року № 1/409, від 12.12.2013 року № 1/410 з трудового архіву м. Вижниця заявник значиться, як [PERSON]; в довідці від 28.01.2014 року № 1/85 значиться [PERSON], в зв'язку з цим просить встановити їй факт належності вищевказаних документів на [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого 05.02.2014 року заявник значиться, як [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається із копії паспорта заявника вона значиться, як [PERSON] (а.с.9). Копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] підтверджується той факт, що заявник значиться, як [PERSON] (а.с.6). Також із свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER] вбачається, що заявник значиться, як [PERSON] (а.с.5, 7-8). Із витягу № 00013385206 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 29.01.2014 року вбачається, що правильно дошлюбне прізвище заявника [PERSON], а ім'я [PERSON] ( а.с. 16). Із довідки № 186 від 07.02.2014 року, виданої виконкомом Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про те, що громадянка [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] одна і та ж особа (а.с. 17). Із довідки № 290 від 10.02. 2014 року, виданої виконкомом Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області підтверджується той факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] дійсно одна і та ж сама особа (а.с.18). Із довідки № 354 від 19.02.2014 року, виданої виконкомом Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області в тому, що громадянка [PERSON] дійсно проживає без реєстрації в [ADDRESS] (а.с.19). Отже, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved