Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

19 квітня 2016 року, [PERSON] звернувся з позовом до Чорноморської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - державного нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно після смерті померлого [INFO] батька - [PERSON] в розмірі ? частини на квартиру [ADDRESS], та ? частину земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. В подальшому зменшив розмір позовних вимог та замість ? просив визнати право власності на 1/12 вказаної квартири,а також просив визнати право власності на ? частину садового будинку [ADDRESS], посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. 03 червня 2016 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину садового будинку та земельної ділянки [ADDRESS], посилаючись на набуття вказаного майна в шлюбі та під час спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу; в порядку поділу спадкового майна виділити їй на праві власності 1/12 частину квартири [ADDRESS], садовий будинок та земельну ділянку ділянку за адресою ділянка [ADDRESS] зі стягненням з неї на користь [PERSON] грошової компенсації в розмірі 165 307,5 грн.. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи заявою від 12.01.2017 року уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення з неї грошової компенсації на користь [PERSON] в сумі 222 399,5 грн., сплативши 28.04.2017 року вказану суму на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Заявою від 19.06.2017 року на підставі ст.601 ЦК просила: 1) стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати по справі в сумі 14093,17 грн.; 2) здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог; 3) стягнення на користь [PERSON] здійснити з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Одеській області; 4) залишок суми на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області повернути [PERSON] Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково (т.2 а.с.215-228). Визнано право [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS], 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий [NUMBER] з 1/8 часткою будинку [ADDRESS] та 1/8 частку земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий [NUMBER], розташованої за адресою : [ADDRESS]. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на його користь з [PERSON] судові витрати в загальній сумі 13958,92 грн.: судовий збір 3017,92 грн. (1% від визначеної позивачем загальної вартості його часток - 301792 грн.), судовий збір 47 грн. за видачу копії звукозапису, витрати на проведення експертизи - 10894 грн. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. В порядку поділу спадкового майна стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] вартість належних йому за рішенням суду часток в спадковому майні: в розмірі 154 967,16 грн. - за 1/12 частку вищевказаної квартири в розмірі 109 735,38 грн. - за 1/8 частку вищевказаних садового будинку з земельною ділянкою (89 635,38 грн.) та 1/8 частку тієї ж земельної ділянки (20 100 грн.), з припиненням прав [PERSON] на вказане майно та з виділенням цього майна [PERSON] Виділено [PERSON] та визнано за нею право власності в цілому на вищевказані садовий будинок та земельну ділянку. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в загальній сумі 14093 грн. : судовий збір - 1694 грн., витрати на експертизу - 5439,17 грн., витрати на правову допомогу 7000 грн. 06 березня 2018 року [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення. Заяву обґрунтовує тим, що суд погодився в мотивувальній частині рішення про визнання права власності [PERSON] на ? частку спірного садового будинку те земельної ділянки, однак в резолютивній частині рішення відсутній висновок про задоволення позовних вимог в цій частині. Крім того, прийнявши рішення про взаємні грошові стягнення зі сторін, не здійснив їх зарахування, про що письмово заявляла [PERSON],а стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] 278 661,46 грн., не зазначив, що сума в частині 222 399,5 грн. підлягає стягненню з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Одеській області, на який попередньо була внесена [PERSON] Заяву просила розглянути без її участі. (а.с.240). Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, [PERSON] до суду не з'вився. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про відкладення справи у зв'язку з тим, що він 08.05.2018 р. став донором крові. Ст.270 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, які підлягає розгляду утому самому складі суду протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. [PERSON] заявляла позовні вимоги про визнання за нею прав власності на ? частину садового будинку [ADDRESS] та ? частину земельної ділянки [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], площею 0,0600 га для ведення садівництва, як набуті за час шлюбу та проживання однією сім'єю з [PERSON] З приводу зазначеної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення. В мотивувальній частині рішення суд зазначив про доведеність таких вимог, визнав за [PERSON] право власності на ? частину вказаного майна як набутого в період шлюбу та проживання однією сім'єю та з врахуванням часток [PERSON] та [PERSON] в спадковому майна, поділив спільне майно , виділивши його в цілому [PERSON], визнавши за нею право власності на вказане майно в цілому та стягнувши з неї грошову компенсацію частки [PERSON] в спадковому майні. Однак в резолютивній частині рішення суду дійсно відсутній висновок суду щодо задоволення позову [PERSON] в цій частині. 28 квітня 2017 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 222 399,5 грн. в забезпечення її вимог щодо припинення прав власності [PERSON] на належну йому частку в праві на спадкове майно (т.2 а.с.35). 19 червня 2017 року [PERSON] подавала до суду письмову заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст. 601 ЦК України. Однак в резолютивній частині рішення суду відсутній висновок суду щодо зарахування зустрічних грошових вимог та про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 222 399,5 грн., що перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Одеській області. Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, то суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved