Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

17 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулась [PERSON] . На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що після смерті її матері - [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку на території Клюшниківської сільської ради площею 3,72 га, кадастровий номер 5323283407:00:006:0106. В ході реєстрації речових прав на спадщину, виявлено, що Першою Миргородською державною нотаріальною конторою 07.02.2005 року, на підставі постанови Миргородської міськрайонної Державної виконавчої служби №АА 875910 від 03.02.2005 року, було накладено арешт на все майно, що належало померлій [PERSON] . Відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо вказаної особи у Миргородському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - відсутні. Зазначила, шо підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивачки на розпорядженням своїм майном. З огляду на дані обставини позивачка вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.19). У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Позивачкою до суду надано заяву в якій проситься проводити розгляд вказаної справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть (а.с.7), [INFO] померла [PERSON] , яка є матір`ю позивачки. Позивачка є спадкоємицею за законом. Вказану спадщину позивачка вважає, що прийняла так як на момент смерті [PERSON] проживала разом із нею, що підтверджується Довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.9), Іншим спадкоємцем за законом був рідний брат позивачки - [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 20.03.2015р. (а.с.8). Померлій [PERSON] на підставі Державного акту, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 16 серпня 2014 року №178, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,72 га на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, кадастровий номер 5323283407:00:006:0106 Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно, належне [PERSON] , накладено обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення обтяження № 1660959 є постанова серія АА № 875910, від 03.02.2005 року Миргородського міськрайонного ДВС. (а.с.10). З довідки Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 16824 від 05.11.2019 року вбачається, що станом на 16.10.2019р. відкритих/незавершених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів) з [PERSON] у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні відомості про накладення чи знаття арешту на майно [PERSON] (а.с.12). З довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №10085 від 24.02.2020р. вбачається, що станом на 24.02.2020р. відкритих/незавершених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів) з [PERSON] у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні відомості про накладення чи знаття арешту на майно [PERSON] (а.с.15). Також, у довідці Полтавського обласного державного нотаріального архіву Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №256/01-20 від 20.02.2020р. вказано, що інформація про наявність постанови Миргородського міськрайонного Державної виконавчої служби серія АА №875910 від 03.02.2005р. в наряді про накладення заборон, що переданий на зберігання до архіву відсутня. Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявні обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, що належало померлій [PERSON] порушує право власності позивачки. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved