Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 травня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, розмір якої він визначив у сумі 100\~000\~000\~000 грн, завданої незаконною як на його думку постановою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року у справі №686/24125/18. Свої вимоги \~позивач обґрунтовує тим, що завдана йому шкода полягає у моральних стражданнях та переживаннях, які він зазнав внаслідок свавільного та поверхневого не сприйняття доводів Верховним судом, внаслідок чого було порушено конституційне право на доброякісну послугу, право правомірного очкування на справедливий суд, право на судовий захист. 07 червня 2021 року представником Верховного суду до суду було направлено відзив на позов, в якому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не наведено доказів на підтвердження того, що Верховним Судом йому завдана моральна шкода. Необхідною умовою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: 1) неправомірні дії цього органу; 2) наявність шкоди; 3) причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Обов`язок доведення заподіяння шкоди покладається на позивача. \~ \~ \~ \~Позивач, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Представник Верховного Суду також просив справу розглянути за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Верховний Суд про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірним рішенням у справі №686/24125/18 за позовом [PERSON] до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди в сумі 1\~000\~000\~000 грн та 40\~023 грн майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2019 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року без змін. \~ \~ \~ \~На думку позивача моральна шкода заподіяна йому не сприйняттям та відхиленням доводів [PERSON] при розгляді касаційної скарги у справі №686/24125/18, відсутністю правового аналізу правової позиції. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. \~ \~ \~ \~Ч.1\~ст.36\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» визначено,\~що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. \~ \~ \~ \~В силу ч.1 ст.409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вимоги по постанови суду касаційної інстанції визначені ст.416 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Статтею 23 ЦК України\~передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі\~статті 1174 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправні діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При цьому суд з`ясовує факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрати немайнового характеру. \~ \~ \~ \~Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що відмовою Верховного Суду у задоволенні касаційної скарги, відхилення доводів касаційної скарги у справі №686/24125/18 йому було завдано моральних страждань. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні не встановлено неправомірності дій Верховного Суду, а також відсутній причинний зв`язок між шкодою та діями Верховного Суду, таким чином заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволеним бути не може. Незгода із судовим рішенням, яке набрало законної сили підставою для відшкодування моральної шкоди бути не може, оскільки не свідчіть про неправомірність ухваленого рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed