Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

19.04.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просить скасувати арешт на будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] , накладений на підставі Розпорядження по накладенню і зняттю заборон та арештів нерухомого майна Третьої одеської державної нотаріальної контори за 2004 рік ( фонд № 59 справа 02-32, том № 11 стор. 122-123 ), з вилученням відповідного запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. При цьому заявник зазначає, що вона є власником вказаного будинку та при оформленні нового технічного паспорту дізналась про наявність арешту нерухомого майна. Заявником [PERSON] було встановлено, що даний тип обтяження був зареєстрований на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси б/н від 05.07.2004 року в якості забезпечення позову [PERSON] ГІ. до [PERSON] (чоловіка заявника [PERSON] ). Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року справу призначено до судового розгляду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, уточнену позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 2-4533/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Домусчі С.Д. від 05.07.2004 року в забезпечення вказаних позовних вимог було накладено арешт на 1/2 будинку [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , будинок придбаний в шлюбі з [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2004 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 31000 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті державного мита в сумі 310 грн. 10.04.2019 року заявник [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви, оскільки згідно з архівною довідкою від 12.04.2019 року цивільна справа № 2-4533/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу - знищено за спливом терміну зберігання. Проте з документів, які збереглися, вбачається, що [PERSON] не брала участь в судовому розгляді справи ані як сторона у справі, ні як третя особа. Відповідно до архівної довідки від 19.04.2019 року за вих. № 1459/01-18 Одеський державний нотаріальний архів повідомляє, що за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду № 59 Третьої одеської державної нотаріальної контори міститься Постанова державної виконавчої служби Київського районного управління, юстиції від 24.12.2004 року, Серія АА № 158278, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем при примусовому виконанні Виконавчого листа № 2-4533, виданого 29.10.2004 року Київським райсудом про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 31310 грн. на користь [PERSON] , накладено арешт на все майно що належить [PERSON] , а саме на будинок [ADDRESS] . Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ст.ст.15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316,\~317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що заборгованість погашена, однак арешт з майна боржника не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved