Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

19.12.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається із частини квартири [ADDRESS] та на частину земельної ділянки за цією ж адресою, що належала померлій. Після смерті [PERSON] , позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що строк вона пропустила, у зв`язку з наявністю у позивача важких хвороб, зокрема ішемічної хвороби серця, з супутніми хворобами вегето-судинною дистонією з частими пароксизмами і антено-невротичним синдромом, які загострились після смерті матері, через що позивач проходила відповідне лікування. Відразу після смерті матері та протягом 2017 року позивача доставляли у відділення невідкладної медичної допомоги Шепетівської ЦРЛ Хмельницької області з приступами стенокардії на грунті ішемічної хвороби серця. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом в.о. міського голови С.Костякова, у якій зазначено, що відповідач позов визнає у повному обсязі та просить справу розглядати за відсутності представника міської ради. На підставі статей\~211,\~223 Цивільного процесуального кодексу України\~(надалі по тексту\~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved