Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

17 червня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх дитини - доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що з 1998 року по 22 листопада 2004 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Під час шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Подальше сімейне життя у сторін не склалося і після розірвання шлюбу, а саме з 2007 року сторони почали проживати за різними адресами. Дочка проживає разом із позивачем. У свою чергу, відповідач до дитини не приходить, нею не опікується, станом здоров'я дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дочки не пропонував і добровільно не надавав. [PERSON] спочатку шукала зустрічей з батьком, але прагнення зустрічі дитини з ним не розчулили відповідача. Відповідач зловживає алкогольними напоями, у зв'язку з чим за місцем його мешкання весь час викликаються правоохоронні органи. Позивач [PERSON] в судове засідання, не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с.43). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. Додатково показав, що відповідач близько восьми років не цікавиться життям дитини. У зв'язку з цим у дитини виникають труднощі щодо виїзду за кордон до родичів. Відповідачу [PERSON] судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.44, 45). Прокурор Шаповалов Микита Ігорович в судовому засіданні позов підтримав, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON], оскільки відповідач самоусунувся від виховання та матеріального забезпечення дитини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області - Жаден Владислава Геннадіївна в судовому засіданні позов підтримала, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно його доньки [PERSON], оскільки при з'ясуванні цього питання службою у справах дітей виконкому Шосткинської міської ради Сумської області було встановлено, що [PERSON] своєю дитиною [PERSON] не цікавиться, ніякої уваги останній не приділяє. Крім того, відповідач був запрошений до служби у справах дітей, але за викликом не з'явився. Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, неповнолітній свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що нормальні відносини з батьком [PERSON] були приблизно до 2007 року, тобто до цього часу батько приділяв [PERSON] увагу та іноді дарив подарунки. В подальшому відносини з батьком тільки погіршувалися. Батько рідко спілкується з нею, а коли це відбувається то перебуває у нетверезому стані. За допомогою до батька [PERSON] не звертається. Крім того, у 2014 році відповідач не надав дозволу [PERSON] виїхати за кордон на відпочинок під час літніх канікул. Батько не вітає її на день народження. Останні кілька років вона не відчуває підтримку батька, останній не цікавиться її проблемами. Вважає, що [PERSON] необхідно позбавили батьківських прав відносно неї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є двоюрідною сестрою [PERSON] Приблизно через півроку після народження [PERSON] відповідач втратив роботу. Деякий час після цього сім'я сторін отримувала матеріальну допомогу. В подальшому сторони розірвали шлюб. Останні два роки відповідач із своєю дочкою [PERSON] не вітається, до школи де остання навчається також не з'являвся. Позивач відповідачу не забороняє бачитись з дитиною та допомагати їй матеріально, але відповідач часто вживає спиртні напої і не приділяє дитині уваги. Також відповідач не вітає дитину з днем народження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що під час перебування сторін у шлюбі між ними виникали часті побутові сварки. У 2007 році відповідач почав проживати окремо від позивача у своєї матері. Оскільки відповідач часто перебуває у нетверезому стані, то як наслідок [PERSON] соромиться батька і при зустрічі у місті намагається з ним не розмовляти. Відповідач не приділяє належної уваги дитині. Так, із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29 травня 2000 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в місті Шостка Сумської області про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 29 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області зроблено відповідний запис за №250 і її батьками є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. (а.с.4). Із довідки за №437 виданої 10 червня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та з нею зареєстрована її дочка - [PERSON], [INFO], та її мати - [PERSON]. (а.с.5). Із рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області уваленого 22 листопада 2004 року вбачається, що розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 26 вересня 1998 року відділом РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №457. (а.с.6). Із характеристики виданої комунальною організацією (установа, заклад) «Шосткинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області» вбачається, що [PERSON] навчається в цій школі з першого класу, здібна і працьовита учениця. До учнівських обов'язків ставить сумлінно, у класі очолює редколегію. Виявляє активність у громадській і суспільно корисній роботі, регулярно оформлює вітальні листівки, стінгазети та різнотематичні конкурсні роботи. У позаурочний час відвідує художню студію в Шосткинський школі мистецтв. Пропусків уроків без поважних причин не має, відсутність на час занять пояснюється медичними довідками. (а.с.7). Із довідки виданої 06 червня 2014 року комунальною організацією (установа, заклад) «Шосткинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Шосткинської міської ради Сумської області» за №172 вбачається, що за весь час навчання [PERSON], який є батьком учениці [PERSON], не проявляє ніякого інтересу до шкільного життя та навчання доньки, не відвідував батьківські збори, не брав участі у житті класу. (а.с.8). Із свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого 25 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зроблено відповідний актовий запис за №60 від 25 вересня 2013 року і після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвища їй - [PERSON]. (а.с.9). Із паспорта громадянина України [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у місті Шостка Шосткинського району Сумської області. (а.с.10). З інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи виданої 02 липня 2014 року Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. (а.с.12). Із висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], вбачається, що [PERSON] дійсно не займається вихованням доньки [PERSON], не цікавиться її долею, станом здоров'я, не телефонує, не вітає з днем народження. Крім того у висновку зазначено, що батько [PERSON] у вихованні та навчанні своєї неповнолітньої доньки [PERSON] участі не бере з 2007 року. Комісія з питань захисту прав дитини не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. (а.с.31). Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року за №2947-ІІІ (далі - СК України) батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм маралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Як убачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. До теперішнього часу неповнолітня [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки [PERSON], не спілкується з останньою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, а якщо зустрічі відбуваються, то відповідач знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, відповідач не виявляє інтересу до внутрішнього світу дочки. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач тривалий період часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач в судове засідання своїх заперечень проти позову не надав, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved