Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представник позивача Сафір Ф.О. (діє відповідно до довіреності) вказав, що 24 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ODXRRC11890026, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 6646 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 28 листопада 2014 року загальна заборгованість перед Банком склала 72794 грн. 20 коп., у т.ч. заборгованість по процентам за користування кредитом - 374 грн. 07 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2254 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66222 грн. 56 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 3442 грн. 58 коп. В судове засідання представник позивача не прибув, надавши до суду заяву від 13 лютого 2015 року, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, розглянувши справу без його участі. В цій же заяві вказав про згоду позивача на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача було здійснено відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті «Одеські вісті» від 10.02.2015р. Про причини неприбуття відповідач не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ODXRRC11890026, відповідно до якого Банк надав відповідачеві грошовий кредит у розмірі 6646 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, суд з врахуванням роз'яснень, які є в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача [PERSON] від 24 липня 2008 року про надання кредиту та також Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт»), затверджені головою правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Дубілет О.В. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів (п/п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.7 3.2.9 п.3.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Згідно ст. 1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Банком. Таким чином стягненню з відповідача на користь Банку підлягає 72794 грн. 20 коп., у т.ч. заборгованість по процентам за користування кредитом - 374 грн. 07 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2254 грн. 99 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 66222 грн. 56 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 3442 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений позивачем судовий збір в сумі 727 грн.94 коп. (платіжне доручення від 28.11.2014 року №PROM8BIYU5) та 120 грн. витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача (платіжне доручення від 03 лютого 2015 року №ВО903ВОР22). На підставі викладеного,

Outcome: approved