Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

19 листопада 2020 року адвокат Соколов О.В., що діє в інтересах [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Стислий виклад позицій сторін. Обгрунтування позивача: В позовній заяві стороною позивача зазначено наступне. Квартира [ADDRESS] належить позивачці направі власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2002 року, посвідченогоприватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А.В. Відповідач-1 [PERSON] є донькою позивачки, відповідач-2 [PERSON] - її зять, а відповідач-3 [PERSON] - онук. За вказаною адресою сторони проживали та вели спільне господарство усі разом. За твердженням позивачки, в 2000 році відповідачі виїхали на постійне проживання в м. Гатино (Gatineau), Квебек, Канада. До України з того часу не повертались. Станом на сьогоднішній день мають громадянство Канади. Мають в Канаді постійне місце проживання та працевлаштовані. Із спілкування з ними, позивач зазначила, їй відомо, що до України відповідачі повертатись не планують. Відповідачі зареєстровані в належній позивачці квартирі. При виїзді до Канади самостійно з реєстрації не знімались, оскільки не мали впевненості - чи на довго їдуть в іншу країну. Згідно відомостей Акту комісії ОСББ «Балатон 324» від 22.09.2020 року ( відповідачі фактично не проживають в спірній квартирі більше шести місяців. Оскільки відповідач-3 [PERSON] покинув нашу країну ще малолітнім, у нього відсутні паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, зазначення яких у позові регламентує ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Реєстрація відповідачів у спірній квартирі створює для позивачки низку незручностей, зокрема збільшує плату за житлово-комунальні послуги і обслуговування квартири. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачами житлової площі на період їх відсутності не існує. Обгрунтування заперечень відповідачів: У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк, відповідачами письвового відзиву на позовну заяву подано не було. Процесуальні дії у справі: 23 листопада 2020 року Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 12 січня 2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 03 лютого 2021 року Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова постановлено проводити заочний розгляд справи. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду: У судовому засіданні уповноважений представник позивача [PERSON] надав пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі у справі в судові засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, шляхом розміщення на сайті суду відповідного виклику. У судовому засіданні, перевіркою доводів і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне. Матеріалами справи підтверджено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] направі власності на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2002 року, посвідченогоприватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Красовською А.В.(а.с.5) У вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .(а.с.6,11-15) Згідно Акту №3, складеного комісією ОСББ «Балатон 324» від 22.09.2020 року відповідачі фактично не проживають в спірній квартирі більше шести місяців.( а.с.7) Реєстрація відповідачів у спірній квартирі створює для позивачки низку незручностей, зокрема збільшує плату за житлово-комунальні послуги і обслуговування квартири. Згідно ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення у випадках і в межах строків, передбачених ч.1 п. п 1 і 5 ч.3 і ч. 4 ст. 71 ЖК України. У судовому розгляді не встановлено підстав, з огляду на які за відповідачами мало б зберігаєтися право на користування жилим приміщенням за їх тривалої відсутності. Судом встановлено, що відповідачі не проживають в зазначеній квартирі більш тривалий термін, ніж той, протягом якого за ними зберігається право на користування жилим приміщенням. Оскільки обставини, наведені в позовній заяві, докази, які їх підтверджують, свідчать про не проживання відповідачів у вказаній квартирі більше встановленого терміну, суд вважає, що існують законні підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України суд визнає особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені терміни. Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати у справі Позивачка просила покласти на неї.

Outcome: approved