Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

19.11.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. В позові зазначено, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] .21.01.1998 року у вказаному домоволодінні прийнято в експлуатацію лічильник газу Gallus G-4 заводський №00334344. 17.05.2019 року представниками АТ «Харківгаз» проводилась перевірка вузла обліку природного газу встановленого в будинку [PERSON] . За результатами перевірки було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме: пошкодження скла суматора, просверлення отвору. Після чого, як вказав позивач, даний лічильник було демонтовано, з метою проведення експертизи, про що складено акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.05.2019 року №306. Під час проведення експертизи газового лічильника [PERSON] була відсутня. Актом експертизи лічильника газу №417 від 24.05.2019 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме: виявлено сквозний отвір у корпусі (склі) відлікованого механізму, механічні пошкодження колес відлікового механізму. Таким чином, як зазначає позивач, підлягає стягненню із [PERSON] на користь АТ «Харківгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму природного газу у розмірі 26 761,32 грн, та вартість робіт пов`язаних з експертизою в розмірі 3 128,47 грн. Позивач вимагає стягнути на свою користь із [PERSON] вартість донарахованого об`єму природного газу в сумі 26 761, 32 грн, витрати за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою 3 128,47 грн, а також судовий збір в розмірі 2102,00 грн. 01.12.2020 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області цивільну справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, в якій прохала розгляд справи проводити за її відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також стосовно доводів [PERSON] , викладених у відзиві на позов, заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позову. Як зазначила [PERSON] , нею не було здійснено жодного порушення, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника у вигляді сквозного отвору, та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (порушення, що призвели до позаштатного режиму роботи лічильника), в наслідок чого витрати природного газу лічильником не обліковувалися, і зворотних протиставних доказів позивачем суду не надано. Відповідач вказала, що так звана експертиза лічильника газу викликає значні сумніви, щодо її достовірності та правильності висновку, оскільки вона проведена не експертами за фахом, а проведена членами комісії (працівника «Харківгаз», та іншими особами, правовий статус яких невідомий), які по суті фактично за такий висновок ніякої відповідальності не несуть. Крім того, відповідач наполягає, що експертизу проводили у неповному складі (проводило два інженери) та неналежними особами. Щодо результатів комісії з розгляду актів, відповідач звертає увагу і на те що, інженер відділу інспектування не був присутній, адже в резолютивній частині Протоколу № 17331 інженер відділу інспектування Фатхудінова O.A. знаходилася у відпустці. Стосовно вимоги щодо розрахунку вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, [PERSON] зауважила, що сума заявлена позивачем до стягнення не підлягає задоволенню, оскільки нею сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 26 від 08 червня 2019 року (призначення платежу: Проведення експертизи ПЛГ, Платник [PERSON] , загальна сума платежу - 3159 грн. 75 коп.) Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року. Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить лист Валківської міської ради Харківської області про зареєстроване місце проживання останньої. Згідно акту прийняття в експлуатацію робіт по встановленню побутового лічильника газу від 21.01.1998, за вищевказаною адресою 21.01.1998 року було прийнято в експлуатацію лічильник газу Галлус-2000 G-4 заводський №00334344. Відносини між споживачем та Газорозподільним підприємством регулюються типовим договором розподілу природного газу, що затверджено постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498. Відповідно до пункту 1.3. Договору, цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633,634,641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) до цього Договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Отже, фактом приєднання [PERSON] до умов Договору свідчило про забезпечення її домоволодіння природним газом, його фізична доставка та цілодобовий доступ до газорозподільної системи. Відповідно до акту про порушення №1731 складеного представниками ПАТ «Харківгаз» від 17.05.2019 року, в ході перевірки обліку природного газу в будинку за адресою: [ADDRESS] , за участю споживача [PERSON] , було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: ознаки порушення, пошкодження скла, просверлення отвору.(а.с.16) Згідно п.п. 5 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 17.05.2019 року лічильник газу типу Галлус G-4 заводський №00334344 був демонтований у присутності споживача [PERSON] для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування і ремонту побутових та промислових газових лічильників АТ «Харківгаз». Крім того, про день і час проведення експертизи споживач [PERSON] була повідомлена та запрошена під особистий підпис, що підтверджується актом про направлення ЗВТ на експертизу та протоколом щодо направлення ЗВТ на експертизу від 17.05.2019 року. (а.с.17,18) В результаті проведеної експертизи було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, а саме: виявлено сквозний отвір у корпусі (склі) відлікованого механізму, механічні пошкодження колес відлікового механізму, про що складено комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» акт №417 від 24.05.2019 року.(а.с.20) Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/16557 від 24.05.2019 року, лічильник газу Gallus 2000, G4 заводський №00334334 визнано непридатним, оскільки наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Відповідач у відзиві зазначає, що вказана експертиза викликає в неї сумніви, щодо її достовірності та правильності висновку, з огляду на те, що експертиза проведена не експертами за фахом, а також її проведено не в повному складі (лише два інженери) та неналежними особами. Водночас, суд не приймає до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне. Так, порядок проведення експертизи врегульовано Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619. Пунктом 3.1.3 цього Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі, справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, тощо. Пунктом 3.3.1. Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Згідно з пунктом 3.3.3.4. Положення результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його уповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Відповідно до п. 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільної системи, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. З акту експертизи лічильника газу №417 від 24.05.2019 року, вбачається що експертиза проведена за участю двох інженерів з метрології, представника відділу економічної безпеки, представника АО «Правовий Альянс» та представника ДП «Укрметртестстандарт», що не суперечить вищезазначеним положенням. Отже, суд не вбачає підстав для визнання вказаної експертизи як неправильної та недостовірної, а тому приймає її як належний та допустимий доказ. Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Зміївському відділенню АТ «Харківгаз» №1731 від 26.06.2019 року, вирішено визнати акт про порушення №1731 від 17.05.2019 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та підлягає задоволенню. Окрім того, вирішено провести донарахування об`ємів не облікованого природного газу за період з 10.12.2018 року по 16.05.2019 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період.(а.с.21) Згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26.06.2019 року, з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем споживачем [PERSON] за адресою [ADDRESS] , розраховано суму вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 26 761,32 грн. (а.с.19) Відповідач заперечуючи щодо результатів комісії з розгляду актів вказує, що інженер відділу інспектування під час засідання комісії не був присутній, адже в резолютивній частині Протоколу № 17331 інженер відділу інспектування Фатхудінова O.A. знаходилася у відпустці. Відповідно до п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Дійсно протокол засідання комісії №1731 містить позначку, що старший інженер відділу інспектування Фатхутдінова О.А. перебуває у відпустці. Однак, доводи відповідача щодо неналежного складу комісії з розгляду актів про порушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки перебування старшого інженера у відпустці не впливає доведеність факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Пункт 1. Глави 3 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначає, що у разі виявлення Оператором ҐРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 4 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, вимога щодо стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 26 761, 32 грн підлягає задоволенню. Крім того, позивачем заявлена вимога до про стягнення із [PERSON] витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою 3 128,47 грн. [PERSON] у відзиві на позов заперечила проти цієї вимоги, та в обґрунтування вказала, що нею сплачені у повному обсязі витрати за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою, про що свідчить квитанція № 26 від 08 червня 2019 року. Водночас, будь яких підтверджень про сплату вказаних витрат в сумі 3 128,47 грн відповідачем до суду надано не було. Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Оскільки лічильник газу, який був демонтований у відповідача [PERSON] за результатами проведеної експертизи визнаний таким, що зазнав несанкціонованого втручання в його роботу та є непридатним до експлуатації, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] витрат за роботи, пов`язані з демонтажем, транспортуванням газового лічильника та витрати, пов`язані з експертизою в сумі 3128,47 грн, а тому вказана вимога підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України із [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved