Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

17 березня 2015 року [PERSON] звернулася з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року її позов до [PERSON] про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на її користь борг в сумі 9 754,03 грн., з яких 7993 грн. - сума основного боргу, 1101,61 грн. - інфляційних витрат в період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, 659,42 грн. - 3% річних в період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2013 року відкрито виконавче провадження про стягнення цих коштів. Проте, на теперішній час вказане рішення суду від 13.06.2013 року не виконано, відповідачем борг не повернуто, по підтверджується постановою ВДВС від 16.02.2015 року про повернення виконавчого листа в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати у розмірі 2 896,38 грн. та 3% річних в сумі 527,54 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року відповідно до наданому розрахунку. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь інфляційні витрати у розмірі 2 896,38 грн. та 3% річних в сумі 527,54 грн., що загалом становить 3 423,92 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на виконання кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 9 754,03 грн., з яких 7993 грн. - сума основного боргу, 1101,61 грн. - інфляційних витрат, 659,42 грн. - 3% річних. Згідно постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 405/1221/13-ц виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.08.2013 року про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 9 754,03 грн. (а.с.3). У відповідності до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.02.2015 року вбачається, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, тому виконавчий лист № 405/1221/13-ц, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.08.2013 року про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 9 754,03 грн. повернуто стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 16.02.2016 року (а.с.4). Приймаючи до уваги вищевикладене, те що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, тому підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на її користь грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.01.2013 року по 28.02.2015 року, при цьому суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем: - суму індексу інфляції в розмірі 2896,38 грн. та 3% річних в сумі 527,54 грн., а всього 3423,92 грн. (2896,38 грн. + 527,54 грн.). Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved