Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

19.05.2015 року представник позивача Миланич А.М. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] з позовом про зобов'язання відповідача здійснити повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач вимагає від позивача здійснення за власний рахунок повірки засобів обліку води. Позивач вважає дії відповідача такими, що суперечать приписам частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», якою передбачено здійснення повірки засобів обліку води саме за рахунок надавача комунальних послуг. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив відхилити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. У письмових запереченнях проти позову зазначив, що діюче законодавство України, зокрема, стаття 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та прийнята на виконання цього Закону постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, встановлює, що повірка засобів обліку води здійснюються за рахунок споживачів, через тариф на спожиті послуги. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач та її донька є власниками квартири [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає відповідач. Відповідач надіслав позивачеві письмове повідомлення про необхідність здати в строк до 01.04.2015 року водолічильники для здійснення періодичної повірки до ВАТ «Облтеплокомуненерго» або до ТОВ «Водосервіс-плюс». Відповідно до частин 1 - 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Отже, Закон покладає здійснення витрат на періодичну перевірку, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки на підприємства і організації, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання, а не на споживачів цих послуг. За таких обставин, заявлена позивачем вимога щодо зобов'язання відповідача здійснити періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що встановлені в його помешканні, за адресою: [ADDRESS], за власний рахунок є такою, що ґрунтується на Законі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу. Розмір відшкодування на правову допомогу має відповідати граничним розмірам, встановлених Законом України «Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», компенсації підлягають витрати за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Розмір компенсації не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину роботи. На думку суду адвокатом Миланич А.М. на ознайомлення з матеріалами справи, запереченнями на позовну заяву, юридичною консультацією, складанням позовної заяви та подачею її до суду затрачено 02 год. 00 хв., в рахунок компенсації витрат позивача підлягає 974 грн. 40 коп., виходячи з 1218 грн. мінімальної заробітної плати (1218 грн. х 40% х 2,0 год.).. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути всього 974 грн. 40 коп. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу. Крім того з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial