Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

18.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 02.12.1994 року згідно рішення №1984-1894 від 02.12.1994 року за ними - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS]. Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 06.12.1994 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5735. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, так як на час відкриття спадщини були зареєстровані та проживали з [PERSON] Крім того, позивач [PERSON] прийняла спадщину шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори та 25.11.2014 року, за реєстром №1-1670 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, належне [PERSON], що складається з: - грошових внесків з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що зберігаються в Жмеринському ТВБВ №10001/0112 (2910) філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на компенсаційних рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], належних померлому на підставі ощадних книжок; - грошових коштів з відповідними відсотками, що зберігаються в ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], належних померлому. Позивач [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON], після смерті свого чоловіка [PERSON], шляхом подачі письмової заяви про відмову від спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори. При звернені позивача [PERSON] до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], належу її батькові [PERSON], який помер [INFO], тому, що не визначена частку у спільній сумісній власності на квартиру. Інші спадкоємці за законом, за заповітом та правом представлення відсутні. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON], на належну йому 1/3 частину квартири [ADDRESS], а тому просять визначити, що частки [PERSON] та [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON], у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становить 1/3. В попереднє судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, однак в прохальній частині позовної заяви просили розглянути справу без їх участі, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в попередньому судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.4 ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до змісту ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один з співвласників, а саме: [PERSON], помер [INFO]. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/3. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved