Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

18.12.2013 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. В заяві заявник посилалася на те, що вона є рідною матір`ю [PERSON], її син з дитинства є інвалідом 1 групи, страждає на психічне захворювання, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. 13.01.2013 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про долучення його до участі у справі для захисту інтересів громадян. 13.01.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області прокурора Гуляйпільського району Запорізької області долучено до участі у справі в якості представника [PERSON]. У судовому засіданні заявник заяву підтримала, суду пояснивши, що вона є рідною матір`ю [PERSON], її син з дитинства є інвалідом 1 групи, страждає на психічне захворювання, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Представник прокурора Гуляйпільського району Запорізької області Москаль І.О., діючий в інтересах [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] за висновком судово-психіатричної експертизи визнаний таким, що страждає стійким хронічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій, та керувати ними, висновком Гуляйпільської міської ради Запорізької області опікуном останньої може бути призначена заявник, прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Гуляйпільської міської ради Запорізької області Тоцька С.В. вважає, що заява підлягає задоволенню, суду пояснивши, що вони провели обстеження умов проживання сім`ї [PERSON], орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради Запорізької області обговорив особу заявника в якості опікуна її сина і прийшли до висновку про необхідність призначення її опікуном свого сина. Суд, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: [INFO] народився [PERSON], що підтверджується його паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.12.2011 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с.3). Заявник є матір`ю [PERSON]. [PERSON] визнаний інвалідом 1 групи (а.с.4). Заявник опікується своїм сином. 06.02.2014 року [PERSON] визнаний таким, що виявляє ознаки важкої розумової відсталості в степені різко виявленої імбіцильності, в силу чого він не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом №55 судово-психіатричного експерта. Гуляйпільська міська рада Запорізької області надала суду висновок про призначення заявника опікуном [PERSON]. [PERSON] не працює, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд, задовольняючи заяву, виходить з наступного: Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок чого він не в повній мірі здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він повинен бути визнаний відповідно до ст.39 ЦК України недієздатним. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А тому відповідно до ст.60 ЦК України [PERSON] необхідно призначити опікуна. [PERSON] відповідає вимогам ст.64 ЦК України, Гуляйпільська міська рада Запорізької області прохає призначити [PERSON] опікуном, а тому суд доходить висновку про призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави. А тому заява підлягає задоволенню, як така, що грунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами, перевірена наданими суду доказами.

Outcome: approved