Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

18 листопада 2013 року позивач зверонувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2012 року в місті Києві по пр. Оболонському, 40 сталася дорожньо- транспортна пригода, участниками якої були автомобіль FORD Kuga, державний номер [NUMBER], під керування [PERSON] HYNDAI Tucson, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою суду від 09 листопада 2012 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є [PERSON]. отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля HYNDAI Tucson, державний номер [NUMBER], складає 170 521 (сто сімдесят тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 85 коп. 31 жовтня 2012 року позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON], в розмірі 90 771,85( дев'яносто тисяч сімсот сімдесят одна) грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотньої вимоги до [PERSON]. Оскільки між [PERSON] та ПрАТ «СК « АХА Страхування» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній здійснив відшкодування шкоди на користь позивача в розмірі 41 500 ( сорок одна тисяча п'ятсот) грн. При цьому непогашеною залишилась сума в розмірі 49 271 (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн., 85 коп. Тому позивач просить винести рішення, яким яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 49 271 (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн., 85 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з тих підстав, що викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься копії судових повісток (а.с.62,67), зворотні повідомлення (а.с.63,68), про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 13 жовтня 2012 року в місті Києві по пр. Оболонському, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода, участниками якої були автомобіль FORD Kuga, державний номер [NUMBER], під керування [PERSON] HYNDAI Tucson, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою суду від 09 листопада 2012 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності. ( а.с. 14). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вищевказаної транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника та 15 жовтня 2012 року страхувальником [PERSON] було подано заяву про подію, що має ознаки страхової до ПрАТ «СТ «Іллічівське». (а.с.7). 14 червня 2012 року , між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та громадянином [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ЦО-025-010242, предметом якого є майнові інтереси страувальника, що повязані з володінням, коритсуванням і розпорядженням автомобілем HYNDAI Tucson, 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER].(а.с. 8) Відповідно до звіту № 1352 від 22 жовтня 2012 року, яке було замовлене ПрАТ «СТ «Іллічівське» для встановлення розміру збитків, ринкова вартість транспортного засобу складає 170 521 ( сто сімдесят тисяч п'ятсот двадцять одна) грн., 44 коп. ( а.с. 19-48). Звітом також встановлено вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу HYNDAI Tucson, яка складає 181 715 (стовісімдесят одна тисяча сімсот п'ятнадцять) грн., 44 коп. ( а.с. 19-48). Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYNDAI Tucson є більшою ніж його ринкова вартість, відповідно до п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затвержденої Наказом Міністрества юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, вартість матіального збитку є такою, що дорівнює вартості транспортного засобу, тобто матеріальний збиток скаладає 170 521 (сто сімдесят тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 85 коп. Відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту , в даному випадку вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75 % його дійсної вартості. Відповідно до Правил, при повному знищенні транспортного засобу, позивачем були виставлені залишки автомобіля на аукціон на сайт інтернету «Авто онлайн», та відповідно була отримана пропозиція ринкової вартості залишків автомобіля HYNDAI Tucson, державний номер [NUMBER] скаладає 71 550 ( сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. Згідно п. 12.3 договору при конструктивному повному знищені транспортного засобу діє франшиза, що складає 5%, тобто 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот) грн. Відповідно до п.15 договору, вартість послуг на транспортування складає 300 (триста) грн., яка підтверждується товарним чеком ( а.с.16). Судом встановлено, що на підставі страхового акту (а.с.5), розрахунку суми страхового відшкодування (а.с. 6), договору добровільного страхування наземного транспорту, який було укладено 14 червня 2012 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON], звіту про ринкову вартість транспортного засобу, пропозиції Авто он-лайну (а.с. 53), товарного чеку (а.с. 54), ПрАТ «СТ»Іллічівське виплатило страхове відшкодування в розмірі 90 771 (дев'яносто тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 85 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» за полісом № АВ/3547953, внаслідок чого, ПрАТ «СК «АХА Страхування» в межах ліміту відповідальності було перераховано на рахунок ПрАТ «СТ «Іллічівське» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 41 500( сорок одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування за страховим атом № ЦО-31926-ЦО-05-0000010242-01 від 31 листопада 2012 року, складає 90 771 (дев'яносто тисяч сімсот сімдесят одна) грн., 85 коп. , відповідно, залишок невідшкодованої майнової шкоди складає 49 271( сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн., 85 коп. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. . Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 90 771 (дев'яносто тисяч сімсот сімдесят одна) грн., 85 коп., частина з якої в розмірі 49 271 (сорок дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн., 85 коп., яка має бути стягнена з відповідача. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 492 ( чотириста дев'яносто дві) грн. 72 коп. - сплаченого судового збору.

Outcome: approved