Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

17 липня 2019 року позивач в особі свого представника пред`явила вказаний позов, посилаю- чись на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 50022 від 21.02.2012 р. між КС «Придунав`я» та [PERSON] , остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків 63% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 12 місяців. Цього ж дня між КС «Придунав`я», [PERSON] був укладений договір поруки № 50022, відповідно до якого ос- тання взяла на себе обов`язок відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'- язання боржника. Незважаючи на прийнятті зобов`язання, [PERSON] порушила графік сплати кредиту, станом на 08.07.2019 р. сума заборгованості становить 21871,34 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 08.07.2019 р., [PERSON] набула право вимоги і стала кредито- ром за кредитним договором № 50022 від 21.02.2012 р. Для вжиття заходів досудового врегулюва- ння спору, відповідачам надсилалися листи-повідомлення з пропозицією погашення заборгова- ності, на які останні не відреагували. Ухвалою суду від 02.08.2019 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання за викликом не з`явився, надіслав електронною по- штою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалися належним чином - рекомендованим листом з пові- домленням (а.с.30), відзиву на позов не подали. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на під- ставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників сп- рави чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального те- хнічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Придунав`я» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 50022 від 21.02.2012 р., за яким остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 63% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків. В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 50022 від 21.02.2012 р. між кредитною спілкою «Придунав`я», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, згід- но якого остання як поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повно- му обсязі за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення всієї суми боргу, сплату процентів (а.с.7). Розрахунком (а.с.8-9) підтверджується заборгованість [PERSON] за кредитним догово- ром № 50022 від 21.02.2012 р., яка станом на 08.07.2019 р. становить 21871, 34 грн. З копії договору відступлення права вимоги від 08.07.2019 р. (а.с.20) видно, що [PERSON] набула право вимоги та стала кредитором за кредитним договором № 50022 від 21.02.2012 р., про що відповідачі були повідомлені (а.с.21,22). В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кре- дитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичаль- ника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикода- вець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати про- центів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За змістом ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника про- центів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одер- жання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін про- центи виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в поряд- ку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслід- ки, встановлені договором або законом… В силу ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та- ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних бо- ржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого пору- кою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дого- вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, про- центів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов`язання за кредитним договором № 50022 від 21.02.2012 р., відсутність своєї вини за порушення зобов`язання відповідач не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обов`язку, то ві- дповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За таких обставин, вважає суд, вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нес- ти солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та відсотками, які в загальній сумі складають 21871,34 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати в сумі 768,40 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved