Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 40000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 28 липня 2009 року позивачем відповідачу в якості позики було передано 40000,00 гривень строком до 28 липня 2011 року. Вказує, що відповідач, отримавши суму позики, свої зобов'язання щодо повернення отриманих у позику коштів не виконала та грошові кошти не повернула. Також пояснює, що за браком часу та знань в галузі права був змушений скористатися правовою допомогою, в результаті чого ним було укладено з фахівцем договір та сплачено кошти на правову допомогу в сумі 2500,00 грн, які також просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду його представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 липня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], за яким Позикодавець передав Позичальнику в якості позики 40000,00 гривень строком до 28 липня 2011 року. (а.с. 19). В порушення умов договору позики, позичальник свої зобов'язання не виконала. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В суді знайшов своє підтвердження факт порушення [PERSON] зобов'язань передбачених умовами укладеного договору позики від 28 липня 2009 року, а тому заборгованість за договором позики в сумі 40000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч.1 ст. 84, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 7-8,18) витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, у розмірі 2500 грн. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 400 грн. (а.с. 1), відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved