Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

18\~березня 2018\~року [PERSON]\~звернулась до\~Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області з\~даним позовом,\~яким просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб»\~на її користь грошові кошти в сумі\~14000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення, витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 3652 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 09 липня 2015 року між позивачем та Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» (далі по тексту ОК «Заміський клуб» або кооператив) укладено Договір № 09/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, за яким сторони своїми спільними силами зобов'язуються побудувати та ввести в експлуатацію індивідуальний житловий [ADDRESS], загальною площею 67,1 кв.м. за адресою : Київська обл., Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Ялтинська. Участь пайовика в будівництві полягає в сплаті до кооперативу пайових внесків у розмірах та порядку, встановленим договором та додатками до нього, а кооператив будує, вводить в експлуатацію та передає пайовику його частку у вигляді будинку. Згідно умов договору кооператив зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 14 вересня 2015 року. Позивачем станом на 09 липня 2015 року зобов'язання перед кооперативом виконано в повному обсязі, платежі передбачені Графіком, що є Додатком №1 до договору за № 09/07/2015, сплачено в повному обсязі в розмірі 320762 грн. 00 коп., що за погодженням сторін є еквівалентом 14600,00 доларів США. Проте, в строк кооператив взяті на себе зобов'язання не виконав, об'єкт будівництва не збудований. Новий строк будівництва між позивачем та відповідачем не погоджувався. Як наслідок, 26 грудня 2016 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 09/07/2015, згідно якого кооператив зобовязався повернути [PERSON] вищевказану грошову суму. Станом на момент звернення до суду з даним позовом ОК «Заміський клуб» повернув позивачу лише 600, 00 доларів США, на неодноразові звернення відповідач не реагує та зобовязання не виконує. У звязку з наведеним [PERSON] вирішила звернутись до суду за захистом своїх порушених майнових прав. Позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Натомість уповноважила представляти власні інтереси в суді захисника [PERSON], який подав до суду заяву та просив розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач ОК «Заміський клуб» належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи свого представника до суду не направив, заяв чи клопотань не подав. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справив провів у відсутність сторін. Суд, дослідивши подану представником позивача заяву та письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України\~встановлено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.\~1\~ст.\~81,\~89\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2015 року між обслуговуючим ОК «Заміський клуб» та [PERSON] укладено Договір № 09/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та підписано Додаток №1 до вказаного договору\~Графік платежів (а.с. 6-13). Відповідно п.2.1. даного Договору учасники кооперативу сплачуть до Кооперативу пайові внески в рівних долях у розмірах та порядку, встановленому Договором та Додатком до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобовязується організувати будівництво обєкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, а в рахунок сплачених пайових внесків Учасника передати у власність Учаснику всі документи, які передбачені даним Договором на приміщення у вказаному обєкті будівництва на умовах, встановлених Договором та за умови сплати Учасником суми пайового внеску. Відомості про приміщення вказано в п. 2.2 Договору, згідно якого це індивідуальний житловий [ADDRESS], загальна площа 67,1 кв.м, за адресою : Київська обл., Бориспільський районн., с.Вишеньки, вул. Ялтинська. Пунктами 2.3. та 3.1 Договору № 09/07/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі сторони домовились, що розмір всіх Пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного метра будинку та відповідає Остаточній вартості приміщення. Вартість будівництва\~одного\~квадратного\~метру\~приміщення\~становить 4780 грн. 23 коп., що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст.\~524\~та ч.2 ст.533 ЦК України\~є еквівалентом 217,88 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору. Учасник сплачує Кооперативу вартість приміщення у строки відповідно до графіку Платежів Додатку №1 до цього Договору від 09 липня 2015 року. Згідно до п.3.3. Договору на момент його укладення вартість приміщення становить 320753\~грн. 00 коп., що за погодженням Сторін відповідно до ч.2 ст. ст.524\~та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України\~є еквівалентом 14600,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору. Пунктами 3.5.-3.7 даного Договору встановлено, що учасники сплачують Кооперативу суму, що підлягає сплаті у строки відповідно до графіку Платежів (Додаток № 1 до цього Договору). У графіку платежів (Додаток № 1) визначається кількість та строки оплати пайових внесків, які підлягають оплаті Учасником до Кооперативу. Для оплати Пайових внесків повної або часткової оплати Пайовики вносять суму Пайового внеску\~відповідно до графіку Платежів (Додаток №1) на розрахунковий рахунок кооперативу. Призначенням платежу є - Оплата пайового внеску відповідно до Договору про сплату пайових внесків до\~кооперативу із обов'язковим зазначенням номеру та дати цього Договору. 09 липня 2015 року ОК «Заміський клуб» видано [PERSON] довідку про повну оплату внесків №01/15, згідно якої підтверджено факт сплати позивачкою повністю цільового та пайового внеску згідно договору № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року в розмірі 320762 грн. 00 коп., що за погодженням сторін відповідно ч.2 ст.524\~та ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України\~є еквівалентом 14600,00 доларів США (а.с. 15). Наведеним встановлено, що позивач виконала покладені на неї зобовязання у повному обсязі та в строки, обумовлені договором та графіком платежів, у звязку з чим на підставі Договору № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року [PERSON] набула права вимоги до ОК «Заміський клуб» щодо належного та вчасного виконання зобовязання по будівництву та введенню в експлуатацію індивідуального житлового будинку обумовленого Договором. Відповідно п. 7.4.4 та 7.4.1 Договору ОК «Заміський клуб» зобов'язався своєчасно та належним чином виконувати свої зобовязання за Договором, організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк до 14 вересня 2015 року. Оскільки умови договору відповідачем не було виконано, 26 грудня 2016 року між [PERSON] та ОК «Заміський клуб» укладено та підписано Додаткову угоду № 1 про розірвання договору № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року (а.с. 16). Наведене сторонами не оспорюється та доказів протилежного суду не надано. Відповідно п. 2 та 4 даного Угоди № 1 з моменту набрання чинності цією угодою зобовязання сторін, що виникли з договору № 09/07/2015, припиняються і сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, окрім повернення кооперативом внесеного паю [PERSON]. Обовязки сторін, виконання яких розпочалося до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами в наступному порядку та таких умовах : кооператив повертає [PERSON] внесений нею пай в термін передбачений Статутом кооперативу з правом дострокового повернення. Сума, що підлягає поверненню, становить 383396 грн. 00 коп., що за погодженням сторін є еквівалентом 14600,00 доларів США за курсом НБУ на день укладення цієї угоди. Валюта повернення долар США. Також визначено кінцеву дату повернення [PERSON] коштів до 01 вересня 2017 року. На виконання наведеної угоди відповідач сплатив позивачу 600,00 доларів США. Наведене підтверджено самим позивачем, у звязку з чим в силу вимог ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Крім того, доказів протилежного суду не надано. Станом на 01 вересня 2017 року та до теперішнього часу ОК «Заміський клуб» не виконав умови Додаткової угоди № 1 про розірвання договору № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року та не повернув [PERSON] залишок пайового внеску у розмірі 14000,00 доларів США. Доказів протилежного сторонами суду не надано. Будь-яких доказів про існування додаткової угоди чи договору, якими погоджено новий строк повернення відповідачем позивачу залишку сплаченого нею пайового внеску, суду не надано. У звязку з цим суд приходить висновку, що з 02 вересня 2017 року Кооперативом порушено майнові права [PERSON]. Відповідно ч.1\~ст.626 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею\~6 цього Кодексу\~визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір, відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням\~ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Судом враховано відсутність в матеріалах справи доказів, якими вищевказані договори та додаткові угоди було б визнано недійсними. Частиною 1\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ч.3\~ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»\~у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що не може бути меншою за суму, внесену довірителем до фонду фінансування будівництва. Частиною 4\~ст. 653 Цивільного кодексу України\~сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 5\~ст. 653 Цивільного кодексу України\~якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Статтями\~525,\~526,\~530,\~614,\~615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За правилами\~ст. 1212 ЦК України, особа зобовязана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала. Крім того, відповідно п. 4.1, 7.2.5 Договору № 09/07/2015 у разі розірвання договору учасник має право на отримання та йому повертаються сплачений пайовий внесок. Зважаючи на вказане вище суд вважає за можливе та необхідне задовольнити вимоги [PERSON] про стягнення з ОК «Заміський клуб» на її користь залишку неповерненого пайового внеску в розмірі 14000,00 доларів США. За\~змістом ст. 533 Цивільного кодексу України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. При цьому судом також враховано правову позицію Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17. Так, згідно зі\~статтею 524 ЦК України\~зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно ч. 1\~ст. 533 Цивільного кодексу України\~грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, ч. 2 ст.\~524\~та ч. 2 ст.\~533 Цивільного кодексу України\~допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. В межах заявлених позовних вимог з урахуванням офіційного курсу валют НБУ, який на дату ухвалення судового рішення становить 28 грн. 09 коп. за 1 долар США, з відповідача на користь позивача слід стягнути залишок неповерненого сплаченого [PERSON] пайового внеску в розмірі 14000,00 доларів США, що еквівалентно 393260 грн. 00 коп. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1-3\~ст.\~137\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно\~ст. 59 Конституції України\~кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. В офіційному тлумаченні положення ч. 1\~ст. 59 Конституції України\~у\~Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року зазначено, що вищевказані положення\~Конституції України\~треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними і фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Згідно п. 1.1., 5.1. договору № 28/02/18 про правову допомогу від 28 лютого 2018 року (далі по тексту Договір щодо правової допомоги) укладеного між [PERSON] та адвокатом [PERSON] вбачається, що клієнт сплачує адвокату гонорар за надану правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп. щодо врегулювання спору з ОК «Заміський клуб» (а.с. 38-40). Вказана в п. 5.1. договору щодо правової допомоги сума сплачується клієнтом шляхом передоплати і розрахована як оплата за витрачену кількість годин роботи адвоката, що складає 700 грн. 00 коп. за 1 годину. В час роботи включено : час консультацій, підготовка позову/ заперечення (написання тексту, сканування, розпізнавання тексту, ксерокопіювання, роздруківка, час оформлення та подання до суду позову безпосередньо або поштою), моніторинг призначення дати судового засідання, підготовка до судових засідань, час в дорозі, участь у судових засіданнях, час на ознайомлення зі справою, фотографування, час подання заяв, сплата судового збору за клієнта, завірення платіжних квитанцій в банку, інші дії повязані з виконанням договору з клієнтом по справі. З рахунку фактури № 21 від 28 лютого 2018 року, розрахунку розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги та квитанції № 110520004 від 05 березня 2018 року вбачається, що заявлені в позові витрати на правничу допомогу надано захисником [PERSON] та отримано клієнтом [PERSON], у звязку з чим позивачем проведено їх повну оплату (а.с. 41-43). Зважаючи на вказане, вимоги [PERSON] щодо стягнення з ОК «Заміський клуб» на її користь витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп., підлягають задоволенню. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] понесла також витрати у виді сплати судового збору в розмірі 3652 грн. 60 коп. Наведене підтверджується квитанцією за № 0.0.983466641.2 від 12 березня 2018 року (а.с. 1-2). Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. В прохальній частині позову [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 3652 грн. 00 коп., що не зовсім відповідає дійсно сплаченій сумі судового збору у розмірі 3652 грн. 60 коп.. Разом з тим, з урахуванням положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи виключно в межах заявлених стороною вимог. Позивач своїм правом щодо уточнення заявлених позовних вимог чи їх збільшення, не скористалась. Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з урахуванням вимог ст. 13 та 141 ЦПК України з ОК «Заміський клуб» слід стягнути на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 3652 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved