Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

18.06.2013 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з первісним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: - стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 305917,60 грн. - стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3059,18 грн. Свої вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №206-013/ФКВ-08 , згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43200,00 доларів США з розрахунку 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з07.04.2008 року по 06.04.2015 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір пр. передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року. Поручителем за даним договором виступив [PERSON] та [PERSON], які відповідно до договорів поруки №206-013/Zфпор1-08 від 07.04.2008 року поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року. В ході розгляду справи стало відомо, що один із поручителів - [PERSON] помер. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.04.2013 року має заборгованість у сумі 305 917,60 гривень, яка складається з : тіло кредиту - 273077,49 гривень відсотки -25019,29 гривень комісія - 7820,82 гривень В судове засідання представника позивача за первісним позовом не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, у задоволені зустрічного позову просив відмовити. Надав заперечення, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, представник відповідачів надала заяву. В якій у задоволені позову просила відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенню зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. 07.04.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №206-013/ФКВ-08 , згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 43200,00 доларів США з розрахунку 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з07.04.2008 року по 06.04.2015 року. Поручителем за даним договором виступив [PERSON] та [PERSON], які відповідно до договорів поруки №206-013/Zфпор1-08 від 07.04.2008 року поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року. В ході розгляду справи стало відомо, що один із поручителів - [PERSON] помер. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір пр. передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки. На даний час кредитна заборгованість [PERSON] не погашена. Згідно наданого банком розрахунку, за відповідачем станом на 16.04.2013 року рахується заборгованість у розмірі 305917,60 гривень, яку суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]. Доказів нарахування іншої суми заборгованості відповідачами в ході розгляду справи не надано. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3059,18 гривень в рівних частках, а не пропорційно, як про це просить позивач. Також, відповідчачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності за кожним окремим платежем, проте відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК та розрахунку заборгованості (відповідно до якого встановлено часткові сплати заборгованості) перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу, або іншого обовязку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності. Окрім того, в ході судових засідань відповідачам за первісним позовом неодноразово розяснювалося право на проведення судово-економічної експертизи, від проведення якої вони відмовилися через відсутність коштів. Також, в ході розгляду справи судом, [PERSON] була подана зустрічна позовна заява про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, то порука припиняється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року кінцевою датою повернення кредиту є 06 квітня 2015 року та банк звернувся з вимогою до поручителя 05.03.2013 року, а з позовною заявою до суду 18.06.2013 року, то первісний позивач не пропустив строк для пред'явлення позову до боржника та поручителя, а тому відсутні підстави для визнання договору поруки припиненим.

Outcome: partial