Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

17 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з уточненим в ході судового розгляду справи позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору будівельного підряду і стягнення збитків. Свої вимоги мотивуючи тим, що 28.11.2010 року між нею та СПД [PERSON] було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до Договору відповідач зобов'язаний був збудувати новий дерев'яний зруб, згідно існуючого проекту за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 3.1. Договору загальна трималість виконання робіт складає три місяці з моменту підписання цього договору сторонами. Згідно п. 1.5 Договору - роботи виконуються підрядником та приймаються замовником згідно з затвердженою документацією та з узгодженим сторонами терміном їх виконання в порядку і на умовах визначених Договором. Позивач свої зобов'язання за договором та додатковою угодою виконала, однак відповідач на теперішній час умови Договору та Додаткової угоди не виконав. Добровільно повертати гроші, які отримав на будівництво - не бажає. Внаслідок чого позивач змушена звертатись до суду з дійсним позовом. Просила суд розірвати договір будівельного підряду від 28.11.2010 року та доповнення до договору будівельного підряду від 28.11.2010 року. Стягнути з відповідача на свою користь суму збитків в розмірі 315485,5 грн; суму нарахованої пені в розмірі 32810 грн. 47 коп.; суму нарахування 3% річних в розмірі 7830 грн. 93 коп.; суму 1% штрафу в розмірі 3154 грн. 85 коп. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача, адвокат [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги до судового засідання не з'явилася, наддала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, всебічно та в повному обсязі дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам в межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Згідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 28.11.2010 року між нею та СПД [PERSON] було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до Договору відповідач зобов'язаний був збудувати новий дерев'яний зруб, згідно існуючого проекту за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 3.1. Договору загальна трималість виконання робіт складає три місяці з моменту підписання цього договору сторонами. Згідно п. 1.5 Договору - роботи виконуються підрядником та приймаються замовником згідно з затвердженою документацією та з узгодженим сторонами терміном їх виконання в порядку і на умовах визначених Договором. Позивач свої зобов'язання за договором та додатковою угодою виконала, однак відповідач на теперішній час умови Договору та Додаткової угоди не виконав. Добровільно повертати гроші, які отримав на будівництво - не бажає. Позивач умови Договору та додаткової угоди до Договору виконала в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладною № 528 від 28.11.2010 року та накладною від 16.01.2011 року завіреними печаткою [PERSON], також маються розрахунки по дому, фундаменту та огорожі. Всього відповідачем було отримано авансових платежів на будівництво на суму 315485 грн. 50 коп., в свою чергу відповідач в порушення п. 3.1 Договору та зобов'язаннь Додаткової угоди - взяті на себе зобов'язання не виконав. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 638 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Крім того, договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Правовідносини щодо виконання робіт (надання послуг) регулюються положеннями статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до частини 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.п. 9.1; 9.2 Договору при порушенні підрядником строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми за кожний день прострочки. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із змісту додаткової угоди до Договору підряду вбачається, що у випадку прострочення виконання робіт, підрядник зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 1% від отриманої суми за договором. Суд погоджується з розрахунками наданими позивачем щодо вирахування пені відносно облікової ставки НБУ, 3% річних від простроченої суми та 1% штрафу, оскільки вони не суперечить обставинам справи та нормам чинного законодавства щодо їх вирахування. Приймаючи до уваги, що позивач умови Договору та додаткової угоди до Договору виконала в повному обсязі та сплатила відповідачу кошти для здійснення будівництва, що підтверджується змістом додаткової угоди, а в свою чергу відповідач свої зобов'язання за Договором та Додатковою угодою до Договору не виконав і продовжує ухилятися від їх виконання, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved