Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

18 березня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне страхування» звернулось в суд до відповідачів Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що 26 лютого 2013 року о 13 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Сінна та Пушкіна в місті Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та автомобіля Богдан, номерний знак [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Богдан отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області за №506528. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.03.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. [PERSON] власник автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER], під керуванням якого застрахований автомобіль потрапив в ДТП, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Відповідно до Звіту про оцінку майна (визначення вартості відновлювального ремонту) від 04.03.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Пожежне спостерігання», як власнику автомобіля Богдан, номерний знак [NUMBER], складає 11 064 грн. 76 коп. Повідомлення потерпілої особи про подію з транспортним засобом було надано 26.02.2013 року на адресу регіонального відділення СТДВ «Гарантія» у місті Полтаві, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 225. 24.04.2013 року позивачем на адресу відповідача була направлена заява з проханням здійснити страхове відшкодування у встановлений законом строк. До відповідної заяви були додані: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Богдан, державний номерний знак [NUMBER], копія звіту про оцінку майна від 04.03.2013 року, копія постанови Київського районного суду м.Полтава від 26.03.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Відповідач отримав даний лист 29.04.2013 року. На дану заяву відповідач відповіді не надав. 01.07.2013 року відповідач звернувся до позивача з листом, в якому зазначав, що для виконання нарахувань страхового відшкодування на їх адресу необхідно направити наступні документи: банківські реквізити ТОВ «Пожежне спостерігання» та засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Заявою від 02.07.2013 року позивачем повторно було направлено прохання повідомити про прийняте рішення щодо здійснення страхового відшкодування та додані вищевказані документи. 16.08.2013 року страховою компанією по даному страховому випадку було прийнято рішення про виплату страхової суми. Але жодної страхової виплати відповідач не здійснив. Позивач вважає, що страховик повинен сплатити на їх користь пеню за період, починаючи з 29.07.2013 року по 14.03.2014 року з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла протягом даного періоду. Розрахунок пені за період з 29.07.2013 року по 12.08.2013 року включно, з урахуванням розміру облікової ставки, яка згідно Постанови НБУ №209 від 06.06.2013 року становить 7%: 14% : 365 = 0,038% - подвійна облікова ставка НБУ в день: 11 064 грн. 76 коп. х 0,038 х 15 днів : 100 = 63 грн. 07 коп. Розрахунок пені за період з 13.08.2013 року по 14.03.2014 року включно, з урахуванням розміру облікової ставки, яка згідно Постанови НБУ №315 від 09.08.2013 року становить - 6,5%: 13% : 365 = 0,035% - подвійна облікова ставка НБУ в день: 11 064 грн. 76 коп. х 0,035 х 214 : 100 = 828 грн. 75 коп. Разом сума пені становить: 63 грн. 07 коп. + 828 грн. 75 коп. = 891 грн. 82 коп. Вважають, що пошкодженням їхнього майна їм заподіяно моральну шкоду, яку вони, виходячи з розміру нанесеної їм шкоди та тривалості порушення їхнього права власності, оцінюють в 543 грн. 42 коп. Дана шкода повинна бути стягнута з відповідача [PERSON] Отже, розрахунок ціни позову такий: 11 064 грн. 76 коп. + 891 грн. 82 коп. + 500 грн. + 543 грн. 42 коп. = 13 000 грн. Просили суд стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» страхове відшкодування 11 064 грн. 76 коп., пеню в розмірі 891 грн. 82 коп., витрати за проведення оцінки майна в розмірі 500 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» моральну шкоду в розмірі 543 грн. 42 коп. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у їх відсутності. Представник Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» та відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія». Відповідач [PERSON] з заявленими до нього позовними вимогами не згоден. Просив суд в задоволенні позову в частині стягнення з нього на користь позивача завданої моральної шкоди в сумі 543 грн. 42 коп. відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши відповідача [PERSON]., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до [PERSON] про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2014 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування закрито. Судом встановлено, що 26 лютого 2013 року о 13 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Сінна та Пушкіна в місті Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та автомобіля Богдан, номерний знак [NUMBER], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.48). В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Богдан отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ м.Полтави УМВС України в Полтавській області за №506528 (а.с.41). Постановою Київського районного суду м.Полтави від 26.03.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.42). Відповідно до Звіту про оцінку майна (визначення вартості відновлювального ремонту) від 04.03.2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного ТОВ «Пожежне спостерігання», як власнику автомобіля Богдан, номерний знак [NUMBER], складає 11 064 грн. 76 коп. (а.с.8-38). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen, номерний знак [NUMBER], під керуванням якого застрахований автомобіль потрапив в ДТП, застрахував свою цивільно-правову відповідальність в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» і саме страхове товариство повинно відшкодувати завдану шкоду позивачу. Крім того, позивач не надав суду жодних доказів на обґрунтування завдання [PERSON] моральної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання». Статтею 11 частиною 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. За таких обставин, враховуючи надані суду докази на підтвердження завданої відповідачем [PERSON] моральної шкоди позивачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостерігання» до [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed