Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

19.11.2018 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 85499,59 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В. від 06 грудня 2018 року зазначена справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 15) 17 січня 2019 року зазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 р. справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. (а.с. 18) В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що [PERSON] та [PERSON] мешкають(ли) за адресою: [ADDRESS] та користувалися електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER] про користування електричною енергією. [PERSON] та [PERSON] не виконали обов`язків по сплаті за використану електроенергію, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 85449,59 грн. за період з 01.08.2016 року по 01.06.2018 р. Пунктами 19, 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 25.07.1999 р., закріплений обов`язок споживача сплачувати спожиту електричну енергію. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) за спожиту електроенергію в розмірі 85449,59 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.. Ухвалою суду від 18 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 22-24) 06.02.2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому зазначено, що вона позов не визнає на підставі наступного. Їй на праві власності належала квартира [ADDRESS] , яку вона продала 28.09.2016 року [PERSON] . У спірній квартирі вона ніколи не проживала і не користувалася електроенергією, а особистий рахунок № [NUMBER] за документами, наданими позивачем, відкритий на [PERSON] . Окрім того, вона ніколи не укладала з відповідачем договір про користування електроенергією, та позивач раніше з будь-якою вимогою по цій заборгованості до неї не звертався. Також в позовній заяві відсутні розрахунки заборгованості та нічим не підтверджено споживання відповідачами електроенергії у розміри 71155 кВт саме у ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОІІС). Одночасно з відзивом [PERSON] подано заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. (а.с. 34-40) Станом на 16 грудня 2018 року відповідачем [PERSON] у визначений ухвалою суду строк, передбачений нормами ЦПК України, процесуальні дії щодо надання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову та подання клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не вчинені. Поштове відправлення № 69063 0054274 4 на ім`я відповідача [PERSON] повернулось до суду з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29-31). Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 18.02.2019 року ухвалою суду вирішено розгляд цієї справи проводити в порядку загального позовного провадження; призначено справу у підготовче судове засідання. (а.с. 41-43) 15.04.2019 року від позивача по справі до суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач з кола осіб - учасників процесу виключив відповідача [PERSON] та, позиваючись лише до [PERSON] , просить суд стягнути з неї на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу у розмірі 83 612, 77 грн. (а.с. 90-95) 17.04.2019 ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження до 17 травня 2019 року. ( а.с.71-72) 14.05.2019 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Гуляєвої С.Л. до суду надійшов відзив на уточнений позов, в якому порушується питання щодо відмови у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви. (а.с. 96-99) Ухвалою суду від 18.06.2019 року відмовлено позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. (а.с. 100-101). Ухвалою суду від 18.06.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 102-103) 16.12.2019 року представник позивача надав суду заяву по справі, в якій зазначає, що під час слухання справи відповідач [PERSON] сплатила в рахунок погашення боргу за спожиту електричну енергію сплатила 1886,81 грн., тому борг складає 83 612,77 грн. (а.с. 158) Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги відзив відповідача [PERSON] та обставини, викладені позивачем по тексту позовної заяви, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2018 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: [ADDRESS] по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.08.2016 року по 01.06.2018 року в розмірі 85499,59 грн. Згідно з приписами цивільного права солідарна відповідальність це один із різновидів цивільно-правової відповідальності, який відповідно до ст. 541 ЦК України, настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У правовідносинах, які виникли у сторін, солідарної відповідальності не виникає. Є окрема цивільно-правова відповідальність кожного власника (користувача) за час користування послугами. Позивачем, в якості доказу права власності квартири, до якої надавалися послуги електропостачання, додано договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Згідно з умовами договору 28.09.2016 року [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON] . Отже, з 28.09.2016 року у неї, як споживача послуг електропостачання припинилися цивільно-правові відносини з ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вказаною квартирою. (а.с. 7-8) Окрім того, позивачем до позову додано розрахунок боргу по особовому рахунку № [NUMBER] , де зазначено користувача послуг не відповідачів, а [PERSON] . Окрім того, з розрахунку вбачається, що сума 3 722,88 грн. є сумою боргу за попередній період, а за період вісім місяців (01.01.2016 р. - 08.08.2016 р.) користувач квартири нібито спожив 51 761 кВт/год., що складає в середньому більш ніж по 7 000 кВт/год., в місяць (а.с. 3-4) На підтвердження, того, що відповідачами обов`язки по сплаті за використану електроенергію не виконуються, позивачем надано копію роздруківки особового рахунку № [NUMBER] з програми «Побут»; копію роздруківки з програми «Побут», вкладка «Нарахування»; копію роздруківки з програми «Побут», вкладка «Загальні дані», де також зазначено споживачем не відповідачів, а [PERSON] . Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи наведені норми матеріального права, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по обслуговуванню побутових споживачів) до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за електроенергію за період з 01.08.2016 року по 01.06.2018 року в розмірі 85499,59 грн., є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed