Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

17 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у квартирі не проживають з 1997 року. Відповідачі виїхали за кордон та проживають у м.Антверпен [PERSON], є громадянами [PERSON]. Відповідачі добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажають, житлом не користуються. Вона є інвалідом І групи та, як наймач квартири, змушена сплачувати комунальні послуги з урахуванням всіх зареєстрованих осіб. Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]Ф.є квартиронаймачем квартири, розташованій за адресою : [ADDRESS], в якій крім неї зареєстровані [PERSON] ( син), [PERSON] (невістка), [PERSON]С.( онук) та [PERSON] (онучка), що підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради ( а.с.18). Позивачка [PERSON] 30 липня 2014 року уклала з КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а.с.19). У відповідності до до\~ст.71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі \~ст.72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що позивачка отримала квартиру, в яку після одруження була прописана невістка з дочкою відповідачі у справі. В сім*ї були постійні скандали, після чого невістка з дітьми виїхали за кордон і вже двадцять років в квартирі не проживають. Речей відповідачів в квартирі немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала що вона є сусідкою позивачки. В 1986 році вони разом вселилися в будинок. Син позивачки одружився і в квартирі стали проживати невістка з дочкою, потім народився онук. Вони між собою часто сварилися. Понад 15 років потому невістка з дітьми виїхала та з того часу в квартирі не проживають, речей їх в квартирі немає. Беручи до уваги, що відповідачі з 1998 року в спірній квартирі не проживають, виїхали з квартири та є громадянами [PERSON], що підтверджується довідками з місця проживання ( а.с.5-12), спірною квартирою не користуються, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає задоволенню, а відповідачі підлягаю визнанню такими, що втратили право користування квартирою. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 81 грн.20 коп. з кожного, так як позивачка була звільнена від сплати судового збору як інвалід І групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved