Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

18.07.2017 року Херсонський державний університет звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 325,41 грн. боргу за навчання та судові витрати в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 26.08.2016 року між Херсонським державним університетом та [PERSON] укладено договір №577813 про навчання, відповідно до якого позивач зобовязався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) на заочній формі, надати зазначену послугу на рівні державних стандартів вищої освіти, видати відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання відповідачем навчального плану . В свою чергу відповідач взяла на себе обовязок вносити оплату за навчання щомісячно відповідно до п.5.3 договору.\~\~Наказом № 118-з від 08.08.2016 року [PERSON] була зарахована до університету, а наказом № 179-з від 18.10.2016 року була відрахована за порушення умов договору. При цьому, заборгованість за навчання в розмірі 325,41 грн. відповідачем у добровільному порядку не була погашена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, яка направлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. \~ Суд ухвалив справу розглядати в заочному режимі без участі відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання повісткою, котра направлялася рекомендованим листом, конверт разом з повідомленням про отримання поштового відправлення повернутий поштовим відділенням з відміткою, про закінчення встановленого строку зберігання, в судове засідання відповідач не зявився. Суд приходить до висновку про те, що відповідач свідомо не бажає отримувати лист, тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову\~з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року\~(зі змінами та доповненнями), Заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги\~за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Перелік платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 N 796\~( з подальшими змінами). Відповідно до ч.6 ст.73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги\~(разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобовязання щодо її оплати. Судом встановлено, що 26.08.2016 року між Херсонський державний університет,який належить до навчальних закладів державної форми власності та має право надавати освітні платні послуги фізичним особам та [PERSON] укладено\~договір про навчання №577813, в якому сторони узгодили всі його умови. Відповідно до п. 1 даного договору навчальний заклад взяв на себе зобов'язання з надання освітньої послуги, а саме: форма навчання заочна, ступень вищої освіти спеціаліст, напрям підготовки соціальна робота соціальна педагогіка, у строк з 01.09.2016 року по 2016-2017 навчальний рік, а студент здійснює вчасну оплату за надання навчальних послуг в розмірах та порядку встановлених договором. Загальна вартість навчання відповідно до п. 5.2 договору складає 9853,00 грн. за кожний рік. Відповідно до п.5.3 договору сторони узгодили, що відповідач вносить плату щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному у розмірі 1231,63 грн. П.5.5. договору визначено, що за порушення строків оплати, університет має право відрахувати студента без попередження та передати документи до суду для стягнення заборгованості. В подальшому, за порушення умов договору (несплата за навчання ) наказом № 179-з від 18.10.2016 року [PERSON] було відраховано зі складу студентів з 19.10.2017 року (довідка №126/47 від 15.06.2017 року видана Херсонським державним університетом). Згідно довідки-розрахунку №961 від 14.06.2017 року відповідач [PERSON] має заборгованість за навчання в розмірі 325,41 грн. за жовтень 2016 року. Позивачем на адресу відповідача надсилалося попередження про необхідність оплати заборгованості протягом 15 днів з дня його отримання, але заборгованість погашена не була. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст.626, ст.629 визначено, що договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Факт порушення відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасної оплати послуги у строки, передбачені договором в судовому засіданні знайшов своє підтвердження. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості за навчання у сумі 325,41 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600\~грн.

Outcome: approved