Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

19.09.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що вона проживає разом з донькою, яка є інвалідом третьої групи та внуками, відносно яких вона є опікуном, в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Квартира розташована на 4 поверсі п'ятиповерхового будинку, який перебуває на балансі ОСМД «Алмаз». У вересні 2013 року вона зробила ремонт в квартирі, а саме замінила та поклеїв шпалери на кухні, залі. Застелила новий лінолеум на підлозі та у ванній зробила ремонт. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі [NUMBER] за тією же адресою. 16 червня 2014 року, її квартиру було затоплено. Згідно з актами комісії ОСМД «Алмаз» м.Селидове від 16 червня 2014 р. та від 28.07.2014 року, причиною затоплення було недбале ставлення при користуванні водою мешканцями квартири [NUMBER], тобто в квартирі відповідача. Згідно актів їй завдано майнову шкоду, а саме в її квартирі зіпсовані шпалери на стелі та стінах, ванної кімнати кухні, залі, зіпсовано лінолеум, замкнута електропроводка в ванні. Факт завданої майнової шкоди підтверджується Актами комісії ОСМД «Алмаз» та «Експерт-Смети». Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає. Окрім того, неправомірними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування майном, порушення звичного способу життя, необхідність докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Вона важко хворіє, є інвалідом третьої групи. Просить суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1445 грн 00 коп. та у відшкодування завданої моральної шкоди 1000 грн. та стягнути судові витрати в даній справі. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в ході розгляду справи заперечували проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що вина відповідача у спричиненні залиття не доведена, розмір матеріальної шкоди не відповідає реальним збиткам, завданим залиттям квартири, а крім того, не доведено підстави для стягнення моральної шкоди та її розмір. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2013 р. квартира розташована за адресою [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.22-24). Відповідно до наданих суду актів про залиття квартири, складених комісією ОСМД «Алмаз» м. Селидове від 16.06.2014 р. та 28.07.2014 р., в квартирі [NUMBER] відбулось залиття, а саме була підмочена в ванній кімнаті проводка до бака, підмочена стеля в кухні. Та в кімнаті з частковим відстаням штукатурки, також в кімнаті від промокання проступили рижі плями на стелі та відстали від стін шпалери та частково прийшли в неприродність, також на стіні прийшла в негідність картина вартість якої 300 грн. Як зазначено в актах залиття сталось з вини мешканців квартири [NUMBER] (а.с.6-7). Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, на цих же підставах відшкодовується і моральна шкода. Суд критично відносить до наданих доказів, оскільки, з даними актами не ознайомлені мешканці квартири [ADDRESS] їх підпис в наданих документах відсутній та відсутня відмова від підпису в акті про залиття квартири № [NUMBER]. Також в актах не зазначено за якою саме адресою сталося залиття. Будь-яких інших даних проте, що комісія ОСМД «АЛМАЗ» м. Селидове здійснювала огляд сантехнічного обладнання в кв.[NUMBER], суду не надано, що ставить під сумнів висновки комісії про причини залиття. Також зазначені акти складені з явними порушеннями, а саме вони не відповідають відповідній формі, яка є обов'язковою при складанні акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (холодного водопостачання), яка затверджена Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 №76 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надала суду локальний кошторис, виготовлений ТОВ «Промстрой», де зазначено, що на відновлювальний ремонт квартири за адресою [ADDRESS] було витрачено 1269 грн. та 176 грн. (а.с.8-21). Однак, суд вважає, що даний кошторис не може бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки суду не надано доказів, що дане Товариство має відповідний дозвіл на проведення оціночних робіт також з наданих документів не вбачається, в якій саме квартирі за адресою [ADDRESS], були проведені ремонтні роботи. Інших належних доказів на підтвердження причин залиття квартири позивача та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суду не надано. Частинами 1, 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири є необґрунтованими, не доведеними належними доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню. Оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої відповідачем залиттям квартири, та не встановлена належними доказами вина [PERSON] у залитті, що сталось 16.06.2014 р., суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди. На підставі ст..88 ЦПК України у разі відмови позивачеві у позові, судові витрати йому не відшкодовуються з боку відповідача.

Outcome: dismissed