Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

18.03.2014 року фізична особа - підприємець [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми за надані послуги та штрафних санкцій, в якому вказала, що 31.01.2013 року між нею та відповідачем було укладено Договір на інформаційно-консультативне обслуговування, відповідно до якого позивач, як Виконавець, зобов'язувалася надати [PERSON], як Замовнику, послуги з вивчення ринку нерухомості та наданню інформації про об'єкти нерухомості, які продаються, для їх придбання відповідачем, з наступними характеристиками: нежитлові приміщення 1 поверху № 3-7, 9-13, 18, 19, 6а, VII в лит. «Б-1», загальною площею 186,9 кв. м будинку [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язувався, у разі придбання вказаного об'єкту, оплатити послуги ФОП [PERSON] Оплата послуг була визначена у розмірі 28000 грн. Умовами Договору визначено, що послуги ФОП [PERSON] вважаються виконаними з моменту, коли Замовником буде поставлений підпис про огляд обраного об'єкту нерухомості. При цьому, відсутність позивача на самій угоді з приводу придбання даного об'єкту нерухомості не звільняє відповідача від сплати суми, вказаної в Договорі. 31.01.2013 року [PERSON] провів огляд об'єкту нерухомості. Згідно Угоди про передачу завдатку в якості забезпечення укладення договору купівлі-продажу від 01.02.2013 власник об'єкта нерухомості [PERSON] прийняв на себе зобов'язання укласти з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомості. Повний розрахунок мав бути проведений в строк до 30.09.2013 року. 19.04.2013 року між відповідачем та власником об'єкта нерухомості по [ADDRESS], був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. Отже, позивачем було виконано всі умови Договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 31.01.2013 року, однак, [PERSON] досі не розрахувався за даним договором, що є істотним порушенням його умов. У вересні 2013 року ФОП [PERSON] на адресу відповідача була направлена вимога про здійснення оплати заборгованості в сумі 28000 грн. і роз'яснено, що, в іншому випадку, вона буде змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Відповідач вимогу не виконав, грошові кошти не сплатив, у зв'язку з чим позивач просила стягнути на її користь з [PERSON] суму заборгованості за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 31.01.2013 року у розмірі 28000 грн.; стягнути з відповідача на її користь суму штрафу за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 3000 грн. та суму судових витрат, пов'язаних з розглядом даного позову. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, свої інтереси довірила представляти адвокату [PERSON], який до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Крім того, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення про його виклик в пресі, у розмірі 224,1 грн. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в ній, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 31.01.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір на інформаційно-консультативне обслуговування, відповідно до якого позивач, як Виконавець, від імені та за дорученням [PERSON], як Замовника, зобов'язувалася надати послуги з вивчення ринку нерухомості та наданню інформації про об'єкти нерухомості, які продаються, для їх придбання відповідачем у власність, з наступними характеристиками: нежитлові приміщення першого поверху, розташовані в будинку [ADDRESS]. Даним Договором передбачені права та обов'язки сторін. Так, Виконавець зобов'язаний проводити аналіз пропозицій ринку нерухомості на подібні за технічними характеристиками та вартістю об'єкти відповідно до умов Замовника; організовувати огляд об'єкту та супроводжувати Замовника. В той же час, Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця у разі придбання наданого Виконавцем об'єкту Замовником або його довіреними особами. Вартість послуг Виконавця становила 28000 грн. Оплата послуг Виконавця проводиться: 50% від суми, зазначеної в п. 3.1 Договору від 31.01.2013 року, в день підписання Договору про завдаток між Замовником та представником власника обраного для придбання об'єкту нерухомості та 50% - в день підписання договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору, передбаченого законодавством України, який буде посвідчувати перехід об'єкта нерухомості у власність Замовника, тобто [PERSON] Послуги ФОП [PERSON] вважаються виконаними з моменту, коли відповідач ставить свій підпис про огляд обраного ним об'єкта нерухомості. Відсутність позивача при укладенні угоди з приводу придбання обраного об'єкту нерухомості не звільняє Замовника від сплати винагороди Виконавцю /а.с. 5/. З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було підписано Угоду про передачу завдатку у розмірі 3500 доларів США в якості забезпечення укладання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Харків, [ADDRESS]. Повний розрахунок мав бути проведений в строк до 30.09.2013 року /а.с. 6/. 19.04.2013 року між відповідачем та власником об'єкта нерухомості по [ADDRESS] в м. Харкові - [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаного нежитлового приміщення. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, 31.01.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір на інформаційно-консультативне обслуговування, позивач взяті на себе зобов'язанні виконала в повному обсязі - об'єкт нерухомості знайдений, його огляд відповідачем проведено, нежитлове приміщення придбано у власність [PERSON] Однак, відповідач не виплатив [PERSON] винагороду за надані нею послуги, що є істотним порушення умов Договору від 31.01.2013 року. 11.09.2013 року ФОП [PERSON] направила на адресу відповідача претензію, в якій вимагала від [PERSON] сплати грошових коштів у розмірі 28000 грн. за Договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 31.01.2013 року в якості розрахунку за отримані ним послуги та попереджала, що у разі не виконання даної вимоги [PERSON] буде вимушена звернутися до суду /а.с. 7/. [PERSON] вимогу позивача не виконав, кошти не сплатив. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 6.2 Договору на інформаційно-консультативне обслуговування передбачено, що у разі відчуження об'єкту нерухомості, інформація про який була надана Замовнику Виконавцем, у власність Замовника, без відома Виконавця, Виконавець не несе будь-якої відповідальності за правильність та законність укладеної угоди. В даному випадку із Замовника в судовому порядку стягується сума, зазначена у п. 3.1, та штраф у розмірі 3000 грн. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП [PERSON] та необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за договором на інформаційно-консультативне обслуговування від 31.01.2013 року у розмірі 28000 грн. та суму штрафу за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 310 (триста десять) грн., а також витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 10 коп.

Outcome: approved