Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

18 жовтня 2019 року в інтересах [PERSON] до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся її представник [PERSON] . На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] . Право власності на даний об`єкт нерухомості було набуто в порядку спадкування після померлого брата - [PERSON] . В ході реєстрації речових прав на спадщину, виявлено, що на спірну квартиру на підставі постанови ДВС у Миргородському районі накладено обтяження у вигляді арешту № № 23074249, 23074214, боржниками зазначені [PERSON] та [PERSON] . Відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо вказаних осіб у Миргородському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - відсутні. Зазначив, шо підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивачки на розпорядженням своїм майном. З огляду на дані обставини позивачка вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.18). У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник за довіреністю [PERSON] подав до суду заяву в якій прохав провести розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання в якому виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.10.2017 року (а.с.10) є власницею квартири [ADDRESS] . Право власності на квартиру було набуто в порядку спадкування після померлого брата - [PERSON] . Речові права на відповідний об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.11-13). Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірну квартиру накладено обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення обтяження № 23074249 є постанова серія та номер АА № 958001, видана 25.04.2006 року Державною виконавчою службою у Миргородському районі відносно боржника [PERSON] . Окрім того, підставою накладення обтяження № 23074214 є постанова серія та номер АА № 958001, видана 25.04.2006 року Державною виконавчою службою у Миргородському районі відносно боржника [PERSON] (а.с.12). З довідки Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 15693 від 11.10.2019 року вбачається, що відкриті чи незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні у відділ і відомості про накладення чи знаття арешту на майно [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). З довідки Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 12387 від 20.03.2020 року вбачається, що відкриті чи незавершені виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні у відділ і відомості про накладення чи знаття арешту на його майно (а.с.33). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Наявні обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] порушує право власності позивача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved