Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

18 березня 2019 року позивач Управління поліції охорони в Миколаївській області звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача кошти, витрачені на його професійне навчання в 26\~494 грн., у зв`язку з порушенням умов п.3.3 договору№486 від 30.05.2016 року. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до умов договору №468 від 300.5.2016 року, а саме п.2.2, позивач зобов`язався перерахувати Навчальному закладу кошти на відшкодування витрат за підготовку Кандидата по факту його зарахування на навчання в розмірі 19592 грн. на протязі 3 діб після надходження рахунку за навчання. В свою чергу, згідно п. 3.3 Договору, Кандидат (відповідач) має намір перебувати у трудових відносинах з Підрозділом не менш 3-х років з дня призначення на посаду. Згідно п. 3.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням з органів національної поліції, переведення до інших підрозділів Національної поліції до закінчення строку, визначеного договором, в порядку, встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, які здійснені Підрозділом у зв`язку з виплатою грошового утримання за час навчання та утримання Кандидата в навчальному закладі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Відповідач також перебував у трудових відносинах з Позивачем у період з 29.09.2016 р. по 07.12.2018 р. Наказом Начальника УПО в Миколаївській області №109 від 29.09.2016 року [PERSON] був призначений на посаду поліцейського батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області. Наказом УПО Миколаївської області по особовому складу №128 від 07.12.2018 року відповідач звільнений за власним бажанням згідно п. 7 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію». Таким чином, відповідач не виконав взяте на себе відповідно до п. 3.3. Договору зобов`язання відпрацювати 3 роки після закінчення навчання. Витрати позивача на підготовку фахівця [PERSON] склали 26494 грн., з яких 6902 грн. грошове утримання (стипендія), 19592 грн. початкова підготовка. Посилаючись на відшкодування відповідачем вище вказаних витрат у добровільному порядку, позивач просить про їх стягнення в судовому порядку. Представник позивача Головко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належно (а.с. 33, 40), у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне. Відповідно до договору про навчання кандидата на службу за кошти поліції охорони від 30 травня 2016 року № 468, укладеного між Управлінням поліції охорони в Миколаївській області в особі начальника Управління Коропець М.М., кандидатом [PERSON] та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, Підрозділ зобов`язався підготувати особову справу кандидата, перерахувати Навчальному закладу кошти на відшкодування витрат за підготовку кандидата в розмірі 19\~900 грн. Відповідно до п.3.3. та п. 3.4 даного Договору кандидат зобов`язався прибути після закінчення навчання на службу територіального підрозділу Управління охорони Миколаївської області 29.09.2016 року і відпрацювати мінімум 3 роки з дня призначення на посаду. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи, відрахування з навчання або звільнення за власним бажанням з органів національної поліції до закінчення строку, визначеного договором, кандидат зобов`язався компенсувати всі витрати, які здійснені Підрозділом у зв`язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі (а.с. 8-10). Після завершення навчання, зокрема 29 вересня 2019 року відповідно до Наказу начальника Управління національної поліції охорони в Миколаївській області Загороднього В.О. було призначено рядовим поліції (а.с. 7). Натомість, до завершення визначеного Договором мінімального строку відпрацювання, зокрема 07 грудня 2018 року [PERSON] звільнився зі служби за власним бажанням (а.с. 13, 16). При цьому стаж служби відповідача склав 02 роки 02 місяці 08 днів (а.с. 18). Відповідно до даних бухгалтерської довідки від 18.02.20149 року, витрати на навчання [PERSON] у період з травня 2016 року по вересень 2016 року склали19592 грн., грошове утримання 6902 грн., всього 26494 грн. (а.с. 14). До цього часу таке відшкодування відповідачем в добровільному порядку не проведено. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до вимог\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно приписів\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача, передбачених п. 3.4 Договору витрат, зокрема витрат за навчання та з грошового утримання. \~\~\~\~ Також, з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК\~підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved