Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

17 травня 2019 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів за період\~з 15\~січня 2015\~року по\~01\~березня 2019\~року в\~розмірі 47\~566,36 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач [PERSON] ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Від представника третьої особи:\~Автозаводського відділу\~державної виконавчої\~служби \~ \~ \~ \~ \~ \~м.\~Кременчук Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Полтавській області\~Шевченко Марининадійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Відповідно до п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 205/201/15 (2/205/664/15) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , починаючи з 15 січня 2015 року до досягнення ними повноліття (а.с. 5). 18 травня 2015 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Астахової О.С. відкрито виконавче провадження № 47563319 з виконання виконавчого листа № 2/205/664/15, виданого 17 березня 2015 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 205/201/15 (2/205/664/15) (а.с. 7). Згідно розрахунку заборгованості з виплати аліментів [PERSON] на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , наданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Максименко А.О. вбачається, що за 2015 рік нараховано 9\~825,45 грн., сплачено 3 200,00 грн.; за 2016 рік нараховано 13\~287,60 грн., сплачено 2 336,00 грн., за 2017 рік нараховано 19\~124,01 грн., сплачено 1 000 грн. (а.с. 8). Згідно розрахунку заборгованості з виплати аліментів [PERSON] на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , наданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Астахової О.С. вбачається, що за 2018 рік нараховано 22\~926,64 грн., сплачено 13 050,00 грн.; за 2019 рік нараховано 4\~488,66 грн., сплачено 2\~500,00 грн.; загальна сума заборгованості станом на 01.03.2019 року складає 47\~566,36 грн. (а.с. 10). 19 березня 2019 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міського управління юстиції Астаховою О.С. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 47563319 з виконання виконавчого листа № 2/205/664/15 до Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області. Загальна сума заборгованості згідно виконавчого документа станом на 01.03.2019 року складає 47\~566,36 грн. (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості по аліментам обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом. Згідно із ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 22 Постанови № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. В пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» також роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покласти таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення. Відповідач був обізнаний про наявність рішення суду, згідно якого [PERSON] зобов`язано сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, щомісячно, починаючи з 15 січня 2015 року допустивши у справі негайне виконання рішення у розмірі місячного платежу. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, здоровим, на утриманні інших осіб немає, доказів неможливості сплачувати із об`єктивних, незалежних від нього причин, суду не надав, відтак, суд приходить до висновку про те, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з вини відповідача. Пеня по виконавчому листу щодо стягнення аліментів з [PERSON] складає за січень 2015 року (413,76х1:100)х15=62,06 грн., за лютий 2015 року (801,67х1:100)х28=224,47 грн., за березень 2015 року (801,67х1:100)х31=248,52 грн., за квітень 2015 року (801,67х1:100)х30=240,51 грн., за травень 2015 року (801,67х1:100)х31=248,52 грн., за червень 2015 року (801,67х1:100)х30=240,51 грн., за липень 2015 року (801,67х1:100)х31=248,52 грн.; за серпень 2015 року (101,67х1:100)х31=31,52 грн., за жовтень 2015 року (450,00х1:100)х31=139,50 грн., за листопад 2015 року (950,00х1:100)х30=285,00 грн., за грудень 2015 року (450,00х1:100)х31=139,50 грн., за січень 2016 року (1\~107,30х1:100)х31=343,26 грн., за лютий 2016 року (1\~190,67х1:100)х29=321,12 грн., за березень 2016 року (1\~107,30х1:100)х31=343,26 грн., за квітень 2016 року (1\~107,30х1:100)х30=332,19 грн., за травень 2016 року (1\~107,30х1:100)х31=343,26 грн., за червень 2016 року (607,30х1:100)х30=182,19 грн., за липень 2016 року (1\~107,30х1:100)х31=343,26 грн.; за серпень 2016 року (1\~107,30х1:100)х31=343,26 грн., за вересень 2016 року (87,30х1:100)х30=26,19 грн., за жовтень 2016 року (291,3х1:100)х31=90,30 грн., за листопад 2016 року (1\~107,30х1:100)х30=332,19 грн., за грудень 2016 року (1\~107,30х1:100)х31=343,26 грн., за січень 2017 року (1 190,67х1:100)х31=369,11 грн., за лютий 2017 року (1\~190,67х1:100)х28=333,39 грн., за березень 2017 року (1 190,67х1:100)х31=369,11 грн., за квітень 2017 року (1\~646,67х1:100)х30=494,00 грн., за травень 2017 року (1\~646,67х1:100)х31=510,47 грн., за червень 2017 року (1\~646,67х1:100)х30=494,00 грн., за липень 2017 року (1\~716,33х1:100)х31=532,06 грн.; за серпень 2017 року (1\~716,33х1:100)х31=532,06 грн., за вересень 2017 року (716,33х1:100)х30=214,90 грн., за жовтень 2017 року (1\~821,00х1:100)х31=654,51 грн., за листопад 2017 року (1\~821,00х1:100)х30=546,30 грн., за грудень 2017 року (1\~821,00х1:100)х31=654,51 грн., за січень 2018 року (821х1:100)х31=254,51 грн., за лютий 2018 року (1\~821х1:100)х28=509,88 грн., за квітень 2018 року (1\~821,00х1:100)х30=546,30 грн., за червень 2018 року (621х1:100)х30=186,30 грн., за липень 2018 року (1\~821х1:100)х31=564,51 грн., за серпень 2018 року (1\~821х1:100)х31=564,51 грн., за вересень 2018 року (2\~089,66х1:100)х30=626,90 грн., за грудень 2018 року (89,66х1:100)х31=27,79 грн., за січень 2019 року (744,33х1:100)х31=230,74 грн., за лютий 2019 року (1\~244,33х1:100)х28=348,41 грн. Таким чином,\~сума пені\~зі сплати\~аліментів на\~утримання неповнолітніх\~дітей -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~за період\~з 15\~січня 2015\~року по\~01\~березня 2019\~року складає 15\~019,64 грн. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.\~\~

Outcome: partial