Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

18 равня 2016 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання трактора ФЕНГ ШОУ, д./н. 05246 АО, спільною частковою власністю [PERSON], у розмірі 2/3 ідеальної частки, [PERSON] у розмірі 1/3 ідеальної частки, стягнення з [PERSON] компенсації вартості 1/3 частки трактора ФЕНГ ШОУ, д./н. 05246 АО, належної [PERSON] та припинення право спільної часткової власності останнього. Позов мотивує тим, що є співвласником трактора ФЕНГ ШОУ, д./н. 05246 АО у розмірі 1/3 ідеальної частки, оскільки такий був придбаний його дідом, тобто відповідачем по справі [PERSON], за їх спільні кошти. Вищевказані обставини встановлені та не оспорюєтьсяч відповідачем, про що свідчать протоколи допитів у кримінальному провадженню по заяві останнього, наявні в матеріалах справи. Не зважаючи на даний факт та те, що даним трактором користувався з відповідачем спільно, відповідач почав заявляти, що дане рухоме майно належить лише йому, з підстав відсутності укладених між ними будь яких договорів з приводу володіння чи користування трактором. За таких обставин, просить визнати за ним в ідеальній частці 1/3 даного трактору, та оскільки такий є неподільний, просить стягнути з відповідача компенсації вартості 1/3 частки даного трактора та припинити за ним право власності на нього. 24 травня 2016 року, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання відповідачів повернути йому в справному стані його: причіпний сталевий секційний диск 2013 року випуску, причіпний сталевий секційний плуг 2011 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011 року. Позов [PERSON] мотивує тим, що є власником трактора марки Fengshou MFS354, державний №052-46 АО з двосекційним плугом та причіпним секційним сталевим диском, які придбав за власні кошти, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію машини. Приблизно на початку 2012 року за усною домовленістю надав відповідачам вищевказаний трактор для надання ними послуг по обробці землі будь-яким замовникам за грошову винагороду, за що останні зобовязалися нававати йому частину такого заробітку. Однак взяті на себе зобовязання відповідачі не виконали, тому забрав належний трактор, яий був у несправному стані, без деяких деталей. На його прохання повенути решту сільськогосподарської технінки відповідачі не реагували, а натомість погрожували фізичною розправою, у звязку із чим звернувся до прокуратури Мукачівського району з відповідною заявою. Враховуючи те, що у відповідачів знаходяться частина його сільськогосподарської техніки, а саме причіпний сталевий секційний диск 2013 року випуску, причіпний сталевий секційний плуг 2011 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011 року, то просить суд зобовязати відповідачів їх повернути. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2016 року, обєднано в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання право власності та стягнення вартості частки та справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та просять задоволити поданий [PERSON] позов з підстав наведених у позовній заяві. В задоволенні позову [PERSON] просили відмовити у повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] також подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при цьому просили задоволити позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном. Щодо позову [PERSON], то в його задоволенні просили відмовити з підстав викладених у поданому [PERSON] суду запереченні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи заяви учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини , серії АС №172863 від 23.12.2011 року, [PERSON] є власником трактору марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер [NUMBER], а [PERSON] має право керувати ним (а.с. 10). Згідно з даними постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070120000075 від 25 листопада 2015 року за заявою [PERSON] від 24.11.2015 року про шахрайські дії [PERSON] та [PERSON] закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК україни (а.с. 41-42). Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ч. 2 статті 357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. За ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Сторонами у справі визнані обставини перебування спільного майна у користуванні як в [PERSON] так і в [PERSON] оспорюваного за предметом спору трактору (а.с. 41-42). При цьому, ні [PERSON], ні його представником зворотного не доведено, натомість як свідчить фактичні обставини, встановлені постановою слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, постановлену 26 лютого 2016 року за результатами розгляду кримінального провадження, внесене до Єединого реєстру досудових розслідувань за №42015070120000075 від 25 листопада 2015 року за заявою [PERSON], то останній визнав факт придбання ним за спільні кошти з [PERSON] трактору та причіпного спорядження, а також користування ним спільно. Тому, доводи [PERSON] у поданому ним суду запереченні від 02.07.2016 року (а.с. 21) з приводу відсутності письмових договір між ним та [PERSON] щодо володіння чи користування оспорюваним за предметом спору трактором відхиляються з встановленими вищевказаними обставинами. З урахуванням вищенаведеного та враховуючи що трактор марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер [NUMBER] придбано за спільні кошти сторін, з яких [PERSON] надав 25000 грн. і відповідно частки кожного зі співвласників не визначена, тому за [PERSON] слід визнати 1/3 частку вищевказаного трактора. Також, за відсутністю у суду даних щодо неплатоспроможності [PERSON] виплатити [PERSON] компенсації в рахунок визнання за ним 1/3 частки на спільне майно, суд приходить до висновку про наявність підстав у стягненні з [PERSON] в користь [PERSON] такої компенсації та припинити право спільної часткової вланості останнього. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зобовязання відповідачів повернути йому в справному стані його: причіпний сталевий секційний диск 2013 року випуску, причіпний сталевий секційний плуг 2011 року випуску, оригінал свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011 року, то суд приходить до слідуючого висновку. Приписами частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою ст. 318 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. При цьому, за ст. 57 Цивільного процесуального кодексу, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Так, посилаючись на обставини щодо порушення своїх прав, внаслідок того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повернули у несправному [PERSON] трактор марки Fengshou MFS354, реєстраційний номер [NUMBER], та за відсутністю сільськогосподарської техніки до нього, а саме причіпного сталевого секційного диску 2013 року випуску, причіпного сталевого секційного плугу 2011 року випуску, а також оригіналу свідоцтва про реєстрацію машини (трактора), серії АС №172863 від 23.12.2011 року), позивач жодним чином не підтвердив вказаних обставин належними та допустимими доказами (висновки експертних досліджень тощо), а саме наявності таких пошкоджень у вищевказаного трактора, а також доказів, що саме така техніка перебуває у відповідачів. Також, під час судового розгляду справи за клопотанням [PERSON] судом призначено було судову авто-технічну експертизу з метою вирішення вартості ремонту вищевказаного колісного трактора, яка проведена не була, у звязку з відмовою [PERSON] надавати судовому експерту транспортний засіб маркиFengshou MFS354, реєстраційний номер [NUMBER] для огляду. Таким чином позовна вимога [PERSON] не підлягає задоволенню.

Outcome: approved