Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

18.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 28.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», (надалі за текстом - [PERSON], Кредитор) та [PERSON] (надалі за текстом - Позичальник, Відповідач) було укладено Договір банківського обслуговування № ВL_ЖГ00010336, за яким [PERSON] зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 10000,00 гривень, з терміном повернення по 28.01.2014 року, зі сплатою 20% річних, 1, 5% від суми кредиту - комісія за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору. Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Загальна сума заборгованості Відповідача станом на 07.08.2015 року становить 48068,63 грн., з них: прострочена до повернення сума Кредиту - 5868,00 грн.; прострочені проценти за користування Кредитом -2891,89 грн.; прострочена комісія за управління Кредитом - 2475,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (плата за пропуск платежів) - 36833,74 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за Кредитним договором ВL_ЖГ00010336 від 28.01.2011 р. в сумі 48068 грн. 63 коп. 06.10.2015 року з Білозерського районного суду Херсонської області на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла вищезазначена справа за позовом\~Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали судді Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. від 22.09.2015 року (а.с.37, 39). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.10.2015 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (а.с.41). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнала прострочену до повернення суму кредиту у розмірі 5686,00 грн., а також прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 2891,89 грн., у іншій частині заявлених позовних вимог просила суд відмовити, у звязку з їх необґрунтованістю. Дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача [PERSON] суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 28.01.2011 року було укладено кредитний договір №BL_ЖГ00010336, відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000,00грн.., на умовах щомісячної виплати заборгованості за кредитом з кінцем терміном погашення до 28.01.2014 року. Договір укладено із додержанням вимог\~ст. 203 ЦК України, та в силу\~ст. 204 ЦК України\~є правомірним. Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за сум платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.5 Кредитного договору. Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня - розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору. Заборгованість за кредитним договором станом на 07.08.2015 року складає 48068,63 грн., з них: прострочена до повернення сума кредиту - 5868,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 2891,89 грн.; прострочена комісія за управління кредитом - 2475,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (плата за пропуск платежів) - 36833,74 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00010336 від 28.01.2011 року. Згідно ч.1\~ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1\~ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У статті 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язанн настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.3) сплата неустойки, п.4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У ст. 625 Цивільного кодексу України вказано, що боржник не звільняється в відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, ч.3\~ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України дає підстави суду для зменшення розміру неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014 року у справі 6-100цс 14, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. В даному випадку розмір пені становить 36833,74 грн., а розмір заборгованості за кредитом складає 5868,00 грн., тобто значно менше. У зв'язку із значним перевищенням розміру пені по відношенню до суми збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 5868,00 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕй Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким буде розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕй Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Згідно ч. З ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені бані що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів і імені банку. Згідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з положень ч. 4 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial