Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

17 грудня 2020 року ТДВ «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 8378,75 грн в рахунок відшкодування шкоди та 2270 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 27 березня 2018 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 011508, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] . 18 грудня 2018 року за адресою вул. Г.Кірпи, 5 у м. Києві приблизно о 15 год. 15 хв. під час стоянки застрахованого транспортного засобу «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] його було пошкоджено водієм іншого транспортного засобу. В заяві про настання страхового випадку вх. №СТ-001658/03/01 від 19.12.2018 [PERSON] вказав, що він та особа, яка завдала пошкоджень автомобілю «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] , а саме [PERSON] , після події направилися до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві та написали заяви. Окрім цього [PERSON] повідомив, що особа, яка завдала пошкоджень автомобілю «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] в пояснення (копія додається) визнав свою вину в завданні пошкоджень застрахованому автомобілю, на підставі чого було складено довідку від 18.12.2018 № №55/101735. Також, 18.12.2018 [PERSON] та [PERSON] було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у якому відповідач зазначив інформацію, щодо себе та поставив власний підпис. 24 грудня 2018 року Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві сформовано висновок за результатами розгляду матеріалу зареєстрованого в ЄО №101735 від 18.12.2018, у якому зазначено, що громадянин [PERSON] повідомив, що 18.12.2018 саме він пошкодив задні праві двері автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] . 22 грудня 2018 року до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування, на підставі Листа ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 22.12.2018, виходячи з Рахунку №ІСзС-0022616 від 22.12.2018 здійснило виплату страхового у розмірі 8378,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №433від 28.01.2019. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позов. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М. Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Судова повістка, що направлялись на його адресу за місцем проживання, не була отримана відповідачем та повернута на адресу суду. Відповідно до ч.3, 5, 8 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43). Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно з ст.4 Закону України «Про страхування», страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень ст.1187 ЦК України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 27.03.2018 між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 011508, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] . 18 грудня 2018 року за адресою вул. Г.Кірпи, 5 у м. Києві приблизно о 15 год. 15 хв. під час стоянки застрахованого транспортного засобу «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] , його було пошкоджено водієм іншого транспортного засобу [PERSON] . В заяві про настання страхового випадку вх. №СТ-001658/03/01 від 19.12.2018 [PERSON] вказав, що він та особа, яка завдала пошкоджень автомобілю «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] , а саме [PERSON] , після події направилися до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві та написали заяви. Окрім цього [PERSON] повідомив, що особа, яка завдала пошкоджень автомобілю «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] в пояснення визнав свою вину в завданні пошкоджень застрахованому автомобілю, на підставі чого було складено довідку від 18.12.2018 № №55/101735. Також, 18.12.2018 [PERSON] та [PERSON] було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у якому відповідач зазначив інформацію, щодо себе та поставив власний підпис (копія додається). 24 грудня 2018 року Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві сформовано висновок за результатами розгляду матеріалу зареєстрованого в ЄО №101735 від 18.12.2018, у якому зазначено, що громадянин [PERSON] повідомив, що 18.12.2018 саме він пошкодив задні праві двері автомобіля «Nissan X-Trail», д/н [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень застрахованому автомобілю «Nissan X-Trail». 27 грудня 2018 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до ТДВ «СК Віді - Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 28 січня 2018 року ТДВ «СК Віді - Страхування» на підставі заяви про настання страхового випадку Вх №001658/03/01 від 19.12.2018, страхового акту № 2749 від 15.01.2019, рахунку №ІСзС-0022616 від 22.12.2018 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 8378,75 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ТДВ «Страхова компанія «Віді - Страхування» підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2102 грн в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved