Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

17 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іптекодержателя. В обґрунтування поданої заяви, представник посилається на те, що 01.02.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів у сумі 1949044,51 грн., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під № 237. На виконання ст. 7 договору позики між позивачем та відповідачем 01 лютого 2018 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач надала позивачу в іпотеку квартиру під [ADDRESS] . Вказана квартира була забезпеченням виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позики. Проте, [PERSON] не виконала своїх зобов`язань щодо повернення коштів, в зв`язку з чим звернувся до суду просить суд задовольнити вимогу шляхом передачі у власність позивача предмета іпотеки. Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року позов залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків у позові. 21 грудня 2018 року представником позивача подано клопотання, яким недоліки усунуто, сплачено судовий збір. 08 січня 2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, в якій просить розглянути позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в наданій редакції. 09 січня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання. 21 січня 2019 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Фещук В.К. до суду подано відзив в якому останній просив в позові відмовити в повному обсязі, оскільки відповідачем було виконано своє зобов`язання перед позивачем, а виконання зобов`язання підтверджується розписками. 21 січня 2019 року також представником відповідача [PERSON] адвокатом Фещук В.К. до суду подано зустрічну позовну заяву про визнання Договору позики виконаним та визнання договору Іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження та вилучення запису з реєстру. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 01.02.2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів у сумі 1949044,51 грн., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під № 237. На виконання ст. 7 договору позики між позивачем та відповідачем 01 лютого 2018 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого відповідач надала позивачу в іпотеку квартиру під [ADDRESS] , Іпотечний Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №238. В подальшому, зобов`язання за вказаними договорами були виконані, що підтверджується відповідними розписками. При цьому, на звернення представника відповідача до нотаріуса з вимогою про реєстрацію припинення обтяження, останнім було надано лист, в якому вказано, що повідомлення про погашення заборгованості не надходило. В зв`язку з чим, [PERSON] просила: визнати Договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №237 від 01.02.2018 року між [PERSON] та [PERSON] - виконаним; визнати Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №238 від 01.02.2018 року між [PERSON] та [PERSON] - припиненим; зняти заборону відчуження нерухомого майна яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , накладену рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39471694 від 01.02.2018, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Писаренком Євгеном Сергійовичем по договору іпотеки, серія та номер 238 від 01.02.2018 року; вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень запис №24639102 від 01.02.2018 про державну реєстрацію обтяження заборони на нерухоме майно, що належить [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області від 19 січня 1998 року; стягнути з відповідача суму судового збору. Представник [PERSON] 05 червня 2019 року подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру під [ADDRESS] . 06 червня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки. 20 червня 2019 року в судовому засіданні судом було прийнято рішення про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження. 13 серпня 2019 року згідно протоколу судового засідання закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися, сповіщались належним чином. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання. Учасники справи в судове засідання 22 березня 2021 року не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] адвокат Качелюк М.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та просив визнати неявку позивача [PERSON] неповажною та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року між [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області від 19 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України Одеської області від 06 грудня 2011 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , був складений та підписаний договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №237 (а.с. 52-53). \~ \~ \~ \~Відповідно до вищезазначеного договору позики [PERSON] передає у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 1\~949\~044,51 (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч сорок чотири гривні 51 копійку), що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01 лютого 2018 року становить 70\~000 (сімдесят тисяч) доларів США, а [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк до 01.12.2018 року без нарахування та без сплати процентів за наступним графіком: \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 березня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 квітня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 травня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 червня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 липня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 серпня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 вересня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 жовтня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 листопада 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США; \~ \~ \~ \~Не пізніше 01 грудня 2018 року суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день повернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів США. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 7 за домовленістю сторін цей договір укладається з встановленням забезпеченням, а саме: в забезпечення виконання за цим договором [PERSON] зобов`язується передати в іпотеку [PERSON] квартиру під [ADDRESS] , що складається з 1 (однієї) кімнати та приміщень, загальною площею 63,7 кв.м., у тому числі житловою площею 24,0 кв.м., належну їй на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С. 31 жовтня 2016 року за реєстровим №4282, зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 жовтня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 300840351101, номер запису про право власності: 17192001. \~ \~ \~ \~На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 01 лютого 2018 року між [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] виданий Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області від 19 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України Одеської області від 06 грудня 2011 року, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , був складений та підписаний Іпотечний Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №238 (а.с.54-62). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.10 Договору Позики посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під № 237 останній платіж має бути здійснений не пізніше 01 грудня 2018 року на суму у гривнях, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день звернення буде складати 7000,00 (сім тисяч) доларів СПІА. \~ \~ \~ \~Так, за твердженням [PERSON] у зв`язку з тим, що 1 грудня 2018 року припадає на вихідний день - днем закінчення строку є перший за ним робочий. \~ \~ \~ \~03 грудня 2018 року на адресу [PERSON] було надіслано лист з проханням прийняти грошові кошти та виконати зобов`язання за договором. \~ \~ \~ \~03 грудня 2018 року уповноваженому представнику [PERSON] - [PERSON] в телефонній розмові з позикодавцем, за вищезазначеним договором, [PERSON] стосовно передачі грошових коштів стало відомо, що останній станом на 03.12.2018 року, тобто на день виконання зобов`язання знаходиться в м. Київ. \~ \~ \~ \~З метою належного виконання зобов`язання у зв`язку з відсутністю позикодавця [PERSON] у м. Одесі, уповноважений представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Журавель М.В. Одеського міського нотаріального округу Одеської області та зробив внесок на депозитний рахунок нотаріуса з метою погашення заборгованості за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі №237 від 01 лютого 2018 року на загальну суму 197 209,00 (сто дев`яносто сім тисяч двісті дев`ять гривень 00 коп.) Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Отже, суд погоджується з [PERSON] , що нею було вжито всіх заходів до виконання зобов`язання за договором позики і повідомлення про це у встановленому порядку позивача. При цьому, [PERSON] жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів не виконання [PERSON] договору позики і як наслідок виникнення права на стягнення предмета іпотеки. В свою чергу, [PERSON] в обґрунтування своїх вимог та заперечень на первісний позов надала письмові докази, а саме розписки. З огляду на це, дослідивши докази судом встановлено, що виконання зобов`язань підтверджується наступними доказами: Розписка від 01 березня 2018 року на суму 187\~638,61 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 61 коп.) яка станом на дату складання Розписки за офіційним курсом Національного Банку України становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 29 березня 2018 року на суму 184\~836,74 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 61 коп.), яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 27 квітня 2018 року на суму 183\~610,00 (сто вісімдесят три тисячі шістсот десять гривень 00 коп.), яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 31 травня 2018 року на суму 182\~945,00 (сто вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 коп.) яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 27 червня 2018 року на суму 183\~327,97 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 коп.) яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 31 липня 2018 року на суму 187\~286 (сто вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.) яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 30 серпня 2018 року на суму 196\~814 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 00 коп.) яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 26 вересня 2018 року на суму 196\~428,46 (сто дев`яносто шість тисяч чотириста двадцять вісім гривень 46 коп.) яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США; Розписка від 26 жовтня 2018 року на суму 198\~349,074 (сто дев`яносто вісім тисяч триста сорок дев`ять гривень 07 коп.) яка станом на дату складання цієї Розписки за офіційним курсом становить (еквівалентна) 7000 (сім тисяч) доларів США. Корінець квитанції від 04 грудня 2018 року виданої приватним нотаріусом ОМНО Журавель М.В. про внесення на депозитний рахунок нотаріуса з метою погашення заборгованості за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №237 від 01 лютого 2018 року на загальну суму 197\~209,00 (сто дев`яносто сім тисяч двісті дев`ять гривень 00 коп.). Разом з цим, відповідно до п. 2.2.4 Іпотечного Договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №238 від 01 лютого 2018 року іпотекодавець має право виконати забезпечене іпотекою зобов`язання і вимагати реєстрацію припинення обтяження на іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В зв`язку з чим, 26 грудня 2018 року уповноважений представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Писаренка Е.С. з вимогою про реєстрацію припинення обтяження. 29 грудня 2018 року було надано відповідь, а саме, що станом на 29.12.2018 року повідомлення про погашення заборгованості за договором Іпотеки не надходило. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За правилами встановленими ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, вивчивши докази у сукупності і кожний окремо, суд дійшов висновку, що зобов`язання за договором від 01 лютого 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , складений та підписаний договір позики посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №237 та Іпотечним Договором між тими самими особами посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., зареєстрованого в реєстрі під №238 є виконаним належним чином. Отже Іпотечний договір також є припиненим, тому заборона на відчуження нерухомого майна підлягає скасуванню. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Також Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] , стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 3076 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved