Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

19.12.2016 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], третя особа що не заявляє самостійних вимог Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, посилаючись на те, що 30 квітня 2015 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» ( код ЄДРПОУ-38750239 ) укладено Договір про відступлення права вимоги № 139/ФК-15, відповідно до якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007, укладеним між ПАТ« Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО [NUMBER]), в силу якого до Позивача, як до Нового кредитора також переходить права та обовязки Первісного кредитора по зобовязаннях, що виникли з Кредитного договору, а саме переходить право за Договорами забезпечення. 30 квітня 2015 року між сторонами укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 696, за яким Первісний Іпотекодержатель відступає - Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, за реєстровим № 6038, укладеним між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО [NUMBER]), який забезпечує виконання умов Договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007, разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, що укладений між Банком та Боржником. У відповідності до договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 р. предметом іпотеки є земельні ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна,5 і складаються із наступного : Земельна ділянка ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), площею 910 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0457; Земельна ділянка ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), площею 6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0458; Предмет іпотеки належить іпотекодавцю [PERSON], на праві приватної ( спільно сумісної) власності і підтверджується наступними документами ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 242317, виданого Костопільською міською радою на підставі Договорів купівлі-продажу № 3223, № 3226 від 12.06.2007 р. та № 4215 від 20.07.2007 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010759100576 . 27 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчудження . В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в звязку з тим, що в 2012 році було змінено цільове призначення земельних ділянок, що є предметом спору та присвоєно їм нові кадастрові номери, та просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на яке накладений арешт ВДВС Рівненського міського УЮ , що належить [PERSON] та знаходиться в іпотеці у [PERSON], а саме : земельну ділянку ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину непродовольчих товарів з боулінгом) площею 0,0910га , кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:002:0493; земельну ділянку ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину непродовольчих товарів з боулінгом ) площею 0,0006га , кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:002:0540, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна,5 . В судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог та просив залучити до справи третю особу яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки за період розгляду справи - 23 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчудження. Оскільки [PERSON] не приймає участі у зазначених виконавчих провадженнях, не надавав письмової згоди на звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, позивач просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника [PERSON] від 27 квітня 2016 року винесену головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] та постанову від 23 грудня 2016 винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. В судовому засіданні представники третіх осіб просили прийняти рішення на розсуд суду. Зазначили, що дійсно згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину непродовольчих товарів з боулінгом) площею 0,0910га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:002:0493; земельна ділянка ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину непродовольчих товарів з боулінгом ) площею 0,0006га, кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:002:0540, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна,5 які належать [PERSON] перебувають в іпотеці у [PERSON] за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 р. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позов знайшов підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення. Судом встановлено , що 03 жовтня 2007 року між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО [NUMBER]), укладено Договір про іпотечний кредит № 1423/07 від 03 жовтня 2007 В забезпечення виконання зобов'язань за цим Кредитним договором позичальник передав у іпотеку нерухоме майно відповідно до Договоу іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №1517/07 від 23 жовтня 2007, посвідчений приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу [PERSON]В, за реєстровим № 6038, а саме земельні ділянки несільськогосподарського призначення , що знаходяться за адресою Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна,5 і складаються із наступного : земельна ділянка ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), площею 910 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0457; земельна ділянка ( з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), площею 6 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 5623410100:02:004:0458; та належать іпотекодавцю [PERSON], на праві приватної ( спільно сумісної) власності що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 242317, виданого Костопільською міською радою на підставі Договорів купівлі-продажу № 3223, № 3226 від 12.06.2007 р. та № 4215 від 20.07.2007 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010759100576 . 30 квітня 2015 року ПАТ «« Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» ( код ЄДРПОУ-38750239 ) своє право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03 жовтня 2007, укладеним між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON]. Про що між стронами укладено Договір відступлення права вимоги № 39/301 від 30 квітня 2015 року. За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати ( замість первісного кредитора) з боржника належного та реального виконання обовязків по поверненню сум основного боргу, повернення процентів за користування кредитом, нарахованих але не отриманих штрафних санкцій. В свою чергу, 30 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» ( код ЄДРПОУ-38750239 ) відступило для позивача [PERSON] своє право вимоги за Договором про іпотечний кредит № 1423/07 від 03 жовтня 2007, укладеним між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], про що між сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги №139/ФК-15 від 30 квітня 2015 року. та укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 696, за яким Первісний Іпотекодержатель відступає - Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 р., посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, за реєстровим № 6038, укладеним між ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], ( реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО [NUMBER]), який забезпечує виконання умов Договору про іпотечний кредит № 1423/07 від 03.10.2007, разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, що укладений між Банком та Боржником. Таким чином, 30.04.2015 до [PERSON] перейшли всі права ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та право звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений у договорі іпотеки. Даний факт сторонами не заперечується. Судом встановлено, що відповідно до рішення Костопільської [PERSON] Рівненської області № 445 від 05 липня 2012 року « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок цільове призначення яких змінюється ПП [PERSON] « було змінено цільове призначення земельних ділянок площею 910 кв.м та площею 6 кв.м, що знаходяться за адресою Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна,5 на « для будівництва та обслуговування магазину непродовольчих товарів з боулінгом « та присвоєно нові кадастрові номери : відповідно земельна ділянка 0,0910га ( 910 кв.м.) кадастровий номер 5623410100:02:002:0493; земельна ділянка 0.0006га (6 кв.м.) кадастровий номер 5623410100:02:002:0540. 20.07.2012 відомості про державну реєстрацію земельних ділянок були внесені до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ 5602322452016 від 08.08.2016 та НВ 5602322472016 від 08.08.2016 та листом Управління Держгеокадастру у Костопільському районі Рівненської області. Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження, а саме накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] ( крім квартири [ADDRESS]), в межах суми звернення стягнення 202233,14 гривень та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить [PERSON]. Також судом встановлено, що 23 грудня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження. а саме накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON], в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить [PERSON]. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 23 жовтня 2007 року Кредитором (ЗАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк), на виконання ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» було зареєстровано обтяження предмета іпотеки , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] від 27.10.2016 року: ( відомості про реєстрацію до 01.10.2013 р.) про реєстрацію заборони на відчудження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 5885679 від 23.10.2007, та Витягом з Державного реєстру іпотеки : реєстраційний номер іпотеки 5890104 від 23.10.2007 . Відповідно до вищевказаної інформаційної довідки , всі інші обтяження земельних ділянок що знаходяться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна, 5 були накладені вже після 23 жовтня2007 року. Таким чином, першим зареєстрованим обтяженням на об'єкт нерухомості земельні ділянки кадастровий номер 5623410100:02:002:0493 та кадастровий номер 5623410100:02:002:0540, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Прибережна,5, та належать позичальнику [PERSON], є обтяження на підставі Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 1517/07 від 23.10.2007 р. , який того ж дня було посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, про що в реєстрі вчинення нотаріальних дій було внесено відповідний запис за реєстровим номером 6038, а тому обтяження спірного майна на підставі постанови державного виконавця від 27 квітня 2016 року, яке зареєстроване 27 квітня 2016 року, та від 23 грудня 2016 року, яке зареєстроване 23 грудня 2016 року , не має пріоритету над обтяженням на підставі договору іпотеки, зареєстрованим 23 жовтня 2007 року. Відповідно до положень частин статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України « Про виконавче провадження « звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, допускається лише у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя. Судом встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 5\~222 700 грн., а відповідно до висновку про експертизу грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення від 24 листопада 2016 року , проведеного оцінювачем [PERSON], що має кваліфікаційне посвідчення оцінювача № 987 від 13.03.2004, та Сертифікат № 494/16 від 30.06.2016 видані Фондом державного майна України , вартість земельних ділянок, що є предметом іпотеки , становить 482,0 тис. грн, та є значно меншою від суми боргу за кредитним договором -5222,7 тис. грн. Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, а також на заборгованість боржника перед іпотеко держателем та вартість предмета іпотеки, яка є меншою чим заборгованість суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про звільнення іпотечного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved