Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

18.08.2015 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], і, з урахуванням зменшення позовних вимог заявою від 08.02.2016, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] на 1/3 частину земельної частки (паю), що знаходиться на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості), що належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення № 275 від 27.05.1997 Уманської районної державної адміністрації. Позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 20.05.2000 Городницькою сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис за № 11. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складалася з 1/2 часток у житлових будинках по [ADDRESS], а також права на земельну частку (пай) розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення № 275 від 27.05.1997 Уманської районної державної адміністрації. Земельна частка (пай) на цей час рахується як не витребувана, іншим особам не передавалась і не наділялась, рахується за померлою [PERSON], що підтверджується довідкою № 295/02-52 від 16.07.2015, виданою Городницькою сільською радою Уманського району Черкаської області. За життя [PERSON] заповіт не склала. Спадкоємцями після її смерті є позивач - [PERSON] та треті особи по справі: брат позивача - [PERSON] та сестра - [PERSON]. Також спадкоємцем після смерті [PERSON] був [PERSON], який перебував у зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем. За час перебування в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали два житлових будинки [NUMBER] та [NUMBER], які знаходяться по [ADDRESS]. В 2006 році ткаченко І.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про зупинення права власності та визнання права власності на житлові будинки [ADDRESS] Під час розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду, згідно з якою [PERSON] відмовився від позову та зобов'язався сплатити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1 333 грн. кожному за належну їм по 12,5 % домоволодінь [ADDRESS], не пізніше 01.04.2006 та відмовився на їх користь від претензії на свою частку земельної ділянки за сертифікатом серії [NUMBER], виданого 10.06.1997 Уманською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується довідкою № 296/02-52, виданою 16.07.2015 Городницькою сільською радою Уманського району Черкаської області. З метою оформлення спадщини після смерті [PERSON], позивач звернулась до державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) та надала нотаріусу мирову угоду, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2006. Ознайомившись із наданими документами, у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) відмовив з тих підстав, що у хвала суду та мирова угода не передбачає визнання за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права власності на земельну ділянку, так як зазначено лише те, що [PERSON] відмовляється від претензій на свою частку на цю землю. Так як оформити спадщину після смерті матері у встановленому порядку позивач не має можливості, тому змушена звернутись до суду. Треті особи за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в цій справі подали власний позов до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області і [PERSON] про визнання права власності за кожним на 1/3 частку в праві на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги мотивували тим, що після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], залишилася спадщина: право на земельну частку (пай) в землі, що знаходиться на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення №275 від 27.05.1997 Уманської районної державної адміністрації. Вони та позивач за первісним позовом [PERSON] є дітьми спадкодавця та спадкоємцями першої черги на спадкове майно. Інший спадкоємець - чоловік спадкодавця [PERSON] - [PERSON] відмовився на їх користь від претензій на свою частку в праві на земельну частку (пай) за сертифікатом [NUMBER], виданим 10.06.1997, що підтверджується мировою угодою та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2006. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується довідкою № 296/02-52, виданою 16.07.2015 Городницькою сільською радою Уманського району Черкаської області. Спадщину після смерті матері вони прийняли у встановленому законом порядку відповідно до ЦК України (в редакції 1963 року), а саме: вступили у фактичне управління спадковим майном, тобто фактично прийняли спадщину та не заявили відмову про неї протягом строку встановленого ст. 553 ЦК УСРС, а тому є спадкоємцями після смерті [PERSON] на спадкове майно, яке залишилось після її смерті в рівних частках. На цій підставі просили позов задовольнити та визнати за [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями першої черги за законом, право власності за кожним на 1/3 частки в праві на земельну частку (пай), що знаходиться на території Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області розміром 2,60 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), належному померлій [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого на підставі рішення № 275 від 27.05.1997 Уманської районної державної адміністрації. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх, при цьому зустрічний позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, а також просила суд розгляд справи провести за її відсутності. Треті особи, які заявили самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви, в яких просили суд провести розгляд справи за їх відсутності, при цьому вказали, що позов [PERSON] визнають в повному обсязі та підтримали заявлені ними позовні вимоги. Представник відповідача за обома позовами - сільський голова Городницької сільської ради Уманського району Якименко С.І. - в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності відповідача, позовні вимоги визнав у повному обсязі, вказав, що сільська рада не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог [PERSON] до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, позовну заяву третіх осіб [PERSON], [PERSON] до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області, [PERSON] про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в первісній позовній заяві та позовній заяві третіх осіб фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які особами, які беруть участь у справі, не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачами первісного позову та позову третіх осіб без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 795,43 грн. відповідно до загальної вартості земельної частки (паю), яка становить 79 543,29 грн. Позивач заявою від 08.02.2016 зменшила розмір позовних вимог до 1/3 частки в праві на земельну частку (пай), тому ціна її позову становить 79 543,29 грн. / 3 = 26 514,43 грн. Оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі, яка перевищує встановлений Законом України «Про судовий збір» (підпункт 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 у редакції Закону, яка діяла на час подання позовної заяви) розмір судового збору, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 вказаного Закону переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду в розмірі - 795,43 грн. - 265,14 грн. = 530,29 грн., після набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved