Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

17 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Національного природного парку «Святі Гори», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що з 18 листопада 2014 року він працював інспектором з охорони природно - заповідного фонду 1 категорії Теплинського ПНДВ Національного природного парку «Святі Гори». Наказом № 03-01/367 від 01 жовтня 2019 року він був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулами без поважних причин 4 та 5 вересня 2019 року. Вважає, що звільнення є незаконним, оскільки він у вказані дні приходив до контори підприємства отримував завдання та за вказівкою директора їздив та збирав сміття у с. Тетянівка. При цьому, вважає, що такі розпорядження щодо збирання сміття є незаконними, оскільки в його посадові обов`язки не входить прибирання сміття. При цьому від його прямих обов`язків його було фактично не допущено. У зв`язку з викладеним просить визнати незаконним та скасувати наказ № 03-01/37 про його звільнення з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Теплинського ПНДВ Національного парку «Святі Гори», поновити його на роботі на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Теплинського ПНДВ Національного парку «Святі Гори», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі. 18 листопада 2019 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 03 вересня 2019 року, о 08 год. 30 хв., на нараді працівників Теплинського ПНДВ керівником [PERSON] було надано розпорядження його підлеглому інспектору [PERSON] щодо організації збору сміття 04 та 05 вересня 2019 року в кварталі № 65, в районі с. Тетянівка . 04 вересня та 5 вересня 2019 року [PERSON] до контори не з`явився. У зв`язку з чим, були здійснені неодноразові виїзди до місця, де за розпорядженням керівництва повинен знаходиться [PERSON] .. Було встановлено, що [PERSON] у районі, куди він був направлений керівництвом, немає, сміття не прибране, на телефонні дзвінки [PERSON] не відповідає. Після чого, 09 вересня 2019 року [PERSON] відмовився підписати акти, якими зафіксовано його відсутність на робочому місці 04 та 05 вересня 2019 року. Ним були також надані пояснення. Питання про звільнення [PERSON] було предметом розгляду на профкомі. Також у відзиві зазначено про безпідставність посилань позивача на те, що в його обов`язки не входить безпосереднє прибирання сміття відповідно до п. 5 Положення про службу державної охорони, оскільки вказане Положення регламентує загальний порядок діяльності служби державної охорони, до складу якої входять інспектори з охорони ПЗФ й та 2 категорії, в тому числі і [PERSON] .. Щодо його прав та обов`язків, у [PERSON] є також його посадова інструкція, з якою він був ознайомлений, і в якій зокрема на нього покладається обов`язок організації збору сміття. Звільнення позивача було здійснено із дотриманням вимог чинного КЗпП України, про що суду надані відповідні документи. У зв`язку з викладеним, просить суд відмовити у позові у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того зазначив, що він вийшов з відпустки однак прийняти ділянку, яка перебуває у його віданні, не зміг, оскільки працівник, який його заміняв на час його відпустки, не з`явився на роботу. Він пішов до свого керівника [PERSON] , який його направив у с. Тетянівка (дільниця № 65), яка відноситься до території, що знаходилася у його віданні, прибирати сміття. На дільниці № 67, що також перебуває у його віданні, проводилася вирубка, у зв`язку з цим, він повідомив [PERSON] , що поїде туди, щоб контролювати пильщиків, однак [PERSON] повідомив, що йому на 67-й ділянці робити немає що, а тому направив його збирати сміття у Тетянівку, при цьому ні рукавиць, ні мішків не дали. 4 та 5 вересня 2019 року він за вказівкою керівництва збирав сміття у с. Тетянівка разом із своїм товаришем, якого попросив йому допомогти. На обід поїхав на перерву, попередньо зателефонував [PERSON] , з тим, щоб повідомити, що йде на обід, однак останній йому не відповів. Після обіду продовжив збирати сміття до кінця робочого дня - 16 год. 30 хв. 5 вересня 2019 року все повторилося. Сміття, яке він зібрав у нього прийняв [PERSON] .. Він цікавився, чому його фактично відсторонили від роботи, адже вирубка проходила на дільниці 67, яка знаходиться у його віданні, на що йому відповіли, щоб він збирав сміття. Під час прибирання сміття він писав пояснювальні записки кожного дня, вказував чим він займався у робочий час та де перебував. Хоче зазначити, що ні 4, ні 5 вересня його впродовж робочого дня його ніхто не перевіряв. Також ствердив, що він приїздив у контору щодня за новим розпорядженням по роботі. Прибирання сміття не входить до його безпосередніх посадових обов`язків, але він його прибирав, незважаючи на те, що йому не надали для цього елементарного - рукавиць та мішків. До кола його обов`язків входить контролювати відсутність сміття, попереджувати, щоб населення не засмічувало ліс відходами. Якщо виявлено засмічення лісу - то сміття прибрати. Його робочий день з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.. Він на 08 год. 00 хв. до контори, де знаходиться керівництво приходив щодня. Його роботу в с. Тетянівка перевіряв [PERSON] , він йому і повідомив, що не може додзвонитися до [PERSON] .. Після допиту свідка [PERSON] , позивач повідомив, що дійсно 4 та 5 вересня 2019 року під час прибирання сміття біля с. Тетянівка, він дійсно відлучався та їздив на 67 дільницю, де проводилася вирубка, і там його бачив [PERSON] , який керував цією вирубкою. Протягом двох днів 4 та 5 вересня 2019 року він декілька разів туди їздив. Представник позивача - адвокат Гур`єв В. М., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2019 року та ордеру серії ДН № 106104 від 09 жовтня 2019 року, в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що згідно із Положенням про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, а також посадової інструкції в обов`язки інспекторів не входить збирання сміття. Таким чином, відмова від виконання роботи, яка не передбачена посадовою інструкцією не є підставою для звільнення з роботи, що зокрема узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Крім того за [PERSON] було закріплено обслуговування лісових кварталів загальною площею 380 га землі. Отже, відсутність [PERSON] у певному місці, в певний час не с підставою для звільнення, так як відсутність працівника на певному місці, але в межах території, що обслуговується, не вважається прогулом. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] та свідок [PERSON] пояснили що 4 та 5 вересня 2019 року вони збирали сміття біля с. Тетянівка при цьому [PERSON] декілька разів їздив до іншого лісового кварталу де йшла порубка лісу, з метою перевірки робіт. Той факт що сміття було зібрано в мішки не оспорюють й допитні в судовому засіданні свідки, але вони чомусь вважають що це було зроблено не 4-5 вересня 2019 року, а в наступні дні. Долучений до матеріалів справи протокол засідання профспілкового комітета з додатками, неможливо брати до уваги, тому що згідно із п. 2 ст. 43 КЗпІІ письмове подання повинно бути розглянуте протягом 15 днів, а інакше його висновки не враховуються. По даній справі подання надано профкому 12 вересня 2019 року, а розглянуте лише 01жовтня 2019 року, тобто на 20 день. Стосовно долучених до справи разом із протоколом засідання профспілкового комітету документів, до уваги можливо брати лише дві доповідні записки [PERSON] , які були зареєстровані належним чином в журналі вхідної кореспонденції і були предметом дослідження на засіданні профспілкового комітету. Всі інші документи, а саме акт та доповідні записки на час засіданні профспілкового комітету були відсутні і складені після всіх подій (постфактум), тому доказами вважатися не можуть, до того вказані документи не пройшли відповідну реєстрацію. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги своего довірителя з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача Поляцько О. Ю. позовні вимоги не визнала, підтримала свою позицію, викладену у відзиві на позов. Крім того пояснила, що доводи відсутності позивача протягом двох днів на робочому місці підтверджені показаннями свідків та відповідними письмовими доказами. Показання свідка [PERSON] , зважаючи на його дружні стосунки із позивачем викликають серйозний сумнів щодо їх достовірності. Щодо повідомлення позивача про вирубку лісу, яка проводилася в 67 кварталі 4 та 5 вересня 2019 року, де роботами керував [PERSON] , то воно нічим не підтверджено. Вважає, що у позові слід відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Національного природного парку «Святі Гори» [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він видав наказ про звільнення на підставі зібраних можливих доказів, вважає його правильним, оскільки фактично [PERSON] два дні був відсутній на роботі, до нього не могли додзвонитися, він був відсутній у місці, де повинен був бути, завдання керівництва не виконував. Зазначив, що [PERSON] працював інспектором з охорони ПЗФ і в його віданні були 64, 65, 66, 67 квартали, загальною площею 392 гектари. Отже працівники завжди тримають зв`язок по телефону, що найменш для безпеки інспекторів. Щодо проведення засідання профспілкового комітету, то зазначив що засідання відбулося за чіткими правилами, при цьому забезпечено можливість участі у засіданні захисника [PERSON] - [PERSON] , саме з тієї причини, що [PERSON] та його захисник не мали змоги з`явитися на засідання профкому, воно відкладалося, тобто фактично профком йшов на поступки [PERSON] .. Щодо роботи [PERSON] у Парку, то також бажає зазначити, що [PERSON] , як працівник зарекомендував себе з негативної сторони, що прогули у нього були і раніше, просто вони не були належним чином зафіксовані. Як інспектор по охороні лісу він свої обов`язки не виконував, ним не було складено жодного протоколу щодо викидання сміття до лісу. Внаслідок чого, на ділянці, що перебувала у його віданні завжди було сміття. Звернув увагу, що вирубки лісу у 67 кварталі 4 та 5 вересня 2019 року не відбувалося. Крім цього, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він не бачив [PERSON] ні 4, ні 5 вересня 2019 року. Свідок [PERSON] є другом позивача, тому його показання не можна приймати беззастережно. Вважає, що позов необґрунтований. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року прийнято справу до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року у клопотанні представника позивача про витребування відомостей про деталізацію вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базово - передаточних станцій номеру телефону та геолокації телефону його довірителя. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних їм доказів. Відповідно до наказу № 03/01/37 від 01 жовтня 2019 року [PERSON] звільнено з посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Теплинського ПНДВ 1 жовтня 2019 року в зв`язку з прогулами без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] ознайомлений із наказом 02 жовтня 2020 року. Відповідно до записів трудової книжки, [PERSON] був прийнятий на посаду інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Теплинського ПНДВ роботу 18 листопада 2014 року. Згідно із наказом № 53/лс. 01 жовтня 2020 року внесені відомості про звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП та реквізити наказу про звільнення № 03/01/37 Відповідно до доповідної записки майстра Теплинського ПНДВ [PERSON] , поданої 04 вересня 2019 року начальнику Теплинського ПНДВ [PERSON] , та пояснень, поданих директору НПП «Святі Гори» [PERSON], [PERSON] повідомляє, що на підставі усної вказівки він проїхав до кварталу № 65, з тим, щоб перевірити перебування [PERSON] на робочому місці. О 10 год. 30 хв. останнього на місці не було, прибирання сміття не проводиться. До 13 год. 30 хв. зв`язатися по телефону з ним не вдалося. Згідно із актом від 04 вересня 2019 року, складеним в с. Богородичне та підписаним начальником Теплинського ПНДВ [PERSON] , майстром з охорони природи [PERSON] , начальником відділу Державної охорони [PERSON] провідним інженером [PERSON] , інспектор ПЗФ [PERSON] відсутній на роботі в кварталах 64, 65, 67 з 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., на телефонні дзвінки не відповідає. Відповідно до доповідної записки [PERSON] в. о. директора НПП «Святі Гори» [PERSON] від 04 вересня 2019 року, вх.. № 53 від 04 вересня 2019 року, останній повідомляє, що інспектор [PERSON] не виконав його вказівку на отримання мішків для збирання сміття в кварталі № 65, він особисто направився у вказаний квартал біля 09 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року. У вказаному кварталі [PERSON] був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. В конторі до 10 год. 30 хв. [PERSON] також не з`явився. Майстер [PERSON] також виїздив у вказаний квартал, однак [PERSON] був відсутній, до 13 год. 30 хв. зв`язатися з ним по телефону також н вдалося. Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] від 04 вересня 2019 року, останній повідомляє, що він 03 вересня 2019 року дав вказівку [PERSON] 4 та 5 вересня 2019 року направитися до кварталу № 65, для прибирання сміття, для чого наступного дня з`явитися за мішками. 04 вересня 2019 року [PERSON] до контори за мішками не з`явився, у зв`язку з цим, він сам поїхав у вказаний квартал, де [PERSON] не знайшов. Після чого дав вказівку майстру [PERSON] знайти [PERSON] , який йому пізніше повідомив, що він приїздив у місцевість, де повинен був знаходиться [PERSON] , його там не було, до 13 год. 30 хв. намагався з ним зв`язатися по телефону, однак останній не відповідав. В 14 год. 30 хв він доповів про це директору НПП, після чого о 15 год. 30 хв. за вказівкою директора до 65-го кварталу виїжджали [PERSON] та [PERSON] , які також перевіряли місце знаходження [PERSON] та також проїхали по 64, 65, 67 кварталах, з тим, щоб перевірити місце знаходження [PERSON] , а також проконтролювати, щоб не проводилися незаконні порубки. [PERSON] був відсутній. Відповідно до доповідної записки майстра Теплинського ПНДВ [PERSON], поданої 05 вересня 2019 року начальнику Теплинського ПНДВ [PERSON], [PERSON] повідомляє, що на підставі усної вказівки він разом із [PERSON] та [PERSON] проїхали до кварталу № 65, з тим, щоб перевірити перебування [PERSON] на робочому місці, де пробули з 10 год. 30 хв до 13 год. 30 хв.. Останнього на робочому місці не було, прибирання сміття не проводилося. До 13 год. 30 хв. зв`язатися по телефону з ним не вдалося. Відповідно до доповідної записки [PERSON] поданої в. о. директора НПП «Святі Гори» [PERSON] від 05 вересня 2019 року, вх.. № 54 від 05 вересня 2019 року, останній повідомляє, що інспектор [PERSON] вчинив прогул, про що підтверджують працівники [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які за вказівкою керівництва перебували на 65 кварталі з тим, щоб перевірити, чи перебуває [PERSON] на робочому місці. З 10 год. 00 до 13 год. 00 хв. на робочому місці [PERSON] був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. В конторі з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. був відсутній. З 16 год. до 16 год. 30 хв. вказаним працівникам також зафіксовано його відсутність на робочому місці. Про зазначене був складений акт. Згідно із актом від 05 вересня 2019 року, складеним в с. Богородичне та підписаним майстром з охорони природи [PERSON] , начальником відділу Державної охорони [PERSON] провідним інженером [PERSON] , 05 вересня 2020 року інспектор ПЗФ [PERSON] відсутній на роботі в кварталі № 65 з 10 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., та з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., прибирання сміття не проводилося, інспектор на телефонні дзвінки не відповідає. Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] від 04 вересня 2019 року, останній повідомляє, що він 03 вересня 2019 року дав вказівку [PERSON] 4 та 5 вересня 2019 року направитися до кварталу № 65, для прибирання сміття, для чого наступного дня з`явитися за мішками. 04 вересня 2019 року [PERSON] до контори за мішками не з`явився, у зв`язку з цим, він сам поїхав у вказаний квартал, де [PERSON] не знайшов. Після чого дав вказівку майстру [PERSON] знайти [PERSON] , який йому пізніше повідомив, що він приїздив у місцевість, де повинен був знаходиться [PERSON] , його там не було, до 13 год. 30 хв. намагався з ним зв`язатися по телефону, однак останній не відповідав. В 14 год. 30 хв він доповів про це директору НПП, після чого о 15 год. 30 хв. за вказівкою директора до 65-го кварталу виїжджали [PERSON] та [PERSON] , які також перевіряли місце знаходження [PERSON] та також проїхали по 64, 65, 67 кварталах, з тим, щоб перевірити місце знаходження [PERSON] , а також проконтролювати, щоб не проводилися незаконні порубки. [PERSON] був відсутній. Відповідно до пояснення [PERSON] , відібраного 09 вересня 2019 року, останній повідомив, що він 04 та 05 вересня 2019 року перебував у 65 кварталі, де за вказівкою [PERSON] займався прибиранням сміття. 09 вересня 2019 року був складений акт про відмову інспектора [PERSON] ознайомитися із актами від 04 та 05 вересня 2019 року, якими зафіксовано його відсутність на робочому місці. Відповідно до доповідної записки № 29 від 12 вересня 2019 року провідного фахівця з кадрів [PERSON] , на ім`я в. о. директора НПП «Святі Гори» [PERSON] , остання повідомила, що за результатами перевірки та зібраних документів встановлено, що інспектор з охорони ПЗФ 1 категорії [PERSON] був відсутній 4 та 5 вересня 2019 року на роботі без поважних причин. За наказом № 03-01/31 від 30 серпня 2019 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни з винесенням йому догани. 11 вересня 2019 року надійшло клопотання від співробітників Теплинського ПНДВ про звільнення інспектора з охорони ПЗФ 1 кат. [PERSON] Висловлене клопотання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та звільнити його за п.4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до подання № 30 від 12 вересня 2019 року, в. о. директора НПП «Святі Гори» [PERSON] направлено голові профспілкового комітету НПП «Святі Гори» [PERSON] документи відносно [PERSON] для вирішення питання про надання згоди профспілкового комітету на його звільнення. 01 жовтня 2019 року профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації НПП «Святі Гори» винесено постанову № 16, за якою надано згоду на звільнення [PERSON] з посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії у зв`язку з порушенням ним правил внутрішнього трудового розпорядку: за прогули від 04 та 05 вересня 2019 року без поважних причин, за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до клопотання від 11 вересня 2019 року, колектив Теплинського ПНДВ клопочить про звільнення [PERSON] з посади інспектора, оскільки він своєю поведінкою підриває авторитет колективу. Відповідно до наказу № 03-01/31 від 30 серпня 2019 року, [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з позбавленням його преміальних виплат за результатами роботи до зняття догани на підставі доповідних начальника Теплинського ПНДВ [PERSON] та майстра Теплинського ПНДВ [PERSON] про те, що [PERSON] 16 та 22 серпня 2019 року був відсутній без поважних робіт на робочому місці. За наказом № 54 від 29 серпня 2019 року була проведена контрольна ревізія обходу № 7, що перебуває у віданні інспектора 1 категорії [PERSON] , за результатами якої виявлено нестачу лісопродукції у кількості 32 скл/м - 19,84 кв. м(акт від 30 серпня 2019 року). В наказі мається запис [PERSON] про незгоду із наказом. Згідно із копією посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду, з якою [PERSON] ознайомлений під підпис, передбачене обов`язок інспектора, зокрема, безпосередньо забезпечувати усунення порушень природоохоронного законодавства. Інспектор з охорони ПЗФ зобов`язаний дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку установи, трудового законодавства, вимог охорони праці. Згідно із наказом № 233-о від 02 липня 2018 року, [PERSON] призначено виконуючим обов`язки директора НПП «Святі Гори» з 03 липня 2018 року. Відповідно до п.п.3.6 п. 3 Положення про національний парк «Святі Гори», директор Парку здійснює керівництво роботою адміністрації видає у межах своєї компетенції накази та доручення, визначає функціональні обов`язки працівників Парку; укладає господарські, цивільно - правові договори/угоди, трудові договори(контракти). Відповідно до довідки за вих. № 362, [PERSON] за травень - жовтень 2019 року отримав дохід в сумі 25547 грн. 38 коп., середній заробіток 4257 грн. 90 коп. Відповідно до наказу(розпорядження) № 53/к від 18 листопада 2014 року, [PERSON] прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором згідно із штатним розписом. Відповідно до накладної № 33 від 05 квітня 2019 року, витратної накладної № 1960 від 10 квітня 2019 року, накладної від 29 лютого 2019 року НПП «Святі Гори» закуповувалися необхідні для роботи товари, зокрема, мішки, рукавички. Судом оглянуті лісорубні квитки за 2019-2020 роки. Відповідно до лісорубного квитка № 463126 серії 02 ЛКБ від 15 серпня 2019 року наданий дозвіл на санітарну рубку, формування та оздоровлення лісу у кварталі № 67. Дерева до вирубання не призначені. Спосіб очищення: збирання хмизу у кучі для спалювання, або залишення понижених місцях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив що він із [PERSON] товаришує, і вони іноді один одному допомагають. 4-5 вересня 2019 року на прохання [PERSON] він допомагав йому прибирати сміття біля с. Тетянівка. Вони збирали сміття впродовж всього робочого дня [PERSON] і залишали район лише в обідній час. Приходили біля 08 год. 30 хв., потім з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. були на обіді, а потім до 16 год. 30 хв. працювали. Вони перебували у ліску біля дороги, мішки складали впродовж дороги. Сміття було дуже багато, тому неподалік село і люди викидають сміття у ліс. 04 вересня 2019 року [PERSON] відлучався рази три - чотири кожного разу приблизно на півгодини, за його словами у інший квартал, що перебуває у його віданні, де за його словами відбувалася порубка дерев. 5 вересня 2019 року вони цілий день були разом. [PERSON] йому повідомив, що його не допускають до роботи, тому сенсу йому туди їздити немає. Впродовж цих двох днів ніхто [PERSON] не телефонував, ніхто не приїздив до них. [PERSON] при ньому дзвонив, за його словами керівництву, однак слухавку ніхто не брав. Він запам`ятав сам ці два дні, тому що він [PERSON] допомагав, однак так щоб цілих два дня підряд, то таке було один раз. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що посада інспектора з охорони ПЗФ відноситься до служби охорони ПЗФ, отже він як керівник охорони ПЗФ має проводити ревізії. 64, 65, 66, 67 квартали НПП «Святі Гори» перебували у віданні [PERSON] .. Він як інспектор з охорони ПЗФ має право складати протоколи про адміправопорушення, зокрема за викид сміття у лісі. Якщо інспектор не виконує свої обв`язки, на нього також може бути складений протокол, також він як працівник НПП також повинен прибирати сміття. 30 серпня 2019 року була проведена ревізія та була встановлена недостача заготовленого лісу. Також з цього приводу була доповідна від [PERSON] 4 та 5 вересня 2019 року [PERSON] не був на робочому місці, про що повідомили його керівник [PERSON] та майстер [PERSON] .. На його пошуки були направлені працівники НПП, на телефонні дзвінки він не відповідав. Особисто він об`їжджав квартали 65, 66, 67 саме з метою перевірити на вказаних ділянках [PERSON] .. Однак його не було ніде. Також він йому телефонував, дзвінки він не відповідав. Відповідальні працівники склали акти про відсутність [PERSON] на робочому місці. Його шукали впродовж двох днів. На об`єкті, де він повинен був бути за вказівкою [PERSON] його також не було. Щодо актів про відсутність на робочому місці, то вони складалися в кінці робочого дня після того як стало зрозумілим, що його на робочому місці немає. Особисто він давав на розгляд профкомітету акти про відсутність [PERSON] на робочому місці. Коли оглядали територію, де повинен був збирати сміття [PERSON] , то не було на цій території нікого та мішків зі сміттям також не було. Він із інженером по техніці безпеки [PERSON] також обійшли місце, де повинен був бути [PERSON] , його не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] перебував у його підпорядкуванні. В останній час він став халатно відноситься до своїх обов`язків, фактично перестав їх виконувати. Особливо після того, як він отримав вищу освіту. Так одного разу не вийшов на чергування, у відповідь повідомив, що він забувся. 03 вересня 2019 року йому було поставлене завдання прибрати сміття у 65 кварталі, що перебуває у його віданні. Вранці, 04 вересня 2019 року [PERSON] до контори не з`явився, мішки для збирання сміття не отримав, хоча він міг їх отримати. До десятої години ранку 04 вересня 2019 року він особисто поїхав у 65 квартал, щоб завезти [PERSON] мішки, там нікого не було, сміття ніхто не прибирав. Після 10 год. 00 хв він направив туди майстра [PERSON] , той йому повідомив, що [PERSON] на місці немає. На телефонні дзвінки він не відповідав. Наскільки він пам`ятає, то [PERSON] повідомляв начебто, що додзвонився до [PERSON] , який повідомив, що він на роботі, але де саме не сказав. Сміття прибирав вже інший інспектор, на сьогодні він звільнений. Дійсно, о 08 год. 00 хв. працівники повинні зібратися на планерку щодня, але можуть з причини зайнятості по роботі не прийти, про що повідомляють. Мобільний телефон на теперішній час фактично замінив рацію, щоб повідомляти необхідні розпорядження що. [PERSON] взагалі не телефонував в ті два дні. До обов`язків інспектора також входить прибирання сміття, у разі виявлення великого засмічення, то можуть також бути зайняті робочі за угодою. У зв`язку з тим, що [PERSON] не з`явився на роботу, вони писали доповідні записки та склали відповідні акти. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працює майстром у НПП «Святі Гори». Дійсно позивач працював інспектором з охорони ПЗФ, але останній часом перестав виконувати свої обов`язки належним чином. Дійсно 03 вересня 2019 року, о 08 год. 00 хв., він особисто був присутній на планерці, де [PERSON] дав розпорядження [PERSON] прибрати сміття на 65 ділянці, біля с. Тетянівка. Наступного дня, [PERSON] зранку в конторі не було, через деякий час [PERSON] попросив його перевірити, чи прибирає сміття [PERSON] в районі с. Тетянівка. Він туди поїхав, однак [PERSON] там не було. Ні 4-го, ні 5-го вересня 2019 року [PERSON] на роботі не було, і він його не бачив. Прибирати сміття інспектор також повинен. Крім того, у будь-якому випадку на ділянці, за яку відповідає інспектор, у будь-якому випадку спочатку треба навести порядок, а потім за ним слідкувати. У зв`язку із відсутністю на робочому місці він писав доповідну записку, а також були складені відповідні акти. На засіданні профкому він був. Однозначно акти перевірялися. Згідно із ст. 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв`язаних зі здібностями або поведінкою працівника. Як вбачається зі ст. 9 Міжнародної Конвенції № 158, на роботодавця покладається тягар доказування законності підстав звільнення працівника. Статтею 43 Конституції України передбачена, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Вирішуючи питання про визнання незаконним та скасування наказу з посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Теплинського ПНДВ 1 жовтня 2019 року в зв`язку з прогулами без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд виходить з наступних встановлених обставин та відповідних ним доказів. Конституція України, проголосивши Україну демократичною, соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема, її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (ст. ст.1,3 Конституції України). Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (ч. 4 ст.13, ч. ч. 1, 2, 7 ст.43 Конституції України). Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Частиною 3 статті 149 КЗпП України передбачено, що за кожне правопорушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; Відповідно до ст. 43 КЗпП, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачається, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що п ередбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Як встановлено у судовому засіданні позивач виконував обов`язки інспектора з охорони НЗФ. Посадовою інструкцією передбачений обов`язок інспектора безпосередньо забезпечувати усунення порушень природоохоронного законодавства. Інспектор з охорони ПЗФ зобов`язаний дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку установи, трудового законодавства, вимог охорони праці. Як достовірно встановлено у судовому засіданні і вказана обставина не заперечується позивачем, та підтверджується свідком [PERSON] , позивачеві як працівнику була надана вказівка [PERSON] прибирати сміття на ділянці № 65 , яка перебувала у віданні позивача. Судом не приймаються доводи позивача, в тій їх частині, що таке розпорядження було незаконним, оскільки викидання сміття дозволяється лише у спеціально відведених для цього місцях, отже позивач, будучи інспектором з охорони НЗФ, повинен слідкувати за тим, щоб ніхто не порушував норми чинного законодавства та не засмічував територію НПП. За таких обставин, у разі виявлення самого порушення та неможливості виявлення порушника, відповідно до посадової інструкції, позивач повинен такі порушення усунути. Щодо доводів позивача в тій їх частині, що його не забезпечили для прибирання сміття всім необхідним, внаслідок чого він сам змушений був придбавати мішки, рукавиці, то суд зазначає, що позивачем не надано доказів його звернення до керівництва із вимогами забезпечити його необхідними спецзасобами для здійснення ефективної роботи, свідки в судовому засіданні також не підтвердили інформацію про те, що позивач звертався із такими вимогами до свого керівництва. Із представлених суду накладних видно, що робочий інвентар відповідачем періодично придбавався. У дні виконання робіт по прибиранню території, визначеної за розпорядженням керівництва(4 та 5 вересня 2019 року), звернення позивача з вимогами про забезпечення його необхідним інвентарем(рукавиці, мішки тощо) не надходили. Разом з тим, із доповідної записки [PERSON] від 04 вересня 2019 року та з його показань як свідка в судовому засіданні видно, що у зв`язку з тим, що [PERSON] на планерку 04 вересня 2019 року не з`явився, то він особисто вирішив йому привезти мішки для збирання сміття, де вияв відсутність [PERSON] на робочому місці. Із показань свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаних в судовому засіданні, [PERSON] ні 4-го, ні 5-го вересня 2019 року вони не бачили, хоч ціленаправлено його шукали. Пояснення [PERSON] в тій їх частині, що він 04 вересня 2019 року бачився та розмовляв із свідком [PERSON] на 67 ділянці, де свідок керував роботами про вирубці ліса, а також [PERSON] приймав у нього роботу після прибирання ним території 04 та 05 вересня 2019 року, - спростовуються показаннями самого [PERSON] , який в судовому засіданні, під присягою, ствердив, що не спілкувався із [PERSON] ні 4-го, ні 5- го вересня 2019 року, та навіть шукав його в ці дні за вказівкою [PERSON] , але не знайшов, про що ним була складена пояснювальна записка. Такі показання свідка [PERSON] підтверджені показаннями свідка [PERSON] , який направляв [PERSON] на пошуки [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні актами, доповідними. Щодо дослідженого лісорубного квитка від 15 серпня 2019 року, за яким наданий дозвіл на проведення лісорубочних робіт у 67 кварталі, то за його змістом не вбачається вирубка дерев, а лише санітарне очищення лісу від гілок та хмизу. Крім того, свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що вони дійсно впродовж двох днів перевіряли [PERSON] на робочому місці, при цьому [PERSON] зазначав, що він фактично проводив пошуки не тільки на 65-ій ділянці, але й на інших, підвідомчих [PERSON] ділянках, однак останній не тільки не перебував на них, а навіть не відповідав на телефонні дзвінки. Такі дії свідки зафіксували у актах та доповідних записках, в яких містяться їх підписи та дати складання, а також на доповідних записках є вхідні номери. Показання свідків узгоджені між собою, не містять внутрішніх протиріч, підтверджуються матеріалами справи. Щодо показань свідка [PERSON] , то суд ставиться до них критично, зважаючи на те, що він не є працівником НПП «Святі Гори», товаришує із позивачем, до того ж за його твердженнями він йому надавав допомогу і раніше, отже за таких обставин, він міг об`єктивно помилятися щодо часу та періоду надання такої допомоги. Щодо доводів сторони захисту відносно того, що акти про відсутність на робочому місці позивача були складені пізніше, тому що не розглядалися на профспілковому комітеті, то суд не може прийняти до уваги, оскільки сам протокол не містить якихось конкретних посилань на відсутність певних документів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відсутності [PERSON] на робочому місці 4 та 5 вересня 2019 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Вирішуючи питання щодо правомірності винесення наказу, суд приходить до висновку, що наказ винесений особою, яка правомочна виносити такі накази: в. о. директора НПП «Святі Гори» на підставі Положення про національний парк «Святі Гори». Накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади вчинено у строки, передбачені ст. 148 КЗпП України та за умови отримання попередніх письмових пояснень від особи, щодо якої вирішується питання про накладення щодо неї дисциплінарного стягнення, при цьому вжито відповідних заходів щодо повідомлення про вказаний наказ та вручення трудової книжки. Судом також встановлено, що звільненню передувало погодження профспілкового комітету, на якому був присутній як позивач, так і його захисник, яким було надано можливість надати свої доводи на захист інтересів позивача. Судом не приймається до уваги аргументи сторони захисту в тій їх частині, що оскільки засідання профкомітету проводилося поза п`ятнадцятиденним строком, то його висновки не можуть бути прийняті, оскільки, нормами ст. 43 КЗпП не передбачено таких наслідків, як неприйняття висновків профкомітету у зв`язку з порушенням строків розгляду погодження на звільнення працівника. У зв`язку з цим, вирішуючи питання щодо дотримання норм, передбачених ст.40, 43 КЗпП при звільненні, то досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку що при звільненні дотримано вимоги щодо первинного дозволу про звільнення профспілковим комітетом. Суд з врахуванням всіх обставин справи, також приходить до висновку, що обрання відповідачем такого виду стягнення як звільнення, відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяній позивачем шкоди, обставинам, за яких вчинено проступок, і попередній роботі працівника, за якою щодо нього вже були застосовані інші стягнення за трудові порушення. З огляду на викладене, суд приходить висновку що в позові про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення слід відмовити. Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, то вказані вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі, отже вони не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то враховуючи ту обставину що судом прийнято рішення про відмову у позові, стягнення судових витрат понесених позивачем, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають, інші витрати з врахуванням пільг позивача щодо сплати судового збору компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed