Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

17 червня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 288/947/2019-2/288/423/2019 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. В даній заяві [PERSON] вказує, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року задоволено її позов та визнано за нею право власності на Ѕ частку автомобіля марки «OPEL» модель «ASTRA 0TGF69», кузов № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з мотивувальної частини рішення, у якості доказу судом досліджувалось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , відповідно до якого судом встановлено, що відповідач є власником транспортного засобу марки «OPEL» модель «ASTRA 0TGF69», чорного кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . Право власності на транспортні засоби, зокрема автомобілі, підлягають державній реєстрації. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, передбачено, що вимоги до документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, та мають бути оформлені в установленому порядку, а саме: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Так як в резолютивній частині рішення суду не зазначено року випуску автомобіля, а також слово ідентифікаційний номер - шасі, це може стати перешкодою в державній реєстрації на частку у вказаному автомобілі. Враховуючи те, що судом при ухвалені рішення, а саме: визнаючи право власності на частку в автомобілі, в резолютивній частині рішення не вказав важливих ідентифікуючих ознак автомобіля, хоча і в своїй позовній заяві заявник цього не просила, однак це є важливою умовою і тому заявник вважає, що слід ухвалити додаткове рішення. В заяві [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 288/947/2019, яким доповнити абзац другий резолютивної частини рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року, словами наступного змісту: «2006 року випуску», перед словом кузов «Ідентифікаційний номер - шасі» слово кузов взяти в дужки, також в дужках вказати слова «рама, коляска». Заявник в судове засідання не з`явилась, в заяві просила судове засідання проводити за її відсутності. Учасники справи в судове засідання не викликались, так як згідно частини 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2019 року, за [PERSON] визнано право власності на одну другу частку автомобіля марки OPEL, модель ASTRA 0TGF69, кузов [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] , як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини третьої - п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ст. 270 ЦПК України.

Outcome: approved