Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

18 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R53400254387В від 11 травня 2012 року у сумі 184\~869 грн. 24 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53400254387В. Відповідно до умов п. 3 даного договору, Банк надає відповідачеві кредит у сумі 92000 грн. 00 коп., зі сплатою відповідачем 25 відсотків річних, та кінцевим строком погашення заборгованості до 11 травня 2017 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду у сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 92000 грн. 00 коп. шляхом перерахування на відповідний картковий рахунок. Зі свого боку відповідач не дотримується п. 4.1, п. 4.2, п.4.6 , п. 7.1 Договору, в результаті чого станом на 02 червня 2014 року його заборгованість перед банком складає 184\~869 грн. 24 коп., які представник позивача просить стягнути. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась та пояснила суду, що її син хворіє ( інвалідності не має, дієздатний), внаслідок чого ним легко маніпулювати, він занадто довірливий. Скориставшись таким станом сина, шахраї у змові зі співробітниками ПАТ «ВТБ Банк» оформили кредит на його імя. [PERSON] дійсно підписав кредитний договір та отримав пластикові кредитні картки, проте на виході з відділення банку ці особи відразу відібрали у нього одну з карток. На картці, що залишилася у сина, була незначна сума коштів, які він зняв через банкомат. Заявлена позивачем сума кредиту ним отримана не була. Вважає, що видаючи такий кредит без жодного забезпечення, банк свідомо взяв на себе ризик його неповернення. Після отримання з банку вимог про необхідність повернення кредиту, вона направляла заяву про вчинення відносно її сина шахрайських дій до відділення міліції у м. Київ, проте ніякої відповіді не отримала. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язку. \~\~\~\~\~\~\~\~ Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх існуючих умов договору (ч. 1\~ст. 638 ЦК України). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. 11 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53400254387В. Відповідно до умов п. 3 даного договору, Банк надає відповідачеві кредит у сумі 92000 грн. 00 коп., зі сплатою відповідачем 25 відсотків річних, та кінцевим строком погашення заборгованості до 11 травня 2017 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду у сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Згідно п. 3.9 договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у Оболонському відділенні ПАТ «ВТБ Банк». (а.с. 7-10, 11, 12) Відповідно до ст. ст.\~ 1049,\~ 1050 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові\~кошти\~(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З копії меморіального ордеру № 48700 від 11 травня 2012 року вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» перерахував кошти у сумі 92000 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON], виконавши таким чином свої зобовязання за договором. (а.с. 13) На підставі розрахунку суми заборгованості за кредитним договором судом встановлено, що договірні зобовязання позичальник не виконує, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 02 червня 2014 року заборгованість за простроченим кредитом складає 83531 грн. 98 коп., прострочена заборгованість за відсотками складає 31758 грн. 64 коп. Крім того, у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та суми кредиту нарахована пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу у сумі 67601 грн. 47 коп. (а.с. 14) Таким чином, судом встановлено факт невиконання позичальником п.п.3.4, 4.1, 4.6, 4.9 , 5.3.1, 5.3.6, 5.3.7 Кредитного договору. З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, \~ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п.5.2.2 Кредитного договору , позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та \~дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором , до складу якого входить прострочена заборгованість за кредитом у сумі 83531 грн. 98 коп., прострочена заборгованість за відсотками у сумі 31758 грн. 64 коп. та пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту у сумі 67\~601грн. 47 коп., а всього 182\~892 грн. 09 коп. підлягають задоволенню. Позивачем ставились вимоги про стягнення боргу по тілу кредиту та відсотків з врахуванням інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. Проте суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки боржником понесена відповідність за порушення грошового зобовязання у вигляді пені, нарахованої згідно п. 7.1 Кредитного договору. Доводи представника відповідача щодо відсутності у [PERSON] обовязку до виконання зобовязань за Кредитним договором суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заява представника позивача про вчинення відносно [PERSON] шахрайських дій при укладанні 11 травня 2012 року кредитного договору не підтверджена жодними доказами. На момент його укладення та дотепер [PERSON] є особою, яка має повну цивільну дієздатність. Згідно ч. 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Дійсність договору та факт його підписання відповідачем не оспорюється. Отримавши кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER], відкритий на імя позичальника, [PERSON] мав право розпорядився кредитними коштами на власний розсуд, що не суперечить їх цільовому призначенню, відповідно до п. 2.1 Кредитного договору. Судові витрати у справі суд, відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України відшкодовує позивачеві за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial