overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

18.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами припинено з листопада 2012 року. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 26 вересня 1987 року, шлюб зареєстровано Андріївською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №18 (а.с.2). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого виконкомом Андріївської сільської ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 10 лютого 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON], що народилася [INFO] змінила ім'я на [PERSON] (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

18.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона з відповідачем проживала однією сім'єю з листопада 2010 року по лютий 2014 рік. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами припинено з лютого 2014 року. Після припинення спільного проживання відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

18.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сім'ї вважає неможливим. Зазначила, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони з вересня 2006 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. До судового засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином. Позивач до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. До судового засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 1998 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, за актовим записом №984. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України. Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що з вересня 2006 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-16512-310712 від 31.07.2012 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 4519,78 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 31 липня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №003-16512-310712, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000, 00 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 29.05.2014 року борг складає 4519,78 гривень, а саме: - тіло кредиту - 1076,34 грн. - прострочене тіло кредиту - 1918,86 грн. - заборгованість за відсотками -0,00 грн., - заборгованість за комісіями - 1524,58 грн Положенням договору п. 1.3. передбачено, що ТОВ « Комерційний бак» Дельта» надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000, 00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, 3ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-16525-101212 від 21.03.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 23400,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №003-16525-101212 відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 28.04. 2014 року борг складає 23400,00 гривень, а саме: - тіло кредиту - 7800,00 грн. - прострочене тіло кредиту - 7200,00 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями - 8400,00грн. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. У відповідності до п. 2.5. ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до чинного законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 004-16513-171012 від 17.10.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 7197,31 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 004-16513-171012 відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26256907015414 в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн.. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 29.05. 2014 року борг складає 7197,31 гривень, а саме: - тіло кредиту - 3470,57 грн. - прострочене тіло кредиту - 922,35 грн. - заборгованість за відсотками - 666,78 грн. - заборгованість за комісіями - 2137,61 грн. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах описаних в пропозиції та правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5. ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до чинного законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-16513-261212 від 26.12.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 28169, 40 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-16513-261212 відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 28.04. 2014 року борг складає 28169,40 гривень, а саме: - тіло кредиту - 10858,34 грн. - прострочене тіло кредиту - 4141,66 грн. - заборгованість за відсотками - 2918,83 грн. - заборгованість за комісіями - 10250,57 грн. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах описаних в пропозиції та правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5. ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до чинного законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 005-16530-201212 від 20.12.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 9716,38 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-16530-201212 відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 26.05. 2014 року борг складає 2598,88 гривень, а саме: - тіло кредиту - 2598,88 грн. - прострочене тіло кредиту - 2400,00 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00грн. - заборгованість за комісіями - 4717,50 грн. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах описаних в пропозиції та правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5. ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до чинного законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 006-16078-201212 від 20.12.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 18795,33 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-16078-201212 відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн.. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 28.04. 2014 року борг складає 18795,33 гривень, а саме: - тіло кредиту - 5115,33 грн. - прострочене тіло кредиту - 4800.00 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями - 8880,00 грн. Відповідно до п. 2.1., 2.2., 2.5. ч.1 договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч.3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах описаних в пропозиції та правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5. ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до чинного законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved