Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

19.04.2016 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що у 2002 р. їй стало відомо про те , що [PERSON] продає житловий будинок , розташований в с. Жовтневе Любашівського району . Придбавши вказаний будинок , вона відкрито і безперервно проживає у ньому з 2002 р. , здійснює ремонт , сплачує вартість електроенергії , податок на землю . У 2007 р. здійснила газифікацію даного будинку. Однак оформити правовстановлюючий документ вона не в змозі , оскільки як в подальшому стало відомо [PERSON] не являється власником зазначеного будинку. Після смерті власника будинку [PERSON] будинок неодноразово перепродувався без належного оформлення правовстановлюючих документів. Посилаючись на те , що вона відкрито , безперервно володіє вказаним будинком з 2002 р. , просила суд на підставі ст. 344 ЦК України винести рішення про визнання її права власності на даний будинок за набувальною давністю. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила , що у 2002 р. їй стало відомо про те , що [PERSON] продає житловий будинок , розташований в с. Жовтневе Любашівського району . Придбавши вказаний будинок , вона відкрито і безперервно проживає у ньому з 2002 р. , здійснює ремонт , сплачує вартість електроенергії , податок на землю . У 2007 р. здійснила газифікацію даного будинку. Однак оформити правовстановлюючий документ вона не в змозі , оскільки як в подальшому стало відомо [PERSON] не являється власником зазначеного будинку. Власник будинку [PERSON] помер у 1986 р. Представник відповідача - Любашівської селищної ради в судове засідання не з»явився, надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність , зазначивши , що Любашівська селищна рада не заперечує проти визнання права власності позивачки на вказаний будинок. Притягнутий до участі у справі в якості відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився , надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність , у якому зазначив , що позов визнає повністю , а також про те , що спірний будинок він придбав у 1998 р. без відповідних документів , оскільки після смерті його власника [PERSON] ніхто даний будинок не оформив. У 2002 р. вказаний будинок він продав позивачці. Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до статті 344 ЦК України особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно ( набувальна давність ) , якщо інше не встановлено цим Кодексом. Особа , яка заявляє про давність володіння , може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа , чиїм спадкоємцем ( правонаступником ) вона є . Судом установлено , що будинок , розташований в с. Жовтневе Любашівського району Одеської області , вул.. Маліновського , 31 , належав на праві власності [PERSON] , який помер у 1986 р., що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння та свідоцтвом про смерть ( а.с.- 8, 9 ) Як видно з листа Любашівської селищної ради Любашівського району за № 1335/02-20 від 28.03.2016р. , позивачка з 01.01.2002 р. користується та утримує житловий будинок , розташований в с. Жовтневе Любашівського району Одеської області , вул.. Маліновського , 31. З 2007 р. відповідно до наявних поземельних книг селищної ради є платником земельного податку на присадибну земельну ділянку за вказаною адресою ( а.с.- 7 ) Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивачка пояснила , що у 2002 р. їй стало відомо про те , що [PERSON] продає житловий будинок , розташований в с. Жовтневе Любашівського району . Придбавши вказаний будинок , вона відкрито і безперервно проживає у ньому з 2002 р. , здійснює ремонт , сплачує вартість електроенергії , податок на землю . У 2007 р. здійснила газифікацію даного будинку. Дане пояснення узгоджується з письмовою заявою [PERSON] , надісланою до суду, у якій він зазначив , що дійсно продав позивачці у 2002 р. вказаний будинок , на який він не мав правовстановлюючих документів. З технічного паспорта на спірний будинок , виготовленого за замовленням позивачки, видно , що вартість даного будинку становить 48756 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: approved