Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

17 лютого 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить виключити з під арешту, накладеного ухвалою Славутицького міського Київської області від 04.05.2018 року у справі № 377/259/18, провадження № 1-кс/377/86/18, мотоцикл «HONDA СВ 400SF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є він. Стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок. Позов обґрунтовується тим, що постановою слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П. 29.04.2018 року було закрито кримінальне провадження №12018110270000074 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову [PERSON] отримав 30.01.2020 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2018 року о 22 годині 30 хвилин, [PERSON] , позивач у справі, рухаючись на мотоциклі «HONDACB 400SF», державний номерний знак [NUMBER] з пасажиром [PERSON] , в 3-х кілометрах від м.Славутич Київської області допустив наїзд на тварину, в результаті чого транспортний засіб перекинувся, а [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, відкритого перелому краю виличної кістки. [INFO], від отриманих травм [PERSON] померла в лікарні. При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2018 року було вилучено мотоцикл «HONDACB 400SF», державний номерний знак [NUMBER] , на якому маються механічні пошкодження, утворені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який передано на тимчасове зберігання на територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області. Також працівники поліції вилучили у позивача свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 04.05.2018 року слідчим суддею Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., винесено ухвалу у справі № 377/259/18, провадження № 1-кс/377/86/18, якою накладено арешт на мотоцикл «HONDACB 400SF», державний номерний знак [NUMBER] . З матеріалів кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. При закритті кримінального провадження питання щодо зняття арешту з мотоцикла «HONDACB 400SF», державний номерний знак [NUMBER] та його повернення позивачу слідчим і прокурором як власнику не вирішено, в зв`язку з чим, у позивача виникла необхідність звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою судді від 18 лютого 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судовий розгляд справи на 17 березня 2020 року з викликом сторін. 10 березня 2020 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому вони заперечують проти позовних вимог [PERSON] , виходячи з того, що ці спори не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважають, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Також просять розглядати справу за відсутності представника Головного управління та відмовити у задоволенні цивільного позову [PERSON] до ГУНП в Київській області про виключення майна з-під арешту. Позивач і його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, до суду подали заяви, в якій просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник в судове засідання не з,явився. Представник третьої особи - Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 7441/2017/724517 від 25.11.2017 року [PERSON] , як Продавець з однієї сторони, а [PERSON] , як Покупець, з іншої сторони, уклали Договір про те, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка HONDA, модельCB 400SF, 2000 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі,рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 03.05.2008 року підрозділом МВС ТСЦ 3243, що підтверджується копією договору, долученого до матеріалів справи (а.с.19). Факт передачі [PERSON] , від [PERSON] вищезазначеного транспортного засобу підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 25.11.2017 року (а.с.20). Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 25.11.2017 року, підтверджено право власності [PERSON] на мотоцикл маркиHONDA, модель CB 400SF, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.18). Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 04 травня 2018 року накладено арешт на мотоцикл марки «HONDACB 400SF» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , заборонивши йому користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018110270000074 від 29.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в зв`язку з тим, що вищезазначений мотоцикл зберігає на собі сліди злочину (а.с.17). Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2019 року, винесену слідчим СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П., кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018110270000074 від 29.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (а.с.14-16). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Як вбачається з ст.41 Конституції України право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правова позиція Верховного Суду України щодо підсудності даної категорії справ викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року в справі № 372/2904, провадження № 14-496цс18, а саме: право власності належить до основоположних прав людини, захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Згідно зі статтею 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Постановою слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Янченко А.П., від 29 грудня 2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018110270000074 від 29.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їм майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Посилання представника відповідача, про відмову в задоволенні позовних вимог в зв`язку з тим, що такі вимоги повинні бути розглядатись у порядку передбаченому КПК України є недоречними як і клопотання відповідачів про витребування матеріалів кримінального провадження оскільки вони не можуть надати на вимогу суду кримінальне провадження, оскільки судом оглянута 1-кс/377/86/18 і для висновків суду достатньо наданих документів, на підставі наведеного судом зроблено висновок, що вимоги відповідачів не підлягають задоволенню. А позовні вимоги [PERSON] , про виключення майна з під арешту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача [PERSON] , підлягає судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved