Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

17 квітня 2015 року представник позивача ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ПАТ Дельта Банк та відповідачем 26 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №003-14531-261111 про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн. Відповідач згідно договору зобовязався щомісяця у строки, передбачені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Посилаючись на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, а саме виконувала свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого станом на 24.02.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 8112,83 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 893,49 грн., прострочене тіло кредиту 3719 грн., заборгованість за відсотками 3500,26 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. представник позивача просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ Дельта Банк та відповідачем 26 листопада 2011 року був укладений кредитний договір №003-14531-261111 про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн. Відповідач згідно договору зобовязався щомісяця у строки, передбачені договором, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. Відповідно до п. 1.2;1.3 договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26258905376142 в національній валюті України гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 6000,00 грн. ( п. 2.3 частини 3 договору). Відповідно до п. 3.4.2 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 1.5 договору строк ліміту кредитної лінії становив 364 календарних дні. Відповідно до п. 5.17 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.02.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 8112,83 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 893,49 грн., прострочене тіло кредиту 3719 грн., заборгованість за відсотками 3500,26 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.. Враховуючи встановлені судом обставини, а також відсутність доказів, які б спростовували наявність кредитної заборгованості у відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved