Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

18.03.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, за комісією та за пенею (а.с.3-4). Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що згідно з договором №DN81AR03110121 від 19.10.2007, укладеним між банком і відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 72962,00 грн до 17.10.2014, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені Кредитним договором. В порушення умов Кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за Договором не виконав, внаслідок чого станом на 29.02.2016 має заборгованість в розмірі 144277,33 грн, яка складається з: - 30807,78 грн заборгованість за кредитом; -14859,38 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; -8947,29 грн заборгованість по комісії за користування кредитом; -89662,88 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за Договором. З вирахуванням суми заборгованості у розмірі 49210,57 грн, стягнутої з відповідача 25.03.2009, різниця становить 95066,76 грн, яку просить стягнути з відповідачки на користь позивача. 22 вересня 2016 року по справі було ухвалене заочне рішення по суті заявлених позовних вимог (а.с.67-68). 10 серпня 2021 року від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.76-77), в якій відповідачка заперечила укладення з позивачем кредитного договору та належність їй підпису під копією договору, доданого позивачем до позовної заяви. Також заперечила отримання грошових коштів за кредитним договором позики, зауваживши, що позивач не надав суду доказів, що підтверджували б укладення сторонами кредитного договору, за яким вона отримала від позивача певну грошову суму (про надання готівки або перерахування на картковий рахунок). Судовою ухвалою від 09.09.2021 заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі №233/1371/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором» скасоване (а.с.104-105). У судове засідання позивач явку представника не забезпечив, надавши заяву про відкладення розгляду справи «у зв`язку з необхідністю отримання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі» (а.с.138). У судове засідання представник відповідачки [PERSON] не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.137). Судовою ухвалою\~від 08.12.2021\~клопотання позивача\~про відкладення\~розгляду справи\~було залишено без задоволення та постановлено розглянути справу по суті за відсутності сторін (а.с.142-143). Дослідивши докази у справі, суд дістає таких висновків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.10.2007 між АТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір (а.с.9-11), за умовами якого Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 19.10.2007 по 17.10.2014 включно у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 72962,00 грн на такі цілі: 47700,00 грн на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34,0 грн для сплати за реєстрацію Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п.1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81AR03110121 від 19.10.2007, договором особистого страхування №DN81LK03110121 від 19.10.2007 на строк до 18.10.2008 в сумі 2676,50 грн, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 3816,00 грн, та у розмірі 18735,50 грн на сплату страхових платежів у випадках та згідно з порядком, передбаченими п.п.2.1.3., 2.2.7. даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,75% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.10. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п.6.2. даного Договору (п.п.1.1.,7.1.). Кредит надається в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплати процентів, винагороди і комісії у визначені даним Договором строки (п.1.2.). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому Договором. Зазначена обставина встановлена чинним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі №\~ 2/0417/5803/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] «про звернення стягнення» (а.с.147-148), яким звернуте стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме: автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] ( [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором\~№ DN81AR03110121\~від 19.10.2007 - в розмірі 45036,32 грн. За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищезгадуваним судовими рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі №\~ 2/0417/5803/2012 встановлено, що відповідно до укладеного договору № DN81AR03110121 від 19.10.2007 [PERSON] отримала кредит у розмірі 72962,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2014, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу надано автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності останній. З огляду на те, що обставина виникнення між сторонами кредитних правовідносин встановлена чинним судовим рішенням, суд при розгляді даної справи не приймає до уваги доводи сторони відповідача щодо протилежного. На час розгляду справи рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі №\~ 2/0417/5803/2012 виконано. Так, листом Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 15.06.2021 за № 17-17-13/38788 у справі №233/945/21 повідомлено суд про таке: 15.08.2013 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист № 2/0417/5803/2012 від 20.09.2012 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON] 19.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39382051 та про звернення стягнення на майно боржника: автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . 10.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук вищезазначеного майна боржника. 13.12.2013 державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 39382051. Оскільки майно боржника - автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , не було виявлено протягом року з дня оголошення у розшук, державним виконавцем на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.11.2015. 26.09.2016 до Відділу повторно надійшов на виконання виконавчий лист № 2/0417/5803/2012 від 20.09.2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави, а саме: автомобіль Daewoo модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 - в розмірі 45036,32 грн. 26.09.2016 державним виконавцем на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій, що діяла на момент винесення постанови) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52354409. 08.11.2016 державним виконавцем при виході за адресою реєстрації боржника, яка зазначена у виконавчому документі, належного [PERSON] рухомого майна, а саме автомобіля Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, № кузова/шасі: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , не було виявлено, про що складено акт. Тож для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 в розмірі 45036,32 грн у зв`язку із тим, що зазначений автомобіль виявлено не було, державним виконавцем 11.11.2016 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання до Костянтинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 32 Донецької обласної ради. Згідно із звітами Костянтинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 32 Донецької обласної ради про утримання грошових коштів із доходів боржника - [PERSON] , сума боргу утримана у повному обсязі у розмірі 45036,32 грн, у зв`язку із чим державним виконавцем на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2020. Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.06.2021 заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2016 у цивільній справі № 233/1371/16, яким стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором DN81AR03110121 від 19.10.2007 у розмірі 38868,49 грн на виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходив (а.с.149-152). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заявленої кредитної заборгованості суд прийшов до таких висновків. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, в прострочення виконання зобов`язання є його порушення. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відповідний розрахунок заборгованості, яким враховане заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2009 у цивільній справі № 2-1449/09 щодо стягнення з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110121 від 19.10.2007 в сумі 49210,57 грн (а.с.5). Проте, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2009 у цивільній справі № 2-1449/09 скасоване ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2009, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.145), яким ухвалою від 29.04.2010 позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.146). Однак наведеним позивачем розрахунком судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 у цивільній справі №\~ 2/0417/5803/2012,\~яким вимоги\~позивача було\~задоволено на\~підставі ст.19\~Закону України\~«Про заставу»,\~і яке\~на час\~ухвалення судового\~рішення за\~дійсним позовом\~виконано у\~повному обсязі,\~не враховане\~,\~будь-якої\~інформації щодо цього рішення позовна заява не містить. За принципом змагальності сторін, закріпленим у ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведені обставини, заявлений позивачем до стягнення розмір кредитної заборгованості з обґрунтуванням її за кожною складовою позивачем не доведений, внаслідок чого позовні вимоги належить залишити без задоволення.

Outcome: dismissed