Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

19.01.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ\~КБ\~«ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення 217 928,10 грн заборгованості. 19.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 17.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, яку судом прийнято до розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст.\~44\~ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.2017 відповідачем підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписанням якої відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з\~ч.\~1\~ст.633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтями 525 та 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг позичальника від 18.10.2017 не містить розміру тіла кредиту, процентної ставки, суми комісії, строку повернення кредиту, а також умов щодо відповідальності боржника за невиконання/прострочення виконання зобов`язання. Тобто, вказана Анкета-заява не містить жодної інформації щодо кредитування, а містить лише персональну інформацію щодо [PERSON] . Згідно з положеннями ст.ст. 76, 77\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Положеннями ч. 2 ст.\~78\~ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Разом з тим, суд враховує, що в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості за договором від 18.10.2017 станом на 16.10.2020 та станом на 07.06.2021, виписки по рахунку станом на 26.10.2020 та за період з 02.07.2018 по 10.06.2021, підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, який встановлює процентну ставку за користування кредитом за період з 31.07.2018 по 15.08.2018 та довідки, які підтверджують факт користування відповідачем коштами банку. Зокрема, у відповідності до довідок АТ КБ «ПриватБанк» відповідач отримав картки, та останньому встановлювався кредитний ліміт від 150 000,00 грн до 200 000,00 грн. Користування відповідачем коштами банку підтверджується і випискою по його рахунку, з якої вбачається, що позичальник користувався кредитним лімітом здійснюючи різні банківські операції, як зняття коштів так і їх повернення. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 16.10.2020 та виписки по рахунку станом на 26.10.2020, наданих позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту становить 189\~380,49 грн, а за процентами 28\~547,61 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.06.2021 та виписки по рахунку за період з 02.07.2018 по 10.06.2021, наданих до суду 17.06.2021, відповідачем було сплачено кошти на погашення заборгованості в сумі 9 000,00 грн, які були зараховані Банком в рахунок погашення заборгованості по нарахованим процентам, в зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту становить 189\~380,49 грн, а за процентами 19 547,61 грн. Отже, з розрахунку наданого позивачем вбачається, що за рахунок зарахування Банком сплачених позичальником коштів в рахунок погашення заборгованості по процентам у сумі 9\~000,00 грн у відповідача збільшилася загальна сума заборгованості за тілом кредиту. Проте, Анкета-заява, підписана сторонами не містить як відомостей про те, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, так і відомостей про погодження сплати процентів за користування кредитними коштами, і їх погашення за рахунок поповнень карткового рахунку. Слід зазначити, що підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту встановлює процентну ставку за користування кредитом у період з 31.07.2018 по 15.08.2018 в розмірі 37,2 % річних. Проте, згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості даний період у відповідача був пільговий, доказів погодження сторонами сплати процентів за користування кредитом за інший нарахований позивачем період матеріали справи не містять, а відтак правові підстави для нарахування процентів за користування кредитом після 15.08.2018 відсутні. Отже, підстави для збільшення кредиту за рахунок погашення нарахованих Банком процентів відсутні. При цьому, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) про те, що умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», з якими був ознайомлений позичальник. За відсутності підтвердження конкретно запропонованих відповідачу Умов та Правил банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві розміру тіла кредиту та процентної ставки за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Умови та Правила надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися АТ\~КБ\~«ПриватБанк». За таких обставин, суд вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання настав з пред`явленням позивачем позову, а заявлена до стягнення сума боргу кредитних коштів підлягає зменшенню на суму сплачених відповідачем коштів у розмірі 9 000,00 грн, які позивачем було неправомірно зараховано в рахунок погашення процентів за користування кредитом. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 180\~380,49 грн (189\~380,49 грн 9\~000,00 грн = 180\~380,49 гнр), а в задоволенні вимог про стягнення процентів за користування кредитом слід відмовити за безпідставністю. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №\~63566/00 § 23, рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). З огляду на часткове задоволення позову, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 2706,01 грн.

Outcome: partial