Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом встановлення порядку користування житловим будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області та земельними ділянками №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, площею 0,2500 га, кадастровий №5123981400:02:002:0112, та площею 0,0630 га, кадастровий №5123981400:02:002:0113 (а.с.64-66). З урахуванням уточнених 18.11.2016р. та 22.11.2016р. позовних вимог остаточно позивачка просить суд встановлення порядок користування житловим будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, що належить сторонам на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2012р. по ? частини кожному, за яким виділити [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №2, житловою площею 15.1 кв.м.; виділити [PERSON] в користування житлову кімнату, визначену в технічній документації під №3, житловою площею 12.0 кв.м.; всі інші допоміжні приміщення житлового будинку та господарчі споруди залишити в загальному користуванні. Ухвалою суду від 20.07.2016р. провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 22.11.2016р. за клопотанням позивачки залишено без розгляду її позовні вимоги до відповідача про встановлення порядку користування земельними ділянками. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові пояснення на позов, з яких вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, мають двох спільних дітей, та на праві спільної часткової власності спірний будинок. З листопада 2015 року сімейні стосунки між ними припинені, подальше спільне проживання стало неможливим із-за поведінки відповідача. За твердженням позивача, існуючий правовий режим користування будинком №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка не дозволяє їй організувати приватне життя та захистити дітей від неналежної поведінки відповідача, на пропозиції позивачки продати їй належну відповідачу частину будинку або переоформити право власності на дітей в рахунок аліментів відповідач відмовився. Тому просить встановити запропонований нею порядок користування будинку, надавши їй в користування більшу за площею жилу кімнату з урахуванням тієї обставини, що з нею проживають двоє малолітніх дітей, стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі (а.с.148). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали частково. Згідно письмових пояснень, щодо вимоги позивачки про встановлення порядку користування житловим будинком та запропонованого нею варіанту відповідач не заперечує, але заперечує проти твердження позивачка про те, що він нібито створює їй перешкоди у користуванні будинком і жодних спроб з її боку домовитись про спільне користування майном від неї не надходило. Також відповідач наголошує на тому, що саме позивачка використовує будинок для власних потреб здає в оренду. Таким чином, вважає, що спір між сторонами взагалі відсутній (а.с.93). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, розташований на земельній ділянці площею 0,0630 га, кадастровий №5123981400:02:002:0113, та земельна ділянка №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, площею 0,2500 га, кадастровий №5123981400:02:002:0112, для ведення ОСГ, належать [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині на підставі договорів купівлі продажу від 25.12.2012р., посвідчених приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], реєстрові номери 4150, 4154, 4152 (а.с.2, 72, 9). Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували, але мають двох спільних дітей [PERSON], 16.10.2013р.н., та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою, що не заперечується сторонами. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. (а.с.15). Відповідно до вимог ст.ст. 355 ч. 1; 358 ч.1-3 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №536 від 06.03.2017 року виділення [PERSON] в користування жилої кімнати, позначеної в технічній документації під №2 житловою площею 15,1 кв.м, виділення [PERSON] в користування жилої кімнати, визначеної в технічній документації під №3, житловою площею 12,0 кв.м, а всі інші приміщення житлового будинку залишити в загальному користуванні, с технічної точки зору можливо. Експертом наданий один варіант визначення даного порядку користування приміщеннями будинку, відображений в графічному додатку №4. Реалізація даного варіанту передбачає виконання робіт по переобладнанню: влаштувати в приміщенні 1-4 перегородки товщиною 100 мм із легких конструкцій (гіпсокартонна система або кладка з газобетон них блоків) з розмірами та конфігурацією, відображених в графічному додатку №4; встановити у влаштованій перегородці вхідні двері в передбачуваний санвузол 1-4*; замінити в передбачуваному санвузлі 1-4* існуючий мойдодир шириною 60 см на умивальник кутового розташування з розмірами 35х35см; у верхній частині зовнішньої стіни в межах передбачуваного санвузла 1-4* виконати наскрізний вентиляційний отвір розмірами 15х15см з установкою захисної жалюзійної решітки; провести від найближчої розподільчої коробки в передбачуваний санвузол 1-4* електропроводку з установкою вимикача та світильника освітлення (а.с.115-134). Відповідач не заперечував проти встановлення такого порядку користування жилим будинком. У відповідності до вимог\~ст. 152 ЖК України\~ виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Позивачка [PERSON] з цього приводу звернулась до виконкому Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області з заявою і отримала письмовий дозвіл №94-6 від 14.04.2017р. на проведення переобладнання та перепланування жилого будинку №17 по вул..Новоселів в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.157). Також, позивачка [PERSON] надала суду заяву про покладення витрат, повязаних з придбанням будівельних матеріалів та проведенням робіт із переобладнання частини будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №536 від 06.03.2017 року особисто на неї. (а.с.149,163) Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог\~ст. 88 ЦПК України. За клопотанням позивачки ухвалою суду від 20.07.2016 року розстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. За проведення експертизи позивачкою сплачено 3848,40 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.36, 158,159,160). Судовий збір при зверненні з позовними вимогами до суду в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь Державного бюджету України в розмірі по 275 грн. 60 коп. з кожного, а також зі [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина понесених нею судових витрат за проведення експертизи в сумі 1924 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 355, 358 ч.1-3 ЦК України, ст. 152 ЖК України,

Outcome: approved