Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

\~\~\~\~18.03.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24657,28 гривень, витрати по встановленню розміру збитків та збір документів у розмірі 670,00 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що з вини [PERSON] 25.10.2016 року сталася дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Ніссан» р/н [NUMBER] , який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Оскільки на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування до МТСБУ, звернувся [PERSON] На підставі висновку №21-02/1 вартість матеріального збитку внаслідок ДТП автомобіля марки «Ніссан» р/н [NUMBER] становить 47217,28 гривень. Витрати на проведення експертного дослідження та збору доказі становлять 670,00 гривень. 21.09.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24657,28 гривень на користь [PERSON] ( різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП 47217,28-22560,00 =24657,28 грн.), про свідчить платіжне доручення №1259888 від 21.09.2017 р., що стало підставою для звернення до суду з регресним позовом про стягнення з [PERSON] грошової суми сплаченої позивачем в рахунок страхового відшкодування у сумі 25327,28 гривень. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.04.2019 року провадження у справі справа відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128,\~131 ЦПК України. Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2\~ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2\~ст. 281 ЦПК України\~розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заяви, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено,\~що\~25.10.2016 року о 13.00 год. у м.Одесі на вул. Іцхака Рабіна водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубіші» р/н [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення його транспортного засобу з автомобілем марки «Ніссан» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , а в подальшому автомобіль марки «Ніссан» зіткнувся з автомобілем марки «Субару» р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 року Відповідно до частини 6\~статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Мітсубіші» р/н [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.07.2017 року позивачем було отримано заяву на виплату страхового відшкодування від постраждалої особи [PERSON] На підставі звіту №21-02/1 від 21.02.2017 року вартість поновленого ремонту автомобілю марки Ніссан з врахуванням НДС становить 85273,04 грн., вартість поновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу становить 39150,93 грн., вартість матеріальної шкоди становить 47217,28 грвиень. Згідно з розрахунком вартості КТЗ пошкодженого автомобіля визначено розмір матеріального збитку- 47217,28 гривень, втрату товарної цінності 0,00 гривень, ринкову вартість КТЗ до ДТП -47217,28 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ 85273,04 гривень, вартість КТЗ в пошкодженому стані 22560,00 гривень, різниця вартості КТЗ до та після ДТП- 24657,28 гривень, - розмір регламентної виплати - 24657,28 гривень. Відповідно до Наказу від 20.09.2017 року №8573 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 24657,28 гривень за шкоду завдану в результаті ДТП. Позивачем було виплачено суму відшкодування завданого внаслідок ДТП в розмірі 24657,28 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1259888 від 21.09.2017 року ( а.с. 11). Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Тому, відповідно дост.1191\~ЦК України та п.38.2.1ст.38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Виходячи із\~ст.49 ЦПК України, в якої зазначено, що право відмови від позову належить безпосередньо позивачу, а відповідач має право тільки визнати позов повністю або частково, вважає за необхідне ухвалити рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в загальному розмірі 25327,28 грн. ( 24657,28 грн. регламентна виплата + 670 грн. витрати на збір доказів) визнати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 1921,00 гривень також підлягають задоволенню.

Outcome: approved