Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

19 листопада 2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, який в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив та зазначив, що 22 грудня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі по тексту - банк) та [PERSON], [INFO] (позичальник) був укладений кредитний договір № 2006/670/204, згідно якого банк передає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового використанн я грошовими коштами в сумі 70 000 дол. США зі сплатою 12.25 відсотків; крім того 22 грудня 2006 року між Банком та [PERSON], [INFO] (позичальник) був укладений кредитний договір № 2006/670/205, згідно якого банк передає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошовими коштами в сумі 50 000 дол. США зі сплатою 12.25 відсотків; в забезпечення виконання зобов'язань між банком та позивальником був укладений іпотечний договір від 27 грудня 2006 року реєстр. № 10493 за умовами яких НБУ у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору, має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, у вигляді: - житлового будинку з господарськими спорудами - домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається в цілому з двох житлових будинків, позначених в схематичному плані літерами «А, а, а(1)», житловою площею 215,1 кв.м., загальною площею 379,2 кв.м. та господарчий блок - «Г», котельня - «Ж», вбиральня «В», веранда а(2), нежитлова прибудова «д», погріб - «д(1)», спорудження 1-5, розташоване на земельній ділянці площею 840 кв.м., яке знаходиться у приватній власності Іпотекадавця. Вказане домоволодіння належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва (бланк серії [NUMBER]) про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Прилиманської сільської ради 14.05.2007 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 10771221 номер запису 631 в книзі 4, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №14534531, виданого Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 14.05.2007 року; - земельної ділянки площею 0,084 га, у межах згідно з планом, у тому числі по угіддям: 0,046 га - рілля. 0, 038 га., - під забудовою, що розташована на території [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Прилиманською сільською Радою народних депутатів 19.11.2002 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Панченко О.О., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області від 13.09.2002 року за реєстровим №1744, Акт зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №1996, надалі за текстом - «Предмет іпотеки» (далії по тексту спірне нерухоме майно). Крім того, 11 грудня 2007 року між Банком та [PERSON], [INFO] (позичальник) був укладений кредитний договір № 2007/670-2.06/45, згідно якого банк передає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошовими коштами в сумі 35 000 дол. США зі сплатою 13.00 відсотків; в забезпечення виконання зобов'язань між банком та позичальником був укладений іпотечний договір від 16 травня 2007 року реєстр. № 2152 за умовами яких НБУ у випадку не виконання або не належного виконання позичальником кредитного договору, має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, у вигляді спірного нерухомого майна. [INFO] позичальник [PERSON] помер, після його смерті спадкоємцями першої черги є дружина померлого - [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], неповнолітній син померлого - [PERSON], [INFO] мешкає там же, син померлого - [PERSON], [INFO], мешкає там же. Свої зобов'язання ні позичальник, ні спадкоємці, щодо виконання умов кредитного договору не виконували, а тому позивач просить звернути стягнути на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2006/670/204 від 22 грудня 2006 року в розмірі 106 183.36 дол. США по курсу НБУ на час прийняття судового рішення. В ході судового засідання представник позивача позов підтримав. Відповідачі до суду повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.33 ч. 1 Закону «Про іпотеку» у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Так судом встановлено, 22 грудня 2006 року між Банком та [PERSON], [INFO] був укладений кредитний договір № 2006/670/204, згідно якого банк передає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошовими коштами в сумі 70 000 дол. США зі сплатою 12.25 відсотків ( т.1 а.с.7-10). 22 грудня 2006 року між Банком та [PERSON], [INFO] (позичальник) був укладений кредитний договір № 2006/670/205, згідно якого банк передає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошовими коштами в сумі 50 000 дол. США зі сплатою 12.25 відсотків (т.1 а.с.141); в забезпечення виконання зобов'язань між банком та позичальником був укладений іпотечній договір від 27 грудня 2006 року реєстр. № 10493 за умовами яких НБУ у випадку не виконання, або неналежного виконання позичальником кредитного договору, має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, у вигляді спірного нерухомого майна: - житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки (т. 2 а.с.144-146). 11 грудня 2007 року між Банком та [PERSON], [INFO] (позичальник) був укладений кредитний договір № 2007/670-2.06/45, згідно якого банк передає позичальнику на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошовими коштами в сумі 35 000 дол. США зі сплатою 13.00 відсотків; в забезпечення виконання зобов'язань між банком та позичальником був укладений іпотечний договір від 16 травня 2007 року реєстр. № 2152 за умовами яких НБУ у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору, має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки, у вигляді спірного нерухомого майна (т.2. ас. 101-103). [INFO] позичальник [PERSON] помер, після його смерті спадкоємцями першої черги є дружина померлого [PERSON], [INFO], яка проживає [ADDRESS], неповнолітній син померлого: [PERSON], [INFO] мешкає там же, син померлого: [PERSON], [INFO], мешкає там же ( т.1 а.с.48). Заборгованість за кредитним договором № 2006/670/205 від 22.12.2006 року складає в розмірі 85 977,44 дол. США ( т. 1 а.с. 148, т.2 а.с. 4). Заборгованість за кредитним договором № 2007/670 - 2.06/45 від 16.05.2007 року на [INFO] складає 56 220,18 дол. США, що складає 477 840.85 грн. по курсу НБУ, а саме: -заборгованість за тілом кредиту в розмірі 22 192,09 дол. США; -заборгованість за процентами в розмірі в розмірі 22 192,09 дол. США ( т. 1 а.с.92). Свої зобов'язання ні позичальник - померлий [PERSON], ні спадкоємці першої черги, які фактично прийняли спадщину по кредитним договорам не виконували. Вартість спірного нерухомого майна у вигляді: -житлового будинку з господарськими спорудами - домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами складає 3 605 301 грн., що підтверджується звітом № 2.1/02-05 від 09.02.2016 року ( т.2 а.с.12); - земельної ділянки площею 0,084 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, складає 445 609 грн., що підтверджується звітом № 2.1/02-05з від 09.02.2016 року ( т.2 а.с.72). Виходячи з вищевказаного, та зв'язку з тим, що відповідачі, які фактично прийняли спадщину не виконували обов'язки по поверненню грошей, суд приходить до висновку, що у банка виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки тим шляхом які зазначені в позовних вимогах. В ході розгляду справи позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 2006/670/204 від 22.12.2006 року в розмірі 106 183, 36 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді вищевказаного нерухомого майна, але в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як банк в рамках даного кредитного договору з метою його забезпечення іпотечний договір не укладав, а тому суд вважає, що при таких обставинах позивач повинен звернуться до суду за захистом своїх прав та інтересів в іншому порядку. Позивач фактично просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2006/670/204 від 22 грудня 2006 року в розмірі 106 183.36 дол. США по курсу НБУ на час прийняття судового рішення, при цьому позивач не зазначив, яку частку необхідно стягнути з відповідачів, не зазначили які правовідносини виникли між сторонами по справі, а тому в рамках позовних вимог та відповідно 11 ЦПК України, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги в цій частині. При поданні позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 3441 гривень,що підтверджується платіжними дорученнями. Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів.

Outcome: partial