Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

19.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з березня 1994 року по жовтень 2006 року проживав з відповідачем разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після припинення сумісного проживання з [PERSON], а саме з жовтня 2006 року, остання виїхала за невідомою адресою в місто Київ і залишила неповнолітніх дітей на повне утримання позивача. До теперішнього часу відповідач не цікавилася життям доньки та сина, не надавала матеріальної допомоги на їх утримання, а тому позивач просив позбавити її батьківських прав. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена через засоби масової інформації. Прокурор Ільющенко О.М. у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти позбавлення [PERSON] батьківських прав. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були допитані у судовому засіданні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 22.05.2015 року при виконанні судового доручення Дзержинського міського суду Донецької області від 20.04.2015 року, та пояснили суду наступне. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її онук навчається разом з [PERSON] в одній школі та спілкується з нею. Особисто відповідача не знає, проте зі слів [PERSON] вона її не памятає, мати не бачила. Вихованням дітей займається цивільна дружина позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є троюрідним братом позивача. [PERSON] персонально не знає та ніколи не бачив. Зазначив, що підтримує сімейні стосунки з позивачем та знає, що позивач з відповідачем проживали у цивільному шлюбі та після народження доньки [PERSON], [PERSON] припинила стосунки з позивачем, і разом з дітьми виїхала до м.Києва. У м.Києві відповідач почала вести аморальний спосіб життя, зловживати алкогольними напоями та покинула малолітніх дітей, внаслідок чого органи місцевої влади відшукали батька та передали дітей під його нагляд. Констатує той факт, що жодного разу відповідач не відвідувала дітей та не надавала матеріальної допомоги на їхнє утримання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є цивільною дружиною позивача. Знає відповідача, оскільки проживали в одному будинкуу м.Донецьку, останній раз її бачила приблизно 6 років потому. Зазначила, що відповідач з дітьми не спілкується, матеріальної допомоги не надає, батько дітей не перешкоджає у спілкуванні дітей з матірю. Свідок [PERSON] пояснив, що є родичем позивача, [PERSON] не знає та ніколи не бачив. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний звукозапис судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.05.2015 року, суд прийшов до наступного висновку. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем записані батькаминеповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 9-10). Судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], веде антисоціальний образ життя, що вбачається із пояснень свідків. Крім того, у відповідності до рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 08.12.1999 року, [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO], та рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 18.05.2010 року позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 13-16). Суд встановив, що діти проживають разом з батьком [PERSON] та його цивільною дружиною [PERSON], знаходяться на їх вихованні та матеріальному утриманні. У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів судом щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування та у відповідності до ч.5 цієї статті подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору. Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської областівирішив доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 23). При винесенні рішення суд виходив з того, що позбавлення батьківських прав є з одного боку захистом прав дитини, а з другого крайнім заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обовязки стосовно дитини. Судом було встановлено факт порушення прав дітей. Крім того, Орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дітей, а тому приходить висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав слід задовольнити повністю.

Outcome: approved