overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

19.11.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 9139,49 грн. - стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229,40 грн. 28.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним (у тому числі через оголошення у газеті). Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.08.2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного Договору, позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 2000,00 грн. Так, позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит у розмірі 2000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.10.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 9139,49 грн., яка складається з наступного: - 1686,89 грн. - заборгованість за кредитом; - 6541,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) - 411,40 грн.- штраф (процентна складова) - У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

19.11.2013 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 15923 грн. 54 коп. за період з 01.05.2007 р. по 01.10.2013 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 15923 грн. 54 коп., а також судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 16152 грн. 94 коп.. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

19.11.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.01.2007 року по 01.08.2013 року у розмірі 4 299,30 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву із проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач порушила вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з липня 2003 року по липень 2013 року заборгованість за опалення та підігрів води складає 4 299,30 грн. (а.с. 4-6). Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-21). Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані за зазначеною адресою (а.с.7). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], є власниками зазначеної квартири та споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

19.11.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] та для якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.10.2004 року по 01.09.2013 року у розмірі 2 431,61 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву із проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач порушила вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з жовтня 2004 року по серпень 2013 року включно заборгованість за опалення та підігрів води складає 2 431,61 грн. (а.с. 4-6). Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 19). Згідно довідки АСЖД «Союз» відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований за зазначеною адресою, а також є власником даної квартири (а.с.7). Згідно приписів ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], є власником зазначеної квартири та споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушив свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

19.11.2013 р. позивач звернулась в суд з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Підставою позову явилось те, що 19.01.1998 року між [PERSON] та нею було укладено договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку який зареєстрований Первомайською філією Південної товарної біржі за № 2269, а не нотаріально. Хоча всі умови договору ними були виконані, та вказаний житловий будинок був зареєстрований за нею на праві власності в Первомайському МБТІ, але зараз вона позбавлена можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, а позов підтримує і просить його задовольнити. [PERSON] надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Первомайська філія Південної товарної біржі надала листа з проханням слухати справу у відсутність представника, а рішення прийняти на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2269 від 19.01.1998 року видно, що на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], згідно якого перший продав другій належний йому жилий будинок [ADDRESS], це також підтверджено копією технічного паспорту на вказаний будинок, в якому власником вказана позивач. Згідно звіту про оцінку вартість спірного будинку з господарчими спорудами на 23.10.2013 року складає 12260 грн. Таким чином, так як ст.47 ч.2 ЦК України ( в редакції 1963 року) передбачає, що якщо одна із сторін повністю, або частково виконала угоду, яка вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального оформлення угоди, суд в праві за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, а враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 242, 227 ч.1, 224 ЦК України ( в редакції 1963 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

19.11.2014 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження із відповідачем виявилося невдалим, через відсутність характерів, взаєморозуміння і довіри, у зв'язку із чим шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинились з квітня 2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 24.11.2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 299. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Крім того з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, які документально підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

19.11.2014 р. [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 27). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справ у його відсутності (а.с. 22). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 25.03.2014 р. (а.с. 6), мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7), яка мешкає з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 22). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

19.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно після матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] його мати [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй, згідно свідоцтва №Т 509 на право власності на житло від 01.09.2006 року, частку квартири [ADDRESS]. Заповіту немає. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач [PERSON] - син спадкодавця та відповідач [PERSON] - чоловік спадкодавця. Позивач спадщину прийняв фактично, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідач спадщину не прийняв, оскільки на час відкриття спадщини із спадкодавцем не проживав, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, на теперішній час на спадщину не претендує. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої [INFO], позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, оскільки не виділені часки співвласників квартири [ADDRESS]. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить виділити частки в праві спільної сумісної власності, що [PERSON], померлій [INFO], належало за життя, а [PERSON] та [PERSON] належить, кожному з них, на праві спільної сумісної власності по 1/3 частини квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], після матері [PERSON], померлої [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином на підставі ст.ст.370, 1222, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

19.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 18.06.2012 року визнаний укладеним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . З цього часу квартира належить йому на праві власності, це право зареєстровано в державному реєстрі і він є власником квартири. [PERSON], забравши всі свої речі, переїхав жити за адресою: [ADDRESS] та пообіцяв знатися з реєстрації в квартирі по [ADDRESS] але до теперішнього часу, не зважаючи на його неодноразові пропозиції, з реєстрації в квартирі не знявся. Він вимушений сплачувати за нього комунальні платежі. Тому просить позбавити відповідача права користування вказаним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON], згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, пояснив, що сам не може знятися з реєстрації, так як більшість часу знаходиться за межамі Донецької області, просить розглядати справу без його участі. Вислухавши позивача, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 18.06.2012 року визнаний укладеним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] ( копія рішення в матеріалах справи). Згідно витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно Селидівського БТІ від 08.08.2012 року квартира за адресою [ADDRESS] в м.Новогродівка належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] від 16.07.2014 року, складеного ОСББ «Мир» м.Новогродівка, в цій квартирі зареєстрований [PERSON], але за даною адресою не мешкає червня 2012 року. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що квартиру по [ADDRESS] він орендує у [PERSON] з січня 2013 року. Ніяких речей [PERSON] в квартирі немає. [PERSON] в квартирі не проживає, нею не цікавиться. У суду немає сумнівів в істинності фактів, про які повідомив суду свідок, так як ці дані співвідносяться з іншими доказами по справі. Суд не вбачає зацікавленості свідка у результатах розгляду справи. Згідно ст. 71 ЖК України право на збереження жилого приміщення, при тимчасової відсутності понад шості місяців не діє для відповідача, так як він більш вказаного строку не мешкає в цьому жилому приміщенні без поважних причин. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

19.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося, через різні погляди на життя, внаслідок чого виникають сварки. Крім того, просив суд після розірвання шлюбу малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , залишити на проживанні з батьком. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечила. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований 12 травня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 222. З матеріалів справи вбачається, що вони не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведуть та спору з приводу спільного майна не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як встановлено у ході розгляду справи, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, на підставі чого суд прийшов до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Щодо вимоги позивача про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд прийшов до наступного висновку. У ході розгляду справи встановлено, що сторони дійшли згоди щодо місця проживання малолітніх дітей, у зв`язку з чим, виходячи із вимог ст. 160 СК України та ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вимога позивача про залишення малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на проживанні з батьком є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

19.11.2014 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 17.09.2004 року. Позивач у судове засідання не з'явилася, 24.12.2014 року подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Суд дослідивши та оцінивши подані докази прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 17.09.2004, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 01.02.2008 року (а.с.3). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження - є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а тому їх шлюб існує формально, між сторонами припинили існувати почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved