overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

19.05.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. В позові позивач посилалася на те, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.06.2011 року з відповідача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], заборгованість за аліментами станом на 01.05.2014 року становить 2933,36 грн., за її підрахунками пеня за прострочку сплати аліментів відповідно до ч.1 ст.196 СК України складає: за період з 17.06.2013 року по 15.05.2014 року в сумі 3014,96 грн., прохає стягнути з відповідача неустойку у сумі 3014,96 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.06.2011 року з відповідача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], заборгованість за аліментами станом на 01.05.2014 року становить 2933,36 грн., за її підрахунками пеня за прострочку сплати аліментів відповідно до ч.1 ст.196 СК України складає: за період з 17.06.2013 року по 15.05.2014 року в сумі 3014,96 грн., прохає стягнути неустойку з відповідача у сумі 3014,96 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.06.2011 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], заборгованість за аліментами станом на 01.05.2014 року становить 2933,36 грн., за підрахунками позивача пеня за прострочку сплати аліментів відповідно до ч.1 ст.196 СК України складає: за період з 17.06.2013 року по 15.05.2014 року в сумі 3014,96 грн., прохає стягнути неустойку з відповідача у сумі 3014,96 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

19.05.2014року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що подружнє життя вони припинили та мешкають окремо. Посилаючись на неможливість спільного проживання, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про дату та час слухання була повідомлена вчасно та належним чином .Причини своєї неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 24.09.2011 сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

19.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою по наявній справі 19.11.2002 року у виконкомі Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 12. Спільне життя між позивачем та відповідачкою не склалося з причини взаємного непорозуміння. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому відповідно до письмових заяв позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, після припинення шлюбу просила залишити за нею те ж саме прізвище - «[PERSON]». Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя між сторонами не склалося з причини взаємного непорозуміння. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає. Між ними досягнута згода про місце проживання дітей. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо та шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу у зв'язку з реєстрацією шлюбу [PERSON] змінила прізвище, у якої до шлюбу було прізвище «[PERSON]». Відповідачка виявила бажання після припинення шлюбу іменуватися цим же прізвищем, що і зараз, а саме - «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд також вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

19.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, актовий запис №6557, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з відповідачкою. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з квітня 2014 року через взаємопротилежні погляди на сімейні відносини, відчуження в взаємовідносинах, сварки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] - в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали, згідні на розірвання шлюбу, заперечують проти надання строку на примирення, причину розірвання шлюбу вбачають в поведінці відповідача, який діяв не в інтересах сім'ї, через що [PERSON] раніше двічі зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, але примирялась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

19.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 28.11.1995 року з відповідачкою [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1995 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 198, від якого народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року та проживають окремо одне від одного, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

19.05.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 30.08.2008 року. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] Протягом усього подружнього життя сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2008 року. За час спільного проживання у них народилася донька [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

19.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі з 17.11.2012 року знаходиться у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2014 року та відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до його повноліття. Позивач в попередньому судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17.11.2012 року знаходяться у шлюбі (а.с.5), від якого у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4), який мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.7). З лютого 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, однак відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає позивачу, хоча відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

19.05.2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 26.04.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.03.2014 року існує заборгованість: за кредитом 1939,74 грн., по процентам за користування кредитом 11999,29 грн., загальна сума 13939,03 грн., які просив стягнути на його користь, а також судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що 26.04.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5). Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.03.2014 року існує заборгованість: за кредитом 1939,74 грн., по процентам за користування кредитом 11999,29 грн., загальна сума 13939,03 грн. (а.с.4), які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаємного порозуміння, різні погляди на шлюб, сім»ю, несумісність характерів, сварки та як наслідок, втрати почуття любові та взаємоповаги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, звернувшись до суду із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує в задоволенні позову. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - шлюб між сторонами зареєстрований 31.07.2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №24 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 31.07.2010 року); - від спільного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 04.01.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №1); - майнового спору між сторонами немає, спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає - сторони дійшли згоди про її проживання біля позивача (показання позивача [PERSON] в якості свідка, заява відповідача [PERSON] №2953 від 12.06.2014 р.); - за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті частих сварок, сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо з січня-місяця 2014 року, спільного господарства не ведуть (показання позивача в якості свідка); - з 18.06.2014 р. по 18.08.2014 р. сторонам наданий термін для примирення в два місяці, який позитивного результату не дав (показання позивача в якості свідка). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. При прийнятті рішення суд, керується ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12277 грн. 81 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.11.2007 року позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.01.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 12277 грн. 81 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 7698 грн. 79 коп., заборгованість по процентам - 2931 грн. 78 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 824 грн. 49 коп. штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 572 грн. 75 коп. (а.с 6-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

19.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 28 серпня 2003 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різного відношення до життя та різниці характерів. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з серпня 2013 року. А тому просив винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам. Судом надавався сторонам строк для примирення. Від позивача, до початку розгляду справи, надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача,12.08.2014 року, надійшла заява про слухання справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 28 серпня 2003 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з серпня 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач повністю згодна з позовними вимогами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

19.05.2014 року позивач звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» про встановлення факту роботи на посаді лікаря інфекціоніста інфекційного відділення безперервно з 28.11.1994 року по 20.06.2000 року. Необхідність встановлення вказаного факту дозволить позивачеві підтвердити трудовий стаж та реалізувати право на пенсію, оскільки відповідач в позасудовому порядку відмовляється вносити зміни до трудової книжки, мотивуючи відсутністю повноважень. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності /а.с.52/. Представник відповідача КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання відповідачем заявлених позовних вимог в повному обсязі, що узгоджується з вимогами ст.174 ЦПК України /а.с.51/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved