Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

18 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 8 509,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2002 року між ВАТ Акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Договір №9611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк», згідно умов якого, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України для обліку операцій за банківською платіжною карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування за дебетовою схемою. Як зазначає позивач, умовами договору передбачено встановлення овердрафту. В позовній заяві ПАТ «Укргазбанк» зазначив, що ним виконано свої зобов'язання за договором в повному обсязі - відкрто Клієнту картковий рахунок, виконулось розрахунково-касове обслуговування Клієнта за кредитною схемою та надав кредитні кошти Клієнту, а [PERSON] в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по договору перед позивачем, А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 01.07.2016 р. та становить: 1 779,20 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 6 730,44 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), а всього заборгованість становить 8 509, 64 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2002 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Клієнт) було укладено Договір №9611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк». Відповідно до умов якого, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою ВАТ АБ «Укргазбанк» (далі -БПК), а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу Клієнту БПК та виконує розрахунково-касове обслуговування Клієнта ВАТ АБ «Укргазбанк» за дебетовою схемою (п.1.1 Договору). Овердрафт, як визначено п.2.1.8 Договору - короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картрахунком клієнта. Під недозволеним овердрафтом в цьому договорі сторони розуміють проведення держателем БПК операцій по картрахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене Клієнтом (п.2.5.3 Договору). Держатель БПК - Клієнт або довірена особа Клієнта, що використовує БПК (п.2.1.3 Договору). Відповідно до п.2.5.4 Договору, за фактичне користування овердрафтом Клієнт сплачує Банку проценти згідно Тарифів на послуги, що надаються Держателям БПК ВАТ АБ «Укргазбанк». Згідно п.2.5.5 Договору, відсотки за користування недозволеним овердрафтом нараховуються у валюті недозволеного овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку. Відсотки нараховуються виходячи з календарної кількості днів у місяці та році, застосовуючи метод «Факт/факт». День повернення заборгованості по недозволеному овердрафту не враховується в період, за який нараховуються відсотки. За користування неповернутим в строк недозволеним овердрафтом Банк нараховує відсотки у розмірі, визначеному у тарифах договору, починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи при цьому метод нарахування процентів, визначений в цьому пункті договору. Відповідно до п.3.4.8 Договору, Клієнт зобов'язується повернути заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати складання чергової щомісячної виписки по картрахунку, що зазначена в п.5.3.1. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що Овердрафт виник у зв'язку з тим, що на картрахунку були відсутні кошти, а банком списувались кошти за обслуговування картрахунку саме за рахунок коштів Овердрафту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2016 р. заборгованість за Овердрафтом та відсотки за його користування становить: 1 779,20 грн. - заборгованість по кредиту (прострочена); 6 730,44 грн. - заборгованість по процентах (прострочена), а всього заборгованість становить 8 509, 64 грн.. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, як встановлено в судовому засіданні, Овердрафт виник не в зв'язку з використанням коштів держателем картки, як визначено умовами договору, а внаслідок списання коштів за обслуговування картки за рахунок Овердрафту, що не передбачено умовами Договору. Водночас Банк не скористався своїм правом, передбаченим п.3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 Договору та у випадку зменшення суми ліміту обов'язкового залишку на картрахунку тимчасово не заблокував картрахунок, не припинив дію БПК. Крім того, Банк не звернувся до суду з позовом про стягнення плати за обслуговування карткового рахунку. Таким чином, оскільки в порушення положень Договору виник Овердрафт, відповідач, як держатель БПК не скористався сумою 1 779,20 грн., яка фактично є сумою за обслуговування карткового рахунку, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та

Outcome: dismissed