Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

19.09.2016 року\~представник позивача [PERSON], який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на підставі довіреності від 11.11.2013 року № 277-О, діючи в інтересах ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ‹‹АКЦЕНТ-БАНК›› заборгованість у розмірі 11216,62 грн. за кредитним договором № АВН0RX54710295 від 24.06.2014 року. Також просив вирішити питання розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору № АВН0RX54710295 від 24.06.2014року [PERSON] 24.06.2014 року отримав від позивача кредит у розмірі 4944,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. В порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 29.08.2016 року має заборгованість в сумі 11216,62 грн., яка складається з наступного: 4260,61 грн. заборгованість за кредитом; 7,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3132,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 2805,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Також відповідачеві нараховані штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф фіксована частина та 510,32 штраф процентна складова. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем кредитних зобов'язань представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]» вказану заборгованість по кредитному договору, а також судові витрати. Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься прохання розглянути справу за відсутності представника позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду даної справи ( а.с. 2зв). \~ \~ \~ \~ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. За даними поштових конвертів за вказаною адресою не проживає. (а.с.42) Останнє відоме зареєстроване місце проживання [PERSON], [INFO], значилось за адресою: с. Кузничі, вул. Піонерська. За письмовими даними Кузницької сільської ради Городнянського району Чернігівській області відповідач у 2013 року знятий з реєстрації по вул. Піонерській у с. Кузничі Городнянського району Чернігівської області. (а.с. 27). Теперішнє зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача [PERSON] ні позивачу, ні суду не відоме. Частина 9 ст. 74 ЦПК України передбачає, що відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. 08.10.2016 року у газеті «Урядовий курєр» № 190 (5810) опубліковано оголошення про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання, яке відбудеться 17.10.2016 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості ( а.с. 44-45 ). Таким чином, виходячи з положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ встановивши характер взаємовідносин сторін, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, дійшов висновку про обгрунтованість вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № АВН0RX54710295 від 24.06.2014року встановлено, що він складається з заяви [PERSON] та укладений між останнім як позичальником та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» як кредитором. За умовами договору кредитор 24.06.2014 року надав [PERSON] кредит у розмірі 4944,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява на отримання кредиту підписана [PERSON] 24.06.2014 року ( а.с. 7 ). В умовах та правилах надання банківських послуг детально визначено права та обовязки банку, права та обовязки клієнта, умови обслуговування та правила користування платіжною карткою, відповідальність сторін ( а.с. 6-12 ). Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № АВН0RX54710295 від 24.06.2014 року встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 29.08.2016 року становить 11216,62 грн., яка складається з наступного: 4260,61 грн. заборгованість за кредитом; 7,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3132,68 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 2805,49 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором. Також відповідачеві нараховані штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф фіксована частина та 510,32 грн. штраф процентна складова ( а.с. 5-6). Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобовязання. Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору від 24.06.2014 року не виконує. Відповідач не надав суду доказів сплати кредиту, відсотків, комісії та пені та не спростував даних розрахунку заборгованості по кредиту. Таким чином, надані позивачем до справи докази вказують на те, що позовні вимоги ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] ґрунтуються на укладеному договорі, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд встановив, що стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., який в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату оголошення у пресі, яка викладена в заяві від 10.10.2016 року (а.с.39), то суд вважає її необгрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме, позивачем, а не іншою особою сплачено рахунок за розміщення оголошення у газеті. Платіжного документу про сплату вартості оголошення у пресі саме позивачем не надано. При цьому суд не приймає до уваги надане представником позивача до справи платіжне доручення від 05.10.2016 року на суму 630,0 грн., оскільки замовником послуги в даному рахунку зазначене ПАТ КБ „ПриватБанк, яке не є учасником у даній справі. (а.с.41)

Outcome: approved