Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

19.12.2017 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 35201, 79 грн. страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 25.12.2015 року, о 19 год. 30 хв. в м. Червонограді по вул. Стуса-Шептицького, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.12.2015 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Фольцваген Гольф» р.н.з. LU 546 CU, що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу №14 від 26.01.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольцваген Гольф» р.н.з. LU 546 CU становить 34291, 79 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до них з заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №02/34753309 з терміном дії 18.11.2015 року до 17.06.2016 року. Потерпілому було здійснено регламентну виплату у розмірі 35201, 79 грн. відповідач в добровільному порядку не компенсував витрати МТСБУ. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності. Вказав, що позов підтримує. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.5\~ст. 279 ЦПК України, у звязку\~з відсутністю клопотання будь-якої зі сторін про інше, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Установлено, 25.12.2015 року, о 19 год. 30 хв. в м. Червонограді по вул. Стуса-Шептицького, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] трапилася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Фольцваген Гольф» р.н.з. LU 546 CU, що належить на праві власності [PERSON]. Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 31.12.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 14 від 26.01.2016 року вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта зносу, автомобіля «[PERSON] ІV» р.н.з. LU 546 CU, після його пошкодження в ДТП 25.15.2015 року, з урахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 25.01.2016 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без урахування ПДВ становить 34291, 79 грн. На підставі заяви [PERSON] від 15.12.2016 року, останньому було виплачено позивачем 34291, 79 грн. страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 3529рв від 13.05.2016 року. Розмір витрат позивача на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 910 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 2101-16рв від 18.03.2016 року. 13.05.2016 року позивач надіслав відповідачеві вимогу про відшкодування шкоди завданої потерпілому, яка останнім не виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України (далі ЦК) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 (в редакції, чинній на момент настання ДТП) Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ураховуючи, що позивач здійснив відшкодування завданої у дорожньо-транспортній пригоді з вини відповідача шкоди, та те, що відповідачне застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про задоволення позову. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved