Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

19 жовтня 2020 року до суду звернувся [PERSON] із зазначеною заявою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у 1990-1992 роках він працював у колгоспі «1\~Травня» с. Антонівка Варвинського району Чернігівської області. Після звільнення зі служби в Національній поліції України він подав до Головного управління Національної поліції у м. Києві документи для призначення пенсії за вислугу років. Проте, в отриманій ним архівній довідці про роботу у колгоспі невірно зазначено його ім`я - замість [PERSON] \~вказано [PERSON] ,\~що викликало\~труднощі при\~зарахуванні стажу\~роботи у\~колгоспі для\~призначення пенсії. Встановлення факту належності йому архівної довідки про роботу в колгоспі та відомостей, зазначених у ній, потрібно для призначення пенсії та неможливо здійснити в позасудовому порядку. На підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , архівної довідки комунальної установи «Варвинський районний трудовий архів» Варвинської районної ради Чернігівської області від 18\~травня 2020 року №07-01/161 та відомостей, зазначених у ній, виданої на ім`я [PERSON] . Провадження у справі відкрито 21\~жовтня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження на 19\~листопада 2020 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що він народився та проживав у с.\~Антонівка Варвинського району Чернігівської області. Під час навчання у загальноосвітній школі, влітку 1990 року та у листопаді 1991 року, він працював у колгоспі «1-го Травня». У подальшому, після закінчення школи, працював там же з лютого по червень 1992 року. Він виконував слюсарні роботи у тракторній бригаді, отримував заробітну плату. У зв`язку зі схожістю імен [PERSON] та [PERSON] у книгах обліку розрахунків по заробітній платі, що велися в колгоспі, була допущена помилка замість [PERSON] було записано [PERSON] . Інші особи, які б мали аналогічні зазначеним у довідці ПІБ, у колгоспі на той час не працювали. Представник заявника адвокат Нечай В.І. у судовому засіданні підтримав подану заяву в повному обсязі, надав аналогічні пояснення. Заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копій трудових книжок свідків на підтвердження факту їх роботи у вказаний у довідці період у відповідному колгоспі. Від заінтересованої особи Головного управління Національної поліції у м. Києві, надійшли письмові пояснення на заяву, у яких просять розглянути справу без участі представника управління та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 31-33). Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 40). Письмових пояснень на заяву не надіслали. У судовому засіданні, яке відбулось 19 листопада 2020 року, судом оголошено перерву до 29 грудня 2020 року. У судове засідання, призначене на 29 грудня 2020 року, учасники справи не з`явились. Від заявника та його представника надішли заяви про подальший розгляд справи без їх участі, відповідно до яких заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Заінтересовані особи\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду повідомлені\~належним чином. Виходячи зі змісту ст. 223, 294 ЦПК України, неявка належно повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника,\~його представника\~ [PERSON] \~та показання\~свідків [PERSON] \~та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31\~березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки чи іншого документа про трудовий стаж. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12\~серпня 1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника [PERSON] , що підтверджується копіями його паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про народження, посвідчення водія, свідоцтва про одруження, дипломів, трудової книжки, військового квитка (а.с. 6-8, 10, 11, 12, 13, 14, 15-16, 17-20). В архівній довідці №07-01/161 від 18 травня 2020 року зазначено, що документи архівного фонду №10, а саме книги обліку розрахунків по заробітній платі членам колгоспу «1-ше Травня» с. Антонівка Варвинського району за період 1990-1992 років, містять відомості про відпрацьовані людинодні [PERSON] , зокрема за червень-серпень 1990 року, листопад 1991 року та лютий-червень 1992 року (а.с. 21). Трудова книжка [PERSON] серії [NUMBER] заповнена лише 06\~листопада 2015 року та охоплює період трудової діяльності з 11\~січня 1994 року до 08\~травня 2020 року (а.с. 15-16). Свідок [PERSON] повідомив, що він працював в колгоспі «1-ше [PERSON] » на посаді водія. За специфікою своєї роботи він часто бував у тракторній бригаді колгоспу. Громадянин [PERSON] дійсно працював у колгоспі в 1990-1992 роках в складі тракторної бригади та виконував слюсарні роботи. Підтвердив той факт, що у колгоспі «1-ше Травня» у період 1990-1992 років не працювала інша особа, яка мала ім`я [PERSON] . Свідок [PERSON] повідомив, що він працював у колгоспі «1-ше [PERSON] » тривалий час. У 90-ті роки займав посаду голови цього колгоспу та мав зокрема справи з документами обліку робочого часу та з виплати заробітної плати. Підтвердив, що знав заявника [PERSON] по спільній з ним роботі в колгоспі «1-ше Травня» с. Антонівка Варвинського району у період 1990-1992 років. Заявник офіційно виконував роботу слюсаря тракторної бригади та отримував заробітну плату. Засвідчив, що йому не відомо про те, що у колгоспі «1-ше Травня» у період 1990-1992 років працювала інша особа, яка мала ім`я [PERSON] . З архівної довідки №07-01/211 від 25 червня 2020 року вбачається, що у книгах обліку розрахунків по заробітній платі членів колгоспу «1-ше Травня» с. Антонівка Варвинського району за період 1990-1992 років містяться відомості про нарахування заробітної плати [PERSON] (а.с. 62). Правонаступник колгоспу «1-ше Травня» с. Антонівка Варвинського району Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Антонівське» припинило свою діяльність шляхом ліквідації, що підтверджується архівною довідкою №А-136/07-05 від 20 листопада 2020 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 63). Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на наявність помилки у імені заявника, яка була допущена під час заповнення книг обліку розрахунків по заробітній платі членам колгоспу «1-ше Травня» с. Антонівка Варвинського району за період 1990-1992 років, суд приходить до висновку про підтвердження факту належності заявникові [PERSON] архівної довідки №07-01/161, виданої 18 травня 2020 року комунальною установою «Варвинський районний трудовий архів» Варвинської районної ради Чернігівської області про відпрацьовані у 1990-1992 роках людинодні члена колгоспу [PERSON] . Підтвердити належність заявникові зазначеної архівної довідки в позасудовому порядку неможливо, оскільки колгосп «1-ше Травня» с. Антонівка Варвинського району, в подальшому реорганізований у СТОВ «Антонівське», ліквідовано шляхом припинення. Встановлення зазначеного факту необхідно заявникові для призначення пенсії. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При вирішення питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі, що розглядається за правилами окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved