overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

19 жовтня 2016 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу, а також просила суд позовні вимоги в частині стягнення стягнення судових витрат повязані з розглядом даної справи, залишити без розгляду, оскільки відповідачем вони відшкодовані в повному обсязі (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с.14). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

19 жовтня 2016 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість зявитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу (а.с.19). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

19 жовтня 2016 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви посилається на те, що 02 січня 2008 року померла мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі: на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного с/г підприємства «Промінь» с. Рашків розміром 0,64 в умовних кадастрових гектарах, що належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0154878 від 05.08.1997 року. Вказує, за життя [PERSON] заповіту щодо розпорядження належним їй майном, на випадок своєї смерті не залишила. Однак, вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Маючи намір прийняти спадщину, 29.06.2016 року звернулася до Хотинської державної нотаріальної контори. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом було відмовлено, причиною відмови слугувало те, що згідно наданих документів нотаріус не зміг достеменно встановити родинні звязки покійної та її доньки, оскільки в свідоцтві про смерть, покійна зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про народження спадкоємця мати записана як [PERSON]. Зазначає, що вказана розбіжність між прізвищем імям по батькові спадкодавця вказаним у свідоцтві про народження заявника і в свідоцтві про смерть матері заявника вірогідніше зумовлена технічною опискою, яка виникає у випадках коли прізвище імя по батькові особи пишуть «на слух», а не

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

19 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: с. Перше Травня, вул. Набережна, буд.6. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що\~ 19.10.2016р.\~ о\~ 06 год. 37 хв.\~ [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника\~ підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат не заперечує, задовольнити. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.10.2016р.\~ о\~ 06 год. 37 хв.\~\~ [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням\~ лікаря-психіатра Фоменко лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні його\~ психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий збуджений, тривожний, виникають епізодичні обмани сприйняття у вигляді зорових галюцинацій, бачить померлу свою дружину, також помірне прогресуюче зниження пам'яті на поточні події, зниження концентрації уваги, посилення стомлюваності, [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічний галюціноз. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лі000кування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON]\~ до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

19 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.10.2016р. о 12 год. 30 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.10.2016р. о 12 год. 30 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, тривожна, підозріла, плаксива, іспитує слухові галюцинації коментуючого та імперативного характеру. Висловлює суїцидальні думки, маячні ідеї відносини, при цьому просить виписати її до дому. Без критики до своїх хворобливих переживань. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

19 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.10.2016р. о 23 год. 11 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат - заперечували проти задоволення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.10.2016р. о 23 год. 11 хв. гр. [PERSON] було госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Пазич лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий іспитує слухові обмани сприйняття коментуючого характеру, висловлює маячні ідеї величі. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Разом з тим, в судовому засіданні заінтересована особа пояснила, що у нього виник конфлікт з братом за не повернення йому боргу. Погіршення стану здоров'я не відбувалося, почуває себе здоровим, вдома самостійно приймає ліки, ніякої безпорадності немає, може сам себе обслуговувати. В момент надання пояснень, [PERSON] не виявляв явної неадекватності, поводив себе спокійно, чітко висловлювала свою думку. В судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що [PERSON] безпорадний і не здатний самостійно задовольнити основні свої життєві потреби. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки передбачених ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» підстав для її примусової госпіталізації не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

19 жовтня 2016 року, заявниця [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що 15.05.2016 року, померла її рідна сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина і звернувшись до Овідіопольскої державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини за законом, у видачі свідоцтва про право на спадщину заявниці було відмовлено, у звязку з відсутністю факту родинних відносин зі спадкодавцем, а саме різняться по батькові сестер у заявниці «Фомівна», а у спадкодавця «Фомічна», що унеможливлює встановлення родинних звязків та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказані помилки в написанні по батькові заявниці та спадкодавця - унеможливлюють отримання нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з чим, заявниця просила суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 15.05.2016 року, дійсно є її рідною сестрою. В судове засідання заявниця не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином під розписку, однак від представника заявниці за довіреністю до суду надійшла письмова заява, в якій він підтримав заяву [PERSON] та з посиланням на ст. 158 ЦПК України просив суд слухати справу за його відсутності (а.с. 39). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але надіслав до суду заяву з проханням, розглянути вказану справу без його участі (а.с. 37,38). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 15.05.2016 р., є рідною сестрою заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії ІІ-ИД № 302135 виданого повторно 10.12.1980 р. та свідоцтвом про народження спадкодавця серії ІV-УР № 552332 виданого повторно 28.10.1961 р., в яких батьком обох сестер записаний [PERSON], а також свідоцтвом про смерть спадкодавця [PERSON] серії І-ЖД № 455285 від 17.05.2016 р. та паспортними даними спадкодавця, в яких по батькові вона вказана як «Фомічна», що є довільним перекладом по батькові спадкодавця, що також підтверджується страховим свідоцтвом серії Ж № 718517 від 21.10.1984 р., де по батькові спадкодавця вказане «Фомовна» (а.с. 6-13). У зв`язку з викладеним, суд вважає доведеним та встановленим судом юридичний факт родинних відносин заявниці, як сестри померлої 15.05.2016 р. [PERSON], що необхідно заявниці для прийняття спадщини після смерті останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

19 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 08.07.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенським міськвиконкомом у Миколаївській області, актовий запис № 103. Від даного шлюбу мають сина. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з 2007 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог, просила залишити її прізвище «Ертель». Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00016972781 від 10.08.16р.( а.с.4) та мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

19 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 02.05.2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, вказала, що спільно господарство не ведеться з листопада 2015 року, строк на примирення просила не надавати. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 02.05.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія I-БВ № 135656, актовий запис № 675. Від шлюбу у подружжя є малолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ № 257944. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу, тому за таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

19 жовтня 2016 року позивач звернувсь до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше збереження шлюбу та сімї з нею неможливе, так як в період подружнього життя між ними почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. У судове засідання позивач не прибув, в позові просить провести розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити. У судове засідання відповідач надала суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Про зміну прізвища не вказує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони 28.11.1987 року у Домашлинській сільській раді Корюківського району, зареєстрували шлюб, актовий запис за №09, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ №263057. Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі між сторонами, почали виникати конфлікти, причиною яких є несумісність характерів. На початку червня 2005 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства. На даний час подружжя проживає за різними адресами, сімейних стосунків не підтримують. Відповідно до вимог чинного сімейного законодавства України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо, це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу та сімї неможливе, а тому позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судовий збір, в розмірі 551,20 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ним.

Outcome: approved