Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

18.08.2017 представник ПАТ «Укрсоцбанк» Фещенко О.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до [PERSON] , в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1409186,2 грн. та судові витрати у розмірі 21137,80 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] , будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору №640/3-248 від 30.11.2007, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.07.2017 р. у розмірі 1409186,2 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 479956,69 грн., заборгованість за відсотками 754933,03 грн., інфляційні витрати за кредитом 70553,64 грн., інфляційні витрати за відсотками 103742,84 грн. Ухвалою суду від 04.09.2017 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 19.02.2018 справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду з порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 22.03.2018 закрито підготовче провадження справу призначено до судового розгляду. 11.05.2018 до канцелярії суду представником позивача надано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Зауважив, що 25.04.2017 апеляційним судом Миколаївської області вже було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки між тими самими сторонами. (т.1 арк.спр.102). 30.05.2018 канцелярією суду отримано відповідь ПАТ «Укрсоцбанк» на відзив, в якій представник позивача зауважує про правомірність дій банку щодо звернення до суду з даним позовом, посилаючись на право банку самостійно обирати спосіб стягнення заборгованості (т.1 арк.спр. 115-116, 118). Ухвалою суду від 28.09.2018 було зупинено провадження у даній справі до вирішення у справі №490/9274/15-ц позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року. Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №450 від 13.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що указом Президента України від 11.04.2019 №128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 головуючим суддею по зазначеній справі призначено Боброву І.В.. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03.02.2020 цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до провадження; провадження у зазначеній вище справі поновлено та призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 14.04.2020 замінено первісного позивача по справі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на належного позивача Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». Ухвалою суду від 25.05.2021 закрито підготовче провадження по цивільній справі №487/4326/17 за позовом АТ«АЛЬФА-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що за рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 у незміненій апеляційним судом частині та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2017, залишеними без змін постановою Верховного суду від 28.08.2019 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором від 30.11.2007 №640/3-248. Зазначили, що строк позовної давності для звернення до суду сплив. У зв`язку з чим просили застосувати відповідні наслідки. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи, оглянувши матеріали цивільної справи 487/4326/17, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.11.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №640/3-248, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит окремими частинами (транші) зі сплатою 14 процентів річних за кредитом та комісій, в розмірах та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту 500000,00 грн. та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 29.11.2010 (п.1.1.1). Відповідно до п.п.1.3.1 п.1.3 зазначеного вище договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інші витрати щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником договір іпотеки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 1053380,00 грн. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого Кредиту, щомісячно, в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому робочому дню поточного місяця, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі, за методом «факт/360». При розрахунку процентів враховує не враховується день погашення Кредиту (п. 2.3 договір відновлювальної кредитної лінії №640/3-248). Пунктами 2.4-2.8 згаданого вище договору передбачено, що сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті наданого Кредиту щомісячно не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі на рахунок № [NUMBER] , відкритий в МОФ АКБ «Укрсоцбанк». Нарахування та сплата комісій за користування Кредитом здійснюється на рахунок в МОФ АКБ «Укрсоцбанк» в порядку, в сумі та в строки, що встановлені Тарифами. Нарахування неустойки (пені) здійснюється в останній робочий день поточного місяця за період з дня виникнення простроченої заборгованості за Кредитом та/або нарахованими процентами чи комісіями по передостанній робочий день поточного місяця. Сплата неустойки (пені) здійснюється в розмірі, вказаному в п. 4.1. цього Договору, рахунок в МОФ АКБ «Укрсоцбанк» до моменту погашення Позичальником простроченої заборгованості за Кредитом та/або нарахованими процента з та/або комісіями, або одночасно з погашенням вказаних сум заборгованості. Сплата неустойки (штрафу) здійснюється в розмірі, вказаному в п. 4.2. цього Договору на рахунок в МОФ АКБ «Укрсоцбанк» протягом 30 календарних днів від дня отримання Позичальником письмової вимоги Кредитора про сплату неустойки (штрафу). Кредит вважається повернутим в момент (день) зарахування грошових коштів в сумі заборгованості за кредитом на позичковий рахунок, вказаний у п.2.1 цього договору. Згідно з п.4.1-4.3 договору відновлювальної кредитної лінії №640/3-248 у разі прострочення позичальником строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, зазначених у п.п.1.1.1, 3.3.14., 2.4, 2.5 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов`язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення. Позичальник сплачує кредитору протягом 30 календарних днів з дати прострочення строку (порушення зобов`язання) штраф за порушення вимог цього договору: п.п.3.3.9 у сумі 600,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.10 у сумі 600,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.11 у сумі 600,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.12 у сумі 6000,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.13 у сумі 150,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.14 у сумі 350,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.16 у сумі 350,00 грн. за кожний випадок; п.п.3.3.18 у сумі 350,00 грн. за кожний випадок. У разі порушення кредитором строку перерахування кредитних коштів, який встановлений у п.п.3.1.2 цього договору, кредитор сплачує позичальнику пеню в розмірі 0,005 процентів від несвоєчасно перерахованої суми кредитних коштів за кожен день прострочення на поточний рахунок позичальника в МОФ АКБ «Укрсоцбанк» (т.1 арк.спр.4-8, 126-131). Позивач виконав свої зобов`язання за даним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, що не заперечується сторонами. Додатковою угодою від 10.06.2008 № 640/3-248/1 сторони домовились викласти п.п.1.1.1 ст.1 договору в наступній редакції: надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (транші) зі сплатою 19 процентів річних за кредитом та комісій, в розмірах та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом в сумі 500000,00 грн. та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 29.11.2010 на умовах, визначених цим договором (т.1 арк.спр.125). Відповідно до Додаткової угоди від 06.12.2010 №2 ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладання цієї додаткової угоди складає 499956,69 грн., залишок заборгованості за нарахованими процентами 121864,02 грн. Крім того, сторони прийшли до взаємної згоди внести наступні зміни до умов кредитування, визначених договором: встановити вид кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії; встановити нову процентну ставку за користування кредитними коштами розмірі 19,85 %; встановити новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за договором, а саме до 29.11.2015 (включно); встановити, що погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укладання договору,здійснюється до 29 числа (включно) кожного місяця за графіком (т.1 арк.спр.11-12, 122-123). Відповідно до Договору про внесення змін від 20.12.2013 №4 ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладання цієї додаткової угоди складає 494956,69 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 407,233,69 грн. (відстрочені до сплати проценти). Крім того сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, які викладені в договорі кредиту (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), зокрема, встановлено, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом, процентами та комісіями (за наявності), що нараховані станом на 20.12.2013 здійснюватиметься після спливу чотиримісячного строку з дати підписання цього договору про внесення змін, з кінцевим терміном погашення до 21.04.2014 (т.1 арк. спр.103, 112, 148-150). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1054 - 1057 ЦК України регулюються правила виконання зобов`язань по кредитному договору. Зокрема: за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначене зобов`язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 19.07.2017 становить 1409186,2 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 479956,69 грн., заборгованість за відсотками 754933,03 грн., інфляційні витрати за кредитом 70553,64 грн., інфляційні витрати за відсотками 103742,84 грн. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу кожного відповідача була направлена вимога про усунення порушень за вихідним №159/17 від 27.07.2017, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість (т.1 арк. спр.76). Однак, вимоги кредитора не були виконані, заборгованість не погашена. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю; звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 19.09.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. за реєстровим № 2962, а саме: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 114,8 кв.м. в будинку літ.А-9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року № [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, право власності на яке зареєстроване згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстроване в Миколаївському МБТІ 17.09.2008 року за № 18143650 - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 640/4-419, укладеним 19.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] , в сумі 139129,45 дол. США (що еквівалентно 3147582,82 грн.), яка складається з наступного: - 52187,44 дол. США (що еквівалентно 1180657,90 грн.) - заборгованість за кредитом; - 45618,56 дол. США (що еквівалентно 1032047,45 грн.)- заборгованість за відсотками; - 23040,75 дол. США (що еквівалентно 521260,36 грн.)- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 18282,70 дол. США (що еквівалентно 413617,09 грн.) - пеня за несвоєчасне повернення відсотків) (т.1 арк.спр.186-187). Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2017 заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2016 в частині визначення розміру заборгованості, в погашення якої проведено звернення стягнення на предмет іпотеки, та початкової ціни предмету іпотеки змінено, зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 114,8 кв.м. в будинку літ.А-9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належать [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2007 № 372, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради відповідно до іпотечного договору від 19.09.2008, укладеного між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. за реєстровим № 2962, проводиться в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 640/4-419, укладеним 19.09.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк» та [PERSON] , в сумі 97806 доларів США, яка складається з: 52 187,44 доларів США заборгованості за кредитом; 45 618,56 доларів США заборгованості за відсотками; а також в рахунок погашення 934877 грн. 45 коп. пені, та за початковою ціною предмету іпотеки, яка дорівнює 7654290 грн.; в решті рішення суду залишено без змін (т.1 арк.спр.188-192). Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.04.2016 у незміненій апеляційним судом частині та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2017 залишено без змін постановою Верховного суду від 28.08.2019 (т.1 арк.спр.193-197). Отже посилання відповідача та його представника звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором від 30.11.2007 №640/3-248 не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з текстів зазначених вище судових рішень позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] саме за кредитним договором від 30.11.2007 №640/3-248 не розглядались, відповідні правовідносини не встановлювались. \~ \~ \~ \~Представником відповідача надано до суду заяви про застосування позовної давності до усіх вимог позивача, мотивуючи тим, що 21.04.2014 закінчився строк дії договору від 30.11.2007 №640/3-248, проте позов надійшов до суду лише 18.08.2017. \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти задоволення клопотання представника відповідача, представник позивача мотивував свою позицію тим, що строком виконання кредитного договору є 29.11.2015, а тому з цієї дати обчислюється строк позовної давності. \~ \~ \~ \~Суд не погоджується з даним твердженням представника позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 251, ч.1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність (строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Частино 1 статті 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав (постанова Великої плати Верховного Суду від 07.11.2018 року № 372/1036/15-ц) . Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до Договору про внесення змін від 20.12.2013 №4 ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, які викладені в договорі кредиту (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), зокрема, змінили кінцевий термін погашення кредиту - до 21.04.2014. Тобто з 22.04.2014 почався перебіг строку позовної давності за невиконання зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії від 30.11.2007 №640/3-248. Позивач звернувся до суду у серпні 2017. Враховуючи наведене, беручи до уваги письмову заяву відповідача та в силу дії ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed