Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

19 березня 2019 року Кредитна спілка\~«Самопоміч» звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них як солідарних боржників 8864 грн. 67 коп. боргу за кредитним договором № VV0000000066 від 12.09.2017 року. В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідно до укладеного договору Кредитна спілка\~\~«Самопоміч» надала [PERSON] , [PERSON] , кредит у розмірі 9000,00 грн., розмір процентів за користування кредитом дорівнює 57 % річних. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 754,95 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 12.10.2018 року по 12.03.2019 року. За період з 12.09.2017 року по 29.10.2018 року на виконання зобов`язання за кредитним договором, боржником було сплачено 6576 грн., з них: 1984,01 грн. повернено частину основної суми кредиту та 4591,99 грн. - проценти за користування кредитними коштами. 24 листопада 2016 року, у забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з кредитного договору № VV0000000066 від 12.09.2017 року, між Кредитною спілкою «Самопоміч», гр. [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір поруки № VV0000000087-П. Позивач вказує, що позичальником постійно не виконуються умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. Станом на 13.03.2019 року заборгованість по кредитному договору № VV0000000066 від 12.09.2017 року становить 8864,67 грн., з них: 7015,99 грн. - сума простроченого основного боргу та 1848,68 грн. - проценти за користування кредитом. Неодноразові письмові вимоги позивача про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором залишені відповідачами без реагування. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором № VV0000000066 від 12.09.2017 року в розмірі 8864,67 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір №VV0000000066, згідно якого він отримав кредит у розмірі 9000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00 % на рік. Кредит наданий строком на вісімнадцять місяців. Видатковим касовим ордером від 12.09.2017 року підтверджується, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. Із договору вбачається, що усі положення договору [PERSON] роз`яснені та він отримав графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується його підписом (п.14.6.) Зокрема, [PERSON] зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти, згідно графіка погашення кредиту (п.3.1, 3.4.). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у 8864,67 гривень, з яких: з яких: 7015,99 грн.\~заборгованість за кредитом, 1848,68 грн.\~заборгованість по відсотках за користування кредитом. Крім того, судом встановлено, що 12.09.2017 р. укладено договір поруки № VV0000000087-П, за умовами якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №VV0000000066 від 12.09.2017 року. Згідно з ч.1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами про погашення заборгованості № 996, №997 від 10.09.2018 року, № 1045, №1046 від 01.10.2018 р. підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до Бобирева [PERSON] , [PERSON] із вимогою достроково виконати зобов`язання по кредитному договору від 12.09.2017 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконує зобов`язання по умовах кредитного договору, так як прострочив повернення чергової частини позики, тому позивач вправі достроково вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Беручи до уваги, що [PERSON] неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 8864,67 грн., а [PERSON] відповідно до договору поруки зобов`язалася солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобов`язання по умовах договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 8864,67 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved