Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

18.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права на володіння та користування садовим будинком та земельної ділянки № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; виселити відповідачів із садового будинку та земельної ділянки № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; вселити позивача у садовий будинок та земельну ділянку № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі; скасувати державну реєстрацію права власності на садовий будинок № 28/1, що розташований по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі, яке виникло 14.01.2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] за реєстровим № 25. При цьому позивач посилається на те, що він є власником садового будинку, загальною площею 212,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0296 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 98/д, діл. № 28/1. Позивач вказує, що відповідачі, неправомірно проживаючи у вказаних об'єктах нерухомості, чинять йому перешкоди у користуванні власністю. У зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом. Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі відкрито. В зв'язку зі звільненням судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою судді від 09.11.2016 року справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 07.12.2016 року за заявою позивача залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пред'явлених до відповідача [PERSON] При цьому представник вказав, що його довіритель [PERSON] тривалий час не проживає на території України, а знаходиться у Німеччині. Стосовно перебування [PERSON] у шлюбі із відповідачем [PERSON] представник інформацією не володіє. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала до суду заяву про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи. Вказану заяву просить розглядати за її відсутності. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по справі № 520/9563/15-ц витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка № 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га; визнано за [PERSON] право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка № 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га, та складається з садового будинку, загальною площею літ. «А» - 212,5 кв.м., у т.ч. жилою площею 74,8 кв.м., № 1-4 огорожі, розташованого на земельній ділянці 0,0296 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11.07.2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів, кадастровий номер 5110136900:34:012:0153. Рішення набрало законної сили 15.12.2015 року /а.с. 16-20/. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником садового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 98/Д, ділянка № 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 11.07.2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів, кадастровий номер 5110136900:34:012:0153. У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 520/9563/15-ц, виданого 12.01.2016 року Київським районним судом м. Одеси, державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ 15.07.2016 року було складено акт /а.с. 27/. Згідно якого, з виходом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога № 98Д, земельна ділянка № 28/1, встановлено, шо відповідач [PERSON], який представився чоловіком [PERSON], забезпечив безперешкодний доступ до вказаного будинку та земельної ділянки. В результаті чого рішення суду було виконано та витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] будинок та земельну ділянку. В акті зазначено, що під час проведення виконавчих дій [PERSON] була відсутня, однак повідомлення про проведення виконавчих дій було направлено на адресу боржника. Сторона позивача пояснювала, що після недовготривалого формального виконання вказаного заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року відповідач [PERSON], замінивши замок на вхідних дверях, продовжує проживати у будинку позивача та займати його земельну ділянку, у зв'язку із чим, позивач змушений в черговий раз звертатися до суду за захистом своїх прав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд зазначає, що з часу перебування справи у провадженні суду /провадження по справі відкрито 26.07.2016 року/, та вступу представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] до участі у справі 07.12.2016 року /а.с. 120/ , стороною відповідача [PERSON] двічі надавалися заяви про відкладення розгляду справи, та за цей час сторона відповідача не надала до суду своїх пояснень по суті позовних вимог. Вказана обставина розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними права та обовязками, та дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи по суті вимог. При цьому, суд зазначає, що сторона відповідача за вказаний час не надала суду буь-яких доказів щодо правомірності перебування [PERSON] в спірному будинку та на спірній земельній ділянці. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність перешкод у позивача [PERSON] в користуванні його садовим будинком та земельною ділянкою № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі, які чиняться безпосередньо відповідачем [PERSON], що було доведено в ході судового розгляду справи. При цьому, суд зазначає, що на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, стороною позивача не надано доказів щодо наявності перешкод у користування майно з боку відповідача [PERSON] У звязку із чим, суд погоджується із доводами представника відповідача [PERSON] [PERSON] щодо необґрунтованості позовних вимог [PERSON], предявлених до [PERSON] Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи положення ст. 391 ЦПК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON], дійсно, чиняться перешкоди позивачу у користуванні його садовим будинком та земельною ділянкою № 28/1, що розташовані по вул. Фонтанська дорога, 98/Д у м. Одесі. Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Outcome: partial