Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

19.12.2016 року ПАТ АБ «Експрес - Банк»\~ (далі-Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.10.2011 р. між\~ Публічним акціонерним товариством АБ «Експрес - Банк»\~ (далі позивач) та [PERSON] (далі відповідач) було укладено договір № 45013/06/к7(далі договір) згідно якого позивач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 7\~500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп. строком на 24 місяці з 07.10.2011 року до 07.10.2013 року зі сплатою 24 % річних. На виконання умов договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7\~500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп. шляхом перерахування на поточний (картковий рахунок) відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 2,3 від 07.10.2011р. Станом на серпень 2013 року відповідачем не було сплачено платежі в сумі 4\~379, 78 грн. З цього приводу в серпні 2013 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення загальної суми заборгованості. 24 жовтня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі № 484/3998/13-ц про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 4\~379, 78 грн. [PERSON] міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2013 р. відповідачем виконано не було, внаслідок чого було додатково нараховано відсотки на суму боргу з 30.08.2013р. до 12.12.2016р. у розмірі 4\~072,72 грн., а саме: Сума боргу за простроченими відсотками 2\~990, 21 грн.; Сума пені за простроченими відсотками 1\~082, 21 грн. 08.07.2016 р. за вих. № 2504 та 22.08.2016 р. № 2883, боржникові були відправлені повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 12.12.2016 р. заборгованість за кредитним договором № 45013/06/к5 від 07.10.2011р. становить 4\~072 ( чотири тисячі сімдесят дві ) грн. 42 коп. Позивач просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.\~1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 07.10.2011 р. між\~ Публічним акціонерним товариством АБ «Експрес - Банк»\~ та [PERSON] було укладено договір № 45013/06/к7 згідно якого позивач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 7\~500 грн 00 коп. строком на 24 місяці з 07.10.2011 року до 07.10.2013 року зі сплатою 24 % річних. На виконання умов договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 7\~500 грн 00 коп. шляхом перерахування на поточний (картковий рахунок) відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами №№ 2,3 від 07.10.2011р. Відповідно до п. 5.2.1 договору відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. Однак, станом на серпень 2013 року відповідачем не було сплачено платежі в сумі 4\~379, 78 грн. З цього приводу в серпні 2013 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення загальної суми заборгованості. 24 жовтня 2013 року до Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі № 484/3998/13-ц про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 4\~379, 78 грн., яке відповідачем виконано не було, внаслідок чого було додатково нараховано відсотки на суму боргу з 30.08.2013р. до 12.12.2016р. в сумі 4\~072,72 грн., а саме: Сума боргу за простроченими відсотками 2\~990, 21 грн.; Сума пені за простроченими відсотками 1\~082, 21 грн. Згідно з 6.2 договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, відповідач зобов'язувався сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконаного зобов'язання за кожний день просторочення. 08.07.2016 р. за вих. № 2504 та 22.08.2016 р. № 2883, боржникові були відправлені повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 12.12.2016 р. заборгованість за кредитним договором № 45013/06/к7 від 07.10.2011р. становить 4\~072 ( чотири тисячі сімдесят дві ) грн. 42 коп. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач суду не надав. Згідно\~зі ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України,\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved