Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Новосанжарської районної ради Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, Новосанжарська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 25 липня 2014 року померла тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А-1» площею 63,5 кв.м, та господарських будівель, а саме: літнього кухні літ. «Б» площею 19,3 кв.м, сараю літ. «В1» площею 8,5 кв.м, сараю літ. «В» площею 24,4 кв.м, сараю літ. «в» площею 6,5 кв.м, сараю літ. «Г» площею 16,3 кв.м, погребу літ. «г» площею 5,7 кв.м, колодязю питного, що розташовані за адресою: с. Мала Перещепина, вул. Шевченка, 12, Новосанжарського району Полтавської області, земельної ділянки площею 0,40 га в межах згідно з планом, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, та земельної ділянки площею 4,13 га в межах згідно з планом, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є позивач [PERSON] Постановою в.о. завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області від 07.07.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на зазначені житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, тому вона звернулася до суду з цим позовом. Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява, в якій вона просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без її участі. Представник відповідача Новосанжарської районної ради Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та пояснення щодо позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно стосовно належності відповідача. Представник третьої особи реєстраційної служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву № 97/01-16 від 08.02.2016 року про розгляд справи у його відсутність. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним. Згідно довідки приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 1862 від 13.03.2015 року, реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: с. Мала Перещепина, вул. Шевченка, 12, Новосанжарського району Полтавської області, не проводилась (а.с. 16). У власності [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-ПЛ № 010261, виданого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, перебувала земельна ділянка площею 0,40 га в межах згідно з планом, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (а.с. 18). Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю серії ІI-ПЛ № 001180, виданого Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, у власності [PERSON] перебувала земельна ділянка площею 4,13 га в межах згідно з планом, що розташована на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 17). Згідно заповіту від 14 квітня 2011 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 274385, виданого виконавчим комітетом Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області25.07.2014 року, [PERSON] померла 25 липня 2014 року (а.с. 4). В повідомленні в.о. завідувача Новосанжарською державною нотаріальною конторою Полтавської області № 2519/01-16 від 24.11.2015 року вказано, що після померлої 25.07.2014 року [PERSON] заведена спадкова справа № 16/2015 від 26.01.2015 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини є [PERSON] (а.с. 31, 32). Позивач, предявляючи вимоги до Новосанжарської районної радиПолтавської області, просить визнати за нею право власності на майно, яке знаходиться на території Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд вважає, що відповідач Новосанжарська районна рада не є належним відповідачем по справі, а позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за участю районної ради є необґрунтованими та такими, що не мають законних підстав. Відповідно до статті 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. До відання виконавчих органів сільських, селищної, міських рад належать власні (самоврядні) та делеговані повноваження. Пункти 3.1. та 3.3. Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» розяснюють, що за змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Таким чином, позов має бути предявлено до органів місцевого самоврядування, а саме до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Новосанжарська районна радаПолтавської області є неналежним відповідачем. Позивач заяви про заміну неналежного відповідача не подавав, а тому суд приходить до висновку про відмову у позові, у звязку з тим, що його предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом.

Outcome: dismissed