Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

18.07.2019 року до суду надійшла позовна заява адвоката Кушнеренко Т.В., яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про повернення суми попередньої оплати товару. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що в грудні 2016 року [PERSON] з оголошення в газеті дізнався про продаж зернозбирального комбайна «СК-5 Нива», 1986 р.в, д.н. [NUMBER] . Він позивач вирішив подивитись комбайн. 19 грудня 2016 року він разом зі своєю дружиною [PERSON] приїхали подивитися комбайн, який їм сподобався та між позивачем та відповідачем було узгоджену вартість товару в сумі 4300, 00 дол. США. При собі [PERSON] не мав повної суми коштів та між ними було вирішено, що він заплатить половину суми коштів, а іншу частину коштів віддасть в травні 2017 року, коли буде забирати комбайн, оскільки на той час були погані погодні умови та комбайн було небезпечно переганяти. Після цього вони разом поїхали до міста Скадовськ де [PERSON] обміняв гривні на долари та віддав [PERSON] кошти в сумі 2180, 00 дол. США. В березні 2017 року [PERSON] разом зі своєю дружиною приїжджав до позивача та останній передав їм ще 10 000, 00 гривень та вони остаточно домовилися про те, що [PERSON] приїде по комбайн наприкінці квітня 2017 року та тоді ж і віддасть залишок суми коштів. В квітні 2017 року позивач приїхав забирати комбайн та виявив, що на ньому змінена резина на значно гіршу, змінено нові деталі та механізми на жатці на б/у та інше. Вказане обурило позивача та він повідомив, що не буде купувати комбайн та почав вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати товару. Відповідач погодився на розірвання усної домовленості щодо купівлі-продажу комбайну та погодився повернути коштів. Разом з тим, гроші повернуто не було. 21 липня 2017 року позивач звертався до правоохоронних органів із заявою при вчинення злочину, провадження було закрито 23 липня 2017 року, у зв`язку з тим, що в діях [PERSON] відсутній склад злочину, а між сторонами склалися договірні відносини. Просив стягнути з [PERSON] суму попередньої оплати товару в розмірі 69 732,00 гривень та судові витрати. 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 19 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 18 жовтня 2019 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонської області інформацію, яка сільськогосподарська техніка зареєстрована за [PERSON] 15 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування у Скадовському ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, кримінальне провадження №12017230230001087 від 20.07.2017 року. 15 січня 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В., позивач [PERSON] , підтримали позов, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму попередньої оплати товару в розмірі 69 732,00 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Половинко А.В. заперечила проти позову, посилаючись на те, що дійсно [PERSON] продавав зернозбиральний комбайн «СК-5 Нива», 1986 р.в, д.н. [NUMBER] . У 2016 році до нього приїздив позивач та оглядав комбайн та хотів його придбати. Весною 2017 року позивач знов приїздив до нього та почав висловлювати претензії, що на комбайні поміняні колеса і деталі та відмовився від покупки комбайну. Ніяких коштів в рахунок купівлі комбайну він від позивача не отримував, а тому вважає позов безпідставним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, за участі представника [PERSON] . Заперечує проти допиту його по справі в якості свідка. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З постанови про закриття кримінального провадження від 23.07.2017 року встановлено, що кримінальне провадження №12017230230001087 від 20.07.2017 розпочате за заявою [PERSON] про те, що 19.12.2016 мешканець с. Миколаївка Скадовського району Херсонської області [PERSON] , продав йому зернозбиральний комбайн марки «СК-5 Нива», який має багато несправностей, та відмовляється повертати заявнику гроші, було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України (а.с.24). Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] пояснив, що в грудні 2016 року він у газеті «Из рук в руки» прочитав оголошення про продаж зернозбирального комбайна «СК-5 Нива», 1986 р.в., д.н. [NUMBER] . Він зацікавився оголошенням та вирішив подивитись комбайн. Зателефонувавши його господарю, яким виявився [PERSON] , домовилися про зустріч та огляд товару за місцем проживання відповідача в с. Миколаївка Скадовського району. 19 грудня 2016 року він разом зі своєю дружиною приїхали подивитися комбайн, він їм сподобався та вони узгодили вартість товару в сумі 4300, 00 дол. США. При собі він не мав повної суми коштів та домовились, що він заплатить половину суми коштів, а іншу частину коштів віддасть в травні 2017 року, коли буде забирати комбайн. Вони разом поїхали до м. Скадовськ де він обміняв гривні на долари та віддав [PERSON] кошти в сумі 2180, 00 дол. США. В березні 2017 року [PERSON] разом з дружиною приїжджав до нього та він передав їм ще 10000,00 гривень. В квітні 2017 року він приїхав забирати комбайн та виявив, що на ньому змінена резина, змінено деталі та механізми на жатці на б/у. В такому вигляді він відмовився купувати комбайн та вимагав повернення сплачених коштів. [PERSON] погодився повернути кошти, але по теперішній час не повернув. Передачу грошей він не оформлював розпискою, оскільки довіряв відповідачу. Він звертався до правоохоронних органів із заявою при вчинення злочину, але провадження було закрито. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надала пояснення аналогічні поясненням [PERSON] зазначила, що позивачу передавались кошти за зернозбиральний комбайн «СК-5 Нива», 1986 р.в., д.н. [NUMBER] в сумі 2180 дол. США та 10000,00 грн. Кошти передавались без розписки, під «чесне слово». Оскільки комбайн вони не купили то просили відповідача повернути кошти, той спочатку погоджувався повернути після продажу комбайна, а потім відмовився повертати кошти. Відповідно до ст. 1 ЦПК України метою цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, на підтвердження своєї позиції щодо передачі коштів попередньої оплати товару позивач посилається на свої покази в якості свідка та покази свідка [PERSON] , яка є його дружиною. Інших, належних та допустимих доказів про передачу коштів відповідачу суду не надано. Виходячи з обставин справи та наданих сторонами доказів, суд вважає, що наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу рухомого майна, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача [PERSON] відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed