Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

17.12.2019 судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, яка мотивована тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року № 2-3184/11 між нею та [PERSON] було поділено квартиру за адресою: [ADDRESS] . Їй виділено та визнано право власності на 2/3 зазначеної квартири. [PERSON] виділено та визнано за ним право власності на 1/3 зазначеної квартири. Рішення набуло чинності 14.03.2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області. 27.12.2011 року право власності на частку позивача було зареєстроване в КП «ВООБТІ» (книга № 405, № 820/36389). Згідно довідки з КП «ВООБТІ» від 07.10.2013 року за [PERSON] зареєстрована 1/3 зазначеної квартири. Шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний, він проживає за іншою адресою. 07.08.2014 року позивач уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». 09.12.2019 року вона отримала Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192026775 і дізналась, що на підставі рішення державного реєстратора Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. право власності в цілому на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968). Підставою виникнення права власності є договір іпотеки № 7766, посвідчений 28.11.2007 року приватним нотаріусом Терещенко В.В. Також їй стало відомо, що договір іпотеки був укладений 27.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] для забезпечення виконання зобов`язань по договору про надання споживчого кредиту № 11256527000 від 23.11.2007 року. Кошти від банку отримував [PERSON] , про це їй не було відомо. Внаслідок застосування позасудового способу звернення стягнення на майно ТОВ «Кей-Колект» порушило права позивача, яка є власником 2/3 часток квартири. Перереєстрація права власності квартири на ТОВ «Кей-Колект» відбулась всупереч вимогам ч. 1, ч. 2, ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», п. 5.2, 5.2.1 договору іпотеки, п.1 ч.3ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вона не отримувала повідомлення від ТОВ «Кей-Колект» щодо усунення порушення по кредитному договору і договору іпотеки; в самому договорі іпотеки відсутнє іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався; оцінка квартири не проводилась і за якою ціною іпотекодержатель отримав у власність майно не відомо. Тому [PERSON] просила скасувати рішення державного реєстратора Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловського Миколи Сергійовича від 02.12.2019 року, індексний номер 49959500, про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект» (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34406036); скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності 34406036 від 28.11.2019 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект»; стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Усов Ю.В. (ордер серії ВН № 116748 від 03.03.2020 року а.с. 117, 150 т. 1) позовні вимоги підтримали у повному обсязі відповідно до обставин, викладених в позовній заяві. Представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Сидорчук Н.М. (довіреність № 783-А від 13.01.2020 року, т. 1 а.с. 76) в судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнала, письмовий відзив не подавала. Суду пояснила, що [PERSON] отримав кредит в АКІБ «УкрСиббанк», в забезпечення виконання зобов`язання передав квартиру в іпотеку. ТОВ «КейКолект» набуло право вимоги за кредитним договором і оскільки [PERSON] не виконав своє зобов`язання товариство скористалось правом на позасудовий порядок на звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомлення щодо звернення стягнення на квартиру та набуття її у власність направлялось [PERSON] , але у 30-денний строк зобов`язання він не виконав. Визнала, що окремий договір на звернення стягнення на предмет іпотеки не укладався, але іпотечне застереження міститься в розділі 5 договору. Представник державного реєстратора Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. адвокат Спірідонов В.В. (ордер серії АВ № 1000222 від 03.03.2020 року т.1 а.с. 114) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. Зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. В судове засідання третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] не з`явився, надав письмові пояснення з проханням розглядати справу у його відсутності (а.с. 26-28, а.с. 102-106 т.1). Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою від 18.12.2019 року (суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.) (т.1 а.с. 21-23) було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалою суду від 18.12.2019 року забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «КейКолект» здійснювати будь-які дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с. 24-28). Ухвалою суду від 20.12.2019 року змінено заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] (т.1 а.с. 41-44). Ухвалами суду від 16.04.2020 року, від 13.05.2020 року було витребувано копію реєстраційної справи (т. 1 а.с. 153-155, 188-190). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2020 року цивільну справу № 127/33778/19 розподілено для розгляду судді Вінницького міського\~суду Вінницької\~області Вохміновій\~О.С. (т. 2 а.с. 18, 19). Ухвалою суду від 17.07.2020 року справу № 127/33778/19 прийнято до розгляду та призначене підготовче засідання (т.2 а.с. 20). Ухвалою суду від 24.09.2020 року підготовче провадження у даній справі закрите (т.2а.с. 53-54). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., відповідно до якого іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] , яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. 23.11.2007 року, рєстр. № 12313. Даною іпотекою забезпечено кредитний договір № 1125652700 від 23.11.2007 року, укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» та зобов`язання по поверненню кредиту в сумі 297\~700 грн. в термін до 23.10.2028 року (а.с. 71 т.1). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-3184/11 було поділено квартиру [ADDRESS] між подружжям. [PERSON] виділено та визнано за нею право власності на 2/3 частки зазначеної квартири. [PERSON] виділено та визнано за ним право власності на 1/3 частку зазначеної квартири. Рішення набуло чинності 14.03.2012 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області (т. 1 а.с. 6). Право власності за [PERSON] на 2/3 частки квартири зареєстроване 27.12.2011 року КП ВМБТІ (книга № 405, № 820/36389 (т. 1 а.с. 7). Згідно довідки, виданої КП «ВООБТІ» від 07.10.2013 року, станом на 29.12.2012 року за [PERSON] зареєстровано 1/3 частку квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 8). 07.08.2014 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 9 т.1). З реєстраційної справи на квартиру [ADDRESS] вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року № 127/26128/15-ц було задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк». [PERSON] , відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, третя особа [PERSON] і звільнено дану квартиру з-під арештів (т. 1 а.с. 202-203). Даним рішенням встановлено, що відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», останнє набуло права вимоги по кредитному договору між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11256527000 від 23.11.2007 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Саєнко Е.В. № 5207-5208, ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договором іпотеки від 27.11.2007 року, укладеним із [PERSON] (а.с. 227-229 т.1). Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем квартири [ADDRESS] . Станом на 16.12.2019 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , 1969 р.н. власник, [PERSON] , 1970 р.н. колишня дружина, [PERSON] , 1998 р.н. син (т. 1 а.с. 18). З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192026775 від 09.12.2019 року вбачається, що державний реєстратор Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловський М.С. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд. № 49959500 від 02.12.2019 року здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за новим власником ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968) в цілому. Підставою виникнення права власності вказано договір іпотеки № 7766 від 28.11.2007 року (т. 1 а.с. 10-11). Суд вважає, що дане рішення прийняте з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому підлягає скасуванню. Так, згідно вимог частини 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частинами 1, 2, 4 статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено: сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вказана норма однозначно вказує на необхідність укладення окремого договору про задоволення вимоги іпотекодержателя у позасудовому порядку у разі відсутності іпотечного застереження у договорі іпотеки. При цьому законодавець фактично визначає іпотечне застереження окремим правочином за яким у сторін виникають певні права та обов`язки та який є підставою для вчинення дій щодо реєстрації права власності на заставне майно. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. У договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються: умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення; порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки; прийнятні та належні способи обміну повідомленнями між сторонами договору. В судовому засіданні встановлено, що розділом 4 договору іпотеки від 28.11.2007 року визначені положення стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, сторони домовились, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки (п.4.1): 4.1.1. У разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором; 4.1.2 У разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати предмета іпотеки; 4.1.3. В інших випадках відповідно до діючого законодавства. Звернення стягнення здійснюється на підставі (4.2): 4.2.1. Рішення суду; 4.2.2. Виконавчого напису нотаріуса; 4.2.3. Позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку»; 4.2.4. З інших, передбачених законодавством України, підстав. Відповідно до вимог п. 4.3 право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю. Згідно п.4.5 звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням позасудового врегулювання здійснюється відповідно до розділу 5 цього договору та відповідно до Закону України «Про іпотеку». Так, позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5.2): 5.2.1. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; 5.2.2. Отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до вимог п.5.3 позасудове врегулювання може бути застосовано сторонами в будь-який момент звернення стягнення на предмет іпотеки, але в будь-якому разі лише до моменту набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, згідно договору іпотеки сторони погодили можливість виникнення у іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (підпункти 5.2.1 і 5.2.2 пункту 5.2 договору). Проте, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» застосувало до боржника та іпотекодавця [PERSON] позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, але доказів укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя товариство не надало. [PERSON] також заперечив укладення такого договору, про що надав письмові пояснення (а.с. 102-106 т.1). А тому прийняття державним реєстратором Козловським М.С. рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності як такого, що виникає на підставі договору іпотеки, є протиправним. Крім того, судом встановлено, що жодних повідомлень про усунення порушення і виконання зобов`язання по кредитному договору і договору іпотеки в 30-денний термін відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ні позивач [PERSON] , ні [PERSON] не отримували. Вимога ТОВ «Кей-Колект» від 09.07.2018 року про усунення порушень основного зобов`язання в загальній сумі 364\~708, 12 грн. була направлена [PERSON] за місцем проживання в село Дранка Тульчинського району Вінницької області та за місцем реєстрації: [ADDRESS] . (т. 1 а.с. 239, 242). До реєстраційної справи надано копії розписок про отримання [PERSON] рекомендованих поштових повідомлень від 23 та від 24.07.2018 року (т. 1 а.с. 237, 240). Однак, з повідомлення філії Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 13.07.2020 року (т. 2 а.с. 31), зокрема, вбачається, що відтиск календарного поштового штемпеля (КПШ) на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2101856423893 від 09.07.2018 року (т. 1 а.с. 240) не відповідає наявним відтискам КПШ відділення поштового зв`язку Вінниця-18. Із копії паспорта [PERSON] для виїзду за кордон № [NUMBER] (т. 2 а.с. 29, 30) вбачається, що він 04.05.2018 року виїхав за межі України, а повернувся 23.11.2018 року, тобто, не міг отримати вимоги ТОВ «Кей-Колект» від 09.07.2018 року про усунення порушень основного зобов`язання ні в м. Вінниці, ні в с. Дранка Тульчинського району Вінницької області (т. 1 а.с. 239, 242). Крім того, з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що оцінка предмета іпотеки проведена не була, в іпотечному договорі також не визначена вартість майна, за якою здійснюється звернення стягнення. Пунктом 1 частини 3 статі 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Таким чином, судом встановлено, що державним реєстратором Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловським М.С. при прийнятті рішення від 02.12.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект» було порушено зазначені вимоги Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, а також Закону України «Про іпотеку». Внаслідок прийняття протиправного рішення були порушені права позивача [PERSON] як власника 2/3 часток квартири, які підлягають захисту в обраний нею спосіб. Оскільки оскаржуване рішення було прийняте державним реєстратором щодо квартири в цілому, позов слід задоволити та скасувати рішення державного реєстратора Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. від 02.12.2019 року, індексний номер 49959500, про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект» (номер запису в Державному реєстрі речовихправ на нерухоме майно 34406036); скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності 34406036 від 28.11.2019 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Кей-Колект». Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», державного реєстратора Кудлаївської сільради Немирівського району Вінницької області Козловського М.С. необхідно стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі по 768,40 грн. (сплачений нею згідно квитанцій від 16.12.2019 року № 75248, № 75259 (а.с. 1, 2) з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved