Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

17 липня 2020 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 березня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. видав виконавчий напис №2482 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості по Кредитному договору №56447/0005ХSGF від 28.03.2013 року у розмірі 9 620,63 грн. Вказаний виконавчий документ прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як, нотаріусом не з`ясовано безспірність заборгованості. Зазначає, що видання виконавчого напису неможливе по кредитним договорам, укладеним без нотаріального посвідчення. З огляду на вищевикладене, позивач прохав суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь понесені судові витрати. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.07.2020 року закрито підготовче судове засідання, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій виклав прохання провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач ТОВ « ФК «Сіті Фінанс» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не подав. Треті особи,\~які \~не заявляють\~самостійних вимог\~щодо предмета\~спору:\~ Приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Ухвалою суду від 04.11.2020 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір №56447/0005ХSGF Про відкриття (карткового) рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту. За умовами договору, Банк передав Клієнту особистий спеціальний платіжний засіб - міжнародну платіжну картку Віза Електрон., щодо якої Банк здійснює кредитне обслуговування шляхом надання Кредитного ліміту у розмірі 4000 грн. (п.п. 1.1, 1.3, 1,4 Договору).Строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього Договору (п.1.5 Договору) (а.с.14-15). З копії\~виконавчого напису\~ №2482,\~вчиненого 28\~березня 2020\~року приватним\~нотаріусом Броварського\~районного нотаріального\~округу Колейчик\~В.В.,\~вбачається,\~що він\~виданий для\~стягнення з\~ [PERSON] \~простроченої заборгованості\~за кредитним\~договором №56447/0005ХSGF\~від 28.03.2013.\~Стягнення заборгованості\~в розмірі\~9\~120,63\~грн проведено\~за період\~з 22.02.2018\~року по\~08.10.2019\~року та\~включає в\~себе заборгованість\~за простроченою\~заборгованістю за\~сумою кредиту,\~що становить\~ 6\~962,47\~грн та\~ заборгованість\~по несплаченим\~відсотками за\~користування кредитом,\~що становить\~2\~158,16\~грн.\~З виконавчого\~напису,\~також вбачається,\~що право\~вимоги за\~вищевказаним кредитним\~договоромПАТ «Платинум Банк» було відступлено відповідачу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (а.с.11). Даний виконавчий документ прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В ВП № 61943333. (а.с.13). Статтею 18 Цивільного кодексу України, передбачено можливість захисту цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 320/8269/15-ц, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підставою вчинення оскаржуваного виконавчого напису став кредитний договір від 28.03.2013 року. Строк на який боржнику надавався кредитний ліміт становив 36 місяців. Таким чином, строк кредитування сплив 28.03.2016 року. Тобто із закінченням строку кредитування у позичальника в будь-якому випадку виникає обов`язок повернути суму позики незалежно від пред`явлення вимоги Банком повернути всю заборгованість за договором, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018 року по справі 444/9519/12. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказала на тому, що право кредитодавця\~нараховувати передбачені\~договором проценти\~за кредитом\~припиняється після\~спливу визначеного\~договором строку\~кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, трирічний строк з моменту виникнення права вимоги спливав у березні 2019 року. Разом з тим, виконавчий напис містить відмітку, що стягнення заборгованості здійснюється за період з 22 лютого 2018 року по 08 жовтня 2019 року, що фактично виходить за межі трьохрічного строку. Таким чином, при вчиненні нотаріального напису, нотаріус не перевірив безспірність заборгованості та стягнув заборгованість за межами трьохрічного строку з дня настання вимоги. Доводи [PERSON] про необхідність подання стягувачем нотаріусу нотаріально посвідченої копії договору не ґрунтується на законі, оскільки є проявом хибного тлумачення позивачем норм постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду, а тому, позов підлягає до задоволення. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 840,80 грн. підтягаються стягненню із відповідача на користь позивача На підставі викладеного та

Outcome: approved