Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

19 лютого 2015 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» направило поштою на адресу суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить з урахуванням збільшення позовних вимог від 07 квітня 2016 року стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 65392грн. 96 коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову кредитна спілка «Союз-Дніпро», посилалась на те, що відповідно до кредитного договору № 2555/13 від 27 вересня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 18870 грн., строком до 26 вересня 2016 року. 27 вересня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки, поручителі - [PERSON], [PERSON], які згідно договору поруки № 2555/13 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 2555/13 від 27 вересня 2013 року. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим, станом на 31 березня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 65392грн. 96 коп., яка складається з залишку по кредиту - 15192 грн. 65 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 50200 грн. 31 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, згідно письмових заяв просили розглянути справу без їх участі. [PERSON] заперечував проти задоволення позову, згідно письмових заперечень проти позову від 16 квітня 2015 року вважав, що умови кредитного договору стосовно його платності суперечать нормам діючого законодавства та кредитний договір повинний бути визнаний недійсним в цій частині, вважав, що кредитна спілка «Союз-Дніпро» не може отримувати процентів, оскільки є неприбутковою організацією. [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, згідно письмових заперечень проти позову від 10 березня 2016 року вважала, що у зв'язку з тим, що договір поруки є договором забезпечення, строк його дії не може перевищувати основного зобов'язання, тому строк договору поруки не можна вважати встановленим. Кредит Позичальником сплачувався вчасно. Про наявну заборгованість по кредитному договору Відповідача по справі, дізналась отримавши виклик до суду. Від Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» повідомлень про заборгованість основного позичальника не надходило. Згідно до графіку платежів - погашення основного зобов'язання по кредиту повинно здійснюватись з 20 по 30-те числа поточного місяця З 30 квітня 2014 року Позичальником порушено строк виконання зобов'язання. Строк позовної давності щодо вимог за договорами поруки складає 6 місяців. Позивач пропустив строк для звернення до суду. В порядку ст. 559 ЦК України вважала договір поруки припиненим. Вказала, що правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного суду України № 6/2875цс-15 від 17.02.2016p. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 вересня 2013 року за кредитним договором № 2555/13, укладеним між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], останній отримав кредит на загальну суму 18870 грн., строком на 36 місяців до 26 вересня 2016 року. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом щомісяця, із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2555/13 від 27 вересня 2013 року, між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 2555/13 від 27 вересня 2013 року. Відповідно до п.1.1. договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель добровільно бере на себе обов'язки перед кредитодавцем відповідати по зобов'язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 2555/13 від 27 вересня 2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штраф, пеней та інше). Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов'язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до п.2.6. договору поруки у випадку невиконання зобов'язань поручитель та позичальник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобов'язання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Відповідно до п.4.1. договору поруки строк дії договору з 27 вересня 2013 року по 26 вересня 2023 року. Погашення заборгованості за кредитом згідно п.4.2 передбачено щомісячно, проте згідно розрахунку заборгованості востаннє було здійснено погашення кредиту 30.04.2014 року. Відповідачі в порушення умов договорів не виконали взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 31 березня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 65392грн. 96 коп., яка складається з залишку по кредиту - 15192 грн. 65 коп.; процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 50200 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно частини 1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно частини 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2875цс15, та на яку в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається [PERSON], не може бути застосовна у даному випадку, оскільки у справі № 6-2875цс15 встановлено, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. У даній цивільній справі строк дії договору поруки встановлено п.4.1 договору поруки № 2555/13 від 27 вересня 2013 року, згідно якого строк дії договору з 27 вересня 2013 року по 26 вересня 2023 року. Ані договір поруки, ані його окремі умови недійсними визнані не були. Таким чином, порука припинена не була, що свідчить про законність та обґрунтованість вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів. Заперечення [PERSON] проти позовних вимог не спростовують вимог позивача виходячи з наступного. У квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Союз-Дніпро», в якому просив умови пунктів 1.1, 4.1, 4.4 кредитного договору № 2555/13 від 27 вересня 2013 року в частині розмірів відсотків та в частині розміру відсоткової ставки по кредиту та вимоги по сплаті відсотків за користування кредитом - визнати незаконними та недійсними з моменту укладення, зобов'язати КС «Союз-Дніпро» зарахувати грошові кошти, сплачені на виконання умов кредитного договору та зараховані як сплата відсотків за користування кредитом, зарахувати на повернення суми основного боргу. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, у задоволенні позову [PERSON] до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання умов кредитного договору незаконними та недійсними відмовлено. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved