Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати 2/3 частини квартири [ADDRESS], право власності на які зареєстровано за [PERSON], об'єктом права спільної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], в якому просить визнати за ним право особистої приватної власності на 2/3 квартири [ADDRESS]. Представник позивача-відповідача в судовому засіданні первісний позов підтримала та просила його задовольнити, посилалась на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 2). В задоволенні зустрічної позовної заяви просила відмовити. Представник відповідача-позивача в судовому засіданні первісний позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях проти первісного позову та зустрічній позовній заяві (а.с. 33, 44-45, 125). Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1976 року (а.с. 4). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 січня 2012 року [PERSON] придбав у власність 2/3 частини квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] (а.с. 34-35). Продаж квартир вчинено за узгодженою між сторонами ціною і складає 284062,79 грн. Згідно платіжного доручення № 1 від 06 січня 2012 року [PERSON] здійснив часткову оплату за житлове приміщення (квартира) за адресою [ADDRESS] в сумі 189333,33 грн. (а.с. 63). Згідно довідок ТОВ «Орієнтир-Буделемент» № 07/33 та 07/34 від 02 жовтня 2015 року [PERSON] працює в ТОВ «Орієнтир-Буделемент» на посаді начальника відділу автоматизованої системи управління технологічними процесами з 09.10.2009 по даний час (а.с. 51-52). Згідно довідок про заробітну плату № № 69, 70, 71, 72, 73 від 02.10.2015 року заробіток [PERSON] склав: з жовтня 2009 по листопад 2009 - 14567,82 грн., з грудня 2009 по січень 2010 - 15092,42 грн., з лютого 2010 по березень 2010 - 16868,00 грн., з квітня 2010 по травень 2010 - 16868,00 грн., з липня 2010 по грудень 2011 - 266174,25 грн. (а.с. 53-57). Згідно довідок № № 4418, 4419, 4420, 4421 від 05 жовтня 2015 року [PERSON] отримано пенсію за віком у розмірі: за період з січня 2009 року по грудень 2009 року - 47475,18 грн.; за період з січня 2010 року по грудень 2010 року - 50787,64 грн.; за період з січня 2011 року по грудень 2011 року - 61035,93 грн.; за період з січня 2012 року по вересень 2012 року - 63208,65 грн. (а.с. 59-62). Допитана судом в якості свідка [PERSON], показала, що шлюбні відносини між сторонами не припинені до цього часу, вони ведуть спільне господарство. Аналогічні показання дав допитаний судом свідок [PERSON] Допитаний судом в якості свідка [PERSON], показав, що фактичні шлюбні відносин між сторонами припинені з жовтня 2009 року. З цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Аналогічні показання дали допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки вони є родичами сторін по справі і зацікавлені у вирішенні справи. Судом встановлено, та підтверджено показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та дослідженими судом матеріалами справи, що сторони по справі перебувають у шлюбі, з жовтня 2009 року проживають окремо і з цього часу припинили фактичні шлюбні відносини. Спірне майно, а саме 2/3 частини квартири [ADDRESS] придбані відповідачем-позивачем [PERSON] 23 січня 2012 року, тобто за час їхнього окремого проживання, тому позовні вимоги первісного позову про визнання спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволенню не підлягають, а вимоги зустрічного позову про визнання за [PERSON] права особистої приватної власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Позивачем за зустрічним позовом понесені документально підтвердженні (а.с. 40) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1893,76 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved