Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

17 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2210-О від 31 липня 2013 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, 17 липня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.40/. У позовній заяві зазначено, що 26 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір KTS0A800000001, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 14005,95 гривень, на строк до 24 серпня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом 16,92 % річних, щомісячно в період оплати. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 26.08.2008 року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки б/н, за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та винагород, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 15.05.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 60263,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5683,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4136,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4816,59 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 42518,75 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2857,78 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~526, 527, 530, 1054 ЦК України, статей 3, 32, 15, 107 ЦПК України\~та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 60263,29 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 602,63 грн. та витрати у сумі 210,00 грн., пов?язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів /а.с.40/. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, 17 липня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він визнає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та просить розглянути справу за його відсутності /а.с.43/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України за місцем реєєстрації відповідача /а.с.17/ було надіслано повідомлення про виклик до суду на 22.06.2015р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.26/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 01.07.2015 року судом на адресу відповідача [PERSON] було спрямовано лист про необхідність явки до судового засідання, призначеного на 17.07.2015 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] навмисно не з'явився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.35,39/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.36/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р\~розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», не є можливим у звязку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною - у місті Донецьку /а.с.37,38/. Аналізуючи\~\~\~\~наведені\~\~\~\~обставини,\~\~\~\~суд\~\~ приходить\~\~ до\~\~переконання,\~\~що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача [PERSON] Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 26 серпня 2008 року юридична особа - закрите акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитно-заставний договір KTS0A800000001, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 14005,95 гривень, на строк до 24 серпня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом 16,92 % річних, щомісячно в період оплати. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.10-13/. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року закрите акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк», яке змінило назву на публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «ПриватБанк», і [PERSON], [INFO], уклали договір поруки б/н, за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та винагород, штрафів, пені, інших платежів, відшкодування збитків /а.с.15/. Судом встановлено, що кредитно-заставний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ЗАТ КБ «ПриватБанк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що [PERSON] повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 14005,95 грн. Відповідно до умов кредитно-заставного договору KTS0A800000001 від 26.08.2008 року, він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобовязань по цьому договору /а.с.10-13/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору KTS0A800000001 від 26.08.2008 року вбачається, що станом на 15.05.2015 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у сумі 60263,29 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5683,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4136,80 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 4816,59 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 42518,75 грн., штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2857,78 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до пункту 4.1 кредитно-заставного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 16,92% річних /а.с.10-13/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 15 травня 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4136,80 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до пункту 4.3 кредитно-заставного договору позичальник сплачує банку винагороди, що зазначені в статті 16.1.7 даного договору. Якщо згідно із статтею 17.1.7 Договору передбачена щомісячна сплата винагороди, то вона встановлюється у фіксованому розмірі і сплачується щомісяця від дня списання коштів з кредитного рахунку до дати погашення. Відповідно до пункту 16.1.7 Винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 406,95 грн. сплачується в момент видачі кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту, яка сплачується щомісяця в період сплати у розмірі 0,90 % від суми виданого кредиту, винагорода за проведення додаткового моніторингу, яка сплачується відповідно до статті 15.9 з «24» по «28» число кожного місяця в розмірі 531,32 грн. /а.с.10-13/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 15 травня 2015 року нарахована заборгованість по комісії у сумі 4816,59 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до пунктів 13.2-13.3 кредитно-заставного договору у випадку порушення позичальником зобов?язань, передбаченних статтями 6.2.2 та 6.2.3 Договору, щодо сплати винагород та процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченного платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. У випадку порушення позичальником зобов?язання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченного платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. При цьому проценти за користування кредитом на суму такого простроченого платежу додатково до вищевказаної пені не нараховуються. /а.с.10-13/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 15 травня 2015 року нарахована заборгованість по пені у сумі 42518,75 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до пункту 13.9 кредитно-заставного договору при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов?язання за цим договором, понад 30 календарних днів, [PERSON] має право нарахувати, а позичальник зобов?язується сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5 % від суми невиконаного зобов?язання /а.с.10-13/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 15 травня 2015 року нараховано штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 2857,78 грн. /а.с.4-5/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а [PERSON] не виконує своїх обов'язків поручителя і не сплачує позивачу заборгованість [PERSON] Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Суд визнає правильним представлений ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, по заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та штрафам, за кредитним договором KTS0A800000001 від 26.08.2008 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до п.13.11 кредитно-заставного договору строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, що відповідає вимогам положення частини 1 статті 259 ЦК України. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитно-заставним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 602,63 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 210,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved