Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

17.12.2013 р. позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON], [INFO], нараховані по Акту щодо порушення ПКЕЕН збитки завдані електропостачальнику у сумі 249 грн. 33 коп., а також судові витрати пов'язані із розглядом справи судом. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.07.2013 р. у квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, та має особовий рахунок за № [NUMBER], виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до мережі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» з порушенням схеми обліку, що зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН під № 010303. На підставі вказаного акту, у відповідності методики визначення обсягу і вартості електричної енергії для населення, встановлено суму завданих відповідачем збитків позивачу, яка становить 249,33 грн. Сторони у судове засідання 21.02.2014 р. не з'явились. Уповноважений представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», при цьому, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. /а.с. 17/ [PERSON] про час і місце розгляду даної справи завчасно повідомлявся судом у відповідності до вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими листами у зв'язку із закінченням терміну зберігання. /а.с. 13-14, 15-16/ Заперечень до суду не надходило, щодо поважності причин відсутності суд не повідомлено. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. /а.с. 18/ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та уповноваженого представника позивача, що відповідає положенням, які передбачені ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вивчивши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши надані ним письмові докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного. У відповідності із копією Акта № 010303 від 27.07.2013 р. [PERSON] за місцем проживання: [ADDRESS], вчинив порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі Житомирського РЕМ, методом накиду дротів на лінію електропередач. /а.с. 4/ Згідно вищезгаданого Акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, розмір збитків складає 249,33 грн. Розрахунок виконано відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». /а.с. 5/ Положеннями п. 3.3 вищевказаної Методики передбачено, що розрахунок проводиться за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв'язку із порушенням ПКЕЕН - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більш ніж за 3 роки. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно норм п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою № 1357 Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність згідно із чинним законодавством за порушення ПКЕЕН. За вказаних обставин, врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах заявленої суми. У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved