Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

19 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов договору про іпотечний кредит №717 від 11.09.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 74 370 доларів США зі сплатою 12,0% процентів річних строком на 25 років на фінансування будівництва житла відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва №КНТР-001222/кВ від 09.08.2007 року, укладеного між [PERSON] та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест». Погашення кредиту повинно відбуватись в порядку та строки, встановлені п. 1.5 кредитного договору. Також, в забезпечення виконання зобов'язання передбачених Договором про іпотечний кредит № 717 від 11.09.2007 року було укладено договір поруки № 1398 від 11.09.2007 року з [PERSON],відповідно до якого Поручитель зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. 14 серпня 2015 року Позивачем було направлено Відповідачу 1 лист-вимогу про повне погашення кредиту, а Відповідачу 2 лист - повідомлення №21/03-717-31 щодо наявної заборгованості за Кредитним договором. Проте [PERSON] до цього часу свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором належним чином не виконує, чим порушує пункти 1.1,1.2, 1.3, 1.5, 4.3.3, 4.3.5 укладеної угоди. За викладених обставин представник позивача у судовому засіданні просила суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 05.10.2015 становить 54 554,50 доларів США. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідач 1 надав обґрунтування в письмових запереченнях в яких стверджує, що мав намір отримати кредит в національній валюті гривні і кошти в доларах США не отримував, заява на видачу готівки не є підтвердженням отримання самих коштів, так як це тільки запис операції, а платіжний документ про отримання коштів в касі є квитанція, яка Позивачем не надана. Банком було порушено процедуру видачі кредитних коштів, оскільки кредит видано не з поточного рахунку 2620. Також підтвердженням того, що кредит є гривневим є те, що відповідно до таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки,сукупна вартість кредиту становить 622 467,27грн. Відповідно до сукупної вартості кредитустаном на 01.07.2016 року Відповідач 1 повинен був сплатити кредит та відсотки за користування ним в сумі 465513,08 грн, а сплатив за офіційним курсом НБУ 471 481,64 грн, тобто на 5968,56 грн більше, тому у Банка відсутні підстави для подання позову до суду про стягнення заборгованості по кредитному договору. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини 11 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 717, за яким Відповідач 1 отримав у кредит у сумі 74 370 доларів США зі сплатою 12,0% процентів річних за користування ним в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Пункт 1.2. Кредитного договору - кредит надається терміном на 25 років з остаточним терміном повернення не пізніше 11.09.2032 року на фінансування будівництва житла відповідно до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № КНТР-001222/кВ від 09.08.2007 року, укладеного між [PERSON] та Комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест». Об'єктом інвестування є майнові права на квартиру № 67 у жилому будинку № 15 у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва. Після завершення будівництва, на даний об'єкт інвестування було оформлено свідоцтво про право власності від 27.02.2008 року за № 355-С/КІ, згідно якого квартира за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 21а, № 67 належить [PERSON]. Згідно з пунктом 1.5. Кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно до 25 числа платіжного місяця здійснювати платежі в валюті наданого кредиту готівкою до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок в філії Банку, що зазначений в договорі, по: ●погашенню Кредиту рівними частинами в сумі по 248 доларів США - щомісячно з жовтня 2007 року по серпень 2032 року включно, останній платіж в сумі 218 доларів США не пізніше 11 вересня 2032 року. ●сплаті процентів, які нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з вересня 2007 року, а останній платіж не пізніше 11 вересня 2032 року. Наявні в матеріалах справи докази, зокрема повідомлення про умови кредитування від 23.08.2007 року, кредитна заявка та заявка поручителя (майнового поручителя) від28.08.2007року підписані Відповідачем 1 та Відповідачем 2 відповідно, свідчать про те, що відповідачі зверталися до Банку з метою отримання кредиту в доларах США. Відповідач 1 11.09.2007 року отримав в касі Банку готівкою кредит в сумі 74 370,00 доларів США з позичкового рахунку [NUMBER], який на підставі п.1.3 Кредитного договору був відкритий Банком на ім'я [PERSON] що підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженням до бухгалтерії №471 від 11.09.2007 року, випискою по рахунку [NUMBER] та заявою на видачу готівки від 11.09.2007 року. 11.09.2007 року [PERSON] конвертувала отриману готівку іноземної валюти в гривну, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №41 від 11.09.2007 року про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу. В цей же день, за дорученням [PERSON] кошти в сумі 375 570,64 грн. були перераховані Позивачем на рахунок ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» з призначенням платежу «Оплата за квартиру [ADDRESS]. Згідно договору КНТР-001222 від 09.08.2007 року», що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 11.09.2007 року та меморіальним ордером №43226001 від 11.09.2007 року. Відповідно до наданих квитанцій [PERSON] здійснювала погашення кредиту у відповідності до умов договору про іпотечний кредит №717 від 11.09.2007 року у доларах США, що свідчить про визнання Відповідачем 1 боргу за кредитним договором в доларах США. Отже, судом встановлено, що Позивачем належно виконано умови договору, видано Відповідачу 1 [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі та за дорученням Відповідача 1 на виконання п.1.3 кредитного договору перераховано кошти в сумі 375 570,64 грн на рахунок Фонду фінансування будівництва, відкритий ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» №2650300258172 в ВАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, код в ЄДРПОУ 32855406з призначенням платежу «Оплата за квартиру [ADDRESS]. Згідно договору КНТР-001222 від 09.08.2007року», що підтверджується квитанцією від 11.09.2007року та меморіальним ордером №43226001 від 11.09.2007року. Твердження Відповідача 1, про те, що таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту, яка є Додатком №1 до кредитного договору є графіком погашення кредиту, і оскільки розрахунки в ній наведено в гривні, то і погашення кредиту повинно проводитися в гривні теж є невірним оскільки в кінці таблиці є примітки в яких зазначено, що дана таблиця є довідковою, фактичні строки та суми платежів можуть відрізнятися від планових в залежності від змін у датах, сумах платежів та їх цільового призначення, реальна процентна ставка та абсолютне подорожчання кредиту можуть змінюватися. Також зазначено, що розрахунки наведено в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку. Тобто дана таблиця не є графіком погашення кредиту. Графік погашення кредиту міститься в п.1.5 договору про іпотечний кредит. Суд не погоджується із доводами Відповідача 1 про те, що факт неотримання ним кредиту в доларах США підтверджується договором про участь у фонді фінансування будівництва укладеного в гривні. Дана обставина підтверджує лише намір Відповідача 1 придбати квартиру за вартістю 644570,64 грн, і не свідчить про намір отримати кредиту у гривні, а не у іноземній валюті. Отже, отримання кредиту в доларах США підтверджується, окрім заяви на видачу готівки, іншими доказами у їх сукупності. Судом встановлено, що кредит було видано з позичкового рахунку [NUMBER], а не з поточного 2620, як це передбачено Постановою правління НБУ від 14.08.2003 року №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» однак дану обставину не можна розцінювати, як доказ того, що Банком було порушено умови договору про іпотечний кредит та як підставу для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по кредиту оскільки позичальником було отримано кредит відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 1398 з [PERSON], відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Пункт 2.1 Договору поруки № 1398 від 11.09.2007 року у разі порушення Позичальником виконання зобов'язань за Кредитним договором Банк має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Позичальника перед Банком згідно з умовами Кредитного договору. Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і Позичальник. 14 серпня 2015 року Позивачем було направлено Відповідачу 1 лист-вимогу № 21/03-717-30 про повне погашення кредиту, а Відповідачу 2 лист - повідомлення № 21/03-717-31 щодо наявної заборгованості за Кредитним договором. Відповідачі заборгованість в повному обсязі не погасили, станом на 05 жовтня 2015 року за наданим кредитом наявна заборгованість в сумі 54 554,50 доларів США (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири долари США 50 центів)., яка складається з наступного: загальна сума непростроченого кредиту (основного боргу) - 50 562,00 доларів США, загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу) - 1 195,00 доларів США, загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 2 353,46 доларів США, сума нарахованих відсотків за період з 01.10.2015р. по 04.10.2015р. - 68,06 доларів США, загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом - 123,65 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 252,33 доларів США. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на фінансовому поручителю [PERSON] Постановою Кабінету Міністрів України, затвердженої за № 502 від 06.04.2011 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 р. № 261» у назві і Статуті слово «відкрите» замінити на «публічне», отже на даний час банк має назву «публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Згідно з п.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги викладені обставини, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 523,525,526, 553,554, 610, 611, 612, 625, 629,1049,1050 ЦК України,

Outcome: approved