Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

19.05.2021 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ««Росвен інвест Україна»,»(далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просив: визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та зареєстрований в реєстрі за № 29899, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 0224/07/12-AL7, укладеним 23.07.2007 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , яка виникла за період з 17.03.2018 по 01.03.2021 в сумі 160171, 76 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квітня 2021 року з установи банку надійшло повідомлення, що його рахунки арештовані. Арешт накладено приватним виконавцем Амельченко В.П , у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 65286718 від 29.04.2021, за наслідками вчиненого виконавчого напису № 29899 виданого 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення кошті у розмірі 160171, 76 грн. При цьому, позивач вважає, що нотаріус та третя особа діяли всупереч вимогам законодавства було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~а тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 20 травня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 заяву про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення до прийняття рішення по справі. Представник відповідача відзиву на позовну заяву не подавав, однак 11.06.2021 було подано письмові пояснення на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зазначено, що вимоги позовної заяви є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав. 16.03.20218 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір № 1035-Ф про відступлення права вимоги. Зважаючи на те,що позивачем порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису. Треті особи повідомлялись належним чином про існування справи, у встановленому законом порядку. Суд вважає, при відсутності заперечень зі сторони позивача, у відсутність відзиву на позов, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до 2 ст.ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, що 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за № 29899, про стягнення з [PERSON] на користь «Росвен інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 0224/07/12-AL7, укладеним 23.07.2007 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , яка виникла за період з 17.03.2018 по 01.03.2021 в сумі 160171, 76 грн. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї\~ постанови\~і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та\~п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 129899 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений не на передбаченому Переліком боргову документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Пунктом 1 частини другої статті 141ЦПК України визначено,що інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Крім того, відповідно до ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн.00 коп.

Outcome: approved