Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

19.04.2017 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу у розмірі 79446,10 доларів США та пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 115413,61 грн., а також судовий збір у розмірі 33\~780,30 грн.. В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що за договором про надання споживчого кредиту №11290199000, укладеного 30.01.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 90000 доларів США , з оплатою 12,9 % річних за користування кредитом, який повинен був бути повернутий не пізніше 01.02.2038 року. Станом на 12.04.2017 р. заборгованість за кредитом склала 79446,10 доларів США, з яких 60367,40 доларів США - кредитна заборгованість, 19078,70 доларів США заборгованість по процентам, в тому числі прострочена заборгованість 18408,12 доларів США. Ухвалою суду на місці 19.11.2018 року судом залучено до участі у справі, у зв`язку зі смертю [INFO] . відповідача [PERSON] його правонаступника [PERSON] , [INFO] , в особі її законного представника [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи є заяви представників позивача про розгляд справи в їх відсутності, вимоги підтримують. Від відповідачів та їх представників заяв не надходило. Раніше відповідач [PERSON] подавала заперечення на позов, вказуючи на те, що доданими до позовної заяви виписками підтверджено, що відповідач добросовісно виконував обов`язки передбачені кредитним договором до 31.12.2014 р. та всього сплатив на користь позивача близько 100000 доларів США. Після вказаної дати її чоловік був не спроможний далі сплачувати кредит через втрату роботи. Відповідач вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що у позивача передбачено право за кредитним договором на дострокове повернення кредиту у випадку порушення зобов`язань. Своїм правом кредитор скористався і направив повідомлення про необхідність погашення боргу у сумі 64282,32 дол. США у строк до 28.05.2015 р. З огляду на вказане відповідач вважає, що порука припинила свою дію. Крім того, вказуючи на те, що [PERSON] помер, тому вона, як поручитель, не дає згоди відповідати за зобов`язаннями нового боржника. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Як було встановлено судом за договором про надання споживчого кредиту №11290199000, укладеним 30.01.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 90000 доларів США, з оплатою 12,9 % річних за користування кредитом, який повинен був бути повернутий не пізніше 01.02.2038 року. Позивачем станом на 12.04.2017 р. здійснено розрахунок заборгованості за кредитом, яка склала 79446,10 доларів США, де 60367,40 доларів США - кредитна заборгованість, 19078,70 доларів США заборгованість по процентам, в тому числі прострочена заборгованість 18408,12 доларів США. 30.01.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки №175721, за умовами якого вона відповідала по кредитним зобов`язанням [PERSON] в солідарному порядку. В силу ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу вказану суму кредиту. У свою чергу позичальник прийняв позику, використавши її за призначенням, але зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконував. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [INFO] помер [PERSON] , про що складено актовий запис №473 Новокаховським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області. За матеріалами спадкової справи №108/2016 , відкритої 13.11.2016 р., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини після [PERSON] на користь його доньки відповідача [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Після залучення правонаступника відповідача позивачем вимоги не уточнювалися і не змінювалися. Згідно з вимогами ст.1281 ЦК України, в редакції яка діяла на час виниклих правовідлносин, тобто на 27.06.2016 р. : 1. Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до норм ст.1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.\~Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Отже, з урахуванням встановлених обставин правовідносини після смерті боржника діють інші норми. Як було судом вказано позивач не змінював підстави позовних вимог, тому виходячи із норм ст.13 ЦПК України та меж заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для стягнення заборгованості. Що стосується вимог до поручителя, то вони також не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з\~ч.1\~ст.523\~ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Як видно з наданих відповідачем [PERSON] , а саме повідомлення банк звертався до відповідача [PERSON] з вимогою повернути суму боргу у розмірі 64282,32 долари США до 28.05.2015 р. (а.с.82). Отже, банк змінив строк виконання основного зобов`язання, встановивши кінцеву дату 28.05.2015 р.. За умовами договору поруки п.5.3 сторони притримуються загальних строків позовної давності. Виходячи із змісту норми ст.559 ЦК України в редакції станом на час виниклих правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що порука є припиненою, саме з часу закінчення строку для предявлення вимоги до поручителя з 28.11.2015 р.. Таким чином, враховуючи вказані норми та встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення вимог до поручителя також не має.

Outcome: dismissed