Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

17 грудня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1998 року у Виконавчому комітеті Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області із [PERSON] , актовий запис № 14. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає виникнення непорозумінь та сварок, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння. Примирення між сторонами, подальше спільне проживання не можливе, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Просила відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2020 справа прийнята до провадження та призначене підготовче засідання. Ухвалою сулу від 14 лютого 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовільнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 37). Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання (а.с. 27,36). Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 14\~листопада 1998\~року позивач\~ [PERSON] \~та відповідач\~ [PERSON] зареєстрували\~шлюб у\~Виконавчому комітеті\~Хомутецької сільської\~ради Миргородського\~району Полтавської\~області,\~актовий запис\~№ 14\~ (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач [PERSON] заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за необхідне відновити позивачу дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved