Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.10.2018 року Приватне акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у якому зазначило, що 21.08.2014 року між [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір обовязкового страхування транспортного засобу АІ №. 7152115, з терміном дії до 21.08.2015 року, яким застраховано транспортний засіб «Lifan620», державний номер [NUMBER]. 21.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої було пошкоджено транспортний засіб громадянина [PERSON] «Renaut Logan», державний номер [NUMBER], та транспортний засіб громадянина [PERSON] «Chevrolet Aveo», державний номер АН 573 [PERSON] Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2015 року в означеній дорожньо-транспортній пригоді винним визнано відповідача [PERSON], також встановлено, що він з місця ДТП зник. На підставі заяви потерпілого [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» сплачено на користь [PERSON] 30757,75грн. Оскільки відповідачем у добровільному порядку шкода, як регресна, не визнана та не відшкодована, просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 30757,75грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу в його відсутності (а.с. 47). Зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 44). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.08.2014 року [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» укладено поліс № АІ/7152115 строком до 21.08.2015 року яким забезпечено транспортний засіб АА054ОА страхувальника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із постанови Бердянського міськрайонного суду по справі про адміністративні правопорушення № 310/5938/15-ц від 14.07.2015 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, що передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 445 грн. за те, що він 21.06.2015 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем [NUMBER] (належить Приват-Банку), обїжджаючи перешкоду, не впевнився, що це було безпечно, виїхав на узбіччя де були припарковано два автомобіля, а саме Renaut Logan, державний номер [NUMBER] (належить [PERSON]) та Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] (належить [PERSON]) та скоїв наїзд на них. Після ДТП зник з місця пригоди (а.с. 28-29). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~16.10.2015 року [PERSON] УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» складено страховий акт № 150000034449 яким прийнято рішення про виплату [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 30757,75грн. (а.с. 30). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Платіжним дорученням № ЗР055302 від 30 жовтня 2015 року суму у розмірі 30757,75грн. перераховано [PERSON] У графі «призначення платежу» зазначено: «Відшкод. зг. страх. акту № 150000024449 від 16.10.15 к/р 4731217105386989, [PERSON], ІПН [NUMBER], без ПДВ» (а.с. 33). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.11.2015 року [PERSON] направлено претензію з вимогою протягом десяти робо сіх днів з дня отримання, відшкодувати в порядку регресу суму 39757,75грн. (а.с. 34). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 статті 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із п. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили та обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої ці обставини або такі обставини було встановлено. З огляду на обставини, встановлені постановою Бердянського міськрайонного суду по справі про адміністративні правопорушення № 310/5938/15-ц від 14.07.2015 року, судом встановлено, що\~після ДТП [PERSON] самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що\~позивачем виплачено [PERSON] відшкодування на підставі страхового акту в розмірі 30757,75грн, тому страховик набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як особи, яка завдала шкоду, оскільки він залишив місце ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судові витрати за оплату судового збору 1762,00 грн. підлягають стягненню з [PERSON] за ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved