Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

18.08.2020 року [PERSON] позивач у справі, звернулася до суду з позовною заявою та просила постановити рішення, яким перевести на неї права та обовязки покупця за договорами купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за вказаною адресою, укладених 22.12.2010 року та 24.10.2011 року, між [PERSON] та [PERSON] - відповідачами у справі. В обґрунтування свого позову зазначає, що дійсним покупцем майна була вона. Однак, побоюючись за свою власність, життя і здоров`я вона вимушена була оформити спірне майно на матір колишнього чоловіка, з якою була домовленість у подальшому про укладення договору дарування будинку на ім`я онуки відповідача [PERSON] [PERSON] , [INFO] . Проте, відповідач [PERSON] зазначену домовленість не виконала. Зазначає, що придбання вказаного майна відбулося за рахунок отриманої нею соціальної допомоги від держави (при втраті годувальника та народження дитини), які належали їй особисто, у той час як відповідач [PERSON] була вже пенсіонером та отримувала мінімальну пенсію. Вказує, що спірне майно купувалося для її власних потреб та потреб сім`ї. Крім того, зазначає, що вона зробила ремонт та почала проживати у будинку разом з дітьми, сплачувати всі комунальні та інші платежі. Іншого житла у неї не має, а тому вона звернулася до суду із даним позовом. 21.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій. 09.09.2020 року відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач вказує на те, що твердження позивача про те, що вона здійснювала оплату вартості спірного майна є голослівним, оскільки останньою не подано належного та допустимого доказу на підтвердження цього факту. Зазначає, що довідки, подані позивачем про знаходження її на обліку в Новоград-Волинському УПСЗН та розмір допомоги при народженні дитини та догляду до трьох років, не підтверджують факт особистої оплати за спірне майно. Вказує, що домовленості щодо дарування майна після його купівлі не було та не могло бути. Крім того, зазначає, що строки позовної давності у даних правовідносинах позивачем пропущені, так як позивач знала про укладення договору купівлі-продажу майна на час його придбання. Разом з тим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю заявленого позову. 25.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 02.12.2020 року у судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, які просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підтав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] , вказуючи на те, що за кошти позивача купувалося спірне майно та для потреб її сімї. Відповідач [PERSON] та третя особа приватний нотаріус Лавренюк Т.Г. у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 25.09.2020 року та 24.11.2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові заяви позивача, у яких остання позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. 24.11.2020 року від третьої особи приватного нотаріуса Лавренюк Т.Г. також надійшла заяви, у якій остання просила справу розглянути у її відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилається як на підставу позовних вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , у період часу з 2009 року по 2020 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із сином відповідача [PERSON] . Під час шлюбу у них народилися діти: [PERSON] , 2005 року народження, та [PERSON] , 2013 року народження. Крім того, до складу сім`ї позивача [PERSON] входять ще троє дітей: [PERSON] , 2001 року народження, [PERSON] , 2003 року народження, та [PERSON] , 2005 року народження, що слідує із довідки виконавчого комітету Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області № 1293 від 17.08.2020 року (а.с.24). Відповідно до довідок Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської райдержадміністрації Житомирської області № 1623 та № 1624 від 02.06.2020 року позивач [PERSON] у 2010 2011 роках перебувала на обліку та отримувала допомогу при народженні дітей та до досягнення ними трьохрічного віку (а.с.22,23). Згідно відомостей Новоград-Волинського Пенсійного фонду України слідує, що позивач [PERSON] у 2010 2011 роках перебувала на обліку та отримувала пенсію у зв`язку із втратою годувальника, померлого внаслідок загального захворювання (а.с.15). \~ \~ \~ \~Крім того, встановлено, що 22.12.2010 року між [PERSON] , від імені якої по довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] укладено договір купівлі продажу житлового будинку в цілому з усіма надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.8-9). \~ \~ \~ \~28.01.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.14). \~ \~ \~ \~24.10.2011 року між [PERSON] , від імені якої по довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] укладено договір купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.10-11). Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ч. 3 ст. 215 ЦК України, яка вказує на наступне. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Крім того, посилається на ст. 271 ЦК України, якою передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. При цьому, вказує на те, що якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним з підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. При цьому, позивач не заявляє позовних вимог про визнання правочину частково недійсним. Разом з тим, просить перевести на неї права на обов`язки покупця за договорами купівлі-продажу спірного майна, оскільки за рахунок її коштів і фактично для її сім`ї укладалися договори купівлі-продажу спірного майна. Із пояснень учасників справи встановлено, що кошти на придбання майна відповідачу [PERSON] передавала відповідач [PERSON] , у тому числі у присутності третьої особи [PERSON] . Однак, із змісту позовної заяви, пояснень позивача та її представника слідує, що саме за кошти позивача [PERSON] було придбане спірне майно, які вона передала відповідачу [PERSON] для його придбання, що були отримані від держави у вигляді соціальних допомог, а тому вважає їх особистою власністю. Проте,\~з таким\~твердженням позивача\~та її\~представника суд\~не може\~погодиться,\~оскільки,\~у силу\~ст.\~57 СК України, отримані соціальні допомоги не відноситься до особистої власності одного з подружжя, а є спільною власністю подружжя, так як отримані під час шлюбу. Суд звертає увагу позивача на те, що положення ст. 57 СК України визначає вичерпний перелік майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Відтак, кошти отримані у якості соціальних виплат від держави не можуть вважатися особистими коштами позивача [PERSON] та є допомогою держави на утримання неповнолітніх (малолітніх) дітей. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість та достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому у задоволенні позову відмовляє. \~ \~ \~ \~У силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів не підлягає стягненню судовий збір по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed