Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

18.05.2019 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) з зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому зазначивши, що внаслідок грубого порушення відповідачем правил рибальства, рибному господарству України було завдано матеріальної шкоди на суму 28237,00 грн. В результаті вказаних протиправних дій відповідачів 12.09.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12018150270000544 від 12.09.2018 року про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За вчинення даного злочину Новобузьким районним судом постановлено 20.12.2018 року обвинувальний вирок щодо вказаних осіб. Наголосив, що до основних завдань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області відносяться здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері охорони водних ресурсів та стягнення заподіяної тваринному світу шкоди, реалізація повноважень державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Несвоєчасне повернення коштів відповідачем порушує економічні інтереси держави у особі Софіївської сільської ради Новобузького району Миколоаївської області. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави, передбачено ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 45-46 ЦПК України. Посилаючись на те, що в рамках вказаного кримінального провадження на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду справи цивільний позов не заявлявся, а відповідачі в добровільному порядку відшкодовувати збитки у вказаному розмірі відмовляються, заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури просив стягнути її в судовому порядку. В судовому засідання прокурор Грицюк Ю.А., посилаючись на обставинини викладені у позові, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пред`явлений до нього позов не визнав повністю, не заперечував факту незаконного вилову риби та інших водних живих ресурсів, але категорично був не згоден з сумою нарахованих збитків рибним запасам України, оскільки вважає їх надто завищеними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно 12.09.2019 року на Софіївському водосховищі р. Інгул, він разом з [PERSON] незаконно виловлював рибу. З розміром матеріальної шкоди згоден. Вислухавши пояснення прокурора та відповідачів у справі, дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. 11 вересня 2018 року, близько 23:00 години, [PERSON] та [PERSON] , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисних мотивів, з метою незаконного вилову риби, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, за допомогою п`яти месинових (ліскових) сіток, які є незаконним знаряддям лову, виловили з Софіївського водосховища, що розташоване неподалік с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, на території Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський», що включений до українського переліку об`єктів Смарагдової мережі Європи за номером 11А0000166 та входить до складу природно - заповідного фонду України, велику кількість живих водних біоресурсів, а саме: 33 щуки, 46 раків, 18 краснопjрк, 10 судаків, 19 лящів 74 тарані. Після чого 12.09.2018 року [PERSON] та [PERSON] на місці події були виявлені співробітниками Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль». Зазначеними протиправними діями відповідачі грубо порушили п. 3.15 . Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому, спосіб лову, кількість виловленої риби та раків і розмір завданих збитків мали наслідком вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Так, 20.12.2018 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і кожному з них призначено покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік з випробуванням строком на 1 рік. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку матеріальної шкоди, внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] та [PERSON] рибним запасам України заподіяно збитки на загальну суму 28297 грн. Суд погоджується з вказаним розміром збитків, оскільки вони обґрунтовано та вірно розраховані на підставі Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення протиправних дій відповідачами встановлений за вироком Новобузького районного суду від 20.12.2018 року, який набрав законної сили, а тому доказуванню в судовому засіданню не підлягає. Статтею 13 Конституції України, статтями 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Згідно п. 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм та без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. Частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання прокурора на його звернення із цим позовом до суду в інтересах держави, відповідає приписам ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов прокурора в інтересах держави в особі Миколаївського рибоохоронного патруля, обґрунтований, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів також належить стягнути на користь держави судовий збір, у сумі 384,20 грн. з кожного.

Outcome: approved