Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

18 вересня 2018 року представник позивача звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом. 19 вересня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 04 жовтня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого слухання у загальному позовному провадженні (а.с. 42). В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 09.12.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено Договір про надання кредиту №500245593, згідно з умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості у сумі 27371 грн. 35 коп., з кінцевим строком погашення до 12.08.2014 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, щомісячні платежі не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором №500245593 від 09.12.2011 року. Внаслідок істотних порушень відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа-Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав та розпочав процедуру досудового врегулювання заборгованості, здійснюючи телефонні дзвінки та шляхом направлення письмових повідомлень про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але, вимоги ПАТ «Альфа-Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором №500245593 від 09.12.2011 року ПАТ «Альфа-Банк», відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500245593 від 09.12.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк». Прострочена заборгованість станом на 23.12.2013 року складає: 50282 грн. 74 коп. грн., з яких 41582 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8700 грн. 00 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом. Судові засідання по справі були призначені на 11.12.2018 року, 25.01.2019 року, 13.03.2019 року, 19.04.2019 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не зявився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. На підставі анкети-заяви [PERSON] від 09.12.2011 року на отримання кредиту по продукту «Свій кредит», цієї ж дати між ним та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір №500245593, за умовами якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит на принципах поворотності, платності строковості, у сумі 27371 грн. 35 коп., з кінцевим строком погашення до 12.08.2014 року (а.с.31) 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500245593 від 09.12.2011 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.6-16). Згідно ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК та ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом). Згідно із п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Прострочена заборгованість за кредитним договором №500245593 від 09.12.2011 року, станом на 23.12.2013 року становить 50282 грн. 74, з яких 41582 грн. 74 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 8700 грн. 00 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом (а.с. 16). З метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором №500245593 від 09.12.2011 року, позивачем на адресу позичальника надіслано 29.05.2018 року за вих. №2-3037027 вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак дана вимога залишена боржником без виконання (а.с.36). Зважаючи на те, що позивач свої обовязки за кредитним договором виконав повністю, а відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконує, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість по тілу кредиту у розмірі 41582 грн. 74 коп. та 8700 грн. 00 коп. прострочених відсотків за користування кредитом, тобто всього суму у розмірі 50282 грн. 74 коп. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1762,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved