Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

17 червня 2015 року представник Красилівського підприємства теплових мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3919 грн. 28 коп., на обґрунтування позовних вимог вказав наступне. 04 жовтня 2006 року між Красилівським підприємством теплових мереж та [PERSON] було укладено договір №112 про надання послуг з теплопостачання. Згідно рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №828 від 24 квітня 2012 року Красилівське підприємство теплових мереж є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно умов договору Красилівське підприємство теплових мереж зобовязувалось надавати вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а [PERSON] зобовязувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки передбачені договором. Згідно п.10 Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. [PERSON], користуючись послугами з теплопостачання, оплату в повному обсязі не здійснював. На отримані претензії та повідомлення про наявність боргу [PERSON] не реагував і далі продовжував ухилятись від сплати заборгованості за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3919 грн. 28 коп.. 01 липня 2012 року між Красилівським підприємством теплових мереж та [PERSON] було укладено договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги за №31 від 01 липня 2012 року, згідно якого останній зобовязувався сплатити суму заборгованості в розмірі 4000 грн., яка виникла станом на 1 липня 2012 року, з 01 липня 2012 року до 01 травня 2013 року по 400 грн. щомісяця, однак заборгованість погашена не була. Красилівське підприємство теплових мереж протягом опалювального періоду виконувало свої обовязки та забезпечувало надання послуг з теплопостачання. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує заборгованість за надані послуги з теплопостачання не погашає, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 04 жовтня 2006 року між Красилівським підприємством теплових мереж та [PERSON] було укладено договір №112 про надання послуг з теплопостачання. Згідно рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №828 від 24 квітня 2012 року Красилівське підприємство теплових мереж є виконавцем житлово-комунальних послуг, а саме надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно умов договору Красилівське підприємство теплових мереж зобовязувалось надавати вчасно і відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а [PERSON] зобовязувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та у строки передбачені договором. Згідно п.10 Договору розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше ніж 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Користуючись послугами з теплопостачання, [PERSON] оплату в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2010 року по 30 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3919 грн. 28 коп.. 01 липня 2012 року між Красилівським підприємством теплових мереж та [PERSON] було укладено договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги за №31 від 01 липня 2012 року, згідно якого останній зобовязувався сплатити суму заборгованості в розмірі 4000 грн., яка виникла станом на 1 липня 2012 року, з 01 липня 2012 року до 01 травня 2013 року по 400 грн. щомісяця, однак заборгованість погашена не була. Красилівське підприємство теплових мереж свої обовязки за договором виконало, протягом опалювального періоду забезпечувало надання послуг з теплопостачання. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, заборгованість за надані послуги з теплопостачання не погашає. Вказані обставини підтверджуються: договором про надання послуг з теплопостачання №112 від 04 жовтня 2006 року, рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №828 від 24 квітня 2012 року, договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги за №31 від 01 липня 2012 року, особовим рахунком [PERSON], розрахунком заборгованості. Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області №1907 від 26 жовтня 2010 року затверджено тарифи на послуги, що надаються Красилівським підприємством теплових мереж для населення. Відповідно до ст.ст.66, 67 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені [PERSON] Міністрів Української РСР. В силу ч.3 п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надання послуг з теплопостачання в розмірі 3919 грн. 28 коп.. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору, які були сплачені позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжними дорученнями №126 від 16 квітня 2015 року та №167 від 10 червня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved