Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

19 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок №30 на вул. Дністровській в с. Колодруби Миколаївського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON]. В ході судового розгляду справи [PERSON] померла. Після її смерті спадщину прийняла [PERSON], яка є правонаступником позивача та позов підтримує. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. 27.03.1977 року помер батько позивача - [PERSON], 18.11.1993 року померла мати позивача [PERSON]. На день її смерті їй належав житловий будинок №30 на вул. Дністровській в с. Колодруби Миколаївського району Львівської області. Крім того, спадкодавець була власницею земельної ділянки, площею 0,1800 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою. За життя мати позивача не склала заповіт. На день смерті спадкодавця з нею проживала [PERSON], яка доводилася їй донькою. Оформити право власності на спадщину у позасудовому порядку не може, оскільки на спадщину відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не з'явилася, хоча була належно повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, в обгрунтування позову навів аргументи викладені у позовній заяві та просив суд задоволити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав в суд заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був належно повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 18.11.1993 року померла [PERSON], що стверджується матеріалами спадкової справи №177/96. Після її смерті відкрилася спадщина до всього майна, яке належало [PERSON] на день її смерті. 14.06.1996 року [PERSON] подала в нотаріальну контору заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Нотаріусом встановлено, що спадщину [PERSON] прийняла. Іншими спадкоємцями до майна померлої є діти померлої [PERSON], [PERSON], [PERSON] У матеріалах спадкової справи є заява від 14.06.1996 року про те що, інші спадкоємці, у тому числі і [PERSON] відмовляються від належної їм частки у спадщині. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.06.1996 року, зареєстрованого у реєстрі за №1477 [PERSON] успадкувала майно [PERSON], а саме грошові виплати. Відповідно до ст.537 ЦК УРСР частина майна, що залишилась незаповіданою, розподіляється між спадкоємцями за законом, закликаними до спадкоємства в порядку статей 529\~-\~533 цього Кодексу. Згідно ст.548 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.553 ЦК УРСР вважається, що відмовився від спадщини також той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, [PERSON] є належним відповідачем у справі, оскільки спадщину вона прийняла, а отже у неї виникло право на оформлення права власності на все майно, що увійшло до складу спадщини. Відмова від прийняття спадщини, як і її прийняття, є безумовною та беззастережною, а отже спадкоємець не може відмовитися від приняття у спадщини частини майна, але прийняти у спадщину іншу його частину. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, а представник позивача знаючи про це у ході судового розгляду справи не подав клопотання про його заміну.

Outcome: dismissed