overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

17 березня 2012 року в с. Станіславчик Жмеринського району померла баба позивача - [PERSON], яка за життя склала заповіт на користь позивача та після смерті якої відкрилась спадщина у виді, зокрема, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комсомольській, 26 в с. Станіславчик. Правовстановлювальні документи на це майно відсутні. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлювальні документи. Інших спадкоємців немає. Позивач просила визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У судове засідання позивач не з'явилася. Подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1235 цього ж Кодексу заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для винесення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 лютого 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спільне життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами понад два с половиною роки тому, з огляду на що, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, з кінця жовтня 2011 року спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту смерті його брата [PERSON]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що через відсутність грошових коштів необхідних на проведення судово-медичної експертизи та у зв'язку з відсутністю транспорту для доставки померлого в бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, тому в даний час не може отримати пенсійної допомоги. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи без його участі, не заперечував проти встановлення даного факту. Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З'ясувавши обставини справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки доводи [PERSON], які наведені в ній, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 22 грудня 2007 року; шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 457. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. В наданій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22 грудня 2007 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 457 (л.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (л.с. 7). Як зазначила позивачка і проти чого не заперечував відповідач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачем подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна та місця проживання дитини сторони не мають. З письмової заяви відповідача (л.с. 13) вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачкою в позовній заяві. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивачки так і відповідача, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову остання зазначила, що 10 вересня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний момент повноцінно шлюбні відносини не підтримують біля двох місяців. Причиною тому є несумісність характерів. Проживають окремо. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконкомом Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на доньку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що в період шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON]. Зазначає, що на даний час вони проживають із відповідачем окремо, донька [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання доньки, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] пояснив, що згоден сплачувати аліменти на доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, оскільки що він має офіційне місце роботи, є військовослужбовцем та має постійний дохід. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05 січня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає з матір»ю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Ці обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб сторін, свідоцтвом про народження їх доньки [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки [PERSON], а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні цього розміру суд враховує, що відповідач має постійне місце роботи, інших осіб на утриманні не має, є здоровою, працездатною особою, а також стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що рішенням Добропільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року шлюб між нею та відповідачем розірвано , від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач не працює , ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. Аліменти на користь інших осіб на утримання дітей не сплачує У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, просила про визнання договору купівлі-продажу 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS] дійсним, а також про визнання права власності на зазначене майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування вимог посилалась на постанову державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 13 березня 2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO], з підстав невідповідності правовстановлюючих документів на спірне майно вимогам чинного законодавства. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача, до суду подала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Представники відповідача та третьої особи, згідно раніше наданих заяв, просили про розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні питання покладались на розсуд суду. Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне. 31 грудня 1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у МФ товарної біржі «Українська біржа нерухомості» укладено договір № 747/1 купівлі-продажу 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS], відповідно до якого відповідач продала, а позивач купила вищезазначену квартиру. Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав продавцям на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04.12.1998 року, реєстровий № 4-6407, зареєстрованого в МБТІ 06.11.1998 року за реєстровим № 730. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого продавці передали у власність покупцю вищезазначене майно, а покупець в свою чергу передала продавцям визначену договором суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилась спадщина, до складу якої входить в тому числі і частка у вищезазначеному домоволодінні. Постановою державного нотаріуса Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 13 березня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 2/5 частин домоволодіння [ADDRESS] з підстав відсутності належним чином оформлених правовстановлюючих документів на це майно. Більше того, згідно спадкової справи № 622/2013, спадкоємцем за законом є чоловік померлої - [PERSON], який згідно заяви від 25.10.2013 року відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь позивача. Відомостей щодо інших спадкоємців матеріали спадкової справи не містять, у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, окрім позивача, ніхто не звертався. Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позовні вимог підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

17 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка після смерті залишила спадщину, яку вона має намір успадкувати. Проте, через розбіжності у написанні імені матері у свідоцтві про її народження, де вказано ([PERSON] замість [PERSON]), не може реалізувати своє право на спадщину. Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подала до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 березня 2014 року \~[PERSON] звернулась до \~\~Шевченківського районного суду Харківської області суду з \~вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні , \~представник позивача , що діє на підставі довіреності \~звернувся з заявою про забезпечення заявленого позову шляхом заборони проводити ТОВ «Сподобівка» \~будь - які сільськогосподарські роботи на ділянці площею 6, 742 га , розташовані на полі площею 20.8 га з земель резерву. В судовому засіданні \~представник \~ТОВ « Сподобовка» заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на той факт ,що представником позивача не надано доказів , що саме ці земельні ділянки використовуються [PERSON] Шевченківської РДА в вирішенні даного питання \~покладається \~\~\~\~\~\~\~на розсуд суду. \~ Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 152 ЦПК України передбачено один із видів забезпечення позову, це накладення арешту на майно, а згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як розяснив Пленум Верховного суду України в постанові № 9 \~\~« Про практику застосування \~судами цивільного \~процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року \~суд має \~з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження \~своїх вимог, пересвідчитися, що \~\~між сторонами \~дійсно виник спір та існує реальна \~загроза не виконання чи утруднення \~виконання можливого рішення суду , про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати \~особа , котра звернулась з такою заявою. \~При встановлені \~зазначеної відповідності слід врахувати , що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи ,яка здійснюється \~таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. [PERSON] позивача \~не надано доказів \~того ,що саме відповідачем використовуються зазначені \~ділянки , також не зазначено місце розташування \~цих ділянок , а також не надано доказів ,що є реальна загроза не виконання чи утруднення \~виконання можливого рішення \~суду про задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене \~суд вважає ,що підстав для задовлення клопотання про забезпечення позовних вимог на теперішній час відстуні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

17 березня 2014 року, [PERSON], звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в якому вказує, що між нею та відповідачем 06 листопада 2010 року було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Сильченківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06 листопада 2010 року та зроблено запис в книзі реєстрації шлюбу актовий запис № 08 і їй надано прізвище [PERSON]. Від шлюбних відносин у них народилася донька [PERSON] [INFO]. Але сім'я розпалася по причині несумісності характерів, поглядів на життя, що призвело до повної втрати взаєморозуміння. Позивачка та відповідач проживають окремо, спільного господарства не ведуть, контакту між собою не підтримують. Сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтвердила. Відповідач позов визнав та просить шлюб розірвати. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Оскільки подальше існування сім'ї суперечить їх інтересам. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. На підставі статей 110, 112 СК України,

Outcome: approved