overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

17 квітня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження заявлених вимог позивачка зазначає, що 12 червня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №54. В подружжя є син, [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] , які проживають разом зі позивачкою. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній порушив подружню вірність, почав зловживати алкоголем та пішов проживати з іншою жінкою. В листопаді 2018 року сторони припинили шлюбні стосунки та більше їх не поновлювали, сім`я фактично розпалась і її збереження неможливе, а тому позивачка просить розірвати , укладений шлюб з відповідачем,та стягнути з нього судовий збір. Ухвалою судді від 13 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року сторонам надавався строк для примирення на два місяці, провадження у справі на цей строк зупинялося. 03 жовтня 2019 року ухвалою суду провадження поновлено за ініціативою суду. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, однак подала заяву, в якій позов підтримує, просить проводити розгляд справи у її відсутності, за наданий термін не помирилися. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

17 квітня 2019 року позивачка, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (ціна позову 92573 грн.) посилаючись на те, що [INFO] померла її мама - [PERSON] , яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] та земельна ділянку на яку позивачка вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Померла [PERSON] заповіту не складала, тому спадщина відкрилася за законом, позивачка є донькою померлої та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, спадщину прийняла згідно ст.549 ЦК УРСР України, інших спадкоємців не має. 02 квітня 2019 року позивачка звернулась до державного нотаріуса Дунаєвецької державної нотаріальної контори Магери Н.Ф. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , який залишився після смерті матері, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлої [INFO] року [PERSON] на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться: [ADDRESS] номером,51 (п`ятдесят один), в зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на вищевказане майно не видавалися, право власності не реєструвалося. Те, що за померлою рахується житловий будинок в [ADDRESS] , [ADDRESS] підтверджується зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд, довідкою Дунаєвецької міської ради, а тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді від 19 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності, винести рішення на підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та не заперечив в його задоволенні і просить справу розглядати у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

17 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 50000 грн, проценти за договором позики у сумі 22631,54 грн та 3% річних у сумі 208,94 грн, що загалом становить 72840,48 грн. З позову вбачається, що 17.09.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за яким позивач [PERSON] передав 50000 грн без зазначення дати повернення боргу, що підтверджується розпискою, яка була складена у присутності двох свідків. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором не виконав, тому 06.02.2019 року позивачем на адресу [PERSON] направлено вимогу про повернення боргу, яку відповідач отримав 09.02.2019 року. Після спливу 30 днів з дня отримання вимоги відповідач борг не повернув. Позивач вважає, що на підставі ст. 1048 ЦК України має право на нарахування процентів у розмірі, визначеному на рівні облікової ставки НБУ, так як в розписці не вказано, що позика є безпроцентною. Зі спливом 30 днів, 11.03.2019 року, з дня отримання вимоги, завершився термін правомірного користування коштами. За період з 15.04.2016 року по 11.03.2019 року, тобто в межах строку позовної давності, розмір нарахованих щомісячно процентів склав 22631,54 грн. Зокрема, на підставі ст. 625 ЦК України відповідач має сплатити 3% річних за період з 12.03.2019 року по 15.04.2019 року, що від суми боргу становить 208,94 грн. Ухвалою суду від 08.05.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву. 06 червня 2019 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі з додатками (а.с. 24). 19 липня 2019 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив поновити строк для подання відзиву, не вказавши причини його пропуску. 31 липня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач, посилаючись на порушення строку подання відзиву, просив залишити його без розгляду, позов задовольнити. Так як відповідачем не зазначено причини пропуску строку для подання відзиву на позов, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

17 квітня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №221. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з вересня 2019 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 вересня 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №221. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з вересня 2019 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 17 квітня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому зазначила, що 08 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області між нею та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис №6. Позивач просить розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з чоловіком мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги вона підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280\~ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 08 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.16). Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе, через що позивач відмовляється від примирення. Згідно зі ст.56 СК України, кожен із подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Виходячи з викладеного та відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача, яка бажає їх припинення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, що визначений Законом України «Про судовий збір» за звернення до суду із позовом, який має вимогу щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

17Л 1.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання дітей: [PERSON], 15.05.2005р.н., [PERSON], 15.10.2007р.н., щомісячно в розмірі Уг частки від його заробітку (доходу), починаючи із дня предявлення позову і до повноліття [PERSON], а потім у розмірі 1/3 заробітної плати до повноліття [PERSON] Позивачка також зазначила, що відповідач ухиляється від обовязку утримання дітей і всі обовязки по забезпеченню та вихованню дітей вона несе самостійно, а тому змушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилась, про причини неявки суду не повідомила та подала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на стягнення з нього коштів на утримання дітей у зазначених позивачкою розмірах. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] є батьками дітей [PERSON], 15.05.2005 р. н., [PERSON], 15.10.2007 р. н. Сторони проживають окремо, хоча і перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про одруження (а.с.З). Діти проживають та знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 СК України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. За ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 31.03.1977р. н., працездатний, працює, має постійний заробіток, не позбавлений можливості знайти додаткові заробітки для утримання дітей. Відповідач не має інших утриманців. Крім цього, відповідач позов про стягнення з нього аліментів визнав. Визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей і відповідача, наявність інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Суд вважає, що стягнення з відповідача аліментів на утримання двох дітей в розмірі Уг частки від його доходу до досягнення повноліття старшою дитиною, а потім у розмірі 1/3 заробітної плати до досягнення повноліття молодшою дитиною відповідає засадам справедливості та розумності. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. З відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 'А частки від його заробітку (доходу), починаючи із дня предявлення позову і до повноліття [PERSON], 15.05.2005р.н., а потім у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) до повноліття [PERSON], 15.10.2007р.н. У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути судові витрати. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 (один) місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-07 00:00:00

17Л2.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 13 листопада 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з травня місяця 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні, домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дітей не досягнуто, участі в утриманні та вихованні дітей відповідач не бере. Стан здоровя у відповідача задовільний, інших дітей не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідач в судове засідання вдруге не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про наслідки неявки попереджений. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив: -згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 13.11.2004 року уклали шлюб, -згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. -довідка видана виконкомом Плющівської сільської ради за № 767/02-20 від 14.12.2009 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться неповнолітні доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

17 липня 1997 року в с.Сновидів Бучацького району померла мати позивача [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 23 червня 2005 року в с.Сновидів Бучацького району помер брат позивача [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,10 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримала. Представник відповідача Сновидівської сільської ради Бучацького району в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 23 червня 2005 року в с.Сновидів Бучацького району помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилась за законом; Позивач є спадкоємцем за законом другої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

17 липня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 263. Від шлюбу дітей немає. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через зраду відповідача, шлюбні відносини між сторонами не підтримуються з липня 2011 року, шлюб має лише формальний характер. Відповідач не надає згоду на добровільне розірвання шлюбу в органах РАГС. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 липня 1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 263. Майнові суперечки між сторонами - відсутні. Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. В порядку ст.112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Outcome: approved