Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

19 листопада 2010 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія АХА України»(далі по тексту ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,зазначивши , що 19.11.2006 р. о 19.15 год. по вул. Дніпропетровська в м. Красноармійськ Донецької обл., сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю двох автомобілів:1)М-21412-01, держ. номер [NUMBER], яким керував [PERSON]І.(Відповідач); 2) «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (Потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 1115/05/16 від 06.02.2008 р., розрахунком страхового відшкодування від 06.08.2008 р. та актами товарознавчого дослідження. На момент ДТП між потерпілим та позивачем - ПрАТ «Страхова компанія АХА України» ( на момент ДТП ЗАТ «СК « Український страховий альянс») був укладений договір добровільного страхування від 23.06.2006 р № 064427/05АК, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «MITSUBIHI PAGERO» ,держ. номер [NUMBER] (надалі автомобіль потерпілого). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП встановлено у Звітах про визнання відновлювального ремонту. Позивачем було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала 10656,88 грн. 12 грудня 2006 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області були розглянуті матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красноармійського району при ГУМВС України в Донецькій області та відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушень Правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУПАП України. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України відповідальною особою за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, згідно з положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія АХА України» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10656,88 грн., також стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія АХА України» витрати на оплату за проведення авто експертиз в сумі 490 грн., та судові витрати, які були сплачені при подачі позову до суду: державне мито у сумі 111, 47 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с. 112-118120-124,130-132,134-136,144,145-147,149152-154, 165-166 ). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав , зазначивши, що під час ДТП автомобілем керував не він, а його син,який зараз мешкає у Росії ,місце його проживання назвати відмовляється.Відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався та він не притягався до адміністративної відповідальності за ДТП,штраф не сплачував.Довіреності на керування автомобілем на його імя не було. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.160-164 ). Заслухавши пояснення відповідача , представника відповідача ,зясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2006 р. о 19.15 год. по вул. Дніпропетровська в м. Красноармійськ Донецької обл.., сталося зіткнення автомобілів: М-21412-01, держ. номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER], яким керував [PERSON]Є.(а.с. 14). Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 р. на відповідача [PERSON] накладено штраф у розмірі 68 грн. за порушення правил дорожнього руху 19 листопада , що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачено ст.124 КУпАП України(а.с. 16,140). В судовому засіданні відповідачем не надано та судом не добуто доказів того, що автомобілем марки М-21412-01, держ. номер [NUMBER], керувала інша особа , а не відповідач [PERSON] Той факт , що автомобілем марки М-21412-01, держ. номер [NUMBER], керував саме відповідач [PERSON] підтверджується письмовими доказами : довідкою Красноармійського МРВ ГУМВС України про те, що саме учасником дорожньо транспортної пригоди 19 листопада 2006 р. був автомобіль марки М-21412-01, держ. номер [NUMBER],під керуванням [PERSON] (а.с.14-15), постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2006 р. , відповідно до якої [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення за порушення правил дорожнього руху 19 листопада 2006 р. о 19.15 год. , що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП України та де зазначено , що відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення АА 682084 від 19.11.2006 р.(а.с.16). Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі (право власності ,інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом ,іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Крім того ,в судовому засіданні встановлено , що власник автомобіля М-21412-01, держ. номер [NUMBER], [PERSON] 13 вересня 2006 р. уповноважив Відповідача [PERSON] та його сина [PERSON] користуватися , зняти з обліку та продати належний [PERSON] на підставі технічного паспорту серії ГА № 819560 автомобіль марки М-21412-01, держ. номер [NUMBER], про що оформив довіреність , посвідчену 13.09.2006 р. приватним нотаріусом Красно армійського районного нотаріального округу Донецької області , реєстр № 9666 (а.с. 160). Тобто на момент дорожньо-транспортної події 19 листопада 2006 р. відповідач [PERSON] на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом автомобілем М-21412-01, держ. номер [NUMBER]. Крім того, відповідно до довіреності , посвідченої 16 січня 2007 р. приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області , реєстр № 201, саме відповідач [PERSON], діючи від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] користуватися, зняти з обліку та продати належний [PERSON] автомобіль марки М-21412-01, держ. номер [NUMBER] (а.с. 161 -163). Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі (право власності ,інше речове право , договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом ,іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . В судовому засідання встановлено , що автомобілем марки «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER], керував [PERSON] (а.с. 25). В судовому засіданні встановлено, що власником автомобілю «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER], є [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РВС № 318220 (а.с.25). Згідно договору страхування 064427/05АК від 23.06.2006 р.,укладений між власником автомобіля [PERSON] та АТ «Страхова компанія «АХА»(на момент ДТП ЗАТ «СК «Український страховий альянс») автомобіль застраховано у сумі 113 625 грн., вигодонабувач банк «УКРСИМБАНК» (а.с. 12). 21 листопада 2006 р. власник автомобіля марки «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER], [PERSON] 21.11.2006 р. звернулася з заявою про пошкодження транспортного засобу в ЗАТ «СК « Український страховий альянс») (а.с. 17-19). Відповідно до висновку звіту № 36 від 23.01.2007р. про оцінку транспортного засобу та вартості ремонту автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER] матеріальна шкода, яка надана власнику автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER] складає 12 876,88 грн. (а.с. 31-33). Згідно страхового акту № 11150/05/16 від 06.02.2008 р. сума страхового відшкодування у звязку зі страховим випадком складає 10656,88 грн. (а.с.21-22) В судовому засіданні встановлено , що на підставі платіжного доручення № 1283 від 11.02.2008 р. [PERSON] на рахунок вигодонабувача банку «УКРСИМБАНК» було виплачено страхове відшкодування у сумі 10656,88грн.(а.с. 23 ,121-123). Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ст.993 ЦК України до страховика ,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги ,яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи ,відповідальної за завдані збитки . В силу ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи , що судом встановлено , що відповідач [PERSON] у момент ДТП 19.11.2006 р. керував автомобілем марки М-21412-01, держ. номер [NUMBER] , та визнаний винним у скоєнні ДТП та нього накладено штраф, а позивачем по справі ПрАТ «Страхова компанія АХА України» відшкодовано власнику автомобіля «MITSUBIHI PAGERO», держ. номер [NUMBER], який постраждав внаслідок ДТП страхове відшкодування у розмірі 10656,88 грн., а також те, що у судовому засіданні відповідачем [PERSON] не надано доказів часткової сплати боргу , то суд приходить до висновку , що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія АХА України» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, підлягають задоволенню у повному обсязі та з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія АХА України» підлягає стягненню у межах фактичних витрат виплачене [PERSON] страхове відшкодування у сумі 10656,88 грн. та понесені витрати на оплату за проведення автоекспертизи в сумі 490 грн.(а.с.24,28-31) Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються з судового збору в сумі 111,47 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с. 7-8). На підставі викладеного,

Outcome: approved