Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

18 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Кредиті ініціативи» заборгованість у розмірі 42387,54 грн. та судовий збір 423,88 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.03.2008р. між ТзОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є ТзОВ «Кредиті ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08003998151, згідно умов якого ТзОВ «ПростоФінанс» зобовязувався надати [PERSON] кредит у сумі 28 000 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені Кредитним договором та графіком платежів. Умови договору порушені позичальником [PERSON] зобовязання не виконується, кредит не погашається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В звязку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2008р. між ТзОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є ТзОВ «Кредиті ініціативи») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08003998151, згідно умов якого ТзОВ «ПростоФінанс» зобовязувався надати [PERSON] кредит у сумі 28 000 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах , що передбачені Кредитним договором та графіком платежів. Прийняті на себе зобовязання ТзОВ «ПростоФінанс» виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит в сумі 28000 гривень. 18.05.2012 р. між ТзОВ «ПростоФінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, Банк відступає ТзОВ «Кредиті ініціативи» права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених між ТзОВ «ПростоФінанс» та фізичними особами. Разом з правами вимоги до Покупця переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Отже, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора-стягувана за договором від 12.03.2008р. № 08003998151 позичальником згідно якого є [PERSON]. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобовязання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплатив. Станом на 10.04.2015р. відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та має прострочену заборгованість за кредитом-9019,56 грн., по відсотках-2276,05 грн., заборгованість за комісією -30881,20 грн. штраф-210,73 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.27/. Відповідач [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved