Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

17 листопада 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.\~В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона 17.12.2016 року з фізичною особою - підприємцем [PERSON] уклала договір ВА/SP-0111 про надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових вікон в належній їй кв. 64 буд. 77 мікрорайону 5 Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Згідно укладеного договору був встановлений строк виконання робіт - період часу протягом 31 робочого дня з моменту укладення договору, а також вказана загальна вартість робіт 8870,00 гривень. Підрядник зобовязався виконати підрядні роботи по виготовленню та встановленню метало пластикових вікон, позивач була зобовязана прийняти цю роботу та оплатити її. 17 грудня 2016 року при укладенні вищевказаного договору відповідач отримав від позивача завдаток в сумі 1700 гривень. Також у виконання вищевказаного договору, позивач 25 грудня 2016 року здійснила оплату у розмірі 1000,00 гривень, 26 січня 2017 року - у розмірі 2700,00 гривень, та 26 лютого 2017 року - у розмірі 2500,00 гривень, 22 лютого 2017 року - у розмірі 970,00 гривень. Всього позивачем були передані відповідачу грошові кошти на загальну суму 8870,00 гривень. Відповідач не виконав належним чином свої зобовязання згідно укладеного між сторонами договору побутового підряду.Діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 3 мінімальних заробітних плат, що становить 9600 гривень: 3200 грн. х 3 = 9600,00гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8870,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 9600,00 гривень. Позивач [PERSON] В, О. в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, про причини неявки суду не повідомила. Згідно п. 11 ч. 1 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27 листопада 2017 року. Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року у звязку із неявкою сторін до судового засідання розгляд справи відкладено на 17 січня 2018 року. 17 січня 2018 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Справа призначена до розгляду на 27 лютого 2018 року. Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. 27 лютого 2018 року сторони в судове засідання не зявилися, та ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 17.12.2016 року з фізичною особою - підприємцем [PERSON] уклала договір ВА/SP-0111 про надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових вікон в належній їй кв. 64 буд. 77 мікрорайону 5 Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а. с. 6). Згідно укладеного договору був встановлений строк виконання робіт - період часу протягом 31 робочого дня з моменту укладення договору, а також вказана загальна вартість робіт 8870,00 гривень. Підрядник зобовязався виконати підрядні роботи по виготовленню та встановленню метало пластикових вікон, позивач була зобовязана прийняти цю роботу та оплатити її (а. с. 6). 17 грудня 2016 року при укладенні вищевказаного договору відповідач отримав від позивача завдаток в сумі 1700 гривень (а. с. 7). У виконання вищевказаного договору, позивач 25 грудня 2016 року здійснила оплату у розмірі 1000,00 гривень, 26 січня 2017 року - у розмірі 2700,00 гривень, та 26 лютого 2017 року - у розмірі 2500,00 гривень, 22 лютого 2017 року - у розмірі 970,00 гривень. Всього позивачем були передані відповідачу грошові кошти на загальну суму 8870,00 гривень. (а. с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1, 3 ст. 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 2 ст. 867 ЦК України замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права, є нікчемними Встановлено судом, що 20.10.2017 року, позивач звернулась до відповідача з проханням розірвати договір, та повернення сплачених коштів. Частиною 2 ст. 867 ЦК України також передбачено, що замовник повинен сплати підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. З вказаного суд приходить до висновку, що вимоги позову про відшкодування матеріальної підлягають задоволенню. \~\~ Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачці моральної шкоди суд виходить з наступного. \~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено\~\~ право споживача вимагати відшкодування\~\~ спричиненої моральної шкоди, внаслідок порушення справ споживача. Враховуючи, що позивач довела, що укладений між нею та\~\~ відповідачем договір суперечить досягнутим між сторонами домовленостям, внаслідок не виконання вказаного договору вона постійно переносить моральні страждання, хвилюється. Виходячи з вищевикладеного та у відповідності до обраного позивачем способу захисту порушених прав, з яким погоджується суд, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, виходячи із розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі\~640,00 гривень, оскільки позивач звільнення від сплати судового збору.

Outcome: approved