Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

19.10.2021 до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.08.2017 в розмірі 113 259,98 грн., яка складається: 98 592,93 грн. - заборгованість за кредитом (75 371,55 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 23 221,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту), 5 126,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 9 540,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн.- сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та 09 серпня 2017 року підписав заяву, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, в подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 12.07.2018, отримав картку типу: Преміальна картка Platinum( кредитний ліміт до 100000,00 грн.). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. При цьому\~зазначає,\~що формулярами\~та стандартними\~формами є\~саме Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг та\~Тарифи,\~які викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua,\~згідно яких\~обслуговується відповідач.\~Заявою відповідача\~підтверджується той\~факт,\~що він\~був повністю\~проінформований про\~умови кредитування\~в АТ\~КБ «Приватбанк»,\~які були\~надані йому\~для ознайомлення\~в письмовій\~формі. Підписавши заяву, між сторонами у відповідності до ст.634 ЦК України був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п. 2.1.5.4. Договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов вказаного договору, не виконав належним чином зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 21 вересня 2021 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 113 259,98 гривень, яка складається: 98 592,93 грн. - заборгованість за кредитом (75 371,55 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 23 221,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту), 5 126,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 9 540,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] , в тому числі і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади в судове засідання повторно не з`явився, причина неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2017 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, в якій зазначено, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та позивачем договір про надання банківських послуг. (а.с.23) Ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши 12.07.2018 паспорт споживчого кредиту, який містить інформація про умови кредитування, процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту, [PERSON] отримав 12.07.2018 картку типу: Преміальна картка Platinum (кредитний ліміт до 100000,00 грн.). (паспорт споживчого кредиту а.с.24-25, довідка про зміни умов кредитування та обслуговування кредитної картки а.с.21). Термін дії картки, що видана відповідачу останньою за кредитним договором, визначено липень 2022 рік. (довідка - а.с.22) Крім того, банк додав до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, паспорт споживчого кредиту, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та відомості щодо актуалізації вказаних умов, виписку за договором №б/н від 09.08.2017 станом на 21.09.2021 з деталізацією операцій за карткою. Щодо наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту, суд зазначає, що він відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» та підписаний [PERSON] , що свідчить про його згоду із запропонованими банком умовами кредитування та зазначеному в цьому документі процентною ставкою. При цьому позичальник своїм підписом також підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, а також отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, у тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (а.с. 24-25). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за договором №б/н від 09.08.2017 станом на 21.09.2021 становить 113 259,98 гривень, яка складається: 98 592,93 грн. - заборгованість за кредитом (75 371,55 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 23 221,38 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту), 5 126,68 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 9 540,37 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статті 1056-1\~ЦК України у\~редакції,\~чинній на\~момент виникнення\~спірних правовідносин,\~розмір процентів\~та порядок\~їх сплати\~за договором\~визначаються в\~договорі залежно\~від кредитного\~ризику,\~наданого забезпечення,\~попиту і\~пропозицій,\~які склалися\~на кредитному\~ринку,\~строку користування\~кредитом,\~розміру облікової\~ставки та\~інших факторів на дату укладення договору. Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту позичальник [PERSON] відповідно до статей 626, 627, 628, 634 ЦК України добровільно погодився з умовами кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання, внаслідок чого між сторонами був укладений договір споживчого кредитування у формі приєднання на умовах, викладених у паспорті споживчого кредиту. Суд, відповідно до ч.4 ст.263 враховує висновки щодо застосування вказаних норм права до спірних правовідносин в частині укладення договору кредиту шляхом підписання паспорту споживчого кредиту, викладені у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року, справа № 284/157/20-ц. Крім того, слід зазначити, що за договором №б/н від 09.08.2017 кредитний рахунок відкрито та кредитна картка видана відповідачу після підписання останнім паспорту споживчого кредиту, а саме 12.07.2018. З виписки за договором про рух коштів за рахунком (а.с. 16-20) вбачається, що відповідач, отримав кредитну картку за допомогою якої скористався наданими банком грошовими коштами в межах кредитного ліміту та неодноразово порушував вищевказані умови договору, не сплачував обов`язкові платежі у встановлені строки, що і стало підставою для нарахування процентів. Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі). Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом. При цьому, розрахунок заборгованості за вищевказаним договором сумніву у суду не викликає, доказів на його спростування відповідачем не надано. У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 113 259,98 грн. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні\~вимоги Акціонерного\~товариства комерційний\~банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved