Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

19 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 21.05.2008 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 4900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та привалами банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua./terms/pages/70/. складає між ним та банком договір, щопідтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Банк свої зобов,язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобов`язань за договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 28.02.2018 у сумі 104152,48 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 104152,48 грн. та судові витрати по справі. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року станом на 28.02.2018 в загальному розмірі 104152,48 гривень, та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.03.2019 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 у цивільній справі № 425/1024/18 (провадження № 2/425/248/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.04.2019 року заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2018 року у цивільній справі №425/1024/18 (провадження № 2/425/248/18) за вищевказаним позовом задоволено. Заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позову міститься заява представника позивача про розгляд справи за відсутності представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що 21.05.2008 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої вона оформила на своє ім`я кредитну картку «Універсальна» (а.с. 10). Згідно Умов кредитування базова відсоткова ставка в місяць становить 3,0%. Розмір щомісячних платежів, з урахуванням плати за користування кредитними коштами становить 7% від заборгованості, але не менш 50,00 гривень та не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів 25 число місяця, наступного за звітним. Також, згідно тарифів банку передбачено сплату комісії. Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що вищезазначений кредитний договір укладався на підставі договору оферти розробленої ПриватБанком, умови якої повинні бути чіткими і зрозумілими для споживача таких послуг. У заяві на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Крім того, в анкеті-заяві відсутня інформація, що позичальник ознайомилася з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті «Приватбанку». Більше того, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. На цій підставі суд дійшов висновку, що банк не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, оскільки на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд вважає, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачка не оспорювала факт того, що нею було отримано кредит від позивача, а тому суд дійшов висновку, що підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в сумі 4729,76 грн.. Заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 90088,96 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 4136,02 грн., а також штрафів - 250,00 гривень фіксована частина та 4947,74 гривень процентна складова, стягненню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов,язань не допускається. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За таких обставин, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, відповідно судовий збір необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених вимог, що буде складати 79,29 гривень. На підставі ст. ст. 257, 264, 267, 525, 526, 549, 611, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial