Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

18.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплаченої суми судового збору. Позов обґрунтовували тим, що 10.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 08-1 С-аизр-2008, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 12530,00 дол. США на строк до 09.04.2013 р. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 10.04.2008р між Банком , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки. Крім того 09.01.2009 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки. В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року з [PERSON], [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором станом на 23.02.2011рік у розмірі 63057,40 грн. Однак зобовязання станом на 18.06.2013 рік позичальник не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість по відсоткам та пені, яка складає 262622,76 грн. Посилаючись на наведене Банк просив стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання представник відповідача не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги Банку не визнає. Посилаючись на відсутність підстав для стягнення з [PERSON] суми боргу, наявність заставного майна, іншого майна належного [PERSON]) наявність кримінальної справи, щодо підробки документів працівниками Миколаївської філії банку «Фінанси та кредит», просила відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 10 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит»», правонаступником всіх прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»» та [PERSON]\~було укладено кредитний\~договір № 08-113-aisp-2008, згідно якого [PERSON] в тимчасове користування було надано 12530,00 дол. США на придбання автомобілю MITSUBISHI COLT зі сплатою процентів у розмірі передбаченому розділом 4 договору та з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2013 року. Також між Банком та [PERSON] були укладені додаткові угоди: №1 від 09 січня 2009 року, №2 від 23 січня 2009 року, №3 від 19 лютого 2009 року, №4 від 11 серпня 2009 року. Останньою угодою були внесенні зміни в п.п. 3.3 кредитного договору, а саме: позичальник зобовязався щомісячно в термін з 1 до 10 числа здійснювати погашення заборгованості по кредиту в розмірі 97,81 дол. США та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості. Повне виконання зобовязань повинно бути виконане не пізніше 09 квітня 2016 року. Забезпеченням виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором є договір поруки укладений між Банком, [PERSON] та [PERSON] та згідно п.2.1. якого у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] не виконує свої зобовязання по погашенню кредиту, у зв'язку з чим станом на 23 лютого 2011 року утворилася заборгованість. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Публічного \~акціонерного \~товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»\~ стягнута заборгованість за кредитним договором № 08-113-aisp-2008 в розмірі 63\~057,40 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконано. Крім того, 09 січня 2009 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, у відповідності до умов якого останній у випадку невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, відповідає перед кредитором солідарно з боржником. При цьому п. 6.2 договору визначена дата набрання договором чинності 10 квітня 2013 року. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для \~виконання сторонами. \~ Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Зобовязання станом на 18.06.2013 року позичальником належним чином не виконуються, у звязку з чим виникла заборгованість яка складається з суми строкової заборгованості по кредиту 3157,61 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 25238,78 грн., суми простроченої заборгованості по кредиту 4205,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 33617,20 грн., суми строкової заборгованості по процентам 61,74 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 493,49 грн., суми простроченої заборгованості по процентам 3180,55 грн. (25422,14 грн.), пені за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам 177815,15 грн. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, враховуючи що кредитний договір не розірвано, зобовязання у повному обсязі не виконані, суд вважає, що позов Банку до [PERSON] підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам в повному обсязі. При цьому, щодо позовних вимог про стягнення пені, судом встановлено, що сума пені дорівнює 177815,15 грн., що значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, а тому необхідно застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір нарахованої пені до 84771,61 грн. Суд не приймає до уваги письмові заперечення представника відповідача, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними судом доказами. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1695,43 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial