Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

18.02.2014 року до суду з позовом звернулась акціонерна компанія (АК) «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань по акту. У позові вказано, що 12.11.2013 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] при проведенні рейду було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у вигляді монтажу розетки з відкритою електропроводкою, виявити яку працівники компанії мали при контрольному огляді приладу обліку. При включенні навантаження на дану розетку (електрообігрівач) диск приладу обліку №9629488 не обертався, електрична енергія не враховувалась приладом обліку. При відключенні запобіжників навантаження в розетці 220В. Відкрита відпайка виконана в літній кухні, що є порушенням ст.26 Закону України « Про електроенергетику» та п.п. 42.48 вказаних Правил. Представниками АК «Харківобленерго» було складено акт №200984 від 12.11.2013 року, який [PERSON] підписав та не вніс зауважень. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачу зроблені нарахування по вказаному акту в розмірі 2002,87 грн. - вартість використаної, проте неоплаченої електроенергії , яка підлягає обов'язковій оплаті. Позивач просить стягнути з [PERSON] нарахування по акту в розмірі 2002,87 грн. та судові витрати. Представник позивача Баталіна І.В. у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог та просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] - житловому будинку померлої матері, виконав монтаж розетки з відкритою електропроводкою. При включенні навантаження на дану розетку (електрообігрівач) диск приладу обліку №9629488 не обертається, електрична енергія не враховується приладом обліку. При відключенні запобіжників навантаження в розетці 220В. Відкрита відпайка виконана в літній кухні, що підтверджується актом порушень «Правил користування електричною енергією» № 200984 від 12.11.2013 року. (а.с.4) При підписанні акту, [PERSON] визнав факт порушення «Правил користування електричною енергією», заперечень не надав. Розрахунок збитків проведено згідно п/п 5 п.3.1Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією і становить 2002,87грн. за період з 09.07. по 12.11.2013 року (126 днів) (а.с.8) Вищезазначеними нормативними документами передбачено, що внаслідок їх порушення повинна бути відшкодована шкода у вигляді вартості використаної, але не оплаченої електроенергії. У суда є підстави для застосування ст. 1166 ЦК України, про те, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач порушив вищевказані Правила, тому повинен нести відповідальність за матеріальну шкоду. З відповідача необхідно стягнути судовий збір та судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved