overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1200,00 грн. щомісяца починаючи з дня подачі позову до суду і до досягненням дитиною повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Справа розглядалась судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2010 року, [INFO] року у сторін народився син [PERSON]. /а.с.5/ Згідно пояснень позивача, дитина проживає із матір'ю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як слідує із пояснень позивача у позові, відповідач займається виконанням будівельних робіт, офіційно непрацевлаштований. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною 1 ст.183 Сімейного кодексу України, передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі 1200,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 17.09.2015р., на користь позивачки. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 487,20 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Згідно вимог ст.367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 07.06.2014 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 204. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, однак в судове засідання надав заяву, в якій вимоги позивачки визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії 1-НО № 358918, 07.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 204. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 487,20 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відзначаючи, що вона зі своїм чоловіком відповідачем по справі 21 січня 2012 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею, а відповідач проживає від доньки окремо і за судовим рішенням сплачує аліменти на її утримання. Причиною припинення шлюбних відносин стало нехтування відповідачем сімейних цінностей, на цьому підґрунті з ініціативи відповідача у них виникають сварки та скандали. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим. Просила шлюб розірвати з залишенням їй теперішнього прізвища [PERSON]. Також просила судовим рішенням стягнути з відповідача на її користь понесені витрати зі сплати судового збору при подачі позову. У судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги свої підтримує і просить їх задовольнити (а.с.21,22). У судове засідання відповідач надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги не визнає, бо заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.20,24). У звязку з заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову після спливу двомісячного строку для примирення, які надавав суд сторонам у справі 06 жовтня 2015 року за заявою відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому виконкомом Пологівської сільради Пологівського району Запорізької області 21 січня 2012 року шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с.6), яка проживає з позивачем у справі і на утримання якої відповідач сплачує аліменти за судовим рішенням. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися напружені стосунки, сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач до надання строку для примирення і після спливу цього строку не має бажання дійти примирення, на розірванні шлюбу наполягає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам кожного з них, а також їх малолітньої дитини, що має істотне значення, у звязку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

17 вересня 2015 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнололітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітної плати відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття, мотивуючи тим, що відповідач кошти на утримання дитини не надає з моменту розірвання шлюбу з 26 вересня 2011 року, з цього часу відповідач жодних коштів на утримання дитини не надав. Крім того, зазначив, що відповідач ухиляється від утримання дитини у відповідності до ст. 180 СК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

17 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №DNI0АЕ0000605 від 11.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5984,79 доларів США на термін до 11.07.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачі станом на 20.08.2015 року має заборгованість 18581,50 доларів США., що складається з 6096,10 доларів США - заборгованість за кредитом, 4537,59 доларів США. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 246,38 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7701,43 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18581,50 доларів США, та судові витрати по справі що складаються із судового збору у сумі 6148,62 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору №DNI0АЕ0000605 від 11.07.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5984,79 доларів США на термін до 11.07.2012 року із зобовязанням повернути кредит та сплати відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с. 6-8). Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 20.08.2015 року відповідач мають заборгованість у сумі 18581,50 доларів США, що складається з 6096,10 доларів США - заборгованість за кредитом, 4537,59 доларів США. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 246,38 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 7701,43 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором (а.с. 3-4). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 18581,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2015 року складає 409907,89 грн., а витрати зі сплати судового збору в сумі 6148,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

17 вересня 2018 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх, втратившими право на користування житлом будинком №2 по вулиці Кондратюка в м.Старокостянтинові Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві особистої власності належить, вищевказаний будинок. У будинку відповідачі не проживають з 2003 року, виїхали з будинку, при цьому не знялись з реєстрації, що перешкоджає йому вільно розпоряджатись своїм майном, в тому числі і отримати субсидію по оплаті за комунальні послуги. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок №2 по вулиці Кондратюка в м.Старокостянтинові Хмельницької області, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2002р. р.№1574, виданим держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори (а.с.9). Також, судом встановлено, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстроване за адресою: [INFO] (бувша вулиця Воровського) в м.Старокостянтинові Хмельницької області, однак вони без поважних причин з 2003 року, тобто понад рік, не проживають за вказаною адресою. Дані обставини підтверджуються даними довідок відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради №6753 від 03.09.2018р. (а.с.10) та №1280/02-27/2018 від 10.10.2018р. (а.с.24-25); даними домової книги (а.с.14-17); даними актів обстеження житлових умов від 31.08.2018р. (а.с.18) та від 05.09.2018р. (а.с.19). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України та слід визнати [PERSON] та [PERSON], втратившими право на користування житлом будинком №2 по вулиці Кондратюка в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

17 вересня 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 вересня 2003 року вони уклали шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 216. У сторін є неповнолітні діти: Владислав, [INFO], та Тимофій, [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї неможливе. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 216. У сторін є неповнолітні діти: Владислав, [INFO], та Тимофій, [INFO]. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №177602 від 15.12.2017р., свідоцтвами про народження дітей серії І-БВ №310129 від 15.12.2017р., серії І-БВ №205290 від 23.07.2013р. та визнаються відповідачем. Отже, відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

17 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 09 серпня 2014\~ року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції уДніпропетровській області, актовий запис № 301. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з січня 2018 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В підготовче судове засідання позивач та відповідач не зявились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Суд\~вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09 серпня 2014\~ року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції уДніпропетровській області, актовий запис № 301, про що\~свідчить свідоцтво\~про шлюб(а.с.9\~\~ ). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10,12). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з січня 2018 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 10 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Сторони п'ять років проживають окремо, припинили подружні стосунки. Фактично припинено шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що можливості зберегти сім'ю немає. Позивач зазначає, що син залишиться проживати з нею, а батько дитини - відповідач по справі буде безперешкодно брати участь у вихованні дитини, надавати матеріальну допомогу для забезпечення умов життя сина. Крім того позивач вказує, що спору про спільне майно немає. Просить розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду поніс судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується документально (а.с.1). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України\~позивачу слід повернути з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved