Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

18 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» \~звернулося до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 012-20517-281109 від 28.11.2009 року на загальну суму 2028, 02 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 28.11.2009 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» \~та [PERSON] укладено кредитний договір № 012-20517-281109. Відповідно до умов договору відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію, відкрито картковий рахунок в національній валюті України гривні, та надано платіжну картку з кредитним лімітом 3497, 75 гривень. За умовами договору відповідач був зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, всю суму пені за порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка станом на 20.07.2015 року становить 2028, 02 гривень, що складається з: тіла кредиту 2028, 02 грн., простроченого тіла кредиту 00, 00 грн., заборгованості за відсотками 00, 00 грн., заборгованості за комісіями 00, 00 грн. Добровільно виниклу заборгованість \~відповідач повернути відмовляється, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 18.05.2015р., в судове засідання 16.02.2016 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~ Відповідач \~\~[PERSON] у судове засідання \~16.02.2016 р. не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають \~задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що 28.11.2009 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 012-20517-281109. Відповідно до умов п. 1.2, 1.3 договору ПАТ «Дельта Банк» відкрив \~[PERSON] картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку та пін-код до неї, та зобовязався здійснювати її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кмітливий , що міститься в Додатку №1 до договору та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. \~\~ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30\~000, 00 грн. та на день укладання договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3497,75 грн. Згідно п. 1.5 Договору кошти Кредитної лінії та власні кошти відповідача повинні були використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, що ним придбаваються у субєктів господарювання, та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України (а.с. 3). В ч.\~1 ст. 1054 ЦК України закріплено визначення кредитного договору, так за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток ВОПС «Дельта» Тарифний пакет «Кмітливий» \~відповідач зобовязаний був щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обовязкового мінімального платежу (ОМП), який складається з: частки обовязкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів \~за кредит (тариф 1.1.1), плати за обслуговування (тариф 1.2, 1.3), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 4). \~ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов'язання, так зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. ПАТ «Дельта Банк» видав відповідачу кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача. В порушення вимог договору [PERSON] прийняті на себе зобовязання по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконувала, \~внаслідок чого у неї перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість, що станом на 20.07.2015 року становить 2028,02 гривень, що складається з: тіла кредиту 2028,02 грн., простроченого тіла кредиту 00, 00 грн., заборгованості за відсотками 00, 00 грн., заборгованості за комісіями 00, 00 грн. За таких обставин суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог та стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» \~заборгованість за кредитним договором у сумі 2028, 02 гривень. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України \~якщо позивача, на користь якого ухвалено\~рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так, з урахуванням положень п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в ред. від 12.08.2015 року з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати пропорційні сумі задоволених позовних вимог: судовий збір 243, 60 грн.

Outcome: approved