Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

19.05.2015р. позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернувся до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3649грн. 54коп. Позивач КС «Імпульс плюс» уточнила позовні вимоги(а.с.30) просила розірвати кредитний договір № 64/14С від 09.04.2014р., укладений між КС «Імпульс плюс» та [PERSON] та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 3649грн. 54коп. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до п.5.1 Статуту КС «Імпульс плюс», зареєстрованого за № 1255105002000031 від 07.03.2014р., вони мають право надавати членам кредитної спілки кредити з виплатою процентів за надані кредити. 09.04.2014р. КС «Імпульс плюс» та член кредитної спілки відповідачка по справі [PERSON] уклали кредитний договір № 64/14С, відповідно якого відповідачці було надано кредит в розмірі 2300грн. Відповідачка зобов'язалась повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами за графіком платежів, узгодженим зі спілкою. Позивач виконав свої зобов'язання за договором. Відповідачка [PERSON] припинила виконувати свої зобов'язання за договором, а саме порушила графік платежів, в наслідок чого її заборгованість станом на 10.04.2015р. за кредитним договором складає 3649грн. 54коп. і складається з: 2170,24грн. - залишок основної суми боргу, 936,74грн. - борг по процентам, 542,56грн. - штраф, нарахований відповідно до п.4.5 Кредитного договору. Дану заборгованість відповідачка не погашає, не дивлячись на телефонні повідомлення, а тому позивач просить розірвати кредитний договір № 64/14С від 09.04.2014р., укладений з [PERSON] та стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 3649грн. 54коп. Представник позивача КС «Імпульс плюс» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи (а.с.31). Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно заяви анкети на отримання кредиту від 02.02.2014р. між КС «Імпульс плюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 64/14С від 09.04.2014р. про надання [PERSON] кредиту на споживчі цілі в розмірі 2300грн зі сплатою 49% річних строком на 12 місяців , тобто до 09.04.2015 року. Договором передбачено штраф в разі невиконання його умов в розмірі 25% від суми неповернутого кредиту.(а.с.4) Відповідачці [PERSON] було встановлено графік повернення кредиту Додаток № 1 до кредитного договору № 64/14С від 09.04.2014р.(а.с.5). Позивач КС «Імпульс плюс» виконала свої зобов'язання за договором, надавши [PERSON] кредит в розмірі 2300грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 09.04.2014р.(а.с.7) Як вбачається з розрахунку заборгованості(а.с.6) станом на 10.04.2015р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 3649грн. 54коп. і складається з: 2170,24грн. - залишок основної суми боргу, 936,74грн. - борг по процентам, 542,56грн. - штраф, нарахований відповідно до п.4.5 Кредитного договору.(а.с.6) Відповідно до ст. 610 та п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] порушені умови укладеного кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання кредитного договору № 64/14С від 09.04.2014р. та стягнення на їх користь заборгованості за ним в розмірі 3649грн. 54коп. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] також слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально: судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений при поданні позову(а.с.1).

Outcome: approved