Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

19.11.2009 року позивач звернувся до суду з вище вказаним первісним позовом. У справі було ухвалено заочне рішення від 25.01.2011 року, яке ухвалою суду від 2.10.2015 року скасовано і призначено справу до розгляду. В ході судового розгляду позовні вимоги за первісним позовом було уточнено, ПАТ АБ «Укргазбанк» остаточно просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту прострочену в сумі 11504,09 доларів США, заборгованість по процентах прострочену 8800,40 доларів США, заборгованість по процентах прострочену за період з 1.10.2015 року по 20.10.2015 року в сумі 78,80 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 272315,67 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 157852,11 грн., а всього 20383,29 доларів США та 430167,78 грн., а також судові витрати, понесені у справі. Співвідповідачем заявлено зустрічний позов у справі, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 652007/1Р від 23.02.2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] та [PERSON], оскільки від її імені зазначений договір підписаний позичальником, тоді як вона своєї згоди на поруку за виконання позичальником зобовязань перед банком не надавала. В судовому засіданні представник позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом заявлені у первісному позові вимоги підтримала і просить задовольнити, звертаючи увагу на те, що строк позовної давності банком не пропущено, оскільки з позовною заявою банк звернувся своєчасно, крім того, п. 5.4 кредитного договору передбачає подовжений строк позовної давності для стягнення неустойки три роки. Проти зустрічного позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити. В судове засідання відповідач за первісним та зустрічним позовами [PERSON] не зявилась, повідомлена про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за ї відсутності, в якій також зазначила, що проти первісного позову заперечує, просить застосувати наслідки пропуску позовної давності до вимог банку, а також зменшити нараховану неустойку, зустрічний позов підтримує. В судовому засіданні представник співвідповідача за первісним позивача за зустрічним позовом проти вимог первісного позову в частині вимог до співвідповідача заперечив, зустрічний позов підтримав і просить задовольнити, посилаючись на те, що співвідповідач не брала на себе зобовязань поруки перед банком, а договір поруки підписаний позичальником, що було належним чином встановлено в межах кримінального провадження № 12015240010001163. Підтримує заяву [PERSON] про застосування позовної давності. Заслухавши представників ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити частково, зустрічний позов задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником котрого є на даний час позивач за первісним позовом, та [PERSON] (на даний час [PERSON]) А.М. було укладено кредитний договір № 652007/1р від 23.02.2007 року, за яким остання отримала від банку кредит в сумі 15989,58 доларів США на строк з 23.02.2007 року по 22.02.2013 року зі сплатою процентів за кредитом, виходячи із 11,5% річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки № 652007/1Р від 23.02.2007 року, сторони договору ВАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON], [PERSON] Договором обумовлено поруку [PERSON] на виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором перед банком. Однак висновком експерта від 23.03.2015 року № 403, виконаним в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240010001163, встановлено, що підпис навпроти прізвища «Бойчич Світлана Михайлівна» у договорі поруки № 652007/1Р від 23.02.2007 року виконаний [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно частин 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки співвідповідач як особа, зазначена в договорі поруки в якості поручителя, насправді своєї згоди на укладення договору не надавала, договір не підписувала, обовязків поруки за договором на себе не брала, тому зазначений договір поруки слід визнати недійсним. Будучи фактично укладеним (двома іншими сторонами договору), він не може бути визнаним недійсним лише в частині зобовязань [PERSON], оскільки весь зміст договору складають умови щодо її поруки перед банком і за виключенням умов, що стосуються поручителя, договір існувати не зможе. Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити в повному обсязі, а понесені [PERSON] судові витрати (121,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення та 487,20 грн. за подання зустрічної позовної заяви, загалом на суму 609,00 грн.) стягнути на її користь в рівних частках з банку та [PERSON] (по 304,50 грн.). Разом з тим, оскільки банком свої зобовязання за кредитним договором щодо надання кредитних коштів виконані, а позичальником свої зобовязання зі своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним порушені, тому з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» слід стягнути заборгованість, що утворилась станом на 20.10.2015 року і складається з наступного: заборгованість по кредиту прострочена - 11504,09 доларів США, заборгованість по процентах прострочена 8800,40 доларів США, заборгованість по процентах прострочена за період з 1.10.2015 року по 20.10.2015 року - 78,80 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 272315,67 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 157852,11 грн., а всього - 20383,29 доларів США та 430167,78 грн. Згідно офіційного курсу НБУ станом на день ухвалення рішення суду (2394,8086 грн. за 100 доларів США) еквівалент заборгованості 20383,29 доларів США в національній валюті становить 488140,79 грн. Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності, однак суд приходить до висновку, що позовної давності у даній справі пропущено не було, оскільки з позовом банк звернувся ще 19.11.2009 року, після чого лише збільшував позовні вимоги, що є його правом згідно ст. 31 ЦПК України. При цьому пунктом 5.4 кредитного договору передбачено строк позовної давності три роки, в тому числі і до вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, і заявлені остаточні позовні вимоги щодо стягнення пені стосуються періоду з 21.10.2012 року по 20.10.2015 року, що підтверджується наданим банком розрахунку заборгованості. Крім того, відповідач просила про зменшення розміру пені відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що розмір неустойки (430167,78 грн.) не перевищує заборгованості по тілу кредиту та процентах (еквівалент - 488140,79 грн.), тоді як інших обставин, які мають істотне значення для визначення розміру неустойки, відповідачем [PERSON] наведено не було. За таких обставин підстави для зменшення розміру неустойки до стягнення на користь банку відсутні. Отже, заборгованість, що утворилась, слід стягнути на користь банку в повному розмірі, однак лише з позичальника, оскільки договір поруки підлягає визнанню недійсним. Тим самим позовні вимоги первісного позову підлягають до задоволення частково. Судові витрати, понесені банком, на загальну суму 13425,03 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: partial