overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

19.09.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю з співмешканцем [PERSON] на час відкриття спадщини. У судове засідання заявниця не з'явилася, при цьому просила розглянути справу без її участі. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечують Вивчивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія [NUMBER]). Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини. Як вбачається з довідки виданої виконавчим комітетом Понорницької селищної ради № 2380 від 06.10.2017 року [PERSON], [INFO], дійсно проживала однією сім»єю разом з співмешканцем [PERSON], [INFO], за адресою [ADDRESS] з 2002 року по день його смерті, тобто до [INFO] року. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вваєжається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого сттатею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 49242578 від 26.09.2017 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та встановлення факту проживання заявника однією сім»єю із спадкодавцем. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

19.09.2017 року Михайлівським районним судом Запорізької області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Рішенням суду вказаний позов було задоволено. Проте питання про стягнення судового збору з відповідача на користь держави при постановленні рішення вирішено не було. Згідноч.1 п.1. ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки відповідно до вимог\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~та положень ст. 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача, в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір, а вказане питання судом не вирішувалося, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

19.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 1980 року у Випасненський сільський раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 32 розірвати, вказуючи, що 30 серпня 1980 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Випасненський сільський раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 32 . Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені у 2000 році, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим він і звернувся з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не сповістила. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року задоволена заява позивача та суд перейшов до заочного розгляду справи. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданої заяви, без відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1980 року у Випасненський сільський раді Білгород Дністровського району Одеської області, актовий запис № 32. /л.с. 3 / Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як вказує позивач у своїх позовних вимогах, подружні відносини між ними припинені з 2000 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому його позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

19.09.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 05.10.1996 року Тарасівською сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис №4, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вказуючи, що позивач на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, на примирення не згодний. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 20.09.2017 року позивач була звільнена від сплати судового збору, а тому у відповідності до статті 88 ч.2 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

19.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] та відкрилася спадщина на її майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS]. 15 червня 2007 року батько позивача [PERSON] заповів усе своє майно, яке б належало йому на день смерті, в тому числі і житловий будинок по [ADDRESS] позивачу [PERSON] Однак у встановлений строк вона не подала заяву про прийняття спадщини, так як знаходилась закордоном в Республіці Італія. Вказує, що вона перебувала в Україні в період з 10 червня 2016 року по 23 червня 2016 року, на період поховання батька, і знову виїхала закордон. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Суд, враховуючи визнання відподачем позову, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приймаючи до уваги, що позивач у визначений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, є спадкоємцем за законом, суд позов задовольняє та визначає [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

19.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області складено актовий запис №4. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей Анастасію [INFO], Єлизавету [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, їх шлюб фактично розпався, вони перестали поважати один одного, що привело до розпаду сімї, неодноразові спроби зберегти родину результатів не дали. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, примирення між ними не відбулося, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія І-КГ №123931 від 05.09.2017 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей Анастасію [INFO], Єлизавету [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, примирення між ними не відбулося, разом не проживають, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

19.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.10.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області складено актовий запис №103. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Їх шлюб фактично розпався, вони перестали поважати один одного, що привело до розпаду сім'ї, неодноразові спроби зберегти родину результатів не дали. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, примирення між ними не відбулося. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 31.10.2015 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має, примирення між ними не відбулося, разом не проживають, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

19.09.2017 року позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обґрунтовуючи свої вимоги тим, між Позивачем та Відповідачем договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області укладено не було. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок в домоволодінні, [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Бурханівка, вул. Польова буд. 6, що проводилась 25.02.2015р., представниками ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛНЕРГО» було виявлено порушення ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику»: «Самовільне підключення до мереж енергопостачальника від опори № 25ТП-135РБ-1, до мереж житлового будинку». Договір на постачання електроенергії відсутній, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується, прилад обліку відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

19.09.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 08 жовтня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання в шлюбі вони мають одну неповнолітню дитину. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини, виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки примирення між ним та відповідачкою неможливе ні за яких умов, то він просив суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю на розлучення згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу виникали сварки, скандали, непорозуміння, разом вони не проживають. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 08 жовтня 2010 року в Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 515 (а.с. 7). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 16.08.2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем на даний час припинені, у зв'язку з тим, що різні погляди на життя, несумісність характерів. Вважає, що подальше сімейне життя не можливе, спору про розділ майна немає. Позивач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність,\~ наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначено, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 0144255 виданого 16.08.2008 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Орищенко) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року, актовий запис № 287. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 249255 виданого 17.04.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Вимогами ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, тому шлюб підлягає розірванню.\~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 05.12.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Подружжя має трьох дітей: донька [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]; син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сім`ї виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім`ї, спору щодо розподілу майна на даний час не має, тому позивач просить розірвати шлюб. У судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву, відповідно якої прохає справу розглядати за його відсутності, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Мальчук». Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05.12.2008 року Верхньотерсянською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 060165 від 05.12.2008 року (а.с.5). Подружжя має трьох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії І-ЖС № 117845, виданого виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області 17.09.2009 року, актовий запис № 06 ( а.с. 6); сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖС № 183064, виданого виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області 07.12.2011 року, актовий запис № 05 ( а.с. 7); сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії І-ЖС № 253150, виданого виконавчим комітетом Залізничної селищної ради Гуляйпільського району Запорізької області 09.04.2014 року, актовий запис № 04 ( а.с. 8). Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач не згоден перебувати в шлюбних відносинах з відповідачем. Спору майнового характеру на даний час між ними немає, тому шлюб між ними має бути розірваний. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved