Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON], у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської - відповідача по справі, в якому просили визнати за ними право на проживання в [ADDRESS], житловою площею 19,0 кв.м., загальною площею 29,2 кв.м., на умовах договору найму житлового приміщення та право на приватизацію цього приміщення у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». В обґрунтування позову вказувала, що у спірній квартирі проживає з 1990 року як член сім'ї наймача, а з 1997 року - у якості наймача. Після народження, [INFO] року, її донька - [PERSON] також проживає в ній. Проте, коли вона звернулася до відповідача з відповідною заявою про безоплатну передачу даної квартири її сім'ї, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не надано ордеру на займану квартиру, а тому вона звернулася до суду з даною заявою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги фактично визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (надалі - Закону) приватизації підлягає Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. В розумінні ч. 2 ст. 8 Закону право на одержання у приватну власність житла повинні набувати громадяни, які на законних підставах мешкали у цих квартирах. До об'єктів приватизації, крім іншого, належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму (ст. 2 Закону). Судом встановлено, що спірна квартира, в якій з 1990 року проживала [PERSON], а затим з 2007 року, після народження, її дочка [PERSON], на умовах договору найму, відноситься до державного житлового фонду. Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області № 456 від 28.10.2005 року житловий будинок [ADDRESS] прийнятий у комунальну власність місцевої територіальної громади. 25.06.2012 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про безоплатну передачу її сім'ї спірної квартири, в задоволенні якої було відмовлено у зв'язку з відсутністю в переліку документів, необхідних для розгляду питання про приватизацію квартири, копії ордера. Пунктом 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом № 396 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року (далі - Порядок), передбачено надання громадянами до органу приватизації, крім іншого, копії ордера про надання жилої площі, який є єдиним документом, що дає право на вселення в жиле приміщення і видається за формою, встановленою Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затвердженими Постановою № 470 Ради Міністрів Української РСР і Української Республіканської Ради професійних спілок від 11 грудня 1984 року. Згідно довідки КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» за № 159 від 11.12.2013 року при прийнятті у комунальну власність вказаного будинку документи на право вселення в квартири (ордери та договори найму) не передавались. Із копії довідки ТВБВ № 10005/057 філії - Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», виданої на ім'я [PERSON] 05.07.2012 року за вих. № 908/26 слідує, що житлові чеки за адресою: [ADDRESS], за період з 01.01.1992 року по даний час не використовувалися. Враховуючи ту обставину, що житлові чеки позивачами використані не були та те, що факт правомірності проживання позивачів в спірній квартирі відповідачем не спростований, суд рахує за можливе позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved