Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

17 березня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю , розглянути справу без участі представника позивача , не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначив, що 31 січня 2014 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 15500 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 31.01.2014 року , укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON] Позичальник не виконував зобов'язання щодо погашення кредиту та станом на 31 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 25430,62 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, заперечень по суті позову не подали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 60к19 від 31 січня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] , остання отримала кредит в розмірі 15500 грн. терміном на 12 місяців по 31 січня 2015 року. Пунктом 1.6.1 Договору передбачено , що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1315 % за один календарний день. Відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,263 % за один календарний день. ( арк..с. 11). Згідно до розрахунку за [PERSON] станом на 31 січня 2015 року рахується заборгованість по договору в розмірі 25430,62 грн. з яких 15500 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 9930,62 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. ( арк..с 6-9) В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 60к19 від 31 січня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] і [PERSON] останні взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( арк..с. 15). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 254,31 грн. по 84,77 грн. з кожного.

Outcome: approved