Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

18 листопада 2015 року представник КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року за позовом [PERSON] до КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення. Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 21.11.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до КЗ «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, яким вимоги позивача було задоволено. 03.10.2014 року заявником було отримано висновок за результатами клініко-експертної оцінки, в якому зазначено, що листок непрацездатності [PERSON] з 14.08.2013 року по 19.08.2013 року, виданий фахівцями КЗ «ДЦПМСД №10» необґрунтовано, а саме з порушенням п.1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадянина - лікар не оглядав хвору при видачі листка, порушено протокол лікування та інше. Заявник вважає, що зважаючи на вищевикладене, позивчкою на підтвердження своїх позовних вимог було надано незаконний доказ, який не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Заявник просив суд рішення від 21.11.2013 року скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі на підставі обставин викладених у заяві. Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила залишити рішення від 21.11.2013 року без змін. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи №206/6313/13-ц та надані суду доказі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано недійсним і скасовано наказ Дніпропетровського обласного комунального клінічного лікувально-профілактичного об'єднання «Фтизіатрія» ДОР від 16.08.2013 року №79-ос про звільнення [PERSON] (а.с. 123-125). Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року залишено без змін (а.с. 146-148). В обґрунтування прийнятого рішення про скасування наказу відповідача №79-ос від 16.08.2013 року про звільнення [PERSON], судом першої та апеляційної інстанції було зазначено, що оскілки рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2013 року позовні вимоги [PERSON] до ДОККЛПО «Фтизіатрія» задоволено та скасовано наказ №166 від 08.07.2013 року про накладення догани, то перестали існувати підстави для звільнення - систематичність та наявність до цього двох дисциплінарних стягнень. Крім цього, судом встановлено наявність порушення вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, а саме звільнення позивача в період тимчасової непрацездатності. Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. В обґрунтування своєї заяви про перегляд нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилається на висновок клініко-експертної оцінки від 03.10.2014 року, згідно якого листок непрацездатності [PERSON], що було надано як доказ при ухваленні рішення по справі, було видано із порушенням п.1.7 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадянина, а саме лікар не оглядав хвору при видачі листка непрацездатності, порушено протокол лікування хвороби (а.с. 4-7). Однак, суд не може визнати наявність вказаного документу, як обставину, яка має істотне значення по справі та тягне за собою скасування рішення, оскільки основною підставою для наказу №79-ос від 16.08.2013 року про звільнення [PERSON] став факт скасування наказу про притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно [PERSON], у зв'язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для звільнення позивача. Таким чином, як вбачається з рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляції інстанції, перебування позивача на момент звільнення на лікарняному стало додатковою підставою для задоволення позову [PERSON], а тому наявність висновку експертної оцінки від 03.10.2014 року не є істотною обставиною, яка б суттєво вплинула на рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року залишити без задоволення.

Outcome: dismissed