Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

19.10.2015 року позвач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених вимог посилається на те що, їй на праві приватної власності належить будинок № 27 по вул. Бестужева у м. Дніпропетровську, 05.06.2012 року у цьому будинку був тимчасово зареєстрований відповідач, який з моменту реєстрації там не мешкає, знаходиться у розшуку за скоєння кримінального правопорушення, у звязку з чм вимушена звернутись до суду та просить усунути перешкоди у користуванні нележного їй будинку шляхом зняття [PERSON] з реєстрації (а.с. 2, 35). В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без його участі. Представник третьої особи - Головного управління ДМС в Дніпропетровській області в судові засідання 03.11.2015 року та 16.11.2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі за відсутності відповідача та представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] відповідно до свідоцтва по право на спадщину за законом від 28 листопада 2002 року належить житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Бестужева, № 27 (а.с. 9). Згідно з довідкою від 18.09.2015 року виданою головою квартального комітету, за адресою: вул. Бестужева, 27, зареєстровані 2 особи: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до акту, який було складено сусідами, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бестужева, 27, [PERSON] не мешкає з 05.06.2012 року (а.с. 8). Згідно пояснень позивача [PERSON], які також підтвердили в своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] за місцем реєстрації у будинку № 27 по вул. Бестужева, що у м. Дніпропетровську більше двох років не проживає. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 71 Житлового кодексу України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Стаття 72 Житлового кодексу України\~передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Норми\~ст. 405 ЦК України\~встановлюють, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з реєстрацією відповідача у спірному житловому будинку позивач не може вільно, як власник, володіти, користуватись та розпоряджатись вищевказаним будинком. Крім того, позивач не може у повному обсязі скористатись своїм правом на житлову субсидію. У добровільному порядку вирішити спір не вдалося. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved