Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

17 квітня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (а.с.6-8) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просила поділити садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між співвласниками в натурі, шляхом виділення позивачці у жилому будинку під літ. «А» - квартиру № 2, яка складається з приміщень: 2-1 - житлова площею 25,4 кв.м., 2-2 - житлова площею 7,2 кв.м., 2-3 - житлова площею 7,5 кв.м., 2-4 - тамбур площею 3,7 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., в тому числі, житловою площею 40,1 кв.м.; житловий будинок під літ. «Б», що в цілому складається з передпокою площею 5,2 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., туалету площею 1 кв.м., ванної площею 3,3 кв.м., кухні площею 12,6 кв.м., житлової кімнати площею 7,6 кв.м., житлової кімнати площею 13,5 кв.м., загальною площею 47,6 кв.м., в тому числі, житловою площею 21,1 кв.м.; прибудови: літ. «б», літ. «Б1», навіс літ. б1; по надвірних будівлях: лазню літ. «К», сарай літ. «Д», ? дворові споруди № 1-4, І. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивачці належить 23/50 частин вказаного домобудування, а відповідачам [PERSON] - 7/150, [PERSON] - 27/150, [PERSON] - 27/150 і [PERSON] - 2/15 цього домобудування. У добровільному порядку сторони не можуть дійти згоди щодо поділу вказаного будинку, в зв'язку з чим позивачка звернулася з цим позовом до суду. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с. 89, 90, 90а). Відповідач [PERSON] раніше приймав участь у справі, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.104). Проти задоволення позову заперечував, але письмові заперечення суду не надав. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням народного суду м.Іллічівська Одеської області від 21.05.1991 р. розірвано шлюб, укладений між [PERSON] і [PERSON] (а.с.132-134). Також зазначеним рішенням суду між колишнім подружжям поділено майно, виділивши у власність [PERSON] першу частину будинку, що знаходиться в [ADDRESS], з ідеальною часткою 27,7/50 загальною вартістю 9708 руб, що складається з кімнат № 1-1 і 1-2 площею 40,9 кв.м. вартістю 4862 руб, літньої кухні з навісом під літ. «Б» - 3274 руб., сараю під літ. «Е» - 443 руб, і 50% вартості огородження з вулиці та внутрішніх парканів 340 руб, 50 % вартості покриття двору - 239 руб, 50% вартості воріт та хвіртки - 150 руб. і 50% вартості арки під виноград - 105 руб. У власність [PERSON] виділено другу частину цього ж домоволодіння з ідеальною часткою 22,3/50 загальною вартістю 7814 руб., що складалася з приміщень 1-3,1-4, 1-5, 1-6 і 1-7 площею 35,3 кв.м. вартістю 4197 руб, котельної - 335 руб, погребу під літ. «Г» - 697 руб., сараю під погребом літ. «Д» - 577 руб., лазні літ. «ж» -955 руб., туалету літ. «З» - 250 руб., а також водопровід у дворі з колонкою - 182 руб., 50 % вартості покриття двору - 240 руб, 50% вартості воріт та хвіртки - 150 руб., 50% вартості огородження з вулиці та внутрішніх парканів - 126 руб, і 50% вартості арки під виноград - 105 руб. Вхідні ворота, хвіртка на огород, покриття двору та арка під виноград залишена у загальному користуванні. Згідно ухвали народного суду м.Іллічівська Одеської області від 22.11.1991 р., вважається, що частина житлового будинку, виділена [PERSON] у власність по [ADDRESS], складається з двох кімнат №№ 1-3 і 1-2 загальною площею 40,9 кв.м. та інших будівель, а друга частина будинку, що виділена у власність [PERSON], складається з приміщень 1-4, 1-5, 1-6 і 1-7 площею 35,3 кв.м., а також інших будівель, зазначених у вищевказаному рішенні суду (а.с.141). Матеріалами інвентаризаційної справи № 18 на спірний об'єкт нерухомості підтверджено, що рішенням виконкому Іллічівської міської ради № 241/1 від 12.03.1992 р. за [PERSON] визнано право власності на надвірні споруди літ. а - веранда 2,4 х 1,95 м. та на площу на 3,7 кв.м. (а.с.105-254). Рішенням виконкому Іллічівської міської ради № 740 від 30.10.2003 р. за [PERSON] визнано право власності на гараж «З», а за [PERSON] - на лазню «К» за адресою: [ADDRESS] (а.с.165). Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради №1020 від 18.12.2003 р., затверджено розрахунок часток та прийнято рішення про видачу свідоцтва про право власності на 27/50 частин домоволодіння на ім'я [PERSON] і на 23/50 частин домоволодіння на ім'я [PERSON] замість рішення суду м.Іллічівська від 21.05.1991 р.(а.с.169). 12.01.2004 р. виконавчим комітетом Іллічівської міської ради видано [PERSON] свідоцтво про право власності на 23/50 частин домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], які складаються з приміщень: із літ. А: приміщення: 2-1 - житлова - 25,4 кв.м., 2-2 - житлова - 15,1 кв.м., веранда літ. А, баня літ. К, вбиральня літ И, сарай літ. Д, літня кухня літ.Б, веранда літ. б, навіс літ. б1, ? дворові споруди № 1-4, І (а.с.168). Також, 12.01.2004 р. виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 12.01.2004 р. видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на 27/50 частин домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], які складаються з приміщень: із літ. А: приміщення: 1-1 - коридор - 4,2 кв.м., 1-2 - жила - 10,5 кв.м., 1-3 - жила - 14,5 кв.м., 1-4 - кухня - 5,4 кв.м., гараж літ. З, вбиральня літ. Ж, баня літ. Е, котельня літ. В, сарай літ. Г, підвал літ. г, ? дворові споруди № 1-4, І (а.с.176). Зазначений варіант поділу майна відповідає розрахунку часток і висновку БТІ, що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 18 на будинок [ADDRESS], витребуваної судом з КП «Бюро технічної інвентаризації м.Іллічівська» на підставі ухвали суду в порядку забезпечення доказів, а також висновку проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2013 р. (а.с.105-254, 80-84). Таким чином, з вказаних вище доказів вбачається, що домобудування, розташоване в [ADDRESS], було поділено між [PERSON] і [PERSON] по 23/50 і 27/50 часток за кожним відповідно і частка кожного із співвласника складалася з окремого визначеного майна. Після смерті [PERSON], який помер [INFO], його майно успадкували в рівних частках доньки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 27/150 кожна (27/50 : 3) (а.с.34,40,43,47). В подальшому [PERSON] на підставі договору дарування від 16.11.2004 р. подарувала [PERSON] 7/150 часток вказаного житлового будинку, внаслідок чого у неї залишилося у власності 2/15 частин житлового будинку (27/150 - 7/150 = 2/15) (а.с.199,200). Таким чином, на час розгляду справи частки кожного із співвласників складають: [PERSON] - 23/50, [PERSON] - 27/150, [PERSON] - 27/50, [PERSON] - 2/15 і [PERSON] - 7/150 відповідно. За даними технічної інвентаризації домобудування літ. «А» складається з двох ізольованих квартир, при цьому, частина житлового будинку з літ. «А», що була виділена [PERSON], відповідає квартирі № 2, а друга частина з літ. «А», що була виділена [PERSON], - квартирі № 1. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 17.06.2007 р., [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,040 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.220). У 2007 році [PERSON] здійснила реконструкцію належних їй літньої кухні літ.Б і веранди літ. б, переобладнавши зазначене майно у житловий будинок літ. «Б», прибудову до житлового будинку літ. б та прибудову до житлового будинку літ. «Б1». Рішенням виконавчого комітету № 870 від 18.11.2010 р. [PERSON] погоджено прийняття в експлуатацію самовільно збудованих житлового будинку літ. «Б», прибудови до житлового будинку літ. «б» та прибудови до житлового будинку літ. «Б1» на присадибній ділянці за адресою: [ADDRESS] (а.с.245 20.12.2010 р. [PERSON] на зазначено майно видано сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам (а.с.253). Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідження наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2013 р. підтверджено, що [PERSON] відчуждалися: з житлового будинку літ. «А» приміщення: 2-1 - житлова - 25,4 кв.м., 2-2 - житлова - 15,1 кв.м., веранда літ. А, а також лазня літ. «К», вбиральня літ. «И», сарай літ. «Д», літня кухня літ. «Б», веранда літ. б, навіс літ. б1, ? дворові споруди № 1-4, І, що склали 23/50 частин від всього домобудування (а.с.80-84). Між тим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2013 р. поділити житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташовано за адресою: [ADDRESS], шляхом виділення [PERSON] з житлового будинку під літ. «А» квартиру № 2, яка складається з приміщень: 2-1 - житлова площею 25,4 кв.м., 2-2 - житлова площею 7,2 кв.м., 2-3 - житлова площею 7,5 кв.м., 2-4 - тамбур площею 3,7 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м.,а також житлового будинку під літ. «Б», лазні літ. «К», в рамках її ідеальної частки 23/50 не уявляється можливим в зв'язку з тим, що реальна часта більше ніж 23/50. Виходячи з проведеного дослідження встановлено, що перелічене майно фактично складає 57/100 часток. Згідно положень ч.ч. 3-4 ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. З наведених вище доказів вбачається, що [PERSON] зробила реконструкцію літньої кухні з прибудовами до неї, яка була виділена останній у власність з 1991 року і не мала статус спільного з відповідачами майна. Таким чином, така добудова (прибудова) залишається власністю [PERSON] і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. В зв'язку з цим, у сукупності з іншими доказами у справі, відповідно до положень закону, висновок судового експерта в цій частині судом не приймається. Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно ч.3 т. 358 ЦК України кожен і співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. На підставі викладеного,

Outcome: approved