overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 007-16512-080612 від 08.06.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 7381,39 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 08.06.2012 між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-16512-080612 відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 29.05.2014 року борг складає 7381,39 гривень, а саме: - тіло кредиту - 1297,61 грн. - прострочене тіло кредиту - 1297,61 грн. - заборгованість за відсотками - 2414,70 грн. - заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Положенням договору п. 1.3. передбачено, що ТОВ « Комерційний бак» Дельта» надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовується для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Відповідно до п. 3.4. договору держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін ( строк). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010-16506-180112 від 18.01.2012 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 12158,64 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 18.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 010-16506-180112, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8400 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 28.04. 2014 року борг складає 12158,64 гривень, а саме: - тіло кредиту - 2583,35 грн. - прострочене тіло кредиту - 5792,29 грн. - заборгованість за відсотками -0,00 грн., - заборгованість за комісіями - 3783,00 грн. Положенням договору п. 1.3. передбачено, що ТОВ « Комерційний бак» Дельта» надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8400 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії. Відповідно до п 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

18.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 020-16521-210312 від 21.03.2012 року який був укладений з [PERSON] в сумі 12864,62 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2012 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 020-16521-210312 відповідно до якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9500 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодилися, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 28.04. 2014 року борг складає 12864,63 гривень, а саме: - тіло кредиту - 3603,36 грн. - прострочене тіло кредиту - 4066,47 грн. - заборгованість за відсотками - 5194,80 грн. - заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9500 грн. У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Також відповідно до п. 3.4. Держетель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

18.08.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на його утримання, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до закінчення ним навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення ним двадцять трьох річного віку. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] є його рідним батьком. [INFO] йому виповнилося 18 років, але він продовжує навчання до 30.06.2017 року, є студентом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», денної форми навчання. Відповідач матеріальної допомоги йому на навчання в добровільному порядку не надає. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.3. Згідно довідки № 411 від 26.06.2014 року [PERSON] продовжує навчання на цей час на денному відділенні Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» по 30.06.2017 р. - а.с. 8. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України - право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має дитину, яка продовжує навчання. При встановленні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини, можливість надання утримання другим з батьків. Розмір аліментів встановлюється в твердій грошовій сумі, або в частці від заробітку. Оскільки [PERSON] є батьком позивача, який продовжує навчання, проживає в гуртожитку в місті Києві, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], до закінчення ним навчання -- 30.06.2017 року, на користь позивача. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі ст.182,1 98-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

18.08.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та при розірванні шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 25.11.2008 року. Від шлюбу у них немає дітей. Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися, конфліктували, відповідач приходив додому у нетверезому стані На даний час сторони втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 25.11.2008 року. Дітей у них немає. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

18.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 05.10.1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу у сторін народилися доньки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON], відповідач [PERSON] проти позову не заперечує (а.с. 9,10- заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.1991 року, про що Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 1005 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). В період шлюбу у сторін народилися доньки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5 - копії свідоцтв про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська за актовим записом №518. Позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Тривалий час він та відповідач подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені обставини, категорично наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач не прибула у судове засідання, повідомлена належним чином про дату і час судового розгляду, що підтверджеється розпискою про дату та час розгляду справи /а.с.27/. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Ухвалою суду від 10.09.2014 року сторонам надавався строк для примирення /а.с.24/. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від 17.08.1996 року, між позивачем і відповідачем зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів в м.Дніпропетровська зроблено актовий запис №518 /а.с.4/. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.5-7/. Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 9034 грн. 28 коп. по кредиту та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної заяви-анкети №054-112395/13-00938-вкл-к від 27.09.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6450 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком на 12 міс. Однак, відповідач у порушення умов заяви-анкети, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 05.06.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 9034 грн. 28 коп. Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін із винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеної заяви-анкети№054-112395/13-00938-вкл-к від 27.09.2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6450 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. (а.с.5-7). За цією анкетою-заявою відповідач узяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом та сплачувати відсотки. У порушення умов заяви-анкети, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 05.06.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 9034 грн. 28 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 05.06.2014 року (а.с. 3). Згідно зазначеного розрахунку заборгованість по кредиту становить 6276 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2758,28 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2652 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 05.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-05013-050912, згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання Кредитного договору встановлює ліміт у розмірі 2000 грн. Однак відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, у якій просить розглядати справу без його представника, позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності не надійшло. Позивач у своїй заяві також не заперечував щодо проведення судового засідання без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, встановив наступне. 05.09.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-05013-050912 (далі - Кредитний договір), згідно якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання Кредитного договору встановлює ліміт у розмірі 2000 грн. (а.с.3-5) Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, відповідач [PERSON] кредитні кошти отримала. Однак, в порушення вимог Кредитного договору [PERSON] неналежно не виконав свої зобов'язання по ньому, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила комісію за користування кредитними коштами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Як вже було зазначено, у встановлений договором та законом термін, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав, внаслідок чого станом на 05.06.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з: 750,78 грн. - тіло кредиту, 1044,82 грн. - прострочене тіло кредиту, 856,60 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 10). Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит. Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved