Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

17 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що йому, [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2002 року, виданого державним нотаріусом першої Слов'янської державної нотаріальної контори, належить на праві приватної власності трикімнатна квартира [ADDRESS]. Крім нього у зазначеній квартирі також зареєстровані як члени родини його батько [PERSON] та брат [PERSON] - відповідач по справі. Останній не проживає в даній квартирі, його особистих речей в квартирі немає, спірною квартирою він не цікавиться. Перешкод у користуванні квартирою відповідачу не чинили. Відповідач добровільно спірним жилим приміщенням не користується біля 12 років без поважних причин. У зв'язку з викладеним позивач просив визнати відповідача втратившим право користування квартирою [ADDRESS] Позивач, [PERSON], в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення, зазначив, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 1989 року. Відповідач знявся з реєстрації в квартирі [ADDRESS] після свого одруження. В 2002 році, зі згоди позивача, [PERSON] знову був зареєстрований за вказаною адресою, але фактично там не мешкав, реєстрація йому була потрібна для виїзду за кордон. З моменту реєстрації у спірній квартирі, відповідач будь-якої участі у витратах пов'язаних з утриманням та ремонтом квартири, сплатою житлово-комунальних послуг не приймав. Всі ці витрати і по теперішній час несуть позивач та його батько. Жодних особистих речей відповідача в спірній квартирі немає. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Ухвалою суду від 06.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучений співвласник квартири [ADDRESS] [PERSON].(а.с.20) Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.24). Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню з таких підстав. Так, у ході судового засідання достовірно було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Слов'янським міськвиконкомом 28.06.1994р., зареєстрованого в Слов'янському бюро технічної інвентаризації, 08.07.1994 року за реєстровим номером - 5430/7, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.07.2002 року, виданого державним нотаріусом першої Слов'янської державної нотаріальної контори, зареєстрованого по праву приватної власності за [PERSON] за №5430/12 «а»-15.8 від 02.07.2002р. (а.с.3). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 10.10.2014р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» (а.с.4). Судом встановлено, що відповідач вибув з даної квартири за власним бажанням та з грудня 2002 року в квартирі не з'являвся та не цікавився її станом. Перепон у користуванні житлом йому ніхто не чинив. За приписами ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Проте відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Підстави позбавлення члена сім'ї права користування жилим приміщенням, яке належить громадянинові на праві власності, визначені ст. 405 ЦК України. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що відповідач не мешкає в квартирі [ADDRESS] в добровільному порядку виписатися з вказаної квартири не бажає. Як вбачається з акту комітету мікрорайону «Артема-Лісний» м. Слов'янська, виданого 14 жовтня 2014 року головою комітету [PERSON], та складеного в присутності свідків - сусідів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS] фактично на теперішній час не проживає з грудня 2002 року і його особистих речей у вказаній квартирі немає(а.с.5). Викладене в акті також підтверджується показаннями свідків. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що мешкає у [ADDRESS] і є сусідкою позивача з 1969 року, зазначила, що в квартирі [NUMBER] окрім позивача проживає, також, його батько - [PERSON]. Вказала, що [PERSON] є рідним братом позивача та більш ніж 5 років у спірній квартирі не проживає. В квартирі [NUMBER] вона була тиждень тому, особистих речей відповідача там не бачила. Де на теперішній час він мешкає їй невідомо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що мешкає у [ADDRESS] і є сусідом позивача з 1978 року, пояснив, що в квартирі [NUMBER] мешкає позивач зі своїм батьком. Вони живуть вдвох приблизно з 1987 року, після того як [PERSON]- брат позивача, одружився. Зазначив, що відповідач приходив у гості, але не проживав у спірній квартирі. Останнього разу в квартирі [NUMBER] свідок був у листопаді 2014 року, особистих речей відповідача там не бачив. Все, що зазначено в акті, відповідає дійсності. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Позивач не вимагає компенсації понесених ним судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved