Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

19.09.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1528,34 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №ZRZ0GK00003677 від 26.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8141,20 доларів США на термін до 25.03.2017 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором 26.03.2007 року було укладено договір поруки між ЗАТ КБ\~«ПриватБанк» та [PERSON]. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 15.08.2016 року має заборгованість 1528,34 доларів США, яка складається з наступного: 1403,21 доларів США заборгованість за кредитом; 42,69 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,15 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 9,98 доларів США штраф (фіксована частина); 72,30 доларів США штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1528,34 доларів США. Представник позивача у судове засідання не зявився. До суду 20.02.2017 року надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того, 10.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання без участі представника позивача. Відповідачі в судове засідання не зявились. До суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про приєднання до матеріалів справи довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.03.2017 року, про повне погашення ним заборгованості по кредиту. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору №ZRZ0GK00003677 від 26.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8141,20 доларів США на термін до 25.03.2017 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом (а.с. 17-19). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором 26.03.2007 року було укладено договір поруки між ЗАТ КБ\~«ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] (а.с. 20). Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом, [PERSON] 17.03.2017 року повністю сплатив заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ZRZ0GK00003677 від 26.03.2007 року. Вказана обставина підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» №1PDI-TH4N-G9RM-2PDD від 22.03.2017 року. Отже, враховуючи, що відповідач не має заборгованості перед позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають як в частині вимог позивача до позичальника [PERSON], так і в частині вимог до поручителя відповідача [PERSON] На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: dismissed