Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

18.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь АК «Харкiвобленерго» суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн в розмiрi 4382,65 грн., а також покласти на вiдповiдача судовi витрати. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.11.2007 р. при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирi 571, будинку 13 по вул. Ахсарова в м. Харковi, де мешкає [PERSON], представниками АК «Харкiвобленерго» було встановлено факт: штучне заземлення нульового дроту на електроплитi. Підключення зроблено алюмінієвим дротом перетином 4 мм. При включеному навантаженні електрична енергія споживалася, але приладом обіку № 0052783 не враховувалась. Пломба Харкiвенергозбуту на приладi облiку № 0052783 вiдсутня. Вказане є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», якi визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разi самовiльного підключення до електромереж i споживання електричної енергії без приладiв облiку. Представниками АК «Харкiвобленерго» був складений акт про порушення ПКЕЕ № 02-19382 вiд 16.11.2007 р., де зафiксованi вищезазначеннi порушення. Згiдно п.п. 2, 3 «Методики числення розмiру вiдшкодування збиткiв, заподiяних енергопостачальнику внаслiдок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», вiдповiдачу зробленi нарахування по акту про порушення ПКЕЕ за перiод з 29.08.2006 р. по 16.11.2007 р. в сумi 4382,65 грн. Представником [PERSON] до суду було подано заперечення протии позову, в якому вона просила вiдмовити АК «Харкiвобленерго» в задоволеннi позову до [PERSON] в повному обсязi. В обгрунтування вказаної вимоги зазначає, що вважає акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення вiд 16.11.2007 р. № 02-19382, яким позивач обгрунтовує свої позовнi вимоги, складеним незаконно, через що вiн не може бути пiдставою для стягнення коштiв. Представник вiдповiдача вказує, що фактично [PERSON] нiколи не проживала i не була зареєстрована за адресою складання акту. За цією адресою ([ADDRESS]) проживала її рiдна сестра – [PERSON] Василiвна, яка користується квартирою з моменту купiвлi i крiм неї там нiхто не мешкав. Однак нi до вiдповiдачки, нi до її сестри жодного разу нiхто не звертався змею проведення рейду, i нiхто не мiг фактично його провести без участi вiдповiдачки чи її сестри. Крiм того, представник вiдповiдачки вважає, що сама форма складання акту не вiдповiдає вимогам законодавства, оскiльки, всупереч вимогам Правил користування електричною енергією для населення i Методики визначення обсягу i вартостi електричної енергії, не облiкованої внаслiдок порушення споживачами правил користування електричною енергією, акт вiд 16.11.2007 р. не мiстить інформації про споживача чийого представника (прiзвище, iм'я по батьковi); акт фактично не мiстить необхiдної інформації для ідентифікації особи споживача чи її представника, що, на думку представника вiдповiдачки, додатково пiдтверджує фактичну вiдсутнiсть цих осiб при складаннi акту i фiктивнiсть складання акту; також акт мiстить пустi рядки без заповнення, не мiстить інформації про ознайомлення споживача iз складанням акту. Посилаючись на лист Нацiональної комісії, що здiйснює державне регулювання в сферi енергетики вiд 27.07.2012 № 4754/11/47-12 щодо перегляду Актiв про порушення ПУЕЕН на виконання протокольного рiшення НКРЕ вiд 07.06.2012 № 23, представник вiдповiдача вказує, що в разi невiдповiдностi складених Актiв про порушення ПКЕЕН положенням Методики, енергопостачальники мають привести свої дії по вiдношенню до споживачiв в вiдповiднiсть до вказаних вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по Актам i повiдомлення споживачiв, про що НКРЕ має бути надана iнформацiя. Представник АК «Харкiвобленерго» в судовому засiданнi позовнi вимоги пiдтримав, просив їх задовольнити в повному обсязi. Представник [PERSON] в судовому засiданнi протии позовних вимог заперечував, просив вiдмовити в їх задоволеннi. Заслухавши учасникiв судового засiдання, дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією, що підтверджується Актом № 02-19382 від 16.11.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Згідно ст. 1 Закону України “Про електроенергетику” визначається, що фізична особа, що використовує енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об’єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного пiдключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Недотримання відповідачем [PERSON] пунктів Правил призвело до заподіяння АК «Харківобленерго» майнової шкоди, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 4382,65 грн. Даний розрахунок зроблений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, де зазначено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Доводи представника відповідача про те що фактично [PERSON] нiколи не проживала i не була зареєстрована за адресою складання акту, т.я за цією адресою ([ADDRESS]) проживала її рiдна сестра – [PERSON] Василiвна, яка користується квартирою з моменту купiвлi i крiм неї там нiхто не мешкав не приймаються судом, т.я. [PERSON] є власникм квартири і з нею укладено договір користування електричною енергією за зазначеною адресою. Також безпідставні посилання представника відповідача на лист Нацiональної комісії, що здiйснює державне регулювання в сферi енергетики вiд 27.07.2012 № 4754/11/47-12 щодо перегляду Актiв про порушення ПУЕЕН на виконання протокольного рiшення НКРЕ вiд 07.06.2012 № 23, оскільки акт, який є предметом даного спору, було складено 16.11.2007 р., тобто до набрання вказаним документом чинності. При цьому до теперішнього часу зазначений акт до теперішнього часу ніким у встановленому порядку не оскаржено і не скасовано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved