Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

18 жовтня 2018 року позивачка звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеним позовом до Приватного підприємства «Евроконсалтінг Україна», Приватного підприємства\~«Автех», та в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 20 червня 2018 року, позивачем на інтернет сервісі об`яв https://www.olx.ua.було знайдено об`яву про «супер розпродаж» автомобілів марки Daewo Matiz, 1.0 МТ (63 л.с.), 2014 року випуску за ціною 73 120 грн. Зазначає, що вже деякий час відкладала кошти на придбання автомобіля, зазначена об`ява її зацікавила, та нею було здійснено зв`язок з особою, яка представилась як менеджер ПП «Евроконсалтінг Україна», [PERSON] Слободською, від імені якої було розміщено на інтернет сервісі зазначену об`яву. В електронному спілкуванні із зазначеною особою, позивача було повідомлено про бронювання обраного нею авто та запропоновано з`явитися до регіонального офісу ПП «Евроконсалтінг», у м. Запоріжжя, для підписання договору купівлі-продажу авто. 02 липня 2018 року позивач прибула до зазначеного офісу, де їй було надано на підпис Договір про надання послуг №2009 від 02 липня 2018 року між [PERSON] та ПП «Евроконсалтінг Україна», додаток №2 «Умови участі» від 02 липня 2018 року до Договору про надання послуг №2009 від 02 липня 2018, Акт наданих послуг від 02 липня 2018 року, Договір про Участь згідно з умовами №3009 від 02 липня 2018 року між ПП «Автех» та [PERSON] , додаток від 02 липня 2018 року до Договору про Участь згідно з Умовами №3009 від 02 липня 2018 року. Детально ознайомившись з умовами зазначених договорів, позивач виявила, той факт, що вони взагалі не відповідають її волевиявленню і обумовлюють зовсім інші правовідносини ніж ті, на виникнення яких вона розраховувала при їх підписанні. Зрозумівши, що її ошукали, позивач звернулася до фахівця в галузі права для аналізу та правової оцінки вищезазначених укладених договорів. Відповідно, позивач вважає, що її права, як споживача були порушені відповідачами. Вважає, що Договір про Участь згідно з умовами №3009 від 02 липня 2018 року між ПП «Автех» та [PERSON] , був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики. Зокрема, позивач отримала нечітку, неправдиву інформацію стосовно цієї угоди. Дії «адміністратора» ПП «Автех» є забороненими та підпадають під дію ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», за якими нечесна підприємницька практика забороняється. Позивач вказує на те, що у даному випадку йдеться про тип пірамідальної схеми, коли споживач сплачує кошти не за користування наданої позики, а за можливість одержання права на таку позику, при чому відповідач без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи програми «самофінансування». Відповідачем ПП «Автех» була застосована саме пірамідальна схема. Перший елемент пірамідальної схеми, це залучення до участі інших споживачів, оскільки без залучення нових споживачів, неможливо утворювати нові реєстри (групи). Тобто діє принцип: нові споживачі - нові реєстри, нові реєстри - нові внески, нові внески - нові грошові фонди. За змістом договору та формою роботи відповідача чітко простежується, що система придбання в реєстрах (групах) базується на тому, що Відповідач пропонує всім учасникам кредит (позику), за умови обов`язкових попередніх внесків, розмір та строки яких не обмежені, а право на отримання товару треба виграти, при цьому розіграш проводиться без участі учасника, що позбавляє останнього вплинути на результати розіграшу та унеможливлює учаснику оскаржити його результати.Розвиток та існування такої схеми, можливий тільки за умови постійного притоку нових коштів, оскільки власні кошти підприємство не витрачає. Другий елемент пірамідальної схеми це одержання споживачем компенсації за рахунок залучення інших споживачів. Відповідно до умов Договору, учасник доручив адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування фонду реєстру та його розподілу, а також здійснювати оплату товару на користь учасників реєстру чи надавати відповідні суми у позику. Послуги, які є предметом договору, надаються шляхом формування реєстрів учасників програми, метою яких є придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до Договору. Таким чином, діяльністю ПП «Автех» є створення та обслуговування пірамідальної схеми, що полягає у формуванні реєстру (групи) клієнтів (учасників) за рахунок сплати щомісячних грошових внесків, тобто за кошти клієнтів формується реєстр фонду, за рахунок якого клієнтам надається позика або придбається товар, при цьому отримання позики, надається не всім клієнтам, а тільки тим, які мають більшу кількість проплат. Таким чином, зазначений фонд реєстру, формується за рахунок внесків учасників без залучення коштів відповідача, а розподіл коштів фонду реєстру, являє собою не що інше, як реалізацію діяльності пірамідальної схеми, оскільки один учасник за свої власні кошти, без залучення коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику реєстру або надає гроші у позику іншому учаснику реєстру, при цьому отримання позики або оплати товару за одного учасника, саме і є компенсацією за рахунок коштів інших учасників. Таким чином, будь які внески за зазначеною угодою ПП «Автех» з власних коштів, відбуваються не за купівлю автомобіля чи одержання позики, а фактично за можливість отримати позику, яка надавалась не за рахунок коштів ПП «Автех», а за рахунок коштів отриманих від залучення до участі інших споживачів, до того ж отримання позики залежить від розміру фонду реєстру та власного розсуду ПП «Автех». Також вважає, що договір суперечить вимогам ст. 905 ЦК України, так як в договорі відсутня вказівка на строк надання послуг на придбання товару, в договорі відсутні відомості про кількість зареєстрованих учасників та порядковий номер учасника, що унеможливлює визначити строк отримання права на позику, договір не відповідає ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», так як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця, що свідчить про несправедливість умов договору, відповідно до ч.6,7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» договір в цілому може бути визнаний недійсним з моменту його укладення. При умові належного роз`яснення їй усіх умов та наслідків даної угоди, позивач не погодилася б на її укладення. Також вважає, що договір про надання послуг № 2009 від 02 липня 2018 року укладений між [PERSON] та ПП «Евроконсалтинг Україна» (далі Договір послуг) є недійсним, з огляду на таке. За вказаним договором замовник (позивач) доручає, а виконавець ПП «Евроконсалтинг Україна» приймає на себе зобов`язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах Договору про участь згідно з Умовами ПП «Автех» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ПП «Автех» за замовником; надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з умовами Договору з ПП «Автех» та додатків до нього. За ці послуги позивачкою було сплачено 73500 грн. 00 коп. відповідно до п. 2.1. Договору послуг. Відповідно до п. 3.1. Договору послуг, послуги вважаються прийнятими замовником, а даний договір вважається виконаним у повному обсязі сторонами, після набуття чинності договору про участь згідно з Умовами між ПП «Автех» та замовником. Враховуючи той факт, що Договір про участь згідно з Умовами №3009 укладений між ПП «Автех» та [PERSON] , є недійсним відповідно до Закону, Договір послуг не може бути виконаний. Вважає, що ПП «Евроконсалтинг Україна» навмисно ввів у оману через замовчування пірамідальної схеми Договору про участь згідно з Умовами щодо істотної умови правочину, а саме момент виконання правочину. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним Договір про надання послуг №2009 від 02 липня 2018 року укладений між нею та ПП «Евроконсалтінг Україна» разом із додатками до нього; ухвалити рішення яким застосувати наслідки недійсності правочину Договору про надання послуг №2009 від 02 липня 2018 року укладений між позивачкою та ПП «Евроконсалтінг Україна», шляхом стягнення з ПП «Евроконсалтінг Україна» на користь позивачки 73 500 грн. 00 коп. та зарахуванням на картковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» к/р [NUMBER] (МФО 305299). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 листопада 2018 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 січня 2019 року 10 год. 00 хв. 23 січня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2019 року, 14 год. 00 хв. 09 квітня 2019 року розгляд справи відкладено до 25 червня 2019 року об 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2019 року прийнято справу до провадження суддею Сидоренко А.П., справа призначена до судового розгляду на 11 вересня 2019 року, 09 год. 00 хв. В судове засідання позивач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання представники відповідачів повторно не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надали, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2018 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ПП «Евроконсалтінг Україна» був укладений Договір про надання послуг № 2009, відповідно до п.1.1. якого, позивач [PERSON] по справі доручає, а відповідач ПП «Евроконсалтінг Україна» приймає на себе зобов`язання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики, на умовах Договору про участь згідно з Умовами з ПП «Автех» та Додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення Договору між ПП «Автех» та позивачем; надати інформаційно-консультаційні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача, згідно з умовами Договору з ПП «Автех» та Додатків до нього (а.с.12-14). На виконання умов п.2.1. Договору про надання послуг № 2009 від 02 липня 2018року, позивач сплатила на рахунок ПП «Евроконсалтінг Україна» грошову суму у розмірі 73500 грн. 02 липня 2018 року позивачем [PERSON] також було укладено Договір про участь згідно з Умовами № 3009 з відповідачем ПП «Автех», згідно якого позивач [PERSON] доручає, а Підприємство зобов`язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики), зазначені у Додатку № 1 до даного Договору, на підставі ст.1046,\~1048 ЦК України\~та на умовах діяльності, що містяться в Додатку № 2 до даного Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, у тому числі: організовувати та проводити захід розподілу активів контрагентів, здійснити надання безвідсоткової позики на користь контрагента за рахунок активів контрагентів; надати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього. За умовами договору № 2009 від 02 липня 2018 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПП «Евроконсалтінг Україна», останній гарантував забезпечити оформлення договору, а отже гарантував наявність у нього права на укладення договору для надання послуг з адміністративних фінансових активів для придбання товарів у групах, хоча насправді не мав відповідної ліцензії для надання таких послуг. У відповідності до ч.1 ст. 215\~ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та\~шостою статті 203 цього Кодексу. Так, згідно з ч.1ст.203\~ЦК України зміст\~правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. За змістом ч.1 та ч.3ст.19 цього\~Закону\~нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч.3ст.19\~Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції дореалізації іншої; 3) відмова від пред`явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4) недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5) пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6) недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім`ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7) утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8) використання повідомлення про розпродаж у зв`язку із припиненням суб`єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним. Договір про участь згідно з умовами № 3009 від 02 липня 2018 року між ПП «Автех» та позивачкою був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, оскільки в даному випадку позивач сплачує кошти не за користування наданої позики, а за можливість одержання права на таку позику, при чому ПП «Автех» без залучення власних коштів формує групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснюється передача права на отримання позики одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи програми «самофінансування». Відповідач ПП «Евроконсалтінг Україна», пропонуючи позивачу надання фінансової послуги щодо оформлення договору про участь у програмі самофінансування ПП «АВТЕХ», укладає групу договорів, при тому, що позивачка, як споживач послуги, і так мала право, без укладення договору із ПП «Евроконсалтінг Україна» на отримання повної інформації про послугу та її виконавця, згідно із п.4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вказана обставина підтверджується також актом наданих послуг від 02 липня 2018 року між позивачкою та ПП «Евроконсалтінг Україна», відповідно до якого зміст виконаних робіт за договором був обмежений виконанням консультаційних та роз`яснювальних послуг. До того ж розмір отриманих від позивачки грошових коштів є неспівмірним в розумінні «консультаційних та роз`яснювальних послуг» та безпідставним у даному випадку. Суд вважає, що при укладенні договору про участь у програмі самофінансування ПП «Автех», позивачка відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~мала право на отримання повної інформації про послугу та її виконавця одержання до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Проте під час укладення спірних договорів позивачка була введена в оману тим, що їй була надана нечітка, незрозуміла інформація щодо предмету договору та його умов. Згідно з ч. 2\~ст. 627 ЦК України\~у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно з ч. 6\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. З огляду на викладені обставини в їх сукупності суд вважає,що діяльність ПП «Автех» та ПП «Евроконсалтінг Україна» щодо укладення оспорюваних позивачем договорів має усі ознаки нечесної підприємницької діяльності. З вищевикладених обґрунтувань договір про надання послуг з ПП «Евроконсалтінг Україна» є недійсним з моменту його укладення. Згідно ч.1 та п.1 ч.3\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином. Тому, суд вважає, що з відповідача ПП «Евроконсалтінг Україна» підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на рахунок ПП «Евроконсалтінг Україна» у розмірі 73500 гривень. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~ судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved