Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

17 вересня 2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-3199/2008 за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що йому не було відомо про розгляд справи судом, судових повісток про виклик в судові засідання та копію позовної заяви він не отримував, в інший спосіб про засідання не повідомлявся. Копію заочного рішення отримав 04 липня 2014 року. Посилається на те, що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але повістки надсилалися за адресою: [ADDRESS]. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого законом права надати суду заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовані. Крім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами. У зв'язку з чим вважає, що для усунення порушень його процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні заочне рішення підтримав, просив залишити заяву про його перегляд без задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Цивільну справу № 2-3199/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості було знищено згідно з положеннями Інструкції про «Перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів» на підставі наказу № 266/а від 09.12.2013, що підтверджується довідкою (а.с. 29). Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року, у судові засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, з клопотаннями та/або заявами з проханням розглядати справу у його відсутності до суду не звертався. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача, тому вирішив за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Тобто, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки та копія заочного рішення вважаються врученими йому належним чином. Крім того, як вбачається з додатків до заяви відповідача про перегляд заочного рішення, а саме з фотокопій аркушів справи, датованих 2009 роком, він ознайомлювався зі справою в суді після ухвалення заочного рішення і до її знищення. Судові повістки та копія заочного рішення направлялися за останнім відомим місцем проживання [PERSON] Відповідачем [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання обставини. Крім того, судом встановлено, що про наявність заочного рішення відповідачу було відомо з 2009 року. Посилання відповідача у своїй заяві на неповідомлення його про дату та час судових засідань, неотримання ним копії заочного рішення та, відповідно, порушення його процесуальних прав, не обґрунтовані жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до вимог ЦПК України, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-3199/2008 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості ухвалено у відповідності до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, заява про перегляд та скасування заочного рішення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed