Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

18 вересня 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу з [PERSON] .. В обґрунтування позову зазначили, що 10.05.2018 о 18-45 години водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Dаеwoo Sеns», н/з [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем «Dаеwoo Lanos», н/з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винним в ДТП було визнано [PERSON] . На момент ДТП транспортний засіб «Dаеwoo Sеns», н/з [NUMBER] не було застраховано, а тому, з метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як власниця автомобіля «Dаеwoo Lanos», н/з [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування. Для забезпечення необхідних дій та для урегулювання страхового випадку, МТСБУ сплатило ТОВ «Експерт-Сервіс Авто» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі 1100,00 грн. МТСБУ проведено визначило розмір регламентної виплати, а саме: 19436,91 грн.. Зазначена сума була перераховано потерпілій стороні, що підтверджено платіжним дорученням. Тому, просять стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 536,91 грн. та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2019 року. 24 лютого 2020 року відповідач в приміщенні суду ознайомлений з матеріалами цивільної справи. 02 березня 2020 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з занятістю його адвоката в іншому судовому процесі. Правом на подання відзиву або надання письмових пояснень по справі до суду не надходило. Про дати розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, чи під особистий підпис, що підтверджено розписками долученими до матеріалів справи. 11 серпня 2020 року відповідач повторно до суду не з`явився, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи, за відсутності відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності на позовних вимогах наполягали у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріли справи, суд вважає що наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Згідно зі ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що [PERSON] 10 травня 2018 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] , по вул. Січеславська у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , який виконував розворот з крайньої лівої смуги руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року (справа № 212/3381/18, 3/212/1153/18), яка набрала законної сили 18.06.2018 року - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АМ 1775639 (дія 00 год.00 хв. 30.09 2017 року до 29.09.2018 року), страховик - ТДВ СК «Мотор-Гарант», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), власниці автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, на підставі ст. ст. 33, 35, п.41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV, звернулась до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 14.05.2018 року та зареєстровано справу МТСБУ: 50374; з заявою на виплату страхового відшкодування від 11.07.2018 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 22940 від 16.07.2018 року. Відповідно до Висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 172/18 від 27.06.2018 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 197088,22 грн.; вартість відновлюваного ремонту складає 24 637,77 грн. з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,63; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 19900,60 грн. з ПДВ. 27.07.2018 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 19 436,91 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 27.07.2018 року. 12.08.2018 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-ІV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято рішення про виплату відшкодування в сумі 19436,91 грн. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі Наказ МТСБУ № 7817 від 08.08.2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» потерпілій [PERSON] , суму відшкодування в розмірі 19436,91 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 992516 від 15.08.2018 року та проведеного банком - 16.08.2018 року. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому стягує з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування, Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 1100,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1100,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №992167 від 08.08.2018 року. Документів на спростування зазначеного або на підтвердження відшкодування відповідачем понесених МТСБУ витрат пов`язаних із оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 1100,00 грн., матеріали справи не містять, тож суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1100,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги аварійного комісара. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19436,91 грн. та 1100,00 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а всього 20 536,91 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь МТСУБ судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved