Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6, на підставі п.2.1 якого клієнт ПАТ «Сведбанк» (Первісний Кредитор, далі Банк) відступає факторові ТОВ «Кредит Колекшн Груп» (Новий кредитор, далі - позивач) свої права, вимоги, заборгованості по кредитних договорах, укладених між ПАТ «Сведбанк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За даним Договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право (замість ПАТ «Сведбанк») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно Договору Факторингу та виписки із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, Банк передав позивачу право вимоги до [PERSON] (надалі - боржник/відповідач), яке виникло у Банка на підставі наступного. 19 жовтня 2007 року банк та відповідач уклали Кредитний договір № 2007/1007/50-516 (надалі - договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28 січня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 38070,55 грн., яка на теперішній час не погашена. З зазначених підстав представник позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» заборгованість за Кредитним договором № 2007/1007/50-516 від 19 жовтня 2007 року у розмірі 38070,55 грн. та судовий збір у розмірі 380,71 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про отримання повістки, у судове засідання повторно не з'явився. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23 березня 2011 року ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу № 6 (а.с.12). На підставі п.2.1 вказаного Договору Факторингу, клієнт ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «Кредит Колекшн Груп» свої права, вимоги, заборгованості по кредитним договорам, укладеним між ПАТ «Сведбанк» і Боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За даним Договором ТОВ «Кредит Колекшн Груп» одержує право (замість ПАТ «Сведбанк») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за Кредитними договорами. Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників від 23 березня 2011 року, Банк передав позивачу право вимоги до відповідача (а.с.13). 19 жовтня 2007 року банк та відповідач уклали Кредитний договір № 2007/1007/50-516, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. (а.с.5-10). Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вимог частини 2 зазначеної норми закону, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, чим порушив вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28 січня 2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Кредит Колекшн Груп» становить 38070,55 грн. (а.с.11). Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодекс України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідачем, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. З зазначених підстав з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 38070,55 грн. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 380,71 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved