Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

18.11.2014позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача, просить визнати договір поруки від 05.03.2008року, укладений між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] припиненим. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.03.2008 між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір поруки, згідно умов якого вона зобов'язалась перед відповідачем солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] з погашення суми кредиту, процентів та пені за кредитним договором. Разом з тим, вважає договір поруки припиненим, у зв'язку з закінченням, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог відповідачем до позивача як поручителя. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. До суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, одночасно направив письмові заперечення, згідно яких заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст.169 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 04.04.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/4006/81/54109, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 60000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,25% річних, з остаточним поверненням 04.04.2022. (а.с.7-12) З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором, 05.03.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки №11/08-19/134-014/4006/81/54109, відповідно до умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] з погашення суми кредиту, процентів та пені за вказаним кредитним договором.(а.с.19-21) Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником [PERSON] щодо повернення кредиту за кредитним договором № 014/4006/81/54109 від 04.04.2007 починаючи з 15.06.2011 протягом наступних шести місяців. З письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до [PERSON] 14.06.2011. (а.с.22-23). З письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивач звернувся до [PERSON] 04.03.2013, а з позовною заявою - 24.05.2013, тобто вже з порушенням шестимісячного строку звернення. За вказаних обставин, порука вважається припиненою. Крім того, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 по цивільній справі позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/81/54109 задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2255347 грн. 96 коп., в частині стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] відмовлено. Вказане рішення на час розгляду справи не набрало законної сили. Вказаним рішенням встановлено припинення права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України. Як роз'яснив Верховний суд України у своєму Правовому висновку від 17.09.2014 у спорі про визнання договору поруки припиненим (справа №6-170 цс13), відповідно до якого у разі непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Крім того, зазначено, що звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а не є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Оскільки протягом розгляду справи представник відповідача не визнав факт припинення поруки [PERSON], суд вважає наявними підстави відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України для визнання поруки [PERSON] за договором поруки від 05.03.2008 припиненою. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Виходячи з встановлених обставин справи, позивач довів, що діями відповідача порушені його права та інтереси, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved