Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

19.07.2021 року [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Відповідач) моральної шкоди, в сумі 30000 грн. Під час розгляду справи, позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, в сумі 27 грн., які складаються із витрат пов`язаних з вартістю відправки Відповідачу кореспонденції. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач вказує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, у справі № 400/2548/21 року було визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Первомайської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит [PERSON] на інформацію, щодо наявності на території м. Первомайськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позивач зазначає, що протиправними діями Відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у стражданні та приниженні емоції людини, інших негативних переживаннях та емоціях. Розмір завданої йому моральної шкоди він пов`язує негативними переживаннями, станом постійної психоемоційної напруги, важкістю виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, зниженням та нестійким настроєм, нервозністю, дратівливістю, порушенням сну, гіпертонічною кризою, побоюванням про майбутній стан здоров`я, а також витратою багато свого часу, творчої енергії та сил на захист порушеного права, тощо. Крім того, йому довелося присвятити багато часу, творчої енергії та сил на захист свого порушеного права, а тому нехтування відповідача під час здійснення розгляду його запиту порушив його права, сприймалось ним як прояв образи з боку відповідача, що призвело до сильного дискомфорту, погіршення самопочуття, емоційного хвилювання. Протиправними діями відповідача було порушено його душевну рівновагу, для відновлення якої довелося докладати додаткові вольові та психологічні зусилля. До того ж, внаслідок неправомірних дій відповідача, були порушені його життєві зв`язки з партнерами, друзями, яким він змушений був пояснювати чому став менш привітним, чому став менше приділяти часу друзям, сім`ї, родичам та ін. На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді від 21.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.08.2021 року на 10.30 год. Ухвалою суду від 16.08.2021 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2021 року на 13.20 год., у зв`язку із залишенням відзиву Відповідача без руху. Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків, 13.08.2021 року Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти позову Відповідач зазначив про те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, яка полягала у протиправних діях Відповідача, які виразились у недотриманні порядку надання інформації на його запит, що спричинила негативні переживання, стан постійної психоемоційної напруги, важкість виконання повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, знижений і нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, порушення сну. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивачки не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021, у справі № 400/2548/21 року було визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Первомайської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит [PERSON] від 06.03.2021року про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Первомайськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. (а.с.10,11). Вказаним рішення було встановлено, що 06.03.2021 року Позивач звернувся до Виконкому Первомайської міської ради із запитом на отримання публічної інформації про наявність на території м. Первомайськ вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування. Запит надійшов до відповідача 10.03.2021 року та був зареєстрований даною датою за № Б-14 і/з. Листом від 15.03.2021 року № Б-14 і/з-21 відповідач надав відповідь на запит позивача. Суд констатував, що лист-відповідь була зареєстрована відповідачем за вихідним номером № Б-14 і/з-21. При цьому, відповідачем не було надано до суду копії витягу з журналу обліку вихідної (відправленої) кореспонденції, тобто жодним доказом не підтверджено факту направлення відповіді позивачу. З огляду на це, суд дійшов висновку, про протиправність бездіяльності Виконавчого комітету Первомайської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит [PERSON] . За вимогами частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин [PERSON] звертаючись до суду із даним цивільним позовом, посилається на заподіяння йому моральних хвилювань та страждань неправомірною бездіяльністю відповідача, що встановлена на підставі рішення адміністративного суду, яка призвела до зміни звичного способу життя, важкістю виконання ним повсякденних обов`язків, тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, зниженням та нестійким настроєм, нервозністю, дратівливістю, порушенням сну, гіпертонічною кризою, побоюванням про майбутній стан здоров`я та застосування ним додаткових зусиль для оскарження такої бездіяльності до суду. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В той же час статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Частиною 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету. Способами захисту цих цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України). Сам обов`язок доведення наявності шкоди у справах за позовами до органів місцевого самоврядування, наявність протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Отже, визначальним у вирішенні такої категорії спорів є доведення усіх складових деліктної відповідальності на підставі чого суди встановлюють наявність факту заподіяння позивачу посадовими особами органів державної влади моральної шкоди саме тими діями (бездіяльністю), які встановлені судом (суддею). Вказаний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі № 686/13212/19 (провадження № 61-21982св19). Таким чином, незалежно від вини, у випадку встановлення фактів неправомірних дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування на підставі рішення суду відносно конкретної фізичної особи, остання повинна довести наявність шкоди, що заподіяна їй, її розмір, та причинний зв`язок між діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування та отриманою нею шкодою. За вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, Позивач, як на підставу стягнення грошової компенсації завданої моральної шкоди, посилається на те, що порушення Виконкомом Первомайської міськради строків надання відповіді вплинуло на важкість виконання ним повсякденних обов`язків, його тимчасову відірваність від активного суспільно-політичного життя громади міста, без зазначення якого саме. Разом з тим, [PERSON] по факту не є членом територіальної громади міста Первомайська, так як не проживає у місті, та не має в ньому майна, і за цих обставин ним не доведено причинно-наслідковий зв`язок між його не участю в житті іншої громади з діями органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Первомайська, а сам факт побоювання Позивача про свій майбутній стан здоров`я та порушення органом місцевого самоврядування строків надання відповіді взагалі є несумісними речами, де одне пов`язується виключно з суб`єктивними думками особи, а інше з об`єктивними діями юридичної особи, та не є взаємопов`язаним. Зниження та нестійкість настрою, нервозність та дратівливість відносяться до психоемоційного стану людини, та пов`язується виключно з її темпераментом та притаманними рисами її характеру, але у випадку тимчасово виниклого розладу, Позивач повинен довести, у відповідності до статті 81 ЦПК України, що такий розлад у нього виник тимчасово та пов`язаний виключно з неправомірними діями органу місцевого самоврядування, який порушив строки надання відповіді, проте таких доказів суду Позивачем не надано. Отже, оскільки Позивачем не надано суду доказів наявності шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між самою шкодою та протиправною поведінкою Відповідача, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Крім того, в зв`язку із відмовою у задоволенні позову, в силу ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави. У стягненні з Відповідача судових витрат, в сумі 27 грн., які складаються із витрат пов`язаних з вартістю від відправки позовної заяви необхідно відмовити, оскільки такі витрати не пов`язані із судовими витратами.

Outcome: dismissed