Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

18 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], про стягнення солідарно з відповідачів суми завданих збитків в розмірі 108 000 гривень, та моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що в результаті дій виконавця відділу ДВС Добропільського МРУЮ по виконавчому провадженню № 12009201 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 146354,28 гривень та посадових осіб ДФ ПП «Спеціальне підприємство юстиція» було укладено Протокол прилюдних торгів № 17/1188/12/а від 20.04.2012 року, відповідно до якого позивач став переможцем торгів та придбав будівлю магазину та складу 1962 року побудови, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належала [PERSON] Торги проводило ПП «Спеціальне підприємство юстиція». За результатами торгів він придбав вказану будівлю за 108 000 гривень, з яких 15 869 гривень як гарантійний внесок, 115 гривень - додаткова сума винагороди, перерахував на рахунок ПП «Спеціальне підприємство юстиція», 92 016 гривень - вніс на рахунок відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції. У червні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція», [PERSON], треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], фізична особа підприємець [PERSON], про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог, [PERSON] вказувала, що прилюдні торги з примусової реалізації належного їй майна були проведені з порушенням вимог законодавства. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року залишено без змін. Судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що прилюдні торги були проведені з порушенням правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням. Тому вважає, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 108 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок судових процесів тривалий час він переносив душевні страждання, порушився його емоційний стан, стан здоров'я. Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди залишено без розгляду за його заявою. В відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, просив стягнути з відповідачів тільки спричинені йому збитки в розмірі 108 000 гривень. Наполягав на заочному розгляді справи у відсутність відповідачів. Представник відповідача, відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції, в судове засідання не з'явився, про день час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача, приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція», в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме будівлі магазину і складу, 1962 року побудови, загальною площею 92,9 кв.м., розташовані по [ADDRESS], які належали [PERSON]. Переможцем торгів став [PERSON], який запропонував найвищу ціну. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2013 року вказані торги було визнано недійсними. Скасовано реєстрацію право власності на будівлю магазину і складу на ім'я [PERSON]. Рішення набрало чинності 26 лютого 2013 року. У правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12, зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Ураховучи те, що відчудження майна з прилюдних торгів відноситься до угод куплі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Відповідно до представлених суду квитанцій [PERSON] сплатив на рахунок ПП «Спеціальне підприємство юстиція» 15869 гривень гарантійний внесок, 115 гривень - додаткова сума винагороди, на рахунок відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції 92016 гривень - оплата за нерухоме майно (а.с.6). Судом встановлено, що ці кошти сплачені за майно придбане на прилюдних торгах, які визнані недійсними, які підлягають поверненню покупцю. За змістом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані повернути позивачу всі отримані ними кошти за визнаний недійсним правочин в загальній сумі 108 000 гривень, з яких 15 869 гривень як гарантійний внесок, 115 гривень - додаткова сума винагороди, сплачені приватному підприємству «Спеціальне підприємство юстиція», 92 016 гривень - вартість нерухомого майна сплачена на рахунок відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції. Щодо вимоги стягнути солідарно, суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки сторона повинна повернути другій стороні те, що вона одержала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору тільки з вимог майнового характеру у розмірі 1080 гривень, пропорційно до задоволеної частини вимог. Оскільки вимоги по стягненню моральної шкоди залишені без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений із цих вимог поверненню не підлягає. Тому на користь позивача з відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції слід стягнути сплачену вартість нерухомого майна у сумі 92 016 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 920 гривень 16 копійок, а всього 92 936 гривень 16 копійок; з приватного підприємства «Спеціальне підприємство юстиція» слід стягнути 15 869 гривень як гарантійний внесок, 115 гривень - додаткову суму винагороди, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 159 гривень 84 копійки, а всього 16143 гривні 84 копійки.

Outcome: partial