overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

18.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Берізко-Чечельницької сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 06.08.2006 року сина [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначила, що 06 серпня 2006 року помер її син [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не зверталася, поскільки вважала, що якщо здійснювала поховання сина, то нікуди звертатись не потрібно і не знала про наявність спадкового майна. Коли позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори, то отримала відмову, оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 06.02.2007 року. Позивач важає, що вона пропустила строк з поважної причини, оскільки вважала, що якщо здійснювала поховання сина, то нікуди звертатись не потрібно.Просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села [PERSON]Гричулевич направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що [PERSON] помер 06.08.2006 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 06 лютого 2007 року. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с.6) вбачається, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON]. З повідомлення приватного нотаріуса (а.с.8) вбачається, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, а тому їй не видано свідоцтво про право на спадщину після померлого сина. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села Берізки-Чечельницькі- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

18.12.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], та зареєстрований 03.11.2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 1243. При цьому позивач посилається на те, що з травня 2015 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], який проживає із матір'ю та знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити, розірвавши шлюб та залишити їй шлюбне прізвище «Кавтунова». При цьому вказала, що збереження сімї неможливе, питання утримання дитини та стосовно майна має намір вирішити в добровільному порядку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та просить його задовольнити, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач вказав, що всі питання вирішуються між сторонами в добровільному порядку. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.11.2007 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу Ромалійська/ [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 1243 /свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 071262/ /а.с. 7/. 18.06.2009 року народився [PERSON], актовий запис про народження № 28, що слідує із свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 175299. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 5/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з травня 2015 року, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спорів стосовно визначення місця проживання сина, його утримання та поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, з урахуванням того факту, що відповідач визнав позовні вимоги та просить позов задовольнити, а також враховуючи, що подружжя наполягає на розірвані шлюбу, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

18.12.2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12.10.2007 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №786. 03.07.2008 року народилася дочка [PERSON] З вересня 2015 року однією сімєю не проживають, у звязку з тим, що відповідачка з невідомих йому причин та будь-яких пояснень перестала ночувати вдома, на підставі чого виникають сварки, які негативно впливають на виховання дочки. На підставі викладеного просив розірвати шлюб. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про визнання позовних вимог та можливість розгляду справи за її відсутності. Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-НО №113954 від 12.10.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, актовий запис №786 (а.с.5). Згідно до свідоцтва про народження серія 1-НО №195667 виданого 08.07.2008 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області у позивача та відповідачки є спільна дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову приведені доводи про те, що [INFO] в місті Чернігів Чернігівська область у віці 90 років помер її чоловік - [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1993 року, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності (в рівних частинах) подружжю - [PERSON], [PERSON] та їх сину - [PERSON]. Позивач (як єдиний спадкоємець за законом) 14.12.2015 року подав до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, але його не отримав, так як втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1993 року, виданий Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] 02.02.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений 24.12.2015 року, заяву про причину неприбуття в судове засідання чи його відкладення до суду не подав. Дослідивши докази по справі (включаючи спадкову справу №24/2015) - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в місті Чернігів Чернігівська область у віці 90 років помер чоловік позивача - [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1993 року, виданого Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності (в рівних частинах) подружжю - [PERSON], [PERSON] та їх сину - [PERSON], який відповідно до заяви від 14.12.2015 року відмовився від прийняття спадщини батька (а.с.11). Позивач (як єдиний спадкоємець за законом) 14.12.2015 року подав до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, але його не отримав, так як втрачено оригінал свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1993 року, виданий Виконавчим комітетом Деснянської районної в місті Чернігові ради на квартиру [ADDRESS], копія якого посвідчена уповноваженою посадовою особою органу місцевого самоврядування. Відповідно до положень ст.ст.1261, 1268 ЦК України, дружина та діти спадкодавця мають право на спадкування за законом у першу чергу. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Встановлені судом обставини є підставами для задоволення позову та визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, яка входить до спадщини померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], оскільки вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину чоловіка у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 23207 грн 09 коп., завданих розкраданням електричної енергії, та 1218 грн у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належними чином. За згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає за адресою: [INFO], і є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 18.03.2015 року позивачем було здійснено перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію в помешканні відповідача і встановлено використання останнім «штучного нуля», що дозволяє здійснювати безоблікове споживання електричної енергії. Про це позивачем складено акт № 148790, який підписано відповідачем без зауважень, і здійснено нарахування вартості безобліково спожитої електричної енергії за період з 18.03.2012 року по 17.03.2015 року включно (а. с. 4-7). Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно положень пункту 53 цих Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Крім того, здійснюється розрахунок проведених нарахувань у порядку, встановленому Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Здійснений позивачем розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії відповідає вимогам пунктів, 3.1.7, 3.6 та формулі 2.7 Методики, отже, ґрунтується на чинному законодавстві України, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 02.07.2012 року помер [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ 955609 виданого Погребищенською райдержадміністрацією 23 травня 2007. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме про існування заповіту дізнався лише після спливу шестимісячного строку. Заповіт посвідчений Черемошнянською сільською радою 14 квітня 2009 року за реєстровим № 13. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Черемошнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, після померлого 02.07.2012 року [PERSON], однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

18.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить надати їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 24.07.2013 року в м.Красний Лиман Донецької області тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили. Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах, при обставинах викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Повноважний представник відповідача до судового засідання не з*явився але надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та рішення прийняти на розсуд суду. Свідки [PERSON]та [PERSON]судові пояснили, що давно знали позивача, її матір та її бабусю, матір померла раніше, а коли ховали вже бабусю позивача то тієї не було і ніхто не знав як про смерть [PERSON] повідомити її онуку [PERSON], оскільки та мешкала на той час в іншому місті, а з*явилась в м.Красний Лиман десь через рік після смерті бабусі і тому не могла своєчасно прийняти спадщину після смерті своєї рідної бабусі. Свідок [PERSON] судові пояснила, що знає позивача та знала її матір та її бабусю з дитинства , та при спілкуванні з ними знає що у померлої [PERSON] була тільки одна рідна онука [PERSON] Судом при досліджені письмових доказів встановлено. Позивач [PERSON], мати якої померла 27.02.2006 року,є рідною онукою [PERSON], яка померла 24.07.2013 року в м.Красний Лиман Донецької області ( а.с. 11-19), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку по вул.Донецька 53 в м.Красний Лиман Донецької області ( а.с.20-27). Позивач з 28.03.2013 року по липень 2014 року фактично мешкала в м.Краматорськ Донецької області ( а.с.10). Державним нотаріусом позивачу відмовлено в реєстрації заяви про прийняття спадщини у зв*язку з пропуском встановленого законом стороку ( а.с.28-29). Суд , заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суду не викликають сумніву пояснення позивача і свідків та надані суду письмові докази, що позивач впродовж року , після відкриття спадщини , мешкаючі в іншому населенному пункті і не знала про смерть своєї рідної бабусі та у зв*язку з цим не змогла своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України спадкоємцю , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може призначити додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] будучи спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної бабусі [PERSON], та як вважає суд, з тих обставин, що склались у неї, а саме того, що вона впродовж року мешкала в іншому місті, після відкриття спадщини, при цьому не знаючі що померла її рідна бабуся , і таким чином була позбавлена можливості своєчасно оформити на себе спадщину, що суд оцінює як доказ того , що вона з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, то її право на прийняття спадщини підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

18.12.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 479. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Крім того, протягом останніх п'ять років сімейне життя між сторонами погіршилось, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. На теперішній час ведення між сторонами спільного господарства та сумісне проживання припинено, та подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Спору щодо поділу спільного майна та проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 479, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.11). Сторони мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 753 (а.с.10). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

18.12.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 25.11.2006 р. померла її рідна баба [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4.380 га, що знаходиться на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Вона є спадкоємицею за законом. Крім неї, спадкоємцями є відповідач - [PERSON], який спадщину не приймав та на спадкове майно не претендує. У серпні 2015 р. вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв»язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини.. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її рідної баби [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з»явились , надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказавши , що заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 25.11.2006 р. померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4, 380 га, що знаходиться на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (\~ а.с.-\~ 6 )\~ та державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку серії\~ І-ОД № 037599 (а.с.- 9). Родинні відносини \~між \~позивачкою \~\~та \~спадкодавцем \~\~підтверджуються \~рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11.12.2015 року.( \~а.с.- 14) . З Довідки Любашівської ЦРЛ № 9416 від 03.09.2015 року вбачається, що позивачка знаходилася на амбулаторному лікуванні в період з 22.03.2007 року по 28.03.2007 року з діагнозом: мікробна екзема обох гомілок (а.с.-8). За таких обставин суд приходить до висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною , тому належить визначити позивачці додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її рідної баби [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved