Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

18 вересня 2015 року Великоновосілківська селищна рада, третя особа на стороні позивача [PERSON], звернулась з зазначеним позовом до [PERSON], в якому вказує, що Великоновосілківською селищною радою розглянуто звернення громадянина [PERSON], від 08 квітня 2015 року, стосовно вигрібної ями біля будинку [PERSON] по вул. Чайковського, 16, смт. Велика Новосілка, на підставі звернення було складено акт обстеження території, прилеглої до будинку [PERSON], по вул.. Чайковського, 16, смт. Велика Новосілка. На підставі звернення було складено акт обстеження території, прилеглої до будинку [PERSON] по вул. Чайковського, 16 у смт. Велика Новосілка. У відповідності до проведеного обстеження та складеного комісією акту Великоновосілківської селищної ради Донецької області від 28.04.2015 року встановлено, що дана вигрібна яма, споруджена вздовж огорожі, зі сторони проїжджої частини, по вулиці Чайковського вздовж будинку № 16 землевласником якої являється Великоновосілківська селищна рада. Зі змісту акту вбачається, що розміщення та оформлення цієї ями здійснено з порушенням містобудівних та санітарних норм. У звязку з виявленими порушеннями [PERSON] необхідно було демонтувати існуючу вигрібну яму, яка розташована за межами присадибної ділянки по вул. Чайковського, 16, в смт Велика Новосілка. Земельну ділянку після демонтажу привести у відповідність до правил благоустрою територій населених пунктів Великоновосілківської селищної ради. Згідно з повторним актом обстеження території, прилеглої до будинку [PERSON] по вул. Чайковського, 16, у смт Велика Новосілка від 11 червня 2015 року робіт по демонтажу вигрібної ями не проводилось. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідач, вдруге, належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не сповістила. Третя особа - [PERSON], позов позивача підтримав та просив суд винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача. Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, третю особу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі звернення [PERSON] було складено акт обстеження території, прилеглої до будинку [PERSON] по вул. Чайковського, 16 у смт. Велика Новосілка. У відповідності до проведеного обстеження та складеного комісією акту Великоновосілківської селищної ради Донецької області від 28.04.2015 року встановлено, що вигрібна яма, споруджена вздовж огорожі, зі сторони проїжджої частини, по вулиці Чайковського вздовж будинку № 16, землевласником якої являється Великоновосілківська селищна рада. Спорудження відповідачем даної вигрібної ями порушує норми чинного законодавства. На неодноразові вимоги про демонтаж відповідач не реагує. Відповідно до пункту 1, 4 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших обєктів зобовязані дотримувати вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також збереження і зміцнення здоровя громадян. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved