Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

19.05.2016 року позивач [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою\~\~про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14427,13 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2896/2110CLAPS, за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10080,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №1706/1 відповідно до якого [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №2896/2110CLAPS. Відповідач свої\~\~зобов'язання з повернення кредиту не виконала, внаслідок чого, станом на\~дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості відповідача перед [PERSON] «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» становила 14427,13 грн. з яких: 6827,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1057,10 грн. - заборгованість по відсотках та комісії за користування кредитом, 6542,98 складає пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду 12.07.2016 року надійшла заява, в якій представник позивача [PERSON] заявляє клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає повністю. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved