Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

18 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що накладений постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] від 09.08.20125 у ВП № 33759025. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 09.08.2012 накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 71\~853,76 грн. по виконавчому провадженню № 33759025 з виконання виконавчого листа № 2/2506/764/12, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Астра Банк» 71853,76 грн.. Позивач, представник позивача, представники відповідачів до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача у письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Представники відповідачів причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів знаходиться виконавчий лист № 2/2/2506/764/12, виданий 18.05.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь публічного акціонерного товариства Астра Банк- 71\~142 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором, 711 грн. 50 коп. судового збору, а всього 71853 ( сімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят три) грн. 76 коп. З метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] 09.08.2012 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення 3 71 853 грн. 76 коп. Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 28.01.2013 було повернуто виконавчий лист № 2/2506/764/12, виданий 18.05.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Астра Банк» 71853,76 грн., стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження». Відповідно до довідки № 05-3266959 від 01.04.2016, виданої ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір № 003001005203001, укладений 16.12.2008 між [PERSON] та ПАТ «Астра Банк», право вимоги якого за кредитним договором з 30.07.2014 було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 01.04.2016 у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором. Крім того, [PERSON] сплатив 7\~185,37 грн. виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № Р24А135475832А31777 від 12.09.2016. Отже, з матеріалів справи убачається, що заборгованості за вищевказаним виконавчим листом немає, що свідчить про відсутність підстав для утримання майна позивача під арештом. Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, враховуючи відсутність у позивача заборгованості перед стягувачем, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved