Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

19 вересня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості по кредиту у сумі 171227 грн. 37 коп. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 27 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50003231, згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 58619 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 7300 доларів США на строк на 60 місяців. Крім того, відповідно до договору про внесення змін від 13.02.2013 року до кредитного договору № 50003231 від 27.02.2012 року позивачем було надано [PERSON] додатковий кредит у сумі еквівалент 2978 доларів США 44 центів в українських гривнях, що на дату укладення додаткової угоди становила 24173 грн. 02 коп. Сторони також домовились про надання [PERSON] додаткових способів забезпечення виконання зобовязання за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем [PERSON] за договором виступив [PERSON], якій підтвердив ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Зобовязання за договорами відповідачі належним чином не виконали, станом на 17 серпня 2016 року заборгованість по договору складає - 171227 грн. 37 коп., з яких: 113402 грн. 31 коп. основна сума заборгованості за кредитним договором № 50003231 від 27.02.2012 року, 34101 грн. 15 коп. заборгованість за додатковим кредитом, 4425 грн. збитки, 13708 грн. 17 коп. інфляційні втрати за кредитним договором № 50003231 від 27.02.2012 року, 5590 грн. 74 коп. інфляційні втрати за додатковим договором. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено кредитний договір №50003231 згідно умов договору відповідачу було надано кредит на загальну суму 58619 грн., що еквівалентно на дату укладання договору 7300 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9% річних, строк на 60 місяців, цільове призначення на придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], обєм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2012. Відповідно до договору про внесення змін від 13.02.2013 року до кредитного договору № 50003231 від 27.02.2012 року позивачем було надано [PERSON] додатковий кредит у сумі еквівалент 2978 доларів США 44 центи в українських гривнях, що на дату укладення додаткової угоди становила 24173 грн. 02коп., цільове призначення оплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №50003231 від 28.02.2012 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна №1598 куб.см, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 117238 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №50003231 від 27 лютого 2012 року поручителем виступив [PERSON] згідно умов кредитного договору, якій підтвердив ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позивальником у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладення кредитного договору в графіку погашення кредиту, що також є невід'ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач, у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконав, з квітня 2012 року почав порушувати свої зобовязання за кредитним договором, з червня 2014 року припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Згідно пункту 3.2.1 Загальних умов кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору. Пунктом 3.3 вищезазначених Загальних умов кредитування визначено, що позичальник зобов'язаний повернути компанії в повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції якщо такі підлягають застосуванню. Згідно пункту 8.5. Загальних умов кредитування передбачено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконання кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, порушенням термінів сплати щомісячних та інших платежів, передбачених договором, на адресу відповідача було направлено вимогу №50003231 від 05.10.2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Однак зобовязання передбачені зазначеними кредитними договорами відповідачі не виконали. Станом на 17 серпня 2016 року розмір заборгованості складає 171227 грн. 37 коп., з яких: 113402 грн. 31 коп. основна сума заборгованості за кредитним договором № 50003231 від 27.02.2012 року, 34101 грн. 15 коп. заборгованість за додатковим кредитом, 4425 грн. збитки, 13708 грн. 17 коп. інфляційні втрати за кредитним договором № 50003231 від 27.02.2012 року, 5590 грн. 74 коп. інфляційні втрати за додатковим договором. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст.\~525,\~526 ЦК України). У\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, враховуючи протиправну поведінку відповідача, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором змушений був звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», ТОВ «Орум». Вартість послуг ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі», ТОВ «Орум», тобто, сума збитків, становить 4425 грн. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із вказаних кредитного договору та договору застави автотранспортного засобу, вони були підписані їх сторонами і на час їх підписання ними було досягнуто згоди з усіх істотних їх умов, на час укладання договорів сторони володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договорів було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Будь-які дані про визнання цих договорів в судовому порядку недійсними суду не надавалися. \~У відповідності до ст. ст.\~10,\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних доказів у спростування позовних вимог позивача відповідачем суду не надано, як не надано доказів існування заборгованості за кредитним договором у іншому розмірі, ніж вказано позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 50009695 від 26 серпня 2016 року, та витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн., що підтверджується договором про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.1.2010 року, додатковою угодою № 8 від 09.01.2013 року до договору, додатковою угодою № 224 від 10.08.2015 року до договору платіжним дорученням № 50008667 від 23 травня 2016 року На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved