Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

19 липня 2016 року ТОВ «Дата [PERSON]» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору № 500921686 від 19 листопада 2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 26575,38 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. Банк належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до додаткової угоди № 2 до якого від 08 грудня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, в звязку ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500921686 від 19 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 500921686 від 19 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року залучено в якості правонаступника у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Прийняті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 20 червня 2016 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 26242,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5561,92 грн., комісія 4918,84 грн., штраф 2400,00 грн., загалом в сумі 39123,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у свою користь та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.120). Відповідач [PERSON] надав до суду лист банку з пропозицією сплатити 10% від боргу в сумі 4132,99 грн. (а.с.56) та квитанцію № 0.0.608370850.1 від 29 серпня 2016 року про сплату в рахунок погашення боргу 7380,00 грн. (а.с.57), після цього в судові засідання не зявлявся, про явку в суд повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору № 500921686 від 19 листопада 2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 26575,38 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.5-9, 122-125). Банк належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до додаткової угоди № 2 до якого від 08 грудня 2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, в звязку ТОВ «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 500921686 від 19 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.15-21). 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 500921686 від 19 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.92-95). Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року залучено в якості правонаступника у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.104). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Статтями 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Прийняті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 20 червня 2016 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 26242,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5561,92 грн., комісія 4918,84 грн., штраф 2400,00 грн., загалом в сумі 39123,55 грн. (а.с.14). Відповідно до вимог ст.526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. При цьому суд зазначає, що Законом України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розяснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Національний банк України в листі № 18-112/64483, де в своєму розясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати. Відповідач зареєстрований та мешкає в зоні проведення АТО м.Костянтинівка, Донецької області і таким чином дія вказаного Закону поширюється на нього. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу 2400,00 грн. задоволенню не підлягають. Крім того, суд враховує надану відповідачем квитанцію про сплату частини боргу в сумі 7380,00 грн. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 500921686 від 19 листопада 2013 року в сумі 29343,55 грн., в решті позовних вимог відмовити. В силу ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн.(а.с.1).

Outcome: partial