Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

18 вересня 2018 року позивач [PERSON] , яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON] , звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, у якій просить: поновити порушене право користування квартирою [ADDRESS] шляхом вселення позивача [PERSON] і неповнолітнього [PERSON] до зазначеної квартири, та зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою надати позивачу [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] ключі від квартири і тамбуру. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що з 16 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2017 шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] - є основним наймачем службової квартири [ADDRESS] . У цій квартирі зареєстрований відповідач з 24.12.2006. Разом із ним, і до теперішнього часу, в цій квартирі зареєстрована вона та їх син [PERSON] . Вищезазначена трикімнатна службова квартира була отримана з урахуванням інтересів позивачів, а саме її, як дружини та їх спільної дитини, [PERSON] . Починаючи з січня 2012 року, їх спільне життя стало неможливим. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, створював їй нестерпні умови для проживання, вчиняв щодо неї фізичне, психологічне та економічне насилля. Щоб уникнути конфліктів позивач постійно затримувалося на роботі, однак це не допомагало, коли вона приходила він вчиняв скандали, нецензурно лаявся, застосовував фізичне насилля. Відповідач виганяв її з квартири, погрожував розправою та змінив замки у квартирі. Позивач не могла це терпіти та переїхала мешкати на два місяці до батьків. Після спливу 2-х місяців з листопада 2012 року, вони знову помирилися з колишнім чоловіком, він надав їй ключі від квартири та вона продовжувала мешкати в спірній квартирі. Однак, не пройшло і місяця, як все почалося з початку. Відповідач викидував її речі, виганяв її з сином з квартири та погрожував розправою. У вересні 2013 року відповідач знову вигнав її на вулицю з дитиною, після чого, за її проханням, приїхали батько, [PERSON] та мати, [PERSON] та допомагали їй вселитися. У присутності батьків, відповідач надав їй ключі та пустив до квартири. З цього часу, вони з сином мешкали в окремій кімнаті та остаточно припинили з відповідачем подружні стосунки. Не зважаючи на обіцянки, Відповідач продовжував виселяти їх зі спірної квартири. У зв`язку з такими діями, у вересні 2013 року позивач звернулася до міліції стосовно перешкоджання у проживанні у спірній квартирі. Оскільки, відповідач не здійснює будь-яких дій направлених на вирішення питання щодо проживання позивачів у спірній квартирі, позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою судді від 02.10.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 22.10.2018 до суду надійшли пояснення від третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в яких просили відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступне. Власником спірної квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в особі ДСНС, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 року № 127707442. Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 07.11.2006 року № 542 «Про включення жилих приміщень до числа службових ГУ МНС України в Харківській області» квартиру [ADDRESS] включено до числа службових жилих приміщень ГУ МНС України в Харківській області. Отже, квартира [ADDRESS] перебуває у державній власності та має статус службового житлового приміщення. Позивач у 2006 році разом із Відповідачем та їхнім сином зареєструвалися та вселилися в квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру від 24.11.2006 № 027230, виданого на ім`я Відповідача і членів його сім`ї, відповідно до рішень Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської ради від 07.11.2006 № 542 та № 543, протоколу засідання житлово-побутової комісії ГУ МНС України в Харківській області (на сьогодні Головне управління) від 26.10.2006 № 9 Про надання квартири у м. Балаклія капітану внутрішньої служби [PERSON] . Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність за зобов`язання, що випливають з зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти, батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство. Між Відповідачем та Головним управлінням 20.11.2006 укладено договір найму службового житлового приміщення квартири [ADDRESS] . Пунктом 1.1. Договору найму визначено, що Головне управління та Відповідач приймає у використання обладнане для проживання жиле приміщення квартиру [ADDRESS] , що належить на праві оперативного управління. Згідно із пунктом 1.2. Договору найму службове житлове приміщення надається за заявою на час виконання ним обов`язків, які потребують проживання в такому приміщенні (для тимчасового проживання на період до отримання постійного житла). Вселення в займане службове жиле приміщення інших осіб дозволяється тільки з письмової згоди Наймодавця (Головного управління). Із положень Договору найму випливає, що тільки із дозволу наймодавця Головного управління вирішуються питання щодо вселення в службову квартиру [ADDRESS] . Отже, на сьогодні Відповідач проходить службу цивільного захисту в підрозділах Головного управління, є наймачем службової квартири [ADDRESS] . Продовжує перебувати у трудових відносинах з ДСНС та забезпечений службовим жилим приміщенням відповідно до вимог житлового законодавства. В той же час Позивач у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, починаючи з 2012 року в ній не проживає, спільний побут з Відповідачем не ведуть та згідно із рішенням Балаклійського районного суду від 20.03.2017 року у справі № 610/580/17 (провадження № 2/610/390/2017) між Позивачем та Відповідачем розірвано шлюб, а відтак не є членом сім`ї Відповідача. Зі змісту якого вбачається, що позивачем у цій справі є [PERSON] , яка сама просила розірвати шлюб з [PERSON] . На обгрунтування своїх позовних вимог вона зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюб виявився невдалим та носить формальний характер, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, фактично сімейні відносини припинені з 2012 року, подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам.... Згідно частини першої статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України. Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Отже, починаючи з 2017 року Позивач не є членом сім`ї Відповідача відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України, не перебуває із останнім у шлюбі, та як встановлено судом з 2012 року вони не проживають спільно, не пов`язані спільним побутом та не мають взаємні права та обов`язки, про що визнають з обох сторін. Частиною другою статті 156 ЖК України встановлено, що за згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Позивач з 2012 року добровільно виселилася з квартири. Станом на сьогодні Позивач просить Поновити порушене право користування квартирою [ADDRESS] \~ \~ \~ \~шляхом вселення та зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою. ДСНС звертає увагу, що Відповідач не є власником квартири [ADDRESS] , Позивач в свою чергу до власника цієї квартири як до ДСНС, а ні до Головного управління за згодою на вселення не зверталася. Разом з цим слід звернути увагу суду, що на момент вселення та реєстрації Позивача у квартирі [ADDRESS] (2006 рік), у Позивача було право користуватися цією квартирою як члена сім`ї, це було похідним правом від права Відповідача, який у встановленому порядку отримав спеціальний ордер на вселення в квартиру [ADDRESS] для проживання на період його роботи в Головному управління. На сьогодні обставини змінилися, Позивач не є членом сім`ї Відповідача, не пов`язана спільним побутом, не мають спільних прав та обов`язків, та не перебувала та не перебуває у трудових відносинах а ні з Головним управлінням, а не із ДСНС. Отже, зважаючи на наведене вище, стаття 125, частина третя статті 132 ЖК України (про підстави виселення без надання іншого жилого приміщення чи з наданням такого) застосовуються до житлових правовідносин, одним із суб`єктів яких є особа, яка перебувала з підприємством, установою чи організацією у трудових відносинах (т. 1 а.с. 61-67). Ухвалою суду від 28.11.2018 за клопотанням позивача [PERSON] зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2018 у справі №610/2069/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Держава України в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді від 21.01.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.06.2019 за клопотанням позивача [PERSON] зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного суду від 19.12.2018 у справі №610/2069/18. Ухвалою судді від 16.06.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 06.07.2021 позов [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, в частині позовних вимог про поновлення порушеного права користування квартирою [ADDRESS] шляхом вселення позивача [PERSON] до зазначеної квартири, та зобов`язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою, надавши позивачу [PERSON] ключі від квартири і тамбуру, залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Терещенко К.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Новікова А.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області також надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є Держава Україна в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 № 127707442 (т. 1 а.с. 30). Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 07.11.2006 року № 542 «Про включення жилих приміщень до числа службових ГУ МНС України в Харківській області» квартиру [ADDRESS] включено до числа службових жилих приміщень ГУ МНС України в Харківській області (т. 1 а.с. 29). Позивач [PERSON] , 2002р.н., зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки від 18.07.2018. виданою виконавчим комітетом Балаклійської міської ради (т. 1 а.с. 11). [PERSON] 24.11.2006 за № 027230 було видано ордер на жиле приміщення розташованого за адресою [ADDRESS] , відповідно до рішення Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської ради від 07.11.2006 № 543, у склад сім`ї якого входили [PERSON] (дружина) та [PERSON] (син) (т. 1 а.с.43). Постановою Харківського апеляційного суду від 19.12.2018р. рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2018р. скасоване та ухвалено нове рішення. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Держава України в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . (т. 1 а.с.149-152) Відповідно до частин першої та другої статті 64\~ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. За змістом статті 65\~ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім і, які проживають з ним, не було іншої угоди користування жилим приміщенням. У постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі 6-60цс12 зроблено висновок, що у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК УРСР). Крім того, особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (стаття 65 ЖК УРСР). Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання. Беручи до уваги досліджені судом докази, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] . Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору пропорційно задоволеному позову суд прийшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. Ухвалою суду від 06.07.2021 позов [PERSON] , яка діяла в інтересах [PERSON] , в частині позовних вимог про поновлення порушеного права користування квартирою [ADDRESS] шляхом вселення позивача [PERSON] до зазначеної квартири, та зобов`язання відповідача [PERSON] усунути перешкоди у користуванні квартирою, надавши позивачу [PERSON] ключі від квартири і тамбуру, залишено без розгляду. Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~7\~Закону України\~«Про судовий\~збір» сплачена\~сума судового\~збору повертається\~за клопотанням\~особи,\~яка його\~сплатила за\~ухвалою суду\~в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, що саме [PERSON] сплачено судовий збір за подання позовної заяви та за її заявою в частині позов залишено без розгляду, тому підстав для стягнення з відповідача судового збору суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: approved