Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

19 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON], поштовим відправленням, направили на адресу суду позовну заяву, в якій просили визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує їх права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію: щодо [PERSON], в інтерв'ю заступника голови КМДА [PERSON], яке було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» (репортаж журналіста [PERSON]) під назвою: «[INFO]», що [PERSON] одержав перерахунок пенсії за рішенням суду - майже 300000 грн., отримав квартиру на першому поверсі, яку продав і купив на четвертому. Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію інформацію щодо [PERSON], а саме: інтерв'ю заступника голови КМДА [PERSON], яке було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» (репортаж журналіста [PERSON]) під назвою: «[INFO]», що замість аварійної частини будинку, родина [PERSON] отримала 4-кімнатну квартиру, 2-кімнатну і дві 1-кімнатних. Зобов'язати заступника голови КМДА [PERSON] та КП КМДА Телеканал «Київ» у спосіб найбільш близький до способу поширення вказаної недостовірної інформації, за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ними [INFO] та [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. в телевізійній програмі «[INFO]» (репортажі журналістів [PERSON] та [PERSON]) під назвою: Перший репортаж: «[INFO]», де було озвучено, що [PERSON] одержав перерахунок пенсії за рішеннмя суду - майже 300000 грн., отримав квартиру на першому поверсі, яку продав і купив на четвертому. Другий репортаж: «[INFO], де було озвучено, що замість аварійної частини будинку, родина [PERSON] отримала 4-кімнатну квартиру, 2-кімнатну, і дві 1-кімнатних. Стягнути на користь [PERSON], в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду з заступника голови КМДА [PERSON] - 500000 грн., з комунального підприємтсва КМДА Телеканалу «Київ» - 500000 грн.; Стягнути на користь [PERSON] в якості компенсації за завдану йому моральної шкоди з заступника голови КМДА [PERSON] - 500000 грн., з комунального підприємства КМДА Телеканалу «Київ» - 500000 грн. Вказані вимоги позивачі обґрунтували тим, що [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканал «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» показали репортаж журналіста [PERSON] під назвою: «[INFO]» [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканал «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» показали репортаж журналіста [PERSON], під назвою: «[INFO]». В цих двох репортажах заступник голови КМДА [PERSON] надавши інтерв'ю телеканалу «Київ» перекрутив всі факти і озвучив неперевірену інформацію, яка не відповідає дійсності, чим знеславив [PERSON] та [PERSON]. Вищезазначена поширена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивачів та завдало душевних страждань, а тому позивачі звернулися до суду з даним позовом. Судом до участі в справі в якості третьої особи, що заявила самостійні вимоги було залучено Спілку інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва, яка разом з первісними позивачами [PERSON], [PERSON], подали спільний позов про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з Київської міської державної адміністрації, заступника Голови Київської міської державної адміністрації [PERSON], Комунального підприємства КМДА Телеканал «Київ», Журналіста КП КМДА Телеканалу «Київ» [PERSON], Журналіста КП КМДА Телеканалу «Київ» [PERSON], Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району, Голови правління Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району [PERSON], який був прийнятий судом до розгляду. У вказаному спільному позові позивачі та третя особа, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, просять суд з визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва та [PERSON] поширену в репортажі журналіста [PERSON], який було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00 21:00, 23:00 і так далі - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» під назвою: «[INFO]» (тривалість репорт: - 2,36 хв.), а саме: 1) Вопрос о замене удостоверений - об этом принципиальное решение прийнято. 2) Головує у групі протестувальників [PERSON]. Для нього влада зробила найбільше. Як інвалід першої групи, він отримує відповідну пенсію. Крім того. [PERSON] одержав перерахунок пенсії за рішенням суду - майже 300 тисяч гривень, отримав автомобіль і квартиру на першому поверсі, яку продав і купив на четвертому. Чергові вимоги - замінити квартиру на перший поверх та дозвіл на встановлення гаража. 3) Люди вийшли для вирішення своїх питань. Ліквідатори - не такі, чорнобильці - не такі. Вони, насамперед, - захисники Вітчизни. Це люди, які свого часу захистили державу ціною свого здоров'я. Також визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію поширену в інтерв'ю заступника голови КМДА [PERSON] в репортажі журналіста [PERSON], яке було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і так далі - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» під назвою: «[INFO]» (тривалість репортажу - 1,40 хв.), а саме: 1) Людей підбурили, налаштували проти влади, протягом 2 місяців фактично використовували і створили такий антагонізм, що, на жаль, мав місце конфлікт. А сьогодні, коли люди, розібравшись, навіть вибачились і просили передати слова вибачення [PERSON]. 2) Допоможе місто чорнобильцям і з санаторно-курортним лікуванням. 3) Навіть важко коментувати. Наприклад, якщо замість аварійної частини будинку, родина отримала 4-кімнатну квартиру, 2-кімнатну і дві 1-кімнатних, то нехай наші глядачі самі зроблять висновки, чи є тут питання. 4) Водночас досконало вивчити ситуацію у міськадміністрації доручили і профільному департаменту. У зв'язку із поширенням вказаної інформації позивачі просять зобов'язати КП КМДА Телеканал «Київ» спростувати зазначену недостовірну інформацію поширену [INFO] в репортажі журналіста [PERSON] в телевізійній програмі «[INFO]» о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 під назвою «[INFO]» (тривалість репортажу - 2,36 хв.), також поширену [INFO] в репортажі журналіста [PERSON] в телевізійній програмі «[INFO]» о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 під назвою [INFO] (тривалість репортажу - 1,40 хв.), у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом показу в телевізійній програмі «[INFO]» аналогічного репортажу тривалістю, а також публікації на офіційному Веб-порталі Телеканалу «Київ» особистого вибачення перед [PERSON] та [PERSON], про те, що відповідачами поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи позивачів, а також ганьбить їх честь, гідність та ділову репутацію у строк не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнути на користь Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва в якості компенсації за підрив репутації з Київської міської державної адміністрації 500000 грн. з комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» - 500000 грн. (п'ятсот тисяч гривень). Стягнути на користь [PERSON] в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду з Київської міської державної адміністрації 200000 грн.; з комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» 200000 грн.; з Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району 100000 грн. Стягнути на користь [PERSON] (в якості компенсації за завдану йому моральну шкоду з Київської міської державної адміністрації 200000 грн.; з комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» 200000 грн.; з Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Кисво-Святошинського району 100000 грн. Крім того судом було прийнято до розгляду заяву з уточненнями позовних вимог [PERSON], а саме останній просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва, [PERSON] та [PERSON] - репортаж журналіста [PERSON], який було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» під назвою: «[INFO]», решту своїх вимог [PERSON]підтримав та не змінював. В судовому засіданні позивач [PERSON], який також представляє інтереси Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва, як її керівник, [PERSON], представник Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва за довіреністю [PERSON], яка також представляє за довіреністю інтереси [PERSON], позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позові. Представник відповідача КМДА проти задоволення позову заперечила, вважає, що інформація поширена заступником Голови [PERSON] не може вважатися недостовірною, оскільки поширену ним інформацію відносно позивачів, було зібрано з офіційних джерел, крім того в його виступі також були висловлені оціночні судження щодо ситуації, яка склалася навколо проблем учасників ліквідації на ЧАЕС в тому числі тих, що стосуються позивачів. Представник відповідача КП КМДА Телеканалу «Київ» також заперечила проти позову вважає, що з їх боку порушень прав позивачів не було, поширена в репортажах інформація не підлягала перевірці, оскільки отримана з офіційних джерел, крім того в телевізійних сюжетах жодного разу не конкретизувався позивач [PERSON] Відповідач Голова правління Фонду інвалідів-учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району [PERSON], заперечуючи проти позову, зазначив, що в сюжеті його висловлювання вирвані з повного його виступу. Також зазначив, що будучи сам ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС жодним чином не хотів образити інших учасників ліквідації в тому числі і позивачів. Вважає, що його виступ ніяким чином не порушує прав позивачів. Відповідачі журналісти Комунального підприємства Київської міської державної адміністрації Телеканалу «Київ» [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явились направили письмові заперечення, в яких також просять розглядати справу в їх відсутність. Вимоги позивачів вважають безпідставними та необґрунтованими, оскільки ними були зроблені короткі репортажі, в яких висвітлено проблеми чорнобильців, і інформація яка надавалася офіційними особами в своїх виступах не підлягає перевірці. Решта відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся відповідачів. Вислухавши пояснення позивачів, представника та третьої особи, представника відповідача КМДА, представника відповідача Телеканалу «Київ», відповідача Голови правління Фонду інвалідів-учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району [PERSON], дослідивши письмові докази зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. В свою чергу ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що [INFO] КП КМДА Телеканал «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» показали репортаж журналіста [PERSON] під назвою: «[INFO]», який виставлений на офіційному Веб-порталі телеканалу «Київ». [INFO] КП КМДА Телеканал «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» показали репортаж журналіста [PERSON] під назвою: «[INFO]», який виставлений на офіційному Веб-порталі телеканалу «Київ». Позивачі вважають, що вказані репортажі містять недостовірну інформацію щодо них, а саме: стосовно Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м.Києва та [PERSON] поширену в репортажі журналіста [PERSON], який було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00 21:00, 23:00 і так далі - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» під назвою: [INFO]: «Вопрос о замене удостоверений - об этом принципиальное решение прийнято.»; «Головує у групі протестувальників [PERSON]. Для нього влада зробила найбільше. Як інвалід першої групи, він отримує відповідну пенсію. Крім того. [PERSON] одержав перерахунок пенсії за рішенням суду - майже 300 тисяч гривень, отримав автомобіль і квартиру на першому поверсі, яку продав і купив на четвертому. Чергові вимоги - замінити квартиру на перший поверх та дозвіл на встановлення гаража.»; « Люди вийшли для вирішення своїх питань. Ліквідатори - не такі, чорнобильці - не такі. Вони, насамперед, - захисники Вітчизни. Це люди, які свого часу захистили державу ціною свого здоров'я.»; стосовно [PERSON] інформацію поширену в інтерв'ю заступника голови КМДА [PERSON] в репортажі журналіста [PERSON], яке було показано [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і так далі - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» під назвою [INFO]: «Людей підбурили, налаштували проти влади, протягом 2 місяців фактично використовували і створили такий антагонізм, що, на жаль, мав місце конфлікт. А сьогодні, коли люди, розібравшись, навіть вибачились і просили передати слова вибачення [PERSON]»; «Допоможе місто чорнобильцям і з санаторно-курортним лікуванням.»; «Навіть важко коментувати. Наприклад, якщо замість аварійної частини будинку, родина отримала 4-кімнатну квартиру, 2-кімнатну і дві 1-кімнатних, то нехай наші глядачі самі зроблять висновки, чи є тут питання.»; «Водночас досконало вивчити ситуацію у міськадміністрації доручили і профільному департаменту.»; а також поширену [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00 21:00, 23:00 і так далі - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» під назвою: [INFO]: «Вопрос о замене удостоверений - об этом принципиальное решение прийнято.»; «Головує у групі протестувальників [PERSON]. Для нього влада зробила найбільше. Як інвалід першої групи, він отримує відповідну пенсію. Крім того. [PERSON] одержав перерахунок пенсії за рішенням суду - майже 300 тисяч гривень, отримав автомобіль і квартиру на першому поверсі, яку продав і купив на четвертому. Чергові вимоги - замінити квартиру на перший поверх та дозвіл на встановлення гаража.»; « Люди вийшли для вирішення своїх питань. Ліквідатори - не такі, чорнобильці - не такі. Вони, насамперед, - захисники Вітчизни. Це люди, які свого часу захистили державу ціною свого здоров'я.», а тому просять суд визнати вказані відомості недостовірними і такими, що порушують їх честь, гідність і ділову репутацію. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. … Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно п.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; …, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Статтею 277 ЦК України (в редакції, що діяла на час поширення інформації з якою не згодні позивачі), а саме: ч.3 встановлено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; ч.4 - Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; ч.6 - Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. …; ч.7 - Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист честі, гідності, ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації. У позовній заяві позивачі зазначають, що інформація, яку вони вважають недостовірною, ганьбить їхню честь, гідність, ділову репутацію, знеславила позивачів та є негативною. Відповідно до абз.6 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних принципів співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Як вбачається з наданих представником відповідача КМДА письмових доказів, інформація поширена заступником Голови КМДА [PERSON] отримана з компетентних джерел на офіційні запити, а саме стосовно того, що для [PERSON] влади зробила дуже багато, а саме, як інвалід першої групи, він отримує відповідну пенсію, він одержав перерахунок пенсії за рішенням суду близько 300 тисяч гривень, отримав автомобіль і квартиру на першому поверсі, що ним не заперечувалось. Також [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що маючи квартиру на першому поверсі, яку отримав від влади, він проживав в іншій квартирі на четвертому поверсі, у зв'язку з чим тривалий час звертався до різних державних установ з проханням вирішити його питання щодо обміну квартири на четвертому поверсі на квартиру на першому поверсі, а також він дійсно звертався в різні установи з питанням отримання дозволу на встановлення гаража. Схожа ситуація із інформацією щодо [PERSON], який разом зі своєю родиною, а також колишніми членами своєї сім'ї замість аварійної частини будинку отримали 4-кімнатну квартиру, 2-кімнатну і дві 1-кімнатних, що частково підтвердив в судовому засіданні вказаний позивач, заперечуючи тільки підстави отримання квартир та якість наданих приміщень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1). Проаналізувавши перелічені норми законів, а також роз'яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, оцінивши належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вислови відповідача Заступника голови КМДА [PERSON] які позивачі просять суд спростувати фактично є його оціночними судженнями, які він висловив в своїх інтерв'ю [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» (репортаж журналіста [PERSON]) під назвою: «[INFO]», та інтерв'ю заступника голови КМДА [PERSON], яка була показана [INFO] о 17 годині з подальшим повтором о 19:00, 21:00, 23:00 і т.д. - КП КМДА Телеканалом «Київ» в телевізійній програмі «[INFO]» (репортаж журналіста [PERSON]) під назвою: [INFO]». Крім того, суд вважає, що вказані оціночні судження відповідача Заступника голови КМДА [PERSON], здійснювалось на підставі офіційних документів органів державної виконавчої влади, що попередньо опрацьовані апаратом адміністрації і не мають жодних персональних ознак по відношенню до позивачів, а тому підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди також відсутні. Щодо висловів Голови правління Фонду інвалідів - учасників ліквідації аварії на ЧАЕС Києво-Святошинського району [PERSON], а саме : «Люди вийшли для вирішення своїх питань. Ліквідатори - не такі, чорнобильці - не такі. Вони, насамперед, - захисники Вітчизни. Це люди, які свого часу захистили державу ціною свого здоров'я.», то суд вважає, що вказана фраза не є негативною та не принижує будь чию честь та гідність, крім того вказаними висловами відповідач висловив свою суб'єктивну думку стосовно учасників ліквідації наслідків на ЧАЕС до яких він особисто також належить. Так само суд не вважає негативною інформацію стосовно позивачів, яка може бути спростована, висловлена заступником Голови КМДА [PERSON], а саме: «Вопрос о замене удостоверений - об этом принципиальное решение прийнято.»; «Головує у групі протестувальників [PERSON]. … .»; «Людей підбурили, налаштували проти влади, протягом 2 місяців фактично використовували і створили такий антагонізм, що, на жаль, мав місце конфлікт. А сьогодні, коли люди, розібравшись, навіть вибачились і просили передати слова вибачення [PERSON]»; «Допоможе місто чорнобильцям і з санаторно-курортним лікуванням.», крім того вказана інформація містить оціночні судження чиновника з приводу акції чорнобильців і того, що влада зробила для них та має намір зробити. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні. Відповідно до п.п.4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено: в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи, що судом не було встановлено протиправної поведінки відносно позивачів та порушення їх немайнових прав шляхом поширення інформації, суд також не вбачає законних підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed