Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

18 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного\~суду \~ \~м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі. Позивач просить\~припинити право\~спільної часткової\~власності [PERSON] \~та [PERSON] \~на домоволодіння\~ [ADDRESS] ;\~виділити [PERSON] ,\~у натурі 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] та визнати право власності відповідно до Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 205/8660/16-ц, виділивши [PERSON] наступні складові частини домоволодіння (квартира 1) як окремий об`єкт нерухомого майна: -приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (3.9 кв.м.); прим. 1-3 (5.4 кв.м.); прим. 1-4 (15.1 кв.м.); прим. 1-5 (8.7 кв. м.); -надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. А1-1 (стара назва літня кухня літ. Б), а саме: прим. 1-9 (5.9 кв.м.); прим. 1-10 (10.8 кв.м.); ганок літ. а; погріб під літ. А1-1\~(під\~літ.\~Б);\~вхід в\~погріб літ.\~В;\~сарай літ.\~Г;\~гараж літ.\~Ж з\~оглядовою ямою; 1/2 огорожі №\~1; 1/2 огорожі №\~2;\~колодязь №\~3;\~сходова площадка\~№ 4; 1/2 огорожа\~№ 5;\~ворота №\~7; 1/2 огорожа № 9; замощення І. Загальна вартість квартири 1 з надвірними будовами та спорудами складає 266 159 гривень, що на 61 759,00 гривень більше ідеальної частки (204 400,00 грн.) та відповідає 65/100 часткам домоволодіння. Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), право власності на наступні складові частини домоволодіння [ADDRESS] , які відповідають 65/100 часткам: -приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-2 (3.9 кв.м.); прим. 1-3 (5.4 кв.м.); прим. 1-4 (15.1 кв.м.); прим. 1-5 (8.7 кв.м.); -надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. А1-1 (стара назва літня кухня літ. Б), а саме: прим. 1-9 (5.9 кв.м.); прим. 1-10 (10.8 кв.м.); ганок літ. а; погріб під літ. А1-1\~(під\~літ.\~Б);\~вхід в\~погріб літ.\~В;\~сарай літ.\~Г;\~гараж літ.\~Ж з\~оглядовою ямою; 1/2 огорожі №\~1; 1/2 огорожі №\~2;\~колодязь №\~3;\~сходова площадка\~№ 4; 1/2 огорожа\~№ 5;\~ворота №\~7; 1/2 огорожа № 9; замощення І. Виділити [PERSON] у натурі 1/2 частку домоволодіння [ADDRESS] , яка згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 205/8660/16-ц, виділивши йому наступні складові частини домоволодіння (квартира 2) як окремий об`єкт нерухомого майна: -приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим. 1-6 (7.4 кв.м.); прим. 1-7 (14.5 кв.м.); прим. 1-8 (8.2 кв.м.); -в підвалі під літ. А-1: прим. 1-2 (6.7 кв.м.); прим. 1-3 (4.1 кв.м.); прим. 1-4 (6.2 кв.м.); -надвірні будівлі\~та споруди:\~зливна яма\~№ 6; 1/2 огорожа\~№ 1; 1/2 огорожа\~№ 2; 1/2 огорожа\~№ 5; 1/2 огорожа № 9. Загальна вартість квартири 2 з надвірними будовами та спорудами складає 142 641,00 гривень, що на 61 759,00 гривень менше ідеальної частки (204 400,00 грн.) та відповідає 35/100 часткам домоволодіння. Визнати за [PERSON] право власності на наступні складові частини домоволодіння [ADDRESS] , які відповідають 35/100 часткам: -приміщення в житловому будинку літ. А-1: прим.1-6 (7.4 кв.м.); прим. 1-7 (14.5 кв.м.); прим. 1-8 (8.2 кв.м.); -в підвалі під літ. А-1: прим.1-2 (6.7 кв.м.); прим. 1-3 (4.1 кв.м.); прим. 1-4 (6.1 кв.м.); -надвірні будівлі\~та споруди:\~зливна яма\~№ 6; 1/2 огорожа\~№ 1; 1/2 огорожа\~№ 2; 1/2 огорожа\~№ 5; 1/2 огорожа № 9. Зобов`язати [PERSON] виконати наступні переобладнання у житловому будинку А-1 за адресою: [ADDRESS] згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року: -закласти дверний проріз між прим. 1-4 і 1-7 та прим. 1-2 і 1-8; -закласти дверний проріз між прим. 1-2 підвал та прим. 1-1 коридор. Зобов`язати [PERSON] виконати наступні переобладнання у будинку А-1 та домоволодінні за адресою: [ADDRESS] згідно Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року: -пробити дверний проріз у прим. 1-8 для облаштування входу та встановити подвійний дверний блок; \~ \~ \~ \~ -приміщення 1-8 облаштувати під кухню; -облаштувати вхід у підвал з приміщення 1-8; -облаштувати окремий вхід на земельну ділянку в огорожі № 1, для чого встановити хвіртку; -облаштувати сходову площадку для проходу до зливної ями № 6. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 61 759,00 гривень за зменшення його частки при виділі [PERSON] в натурі частини домоволодіння [ADDRESS] . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з оплати судового збору по справі у загальному розмірі 1 020,00 гривень та вартості судової експертизи по справі у розмірі 6 932,80 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року відкрито провадження\~у цивільній справі. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~07\~лютого 2017\~року \~призначено по\~цивільній справі\~судову будівельно-технічну\~експертизу,\~проведення якої\~доручено судовим\~експертам Дніпропетровського\~науково-дослідного\~інституту судових\~експертиз Міністерства\~юстиції України; на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року відновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року замінено у цивільній справі неналежного відповідача - [PERSON] , на належного [PERSON] . Від представник позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування [PERSON] у відрядженні, а також перебуванням представника у лікарні. Доказів в підтвердження викладених фактів в клопотанні з боку представника не надано, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року (а.с. 4-5, 6-7). Розпорядженням Дніпропетровської міського голови від 26.11.2015 року № 897-р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська, назву провулку «Сусаніна Івана» перейменовано на провулок «Майстрів» (а.с. 19-26, 35-36). 05.12.2019 року договір дарування, який укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано та за [PERSON] 05.12.2019р. зареєстровано право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (а.с. 188, 189). Відповідно до технічного паспорту станом на 28 лютого 2015 року домоволодіння [ADDRESS] складається з: житлового будинку літ. А-1 (загальною площею - 79,1 кв.м, житловою площею - 45,7 кв.м) з підвалом під літ. А-1 (1975 року побудови), прибудови літ. А1-1 з погребом під А1-1 (1975 року побудови, реконструкція 2014 року), прибудови літ. а-1 з підвалом під а-1 (2014 року побудови), ґанку літ. а, сходів літ. а1, входу в погріб літ. В (1975 року побудови); сараю літ. Г (1975 року побудови); гаражу літ. Ж (1983 року побудови); сараїв літ. JI, М (2014 року побудови), літнього душу літ. Н (2014 року побудови), вбиральні літ. О (2014 року побудови), споруд № 1-9, І (а.с. 28-34). Правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди\~спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно роз`яснень, наданих у п.п. 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7\~з наступними змінами, виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833/17 від 23 серпня 2017 року запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 53-75). Позивач [PERSON] просить суд розподілити домоволодіння відповідно до Варіанту № 1 описової частини Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 833-17, складеного 23 серпня 2017 року. В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем [PERSON] здійснено ремонт та поліпшення житлових умов саме в частині, яка відповідає 1 Варіанту розподілу домоволодіння. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 020,00 гривень та вартість судової експертизи по справі у розмірі 6 932,80 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved