Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

19.08.2016 р. [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила, що вона займає посаду заступника голови Балтської районної державної адміністрації (РДА) Одеської області. У звязку з її професійною діяльністю відповідачі разом з іншими особами, починаючи з 14 червня 2016 року, впродовж тривалого часу на центральній площі м. Балта біля адміністративної будівлі РДА встановили та охороняли плакати, які містили образливу інформацію відносно неї, а саме: «Розстріл майдану, війна на Донбасі вона за це голосувала», «Політичним «проституткам» не місце у владі», «Опозиційний блок у владі «Руський мір» у хаті». На одному із плакатів було розміщене її фото. Розповсюджена інформація є недостовірною, так як вона за «розстріл майдану та війну на Донбасі» не голосувала, і це фактично є обвинуваченням у скоєнні злочинів. Вона дійсно, як депутат Балтської районної ради, в січні 2014 року на сесії оголошувала текст звернення до Президента України [PERSON] щодо забезпечення національної безпеки людини, громадянина, суспільства і держави у звязку з подіями на Майдані, який був прийнятий рішенням сесії районної ради, однак не вважає свої дії такими, які б давали підстави для твердження про те, що вона голосувала за «розстріл майдану, війну на Донбасі». Інформація, яку містить плакат «Політичним «проституткам» не місце у владі», принижує її честь та гідність як жінки, справляючи враження про неї, як про жінку легковажної поведінки. Вона дійсно входить до складу Опозиційного блоку, однак ніяким чином не повязана з поняттям «Руського міра», а інформація про протилежне викликає негативну думку про неї. Враховуючи, що демонстрація плакатів відбувалася тривалий період часу, інформація, яку вони містили, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, доведена до необмеженої кількості осіб, в тому числі учнів школи, в якій позивачка тривалий час працює вчителем, що призвело до послаблення її авторитету серед мешканців міста та району, колег, учнів та батьків, їй завдано моральної шкоди. Тому позивачка просить зобовязати відповідачів спростувати розповсюджену ними інформацію образливого змісту у спосіб, наближений до її розповсюдження, та стягнути з них на її користь моральну шкоду в розмірі 100 тис. грн.. Відповідачі та їх представник позов не визнали та пояснили, що з 14 червня 2016 року протягом декількох днів на центральній площі м.Балта біля адміністративної будівлі Балтської РДА проводився мітинг, в якому приймали участь приблизно 100 осіб. Про проведення мітингу відповідач [PERSON], як керівник громадської організації «Гідність та Честь», повідомив Балтську міську раду. В ході проведення мітингу були встановлені плакати з написами: «Розстріл майдану, війна на Донбасі вона за це голосувала», «Політичним «проституткам» не місце у владі», «Опозиційний блок у владі «Руський мір» у хаті». Таким чином учасники мітингу висловлювали своє обурення діяльністю Опозиційного блоку як політичної сили. Будь-яких образливих виразів стосовно особи позивачки плакати не містили, таким чином люди висловлювали своє ставлення до Опозиційного блоку, керівником районного осередку якого є позивачка. Інформація, зазначена на плакатах, є їхнім оціночним судженням, а не твердженням. Отже вважають, що будь-яких дій, які посягали б на честь, гідність та ділову репутацію позивачки, вони не вчинили, відповідно не завдали їй моральної шкоди. Тому просять у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст..201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Конституцією України визначено, що життя і здоровя людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Як встановлено ст.ст.297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, ділової репутації. Згідно ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізично їабо юридичної особи. \~ Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як визначено п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] займає посаду заступника голови Балтської районної державної адміністрації, є членом політичної партії «Опозиційний блок». З 14.06.2016 року протягом декількох днів на центральній площі м.Балта біля адміністративної будівлі Балтської РДА проводився мітинг, про що було письмово повідомлено Балтську міську раду. Серед учасників мітингу були відповідачі у справі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Під час проведення мітингу на площі були встановлені 3 плакати, на яких містилися написи: «Розстріл майдану, війна на Донбасі вона за це голосувала», «Політичним «проституткам» не місце у владі», «Опозиційний блок у владі «Руський мір» у хаті». Зі змісту зазначеного вбачається, що ця інформація не містить фактичних даних, які можна було б перевірити на предмет їх відповідності дійсності. Отже є вираженням субєктивної думки і поглядів відповідачів, що виражають критичну оцінку діяльності політичної сили, до якої належить позивачка, тобто оціночним судженням. Ст.34 Конституції України кожному гарантовано право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Посилання позивачки на те, що відповідачі звинуватили її у вчиненні злочинів, а саме у голосуванні за розстріл майдану та війну на Донбасі, є неспроможними, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, інформація, що містилася на відповідному плакаті, є оцінкою діяльності позивачки як депутата Балтської районної ради Одеської області при прийнятті рішення Балтською районною радою 24 січня 2014 року про звернення до Президента України [PERSON] щодо забезпечення національної безпеки людини, громадянина, суспільства і держави у звязку з подіями на Майдані, текст якого на сесії районної ради оголошувала позивачка. Написи, що містилися на плакатах, не стосувалися особи позивачки, її честі, гідності, ділової репутації як жінки, вчителя, так як не повязані із її педагогічною діяльністю чи особистим життям. Текст цих плакатів переданий у формі гіпербол та алегорій. Таким чином відповідно до ст..277 ЦК України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» висловлювання таких оціночних суджень не є предметом судового захисту. Конституційний Суд України у своєму рішенні №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року зазначив, що перебування особи на посаді, повязаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - субєктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд визнає позивачку, яка перебуває на посаді заступника голови Балтської районної державної адміністрації Одеської області, є депутатом Балтської районної ради, публічною фігурою, яка вирішила апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, у звязку з чим вона підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як вона виконує свої функції. Отже, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed