Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

19.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва з 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до 1/6 частини та просить зменшити заборгованість по аліментам, яка утворилася станом на 06.10.2015 року з 29541,25 грн. до 14770,63 грн. Свої вимоги обґрунтовує зміною матеріального стану, погіршенням стану здоров'я батьків, яких він утримує та перебуванням на його утриманні малолітнього сина і сина дружини він теперішнього шлюбу. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримують та просять його задовольнити. Позивач зазначив, що з квітня 2010 року його матеріальне становище змінилося, він втратив роботу. Єдиним доходом на даний час є кошти, які він отримує від задачі в оренду квартири. На його утриманні перебувають батьки, які є інвалідами 2 групи. Він єдиний син. Також зазначив, що нещодавно батько переніс інфаркт. На його реабілітацію витрачається багато коштів. Крім того пояснив, що на його утриманні перебуває малолітній син від теперішнього шлюбу та син дружини. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнають та просять у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що обставини зазначені позивачем як підстави для зменшення розміру аліментів існували і на момент ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів. Дитина навчається в школі на її утримання витрачаються значні кошти. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві явку державного виконавця не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність державного виконавця до суду не надходило. Суд, заслухавши сторін та їхніх представників, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2008 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Судом вирішено: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] починаючи з 05.11.2008 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.5). Рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як на підставу для зменшення розміру аліментів позивач посилається на 3 обставини: 1.зміна його матеріального становища з квітня 2010 року; 2.перебування на його утриманні малолітнього сина та сина дружини від попереднього шлюбу; 3.утримання непрацездатних батьків. Щодо першої умови. Із пояснень позивача вбачається він не втратив дохід, його дохід лише набув іншого характеру, замість офіційної заробітної плати отримуваної в ТОВ «Альма-2000» він почав отримувати дохід від оренди квартири, яка за поясненнями сторін, перейшла у власність відповідача в результаті поділу спільної сумісної власності подружжя. Щодо другої та третьої підстави. З 19.07.2007 року позивач перебуває в шлюбі з [PERSON] (а.с.6). Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис № 2656 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7). Від колишнього шлюбу у [PERSON] є син, [PERSON] [INFO] (а.с.8). Тобто, вищезазначені докази свідчать про те, що на станом на день ухвалення 09.12.2008 року Святошинським районним судом м. Києва рішення, на утриманні позивача вже перебував малолітній син [PERSON], [INFO]. Незважаючи на дану обставину позивач визнавав позов. [PERSON], [INFO] - дитина дружини позивача від попереднього шлюбу позивачем не усиновлений. Тобто обов'язок щодо його утримання у позивача не виникає. Мати позивача - [PERSON] отримала інвалідність II групи ще в 1998 році, про що свідчить довідка МСЕК серії КИЕ-1 № 018069 (а.с.10). Батько - [PERSON] другу групу інвалідності отримав 26.05.2015 року, про що свідчить довідка МСЕК Серії АВ № 0424614 (а.с.9). Згідно витягу з медичної карти стаціонарного хворого Державної установи «Інститут серця МОЗ України»№ 0342/16 22.01.2016 року [PERSON] переніс інфаркт (а.с.84). Як пояснили свідки зі сторони позивача - [PERSON], [PERSON] батько позивача хворіє вже багато років. Тобто судом вбачається, що погіршення стану здоров'я батька не було передумовою для звернення позивачем до суду з даним позовом. В матеріалах справи міститься довідка Пенсійного фонду України від 22.01.2016 року з якої вбачається, що [PERSON] отримує пенсію в розмірі 1340,31 грн., [PERSON] в розмірі 1425,12 грн. (а.с.67), що свідчить про відсутність потреби у матеріальній допомозі, якою є брак коштів, необхідних для підтримання нормальної життєдіяльності особи. Отже, ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні вимоги про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], суд виходить з наявності на час ухвалення рішення про стягнення аліментів наступних обставин: перебування вже на той час на утриманні позивача малолітнього сина та пасинка, незадовільний стан здоров'я батьків, згоду позивача за таких обставин на стягнення з нього аліментів в розмірі у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, а також незмінність цих обставин на час ухвалення даного рішення. А крім того суд виходить із обставин заміни одного виду доходу (заробітної плати) на час ухвалення рішення про стягнення аліментів на інший вид доходу (отримання прибутку від оренди квартири) на час ухвалення даного рішення та обставини відсутності обов'язку позивача на утримання сина дружини від її попереднього шлюбу та наявністю доходу від здачі квартири. Крім того суд виходить із того, що позивач є працездатним та не позбавлений права на реєстрацію у службі зайнятості, отриманні коштів та подальшого працевлаштування. Вимога про зменшення суми заборгованості по аліментам не підлягає задоволенню з підстав відсутності встановлених судом обставин, що мають істотне значення для її задоволення.

Outcome: dismissed