Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

17 березня 2017 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав. У своїй заяві представник позивача посилається на те, що [PERSON] перебувала у законному шлюбі з відповідачем [PERSON] з 01.03.2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивачка з відповідачем проживають окремо з 2011 року, дитина проживає з матір'ю. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з матір'ю. Весь цей час відповідач бачився з сином досить рідко та всього декілька разів забирав малолітнього сина на прогулянки. Життям сина не цікавився, останній раз спілкувався з сином влітку 2014 року, отже не приймав участь у вихованні сина. На сьогоднішній день дитині вже неповних дев'ять років, він фактично не пам'ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки бачився з батьком досить рідко. Також позивачка зазначає, що так як [PERSON] життям сина не цікавиться та зв'язок з відповідачем відсутній. Нагляд за станом здоров'я дитини з моменту її народження і по сьогоднішній день здійснює мати - [PERSON], батько участь в цій сфері життя не приймає. [PERSON] починаючи з 2014 року спілкується з [PERSON] та збирається із ним зареєструвати шлюб. Також [PERSON] бажає усиновити малолітнього сина - [PERSON]. Окрім того, [PERSON] вже займається вихованням малолітнього сина - [PERSON] та матеріально його забезпечує. Також позивачка зазначає, що малолітній [PERSON] потребує батьківської турботи, яку в свою чергу не може надати [PERSON] Сам [PERSON] матеріально забезпечений та має усі можливості для усиновлення малолітнього [PERSON], згідно медичного висновку має добрий стан здоров'я та не притягувався до кримінальної відповідальності. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе застосувати положення ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради в судовому засіданні позов не підтримав. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 вересня 2008 року, виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7). Сторони перебували у шлюбі з 01.03.2008 р., шлюб зареєстровано Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №54 (а.с.8). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.9). 11.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №206/3549/17 про щомісячне стягування з [PERSON] аліментів на утримання його сина [PERSON], до досягнення ним повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, стягуючи аліменти на користь матері дитини - [PERSON] з 07.07.2017 року (а.с.90-92). Згідно характеристики, наданої КЗО «НВК №125» ДМР щодо [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS], дитина виховується в неповній сім'ї, між батьками шлюб розірвано, вихованням дитини займається мати - [PERSON], батько у школі з'являвся лише одного разу і більше до школи не з'являвся. [PERSON] та його мати проживають разом із бабусею та дідусем. Мати приділяє належну увагу навчанню, здоров'ю та вихованню дитини. Дитина забезпечена всім необхідним для повноцінного розвитку. Вдома має окрему кімнату, яка обладнана всім необхідним, житлові умови сприятливі для дитини. Стосунки в родині доброзичливі та теплі (а.с.14). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що після весілля позивач та відповідач жили пару місяців у батьків, відповідач не забезпечував родину, вдень він спав, а вночі грав на комп'ютері, не приділяв уваги ні моральному, ні духовному вихованню дитини, нікуди з ним не ходив, не привітав зі святами, інколи брав сина на риболовлю. Після народження дитини вони прожили близько двох років. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що відповідач не займається вихованням дитини. Коли позивач народила дитину, відповідач розвернувся та поїхав у своїх справах. З дитиною взагалі відповідач не бачився три роки. Позивач його прохала про допомогу, але він їй її не давав. Відповідач бачився із сином 4-5 разів, не вітає дитину із святами. Йому відомо, що дитина хворіє, але він нічим не допомагає. Позивач хотіла виїхати з країни разом із дитиною, однак він не надав дозвіл із егоїстичних поглядів, був випадок, коли він на дитину накинувся, після чого дитина два тижні лежала у лікарні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в її присутності дитина не згадує про батька, вона як вчитель проводить певні заходи, бачить які батьки приходять, відповідача по справі вона жодного разу не бачила, всі питання щодо навчального процесу вона вирішує із позивачем. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач [PERSON] на протязі тривалого часу не приймає участі у вихованні свого сина, не піклується про його здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. Суд критично ставиться до висновку органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради від 07.06.2017 року про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], оскільки як вбачається з самого висновку органом опіки та піклування не було проведено належної перевірки фактів, викладених у заяві позивача [PERSON], а зазначене рішення було прийнято у зв'язку з тим, що позивачем не надано органу опіки достатніх доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.81-82). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у зв'язку з небажанням відповідача виконувати свої батьківські обов'язки, є доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved