Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

18 лютого 2016 року до суду звернувся позивач [PERSON] з вищевказаним позовом в якому зазначив , що сторони є власниками житлового будинку , відповідачу на було запропоновано виділ спірного житлового будинку , але відповідачка фактично відмовилась про поділ своє частки , а тому позивач просить припинити право спільної часткової власності спірний садовий будинок , визнати за позивачем право власності на спірний садовий будинок та встановити порядок користування земельної ділянки . 03 серпня 2017 року до суду звернулась позивачка [PERSON] з вищевказаним позовом в якому зазначив , що сторони є власниками житлового будинку , відповідачу на було запропоновано виділ спірного житлового будинку , але відповідач фактично відмовився про поділ своє частки , а тому позивачка просить припинити право спільної часткової власності спірний садовий будинок , визнати за позивачем право власності на спірний садовий будинок та визнати право власності на земельну ділянку . Представник сторони по справі [PERSON] в ході розгляду справи підтримала свої позовні вимоги на полягає на висновку судового експерта варіант № 1 . Представник сторони по справі [PERSON] в ході розгляду справи підтримала свої позовні вимоги на полягає на висновку судового експерта варіант № 1 та просить визнати право власності на земельну ділянку . Відповідності до ст. 367 ч.1,ч.2 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 367 ч.1 ч.3 ЦК України та гл.15 ЗК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обовязковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Так судом встановлено , що сторона по справі [PERSON] ,[INFO] (код [NUMBER]) є власником ? частини садового будинку з господарськими будівлями та спорудами , якій складає садовий будинок , літ «А», «А1», «А2» , загальна площа 112,2 кв.м. житлова площа 21.1 кв.м., «а»-«навіс», площа забудови 2,5 м2, ; літ. «а1»- «ганок», ; літ. «Б» - «вбиральня», площа забудови 1,4 м2, , ду літ. «В» - площею 1.3 кв.м, споруди № 1-8,1 , розташований за адресою : Одеська область , Овідіопольський район, селище Великодолинське , СОГ «Ювілейний» вул.Лінія , 33 ,буд.37 , який перебуває на земельної ділянці , яка є приватної власністю площею 0.0570 га , що підтверджується Свідоцтвом про власність на нерухоме майно від 26.12.2012 року , яке належним чином зареєстрований у компетентних установах(а.с.37,60) ( далії по тексту спірне нерухоме майно) . Земельна ділянка площею 0.0570 га цільове призначення для введення садівництва розташований за вищевказаною адресою належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 948157 (а.с.60) Сторона по справі [PERSON] є власником ? частини спірного садового будинку на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.02.2014 року (справа № 509/4892/13-ц) , яке належним чином зареєстрована в компетентних установах (а.с.49,50,51). Під час судового розгляду була проведена судова інженерна технічна експертиза № 3231/24 від 16 березня 2017 року згідно якої судовим експертом був запропонований варіант поділу спірного садового будинку з яким сторони погодились (варіант № 1) . Відповідно до висновку судового експерта та з урахуванням планування садового будинку, порядку користування приміщеннями, будівлями та спорудами, що склався між співвласниками, розташування належно оформлених господарчих будівель та споруд, поділ садового будинку з надвірними спорудами з житловими приміщенням у наближені до рівних часток можливий, за наступним найбільш доцільним варіантом: По першому варіанту за співвласником [PERSON] пропонується до виділу частина садового будинку загальною площею 50,6 м2 (в т.ч. основною 14,5 м2) в складі наступних приміщень: садовий будинок (основна будівля) № 1 літ. «А2» I «гараж», площа приміщення 36,1 м2, інвентаризаційною вартістю 7899 грн.; № 2 літ. «А», 1-1 «коридор», площа приміщення 5,9 м2, інвентаризаційною вартістю 1476 грн.; № 3 літ. «А», 1-4 «літня житлова», площа приміщення 8,6 м2, інвентаризаційною вартістю 2152 грн. Загальна площа складає 50,6 м2, в т.ч. основна 14,5 м2. Інвентаризаційною вартістю 11527 грн. господарські прибудови та будівлі № 4 літ. «а»-«навіс», площа забудови 2,5 м2, інвентаризаційною вартістю 266 грн.; № 5 літ. «а1»- «ганок», інвентаризаційною вартістю 419 грн.; № 6 літ. «Б» - «вбиральня», площа забудови 1,4 м2, інвентаризаційною вартістю 542 грн.; № 7 номер господарської споруди 5 - «цистерна», інвентаризаційною вартістю 425 грн. Загальна інвентаризаційна вартість складає 1652 грн. господарські споруди № 8, 1 «ворота», інвентаризаційна вартість 2140 грн.; № 9, 2 «калитка», інвентаризаційна вартість 190 грн.; № 10, 3-61%- «камяний паркан» - інвентаризаційна вартість 615 (1008*61%), № 11, 4-«водопровід», інвентаризаційна вартість 127 грн.; № 12, 7 «паркан сітки «Рабиця», інвентаризаційна вартість 240 грн.; № 13, 8-56% - паркан сітки «Рабиця», інвентаризаційна вартість 88 (158*56%), № 14, I 80% «мостіння», інвентаризаційна вартість 857 (1071*80%). Загальна інвентаризаційна вартість складає 4257 грн. Вартість частини садового будинку, господарських прибудов, будівель та споруд складає 17\~436 грн., в т.ч. споруд 4257 грн. Реальна частка [PERSON] становить: по площі в садовому будинку 45/100 (50,6 м2:122,2 м2), що на 5,5 м2 менше площі ідеально належної; по інвентаризаційній вартості в загальній спільній частковій власності 53/100 (13179 грн: 24663 грн.) інвентаризаційною вартістю, з урахуванням частки господарських споруд 17436 грн., що на 2386,5 грн. більше вартості ідеально належного. За співвласником [PERSON] пропонується до виділу частина садового будинку загальною пл.. 61,6м2 (в т.ч. основною 23,9 м2) в складі наступних приміщень: Садовий будинок (основна будівля) № 1 літ. «А», 1-2 «кухня», площею 11,4 м2, інвентаризаційною вартістю 2852 грн., № 2 літ. «А», 1-3 - «літня житлова», площею 12,5 м2, інвентаризаційною вартістю 3127 грн., № 3 літ. «А1», II «мансарда», площею 25,9 м2, літ. «А1», III «балкон», площею 11,8 м2, інвентаризаційною вартістю 5505 грн. Загальна площа складає 61,6 м2, в т.ч. основна 23,9 м2. Інвентаризаційна вартість 11\~484 грн. Господарські будівлі та спорудження №4, 3-39% «камяний паркан зі вставками профільних листів», інвентаризаційна вартість 393 грн. (1008*39%); № 5, 6- «каналізація», інвентаризаційна вартість 502 грн.; №6, 8-44% «паркан сітки «Рабиця», інвентаризаційна вартість 70 грн. (158*44%), №7, I-20% «мостіння», інвентаризаційна вартість 214 (1071*20%). Інвентаризаційна вартість 1179 грн. Вартість частини будинку, господарських прибудов, будівель та споруд складає 12663 грн., в т.ч. споруд 1179 грн. Реальна частка [PERSON] становить: по площі в садовому будинку 55/100 (61,6м2:112,2м2), що на 5,5 м2 більше площі ідеально належної; по інвентаризаційній вартості в загальній спільній частковій власності - 47/100 (11484 грн.: 24663 грн.) інвентаризаційною вартістю, з урахуванням частки господарських споруд 12663 грн., що на 2386, 5 грн. менше вартості ідеально належного. Перший Варіант розділу садового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Великодолинська с/р, смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», 33 [PERSON], ділянка № 37 графічно відображено у додатку № 4. Відповідно до п. 1.9.3. «[PERSON]..»при визначенні варіантів розподілу приміщень будинку на ізольовані частини, як правило, пропонується часткове перепланування приміщень з проведенням будівельних робіт. Пропонований до розгляду перший варіант розподілу садового будинку передбачає виконання основних будівельних робіт : Для [PERSON] - демонтаж металоконструкції драбини в приміщенні «1-1»; закладання існуючого отвору в міжповерховому монолітному перекритті приміщень «1-1» та «II»; закладання дверного отвору між приміщеннями «1-1» та «1-2»; влаштувати систему опалення (за бажанням) з виводом в існуючий димовий канал; влаштувати систему каналізації з обладнаним вигребом для відведення побутово-господарських стоків; встановити електролічильник з підключенням. Для [PERSON] влаштувати ганок (камяний, металевий, деревяний, тощо) до приміщення «1-2» в місці віконного отвору; часткове розбирання підвіконної стіни приміщення «1-2» для влаштування вхідних дверей; влаштувати сходовий марш (металоконструкції) зі сторони фасаду для входу в приміщення мансарди «II» через балкон «III» з організацією хвіртки; встановити біо туалет та перенести конструкцію душу літ. «В» на пропонуємо до виділу земельну ділянку або встановити мобільну душову кабіну або збірно/розбірний літній душ; проведення водопроводу з влаштуванням колонки та лічильника. Також є можливість прокладки індивідуальної системи водопостачання, енергопостачання з підключенням до існуючих комунікацій. Розрахунок вартості будівельних робіт і будівельних матеріалів по I-ому II-ому варіантах не наводиться з наступних причин: При виконанні будівельних робіт за місцем, можливі зміни обсягів будівельних матеріалів та робіт. Відсутня інформація, яким чином виконуватимуться будівельні роботи, а саме ліцензованими будівельними організаціями або найманими будівельниками, тобто господарським способом. Спостерігається зміна вартості матеріалів та робіт при нестабільному валютному курсі. У результаті запропонованого до розгляду розділу, утворюється дві ізольовані частини домоволодіння здатні самостійно функціонувати. Грошова компенсація за частку садового будинку розраховується виходячи з ринкової вартості 1м2 садового будинку, яка включає вартість господарських прибудов, будинків та споруд. Різниця площі в садовому будинку пропонована за співвласниками представлена : По I-ому варіанту [PERSON] загальна площа, пропонуємо до виділу м2 складає 50,6 м2, з яких 14,5 - основна та 36,1 підвал. Площа пропонованая до виділу [PERSON] менше на 5,5 м2, в т.ч. основна 4,7 м2. По I-ому варіанту [PERSON] загальна площа, пропонуємо до виділу м2 складає 61,6 м2, з яких 23,9 м2- основна та мансарди 37,7 м2. Площа пропонованая до виділу [PERSON] більше на 5,5 м2, в т.ч. основна 4,7 м2. Відповідно до Постанови № 7 п. 6 «Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» - Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданим в даному населеному пункті чи місцевості. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 р. № 13 п. 6: «У разі не можливості виділу частки в натурі, або при відступі від ідеальних часток, визначається грошова компенсація за ринковою вартістю». Враховуючи вищенаведене, сума грошової компенсації, яка належить [PERSON], частка якого в садовому будинку є меншою, з боку [PERSON] складає : По варіанту № 1 -1061,5 $США (5,5м2*193$США), що становить 28\~534 грн. По варіанту № 2 -1100$ США (5,7м2*193$США), що становить 29\~569 грн. По першому та другому варіантах межі, що відокремлюють земельну ділянку загального користування (зелений колір) описуються наступним чином: Від лівої бокової межі ділянки на відстані 2,6 м поворот ліворуч вздовж зовнішніх стін прим. «1-2» та «1-3» довжиною 7,87 м; Поворот праворуч (в бік правої межі) вздовж зовнішніх стін прим. «1-3» та «1-4» довжиною 6,61 м; Поворот праворуч (в бік фасадного паркану) вздовж зовнішніх стін прим. «1-4» та «1-1» довжиною 7,98 м; Поворот праворуч (в бік лівої бокової межі) вздовж зовнішніх стін прим. «1-1» та «1-2» довжиною 6,57 м. з відступом від фасадної межі довжиною 4,1 м. По першому варіанту [PERSON] (синій колір) пропонується для обслуговування частини садового будинку виділити земельну ділянку пл.. 76 м2 з основної площі, з них: 50 м2 в особисте користування; 26 м2 (52 м2*1/2) частка в ділянці загального користування (площа забудови під садовим будинком виділена зеленим кольором). Є необхідність організації входу (воріт з хвірткою) на ділянку з боку з вул. 33 [PERSON]. [PERSON] (колір жовтий) Пропонується виділити земельну ділянку пл.. 494 м2 з основної площі, з них: 468 м2- в особисте користування; 26 м2 (52 м2*1/2) частка в ділянці загального користування (площа забудови під садовим будинком виділена зеленим кольором). Вхід (хвіртка, ворота) на ділянку пропонується зберегти існуючий з вул. 33 [PERSON]. Границі, що розділяють ділянки [PERSON] (колір жовтий) та [PERSON] (синій колір) описуються наступним чином: [PERSON] (синій колір) Від фасадної межі ділянки на відстані 5,7 м. від лівої бокової межі по прямій лінії на зовнішню стіну прим. «1-2» садового будинку літ. «А» довжиною 4,1 м; Поворот наліво в сторону лівої бокової межі вздовж зовнішньої стіни прим. «1-2» довжиною 3,23 м з відступом від лівої бокової межі 2,6 м; Поворот праворуч (в бік задньої межі) вздовж зовнішніх стін прим. «1-2» та «1-3» довжиною 7,87 м; Поворот праворуч вздовж зовнішньої стіни прим. «1-3» до осі міжкімнатної перегородки між прим. «1-3» та «1-4» довжиною 3,76 м; Поворот ліворуч в бік задньої межі довжиною 1,0 м; Поворот ліворуч до перетину з лівою боковою межею довжиною 6,26 м. і відступом від фасадної межі довжиною 13,0 м; [PERSON] (колір жовтий) Від фасадної межі ділянки на відстані 13,46 м. від правої бокової межі по прямій лінії у бік садового будинку літ. «А» довжиною 4,1 м; Поворот праворуч в сторону правої бокової межі вздовж зовнішньої стіни прим. «1-1» довжиною 3,34 м; Поворот ліворуч вздовж зовнішньої стіни прим. «1-1» та «1-4» довжиною 7,98 м; Поворот ліворуч в бік лівої межі до осі міжкімнатної перегородки між прим. «1-3» та «1-4» довжиною 2, 85 м; Поворот праворуч в бік задньої межі довжиною 1,0 м; Поворот ліворуч до перетину з лівою боковою межею довжиною 6,26 м. і відступом від задньої межі довжиною 16,81 м. Сума грошової компенсації, яка належить [PERSON] з боку [PERSON] за земельну ділянку, яка пропонується для обслуговування ? частини садового будинку складає (див. дослідження по питанням №№ 1,2): По Варіанту № 1-646$ США (0,76 сотки *849,6 $США), що становить 17\~365 грн. По Варіанту № 2 -697$США (0,82 сотки*849,6 $США), що становить 18\~736 грн. Ринкова вартість земельної ділянки складає 130\~184 грн. , ринкова вартість спірного садового будинку складає 582\~103 грн. , вартість нерухомого майна сторонами не оскарджується . З урахуванням варіанта поділу садового будинку та робіт які необхідно провести під час перепланування житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування та не потребує додаткових документі в , суд вважає зо застосування ст. 152 ЖК України не передбачено. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку , оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що призвело до не можливості вчинити договір про поділ цього майна, в порядку діючим законодавством , сторонам можливо виділити у приватну власність спірний садовий будинок та встановити порядок користування земельної ділянки в натурі з урахуванням технічних норм садового будинку , з подальшим припиненням права спільної часткової власності на це майно. Сторона по справі [PERSON] в ході судового розгляду з висновком експерта, щодо поділу нерухомого майна, погоджується та наполягає на першому варіанті поділу, згідно якого передати їй 53/100 частини садового будинку. Сторона по справі [PERSON] також наполягає на цьому варіанті (перший варіант). В ході судового розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, яке є обєктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування, з боку позивача [PERSON] було надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. [PERSON] були сплачені витрати за проведення даної експертизи та після її проведення позивачем [PERSON] відповідно до ст. 58,59 ЦПК України був наданий доказ у вигляді висновку судового експерта, а тому доводи позивача [PERSON], щодо варіанту поділу № 1 є обґрунтованими, в свою чергу з боку відповідача [PERSON] даних доказів не було надано. В ході розгляду справи сторонами [PERSON] та [PERSON] були надані позовні вимоги, щодо визнання права власності на земельну ділянку, та в свою чергу з боку позивача [PERSON] позовні вимоги про скасування державного акту та стягнення грошової компенсації за зменшення земельної ділянки. При цьому сторони посилаються на те, що підставами визнання прав власності є поділ садового будинку. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим відмовити в задоволені позову. Так дійсно, [PERSON] належить земельна ділянка 0,0570 га цільове призначення для ведення садівництва, розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ «Ювілейний», лінія 33, ділянка 37, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 948157, виданого на підставі рішення селищної ради від 18.02.2005 року № 1047-6, яке було видане на підставі ст. 116,118 ЗК України. Предметом даного спору є виділ нерухомого майна, яке є обєктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, але при цьому проект відведення земельної ділянки у встановлений Земельним Кодексом не були предметом дослідження та не приймалось рішення повноваженими установами, які передбачені главою 19 ЗК в України. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що ці вимоги є передвчасними, а тому задоволенню не підлягають. [PERSON] просить стягнути з відповідачки [PERSON] грошову компенсацію за земельну ділянку площею 0,76 га. Під час розгляду справи суд прийшов до висновку, щодо необґрунтованості позовних вимог про визнання права власності, а тому підстав для стягнення грошової компенсації за зменшення земельної ділянки відсутні. Позивач [PERSON] просить усунути перешкоди шляхом зобовязання відповідача не вчиняти певні дії та його вселення. Виходячи з того, що позивач на час розгляду справи не виділив реальну частку своєї власності, не зареєстрував її належним чином в компетентних установах, суд вважає що ці вимоги є передвчасними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідачка [PERSON] заперечує щодо зобовязання виконувати певні дії по будівельним роботам. Згідно ст. 212,213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та таким яке підлягає виконанню. Зобовязання сторін вчиняти певні роботи є способом судового захисту передбаченого ст. ст. 15,16 ЦК України. Тому до цих заперечень суд відноситься критично. При поданні позову сторона по справі [PERSON] сплатив судовій збір в розмірі 576.00 , що підтверджується квитанцією від 12.02.2016 року , під час судового розгляду суд пришов до висновку в обґрунтованості позовних вимог та встановлена варість нерухомого майна ,яка складає 582 103 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2334.51 грн. (582103:2=291051.50х1%=2910.51-576.00=2334.51) При поданні позову сторона по справі [PERSON] сплатив судовій збір в розмірі 2427.00 , що підтверджується квитанцією від 01.08.2017 року , під час судового розгляду суд пришов до висновку в обґрунтованості позовних вимог та встановлена варість нерухомого майна ,яка складає 582 103 грн. , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 483.41 грн. (582103:2=291051.50х1%=2910.51-2427.00 =483.41). В ході розгляду справи була призначена та проведена судова експертиза № 3231/24 витрати на її проведення складає 3805.92 грн., що підтверджується актом виконання робі від 16.03.2017 року , платником сплати вартості проведення судової експертизи є [PERSON] , суд пришов до висновку , що нерухоме майно фактично підлягає виділенню в рівних частках , а тому відповідно до ст. 79,88 ЦПК України , з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати , повязанні за проведення судової експертизи в розмір 1902.96 грн.(3805.92:2=1902.96).

Outcome: approved