overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

18 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 21 квітня 2012 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській областіза актовим записом № 43. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Спору про місце проживання дитини та майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ткаченко». Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 квітня 2012 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції в Харківській областіза актовим записом № 43 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

18 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить суд визначити її додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06.02.2014 року. Позивачка зазначила, що після смерті [PERSON] вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку з тим, що вона про смерть [PERSON] дізналась випадково, оскільки відповідачі, спадкоємці, їй про смерть [PERSON] не повідомили. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про слухання справи у її відсутності та наполягала на його задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України (в ред. 2004 року), за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так судом встановлено, що 06.02.2014 померла [PERSON]. Померлій належала земельна ділянка, розташована на території Дальницької сільської ради масив №25, ділянка №25. Померла склала заповіт на імя позивачки. Позивачка вказувала, що після смерті вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у звязку з тим, що про смерть [PERSON] дізналась випадково, оскільки відповідачі, спадкоємці, їй про смерть [PERSON] не повідомили. Посилаючись на те, що позивачка пропустила строк дня прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

18 серпня 2016 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 31 жовтня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Ліснохлібичинської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 24. Від спільного подружнього проживання у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З початку їхнього спільного проживання у них були нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршились з вини відповідача. На протязі останнього часу сімейне життя погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до того, що вони проживають окремо. В даний час відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між нами не досягнуто. Їй одній важко самостійно утримувати сімю. Відповідач офіційно не працює, однак має нерегулярний мінливий дохід, оскільки працює на сезонних роботах, стан його здоровя та матеріальне становище дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дітей, а тому просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач теж подав до суду заяву, згідно якої позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Зясувавши обставини, на які позивачка посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.4-6/. На сьогоднішній день відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти перебувають на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Згідно статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є фізично здоровою людиною, має не регулярний дохід, оскільки працює на сезонних роботах, інших дітей та непрацездатних членів сімї, яких він зобовязаний утримувати відповідно до СК України немає, а тому суд приходить до висновку, що необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.,ст. 180-182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

18 серпня 2016 року помер дядько заявниці [PERSON], котрий проживав сам в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 7,02 гектара яка розташована на території Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, масив № 7, ділянка № 6, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серія ЯЖ № 316525 від 29 грудня 2010 року. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у нього немає. У встановлений законом строк після його смерті заявниця звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала їй надати йому документи, після перегляду яких нотаріус повідомила, що відсутні документи, які можуть підтвердити факт родинних відносини, між заявницею та [PERSON]. У свідоцтві про народження [PERSON], вказано його мати [PERSON]. У свідоцтві про народження матері заявниці [PERSON] вказано її мати [PERSON]. Мати заявниці [PERSON], та [PERSON], являються рідними сестрою та братом по матері. Заявниця [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що померлий 18 серпня 2016 року в с. Комарашеве, Миколаївського району, Одеської області [PERSON] є рідним дядьком [PERSON], оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 8 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 9 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 10 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] ( а.с. 11 ), листом з Ананьївської районної державної нотаріальної контори ( а.с. 12 ), довідками виданими виконавчим комітетом Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області ( а.с. 13 - 14 ). Згідно статті 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

18 серпня 2016 року у суд із позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 19.11.1994 відділом державної реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, за актовим записом № 2263. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошових коштів на утримання малолітніх дітей не надає. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за відсутності позивача. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. По справі встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 120286, виданого повторно 21.03.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції /а.с. 5/ [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 120285, виданого повторно 21.03.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції /а.с. 6/ [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 2171 від 17.08.2016 виданої виконавчим комітетом Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матірю /а.с. 7/. Згідно норми Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Суд на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позову про стягнення аліментів був звільнений, тому ці витрати стягуються з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

18 серпня 2016 р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням поданих уточнень просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25 серпня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. Причиною тому є різні погляди на сімейне життя та часті сварки на побутовому ґрунті. На даний час сторони хоч і мешкають разом, однак подружні стосунки не підтримують. Позивач до зали судових засідань не з'явилась, надавши заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та висловилась про відсутність в неї заперечень проти винесення заочного рішення суду. Відповідач до зали судових засідань повторно не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. За клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 25 серпня 2007 р. року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 202, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданим 25.08.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області. (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 25.05.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської обасті. (а.с.5). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

18 серпня 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Нова, 33, у с. Мельники Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 27 вересня 2016 року помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Належність даного майна спадкодавцю підтверджується витягом з погосподарської книги №1951 від 02.08.2017 року, виданий [PERSON] селищною радою Шацького району Волинської області, проектом забудови земельної ділянки індивідуальним жилим будинком, а також будинковою книгою. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування здійснюється за законом. Спадкоємцем першої черги за законом є позивачі [PERSON] та [PERSON]. Родинні звязки між ними та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про народження серії ІV-УР №1217395, ЯК №089450, свідоцтвами про укладення шлюбу серії І-ЕГ №350324, І-ЕГ №362939. [PERSON] та [PERSON] в установленому законом порядку прийняли спадщину шляхом подачі нотаріусу заяв про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON], [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому вони просить суд визнати їх право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивачі [PERSON], [PERSON] в попереднє судове засідання не зявились, подали суду письмові заяви, у якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області при ухваленні рішення покликається на розсуд суду. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1223, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

18 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03 травня 2006 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. В останні шість місяців між ними виникають постійні сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Дружина має від першого шлюбу двох дітей. Старший син вже повнолітній і у нього склалися не дуже прості відносини. Дружина постійно відстоює інтереси дітей і не хоче враховувати його думку стосовно сімейних обставин. У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішити розірвати шлюб. Посилаючись на викладене позивач просив розірвати шлюб, судові витрати стягнути порівну. Позивач у судове засідання не з'явився. Від представника позивача адвоката [PERSON], надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, судові витрати просив віднести за рахунок позивача. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 травня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ФП № 010741 від 03 травня 2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, сумісне господарство не ведеться. Шлюб фактично розпався. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судові витрати за клопотанням позивача слід віднести за його рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

18 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на його утримання на період навчання у Старосалтівському професійному аграрному ліцею в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на таке: відповідач є його батьком. Зараз він навчається і потребує матеріальної допомоги на придбання харчів, одежі, оплату проїзду, придбання книжок та іншого навчального приладдя, а мати не може сама забезпечити її вищевказаним. Позивачк в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча судом був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком позивача (а.с.7). Останній, дійсно, є учнем Старосалтівського професійного аграрного ліцею 2-го курсу з 01.09.2015 року, що вбачається з наданої довідки (а.с.12), і потребує матеріальної допомоги на придбання харчів, одежі, оплату проїзду, придбання книжок та іншого навчального приладдя. Зважаючи на те, що відповідач не надав судові заперечень на позов та доказів про наявність чи відсутність інших утриманців, приховавши свій матеріальний стан та не вказавши стан свого здоров'я суд, згідно наданих стороною позивачки доказів приходить до висновку, що [PERSON], дійсно, потребує матеріальної допомоги на своє утримання, як такий, що продовжує навчання, оскільки відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу повнолітньому синові. Такий обов'язок прямо передбачений ст. 199 СК України при наявності можливості надавати матеріальну допомогу. Вимоги позивача грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved