Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

19.11.2019 року позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою, на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначивши, що їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.2001 року належить квартира [ADDRESS] . 08.10.2019 року в перекритті між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] вказаного будинку сталася аварія у системі центрального опалення, внаслідок чого відбулось залиття їх квартири. Причиною залиття було визнано передчасний вихід з ладу трубопроводу стояка системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між вказаними квартирами. Внаслідок залиття вартість матеріального збитку складає 78595,08 грн. Вважають, що у даному випадку саме ТОВ «Синергія-БТ » має відшкодувати спричинену шкоду, оскільки між [PERSON] та КП «ЖБК №1» був укладений Договір № 70780 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 21.11.2013 року. На підставі Рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 17.04.2019 року № 971 «Про призначення управителів для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Слов`янської міської ради» було вирішено призначити управителем багатоквартирних будинків у м. Слов`янськ ТОВ «Синергія-БТ». Отже, управителем житлового будинку [ADDRESS] є ТОВ «Синергія-БТ». Також зазначили, що протиправними діями відповідач їм була завдана моральна шкода у розмірі 15000 грн., оскільки в результаті залиття квартири був порушений їх звичайний спосіб життя, вони відчули сильне душевне хвилювання. Відшкодувати шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляє. У зв`язку із зазначеним просили стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в сумі 78595,80 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., судові витрати, а також витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 3300 грн. 17.12.2019 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від ТОВ «Синергія-БТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Синергія-БТ» надає послугу співвласникам багатоквартирного будинку [ADDRESS] на підставі договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 22.04.2019 року № 142, який укладено між ТОВ «Синергія-БТ» та заступником Слов`янського міського голови Секлецовим А.В. 08.10.2019 року комісією ТОВ «Синергія-БТ» у складі головного інженера [PERSON] , майстра будівельної дільниці [PERSON] , в.о. майстра санітарно-технічної дільниці [PERSON] було встановлено, що аварія сталася у системі центрального опалення в перекритті між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] вищезазначеного будинку. Даний факт було зафіксовано актом про залиття та вручено [PERSON] , який відмовився підписувати акт. Причиною залиття, згідно акту, став передчасний вихід з ладу трубопроводу стояка системи центрального опалення в міжповерховому перекритті між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] . Факт «передчасності виходу з ладу» спростовує акт готовності до опалювального періоду від 21.08.2019 року, який складено представниками ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» та ТОВ «Синергія-БТ» щодо готовності об`єкта до опалювального сезону 2019-2020 роки. Між ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» та ТОВ «Синергія-БТ» не укладено договору про забезпечення передачі (транзиту) теплової енергії та гарячої води внутрішньо будинковими мережами і розмежування відповідальності сторін при наданні послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, не визначено межу розподілу належності та відповідальності сторін. Вважають, що звіт про незалежну оцінку матеріального збитку від 06.11.2019 року не підтверджує факт залиття квартири позивача, а лише надає припущення. Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення від 08.10.2019 року не є належним та допустимим доказом, оскільки складений не за формою, встановленою «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій (а.с.93-99). 27.01.2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи, які наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не спростовують обставини справи та не доводять відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття належної їм квартири. Представник позивачів - адвокат Прокопцев С.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Вважав доводи представника відповідача необґрунтованим. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позов, та пояснив, що залиття квартири позивачів сталося не з вини відповідача, який вчасно перевіряв комунікації будинку. Причини прориву труби над квартирою позивачів не встановлені, вина відповідача не доведена. Вважає, що відповідач не повинен відшкодовувати шкоду, оскільки відповідальність за залиття квартири позивачів покладена законодавцем на ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа». Представник третьої особи - ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував; доводи представника відповідача вважав необґрунтованими, оскільки відповідальність за обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання покладена саме на відповідача. Участь представника тепломережі у складанні акту про залиття не передбачена законом. Крім того, внутрішньо будинкових мережі не перебувають на балансі ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа», гроші на їх утримання враховані у тарифах саме відповідача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є сусідкою позивачів. 08.10.2019 року до неї звернувся [PERSON] за допомогою, пояснивши, що у його квартирі відбулося залиття. В квартирі позивачів вона побачила, що залиття відбувається з труби опалення, яка розташована у перекритті стелі. Вода прибувала дуже інтенсивно. В квартирі в двох кімнатах були пошкоджені меблі, побутова техніка, шпалери, підлога. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надала аналогічні показання. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.04.2001 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 16-) 21.11.2013 року між [PERSON] та КП «ЖСК №1» був укладений Договір № 70780 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Предметом вказаного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд, у тому числі обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. (а.с. 22) Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 22.04.2019 року, укладеного між ТОВ « Синергія -БТ» (управитель) та уповноваженою особою виконавчого органі від багатоквартирного будинку [ADDRESS] , встановлено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління, у тому числі обслуговування внутрішньо будинкових систем (а.с. 143-148) 08.10.2019 року комісією ТОВ «Синергія-БТ» у складі головного інженера [PERSON] , майстра будівельної дільниці [PERSON] , в.о. майстра санітарно-технічної дільниці [PERSON] було складено акт про залиття, аварію, що сталася на системі центрального опалення. Актом зафіксовано наслідки залиття та його причина, а саме те, що аварія сталася у системі центрального опалення в перекритті між квартирами [ADDRESS] та [ADDRESS] (а.с. 21) Заперечення представника відповідача щодо вказаного акту не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний акт складено посадовими особами саме відповідача, а участь представника ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» в процесій його складання, не передбачена законодавством. Звітом про незалежну оцінку матеріального збитку, нанесеного нерухомому майну внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , встановлено, що вартість матеріального збитку складає 78595,08 грн. (а.с. 23-83) Вартість проведення оцінки складає 3200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 6 від 07.11.2019 року (а.с. 24) Заперечення представника відповідача щодо вищевказаної оцінки не заслуговують на увагу, оскільки, у недотримання вимог ст. 12,73 ЦПК України, суду не надано суду жодного доказу на її спростування. При цьому, ухвала суду про призначення по справі товарознавчої експертизи, проведення якої вимагав представник відповідача, залишилися без виконання через несплату відповідачем вартості проведення дослідження без надання будь-яких обґрунтувань. Також судом встановлено, що відповідачем по справі, як управителем багатоквартирного будинку, спільно з постачальником послуги з теплопостачання ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа» були проведені заходи по підготовці багатоквартирного будинку [ADDRESS] до роботи в опалювальний сезон та підписано акт готовності багатоквартирного будинку до роботи в опалювальний сезон від 21.08.2019 року (а.с. 117). Погодивши такий акт, відповідач взяв на себе відповідальність за належний стан внутрішньо-будинкових систем опалення. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку про те, що відповідач нараховує і приймає сплату за утримання будинку [ADDRESS] , в тому числі й станом на дату залиття квартири позивачів, а отже є відповідальним балансоутримувачем цього будинку станом на день залиття квартири. За відомостями самого відповідача, він визнає, що саме його співробітниками проводився огляд підтопленої квартири позивача, внаслідок чого був складений відповідний акт залиття. Як встановлено судом з досліджених доказів, утримання труб центрального опалення в багатоквартирних будинках належить до компетенції відповідача по справі, а тому, залиття належної позивачам квартири відбулось внаслідок неналежного утримання будинку його балансоутримувачем. Належних доказів протилежного суду надано не було. З цих підстав, суд відхиляє аргументи відповідача про можливість вини у заподіянні позивачам шкоди ОКП «ДТКЕ Слов`янськтепломережа», Законом не передбачено обов`язок позивача доказувати вину відповідача в заподіюванні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння шкоди та її розмір. Такий висновок зазначений в постанові ВСУ від 03.12.2014 року у справі № 6-183цс14. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, спричинена неправомірними діями майну, відшкодовується у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач є одночасно і виконавцем житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Пунктом 32 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, передбачено, що виконавець зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо-будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; усувати аварії та інші порушення порядку надання послуг, а також виконувати заявки споживачів у строк, установлений законодавством та договором; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору; утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. Саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Таким чином, суд приходить до висновку про повне доведення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в розмірі 78595,08 грн., у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає зазначена сума грошових коштів, а також витрати на встановлення розміру завданої шкоди, - складання експертного висновку, в розмірі 3200 грн., які стосуються позовних вимог майнового характеру, а отому, підлягають стягненню у повному обсязі, який підтверджений документально. Щодо позовних вимог відносно стягнення моральної шкоди, суд вважає їх частково обґрунтованими виходячи з наступного. Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає встановленим, що внаслідок необхідності відновлення придатного для життя стану квартири, позивачам, вочевидь, довелось прикласти додаткових зусиль, чим викликані певні змінив їх повсякденному житті, а також ураховуючи певний стрес, викликаний залиттям квартири, а також з огляду на безвідповідальне ставлення відповідача до свого обов`язку відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим позивачам довелось звернутися до суду і витратити час та кошти на захист своїх прав. Проте, на думку суду, заявлена позивачами сума в розмірі 15000 грн. є надмірно завищеною. Суд вважає необхідним на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача на користь позивачів стягнути завдану моральну шкоду в сумі по 2500 грн. кожному позивачу, що є співмірним з обсягом завданої шкоди та понесених позивачами моральних страждань. Інші доводи та докази, що надані сторонами по справ не приймаються судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, недоведеними, такими, що не стосуються предмету спору та не мають доказового значення по справі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 786 грн. та 768 грн., оскільки ними заявлено дві самостійні позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та результатів розгляду справи, з відповідача на користь позивачів, пропорційно до обсягів задоволених позовних вимог, підлягає відшкодуванню сума судового збору у розмірі 1179 грн. Заявлені вимоги в частині відшкодування 5000 грн. за понесені витрати при отриманні правової допомоги, є документально-підтвердженими відповідними квитанціями та актами виконаних робіт, договором про надання правової допомоги, ордером на надання правничої допомоги, а тому, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог в сумі 4599 грн., (а.с.1, 30-31).

Outcome: partial