Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

17 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виконавчий напис № 33176, складений 29.12.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 6096,69грн., визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що позивачу [PERSON] випадково стало відомо про існування виконавчого напису, складеного 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за № 33176, про стягнення зі [PERSON] , на користь ТОВ «Фінпром маркет») боргу у розмірі 6096,69 грн. Позивач не підписувала жодних договорів та заяв щодо отримання коштів у ТОВ «Фінпром маркет». Позивач вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису не на нотаріально посвідченій угоді є незаконним. Під час вчинення вказаного напису, нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав і законних інтересів позивача, які підлягають судовому захисту. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.10.2021 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 02.11.2021. У судове засідання 02.11.2021 року учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, представик позивача заявив клопотання щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії виконавчого напису № 33176 від 29 грудня 2020 року про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 6096 грн. 69 коп., та документів, на підставі яких було вчинено виконавчий № 33176 від 29 грудня 2020 року, та у старшого державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Атабекян Е.В. належним чином завірену копію виконавчого провадження № ВП 65138487 щодо стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» боргу у розмірі 6096 грн. 69 коп., про що було винесено відповідну ухвалу суду. 02.11.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про визнання позовних вимог, в порядку ст. 206 ЦПК України, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінпром маркет» в частині визнання виконавчого напису № 33176 від 29.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з «ТОВ «Фінпром маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. 24.11.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області, на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2021 року, старшим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Атабекян Е.В. надано копії матеріалів виконавчого провадження № 65138487. У судове засідання 30.11.2021 року учасники процесу не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про день, час та місце його проведення, від позивача надійшло клопотання про проведення засідання за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис № 33176 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Сіті фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Платінум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 925/5103CLAPS від 01.03.2013 року, укладеним між - ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] . Згідно з виконавчим написом № 33176 пропонується задовольнити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», стягнути з [PERSON] за період з 21.02.2018 року по 29.12.2020 року включно, суму у розмірі: 6046,69 грн. заборгованість за тілом кредиту, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6096,69 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що у даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved