Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

19 вересня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов в якому представник позивача зазначив, що позивач, будучи боржником, в рамках виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, 01 серпня 2018 року підприємством безпідставно були проведені електронні прилюдні торги щодо реалізації нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 18 ділянка № 30/11 та: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 18 ділянка № 30/12 ( далі по тексту спірні земельні ділянки) та в свою чергу 17 серпня 2018 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмету іпотеки у вигляді вищевказаних земельних ділянок, а тому позивач просить визнати протокол № 349016 та протокол № 349015 від 01 серпня 2018 року та визнати акти державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 17 серпня 2018 року недійсними. В ході судового розгляду представник позивача до суду не зявився, при цьому \~направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідач державний виконавець до суду не зявився. Представник відповідача підприємства до суду не зявився. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу \~від 17.10.2007 року належала земельна ділянка площею 0.0500 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 18, ділянка № 30/11 (кадастровий номер …2359). Крім того позивачу [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.10.2007 року належала земельна ділянка площею 0.0500 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 18, ділянка № 30/12 (кадастровий номер …2360) . Позивач відповідно до ст.77,78 ЦПК України в ході судового розгляду не надав належних та допустимих доказів того, що спірна земельна ділянка належала йому на праві приватної власності. 03 червня 2008 року між банком та позивачем був укладений договір іпотеки, з метою забезпечення \~виконання кредитного договору між банком та [PERSON]В.(а.с.8). 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом був посвідчений виконавчий напис, щодо нерухомого майна у вигляді спірних земельних ділянок (а.с.12). 16 лютого 2018 року державним виконавцем на підставі виконавчого напису № 6183 від 20.08.2013 року та заяви стягувача було відкрито виконавче провадження № 55822979 про стягнення з боржника боргу в розмірі 966728.46 на користь стягувача, шляхом звернення стягнення на спірні земельні ділянки (а.с.16). 01 серпня 2018 року в рамках виконавчого провадження \~відбулись електронні торги щодо земельної ділянки, земельна ділянка площею 0.0500 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 18 ділянка № 30/11 (кадастровий номер …2359), що підтверджується протоколом № 349016 (а.с.19). 01 серпня 2018 року в рамках виконавчого провадження відбулись електронні торги щодо земельної ділянки, земельна ділянка площею 0.0500 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 18, ділянка № 30/12 (кадастровий номер …2360), що підтверджується протоколом № 349015 (а.с.21). 17 серпня 2018 року державним виконавцем в рамках вищевказаного виконавчого провадження був складений акт про реалізацію предмету іпотеки (проведені електронні торги) (а.с.24,25). Позивач просить визнати протоколи проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки, посилаючись на те, що \~виконавче провадження було відкрито з порушенням виконання примусових виконавчих дій, при цьому з боку позивача не надано відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України належних та допустимих доказів, які посвідчують позивача як фізичну особу, його місце проживання (реєстрацію), інд. код. Крім того, позивач посилається в своїх позовних вимогах, щодо не виконання підприємством, яке проводило торги вимог розділу V11«Порядку реалізації арештованого майна». Позивач по справі є боржником, в рамках вищевказаного виконавчого провадження, будучи боржником він відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження. При цьому позивач не надав суду доказів того, що з боку організатора не були виконані умови повідомлення про проведення торгів та інші умови проведення торгів. Позивач просить визнати недійсними акти державного виконавця про реалізацію \~спірних земельних ділянок від 17 серпня 2018 року, посилаючись на те, що торги були проведені з порушенням порядку. Здійснивши аналіз поданих доказів під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що представник позивача не надав достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та в свою чергу відповідно до ст. 263 ЦПК України не зміг обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому позов не підлягає задоволенню. Представник позивача при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed