overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16 липня 1987 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити прізвище «[PERSON]» і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 16 липня 1987 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В судовому засіданні позивачка пояснила, що 09.06.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З 01.06.2013 року шлюбні відносини між ними були припинені. Син мешкає з нею та знаходиться на її утриманні повністю. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), свідоцтвом про народження сина [PERSON], [INFO], (а.с. 5) Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду тобто з 18.06.2015 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона перебувала з відповідачем у громадянському шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ №077668, виданого виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з [PERSON] [INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO] та в м. Кривий Ріг, вул. Камо, 4, в Центральногородському районі, Дніпропетровської області, працюючого в м. Кривий Ріг в ООО Сітісервіс КР газоелектрозварником , який знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5, в Дзержинському районі Дніпропетровської області на її користь аліменти на утримання трьох дітей: доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.06.2015 року і до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити посилаючись на обставини зазначені в ньому. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень проти позову не має і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання трьох дітей. Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками малолітніх дітей: доньки [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] 18.08.2013 року . Договір про утримання дітей не укладено, сторони проживають окремо, непрацездатних батьків та інших осіб на утриманні не мають. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на трьох дітей, визначається у розмірі 1/2 частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.06.2015 року і до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 12 грудня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з травня 2015 року. Подружнє життя не склалось, спільне господарство не ведеться. \~Позивачкою до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.19). [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища. Відповідач на судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 грудня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.9). З травня 2015 року подружжя припинило шлюбні відносини. Спір про поділ майна подружжя відсутній. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.04.2010 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося. Відповідач не підтримує, не поважає її, залишив сім'ю, тому вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 15.04.2010 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 04 у Виконавчому комітеті Новоміської сільської ради Старосамбірського району, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.3); мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не спілкуються. У відповідності зі ст.111 СК України суд зупиняв розгляд справи з метою збереження сім'ї сторін, але за визначений судом строк вони не вживали жодних заходів для примирення, відновлення подружніх відносин. У відповідності зі ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, це свідчить що їх сім'я розпалася і продовження шлюбу суперечить інтересам кожного з них із-за психологічного дискомфорту, викликаного неможливістю продовжувати особисте життя за власним бажанням, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

18.06.2015року, а уточнивши вимоги 27.05.2016 року, Київська місцева прокуратура № 7 (далі - Прокуратура) звернулася в суд з позовом до Київської міської ради та просить: -«Визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], паспорт [NUMBER] виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м.Києві, право власності на 1/3 (одну третю) частину спадкового майна у вигляді будинку [ADDRESS], після смерті її чоловіка [PERSON], [INFO], померлого [INFO].» (а.с.а.с.1-4,132-135) Свою вимогу мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] перебували у шлюбі, від якого мають синів: [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом, виданим КМБТІ від 27.09.1996 року, померлий був власником садового будинку №47, загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею - 34,6 кв.м., по [ADDRESS], який знаходиться на території СТ «Водник». Після смерті [PERSON], [PERSON] звернулася до 14-ої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в чому їй було відмовлено, мотивуючи відсутністю правоустановчих документів на вищевказаний будинок, а тому виникла необхідність вирішення спору в судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] та представник Прокуратури - [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити, про постановлення заочного рішення не заперечують. [PERSON] та [PERSON], яка також представляє інтереси [PERSON], вважають позов обґрунтованим. Представник відповідача - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому просить винести рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства.(а.с.48-49) Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі осіб, які не з»явилися суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

18.06.2015 року Державне територіально - галузеве об*єднання « Південно - Західна залізниця « звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми , посилаючись на ті обставини , що відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 9 вересня 2014 року , 09.07.2014 р. приблизно о 22 годині 40 хвилин Відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за кермом автонавантажувача «Тойота», поряд із пішохідним переходом ст. Новобіличі, що в Святошинському районі м. Києва, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, вирішив переїхати через вказаний перехід. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, Відповідач, діючи в порушення чинних на транспорті правил розпочав здійснювати переїзд через парну колію залізничного полотна по пішохідному переходу, що заборонено правилами дорожнього руху. В той же час, 09.07.2014 приблизно о 22 год. 47 хв., Відповідач, в результаті порушення чинних на транспорті правил , своїми діями призвів до зіткнення швидкісного електропотягу № 742 сполученням «Трускавець-Київ» із автонавантажувачем «Тойота», чим порушив чинні на транспорті правила, щодо безпеки руху на залізничному транспорті, спричинивши матеріальну шкоду ДТГО «Південно-Західна залізниця» . Відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначено йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно Довідки про загальні матеріальні збитки Залізниці від зіткнення швидкісного електропотягу № 742 сполученням «Трускавець-Київ» із автонавантажувачем «Тойота» на 16 км ПК10 парної колії перегону Біличі - Святошин в добу 09.07.2014 року загальні матеріальні збитки Залізниці становлять 152 677 (сто п'ятдесят дві тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 89 коп., в тому числі по відокремлених підрозділах Залізниці:Київська дистанція колії - 70 812,04 грн., -Відновний поїзд № 3174 ст. Дарниця - 10 851,05 грн.,Локомотивне депо Дарниця - 150667,18 грн.,Київська дирекція залізничних перевезень - 55 347,62 грн., які просять стягнути з відповідача . В судовому засіданні позивач позов підтримує повністю , проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

18.06.2015 року до суду заявлено позов [PERSON] в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Розкопанською сільською радою Погребищенського району Вінницької області, 19.12.2013 року, актовий запис № 3. Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, [INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, не заперечував щодо розірвання шлюбу, про що повідомив у телефонному режимі. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

18.06.2015 року за вх. № 8227 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був зареєстрований 02 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 88. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Фактично вони проживали в шлюбі 1 рік 6 місяців. Потім сім'я розпалась і вже майже 9 років кожен з них проживає окремо. В нього своя сім'я, а у відповідачки теж своя сім'я. В даний час в нього виникли підстави для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу в зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Він втратив почуття кохання до відповідача. Спільного сімейного господарства вони не ведуть, так як проживають окремо. Спору з приводу спільного сумісного майна подружжя в них немає. Заходів для примирення просить не надавати. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 02 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актова запис № 88. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 02 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актова запис № 88. Пояснив, що після розірвання шлюбу малолітня дочка буде проживати з відповідачкою, майнового спору в них немає. Судові витрати просить не стягувати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Пояснила, що після розірвання шлюбу малолітня дочка буде проживати з нею, майнового спору в них немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В копії повторного свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 052372 зазначено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 02 березня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 02 березня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 88. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. В копії повторного свідоцтва про народження серія І-ЕЛ № 093415 [PERSON], [INFO] зазначено, що її батько [PERSON], а мати [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивача, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, проти чого не заперечує відповідач. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити післяшлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

18.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. 27.07.2015 року, позивач надала суду заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, заяву розглянути без її участі. Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, рівності прав учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 серпня 2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 911, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 23.02.2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що мешкають разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, про що є актовий запис № 911 у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 23.02.2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що мешкають разом з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 22 травня 2012 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які між ними припинені. Спору про поділ спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати з відповідачкою. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 22 травня 2012 року зареєстрували шлюб, - згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам.

Outcome: approved