Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

18.12.2014 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.08.2010 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31/60/310810. Згідно з умовами даного кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 70000,00 гривень на строк до 28 серпня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 25 % річних. Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі. Також 31.08.2010 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання основним відповідачем зобов'язань по кредитному договору. Однак, всупереч вимогам кредитного договору, відповідач неодноразово порушував його умови, що призвело до виникнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 56999,66 грн., де прострочена заборгованість за кредитом складає 22743,96 грн.; строкова заборгованість за кредитом складає 16503,67 грн.; строкова заборгованість по процентах складає 107,87 грн.; прострочена заборгованість за процентами складає 13101,90 грн.; пеня складає 4542,26 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 31/60/310810 від 31.08.2010 року у загальній сумі 56999,66 грн. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 570,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, був не проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, за невідомою суду причиною, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло. Відповідно до ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Як вбачається з кредитного договору № 31/60/310810 від 31.08.2010 року, позивач ПАТ «БМ Банк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 70000,00 грн. на строк до 28 серпня 2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 25 % річних. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно за період з дня видачі кредиту по день його повернення. Сплата процентів повинна здійснюватися відповідачем, починаючи з 21 числа не пізніше останнього робочого дня поточного календарного місяця. Відповідно до п. 5.1.2 кредитного договору, відповідач був зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі з погашенням процентів за користування кредитом та кредиту у визначені даним договором терміни. Згідно з п. 9.3 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного договору, а відповідач зобов'язаний на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу у випадку, якщо відповідач порушує графік погашення, встановлений даним договором. Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення. Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України. Відповідно до п 8.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, відповідач додатково сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Враховуючи підтвердження факту неналежного здійснення обов'язку відповідача [PERSON] за кредитним договором, суд вважає, що порушення ним кредитного зобов'язання мало місце та зумовлює застосування наслідків порушення зобов'язання. Згідно з договором поруки, який був укладений 31.08.2010 року між ПАТ «БМ Банк», відповідачем [PERSON] та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, даний поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання основним відповідачем зобов'язань по кредитному договору та несе з ним солідарну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, відповідно до розрахунку суми заборгованості, загальна її сума станом на 04.12.2014 року складає 56999,66 грн., де прострочена заборгованість за кредитом складає 22743,96 грн.; строкова заборгованість за кредитом складає 16503,67 грн.; строкова заборгованість по процентах складає 107,87 грн.; прострочена заборгованість за процентами складає 13101,90 грн.; пеня складає 4542,26 грн., що підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 570,00 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви в суд. На підставі ст. 3,14,213,226,224,226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-

Outcome: approved