Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

18 липня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 січня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № R111.0021696 (надалі Кредитний договір), у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 17\~520,00 гривень зі сплатою відсотків ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредитом строком на 24 місяці. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі шляхом та надав кошти відповідачу, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-24840 від 04 січня 2013 року. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 02 липня 2014 року сума заборгованості Відповідача становить 20\~248,25 гривень. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що позивачем не надано докази отримання відповідачем грошових коштів, витягу з кредитного рахунку на підтвердження наявності заборгованості з урахуванням сплачених позивачем грошових коштів. Позивачем не надано суду доказів сплати відповідачем грошових коштів, квитанцій оплат, доказів на підтвердження заборгованості та пені. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 04 січня 2013 року між позивачем та відповідачем на підставі заяви позичальника про надання кредиту на споживчі цілі укладено Договір № R111.0021696 (надалі Кредитний договір), у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 17\~520,00 гривень шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26206018053001зі сплатою відсотків ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних строком на 24 місяці на умовах, встановлених Умовами надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, тарифів ПАТ Банк «ТРАСТ» на розрахунково-касове обслуговування поточних рахунків фізичних осіб, відкритих при отриманні споживчого кредиту. Сторонами узгоджено Додаток № 1 до Кредитного (графік повернення платежів), Додаток № 2 (Розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту) З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі та надав відповідачу кошти, обумовлені договором на розрахунковий рахунок 26206018053001, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-24840 від 04 січня 2013 року. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у звязку з цим станом на 02 липня 2014 року сума заборгованості Відповідача становить 20\~248,25 гривень. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Позивачем виконані його зобовязання по договору в повному обсязі надано кредитні кошти, а відповідач в свою чергу порушив умови виконання зобовязань взятих на себе, а саме, не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, станом на 02 липня 2014 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20\~248,25 гривень, що складається з наступного: 12\~142,60 гривень основна сума заборгованості по кредиту; 1\~185,19 гривень відсотки за фактичне користування кредитом; 2\~575,40 гривень комісія за обслуговування кредитом; 4\~345,06 гривень сума пені за прострочення платежів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Посилання відповідача на відсутність доказів отримання відповідачем кредиту спростовується матеріалами справи, згідно з якими вбачається перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, вказаний у договорі. Також, суд не приймає до уваги, як не обґрунтоване посилання відповідача на невірність суми заборгованості відповідача, як безпідставне та не підтверджене матеріалами справи, не спростоване належними доказами. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 243,60 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved