overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

18 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський р-н, пр. Пушкіна, 19/29. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.11.2015р. о 20 год. 46 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2015р. о 20 год. 46 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КП «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора мовному контакту не доступна, негативістична, інструкції не виконує, на звернену мову не реагує, закриває очі, відмовляється від їжі. Раніше неодноразово знаходилась на лікуванні в ДКПЛ. Являється інвалідом 2 групи безстроково. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

18 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, Запорізьке шосе, 2а/160. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.11.2015р. о 05 год. 55 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 17.11.2015р. о 05 год. 55 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за заявою сина. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий дезорієнтований у навколишньому. Доставлений на носилках. Намагається кудись іти, відповідає за часту не по суті. Активно іспитує зримі обмани сприйняття. Память знижена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз судинна деменція. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

18 листопада 2015 року заявник звернувся з заявою до суду. Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] є його рідною тіткою. В судове засідання представник заявника не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю. Зазначив, що 02 квітня 2010 року померла рідна тітка [PERSON] [PERSON] 23 жовтня 1949 року зареєстровано шлюб між батьками заявника - [PERSON] та [PERSON] Заявник народився 21 липня 1950 року. У його свідоцтві про народження матірю зазначена [PERSON], батько [PERSON] Відповідно до відповіді з Державного архіву Житомирської області встановлено, що актовий запис про народження [PERSON] до архіву не надходив. У свідоцтві про народження [PERSON] батьками є: матір [PERSON], батько - [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник народився 21 липня 1950 року , в його свідоцтві про народження батьками зазначені: батько [PERSON] , мати [PERSON]. ( а.с.9). 23 жовтня 1949 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. ( а.с. 10). [PERSON] народилась 01 серпня 1929 року, у графі батьки зазначено: мати [PERSON] , батько [PERSON]. ( а.с.15). Довідкою ВК ВЖРЕП м. Малина від 16 березня 2011 року № 1731 підтверджується , що разом з заявником за адресою його проживання : [INFO] , проживала його тітка [PERSON] ( а.с.17). При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

18 листопада 2015 року заявник звернулась з заявою до суду. Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] є її сином. В судове засідання заявник не зявилась, в заяві, яку направила до суду вимоги підтримала повністю , просить провести розгляд справи без її участі Зазначила , що 02 вересня 2015 року помер її син [PERSON]. Оскільки, згідно її паспортних даних та даних, зазначених у свідоцтві про смерть померлого сина виявлені розбіжності у написанні прізвищ, тому заявник не в змозі довести факт родинних відносин з метою оформлення пенсії по втраті годувальника. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року помер [PERSON] Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04 вересня 2015 року. (а.с. 3 ). [PERSON] народився 04 червня 1957 року, у графі батько - записано [PERSON], у графі мати - [PERSON] (а.с. 5 ). Довідкою виконавчого комітету Луківської сільської ради Малинського району від 16 вересня 2015 року № 667, підтверджується, що [PERSON] [INFO] дійсно знаходилась на утриманні свого сина [PERSON] [INFO], до дня його смерті 02 вересня 2015 року. ( а.с. 7). Те, що [PERSON] є сином заявника простежується зі змісту мотивувальної частини рішення Малинського районного суду Житомирської області від 05.11.2010 року, ухваленого за заявою дочки заявника - [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. (а.с. 4 ). При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

18 листопада 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовною заявою, яку надалі вточнило, про зняття з автомобіля марки «CHERY», державний номер ВН 4484ВІ, що належить [PERSON], арештів, накладених: ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року за № 2-10/09; постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06 вересня 2012 року, посилаючись на те, що цей автомобіль знаходиться у заставі та позивач має пріоритетне право на погашення кредитної заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надали. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд\~ вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Представник третьої особи ОМР залишив розгляд справи на розсуд суду. Представники третіх осіб: Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Київського ВДВС ОМУЮ, надали до суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що, відповідно до договору застави за № DN81AR03110008 від 17 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (на цей час - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON], з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором за № DN81AR03110008 від 17 вересня 2007 року, [PERSON] передав у заставу автомобіль марки «CHERY», державний номер ВН 4484ВІ. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2009 року у цивільній справі за № 2-10/09, та постановою Першого Київського ВДВС ОМУЮ від 06 вересня 2012 року накладені арешти на автомобіль марки «CHERY», державний номер ВН 4484ВІ. 18 лютого 2010 року відповідач [PERSON] помер. Відповідно до спадкової справи за № 818/2010, відкритої 20 липня 2010 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], спадкоємців померлого не виявлено. Тобто, [PERSON], який помер 18 лютого 2010 року, не може бути на цей час належним відповідачем. Осіб, до яких може бути поданий позов, не зазначено. Крім того, з боку позивача не надано жодних пояснень та доказів, чим саме порушує його права відповідач [PERSON] і чому предявлено позовні вимоги саме до неї. У судовому засіданні представникові позивача були розяснені його права та ст. 33 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача, проте представник позивача не звертався з таким клопотанням. Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивачем не доведено та не надано до суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що [INFO] померла його бабця [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно, в тому числі на квартиру [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS]. Бабця позивача склала заповіт на ім'я позивача та відповідачів. Позивач у період з 16 вересня по 20 жовтня 2015 року перебував за кордоном в Австрії. Через вищезазначені обставини у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Просить причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці. У судове засідання прибув позивач, який наполягав на позовних вимогах на підставах, викладених у позові, просив суд задовольнити позов. Відповідачі у судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO], про що 01 квітня 2015 року зроблено відповідний актовий запис за № 581 (а.с. 4). Згідно заповіту від 02.11.2010 року [PERSON] заповідала 1/2 частину квартири [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS], [PERSON], 1/4 частину квартири [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS], [PERSON], 1/4 частину квартири [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS], [PERSON] (а.с. 5-6). [PERSON] проходив стажування з 16 вересня 2015 року по 20 жовтня 2015 року в Інституті англістики Грацького університету імені Карла і Франца (місто Грац, Австрія) (а.с. 11-16). Ст. 1217 Цивільного кодексу України передбачає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Правовідношення, які відповідають вказаним фактичним обставинам, врегульовані ст. 1272 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи рівень обізнаності позивача, його сумлінну поведінку щодо необхідності подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що заява про прийняття спадщини не була подана позивачем з поважних причин і приходить до висновку, що додатковий строк тривалістю два місяці буде достатнім для прийняття спадщини позивачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 14 серпня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 109, між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу [INFO] року у сторін народився син [PERSON], який проживає із матір'ю. Причиною розпаду сім'ї, є те, що сімейне життя не склалося в зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками, різними непорозуміннями та розходженням поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Вказує, що подружні відносини припиненні з серпня 2013 року. Наміру зберегти шлюбні відносини з відповідачкою не має, а тому заперечує щодо надання терміну на примирення. Підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Також просить стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'являлась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 14 серпня 2009 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвського районного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 109 (а.с. 4). Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] [INFO] (а.с. 7-10). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем 07 вересня 2013 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені з березня 2014 року. Розлад сімейного життя стався через несумісність характерів, відсутність порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згодна. Майнового спору на даний час вони не мають. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. До судового засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без її участі, де вона також вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово повідомленим, до судового засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, згідно акту наданому ЖКП «Азовжитлокомплекс» вручити повістку [PERSON] не представилось можливим, двері ніхто не відчинив, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

18 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 01 грудня 2013 року померла її мати [PERSON]. На день смерті вона була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина: земельна ділянка площею 0,4762 га для ведення особистого підсобного господарства, розташована за адресою: вул. Гагаріна, буд. 67, с. Первомаївка Ясинуватського району Донецької області; житловий будинок, розташований за адресою: вул. Гагаріна, буд. 67, с. Первомаївка Ясинуватського району Донецької області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що після смерті матері у неї виникли фінансові труднощі, окрім цього, вважала, що має звернутися до нотаріуса із заявою після спливу шестимісячного строку. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Стаття 1272 ЦК України встановлює наслідки пропущення строку для прийняття спадщини. Відповідно до цієї статті якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини, зазначені позивачем [PERSON], є поважними, у звязку з чим вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у три місяці з дати набрання чинності рішенням суду.

Outcome: approved