Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

18 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступни-ком якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/8711/82/15236, відповідно до умов якого Банком на-дано позичальнику кредит в сумі 32 000 дол. США на споживчі цілі строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування коштами. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 18 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є садовий будинок [ADDRESS] на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельниць-кої області, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земе-льна ділянка (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0.06 га. на-дана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького райо-ну Хмельницької області та належить та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності в рівних частках кожно-му. В вересні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на вказані садовий будинок та земельну ді-лянку. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповіда-чем не виконуються зобов'язання по поверненню кредитних коштів. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову підтримує. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній да-них та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню. Судом об'єктивно встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Райф-файзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/8711/82/15236, від-повідно до умов якого Банком надано позичальнику кредит в сумі 32 000 дол. США на споживчі цілі строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування коштами. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 18 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є садовий будинок [ADDRESS] на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельниць-кої області, що належить іпотекодавцям на праві приватної власності та земе-льна ділянка (кадастровий номер [NUMBER]), площею 0.06 га. на-дана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівничого товариства «Колос» Хмельницького райо-ну Хмельницької області та належить та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності в рівних частках кожно-му. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню гро-шових коштів, внаслідок чого станом на 19 травня 2014 року утворилась забор-гованість в розмірі 219 328 дол. США 28 центів з яких: 29 930 дол. США 64 центи - заборгованість по тілу кредиту; 17 303 дол. США 40 центів - заборгова-ність за відсотками та 2 022 461 грн. 32 коп. - пеня. 22 травня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило відпові-дачам письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання, в яких попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цих вимог. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором, договором іпотеки, розрахунком заборгованості, письмовою вимогою повідомленням про врегулювання спору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпе-чуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частинами 1 і 3 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пере-дати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой-ка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є гро-шова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодав-ства. Згідно з ч. 3 цієї ж статті розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення. Як визначено у ст.ст. 572, 575 ч. 1 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок застав-леного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо ін-ше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 3 статті 33 Закону «Про іпотеку» установлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконав-чого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко-держателя. В силу ч. 1 ст. 35 цього ж Закону (в редакції на час виникнення спірних відносин) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного до-говору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є від-мінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про вико-нання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попе-редження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зали-шається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стяг-нення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Статті 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачають порядок позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпо-теки. У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне засте-реження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю засто-сувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпо-текодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками садового будинку [ADDRESS] на землях садівничого товариства «Колос» Хмель-ницького району Хмельницької області та земельної ділянки (кадастровий но-мер [NUMBER]), площею 0.06 га. надана для ведення садівництва, що знаходиться на території Шаровечківської сільської ради на землях садівни-чого товариства «Колос» Хмельницького району Хмельницької області. Відпо-відачам направлялась вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не виконання основного зобов'язання по поверненню кредитних коштів, однак вони взяті на себе зобов'язання по погашенню заборгованості не виконали, а тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved