Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

18.09.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Позивач була власником нерухомого майна: матеріально-технічний склад, інв.№092613, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2004 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. за р.№ 1680, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7370284. 29.05.2007 року між нею та АКБ «Форум» укладено іпотечний договір, посвідчений 29.05.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрований у реєстрі за №3087. Цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору №0167/07/07-КЕ від 29.05.2007 та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є вищевказане майно позивача. 20.08.2020 року позивачка дізналася, що право власності на вказане майно 02.04.2020 року зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Вважає, що під час здійснення реєстрації були порушені її права і просить визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.04.2020, індексний номер 51936465 про реєстрацію за ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» права власності на нерухоме майно, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 22.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову. 10.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, вказуючи наступне. Між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» 26.03.2019 року укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання передачі документації до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, їх спадкоємців та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами. 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменована в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 0167/07/07-КЕ від 29.05.2007 стало підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Також зазначає, що засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання була вручена особисто [PERSON] 07.12.2019 року, про що свідчить її розписка в одержанні. Звіт про оцінку об`єкта нерухомого майна, що є предметом спору, був складений 30.03.2020 року, а тому реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» була здійснена державним реєстратором у відповідності до вимог законодавства. 21.10.2020 року від позивача та її представника було подано до суду відповідь на відзив, у якій позивач заперечує щодо належності їй та справжності її підпису на поштовому відправленні від 07.12.2019 з поштового відділення «95», в обґрунтування чого вказує, що вона з 2008 року не проживає та не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та не є власником нерухомості за цією адресою. 29.10.2020 року до суду надійшло повідомлення від Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про звільнення [PERSON] з посади державного реєстратора з 05.10.2020 року. 03.11.2020 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача стверджує про необґрунтованість позиції позивача щодо достовірності її підпису на поштовому повідомленні, оскільки судова почеркознавча експертиза проведена не була. Також зазначає, що перехід права власності на частину будинку по [ADDRESS] не підтверджує факт не проживання [PERSON] за вказаною адресою. 26.01.2021 року позивачем було уточнено позовну заяву в частині виключення з числа відповідачів державного реєстратора [PERSON] та залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Василівську районну державну адміністрацію Запорізької області. Ухвалою суду від 16.03.2021 року про призначення справи до судового розгляду було частково задоволено клопотання представника позивача в частині витребування від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» оригіналу рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.12.2019 з поштового відділення «Запоріжжя 95» на ім`я [PERSON] . Крім того, частково задоволено клопотання представника відповідача в частині витребування від ПАТ «Укрпошта» інформації. Ухвалою суду від 15.04.2021 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено в частині витребування від Василівської райдержадміністрації оригіналу рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.12.2019 з поштового відділення «Запоріжжя 95» на ім`я [PERSON] . У судовому засіданні представник позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. У зв`язку з ненаданням оригіналу поштового повідомлення, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. Представник третьої особи 1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, пояснень по суті спору не надав. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він отримував від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» Вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та йому невідомо, чи отримувала таке повідомлення [PERSON] . Вважає, що було порушено вимоги законодавства при реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста». Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2004 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В. за р.№ 1680, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 7370284 позивачка була власником нерухомого майна: матеріально-технічний склад, інв.№092613, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 29.05.2007 року між Позивачем та АКБ «Форум» укладено іпотечний договір, посвідчений 29.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрований у реєстрі за №3087 (далі - Договір). Цей договір забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем кредитного договору №0167/07/07-КЕ від 29.05.2007 та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки є вищевказане майно позивача. Відповідно до п.5 Договору сторони узгодили наступні положення договору іпотеки: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку»; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобов`язанням. Відповідно до договору відступлення прав за договорами іпотеки від 26.03.2019 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія Веста», останнє отримало право вимоги за договором іпотеки, укладеним 29.05.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрованим у реєстрі за №3087 стосовно предмета іпотеки: матеріально-технічний склад, інв.№092613, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року останнє перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» (арк.с. 117-118, том 1). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2020, № інформаційної довідки - 220972342, вбачається, що державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» зареєстроване право власності на нерухоме майно: матеріально-технічний склад, інв.№092613, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 32, дата, час державної реєстрації: 02.04.2020 16:06:31, підстава для державної реєстрації: - вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 11/19-1265, виданий 02.12.2019, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста»; -вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 11/19-1266, виданий 02.12.2019, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста»; - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія номер -, виданий 02.12.2019, видавник: Укрпошта; -рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер-, виданий 07.12.2019, видавник: Укрпошта; -договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер 254, виданий 26.03.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., -іпотечний договір, серія та номер:6436, виданий 22.10.2007, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., -іпотечний договір, серія та номер: 3087, виданий 29.05.2007, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини пов`язані із позасудовим зверненням стягнення на іпотечне майно та захист права власності. Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд застосовує наступні норми права та наводить мотиви їх застосування. Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини пов`язані із зверненням стягнення на іпотечне майно та захистом права власності врегульовані Цивільним кодексом України від 2003 року № 435-IV ( далі ЦК ) та Законом України « Про іпотеку» 2003 року № 898-IV ( далі Закон 898-ІV). Так, частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються приписи частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до частини першої ст. 575 Цивільного кодексу України окремим видом застави є іпотека (застава нерухомого майна). Правовими приписами ст.ст. 589, 590 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. За нормативним правилом, передбаченим ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (частини перша та третя), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Оскільки іпотечний договір між сторонами було укладено 29 травня 2007 року, застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України «Про іпотеку» (далі - Закон) в редакції на час укладення договору. Згідно з положеннями частини 1 статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до статті 36 цього Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати в тому числі: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. При цьому, згідно із частинами першою та другою статті 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя (частина 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку»). Системний аналіз положень статей 17, 33, 36, 37 Закону дає підстави для висновку, що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, таких як: чинність іпотеки, невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на вказане майно. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. За змістом статті 18 вказаного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок). Пунктом 57 Порядку передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 Порядку (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк. Отже, на державного реєстратора під час вчинення такої реєстраційної дії законом покладено обов`язок не тільки формально перевірити наявність поданих документів за переліком, передбаченим пунктом 61 Порядку, необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, а й, передусім, встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення, ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Крім того, зі змісту умов Іпотечного договору (п. 5.5) випливає, що підставами для задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема і шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» підготував на ім`я [PERSON] . Вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 02.12.2019 № 11/19-1264, у якій зазначено адресу отримувача: [ADDRESS] (арк.с. 120, том 1). У зазначеній Вимозі позивача повідомлено про необхідність сплати боргу за споживчим кредитом та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зазначених вимог протягом тридцяти днів. Аналогічне повідомлення було підготовлено і на ім`я [PERSON] від 02.12.2019 № 11/19-1265 (арк.с. 119, том 1). На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 0407136426098, копія якого міститься в матеріалах справи, зазначена адреса: [ADDRESS] , [PERSON] . Також міститься відмітка про вручення поштового відправлення 07.12.2020 особисто та проставлений підпис. За інформацією акціонерного товариства «Укрпошта» від 23.10.2020 № 12, отриманою на адвокатський запит адвоката Біліченко О.О. від 18.10.2020 № 5/20, які долучені до матеріалів справи, при прийманні експрес відправлення № 0407136426098 від 07.12.2019 на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (69095) оператором ВПЗ Київ 04071 помилково було прикріплено повідомлення ф.119 на адресу [PERSON] , [ADDRESS] . Фактично експрес відправлення №0407136426098 адресоване [PERSON] в [ADDRESS] , яке було вручено 07.12.2019. Разом з тим, згідно інформації акціонерного товариства «Укрпошта» від 16.11.2020 № 50, отриманої на адвокатський запит адвоката Біліченко О.О. від 18.10.2020 №6/20, які долучені до матеріалів справи, підпис на вищевказаному повідомленні про вручення належить [PERSON] . За повідомленням Василівської районної державної адміністрації від 23.04.2021 № 0875/01-40, оригінал рекомендованого відправлення від 07.12.2019 з поштового відділення «Запоріжжя 95» на ім`я [PERSON] , поштова адреса: [ADDRESS] , було повернуто заявнику після його сканування в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, за повідомленням представника відповідача від 21.05.2021 ( арк. с. 32-33, том 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» оригінал повідомлення № 0407136426098 втрачено. Крім того, адреса зазначена у Вимозі про усунення порушень основного зобов`язання від 02.12.2019 № 11/19-1264, адресованій позивачці, а саме: [ADDRESS] , не являється поштовою адресою, дійсною адресою місця проживання [PERSON] , оскільки останньою на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 17.07.2009 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за номером 6083, було продано 49/100 частини житлового будинку за номером [ADDRESS] третім особам. Згідно відмітки в паспорті [PERSON] , копія якого знаходиться в матеріалах справи, остання зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Запис здійснено 14.07.2009 року. Позивач змінила адресу місця проживання ( [ADDRESS] ), про що був обізнаний відповідач, оскільки Вимога про усунення порушень основного зобов`язання від 01.06.2020 № 9285 (стосовно інших зобов`язань) направлялися позивачці саме за адресою: [ADDRESS] . Крім того, про зміну адреси були обізнані треті особи, які вели з позивачкою переписку, копії якої надані останньою в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, а саме: Управління державної виконавчої служби (20.10.2011), ПАТ «Банк Форум» (11.05.2017), ДП «Сетам» (25.06.2018). Тобто з вищевказаного вбачається, що у поштовому зворотньому повідомленні була зазначена невірна адреса [PERSON] : [ADDRESS] замість вірної: [ADDRESS] . Крім того, саме поштове відправлення, до якого було прикріплено поштове повідомлення на ім`я [PERSON] було адресоване третій особі [PERSON] та доставлено на поштове відділення за його місцем проживання. Почеркознавча експертиза на предмет встановлення особи, яка здійснила підпис на поштовому повідомленні не призначалась у зв`язку з непідтриманням даного клопотання представником позивача через ненадання оригіналу поштового повідомлення. Також суд звертає увагу, що серед підстав для державної реєстрації, що відображена у Інформації з Державного реєстру, відсутня Вимога про усунення порушень основного зобов`язання № 11/19-1264 від 02.12.2019 року, яка була адресована [PERSON] , а зазначені дві інші вимоги з іншими номерами. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що у матеріалах, наданих для здійснення реєстраційної дії щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , серед документів, на підставі яких державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] 02.04.2020 за № 36225129 було здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» відсутні докази отримання вимоги іпотекодавцем, оскільки поштове повідомлення на ім`я [PERSON] , містить інформацію про адресу, на яку воно було направлене, яка не співпадає із адресою позивача, і відсутні докази отримання даного повідомлення самим позивачем або іншими особами, які мешкають з нею в одному будинку, та взагалі відсутня засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві, а саме [PERSON] , як того вимагає п. 61 Порядку. Таким чином, на час прийняття реєстратором рішення був відсутній документ, що підтверджує наявність факту завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, а також такого оригіналу не надано і представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста» під час розгляду справи. З цих підстав суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи заявлені вимоги позивача та наявні відомості про сплату позивачем під час подання позовної заяви судового збору у розмірі 840 грн. 00 коп. та 420 грн. 00 коп., а всього 1260 грн. 00 коп., дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved