Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

18 січня 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою згідно якої 27 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2007862266. Відповідно до кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит на загальну суму 25290,00 грн. строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 0,01 % річних. [PERSON] зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. 22 грудня 2014 року було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1 відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором №2007862266 від 27 січня 2014 року. [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погасила належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, тому 05 січня 2015 року на її адресу було надіслано повідомлення про виконання боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань. Відповідачем зобовязання по кредитному договору не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати комісії та відсотків. Станом на 24 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору становить 31593,29 грн., з яких: 24587,38 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 0,79 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 7005,12 грн. несплачена комісія за користування кредитом. У звязку з невиконанням зобовязань позивач просить стягнути з [PERSON] існуючу заборгованість, а також сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву і просить судовий розгляд проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти стягнення з неї існуючої заборгованості в сумі 31593,29 грн. Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам розяснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року вказано, що за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи повне і безумовне визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а також те, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає таке визнання і за вказаних обставин вважає, що позовні вимог про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved