Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

18 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне, що [PERSON], який мешкає по [ADDRESS] є його сусідом, який утримує собаку породи «Ельтер'єр» рижого окрасу. При цьому, його сусід не дотримувався правил утримання собак, внаслідок чого його собака неодноразово душила і гризла домашню птицю і тварин, що належать сусідам, за що [PERSON] вже притягувався до адміністративної відповідальності. 3 грудня 2013 року собака породи «Ельтер'єр», яка належить сусіду позивача [PERSON] подушила належних позивачу індиків у кількості 15 штук, чим завдала останньому матеріальної шкоди. За цією подією були викликані працівники міліції, які провели огляд та зважування знищених індиків собакою. Вага однієї тушки птаха склала 8 кг, отже 15 штук індиків важили 120 кг. Згідно довідки, виданою ТОВ «Азовкооперація», вартість 1 кг індичатини складає 50 грн. Всього 120 кг індичатини складає 6000,00 грн., на вказану суму позивачеві і завдано матеріальну шкоду. Крім цього позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він пережив емоційні переживання з приводу втрати домашнього птаху, оскільки протягом 6 місяців вирощував його, купував корми, доглядав птаха, сподіваючись, що м'ясо буде використане для потреб його сім'ї. Після того, що сталося він вимушений був відволікатися від роботи, витрачати час на відвідування правоохоронних органів, збір документів про розмір шкоди, на відвідування юридичної консультації, що також сказалося на його моральних переживаннях. За цим фактом постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним за ст.154 ч.2 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією тварини - собаки породи «Ельтер'єр» рижого окрасу. Просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його, позивача, користь 6000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричинених в результаті адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на його користь витрати з правової допомоги адвоката у сумі 250,00 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 6 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним за ст.154 ч.2 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією тварини - собаки породи «Ельтер'єр» рижого окрасу (а.с.5). З вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 03.12.2013 року вдруге протягом року утримував належну йому собаку породи «Ельтер'єр» рижого окрасу без повідка та наморднику, внаслідок чого собака завдала шкоди, а саме: подушила індиків у кількості 15 штук, завдавши шкоди громадянину [PERSON], чим порушив правила утримання собак. [PERSON] у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечував, провину визнав в повному обсязі. Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що вага однієї тушки птаха згідно заяви [PERSON] склала 8 кг. (а.с.18), отже 15 штук індиків важили 120 кг. Згідно довідки, виданою ТОВ «Азовкооперація», вартість 1 кг індичатини складає 50 грн. (а.с.6). Всього 120 кг індичатини складає 6000,00 грн., на вказану суму позивачеві і завдано матеріальну шкоду. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»). Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути наряду з іншими відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України). Аналіз положень статей 1166 і 1167 ЦК України дозволяє стверджувати, що загальними умовами відшкодування завданої особі недоговірної шкоди є: відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим); протиправність поведінки заподіювача; наявність шкоди; причинний зв'язок між діями заподіювача шкоди та наслідком у вигляді заподіяної шкоди; вина завдавача шкоди. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди у сумі 6000,00 грн. З урахуванням принципів розумності та справедливості, глибини та ступеня моральних страждань, яких позивач [PERSON] зазнав у зв'язку із знищенням його майна, а саме: з приводу втрати домашнього птаху, суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягаючими задоволенню частково, а саме на суму 500 гривень. Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6500,00 грн. (майнова шкода 6000,00 грн. + моральна шкода 500,00 грн.). Вирішуючи спір у частині стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить із положень ст.79 ЦПК України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. № 4191-VI, а саме: до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, розмір, яких залежить від участі особи за годину, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Матеріали справи свідчать, що згідно довідки (а.с.8), яку надав адвокат [PERSON], позивач сплатив 250 грн. за надання правової допомоги і складання позовної заяви, при цьому адвокат [PERSON] участі у справі не приймав та його статус судом у справі не визначався, тому понесені позивачем витрати за надані адвокатом послуги не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України. За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 229,40 грн. судового збору за вимоги майнового характеру (матеріальної шкоди) згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с.2). Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір за вимоги немайнового характеру (моральної шкоди) у розмірі 57,35 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial