Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

19.08.2015 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], яким просив поділити між ними житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частці кожному. Також просив визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами за адресою житлового будинку - № 2 по провулку Нагірному першому у м. Миколаєві. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частці житлового будинку - № 2 по провулку Нагірному першому у м. Миколаєві. Сторони проживають за зазчаченою адресою, проте не можуть дійти згоди стосовно спільного користування нерухомим майном. Відповідно до ухвал суду по справі було призначено та проведено дві судові земельно-будівельні експертизи, за якими визначено декілька варіантів розділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні сторони просили провести розділ житлового будинку, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, згідно судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р. При цьому представники позивача просили обрати Варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображеному в додатку № 2 до експертизи для розділу житлового будинку, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, та Варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображеному в додатку № 3. Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні просили обрати Варіант № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображеному в додатку № 2 до експертизи для розділу житлового будинку, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, та Варіант № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р. для визначення порядку користування земельною ділянкою, графічно відображеному в додатку № 5. Проте не погоджувались із вартістю грошової компенсації у розмірі 16018 грн., яку повинні сплатити за різницю між частками, визначену експертом, вважаючи її занадто великою. Норми ст.ст. 364, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Таким чином, відповідно до ст. 367 ЦК України, при поділі будинку припиняється не тільки спільне користування будинком, а й право спільної часткової власності. До теперішнього часу житловий будинок № 2 по провулку Нагірному першому у м. Миколаєві, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було. Згідно із ч.ч. 1,3,4\~ст. 88 ЗК\~володіння користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Суд вважає, що запропоновані експертом [PERSON] реальний поділ житлового будинку № 2 по провулку Нагірному першому в м. Миколаєві, з відповідною частиною господарських будівель та споруд, між [PERSON] та [PERSON], відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображеному в додатку № 2 до експертизи та порядок користування земельною ділянкою, розроблений та відображений у Варіанті № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 136/17 від 22.02.2017 р., графічно відображений в додатку № 4 до експертизи - найбільш відповідають ідеальним часткам сторін ( як у житловому будинку так і по земельній ділянці), не потребують складних будівельних робіт, переобладнання, не передбачена грошова компенсація та виключає зони загального користування, що суттєво при неприязних стосунках, які склались між сторонами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, але частково, оскільки обраний судом Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою не відповідає бажанню позивача.

Outcome: approved