Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким в задоволенні позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.02.2014 року матеріали даної цивільної справи за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо позовних вимог, які викладені в уточненій позовні заяві [PERSON] поданої до суду в листопаді 2013 року. Сторони в судове засідання не з»явились про причини неявки суд не повідомили про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується судовими розписками та смс - повідомленнями наявними в матеріалах справи. У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], подав до суду 22.11.2013 року заяву про уточнення позовних вимог в якій просив визнати незаконним і скасувати наказ-розпорядження від 10.09.2013 року №50/1-к про припинення трудового договору (контракту) та поновити [PERSON] на займаній посаді начальника відділу збуту в ТОВ «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ», та допустити негайне виконання рішення в цій частині. Стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ» на користь [PERSON] середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати та витрати за листування в розмірі 37 грн. 46 коп.. В мотивувальній частині рішення Обухівського районного суду від 18.12.2013 року, вказується, враховуючи пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає встановленим, що позивач, під час випробування не належно виконував покладені на нього функціональні обовязки, тим самим він не відповідаючи займаній посаді був звільнений, в звязку з не проходженням випробування, що вказує на правомірність наказу відповідача та безпідставність вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) відповідача №50/1-к від 10 вересня 2013 року по звільнення позивача. Згідно статті 60 ЦПК України встановлено, що «кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень», але позивачем в судовому засіданні в порушення даної статті не було доведено належне, сумлінне виконання ним функціональних обов»язків під час випробувального строку та спростовано доповідні записки головного бухгалтера відповідача, показів свідків, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги позивача. Відмовляючи в задоволенні даної позовної вимоги суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших позовних вимог, так як вони є похідними від вимоги в задоволенні якої судом відмовлено. Оскільки позивачем в позові заявлено вимогу визнати незаконним і скасувати наказ-розпорядження від 10.09.2013 року №50/1-к про припинення трудового договору (контракту) та поновити [PERSON] на займаній посаді начальника відділу збуту в ТОВ «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ», та допустити негайне виконання рішення в цій частині. Стягнути з ТОВ «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ» на користь [PERSON] середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати за листування в розмірі 37 грн. 46 коп., з приводу яких в судовому засіданні сторони надавали докази та пояснення, позивач підтримав уточнені позовні вимоги, представники відповідача заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог, в мотивувальній частині рішення міститься виклад встановлених обставин, мотиви, з яких суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу-розпорядження від 10.09.2013 року №50/1-к про припинення трудового договору (контракту) та поновлення [PERSON] на займаній посаді начальника відділу збуту в ТОВ «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ», та допустити негайне виконання рішення в цій частині, стягнення з ТОВ «ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ» на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати за листування в розмірі 37 грн. 46 коп..

Outcome: dismissed