Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

19.10.2018р. Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 258 845,09 грн. Позовна заява мотивована тим, що 12.01.2015р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 26208000106633/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування. Відповідно до договору банк зобов`язався надати відповідачу комплекс послуг що включені до пакету продуктів та послуг «Універсальний», згідно з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії», а відповідач зобов`язався належним чином виконувати умови договору. Відповідно до вказаного договору на підставі заяви відповідача банк відкрив рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] у гривні з видачею картки платіжної системи Visa, однак відповідач порушує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів позивачу. Представником відповідача надано суду письмові пояснення, у яких він, зокрема, посилаючись на відсутність у справі оригіналів документів на які позивач посилається як на доказ виникнення заборгованості, а також на те, що відповідач не підписував спірного кредитного договору, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 12 січня 2015 року між АТ «Сбербанк Росії», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на підставі зареєстрованих змін до статуту від 10.05.2018р. є АТ «Сбербанк»», та [PERSON] укладений Договір № 26208000106633/980/Р щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування (надалі - Договір) (а.с.13). Відповідно до п.1 Договору банк зобов`язався надати клієнту комплекс послуг що включені до пакету продуктів та послуг «Універсальний», згідно з Умовами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Сбербанк Росії». Згідно з п.3.1 Договору на підставі заяви, банк відкриває на ім`я клієнта картковий рахунок № [NUMBER] , випускає та надає клієнту картку та ПІН-конверт до неї, а також забезпечує проведення розрахунків за Операціями з використанням картки. Відповідно до п.3.2 Договору банк додатково відкриває на ім`я клієнта картковий Рахунок № [NUMBER] та надає клієнту картку Visa Virtual у разі, якщо клієнт заявив про своє бажання отримати картку Visa Virtual шляхом проставлення відповідної відмітки у Заяві. Відповідно до заяви [PERSON] від 12.01.2015р. банк відкрив на ім`я відповідача рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] у гривні з видачею картки платіжної системи VISA (а.с.14). Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 23.01.2015р. по картковому рахунку № [NUMBER] відповідачем було здійснено операції з купівлі-продажу товарів та послуг за допомогою платіжної системи PayPal через мережу Інтернет з використанням картки на загальну суму 4 132,57 доларів США. При здійсненні оплати валютою розрахунку було обрано гривню - валюту, в якій відкрито картковий рахунок. В результаті проведених операцій з рахунку відповідача 26.01.2015р. були списані грошові кошти на загальну суму 82 238,15 грн. еквівалент здійснених операцій у валюті рахунку за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картами у відповідних валютах, встановлених банком на день списання відповідної суми з карткового рахунку (Dynamic Currency Conversion). Всього видаткових операцій по рахунку було проведено на загальну суму 81 045,01 грн. Залишок грошових коштів на рахунку відповідача на дату списання складав 65 340,00 грн. У зв`язку з недостатністю коштів на рахунку відповідача на дату списання виникла заборгованість по несанкціонованому овердрафту у розмірі 15 705,01 грн. (81 045,01 грн.-65340,00 грн.). Відповідно до встановлених тарифів та згідно Умов банк нараховує проценти в розмірі 0,2 % за кожен день користування несанкціонованим овердрафтом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 01.10.2018р. відповідач має перед позивачем заборгованість по рахунку № [NUMBER] у розмірі 57 154,67 грн., з яких: 15 705,01 грн. - несанкціонований овердрафт та 41 449,66 грн. - відсотки за прострочення повернення заборгованості за кредитом. В період з 22.01.2015р. по 23.01.2015р. відповідачем по картковому рахунку № [NUMBER] відповідачем було здійснено операції з купівлі-продажу товарів та послуг за допомогою платіжної системи PayPal через мережу Інтернет з використанням картки на загальну суму 12 979,98 доларів США. При здійсненні оплати валютою розрахунку було обрано гривню - валюту в якій відкрито картковий рахунок. В результаті проведених операцій з рахунку відповідача 26.01.2015р. були списані грошові кошти на загальну суму 258 301,62 грн. еквівалент здійснених операцій у валюті рахунку за комерційним курсом купівлі-продажу для операцій з платіжними картами у відповідних валютах, встановлених банком на день списання відповідної суми з карткового рахунку (Dynamic Currency Conversion). Всього видаткових операцій по рахунку було проведено на загальну суму 261 654,25 грн. Залишок грошових коштів на рахунку відповідача на дату списання складав 206 345,95 грн. У зв`язку з недостатністю коштів на рахунку відповідача на дату списання виникла заборгованість по несанкціонованому овердрафту у розмірі 55 308,330 грн. (261 654,25 грн. -206 345,95 грн.). В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань станом на 01.10.2018р. відповідач має перед позивачем заборгованість по рахунку № [NUMBER] у розмірі 201 690,42 грн., з яких: 55 308,30 грн. - несанкціонований овердрафт та 146 382,12 грн. - відсотки за прострочення повернення заборгованості за кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 258845,09 грн. Стосовно посилань представника відповідача на те, що відповідач не підписував спірного кредитного договору та відсутність оригіналів доданих до позову документів, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. У судовому засіданні судом роз`яснено відповідачу та його представнику їх право на звернення до суду з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів, водночас таких клопотань до суду не надано, натомість у судовому засіданні представник відповідача та відповідач наполягали на недоцільності призначення у справі експертизи. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що позивачем доведено обставини, на які він посилається у своїй позовні заяві, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved