Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

19.08.2015 р. та уточнено 26.08.2015 р. а.с.9 Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12564,73 грн. заборгованості по оплаті за опалення по квартирі [ADDRESS] за період з 01.12.2010 р. по 01.08.2015 р. Представник КПТМ за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, вказує, що відповідач як власник житла, повинна нести обовязок по оплаті, але свій обовязок не виконує. КПТМ зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу 17.07.2014 р., але ухвалою суду від 14.04.2015 р. судовий наказ скасовано. Відповідач [PERSON], та представник відповідача [PERSON] проти позову заперечували, вказують на пропуск позивачем строку позовної давності, та відключення відповідача від мереж центрального опалення з листопада 2010 р. Крім того постановою суду від 11.07.20111 р. в порядку адміністративного судочинства було задоволено позов [PERSON], визнано неправомірною відмову УЖКГ виконкому щодо відмови [PERSON] в ненаданні дозволу на відключення від мереж централізованого опалення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено довідкою, особовим рахунком, розрахунком заборгованості а.с 3-4, договором купівлі-продажу від 01.06.2010 р.,що [PERSON] з дати купівлі квартири є користувачем послуг КПТМ, як власник квартири [ADDRESS], відповідно і несе обовязки по оплаті з вказаного періоду. Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Згідно ст.20 ч.3,5 того ж Закону обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг. Стаття 18 зазначеного Закону при наявності договору передбачає порядок претензії споживача до виконавця робіт, порядок розгляду претензій та перерахунку платежів в разі обґрунтованості претензії. Вказане відповідає Правилам надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення затвердженим Постановою КМ №630 від 21.07.2005 р., згідно яких споживачем послуг є - наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється, та власник квартир не може самовільно змінювати систему опалення згідно п.п.24-26 зазначених Правил. Таким чином відповідач повинна була нести обовязки по оплаті з дати купівлі квартири, як при відсутності договору на користування послугами КПТМ, так і відключення від мереж централізованого опалення згідно акту за листопад 2010 р. а.с.42, оскільки вона самовільно відключилася від мережі централізованого опалення. Не спростовує факт самовільного відключення і постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.07.2011 р. а.с.50-51, судом було встановлено що заява [PERSON] на відключення від мережі централізованого опалення була розглянута та повернута заявнику начальником УЖКГ виконкому, тоді як розгляд цього питання відноситься виключно до компетенції відповідної Комісії. Постановою суду УЖКГ виконкому було зобовязано передати заяву [PERSON] на розгляд Комісії, тому вказана постанова на думку суду не спростовує заявлених позовних вимог, та лише підтверджує самовільність відключення від мережі опалення відповідача. Судом встановлено що відповідач зобовязана була оплачувати послуги, згідно ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті в звязку з неналежним виконанням зобовязання, оскільки позивачу завдано збитки. Згідно правил ст.264 ч.1-3 ЦК України позовна давність переривається визнанням зобовязання, а також предявленням позову, та після переривання починається спочатку. При вирішенні питання про строк позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу не переривався, оскільки починаючи з 01.06.2010 р. дати купівлі квартири відповідач не проводила оплату послуг КПТМ що підтверджується розрахунком заборгованості а.с.4, тобто не відбувалося визнання зобовязання, тому вимоги підлягають задоволенню за період з 01.07.2011 р. що передує трирічному строку до звернення позивача до суду за видачею судового наказу а.с.5, по 01.08.2015 р. згідно позову в сумі 10700 грн. 39 коп. згідно розрахунку а.с.12. Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 17.07.2014 р., тоді як трирічний строк позовної давності відповідно до вимог ст.257, 261 ЦК України сплив ще 01.12.2013 р. оскільки про порушення свого права позивач дізнався не отримавши оплату від відповідача за надані послуги, та в період трирічного строку не звернувся до суду за захистом свого права. Тому вимоги про стягнення за період з 01.12.2010 р. по 01.07.2011 р. задоволенню не підлягають відповідно до вимог ст.267 ч.4 ЦК України. При частковому задоволенні позову, відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути сплачений КПТМ судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 610-611, 267 ч.4 ЦК України, ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3, 18, ст.20 ч.3,5 Закону України Про житлово-комунальні послуги,

Outcome: partial