Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

18.03.2019 приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 75459 грн 66 коп. і понесених судових витрат в сумі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, який визнаний судом винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), покинув місце ДТП, що, в силу положень пункту «в» статті 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для стягнення з нього виплаченої потерпілій від ДТП особі суми страхового відшкодування в порядку регресу. Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позов частково і стягнути з нього частину виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 10000 грн. Свою позицію мотивує тим, що він має поганий стан здоров'я і тим, що в разі грубої необережності потерпілого суд може зменшити розмір завданої йому шкоди. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.10.2017 о 18 год. на вул. Любецькій м. Чернігові відбулася ДТП за участю відповідача, який керуючи автобусом ПАЗ 32054, реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Кашкай», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль «Нісан Кашкай» було пошкоджено, чим його власникові завдано майнової шкоди. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2017 (справа № 751/7751/17) відповідача визнано винним у порушенні вимог пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 1224 КУпАП у вигляді штрафу. Крім того, як випливає з тексту постанови, в суді відповідач повністю взнав свою вину у вчиненні ДТП і підтвердив факт самовільного залишення ним місця ДТП (а.с. 7, 8). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою. Виходячи з цього, факт вчинення відповідачем ДТП, внаслідок порушення ним вимог пункту 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, а також факт самовільного залишення відповідачем місця ДТП є доведеним і не підлягає доказуванню в цій справі. Цивільно-правова відповідальність власника автобуса ПАЗ 32054, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], застрахована позивачем, що підтверджується копією страхового акта № 170000132542 від 14.12.2017 (а.с. 9). Виконуючи свої договірні зобов'язання, 20.12.2017 позивач відшкодував потерпілій особі [PERSON].) завдану майнову шкоду шляхом перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 75459 грн 66 коп. на рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 6, 10, 11). Відповідно до пункту «в» статті 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, пред'явлений позов повністю ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню. При цьому суд не бере до уваги правову позицію відповідача, оскільки ним не доведено, що ДТП відбулася внаслідок грубої необережності потерпілої особи, а наявність у відповідача хронічних захворювань не звільняє від майнової відповідальності за завдану шкоду.

Outcome: approved