Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

18.02.2021 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до заповіту після смерті матері [PERSON] вона є власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є рідним братом позивача. Однак за вказаною адресою відповідач не проживає з вересня 2017 року і де, на даний час він проживає, позивач не знає та контактів з ним не має. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її право власності, гарантоване їй ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою. Ухвалою суду від 25.02.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті. 25.03.2021 позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, не заперечувала проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.08.2015 посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Малярчук Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2-458 (а.с. 7). Вказане також підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 41655804 від 03.08.2015 та копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41114165 від 03.08.2015 (а.с. 8, 9). Згідно з довідкою відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 507 від 15.02.2021 за адресою [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] (а.с. 16). Згідно з довідкою № 45 від 17.02.2021, виданою головою квартального комітету № 8 «Лісний» м. Могилів-Подільський, [PERSON] , [INFO] , не проживає за адресою [ADDRESS] з вересня місяця 2017 року по даний час (а.с. 15). Судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачу. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням. Зважаючи, на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і право власності позивача порушено ухиленням відповідача від добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі, неможливістю позивача в повній мірі реалізувати право власності на належне їй нерухоме майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved