Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

17 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та поштових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований фізичною особою підприємцем укладено договір виконання робіт, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання виконати роботи по монтажу гаража та монтажу даху. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільній справі № 766/1724/16-ц цивільний позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист порушених прав та стягнення грошових коштів задоволено та вирішено стягнути із останнього на користь [PERSON] передплату у сумі 10245,00 грн., нараховані за період із 01.08.2014 року по 01.03.2016 року три проценти річних 370,61 грн., збитки завдані інфляцією за період з 01.08.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 6269,83 грн. Загальна сума до стягнення за цим рішенням складає 16885,44 грн.. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 р. у цивільній справі №766/15156/17 цивільний позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення коштів задоволено та вирішено стягнути із останнього на користь [PERSON] за період з 01.03.2016 року по 31.03.2018 року інфляційні збитки у сумі 3236,19 грн. та за період з 01.03.2016 року по 11.04.2018 року 3% річних у сумі 649,00 грн.. Сума до стягнення за даним рішенням суду складає 3885,19 грн. Загальна сума за двома рішеннями суду до стягнення складає 20770,63 грн.. Загальний розмір інфляційних втрат за період з 01.04.2018 року по 30.06.2019 року складає 2054,10 грн. Загальна сума 3 відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 12.04.2018 року по 29.07.2019 року складає 807 грн.00 коп. \~\~\~\~\~\~ У зв`язку із невиконання відповідачем ФОП [PERSON] рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у справі №766/1724/16-ц для його примусового виконання позивачу [PERSON] необхідно було надіслати виконавчий лист до Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби. У зв`язку із цим Позивач сплатив вартість поштових послуг у сумі 129,36 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 23.09ю.2016 р. №1055 та описом владення до цінного листа, що адресований Каланчацькому районному відділу державної виконавчої служби із зазначенням найменуванням предметів згідно із описом. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь: -збитки завдані інфляцією за період із 01.04.2018 р. по 30.06.2019 р. у розмірі 2054,10 грн.; -три проценти річних у розмірі 807,00 грн. за період із 12.04.2018 р. по 29.07.2019 р. -в рахунок відшкодування вартості поштових послуг у сумі 129, 36 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При зверненні до суду в позові зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності, просив позов задовольнити,\~\~розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлявся належним\~чином,\~а саме\~через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований фізичною особою підприємцем укладено договір виконання робіт, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов`язання виконати роботи по монтажу гаража та монтажу даху. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року у цивільній справі № 766/1724/16-ц цивільний позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист порушених прав та стягнення грошових коштів задоволено та вирішено стягнути із останнього на користь [PERSON] передплату у сумі 10245,00 грн., нараховані за період із 01.08.2014 року по 01.03.2016 року три проценти річних 370,61 грн., збитки завдані інфляцією за період з 01.08.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 6269,83 грн. Загальна сума до стягнення за цим рішенням складає 16885,44 грн.. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 р. у цивільній справі №766/15156/17 цивільний позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення коштів задоволено та вирішено стягнути із останнього на користь [PERSON] за період з 01.03.2016 року по 31.03.2018 року інфляційні збитки у сумі 3236,19 грн. та за період з 01.03.2016 року по 11.04.2018 року 3% річних у сумі 649,00 грн.. Сума до стягнення за даним рішенням суду складає 3885,19 грн. Загальна сума за двома рішеннями суду до стягнення складає 20770,63 грн.. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи діалект) Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18) Разом з тим, за змістом\~статей 598-609 ЦК України\~рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2\~ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі №910/11249/17. Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма\~ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Згідно розрахунку наданого позивачем, перевіреного судом, загальний розмір збитків від інфляції за період з 01.04.2018 року по 30.06.2019 року складає: 20770,63 грн. загальна сума до стягнення за двома судовими рішеннями; загальна сума до стягнення з урахуванням інфляції 22938,73 грн.; інфляційне збільшення становить - 2054,10 грн., загальна сума 3% річних складають 807,00 грн. за період з 12.04.2018 року по 29.07.2019 рік. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 840,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved