overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] уклала з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» договір банківського рахунку «Для виплат» [NUMBER] в доларах США, на який вона перерахувала 26155,15 доларів США. 28 липня 2014 року позивачка направила до банку заяву про закриття рахунку і повернення коштів. Оскільки банк не повернув їй кошти, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання договору та стягнення цих коштів. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. В направлених до суду запереченнях стверджував, що в банку посилився відтік депозитних коштів населення, що призводить до погіршення фінансового стану банку. Крім того, з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, постановою Правління НБУ № 172 від 28 березня 2014 року «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» було обмежено видачу готівкових коштів в іноземній валюті. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з договору банківського рахунку «Для виплат» [NUMBER] від 18 липня 2014 року, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відкрило на ім'я [PERSON] іменний поточний рахунок в доларах США «Для виплат» [NUMBER]. Згідно з випискою за операціями по поточному рахунку від 22 липня 2014 року на рахунку [PERSON] розміщено 26155,15 доларів США. У відповідності з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язаний приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. 28 липня 2014 року [PERSON] направила відповідачу заяву про розірвання договору банківського рахунку та повернення коштів. В направлених до суду запереченнях відповідач визнав, що кошти позивачці повернуто не було. Згідно з ст. 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. В своїх запереченнях представник відповідача посилається на постанова Правління НБУ № 172 від 28 березня 2014 року щодо обмеження видачі готівкових коштів. Однак, як на момент написання заперечень, так і на момент винесення рішення ця постанова втратила чинність. Частинами 1, 3 статті 1075 ЦК України визначено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і порядку, встановлені банківськими правилами. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 3073 грн. 96 коп. судового збору, що є еквівалентом 1% від суми позову за офіційним курсом НБУ на момент звернення [PERSON] з позовом до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

18 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.4-5). Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01 вересня 1981 року. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дітей. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 26 серпня 2006 року під актовим записом №406 між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.16). Відповідач в судове засідання не явився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с.13,14). Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого в відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області від 26 серпня 2006 року під актовим записом №406 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

18 липня 2014 року до суду звернулася позивач з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], аліменти на їх користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що в 2005-2006 році вона проживала однією сім'єю з відповідачем. Під час спільного проживання в них народилася спільна дитина [PERSON]. На даний час позивач з відповідачем мешкають окремо. З жовтня 2006 року відповідач не надавав допомоги на утримання дитини, участі у вихованні дитини не приймав. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги, визнав повністю. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON](а.с.4). Малолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

18 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис №117. З вини відповідача сімя розпалася, вищезазначений шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина потребує матеріальної допомоги, калорійного харчування, одягу, взуття. Відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає, офіційно ніде не працює. На теперішній час позивачка [PERSON] не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, у звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин. Судову повістку про виклик у судове засідання отримав особисто. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 18 липня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено актовий запис №117, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС №140836 (а.с.2). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №297780, виданим Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області 11 грудня 2015 року (а.с.3). Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сімї №10527 від 21 жовтня 2016 року, виданою Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області (а.с.9). Враховуючи майновий стан позивачки та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття, а також кошти на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення [PERSON] трирічного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 28.01.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, підключення ввідних та дротів навантаження напряму, електролічильник у відключеному стані, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (а.с.2-4). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], яка проводилась 29.01.2014 року, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне підключення дублюючого вводу поза приладом обліку відкритою електропроводкою з до облікових проводів на вводі в будинок на окрему розетку, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

18 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 20 липня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 407. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги один до одного, через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим, втрачене почуття любові та поваги. З червня 2014 року сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть, спільні інтереси відсутні. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Дослідивши письмові докази матеріалів справи, які надані сторонами, судом встановлено наступне. 20 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 407 (а.с. 8). Частиною 1 статті 112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В своїх заявах, поданих до суду, як позивач так і відповідач просять розірвати шлюб. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, які не бажають зберегти сім'ю, у зв'язку з чим позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

18 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 20 липня 2010 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає з відповідачкою. З березня 2014 року сторони припинили спільне життя, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння по більшості питань, що стосуються сімейного життя та взаємовідносин подружжя, відносини між ними погіршилися. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 424, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

18 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Гвардійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що належало [PERSON], яка померла [INFO], а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON], яка позивачу доводилась рідною сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не встигла оформити право власності на даний житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, заявлених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка позивачу доводилась рідною сестрою, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказане підтверджується довідкою Гвардійської сільської ради № 1005 від 06.08.2013 року, копією технічного паспорту на будинок. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя [PERSON] не встигла оформити право власності на даний житловий будинок, що підтверджується копією відповіді Хмельницької районної державної нотаріальної контори № 556 від 03.03.2014 року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 38130249 від 14.08.2014 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 10/14 Д від 27.03.2014 року, житловий будинок та господарські будівлі, розташовані в [ADDRESS], вимогам Державних будівельних норм - відповідають. Відповідно до ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а спадкування здійснюється за заповітом або за законом і до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

18 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем з 1999 року вона проживала разом однією сім'єю. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утримані. З весни 2009 року сторони проживають окремо. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дитини, тим самим ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків. [PERSON] є працездатною людиною, а тому має змогу матеріально допомагати дитині. [PERSON] позбавлена можливості самостійно матеріально утримувати сина, оскільки вона також має на утриманні дочку - [PERSON], [INFO], в зв'язку з чим, змушена звернутися до суду з позовом, який просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно. Дослідивши письмові докази, які представлені сторонами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] в якому сторони вказані батьками дитини (а.с.5). Відповідно до довідки виконавчого комітету Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 515 від 17.07.2014 року дитина проживає разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с. 2). Таким чином, з урахуванням матеріального становища дитини, яка проживає з матір'ю - позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утримані, а також матеріального становища відповідача, який є батьком дитини і зобов'язаний утримувати його до досягнення повноліття, суд на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України сума платежу по аліментам за один місяць в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial