Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 вересня 2018 року [PERSON] звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до ДП «Волинський облавтодор», [PERSON] автомобільних доріг у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 березня 2017 року приблизно о 21 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «СААБ», державний номер Чеської республіки 9В99095 (17.07.2017 року державний номерний знак був змінений на 6АІ 0239), рухався на автодорозі сполученням Ковель-Львів-Жовква із с.Угринів Сокальського району Львівської області в напрямку м. Нововолинська Волинської області. Проїжджаючи с. Литовеж Іваничівського району по вул. Львівській даного населеного пункту, вїхав у вибоїну на правій смузі руху дорожнього полотна, внаслідок чого пошкодив дві правих шини автомобіля, через що, в подальшому, не зміг продовжити рух та повідомив про дану подію на лінію « 102». Вказує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала бездіяльність відповідачів по проведенню ремонтних робіт, внаслідок чого він був позбавлений можливості уникнути наїзду на яму. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці ДТП, вбачається, що дорожнє покриття у вигляді асфальту в місці пошкодження транспортного засобу відсутнє, натомість маються вибоїни розміром 120х75 см глибиною 17 см , та 120х60 см глибиною 12 см, розмір яких перевищує граничні розміри, встановлені ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху». У звязку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту становила 5356 гривень, зокрема, вартість шин - 3550 гривень, рихтовка легкосплавних дисків 300 гривень, шино монтаж і балансування коліс 120 гривень, геометрія коліс 1195 чеських крон, що еквівалентно 1386 гривень. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, зокрема, пошкодження належного йому автомобіля негативно вплинуло на його самопочуття, душевний стан, йому довелось понести додаткові витрати та змінити сталий спосіб життя. Завдану моральну шкоду він оцінює у розмірі 10000 гривень. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідачів солідарно в його користь 5\~356 гривень у відшкодування майнової шкоди та 10\~000 гривень завданих моральних збитків, а також понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 21 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадженні у справі та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача ДП «Волинський облавтодор» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав,викладених у письмовому відзиві. Представник відповідача [PERSON] автомобільних доріг у Волинській області заперечував щодо позову, заявленого позивачем, просив в його задоволенні відмовити з підстав, що викладені у відзиві та письмових поясненнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 березня 2017 року приблизно о 21 год. 20 хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «СААБ», державний номер Чеської республіки 9В99095, рухався на автодорозі сполученням Ковель-Львів-Жовква із с. Угринів Сокальського району Львівської області в напрямку м. Нововолинська Волинської області. Проїзджаючи с. Литовеж Іваничівського району по вул. Львівській даного населеного пункту, вїхав у вибоїну на правій смузі руху дорожнього полотна. Дана обставина стверджується висновком по результатах розгляду повідомлення [PERSON], складеним поліцейським Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області. З матеріалів висновку також вбачається, що під час обстеження автодороги сполученням Ковель-Львів-Жовква на вул.. Львівській с. Литовеж в напрямку м. Нововолинська було виявлено дві вибоїни розміром 120х75 см глибиною 17 см , та 120х60 см глибиною 12 см. Згідно схеми місця ДТП, зафіксовано пошкодження переднього та заднього правого колеса автомобіля, належного позивачу. Відповідно до ст.ст.57,\~212 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту даної норми Закону слідує, що однією із умов, яка утворює підставу відшкодування шкоди є причинний зв'язок між цивільним правопорушенням та майновою шкодою. Зобов'язання щодо відшкодування шкоди виникає за наявності вини особи, протиправними діями якої завдана шкода. Як на підставу стягнення з відповідачів майнової шкоди [PERSON] покликався на порушення відповідальними працівниками відповідачів правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, як результат наявність на дорозі вибоїн, які перевищують граничну глибину, передбачену для цієї категорії доріг, що призвело до пошкодження його майна. Зі схеми ДТП автодороги сполученням Ковель-Жовква, акту обстеження ділянки та фототаблиц, що наявні у висновку № 280, слідує, що на правій по ходу огляду смузі руху в асфальтному покритті проїзної частини є заглиблення у вигляді вибоїн, одна - розміром 120х75 см глибиною 17 см , та друга 120х60 см глибиною 12 см.). Також зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина автодороги складає 8 м, тобто ширина однієї смуги 4 м, узбіччя 4.2 м. На час складання схеми автомобіль позивача знаходився не біля вибоїни, на яку позивач вказала, як на причину пошкодження автомобіля, а через 80 м за нею. Швидкість руху водія [PERSON] під час вчинення дорожньо - транспортної приходи висновком за результатами розгляду його звернення не встановлена. Пунктом 11.2.\~Правил дорожнього руху\~передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. У пункті 12.1.\~Правил дорожнього руху\~зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати. Відповідно до п. 12.3.\~Правил дорожнього руху\~у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З врахуванням вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху та беручи до уваги місце розташування вибоїни, позивачем не надано доказів, які б підтверджували б обставини, що змусили його всупереч зазначеного пункту рухатись з наближенням до роздільної смуги проїжджої частини дороги. При цьому, в матеріалах цивільної справи та відмовних матеріалах відсутні дані, які вказували б про ямковість чи нерівність правого краю дороги в напрямку по якому рухався транспортний засіб під керуванням [PERSON], що унеможливлювало водія рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Крім того, водій мав би слідкувати за дорожньою обстановкою таким чином, щоб мати змогу негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечним маневруванням. Також, дорожня обстановка, що склалась, а саме ширина проїзної частини,\~\~відсутність транспортних засобів на сусідній смузі руху дозволяли [PERSON] об'їхати перешкоду. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні метричні дані про розташування вибоїни відносно розташування автомобіля марки «СААБ», державний номер Чеської республіки 9В99095, відносно елементів проїзної частини під час його руху. Всупереч вимогам ст. ст.\~12, 81 ЦПК України\~позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що в причинному зв'язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно пошкодженням автомобіля [PERSON] стали винні дії відповідачів. Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували на протязі якого періоду часу існувала дана вибоїна. Так, відповідно до п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 Вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у разі перевищення розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів термін їх ліквідації не повинен перевищувати 5(10) діб. Так, з матеріалів дослідженого в судовому засіданні висновку про результати розгляду повідомлення [PERSON] вбачається, що поліцейським СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області 02.03.2017 року винесено вимогу начальнику «Володимир-Волинської ДЕД» про усунення недоліків в утриманні дороги Т-0302 ( Ковель-Жовква з 110 км по 126 км) , а саме усунення вибоїн проїжджої частини з терміном виконання до 09.03.2017 року. Однак, як вбачається зі змісту даної вимоги, жодної інформації про направлення відповідній установі та отримання ними такої вимоги немає. Також відсутня інформація про притягнення винних посадових осіб до відповідальності за невиконання такої вимоги. Не заслуговує на увагу суду заперечення представника відповідача, що автодорога Т-0302 Ковель-Жовтка з 117 км по 126 км не відноситься до дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, а даний кілометраж дороги знаходиться в межах Львівської області. Так, зазначена в висновку, складеному поліцейським СРПП №2 Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області № 280, ділянка дороги, де сталась ДТП, дійсно знаходиться в межах Волинської області, та в межах населеного пункту, який там вказано. Цю обставину не заперечувала в судовому засіданні жодна із сторін. Крім того, суд вважає, що і розмір заподіяної позивачу шкоди не підтверджений належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.\~77,78 ЦПК України. Так, позивачем надано суду товарні чеки № 3 та № 4 від 03 березня 2017 року, про купівлю шин в кількості 2 штуки на суму 3550 гривень та проведений шиномонтаж і балансування на суму 120 гривень, квитанцію від 03 березня 2017 року № 006434 на суму 300 гривень за надання послуг з рихтовки легкосплавних дисків, а також рахунок-фактура від 18 березня 2017 року за сервісні роботи на автомобілі контроль кутів установки коліс + регулювання на суму 1195 чеських крон. Однак, суду не надано доказів, що саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 березня 2017 року при обставинах, які вказує позивач, були отримані такі пошкодження автомобіля, що призвело до заміни шин та виконання інших робіт, про які вказує позивач. Так, в схемі місця ДТП дійсно вказано про пошкодження правого переднього та заднього колеса автомобіля, однак жодних доказів про пошкодження коліс, які призвели до необхідності їх заміни та виконанню інших робіт по їх встановленню та регулюванню суду не надано, тобто , не доведено причинного звязку між отриманими пошкодженнями та понесеними витратами. Також не підлягає до задоволення вимога позивача про відшкодування завданої моральної шкоди. З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити з наведених вище підстав.

Outcome: dismissed