Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

19.07.2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 24.10.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 3830, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1600,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня Позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3830/1, відповідно до яких відповідач [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 03.07.2017 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4734,16 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача Бондар В.А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 06.10.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 24.10.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії № 3830, згідно якого Позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 1600,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредиту. Цього ж дня Позивач, [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 3830/1, відповідно до яких відповідач [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. Однак, не зважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачі постійно порушують графік сплати кредиту, не доплачують необхідні до сплати суми. Станом на 03.07.2017 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 4734,16 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов'язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Крім того, відповідачі зобов'язані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказані суми з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати у розмірі по 800,00 грн. з кожного. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved