Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.12.2018 року представник позивача [PERSON] соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3173,51 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обовязку щодо інформування управління про дійсний розмір доходів при поданні заяви про призначення субсидії в декларацій від 27.05.2015р. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до заяви відповідачу була призначена щомісячна адресна субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 33 кв.29 . За результатами перевірки справи виявлено, що відповідачем надана неповна інформація про доходи, недостовірні відомості вплинули на призначення субсидії. Сума надміру перерахованих коштів складає 3173,51 грн. До теперішнього часу добровільно кошти не повернуті. Просить стягнути з відповідача на його користь надміру перераховані кошти субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3173,51 грн. Ухвалою судді\~Хортицького районного\~суду м.Запоріжжя\~від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 06.03.2019 року о 13-30 год. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надала, причини неявки не\~повідомила. Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до\~ст. ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за такими підставами. Суд встановив, що [PERSON] зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пр..Ювілейний 33 кв.29, згідно заяви від 27.05.2015 року, з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі, надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - субсидія) на період з травня 2015р. по квітень 2016р. Субсидію призначено відповідно до Положення про порядок призначені та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлові комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 (в редакції постанови КМУ від 22.09.1997 № 105С Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газ) твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - Положення). Відповідно до п. 14 Положення після закінчення строку отримана субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крій орендарів житлового приміщення та осіб, які звертаються за субсидією на скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо). В результаті проведеної управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі - управління) перевірки даних, наданих заявником та громадянами, зареєстрованими на зазначеній житловій площі, встановлено, що гр. [PERSON] було подано декларацію про доходи з недостовірними відомостями, а саме не надана інформація про купівлю протягом 12 місяців перед зверненням за субсидією автомобіля на суму, яка на дату купівлю (оплати) перевищує 50 тис. гривень , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 8373, 51 грн. Інформація про вищезазначену купівлю автомобіля надана листом від 16.012018 р. Вартість автомобіля склала 57400 грн., дата придбання 28.10.2014р. Невиконання [PERSON] обов'язку щодо інформування управління про достовірні доходи призвело до надмірної виплати їм бюджетних коштів у вигляді субсидії на суму 8373,51 грн. Відповідно до пп. 5 п. 5 Положення субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. Результати перевірки зазначені у акті проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 08.11.2017. Період за який надміру перераховано субсидію та розрахунок надміру перерахованих коштів наведений в розрахунку надміру виплачених (перерахованих) коштів, які підлягають поверненню. До цього часу належна до повернення на рахунок управління сума не повернута, в добровільному порядку відповідачем сплачено 5200 грн., залишок становить 3173,51 грн. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача надміру перераховану суму коштів субсидії, що складає 3173,51 грн. Крім того, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1762 грн.

Outcome: approved