Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

19.01.2017 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки № 494541. В подальшому укладено додатковий договір до зазначеного договору, згідно якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 16000 грн. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором станом на 12.12.2014 утворилася заборгованість у розмірі 16143,20 грн. Договором добровільного страхування кредитів № 055/07 від 01.08.2014 застраховані майнові інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України», пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 16143,20 грн. В зв'язку з цим позивач порушує питання про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування, оскільки на вимогу відшкодувати шкоду в позасудовому порядку відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України. Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 30.08.2013 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №494541, а 24.02.2014 укладено додатковий договір № 1 до договору № 494541, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у сумі 16000 грн. (13-15). 01.08.2014 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладений договір добровільного страхування кредитів № 055/07, відповідно до якого ПАТ «Державний ощадний банк України» застрахував майнові інтереси, що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою процентів по кредитах. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 494541 від 30.08.2013 року та додаткового договору № 1 від 24.02.2014 до договору № 494541 станом на 12.12.2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Державний ощадний банк України» становить 16143,20 грн. 12.12.2014 ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про настання страхового випадку у зв'язку з неповним погашенням [PERSON] грошового зобов'язання за кредитним договором № 494541 від 30.08.2013 року та додатковим договором № 1 від 24.02.2014 року до договору № 49454. ПрАТ «УПСК» 02.02.2015 року складено страховий акт № 055/07/006/14 за завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання (часткового невиконання) позичальником своїх обовязків з повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та умовах, що передбачені в кредитному договорі № 494541 внаслідок неплатоспроможності позичальника та відшкодовано страхову суму в розмірі 16143,20 грн. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 12.06.2015 з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу, однак відповідачем вимоги не були задоволені. За таких обставин наявні підстави для задоволення заявлених вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу 16143,20 грн. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved