Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

17 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 31 травня 2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена «Генеральна угода», - договір щодо реструктуризації заборгованості, що виникла за кредитним договором №HM0DF718582341 від 01.07.2013 року (надалі Договір-1), та кредитним договором №SAMDN52000065191295 від 27.06.2012 року (надалі Договір-2), за умовами якого остання погодилась на умови реструктуризації заборгованості за вказаними кредитними договорами та зобовязалась строком до 30 листопада 2016 року сплатити заборгованість за Договором-1 у розмірі 7827,63 гривень, та заборгованість за Договором-2 у розмірі 30628,28 гривень. Взяті на себе зобовязання за договором з реструктуризації кредиту відповідач належним чином не виконувала у звязку з чим станом на 25 січня 2017 року її заборгованість за договором становить 64649,46 гривень і складається з: 23695,34 гривень заборгованість за кредитом; 1842,75 гривень заборгованість за відсотками; 4739,05 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди 34372,32 гривень. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 64649,46 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи встановлено, що 31 травня 2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена «Генеральна угода», - договір щодо реструктуризації заборгованості, що виникла за кредитним договором №HM0DF718582341 від 01.07.2013 року (надалі Договір-1), та кредитним договором №SAMDN52000065191295 від 27.06.2012 року (надалі Договір-2). За умовами договору остання зобовязалася до 30 листопада 2016 року погасити заборгованість за Договором-1, - 7827,63 гривень та Договором-2, - 30628,28 гривень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(ст. 1050 ЦК). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). За змістом ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно представленого позивачем письмового розрахунку заборгованості за договором щодо реструктуризації заборгованості, що виникла за кредитним договором №HM0DF718582341 від 01.07.2013 року та кредитним договором №SAMDN52000065191295 від 27.06.2012 року [PERSON] станом на 25 січня 2017 року заборгованість за договором становить 64649,46 гривень і складається з: 23695,34 гривень заборгованість за кредитом; 1842,75 гривень заборгованість за відсотками; 4739,05 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди, - 34372,32 гривень. Статтею 546 передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1\~ст. 551 ЦК України). Відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день с моменту виникнення порушення умов договору. Заборгованості по кредиту починаючи з 32-го дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 34372,32 гривень. Зазначені умови договору стали результатом домовленості сторін, які є вільними у визначенні своїх зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала умови «Генеральної угоди», а саме несвоєчасно погашав кредит та не сплачував проценти за його користування, у звязку з чим станом на 25 січня 2017 року її заборгованість за договором становить 64649,46 гривень і складається з: 23695,34 гривень заборгованість за кредитом; 1842,75 гривень заборгованість за відсотками; 4739,05 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди, - 34372,32 гривень. За таких обставин позов ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600.00 гривень слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved