Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

19.08.2014 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про зняття арешту з майна, в якій вказує, що він є власником садового будинку [NUMBER] у садівничому товаристві «Джерело» ЗАТ «Завод агротехнічних машин» на території селищної ради смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області. Будинок належить йому на підставі договору купівлі продажу від 06.05.1998 року. Маючі намір розпорядитися своїм майном, [PERSON], стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі постанови АМ №650582 від 19.02.2006 року, крім того на підставі постанови АМ №161967, АА №709532 від 08.07.2005 року накладено арешт саме на садовий будинок [NUMBER], садового товариства «Роднік», смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області. Будь-яких документів виконавчого провадження заявник не отримував. При звернені до Ленінського ВДВС заявнику стало відомо, що у зв'язку зі знищенням в 2008 році завершених проваджень за 2005 рік у відповідності з інструкцією з діловодства, надати постанову на підставі, якої накладено арешт вони не мають можливості. Інших видів обтяження на майно [PERSON] не виявлено. Заявник в судовому засідання просив суд, задовольнити його заяву, і зняти арешт з нерухомого майна, що йому належить, оскільки дійсно 11.06.2002 року відповідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя з нього було стягнуто грошові кошти на користь ТОВ «БЛЕК СІ СЕРВІС», про що був виданий виконавчий лист. Однак рішення суду виконано ним у повному обсязі, в підтвердження цього він надав суду квитанції, тому вважає що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження повинен був зняти арешт, однак не зробив цього, в зв'язку з чим заявник просить суд зробити це. Представник відповідача у справі - Ленінський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно, надав заяву в якій просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки наразі неможливо встановити в зв'язку з чим, був накладений арешт на майно заявника і чи є підстави для його зняття, оскільки архіви завершених проваджень знищено. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником садового будинку [NUMBER] у садівничому товаристві «Джерело» ЗАТ «Завод агротехнічних машин» на території селищної ради смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області. Будинок належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.1998 року, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] Маючі намір розпорядитися своїм майном, [PERSON], стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі постанови АМ №650582 від 19.02.2006 року, крім того на підставі постанови АМ №161967, АА №709532 від 08.07.2005 року накладено арешт саме на садовий будинок [NUMBER], садового товариства «Роднік», смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області. Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 12.08.2014 року та 27.08.2014р. Відповідно до довідки № 24550 від12.08.2014 року наданої Ленінським ВДВС ЗМУЮ, у зв'язку зі знищенням у 2008 році архівів за 2005 рік (матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються 3 роки згідно з інструкцією з діловодства) Ленінського ВДВС ЗМУЮ, надати документи, згідно яких було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], не виявляється можливим. Також знищено у 2011 році (згідно інструкції з діловодства) номенклатури справ за 2008 рік, до яких входили акти знищення виконавчих проваджень з 2005 рік. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2002 року з [PERSON], на користь ТОВ «Блек Сі Сервіс» було стягнуто 11406,10 грн. Вказане рішення повністю виконано [PERSON], що підтверджуються квитанціями про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Блек Сі Сервіс» в 2005-2006 роках. Зі змісту наданих квитанцій вбачається, що призначенням платежу є погашення заборгованості за виконавчим листом №2-803/02, вказаний номер збігається з номером вищезазначеного рішення. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні в зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Державним виконавцем не було знято арешт в нерухомого майна боржника [PERSON] в зв'язку з закінченням виконавчого провадження, на разі необхідність у застосування такого обтяження відпала, тому суд вважає за необхідне зняти накладений арешт на нерухоме майно [PERSON].

Outcome: approved