Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

17 квітня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON], зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного [PERSON], а також виключити зазначене нерухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в задоволення вимог позивача про скасування постанови ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про накладення арешту на нерухоме майно позивача з посиланням на норми ЦК України та ЦПК України було відмовлено. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюються на юрисдикцію адміністративних судів (а.с.13). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 2009 році було відкрите виконавче провадження за фактом стягнення з [PERSON] на користь КС «Карат» боргу у сумі 1\~466,95 гривень, яке було закрите згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження. Заборгованість [PERSON] як поручителя за кредитним договором погашена в повному обсязі, проте відповідно до норм ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно не було знято, у звязку із чим позивач змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заяви не зявившихся до сду представників відповідача вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. у 2009 році було відкрите виконавче провадження за фактом стягнення з [PERSON] на користь КС «Карат» боргу у сумі 1\~466,95 гривень. Виконавче провадження по даній справі було закрите згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2010 року, що підтверджується копією постанови в матеріалах справи (а.с.8). Згідно довідки КС «Карат» від 08.04.2015 року № 226 заборгованість [PERSON] як поручителя за кредитним договором від 27.03.2008 року № 8912 згідно судового наказу Шевченківського районного суду Харківської області від 06.08.2009 року № 2-н-44/09 перед КС «Карат» погашена в повному обсязі, що підтверджується довідкою в матеріалах справи (а.с.9). Згідно довідки ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 14.04.2015 року № 1037/03.15-30 виконавче провадження № 14672497 з примусового виконавчого листа № 2-н-44/09, виданого 06.08.2009 року судом про стягнення з [PERSON] на кристь КС «Карат» боргу у сумі 1\~466,95 гривень завершено у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі (а.с.10). При зверненні до Шевченківської державної нотаріальної контори позивачка дізналася про неможливість відчуження належного нерухомого майна у звязку з накладенням арешту та заборони відчуження на зазначене майно. 15 квітня 2015 року позивач отримала Витяг з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, відповідно до якого арешт накладено відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ Харківської області на підставі судового наказу № 2-н-44/09 від 06.08.2009 року, виданого Шевченківським районним судом Харківської області. Суд вважає, що права позивача порушені оскільки не було виконано вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Враховуючи, що виконавче провадження закрите згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2010 року, суд вважає належним зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного позивачу на праві власності по справі.

Outcome: approved