Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг») про зобов'язання надати відомості про оплату праці. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.07.2017 він звернувся із письмовою заявою до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про отримання щомісячних відомостей про розміри оплати праці за період роботи з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2017 року за основною роботою та за сумісництвом щодо кількості відпрацьованих ним годин, загальних сум заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати. Відповідач відмовив у надані йому зазначених відомостей. Позивач не погоджується з відмовою роботодавця та просить суд зобов'язати відповідача надати йому щомісячні відомості про розміри оплати праці за період роботи з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2017 року за основною роботою та за сумісництвом щодо кількості відпрацьованих ним годин, загальних сум заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати в місячний строк з дня набрання рішенням законної сили. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з'явились, представник позивача надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, справу просила розглянути за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як було встановлено судом [PERSON] працював у ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2017 року на посаді охоронця та старшого охоронця за строковим трудовим договором, що підтверджується копією трудової книжки позивача. (а.с. 6-9). 04 липня 2017 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про надання йому відомостей про щомісячні розміри оплати праці за період роботи з 01.10.2009 по 30.06.2017 за основною роботою та за сумісництвом, щодо кількості відпрацьованих ним годин, загальних сум нарахованою заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірів і підстав відрахувань із заробітної плати, сум заробітної плати, що належали до виплати. (а.с. 10). Листом від 02.08.2017 за № 352 ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» повідомило [PERSON] про несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин встановлених на підприємстві, що спричинило вихід із ладу серверу на якому зберігалась кадрова та бухгалтерська документація. Зазначено про проведення робіт із відновлення пошкодженої інформації та повідомлено про продовження розгляду звернення до 45 днів. (а.с. 11). Листом від 15.08.2017 за № 446 ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» повідомило [PERSON] про відновлення інформації по заробітній платі за 2017 рік. Зазначено про отримання відомостей про оплату праці [PERSON] щомісячно у вигляді табуляграм та повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію за його зверненням від 04.07.2017. (а.с. 20). 30 червня 2017 року ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» звернулось до Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про злочин за ч. 1 ст. 361 КК України у зв'язку із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин підприємства, яке сталось 27.06.2017. (а.с. 22). Листом Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.07.2017 за № 48.8/1-5889 було повідомлено ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про прийняття заяви про злочин від 30.06.2017 та про направлення її для долучення до матеріалів кримінального провадження № 12017040000000856, розпочатого 28.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України. (а.с. 23). Службовою запискою від 29.06.2017 року начальник технічного відділу повідомив керівника ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про неможливість доступу до інформації бухгалтерського та кадрового обліку в програмі «1С-Предпиятие» через її перешифрування внаслідок вірусної атаки. (а.с. 24). Постановою начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.08.2017 за № 205/4.7-3/558 було виявлено, що адміністрацією ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» не надано документів первинного обліку, а саме графіків роботи, табелів обліку використання робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати за період до січня 2017 року. (а.с. 27). Згідно до виписки з табелю обліку робочого часу за січень- червень 2017 року [PERSON] відпрацював у січні 2017 року - 24 дні, у лютому 2017 року - 21 день, у березні 2017 року - 23 дні, у квітні 2017 року - 13 днів, у травні 2017 року - 24 дні, у червні 2017 року - 4 дні. (а.с. 43). Згідно до виписки з табелю обліку робочого часу за січень- червень 2017 року [PERSON] за сумісництвом відпрацював у січні 2017 року - 2 дні, у лютому 2017 року - 6 днів, у березні 2017 року - 6 днів, у квітні 2017 року - 6 днів, у травні 2017 року - 4 дні, у червні 2017 року - 4 дні. (а.с. 44). У відповідності до п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг», для працівників зайнятих на безперервних роботах, де за умовами праці не може бути дотримана законодавством про працю щоденна або щотижнева тривалість робочого часу вводиться робота змінами та здійснюється підсумований облік робочого часу. (а.с. 45-46). Згідно до додатку № 1 до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг», посаду старший охоронець, охоронець віднесено до посад, відносно яких введено підсумований облік робочого часу. (а.с. 47). У відповідності до Протоколів засідання постійно діючої експертної комісії від 26.06.2015 № 2, від 27.01.2016 № 4, від 23.01.2017 № 6, від 09.08.201 № 7 було схвалено акти знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 22.06.2015 № 1, від 26.01.2016 № 2, від 23.01.2017 № 3, від 08.08.2017 № 4, відповідно, якими графіки змінності за період 2009-2013 роки та табелі обліку робочого часу за період 2009-2015 роки були вилучені із зберігання та знищені. (а.с. 48-56). 05 жовтня 2017 року ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» звернулось до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення у зв'язку із зникненням табелів обліку робочого часу за 2016 рік, графіків змінності за 2014 -2017 роки. (а.с. 63). Листом Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 листопада 2017 року за № 48.3/2-6138жєо було повідомлено ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про відсутність достатніх даних у їх зверненні від 05.10.2017, що вказують на суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину передбаченого КК України. (а.с. 64). Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О. від 10.11.2017, було залучено ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000000856 від 28.06.2017, як потерпілого. (а.с. 65). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Даний трудовий спір виник з приводу ненадання колишньому працівнику на його запит роботодавцем відомостей про оплату праці. Згідно до положень ст. 32 Конституції України кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Так, відомості визначені ст. 49 КЗпП України роботодавець зобов'язаний надати працівнику за його вимогою, водночас в порушення положень цієї статті ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» не надало [PERSON] відомості про розміри його оплати праці за період роботи з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2017 року за основною роботою та за сумісництвом, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас щодо позовних вимог про надання роботодавцем довідки за період з 01.10.2009 по 30.06.2017 із відомостями про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розмірами і підставами відрахувань із заробітної плати, сумою заробітної плати, що належить до виплати суд зазначає наступне. Згідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Аналогічна до положень ст. 110 КЗпП України норма передбачена у ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Зазначені положення ст. 110 КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці» передбачають обов'язок роботодавця надавати такі дані працівнику при кожній виплаті заробітної плати, а тому позивач мав отримувати такі відомості при виплаті заробітної плати. Так, позивач у позовній заяві не оскаржує факту ненадання йому роботодавцем таких даних при кожній виплаті заробітної плати, а оскаржує лише бездіяльність ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» з ненадання відомостей на його письмовий запит після його звільнення. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що решта позовних вимог є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» на користь [PERSON] сплачений ним судовий збір у сумі 640,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial