overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

18.09.2014 року [PERSON] (надалі - заявник) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва із заявою про встановлення фактів належності заповіту та родинних відносин, заінтересована особа - Конотопська міська рада. Вимоги своєї заяви мотивує тим, що батько заявника склав заповіт, однак оформити свідоцтво на спадщину не має можливості, оскільки існують розбіжності прізвища, ім'я, по батькові у свідоцтві про народження та заповіті, а саме: у свідоцтві про народження вказано «[PERSON]», у паспорті «[PERSON]» та «[PERSON]», а у заповіті «[PERSON]» У зв'язку із зазначеним, заявник просив встановити факт, що він є сином [PERSON] та встановити, що заповіт від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] належить [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю, просив задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, до суду надійшла заява про можливість розгляду справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення вимог заяви. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позицію заявника та зацікавленої особи, суд дійшов до наступних висновків. З паспорта громадянина України, виданого на ім'я [PERSON] ([PERSON] - рос.), вбачається, що останній народився у м. Конотоп [INFO] (а. с. 7). Відповідно до свідоцтва про народження від 19.05.1954 року, серії [NUMBER], [INFO] у м. Конотоп народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. (а. с. 6). Разом з тим, з копії заповіту, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-943, вбачається, що заповіт складено [PERSON], який розшифровує свій підпис, як [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник - [PERSON] є сином [PERSON] ([PERSON] - рос.) Відповідно до свідоцтва про смерть від 10.11.2005 року, серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] (а. с. 5). Разом з тим, суд приходить до висновку, що під час складання заповіту було допущено помилку, у зв'язку із невідповідністю перекладу з російської на українську мову. У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доводи заявника знайшли своє підтвердження, вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Постанови № 5 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. З урахуванням вищевикладеного та оцінюючі всі докази в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

18.09.2014 року [PERSON] пред»явив позов до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Позивач вказує в позові, що 27 червня 2014 року на підставі договору позики, укладеного між ним та відповідачем, він передав [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 доларів США, які відповідач зобов»язався повернути до 28.08.2014 року, але свої зобов»язання [PERSON] не виконав. Його вимоги про повернення позики відповідачем залишені без задоволення, а тому змушений був звернутися до суду з даним позовом. На день розгляду справи заборгованість за договором позики складає 19 470 грн. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики 19 470 грн. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. , а всього просить стягнути 19 713 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Невиконання своїх зобов»язань за договором позики [PERSON] пояснює тим, що у нього на даний час склалося тяжке матеріальне становище. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1046 ГК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 27.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір позики за яким позивач [PERSON] передав відповідачеві [PERSON] грошові кошти у розмірі 1500 доларів США еквівалентні за курсом, на день розгляду справи 19740 грн. Згідно зі ст.526 ГК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов»язання відповідач [PERSON] не виконав. -2- Відповідач позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. В зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань відповідачем, позивач змушений був звернутися до суду з позовом в зв»язку з чим поніс додаткові витрати на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які [PERSON] мусить відшкодувати позивачеві. На підставі викладеного, ст., ст. 526, 533,1046, 1049, 1050 ЦК України, договору Позики від 27.06.2014 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

18.09.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON], в якій позивачка вказує, що відповідач по справі [PERSON] її чоловік, шлюб з яким був зареєстрований в Городокському міському відділі РАЦС Львівської області 25 вересня 1999 року. Актовий запис № 84. Від спільного проживання в них народилось троє дітей: [PERSON] - [INFO] р. н.; [PERSON],[INFO] р. н. та [PERSON],[INFO] р. н. Спільне життя між сторонами не склалось, через систематичне зловживання відповідачем алкоголю після чого він постійно влаштовував в квартирі скандали та бійки. В травні 2012 року чоловік забрав всі свої речі з квартири, залишив сім»ю і після того часу жодної допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи наведене позивачка просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON],[INFO] р. н. в її користь аліменти на утримання трьох дітей, доньки - [PERSON],[INFO] р. н., доньки [PERSON].[INFO] р. н. та сина [PERSON],[INFO] р. н. в розмірі /2 частини від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Також, так як позивачці невідоме місце його проживання викликати відповідача через оголошення у пресі. Позивачка на виклики в судові засідання на 06.10.2014 року та 28.10.2014 року не з»явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутності та підтримала свої позовні вимоги. Відповідач на виклик в судові засідання на 06.10.2014 року та 28.10.2014р. не з»явився, хоча належним чином, через оголошення у пресі, був повідомлений, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надіслав. Дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, який був зареєстрований в Городокському міському відділі РАЦС Львівської області . Актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від спільного проживання в сторін народилось троє дітей: [PERSON] - [INFO] р. н.; [PERSON],[INFO] р. н. та [PERSON],[INFO] р. н., батьком яких являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей - серії [NUMBER] від 28.09. 2000 р., серії [NUMBER] від 06.09.2002 року та серії [NUMBER] від 26.09.2012 року. Згідно довідки про склад сім»ї , від 30.01.2014 року № 1316 встановлено, що діти проживають разом з матір»ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає, а позивачці самій важко утримувати трьох дітей, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягувати з відповідача [PERSON],[INFO] р. н. в користь позивачки, аліменти на утримання трьох дітей : доньки - [PERSON],[INFO] р. н., доньки [PERSON].[INFO] р. н. та сина [PERSON],[INFO] р. н. в розмірі /2 частини від всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

18.09.2014 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні Алмашій Т.Й. звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] Заяву мотивовано тим, що у останньої наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих; [PERSON] страждає на біполярний афективний розлад, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих і неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач Е. Й. та Ціник Т. С. В судовому засіданні представник психіатричної лікарні Ціник Т. С. заяву підтримала і пояснила, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад - біполярний афективний розлад, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих і неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Заяву в ОПЛ для примусового лікування [PERSON] подала її невістка - [PERSON] Хвора добровільно лікуватися відмовилася. Доставлена в судове засідання [PERSON] вважала, що немає необхідності її госпіталізації в психіатричну лікарню. Прокурор Ільїн В. С. вважав заяву обгрунтованою з підстав, наведених представником облпсихлікарні, просив її задовольнити. Заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, [PERSON] та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на біполярний афективний розлад, внаслідок чого вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих і неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Необхідність госпіталізації підтверджена комісією лікарів-психіатрів у складі Ковач Е. Й. та Ціник Т. С. Хвора добровільно лікуватися відмовилася. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди або без згоди законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Врахочуючи, що [PERSON] добровільно не погодилаася на госпіталізацію в психіатричний заклад, вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, суд вважає за необхідне госпіталізувати її в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

18.09.2014 року до суду надійшов позов [PERSON], в якому вона вказала, що за рішенням Черняхівського районного суду від 21.12.2006 року [PERSON] зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячного, починаючи з дня надходження позову до суду тобто з 27.09.2006 року та до повноліття дитини. Відповідач на даний час не має постійної роботи, час від часу має нерегулярний, мінливий заробіток працюючи різноробочим на будівельних роботах. Відповідач рішення суду не виконує і заборгованість по аліментах постійно збільшується. На підставі наведеного, позивачка просила змінити розмір аліментів, що стягується з відповідача та визначити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, заявлений позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до рішення Черняхівського районного суду від 21.12.2006 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2006 р. і до повноліття дитини. (а.с.4). Статтями 180, 181 Сімейного Кодексу України закріплено обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та способи виконання цього обов'язку. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни порядку стягнення аліментів та стягнення їх у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно на дитину, суд приходить до висновку, що з моменту винесення 21.12.2006 року Черняхівським районним судом рішення про стягнення аліментів в частці від заробітку, матеріальний стан [PERSON] змінився. Він не має постійного і регулярного доходу, має нерегулярний, мінливий дохід і не має можливості сплачувати аліменти в частковому відношенні. Сторонами не оспорюється можливість [PERSON] сплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

18.09.2014 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Комунальне автотранспортне підприємство 052810 надавало послуги з вивозу ТПВ. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги, допустивши виникнення заборгованості станом на 01.08.2014 року у розмірі 1193,72 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з серпня 2004 року по липень 2014 року включно заборгованість за послуги з вивозу ТПВ складає 1193,72 грн. (а.с.6). Судом встановлено, що згідно довідки КП «СЄЗ» б/н від 29.09.2014 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

18.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 05 березня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2014 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 98, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

18.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» , третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красно армійська про відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

18.09.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4765 грн. за кредитним договором № 003-14549-210212 від 21.02.2012 року та 243,60 грн. судового збору. Відповідно до п.1.2 вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку, та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення в частині суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач використовував кредитні кошти, але в зв'язку з порушенням ним умов договору станом на 23.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4765 грн., яка складається з: 1150 грн. - тіло кредиту; 1620 грн. - прострочене тіло кредиту, 00 грн. - заборгованість за відсотками, 1995 грн. - заборгованість за комісіями. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору № 003-14549-210212 від 21.02.2012 року (а.с.3-5), тарифами на обслуговування платіжних карток ( а.с.6), розрахунком заборгованості ( а.с.10) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач як заперечень так і відповідних доказів не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

18.09.2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18.09.2014 року. Вимоги обґрунтовані тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03.09.2005 року. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає спиртними напоями, коштів на утримання сина не дає. Вказує, що працює швачкою, її заробітна плата у місяць становить 1500 грн., тому самій їй важко утримувати дитину. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Як передбачено ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між сторонами у справі був зареєстрований 03.09.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER]. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина не дає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, присудивши стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття без визначення цих аліментів з індексацією відповідно до закону, оскільки індексації підлягають лише аліменти, визначені судом у твердій грошовій сумі (ч. 2 ст. 184 СК України).

Outcome: partial