Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

18.02.2016 року позивач звернулась до суду з даними позовними вимогами зазначивши , що їй належить на праві спільної часткової власності 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Запіщанська (Маяковського) 47 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області . Враховуючи ,що між ним та відповідачем виникають непорозуміння та суперечки в частині користування наявною спільною частковою власністю вимушена звернутись до суду з позовом про щодо виділення їй в натурі належної частки у наявному будинковолодінні. 10.10.2016 року матеріали провадження передано згідно до автоматичного розподілу (ас.51) іншому головуючому яким призначено розгляд справи по суті . Неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач, та її представники адвокати [PERSON] та [PERSON] що ,підтверджено розписками про отримання судових повісток (ас.76,78,83,93,106,129,154 та 176) в судове засідання не з»явились , участі у розгляді справи не приймали в зв»язку з чим суд вимушений був відклади розгляд справи на іншу дату. Поза межами судових засідань , через канцелярію суду позивач подавала уточнення до позову які не відповідали вимогам закону тому були повернуті судом на підставі ст.121 ЦПК України . Належним чином неодноразова повідомлена про час та місце слухання справи третя особа в судове засідання не з»явилась ,клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від неї до суду не надходило . Присутній в судовому засіданні представник відповідача звернув увагу суду на те,що в діях позивача та його представників вбачає зловживанням своїми правами,як сторони внаслідок чого порушуються строки розгляду справи ,просив провести її заочний розгляд та відмовити у задоволенні позову в зв»язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Суд заслухавши представника відповідача ,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні справи та відповідні їм правовідносини. Положеннями ст.ст.317,319,364 ЦПК України визначено поняття та здійснення права власності ,а також можливість виділення в натурі належного співвласнику майна, що перебуває у спільній частковій власності. Судом встановлено і не оспорюється відповідачем ,що за позивачем на підставі рішення Чорнобаївського районного суду від 02липня 2014 року по справі № 709/1795/14 ,визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.Маяковського № 47 в с..Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області . В зв»язку з тим,що між сторонами виникли суперечки по питанню користування та способу виділення в натурі належних їм часток ,позивач звернувся до суду з наявним позовом який просив задовольнити в повному обсязі. Згідно ж до наявного в матеріалах цивільного провадження висновку експерта № 307/843016-23 від 10.11.2016 року, реальний розподіл домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників-неможливий. Відповідно до частин першої, другої статті 364 Цивільного кодексу України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом ,або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 Цивільного кодексу України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. За таких обставин суд вважає ,що позивач має наступні можливі способи захисту: - Звернення до суду з позовом про встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками; - Звернення до суду з позовом про припинення права позивача на частку у спільному майні шляхом виплати йому відповідачем компенсації та визнання права власності в цілому на майно за відповідачем. Таким чином ,враховуючи ,що право позивача на відповідне звернення до суду не порушено ,а виділення йому в натурі належної частки в спадковому будинку неможливе , сам він з заявою до суду про надання згоди на отримання компенсації за належну йому частку в будинковолодінні по вул.Запіщанська (Маяковського) 47 в с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області не звертався ,суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову. Понесені позивачем витрати при зверненні до суду , задоволенню не підлягають в зв»язку з прийнятим по суті судовим рішенням.

Outcome: dismissed