overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

17 листопада 2016 р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20 жовтня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №536. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що сімейне життя сторін не склалося. На даний час сторони мешкають окремо, шлюбні відносини між ними припинено. Сторони до зали судових засідань не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подали заяви з проханням провести розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 20 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №536, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданим 20.10.2006 р. (а.с.3). Сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с.7,8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

\~\~\~\~ 17 листопада 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Озерна (17 Вересня), буд. 44 в с. Мельники Шацького району Волинської області, згідно з технічним паспортом на об'єкт нерухомого майна від 26.10.2017 року. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 03 березня 2017 року померла мати позивача [PERSON], якій належав вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул. Озерна (17 Вересня), буд. 44 в с. Мельники Шацького району Волинської області. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склала. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Позивач спадщину прийняв, так-як звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк. Родинні відносини між ним та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження. Інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, не встановлено. Право власності на вказане нерухоме майно ні за ким не зареєстровано. \~\~\~\~У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. \~ \~Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. \~ \~\~\~Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. \~\~\~\~ Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, матеріалами спадкової справи на імя [PERSON], інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. \~\~\~\~На підставі статей\~328,\~1217,\~1220,\~1261,\~1268,\~1269,\~1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилась частка в спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіт не склала. Він є єдиним спадкоємцем померлої та належить до спадкоємців першої черги. У встановлений законом термін він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки в квітні 1995 року отримав виробничу травму на шахті, тривалий час проходив лікування, в результаті чого йому було встановлено інвалідність. В жовтні 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], яка повідомила, що він пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і просить визначити додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача, позов підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач Нововолинська міська рада в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності її представника, не заперечує щодо задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст.550 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на час відкриття спадщини, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для визначення позивачу додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини, суд позов задовольняє і визначає [PERSON] додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась [INFO] на майно спадкодавця [PERSON] Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. залишити за ним у зв'язку з поданою про це письмовою заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований по вул. Незалежності (Калініна), 128, у с. Пульмо Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 01 січня 2009 року помер батько позивача [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок. За життя [PERSON] заповіт не склав. [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є дітьми спадкодавця, а також [PERSON], дружина спадкодавця, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] [PERSON], родинні зв'язки якої із спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб, спадщину після смерті [PERSON] прийняла, оскільки на момент її відкриття проживала разом із спадкодавцем. [PERSON], [PERSON]Г та [PERSON] подали заяву до нотаріуса про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] в користь [PERSON]. Інших рівнозначних спадкоємців, які прийняли спадщину, не встановлено. Право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому вона просить суд визнати її право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в підготовче судове засідання не направила. [PERSON] подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, в порядку встановленому ч. 4 ст. 206 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, матеріалами спадкової справи на імя [PERSON], інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю від 24.06.1997 року серії ЛВ №2982, виданого на підставі рішення VІ сесії ІІ скликання Криницької сільської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області від 04.08.1995 року. В обґрунтування заяви наведено наступне. На підставі рішення VІ сесії ІІ скликання Криницької сільської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області від 04.08.1995 року заявнику виділили земельну ділянку площею 0,25 га в с. Криниця Миколаївського району Львівської області. На зазначену земельну ділянку заявник 24.06.1997 року зареєструвала право власності. Однак, у державному акті допущено помилку, а саме зазначено ім'я та по батькові заявника - [PERSON], що не відповідає даним паспорта заявника. Це унеможливлює отримання заявником витягу з Державного земельного кадастру. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила постановити рішення, яким заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 24.06.1997 року серії ЛВ №2982, виданого на підставі рішення VІ сесії ІІ скликання Криницької сільської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області від 04.08.1995 року, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га на території с. Криниця Миколаївського району Львівської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №108. Згідно з паспортом заявника її ім'я та по батькові - [PERSON]. Вказані обставини позбавляють заявницю можливості отримати витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 січня 2007 року. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до липня 2017 року. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння.Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі 20 січня 2007 року зареєстрували шлюб у виконкомі Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 8). [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 9). Як вбачається з позовної заяви, однією сімєю сторони проживали до липня 2017 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що у подружжя було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на подружнє життя. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 квітня 2000 року Надлиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 1, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 278815. У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, та просив визначити місце проживання дитини разом із матірю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 04 серпня 2001 року у виконкомі Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №13. Від даного шлюбу народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. В судове засідання позивач не зявився, однак надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 04 серпня 2001 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконкомом Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, й зроблено в книзі реєстрації актів запис за №13 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] (а.с.8) та сина [PERSON] [PERSON], [INFO] (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються з матірю. З цього приводу спір відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивач звернувся з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам малолітніх дітей, що має істотне значення, у звязку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

17 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згідний сплачувати аліменти в тому розмірі про який просить позивач. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] з 23 липня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилася дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідні обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, копіями свідоцтв про народження дітей та сторонами не заперечуються. Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітні діти проживають разом із позивачкою, перебувають на її повному утриманні, потребують належного утримання в розмірі достатньому для їх гармонійного розвитку, що відповідач, інших утриманців не має, згідний та спроможний сплачувати аліменти в тому розмірі що просить позивач, а тому вважає за необхідне визначити аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, починаючи з 17 листопада 2017 року (моменту звернення до суду) і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб Судові витрати по справі становлять 640 грн., які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved