Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

19.11.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини. В позові зазначив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] .. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] . Фактично до та після смерті своєї матері зазначеним будинком користувалася та користується позивач. Своєчасно, тобто у визначений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася у зв`язку з наступним: позивач постійно проживала в м. Макіївка Донецької області, яка станом на теперішній час є непідконтрольною Україні територією, у зв`язку з чим позивач була вимушена приїхати для проживання до своєї матері. Приблизно через три місяці з дня смерті своєї матері позивач вирішила оформити спадщину на своє ім`я для чого вона першочергово звернулася до Кирилівської селищної ради з метою отримати відповідні довідки, консультації. Однак посадовою особою зазначеної селищної ради було повідомлено, що оскільки вона на момент смерті [PERSON] проживала в належному останній будинку, вона вважається як такою, що уже прийняла спадщину і вимоги щодо звернення до нотаріуса протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця на позивача не розповсюджується. Будучи юридично необізнаною особою позивач вважаючи, що консультація, яку вона отримала відповідає закону, не усвідомлювала, що такими діями, тобто е зверненням до нотаріуса, вона пропустила строк прийняття спадщини. Крім того, позивач вважає також доцільним зазначити, що для звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини потрібні грошові кошти, які позивач не мала у зв`язку з відсутністю роботи і фактичного існування за рахунок тимчасової допомоги як внутрішньо переміщеній особі. Позивач просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, відкритої після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме строк в три місяці після набуття сили рішенням суду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, під представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позові наполягають та просять його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.8). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] . Фактично до та після смерті своєї матері зазначеним будинком користувалася та користується позивач. Своєчасно, тобто у визначений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця позивач до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася у зв`язку з тим, що позивач постійно проживала в м. Макіївка Донецької області, яка станом на теперішній час є непідконтрольною Україні територією, у зв`язку з чим позивач була вимушена приїхати для проживання до своєї матері, що підтверджується довідкою Кирилівської селищної ради №1596 від 16.11.2020 року (а.с. 9), довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №2305-5000012335/1066 від 15.01.2019 року (а.с.10). Приблизно через три місяці з дня смерті своєї матері позивач вирішила оформити спадщину на своє ім`я для чого вона першочергово звернулася до Кирилівської селищної ради з метою отримати відповідні довідки, консультації. Однак посадовою особою зазначеної селищної ради було повідомлено, що оскільки вона на момент смерті [PERSON] проживала в належному останній будинку, вона вважається як такою, що уже прийняла спадщину і вимоги щодо звернення до нотаріуса протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця на позивача не розповсюджується. Будучи юридично необізнаною особою позивач вважаючи, що консультація, яку вона отримала відповідає закону, не усвідомлювала, що такими діями, тобто е зверненням до нотаріуса, вона пропустила строк прийняття спадщини. Крім того, позивач не мала грошових коштів для звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини, у зв`язку з відсутністю роботи і фактичного існування за рахунок тимчасової допомоги як внутрішньо переміщеній особі. Статтею 1268 ЦК України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Причини, з який позивач не змогла звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини суд визнає поважними та вважає за можливе визначити їй податковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що, оскільки позивачем встановлений законом строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, є підстави для визначення додаткового строку для подання такої заяви протягом трьох місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved