Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

18.02.2019 року АТ«Кредобанк» звернувся з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 5956032 від 17.06.2016 року про встановлення ліміту кредитування в розмірі 12282.32 грн. Ухвалою суду від 27.02.2019 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 10595 від 05.02.2019 року, вказує, що відповідно до укладеного договору між ПАТ«Кредобанк» та [PERSON], було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 30.00% річних. В порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 10.08.2016 року по 15.11.2018 року. Згідно розрахунку заборгованість станом на момент звернення до суду становить 12282.32 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. . Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між АТ«Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір № 5956032 від 17.06.2016 року про встановлення ліміту кредитування в розмірі 12282.32 грн. Відповідно до укладеного договору [PERSON], було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 30.00% річних. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Позивач взяті на себе зобовязання за даним договором виконав, а відповідач в порушення умов договору. оплату грошових коштів не проводив, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 10.08.2016 року по 15.11.2018 року. Згідно розрахунку заборгованість станом на момент звернення АТ «Кредобанк» до суду, становить 12282.32 грн. , з яких: неповернута сума кредиту 9472.66 грн.; прострочена заборгованість по сплаті відсотків 2571.83 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків 39.47 грн.; заборгованість по сплаті комісії за адміністрування кредиту 198.36 грн. Відповідно \~до ч.1\~ст.\~526\~ЦК України\~зобовязання повинні\~виконуватися належним\~чином \~і \~ в\~ установлений\~строк \~відповідно до\~вказівок \~закону,\~акту планування,\~договору,\~ а\~при відсутності\~таких вказівок\~-\~відповідно до\~вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~\~ Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 5956032 від 17.06.2016 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 16730 від 03.01.2019 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved