overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

18.07.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] р. в с. Гущинці Калинівського району Вінницької області [PERSON] та після померлої [INFO] р. в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за заповітами, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим, що вона не знала про наявність заповітів, які залишили [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] та її представник адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з'явилися, представник подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність. (а.с.33). Представник відповідача Степаської сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. (а.с.34). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9256га, що розташована на території Степаської сільської ради Гайсинського району, відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 11.10.2004 року. (а.с.а.с.13, 19). [INFO] р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0000га, що розташована на території Степаської сільської ради Гайсинського району, відповідно до державного акту серії [NUMBER] від 21.10.2011 року. [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки дізналась про існування заповітів лише в червні 2017року. (а.с.а.с.14, 20). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] р. [PERSON] та спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] р. [PERSON], і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

18.07.2017 р. [PERSON] звернулась з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує добровільно обов'язки надавати кошти на утримання сина [PERSON], [INFO].н., вона самостійно утримувати неповнолітнього сина не має можливості, відповідач отримує пенсію, але добровільно свій обов'язок по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, в зв'язку з чим просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO].н., в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилась, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати у її відсутність (а.с.17-19). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність (а.с. 20). З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO].н., але добровільно законного обов'язку по утриманню свого неповнолітнього сина не виконує, отримує пенсію та може надавати кошти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181, 182 ч. 2, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню свого неповнолітнього сина, чим порушує його права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання сина [PERSON], [INFO].н. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються ще таким: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER], з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO].н. (а.с.5); - рішенням Гайсинського районного суду від 14.04.2011р. за яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6); - довідкою від 11.07.2017р., виданою виконавчим комітетом Гайсинської міської ради [PERSON] про те, що разом з нею зареєстрований та проживає син [PERSON], [INFO] (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

18.07.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ як територіальної громади, про визначення додаткового місячного строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] р. бабки [PERSON]. В обґрунтування вказує, що є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців немає, спадщина відкрилася на частину квартири по [ADDRESS], яка належить спадкодавцеві. В липні 2017 р. вона звернулася до нотаріуса, який відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, за пропуском шестимісячного строку, який позивач пропустила з поважних причин. Син заповідача - батько позивача помер [INFO] р. після відкриття спадщини. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач Виконком направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність заповіту, смерть спадкодавців, відмова нотаріуса за пропуском строку для прийняття спадщини, підтверджується наданими позивачем доказами. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України згідно норм якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.1276 ЦК України - якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. Оскільки відповідач позов визнав, суд не входить в обговорення поважності причин пропуску строку, та в разі згоди вважає можливим визначити позивачу додатковий місячний строк, достатній для подання зави про прийняття спадщини після померлої [PERSON] На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

18.07.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO] в с.Кунка померла її мати [PERSON], прізвище якої в державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] зазначено «[PERSON]» та вказано не повну адресу розташування земельної ділянки, що перешкоджає заявниці отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просила встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], площею 0,5402 га, розташованої на території Кунківської сільської ради № 96 від 09.04.2001 р. належить її матері [PERSON] для подальшого оформлення нею спадщини в державній нотаріальній конторі. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 19). Представник Кунківської сільської ради до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 18). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємицею першої черги за законом спадкового майна у виді державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], площею 0,5402 га, розташованої на території Кунківської сільської ради № 96 від 09.04.2001 р. після смерті [INFO] її матері [PERSON], через зазначення її прізвища в державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON], [INFO] є спадкоємицею першої черги за законом спадкового майна у виді державного акту на право власності на землю серії [NUMBER], площею 0,5402 га, розташованої на території Кунківської сільської ради № 96 від 09.04.2001 р. її матері [PERSON], через зазначення її прізвища в державному акті на право власності на землю серії [NUMBER] «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

18.07.2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 11.01.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 3, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились в січні 2014 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, також просив справу слухати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2013 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії І-ФП № 121394 виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 12.11.2015 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились у січні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

18.07.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила позбавити відповідача [PERSON] права користування житловим приміщенням за адресою: вул. 1-ша Слобідська, 43 кв.105 м. Миколаїв, шляхом зняття з місця реєстрації за зазначеною адресою, посилаючись на те, що відповідач був зареєстрований за вказаною адресою у 2013 році, але з моменту реєстрації жодного дня там не проживав. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 22.10.2012 року (а.с.8) квартира № 105 в м. Миколаєві по вулиці 1 Слобідській 43, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/5 частка та її членам сім'ї : [PERSON] 1/5 частка; [PERSON] 1/5 частка; [PERSON] 1/5 частка; [PERSON] 1/5 частка. Згідно довідки, виданої ТОВ Миколаївдомсервіс № 1275 від 07.06.2017 року (а.с.6), у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. При огляді Акту про не проживання від 30.06.2017 року (а.с.5) видно, що за адресою: вул. 1-ша Слобідська, 43 кв.105 м. Миколаїв зареєстрований [PERSON], однак, з моменту реєстрації за даною адресою не проживав. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідач з 2013 року не проживає у зазначеній квартирі, а тому вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №105 розташованою за адресою: вул. 1-ша Слобідська, 43 в м. Миколаєві. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати, понесені останньою та підтверджені письмовими доказами в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

18.07.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідча аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, мотивуючи тим, що з травня 2017 року відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення повноліття. Сторони є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Договір про утримання доньки не укладено. Стан здоровя дитини нормальний. Стан здоров'я відповідача нормальний, на утриманні інших дітей та непрацездатних батьків не має. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дитину, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

18.07.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Миколаївський домобудівний комбінат, третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 19 за адресою: м. Миколаїв вул. 6-та Поперечна 32, укладений 29 серпня 1997 року, зареєстрований на Біржі нерухомості Едвайс-Консульт № 189, між [PERSON] з одного боку та ВАТ Миколаївський домобудівний комбінат в особі [PERSON]; визнати право власності на квартиру № 19 по вулиці 6-та Поперечна 32 в м. Миколаєві за нею, мотивуючи тим, що згідно договору купівлі-продажу № 19 від 29.08.1997 року, оформленого Біржею нерухомості Едвайс-Консульт, їй належить дана квартира. Даний договір нотаріально не посвідчений, окрім того, оригінал даного договору купівлі-продажу на вказаний житловий будинок втрачений. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 20.07.2017 року, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала частково, в частині визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за позивачкою - [PERSON]. Також просила справу слухати без її участі. У разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Також не заперечувала проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та не надали до суду заяву про відкладення розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

18.07.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.12.2014 року між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1175, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, припинено шлюбні стосунки, відсутнє взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Повідомила, що спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини між ними немає. Додатково зазначила, що на даний перебуває на обліку по вагітності, однак відповідач не є батьком дитини. Просила шлюб розірвати, розгляд справи провести за її відсутності. Позивач в судове засідання не з'явилася, згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, просила провести розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в офіційно зареєстрованому шлюбі з 05.12.2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1175 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви сторони на момент звернення до суду з позовом не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство не ведеться, позивач збереження сім'ї вважає неможливим. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

18.07.2017 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй та її донці - [PERSON]П на підставі договору міни від 11.02.11 р. належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою, окрім позивача, зареєстрований її син [PERSON]. Відповідач ніяких стосунків з [PERSON]та [PERSON] не підтримує, з травня 2014 року за зазначеною адресою не проживає, належне йому майно у квартирі відсутнє та за комунальні послуги не сплачує. У звязку викладеним, позивач змушена нести зайві витрати по сплаті комунальних послуг, а тому змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. В судові засідання, призначені на 26.09.2017 року та на 23.10.2017 року відповідач по справі [PERSON] не зявився, на останню відому адресу проживання відповідача було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за не запитом». Крім того, позивачем було зроблено публікацію до газети «Запорізька правда» від 05.10.2017 року про виклик відповідача у судове засідання. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved