overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

19 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ, посилаючись в позовній заяві на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги за період з 01 серпня 2007 року по 01 вересня 2013 року з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5457,13 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 81,58 грн, всього 5538,71 грн., і в добровільному порядку відповідачка борг не сплачує. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г., яка діє за дорученням, позов підтримала, і просить стягнути з відповідачки заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5457,13 грн., за послуги з вивезення твердих побутових відходів складає 81,58 грн, всього 5538,71 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справу в її відсутність, просить застосувати строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

19 листопада 2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що із відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб 29 вересня 2001р. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати та інших доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, до повноліття дітей. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала і пояснила, що діти проживають разом із нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач також звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував та зобов'язався платити аліменти. Розглянувши цивільну справу та дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Він працездатний і може сплачувати аліменти на дітей(а.с.4-5). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. Згідно зі ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому частина заробітку, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути із відповідача аліменти на дітей у судовому порядку, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду із 19 листопада 2014р. та до настання повноліття дітей, оскільки відповідач є батьком дітей та зобов'язаний матеріально їх утримувати. Відповідач сам не заперечував, що може сплачувати аліменти у розмірі 14 частини заробітку на кожну дитину. Встановлено, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на дітей. Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача по стягненню аліментів на кожну дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред'явлені позову була звільнена від сплати судового збору, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. В порядку визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на житловий будинок, що розташований по вул. Незалежності, 293 у смт. Шацьк Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 06 червня 2014 року в смт. Шацьк Шацького району Волинської області померла баба позивачів [PERSON], [INFO], якій належало вказане нерухоме майно. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок. За життя [PERSON] заповіт на вказане майно не склала. Спадкоємцями [PERSON] за законом за правом представлення є її внуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які в установленому законом порядку прийняли спадщину шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. Вони спадкують порівну, тобто кожен по 1/3 частці від тієї частки спадщини [PERSON], яка належала б за законом їхній матері [PERSON], яка померла 09.11.2006 року, якби вона була жива на час відкриття спадщини після її матері [PERSON]. Інших спадкоємців першої черги та рівнозначних спадкоємців за правом представлення, які прийняли спадщину, немає. Право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному зокрема, відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому вони, кожен зокрема, просять суд визнати їх право власності на це нерухоме майно порівну, по 1/3 частці за кожним, в порядку спадкування за законом за правом представлення. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожен зокрема, в попереднє судове засідання не зявилися, подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1266, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26 липня 2008 року у виконавчому комітеті Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєстрував з нею шлюб. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися в квітні 2015 року, він проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, з якою має намір одружитися, а тому будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин з відповідачем неможливе і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, вказавши, що в наданий судом строк з відповідачем не примирився, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що в наданий судом строк з позивачем не примирилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 26 липня 2008 року у виконавчому комітеті Квітневської сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 5, спільних дітей у шлюбі не мають. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, проживають окремо в різних населених пунктах, в строк, який надавався ухвалою суду від 18 грудня 2015 року для примирення, подружжя не примирилося, сім'я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовився, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами повністю згоден. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 22 вересня 2007 року по 08 січня 2014 року (а.с.6). Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.7). Син проживає і знаходяться на утриманні матері, батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка просить, щоб відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання сина. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 15 вересня 1990 року, мотивуючи тим, що не знаходять спільної мови з більшості питань ведення спільного господарства, внаслідок чого виникають постійні сварки. Крім того, відповідач майже два роки підтримує стосунки з іншою жінкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з серпня місяця 2015 року. Причиною цього є те, що вони не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету та в відношеннях один до одного. Крім того, відповідач тривалий час підтримує стосунки з іншою жінкою. Примирення між собою категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 25.09.2007р. померла її мати, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку вона має намір успадкувати за законом, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (сертифікату), який був втрачений. Позивачка в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Білашківської сільської ради [PERSON] суд повідомив листом, що не має можливості зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 25.09.2007р., відкрилась спадщина у виді Сертифікату на право на земельну частку (пай), яку [PERSON] має намір успадкувати за законом, інших спадкоємців не має, проте не має такої можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документа (сертифікату), який був втрачений, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право на Сертифікат на право на земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

19 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2010 року, що був зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 187. Зазначає, що від даного шлюбу спільних мають дитину [PERSON]»ю Денисівну, [INFO]. Сімейне життя у них не склалося наприкінці 2013 року та вони припинили сімейні відносини. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, а малолітню дитину [PERSON]»ю Денисівну, [INFO] залишити на вихованні матері [PERSON] Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила малолітню дитину [PERSON]»ю Денисівну, [INFO] залишити на її вихованні, також просила залиши їй прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 09 квітня 2010 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 187. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають дитину [PERSON]»ю Денисівну, [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

19 листопада 2015 року заявник [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій посилається на те, що в [PERSON] психоневрологічному будинку - інтернаті перебуває на утриманні громадянка [PERSON], [INFO], яка згідно заключення ЛКК № 297/715 Кіцманської центральної районної лікарні від 07 жовтня 2015 року хворіє на шизофренію. Внаслідок цієї хвороби громадянка [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] повністю підтримала доводи, викладені в заяві і просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату щодо визнання недієздатною [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та було стверджено в судовому засіданні представником заявника [PERSON] те, що [PERSON], [INFO], страждає на хворобу шизофренії, параноїдної, безперервного перебігу, парафренного дефекту. Також судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в [PERSON] психоневрологічному будинку інтернаті. Як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку судово-психіатричної експертизи № 68, [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки психічного захворювання у формі шизофренії, параноїдної, безперервного перебігу, парафренного дефекту, та за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту її прав та інтересів. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

19 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Верхньодніпровськ, с. Пушкарівка, вул. Жуковського, 15. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.11.2015р. о 14 год. 20 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.11.2015р. о 14 год. 20 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON]лікарні КЗ «ВЦРЛ» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора вважає, що в неї всилився диявол, що родичі хочуть її вбити, отруїти, не дають гроші на екстрасенсів, які можуть вигнати з неї диявола. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved