Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

19 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (далі ТДВ «СТ «Домінанта») на його користь страхове відшкодування в сумі 39\~859,54 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 500 грн. Стягнути з відповідачів пропорційно на його користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.05.2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Леніна та вул. Академіка Ляпунова сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Учасниками ДТП були [PERSON] на автомобілі [NUMBER] та [PERSON] на автомобілі [NUMBER]. Згідно з постановою Дзержинського району суду м. Харкова від 03 серпня 2015 року винним в скоєнні ДТП визнано [PERSON] Вказаною ДТП заподіяно матеріальний збиток позивачу. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» полісом АІ/5411630, діючим на дату ДТП. МТСБУ є державним органом, який регламентує дії страховиків, видає поліси страхування цивільної відповідальності страховикам (членам МТСБУ). Єдина централізована база даних МТСБУ затверджена статею 55 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». Виписка з сайту МТСБУ підтверджує наявність страхового полісу у водія автомобіля\~ [NUMBER]. У даній ДТП [PERSON] є потерпілою стороною. Його автомобіль Ford Scorpio було пошкоджено, йому було завдано матеріальні збитки. Згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (далі Закон) 21.05.2015 року позивач\~ звернувся з повідомленням про настання події до офісу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» в м. Харкові (далі Страховик), надав автомобіль для огляду страховику, та надав всі необхідні для отримання страхового відшкодування документи. Проводив огляд авто та складав протокол огляду аварійний комісар страхової компанії. Про вартість нарахованого страхового відшкодування позивача ніхто не повідомляв, тому він був змушений це зробити самостійно, звернувшись до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON]. Матеріальний збиток було розраховано на підставі Звіту № 5770 від 12.06.2015 року, який було проведено згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/1159 від 24.07.2009 року (далі [PERSON]). [PERSON] застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов'язковою до застосування. Згідно зі звітом № 5770 від 12.06.2015 року вартість відновлювального ремонту\~ автомобіля складає 334657,19 гри.\~ Ринкова\~ вартість автомобіля Ford Scorpio складає 47252,54 грн. Тобто, згідно з висновком звіту № 5770 відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER] є недоцільним. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля\~ [NUMBER], внаслідок ДТП від 19.05.2015 року, приймається в розмірі ринкової вартості транспортного засобу і складає 47252,54 грн. Вартість Оцінки в сумі 1107,00 гри. була сплачена позивачем відразу та у повному обсязі. Сплата вартості проведення оцінки збитку, згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», покладена на Страховика як додаткові збитки. Франшиза за полісом страхування складає 500,00 грн. Так як ремонт належного [PERSON] автомобіля є недоцільним, позивач вимушений був шукати покупця на залишки від автомобіля, бо він не підлягає відновлюванню. 03.09.2015 року між ним та [PERSON] було укладено Договір про наміри купівлі-продажу автомобіля [NUMBER]. Згідно з договором, вартість пошкодженого автомобіля, за яку Покупець має наміри його купити, складає суму 8000 грн. Згідно з розрахунком, сума страхового відшкодування складає 39859,54 гри. (47\~252,54 (збиток) 500,00 грн. (франшиза) + 1107,00 гри. (вартість Звіту) - 8000,00 (вартість залишків) = 39859,54 грн.) Згідно зі статтею 36.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи. Тобто, франшиза має бути компенсована ТОВ «СТ «ДОМІНАНТА». 23.09.2015 року позивач до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» подав необхідні для отримання страхового відшкодування документи, а саме: заяву на виплату, звіт № 5770, квитанцію про сплату звіту, копію договору про намір купівлі-продажу та постанову суду. Згідно з поштовим повідомленням Страховик отримав документи 29.09.2015 року. У відповідності до статті 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», Страховик зобов'язаний виплатити постраждалій особі страхове відшкодування на протязі 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Страхове відшкодування позивач не отримав. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про стягнення страхового відшкодування та франшизи задоволено в повному обсязі. Стягнено з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 39 859,54 грн. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] франшизу в розмірі 500 грн. Стягнено солідарно з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487,20 грн. 16 січня 2016 року ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року заяву ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погодившись з рішенням суду, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» подало апеляційну скаргу, в якій просило змінити заочне рішення і зменшити суму страхового відшкодування до 19\~781,80 грн., а в задоволенні іншої частини позову відмовити в повному обсязі, вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування судом обставин справи. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 23, 1166, 1194 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та тих обставин, що ДТП, яка сталася 19 травня 2015 року в м. Харкові на перехресті вул. Леніна та вул. Академіка Ляпунова, винним у якій визнано [PERSON], спричинено майнову шкоду майну [PERSON], а саме автомобілю [NUMBER]. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», то відшкодувати завдані збитки належить Страховику. У звязку з тим, що позивач не отримав страхове відшкодування, суд вважав позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. Визнаючи суму страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», суд прийняв висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 5770 від 12 червня 2015 року та договір про намір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER] від 03 вересня 2015 року . Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття у якості доказу висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] № 5770 від 12.06.2015 року щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Ford Scorpio, д/н [NUMBER] у розмірі 47\~252,54 грн., оскільки вважає, що цей висновок було зроблено після безпосереднього огляду транспортного засобу судовим експертом у відповідності до [PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/1159 від 24.07.2009 року ( а.с. 11-18). З врахуванням викладеного, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом першої інстанції у якості належного та допустимого доказу вартості матеріального збитку у розмірі 30\~771,36 грн., який завданий власнику транспортного засобу Ford Scorpio, д/н [NUMBER] звіту №12325 від 19 червня 2015 року, зробленого оцінювачем [PERSON] без огляду транспортного засопу в порушення пункту 5.1 [PERSON], де зазначено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. У звіті № 12325 від 19 червня 2015 року оцінювачем [PERSON] зазначено, що ним проводилася оцінка на підставі акту огляду, складеного фахівцем, і фотографій, виконаних за допомогою цифрового фотоапарата (а.с 45-50). Отже, судова колегія приходить до висновку, що при проведені розрахунку суми страхового відшкодування необхідно виходити з вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], яка була визначена судовим експертом [PERSON] у висновку № 5770 від 12.06.2015 року. Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття судом у якості належного та допустимого доказу договору про намір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], який було укладено 03 вересня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], яким визначена вартість автомобіля 8\~000 гривень. Апеляційний суд вважає, що при розрахунку страхового відшкодування слід прийняту ринкову вартість пошкодженого автомобіля [NUMBER], яка зазначена у звіті № 12820 від 19 червня 2015 року і складає 10 989,56 грн. (а.с.64-69). З врахуванням викладеного сума страхового відшкодування складає 35\~762,98 грн. (47\~252,54 10 989,56 = 36\~262,98 500,00 = 35\~762,98). Сплачена позивачем сума, згідно з квитанцією за проведення експертного дослідження у розмірі 1107,00 грн., також підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». Крім того, апеляційний суд не погоджується з висновком суду в частині стягнення суми судових витрат у солідарному порядку і в цій частині ухвалює нове рішення. З врахуванням викладеного, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд змінює рішення в частині розміру страхового відшкодування та розподілу судових витрат, а саме зменшує розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» на користь [PERSON], з 39\~859,54 грн. до 36\~869,98 грн. та стягує судовий збір пропорційно до задоволеної суми позову. В іншій частині рішення залишити без змін. На підставі викладеного,

Outcome: partial