Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

17 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON], [PERSON] (далі-відповідачі), мотивуючи тим, що 23.04.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] було укладено кредитний договір № PLGWGA00000035, згідно якого позивач надає відповідачеві кредит у розмірі 36 000,00 грн. на термін до 21.04.2017 р. Позивач вказані зобовязання виконав, відповідач скористався кредитним лімітом, але станом на 25.05.2015 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 218 742,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 29 248,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 62 750, 88 грн., заборгованості за комісією 5 248, 00 грн., пені за несвоєчвсність виконання зобовязань за договором 110 840, 88 грн., а також із штрафів відповідно до Договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 10 404, 40 грн. штраф (процентна складова). Крім того, відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання вищевказаного зобовязання. З огляду на вказане, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2 187,42 грн. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоч про судове засідання повідомлялися належним чином. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 09 листопада 2015 року справа розглядалась за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23 квітня 2007 року між «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLGWGA00000035 (далі - Договір) (а.с.11-13). Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - позивача, він є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 20). Позивач на виконання умов Договору відкрив відповідачеві картковий рахунок, відповідач скористався кредитним лімітом, але станом на 25.05.2015 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 218 742,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 29 248,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 62 750, 88 грн., заборгованості за комісією 5 248, 00 грн., пені за несвоєчвсність виконання зобовязань за договором 110 840, 88 грн., а також із штрафів відповідно до Договору: 250,00 грн штраф (фіксована частина), 10 404, 40 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується умовами Договору та розрахунком заборгованості (а.с. 4-13). 23.04.2007 року для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № PLGWGA00000035 між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки (а.с.14). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобовязань боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. П. 4 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність позичальника та поручителя (а.с. 14). Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] належним чином зобовязання згідно умов договору не виконала, за виконання яких поручилася відповідач [PERSON], доказів іншого суду не надали, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, пропорційно з відповідачів на користь позивача слід стягнути також 2 187 грн. 42 коп. сплаченого судового збору, по 1 093,71 грн. з кожного (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved