Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

19.03.2021 р. представник позивача - адвокат Сербулов О.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ДП «Адміністрація річкових портів» витрати на професійну правничу допомогу (гонорару адвоката) в суді першої інстанції в розмірі 20500 грн. Обґрунтовуючи подану заяву посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021р. у справі №755/12363/18 за позовом ДП «Адміністрація річкових портів», м. Київ до [PERSON] про стягнення збитків, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішено. Посилається на те, що ДП «Адміністрація річкових портів» отримував професійну правничу допомогу у справі № 755/12363/18 Солом`янського районного суду м Києва згідно договорів про правничу допомогу із адвокатами (копії ордерів адвокатів які представляли інтереси Позивача наявні в матеріалах справи), якими визначено порядок розрахунку і сплати гонорару адвоката. Зазначає, що ДП «Адміністрація річкових портів» сплачено адвокатам гонорару, на загальну суму 20500 грн., що складається з гонорару адвокату Черкашину О.А. в розмірі 11000,00 грн. та гонорару адвокату Сербулову О.В. в розмірі 9500,00 грн., що підтверджується копіями актів прийому-передачі наданих послуг та платіжних доручень. Позивач вважає розмір витрат співмірним з часом, витраченим адвокатами на виконання наведених робіт, складністю справи та ціною позову, а також необхідністю прибуття із м. Києва. 29.03.2021 р. відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява про ухвалення додаткового рішення передано судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Відповідачем у встановлений законом термін клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами подано не було. Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. у цивільній справі № 755/12363/18 позов ДП «Адміністрація річкових портів» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ДП «Адміністрація річкових портів» 182979 грн. завданих збитків та судовий збір у розмірі 2745,00 грн. 04.10.2021 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Романцової Т.В. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2021 р. у цивільній справі №755/12363/18 залишено без задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження надання правничої допомоги на суму 11000 грн. надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.03.2019 р. укладеного ДП «Адміністрація річкових портів» з адвокатом Черкашиним О.А., актів прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2020 р., 01.10.2019 р., 10.04.2019 р., копії платіжних доручень, а саме від 31.01.2020 р., 01.07.2020 р., 02.10.2019 р. та від 12.04.2019 р. На підтвердження надання правничої допомоги на суму 9500 грн. надано копії договору про надання правничої (правової) допомоги від 28.02.2019 р. укладеного ДП «Адміністрація річкових портів» з адвокатом Сербуловим О.В., додаткової угоди від 17.01.2020 р., актів прийому-передачі наданих послуг від 10.04.2019 р., 07.10.2020 р., 12.02.2020 р., 16.03.2021 р. та копії платіжних доручень, а саме від 18.03.2021 р., 07.10.2020 р., 14.02.2020 р., 12.04.2019 р. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Оцінивши надані представником позивача матеріали в обгрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обгрунтованими частково. А тому, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. як такі, що в цій частині є співвмірними та виправданими, виходячи з предмету позову, обсягу виконаної роботи представником позивача, відповідно до платіжного доручення від 18.03.2021 на суму 1500 грн., від 14.02.2020 на суму 1500 грн., від 01.07.2020 на суму 1500 грн., від 02.10.2019 на суму 3000 грн. Разом з тим, суд вважає, що понесені позивачем витрати в іншій частині, в тому числі відповідно платіжного доручення від 07.10.2020 на суму 11300 грн., від 31 01.2020 на суму 4500 грн. є такими, що не узгоджуються з вимогами ст.ст. 133, 137 ЦПК України, в платіжних дорученнях вказано, що оплата послуг адвоката у справі 910/17267/19, 908/1619/20. До платіжних доручень від 12.03.2019, 12.04.2019 не додано акти прийому-передачі наданих послугна виконання яких проведено оплату правничої допомоги. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ці витрати не пов`язані з розглядом даної справи. За вказаних вище обставин, суд вважає виправданими та такими, що відповідають критерію реальності, розумності та співмірності понесені витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 7500 грн., у зв`язку з чим, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення частково, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на правничу допомогу адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: partial