overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позовну заяву обгрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO], і булв власником вказаного житлового будинку, що підтверджується витягом з погосподарської книги № 4 за 2011-2015 роки, виданий Пульмівською сільською радою 26.11.2013 року № 1480. Право власності на зазначене нерухоме майно ні за ким не зареєстровано. Заповіт [PERSON] посвідчено секретарем Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області 28 жовтня 2003 року та зареєстровано в реєстрі за № 203. Заповіт не змінено і не відмінено. Згідно із заповітом [PERSON] усе своє майно заповів [PERSON]. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини у межах визначеного судом додаткового строку для подання такої заяви, що підтверджується спадковою справою на ім'я [PERSON]. Спадкоємців обов'язкової частки немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів про право власності спадкодавця на вказаний житловий будинок, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити повністю. Відповідач в попереднє судове засідання представника не направив, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1222, 1223, 1268-1270, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, який був зареєстрований 07 травня 2005 року Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу подружжя має доньку, [PERSON], [INFO]. Зазначав, що сім`я розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені, вони з відповідачкою проживають окремо. Збереження сім`ї вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 07 травня 2005 року Пономаренківською сільською радою Харківського району Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 04 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]). Від шлюбу подружжя має доньку, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали неприязні стосунки, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1989 році, неповнолітніх дітей нема. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння, Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки шість років тому. Просить шлюб розірвати. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка, повідомлена за її місцем реєстрації проживання про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які не мають неповнолітніх дітей, припинили спільне проживання протягом останніх шести років, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з письмових доказів - свідоцтва про шлюб. . З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]р. помер його дід [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] Однак позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю за життя. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]р., був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]; [PERSON], як спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO]р. на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані [ADDRESS], та визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 114759 гривень, який розташований в с. Весела Балка, вулиця Миру, будинок 11 Казанківського району Миколаївської області і належить її (позивачки) померлій 20.03.2012 року матері [PERSON], мотивуючи тим, що у видачі свідоцтва про прийняття спадщини позивачу відмовлено через те, що на будинок не подано правовстановлюючого документа, який посвідчує право власності спадкодавця на житловий будинок. Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти спадкування позивачем будинку за заповітом. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявилася, сільський голова - [PERSON] надала до суду заяву, в якій заперечень проти позову не має, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Суд заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. До спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 20.03.2012 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ФП № 154455 виданого [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 22 березня 2012 року, згідно запису № 04, відноситься будинок № 11 по вулиці Миру в с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області (а.с.7). Згідно довідки № 61/03-21 від 25.01.2013 року виданої [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області видно, що [PERSON] на день смерті матері [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Згідно заповіту від 09.03.1993 року посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради народних депутатів Казанківського району [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 18 видно, що [PERSON] на випадок її смерті заповідала належний їй будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Весела Балка по вулиці Миру № 11 Казанківського району Миколаївської області [PERSON]. [PERSON] є рідною донькою померлої [PERSON], що підтверджено фотокопією свідоцтва про народження, серії ІІІ-УР № 582015 виданого [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 13.09.1961 року та фотокопією свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ 584632 виданого [PERSON] сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 26.12.1981 року (а.с.6), прийняла спадщину, інші спадкоємці спадщину не прийняли, а тому [PERSON] має право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], відповідно до положень ст.ст.1223, 1269, ч.3 ст.1296 ЦК України. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається на денній формі навчання по контракту в Могилів-Подільському технолого-економічному коледжі ВНАУ, посилаючись на те, що їй одній важко утримувати дитину, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки офіційно працює, інших утриманців не має. Позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до 30 червня 2014 року. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги викладені у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який 07.02.2002 було розірвано, що підтверджується копією Свідоцтва про розірвання шлюбу від 07 лютого 2002 року серії [NUMBER]. Під час спільного подружнього життя у сторін народилися дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу Вінницького національного аграрного університету від 17.01.2014 року №2520 [PERSON] є студенткою третього курсу по спеціальності бухгалтерський облік, денної форми навчання на контрактній основі. Навчається в коледжі з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до довідки ПАТ «Вінницяобленерго» Могилів-Подільські ЕМ №2-14 від 16.01.2014 [PERSON] працює у СО «Могилів-Подільські ЕМ» на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мережі, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання своєї повнолітньої доньки, яка на даний час навчається. При цьому суд бере до уваги й те, що відповідач позов визнав повністю. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Новоазовського райсуду з вказаною заявою. Просила винести додаткове рішення по цивільній справі за її позовом до Новоазовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Новоазовського районного суду від 16 жовтня 2013 року її позовні вимоги задоволені повністю, визнано за нею, [PERSON], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Однак, в зазначеному рішенні не була вказана загальна та житлова площа житлового будинку, що перешкоджає здійснити державну реєстрацію нерухомого майна. У судове засідання особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про дату розгляду заяви, не з'явилися, у зв'язку з чим суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення без участі осіб, які беруть участь у справі, що не суперечить вимогам ч.3 ст.220 ЦПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок [ADDRESS] загальна площа будинку складає 42,8 кв.м, з них житлова площа складає 21,7 кв.м. В резолютивній частині рішення суду не зазначені дані про загальну та житлову площу будинку, на який визнано право власності позивача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1990 році, мають сина [INFO]. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки три роки назад. Просить шлюб розірвати. Представник позивачки в суді вимоги позову підтримує. Відповідач з позовом погоджується. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, які мають одну повнолітню дитину, припинили спільне проживання три роки назад. Не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - свідоцтва про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 17 листопада 2007 року в Озерянській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем і спору про її місце проживання немає. Спільне проживання сторони припинили восени 2012 року по тій причині, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя та що позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, сторони припинили шлюбні стосунки та кожен став проживати своїм особистим життям. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надала суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, після розірвання шлюбу просила присвоїти їй її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги позивача, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання восени 2012 року, та що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON], з яким вона проживала однією сім'єю з 1969 року і після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яку вона має намір успадкувати, спадкоємець четвертої черги за законом. Однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з втратою державного акту та неможливістю підтвердити факт проживання однією сім'єю з спадкодавцем, оскільки шлюб не був зареєстрований. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою повідомив, що з'явитись в судове засідання не має можливості, просив справу розглянути без присутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке: Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; - ч.1 ст.1218, ч.1 ст.1225 ЦК України, за змістом яких до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі право власності на земельну ділянку, яке переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення; - ст.1225 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини; - ч.1 ст.328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилась спадщина, яку її чоловік [PERSON] прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Даний факт заявниці необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти встановлення даного факту. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються: - ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та іншого майна, яку [PERSON] прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

17 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 2011 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в літку 2013 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17 червня 2011 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved