Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

19.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про звільнення автомобілю «Фотон», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6JV8AE566J001582, тип ТЗ вантажний фургон з під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 02.02.2015 року він придбав спірний автомобіль на публічних електронних торгах. Однак, при зверненні до органу реєстрації транспортних засобів для зняття з обліку автомобілю та його перереєстрації на своє ім'я, він отримав відмову, де і дізнався про те, що постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2010 року на все майно [PERSON], який був попереднім власником автомобілю, накладений арешт. Посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку набув право власності на транспортний засіб, а наявність арешту перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні власнітю, [PERSON] просив його вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Представник третьої особи ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню. Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, доводи учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в процесі виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-199, виданого 23.02.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» грошової суми у розмірі 254266,82 грн. був накладений арешт на автомобіль марки «Фотон», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6JV8AE566J001582, тип ТЗ вантажний фургон. (акт опису та арешту ЄДРВП №44013154 від 03.10.2014 року) . 15.01.2015 року ДП «Інформаційний центр» МУЮ відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ №656/5 від 16.04.2014 року були проведені електронні торги з продажу спірного автомобілю. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №40165 від 15.01.2015 року торги відбулись, переможцем став учасник, який запропонував найвищу цінову позицію за лот у сумі 15778,84 грн., - [PERSON] та який мав сплатити до 28.01.2015 року 14989,90 грн. на рахунок Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. 28.01.2015 року [PERSON] сплатив на рахунок Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ 14989,90 грн., що підтверджується прибутково-касовим ордером №173611550., як і 65,14 грн. додаткової винагороди організатору торгів та 723,80 грн. гарантійного внеску за участь у торгах. 02.02.2015 року актом державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ був підтверджений факт проведення електронних торгів та факт реалізації спірного автомобілю «Фотон» [PERSON], повністю сплатившему продажну ціну лоту. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до п. 7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МУЮ №42/5 від 15.07.1999 року, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON], ставши переможцем аукціону та сплативши повну вартість придбаного товару, на визначених законом підставах набув право власності на автомобіль марки «Фотон», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, номер шасі Y6JV8AE566J001582, тип ТЗ вантажний фургон. Поряд із тим, позивач позбавлений права на зняття з обліку спірного автомобілю та його перереєстрацію, оскільки після проведення торгів та виконання ним всіх умов участі у них, була встановлена наявність постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2010 року в межах кримінальної справи №08201000270, якою був накладений арешт на все майно [PERSON], відповідно, і на придбаний [PERSON] автомобіль. Наявність арешту на спірний автомобіль підтверджується відомостями, які містяться в АІС «Арешт» УДАІ ГУМВС України в Одеській області та копією постанови слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно від 20.05.2010 року. За наявними в матеріалах справи доказами вказаний автомобіль не є речовим доказом в межах кримінальної справи та перебуває у фактичному користуванні [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що автомобіль марки «Фотон», 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON], суд вважає його вимоги обґрунтованими, а спосіб захисту порушеного права як звільнення спірного автомобілю з-під арешту, накладеного постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.05.2010 року в межах кримінальної справи №08201000270 правомірним.

Outcome: approved