overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

18.06.2019 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж. В направленому на адресу суду позові позивач [PERSON] зазначив, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради депутатів трудящих №783 від 27 вересня 1977 року йому було виділено земельну ділянку під будівництво гаража по [ADDRESS] . 27 вересня 1978 року ним отримано дозвіл на будівництво гаража. Гараж побудовано в 1978 році. В той же час гараж не зареєстрований належним чином, на нього відсутній правовстановлюючий документ, що позбавляє його можливості розпорядитися належною йому власністю. Земельна ділянка на якій знаходиться гараж належить йому на праві власності. Зважаючи на викладене, просить суд визнати за ним право власності на гараж [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, як законний та обґрунтований з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового розгляду справи, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що міська рада не має заперечень проти задоволення позову, а розгляд справи просить провести у відсутності представника установи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради депутатів трудящих №783 від 27 вересня 1977 року [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво гаража в [ADDRESS] (а.с.4). 27 вересня 1978 року позивачем [PERSON] було отримано Дозвіл на проведення робіт по будівництву гаража в [ADDRESS] . Строк закінчення робіт вересень 1978 року (а.с.5). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , земельна ділянка кадастровий номер 5310900000:50:055:0447 площею 0,0027 га. належить на праві власності [PERSON] (а.с.7-8). Мається технічний паспорт на гараж № [ADDRESS] (а.с.10-11). Відповідно до ст.ст. 316; 317; 318; 319; 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] правомірно володіє гаражем [ADDRESS], про що свідчать наявні в справі матеріали, то за ним слід визнати право власності на вище зазначений гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

18.06.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області , актовий запис № 187. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 24.10.2015 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось, сторони втратили почуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припиненні з 19.01.2019 року. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 24.10.2015р. між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області і /а.с.9/. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] /а.с.10/. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка . Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

18.06.2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 08.10.2000 року, який зареєстрований 08.10.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 969. Від шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені після конфлікту, який мав місце 06.05.2019 року, на даний час шлюб існує формально, примирення вважає неможливим. Просить суд шлюб розірвати. Стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 1000 гривень. Сторони подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб (виданого повторно) серія [NUMBER] від 13.06.2019 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 08.10.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 969 (а.с. 6). В шлюбі сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 7, 8). В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені після конфлікту, який мав місце 06.05.2019 року, на даний час шлюб існує формально. На примирення сторони не погоджуються. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. В задоволенні позову про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесених ним таких витрат. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

18.06.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. 10.12.2019 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

18.06.2019 року від представника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» надійшла заява про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку, з тих підстав, що остання, будучи визнаною рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 року недієздатною у зв`язку з погіршенням психічного стану 15.06.2019 року у супроводі опікуна [PERSON] за направленням лікаря-психіатра була доставлена до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер». Комісією лікарів-психіатрів встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, тому потребує госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримала з зазначених в ній підстав та просила задовольнити. Представник [PERSON] [PERSON] та її законний представник заяву підтримали. Прокурор вважає доцільним задовольнити заяву. 18.06.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 19.06.2019 року. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку прокурора, адвоката, лікаря-психіатра, законного представника, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2018 року [PERSON] визнана недієздатною. З висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.06.2019 року №143 вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, в зв`язку з чим потребує госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги в примусовому порядку. В судовому засіданні лікар-психіатр підтвердила, що [PERSON] була доставлена до психіатричного закладу в зв`язку з погіршенням психічного стану, потребує госпіталізації. За заявою її опікуна [PERSON] від 14.06.2019 року [PERSON] госпіталізована до психіатричного закладу. Враховуючи, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.06.2019 року №143 [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, вона підлягає госпіталізації до закладу для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, оскільки її обстеження та лікування можливе лише в стаціонарних умовах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

18.06.2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Або [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги позивача мотивовано припиненням шлюбних стосунків. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак, згідно позовної заяви вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач, повідомлений судом про дату місце та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на порталі судової влади, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив. Тому з огляду на неявку сторін, неповідомлення відповідачем про причини неявки, не заперечення позивача, суд вважає за можливість розгляду справи у відсутність сторін в порядку заочного розгляду, за наявними у справі документами. Спір відносно належності спільного майна між позивачем та відповідачем відсутній. Розглянувши матеріали справи судом встановлено: 11.06.2016 року Бердянським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 232 та відносно чого видане свідоцтво про реєстрацію шлюбу від 14.06.2019 року серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно копії паспорту позивача, [PERSON] проживає у Великоновосілківському районі, [ADDRESS] . У відповідності ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Наявності спору відносно належності спільного майна між позивачем та відповідачем суду не наведено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення у даній справі. Згідно ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується за рахунок відповідача, але позивач про повернення не просить, тому суд це питання не розглядає. Враховуючи ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

18.06.2019 року на представництво інтересів ФОП [PERSON] до суду звернувся адвокат Войтюк О.В. з заявою, в якій просить ухвалити у справі №520/18637/18 додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 9157,20 грн. До судового засідання учасники справи не з`явилися. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неявки відповідача суду невідомі. Відповідно ч. 4 до ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вказаної заяви та справу № 520/18637/18, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26.11.2018 року позивач ФОП [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 19495,50 грн. в порядку регресу, витрат на правову допомогу в розмірі 9157,20 грн. та судових витрат. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року позовні вимоги ФОП [PERSON] задоволені та стягнуто з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 19495,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме залишено поза уваги суду вимогу щодо стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 9157,20 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом досліджені надані стороною позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, а саме: -копія договору про надання правової (правничої) допомоги №010 від 16.07.2018 року між ФОП [PERSON]. та АО «Мазуренко, Войтюк та партнери» в особі керівника Адвоката Мазуренка С.С. та додаткової угоди №1 до нього /а.с.42-43/; -квитанція до прибуткового касового ордера №010/07/09 від 07.09.2018 року щодо прийняття адвокатом Мазуренко С.С. від ФОП [PERSON] . грошових коштів на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №010 від 16.07.2018 року /а.с.44/. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №520/18637/18 та задоволення заяви ФОП [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

18.06.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.01.2017 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №24, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

18.06.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

18.06.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 12 січня 2001 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Антрацитівського міського управління юстиції, актовий запис № 08. Сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав, відзив не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 січня 2001 року зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Антрацитівського міського управління юстиції, актовий запис № 08 (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

18.06.2019 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що зареєстровані: [ADDRESS] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 18419,36 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області від 02.08.2019 року підтверджене місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] , зазначене представником позивача у позові. Довідкою адресно-довідкового підрозділу Департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій області від 03.07.2019 року повідомлено, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] по 11.02.2014 року, знятий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю, помер [INFO] . У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачами та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.07.2009р. по 31.03.2019р. заборгованість складає - 18419,36 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов`язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved