Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

19 вересня 2016 року представник позивача КП «Дніпроводоканал» ДМР звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], у звязку із чим, був відкритий особовий рахунок №983892000119, по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.01.2002 року по 01.07.2016 року, у звязку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 01.07.2016 року складає 5429 грн. 10 коп. Незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 5429 грн. 10 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі обставин, викладених у позовній заяві.\~\~\~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала на адресу суду заяву, у якій просила застосувати строк позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], у звязку із чим, був відкритий особовий рахунок №983892000119, по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює за період з 01.01.2002 року по 01.07.2016 року, у звязку із чим виникла заборгованість, яку не стягнуто судом та станом на 01.07.2016 року складає 5429 грн. 10 коп. Згідно довідки №2108 від 27.08.2015 року, виданої КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа, а саме: [PERSON], [INFO] (а.с.3). У звязку із недостатнім погашенням заборгованості за період з 01.01.2002 року по 01.07.2016 року у [PERSON] виникла заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5429 грн. 10 коп. (а.с.23-24). Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №526 від 20.04.1995 року затверджено розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР. Дані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правилами надання населенню послуг централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення по справі. \~ Як вбачається з матеріалів справи, позивач у жовтні 2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, який в подальшому ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2016 року було скасовано (а.с.4). Враховуючи письмові заперечення відповідача, в яких вона просила застосувати строк позовної давності (а.с.25), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у межах позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з жовтня 2012 року по липень 2016 року в сумі 1223,66 грн. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial