Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

17.11.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави (УК у Гайсинському районі/с.Кузьминці/24062100, код ЄДРПОУ 37957640, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р [NUMBER] ) шкоду в сумі 41276 грн., заподіяну 02.07.2015 р. порушенням природоохоронного законодавства: незаконним виловом судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., коропа (сазана) 1 шт. забороненим знаряддям лову (6-ма сітками) на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав зі стягненням судових витрат. Відповідач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити через те, що 02.07.2015 р. на Ладижинському водосховищі р.Південний Буг біля с.Щурівці Гайсинського району незаконного вилову риби [PERSON] не здійснював, а перебував у той час на службі в м.Вінниці в складі в/ч [NUMBER] , протоколу не підписував, а відеозапис і протокол сфальшовано екологами. З урахуванням позицій учасників процесу, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Доведено, що [PERSON] на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області вранці 02.07.2015 р. забороненим знаряддям лову (6-ма сітками) здійснив незаконний вилов: судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., коропа (сазана) 1 шт., чим заподіяв державі збитки в сумі 41276 грн., яку\~ добровільно не відшкодував. Спірні правовідносини регламентуються: - ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за якою майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ст. 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, якими забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; - ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно з якою порушення законодавства\~ в\~ галузі\~ охорони,\~ використання\~ і відтворення\~ тваринного\~ світу\~ тягне\~ за\~ собою, зокрема, цивільно-правову\~ відповідальність\~ відповідно\~ до закону; - Постановою Кабінету міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислень розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів», за якою вартість незаконно здобутої [PERSON] риби складає: судак 56 шт. по 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ) кожен - 28560 грн., плітка 9 шт. по 5 НМДГ кожна - 765 грн., окунь 6 шт. по 1 НМДГ кожен - 102 грн., карась 109 шт. по 1 НМДГ кожен - 1853 грн., лящ 43 шт. по 10 НМДГ кожен - 7310 грн., товстолоб 1 шт. по 15 НМДГ - 255 грн., сом 5 шт. по 25 НМДГ кожен - 2125 грн., короп(сазан) 1 шт. по 18 НМДГ - 306 грн., - загалом 41276 грн. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області вранці 02.07.2015 р. забороненим знаряддям лову (6-ма сітками) здійснив незаконний вилов судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., короп (сазана) 1 шт., чим заподіяв державі збитки загалом на 41276 грн., яку добровільно не відшкодував, то з метою захисту порушених прав позивача з відповідача необхідно стягнути зазначену суму шкоди та судові витрати в сумі 1378 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України. \~\~ Висновки суду підтверджуються такими доказами: - протоколом № 004904 про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 р., з якого видно, що 02.07.2015 р. о 04:45 год. на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг поблизу с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області Дідиченко Б.О. грубо порушив правила рибальства, здійснив незаконний вилов: судака 56 шт., плітки 9 шт., окуня 6 шт., карася 109 шт., ляща 43 шт., товстолоба 1 шт., сома 5 шт., коропа (сазана) 1 шт. з використанням заборонених знарядь лову\~ (6-ти сіток) (копія а.с.3); \~ \~ \~ \~- розрахунком розміру збитків, завданих [PERSON] незаконним виловом водних живих ресурсів на території Ладижинського водосховища р. П.Буг біля с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, згідно з яким вартість незаконно здобутої риби складає: судак 56 шт. по 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (НМДГ) кожен - 28560 грн., плітка 9 шт. по 5 НМДГ кожна - 765 грн., окунь 6 шт. по 1 НМДГ кожен - 102 грн., карась 109 шт. по 1 НМДГ кожен - 1853 грн., лящ 43 шт. по 10 НМДГ кожен - 7310 грн., товстолоб 1 шт. по 15 НМДГ - 255 грн., сом 5 шт. по 25 НМДГ кожен - 2125 грн., короп(сазан) 1 шт. по 18 НМДГ - 306 грн., - загалом 41276 грн. (копія а.с.5); - постановою, яка за ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення, Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.11.2015 р. про те, що 02.07.2015 р. приблизно о 04:45 год. на Ладижинському водосховищі р.Південний Буг біля с.Щурівці [PERSON] здійснював вилов риби з використанням заборонених знарядь лову сіток, справа про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрита у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення; заборонені знаряддя лову 6 сіток та дерев`яний човен зеленого кольору конфісковано (копія а.с.4); зазначені протокол, розрахунок і постанова разом з іншими матеріалами (накладна про здавання-прийом риби і опис вилученого) досліджувались судом як складові справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за .4 ст.85 КУпАП; \~ \~ \~ \~- свідченнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтверджено, що вранці 02.07.2015 р. на Ладижинському водосховищі р.Південний Буг біля с.Щурівці Гайсинського району Дідиченко Б.О. шістьма сітками незаконно зловив 56 судаків, 9 пліток, 6 окунів, 109 карасів, 43 лящі, 1 товстолоба, 5 сомів, 1 коропа, на човні пристав до берега, де вони його затримали, рибу посортували і порахували, склали протокол і всі події зафіксували на цифрову відеокамеру безперервною зйомкою; також вони бачили, як [PERSON] 01.07.2015 р. приблизно о 23:00 год. ці сітки вкинув у річку там, де вранці 02.07.2015 р. їх вийняв; необхідність відеофіксації незаконних дій [PERSON] викликана тим, що за незаконний вилов риби 28.04.2015 р. йому вдалося уникнути відповідальності завдяки неправдивим, на їх думку, показанням свідків з його боку в апеляційному суді; \~ \~ \~ \~- показаннями свідка [PERSON] доведено, що вранці 02.07.2015 р. на березі Ладижинського водосховища р.Південний Буг біля с.Щурівці Гайсинського району він був понятим під час сортування і перерахунку риби працівниками екоінспекції, яку незаконно шістьма сітками спіймав у річці [PERSON] ; при цьому він назвав екологам свої особисті дані та намагався домовитися про нескладання протоколу; [PERSON] заявив, що в залі судового засідання присутній той самий [PERSON] , який 02.07.2015 р. незаконно виловлював рибу і був затриманий екологами, один з яких весь перебіг подій з участю [PERSON] , інших екологів та понятих по перерахунку риби та складанню протоколу і підписанню його [PERSON] безперервно фіксував на відеокамеру; \~ \~ \~ \~- з переглянутого судом наданого представником позивача відеозапису видно, що вранці 02.07.2015 р. на березі Ладижинського водосховища екологи затримали [PERSON] , який на зеленому човні пристав до берега, в човні були мішки з сітками з рибою, яку вони сортували і рахували на березі, складали протокол в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] ; при цьому [PERSON] сам назвав свої анкетні дані, просив не складати протокол, власноручно підписав його; за ознаками голосу, рис обличчя, статури на відеозаписі і в залі судового засідання були одна і та сама особа [PERSON] . \~ \~ \~ \~Зазначені докази в своїй сукупності як точні і узгоджені достовірно підтверджують особисту участь [PERSON] в незаконному вилові риби 02.07.2015 р. в р.Південний Буг та заподіянні ним шкоди державі на 41276 грн. і повністю спростовують твердження відповідача, що в той час він ніс службу в м.Вінниці як військовослужбовець в/ч [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Рішення командира патрульної роти в/ч [NUMBER] про перебування [PERSON] вночі 02.07.2015 р. на патрулюванні маршруту № 059 в м.Вінниці (а.с.50 зворот) спростовано наведеними доказами і довідкою та наказом командира в/ч [NUMBER] про те, що в ніч з 01.07.2015 р. на 02.07.2015 р. насправді не [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку за маршрутом патрулювання № 059 в м.Вінниці (а.с.80,99). \~ \~ \~ \~Твердження [PERSON] про фальсифікацію екологами його підпису в протоколі від 02.07.2015 р. і відеозйомки від 02.07.2015 р. суд визнає показаннями завідомо неправдивими, хоча відповідно до присяги та розписки (а.с.25) він присягав говорити суду правду, нічого не приховуючи та не спотворюючи, і був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання, на що суд реагує окремою ухвалою. \~ \~ \~ \~Неправдивість показань допитаного як свідка відповідача підтверджена наведеними в цьому рішенні показаннями безстороннього свідка [PERSON] , з якими співпадають показання свідків - екологів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та зафіксовані одним з них досліджувані події на цифрову відеокамеру; відеозйомка відтворена в судовому засіданні і наявна на ній відеоінформація поза розумним сумнівом підтверджує, що 02.07.2015 р. вранці на березі річки Південний Буг екологи затримали саме [PERSON] , який саме в зеленому човні пристав до берега і мав у ньому шість сіток з рибою зазначеного вище асортименту і кількості. \~ \~ \~ \~Твердження [PERSON] про неналежність йому підпису в протоколі від 02.07.2015 р. через несхожість його елементів з його підписами в інших документах є неправдивими і такими, що не потребують підтвердження чи спростування експертним шляхом тому, що всі свідки підтвердили особисте власноручне виконання ним підпису на протоколі, це ж зафіксовано і переглянутою судом цифровою відеозйомкою; за таких обставин розбіжність елементів підписів [PERSON] в протоколі від 02.07.2015 р. і в інших документах пояснюється або навмисним спотворенням ним підпису заради уникнення відповідальності, або несприятливими обстановкою і обставинами його вчинення, чи першим і другим одночасно.

Outcome: approved