Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

17 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-18500-051011, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 2651905175812 в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10\~000 гривен. У відповідності до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 41\~109,35 грн., яка складається з тіла кредиту 18\~942,19 грн., простроченого тіла кредиту 8\~030,96 грн., заборгованості за відсотками 14 136,20 грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. \~ В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.40). Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином (а.с.37). Відповідач має двох представників, які достовірно знали про час та місце розгляду справи. Розгляд справи двічі відкладався за заявами представника відповідача [PERSON], при цьому стосовно другого випадку відкладення представник відповідача так і не надав суду належних доказів про поважні причини своєї відсутності в судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми 03.11.2015 року. Ухвала Івано-Франківського міського суду про призначення справи на 03.11.2015 року не підтверджує того, що [PERSON] представляє інтереси когось із сторін по справі, і чи [PERSON] дійсно в цей день приймав участь у розгляді справи в Івано-Франківському міському суді (крім ухвали, не надано жодних доказів). 01 грудня 2015 року від іншого представника відповідача [PERSON] факсимільним звязком знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.39). При цьому [PERSON] причиною зазначає те, що вона лише 30.11.2015 року ввечері дізналась про те, що буде представляти інтереси відповідача, і в неї не було часу підготуватись до справи. Однак суд не вважає дану причину неявки представника поважною, оскільки по-перше, [PERSON] є представником інтересів [PERSON] ще з 04.08.2014 року, що підтверджується довіреністю (а.с.22), а крім того, саме представник [PERSON] двічі особисто ознайомлювалась з матеріалами даної справи: 05.10.2015 року (а.с.21) та безпосередньо 30.11.2015 року (а.с.38), з чого вбачається, що представник відповідача [PERSON] ще з 05.10.2015 року обізнана з позовом та доданими до нього матеріалами, і з 05.10.2015 року мала достатньо часу, щоб підготувати заперечення та підготуватись до розгляду справи. Третю заяву представників відповідача про відкладення розгляду справи, без наявності поважних причин, суд вважає зловживанням правом та вважає, що вказана заява подана з метою затягування розгляду справи. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-18500-051011, за умовами якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26251905175812 в гривні та надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100\~000 гривен та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10 000 гривен. Згідно умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитною лінією, останні зняття готівки за карткою відбулись: 20 травня 2014 року на суму 1200 грн. (а.с.7) Останній внесений платіж на погашення боргу за кредитом відбувся 23 червня 2014 року в сумі 50 грн. (а.с.7). З вказаного розрахунку також вбачається, що в подальшому погашення тіла кредиту та відсотків не відбувалось, в звязку з чим, станом на 15 липня 2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 41109,35 грн., яка складається з тіла кредиту 18942,19 грн., простроченого тіла кредиту 8030,96 грн., заборгованості за відсотками 14136,20 грн. (а.с.7). Розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідачем не оспорений. Доказів про закриття карткового рахунку не надано. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вищевказаних норм закону, умов кредитного договору, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 41109,35 грн. Враховуючи, що в ПАТ «Дельта Банк» запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів, позивач був звільнений від оплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діяла на час подачі позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 411,09 гривен.

Outcome: approved