Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

17 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що вона є власником будинку [ADDRESS]. У будинку окрім членів її родини, зареєстрований відповідач, який більше восьми років там не проживає. Оскільки реєстрація його місця проживання перешкоджає у повній мірі розпоряджатися належним їй нерухомим майном, позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. Позивач в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. За довідкою виданою Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області № 1970 від 12.11.2014 року позивач є уповноваженим власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7). З довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданої позивачці Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області 12.11.2014 року за № 1968 убачається, що у будинку [ADDRESS] зареєстроване місце проживання відповідача (а. с.5). Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22.03.2013 року розірвано шлюб між відповідачем та [PERSON], дочкою позивачки, тобто відповідач доводиться їй зятем (а.с.5,6). З акту обстеження житлового будинку [ADDRESS] складеного депутатом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області Кедровською Н.Л. відповідач не проживає у будинку протягом восьми років (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України - власник має право звертатися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За ч.1 ст.156 ЖК України та з урахуванням положень ч.1.ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку ( квартирі ) що йому належать користуються жилим приміщенням в обсязі визначеному власником. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідач як колишній член сім'ї позивачки, без поважних причин не проживає у будинку по [ADDRESS] більше восьми років, вибув на інше місце проживання та припинив сімейні стосунки з позивачкою та її донькою, беручи до уваги що реєстрації відповідача у житловому будинку створює перешкоди у користуванні нерухомим майном позивачу, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved