Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

19.03.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», про зобов`язання вчинити певні дії. 08.04.2019 року відкрито провадження по справі та було призначено підготовче засідання на 28.05.2019 року на 09:00 годину. В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався. До судового розгляду справа була призначена 31.07.2019 року, судовий розгляд неодноразово відкладався. В ході розгляду справи, представник відповідача [PERSON] повідомив суд та надав відповідні документи про те, що найменування відповідача було змінено на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз». Сторона позивача та представник третьої особи Кірпіч О [PERSON] М. ознайомилися з цими документами та не заперечували проти зміни найменування відповідача у справі. Позов вмотивовано тим, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та споживачем природного газу за вказаною адресою. Зазначав, що в грудні 2017 року на будинку [ADDRESS] було встановлено загальнобудинковий лічильник газу, за показами якого нараховувалася плата за споживання природного газу для позивача. В подальшому, цей лічильник газу був демонтований представниками відповідача і нарахування оплати за спожитий газ здійснювалося по середнім нормам споживання. Вказував, що лічильник газу був встановлений відповідачем незаконно, без погодження із самим позивачем та управляючої компанії, на утриманні якої знаходиться вказаний будинок та без наявних у відповідача документів. На численні вимоги позивача про встановлення індивідуального лічильника газу відповідач відмовляв у встановлені такого лічильника та посилався на законність своїх дій щодо встановлення загальнобудинкового лічильника газу, однак позивач від встановлення індивідуального лічильника не відмовлявся та вважає, що його права, як споживача комунальних послуг, порушені, а саме: невірно визначені об`єми спожитого ним природного газу. Просить суд зобов`язати відповідача перерахувати фактичного об`єму споживання природного газу за нормами, встановленими Кабінетом міністрів України за відповідні періоди часу. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що дійсно в будинку [ADDRESS] був встановлений загальнобудинковий лічильник газу, встановлення якого здійснено на підставі договорів укладених з управляючою компанією, на утриманні якої перебуває вказаний будинок. Через те, що цей лічильник газу був демонтований, позивачу був нарахований об`єм споживання газу по середнім нормам споживання. Встановлення індивідуального лічильника газу заперечує та вважає, що на відповідача не поширюється такий обов`язок. Також, заперечує, що права позивача були порушені, адже законодавством не передбачено здійснення перерахунку за спожитий газ. Проти позову в частині вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок у майбутньому заперечує, адже не вважає такий спосіб захисту законним. Проти задоволення іншої частини позову також заперечує. Третя особа у своїх поясненнях звернула увагу суду, що позов стосується відносин щодо встановлення загальнобудинкового лічильника газу та визначення об`єму споживання газу за цим лічильником, що виникли між позивачем і відповідачем та не стосуються питань постачання природного газу, відношення до якого має третя особа. Третя особа також заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи свої пояснення законністю дій відповідача щодо встановлення загальнобудинкового лічильника газу та використання його показів для нарахування оплати за спожитий позивачем газ. Сторони та інші учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів. Позивач предмет або підставу позову не змінював, позовні вимоги теж не змінював. Відповідачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, однак зроблено це було в порушення приписів ч. 8 ст. 83 ЦПК (на стадії судового розгляду та без обґрунтування причин пропуску строку), тому такий доказ судом не приймається до уваги. Позивач та його представник адвокат Монатко Денис Сергійович до суду з`явилися, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача до суду з`явився, позов не визнав з підстав викладених у заявах по суті справи. Представник третьої особи до суду не з`явився, судом було вирішено питання про розгляд справи за відсутності третьої особи на підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, адже в матеріалах справи наявні письмові пояснення представника третьої особи і судом забезпечувалася можливість надати додаткові пояснення в процесі розгляду справи по суті, які третьою особою також були надані. Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: partial