Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до п.п. 1.2, 1.3 якого відповідачці відкрито картковий рахунок на умовах Тарифного пакету Кредитна картка №1 Еволюція - неіменна, та надано кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на суму 3200 грн. Крім того, посилається на те, що за цим договором відповідач повинен щомісячно в строки, встановлені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості на визначених в них умовах. Оскільки відповідачка належним чином не виконанує умов договору і станом на 23 червня 2014 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 5341,49 грн., з яких: 2038,07 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1139,28 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту; 2164,14 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, то позивач просить суд тягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також 243,6 грн. витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з кредитного договору №003-18252-220512 від 22.05.2012 р. вбачається, що в цей день між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до п. 1.2 якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок, надає платіжну картку та здійснює її обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка №1» Еволюція - неіменна, і згідно п. 1.3 цього договору [PERSON] надано кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та встановлено ліміт кредитної лінії на суму 3200 грн. А п.3.6 цього договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Із анкети позичальника [PERSON] від 22.05.2012 р. вбачається, що вона підтверджує свою згоду з умовами договору на відкриття поточного рахунку і зобов'язується їх виконувати (а.с. 7). Надання кредиту у вигляді ліміту на платіжну карту - це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачка 25.05.2012 р. зняла з карткового рахунку 1000 грн., 28.05.2012 р. - 2000 грн., 31.05.2012 р. - 20 грн. (а.с. 12). А згідно виписки по її особовому рахунку 25.06.2012 р. відбулося зарахування коштів позичальника в сумі 90 грн. та 03.08.2012 р. - 185,6 грн. (а.с. 32 - 34), які були спрямовані банком на погашення кредиту в сумі 71,81 грн. та 63,44 грн.; на погашення відсотків - 18,19 грн. та 98,98 грн.; на погашення пені - 23,18 грн. (а.с. 12), і станом на 23.06.2014 р. за відповідачкою рахується заборгованість на загальну суму 5543,31 грн., з яких: 2038,07 грн. - по тілу кредиту; 1139,28 грн. - по простроченому тілу кредиту; 2164,14 грн. - по відсотках за користування кредитом; 201,82 грн. - пеня. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 5.2 Договору він набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (а.с. 4). Відповідачкою не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб передбачений п. 5.2 Договору була припинена, тому суд вважає, що вищевказаний кредитний договір діє з часу його укладення й по теперішній час. Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставила питання про визнання недійсними окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то зважаючи на те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості в сумі 5341,49 грн. не перевищують загальну суму боргу (5543,31 грн.), то його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача 243,6 грн. судових витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526 - 527, 530, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved