Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

18.05.2015 р. ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №009-13011-170611 від 17.06.2011 р. в сумі 2 759,02 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №009-13011-170611, відповідно до якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26252904743868 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, відповідач зобовязаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернула. Станом на 14.04.2015 року заборгованість відповідача становить 2 759,02 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачкою до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Дельта Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №009-13011-170611, відповідно до якого банк відкриває [PERSON] картковий рахунок №26252904743868 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, відповідач зобовязана щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернула. Станом на 14.04.2015 року заборгованість відповідача становить 2 759,02 гривень, яка складається з тіло кредиту. Дані обставини підтверджуються долученими письмовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ Дельта Банк є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України, сума судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved