Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

19 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування, мотивуючи його тим, що 08 липня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] були посвідчені договори дарування земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4, (кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:004:0403), договір дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4, (кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:004:0404) та договір дарування житлового будинку житловою площею 34,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова,4, що укладені між [PERSON] та [PERSON]. Під час підписання даних договорів дарування [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. 07.08.2014 року [PERSON] помер. Він є сином померлого і про факт укладання батьком вищевказаних договорів дізнався лише після смерті [PERSON] Просив суд визнати недійсними вищевказані договори. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], адвокат [PERSON] з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], думку адвоката [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та експерта [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від [INFO], актовий запис №78 (а.с.4). 08 липня 2014 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] були посвідчені договори дарування, земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4, (кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:004:0403) (а.с.29-30), договір дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Фруктова, 4, (кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:14:004:0404) (а.с.27-28) та договір дарування житлового будинку житловою площею 34,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова,4 (а.с.25-26), що укладені між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. 07 серпня 2014 року [PERSON] помер, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть серії І-КЕ №286015 від 12.12.2014 року, актовий запис №1207 (а.с.6). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вул. Фруктова, 4 і земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства, загальною площею 0,037 га, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4 та. Позивач [PERSON] з вищевказаними договорами дарування свого батька [PERSON] не згодний та звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсними договорів дарування, оскільки вважає, що на час укладення договорів дарування батько не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він за життя страждав на серцево-судинні та неврологічні захворювання, а також останнім часом та неодноразово у [PERSON] спостерігалися провали памяті. Крім того, [PERSON] неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в різних медичних закладах. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу (а.с.116-118). [PERSON] судово-психіатричного експерта №535 від 29.09.2015 року (а.с.144-152) [PERSON] на час посвідчення договорів дарування від 08.07.2014 року, які укладені між [PERSON] та [PERSON] будь-яким психічним розладом не страждав. [PERSON] за своїм психічним станом на 08.07.2014 року міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладання договорів дарування нерухомого майна на користь [PERSON]. В судовому засіданні 04.12.2015 року був допитаний експерт [PERSON], який суду пояснив, що наявність у [PERSON], [INFO] хвороб облітеруючого синдрому нижніх кінцівок, синдрому Леріша, ІХС, дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 ступеня, генералізованого атеросклерозу судин з враженням кінцівок, серця, головного мозку, гангрени правої кінцівки та відповідне лікування не могли впливати на його психічний стан при укладанні 08 липня 2014 року вищевказаних договорів дарування. За життя згідно наданих довідок з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру, з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] на обліку в даних установах не перебував. Під час проходження лікування в Полтавській обласній клінічній лікарні імені [PERSON] з 21.10.2013 року по 14.11.2013 року та під час проходження лікування в Першій міській клінічній лікарні м.Полтави з 01.08.2014 року по 07.08.2014 року [PERSON] згідно записів в медичних картах лікарем-невропатологом чи лікарем-психіатром не консультувався, будь-яке лікування з приводу будь-яких психічних порушень не призначалось. Проведене лікування та застосовані медичні препарати не могли впливати на психічну та розумову діяльність [PERSON]. Під час укладання договорів дарування 08.07.2014 року [PERSON] міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином суд не може погодитись з думкою позивача [PERSON] та адвоката [PERSON], що договори дарування, укладені між [PERSON] та [PERSON] є недійсними, оскільки дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 5 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. [PERSON] з нормами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Всі вимоги викладені в вищезазначених нормах Цивільного кодексу України були дотримані сторонами в момент укладання 08.07.2014 року договорів дарування та не можуть бути визнані судом недійсними. Отже, суд оцінює критично пояснення позивача [PERSON] та його адвоката [PERSON], що при складанні договорів дарування [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи досить повно доведено, що волевиявлення [PERSON] було вільним і відповідало його волі, про що свідчить [PERSON] №535 від 29.09.2015 року судово-психіатричного експерта, допитана в якості третьої особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]та допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed