Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

17.11.2020 року адвокат Потураєв С.В. звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Служба у справах дітей СМР, про стягнення коштів за частку у спадковому майні задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належні їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Subaru Legacy, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER] , в сумі 62277,50 грн., припинивши право власності за [PERSON] . Відповідно до наявних у справі документів та змісту позовних вимог вбачається, що спадкоємцем за законом на частку у спірному майні була також неповнолітня донька [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено про дії, які треба виконати відносно неповнолітньої [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] . Викладене унеможливлює виконання рішення суду та ефективний захист права відповідача та його малолітньої дитини. Тому заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року у наступній редакції: «Стягнути з [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , на користь [PERSON] , грошову компенсацію за належній їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007\~р.в, д.н.з. [NUMBER] , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинивши право власності за [PERSON] , та залишити право власності на 1/8 частку у спадковому майні: автомобілі SUBARU LEGACY, 2007 р.в, д.н.з. [NUMBER] , за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах». Позивач [PERSON] , повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надала, що не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність. Представник Служби у справах дітей СМР, будучи сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , грошову компенсацію за належній їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, ідентифікаційний номер /VIN/ [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинивши право власності за [PERSON] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн., та витрат на залучення експерта в розмірі 2115 грн. 06 коп., а всього 3730 грн. 06 коп.; скасовано арешт автомобіля Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований на ім`я [PERSON] , накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2019 року; скасовано арешт автомобіля Subaru Impreza, д.н.з. [NUMBER] , 2008 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований та на автомобіль Subaru Legacy, д.н.з. [NUMBER] , 2007 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований, накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.\~Суми від 16.01.2019 року. (а.с.99-103, том №2). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2020 року виправлено описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.07.2020 року по справі №592/19895/18, провадження №2/592/67/20, виклавши третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1615 грн., та витрат на залучення експерта в розмірі 4230 грн. 12 коп., а всього 5845 грн. 12 коп.». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.107-108). Відповідно до\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Як вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом серія ННО №892310, зареєстрованого в реєстрі за №154, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. від 04.03.2019 року, та Свідоцтва про право на спадщину за законом серія ННО №892310, зареєстрованого в реєстрі за №900, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. від 05.12.2019 року (а.с.149-150, том №2), котрі досліджувалися в судовому засіданні в суді першої інстанції, неповнолітня [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем частки спірного спадкового майна після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , проте, вирішуючи питання про стягнення коштів за частку у спадковому майні, в резолютивній частині рішення не зазначено про дії, які необхідно виконати відносно неповнолітньої [PERSON] . Таким чином, оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, однак не вирішено питання про дії, які треба виконати іншим спадкоємцем спірного спадкового майна, що, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду та ефективний захист права [PERSON] і його неповнолітньої доньки [PERSON] , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Потураєва С.Л. щодо ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved