Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

18.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. На обґрунтування вимог позивачка зазначила, що у неї від спільного шлюбу з відповідачем народилася донька [PERSON] , [INFO] . 31.07.2019 року [PERSON] закінчила навчання в академії ДПТС та виявила бажання продовжити навчання і здобути професію, тому 01.09.2019 року вона була зарахована за державним замовленням на п`ятий курс денної форми навчання до академії ДПТС. У зв`язку з навчанням в академії на денній формі навчання [PERSON] не має змоги самостійно працювати та матеріально забезпечувати свої потреби на навчання, тому вона перебуває на утриманні позивачки, місячний дохід якої становить 4700 грн. На підставі викладеного позивачка просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , яка продовжує навчання, у розмірі 2500 гривень, щомісячно, починаючи з 18.09.2019 року, до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.10.2019 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 01.11.2019 року від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що його заробітна плата є єдиним джерелом доходу, розмір якої складає 3381 грн. на місяць. Нещодавно він влаштувався охоронцем в ПП «Лісний дар», середній дохід якого лише із серпня по вересень 2019 року склав 6762 грн. Також відповідач зауважив, що на його утриманні перебувають: донька-школярка, донька дружини, онук дружини, теща. Крім того, просив врахувати стан його здоров`я, оскільки він хворіє на хронічний гастрит та має виразкову хворобу дванадцяти палої кишки, що потребує постійних матеріальних витрат на лікування. 13.11.2019 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Ліпецької В.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона просила позовні вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що відповідач не навів достатніх аргументів, з приводу неможливості ним сплачувати аліменти на утримання його доньки [PERSON] , у зв`язку з її навчанням, а також не спростував доводи позивачки щодо заявлених нею позовних вимог. 18.11.2019 року від відповідача на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він просив в задоволенні позову позивачки відмовити в повному обсязі, зазначивши, що його офіційний місячний дохід становить 3381 грн., якого ледве вистачає на утримання його нової сім`ї, оскільки він є єдиним працездатним членом своєї родини, інші доходи в родині відсутні. Разом із запереченням відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до суду. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2019 року було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін до суду. Представник позивачки в судовому засіданні зазначила, що матеріальне утримання дітей є обов`язком їх батьків, враховуючи, що відповідач по справі є рідним батьком [PERSON] , абсолютно працездатною особою та його нинішній стан здоров`я не позбавляє можливості працювати та отримувати дохід, у зв`язку з чим просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, зазначивши, що його місячний дохід становить 3381 грн., що позбавляє його можливості матеріально забезпечувати свою доньку [PERSON] , оскільки він є єдиним працюючим членом родини, а стан його здоров`я потребує постійних матеріальних витрат на лікування. Інші доходи в родині відсутні. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Копією свідоцтва про народження [PERSON] від 19.07.2012 року передбачено, що відповідач по справі є її рідним батьком (а.с.65). Як вбачається з довідки Балтської міської ради Одеської області від 06.09.2019 року № 616, [PERSON] навчається в академії ДПТС в м. Чернігів та знаходиться на утриманні матері (а.с.7). З довідки від 02.09.2019 року № 5425 вбачається, що [PERSON] була зарахована на навчання, на п`ятий курс до академії Державної пенітенціарної служби з денною формою навчання за державним замовленням. Термін закінчення академії - лютий 2021 р. (а.с.10). Довідкою про доходи [PERSON] від 05.09.2019 року № 30/19 передбачено, що загальна сума її доходу з січня по серпень 2019 року склала 37675,73 грн. (а.с.8). Як вбачається з довідки від 29.10.2019 року № 5, [PERSON] з 01.08.2019 року по 30.09.2019 року отримав дохід у розмірі 6 762 грн. (а.с.34). [PERSON] має діагноз: «Хронічний гастрит, виразкову хворобу дванадцяти палої кишки», що підтверджується довідкою від 30.10.2019 року № 19 (а.с.37). Копією свідоцтва про шлюб від 19.10.2008 року встановлено, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.42). З копії свідоцтва про народження від 18.01.2011 року вбачається, що [PERSON] має доньку [PERSON] , [INFO] , від другого шлюбу (а.с.39). Як видно з довідки від 25.10.2019 року № 2447, сім`я [PERSON] складається з дружини та його малолітньої доньки (а.с.38). В цій довідці зазначено те, що до складу сім`ї [PERSON] входить також [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , однак суд вказані обставини до уваги не приймає, так як вказані особи не входять до складу його сім`ї в розумінні Сімейного кодексу України. Згідно ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1989 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за збезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За положеннями ч. 2 ст. 51 КУ закріплений конституційний обов`язок батьків утримувати своїх дітей. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В силу ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує такі обставини, як: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] , досягнувши повноліття, продовжила навчання в академії Державної пенітенціарної служби на п`ятому курсі на денній формі навчання, що є підтвердженням її бажання набути освіту та спеціальність і батьки зобов`язані цьому сприяти, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, проживає з матір`ю та знаходиться лише на її утриманні, а батьки мають рівні права щодо її утримання у зв`язку з навчанням до досясгнення нею 23 років за умови можливості надання такої допомоги, а також приймаючи до уваги матеріальне становище та стан здоров`я платника аліментів, наявність у платника аліментів іншої малолітньої дитини, його місячний дохід, а також те, що стягнення аліментів у розмірі 1000 грн. на навчання [PERSON] є належним правом повнолітньої та не ставить платника аліментів у скрутне для нього та інших його утриманців становище, суд приходить до висновку, про часткове доведення позивачкою вимог, викладених в позові, та часткове задоволення позовних вимог. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Outcome: partial