Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

18.05.2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS], в якій також зареєстровані її син [PERSON] та племінник [PERSON] Вказує, що [PERSON] вже 12 років не проживає у вказані квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, особистих речей в квартирі не має, квартирою він не цікавиться. Комунальні платежі нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, проте відповідач не сплачує зазначені платежі, у зв'язку з чим вона та її син сплачують їх самі. Зазначає, що перешкод у користуванні квартирою ні вона, ні її син відповідачу не чинили. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми Житлового кодексу УРСР, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.23-24). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що відповідач вже 12 років не проживає у спірному житлі. Представник третьої особи ЖЕК № 9 КП «Новозаводське» ЧМР у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Свідок [PERSON], друг сім'ї позивача, у судовому засіданні пояснив, що відповідач біля 3-х років не проживає у спірному житлі і ніхто не чинить йому жодних перешкод у цьому. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], разом з нею зареєстровані: син [PERSON] та племінник [PERSON] (а.с.5). На підставі ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Факт не проживання відповідача у квартирі [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин, підтверджується актом від 12.05.2014 (а.с.12), з якого вбачається, що відповідач [PERSON] з 2002 року зареєстрований, але не проживає у спірному житлі. Згідно ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, [PERSON] зареєстрований, але без поважних причин більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації: в квартирі [ADDRESS], тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved