Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

18.09.2017р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса ДМНО [PERSON]Л, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій (а.с. №3-12). В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 18.05.2017р. - а.с. № 88) у позовній заяві посилався на те, що 12.10.2007р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» на забезпечення належного виконання за кредитним договором від 12.10.2007р. був укладений договір іпотеки № DNHLGB00000791, згідно якого позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вул. В.Вернадського (колишня назва вул. Дзержинського) буд. 35Т, а саме квартиру № 50 та паркувальні місця №155, 156. В липні 2017р. позивачу стало відомо, що 14.11.2016р., 15.11.2016р. та 21.11.2016р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] на підставі договору іпотеки здійснено реєстрацію права власності на належне позивачу нерухоме майно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Дані рішення нотаріуса про реєстрацію права власності за банком позивач вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що на момент вчинення реєстраційних дій на спірне майно постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області було накладено арешт на майно позивача та заборону на його відчуження, а тому у нотаріуса не було законних підстав для перереєстрації права власності за банком на підставі договору іпотеки. Крім того, з огляду на те, що договір іпотеки був вчинений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], то саме цей нотаріус повинен був здійснити перереєстрацію права власності за іпотечним договором, а не приватний нотаріус [PERSON] Також в обґрунтування вимог позовної заяви, представник позивача посилався на те, що відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були порушені вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», умови договору іпотеки, оскільки позивач, не отримував повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи викладене, представник позивача [PERSON], просив суд, скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] від 17.11.2016р. та 24.11.2016р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] та паркувальні місця №155, № 156 в буд.35 Т по вул. В. Вернадського в м. Дніпрі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання 07.12.2017р. надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача (а.с. № 208). Відповідачка приватний нотаріус ДМНО [PERSON] в судове засідання 07.12.2017р. не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.№149). 28.11.2017р. до суду надійшла заява приватного нотаріуса [PERSON] про розгляд справи за її відсутності(а.с. № 151). Крім того, 11.10.2017р. до суду надійшли її письмові заперечення, в яких вона послалася на те, що реєстрація права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» була проведена у відповідності до вимог п.61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», банком був наданий необхідний пакет документів, а тому у неї були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотеко держателем (а.с. № 107-108). Представник відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання 12.10.2017р., 16.11.2017р. та 07.12.2017р. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем знаходження юридичної особи, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення (а.с. № 94, 117, 150), про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін, надані одним з відповідачів письмові заперечення, в яких висловлена думка щодо предмета спору, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення на загальних підставах, встановлених главою 7 розділу ІІІ ЦПК України. Розгляд справи відбувався згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що і підтверджується матеріалами справи, 12.10.2007р. між позивачем [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» (найменування банку в 2009р. було змінено з ЗАТ на ПАТ) укладено кредитний договір №DNHLGB00000791, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 2\~150 413,80дол. США, в тому числі 1 800 000 дол. США на сплату по договору №50-3 про спільну діяльність у будівництві жилого комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний на строк до 12.10.2027р. (а.с.№21-24). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.10.2007р. між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки №DNHLGB00000791, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], за реєстровим №2650, згідно умов якого [PERSON] передав в іпотеку банку майнові права на отримання у власність, згідно договору №50-3 про спільну діяльність від 10.01.2006р., укладеного між іпотекодавцем та ТОВ «Перспектива Інвестмент» нерухомого майна, будівництво якого не завершено, а саме: квартири будівельний номер 50, що розташована в жилому комплексі «Амфітеатр» за адресою м. Дніпропетровськ (на сьогоднішній день назва міста змінена на Дніпро), вул. Дзержинського, буд. 35Т (на сьогоднішній день назва вулиці змінена на [PERSON]); паркувальні місця №155, 156, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Т (а.с.№25-28). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 09.02.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за [PERSON] зареєстровано право власності на паркувальне місце поз.155 приміщення №61 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Т (а.с. № 29). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 19.02.2008р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, за [PERSON] зареєстровано право власності на паркувальне місце поз.156 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Т (а.с.№30). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.02.2008р., за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №50 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 Т (а.с.№31). 14.03.2008р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] був посвідчений договір про внесення змін до Договору іпотеки №DNHLGB00000791 від 14.03.2008р., відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк» належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру №50 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою м. Дніпропетровськ, (на сьогоднішній день назва міста змінена на Дніпро), вул. Дзержинського, буд. 35т (на сьогоднішній день назва вулиці змінена на [PERSON]), паркувальні місця №155, №156 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35Т. (а.с. №35, 40, 42). Згідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Умови Договору про внесення змін від 14.03.2008р. до Договору іпотеки №DNHLGB00000791 містять відповідне застереження, а саме, договір визначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання іпотекодавця за вибором Іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотеко держатель зобов,язаний письмово повідомити іпотекодавця. Таким чином, сторонами договору було досягнуто згоди щодо можливого звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на нерухоме майно, а саме: паркувальне місце поз.155 загальною площею 16,9кв.м, що розташоване в будинку №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 14.11.2016р., номер запису про право власності 17481846, індексний номер 32408948 (а.с.№40); квартиру №50 загальною площею 651,7кв.м., житловою площею 628,4кв.м., що розташована в будинку №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського) дата державної реєстрації 15.11.2016р., номер запису про право власності 17482786, індексний номер 32409772 (а.с.№34) паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8кв.м, що розташоване в будинку №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського) дата державної реєстрації 21.11.2016р. номер запису про право власності 17617031, індексний номер 32536997 (а.с.№39-40). Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав. Згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Частиною 4 ст. 24 Закону передбачено підстави для незастосування відмови за наявності обставин, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 03.06.2016р. в межах виконавчого провадження ВП №51316979 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження (а.с.№32). 10.06.2016р. на підставі вищезазначеної постанови було здійснено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно [PERSON], номер запису обтяження 14908607 (спеціального розділу) (а.с.№44). З витягів, які були отримані приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] під час вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» та які долучені до матеріалів реєстраційних справ № 1087231212101, 1094691312101 та 1094691312101 (а.с.№153-206) вбачається, що дані витяги не містили інформації зі спеціальних розділів щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачу, а також обтяження, встановлені спеціальним розділом не перенесені до нового витягу при реєстрації права власності за банком. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент прийняття приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію права власності, існувала визначена законом обставина, яка унеможливлювала прийняття рішення про проведення реєстраційних дій, а не відмову в проведені цих дій. Відповідно до п.61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого для державної реєстрації права власності поставною Кабінету міністрів України від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017р. (а.с.№145) було задоволено заяву представника позивача [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі №201/13251/17 та витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційних справ, які містять документи, що були підставою для прийнято рішення про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно (а.с.№145). 07.12.2017р. до суду надійшли засвідчені копії документів реєстраційних справ (а.с. № 153-208). В наданих матеріалах реєстраційних справ №1087231212101 (а.с.№162), №1094691312101 (а.с.№199), №1094691312101 (а.с.№180) містяться копії накладних про отримання позивачем письмових повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк» надісланих через курєрською доставкою «Меркурій». Проте, навіть при візуальному огляді підпису, що міститься на цих накладних та підпису позивача, який міститься, як на кредитному договорі, договорі іпотеки (а.с. № 24,28), так і на копії посвідки на постійне проживання та копії довіреності представників (а.с. № 50, 88), вбачається, що підписи не є ідентичними один одному. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином про позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на належне йому нерухоме майно, що в свою чергу, згідно до п.61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключало можливість здійснення приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстраційних дій по державній реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Крім того, суд зазначає, що згідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Матеріали реєстраційних справ не містять відомостей про оціночну вартість нерухомого майна на момент набуття права власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини порушення прав позивача, як іпотекодавця при реєстрації права власності на належне йому майно за іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а отже позовні вимоги [PERSON] про скасування рішень приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати рішення приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно: паркувальне місце поз.155 загальною площею 16,9 кв.м, яке знаходиться в буд. №35Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро ( м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 14.11.2016р. номер запису про право власності 17481846, індексний номер 32408948 від 17.11.2016р.; квартиру №50 загальною площею 651,7кв.м., житловою площею 628,4кв.м., яка знаходиться в буд. №35т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 15.11.2016р., номер запису про право власності 17482786, індексний номер 32409772 від 17.11.2016р.; паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8кв.м, яке знаходиться в буд. №35Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) дата державної реєстрації 21.11.2016р., номер запису про право власності 17617031, індексний номер 32536997 від 24.11.2016р. та зареєструвати за [PERSON] право власності на нерухоме майно: квартиру №50 загальною площею 651,7кв.м., житловою площею 628,4кв.м., яка знаходиться в буд. №35 Т за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро ( м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського) та складається з 1- житлової, 2 туалету, 3-житлової,4-туалету, І-тераси, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1087231212101; паркувальне місце поз.155 загальною площею 16,9кв.м, яке знаходиться в буд.№35Т, приміщення 61 за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1087170512101; паркувальне місце поз.156 загальною площею 16,8кв.м, яке знаходиться в буд. №35Т, приміщення 61 за адресою Дніпропетровська обл., м.Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Володимира Вернадського (вул.Дзержинського), реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1094691312101. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги що позовні вимоги позивача задоволено, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені при подачі позову (а.с. № 2) в загальному розмірі 1280грн., тобто по 640 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved