overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

19 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 вересня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільних дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року, мають спільних дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] [INFO] . Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з січня 2019 року спільно не проживають, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

19 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13 грудня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, спільних дітей не мають На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні характери. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд розірвати шлюб. Відповідач подав до суду ідентичну заяву, в якій позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2013 року, спільних дітей не мають. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з 18 грудня 2019 року, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

19 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 травня 2016 року сторони перебувають у шлюбі, спільних дітей не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2016 року, спільних дітей не мають. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з червня 2019 року спільно не проживають, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

19 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 вересня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2010 року, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з 04 вересня 2018 року спільно не проживають, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

19 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 грудня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2010 року, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, з 25 січня 2018 року спільно не проживають, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

19 грудня 2019 року [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №105. Мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від спільного проживання мають дітей. Зазначив, що в останні півроку спільного проживання стосунки між сторонами погіршилися, між ними почали виникати сварки та скандали, які негативно впливають на його здоров`я та здоров`я їх дітей. Побутові та особисті проблеми сторони вирішують окремо, тобто шлюб існує лише формально. Вважає, що їх спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу - недоцільне. Строк на примирення не потрібен, та як шлюб існує лише на папері, сторони уже давно не підтримують жодних відносин. Позивач надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не погоджується. Відповідач надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, щодо його задоволення не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 01 вересня 2002 року серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 05 серпня 2003 року, серії [NUMBER] від 26 жовтня 2011 року (а.с. 3,4,5). Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України ''Про судовий збір''. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

19 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 507786411 від 21.08.2018 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , що становить 22 143,66 грн., судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 507786411 від 21.08.2018 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором № 507786411 від 21.08.2018 року відповідачем не виконуються в повному обсязі, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 11.11.2019 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 22 143,66 грн. 20 грудня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судовому засіданні позов визнала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

19 грудня 2019 року заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить її задовольнити, посилаючись на те, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 798046, на право власності на земельну ділянку кадастровий № 6324587000:18:000:0009, площею 6,02 га, розташовану в межах Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області. В Державному акті на право власності на землю її прізвище вказане « [PERSON] », замість « [PERSON] », як це вказано в її паспорті, що є технічною помилкою, яку виправити на теперішній час можливо тільки шляхом звернення до суду. 24 грудня 2019 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 січня 2020 року. У судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи без її участі наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи міськрайонне управління Дергеокадастру у Первомайському районі та місті Первомайському Харківської області в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заінтересована особа Суданська сільська рада Первомайського району Харківської області в судове засідання надали заяву, в якій зазначає, що проти заявлених вимог не заперечує, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: так, паспорт серії [NUMBER] виданий 28 травня 1996 року Первомайським РВ УМВС України [PERSON] , [INFO] , уродженці села Зеленівка, Первомайського району, Харківської області(а.с.5). Державний акт на право власності на землю серії РЗ № 798046 видано громадянину України [PERSON] , згідно якого на підставі рішення розпорядження Первомайської райдержадміністрації Ради народних депутатів № 441 від 23.12.2002 року їй передано у приватну власність земельна ділянка площею 6,02 гектарів в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Суданської сільської ради. Землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5(а.с.7) Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених документів, достовірно вбачається, що Державні акти видані на ім`я [PERSON] належить [PERSON] . З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, а вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

19 грудня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній\~справі № 234/20653/19 за заявою [PERSON] , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, яким заявлені вимоги були задоволені, та було встановлено факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка народилася у с.Комарівка, Брестського району Брестської області, Республіка Білорусь, громадянки України, визнавши датою її смерті [INFO] , місцем смерті м. Макіївка Донецької області, Україна. 03.01.2020 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 234/20653/19 за заявою [PERSON] , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, яким визначити місце народження померлої [PERSON] , а саме с.Комарівка, Брестського району Брестської області, Республіка Білорусь. Як вбачається зі змісту рішення, в його резолютивній частині дійсно не було зазначено місце народження померлої [PERSON] .(а.с.18) В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про шлюб від 20.12.1963 року та позовної заяви, які були надані заявником, померла [PERSON] народилася у с.Комарівка,\~Брестського району\~Брестської області,\~Республіка Білорусь (а.с.1, а.с.7). Заявник [PERSON] в заяві про встановлення факту смерті просив встановити факт смерті [PERSON] , [INFO] , яка народилася - с.Комарівка, Брестського району Брестської області, Республіка Білорусь. На підставі ст. 270 ЦПК України, резолютивну частину рішення суду необхідно доповнити цими відомостями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

19 грудня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, позовні вимоги тим, що 11.06.2018 року о 11 год. 05 хв. на вул. Заболотнього, буд. 150-А в місті Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а тому в силу вимог ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач здійснив виплату потерпілій стороні, власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , суму страхового відшкодування, яка складається з регламентованої суми 10354,92 грн. та послуг оцінювача в розмірі 720,00 грн. Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 02 березня 2020 року на 10 год. 30 хв. Ухвалою суду від 26.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи запереченнями (Відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved