Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

18.11.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] (а.с. № 3-5). В обґрунтування позовних вимог представник позивачки [PERSON] [PERSON] (діє на підставі довіреності від 21.04.2015р. - а.с. № 6 ) в позовній заяві посилалася на те, що 01.11.2000р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність, згідно якого відповідач зобовязався прийняти участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по вул. Фучика у м. Дніпропетровську з метою отримання у власність [PERSON] квартири для проживання та паркувального місця. Для виконання договору про спільну діяльність [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у сумі 300\~000 грн. В подальшому, між відповідачем та ТОВ «Жовтневий-14» було укладено договір дольової участі у будівництві № 28/2000 з метою отримання у власність позивачки квартири № 10, розташованої на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, б.14а, а також паркувального місця № 3 та отримано правовстановлюючі документи на своє імя на обєкти нерухомості. Враховуючи, що фактично договір дольової участі було укладено в інтересах позивачки та саме вона сплатила грошові кошти за обєкти нерухомості, то саме позивачка є власницею квартири та паркувального місця в буд. 14а по вул. Фучика в м. Дніпропетровську. У звязку з цим, представник позивачки, враховуючи заяву від 30.11.2015р.просила визнати за [PERSON] право власності на кв. № 10 загальною площею 246,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську, яка складається з: 1-прихожа, 2-туалет, 3-кухня, 4,6,8-житлові кімнати, 5-коридор, 7,11-вбудовані шафи, 9,10-санвузли, І-балкон, ІІ-котельня, ІІІ-веранда, ІV-сушильня та на паркувальне місце № 3 (поз. І-14) загальною площею 12,8 кв.м в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика, 14а у м. Дніпропетровську. В наданій суду 30.11.2015р. заяві, представник позивачки [PERSON] підтримала в повному обсязі позовні вимоги, просила їх задовольнити та винести по справі рішення в судовому засідання за її відсутності та за відсутності позивачки (а.с. № 28, 29). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 26). 01.12.2015р. до суду надійшло нотаріально посвідчене клопотання відповідача від 30.11.2015р., в якому він просив розглядати справу в судовому засіданні за його відсутності та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також враховуючи, що відповідач висловив свою думку щодо заявлених вимог, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами виникли в 2000р., тобто до набрання чинності 01.01.2004р. нового Цивільного Кодексу України, а тому дані правовідносини будуть регулюватися Цивільним Кодексом Української РСР в редакції від 18.07.1963р., зі змінами, внесеними в нього. Враховуючи, що правовідносини по праву власності продовжують існувати після набрання Цивільний Кодексом України 01.01.2004р. чинності, то до цих правовідносин застосовуються положення Цивільного Кодексу України, що набрав чинності 01.01.2004р. Відповідно до ст. 128 ЦК Української РСР в редакції станом на момент укладення договору дольової участі у будівництві № 28/2000 від 22.12.2000р., право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі. Відповідно ст. 161 ЦК Української РСР в редакції станом на момент укладення договору дольової участі у будівництві № 28/2000 від 22.12.2000р., зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 392 ЦК України (який набрав чинності 01.01.2004р.), власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. 01.11.2000р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність, згідно умов якого відповідач діючи в інтересах позивачка та за рахунок її коштів зобовязався прийняти участь у дольовому будівництві житлового будинку по вул. Фучика в м. Дніпропетровська (а.с. № 11). Також на виконання умов договору позивачка передала, а відповідач отримав грошові кошти, обумовлені договором в розмірі 300\~000грн. для подальшого їх внесення в рахунок сплати вартості квартири та паркувального місця. Крім того, після закінчення будівництва житлового будинку, відповідач за першої вимоги позивачки повинен був переоформити правовстановлюючі документи на придбану квартиру ( а.с. № 11). На виконання умов договору про спільну діяльність від 01.11.2000р., між відповідачем та ТОВ «Жовтневий-14» було укладено договір дольової участі у будівництві № 28/2000 (а.с. № 22). Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт від 10.06.2002р., складеного за договором дольової участі у будівництві № 28/2000 від 22.12.2000р. забудовник передав, а відповідач прийняв кв. №10, розташовану на четвертому поверсі будівлі, а також місце № 3 ( І-14) в паркінгу (приміщення № І-7). Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1706 від 17.06.2004р. «Про оформлення права власності на квартири та нежитлові приміщення житлового будинку літ. А-9 за адресою: вул. Фучика, 14а» саме за відповідачем [PERSON] було оформлено право власності на квартиру № 10 та паркувальне місце № 3 (поз. І-14) буд. № 14а по вул. Фучика, 14а в м. Дніпропетровську (а.с. № 20-21). 27.10.2004р. відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на паркувальне місце № 3 (поз. І-14) цокольного поверху загальною площею 12,8 кв.м. в будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому ДМР від 17.06.2004р. (а.с. № 17). В подальшому, 23.02.2005р. відповідач [PERSON] отримав також свідоцтво про право власності на кв. № 10 в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську на підставі рішення виконкому ДМР від 17.06.2004р. Загальна площа квартири становить 246,3 кв.м., житлова 70,5кв.м. ( а.с. № 13). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.02.2005р.[ADDRESS] в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську складається з: 1-прихожа, 2-туалет, 3-кухня, 4,6,8-житлові кімнати, 5-коридор, 7,11-вбудовані шафи, 9,10-санвузли, І-балкон, ІІ-котельня, ІІІ-веранда, ІV-сушильня. Загальна площа квартири 246,3 кв.м., житлова - 70,5кв.м. ( а.с. № 13). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.10.2004р., паркувальне місце № 3 поз. І-14 розташоване на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську та має загальну площу 12,8кв.м (а.с. № 17). Як вбачається з копії паспорту позивачки, з 13.06.2005р. вона значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] та проживає за цією адресою ( а.с. № 8). Враховуючи, що умовами договору про спільну діяльність було передбачено те, що за першої ж вимоги відповідач [PERSON] повинен переоформити правовстановлюючі документи на придбане нерухоме майно на імя [PERSON], проте умови договору він не виконав, а також приймаючи до уваги той факт, що фактично вартість квартири [ADDRESS] та паркувального місця № 3 були сплачені за рахунок коштів позивачки, та оформлення права власності на це майна на користь відповідача є наслідком надмірної довіри з боку позивачки, то суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі та визнати за [PERSON] право власності на кв. № 10 загальною площею 246,3 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика 14а в м. Дніпропетровську, яка складається з: 1-прихожа, 2-туалет, 3-кухня, 4,6,8-житлові кімнати, 5-коридор, 7,11-вбудовані шафи, 9,10-санвузли, І-балкон, ІІ-котельня, ІІІ-веранда, ІV-сушильня та на паркувальне місце № 3 (поз. І-14) загальною площею 12,8 кв.м на цокольному поверсі в житловому будинку літ. А-9 по вул. Фучика, 14а у м. Дніпропетровську. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір у загальному розмірі 3000грн. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved