Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

18 серпня 2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту, в якому просив суд зняти арешт накладений постановою Овідіопольського РУЮ б/н від 18.09.2001р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування., на будівлю за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Свєрдлова, 15. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 18.09.2001р. [PERSON], як позивачка по цивільній справі за позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, надала суду заяву про забезпечення позову, яку Овідіопольський районний суд Одеської області задовольнив та наклав арешт на будівлю за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Овідіополь, вул. Свердлова, 15. На виконання цієї ухвали суду 15.10.2001 р. Овідіопольське РУЮ своєю постановою наклало арешт на вищевказану будівлю. У цій цивільній справі Овідіопольський районний суд Одеської області вирішив здійснити розподіл спільної сумісної власності, що була набута під час шлюбу між [PERSON] та [PERSON], виділивши в користування [PERSON] з часткою 15/25 земельну ділянку та в користування [PERSON] з часткою 10/25. Справа вирішилася частково на користь [PERSON]В, і рішення є чинним. Матеріальної вимоги до [PERSON] не має. 12.12.2016 р. [PERSON] помер. Викладене свідчить про те, що більше нема підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на вищевказану будівлю. Однак, з інформаційної довідки з ДРРПНМ та ЄРЗВОНМ № 94119649 від 09.08.2017 р. вбачається, що в єдиному реєстрі заборон відчуження містяться архівні записи про обтяження (арешт) будинку № 15 по вул. Свердлова в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, здійснене на підставі постанови Овідіопольського РУЮ б/н від 15.10.2001 р. Відповідач, будучи правонаступником Овідіопольського РУЮ, на заяву [PERSON] від 15.08.2017р. повідомив, що інформацію за 2001-й рік надати немає можливості з огляду на закінчення терміну зберігання виконавчих проваджень. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 15 ЦПК кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі порушення, невизнання або оспорювання і одним із способів такого захисту є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved