Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19 листопада 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~В своїй заяві [PERSON] зазначила, що в період з 17.01.1987 року по 26.02.2000 року працювала в колгоспі «Заповіт Ілліча» Глобинського району Полтавської області, який рішенням загальних зборів від 06 лютого 1993 року було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок». 19 листопада 2019 року вона звернулася до Глобинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області з метою оформлення та призначення пенсії за віком відповідно до умов ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В процесі розгляду документів було виявлено, що в Архівній довідці №01-11/454 від 03.06.2019, виданої Трудовим архівом Глобинського району, наявні розбіжності, а саме: в довідці прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ( [PERSON] », що не відповідає паспорту, в якому зазначено « [PERSON] ». Зазначені розбіжності виникли у зв`язку з тим, що архівна довідка видана на підставі книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1987-1994 роки Ф№58, де помилково зазначено її прізвище, ім`я та по батькові. Вказані розбіжності перешкоджають у оформленні пенсії за віком, колгосп реорганізовано і тому внести зміни у довідку та вирішити питання в позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на викладене, заявник просила суд, встановити факт, що Архівна довідка №01-11/454 від 03.06.2019 р., видана Трудовим архівом Глобинського району Глобинської районної ради, в тексті якої зазначено: «дані стосовно вихододнів та встановленого мінімуму гр. Чирви ( [PERSON] ) [PERSON] яка працювала у колгоспі «Заповіт Ілліча» ( з 1992 року КГСП «Світанок») с. Куп`євате за період роботи з січня 1987 року по 1994 рік» - належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та вказала, що заявлені вимоги підтримує. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані\~ докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого 21 квітня 2011 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, [PERSON] народилася [INFO] в с. Броварки Глобинського району Полтавської області (а.с.4). Відповідно до копії Трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 10 квітня 1989 року, [PERSON] , [INFO] , 17 січня 1987 року прийнята в члени колгоспу «Заповіт Ілліча» Глобинського району Полтавської області та 26 лютого 2000 року звільнена з членів КГСП «Світанок» за власним бажанням (а.с. 5-6). Як вбачається із копії Архівної довідки №01-11/454 від 03.06.2019 р., виданої Трудовим архівом Глобинського району Глобинської районної ради, в її тексті зазначено: «дані стосовно вихододнів та встановленого мінімуму гр. Чирви [PERSON] яка працювала у колгоспі «Заповіт Ілліча» ( з 1992 року КГСП «Світанок») с. Куп`євате за період роботи з січня 1987 року по 1994 рік» ( а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Куп`єватівською сільською радою Глобинського району 27 січня 1995 року сері [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , уродженкою с. Броварки Глобинського району Полтавської області, після чого остання змінила дошлюбне прізвище на « [PERSON] » ( а.с. 8). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 03 квітня 2002 року Куп`єватівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , уродженкою с. Броварки Глобинського району Полтавської області, після чого остання змінила дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (а.с.09). Згідно письмових пояснень [PERSON] , жительки с. Куп`євате Глобинського району Полтавської області, [PERSON] з 17 січня 1987 року по 06.02.2000 року працювала на різних посадах в колгоспі «Заповіт Ілліча», реорганізованого в колективне підприємство «Світанок» ( а.с. 10). Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні ім`я та по батькові в архівні довідці та паспорті заявника. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту необхідно заявнику для призначення пенсії за віком, та ніким не оспорюється. За викладених обставин, встановивши помилкове написання ім`я та по батькові заявника в архівній довідці , що перешкоджає реалізації права на призначення пенсії, а також те, що можливості внести зміни до цього документу та вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved