Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

17 грудня 2013 року до суду звернулась [PERSON] та просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 112180 від 08 листопада 2005 року, виданий на ім'я [PERSON].(а.с. 2-4, 63). Свої вимоги обґрунтовує тим, що сусідній землекористувач [PERSON], скориставшись допущеною у державному акті на право власності на земельну ділянку помилкою, переніс свій паркан та самовільно приєднав до належної йому земельної ділянки частину її земельної ділянки шириною 1 м, чим порушує її права. В судовому засіданні 17 лютого 2014 року позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та пояснили суду, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] є власниками сусіднього будинку № 5. Їх право власності на земельну ділянку за вказаною адресою визначено державним актом на право власності. Проте у даному документі при його видачі допущено помилку, а саме при виготовлені плану меж земельної ділянки відстань від точки 3 до точки 4 вказано 3, 5 м, замість вірного 2,52 м, а від точки 4 до точки 5 вказано 2, 52 м замість вірного 3, 5м. Скориставшись даною помилкою відповідачі [PERSON] розширили територію своєї земельної ділянки та перенесли паркан таким чином, що відстань від точки 3 до точки 4 в реальному вимірі становить 3, 5 м, відповідно до помилки у плані меж земельної ділянки , в той же час відстань від точки 4 до точки 5 залишили теж 3, 5 м, відповідно до того, як мало бути вірно, таким чином збільшивши загальну площу своєї земельної ділянки за рахунок землі, що належить до її будинку. Вказане порушує її права сусіднього землекористувача та створює перешкоди у реалізації права на приватизацію земельної ділянки під належним їй будинком. В подальшому в судові засідання позивач та її представник не з'являлись, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача управління Держземагенства у Світловодському районі в судовому засіданні 05 березня 2014 року позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що дійсно при виготовлені державного акта про право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] була допущена помилка при нанесенні розмірів відстаней між точками 3-4 та точками 4-5 у плані меж, яка може бути виправлена лише шляхом визнання цього акту недійсним. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, вважають, що права позивача жодним чином не порушені, оскільки її право власності на земельну ділянку [ADDRESS] не оформлене належним чином, визначені чинним законодавством підстави для визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку відсутні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовним вимог [PERSON] заперечила, вказує , що межі їх земельної ділянки відповідають державному акту, у якому ніяких помилок немає, а 1 м площі , на яку перенесли паркан, вони мають право використовувати для обслуговування будівлі гаражу. Вважає, що жодних прав [PERSON] цим не порушено, вона може безперешкодно користуватися будівлями належного їй будинку. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, заперечень з приводу позовних вимог не надав. Представник третьої особи комунального підприємства «Архітектурно - виробниче бюро» в ході судового засідання надала пояснення , з яких вбачається, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а її права на приватизацію земельної ділянки за адресою [ADDRESS] порушеними, оскільки вона не може реалізувати своє право, так як відповідачі [PERSON] не підписують акт погодження в натурі меж земельної ділянки, посилаючись на наявний у них Державний акт. При цьому вказує, що у даному акті дійсно під час його роздрукування закралася помилка, а саме цифри, які зазначають розміри відстаней між точками 3-4 та 4-5 наклалися одна на одну та помінялися місцями. Така помилка присутня у всіх графічних зображеннях даної земельної ділянки у технічній документації на неї та має бути виправлена шляхом визнання державного акту недійсним. При цьому всі витрати по виготовленню нової документації та оформлення права землекористувачів [PERSON] на вказану земельну ділянку третя особа готова взяти на себе. Представник виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду не з'явився, пояснень з приводу позову не надав. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 112180 від 08 листопада 2005 року вбачається, що на підставі рішення сесії Світловодської міської ради від 29 грудня 2004 року № 877 [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 728 кв.м. у межах згідно з планом, що розташована у [ADDRESS]. З Плану меж земельної ділянки, що міститься у вказаному акті вбачається, що відстань від крапки 3 до крапки 4 становить 3, 5 м, відстань від крапки 4 до крапки 5 - 2, 52 м. (а.с. 9). З інформації Світловодського міського голови від 27 січня 2014 року вбачається, що за інформацією Держземагенства в Державному акті на землю домоволодіння [ADDRESS] координати не відповідають координатам, занесеним до єдиного державного реєстру. (а.с. 24) Листом заступника начальника управління Держземагенства у Світловодському районі від 29 листопада 2013 року підтверджується, що відповідно до наявного обмінного файлу, який був зданий до автоматизованої системи ДЗК розробником технічної документації із землеустрою комунальним підприємством «Архітектурно - виробниче бюро» , відстань від точки 3 до точки 4 складає 2, 52 м ( ширина гаража), відстань від точки 4 до точки 5 складає 3,5 метра ( довжина гаража), відповідно до графічного матеріалу ( додаток 1) акту про встановлення та погодження меж земельної ділянки від 27 жовтня 2004 року. (а.с. 6) З Відомості вирахування дирекційних кутів, відстаней між точками повороту меж з контролем, координат та площі землекористування по вул.. [ADDRESS] вбачається, що віддаль на місцевості від точки координат 3 до точки 4 складає 2, 52 м, від точки 4 до точки 5 - 3, 5 м. (а.с. 48) При цьому у плані меж земельної ділянки безпосередньо у Державному акті, а також у графічних планах даної земельної ділянки, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо складання державного акта на право спільної сумісної власності на неї дані відстані дзеркально протилежні. (а.с. 45, 46, 47) Вказані розбіжності пояснюються розробником даної технічної документації як помилка, що сталася при перенесенні розмірів відстаней між цими точками у електронний варіант та роздрукуванні. Таким чином, хоча розмір земельної ділянки згідно плану меж у Державному акті і відповідає розміру земельної ділянки, що передається у власність відповідачам [PERSON] відповідно до рішення сесії Світловодської міської ради від 29 грудня 2004 року № 877, проте її межі у Державному акті не відповідають дійсним межам, згідно обчислення віддалі на місцевості. Користуючись планом меж земельної ділянки у Державному акті, землекористувачі земельної ділянки по [ADDRESS] привели у відповідність розмір відстані від точки 3 до точки 4 до плану, подовживши паркан по цій межі на 1 м, про що вони самі повідомили суду в судовому засіданні. Оскільки відстань по межі від точки 4 до точки 5 ними не приводилась у відповідність до плану меж у Державному акті, де ця відстань вказана як 2, 52 м, а залишена у розмірі , який є фактично - 3, 5 м ( довжина гаражу), то таким чином вони збільшили розмір земельної ділянки, що перебуває у їх володінні. Позивач [PERSON], як власник житлового будинку [ADDRESS] бажає оформити своє право власності на земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку, проте, через відсутність погодження сумісними землекористувачами [PERSON] Акту про встановлення та погодження в натурі меж земельної ділянки, які обґрунтовують свою відмову у погодженні наявним у них Державним актом, обмежена у цьому праві. (а.с. 11, 84-85, 86, 87. 88, 89-92) Частиною 2 статті 152 ЗК України, передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 112180 від 08 листопада 2005 року, виданого на ім'я [PERSON], як такого, що містить помилкові дані щодо меж земельної ділянки. При цьому, зважаючи на підстави визнання недійсним Державного акта, суд наголошує на тому, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вправі отримати свідоцтво про право власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] на підставі рішення сесії Світловодської міської ради від 29 грудня 2004 року № 877 , після усунення помилок у визначенні відстаней меж у технічній документації. Судові витрати у справі суд розподіляє відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved