overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

18.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 22.12.2003 р. між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше проживання та збереження шлюбу неможливі. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її, прізвище залишити теперішнє «Шемет». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі, прізвище залишити теперішнє «Шемет». У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.12.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.12.2003 р. серії 1-ЖС№111301. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

18.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

18.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO] в звязку з її навчанням у Чернігівському державному педагогічному університеті ім. Т.Г. Шевченка. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов. Відповідач подав заяву про визнання ним позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу, який розірваний в 2003 році сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка навчається у Чернігівському державному педагогічному університеті ім. Т.Г. Шевченка на контрактній основі. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а відповідач є працездатним, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період її навчання в Чернігівському державному педагогічному університеті ім. Т.Г. Шевченка до 30.06.2020 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

18.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що з врахуванням сплати аліментів відповідачем на іншу дитину не заперечувала проти стягнення аліментів на її користь в розмірі ? частини заробітку. Відповідач не заперечував проти сплати аліментів в розмірі ? частини його заробітку. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи те, що з відповідача утримуються аліменти, що підтверджується довідкою про доходи від 06.10.2015 року, а позивачем не надано доказів про мінливий дохід відповідача, а також те, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

18.09.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.04.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 8 835 грн. 90 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає їй послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.01.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 8\~835 грн. 90 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 41784, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1\~218 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

18.09.2015 року позивач ТОВ Артемівськ енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-енергія регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 8 772 грн. 92 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. ТОВ Артемівськ енергія дійсно надає йому послуги по теплопостачанню за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року у розмірі 8 772 грн. 92 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 6295, відкритого на імя [PERSON] Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

18.09.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.05.2012 року [PERSON] отримала у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12582 гривень, яку просив стягнути із [PERSON] та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.39). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Згідно договору б/н від 07.05.2012 року [PERSON] отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим Договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. У відповідності з розрахунком заборгованості за договором б/н від 07.05.2012 року борг [PERSON] перед позивачем складається із заборгованості 12582 гривень, з них 1883.35 гривень заборгованість за кредитом, 7123.32 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 2500 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф - 500 гривень фіксована частина, 575.33 гривень - процентна складова. За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1218 гривень (а.с.1). А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

18.09.2015 року представник позивача [PERSON] звернувся з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок за [PERSON], обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] 06.01.2000 року придбав на підставі договору купівлі-продажу №4825 у [PERSON] 9/20 частини житлового будинку по вул. Молокова ,90 в м.Первомайську Миколаївської області. За житловий будинок позивач сплатив [PERSON] гроші, а [PERSON] в свою чергу передала йому ключі від будинку. Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. 15.02.2000 року договір було зареєстровано в Первмоайському МБТІ. До теперішнього часу позивач користується житловим будинком, від свого імені сплачує всі платежі. В даний час [PERSON] дізнався, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним, однак [PERSON] померла 10.01.2000 року , тому вказаний договірі неможливо оформити нотаріально . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи у їх відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між позивачем та [PERSON]І, договору купівлі-продажу 9/20 частини житлового будинку №90 по вул.. Молокова в м.Первомайську Миколавїської області на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на 9/20 частини даного житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

18.09.2017 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.В обґрунтування позову вказують, що їм разом з відповідачем на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач являється сином [PERSON] та [PERSON], однак починаючи з 01.09.2016 р. у спірній квартирі не проживає, місцезнаходження їм його невідоме. Майна відповідача в квартирі немає, він не сплачує витрати за комунальні послуги, а реєстрація відповідача перешкоджає оформленню субсидії. Просять суд визнавши відповідача втратившим право користування житлом та зняти його з реєстраційного обліку. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі. Представник третьої особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить суд прийняти законне рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить позивачам та відповідачеві, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15.12.1999 р. а.с.13, відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, однак з 01.09.2016 р. там не проживає, що підтверджується актом обєднання співвласників багатоквартального будинку «Ньютона 44» від 15.09.2017 р. а.с.12. Відповідно до ч.2\~ст.405 ЦК України,\~член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до вимог ч.1\~ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вирішуючи питання в частині позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, суд вважає, що позивачу слід відмовити, оскільки відповідачвизнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а в силу вимог ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації при винесенні рішення про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, зобовязаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

18.09.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно [PERSON], [INFO]. Вказує що перебуває з відповідачем зареєстрованому шлюбі, на теперішній час спільне проживання припинено, вважає що не є батьком дитини про що стверджує відповідач. Ухвалою суду від 01.12.2017 р. провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням медико-генетичної експертизи. 06.12.2017 р. до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання заявленого позову та розгляд справи в свою відсутність, у зв'язку з чим провадження по справі було відновлено ухвалою суду від 13.12.2017 р. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Згідно ст.263 ч.6 ЦПК України - якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Відповідно до ст.206 ч.1,4 ЦПК УКраїн позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке надумку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наданими позивачем доказами свідоцтвами про народження дитини, реєстрацію шлюбу, наданими заявами сторін судом встановлено, що кровне споріднення [PERSON] з сином [PERSON] відсутнє, та вказані обставини не потребують доказуванню. Правовідносини між сторонами регулюються ст.136 Сімейного кодексу України - особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. У разі доведеності відсутності кровного споріднення з дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту, слід виключити відомості про [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved