Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

\~ \~18.04.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позивач вказала, що 23 листопада 2012 року, зареєструвала шлюб з Відповідачем в Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 816. Після укладення шлюбу позивач своє прізвище не змінювала. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], який проживає разом із Позивачем та перебуває на його утриманні. \~ \~ \~ \~Основною причиною розпаду сімї стало непорозуміння та втрата почуття поваги та любові один до одного, наслідком чого стали часті сварки в сімї. Зараз сторони живуть окремо та спільного господарства не ведуть. За таких обставин Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з актовим записом за № 816. 09 червня 2017 року заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області задоволено позов позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За заявою Відповідача ухвалою суду від 07.12.2017 року заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі № 187/350/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було скасоване, а справа призначена до судового розгляду на 22.12.2017 року. Заява Відповідача мотивувалася тим, що останній бажає зберегти шлюб, а протягом судового розгляду бажає докласти усіх можливих зусиль щодо примирення з позивачем. 22.12.2017 року за клопотанням Відповідача у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 11.01.2018 року, про що Відповідач був повідомлений судовою повісткою. 11.01.2018 року Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищезазначене, а також думку представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності Відповідача суд ухвалив розглядати дану справу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України . В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з 23 серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, причиною чого було неодноразове застосування фізичного насильства до Позивача. На даний час Позивач проживає окремо у іншій країні та має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, завадою чого є її дійсний шлюб. Проти надання часу на примирення категорично заперечує, оскільки таке примирення між Відповідачем неможливе та взагалі суперечить її інтересам. За ввесь час розгляду справи Відповідач жодним чином не намагався вчиняти будь-яких дій щодо примирення, а навпаки ображав її через засоби звязку. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб. Надала письмові пояснення, які є аналогічними поясненням її представника. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~\~23 листопада 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області між [PERSON] та [PERSON]\~ було зареєстровано шлюб, про що долучено копію Свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 240759, з відповідним актовим записом за № 816. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], про що є копія свідоцтва про народження надрукована англійською мовою, з державним номером справи: 109-2013-212620 дата заповнення 31.12.2013 року, та копія його перекладу на українській мові. Згідно висновку судового медичного експерта №39 від 04.01.2013 року, вбачається, що у позивача були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: численних синців обличчя, рани голови, численних синців верхніх та нижніх кінцівок, садин нижньої кінцівки, які спричинені від дії тупого твердого предмета в термін на який вказує обстежена. Вказане обстеження Позивач проходила у звязку з її побиттям Відповідачем 01.01.2013 року. Позивачем також наданий скріншот з її мобільного телефону, з якого вбачається, що від абонента номер якого належить Відповідачу надходили вкрай образливі висловлювання на її адресу. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є матір'ю Позивача. На даний час її донька вже 2 роки з Відповідачем не проживає. За час їхнього шлюбу Відповідач постійно її ображав та наносив тілесні ушкодження, у звязку з чим вона вимушена була виїхати до іншої країни, де знайшла собі іншого чоловіка з яким на даний час бажає укласти шлюб. Вважає, що примирення між сторонами неможливе. За ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно зі ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. \~ Судом встановлено, що сторони з 2015 року фактично припинили подружні стосунки та проживають окремо. Із наданих суду доказів та пояснень Позивача вбачається, що дійсною причиною розірвання сімейних відносин було неприпустиме відношення до Позивача, яке полягало в нанесенні тілесних ушкоджень та образ. Позивач на даний час бажає укласти шлюб з іншою особою. У звязку із зазначеним суд не вбачає законних підстав для надання сторонам часу на примирення, оскільки такий час, на переконання суду, містив би лише формальні ознаки врегулювання спору, а виявлені обставини та факти під час розгляду справи свідчать про неможливість збереження шлюбу з позицій моралі та з позицій інтересів Позивача. \~Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею Позивача, фактичні шлюбні відносини між сторонами відсутні на протязі значного проміжку часу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі і вимог, щодо стягнення його з відповідача, не заявив, у звязку з чим суд вирішив судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved