Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

18.06.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ФОП [PERSON] посилаючись на те, що 27.12.2012 року між ними був укладений договір про виконання робіт по виготовленню на постановки ПВХ конструкції за ціною виробника. Вартість виробів, відповідно до договору склала 5062 грн. В день укладання договору відповідач провів заміри вікон, а позивачка внесла в якості авансу 600 грн., та уклала кредитний договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «ОПТ Банк» на суму 4462 грн., в якому вказано цільове призначення кредиту придбання Товару вартістю 5062 грн. у продавця [PERSON] Виконавець зобовязався виготовити та доставити вироби протягом 40 робочих днів. Проте до дня звернення в суд з позовом відповідач свої зобовязання за договором не виконав, а також кошти не повернув. Просить розірвати договір від 27.12.2012 року, укладений між нею та відповідачем по справі, а також стягнути з відповідача 600 грн., переданих йому в якості авансу, як безпідставно набуті кошти. Представник позивачки за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, просила їх задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до норм статті 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 27.12.2012 року між [PERSON] та ПП Антонов (пер.Спартаковський-37) укладено Договір про виконання робіт по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій, який підписаний сторонами та скріплений печаткою виконавця ПП [PERSON] Відповідно до п.2.1 Договору вартість виробів склала 5062 грн. Відповідно до п.3.1 Договору замовник обовязується оплатити вартість замовлення , що складає 5062 грн.. Відповідно до п.3.2. Договору після оплати вартості заказу виконавець зобовязується виготовити та доставити вироби протягом 40 робочих днів. Відповідно до п.3.7 Договору Договір діє з дня підписання до повного виконання сторонами всіх зобовязань. Відповідно до п.9.1 договір вважається дійсним та повністю оплаченим за наявністю печатки. На виконання п.3 Договору щодо здійснення оплати за вироби позивачка уклала кредитний договір про надання споживчого кредиту №2002102683 від 27.12.2012 з ПАТ «ОТП Банк», цільове призначення якого придбання товару вартістю 5062 грн. у продавця фізичної особи-підприємця [PERSON], на суму 4462 грн., які були перераховані на рахунок відповідача на підставі підписаного Договору співробітництва. В день укладення договору відповідачем були здійснені першочергові заміри дверей за адресою позивачки. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.03.2012 року. Відомості про припинення підприємницької діяльності відсутні. Таким чином встановлено, що позивачкою виконані умови договору, проте відповідачем не виконані умови договору по виготовленню та доставці металопластикових конструкцій- дверей в обумовлений договором строк, отриманий аванс в сумі 600 грн. відповідач позивачці не повернув, тобто ним допущено істотні порушення умови договору. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.3. ст. 538 ЦК України передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду не вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала. Відповідно до ч.1, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема. Про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору та стягнення з відповідача внесеної суми авансу в сумі 600 грн. як безпідставно набуті кошти є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved