Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

17 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», філія - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заяви зазначено, що [INFO] року народилась [PERSON]. 13 травня 2003 року від [PERSON] відмовились її батько та мати, давши згоду на її усиновлення будь-якими громадянами України. Розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації № 423-р від 24 червня 2003 року [PERSON] направлено до Дніпродзержинського будинку інвалідів на повне державне утримання. [INFO] року [PERSON] померла. На рахунку померлої [PERSON] залишились грошові кошти у загальному розмірі 29 816,35 грн., які нараховувались, як пенсія по інвалідності. У зв'язку з тим, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась, заяв про прийняття спадщини у шестимісячний строк ніхто не подавав, заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], яка складається з грошових коштів у розмірі 16 344,78 грн., що знаходяться на її рахунку № [NUMBER] в ПАТ «Український інноваційний банк», грошові кошти у розмірі 7 730,09 грн., що знаходяться на її рахунку № [NUMBER] та грошові кошти у розмірі 5 741,48 грн., що знаходяться на рахунку № [NUMBER] в ПАТ «Державний Ощадний банк України» відумерлою, та передати грошові кошти у власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. (а.с.2-7) В судовому засіданні представник заявника прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Пікуш В.Ю. вимоги заяви підтримала в повному обсязі, заяву просила задовольнити. (а.с.35-37) Представник заінтересованої особи КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок - інтернат» ДОР - Бабанська В.Є. заяву просила задовольнити в повному обсязі. (а.с.35-37) Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» - Стаднік Н.О. проти задоволення заяви не заперечувала. (а.с.35-37) Заінтересована особа ПАТ «Український інноваційний банк» у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі. (а.с.29-31) Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника заявника та заінтересованих осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. [INFO] року народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданого 07 липня 1997 року виконкомом Горьківської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області, запис № 12. Також у свідоцтві зазначені батьки дитини, батько [PERSON] та мати [PERSON]. (а.с.9) 13 травня 2003 року [PERSON] відмовився від виховання і утримання своєї дитини [PERSON]. Просив влаштувати дитину у дитячий заклад на державне забезпечення. Проти передачі дитини на усиновлення не заперечував. Правові наслідки передачі дитини на усиновлення роз'ясненні. Вказане підтверджується заявою [PERSON] про відмову від дитини, посвідченої 13 травня 2003 року головним лікарем Дніпропетровської центральної районної лікарні Гавва В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 153. (а.с.13) 13 травня 2003 року [PERSON] відмовились від виховання і утримання своєї дитини [PERSON], просила влаштувати дитину у дитячий заклад на державне забезпечення. Проти передачі дитини на усиновлення не заперечувала. Правові наслідки передачі дитини на усиновлення роз'ясненні. Вказане підтверджується заявою [PERSON] про відмову від дитини, посвідченої 13 травня 2003 року головним лікарем Дніпропетровської центральної районної лікарні Гавва В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 153. (а.с.14) Розпорядженням голови районної державної адміністрації № 423-Р від 24 червня 2003 року вирішено порушити клопотання перед обласним управлінням охорони і здоров'я про направлення [PERSON], [INFO], до Дніпродзержинського будинку інвалідів на повне державне утримання. (а.с.15) В наявній в матеріалах справи путівки № 190 від 25 грудня 2012 року виданої начальником головного управління праці та соціального захисту населення зазначено, що [PERSON], [INFO] має 4 профіль групи інвалідності, отримує пенсійну допомогу у розмірі 428,00 грн. (а.с.16) Наказом №31 КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок інтернат» ДОР від 11 січня 2013 року [PERSON] зараховано до облікового складу вихованців групи дітей 4 профілю. (а.с.31) 11 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк та [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] для зарахування коштів (пенсій, соціальної допомоги, аліментів, грошової допомоги на повноліття, дивідендів та інших грошових коштів). (а.с.18-20) Станом на 05 січня 2016 року на рахунку № [NUMBER] в ПАТ «УКРІНБАНК» належному [PERSON] наявні грошові кошти у розмірі 16 344,78 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року. (а.с.21) Також у [PERSON] є рахунки [NUMBER] та [NUMBER] в ПАТ «Державний ощадний банк України» на яких є грошові кошти у розмірах 7 730,09 грн. та 5 741,48 грн. відповідно.(а.с.22-24) [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER], яке видано відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 19 грудня 2014 року, актовий запис №9136. (а.с.10) Наказом №24-В КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР від 19 грудня 2014 року [PERSON] відраховано з облікового складу вихованців групи дітей 4-го профілю. (а.с.25) Після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 15 січня 2016 року за №42686252 виданою п'ятою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою. (а.с.26) Відповідно до ч.2 п.8 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст.278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відмерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ч.2 ст.1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщину незалежно від способу розпорядження ним. Згідно ч.1,2,3 ст.1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини останнім місцем проживання спадкодавця. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тобто смерті особи. Спадщина визнана судом відмерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вище викладене, та приймаючи до уваги, що на протязі більше одного року спадкоємці за законом після померлої [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, спадкові справи не заводились, на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої ніхто з спадкоємців не претендує, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved