overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитній угоді відповідно до умов заяви № 003-16502-081112 від 08.11.2012 року. Посилався на те, що між банком та відповідачем укладена угода, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 18590 грн. 61 коп., яка складається із: тіло кредиту - 9901 грн. 09 коп.; прострочене тіло кредиту - 4469 грн. 68 коп.; заборгованість за відсотками - 4219 грн. 84 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 08.11.2012 року була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 003-16502-081112, згідно до якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] на суму 15 000 грн. Відповідач [PERSON] отримав кошти , але умови кредитного договору не виконує , має заборгованість за кредитом у сумі 18590 грн. 61 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 580 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 08.11.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір №002-16122-081112. Відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п.п. 2.1.; 2.2; 2.5 ч.1 Договору Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.2.3 ч.3 Договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.9). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2014 року має заборгованість - 13 580 грн. 80 коп., яка складається з: - 6080,80 грн. - тіло кредиту; - 3300,00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 4200,00 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 580 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 734 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.12.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір №003-16525-141212. Відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п.п. 2.1.; 2.2; 2.5 ч.1 Договору Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.2.3 ч.3 Договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.8). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09.07.2014 року має заборгованість - 13 734 грн. 47 коп., яка складається з: - 5240,52 грн. - тіло кредиту; - 4620,17 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 3873,78 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 734 грн. 47 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20881 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 03.06.2013 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклала кредитний договір №002-16530-030613. Відповідач до підписання Договору була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п.2.3. частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 15 000 грн. Згідно п.1 частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною часиною Договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Відповідач скористалася кредитної лінією, але станом на 21.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість (а.с.5). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.07.2014 року має заборгованість - 20881 грн. 68 коп., яка складається з: - 12260,20 грн. - тіло кредиту; - 2282,39 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1607,46 грн. - заборгованість за відсотками; - 4731,63 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20881 грн. 68 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

19 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15910 грн. 41 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріли справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклав кредитний договір №004-16502-121112. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 21 000 грн. Відповідач до підписання Договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивач в своєму позові вказує, що відповідач станом на 22.07.2014 року має заборгованість - 15910,41 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

19 вересня 2014 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 4302,32 гривень, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та, у разі порушення умов договору, сплатити штрафні санкції, що встановлені договором. Через неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань у неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1260,24 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1260,24 гривень, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечував. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між сторонами був укладений кредитний договір №003-15083-251107, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 4302,32 гривень, а відповідачка зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та у разі порушення умов договору сплатити штрафні санкції, що встановлені договором. Через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору в неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 1260,24 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 1113,09 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 0,03 гривень, заборгованості за комісіями 147,12 гривень, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача. З урахуванням вищенаведених обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що даний позов є законним та обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

19 вересня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом. В позові зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі на час народження дитини дочки [PERSON], [INFO]. Однак, після народження дитини відповідач визнав своє батьківство. На даний час відповідач не бере участі в утриманні дитини. Живуть вони окремо. Вона самостійно виховує дитину і контактів із колишнім чоловіком немає. Відповідач на даний час ніде не працює, однак, перебуває на обліку в Кагарлицькому РЦЗ. В позові позивач просила суд стягувати з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги про стягнення аліментів визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ОК від 15 січня 2011 року; ксерокопію паспорта позивача [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера позивача [PERSON]; довідку Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області № 1252 від 18 серпня 2015 року про те, що до складу сімї [PERSON] входить донька [PERSON], [INFO]; довідку Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області № 1251 від 18 серпня 2015 року про те, що [PERSON] ніде не працює з 27 лютого 2015 року; ксерокопію паспорта відповідача [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера відповідача [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд має можливість ухвалити рішення в судовому засіданні про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. Суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181, 183, ч. 1 ст. 191 СК України. На підставі викладеного ст. 180, ч. 3 ст. 181, 183, ч. 1 ст. 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

19 вересня 2015 року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 15. У позивачки та відповідача шлюб перший, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося через виникнення конфліктів і відсутність компромісних рішень з питань сімейного життя. Фактично сімя на теперішній час розпалась і подальше спільне життя стало не можливим. Примирення сторони не бажають, тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Шлюбне прізвище «Ткачук» просить залишити без змін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

19 вересня 2016 ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2015 в розмірі 13 239 грн. 14 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій письмовій заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у звязку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 12.06.2015, ПАТ «Акцент-Банк» надало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7,8). За розрахунком позивача, станом на 01.09.2016.2016 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.06.2015 становить 13 239 грн. 14 коп., з яких 4 814 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; 7317 грн. 97 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 606 грн. 63 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Як встановлено судом, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобовязання за кредитним договором № б/н від 12.06.2015, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 13 239 грн. 14 коп. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем факт та розмір заборгованості не оспорюється, підстав для сумнівів у правильності розрахунку, здійсненого банком, немає, позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved