overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

18 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 вересня 2015 року між ним та [PERSON] . 19.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження, що завершене 02 березня 2020. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що шлюбні стосунки між ним та відповідачем не склалися і були припинені, з лютого 2019 року вони проживають окремо. Мають спільних дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що шлюб існує формально. Посилаючись на неможливість збереження їх шлюбу і примирення, позивач просить про його розірвання. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Зазначав про неможливість примирення. Відповідач [PERSON] 27.03.2020 року до суду не прибула, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, що підтверджується даними зворотнього поштового повідомлення (а.с. 33), та з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України наявні підстави розглянути справу за відсутності відповідача. Згідно наданих позивачем письмових доказів, зокрема свідоцтва про шлюб (повторне) [NUMBER] , сторони зареєстрували шлюб 01 вересня 2015 року, про що виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області здійснено актовий запис про шлюб за №14. Під час реєстрації шлюбу відповідач - [PERSON] змінила прізвище з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.4). Однак шлюбні стосунки між сторонами не склалися та вони фактично припинили шлюбні відносини, як вказує позивач, з лютого 2019 року мешкають окремо та наполягає на неможливості примирення. За наданий сторонами строк на примирення, таке між сторонами досягнуте не було. 02 березня 2020 року [PERSON] подав до суду заяву, в якій зазначив, що шлюб між ними існує формально, тому наполягає на його розірванні. Відповідно до копій свідоцтв про народження, сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-7). На час розгляду справи про спір щодо розподілу спільного майна чи місця проживання дітей, сторонами не заявлено. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб є вільним союзом між чоловіком та жінкою (ст.24 СК України), що позивач заперечує можливість примирення, то суд дійшов висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а за такого шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

18 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачкою по справі не склалися, немає порозуміння, протягом тривалого часу проживають окремо. Основна причина розпаду сім`ї - це різниця характерів та спільних інтересів, втрата один до одного почуття любові, довіри, взаємної поваги. Позивач до судового засідання не з`явився, надавши заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, строк на примирення просив не давати. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечила, просила позов задовольнити. Суд, відповідно до ч. 4 ст. 200, ст. 206 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачем позову та наявність для цього законних підстав, відсутність обставин, які б суперечили закону або порушували б права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Шлюб, зареєстрований 03 червня 1989 року виконавчим комітетом Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 4, між позивачем та відповідачем. Відповідно до статті 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею п`ятою Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Згідно із частиною першою статті 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених положень свідчить про те, що як при укладенні шлюбу так і при його розірванні передбачається реалізація волі жінки та чоловіка без будь-якої дискримінації та примушування та/або утримання у шлюбних відносинах. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки ( ст. 1 СК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

18 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 26 липня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, сторони втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки подружжя, внаслідок чого виникали сімейні сварки, вони втратили почуття кохання, припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення домашнього господарства понад один рік тому. Він переїхав жити до свого брата в село Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області. Майнового спору не мають, примирення не вважає за можливе, оскільки неприязні відносини між сторонами існують тривалий час, тому просить шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на нього. У підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення був належним чином повідомлений, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, відповідач позов визнала повністю. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 липня 2008 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 2, від якого мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Прізвище позивача до укладення шлюбу « [PERSON] ». Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства понад рік тому, примирення між ними не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн, які за його клопотанням залишити за ним. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,20 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

18 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 176, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] . 08 січня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29 січня 2020 року. 29 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19 лютого 2020 року. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, судові витрати просить залишити за нам. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 12 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 176, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.9). Подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

18 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1990 року відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис № 356, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. 08 січня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29 січня 2020 року. Позивач у судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому 23 листопада 1990 року відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому Харківської області, актовий запис № 356, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

18 грудня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач [PERSON] не подав та в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , яка перебуває на утримані позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, хоча має змогу це робити, оскільки працює в Національному центрі управління та випробувань космічних засобів в м.Київ, отримує заробітну плату Відповідно до вимог ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню на користь з відповідача підлягає судовий збір в сумі 768,40 грн. - на користь держави та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн. - на користь позивачки. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

18 грудня 2019 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 05 червня 2013 перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину. Фактично шлюбі стосунки між подружжям припинено з початку 2019 року. Причина розпаду сім`ї полягає у відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги, втраті почуттів. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила його розірвати. Позивачка до підготовчого судового засідання не з`явилась надавши заяву з проханням провести розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання також не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 05 червня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 163. Згідно свідоцтва про народження, виданого 08 жовтня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 847, [PERSON] народився [INFO] , батьками якого зазначені сторони по справі. Відповідно до ст.109\~СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст.ст.\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

18 грудня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 грудня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким в задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін. Представник відповідача посилається на те, що в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.12.2021 року по справі №509/3898/17 не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат пов`язаних із залученням експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. Сторони до суду не зявилися. Згідно ст.\~270\~ч.1,\~п.1\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так судом встановлено, що рішенням суду від 17 грудня 2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким в задоволені позову Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2019 року залишено без змін. Однак, судом не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат пов`язаних із залученням експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн., сплата яких підтверджується квитанцією № 110 від 13.11.2018 року. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: стягнути з позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] судові витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн.

Outcome: approved