Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

19 вересня 2016 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №201274-CRED від 14.01.2008р. у розмірі 85 482,29 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 та позивач уклали кредитний договір №201274-CRED від 14.01.2008р. згідно якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 24000 грн. на термін до 12.03.2009р., при цьому останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування в строки та на умовах передбачених договором. Банк свої зобовязання за договором виконав та надав грошові кошти позичальнику. В забезпечення виконання зобовязання між банком та фізичними особами [PERSON] (Відповідач-2) та [PERSON] (Відповідач-3) було укладено договори поруки. Відповідач-1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 02.06.2016 року має заборгованість у розмірі 85 482,29 грн., з яких: 14267грн.33коп. - заборгованість за кредитом, 66906 грн.28коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 4058 грн.68коп. штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій просить розглядати справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 14.01.2008р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач-1 ([PERSON]О.) уклали кредитний договір №201274-CRED, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 24000 грн. на строк до 12.03.2009 року із його погашенням відповідно до графіку із сплатою відсотків за користування грошовими коштами (а.с.15-20). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У порушення умов кредитного договору відповідач-1 не надав своєчасно позичальникам грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними договорами та відсотками, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, відповідач-1 ([PERSON]О.) зобов'язання за вищевказаними договорами не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.06.2016 року складає 85482,29 грн., з яких: 14267грн.33коп. - заборгованість за кредитом, 66906 грн.28коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 4058 грн.68коп. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідач-1 не виконував, що призвело до порушення прав позивача. Як вбачається із матеріалів справи, в якості забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (Відповідач-2) було укладено договір поруки №201274-cred/1 від 14 січня 2008 року, за умовами якого поручитель зобовязується нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань (а.с. 22). Також, в якості забезпечення належного виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] (Відповідач-3) було укладено договір поруки №201274-cred/2 від 14 січня 2008 року, за умовами якого поручитель зобовязується нести солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобовязань (а.с. 21). За\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до\~ст.556 ЦК України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 553\~ЦПК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом пункту 2 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі зобов'язань, що й позичальник. Відповідно до пункту 4 договорів поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя чи до обох одночасно, виходячи з умов\~ст. 554 ЦК України, відповідальність поручителя й боржника є солідарною. На виконання п.5 договорів поруки банком було направлено письмові вимоги Відповідачу-2 ([PERSON]О.) та Відповідачу-3 ([PERSON]М.) із повідомленням про наявну заборгованість позичальника [PERSON] перед банком (а.с. 7-9), проте, заборгованість останніми також не була погашена. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що на виконання ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позов задоволено повністю, а тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частинах у розмірі 1378грн., по 459,34грн. з кожного.

Outcome: approved