Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

17 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 13 грудня 2014 року виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 06. \~Свої вимоги мотивує тим, що з 13 грудня 2014 року вони перебувають у зареєстрованому виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 06, шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки між сторонами постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені. Відповідач не утримує сімю матеріально. Все це негативно впливає на виховання дитини. Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливе. У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи,\~\~прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 253711 13 грудня 2014 року\~\~між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис № 06. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище [PERSON] (а.с.7). Згідно із копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 406149 07 квітня 2015 року у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області зроблено відповідний актовий запис № 39, та 23 квітня 2015 року видано відповідне свідоцтво (а.с.4). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна та визначення місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа,\~\~яка\~\~змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,\~\~має право після розірвання шлюбу\~\~надалі\~\~іменуватися\~\~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що позивачем [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку\~ст. 113 СК України\~не заявлялася, суд це питання не вирішує, в зв'язку з чим після розірвання шлюбу прізвище позивача залишиться без змін [PERSON]. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~на користь [PERSON] з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Outcome: approved