Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

18.06.2015 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2012 р., яке набрало законної сили, за відповідачем [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 21 вересня 2008р, на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську та ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0672га, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, вул. Пятигорська, 59. Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 р. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом позивача до [PERSON]А про визнання права власності на частину садиби і земельної ділянки та виділу їх в натурі, згідно якого її позовні вимоги було задоволено частково. Було визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Б, який помер 21 вересня 2008р, на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську та ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0672га, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, вул. Пятигорська, 59. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013р. було розяснено рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013р, наступним чином: - ухвалюючи рішення, суд визнав право власності за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Б, який помер 21 вересня 2008р, на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, без виділу в натурі, які розташовані по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську та складаються із: житлового будинку А-1, загальною площею 79,7 кв.м, житловою 55,4, допоміжною 24,3кв.м, прибудови А1-1, і господарських будівель та споруд (ганку-а, погрібу із шийкою-В, майстерні-Д, літньої кухні Є, сараю Ж, ганку ж, сараю З, душу Л, убиральні М, воріт №1, огорожі - №2, цоколю №2, огорожі №3, цоколю №3, огорожі - №4, цоколю №4, хвіртки №5, огорожі №6, огорожі №7, хвіртки №8, хвіртки№8, хвіртки №9, огорожі №10, цоколю №10, огорожі №11, цоколю №11, огорожі №12, цоколю №12, огорожі №13, цоколю №13, огорожі №14, хвіртки №15, колонки №16, трубопроводу№16, колодязю №16, сходів №17, колодязю №18, вигрібної ями №19, вимощення І) та ? частку земельної ділянки загальною площею 0,0672га, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, вул. Пятигорська, 59. Відповідно до Державного акту на право приватною власності на землю виданого [PERSON]Б, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Пятигорська, 59 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.10.97р. №1616 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0672га. в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згідно висновку експертного будівельного-технічного дослідження №579/05-15 складеного 14 травня 2015р. за заявою позивача, судовий експерт [PERSON] надав відповіді на питання щодо ринкової вартості садибного житлового будинку, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пятигорська, 59. Надав варіанти розділу житлового будинку по ? частини належних позивачу та відповідачу садибного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пятигорська, 59, а також зазначив можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0672га. за вказаною адресою. 29 травня 2015р. від відповідача [PERSON] на адресу позивача надійшов лист у якому йдеться мова про те, що вона збирається свою ? частку домоволодіння та земельну ділянку продати іншій особі, а також наполягала на наданні їй доступу до свого майна та звільнити її частину від особистих речей. Позивач вважає, що така поведінка відповідача може зашкодити її правам, як власника ? частини домоволодіння, що знаходиться по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську, а тому на теперішній час виникла необхідність реального поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, з огляду на наступне. Також, позивачем були проведенні поліпшення домоволодіння по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську, а саме були проведенні комунікації, встановлені металопластикові вікна, водонагрівний котел, двері та труби, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями товарних чеків, договором купівлі-продажу, рахунком-фактурою. На сьогоднішній день між ними фактично склався порядок користування спірним житловим будинком. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі їй 47/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пятигорська, 59, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №579/05-15 від 14 травня 2015р. за варіантом №1, як ІІ співвласнику, а саме: житлового будинку літ. А-1, квартира №2, яка складається з житлового будинку загальною площею 44,1м2, житловою площею 19,8м2, кухня (прим. 1-1) площею 10,3м2, санвузол (прим.1-2) площею 5,8м2, вітальня (прим.1-3) площею 11,7м2, житлова кімната (прим. 1-6) площею 8,1м2, коридор прим.1-7 площею 8,2м2, прибудова літ. А1-1, ганок, погріб з шинкою літ В, сарай літ. Ж, душ літ. Л, убиральня літ. М, частина огорожа №3 13,52м, огорожа №14, хвіртка №15, сходи №17, колодязь №18, ? частина тротуар №І; виділити позивачу [PERSON] ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пятигорська, 59: під житловим будинком, прибудовою та навколо них 82,28м2, під городом, погріб з шинкою літ В, сараєм літ. Ж, душем літ. Л 227,02м2, загальною площею 336м2 , згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №579/05-15 від 14 травня 2015р. за варіантом №1, як ІІ співвласнику; зобовязати [PERSON] за власний кошт виконати наступні переобладнання по житловому будинку: знести перегородку між прим.1-7 та прим. 1-3; закласти дверний отвір між прим. 1-3 та прим. 1-4; влаштувати дверний отвір між прим. 1-4 та прим. 1-5; переобладнати віконний отвір в дверний в прим. 1-5, влаштувати в прим. 1-5 тамбур, та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог в повному обсязі, посилаючись на положення статті 152 ЖК УРСР. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 13 лютого 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким визнано за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Б, який помер 21 вересня 2008р, на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську та ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0672га, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, вул. Пятигорська, 59. Рішення набрало законної сили (а.с.9-10) Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року було розяснено рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року, наступним чином: - ухвалюючи рішення, суд визнав право власності за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]Б, який помер 21 вересня 2008р, на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, без виділу в натурі, які розташовані по вул. Пятигорська, 59 у м. Дніпропетровську та складаються із: житлового будинку А-1, загальною площею 79,7 кв.м, житловою 55,4, допоміжною 24,3кв.м, прибудови А1-1, і господарських будівель та споруд (ганку-а, погрібу із шийкою-В, майстерні - Д, літньої кухні Є, сараю Ж, ганку ж, сараю З, душу Л, убиральні М, воріт №1, огорожі - №2, цоколю №2, огорожі №3, цоколю №3, огорожі - №4, цоколю №4, хвіртки №5, огорожі №6, огорожі №7, хвіртки №8, хвіртки№8, хвіртки №9, огорожі №10, цоколю №10, огорожі №11, цоколю №11, огорожі №12, цоколю №12, огорожі №13, цоколю №13, огорожі №14, хвіртки №15, колонки №16, трубопроводу№16, колодязю №16, сходів №17, колодязю №18, вигрібної ями №19, вимощення І) та ? частку земельної ділянки загальною площею 0, 0672га, яка розташована на території Самарського району м. Дніпропетровська, вул. Пятигорська, 59 (а.с. 11). Рішення суду, щодо визнання ? частини житлового будинку у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська по вул. Пятигорська, 59 за позивачем було зареєстроване в установленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 вересня 2014 ( а.с. 12). Відповідно до Державного акту на право приватною власності на землю виданого [PERSON]Б, який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Пятигорська, 59 виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 16.10.97р. №1616 йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0672га. в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.14). Позивач в позовній заяві посилається на ті обставини, що між сторонами фактично склався порядок користування спірним житловим будинком, а виділ належних часток в натурі не проводився, у звязку з чим вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0672 га відповідно до висновку. Так, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №579/05-15 від 14.05.2015 року експертом запропоновано такий варіант порядку користування земельною ділянкою позивачу: ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пятигорська, 59: під житловим будинком, прибудовою та навколо них 82,28м2, під городом, погріб з шинкою літ В, сараєм літ. Ж, душем літ. Л 227, 02м2, загальною площею 336м2. Виділити позивачу 47/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пятигорська, 59, за варіантом №1, як ІІ співвласнику, а саме: житлового будинку літ. А-1, квартира №2, яка складається з житлового будинку загальною площею 44,1м2, житловою площею 19,8м2, кухня (прим. 1-1) площею 10,3м2, санвузол (прим.1-2) площею 5,8м2, вітальня (прим.1-3) площею 11,7м2, житлова кімната (прим. 1-6) площею 8,1м2, коридор прим.1-7 площею 8,2м2, прибудова літ. А1-1, ганок, погріб з шинкою літ В, сарай літ. Ж, душ літ. Л, убиральня літ. М, частина огорожа №3 13,52м, огорожа №14, хвіртка №15, сходи №17, колодязь №18, ? частина тротуар №І. (а.с. 46-81). Частиною 1\~статті 319 Цивільного кодексу України\~передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст.321 Цивільного кодексу України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є з спільній частковій власності. Співвласники земельної ділянки,\~\~що перебуває\~\~у\~\~спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки відповідно до ч.3\~ст.89 Земельного кодексу України. Згідно\~ст. 16 Цивільного кодексу України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом. Частиною 5\~ст.89 Земельного кодексу України\~визначено, що поділ земельної\~\~ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо\~\~інше\~\~не\~\~передбачено\~\~законом\~\~або не встановлено судом. Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені положення законів, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими. Суд критично ставиться до посилань відповідача та її представника на положення статті 152 ЖК УРСР, якими вони обґрунтовували свої заперечення з огляду на наступне. Так відповідачем та її представником не взято до уваги, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року, який набрав чинності 05.04.2015 року, внесено зміни до Житлового кодексу УРСР та викладено у нові редакції статтю 152 зазначеного Кодексу. Таким чином на момент розгляду справи судом стаття 152 ЖК УРСР передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Оскільки розподіл домоволодіння в натурі відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №579/05-15 від 14.05.2015 року не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved