overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~18.12.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 21, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з жовтня 2018 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, направив на адресу суду відзив на позов, згідно з яким предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2012 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились з жовтня 2018 року і з цього часу вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак сумісне життя останніх не склалось. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сімї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у звязку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивачки сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.12.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що зареєстровані: [INFO], про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 29381,70 грн., мотивуючи тим, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачують оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачами та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.01.2012р. по 31.03.2018р. заборгованість складає 29381,70 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

\~ \~ \~18.12.2018 року представник позивача КП «Водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 7850,42 грн., мотивуючи тим, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», однак своєчасно не сплачує оплату за отримані послуги. Ухвалою судді від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості. Заперіод з 01.04.2012р. по 31.03.2018р. заборгованість складає 7850,42 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

18.12.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 28 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. З відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність у вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. Тривалий час вони не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету, кожен з них живе своїм життям. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сімґї є неможливим. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В підготовчому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1). З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 384,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, решту судового збору в розмірі 384,20 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

18.12.2019 позивач [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 травня 2018 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] . Це їх перший шлюб. Позивач зазначає, що з вересня 2019 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з причини недосягнення взаєморозуміння та різних поглядів на життя та сім`ю. Спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач за викликом суду в підготовче засідання та в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву, заяви про розгляд справи без його присутності не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 25 травня 2018 року у Виконавчому комітеті Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 25 травня 2018 року (а.с.5). За змістом позовної заяви сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивач вважає, що примирення неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768рн.40коп (а.с.1) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

18.12.2019 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять визначити їм додатковий строк кожному по два місяці для подання ними нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в [ADDRESS] [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,4700 га, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту серії ЯБ № 956021 від 18.06.2007 р., яку заповіла [PERSON] та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,4989 га, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту серії ЯА № 813882 від 30.06.2009 р., яку заповіла [PERSON] , вони є спадкоємцями вказаної спадщини за заповітом, але пропустили шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з важким матеріальним становищем, причину пропуску вважають поважною. Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про підтримання вимог позову та розгляд справи у їх відсутність (а.с. а.с. 30,31). Представник відповідача Бондурівської сільської ради Гайсинського в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 32). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємцями за заповітом є [PERSON] та [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою ними був пропущений з поважних причин у зв`язку з важким матеріальним становищем. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] та [PERSON] пропустили встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю кожному по два місяці їм необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

18.12.2019р. в провадження суду надійшла вказана цивільна справа. В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні заяви головного лікаря, оскільки на сьогоднішній день [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Інші учасники процесу будь-яких клопотань, заяв, заперечень суду не надали. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Федора Васильовича про надання дозволу на психіатричний огляд [PERSON] без її згоди, необхідно відмовити з нижченаведених підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17.12.2019р. гр-ка [PERSON] померла [INFO] . Отже, на сьогоднішній день відсутній об`єкт для психіатричного огляду. Тому підстави для проведення огляду відсутні. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

18.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, яка видана на його ім`я. Свої вимоги обґрунтував тим, що при його зверненні до Слов`янського об`єднаного управління ПФУ Донецької області з приводу призначення пенсії, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки в його трудовій книжці невірно зазначена дата його народження. Оскільки виробниче об`єднання шахта «Кіровська» м. Донецька, яке видавало йому трудову книжку, на теперішній час знаходиться на непідконтрольній Україні території, то він не має можливості отримати підтвердження, що трудова книжка видана саме йому, а тому, він вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою. Просив встановити факт, що має юридичне значення. [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю . Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив суд розглянути справу за його відсутністю, вирішити заяву на розсуд суду (а.с.18). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З заяви [PERSON] вбачається, що встановлення факту належності йому трудової книжки, яка видана на його ім`я [INFO] , необхідно для призначення пенсії. Згідно відомостей паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Кіровським РВ ДМУУМВС України в Донецькій області 17.07.1998 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.10.1959, вбачається що [PERSON] народився [INFO] (а.с.4, 8). При дослідженні трудовій книжці, виданої на ім`я заявника, вбачається, що у графі «рік народження» наявна дата 14.10.1959, проте, всі інші анкетні данні заявника співпадають та погоджуються з іншими документами, що встановлюють особу заявника. (а.с.9). Таким чином, в ході розгляду справи суд встановив, що всі вищевказані документи, які видані на ім`я заявника, а також трудова книжка від 08.09.1981 року, стосуються [PERSON] . Враховуючи наведене на те, що заявник позбавлений можливості підтвердити факт належності йому трудової книжки у досудовому порядку, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

18.12.2019 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 26.05.2018 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] . Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з вересня 2019 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої наполягала на задоволенні позову, просила розглянути справу без її участі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, якою позов визнав, проти заочного рішення не заперечував. Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~тягне задоволення позову. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 55 Сімейного Кодексу України\~дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 26.05.2018 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис N880, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтвом про народження, видане Суворовським районним у м. Одесі Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 13 листопада 2018 року, актовий запис № 3385). На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами фактично припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На примирення сторони не згодні. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до\~ст.112 СК України\~шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

18.12.2019 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved