Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

17 лютого 2014 року до суду подано цей позов. В позовній заяві вказано, що рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Маяк» с. Білашки Погребищенського району Вінницької області від 11 червня 2002 року та актом прийому-передачі майна від 12.06.2002р. позивачу та його батькам [PERSON] і [PERSON] із пайового фонду майна КСП «Маяк» с. Білашки була виділена будівля кормоцеху вартістю 5272 грн.; 31.01.2008р. [PERSON] та [PERSON] свої частки в будівлі кормоцеху подарували позивачу, однак він не може належним чином розпоряджатися своїм майном, оскільки з 18.06.1995р. по 22.06.2010р. він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги і вимагали визнати будівлю кормоцеху, що розташована в [ADDRESS], такою, що не є об'єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя. Відповідач та її представник - адвокат [PERSON], позовні вимоги не визнали зовсім, посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на будівлю кормоцеху було видане 20.06.2007р., тобто під час перебування відповідачки у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Поясненнями позивача та матеріалами справи, зокрема протоколом №2 загальних зборів співвласників реорганізованого КСП «Маяк» с. Білашки (а. с. 8-9), актом приймання-передачі майна пайового фонду бувшого КСП «Маяк» с. Білашки (а. с. 10), свідоцтвом про право власності на будівлю кормоцеху (а. с.15) та договором дарування (а.с.23), беззаперечно доведено, що [PERSON] є власником будівлі кормоцеху, що розташована в [ADDRESS], однак не може належним чином нею розпорядитися, оскільки свідоцтво про право власності на будівлю було видане виконавчим комітетом Погребищенської міської ради під час його перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - п. п. 2, 3 ч.1 ст.57 Сімейного Кодексу, згідно з якою особистою приватною власністю дружини, чоловіка з, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, та набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належать їй, йому особисто; - ч.2 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», відповідно до якої пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві; - ч.3 ст.9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», якою передбачено, що у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Оскільки беззаперечно доведено, що [PERSON] є єдиним власником будівлі кормоцеху, що розташована в [ADDRESS], однак не може належним чином нею розпорядитися, оскільки свідоцтво про право власності на будівлю було видане виконавчим комітетом Погребищенської міської ради під час його перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, то з метою захисту майнових прав позивача цю будівлю кормоцеху необхідно визнати такою, що не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Outcome: approved