Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

18.02.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Тітан» до Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича, третя особа - [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії, мотивована тим, що 29.11.2013 між ТОВ «Тітан» та [PERSON] було укладено договір оренди землі б/н, загальною площею 5,29 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, строком на 5 років, та яка та на підставі Акту про передачу та прийом в оренду земельної ділянки до договору оренди від 29.11.2013 була передана позивачу у користування. 30.05.2014 вказаний договір було зареєстровано в реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції Донецькій області, індексний номер 22391173 від 30.05.2014 (номер запису про інше речове право - 5850217). Оскільки чинним законодавством України та умовами договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та подальшої реєстрації, строк дії договору сплив 30.05.2019. З метою реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору 08.08.2018 між ТОВ «Тітан» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренд землі б/н від 29.11.2013. Далі, 10.09.2018 для здійснення держаної реєстрації Додаткової угоди №1 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухом майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Попруженка Артема Вікторовича із заявою про державну реєстрацію прав та ї обтяжень, за результатом розгляду якої було відмовлено в державній реєстрації іншого речового права у зв`язку з тим, що на все майно [PERSON] накладено арешт. Отже, зазначає, що такі дії з боку відповідача є протиправними та такими, що призводять до порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі. Представник позивача Єрьоменко М.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, прощо свідчить вхідний штамп про вручення судової повістки (а.с. 42), причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Як вбачається із договору оренди землі від 29.11.2013 б/н між [PERSON] та ТОВ «СП «Тітан», [PERSON] передав позивачу у користування земельну ділянку загальною площею 5,29 га, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Бердянської сільської ради Першотравневого району Донецької області, строком на 5 років (а.с. 4-6). Відповідно до акту про передачу та прийом в оренду земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER] ) до договору оренди від 29.11.2013 зазначена земельна ділянка була передана позивачу у користування (а.с. 7). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, індексний номер 22391173, 30.05.2014 вказаний договір було зареєстровано в реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції Донецькій області (номер запису про інше речове право 5850217) (а.с. 8). Відповідно до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору оренди землі від 29.11.2013, зареєстрованого у реєстраційній службі Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області від 30.05.2014, номер запису про інше речове право - 5850217, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 152847314239 від 08.08.2018, з метою реалізації ТОВ СП «Тітан» свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 08.08.2018, укладеного між ним і [PERSON] , було укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору оренд землі б/н від 29.11.2013 (а.с. 9). 10.09.2018 з метою здійснення держаної реєстрації Додаткової угоди № 1 ТОВ СП «Тітан» звернулося до державного реєстратора прав на нерухом майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області Попружека Артема Вікторовича, який своїм рішенням від 13.09.2018 № 42979825 відмовив у державній реєстрації даної додаткової угоди, мотивуючи тим, що на дану земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER] , накладено арешт (а.с. 10). Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, мас переважне перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Згідно з ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про держави реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері реєстрації прав будь-яким державним реєстратором. Згідно з п.6 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.10 Закону України «Про оренду землі» передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку. Дане положення закріплене також у п. 27 Договору оренди землі від 29.11.2013 (а.с. 5). Таким чином, державна реєстрація Додаткової угоди №1 жодним чином не припиняє та не змінює обмеження (обтяження) третіх осіб на земельну ділянку загальною площею 5,29 га з кадастровим номером [NUMBER] , а тому підстав для відмови в її реєстрації суд не вбачає. Частина 3 ст. 182 Цивільного кодексу України наголошує, що відмова у державній реєстрації прав на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та визнання незаконними рішення, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже, враховуючи викладене, зважаючи на наявність порушення прав позивача відповідачем, яке полягає у відмові в державної реєстрації додаткової угоди від 08.08.2018, беручи до уваги те, що відповідач всупереч ст. 10 Закону України «Про оренду землі» відмовив у державній реєстрації права оренди землі, судд вважає , що дії Державного реєстратора прав на нерухое майно Мангушської районної державної адміністрації Донецької області в особі Попруженка Артема Вікторовича є протиправними, а рішення про відмову у державній реєстрації є таким, що підлягає скасуванню, а тому позов позов підлягає заоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved