Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

18.07.2017 [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа: фізична особа - підприємець [PERSON] про стягнення матеріального збитку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено наступне. 29.03.2017 між ФОП [PERSON]/третьою особою та [PERSON]/відповідачем був укладений цивільно - правовий договір про надання транпортно - експедиційних послуг з перевезення вантажу по території України № 02/17. Предметом вказаного договору було надання відповідачем послуг із перевезення та експедиції вантажів за дорученням третьої особи по території України. Відповідно до п. 2.4.4. вищезазначеного договору замовник/третя особа має право надати у тимчасове користування виконавцю/відповідачу власний або орендований транспортний засіб на строк, який необхідний виконавцю/відповідачу для здійснення перевезень вантажу за зазначеним вище договором. На підставі акту передачі транспортного засобу в тимчасове користування від 28.04.2017 відповідачу був переданий в користування транспортний засіб - вантажний автомобіль «БАЗ» д/н [NUMBER], який належить на праві приватної власності позивачу. Як свідчить п.5 вказаного акту, даний вантажний автомобіль був переданий відповідачу без пошкоджень в технічно справному стані, без будь-яких наявних дефектів. Згідно п. 2.4.6. договору встановлено, що якщо при поверненні транспортного засобу, який був наданий виконавцю/відповідачу в тимчасове користування, на ньому виявлені пошкодження, останній зобов'язаний на протязі 30 днів після його пошкодження, або на протязі 30 днів після складання протоколу огляду таких пошкоджень суб'єктом оціночної діяльності, відшкодувати замовнику/третій особі (або власнику пошкодженого транспортного засобу, якщо він відмінний від замовника/третьої особи) підтверджену відповідною оцінкою (звітом, дослідженням) вартість матеріального збитку (вартість відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, який наданий виконавцю/відповідачу в тимчасове користування), або (за погодженням із замовником/ третьою особою або власником пошкодженого транспортного засобу, якщо він відмінний від замовника/третьої особи) за власний кошт відремонтувати пошкоджений транспортний засіб у погоджений сторонами строк. Так як при поверненні замовнику/третій особі відповідачем транспортного засобу були виявлені механічні пошкодження (п. 5 акту повернення транспортного засобу від 06.06.2017), то на виконання вимог п. п. 2.4.6, 2.4.7 договору спеціалістом автотоварознавцем був проведений огляд вказаного пошкодженого вантажного автомобіля на підставі якого був складений звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 41/06/17 від 07.06.2017. За результатами експертного звіту вартість матеріального збитку заподіяного позивачу складає 34082,00 грн. 04.07.2017 на адресу відповідача була надіслана досудова вимога з пропозицією відшкодувати спричинений збиток у досудовому порядку. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення та відповіді. Згідно п. 2.4.7. договору відсутність компенсації виконавцем/відповідачем матеріального збитку, так як і відмова від ремонтування пошкодженого транспортного засобу, або не оплата збитку в строк передбачений п. 2.4.6. договору є не належним виконанням умов Договору, що в свою чергу звільняє замовника/третю особу від обов'язку оплати раніше наданих виконавцем/відповідачем послуг, та є підставою для припинення договору в односторонньому порядку. Разом із цим, п. 4.6. договору передбачено, що якщо виконавцем/відповідачем порушені умови п. 2.4.6. договору в частині своєчасного відшкодування матеріального збитку (вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, який наданий виконавцю/відповідачу в тимчасове користування), виконавець/відповідач зобов'язаний сплатити замовнику/третій особі, або власнику/позивачу пошкодженого транспортного засобу штраф у розмірі 10 % від оціненої суб'єктом оціночної діяльності, на підставі відповідного звіту (оцінки, дослідження), вартості відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу, який був переданий у користування виконавцю/відповідачу для надання послуг передбачених цим договором. Отже розмір штрафу, що має сплатити відповідач позивачу складає 3408,20 грн. З огляду на те, що для захисту своїх порушених прав у суді позивач був вимушений звертатись за правовою допомогою до адвоката, то на відповідача слід покласти ці витрати у розмірі 3800,00 грн., та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1000,00 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов'язковим в силу ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed