overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

19.01.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON], за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 80, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є те, що відповідачка фактично вже на протязі останніх двох років в родині не проживає, оскільки у весь цей час перебувала на заробітках за кордоном. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON] при судовому розгляді справи пред'явлений до неї позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. При ухваленні відповідного судового рішення просила суд залишити їй шлюбне прізвище - «[PERSON]». Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя на протязі останніх двох років фактично припинили підтримувати сімейні та подружні стосунки та стали проживати відокремлено, жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, не примирилися сторони і у визначений судом для цієї мети строк, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред'явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

19.01.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 29.07.2013 року, мають одну дитину. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння у кожного свої погляди на життя. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, Фактично шлюбні відносини припинені з грудня 2016 рок, тому позивачка просила розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про одруження від 29.07.2013року серії 1-ФП № 092740 (а.с. 4) та мають сина [PERSON] [INFO] ( а.с.5). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором від 28.07.2008 № 2402/0708/88-031 в сумі 399289 грн 60 коп., а також 5989 грн 34 коп. у відшкодування судових витрат. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачами умов кредитного договору в частині порядку і строків розрахунку. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 28.07.2008 року відповідач [PERSON] уклав з відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - Банк), правонаступником якого на підставі договорів факторингу від 28.11.2012 року є позивач, Кредитний договір № 2402/0708/88-031 відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 70000 доларів США, строком до 27.07.2018 року, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 11.9% річних. Сторони також узгодили і підписали графік погашення кредиту, який є Додатком до Договору (далі по тексту - Договір; а. с. 4-9, 19-51). З метою забезпечення належного виконання відповідачем умов Договору, того ж дня Банк уклав із співвідповідачем [PERSON] Договір поруки № 2402/0708/88-031/Р-1 (а. с. 10). Відповідно до статей 526, 530 ЦК України (далі - Кодекс) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Згідно з частиною першою статті 553 Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідач [PERSON] умови Договору не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2016 становить 15622 долара 53 цента США, що за курсом НБУ складає 399289 грн 60 коп., зокрема: заборгованість за кредитом - 15160 доларів 89 центів США, що за курсом НБУ складає 387490 грн 74 коп.; заборгованості по сплаті відсотків - 461 долар 64 цента США, що за курсом НБУ складає 11798 грн 86 коп.; Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 15, 16), правильність якого відповідачами не спростовано, що є підставою для її стягнення в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 11665,62 грн, мотивуючи вимоги тим, що 05.02.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 11611,12 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 05.02.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 11611,12 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.12.2016 року виникла заборгованість у розмірі 11665,62 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту - 9670,30 грн, несплачені проценти - 483,68 грн, пеня та комісія - 386,81грн, штрафні санкції - 1124,83 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 11665,62 грн, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 22 листопада 2003 року. З 2012 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом ДРАЦС по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 134, шлюбі з відповідачем з 22.05.2010 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній. В судове засідання позивач не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.35) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 22.05.2010 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:. Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 06.10.2001 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем [PERSON] уклали шлюб 26.01.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Апостолівського районного управління юстиції, Дніпропетровської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина [PERSON], 15.03.2001р.н., який в даний час навчається в місті Дніпро та знаходиться на утриманні позивачки. Сімейні стосунки з відповідачем припинили у листопаді 2015 року. Шлюб розпався внаслідок постійних сварок. Майновий спір вирішили в добровільному порядку.За цей період сварок та непорозумінь позивачка та відповідач стали чужими один-одному, їх шлюб існує формально. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 26.01.2001 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження 26.01.2001 року зроблено відповідний актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Сторони проживають окремо, що підтверджується довідкою з місця проживання, згідно якої позивач проживає за адресою [INFO] (а.с.8). При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли, тому примирення між сторонами не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду . На підставі ст.. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.09.1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, строк для примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06.09.1997 року, актовий запис № 1458, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 3-4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. \~\~\~\~\~\~ \~За таких підстав суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.08.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

19.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.02.2014 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюб з позивачем. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.2014 року, від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

\~19.01.2017\~ року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог зазначила, що 15.04.2006 року\~ вона зареєструвала шлюб з відповідачем.\~ За час спільного проживання сімейні відносини не склались. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. \~ \~ \~ \~\~ \~Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що\~ подальше\~ спільне життя з відповідачем неможливе, просила\~ суд розірвати їх\~ шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що за час наданий судом для примирення шлюбні відносини з відповідачем не налагодились та наполягала на розірванні їх шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився,\~ повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає, а строк наданий судом для примирення результатів не дав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.04.2006 року, який був зареєстрований в Маловасилівській сільській раді Любашівського району Одеської області ( актовий запис № 02). В ході розгляду справи судом були прийняті заходи до примирення подружжя, а саме: ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року подружжю надано строк на примирення терміном на два місяці. З заяви та телефонограми надісланих до суду сторонами видно, що заходи до примирення подружжя, вжиті ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року, результатів не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . На підставі викладеного,

Outcome: approved