Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

18.08.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.03.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем під керування відповідача [PERSON] та автомобілем, який належить позивачу, під керуванням [PERSON] Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Статус» з лімітом за спричинену майнову шкоду в розмірі 50000,00 грн. та франшизою в сумі 500,00 грн. Як зазначає позивач, розмір спричиненого збитку був визначений звітом про визначення вартості матеріального збитку №1207/3 від 13.03.2014 року і складає 66450,92 грн., тому з урахуванням ліміту відповідальності та розміру шраншизи ПрАТ «СК «Статус» має сплатити страхове відшкодування у сумі 49500,00 грн., а відповідач [PERSON] розмір непокритого страховим відшкодуванням матеріального збитку в сумі 16950,92 грн. З посиланням на положення ст.ст. 999, 1187, 1194 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з відповідачів зазначені суми матеріального збитку та відшкодувати за рахунок останніх судові витрати. По початку судового розгляду представники позивача звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови Подільського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, 10.03.2014 року о 09 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. [NUMBER], на перехресті вул. Греченка, 10 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який відкинуло на автомобіль «Нісан» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 29). Нанесення належному позивачу транспортному засобу механічних ушкоджень підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 7). Відповідно до звіту №1207/3 від 13.03.2014 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] станом на 13.03.2014 року становить 66450,92 грн. (а.с. 14-20). Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «БМВ» д.н.з. [NUMBER] був забезпеченим транспортним засобом у відповідності до полісу обов'язкового страхування серії АС №4482014 з лімітом за шкоду майну 50000,00 грн., франшиза 500,00 грн., страховик - ПрАТ «СК «Статус» (а.с. 8-10). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно положень ст. 12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За наведених обставин, враховуючи, що ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Статус» за шкоду заподіяну майну встановлено у розмірі 50000,00 грн., а завданий позивачу збиток складає 66450,92 грн., розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Статус» становить 49500,00 грн. з урахування встановлено розміру франшизи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки страхового відшкодування в розмірі 49500,00 грн. не вистачає для покриття матеріального збитку заподіяного позивачу, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у сумі 16950,92 грн. має сплатити відповідач [PERSON] Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в частині стягнення розміру страхового відшкодування і непокритого страховим відшкодуванням розміру матеріального збитку. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений позивачем розмір судового збору. Стосовно витрат на правову допомогу суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки представник позивача [PERSON] діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, а представник [PERSON] на підставі довіреності виданої ТОВ «Світ Консалтинг», з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, а тому стягнення витрат на правову допомогу в цьому випадку законом не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: partial