Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

18 червня 2015 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» про перерахунок боргу та стягнення пені, мотивуючи його тим, що 22.12.2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави розірвано попередній договір від 28.09.2008 року між Полтавським виробничо-торговим підприємством «Будсервіс» АТ «ПМК-64» та [PERSON] про укладання в строк не пізніше 30.12.2009 року договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] переплату згідно п.3 Попереднього договору на суму 71 892 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] переплату згідно п.3 Попереднього договору на суму 71 892 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 13 006, 53 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 13 006, 53 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON], [PERSON] судові витрати в сумі 1700, 00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ. 12.05.2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави змінено вибулого стягувача [PERSON] його правонаступником [PERSON], [INFO], а також змінено боржника Полтавське виробничо-торгове підприємство «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізаторська колона-64». Відповідач рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2011 року не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 92 252 грн. 14 коп. Просили суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» на користь [PERSON] інфляційні витрати в сумі 36 618 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 8 914 грн. 32 коп., на користь [PERSON] інфляційні витрати в сумі 36 618 грн. 46 коп. та 3% річних в сумі 8 914 грн. 32 коп., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» на користь [PERSON], [PERSON] інфляційні витрати в сумі 995 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 191 грн. 10 коп. В судовому засіданні представник позивачів адвокат Шинкаренко М.А. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач ПАТ «Полтавська пересувна механізована колона-64» свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Токарь К.С. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечувала при винесенні рішення покладалася на розсуд суду. Враховуючи згоду адвоката Шинкаренка М.А., представника третьої особи Токарь К.С. та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухавши Шинкаренка М.А., представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Токарь К.С., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави розірвано попередній договір від 28.09.2008 року між Полтавським виробничо-торговим підприємством «Будсервіс» АТ «ПМК-64» та [PERSON] про укладання в строк не пізніше 30.12.2009 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] переплату згідно п.3 Попереднього договору на суму 71 892 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] переплату згідно п.3 Попереднього договору на суму 71 892 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 13 006, 53 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON] за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 13 006, 53 грн. Стягнуто з Полтавського виробничо-торгового підприємства «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на користь [PERSON], [PERSON] судові витрати в сумі 1700, 00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с.7-8). 12.05.2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави змінено вибулого стягувача [PERSON] його правонаступником [PERSON], [INFO], а також змінено боржника Полтавське виробничо-торгове підприємство «Будсервіс» АТ «ПМК-64» на Приватне акціонерне товариство «Полтавська пересувна механізаторська колона-64» (а.с.9-10). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що також підтвердила в судовому засіданні представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Токарь К.С., що на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист з виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2011 року. Також встановлено, що на день розгляду справи вищевказане рішення суду відповідачем не виконується. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Таким чином, за час невиконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2011 року інфляційні витрати [PERSON] складають 36 618 грн. 46 гривень. Інфляційні витрати [PERSON] складають 36 618 грн. 46 коп., інфляційні витрати [PERSON] та [PERSON] за стягнуті судові витрати в розмірі 995 грн. 48 коп. Крім того, за час прострочення, а саме за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року загальна сума заборгованості по 3% річних [PERSON] та [PERSON] становить 17 828 грн. 64 коп. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64» про перерахунок боргу та стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved