Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати договір купівлі-продажу трактора колісного марки МТЗ-80, заводський номер 748061, двигун номер 728831, що укладений у формі довідки-рахунка № 063753 від 06 травня 2014 року, удаваним в частині особи покупця; визнати його покупцем за вказаним договором купівлі-продажу з переведенням відповідних прав і обовязків та визнати за ним право власності на вказаний трактор. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що навесні 2014 року він вирішив придбати у власність трактор, який мав намір використовувати для ведення особистого господарства на території Троїцького району Луганської області, де у нього у володінні є земельна ділянка, у звязку з чим почав шукати варіанти тракторів. На сайті auto.ria.com позивач знайшов розміщену інформацію про продаж трактора МТЗ-80, 1990 року випуску. Власник трактора зазначив про те, що він реалізує вказаний транспортний засіб за договором комісії, що буде укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», яке буде займатися повним оформленням документів. Ціна вказаного трактора комітентом була визначена в сумі 14500 грн. і влаштовувала позивача, а тому він погодився його придбати. 06 травня 2014 року, коли позивач знаходився у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», щоб придбати вказаний трактор, він не мав часу, дуже поспішав, у звязку з чим сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» грошові кошти в сумі 14500 грн. і за згодою його директора залишив необхідні документи для оформлення довідки-рахунка. У поданих документах, крім копії паспорта позивача, знаходилася і копія паспорта [PERSON], яка була необхідна позивачу для оформлення довіреності на імя останнього. [PERSON] за спільною домовленістю мав здійснити реєстрацію трактора на імя позивача на території Троїцького району Луганської області та користуватися придбаним позивачем трактором за його відсутності. Але, Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» помилково видало довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року на імя [PERSON]. Крім того, Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області було видано на даний трактор номер «транзит» серії II № 32392 і з даним номером транспортний засіб було доставлено [PERSON] у смт. Троїцьке Луганської області, який запевнив позивача, що зареєструє трактор на його імя. Про те, що довідка-рахунок про придбання трактора була оформлена на [PERSON] позивачу на той час відомо не було. Однак, в травні 2016 року позивач випадково дізнався, що [PERSON] отримав на своє імя свідоцтво про реєстрацію даного трактора, що видане Державною інспекцією сільського господарства в Луганській області і, що трактор має реєстраційний номер [NUMBER], тобто, що право власності на трактор зареєстровано за відповідачем. Після цього, позивач намагався звязатися з відповідачем, однак з ним відповідач спілкуватися не бажав, перереєструвати трактор на позивача відмовився. Надалі, позивач звернувся до Tовариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» з метою отримання інформації про те, чому довідку-рахунок було видано на імя [PERSON]. Позивачу пояснили, що оскільки серед наданих документів, крім копії його паспорта, була і копія паспорта [PERSON] і зважаючи на те, що у них однакові прізвища та імена, а тому працівники товариства і оформили довідку саме згідно копії паспорта відповідача, адже не знали повних анкетних даних та місця реєстрації позивача. Позивач зазначає, що на виконання договору купівлі-продажу трактора, саме ним були сплачені грошові кошти та разом із документами йому ж і був переданий вказаний трактор, тобто, свої обовязки, як сторона договору купівлі-продажу (покупець) він виконав, а саме прийняв трактор та сплатив за нього грошові кошти, що підтверджується його підписом у документах. Натомість, [PERSON] взагалі не був у м. Чернігові, грошові кошти не сплачував, від комісіонера трактор не отримував, а тому він не може бути стороною договору купівлі-продажу трактору, на виконання якого Tовариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» було видано довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року із помилково зазначеними паспортними даними. У звязку з даними обставинами, позивач вважає, що договір купівлі-продажу трактора колісного марки МТЗ-80, заводський номер 748061, двигун номер 728831, що укладений у формі довідки-рахунка № 063753 від 06 травня 2014 року є удаваним в частині особи покупця. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» у судовому засіданні вказав, що дійсно мали місце викладені позивачем у позові обставини і, що саме позивачу був переданий вказаний трактор та саме позивач сплатив за нього грошові кошти. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного письмового чи речового доказу, який би підтверджував той факт, що покупцем за договором купівлі-продажу від 06.05.2014 колісного трактора МТЗ-80 є саме він. Натомість [PERSON] має всі необхідні правовстановлюючі документи, які чітко підтверджують, що саме [PERSON] виступив реальною стороною договору від 06.05.2014 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» і він є законним власником трактора. Також, представником відповідача подано клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити позивачу у його задоволенні, посилаючись на те, що трактор він придбав на законних підставах у [PERSON], а тому залучення його як відповідача у справі є безпідставним. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав письмові пояснення на позов та просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2014 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» (Комісіонер) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Комітентом) було укладено договір комісії, згідно якого комісіонер зобовязується за дорученням комітента за винагороду здійснити від свого імені одну або кілька угод щодо продажу товару, а саме трактора колісного, заводський номер 748061, двигун № [NUMBER] з ціною 14500 грн. За виконання послуг з продажу товару, комісіонеру сплачується комісійна винагорода (за довідку-рахунок, транзитний номер) (а/с 19). Відповідно до умов вказаного договору комісії, комісіонер зобовязується: проводити роботу по продажу товару (зберігання, рекламні послуги, пошук покупців); повідомляти комітенту на його вимогу всі відомості про хід виконання цього договору; за необхідності залучати представників комітента до участі у переговорах з покупцем. В свою чергу, комітент зобовязується: не пізніше 1 дня з моменту укладення цієї угоди поставити комісіонеру товар; забезпечити комісіонера технічними та іншими документами, необхідними для укладення договору з покупцем; отримати кошти від реалізації товару від покупця. Також, 06 травня 2014 року Tовариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» видало на імя [PERSON] довідку-рахунок № 063753 про те, що йому продано трактор колісний марки МТЗ-80, заводський номер 748061, двигун номер 728831, свідоцтво про реєстрацію серії ЕА номер 090619 (а/с 21). 26 квітня 2016 року до Троїцької Державної інспекції сільського господарства в Луганській області [PERSON] було подано відповідні документи, у звязку з чим згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694 та поданих документів державним інспектором Деревянко В.І. було зареєстровано в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, заводський номер 748061, двигун номер 728831, модель двигуна Д-243, обєм двигуна 4750 см. куб., маса машини 3700 кг, виробник ВО «Мінський тракторний завод», країна виробник Республіка Білорусь, реєстраційний документ ЕА 090619 від 05.05.2014, номерний знак транзит ІІ 32392, власник [PERSON] (а/с 54). Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» помилково видало довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року на імя [PERSON], оскільки ним при наданні даному товариству документів для оформлення довідки-рахунка, крім копії його паспорта, також була надана і копія паспорта [PERSON] і зважаючи на те, що у них однакові прізвища та імена, працівники товариства помилково оформили довідку-рахунок згідно копії паспорта відповідача, адже не знали повних анкетних даних та місця реєстрації позивача. Крім того, позивач стверджує, що на виконання договору купівлі-продажу трактора, саме ним були сплачені грошові кошти та разом із документами йому ж і був переданий вказаний трактор, тобто, свої обовязки, як сторона договору купівлі-продажу (покупець) він виконав, а саме прийняв трактор та сплатив за нього грошові кошти. Натомість, [PERSON] взагалі не був у м. Чернігові, грошові кошти не сплачував, від комісіонера трактор не отримував, а тому він не може бути стороною договору купівлі-продажу трактору, на виконання якого Tовариством з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» було видано довідку-рахунок № 063753 від 06 травня 2014 року із помилково зазначеними паспортними даними. Представник відповідача - Tовариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» у судовому засіданні підтвердив, що саме позивачем були сплачені грошові кошти і позивачу було передано трактор. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він подавав оголошення про продаж трактора, уклав договір комісії з ТОВ «Десна-Транс», кошти за трактор в сумі 14500 грн. йому сплатив [PERSON] Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він доводиться далеким родичем позивачу і на час придбання трактора знаходився з ним у дружніх стосунках, він займається фермерським господарством, обробляє землю, а тому йому потрібен був трактор. Свідок стверджує, що саме він через оголошення знайшов трактор, а позивач, який проживав у м. Чернігові запропонував йому оглянути та придбати за винагороду трактор та доставити його на евакуаторі до м. Чугуєв Харківської області. Умовою придбання трактора було зазначення у довідці-рахунку анкетних даних [PERSON], у звязку з чим позивачу було надано копію паспорта, яку він подав до ТОВ «Десна-Транс». Позивач придбав для нього трактор за визначеною ціною та евакуатором доставив його до м. Чугуєв, а [PERSON] перевірив всі записи в довідці-рахунку, відповідність заводських номерів трактора, зазначених у ній, а також інформацію про те, що саме він записаний особою, що придбала трактор. [PERSON] йому повідомив, що перевірив всі дані особисто і помилок не має. [PERSON] зазначив, що розрахувався з [PERSON] за трактор та доставку його до міста Чугуєва, а також сплатив йому винагороду за вчинену роботу. Крім того, свідок повідомив, що довго не реєстрував трактор, оскільки було багато роботи, а також він хотів у подальшому змінити конструкцію трактора, а тому реєстрацію здійснив лише у квітні 2016 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що [PERSON] у 2014 році просив його надати допомогу та перегнати трактор з м. Чугуєва до місця мешкання відповідача. Свідок бачив, як [PERSON] прибув у м. Чугуєв та на евакуаторі доставив трактор, який просив придбати для себе [PERSON] Вигрузили трактор з евакуатора, звірили номери агрегатів, при цьому позивач також допомагав звіряти дані з документів. Було наголошено на тому, що в довідці-рахунку зазначений саме [PERSON], і позивач повідомив, що він заздалегідь перевірив усі дані у документах. Свідку відомо, що [PERSON] розрахувався з позивачем, але сам факт передачі грошей він не бачив. [PERSON] повідомляв свідку, що трактор він купує для себе, так як у нього фермерське господарство. Судом також встановлено, що 13 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу трактора, за яким [PERSON] передав належний йому трактор, а [PERSON] прийняв у власність трактор колісний марки МТЗ-80, рік випуску 1990, заводський № 748061, двигун № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстрований в реєстрі за № 1701 (а/с 55). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. 1, 2 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки. Статтею 235 визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У судовому засіданні не знайшли підтвердження належними доказами доводи позивача щодо удаваного правочину, адже допитаний як свідок відповідач заперечує удаваність правочину, так як трактор придбаний саме ним, а позивач лише за плату допоміг у його придбанні, позивачу було відомо про зазначення у довідці-рахунку у якості покупця саме [PERSON], що підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON], жодних довіреностей на імя [PERSON], які б дали можливість останньому користуватися трактором позивач не видавав, а також сам позивач стверджує, що передав трактор відповідачу, що в свою чергу виключає можливість визнання договору удаваним. Частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання позову представником ТОВ «Десна-Транс» порушує права та законні інтереси відповідачів, а тому суд не може прийняти визнання позову вказаним відповідачем. Крім того, на час розгляду справи власником трактору є [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним, а тому законних підстав для визнання права власності на трактор за позивачем не має, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed