Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

19.02.2019 позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кремечука із вказаним вище позовом, у якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису №297 від 17 лютого 2018 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зобов`язати Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON] , [INFO] , та видати нове Свідоцтво про народження на ім`я [PERSON] , [INFO] , а також стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2017, спільно прожили декілька місяців, однак спільне життя не склалося, почали жити окремо. [INFO] у відповідачки народився син [PERSON] , батьком якого записано позивача. На час ймовірного зачаття дитини перебував і іншому місці, відповідачка спілкувалась з іншими чоловіками, тому вважає, що не є батьком дитини. 11.03.2019 суддею Крюківського районного суду м. Кремечука відкрито загальне позовне провадження у справі. У зв`язку з тим, що місце проживання відповідачки зареєстроване у Решетилівському районі Полтавської області, ухвалою Крюківського районного суду м. Кремечука від 26.04.2019 дану справу передано на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області за підсудністю. 22.05.2019 справу прийнято до розгляду, розгляд справи повторно розпочато у порядку загального позовного провадження з підготовчого судового засідання. 23.07.2019 до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який ухвалою суду від 23.07.2019 об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 23.07.2019 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-медичної імунологічної експертизи. 23.10.2019 поновлено підготовче провадження у справі. та призначено підготовче засідання на 29.11.2019. 29.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд.\~ У судовому засіданні позивач підтримав позов, зустрічний позов не визнав, доповнень до викладеного у позовній заяві не надав. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, її інтереси представляє адвокат Глазков С.М. Представник відповідачки у вступному слові позов не визнав, зустрічний позов підтримав, оскільки відповідачка вважає позивача батьком дитини. Його батьківство підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини, з яких вбачається, що дитина народжена у шлюбі. Інші докази, в тому числі на спростування висновку судово-медичної експертизи, відсутні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов необґрунтованим, з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). [INFO] народилась дитина [PERSON] , батьком якого у свідоцтві про народження зазначений позивач, матір`ю відповідачка (а.с.6). Відповідно до ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому\~статтями 122 та 125 цього Кодексу. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу,\~має право\~оспорити своє\~батьківство,\~пред`явивши\~позов про\~виключення запису\~про нього\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини. У\~разі доведення\~відсутності кровного\~споріднення між\~особою,\~яка записана\~батьком,\~та дитиною\~суд постановляє\~рішення про\~виключення відомостей\~про особу\~як батька\~дитини з\~актового запису\~про її\~народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до\~частини першої\~статті 123 цього Кодексу. З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи №733 від 23.07.2019 вбачається, що батьківство позивача у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] , виключається. Відповідачкою не надано доказів на спростування цього висновку та на підтвердження заперечень проти первісного позову. Також суду не надано доказів на підтвердження обізнаності позивача щодо відсутності кровного споріднення між ним та дитиною на час реєстрації народження дитини. Протягом судового розгляду позивач висловлював сумніви щодо свого батьківства. Відповідачка у підготовчому засіданні наполягала, що позивач є батьком дитини, а результати аналізу ДНК ТОВ «МАМА ПАПА», отримані в позасудовому порядку, вважала помилковими. Отже, суд вважає недоведеним, що позивач на час реєстрації народження дитини мав достовірну інформацію щодо відсутності кровного споріднення з дитиною. Суд також зазначає, що наданий позивачем «Результат аналізу ДНК», здійснений ТОВ «МАМА ПАПА», проти якого відповідачка заперечувала, є недопустимим доказом, оскільки процедура відбору зразків та проведення досліджень не відповідає вимогам законодавства до судових експертиз, що також вказано у «Результаті аналізу ДНК» (а.с.66, 67). Аналізуючи зазначені докази, враховуючи відсутність доказів на спростування результатів судово-медичної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною. Посилання представника відповідачки на те, що позивачем не доведено, що на час ймовірного зачаття дитини він знаходився у іншому місці, не спростовує факту відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною. Таким чином, первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи, що дитина не походить від позивача, а згідно ст. 180 СК України утримувати дитину зобов`язані батьки, то зустрічний позов про стягнення аліментів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. (а.с.1). Позивачем не надано до суду документа на підтвердження оплати судово-медичної експертизи, внаслідок чого підстави для відшкодування цих витрат відсутні. На підставі викладеного, відповідно до ст. 136 СК України,

Outcome: approved