Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

19.03.2019 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до ПАТ «Чернігівгаз»,\~в \~ якому\~просив визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення по ПАТ «Чернігівгаз» № 160 від 21.11.2018 року про задоволення акту про порушення № 2472 від 07.11.2018 року та нарахування необлікованих об`ємів природного газу щодо нього. Свої вимоги мотивував тим, що вказаним рішенням йому було нараховано заборгованість в сумі 58099 грн. 50 коп. за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ. З даним рішенням він не погоджується, оскільки не втручався в будь-який спосіб в роботу газового лічильника та не порушував його опломбування. Конструктивні зміни, не передбачені конструкцією заводу - виробника, були виявлені лише при його розкритті під час проведення експертизи. 11.04.2019 року представником відповідача адвокатом Козіновою Г.О. подано відзив, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки представниками ПАТ «Чернігівгаз» Бахмацької дільниці було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку споживача [PERSON] (підозра), за наслідками якого проведено експертизу, якою підтверджено вказаний факт. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник-адвокат Антоненко І.Є. підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові і просили задовольнити його, так як [PERSON] жодним чином не втручався в роботу лічильника, монтаж якого було здійснено працівниками Бахмацької дільниці ПАТ «Чернігівгаз», та не порушував його опломбування. В зв`язку з утепленням квартири, обсяг споживання ним газу для її опалення значно зменшився. Представник відповідача ПАТ «Чернігівгаз» - адвокат Козінова Г.О. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог і просила відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві. Допитаний за клопотанням представника відповідача (а.с. 115) свідок [PERSON] , який є фахівцем відділу економічної безпеки ПАТ «Чернігівгаз», в судовому засіданні пояснив, що при здійсненні моніторингу обсягів споживання природного газу, ним було виявлено, що після установлення в січні 2017 року нового газового лічильника позивачем, обсяги споживання ним газу, в порівнянні з попереднім періодом, значно зменшилися. Працівниками ПАТ «Чернігівгаз» 07.11.2018 року був проведений контрольний огляд лічильника і цього ж дня було здійснено його демонтаж. При цьому пошкоджень та слідів втручання не було виявлено. Він особисто був присутнім при проведенні експертизи, в ході якої, при розкритті лічильника, було виявлено констуктивні зміни, а саме наявність металевої пружини, що не передбачено заводом виробником. В зв`язку з наявністю такого металевого предмету, можна за допомогою магніту, зупиняти роботу лічильника. Також зазначив, що в інтернені на деяких сайтах можна купити газовий лічильник з вже вмонтованим металічним предметом, що, на його думку, свідомо було зроблено позивачем. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири за [ADDRESS] та споживачем послуг з газопостання, які надає ПАТ «Чернігвгаз», що не оспорюється сторонами. 27.01.2017 року в квартирі позивача встановлено газовий лічильник Самгаз G-4 № 5845925 та опломбований пломбою С 27371621, що підтверджуєтся актами про монтаж та пломбування вимірювальної техніки від 27.01.2017 року, складеними представником Бахмацької дільниці ПАТ «Чернігівгаз» в присутності споживача [PERSON] (а.с. 8,9). 07.11.2018 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» складено акт контрольного огляду комерційного вузла обліку за адресою споживача [PERSON] (а.с. 22-23) та цього ж дня здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме: лічильника Самгаз G-4 № 5845925, з номером плоби С 27371621 з його розпломбуванням, що підтверджуєтся актом від 07.11.2018 року (а.с. 24). Актом про порушення за № 2472 від 07.11.2018 року, складеним фахівцем ВЕБ АТ «Чернігівгаз» [PERSON] в присутності споживача [PERSON] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: р. Х1 п.2 п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме: можливе втручання в роботу лічильника газу за допомогою впливу дії спрямованого постійного магнітного поля. Вказаний лічильник знято, опломбовано в пакет з пломбою № С 45427323 та направлено на проведення експертизи (а.с. 25-27). Висновком комісії встановлено, що при опломбуванні лічильника газу виявлено вплив магнітного поля на роботу відлікового механізму (зупинка відлікового механізму). При розкритті лічильника механізму виявлено конструктивні зміни, не передбачені конструцією заводу-виробника (присутня металева пружина на валу цифрових шестерень, підпиляна упорна втулка цифрової шестерні з лівої сторони, в зв`язку з чим встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом за № 314 експертизи лічильника газу та пломб від 13.11.2018 року (а.с. 28). Рішенням комісії від 21.11.2018 року задоволено акт про порушення № 2472 від 07.11.2018 року, що підтверджуєтся протоколом за № 160 засідання комісії з розгляду актів пр порушення по ПАТ «Чернігівгаз» від 21.11.2018 року (а.с. 29-33). Згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за адресою позивача, розмір донарахування становить 57103 грн. 73 коп. (а.с. 35). Згідно абонентської книжки позивача 14.03.2017 року та 23.03.2018 року проводився плановий технічний огляд газових приладів за адресою позивача з проведенням інструктажа абонента по безпечному користуванню газовими приладами (а.с. 41). З оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення експертизи лічильника позивача вбачається, що при його розкритті підтверджено наявність стороннього предмета, а саме металевої пружини, що не передбачено заводом - виробником (а.с. 54). Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За приписами ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної, юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Згідно п. 4 глави 1 розділу 1 «Кодексу газорозподільних систем», затверджених Постановою НКРЕ та КП № 2494 від 30.09.2015 року, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 глави 2 розділу Х1«Кодексу газорозподільних\~ систем»\~до порушень\~споживача та\~несанкціонованого споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належать: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до абз. 2 п.2 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем» пломбування комерційного ВОГ та його складових проводиться пломбами Оператора ГРМ в місцях, передбачених проектом, паспортами заводів-виробників ЗВТ, та в місцях, де можливе несанкціоноване втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонований відбір природного газу. Аналізуючи вищевикладенне, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту втручання в роботу газового лічильника позивачем, так як наявність в ньому строннього предмету, а саме металевої пружини, не свідчить про несанкціоноване втручання в його роботу позивачем, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, при демонтажу лічильника та проведенні експертизи не було виявлено пошкодження опломбування лічильника, що виключає можливість проникнення в його механізм позивачем. За таких обставин рішення про нарахування необлікованих об`ємів природного газу [PERSON] є незаконним. Змешення обсягів споживання газу, на що посилалася представник відповідача в судовому засіданні, не доводить втручання позивача в роботу даного засобу вимірювальної техніки. Відповідіно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення. З урахуванням позиції представника позивача, слід призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Outcome: approved