Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

18 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до споживчого товариства «Наша справа» про виплату заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Вказавши, що 02.01.2014 року , згідно наказу № 2 від 02.01.2014 року прийнятий на посаду бармена в СП «Наша справа». В період з 01.05.2014 року по 01.04.2015 року відповідач не виплачував йому заробітну плату,. 01.04.2015 року, згідно наказу № 3 від 01.04.2015 року, його звільнили з роботи за угодою сторін, та видана трудова книжка. Проте виплата належних йому сум здійснена не була, а саме заборгованість по заробітній платі в сумі 13808 грн., компенсація за невикористану відпустку 1778,49 грн. Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13808 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 669грн. 90 коп., компенсацію за невикористану відпустку 1778грн.49 коп., та моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні позивача [PERSON] просить позов задовольнити. Вказує на те, що докази які надані суду відповідачем сфальсифіковано. Заробітну плату за час роботи у СП «Наша справа» він взагалі не отримував, підписи на наданих відповідачем документах не його. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнає. Представник відповідача [PERSON] вказує на те, що позивач своїми заявами підтверджує невідповідність позовної заяви дійсним обставинам справи. Так як в своїй заяві директору СП «Наша справа» від 26.05.2015 року він просить виплати заробітну плату за період з 02.01.2015 року по 1.04.2015 року. В позовній заяві строк збільшився уже з 01.05.2014 року до 01.04.2015 року. Вважає позовні вимоги безпідставними, так як позивачу заробітна плата виплачувалась в повному обсязі, що підтверджується платіжними відомостями за період з січня 2014 року по квітень 2015 року. Позивачу надавалась відпустка та виплачувалась зарплата за період відпустки. Підприємство перевірялось управлінням праці та соціального захисту населення Теплицької РДА 17.12.2014 року і не було виявлено ніяких недоліків. Підприємство платило податки за найманих працівників та пенсійні внески. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають Судом встановлено, що [PERSON] 02.01.2014 року, згідно наказу № 2 від 02.01.2014 року прийнятий на посаду бармена в СП «Наша справа» (а.с. 13, 67), звільнений за угодою сторін 01.04.2015 року (а.с.68) Правовідносини між сторонами регулюються КЗпП України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивачем не надано суд належних доказів, які спростовують надані в судовому засіданні представниками відповідача доказів: платіжних відомостей, наказів, розрахункового листа - про належну виплату [PERSON] заробітної плати, проведення розрахунку при звільненні. Заперечення позивача про те, що підписи на наданих суду документах не його, нічим не підтверджуються. Судом було розяснено позивачу вимоги ст. 10, 60 ЦПК України, про подання належних доказів на підтвердження своїх слів, та розяснена можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи, позивач не скористався своїм правом, не заявив клопотання, подавши суду заяву про оголошення перерви в судовому засіданні для надання нових доказів, які ним не були подані в судовому засіданні. Тому враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенні не підлягають.

Outcome: dismissed