Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

17 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунененя перешкод у користуванні власністю, у якому вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 20 грудня 2013 року належить будинок № 66 по вул. Улянівська в м.Дружківка. В будинку зареєстровані позивач та [PERSON] Відповідач з грудня 2013 року фактично у будинку не проживає, його особистих речей у будинку немає. Весь цей час він мешкає в Російській Федерації, Белгородська область, Ракитянський район, сел. Пролетарське. Своїми діями відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні і розпорядженні своєю власністю. Позивач несе витрати по сплаті комунальних послуг за відповідача. Позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні її власністю, визнавши відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею у будинку № 66 по вул. Улянівська в м. Дружківці Донецької області. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву від 23 вересня 2015 року(№ 6601/15вх.), в якій просить справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримує, згодна на заочний розгляд справи (а.с.21). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, за місцем мешкання його не виявлено, про що свідчать судові повістки з відміткою голови територіального комітету мікрорайону «Яковлівка №1» м.Дружківка Донецької області (а.с14-15;19-20) . Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. Житловий будинок № 66 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Улянівська в м. Дружківка, належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 20 грудня 2013 року, укладеного між позивачем [PERSON], та [PERSON], яка діяла від імені відповідача [PERSON] (а.с. 5-6). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 грудня 2013 року № 15042381 підтверджено, що 1/1 частка житлового будинку, який розташований по вул. Улянівській, № 66 на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с7). У будинку з 18 червня 1977 року зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.9). Після продажу будинку він не знявся з реєстраційного обліку у цьому будинку. Відповідно до акту б/н від 20 липня 2015 року, виданого і затвердженого головою територіального комітету мікрорайону №15 «Яковлівка-1» м.Дружківка Донецької області [PERSON], відповідач [PERSON] у будинку № 66 по вулиці Улянівська в м.Дружківка не проживає з більше одного року. Останнє відоме його місце проживання Росія, Белгородська область, сел. Ротня, сел.. Пролетарське (а.с.8). Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ці права власник втрачає разом із втратою права власності на майно. І власник, згідно зі ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм будинком. Оскільки відповідач [PERSON] втратив право власності на будинок № 66 по вулиці Улянівська в м.Дружківка, а саме продав його позивачу [PERSON], то він втратив право користуватися цим майном, а позивач [PERSON], відповідно, таке право отримала, разом з правом вимагати усунення перешкод у здійснені нею права користування та розпорядження своїм майном. Та обставина, що відповідач зареєстрований у будинку позивача, порушує її права як власника будинку володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідач не є членом сімї власника будинку, тому він втратив право користуватися житловим приміщенням у цьому будинку разом з втратою права власності на нього. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved