Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

17 квітня 2018 року представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про припинення розшуку, зняття арешту та заборони здійснювати відчуження рухомого майна автомобілю марки «MITSUBISHI», модель «GRANDIS», 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) № JMYLRNA4W72700719, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]\~та перебуває у заставі в ПАТ «Державний ощадний банк України», що накладений постановою Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеси від\~17\~березня 2009\~року про\~накладення арешту\~на майно\~та оголошення\~заборони на\~його реєстрацію\~і відчуження;постановою Першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~24\~жовтня 2012\~року про\~розшук майна;\~постановою Першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~20\~серпня 2013\~року про\~розшук майна;постановою Другого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~22\~липня 2014\~року про\~накладення арешту\~на майно;\~постановою Другого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~22\~липня 2014\~року про\~розшук майна;постановою Другого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~05\~вересня 2014\~року про\~накладення арешту\~на майно;\~постановою першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~01\~квітня 2015\~року про\~накладення арешту\~на майно;постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 30 грудня 2015 року про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває у заставі в ПАТ «Державний ощадний банк України» з 11 липня 2007 року та має пріоритетне право на звернення стягнення цього майна. Представник позивача ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України»надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ПАТ « КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, до суду надав відзив на позову заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки позивачем не надано доказів про обтяження предмету застави в державному реєстрі, та не надано оцінки заставленого майна. Представник відповідача ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Представник відповідача ОСББ «Парус-21» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовної заяви. Відповідач [PERSON], представник відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», представник відповідача ПАТ «Дельта Банк», представник третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, представник третьої\~особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до кредитного договору № 1695-н від 09\~липня 2007 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» надав [PERSON]\~кредитні кошти у сумі 33150 доларів 00 центів США з терміном повернення до 09 липня 2014 року. В забезпечення виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором, 11 липня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] \~був\~укладений\~договір застави транспортного засобу, посвідчений\~[PERSON], приватним нотаріусом\~Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 835.\~Предметом застави за цим договором є транспортний засіб типу легковий універсал, марки MITSUBISHI, модель\~GRANDIS, 2007 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № JMYLRNA4W72700719, реєстраційний номер - ВН8856ВЕ, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 050562, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ\~МВС України в Одеській області 03 липня 2007 року. Відповідно до цього договору, вартість заставного майна автомобілю складає 196950 грн. 00 коп. Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04 квітня 2018 року зазначений автомобіль перебуває під арештами, накладеними: постановою Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеси від\~17\~березня 2009\~року про\~накладення арешту\~на майно\~та оголошення\~заборони на\~його реєстрацію\~і відчуження;постановою Першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~24\~жовтня 2012\~року про\~розшук майна;\~постановою Першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~20\~серпня 2013\~року про\~розшук майна;постановою Другого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~22\~липня 2014\~року про\~накладення арешту\~на майно;\~постановою Другого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~22\~липня 2014\~року про\~розшук майна;постановою Другого\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~05\~вересня 2014\~року про\~накладення арешту\~на майно;\~постановою першого\~Приморського відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Одеси від\~01\~квітня 2015\~року про\~накладення арешту\~на майно;постановою Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 30 грудня 2015 року про накладення арешту на майно. Відповідно до ч. 2\~ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»,\~стягнення за\~виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника. І тільки у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. В силу частин 1, 2, 3\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»,\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов&a01;apos;язання, забезпеченого заставою, одержати\~задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391\~ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2\~ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання представник відповідача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» не відповідають матеріалам справи, оскільки сума заставного майна вказана у договорі застави, та в матеріалах справи міститься витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04 квітня 2018 року, в якому вказані усі обтяження щодо цього майна. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає в рівних частках з кожного судові витрати у розмірі по 2349 грн. 33 коп.

Outcome: approved