Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

18.10.2019 р. позивач [PERSON] в особі свого представника - адвоката Коваль (Веселовської) Людмили Олександрівни, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як Орган опіки та піклування (а.с.2-5), уточнивши вимоги якої 20.12.2019 р. (а.с.63, 64-66), просить суд: - визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , уродженки м.Енергодара Запорізької області, разом з її батьком [PERSON] , [INFO] , уродженцем с.Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області; - змінити розмір стягуваних аліментів за судовим наказом №316/303/18 виданим Енергодарським міським судом Запорізької області 01.03.2018 року, з 1/3 частини від усіх видів доходів [PERSON] щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] на стягнення 1/4 частину від усіх видів доходів [PERSON] щомісячно на утримання сина [PERSON] , [INFO] ; - відкликати з Енергодарського ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області судовий наказ №316/303/18 виданий Енергодарським міським судом Запорізької області 01.03.2018 року, про стягнення [PERSON] , [INFO] уродженця с.Дніпровка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер: [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 23.02.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. Позивач [PERSON] надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за участю представника: адвоката Коваль Людмили Олександрівни, уточнені позовні вимоги просить задовольнити (а.с.56) В підготовче судове засідання представник позивача: адвокат Коваль Людмила Олександрівна (а.с.71) надала заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити (а.с.81). Відповідач [PERSON] надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за участю представника - адвоката Темненко Валентини Олександрівни (а.с.57) В підготовче судове засідання представника відповідача: адвокат Темненко Валентина Олександрівна (а.с.52), яка діє на підставі письмового ордеру та договору про надання правової допомоги у цивільних справах (а.с.52зворот, 53) надала письмову заяву в якій уточнені вимоги позову визнала та не заперечує проти прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні (а.с.82). Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як Орган опіки та піклування - Суворова Людмила Борисівна , яка діє на підставі письмової довіреності (а.с.91), надала Висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON] №01-01-40/0641 від 10.02.2020 року, відповідно до якого вбачають за доцільне визначити місце проживання дитини з батьком [PERSON] (а.с.84-88) та акти обстеження житлово-побутових умов (а.с.89-91). Проти позову заперечень надано не було. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частин 3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Враховуючи відсутність заперечень проти позову від відповідача та третьої особи, визнання у підготовчому судовому засіданні стороною відповідача уточнених позовних вимог, а також те, як встановлено судом, таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже може бути прийнято судом, у зв`язку з чим, суд вважає уточнені позовні вимоги такими що підлягають задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно квитанції від 17.10.2019 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, 4, 10, 200, 206, 247, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved