overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за аліментами, посилаючись на те, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 25 квітня 2005 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Відповідач с моменту стягнення аліментів і до повноліття дитини аліменти взагалі не сплачував, заборгованість за аліментами відповідно до розрахунку державного виконавця за період часу з 29 березня 2005 року по 31 серпня 2014 року складає 68663грн.53коп. Цю заборгованість вона просила стягнути на її користь з відповідача. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] на виклик у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 25 квітня 2005 року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини (а.с.8). Відповідач аліменти на утримання дитини не сплачував, заборгованість за аліментами відповідно до розрахунку державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 1 вересня 2014 року за період часу з 29 березня 2005 року по 31 серпня 2014 року складає 68663грн.53коп.(а.с.3-6), і відповідно до вимог ч.4 ст.194 СК України вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ч.3ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 487грн.20коп. На підставі ст.194 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 5 квітня 2011 року в м.Дружківка Донецької області померла її мати, [PERSON]. Крім неї спадкоємців першої черги після смерті матері не мається. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 6,52га, розташованої на землях Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Вона у встановлений законом строк не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, вважаючи, що оскільки мати на день смерті фактично проживала з нею у її квартирі, та після смерті матері у неї залишились правовстановлюючі документи на спадкове майно, то вона прийняла спадщину і звертатись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не потрібно. Від прийняття спадщини вона не відмовлялась і не відмовляється, вважає, що термін на прийняття спадщини пропустила по зазначеній поважній причині і, тому, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача, - Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, в судове засідання не явився, подав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності. Зясувавши у судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 квітня 2011 року в м.Дружківка Донецької області померла матір позивача, [PERSON] (а.с.5). Крім позивача [PERSON] спадкоємців першої черги після смерті матері не мається (а.с.22-23). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 6,52га, розташованої на землях Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.8). У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON], що є дочкою померлої [PERSON] (а.с.6-7), не звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, тобто не прийняла спадщину. Суд вважає, що нею строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] пропущений з поважної причини, тому що вона вважала, що оскільки мати на день смерті фактично проживала з нею у її квартирі, та після смерті матері у неї залишились правовстановлюючі документи на спадкове майно, то вона прийняла спадщину, і звертатись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не потрібно. У зв'язку з цим необхідно визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері у два місяці, що є достатнім строком для подачі нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON], які проживають з нею, перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на кожну дитину в розмірі по 600 грн. щомісячно. Позивач [PERSON] підтримує свої позовні вимоги, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони з 1996 року перебувають однією сімєю. В сімї народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] батьками яких є сторони, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 7,8). Діти проживають з батьками, що підтверджується довідкою Соболівської сільської ради від 20.07.2015 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дітей на даний час несе позивач тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, так як розмір аліментів який просить стягнути позивач, є середнім між мінімальним розміром аліментів визначених ст. 182 ч.2 СК України, та половиною прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 18 років, який з 1.01.2014 року становить 1286 грн. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2010 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, втрату поваги одне до одного та відсутність спільних інтересів сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище, взяте при реєстрацїї шлюбу [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2010 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 2. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 058935. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата поваги одне до одного та відсутність спільних інтересів. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. З жовтня 2014 року сім'я фактично розпалася, втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, мешкають окремо, стосунки не підтримують. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. До судового засідання позивач не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі. У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Куценко) [PERSON] (а.с. 8). Подружжя має сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні відносини з жовтня 2014 року, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивач звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює в ТОВ «Криворожметрострой» та має стабільний заробіток тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, з якого вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. До судового засідання позивач не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, в зв'язку з розглядом справи судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює в ПАТ «Південний ГЗК» та має стабільний заробіток тому зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позовних вимог, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, з якого вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2012 відповідач сплачує аліменти на утримання дружини [PERSON], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, починаючи з 01.11.2012 до 22.07.2015. Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини [PERSON] відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення нею повноліття, на свою користь. Позивач в судовому засіданні, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти стягнення аліментів, але вважав, що це можливо у меншому в розмірі, а саме - 1/6 частки від доходу. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.3). Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, офіційно працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», електрослюсарем та має стабільний заробіток тому зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обовязки не виконує. Стягнення аліментів за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2012 на утримання дружини [PERSON], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою [PERSON], [INFO] трирічного віку, починаючи з 01.11.2012 до 22.07.2015 припинені. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивач в своєму позові, який подано 18.08.2015, просить суд стягувати аліменти з відповідача, починаючи з 01.06.2015, однак суд враховує, що до 22.07.2015 відповідач сплачував аліменти на утримання дружини [PERSON] за рішенням суду, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення в цій частині та вважає необхідним стягувати аліменти з дня звернення до суду, а саме з 18.08.2015. Враховуючи викладене, позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення аліментів на дитину підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

18 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 15 жовтня 2013 року в Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 9, зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сімї стало те, що вони не зійшлися характерами та не знайшли спільної мови, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, позов в частині розірвання шлюбу визнає, заперечує проти стягнення з нього на користь позивача судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2013 року в Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 9 (а.с. 10). Від шлюбу дітей не мають. Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з відповідача по справі.

Outcome: approved