Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

18 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участі третьої особи: відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про припинення стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісячно до закінчення [PERSON] навчання. Однак відповідачка станом 26.06.2015 року припинила навчання у Слов'янському хіміко - механічному технікумі, у зв'язку з чим вважає, що іі утримання має бути припинено, про що і ставить вимоги у вказаному позові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснив, що свої зобов'язання за рішенням суду 27.08.2013 року виконав повністю. Зазначив, що оскільки відповідачка припинила навчання то стягнення аліментів має бути припинено, однак всупереч закону з нього продовжується стягнення аліментів на навчання з заробітної плати та пенсії. Оскільки витребувати з Київського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавче провадження не вбачається можливим, а припинити стягнення за рішенням суду вважає можливим то був змушений звернутися до суду з дійсним позовом. Вважає незаконним продовження утримання з його зарплати та пенсії грошових коштів на сплату аліментів. Жодних доказів того, що відповідачка продовжує навчання йому надано не було. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, надала до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволенні, оскільки на теперішній час продовжує навчання у Національному технічному Університеті «Харківський політехнічний інститут» на контрактній основі у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Третя особа відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку до судового засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Як встановлено в судовому засіданні - рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2013 року з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів щомісячно до закінчення [PERSON] навчання. (а.с. 3-4) Згідно матеріалів справи, а саме виданої «Харківським політехнічним інститутом » від 26.08.2015 року довідки № 66-260/472 на теперішній час відповідачка [PERSON] є студенткою 2 го курсу, групи НЗ 14 заочної форми навчання. Відповідно до квитанції про сплату за навчання - відповідачкою [PERSON] 30.07.2015 року сплачено за навчання по договору № 4043 - 1640 грн. 00 коп. Суд приходить до переконання, що зазначене свідчить про те, що відповідачка дійсно продовжує навчання на контрактній основі та здійснює сплату по договору, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батька, проти чого позивач заперечує, оскільки вважає, що відповідачкою не доведено факту продовження навчання. Однак суд не приймає доводи позивача до уваги та вважає їх неспроможними та необґрунтованими, а довідку № 66-260/472 видану «Харківським політехнічним інститутом » від 26.08.2015 року та квитанцію про сплату за навчання на суму 1640 грн. 00 коп. разом із платіжним дорученням «ПриватБанк» на вищевказану суму - належними письмовими доказами, які доводять факт продовження відповідачкою навчання. Крім того обставини, на які посилається позивач, щодо відмови доньки від нього та негативне ставлення неї до нього не можуть враховуватися судом при розгляді даного спору, оскільки такі обставини не передбачені статтями 182,199 СК України та стосуються взаємовідносин між сторонами. Так відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розяснив, що обовязок батьків утримувати неповнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повнолітня (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Отже, визначальними умовами у даному випадку є продовження повнолітніми дочкою, сином навчання і потреба матеріальної допомоги від батьків, а також можливість батьків надавати таку матеріальну допомогу. Вищезазначений факт судом встановлений та доведений письмовими доказами у зв'язку з чим підстави для припинення стягнення аліментів з позивача - відсутні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача є не обґрунтованими та неспроможними, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed