Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

17 лютого 2014 року Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно боргу в розмірі 3603,81 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно з кредитним договором від 11 березня 2008 року № 392-І кредитна спілка надала відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою 44 % річних строком до 11 березня 2011 року. Виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором забезпечувалось укладеним з [PERSON] договором поруки від 11 березня 2008 року № 392, відповідно до умов якого вона як поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором від 11 березня 2008 року № 392-І. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, відповідно до графіку, однак не виконала свої зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2011 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість, яка склалася станом на 11 серпня 2011 року в розмірі 5068,23 грн. Незважаючи на наведене, відповідач [PERSON] продовжувала порушувати кредитні зобов'язання, не здійснюючи сплату процентів за час фактичного користування кредитом з 11 серпня 2011 року, внаслідок чого рішенням кредитного комітету кредитної спілки відповідно до п. 9.3. договору позичальнику було подвоєно відсоткову ставку за період з 11 серпня 2011 року по 13 лютого 2014 року, а відтак сума заборгованості у вигляді невиплачених процентів за кредитним договором станом на 13 лютого 2014 року склала 3603,81 грн., тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно з відповідачів, а також стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Цимбалюк Т.В. позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, про причини неявки та про необхідність розгляду справи в її присутності суд не повідомила, заперечень проти позову не подала. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, надала заперечення проти позову, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, розгляд справи просила проводити в її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Еталон» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 392-І про надання останній кредиту в сумі 2500 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 44 % річних на строк 36 місяців з 11 березня 2008 року по 11 березня 2011 року. Позичальник [PERSON] зобов'язалася в строки, обумовлені кредитним договором, повернути отримані кредитні кошти і своєчасно сплачувати кредит і відсотки за користування кредитом. Виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем [PERSON] договором поруки від 11 березня 2008 року № 392, відповідно до умов якого вона як поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором від 11 березня 2008 року № 392-І. Рішенням кредитного комітету кредитної спілки «КС Еталон» відповідно до п. 9.3. договору позичальнику було подвоєно відсоткову ставку за період з 11 серпня 2011 року по 13 лютого 2014 року, а відтак сума заборгованості у вигляді невиплачених відсотків за кредитним договором станом на 13 лютого 2014 року складає 3603,81 грн. Дані обставини об'єктивно підтверджуються, зокрема заявою відповідача [PERSON] на отримання кредиту від 11 березня 2008 року, кредитним договором від 11 березня 2008 року № 392-І, договором поруки від 11 березня 2008 року № 392, видатковим касовим ордером від 11 березня 2008 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримала від позивача кошти в сумі 2500 грн., розрахунком заборгованості по відсотках станом на 13 лютого 2014 року, витягом з протоколу засідання кредитного комітету від 13 лютого 2014 року (а.с. 3-9, 11). Також судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2011 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість станом на 11 серпня 2011 року в розмірі 5068,23 грн. (а.с. 13-14). При цьому, відповідачі не здійснювали сплату процентів за час фактичного користування кредитом з 11 серпня 2011 року, не зважаючи на те, що відповідно до умов п. 2.3. кредитного договору обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Підпунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та оплату нарахованих відсотків згідно графіку, вказаного в додатку до цього договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. В силу ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, забезпечених порукою [PERSON], є підставою для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В силу вищенаведеної норми, не заслуговують на увагу наведені в письмовому запереченні проти позову доводи відповідача [PERSON] щодо застосування спеціальної позовної давності, визначеної ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки як вбачається з п. 4.1. договору поруки від 11 березня 2008 року № 392, сторони при його укладенні домовилися, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов'язання (в даному випадку цей строк обчислюється з 11 березня 2011 року по 11 березня 2014 року), не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того, з оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2-388/11/2011, в якій 06 грудня 2011 року було ухвалено судове рішення про стягнення з відповідачів кредитного боргу в сумі 5068,23 грн., вбачається, що Кредитна спілка «КС Еталон», звертаючись 12 серпня 2011 року до суду з позовною заявою до поручителя [PERSON], дотрималась встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку на пред'явлення вимоги до поручителя, а тому з огляду на дану обставину порука не припинилася. Таким чином, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача заборгованості по відсотках за користування кредитом, яка станом на 11 серпня 2011 року складає 3603,81 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved