Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики від 16 грудня 2010 року; 20 грудня 2010 року; 20 грудня 2010 року; 08 лютого 2011 року; 08 березня 2011 року; 19 травня 2011 року; 24 травня 2011 року; 03 червня 2011 року; 09 липня 2011 року; 18 липня 2011 року у сумі 82239 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем були укладені у письмовій формі вищезазначені договори позики. За договором позики від 16 грудня 2010 року він передав відповідачу грошові кошти у сумі 33000 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору; за договором позики від 20 грудня 2010 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 25920 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2; за договором позики від 20 грудня 2010 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 6000 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору; за договором позики від 08 лютого 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 2020 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору; за договором позики від 08 березня 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 2400 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору; за договором позики від 19 травня 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 2170 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору ; за договором позики від 24 травня 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 2190 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору ; за договором позики від 03 червня 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 1040 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору; за договором позики від 18 липня 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 4715 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору ; за договором позики від 09 липня 2011 року передав відповідачу грошові кошти у сумі 2825 гривень з умовою їх повернення, згідно п.4.2 договору, але відповідач умови договорів порушив , отримані кошти у строк не повернув. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі . Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, подані відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Судом встановлено наступне. 16 грудня 2010 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ «Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ «Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 33000 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 16 грудня 2013 року. 20 грудня 2010 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ «Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 25920 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 20 грудня 2013 року. 20 грудня 2010 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ «Агроконцерн Колос» , в особі генерального директора [PERSON] , з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ «Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 6000 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов,язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 20 грудня 2013 року. 08 лютого 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON] ,з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів . Даний договір укладено у письмовій формі . За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ « Агроонцерн Колос» грошові кошти у сумі 2020 гривень, а ТОВ « Агроконцерн Колос» зобов,язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 08 лютого 2014 року. 08 березня 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів . Даний договір укладено у письмовій формі . За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ « Агроонцерн Колос» грошові кошти у сумі 2400 гривень, а ТОВ « Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 08 березня 2014 року. 19 травня 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ «Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 2170 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 19 травня 2014 року. 24 травня 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ « Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 2190 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 24 травня 2014 року. 03 червня 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі . За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ « Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 1040 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 03 червня 2014 року. 18 липня 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ «Агроконцерн Колос», в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони, було укладено договір позики грошових коштів. Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ « Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 4715 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 18 липня 2014 року. 09 липня 2011 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони та відповідачем ТОВ « Агроконцерн Колос» , в особі генерального директора [PERSON], з другої сторони було укладено договір позики грошових коштів . Даний договір укладено у письмовій формі. За умовами цього договору [PERSON] передав у власність ТОВ «Агроконцерн Колос» грошові кошти у сумі 2825 гривень, а ТОВ «Агроконцерн Колос» зобов'язалось повернути [PERSON] таку ж саме суму грошових коштів у строк до 09 липня 2014 року. Згідно з Протоколом № 1 зборів засновників (учасників) ТОВ «Агроконцерн Колос» від 07.02.2006 року, генеральним директором переобрано [PERSON] з наданням їй прав та обов'язків згідно зі Статутом. Підпунктом 10.9 пункту 10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконцерн Колос» встановлено, що Генеральний директор Товариства має право, зокрема укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунку. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статі 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, який може бути укладений у письмовій формі , яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Укладені договори позики між позивачем та відповідачем відповідають вимогам статті 1047 ЦК України. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, а тому не підлягає доказування та обставина, чи повернув він грошові кошти позивачу, чи ні,оскільки відсутній спір. За таких обставин позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 822,39 гривень, згідно зі статтею 88 ЦПК України. На підставі статей 526, 610,625,638,1046, 1047 , 1049 ЦК України,

Outcome: approved