Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

19.07.2019 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно. [INFO] [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалося, та все те що ще буде належати [PERSON] на час смерті, а також належні права та обов`язки на час смерті заповіла позивачу [PERSON] . Після смерті [PERSON] ,позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що строк вона пропустила, оскільки на момент смерті матері позивач постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] , разом з позивачем проживала її мама [PERSON] без реєстрації, оскільки вона потребувала постійної сторонньої допомоги через похилий вік (86 років) (довідка №5331 від 05.12.2018). Після похорону через пережиту втрату в позивача сильно погіршилось здоров`я і вона змушена була періодично проходити курси лікування та реабілітації. Незадовго після смерті матері позивач перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні з 21.12.2018р. по 28.12.2018р. (довідка №01-20/602 від 17.07.2019), а пізніше в лікаря окуліста в поліклініці КНП «Чуднівської ЦРЛ» 16.04.2019р. по 24.04.2019 (довідка №01-20/601 від 17.07.2019). У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки про існування заповіту та його змісту взагалі не знала (мати [PERSON] склала заповіт за місцем своєї реєстрації у с. Бурківці) а сама позивач перебувала на постійному лікуванні та під спостереженням лікарів. Крім того, на утриманні позивача був малолітній онук. Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Бурковецька сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом сільського голови Юрчук Н., у якому зазначено, що відповідач позов визнає та просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради. На підставі статей 211, 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved