overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

18.12.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначено, що 17.04.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 158. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо з травня 2014 року, збереження сім'ї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав в повному обсязі. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

18.12.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що рішенням Міжгірського райсуду по справі № 706/926/12 р. від 06.06.2012 року з відповідача [PERSON] на її користь стягуються кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей [PERSON]та [PERSON] в розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, до їх повноліття починаючи з 23.05.2012 року. На підставі вказаного рішення суду та виконавчого листа відділом ДВС Міжгірського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідач починаючи з червня 2012 року і по сьогоднішній час виплачує аліменти в неповному розмірі, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 4966,34 грн., тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по аліментах. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, подав заперечення, в якому зазначив, що розгляд справи провести у його відсутності , позовні вимоги визнав частково, просить визначити розмір заборгованості по аліментах в сумі 4279,34 грн.. Представник відділу ДВС Міжгірського РУЮ Шуберт С.Б. при розгляді справи подав довідку, що сума заборгованості становить 4697,00 грн.. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відділу ДВС Міжгірського РУЮ, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 194 Сімейного кодексу України заборгованість по аліментах стягується за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 194 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Рішенням Міжгірського районного суду від 06.06.2012 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO],та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частину доходу батька дітей щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи з 23.05.2012 рік. Згідно довідки № 06-44/3603 від 30.12.2014 року відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції за відповідачем залишилась заборгованість по аліментах в сумі 4697,00 грн. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до часткового задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

18.12.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14795,97 швейцарських франків, що еквівалентно 242224,82 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2422,25 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.11.2006 між ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем\~\~[PERSON], було укладено кредитний кредитний договір №11087178000, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит в розмірі 18470,00 швейцарських франків, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів. 11.06.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №4 та договір відступлення прав\~\~вимоги за всіма первинними договорами та договорами забезпечення, в тому числі і за договором №11087178000 від 30.11.2006.. Згідно з умовами кредитного договору, відповідач\~\~[PERSON] зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Однак відповідач\~\~[PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Так станом на 01.12.2013 заборгованість становить 14795,97 швейцарських франків (що еквівалентно станом на 11.11.2014 242224,82 грн.), в тому числі: заборгованість по основній сумі кредиту 10349,45 швейцарських франків, що еквівалентно 169430,85 грн.; заборгованість за процентами 4446,52 швейцарських франків, що еквівалентно 72793,98 грн.; заборгованість за нарахованою комісією 0.00 грн. Таким чином, відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, у судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем\~\~[PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 30.11.2006 був укладений договір поруки з відповідачем\~\~[PERSON], який зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань відповідачем [PERSON] Згідно договору поруки відповідач\~\~[PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач [PERSON] Відповідно до вимог\~ст.543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язків в повному обсязі від усіх боржників разом. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

18.12.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо встановлення вартості матеріальних збитків заподіяних залиттям квартири. Суд, заслухавши думку представника позивача № 2 [PERSON], який залишив усе на розсуд суду, думку відповідача та його представника, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

18.12.2015 р. до суду заявлено позов [PERSON] до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Станилівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 15. 01. 1994 року актовий запис № 1. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала та просила шлюб розірвати , оскільки на протязі місяця проживають окремо, і вони не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON] 18.04.2009р.н . Спору щодо поділу спільного майна та місця проживання дітей - біля матері - не мають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, просить вимоги позивачки задовольнити та розірвати шлюб між ними. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] (далі-Позивач) звернулася із позовом до [PERSON] (далі-Відповідач) в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання спільної малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], вказавши на обґрунтування позову, що сторони разом не проживають і відповідач ухиляється від надання постійної матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і свого батьківства по відношенню до дитини не оспорював. Судом встановлені такі обставини і визначено до них правовідносини. Сторони у справі є батьками спільної малолітньої дитини- доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки Хатнянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області № 445 від 19.11.2015 року у [PERSON] знаходиться на утриманні донька [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Враховуючи вищеназвані докази та пояснення позивачки суд приходить до висновку, що малолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки, а відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на її утримання, хоча здоров, працює і має можливість таку допомогу надавати. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

18.12.2015 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 05.07.2014 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивача участі, а судові витрати покласти на позивача.(а.с.22) Від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.24) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що проживає в [INFO]. [PERSON] його проживання зареєстровано там з 21.05.1986 року. За вказаною адресою зареєстровано також місце проживання відповідачів, які з 2007 року там без поважної причини не проживають, їх особистих речей в квартирі немає. Позивач стверджував, що у зв'язку із реєстрацією місця проживання відповідачів в зазначеній квартирі, він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином в порядку ч. 3 ст. 74 ЦПК України через житлово-експлутаційну організацію. За згодою позивача суд ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 21.05.1986 року зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою ЖКС «Хмельницький» від 9.11.2015 року № 3014, паспортними відомостями. Позивач постійно проживає за спірною адресою, сплачує комунальні платежі. Квартира знаходиться в комунальній власності, належить місцевим радам (довідка ЖКС «Хмельницький» від 9.11.2015 року). За спірною адресою зареєстровано місце проживання відповідачів [PERSON], [PERSON], які з 2007 року там без поважної причини не проживають, їх особистих речей в ній не зберігається. Вказані обставини підтверджуються актом ЖКС «Хмельницький» від 12.11.2015 року, відомостями про вручення судових повісток ЖКС «Хмельницький» від 30.03.2016 року, показаннями свідка [PERSON] Поважної причини відсутності відповідачів за місцем проживання понад шість місяців судом не встановлено. З наміром про вселення протягом цього часу [PERSON] та [PERSON] не звертались. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК України). Враховуючи викладене, суд вважає, вимоги позивача обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Це, в свою чергу, призводило до частих конфліктів. У зв'язку з цим з вересня 2015 року шлюбні стосунки між ними фактично припинені і вони проживають окремо. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 14.08.2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4, 15, 16) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили у вересні 2015 року і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітніх дітей. В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає. За згодою сторін діти залишаються проживати разом із відповідачкою. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 21.11.2013 року у цивільній справі № 261/5350/13-ц про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа , суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат. Заявником взагалі не надано суду ніяких документів чи судових рішень. В Краснолиманському міському суду Донецької області відсутні будь-які оригінали матеріалів по справі за рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 21.11.2013 року у цивільній справі № 261/5350/13-ц , або належним чином завірені цим судом їх копії, що унеможливлює перевірку достовірності вимог заявника, а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 05.08.1995р., зареєстрованим у Головківській сільській Раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, між ними з травня 2015 року були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримувала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.08.1995р., шлюб зареєстровано у Головківській сільській Раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №6 (а.с.8). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії (а.с. 12). Також судом встановлено, що з травня 2015 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя, зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з травня 2015 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

18.12.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 07.05.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню сина. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Встановлено, що дитина проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітнього сина за станом свого здоров'я, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved