Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

19.12.2017 року Кредитна спілка «Калина» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] і просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Калина» борг за кредитним договором № 0900250 від 28.10.2016 року в сумі 3001, 81 грн. та сплачений судовий збір. Позивач у позовній заяві посилається на ті обставини, що між Кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0900250 від 28.10.2016 року. Відповідно до якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. із сплатою 32 % річних, терміном з 28.10.2016 року по 28.10.2017 року. За період користування кредитом [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та проценти за його користування, згідно відомості погашення позики, проте за час дії кредитного договору боржник сплатила тільки 1\~362, 82 грн., з яких 555,15 грн. кредиту та 807,74 грн. відсотки. Сума кредиту та нарахованих процентів становить 4\~127,74 грн., також здійснено розрахунок інфляційних витрат в розмірі 236,94 грн., оскільки відповідач, користуючись коштами позивача не виконує взяті на себе зобовязання. Також з метою забезпечення умов кредитного договору був укладений договір поруки від 28.10.16 року, де поручителем являється [PERSON] Відповідно до договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань по кредиту. Згідно п. 3.1. договору поруки у разі не виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязаний не пізніше трьох днів з моменту предявлення письмової вимоги від кредитора сплатити відповідну грошову суму. Проте відповіді на лист-попередження позивача від 07.11.2017 року від поручителя не надійшло, борг сплачений не був. Як видно із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках відповідач- Мацькевич Л. І., станом на 13.12.2017 року має борг по тілу кредиту 2\~444,85 грн., заборгованість по відсотках 320 грн., нараховані інфляційні витрати 236,94 грн., загальна сума 3\~001,81 грн. заборгованості по кредиту. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання представник позивача, [PERSON] В. не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи безйого участі, позов підтримує, а також просив позов задовольнити повністю. Та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду судового засідання, не повідомили причини неявки, ними не подано відзив на позов. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 0900250 від 28.10.2016 року, згідно з яким позивач надав відповідачу, [PERSON] грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. із сплатою 32 % річних, терміном з 28.10.2016 року по 28.10.2017 року (а.с.6), з графіком розрахунків по даному договору (а.с.7). Також був укладений договір поруки від 28.10.2016 року (а.с.9). Протягом дії кредитного договору відповідачем - [PERSON] не виконувались його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач має заборгованість в сумі 3\~001, 81 грн., яка складається із боргу по тілу кредиту 2\~444,85 грн., заборгованість по відсотках 320 грн., нараховані інфляційні витрати 236,96 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та інфляційних витрат (а.с.5, 8). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умов пунктів кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 553-559, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved