Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

17.11.2016 року позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що [PERSON] був споживачем природного газу та перебував в договірних відносинах з позивачем по наданню послуг з газопостачання, згідно чого було відкрито особовий рахунок № 1094 та укладено договір про надання послуг з газопостачання № 1094 від 31.08.2012 року. 27.01.2016 року представниками Кобеляцького РГП здійснено виїзд за місцем проживання абонента [PERSON] по вул. Кірова,56 в м. Кобеляки, Полтавської області. Перевіркою було встановлено порушення, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів. 29.01.2016 року було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. 18.02.2016 року з [PERSON] укладено договір реструктуризації боргу на 36 місяців з 01.03.2016 року по 28.02.2018 року. 23.02.2016 року на адресу позивача надійшла заява [PERSON] з проханням розірвати договір реструктуризації та стягнути заборгованість в судовому порядку, тому ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» прохало суд стягнути з відповідача на його користь 103355,40 грн. вартості необлікованого обєму природного газу та 1550,33 грн. сплаченого за подання позовної заяви судового збору. Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив стягнути суму заборгованості не тільки з нього, а також із його дружини співвідповідача [PERSON], вказавши, що його дружина дійсно не знала про наявність несанкціонованого газопроводу. Співвідповідач [PERSON], яка залучена до участі в справі ухвалою суду від 26.12.2016 року за клопотанням відповідача [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що не знала про наявність несанкціонованого газопроводу і що її чоловік причетний до цього, а коли виявила дане порушення зателефонувала до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» та розповіла про вищевказане. Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є споживачем природного газу та перебуває в договірних відносинах з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання, згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1094 від 31.08.2012 року ( а.с.5-10). Згідно акта № 1 від 27.01.2016 року, виявлено факт порушення відповідачем у житловому будинку за адресою по вул. Кірова ( післ перейменування Шкільна),56 в м. Кобеляки Полтавської області , а саме наявність несанкціонованого газопроводу, здійсненого шляхом прихованих заходів, тому відбулося припинення газопостачання шляхом встановлення заглушки на стояку (а.с.11-12). Актом-розрахунком обєму необлікованого природного газу розрахована суму обєму переданого природного газу у розмірі 103355,40 грн. ( а.с. 13-15). Угодою про реструктуризацію боргу № 59 від 18.02.2016 року [PERSON] встановлений графік погашення реструктуризованого боргу (16-17). Згідно заяви [PERSON] від 23.02.2016 року, останній просить керуючого Кобеляцького РГП розірвати угоду про реструктуризацію боргу в звязку з його неплатоспроможністю і борг стягти через суд ( а.с.18). Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За ст. 629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні не підтверджено причетність [PERSON] до встановлення несанкціонованого газопроводу, а тому вона не може бути відповідачем за вказане порушення за відсутності її вини та відповідно нести відповідальність. Таким чином, оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідач визнав позов, то вимоги позивача слід задовольнити. Судові витрати, відповідно до закону, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved