Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

18 червня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу, стверджуючи, що 03 червня 2013 року в м.Іллічівську сталася транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.р.н. ВН 4222 ВК під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольцваген», д.р.н. ВН 5121 СМ, що належить на праві власності ПАТ Акціонерний банк «Південний» під керуванням [PERSON]. На момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Позивач вказує в позові, що вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2013 року. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування від 08.08.2013 року. ПрАТ «СК «Статус» виплатило страхове відшкодування в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 2049,42 грн. Разом з тим, даний спір виник у звязку із стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 2049,42 грн. збитків в порядку регресу та судові витрати. Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак представник позивача до суду не зявився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленої позивачем суми щодо відшкодування шкоди та погодився з тим, що він не повідомив про настання страхового випадку. Заслухавши відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 36.6 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно копії постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2013 року встановлено, що 03 червня 2013 року в м.Іллічівську сталася транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», д.р.н. ВН 4222 ВК під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольцваген», д.р.н. ВН 5121 СМ, що належить на праві власності ПАТ Акціонерний банк «Південний» під керуванням [PERSON] (а.с.39). Відповідно до копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.7), на момент ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Вину відповідача у скоєнні ДТП встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.06.2013 року (а.с.39). Власник пошкодженого автомобіля звернувся до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування від 08.08.2013 року (а.с.10). ПрАТ «СК «Статус» виплатило страхове відшкодування в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 2049,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.43). Отже, з врахуванням встановлених обставин по справі, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Верховним судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 року розяснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Судом досліджено копію звіту №452-06-13 спеціаліста - автотоварознавця про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження автомобілю, згідно якого відновлювальний ремонт автомобілю Фольцваген», д.р.н. ВН 5121 СМ, яка складає 3659,30 грн. (а.с.25-29). На підставі викладеного,

Outcome: approved