Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

18 травня 2013 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю Хміль Т.Д. звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/04/1257к-07 (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав останній кредит в розмірі 21000 грн строком до 28 жовтня 2012 року із сплатою 36 процентів річних за користування кредитом. Відповідач станом на 17 грудня 2012 року порушила умови Договору та має заборгованість в розмірі 226039,14 грн, в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту - 18900,00 грн, заборгованість по сумі кредиту - 4900 грн, по відсотках - 32026,39 грн та по підвищених відсотках - 170212,75 грн, тому представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та сплачений судовий збір в розмірі 2260,39 грн. У своїх письмових поясненнях від 24.11.2014 уповноважений представник позивача пояснив, що відповідно до умов п. 9.1 Договору [PERSON] додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, що в річному періоді складає 180% (360 х 0,5%). Внесені відповідачем та зараховані платежі: 2100 грн - по кредиту, 6297,85 грн - відсотки, 32693,27 грн - пеня. Справа розглядалась судами неодноразово. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, в подальшому направила суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, відповідач та її представник позов не визнали повністю. В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог. Зазначила, що розрахунок містить суму боргу у меншому розмірі, так як зараховано сплачені відповідачем у 2013 році кошти та розмір пені визначено за один рік. У Договорі не передбачено чіткої методики нарахування відсотків. У 2008 році банк самостійно змінив порядок нарахування відсотків відповідно до нового технічного програмного забезпечення, що не суперечить умовам Договору, та нарахування здійснюється як на залишок тіла кредиту так і на повністю прострочений платіж, що виник з 12.05.2008 року. Позовна давність перервана сплатою відповідачем боргу у 2013 році. У розрахунку пені за період з 18.05.2012 по 09.06.2012 допущена технічна помилка у визначенні кількості днів. Решта сум пені, а саме в частині визначення її ставки - 180% є вірними, оскільки при розрахунку враховано фактичну кількість днів у місяці та у році - 365. В судовому засідання відповідач та її представник, заперечуючи проти позову, пояснили, що відповідач повинна була сплатити та погасила борг в розмірі 40250 грн, здійснивши платежі відповідно до умов Договору. Позивач в односторонньому порядку змінив умови Договору при нарахуванні відсотків. Сторона відповідача наполягає на застосуванні позовної давності щодо заборгованості по тілу кредиту, по відсотках та по пені у разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у даній частині. Крім того, при ухваленні судового рішення просять врахувати сімейний стан відповідача, яка проживає одна, є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов до висновку. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник - ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/04/1257к-07, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 21000 грн (п.п. 1.1, 1.2 Договору, додаток № 1 до Договору), із остаточним терміном повернення кредиту та сплатою процентів, виходячи зі ставки 36% річних (п.п. 1.1, 2.1, 2.4 Договору, додаток № 1 до Договору), строком до 28 жовтня 2012 року (додаток № 1 до Договору) (а.с.6-9 - копія Договору). Договір підписаний обома сторонами, що свідчить про те, що вони узгодили та погодились з його умовами. Доказів щодо укладення додаткових угод між сторонами не надано. За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до п. 3.7 Договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, в термін до 25 числа кожного місяця. Згідно з п. 6.2 2 Договору відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість за цим Договором у такій послідовності: в першу чергу - для сплати процентів за кредит та винагороди, в другу чергу - сплата штрафних санкцій та пені, в третю чергу - погашення основної суми кредиту. Відповідно до п. 9.1 Договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 % від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед боржником. Натомість, відповідач частково порушила свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за користування коштами. Зараховані позивачем внесені відповідачем платежі становлять 41091,12 грн, в тому числі, 2100 грн - по кредиту, 6297,85 грн - відсотки, 32693,27 грн - пеня. Суд під час розгляду справи на підставі ст. 10 ЦПК України неодноразово роз'яснював сторонам наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема щодо надання належних розрахунків боргу та витребував такі від позивача. Позивач, не змінив протягом розгляду справи розмір позовних вимог, надав суду декілька розрахунків заборгованості відповідача, які різняться, зокрема в частині нарахування заборгованості по відсотках, оскільки всупереч умовам Договору в односторонньому порядку змінив механізм нарахування відсотків, про що зазначено у роз'ясненні до розрахунку заборгованості та підтвердив його представник. Позивач не надав суду будь-яких додаткових угод щодо зміни умов Договору, а тому відповідно до вимог чинного законодавства для застосування такого механізму нарахування відсотків відсутні правові підстави. Різницю у зазначених розрахунках представник позивача пояснила допущеними технічними помилками, перерахунком заборгованості по відсотках на час розгляду справи за весь період з 12.05.2008 (з часу переходу на нове програмне забезпечення) та нарахуванням пені за один рік. Із наданих розрахунків позивача, які є суперечливими та неспростовані позивачем, суд самостійно вирахував розмір заборгованості. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17.12.2012 загальна сума заборгованості відповідача становить 226039,14 грн, в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту - 18900,00 грн, заборгованість по сумі кредиту - 4900 грн, по відсотках - 32026,39 грн та пені - 170212,75 грн (а.с.10-11). Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 06.08.2013 загальна сума заборгованості відповідача становить 96624,86 грн, в тому числі, прострочена заборгованість по кредиту - 18900,00 грн, по відсотках - 36400,21 грн та пені - 41324,65 грн (а.с.57-58). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2260,39 грн. (а.с.2 - платіжне доручення). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, укладеного між сторонами, та є підставою для часткового стягнення заборгованості. Враховуючи, що розмір нарахованої (41324,65 грн) та сплаченої (32693,27 грн) пені значно перевищує розмір заборгованості за Договором (18900 грн), доказів на підтвердження завдання кредитору збитків внаслідок порушення боржником свого зобов'язання в частині повернення суми кредиту та процентів за користування ним суду не надано, а також враховуючи такі істотні обставини справи як те, що відповідач частково повернула суму кредиту, відсотків за користування ним та пені, проживає одна, є пенсіонеркою та особою похилого віку (а.с.168, 169 - довідки), суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки, яку суд визначає у розмірі 500 грн. Враховуючи, що сторона відповідача у разі задоволення позову наполягає на застосуванні позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за Договором, вбачається за необхідне на підставі ст. 257 ЦК України застосувати загальну позовну давність тривалістю у три роки щодо вимог про повернення заборгованих коштів. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постановах від 19.03.2014 у справі № 6-20цс14 та від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14. Як убачається із Договору, чергові платежі відповідач повинна була здійснювати не пізніше 25 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог боржника та обчислення строку для пред'явлення вимог до боржника. Із наданої суду копії Договору вбачається, що він не містить прямої вказівки щодо іншого порядку нарахування процентів, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача. Тому суд ґрунтує свої висновки на підставі наданого позивачем розрахунку від 17.12.2012, оскільки останній не спростував його та застосував механізм нарахування відсотків всупереч умовам Договору. В подальшому за аналогічні періоди збільшив розмір заборгованості по відсотках, розрахувавши цей борг у кожному періоді (помісячно) по 2013 рік. Таким чином, до стягнення в межах позовної давності за період з 18.05.2010 по 17.12.2012 підлягає заборгованість за Договором в розмірі 16725,15 грн. (5600 + 10625,15 + 500) , з яких, прострочена заборгованість по кредиту 5600 грн (18900,00 грн (борг по тілу кредит) - 10500 грн (на 09.05.2010) - 2800 грн (10850 грн : 31 день х 8 дн.) (з 10.05.2010 по 17.05.2010); по відсотках за умовами Договору - 10625,15 грн (13246,92 грн - 2621,77 грн (сплачено) (182,60 грн (з 18.05.2010 по 09.06.2010 - 10850 грн - 2800 грн) х 36% : 365 дн. х 23 дн.) + 331,38 грн (з 10.06.2010 по 09.07.2010 - 11200 грн х 36% : 365 х 30) + 353,12 грн (з 10.07.2010 по 09.08.2010 - 11550 грн х 36% : 365 х 31) + 363,82 грн (з 10.08.2010 по 09.09.2010 - 11900 грн х 36% : 365 х 31) + 362,46 грн (з 10.09.2010 по 09.10.2010 - 12250 грн х 36% : 365 х 30) + 385,24 грн (з 10.10.2010 по 09.11.2010) (12600 грн х 36% : 365 х 31), 383,16 грн (з 10.11.2010 по 09.12.2010 - 12950 грн х 36% : 365 х 30) + 406,63 грн (з 10.12.2010 по 09.01.2011 - 13300 грн х 36% : 365 х 31) + 417,35 грн (з 10.01.2011 по 09.02.2011 - 13650 грн х 36% : 365 х 31) + 386,62 грн (з 10.02.2011 по 09.03.2011 - 14000 грн х 36% : 365 х 28) + 438,74 грн (з 10.03.2011 по 09.04.2011 - 14350 грн х 36% : 365 х 31) + 423,12 грн (з 10.04.2011 по 09.05.2011 - 14300 грн х 36% : 365 х 30) + 447,92 грн (з 10.05.2011 по 09.06.2011 - 14650 грн х 36% : 365 х 31) + 443,82 грн (з 10.06.2011 по 09.07.2011 - 15000 грн х 36% : 365 х 30) + 469,31 грн (з 10.07.2011 по 09.08.2011 - 15350 грн х 36% : 365 х 31) + 480,00 грн (з 10.08.2011 по 09.09.2011 - 15700 грн х 36% : 365 х 31) + 474,90 грн (з 10.09.2011 по 09.10.2011 - 16050 грн х 36% : 365 х 30) + 501,43 грн (з 10.10.2011 по 09.11.2011 - 16400 грн х 36% : 365 х 31) + 495,60 грн (з 10.11.2011 по 09.12.2011 - 16750 грн х 36% : 365 х 30) + 522,82 грн (з 10.12.2011 по 09.01.2012 - 17100 грн х 36% : 365 х 31) + 533,51 грн (з 10.01.2012 по 09.02.2012 - 17450 грн х 36% : 365 х 31) + 506,83 грн (з 10.02.2012 по 09.03.2012 - 17720,70 грн х 36% : 365 х 29) + 550,50 грн (з 10.03.2012 по 09.04.2012 - 18005,46 грн х 36% : 365 х 31) + 542,13 грн (з 10.04.2012 по 09.05.2012 - 18322,66 грн х 36% : 365 х 30) + 566,09 грн (з 10.05.2012 по 09.06.2012 - 18515,28 грн х 36% : 365 х 31) + 553,74 грн (з 10.06.2012 по 09.07.2012 - 18715,06 грн х 36% : 365 х 30) + 577,47 грн (з 10.07.2012 по 09.08.2012 - 18887,36 грн х 36% : 365 х 31) + 581,56 грн (з 10.08.2012 по 09.09.2012 - 19021,02 грн х 36% : 365 х 31) + 565,05 грн (з 10.09.2012 по 09.10.2012 - 19097 грн х 36% : 365 х 30); та пені - 500 грн. Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає понесений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У задоволенні решти позовних вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки решта заборгованості по тілу кредиту та відсотках нарахована поза межами позовної давності, а тому не підлягає до стягнення, а розмір пені зменшено судом на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial