Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

19.02.2015року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 618, 04 грн.; судовий збір в розмірі 426,18 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0381/73/53264, відповідно до якого надав позичальнику 118 742 грн. на термін до 02.11.2014 р. зі сплатою 13,5 % річних. За порушення строків повернення кредиту, процентів та комісій, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. Окрім цього 02.11.2007 р. між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Строк користування кредитом закінчився 02.11.2014 р., проте заборгованість повністю не була погашена. Станом на 29.01.2015 року заборгованість відповідачів перед банком становить 42 618,04 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 18 627,27 грн., заборгованість за відсотками - 2 475,90 грн. та пеня - 21 514,87 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак скерував на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованими листами. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0381/73/53264, відповідно до якого надав позичальнику 118 742 грн. на термін до 02.11.2014 р. зі сплатою 13,5 % річних. За порушення строків повернення кредиту, процентів та комісій, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу. Окрім цього 02.11.2007 р. між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Строк користування кредитом закінчився 02.11.2014 р., проте заборгованість повністю не була погашена. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що станом на 29.01.2015 року заборгованість відповідачів перед банком становить 42 618,04 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 18 627,27 грн., заборгованість за відсотками - 2 475,90 грн. та пеня - 21 514,87 грн. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява та підлягає до задоволення в повному обсязі. Окрім цього на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved