Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

18.11.2016 позивач ТДВ «СК «ВіДі-страхування» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], який обґрунтовує тим, що 15.06.2013 між ним та [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту №CLAU-1018, за умовами якого ТДВ «СК «ВіДі-страхування» застрахувало майнові інтереси останнього пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER]. 31.03.2014 за адресою: вул. Європейська-Володимирський узвіз у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2014було встановлено, що ДТП відбулась з вини відповідача. У зв'язку із зверненням постраждалого [PERSON], ТДВ «СК «ВіДі-страхування» було сплачено на користь останнього страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER], а саме - 18849,00 грн. З наведених підстав, а також посилаючись на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, позивач просить стягнути з останнього витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування у зазначеному вище розмірі. Представник позивача - ТДВ «СК «ВіДі-страхування» в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просить розглянути справу в його відсутність, згодний на розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився. У зв'язку з тим, що його зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання суду не відоме, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в пресі. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.06.2013 між ТДВ «СК «ВіДі-страхування» та [PERSON] був укладений договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту № CLAU-1018, відповідно до умов якого ТДВ «СК «ВіДі-страхування» застрахувало майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER]. 31.03.2014 за адресою: вул. Європейська-Володимирський узвіз у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER], було пошкоджено. За результатами розгляду заяви [PERSON], позивачем було визнано ДТП страховим випадком, та згідно страхового акту прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 18849,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від 30.05.2014 №1507, ТДВ «СК «ВіДі-страхування» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у зазначеному розмірі. За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як видно з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода від 31.03.2014, у результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER], сталася з вини відповідача [PERSON] Так, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.04.2014 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, виходячи з обставин наведених вище, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач [PERSON] є особою відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER]. При цьому згідно відповіді МТСБУ від 02.06.2015 р. №7/2-28/15583, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як слідує з матеріалів справи позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи з вимогою про компенсацію понесених витрат в досудовому порядку, проте з боку відповідача зазначені вимоги не задоволені. Отже, враховуючи, що позивачем понесені витрати у зв'язку з виплатою страхового відшкодування, а відповідач є особою, відповідальною за завдані збитки, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги належить задовольнити, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача ТДВ «СК «ВіДі-страхування» 18849,00 грн. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218,00 гривень. За наведеним,

Outcome: approved