Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

18 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», позивач) з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН», [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.01.2021 року, просить суд: - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22663977 про проведену державну реєстрацію з відкриттям розділу права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 37409511 від 04.10.2017 року; - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.10.2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Шуваєвою Оленою Станіславівною та зареєстровано в реєстрі за № 1186; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 22976006 про проведену державну реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37727189 від 24.10.2017 року; - визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 16.10.2019 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та [PERSON] ; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33771827 про проведену державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» (код ЄДРПОУ 43292575) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року; - визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.10.2019 року складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» та [PERSON] ; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 33897690 про проведену державну реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року; - визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.01.2020 року укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Кучер Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 217; - скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 35216145 про проведену державну реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50844207 від 28.01.2020 року; - припинити за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101; - скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про припинення іпотеки, внесений 05.10.2017 року (номер запису про іпотеку 22687951) та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження, внесений 05.10.2017 року, індексний номер рішення: 37433990 (номер запису про обтяження 22688759), внесених на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року (справа № 202/4609/17) щодо квартири [ADDRESS] номер РНОНМ 1369780312101; - поновити в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 928/1-Н, реєстровий № 1554, виданий 20.04.2007 року приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В., номер запису про іпотеку 22687951 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, номер запису про обтяження 22688759, підстава обтяження договору іпотеки № 928/1-Н, реєстровий № 1554, виданий 20.04.2007 року приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. щодо квартири [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він як іпотекодержатель не надавав жодної згоди на припинення іпотеки та жодних підстав для цього, з урахуванням ст. 17 Закону України «Про іпотеку», також не було. Внаслідок протиправних дій та на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року, цивільна справа № 202/4607/17, в Державному реєстрі іпотек було виключено запис про припинення іпотеки та запис про припинення обтяження. Як пояснив позивач, за короткий проміжок часу було здійснено не одну перереєстрацію права власності на предмет іпотеки. З огляду на те, що рішення суду про припинення іпотеки було скасоване, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї запису в Державний реєстр іпотек. Всі перереєстрації права власності на предмет іпотеки, яким є квартира [ADDRESS] , було здійснено без згоди на це іпотекодержателя. Позивач вважає, що наявність у відповідача-1 права власності на нерухоме майно, яке набуте без достатніх законних підстав, зокрема без згоди іпотекодержателя, ставить під сумнів правомірність набуття права власності законного власника цього майна, як і всіх попередніх власників, які його відчужили. З огляду на викладене, позивач підсумовує, що відповідач-1 не є та ніколи не був належним власником квартири, а володів нерухомим майном без достатніх правових підстав, що внаслідок дій з боку відповідача-5 було виключено з-під іпотеки ПАТ КБ «Надра» з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань за кредитним договором. Тому позивач, посилаючись на положення ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначив, що скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним припиненням цим рішенням речових прав та їх обтяжень. Отже, позивач вважає, що відновити становище, яке існувало до внесення спірних записів про реєстрацію права власності, припинення іпотеки та обтяжень на предмет іпотеки, можливе лише шляхом скасування відповідних незаконних записів та поновлення іпотеки та обтяжень. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію, припинення права власності, поновлення запису. Відповідачі у встановлений строк не надали своїх відзивів на позов, а треті особи не скористались правом на подання пояснень третіх осіб по суті спору. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити їх, підстави звернення до суду з позовом пояснила таким чином, як про це зазначено вище. При цьому вона додала, що позивач як іпотекодержатель на підставі ст. 9 Закону України «Про іпотеку» вважає за необхідне заявити позовні вимоги про визнання недійсними всіх правочинів за ланцюгом, незаконне вчинення яких призвело до порушення його прав як іпотекодержателя, скасування записів про державну реєстрацію права власності та припинення іпотеки, припинення права власності та поновлення запису про іпотеку. При цьому останнім власником є [PERSON] . Також представник позивача акцентувала увагу суду на тому, що визнання недійсними актів приймання-передачі квартири до статутного капіталу також є належним та ефективним засобом судового захисту, про що свідчить і судова практика. Відповідач-6 [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона повністю визнає позовні вимоги в частині, що стосуються особисто неї, та підтримує повністю їх в іншій частині, бо на її думку, все цілком зрозуміло. Її не було поставлено до відома щодо позбавлення її права власності на квартиру, що становить предмет іпотеки. У неї незаконно поза її відома відібрали квартиру, чим були порушенні права власності на квартиру. Тому такі права повинні бути поновлені. Рішення суду, яке стало підставою для припинення іпотеки, є скасованим, що має наслідком поновлення її порушених прав власності на нерухоме майно. Вона бажає вступити у права законного власника, бо скасування незаконного рішення суду за її же заявою свідчить про те, що вона є власником. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 20.08.2020 року було задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1369780312101), право власності на яку зареєстровано за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1369780312101) (а.с.102 Том І). Ухвалою суду від 04.09.2020 року було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.120-121 Том І). 17.09.2020 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі (а.с.124-182 Том І). Ухвалою суду від 23.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження (а.с.185-187 Том І). Ухвалою суду від 02.12.2020 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про витребування доказів та витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9; код ЄДРПОУ 03341776) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за: - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» (код ЄДРПОУ 43292575) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33771827 від 18.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року); - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33897690 від 24.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року) (а.с.241-242 Том І). Ухвалою суду від 12.01.2021 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про витребування доказів та витребувано у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації права власності за: - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» (код ЄДРПОУ 43292575) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33771827 від 18.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49273174 від 22.10.2019 року); - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на квартиру [ADDRESS] , номер РНОНМ 1369780312101 (державний реєстратор Дворецька Юлія Олексіївна, номер запису 33897690 від 24.10.2019 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505 від 29.10.2019 року) (а.с.75-77 Том ІІ). Ухвалою суду від 12.02.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.107-108 Том ІІ). У судове засідання, призначене на 28.05.2021 року, з`явились представник позивача та відповідач-6 [PERSON] . Інші відповідачі та треті особи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином. Інші відповідачі причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань чи по суті спору до суду не надавали. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна та [PERSON] подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.220 Том І, а.с.14, 103, 119, 125 Том ІІ). Під час судового розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення представника позивача та відповідача-6, досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи. У судовому засіданні 28.05.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.04.2020 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» був укладений договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та поручителів, зокрема за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-K/928-Н від 20.04.2007 року, який був укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки № 928/1-Н від 20.04.2007 року, який був укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», договором поруки № 928/1-Н від 20.04.2007 року, який був укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». Предметом договору іпотеки № 928/1-Н від 20.04.2007 року є квартира [ADDRESS] (а.с.18-62, 132-155, 235-238 Том І). Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року, справа № 202/4609/17, провадження № 2/202/2234/2017, були задоволені у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, та зокрема: - визнано договір купівлі-продажу квартири в житловому будинку літ. А-5 квартира №37 складається: 1 - коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4 - кухня, 5,8,9 - житлові, 6,7,10,11 - вб. шафи, І - балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , а також квартири в житловому будинку літ. А-4, квартира №30 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , укладений 15 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним; - визнано та зареєстровано за [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) право власності на квартиру №30, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - визнано недійсним договір іпотеки від 08.02.2007 року, укладений між [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., за реєстровим №857, на квартиру в житловому будинку літ. А-5 квартира №37 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,8,9 житлові, 6,7,10,11 - вб. шафи, І - балкон, загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 17544633; - визнано недійсним договір іпотеки №928/1-Н від 20.04.2007 року, укладений між [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 25842763) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., за реєстровим №1554, на квартиру в житловому будинку літ. А-4, квартира №30 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН 16519875; - припинено іпотеку за №4974317 від 17.05.2007 року, на підставі іпотечного договору №928/1-Н, реєстр №1554, від 20.04.2007 укладений між [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 25842763) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., на квартиру в житловому будинку літ. А-4, квартира №30 складається: 1 коридор, 2 туалет, 3 ванна, 4 - кухня, 5,6 житлові кімнати, І балкон, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - скасовано та вилучено заборону на нерухоме майно за № 4847332 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровану 20.04.2007 року, договір іпотеки, реєстр №1554, 20.04.2007, укладений між [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) та Відкритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Надра» (код ЄДРПОУ 25842763) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., на квартиру, загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , РПВН 16519875; - внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки реєстр №1554 від 20.04.2007 року; - внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки реєстр № 1554 від 20.04.2007 року; - зобов`язано органи нотаріату (державним або приватним нотаріусам), які здійснюють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно здійснити державну реєстрацію права власності за [PERSON] (і.п.н. [NUMBER] ) право власності на квартиру № 30 загальною площею 46,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018 року, справа № 202/4609/17, провадження № 2-п/202/114/2018, було задоволено заяву [PERSON] та скасовано заочне рішення від 01.09.2017 року в цивільній справі [PERSON] до [PERSON] , Закритого Акціонерного Товариства «ОТП Банк», Відкритого акціонерного товариства комерційного банка «Надра», третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2020 року, справа № 202/4609/17, було повернуто позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсним договору іпотеки та його скасування. За відомостями з Інформаційної довідки від 14.04.2020 року, 04.10.2017 року за відповідачем-5 [PERSON] було зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37409511, номер запису про право власності 22663977. 19.10.2017 року [PERSON] уклав договір купівлі-продажу предмету іпотеки з [PERSON] , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1186. 24.10.2017 року за відповідачем-3 [PERSON] було зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37727189, номер запису про право власності 22976006. 16.10.2019 року відповідачем-3 [PERSON] та відповідачем-4 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛИБЕРТОН» (далі - ТОВ «ЛИБЕРТОН») був вчинений правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, за яким квартиру [ADDRESS] , було внесено до статутного капіталу ТОВ «ЛИБЕРТОН» як майновий вклад. На підставі цього правочину 22.10.2019 року за ТОВ «ЛИБЕРТОН» було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49273174, номер запису про право власності 33771827. 22.10.2019 року відповідачем-4 ТОВ «ЛИБЕРТОН» та відповідачем-2 [PERSON] був вчинений правочин, оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна, за яким квартиру [ADDRESS] , було передано [PERSON] як частку в статутному капіталі у вигляді майна, у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства. На підставі цього правочину 29.10.2019 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , що є предметом іпотеки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49409505, номер запису про право власності 33897690. 28.01.2020 року між відповідачем-2 [PERSON] та відповідачем-1 [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , що є предметом іпотеки. На підставі цього договору за [PERSON] було зареєстроване право власності на вказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50844207, номер запису про право власності 35216145 (а.с.63-77, 86-91, 156-167, 168-181 Том І; а.с.16-56, 28-40, 92, 95-101 Том ІІ). Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання правочинів недійсними, скасування рішень та записів про державну реєстрацію, припинення права власності, поновлення запису відносно предмета іпотеки, а саме: нерухомого майна - квартири [ADDRESS] . ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту). Тим самим передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. У справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним обставинам справи. Згідно з частинами 1-4 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину. Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Так, в ході судового розгляду справи було встановлено, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна були вчинені після ухвалення судового рішення, яким було припинено іпотеку на квартиру, що є предметом іпотеки. Відповідно до ст.ст. 9, 23 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва. Аналіз викладених норм вказує, що на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть, у випадку, коли до її відома не було доведено інформації про наявність обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. Тобто у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлений механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом передбачення переходу всіх прав та обов`язків іпотекодавця до особи, яка набула право власності на майно, що є предметом іпотеки. Така правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 201/8138/16. З огляду на викладене, предмет іпотеки вибув з власності іпотекодавця всупереч порядку, встановленому нормами законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин. Тобто з порушенням прав іпотекодержателя, бо дії щодо відчуження предмета іпотеки вчинені без його згоди та на підставі рішення суду, яке було в подальшому скасоване. З огляду на це, суд, надаючи належну оцінку договорам купівлі-продажу, укладеним після припинення іпотеки та обтяження на квартиру, що є предметом іпотеки, без згоди іпотекодержателя та на підставі рішення суду, яке було скасоване, є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням прав іпотекодержателя, що є підставою недійсності правочину. Також суд, надаючи належну правову оцінку актам приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, а потім його передачі у вигляду вартості частки в статутному капіталі ТОВ «ЛИБЕРТОН» учаснику, який заявив про вихід з товариства, та з урахуванням положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), дійшов висновку, що акт приймання-передачі майна до статутного капіталу є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на частку в статутному капіталу та на нерухоме майно, передане до статутного капіталу як майновий вклад. Такі акти є двосторонніми правочинами та свідчать про погоджену дію обох сторін шляхом волевиявлення на набуття цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом приймання-передачі (у розумінні ст. 202 ЦК України) в цьому випадку суд вважає належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні ст. 16 ЦК України. Відповідна правова позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 11.09.2018 року у справі № 918/1377/16, від 12.06.2019 року у справі № 927/352/18, від 10.09.2019 року у справі № 918/370/18, від 25.02.2019 року у справі № 915/1299/18, які враховуються судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Крім того, суд бере до уваги те, що ці правочини були вчинені сторонами за ланцюгом фактично в один календарний місяць, що свідчить про те, що такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. При цьому суд,

Outcome: approved