Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

17 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з уточненим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 06 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNN0GL00000093, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі\~36\~487,00 доларів США терміном до 05 вересня 2037 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та на в порядку, встановленому договором . В порушення умов кредитного договору, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 10 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 124\~120,62 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 31 526,68 доларів США, заборгованість по процентам 36\~245,65 грн., заборгованість по комісії 793,80 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 55\~554,49 доларів США. Позивач зазначив, що 19 лютого 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 67,4 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барачна, № 11, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в сумі 176\~750,00 грн. Позивач зазначив, що різниця між поточною заборгованістю та ціною реалізації предмету іпотеки становить 2\~534\~044,34 грн., що за курсом НБУ станом на 10 липня 2015 року становить 116\~027,67 доларів США. В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № DNN0GL00000093 від 06 вересня 2007 року в розмірі 116\~027,67 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 липня 2015 року становить відповідно 2\~534\~044,34 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, просив суд задовольнити його позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNN0GL00000093. У відповідності до п. 7.1 кредитного договору, Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 06 вересня 2007 р. по 05 вересня 2037 року у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 36487 доларів СІЛА на наступні цілі: 31500 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 4987 доларів СІІІА на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця в Період сплати, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.11. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 договору. Періодом сплати вважається період з 21 по 28 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 317,19 доларів США для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, станом на 10 липня 2015 року виникла заборгованість в сумі 124\~120,62 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 31 526,68 доларів США, заборгованість по процентам 36\~245,65 грн., заборгованість по комісії 793,80 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 55\~554,49 доларів США, що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») і відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON], на забезпечення умов кредитного договору № DNN0GL00000093 від 06 вересня 2007 року, передав в іпотеку банку нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 67,4 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барачна, № 11. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в сумі 176\~750,00 грн. Також встановлено, що 19 лютого 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, відповідно до якого, суд вирішив: в рахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № DNN0GL00000093 від 06 вересня 2007 року в сумі 64\~892,44 долара США звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок, загальною площею 67,4 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барачна, № 11, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Як зазначалося вище, на обґрунтування вимог позивач посилався на те, що обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки визначена в сумі 176\~750,00 грн., таким чином, різниця між поточною заборгованістю та ціною реалізації предмету іпотеки становить 2\~534\~044,34 грн., що за курсом НБУ станом на 10 липня 2015 року становить 116\~027,67 доларів США. Суд приходить до висновку, що посилання позивача на зазначену суму заборгованості є помилковою. Так, у відповідності до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Частиною 6 статті 38Закону України «Про іпотеку» передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Позивачем не надано суду доказів наявності згоди позивача (іпотекодержателя) та відповідача (іпотекодавця). В звязку з наведеним, ціна предмета іпотеки -житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барачна, № 11, для його подальшої реалізації повинен бути визначений у відповідності до частини 6 статті 38Закону України «Про іпотеку», а саме, ціна продажу предмета іпотеки повинна бути встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Позивачем не надано доказів того, чи проданий житловий будинок, чи проводилася оцінка нерухомого майна суб'єктом оціночної діяльності, в звязку з чим, позивачем не доведений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, який повинен становити різницю між загальною сумою заборгованістю за кредитним договором та вартістю нерухомого майна, яке є предметом іпотеки (визначений на момент продажу субєктом оціночної діяльності), в звязку з чим, в задоволені позовних вимог належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed