Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

18.03.2020 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 19.10.2018 року р. у м. Херсоні по вул. Університетській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (власник - ТОВ «Агроінвест Херсон»). Внаслідок ДТП транспортний засіб Потерпілого отримав механічні пошкодження. 22.10.2018 р. до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було подано ТОВ «Агроінвест Херсон» повідомлення № 20496 про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за Договором №022006-2101-1000014 добровільного страхування наземного транспорту «Каско Класичне» від 01.06.2018 р. (далі - Договір добровільного страхування), відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси ТОВ «Агроінвест Херсон», що не суперечать закону і пов`язані з володінням, використанням і розпорядженням транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. « [NUMBER] ». Також, 08.11.2018 р. ТОВ «Агроінвест Херсон» було подано Позивачу заяву на виплату страхового відшкодування до справи № 20496. 16.11.2018 р. Позивач здійснив страхове відшкодування згідно Договору добровільного страхування. Так, Позивачем на підставі рахунку СТО було складено Страховий акт №20496/18 та розрахунок до нього, згідно з яким сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування склала 39320,00 грн. На підставі цих документів вказана сума була перерахована Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 14496 від 16.11.2018 р. на суму 39 320,00 грн. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб винуватця ДТП застрахований згідно поліса АМ/2543092. Станом на день вчинення ДТП поліс був діючим. Страховиком за зазначеним полісом є ПрАТ «СК «Уніка». 16.04.2019р. Позивачем було направлено ПрАТ «СК «Уніка» заяву вих. № 298-ЮР на виплату страхового відшкодування. Відповідно до вимог чинного законодавства ПрАТ «СК «Уніка»» здійснило відшкодування згідно поліса № АМ/2543092 у розмірі 28 148,00 грн. Таким чином, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що здійснена ПрАТ «СК «Уніка». Вказана різниця складає: 39 320,00 грн. - 28 148,00 грн. = 11 172,00 грн. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 11172,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року визначено подальший розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Наливайко О.Р. направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19.10.2018 року р. у м. Херсоні по вул. Університетській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (власник - ТОВ «Агроінвест Херсон»). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Данні обставини встановлені та підтверджуються постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.11.2018 про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10). 16.11.2018 р. Позивач здійснив страхове відшкодування згідно Договору добровільного страхування. Так, Позивачем на підставі рахунку СТО було складено Страховий акт №20496/18 та розрахунок до нього, згідно з яким сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування склала 39320,00 грн. (а.с.18, 19). Вказана сума була перерахована Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 14496 від 16.11.2018 р. на суму 39 320,00 грн. (а.с.20). Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. « [NUMBER] », застрахований згідно поліса АМ/2543092. Станом на день вчинення ДТП поліс був діючим. Страховиком за зазначеним полісом є ПрАТ «СК «Уніка». 16.04.2019р. Позивачем було направлено ПрАТ «СК «Уніка» заяву вих. № 298-ЮР на виплату страхового відшкодування. Відповідно до вимог чинного законодавства ПрАТ «СК «Уніка»» здійснило відшкодування згідно поліса № АМ/2543092 у розмірі 28 148,00 грн. Відповідно до ч.ч.4,6ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди та факти встановлені при розгляді адміністративної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. За правилами статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, настає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди і лише в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано. Таким чином, до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що здійснена ПрАТ «СК «Уніка» 11172,00 грн. перейшло право вимоги до відповідача по справі. За таких обставин, сума страхового відшкодування в розмірі 11172,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимогст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн. 00 коп.

Outcome: approved