Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

18.12.2020 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Національного університету «Одеська юридична академія», в якій просить суд визнати протиправною відмову ректора Національного університету «Одеська юридична академія» (код ЄДРПОУ 20933314, адреса: Фонтанська дорога, 23, місто Одеса, 65009) у доступі йому - [PERSON] (ІПН [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) до виконання обов`язків ректора Національного університету «Одеська юридична академія», тобто можливості обіймання посади ректора та інших посад, обмеження на які передбачені нормами Закону України «Про очищення влади» у зв`язку із тим, що до нього - [PERSON] норми Закону України «Про очищення влади» не можуть бути застосовані. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він - [PERSON] є заслуженим юристом України, доктором юридичних наук, професором, директором Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія». Позивач вказує, що відповідно до наказу ректора Національного університету «Одеська юридична академія» «Про розподіл обов`язків між керівництвом Національного університету «Одеська юридична академія» (керівники, що територіально знаходиться поза межами м. Одеса») №177а/1-26 від 30.01.2020 р. визначено, що у випадку неможливості виконання ректором своїх повноважень, виконання обов`язків ректора може бути покладено на проректорів або директора Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» до завершення процедури виборів і призначення ректора у встановленому законодавством порядку. Позивач зазначає, що відповідно до вищевказаного наказу, 03 грудня 2020 року він звернувся до ректора Національного університету «Одеська юридична академія» з заявою про призначення його виконуючим обов`язки ректора Національного університету «Одеська юридична академія» на період його тимчасової відсутності з 04.12.2020 року по 08.12.2020 року. Однак, 05 грудня 2020 року канцелярія Національного університету «Одеська юридична академія» повернула йому оригінал його заяви з двома резолюціями ректора Національного університету «Одеська юридична академія» наступного змісту: (1) « [PERSON] . До розгляду 03.12.2020 р. Підпис», (2) «Відмовити на підставі п.6. ч.2. ст. 42 ЗУ «Про вищу освіту». 05.12.2020 р. Підпис», за змістом яких йому відмовлено у призначенні виконуючим обов`язки ректора Національного університету «Одеська юридична академія». Позивач вказує, що підставою для винесення такого рішення вказано пункт 6 частини 2 статті 42 Закону України «Про вищу освіту» із посиланнями на висновок про результати перевірки відомостей про особу від 05.12.2020 р. Вказану відмову мотивовано тим, що він - [PERSON] нібито повністю відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації) на підставі частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», пункту 8 частини першої статті 3 цього Закону, і на нього поширюється 10-ти річна заборона обіймати посаду, на яку він претендував. Однак, як стверджує позивач, у пункті 8 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади» вказана заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року: керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування, та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Як зазначає позивач, він дійсно у період з вересня 2010 року по 11 березня 2014 року обіймав керівні посади в управлінні МВС в Івано-Франківській області. Проте, позивач вважає відмову у доступі йому до виконання обов`язків ректора Національного університету «Одеська юридична академія», тобто можливості обіймання посади ректора Національного університету «Одеська юридична академія» та резолюцію ректора Національного університету «Одеська юридична академія» про відповідність його особи критеріям здійснення очищення влади (люстрації) протиправною, такою, що не відповідає принципам верховенства права і законності, порушує надані йому як громадянину конституційні гарантії на права рівного доступу до праці (публічної служби) без ознак дискримінації, такою, що суперечить положенням презумпції невинуватості та індивідуальної відповідальності, а загалом становлять втручання у його конвенційне право на повагу до приватного життя. З урахуванням викладеного, з посиланням на Закон України «Про очищення влади», Закон України «Про вищу освіту», [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.12.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.12.2020 року було задоволено клопотання[PERSON] про витребування доказів. Витребувано з Національного університету «Одеська юридична академія» оригінали рішень та інших документів, що були підставою для їх прийняття, і, зокрема, висновок про результати перевірки відомостей про [PERSON] від 05.12.2020 р., відповідно до якого [PERSON] відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), і визначеними пунктом на підставі частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», пункту 8 частини 1 статті 3 цього Закону. 18.01.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву представник відповідача посилається на те, що дійсно, 03 грудня 2020 року директор Київського інституту інтелектуальної власності га права Національного університету «Одеська юридична академія» [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про призначення [PERSON] виконуючим обов`язки ректора Національного університету «Одеська юридична академія» на період тимчасової відсутності ректора з 04.12.2020 року по 08.12.2020 року. З метою належного вивчення питання можливого виконання [PERSON] повноважень ректора Національного університету «Одеська юридична академія» заяву [PERSON] розписано для детального вивчення уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції Національного університету «Одеська юридична академія» [PERSON] 05.12.2020 року за результатами опрацювання заяви [PERSON] відповідач отримав від уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Національного університету «Одеська юридична академія» [PERSON] висновок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», проведеної щодо [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), і визначеними пунктом на підставі частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади», пункту 8 частини 1 статті 3 цього Закону, і на нього поширюється 10-ти річна заборона обіймати посаду, на яку він претендує. Таким чином, [PERSON] не може виконувати повноваження ректора закладу вищої освіти у період тимчасової відсутності ректора. У зв`язку із зазначеним йому відмовлено у задоволення заяви [PERSON] на підставі п.6. ч.2. ст. 42 ЗУ «Про вищу освіту». Представник відповідача вказує, що Національний університет «Одеська юридична академія» є закладом вищої освіти державної форми власності, засновником якого є Міністерство освіти і науки України (орган державної влади) та здійснює свою діяльність суворо у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про вищу освіту», Статуту Університету, чинного законодавства України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» не може бути обрана, призначена (у тому числі виконувачем обов`язків) на посаду керівника закладу вищої освіти особа, яка, зокрема підпадає під дію частини третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади». Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначені Законом України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року №1682 (далі - Закон України «Про очищення влади», Закон № 1682). Законом визначаються правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації). а також передбачається перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з люстрації. Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до частин третьої статті 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація) не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також осоои, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року: Президента України. Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністра України; міністра, керівника центрального органу виконавчої влади, який не входить до складу Кабінету Міністрів України, Голови Національного банку України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Фонду державного майна V країни, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України. їх першого заступника, голови або члена національної комісії, що здійснює відповідно державне регулювання природних монополій, державне регулювання у сферах зв`язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг; Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Голови Служби зовнішньої розвідки України, начальника Управління державної охорони України, керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції. їх першого заступника чи заступника, заступника Міністра внутрішніх справ України; Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, його першого заступника, заступника;Глави Адміністрації Президента України, Керівника Державного управління справами, Керівника Секретаріату Кабінету Міністрів України, Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики, їх першого заступника, заступника;члена Вищої ради юстиції (крім Голови Верховного Суду України), члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його першого заступника, заступника;керівника, заступника керівника самостійного структурного підрозділу центрального органу (апарату) Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України. Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції;керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві га Севастополі;Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної. Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації;начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України. Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України. Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України. їх першого заступника. Таким чином, як зазначає представник відповідача, відповідно до пункту 8 частини першої статті 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року: керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України. Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Представник відповідача вказує, що з отриманого висновку про результати перевірки відомостей про [PERSON] , останній у період з вересня 2010 року до 11 березня 2014 року обіймав керівні посади в УМВС в Івано-Франківській області, а саме: 09.2010 по 06.2011 - заступник начальника Управління - начальник міліції громадської безпеки УМВС України в Івано-Франківській області; 06.2011-11.2012 - перший заступник начальника УМВС України в Івано-Франківській області; 11.2012-11.2013 - перший заступник начальника Управління - начальник слідчого управління УМВС України в Івано-Франківській області; 11.2012-03.2014 - начальник УМВС України в Івано-Франківській області. Також, представник відповідача посилається на положення ч. 2 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», а саме: очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України [PERSON] підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист. Представник відповідача зазначає, що позивач неодноразово наголошує на тому, що своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю не здійснював заходи, спрямовані на узурпацію влади Президентом України [PERSON] , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. Однак, на думку представника відповідача, Закон України «Про очищення влади» своїми положеннями визначає тих посадових осіб, які на думку законодавця своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи, спрямовані на узурпацію влади Президентом України [PERSON] , підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини та/або сприяли їх здійсненню. При цьому, Закон визначає умови застосування вимог Закону до певних осіб, а також чітко визначає осіб, до яких заборони щодо обіймання визначених посад не застосовуються. Таким чином, представник відповідача вважає, що у зв`язку з тим, що [PERSON] у період з вересня 2010 року до 11 березня 2014 року обіймав керівні посади в УМВС в Івано-Франківській області, очевидно, що він підпадає під дію Закону України «Про очищення влади» та до нього застосовуються заборони, передбачені законодавством про люстрацію. З урахуванням викладеного, на думку представника відповідача, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Крім того, до наданого відзиву, на виконання вимог ухвали суду, представником відповідача було надано висновок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». У підготовчому засіданні 20.01.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 05.02.2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні 05.02.2021 року представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, [PERSON] , [INFO] , є заслуженим юристом України, доктором юридичних наук, професором, директором Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія». Відповідно до наказу ректора Національного університету «Одеська юридична академія» «Про розподіл обов`язків між керівництвом Національного університету «Одеська юридична академія» (керівники, що територіально знаходиться поза межами м. Одеса») №177а/1-26 від 30.01.2020 р., у випадку неможливості виконання ректором своїх повноважень, виконання обов`язків ректора може бути покладено на проректорів або директора Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» до завершення процедури виборів і призначення ректора у встановленому законодавством порядку (а.с. 16-25). 03 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до ректора Національного університету «Одеська юридична академія», в якій, у зв`язку із тимчасовою неможливістю виконання ректором Національного університету «Одеська юридична академія» своїх посадових обов`язків,

Outcome: approved