Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

18 січня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування вимог зазначила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Заявник у межах передбаченого законом строку звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прізвище чоловіка у свідоцтві про смерть та її прізвище за паспортом громадянина України не збігається. Просила встановити, що померлий [PERSON] є її чоловіком. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори також у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Вирішення справи покладав на розсуд суду. Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так, згідно із паспортом громадянина України серії [NUMBER] від 19.02.2002 заявник [PERSON] народилася [INFO] у станиці Єжиха Кіровської області, Росія. На сторінці 10 «Сімейний стан» вказаного документу наявний штамп, вчинений Міським відділом ЗАГС м. Маріуполя щодо перебування заявника у шлюбі із [PERSON], 1956 року народження. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Р-Люксембурзькою сільською радою Добропольського району Сталінської області від 18.04.1957, «[PERSON] родилась [INFO] в станице Ежиха Кировской области» (рос.мов.), про що вчинено актовий запис № 17. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Урюпінським відділом ЗАГС від 18.02.1956, «[PERSON] родилася [INFO] в городе Урюпинске» (рос.мов.), про що вчинено актовий запис № 67. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Будинком одружень виконкому ради народних депутатів міста Жданова Донецької області від 29.12.1981, вбачається, що 29 грудня 1981 року між «[PERSON], [INFO], уроженцем города Урюпинска Волгоградской области» (рос.мов.) та «[PERSON], [INFO], уроженкой станицы Ежиха Кировской области» (рос.мов.) було зареєстровано шлюб за актовим записом № 4552. Після реєстрації шлюбу прізвищем чоловікові та дружині присвоєно «[PERSON]» (рос.мов.). Як вбачається зі свідоцтв про смерть серії [NUMBER], виданого Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом ДРАЦС від 05.09.2018, [PERSON], [INFO], уродженець міста Урюпінська Волгоградської області, помер [INFO] у місті Маріуполі Донецької області, про що вчинено актовий запис № 148. Встановлено, що у грудні 2018 року заявник [PERSON] звернулася Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу ДРАЦС із вимогою щодо внесення виправлень до актового запису про смерть [PERSON] Листом № 1381/15.4-21 від 26.12.2018 Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ ДРАЦС повідомив заявника [PERSON] про те, що відомості про смерть [PERSON] були внесені до Державного реєстру актів цивільного стану на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть та паспорту громадянина України померлого, у яких прізвище було зазначено як «[PERSON]». Актовий запис про шлюб було складено російською мовою та внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з прізвищами чоловіка та дружини як «[PERSON]». Підстав для внесення виправлень до актового запису про смерть з «[PERSON]» на «Терзіян» не встановлено. Зазначені докази у своїй сукупності не викликають сумнівів щодо достовірності викладених заявником [PERSON] обставин та дають змогу свідчити про те, що померлий [PERSON] дійсно приходився їй чоловіком, а розбіжності у написанні прізвищ подружжя у досліджених документах, на переконання суду, є наслідком порушення загальних правил перекладу прізвищ з близькоспоріднених мов на українську мову при їх видачі. Таким чином, з метою захисту прав, свобод та інтересів заявника [PERSON], а також створення умов для їх реалізації у майбутньому, суд вважає необхідним пред'явлену заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved