Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

18 листопада 2016 року позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 23 травня 2008 року відповідач [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № ML-D00/169/2008. У відповідності до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 307 500 грн., а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та платити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: 240 302 грн. 38 коп. заборгованість по сплаті кредиту; 71 255 грн. 18 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 118 грн. 28 коп. сума пені за прострочення виконання зобов'язань. 23.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору укладеного договір поруки № SR-D00/169/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 ст.1 договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Просили стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість по кредитному договору та витрати по справі. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність не надали. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року відповідач [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір № ML-D00/169/2008. У відповідності до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 307 500 грн., а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та платити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконує, в зв'язку з чим станом на 14.09.2016 року виникла заборгованість, яка складається з: 240 302 грн. 38 коп. заборгованість по сплаті кредиту; 71 255 грн. 18 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 118 грн. 28 коп. сума пені за прострочення виконання зобов'язань. 23.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору укладеного договір поруки № SR-D00/169/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про задоволенню позовних вимог. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1.1, 1.2 ст.1 договору поруки за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.15) Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved