Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

19 вересня 2004 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява [PERSON], в якій позивачка зазначила, що 14.11.1981 року між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. Рішенням Овідіопольського районного суду від 01.11.2007 року він був розірваний та зареєстрований належним чином, про що видане свідоцтво про розірвання шлюбу. Під час шлюбу спільно було набуте майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Леніна, 155, в якому позивачка та відповідач на теперішній час проживають із своїми двома повнолітніми доньками. Однак, останнім часом між позивачкою і відповідачем виникають сварки стосовно користування спільним будинком. Відповідач вважає, що будинок є його особистою власністю і наполягає на тому, щоб позивачка шукала собі інше місце проживання. Позивач в ході судового засідання наполягає на своїх позовних вимогах та просить провести поділ спірного житлового будинку на підставі висновку судового експерту, в подальшому до суду не з«явилася, але направила заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач з позовом погоджується, та просить провести поділ житлового будинку на підставі висновку судового експерта, в подальшому до суду не з»явився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КоПШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КоПШС, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. В звязку з тим, що шлюб був зареєстрований 14 листопада 1981 року та створення нерухомого майна почалось з 1982 року та фактично нерухоме майно було придбане 22 жовтня 2009 року суд вважає можливим застосовувати норми як Сімейного кодексу України, яке є чинне з 12.03.2003 р. та КоПШС України. Так судом встановлено, що 14 листопада 1981 року між позивачем [PERSON], [INFO] та відповідачем [PERSON], [INFO] був зареєстрований шлюб ( актовий запис № 36 від 14.11.1981 р.) 01 листопада 2007 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області (справа № 2-2209/2007 р.) шлюб між ними був розірваний, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 053035 від 07.12.2007 року. Під час спільного життя ними було набуте майно, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями (далії по тексту спірний житловий будинок), який складається з: - житловий будинок літ. «А», а,а1,а2, загальною площею 123,0 кв.м., житлова площа 54.2кв.м., літня кухня літ. «Б» -47.8 кв.м, веранда літ «б» - 7,8кв.м, навіс літ «В»- 14 кв.м., вбиральня літ. «Г» - 1,9 кв.м., сарай літ. «Д» - 13 кв.м., котельня «Е» 13.5 кв.м., споруди 1-7, літ «І», що підтверджується Свідоцтвом про власності на нерухоме майно від 22.10.2009 року, яке було зареєстроване належним чином 01.02.2010 року. Сторони не заперечують, що даний спірний житловий будинок вони почали будувати на спільні кошти з 1982 року до розірвання шлюбу. Земельна ділянка площею 0,14 га., у сторін знаходиться у фактичному користуванні, що сторонами не оскаржується. В ході судового розгляду була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза № 4315 від 28.12.2015 року. Згідно даного висновку був запропонований порядок поділу спірного житлового будинку та порядок користування земельною ділянкою, з яким сторони погодились. Згідно даного висновку: першому співвласнику з часткою ? пропонується виділити: В житловому будинку (літ. «А») наступні приміщення: -Коридор «1-3», пл. 7,9 м2, вартістю 19516 грн.; Зал «1-9», пл. 23,0 м2, вартістю 56819 грн.; - Навіс (літ. «а1»), у складі приміщення навісу «1-1», вартістю 7544 грн.; - Веранду (літ. «а»), у складі приміщення веранди «1-2», пл. 15,4 м2, вартістю 32472 грн.; - Літню кухню (літ. «Б»), вартістю 79497 грн.; - Веранду (літ. «б»), вартістю 8761 грн.; - ? воріт «№1», вартістю 2831 грн.; - Хвіртку «№2», вартістю 4547 грн.; - 17/25 огорожі «№3», загальною довжиною 16,14 м. (відрізки, довж. 8,11 м. та 6,77 м., - в особисту власність, та ? відрізку, довж. 2,52 м., порівну із іншим співвласником), вартістю 6042 грн.; - 6/25 огорожі «№4», довжиною 6,5 м. (? відрізку зліва від Вимощення «І» порівну із іншим співвласником), вартістю 1451 грн.; - Цистерну «№5», вартістю 11309 грн.; - Водопровід «№6», вартістю 1365 грн.; - ? Вимощення «І», вартістю 4136 грн. Загальна вартість складає 236 290 грн.; Загальна площа приміщень, що виділяються, - 46,3 м2 (на 6,35 м2 менше ідеально належної), в т.ч. житлова - 23,0 м2 (на 4,1 м2 менше ідеально належної). Реальна частка складає 11/20 (236 290 грн. / 426 058 грн.), що більше ідеально належної частки на 1/20. Вхід ззовні у дану частину житлового будинку здійснюється з боку головного фасаду житлового будинку через навіс (літ. «а1») у приміщення «1-2» веранди (літ. «а») (див. додаток № 1). Варіант передбачає можливість організації приміщень кухні та санвузла в частинах приміщень залу «1-9» та веранди «1-2» шляхом встановлення перегородок та відповідного обладнання. Другому співвласнику з часткою ? пропонується виділити: - В житловому будинку (літ. «А») наступні приміщення: Гостинну «1-4», пл. 14,6 м2, вартістю 36068 грн.; Ванну «1-6», пл. 6,6 м2, вартістю 16305 грн.; Житлову «1-7», пл. 12,2 м2, вартістю 30139 грн.; Житлову «1-8», пл. 19,0 м2, вартістю 46938 грн.; - Прибудову (літ. «а2»), у складі приміщення прихожої «1-5», пл. 6,6 м2, вартістю 14776 грн.; - Навіс (літ. «В»), вартістю 1412 грн.; - Убиральню (літ. «Г»), вартістю 4596 грн.; - Сарай (літ. «Д»), вартістю 12649 грн.; - Сарай (літ. «Е»), вартістю 11594 грн.; - ? воріт «№1», вартістю 2831 грн.; - 17/25 огорожі «№3», загальною довжиною 7,47 м. (відрізок, довж. 6,21 м., - в особисту власність, та ? відрізку, довж. 2,52 м., порівну із іншим співвласником), вартістю 2796 грн.; - 19/25 огорожі «№4», загальною довжиною 21,1 м. (відрізки, довж. 14,6 м., - в особисту власність, та ? відрізку зліва від Вимощення «І» порівну із іншим співвласником), вартістю 4711 грн.; - Каналізацію «№7», вартістю 818 грн.; - ? Вимощення «І», вартістю 4135 грн.; Загальна вартість складає 189 768 грн.; Загальна площа приміщень, що виділяються, - 59,0 м2 (на 6,35 м2 більше ідеально належної), в т.ч. житлова - 31,2 м2 (на 4,1 м2 більше ідеально належної) Реальна частка складає 9/20 (189 768 грн. / 426 058 грн.), що менше ідеально належної частки на 1/20. Вхід ззовні у дану частину житлового будинку здійснюється з боку тильного фасаду житлового будинку у приміщення прихожої «1-5» прибудови (літ. «а2») (див. додаток №1). Варіант передбачає можливість: переобладнання приміщення «1-7» у кухню шляхом встановлення відповідного обладнання. Сума грошової компенсації, належної другому співвласнику від першого співвласника за відмінність від ідеальної частки у володінні житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, складає 23 261 (двадцять три тисячі двісті шістдесят одну) гривню. Графічно лінія поділу житлового будинку з верандою, прибудовою та навісом (літ. «А,а,а1,а2») приводиться в додатку № 1, який є невідємною частиною експертизи. При цьому приміщення, позначені жовтим кольором, виділяються першому співвласнику, синім кольором другому співвласнику. З урахуванням запропонованих варіантів поділу для ізоляції квартир, що виникнуть внаслідок розподілу, необхідно виконати наступні роботи по переплануванню та переобладнанню даного будівельного обєкту: Першому співвласнику з часткою ?: - демонтаж дверної коробки між приміщеннями «1-3» і «1-4» з муруванням цього отвору цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю 1143 грн.; - оздоблення зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору між приміщеннями «1-3» і «1-7» цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю 103 грн.; - мурування віконного отвору між приміщеннями «1-2» і «1-4» цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю 516 грн. Загальна вартість робіт складає 1762 грн. Для першого співвласника з часткою ? також передбачається можливість організації приміщень кухні та санвузла в частинах приміщень залу «1-9» та веранди «1-2» шляхом встановлення перегородок та відповідного обладнання, обладнавши їх необхідними інженерними комунікаціями. Вартість цих робіт не визначалась, тому що спочатку на ці переобладнання необхідна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації. Другому співвласнику з часткою ?: - демонтаж дверної коробки між приміщеннями «1-3» і «1-4» з муруванням цього отвору цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю 104 грн.; - демонтаж дверної коробки між приміщеннями «1-3» і «1-7» з муруванням цього отвору цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхні замурованого дверного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю 1142 грн.; - пробивка вручну дверного отвору в зовнішній стіні між кімнатами «1-6» та «1-7» з улаштуванням залізобетонної перемички та із встановленням дверного блоку від розбирання, вартістю 399 грн.; - улаштування перегородки з гіпсових плит в кімнаті «1-6» з улаштуванням залізобетонної перемички, з встановленням дверного блоку від розбирання та з оздобленням з обох боків простим штукатуренням поверхні цементно-вапняним розчином по каменю та бетону, вартістю 1064 грн.; Загальна вартість робіт складає 2709 грн. Для другого співвласника з часткою ? також передбачається переобладнання приміщення «1-7» у кухню шляхом встановлення відповідного обладнання, обладнавши це приміщення необхідними інженерними комунікаціями. Вартість цих робіт не визначалась, тому що спочатку на ці переобладнання необхідна розробка та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації. Першому та другому співвласникам необхідно виконати роботи по організації та підключенню квартир житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій (електрозабезпеченню, водопроводу, каналізації, газопостачанню, з установкою самостійних лічильників, а також, системи опалення з установкою опалювальних котлів), вартість робіт по яким не визначалась, тому що спочатку кожному із співвласників потрібна розробка та узгодження в установленому законодавством порядку проектної документації на прокладку внутрішніх та зовнішніх інженерних комунікацій і отриманням необхідних дозволів у відповідних інстанціях. До завершення робіт по організації та підключенню квартир, що виділяються, до самостійних інженерних комунікацій існуючі інженерні комунікації залишаються у загальному користуванні обох співвласників. Враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку у сторін по справі, з урахуванням того, що згідно із довідкою Миколаївської с/ради Овідіопольського р-ну Одеської обл. від 18.02.2008 р. (а.с. 53) земельна ділянка за вищевказаною адресою знаходиться у фактичному користуванні власника житлового будинку, варіанти поділу цієї ділянки не пропонуються, отже далі експертом визначається можливість визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Леніна, № 155, в с. Миколаївка Овідіопольського р-ну Одеської обл. Виходячи із взаємного розташування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, з урахуванням технічних норм та запропонованого вище варіанту поділу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в натурі, експертом на розгляд суду пропонується один наступний технічно доцільний варіант порядку користування земельною ділянкою по вул. Леніна, № 155, в с. Миколаївка Овідіопольського р-ну Одеської області, з виділом окремих часток земельних ділянок співвласникам і ділянкою загального користування, необхідною для доступу до цих ділянок та обслуговування будівель, що належать співвласникам, у відповідності до часток співвласників домоволодіння ? та ?. Ділянку загального користування співвласників пропонується виділити для доступу співвласникам до окремих часток земельних ділянок та для обслуговування спільних господарчих споруд, загальною площею 92,0 м2. 92,0 / 2 = 46,0 м2 - доля кожного з власників у ділянці загального користування. Межа ділянки загального користування, що виділяється, буде проходити наступним чином: * від розділової межі земельної ділянки з боку головного фасаду (тут і далі головним фасадом вважається фасад з боку вул. Леніна), з відступом від лівого бічного фасаду ділянки 6,09 м., у глибину ділянки, по перпендикуляру до лінії огорожі «№ 3» вздовж лівої межі вимощення «І», довжиною 15,13 м.; * поворот направо, по лінії головних фасадів літньої кухні (літ. «Б») та навісу (літ. «В»), під прямими кутами, по відрізкам, із довжинами 4,01+0,10+2,08 м.; * поворот направо, під прямим кутом, по прямій, довжиною 15,03 м., по лінії лівих бічних фасадів веранди (літ. «а») і навісу (літ. «а1») та далі по лінії подовження, до перетину із розділовою межею земельної ділянки з боку головного фасаду, з відступом від правого бічного фасаду ділянки 14,08 м. Першому співвласнику з часткою ? пропонується виділити земельні ділянки під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглі до них і не зайняті під забудовами, пл. 554,2 м2, що дорівнює ідеально належній, в тому числі: 98,6 м2, 409,6 м2 - ділянки під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглі до них і не зайняті під забудовами; 46,0 м2 - частка у ділянці загального користування з другим співвласником. Вхід на ділянки залишити з боку головного фасаду ділянки, з вул. Леніна, через хвіртку (№2), ворота (№ 8) та через ворота (№ 1) і ділянку загального користування з другим співвласником. Другому співвласнику з часткою ? пропонується виділити земельну ділянку під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилеглу до них і не зайняту під забудовами, пл. 554,2 м2, що дорівнює ідеально належній, в тому числі: 508,2 м2 - ділянка під особисте користування під належними будівлями і спорудами, прилегла до них і не зайнята під забудовами; 46,0 м2 - частка у ділянці загального користування з другим співвласником. Вхід і в'їзд на ділянку залишити з боку головного фасаду ділянки, з вул. Леніна, через ворота (№ 1) і ділянку загального користування з першим співвласником. Можлива при необхідності організація входу з боку цього ж фасаду до ділянки під особисте користування. Лінія поділу між ділянками, що виділяються в особисте користування співвласників, буде проходити наступним чином: * від розділової межі земельної ділянки з боку головного фасаду, з відступом від правого бічного фасаду ділянки 6,21 м., по прямій, перпендикулярній лінії головного фасаду житлового будинку (літ. «А»), довжиною 2,48 м., до перетину із цією лінією фасаду будинку в точці, що знаходиться на відстані 4,28 м. від правого кута головного фасаду житлового будинку; * далі по відрізкам, які проходять посередині розділових міжквартирних перегородок (див. варіант поділу житлового будинку в додатку 1), із довжинами відрізків 8,33+4,65+3,95+0,38 м., до перетину із лівим кутом тильного фасаду житлового будинку; * поворот наліво, по прямій, довжиною 5,03 м., по лінії тильного фасаду (2,95 м.) веранди (літ. «а») і головного фасаду (2,08 м.) навісу (літ. «В»); * поворот направо, по прямій, довжиною 6,07 м., по лінії лівого бічного фасаду (0,10 м.) навісу (літ. «В») і правого бічного фасаду (5,97 м.) літньої кухні (літ. «Б»); * поворот наліво, по прямій, довжиною 17,54 м. до перетину із лінією тильного фасаду земельної ділянки з відступом від правого бічного фасаду ділянки 16,56 м. Графічно варіант порядку користування зазначеною земельною ділянкою приводиться в додатку № 2, який є невідємною частиною експертизи. При цьому земельна ділянка, позначена у додатку № 2 жовтим кольором, виділяється першому співвласнику з часткою ?, синім кольором - другому співвласнику з часткою ?, а зеленим - ділянка загального користування обох співвласників. Лінії поділу земельних ділянок між співвласниками і розміри їх відрізків та лінії меж земельної ділянки загального користування обох співвласників і розміри її відрізків вказані у додатку № 2 червоним кольором. Виходячи з пояснень сторін рівності часток, планування спірного житлового будинку та його технічних характеристик, місця розташування земельної ділянки та його площі суд вважає, що першим співвласником є відповідач [PERSON], при цьому другий співвласник є позивачка [PERSON] З урахуванням предмету позову, висновку судового експерта, суд вважає, що графічні додатки до експертизи є невідємною частиною судового рішення. Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про поділ спільного сумісного майна який набутий під час шлюбу. Предметом даного спору є житловий будинок. В ході розгляду справи була проведена будівельно-технічна експертиза. Виходячи з цього висновку видно, що передбачена грошова компенсація у разі зміни часток, сторони під час розгляду справи не ставлять питання про стягнення грошової компенсації, а тому суд в цій частині це питання не розглядає. Згідно висновку судово-технічної експертизи необхідно провести переобладнання спірного житлового будинку. У звязку з тим, що це переобладнання не передбачає зміну фундаментальної конструкції будинку та його несущих елементів, а тому до ст.. 152 ЖК України погодження з органами місцевого самоврядування (компетентних установ) не потрібно. При поданні позову позивачка сплатила судовий збір у розмірі 51 грн. Вартість нерухомого майна яке виділене позивачці складає 189\~768 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню 1846грн. (189\~768х1 %) = 1897-51=1846 грн., в свою чергу у звязку з тим, що відповідачу підлягає виділенню нерухоме майно вартістю 236\~290 грн. з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2362 грн. (236 290* 1%= 2362), але не більше, що передбачено Законом України «Про судовий збір» про сплачення державного мита на час подання позову.

Outcome: approved