overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

17 вересня 2014 року Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» (далі ПАТ «Маріупольгаз») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до п.п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 та п. 28 п.п. 3 договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» від 27.12.2010 року № [NUMBER]/15284 укладеного з [PERSON] споживач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити плату за спожитий природний газ. Відповідач не в повному обсязі здійснює оплату за спожитий природний газ, у в зв'язку чим за період з 17.09.2011 року по 01.01.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1 802 грн. 11 коп. Відповідач повідомлявся про наявність заборгованості, в тому числі і повідомленням від 01.10.2013 року, однак заборгованість відповідач не погасив, у зв'язку з чим ПАТ «Маріупольгаз» 11.11.2013 року відключило відповідача від системи газопостачання і було змушене звернутися до Приморського районного суду м Маріуполя із заявою про видачу судового наказу. 09.07.2014 року судовим наказом по справі № 2-с/266/34/14 заборгованість в сумі 11 802,11 грн. та судові витрати ПАТ «Маріупольгаз», при подачі заяви про видачу судового наказу, в сумі 121,80 грн. стягнуті в повному обсязі. 01.08.2014 року ухвалою Приморського районного суду м Маріуполя судовий наказ по справі № 2-с/266/34/14 скасовано, за заявою [PERSON] У відповідності зі ст. 105-1, в разі скасування судового наказу, заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» заборгованість за спожитий газ в сумі 11 802,11 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Шевцов І.В., що діє на підставі довіреності, не з'явився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

17 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Аргументуючи заявлені вимоги, вказав, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 01.08.1987 року виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом №27. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна. Майнового спору не має. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.08.1987 року виконавчим комітетом Новодонецької селищної ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом №27 (а.с.5). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

17 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 6 жовтня 1996 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області. Від спільного шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що останнім часом сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Судові витрати по справі залишити за ним. До проведення судового засідання позивач [PERSON] подав до суду письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. До проведення судового засідання відповідач [PERSON] подала до суду письмову заяву, просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

17 вересня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 березня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06 березня 2013 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

17 вересня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та стягувати їх починаючи від дня предявлення цього позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

17 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1990 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем має двох повнолітніх дітей. Через відсутність взаєморозуміння, втрату поваги одне до одного та відсутність спільних інтересів сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище, взяте при реєстрацїї шлюбу [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1990 року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 14. Зазначений факт підтверджуються дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 116325. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Причинами розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, втрата поваги одне до одного та відсутність спільних інтересів. Подружні стосунки сторони не підтримують понад рік. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

17 вересня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №613/942/15-ц за позовом [PERSON] до Кленівської сільської ради Богодухівського району, треті особи: [PERSON], Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Вказаним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволено. До суду [PERSON] надала заяву, за якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній вище справі про визнання за [PERSON], [INFO], права власності на господарчі споруди, розташовані в с.Кленове [ADDRESS] Богодухівського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Свою заяву мотивує тим,що суд задовольняючи позовні вимоги ,при визнанні права власності на житловий будинок не вирішив питання стосовно визнання права власності на господарчі споруди. Заявник в судове засідання з'явилася, наполягала на задоволенні заяви із вказаних в ній підстав. Представник відповідача Кленівської сільської ради в судове засідання не з'явився надав заяву, відповідно до змісту якої не заперечує проти позову та просить справу розглядати без участі представника. Представник третьої особи Богодухівської ДНК, третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились,про місце ,день та час розгляду заяви були повідомлені. Вислухавши заявника,дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що в судовому засіданні досліджувалась позовна вимога позивача щодо визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою Харківська область Богодухівський район [ADDRESS] після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Рішенням суду від 17 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за позивачем право власності на вказаний вище житловий будинок, проте в резолютивній частині рішення не вказано щодо господарчих споруд. Відповідно до змісту ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

17 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 серпня 2001 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №561. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з червня 2015 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивач висловила бажання після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

17 вересня 2015 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що суперечки між позивачем та відповідачем присутні, але не хоче розлучатися з позивачем оскільки вони прожили у шлюбі 10 років. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що збереження сім'ї та шлюбних відносин суперечить інтересам один одного. Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], зареєстрований Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 14, [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане Виконавчим комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №63, [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 60. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

17 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул.. Запоріжське шоссе, 80/345. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.09.2015р. о 14 год. 09 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 16.09.2015р. о 14 год. 09 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ДСШМД ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий самостійно припинив приймати ліки, напружений, тривожний, не спить по ночам, поведінкою визначає слухові обмани сприйняття: до чогось прислуховується, розмовляє з уявним співрозмовником, на звернення не реагує. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний роздлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

17 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтнєвий р-н, пров. Радянський, 4/26. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.09.2015р. о 18 год. 10 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 16.09.2015р. о 18 год. 11 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ДСШМД ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий висловлює маячні ідеї переслідування, відношення в адресу оточуючих. При спробі корекції афектується. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved