Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

19.09.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 12888 гривень 90 копійок. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09 липня 2013 року [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» кредитний договір № 119/12, на підставі якого отримав кредит у розмірі 10000 грн. Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору відповідач зобов'язався п'ятого числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 05 липня 2015 року. Згідно з договором поруки від 09 липня 2013 року, поручителями по зобов'язаннях [PERSON] виступили [PERSON] та [PERSON] Від добровільного погашення своєї заборгованості [PERSON] ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує. На дату подачі заяви борг відповідача складає 12888,90 грн. 07.11.2014 р. представником позивача подано уточнену позовну заяву про стягнення грошового боргу, в якій зазначено, що після того, як позивачем було подано позовну заяву про стягнення грошового боргу, відповідачем було частково сплачено заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 9188,90 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником відповідача [PERSON] надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору № 119/12 від 09.07.2013 р. укладеного між [PERSON] та Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги», відповідачу позивачем був наданий кредит у розмірі 10000 грн. зі строком повернення кредиту та сплати процентів до 05 липня 2015 р., що підтверджується графіком розрахунків до кредитного договору № 119/12 від 09 липня 2014 р. Відповідно до договору поруки від 09 липня 2013 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] та Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги», поручителі зобов'язалися нести повну солідарну відповідальність перед кредитодавцем на умовах встановлених договором. 30.07.2014 р. за № 520 [PERSON] позивачем надіслано вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитом та сплати всіх нарахованих процентів. Також поручителям [PERSON] та [PERSON] 30 липня 2014 р. за №№ 521 та 522 надсилалися повідомлення-попередження. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 08.09.2014 р. відповідач мав заборгованість на загальну суму 12888,90 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 8319,58 грн., заборгованість за процентами - 4569,32 грн. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, копією кредитного договору № 119/12 від 09 липня 2013 р., графіком розрахунків, розрахунком суми позову, копією договору поруки від 09 липня 2013 р. копією вимоги та копіями повідомлення-попередження. 07.11.2014 р. представником позивача подано уточнену позовну заяву про стягнення грошового боргу, в якій зазначено, що після того, як позивачем було подано позовну заяву про стягнення грошового боргу, відповідачем було частково сплачено заборгованість за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за кредитним договором у розмірі 9188,90 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність уточнений позов задовольнити, позаяк відповідачами не надано заперечень проти позову і жодних доказів, які підтверджували необґрунтованість вимог позивача. Натомість, на думку суду позивач належним чином довів наявність обставин, які свідчать про законність його позовних вимог, а відтак уточнений позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором у розмірі 9188,90 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved