overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON] склала на користь них заповіт, в якому заповіла їм державний акт серії ОД № 079806. Відповідно до вказаного державного акту [PERSON] мала право власності на земельну ділянку площею 3,38 га., кадастровий номер 5120682600:01:001:0537, що знаходиться на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. 29.06.2015 року [PERSON] померла, не внісши змін до вказаного заповіту. Після її смерті вони як спадкоємці за заповітом у відведений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спадкодавець [PERSON] заповіла їм державний акт на право власності на земельну ділянку, а не саму земельну ділянку. Тому вони просили суд здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що посилання в заповіті на державний акт серії ОД № 079806 стосується волі спадкодавця щодо успадкування ними в рівних частках земельної ділянки площею 3,38 га., кадастровий номер 5120682600:01:001:0537, що знаходиться на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, на яку спадкодавець мала право власності згідно державного акту на земельну ділянку серії ОД № 079806. В судове засідання позивачі не зявилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з заповіту спадкодавця, [PERSON] заповіла позивачам в рівних частках державний акт серії ОД № 079806. 29.06.2015 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до \~статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 079806 спадкодавець [PERSON] мала право власності на земельну ділянку площею 3,38 га., кадастровий номер 5120682600:01:001:0537, що знаходиться на території Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області. Отже, судом встановлено, що [PERSON], складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі\~\~її смерті позивачі успадкують не державний акт серії ОД № 079806, а саме земельну ділянку, на яку вона мала право власності згідно вказаного державного акту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

19.07.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 08.08.2008 року позивачка зареєструвала шлюб з позивачем по справі у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №883. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з 2011 року. Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3), свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

19.07.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при перекладі актових записів про одруження між заявницею та [PERSON] та про народження дитини [PERSON] з російської на українську мову та внесення даних до Державного реєстру актів цивільного стану громадян було допущено помилки. Заявник просить встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 52 про одруження від 28.08.2004 року вчинений відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ АР Крим при перекладі з російської на українську мову у написанні прізвища та імені чоловіка [PERSON] та у написанні прізвища та по-батькові дружини [PERSON]; встановити неправильність запису в акті цивільного стану № 03 про народження від 02.02.2006 року вчинений виконавчим комітетом Морської сільської ради м. Судак АР Крим у написанні прізвища [PERSON], у написанні прізвища та по-батькові батька [PERSON] та у написанні прізвища матері [PERSON]. Зобов'язати Новотроїцький районний відділ РАЦС ГТУЮ в Херсонській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 52 про одруження від 28.08.2004 року вчинений відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ АР Крим у написанні прізвища та ім'я чоловіка [PERSON] вказавши «[PERSON]» замість невірного «[PERSON]», «[PERSON]» замість «[PERSON]» та у написанні прізвища та по-батькові дружини вказавши «[PERSON]» замість «[PERSON]», «[PERSON]» замість «[PERSON]». Зобов'язати Новотроїцький районний відділ РАЦС ГТУЮ у Херсонській області внести зміни до актового запису цивільного стану № 03 про народження від 02.02.2006 року вчинений виконавчим комітетом Морської сільської ради м. Судак АР Крим у написанні прізвища дитини [PERSON] вказавши «[PERSON]» замість «[PERSON]», у написанні прізвища та по-батькові батька [PERSON], вказавши «[PERSON]» та «[PERSON]» замість «[PERSON]», у написанні прізвища матері [PERSON] вказавши «[PERSON]» замість «[PERSON]». Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.01.2012 року виданого відділом ДРАЦС Кіровського РУЮ АР Крим вбачається, що прізвище, імя та по-батькові чоловіка заявниці вказано як «[PERSON]». Однак у свідоцтві про одруження та народження дитини прізвище чоловіка, жінки та дитини вказано невірно. На підставі викладеного, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

19.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 27.03.1998 року. Від шлюбу сторони мають дітей Єгора, [INFO] та Уляну, [INFO]. Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просив його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Вiдповiдачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.03.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Краматорська Донецької області, актовий запис № 178, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО № 021500 (а.с.8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

19.07.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~ [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 16.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 181. Від даного шлюбу мають двох дітей. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що примирення між сторонами не відбулося, жити з відповідачем вона не хоче, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Яроцька».\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ФП № 054880 (а.с. 4) та мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON] [INFO] (а.с.5), доньку [PERSON] [INFO] ( а.с.6). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя відповідно до положень ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

19.07.2016 року позивач звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.06.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №28. У шлюбі народжені син [PERSON], 2003 р.н. та дочка [PERSON], 2007 р.н. Вимоги заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом усього часу подружнього життя вони не могли знайти порозуміння між собою, внаслідок чого у сім'ї стали виникати сварки та конфлікти. Відповідача проявляла неповагу до нього, як чоловіка, ставила в основу їх відносин її матеріальне забезпечення, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. Протягом трьох останніх років з відповідачкою не проживають, стосунків не підтримують, теперішнє місце проживання дружини йому не відоме. За чутками вона влаштувала своє особисте життя. Він також в даний час має намір створити іншу сім'ю, тому примирення не бажає, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення про виклик до суду у засобах масової інформації. У зв'язку з цим судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 12.06.2003 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №28. У шлюбі народжено двоє дітей, син [PERSON], 2003 р.н. та дочка [PERSON], 2007 р.н. Встановлено, що стосунки між подружжям розірвані, сторони більше трьох років разом не проживають. Відносини, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Бажання позивача розірвати шлюб продиктоване тим, що він має намір створити іншу сім'ю. Такі стосунки між сторонами виключають можливість збереження шлюбу. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з лютого 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, але відповідач не хоче розривати шлюб в позасудовому порядку, який підтримала в судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з лютого 2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, сторони відмовляються від надання судом строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

19.07.2016 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, стягувати з останнього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову послалась на те, що 14.06.2014 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, втратила до останнього почуття любові та поваги. Стверджує, що відповідач, працюючи ремонтником колії на Львівській залізниці, отримуючи стабільну місячну зарплату, яка становить близько 3 000,00 грн., коштів на утримання сина не дає. Сторони у судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Також відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на розірвання шлюбу та сплату на користь позивача аліментів у визначеному нею розмірі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

19.07. 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх доходів щомісяця до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходів. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу, який зареєстровано 16.12.2014 року, сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи обовязок батьків утримувати неповнолітніх дітей та те, що відповідач є працездатним та може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

19.07.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що 27 жовтня 2011 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Донецької селищної ради міста Кіровська Луганської області , актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] ,[INFO] , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вона звернулася до Марківського районного суду Луганської області заявою про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги для їх утримання не надає, не бере участі у вихованні дітей. В звязку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50 відсотків з усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для кожної дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі . Відповідач також надав заяву, в якій позовні вимоги не визнав , оскільки на даний час безробітний і перебуває на обліку у центрі зайнятості та просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року позивач з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Донецької селищної ради міста Кіровська Луганської області , актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON] ,[INFO] (а.с.5-8), які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні , та ці підстави , на думку суду, є достатніми для задоволення позовних вимог позивача. Не визнаючи позов (згідно з вказаним в заяві від 20.10.2016 року), відповідач не надав суду ніяких підтверджень щодо неможливості сплати ним аліментів у розмірі , який вказаний позивачкою. Згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Позивач відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення слід допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

19.07.2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 січня 2004 р. помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Мир» с. Теси Літинського району Вінницької області. Вона, як спадкоємець за законом, у встановлений законом строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Не вчасне подання заяви про прийняття спадщини пояснює тим, що перебувала на лікуванні. Причину, з якої вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини вважає поважною, тому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить справу за її позовом розглянути у її відсутність. Позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить витрати зі сплати судового збору залишити за нею. (А.с. 28). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомленні належним чином. Про причини неявки суд не повідомили (а.с. 23-25) Представник відповідача Тесівської сільської ради Літинського району Вінницької області, в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує (а.с 27).

Outcome: approved