Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача повернути оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії МК №2755; стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3013 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 15 березня 2013 року вона склала в приватного нотаріуса довіреність, якою уповноважила [PERSON] підготувати документи для укладення договору оренди належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, передала йому оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії МК 2755 та фактично передала зазначену земельну ділянку у користування відповідачу. На день подання позову до суду відповідач [PERSON] так і не виготовив відповідних документів для укладення договору оренди земельної ділянки. Крім того, останній використовує вказану земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за використання якої орендну плату не сплачує, тим самим ухиляється від взятих на себе обов'язків, що наносить позивачу матеріальних та моральних збитків. Матеріальний збиток у вигляді орендної плати в розмірі 3013 грн розрахований позивачем з урахуванням вартості земельної ділянки та ставки орендної плати в розмірі 3% річних від вартості землі. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 2000 грн., обґрунтовує тим, що вона не має змоги розпорядитися своїм майном належним чином через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, вважає дії відповідача шахрайськими, про що була подана заява до правоохоронних органів. В зв'язку з чим позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилася, в надісланій суду заяві позов визнала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено наступне. На підставі Державного акту на право приватної власності серії МК №2755, виданого Калинівською сільською радою 11 грудня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №609, власником земельної ділянки площею 19,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, є [PERSON] (а.с.11). Такі ж відомості про власника зазначеної земельної ділянки містяться і в довідці Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за №990 від 23.06.2014 року (а.с.16). Згідно довіреності від 15 березня 2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №356, завіреної приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], позивач [PERSON] уповноважила відповідача [PERSON] підготувати всі необхідні документи для передачі в оренду та посвідчення відповідного договору оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та належать їй на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю серії МК №2755, виданого Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області 11 грудня 2001 року. Зазначеною довіреністю позивач [PERSON] надала відповідачу [PERSON] повноваження: мати вільний доступ до зазначених земельних ділянок, укладати договори щодо виконання землевпорядних робіт, сплачувати від її імені необхідні платежі, виконувати усі інші дії, пов'язані з виконанням цього доручення, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень, тощо (а.с.12). Згідно даних Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностейо, 10 червня 2014 року дія даної довіреності припинена (а.с.13). Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. На підставі ч.1 ст.78 ЗК Украни право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно ст.1 ЦК України, суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Як вбачається з документів, наданих позивачем на підтвердження позову, спірна земельна ділянка дійсно знаходиться у її власності, в зв'язку з чим остання має право користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд, а тому вимога про повернення їй оригіналу державного акту на право приватної власності на землю є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Зі змісту положення ч.1 ст.93 ЗК Украни вбачається, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. У відповідності до ч.1 чт.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. На підставі ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов. На підставі викладеного, з урахуванням того, що договір оренди земельної ділянки між сторонами не було укладено, довіреність була надана позивачем лише з метою виконання представницьких функцій, а саме: підготовки документів для передачі в оренду земельної ділянки та посвідчення такого договору, відсутності доказів щодо передачі земельної ділянки у користування відповідачу, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, яка на думку позивача складється з неотриманої орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Оскільки позивачем не доведено належними доказами про наявність причинного зв'язку між діями відповідача та переживанням нею фізичного болю та страждань, на які як на одні з підстав стягнення моральної шкоди посилається позивач, вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню. Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved