Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

17 жовтня 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02 липня 2012 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №A224R235200034 за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 3 598 грн. 55 коп. під 0,12 відсотків річних строком до 1 липня 2014 року. Позичальник взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом 15 вересня 2016 року його заборгованість перед банком становить 11 048\~ грн. 47 коп., яку в добровільному порядку відповідач сплатити відмовляється. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечив, крім цього просив застосувати строки позовної давності до вимог банку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір №A224R235200034 за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 3 598 грн. 55 коп. під 0,12 відсотків річних строком до 1 липня 2014 року для оплати за товар. Відповідач взяті на себе зобовязання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 15 вересня 2016 року його заборгованість перед банком становить 11 048 грн. 47 коп., з яких заборгованість по кредиту 3 598 грн. 56 коп., заборгованість за процентами 04 грн. 64 коп., заборгованість із сплати комісії 545 грн. 99 коп., пеня в сумі 5\~896 грн. 97 коп., також відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг був нарахований штраф в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 502 грн. 31 коп. (процентна складова 5% від ціни позову). Дані обставини підтверджуються заявою позичальника, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «»Розстрочка») («Стандарт»), розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Письмова заява відповідача, на те, що позивач пропустив строки звернення до суду за захистом своїх прав в судовому засіданні судом не може братися до уваги з наступних підстав. Відповідно до п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «»Розстрочка») («Стандарт»), долучених представником позивача до позовної заяви, строк позовної давності сторонами визначено 5 років. Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідні умови діяли на час укладення договору, а також, що відповідач був ознайомлений із ними. Крім цього умови не містять підпису позичальника, а також даних про те, що вони були діючими на час укладення договору, не встановлено цього і в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що мають бути застосовані загальні строки позовної давності визначені ст.257 ЦК України 3 роки. Зазначений висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Верховного суду України у справі 6-16цс15 від 11 березня 2015 року. З цих самих підстав судом не можуть бути взяті до уваги і підстави для нарахування штрафів та пені, оскільки їх нарахування банком було здійснено також відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «»Розстрочка») («Стандарт»), а тому в задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу слід відмовити. Крім цього суд вважає також за необхідне зазначити і те, що на офіційному сайті банку відсутня інформація про Умови надання споживчого кредиту фізичним особам «»Розстрочка») («Стандарт») на час укладення договору. З наданого банком розрахунку вбачається, що позичальник двічі сплачував кредит в сумі 289 грн. 67 коп. (20 грудня 2013 року) та в сумі 531 грн. 77 коп. (8 січня 2014 року), внаслідок чого було списано заборгованість із комісії за минулі періоди на суму 821 грн. 44 коп. та станом на 9 січня 2014 року заборгованість із комісії становила 114 грн. 17 коп. Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позичальник двічі сплативши заборгованість за кредитом перервав строки позовної давності, а тому суд приходить до висновку, що банком строки позовної давності по предявленим вимогам до відповідача не пропущені Згідно ч.3 вищезазначеної статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконала у визначені договором строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «Акцент-Банк», на користь останнього слід стягнути з відповідача суму неповернутого кредиту в розмірі 3\~598 грн. 56 коп., проценти за користування коштами в сумі 4 грн. 64 коп. та комісію в сумі 545 грн. 99 коп., а всього 4\~149 грн. 19 коп. В задоволенні решти вимог про стягнення пені та штрафних санкцій слід відмовити. Судові витрати по справі становлять 1 378 грн. та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України їх слід розподілити наступним чином. Оскільки позов задоволено на суму 4\~149 грн. 19 коп., що становить 37,55% від ціни позову 11\~048 грн. 47 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 517 грн. 44 коп.

Outcome: partial