Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

19 квітня 2019 року ПрАТ «ВФ Україна», в особі представника - адвоката Кондра Л.С., звернулося до суду із позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що між ПрАТ «МТС Україна», що з 23.05.2017 змінило свою назву на ПрАТ «ВФ Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку № 3050134/1.11497783 від 08.09.2006 р. (контракт 295368723874). З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку [PERSON] було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . При цьому одна із сторін договорів - ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок № 1668331729 від 30.09.2015 року за послуги, що були надані за період з 01.09.2015 пор 30.09.2015 року. Згідно вказаного рахунку загалом було нараховане 2634,87 грн. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості в розмірі 2634,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачу судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за останньою відомою адресою його проживання, однак конверти були повернуті суду без отримання адресатом, за закінченням строку зберігання. Через наведені обставини відповідач одночасно був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило. За наведених обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наведеного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між ПрАТ «МТС Україна», що з 23.05.2017 змінило свою назву на ПрАТ «ВФ Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання послуг мобільного зв`язку № 3050134/1.11497783 від 08.09.2006 р. (контракт 295368723874). З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку [PERSON] було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . При цьому одна із сторін договорів - ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем на адресу відповідача було надіслано рахунок № 1668331729 від 30.09.2015 року за послуги, що були надані за період з 01.09.2015 пор 30.09.2015 року. Згідно вказаного рахунку загалом було нараховане 2634,87 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатив отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих позивачем на його адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На адресу відповідача 27 липня 2016 року ПрАТ «ВФ Україна» була надіслана претензія № С 295368723874/07 з проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишив її без відповіді та без задоволення. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги становить 2634,87 грн. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнє відоме місце реєстрації проживання Відповідача - [ADDRESS] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 (справа №265/7157/18, провадження № 2-н/265/419/18) ПрАТ «ВФ Україна» відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника [PERSON] Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved