Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

18 травня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , ОСББ «ЄвроДім» про стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з актом про залиття квартири № 118 від 03 серпня 2015 року, складеному за участю працівників ОСББ «ЄвроДім», встановлено чергове залиття його квартири та прилеглого балкону. Для встановлення причин затоплення було оглянуто відкриту терасу, прилеглу до квартири № 121 , власником якої є [PERSON] Власником нежитлових і допоміжних приміщень будинку [ADDRESS] є ОСББ «ЄвроДім». Відповідачі відмовились здійснити ремонт поверхні тераси для запобігання затікання квартири № 118 . З метою запобігання подальшої руйнації мансардної частини квартири він був змушений за власний рахунок здійснити ремонт поверхні тераси і пошкодженої частини мансарди. Ним було витрачено 70479 гривень на будівельні матеріали та виконані роботи. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь 70479 гривень та зобов`язати відповідачів забезпечити постійний контроль за технічним станом тераси, прилеглої до квартири [ADDRESS] , усунення будь-яких порушень у технічному стані тераси, конструкцій, розташованих на терасі та запобігти затікання квартири № 118 у цьому будинку. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року вирішено питання про витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року у справі призначено судову експертизу. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник ОСББ «ЄвроДім» подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, підтримує викладене у відзиві на позовну заяву (а.с. 176). З відзиву на позовну заяву представника ОСББ «ЄвроДім» вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їх власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. З позовної заяви вбачається, що заподіювачем шкоди є власник квартири № 121 , а тому саме вона має нести відповідальність, оскільки за планом квартири на терасу немає іншого виходу окрім як з квартири [PERSON] . За таких обставин, ОСББ «ЄвроДім» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є суб`єктом спірних матеріально-правових відносин (а.с. 119-121). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12 липня 2004 року (а.с. 110). Позивач зазначає, що з вини власника квартири № 121 влітку 2015 року відбулось чергове залиття його квартири № 118 . Відповідачі відмовились здійснити ремонт поверхні тераси для запобігання затікання квартири № 118 , а тому з метою запобігання подальшої руйнації мансардної частини квартири він був змушений за власний рахунок здійснити ремонт поверхні тераси і пошкодженої частини мансарди. На підтвердження вказаних обставин позивач посилається на письмові докази. У матеріалах справи містяться розписки від 09 вересня 2015 року та 25 вересня 2105 року (а.с. 12, 15), підписані [PERSON] та [PERSON] щодо передачі коштів за виконані роботи по ремонту, а також перелік документів розрахункових витрат на ремонт тераси та кімнати, написаний власноруч позивачем (а.с. 34), копії квитанцій, товарних чеків та видаткових накладних (а.с. 35-76). Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). З наданих квитанцій, товарних чеків та видаткових накладних вбачається, що вони підтверджують оплату будівельних матеріалів та оплату їх доставки з магазинів. Доказів на підтвердження доцільності використання зазначених будівельних матеріалів та у такій кількості під час здійснення ремонту поверхні тераси позивачем суду не надано. Крім того, позивачем не зазначено та не підтверджено належними доказами які саме ремонтні роботи були проведені, а саме їх детальний опис та вартість. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У матеріалах справи міститься акт про затоплення квартири від 01 серпня 2015 року, з якого вбачається, що після сильних дощів за період з 28 липня 2015 року по 29 липня 2015 року в квартирі [ADDRESS] трапилось чергове затоплення приміщення, а саме мансарди. Власники квартир № 118 та № 121 стверджують, що ремонт здійснювали 4 рази, проте результату немає, а тому просять здійснити капітальний ремонт. Також, [PERSON] були надані акти огляду квартири № 118 та відкритого балкону квартири № 121 за 2005-2006 роки, здійснені представниками ТОВ «Девелопер», головного архітектора «Київпроекту», начальника дільниці «Солстрой», ДП ЖЕД «Девелопер-А» та інженера ДП ЖЕД «Девелопер-А». Свій висновок надав архітектор проекту житлового ком пеклу по [ADDRESS] , з якого вбачається, що головними причинами такого стану житлової площі квартири № 118 є незадовільна якість робіт під час будівництва житлового комплексу (а.с. 9-10). Зазначеним актом підтверджується відсутність вини власника квартири [ADDRESS] у залитті мансарди квартири [ADDRESS] . Крім того, у матеріалах справи міститься заява [PERSON] , з якої вбачається, що вона інвестувала кошти в будівництво квартири, де був передбачений вихід з великої кімнати на лоджію. Разом з тим, лоджію вона не отримала, а замість неї була тераса, що мала небезпечний технічний стан. На її питання щодо лоджії представник ТОВ «Девелопер» зазначив, що тераса це подарунок від товариства (а.с. 17-18). Позивач просить стягнути кошти солідарно з ОСББ «ЄвроДім». Вбачається, що ОСББ «ЄвроДім» не є належним відповідачем у справі. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Статтею 4 цього закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. За таких обставин, вимоги щодо стягнення коштів з ОСББ «ЄвроДім» не ґрунтуються на положеннях закону. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів кошти, які сплачені ним за ремонт поверхні тераси, яка належить відповідачу [PERSON] . Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Разом з тим, ні [PERSON] , ні ОСББ «ЄвроДім» не порушували прав позивача, оскільки не зобов`язували його здійснювати ремонт тераси, яка йому не належить. Ремонт поверхні тераси здійснений позивачем за власним волевиявленням. Статтею 1166 ЦК України передбачена можливість відшкодування шкоди особою, яка її завдала. Вбачається, що шкода позивачу відповідачами не завдавалась, оскільки ремонт ним здійснений за власним бажанням. За таких обставин, у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідачів при оплаті ним ремонту тераси відповідача [PERSON] . З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed