Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 10.12.2012 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 48 720 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки від 11.02.2015 року, за яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором в межах пятдесяти гривень. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.08.2015 року на загальну суму 39 407 грн. 24 коп. Тому ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 39 357 грн. 24 коп. та відповідно до договору поруки просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 50 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Представник [PERSON] надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. За таких обставин, суд розглянув позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №М79.176.72472, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 48 720 грн. 05 коп. з терміном користування кредитом на 30 місяців. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 10% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, та за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,6% від початкової суми кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Позивач вказує на те, що відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються. Станом на 10.08.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 39 407 грн. 24 коп. та складається з: - простроченого боргу в розмірі 17 690 грн. 21 коп.; - прострочених процентів в розмірі 2 448 грн. 62 коп.; - строкових процентів в розмірі 150 грн. 25 коп.; - пені за останній рік в розмірі 19 118 грн. 16 коп. Таким чином, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, зокрема, не здійснювала своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №М79.176.72472 від 10.12.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 11.02.2015 року. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Пунктом 4 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору №М79.176.72472 від 10.12.2012 року, в сумі пятдесяти гривень. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, а відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. З огляду на вищенаведене з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №М79.176.72472 від 10.12.2012 року в розмірі 39 407 грн. 24 коп. (з них 39 357 грн. 24 коп. з [PERSON] та 50 грн. з [PERSON] солідарно з поручителем), а з відповідача [PERSON] на підставі договору поруки від 11.02.2015 року заборгованість за кредитним договором №М79.176.72472 від 10.12.2012 року в розмірі 50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 394,07 грн., що підтверджується меморіальним ордером № РХ:2639 (191779) від 13.08.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі пропорційно до стягнутої з кожного відповідача суми позову, а саме з відповідача [PERSON] в розмірі 393 грн. 56 коп., з відповідача [PERSON] в розмірі 51 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved