Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

18 серпня 2020 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилалася на те, що нещодавно її довірителю [PERSON] стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису №5330, вчиненого 03.07.2020р. приватним нотіріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 29072,17грн. Вважає, що даний виконачий напис не підлягає виконанню, оскільки приватним нотарісом не перевірено безспірність вимог стягувача та вчинено його з грубим порушенням чинного законодавства. Так, згідно виконавчого напису підставою для вчиненення його нотаріусом слугувало невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №9380800800 від 30.04.2017р., укладеним між ним та ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд»). Однак, її довіритель жодного відношення до вказаного кредитного договору не має, так як з ПАТ «Укрсиббанк» не укладав будь-яких договорів та не підписував їх. На його думку, шахраї заволоділи його паспортними даними та ідентифікаційним кодом з метою оформлення кредиту. Крім того, [PERSON] взагалі не отримував листів чи повідомлень від ПАТ «Укрсиббанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором, заміни кредиторів, а також щодо вчинення дій про стягнення з нього заборгованості в позасудовому порядку. Оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5330, вчинений 03.07.2020р. приватним нотіріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 29072,17грн. Також стягнути з відповідача на користь [PERSON] понесені судові витрати. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено до підготовчого судового засідання; за клопотанням представника позивачки витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №5330 від 03.07.2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 29072,17грн. Крім того, вказаною ухвалою забезпечено позов, шляхом зупинення приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. стягнення по виконавчому напису №5330 від 03.07.2020р. до набранням законної сили рішення по даний справі. Ухвалою суду від 30.09.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 23 листопада 2020р. представник [PERSON] - адвокат Дороган І.Г. надала до суду свої письмові пояснення. Посилалася на те, що після ознайомлення з витребуваними документами, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, вона переконалася у тому, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями. Зокрема, в матеріалах наданих нотаріусом, відсутній текст письмової вимоги та докази отримання її [PERSON] . Згідно реєстру поштових відправлень, [PERSON] було надіслано повідомлення за адресою: [ADDRESS] . В той час, як її довіритель за даною адресою ніколи не проживав, а місцем його реєстрації з 1994р. є [ADDRESS] . Крім того, [PERSON] має постійне місце роботи в м.Чернівцях. Також із виписки з особового рахунку вбачаються розбіжності щодо виникнення та нарахування заборгованості. Незважаючи на те, що відповідно до умов договору, позивач зобов`язаний щомісячно до 25 числа кожного місяця (починаючи з 25 травня 2017р.) вносити платежі по погашенню кредитної заборгованості, відповідачем стягується заборгованість за період з 14.05.2020р. по 25.05.2020р. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються із судового збору та витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000грн., на підтвердження чого надала розрахунок часу на виконання договору та квитанцію до прибуткового касового ордера. Розгляд справи відбувався у відсутність сторін та третьї сторони. 23 листопада 2020р. представник позивача [PERSON] - адвокат Дороган І.Г. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не подав. Також третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. не повідомив суду причини своєї неявки. Окрім витребуваних судом документів, приватний нотаріус заперечень на позов та будь-яких клопотань, заяв до суду не подав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 30 квітня 2017 року між ПАТ АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір №9380800800 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 25615грн. Згідно Умов кредитування (розділ 3), кредит отримувався позивачем на придбання декількох мобільних телефонів - смартфон «Samsung» за ціною 32496грн., розмір платежу за продукцію сплачувався позичальником за рахунок власних коштів в сумі 7000 грн. (а.с.12). При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача з приводу того, що [PERSON] не укладав кредитний договір з ПАТ АТ «Укрсиббанк», а наявний у ньому підпис йому не належить, оскільки належних доказів на підтвердження вказаного суду не надано. Таким чином, проаналізувавши вищевказане, у суду відсутні підстави сумніватися у дійсності укладення правочину між ПАТ АТ «Укрсиббанк» та позивачем [PERSON] 28 лютого 2018 року між ПАТ АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №109 (а.с.66-68). 14 травня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» укладено договір відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА (а.с.68 зворот-74). Як вбачається із Витягу з реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло права вимоги за кредитним договором №9380800800 від 30 квітня 2017 року, укладеного між ПАТ АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] (а.с.а.с.74 зворот -75). Згідно виписки з особового рахунку, у [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №9380800800 від 30 квітня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 28572,17грн. (а.с.61). 30 червня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 28 572,17грн. (а.с.60). У зв`язку із цим, 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5330, яким стягнуто з позивачана користь відповідача заборгованість за кредитним договором №9380800800 від 30 квітня 2017 року за період з 14 травня 2020р. по 25 травня 2020р. у розмірі 28572,17грн., з яких: 25615грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2340,38грн. - прострочена заборгованість за комісією; 616,79грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам. А також стягнуто з [PERSON] 500грн. за вчиненя виконавчого напису. Таким чином, загальна сума, що підлягала стягненню з позивача, становила 29072,17грн. (а.с.57). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 15 липня 2020 року відкрито виконавче провадження №62569568 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.9). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису на підставі Кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, судом, за клопотанням представника позивача, витребувано від приватного нотаріуса документи на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис. Так, із наданих нотаріусом документів вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису надано нотаріусу: кредитний договір №9380800800 від 30 квітня 2017 року, копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника Товариства. Разом з тим, суд проаналізувавши вказані докази, приходить до висновку, що надані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» приватному нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] . При цьому суд виходить з наступного: Так, із Кредитного договору вбачається, що адресою місця проживання та листування [PERSON] є [ADDRESS] . Як вже вказувалося вище, обов`язковою передумовою щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису є дотримання тридцятиденного терміну з моменту надісланння Банком боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень за адресою вказаною ним (боржником) у Договорі. Разом з тим, в матеріалах, які були надані відповідачем (ТОВ Фінансова компанія «Аланд») нотаріусу відсутнє повідомлення про порушення основного зобов`язання із вимогою про добровільну сплату заборгованості, яке відповідно до вимог чинного законодавства є необхідною та обов`язковою дією перед вчиненням виконавчого напису. При цьому, на думку суду, надана ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» нотаріусу копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, не може свідчити про дотримання відповідачем процедури вчинення дій щодо стягнення заборгованості у позасудовому порядку, оскільки із вказаного реєстру не зрозуміло, що саме надсилалося боржнику та відсутня дата поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не було належним чином дотримано порядок надіслання [PERSON] вимоги про усунення порушень, у зв`язку із чим, він був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо суми заборгованості та у випадку відсутності яких сума заборгованості набула б статусу безспірної. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] за адресами вказаними у кредитному договорі ( [ADDRESS] ), заяві про вчинення виконавчого напису та виконавчому написі ( [ADDRESS] ) ніколи не проживав, місцем його реєстрації та проживання з 1994р. є [ADDRESS] . Також надана ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» нотаріусу виписка з рахунку боржника не містить детального розрахунку суми заборгованості, що унеможливлює суд перевірити чи дійсно існувала заборгованість у позивача, саме в такому розмірі та за вказаний ним період. Враховуючи вказані вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до висновку, що надані ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості [PERSON] за кредитним договором, у зв`язку із чим, виконавчий напис, вчинений 03.07.2020р. приватним нотіріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №5330 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До матеріалів позовної заяви представником позивача додано детальний розрахунок витрат на правову допомогу, а також квитанцію про оплату послуг адвоката на суму 5000грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1261,20грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved