Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання голови ліквідаційної комісії передати за актом приймання-передачі приміщення та необхідні для реєстрації права власності документи на трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що 29 жовтня 2008 року між ВКБ УМВС України у Хмельницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» було укладено договір №1/101-08 про дольову участь в будівництві житла, а саме двох квартир №32 загальною площею 75,5 кв.м., та №36 загальною площею 75,5 кв.м. по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому. 4 лютого 2009 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Поділля Агропромсерсвіс» було укладено договір №2 на дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому, за умовами якого первісний учасник передав набувачу право за попереднім договором №1/108-08 від 29 жовтня 2008 року про дольову участь у будівництві трикімнатної квартири №36 за ціною 188\~750 грн. Додатком 1 заборгованість ТОВ «Агроальянс» за постачання будівних матеріалів на суму 188\~750 грн було зараховано в рахунок фінансування будівництва квартири №36. 30 березня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Поділля Агропромсервіс» було укладено договір №1 про уступку майнових прав на вищезазначену квартиру, за умовами якого позивач набула майнові права на квартиру №36 за ціною 196\~000 грн, які сплатила двома платежами. За зверненням до ВКБ УМВС в Хмельницькій області щодо надання документів, необхідних для оформлення права власності на проінвестовану квартиру №36 позивачка отримала вимогу про сплату коштів в сумі 68\~195 грн 74 коп., а в подальшому було повідомлено про розірвання договору, у звязку із несплатою в повному обсязі вартості квартири. Вважає, що збільшення вартості квартири в односторонньому порядку та розірвання договору є незаконним. Оскільки умови договору виконані в повному обсязі, відмова відповідача надати необхідні документи та передати квартиру є протиправною. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що вартість квартири в повному обсязі оплачена не була, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області не було належним чином повідомленим про те, що мала місце переуступка прав за укладеним договором на дольову участь у будівництві, крім цього площа квартири збільшилась, але доплата здійснена не була, у звязку із чим прийнято рішення в односторонньому порядку розірвати договір. Представник третьої особи в судовому засіданні просив позов задовольнити, зазначив, що свої зобовязання за укладеним договором ТОВ «Агроальянс» перед ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виконало в повному обсязі, скористалося своїм право та переуступило майнові права ТОВ «Поділля Агропромсервіс», а останнє в свою чергу [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні 29 жовтня 2008 року між [PERSON] капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області та ТОВ «Агроальянс» було укладено договір, за умовами якого ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області зобовязувалося в рахунок фінансування будівництва 80 квартирного будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому передати трикімнатну кватиру №32 та №36 загальною площею по 75,5 кв.м. вартістю 188\~750 грн за кожну, з розрахунку 2\~500 грн за 1 кв.м. загальної площі, але не менше її собівартості на момент завершення будівництва згідно протоколу засідання житлово-побутової комісії №4 від 21 жовтня 2008 року. ТОВ «Агроальянс» взяло на себе зобовязання повністю розрахуватися за квартири №32, №36 будівельно-монтажними роботами в строк до завершення будівництва даного будинку. П.2.4 Договору визначено, що загальна площа квартир буде уточнюватися після замірів БТІ. В разі, коли фактична площа квартир буде більше за проектну, то сторони зобовязуються сплатити різницю між фактичною площею та проектною. Згідно п.3.1. Зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за згодою сторін в письмовому вигляді. П.3.2 передбачено, що договір втрачає силу при невиконанні п.2.1, 2.2. 4 лютого 2009 року між ТОВ «Агроальянс» та ТОВ «Поділля Агропромсервіс» було укладено договір уступки №2 дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому. За умовами даного договору ТОВ «Поділля Агропромсервіс» передало право за попереднім договором №1/101-08 від 29 жовтня 2008 року про дольову участь у будівництві кватири №36, загальною площею 75,5 кв.м. на загальну суму 188\~750 грн, із розрахунку ціни 2\~500 грн за 1 кв.м. по вул. Чорновола 176/1 в м. Хмельницькому. Додатком №1 сторони погодили зарахування заборгованості ТОВ «Агроальянс» за постачання будівельним матеріалами на суму 188\~750 грн в рахунок фінансування будівництва кватири. 30 березня 2014 року між ТОВ «Поділля Агропромсервіс» та [PERSON] було укладено договір №1 про уступку майнових прав на квартиру, за умовами якого позивачка прийняла права та обовязки щодо набуття майнових прав на житлову нерухомість квартиру №36 в будинку №176/1 в м. Хмельницькому на загальну суму 196\~000 грн. На виконання даного договору позивачкою було сплачено обумовлену договором суму, що підтверджується двома квитанціями від 28 березня 2014 року на сумі 47\~000 грн та від 27 березня 2014 року на суму 149\~000 грн. 5 грудня 2014 року було прийнято будинок №176/1 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому в експлуатацію, про що свідчить відповідна декларація. 30 грудня 2014 року на ТОВ «Поділля Агропромсервіс» було направлено лист, в якому ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області повідомило про введення будинку №176/1 в м. Хмельницькому в експлуатацію та зазначило, що собівартість робіт становить 3\~256 грн 60 коп., з врахуванням даних технічної інвентаризації загальна вартість кватири №36 становить 256\~945 грн 74 коп., а тому враховуючи, що замовником будівництва розрахунок здійснена на суму 188\~750 грн, доплаті підлягає сума 68\~195 грн 74 коп. 21 вересня 2016 року аналогічний за змістом лист було направлено і до ТОВ «Агроальянс». ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області 11 січня 2018 року на імя [PERSON] надав відповідь, в якій зазначив, що у звязку із не проведенням повного розрахунку з боку ТОВ «Агроальянс» договір було розірвано в односторонньому порядку, про існування договору про уступку права вимоги відомо не було, у звязку із чим підстав для видачі документів для оформлення права власності на квартиру відмовило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В силу ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторонами було погодженого усі умови договору, вони вважали їх прийнятними для себе. Статтею 629 вказаного Кодексу\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною 1\~статті 651 ЦК України\~встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так відповідно до ч.2,ч.3ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Умовами договору від 29 жовтня 2008 року №1/101-08 було визначено, що загальна площа квартир буде уточнюватися після замірів БТІ. В разі, коли фактична площа квартир буде більше за проектну, то сторони зобовязуються сплатити різницю між фактичною площею та проектною, а також, що розрахунок за 1 кв.м. здійснюється за ціною не нижче її собівартості. Тобто умовами першого договору, було передбачено можливість коригування ціни, однак вже в останньому договорі, такі умови між його сторонами не обговорювались. Згідно технічних замірів квартири №36, виготовлених ПП «Поділляінвентарбюро» загальна площа кватири становить 80,7 кв.м., при тому, що фактично оплачено вартість квартири площею 75,5 кв.м. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зобовязання ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області передати позивачу квартиру а також документи, необхідні для оформлення права власності не неї відсутні, у звязку із невиконанням в повному обсязі зобовязань за договором. Що стосується посилання представника відповідача на те, що договір було розірвано в односторонньому порядку у звязку із невиконанням умов договору, то суд в цій частині не може погодитися із таким твердженнями, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону. Так зокрема підстави для розірвання договору визначені ст.ст.651,652 ЦК України. Листами ВКБ УМВС України в Хмельницькій області повідомляло про зміну ціни, що згідно його умов договору повинно здійснюватися шляхом внесення змін та доповнень, із відповідним обґрунтуванням ціни. Матеріали справи таких доказів не містять, а тому твердження представника відповідача про те, що договір є розірваним в односторонньому порядку на увагу не заслуговують. Судові витрати по справі слід покласти на позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed