Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

18.01.2019р. ПАТ «СК «Універсальна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 4463,80грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 17.11.2015 року в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , після чого залишив місце пригоди. Постановами від 21.12.2015р. та 22.12.2015р. Шевченківського районного суду м. Львова відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено» д.н.з [NUMBER] - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/7218716. 30.11.2015р. [PERSON] , власник автомобіля «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» як до Страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 4 463,80 грн. було перераховано потерпілій в безготівковий перерахунок страхового відшкодування. Позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Оскільки відповідач після скоєння ДТП зник з місця пригоди, позивач має право регресної вимоги до відповідача, просить стягнути суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача 29.03.2019р. скерував до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Копія позовної заяви з додатками скерована відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 17.04.2019р. про повернення «інші причини». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що 17.11.2015 року в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Причиною ДТП стало те, що відповідач, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з [NUMBER] , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , після чого залишив місце пригоди. [PERSON] є власником автомобіля марки «Рено» д.н.з [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № АІ/7218716. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2015р. відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 30.11.2015р. [PERSON] , власник автомобіля «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» як до Страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. ПАТ «СК «Універсальна», виконуючи зобов`язання за укладеним Полісом № АІ/7218716 було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування потерпілій особі на підставі страхового Акту № 19551/1, ремонтної калькуляції Аudatex та протоколу огляду транспортного засобу. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1. ст. 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він залишив самовільно місце дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач після скоєння ДТП зник з місця пригоди. Даний факт стверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р., якою відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеки. Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача виплаченого відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та законними. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved