Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

19.06.2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 1 884 грн. 64 коп., мотивуючи тим, що особовий рахунок №109081 за адресою вул. Расковой, 17 в м. Первомайську відкритий на [PERSON], який помер. На данний час за зазначеною адресою проживає його син [PERSON]. 18.04.2017 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час контрольної перевірки у домоволодінні відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача в присутності відповідача було складено Акт S 6308, який ним підписано. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу, нараховані\~ збитки в сумі 1 184 грн. 64 коп. В добровільному порядку відповідач таку суму\~ сплатити\~ не бажає. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.06.2017 року № 4286/03.1-26 [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, що також підтверджується повідомленями про вручення судових повісток. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.04.2017 року працівниками філії ПАТ Миколаївобленерго Первомайського району під час перевірки в будинку № 17 по вул. Марії Раскової в м. Первомайську було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії S 6308 від 18.04.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного в присутності мешканця будинку [PERSON], схемою самовільного підключення, доданою до Акту. Відповідно до Протоколу № 85 від 21.04.2017 року засідання комісії по розгляду Акту S 6308 від 18.04.2017 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, внаслідок безоблікового користування електричною енергією у період з - 16.03.2017 року по 18.04.2017 завдано шкоди позивачу на загальну суму 1 884 грн. 64 коп. Такий розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, відповідно до п. 3 якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника в даному випадку розрахунок здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення, але не більше ніж за шість місяців, що передували порушенню. Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена. Під час розгляду справи відповідачем сума збитків не оспорювалася, заперечень та будь яких інших заяв від останього не надходило, фактично він є володільцем зазначеного домоволодіння та користується послугами, які надаються позивачем. Згідно наданих позивачем доказів [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO], що підтверджується Довідкою Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.06.2017 року № 4286/03.1-26. Тож саме [PERSON] є відповідальним за порушення Правил користування електричною енергією для населення. За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України Про електроенергетику, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго слід стягнути завдані ним збитки в сумі 1 884 грн. 64 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved