Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

19 квітня 2019 року до суду звернувся представник позивача адвокат Левченко В.П. з позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати укладеною між Кіровоградською обласною державною адміністрацією в особі директора департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та [PERSON] Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 05 грудня 2003 року, запис про державну реєстрацію 10 грудня 2003 року № 98 зі змінами від 01 вересня 2008 року, зареєстрованими в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 040938300210 , в такій редакції: « 1. Орендодавець та Орендар дійшли згоди щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 05 грудня 2003 року, запис про державну реєстрацію 10 грудня 2003 року № 98 зі змінами від 01 вересня 2008 року, зареєстрованими в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 040938300210, загальна площа земель водного фонду 5,000 га, у тому числі площа водного дзеркала 5,000га. 2. Встановити термін оренди при поновленні договору 10 років і розмір орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки в рік. Інші умови договору оренди земельної ділянки залишаються незмінними. 3. Дана угоду укладена на весь термін дії договору оренди і є його невід`ємною частиною та набирає чинності з моменту реєстрації: додаткова угода укладена в 3 ( трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу , які знаходяться в Орендаря, Орендодавця та в органі, який здійснив державну реєстрацію.» Вимоги позову обґрунтовані наступним. 05 грудня 2003 року Світловодська районна державна адміністрація та [PERSON] уклали Договір оренди земельної ділянки водного фонду загальної площею 5,0 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області строком на 5 років. Згідно п.п. 6.1, 6.2 цього Договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації, яка відбулася 10 грудня 2003 року. 01 вересня 2008 року Світловодська районна державна адміністрація та [PERSON] шляхом укладення Додаткової угоди внесли зміни до Договору оренди від 05 грудня 2003 року. Зокрема у п. 2.1. Додаткової угоди сторони погодили, що Договір оренди діє до 10 грудня 2018 року. Додаткова угода від 01 вересня 2008 року як невід`ємна частина Договору оренди від 05 грудня 2003 року зареєстрована в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 040938300210. 23 липня 2010 року Світловодська районна державна адміністрація та [PERSON] шляхом укладення Додаткової угоди внесли зміни до Договору оренди від 05 грудня 2003 року зі змінами від 01 вересня 2008 року. Зокрема, встановили, що ця угода укладена строком на 15 років , що діє з 23 липня 2010 року до 10 грудня 2018 року. Відомості про державну реєстрацію угоди від 23 липня 2010 року відсутні. П.2.2 Договору оренди від 05 грудня 2003 року передбачено, що Орендар має переважне право на переукладання договору оренди на новий строк. Про бажання переукласти договір Орендар повідомляє Орендодавця за шість місяців до закінчення дії договору оренди. 20 червня 2018 року позивач направив відповідачеві повідомлення про продовження ( поновлення) договору оренди на новий строк, на яке 25 липня 2018 року отримав відповідь про відмову у продовженні дії договору у зв`язку з пропущенням строку направлення такого повідомлення , який збіг 10 червня 2018 року. Позивач вважає відмову неправомірною, оскільки саме 10 червня 2018 року він звернувся до Світловодської РДА з документами на продовження строку дії договору, де йому повідомили, що з 10 липня 2014 року передача в оренду водних об`єктів , що на території сільських рад за межами населених пунктів здійснюється обласними державними адміністраціями. Недотримання з його боку строку, визначеного п. 2.2 Договору мало місце в зв`язку з тим, що він змушений був переробляти примірники проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору в частині особи Орендодавця зі Світловодської РДА на Кіровоградську ОДА. Позивач наполягає, що з підстав ст. 33 Закону України « Про оренду землі», враховуючи те, що він належно виконував умови договору, дотепер продовжує користуватись земельною ділянкою та має переважне право на продовження договору, його позовні вимоги мають бути задоволені. (а.с. 2-3) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. (а.с. 25-26) Представник Кіровоградської обласної державної адміністрації Бут Н.М. надала суду Відзив на позовну заяву та зазначає, що позивач пропустив визначений Договором строк у розумінні ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тому відповідач правомірно повідомив його про відсутність правових підстав для поновлення терміну дії зазначеного договору. Крім того вказує на те, що в зв`язку з набранням 01 липня 2013 року чинності Законом України «Про аквакультуру», водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, як те передбачено ст. 51 наведеного Закону. Просить відмовити у задоволенні позову. (а.с. 31-35) Представник Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації Романенко Ж.О. надала суду письмові пояснення щодо позову, у яких зазначила про відсутність правових підстав для поновлення дії договору та визнання додаткової угоди укладеною, так як позивач пропустив строк, передбачений ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренді землі». Крім того, позивач неналежно виконував умови договору, оскільки в період з 01 січня по 15 червня 2018 ро ку не сплачував орендну плату. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. (а.с. 40-42) Правом подати відповідь на відзив позивач не скористався. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 05 грудня 2003 року Світловодська районна державна адміністрація та [PERSON] уклали Договір оренди земельної ділянки водного фонду загальної площею 5,0 га, розташованої на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області строком на 5 років. Згідно п.п. 6.1, 6.2 цього Договору він набирає чинності з моменту державної реєстрації, яка відбулася 10 грудня 2003 року. (а.с. 6-7) 01 вересня 2008 року Світловодська районна державна адміністрація та [PERSON] шляхом укладення Додаткової угоди внесли зміни до Договору оренди від 05 грудня 2003 року. Зокрема у п. 2.1. Додаткової угоди сторони погодили, що Договір оренди діє до 10 грудня 2018 року. Додаткова угода від 01 вересня 2008 року як невід`ємна частина Договору оренди від 05 грудня 2003 року зареєстрована в Світловодському міськрайвідділі КРФДП «ЦДЗК» 24 липня 2009 року за № 040938300210. (а.с. 8) Додаткова угода № 4 до договору оренди земель водного фонду щодо використання водного об`єкта, розташованого на них від 23 липня 2010 року не зареєстрована, відтак, виходячи зі змісту статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), не набрала чинності. 20 червня 2018 року [PERSON] звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням поновити Договір оренди землі від 05 грудня 2003 року зі змінами від 01 вересня 2008 року. (а.с. 14) Листом від 17 липня 2018 року Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила [PERSON] про відсутність правових підстав для поновлення терміну дії договору через сплив терміну на подання звернення стосовно наміру його продовження. (а.с. 16) 02 листопада 2018 року [PERSON] повторно звернувся до відповідача з заявою та просив переукласти з ним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 5 га на території Григорівської сільської ради. Вказував, що з урахуванням того, що зміни до договору зареєстровані 24 липня 2009 року, договір припиняє свою дію 24 липня 2019 року, тому він звернувся вчасно. (а.с. 17) 12 грудня 2018 року відповідач повторно відмовив у продовженні строку дії договору оренди з попередніх підстав та запропонував повернути зазначену земельну ділянку. (а.с. 18) Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки водного фонду регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Ч. 1 ст. 124 ЗК України в редакції, яка діяла на 05 грудня 2003 року, передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЗК України в редакції, що діяла на час укладення Договору оренди, розпорядником земельних ділянок державної власності поза межами населених пунктів були відповідні районні державні адміністрації. З 01 січня 2013 року ч. 5 ст. 122 ЗК України питання передачі земельних ділянок у користування поза межами населених пунктів віднесено до повноважень обласних державних адміністрацій. Відповідно в силу Закону з цього часу права орендодавця за Договором оренди землі від 05 грудня 2003 року перейшли до Кіровоградської обласної державної адміністрації. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Зазначені положення ЗК України узгоджуються із загальними положеннями ч. 1 ст. 777 ЦК України. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі відмови у переукладанні договору на новий строк при належному виконанні орендарем умов договору оренди, дотриманні процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Як встановлено судом при дослідженні наявних у справі доказів, Договір оренди земельної ділянки водного фонду від 05 грудня 2003 року був укладеним терміном на 5 років, що передбачено п. 2.1 Договору. Проте 01 вересня 2008 року сторони внесли зміни до його умов, зокрема п.2.1 виклали в наступній редакції: «Кінцевий термін дії договору оренди земельної ділянки до 10 грудня 2018 року.» Ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Встановлення сторонами терміну договору шляхом визначення кінцевої дати його дії не суперечить ч. 1 ст. 19 Закону України, а посилання позивача у своєму листі від 01 листопада 2018 року на те, що строк дії договору закінчується 24 липня 2019 року, тобто по збігу 10 років з часу його державної реєстрації, яка відбулася 24 липня 2009 року, є хибним. Таким чином, у відповідності до п. 2.2. Договору оренди землі , про бажання переукласти договір оренди позивач мав попередити орендодавця за шість місяців до закінчення дії договору, а саме в строк до 10 червня 2018 року. Доводи позивача про те, що він 10 червня 2018 року звертався до первісного орендодавця Світловодської районної державної адміністрації з повідомленням про бажання переукласти договір оренди не підтверджені ніякими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не дотримався строків, визначених п.2.2. Договору, відтак відмова відповідача є правомірною, права позивача не порушені і в задоволені позовних вимог належить відмовити. Крім того, як вбачається з письмових пояснень представника третьої особи, орендна плата у період з січня по червень 2018 року за Договором оренди землі від 05 грудня 2003 року [PERSON] не вносилась. (а.с. 41-42, 44). Висновки суду узгоджуються з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц. Судові витрати у справі з підстав ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed