Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

19.12.2019 року представник Київського міського центру зайнятості звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року Оболонським районним судом м.Києва було винесено рішення по цивільній справі №2-3577/2007 за позовом Прокуратури Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів, яким позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості 1307,19 грн. 01.11.2007 року на його виконання Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві. 12.11.2007 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що боржника та майно не розшукано за вказаною адресою. 24.06.2010 року виконавчий документ повторно пред`явлено до ВДВС Обоонського РУЮ у м.Києві, постановою від 19.07.2010 відкрито виконавче провадження №20463453, проте 15.03.2011 року виконавчий документ повернуто стягувачеві за відсутністю майна та доходів боржника. 19.04.2011 КМЦЗ повторно пред`явлено виконавчий лист до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, який 29.12.2011 повернуто стягувачеві у зв`язку з не розшуком майна боржника. 08.02.2012 КМЦЗ повторно пред`явлено виконавчий лист до ВДВС ОБолонського РУЮ у м.Києві. 14.05.2012 отримано постанову від 20.02.2012 про відкриття виконавчого провадження. 05.09.2012 державним виконавцем направлено запит до адресного бюро, про майно, місце реєстрації, місце роботи та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником. 12.03.2013 надійшла постанова від 27.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що майна та боржника за даною адресою не розшукано. 13.03.2014 виконавчий документ повторно пред`явлено до виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві. 20.03.2014 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте 21.07.2014 отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з тим, що боржник не реагує на звернення державного виконавця. 29.07.2014 виконавчий лист вкотре пред`явлено до виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві. Постановою від 31.07.2014 відкрито виконавче провадження. Неоднаразово на дії державного виконавця було направлено скарги щодо бездіяльності. 20.03.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з виконавчим документом було направлено до ВДВС Дніпропетровської області за місцем отримання доходів боржника. Представниками КМЦЗ до ВДВС Дніпропетровської області направлялись запити про хід виконавчого провадження на що відповідей не отримано. 12.09.2019 до ВДВС Дніпропетровської області направлено скаргу на бездіяльність державних виконавців. На яку 28.10.2019 отримано відповідь, в якій зазначалось, що на виконання до відділу ДВС Дніпропетровської області виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь КМЦЗ заборговагності у сумі 1307,19 грн., не надходив та не перебуває. Отже, виходячи із вищевикладеного виконавчий документ про стягнення з [PERSON] на користь КМЦЗ заборгованості у сумі 1307,19 грн., втрачено в процесі пересилки з однієї виконавчої служби до іншої. Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа. За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. 21 вересня 2007 року Оболонським районним судом м.Києва було винесено рішення по цивільній справі №2-3577/2007 за позовом Прокуратури Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів, яким позов було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості 1307,19 грн. 01.11.2007 року на його виконання Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, який було пред`явлено на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві. Однак, при передачі документів з ВДВС Оболонського РУЮ до ВДВС Дніпропетровської області виконавчий документ було втрачено. Враховуючи викладене, Київським міським центром зайнятості з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява Київського міського центру зайнятості про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved