Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.09.2020 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», позивач, банк) звернулось до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування позову позивач вказав, що [PERSON] (далі - відповідач) звернувся до AT КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 23.10.2014 року. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Таким чином, підписана заява між сторонами відповідно до ст. 634 ЦК України є договором про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі договору надання банківських послуг відповідачу відкрито кредитний рахунок та надано у користування кредитну картку, у подальшому із збільшенням кредитного ліміту до 2 500,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, а саме щомісяця повинен сплачувати протягом терміну дії картки. Мінімальний обов`язковий платіж розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. В процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.08.2020 року має заборгованість у розмірі 144735,46 грн, яка складається з наступного: 2471,40 грн заборгованість за тілом кредита, 140375,31 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1888,75 грн заборгованість за пенею; 0,00 грн заборгованість за комісією. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 133275,15 грн, яка складається з наступного: 2471,40 грн - заборгованість за кредитом; 130803,75 грн заборгованість за процентами за користування кредитом з 23.10.2014 по 20.01.2020, посилаючись на те, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника частину суми заборгованості за кредитом. 09.03.2021 Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 23.10.2014 в розмірі 9319,75 грн, яка складається з наступного: 2471,40 грн - заборгованість за тілом кредиту в тому числі 2471,40 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на простроченитй кредит згідно ст.625; 6014,19 грн заборгованість за простроченими відсотками; 834,16 грн заборгованість з пені. Також просив стягнути понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відзив на позов не подавав. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд суд дійшов до наступного висновку: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ,\~ \~відповідач по\~справі,\~звернувся до\~AT\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав заяву\~№ б/н\~від 23.10.2014\~року.\~При укладенні\~договору сторони\~керувались ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України,\~згідно якої\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому.\~Друга сторона\~не може\~запропонувати свої\~умови договору.\~Відповідач при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг»,\~«Тарифами Банку»,\~складає між\~ним та\~банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві.\~Таким чином,\~підписана заява\~між сторонами\~відповідно до\~ст.\~634\~ЦК України\~є \~договором про\~надання банківських\~послуг,\~який за\~своєю правовою\~природою є\~змішаним договором\~і містить\~в собі,\~зокрема,\~умови договору\~банківського рахунку\~(ст.\~1066\~ЦК України)\~та кредитного\~договору (ст.\~1054\~ЦК України).\~Банком на\~підставі договору\~надання банківських\~послуг відповідачу\~відкрито кредитний\~рахунок та\~надано у\~користування кредитну\~картку,\~у подальшому\~із збільшенням\~кредитного ліміту\~ до\~2\~500,\~00\~грн.\~Банк свої\~зобов`язання\~за договором\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах\~передбачених договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Відповідач зобов`язався\~здійснювати погашення\~кредиту та\~процентів внесенням\~грошових коштів\~на кредитний\~рахунок у\~розмірі не\~менше мінімального\~обов`язкового платежу,\~а саме\~щомісяця повинен\~сплачувати \~протягом терміну\~дії картки.\~Мінімальний обов`язковий\~платіж \~розраховується \~в процентному\~співвідношенні від\~загальної заборгованості\~клієнта.\~В \~процесі користування\~кредитним рахунком\~відповідач не\~надавав своєчасно\~банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за борговими\~зобов`язаннями.\~Виникнення простроченої\~заборгованості відбувається\~у разі\~несплати мінімального\~платежу до\~останнього календарного\~числа (включно)\~місяця,\~наступного за\~місяцем,\~у якому\~було здійснено\~витрати за\~рахунок кредитного\~ліміту.\~У зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань\~за кредитним\~договором та\~з урахуванням\~внесених коштів\~на погашення\~заборгованості відповідач\~станом на\~31.01.2021\~року має\~заборгованість \~у розмірі 9319,75 грн, яка складається з наступного: 2471,40 грн- заборгованість за тілом кредиту в тому числі 2471,40 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 6014,19 грн заборгованість за простроченими відсотками; 834,16 грн заборгованість з пені. Вказані обставини відповідачем не спростовано та підтверджуються матеріалами справи, зокрема, обґрунтованим розрахунком боргу та випискою по картковому рахунку (а.с. 54-56,68-71). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Щодо клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі,

Outcome: approved