Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

18 квітня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., завдану спричиненням тілесних ушкоджень. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала на те, що 26 липня 2017 року о 22 годині, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Авалон» реєстраційний номер [NUMBER] в с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області водій [PERSON] здійснив наїзд на неї та з місця дорожньо-транспорної пригоди (далі ДТП) зник. Посилаючись на перенесені біль та душевні, психологічні страждання від завданих тілесних ушкоджень, поведінку відповідача, який залишив її на місці ДТП та не надавав у наступному матеріальної допомоги на лікування, не попросив вибачення за скоєне, просила з урахуванням характеру та обсягу фізичних, душевних та психологічних страждань, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Рішенням суду від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 липня 2017 року, 20 000 (двадцять тисяч) грн., а також судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. 05 липня 2019 року [PERSON] подала заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на виявлення істотних обставин, що існували, але не були їй відомими на час розгляду справи, у зв`язку з чим просила скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким стягнути моральну шкоду з [PERSON] . Вказувала що про невірність зазначення по-батькові відповідача у постанові суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, що потягло невірне зазначення даних відповідача нею у позовній заяві, вона дізналася лише від державного виконавця в ході виконання судового рішення, та що перешкоджає здійсненню примусових дій з виконання рішення. Лише за її заявою 21.06.2019 року було винесено постанову про виправлення вказаної описки у рішенні суду за справою про адміністративне правопорушення, тому в липні 2019 року вона звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами. Також [PERSON] висловилася про визначення більшої суми стягнення на її користь моральної шкоди порівняно з присудженою до стягнення за рішенням суду від 26.10.2018 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Про дату, час ті місце судового засідання повідомлений своєчасно та належно, що підтверджується змістом оголошення, розміщеного на офіційному сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області офіційного веб-порталу судової влади України, а також шляхом направлення останньому судових документів про виклик до суду рекомендованим з повідомленням, які адресатом не отримані (а.с. 22-23). За вказаного, враховуючи, що судом здійснені всі можливі процесуальні засоби виклику відповідача, відповідно до ст.223 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши нові письмові докази в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. Звертаючись до суду 18 квітня 2018 р. [PERSON] висунула вимоги до відповідача [PERSON] . На підтвердження причетності відповідача до дорожньо-транспортної пригоди та його вини в пригоді, в якій постраждала позивач, суду було надано копію постанови суду за справою про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 17 січня 2018 року, в якій правопорушник зазначався як [PERSON] . Відповідно до постанови суду від 21.06.2019 року було прийняте рішення про виправлення описки в судовому рішенні в частині зазначення по-батькові правопорушника, яке є вірним « [PERSON] ». Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 429 ЦПК - у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Враховуючи наведені роз`яснення та обставини, на які посилається [PERSON] у своїй заяві, суд доходить висновку про їх належність до нововиявлених, які існували, проте не були відомі позивачу і суду на час розгляду справи, та які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, адже первинний позов фактично було висунуто не до відповідної особи. Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України суд змінює рішення суду від 26.10.2018 року в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] . Щодо вимоги [PERSON] висловленої в ході розгляду даної заяви про стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, то за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд дає оцінку тільки новим доказам та не переоцінює ті, що були предметом дослідження розгляду справи при постановленні рішення у справі за відсутності нових доказів щодо цих обставин. Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. З урахуванням приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, в тому числі понесені у зв`язку з поданням та розглядом заяви про перегляд рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial