Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

18 листопада 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю із Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1974 року у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, із [PERSON] , актовий запис № 35. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2003 року він із [PERSON] не підтримують будь-яких подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є повнолітні діти. Примирення та подальше спільне проживання не можливе, і наявність подружніх відносин для позивача є перепоною для створення нової сім`ї . Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання . Ухвалою сулу від 21 січня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовільнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29,30). Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 12,25,27,34). Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України. В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 серпня 1974 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 35 (а.с.5). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем , тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до пункту 1 частини 2 та частини 6 статті 141 ЦПК України стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 768 гривень 40 копійок судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Outcome: approved