Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

\~17 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт, зареєстрований 07 жовтня 2004 року 16:52:54 за № 1362456 реєстратором Гребінківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2624 від 21\~жовтня 2003 року Другої Васильківської міської державної нотаріальної контори, Постанова ВС Васильківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 1362456, з квартири, склад: ціла, стан: добудована, статус: жила, адреса: [ADDRESS], власник [PERSON], додаткові дані: архівний номер 6227552KIEV486, архівна дата: 24.10.2003 12:36, дата виникнення: 24.10.2003, № реєстра: 217552-2392, внутр. № BF0158392 BF445D7821, шляхом скасування Постанови ДВС Васильківського міського управління юстиції № 895/5 від 02 жовтня 2003\~року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказуючи на те, що рішенням Васильківського міського суду Київської області №\~2-462/03 від 07 травня 2003 року стягнуто солідарно з нього та [PERSON] на користь Управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради заборгованість в сумі 2077 грн. 82 коп. Постановою ДВС Васильківського міського управління юстиції № 895/5 від 02 жовтня 2003 року накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки № 08-11 від 13 січня 2017 року Васильківського МР ВДВС, виконавче провадження, за яким накладено арешт на належне йому нерухоме майно, знищено, що свідчить про виконання ним рішення суду та погашення заборгованості. Оскільки арешту з майна не знято, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач 23 січня 2017 року подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22). Васильківська міська рада Київської області надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без їх участі, з урахуванням змісту позовної заяви та доданих до неї документів не заперечували стосовно задоволення позову (а.с.23). Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст.\~10\~та ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду положень ст.ст.\~57\~і\~58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що, відповідно до дублікату Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 383951 від 21.10.2010 року, [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Як вбачається з Витягу про державну реєстрацію прав право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано під № 3183485121.10.2010 року (а.с. 6). Рішенням Васильківського міського суду Київської області № 2-462/2003 р. від 7\~травня 2003 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь управління житлово-комунального господарства Васильківської міської ради заборгованість за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 2 069 грн. 82 коп., судові витрати по справі в сумі 08 грн., а всього 2077 грн. 82 коп. (а.с. 12). Постановою державного виконавця Васильківського міського відділу юстиції №\~895/5 від 02 жовтня 2003\~року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа 2-462, виданого 07 червня 2003 року Васильківським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь УЖКГ 2077 грн. 82 коп. накладено арешт на\~ квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 7). Згідно відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, заборона на квартиру, склад: ціла, стан: добудована, статус: жила, адреса: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], зареєстрована 07 жовтня 2004 року 16:52:54 за № 1362456 реєстратором Гребінківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 2624, 21\~жовтня 2003 року Другої Васильківської міської державної нотаріальної контори, Постанова ВС Васильківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 1362456, додаткові дані: архівний номер 6227552KIEV486, архівна дата: 24.10.2003 12:36, дата виникнення: 24.10.2003, № реєстра: 217552-2392, внутр. №\~BF0158392 BF445D7821 (а.с. 10). Відповідно до Довідки КП «Васильківтепломережа», станом на 01 січня 2017 року заборгованості по оплаті за опалення та підігрів води в будинку 1, квартира 33 по вулиці Гагаріна в м. Василькові не має (а.с.). На даний час виконавчі провадження, однією зі сторін за якими є [PERSON], на виконанні у відділі Васильківського МР ВДВС не перебувають. Виконавчі документи передано до архіву, згідно номенклатури справ та порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі документи зберігаються на протязі 3-х років, що вбачається з відповіді Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 13.01.2017 р. № 08-11 (а.с. 8). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або н праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України,\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст.\~316\~, ч. ч. 1, 2 ст.\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1\~ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України\~є частиною національного законодавства, та\~ст.41 Конституції України\~та ст.ст.\~321,\~328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вендітеллі проти Італії» (1994) суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. За вимогами ст. 599\~ЦК України,\~зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони підтверджені належними доказами, що свідчать про наявність у нього права на нерухоме майно, зобовязання, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно боржника, виконано, а тому необхідно надати в повноправне користування власника належне йому майно шляхом зняття з нього арешту, скасувавши постанову державного виконавця. Враховуючи викладене,

Outcome: approved