Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

19.05.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.06.2007 між АБ «Ікар-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КА-16/2/2007, згідно умов якого, [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 16020,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних та з остаточним поверненням 01.06.2014. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між АБ «Ікар-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. 06.08.2012 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ПАТ «Банк професійного фінансування» передало, а ПАТ «Альфа-Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 01.04.2014 у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 531 041грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та доводи, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2010, яким вже було солідарно стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 960 грн. 19 коп. Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача [PERSON], на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 01.06.2007 між АБ «Ікар-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк професійного фінансування» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КА-16/2/2007, згідно умов якого, [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 16020,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних та з остаточним поверненням 01.06.2014. (а.с.5-6) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 16020,00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером №61_13 від 01.06.2007. (а.с.10) З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 01.06.2017року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № КА-16/2/2007, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.11) 06.08.2012 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитних портфелів, згідно умов якого ПАТ «Банк професійного фінансування» передало, а ПАТ «Альфа-Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. (а.с.18-28) Як вбачається з витягу Додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитних портфелів від 06.08.2012 ПАТ «Банк професійного фінансування» передало ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за договором №КА-16/2/2007, укладеного 01.05.2007 з [PERSON] (а.с.29) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.2.2. кредитного договору, платежі з погашення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюється в вигляді щомісячного платежу шляхом внесення через касу кредитора готівкових коштів до 17.00 годин дня погашення відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до п.4.5. кредитного договору, за неподання або несвоєчасне подання інформації, що передбачена у п.п. 5.4.2, 5.4.3. п. 5.4 та перешкоджання здійсненню своїх прав кредитором згідно з п.5.1.4. кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника сплати неустойки у вигляді штрафу в розмірі 0,5% від непогашеної суми кредиту. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 01.04.2014 становить - 531 041 грн. 50 коп., у тому числі: 136 337 грн. 18 коп.- сума заборгованості за кредитом, 57 439 грн. 56 коп.- сума заборгованості за відсотками, 337 264 грн. 76 коп. - сума штрафу.(а.с.30) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.3.2. зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення кредиту в повній сумі, сплати нарахованих процентів, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором у разі невиконання у встановлений договором строк своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.2.2. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п.2.1. поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання відповідача [PERSON] на відсутність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 531 041 грн. 50 коп. з огляду на наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2010, яким вже було солідарно стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 150 960 грн. 19 коп., суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором станом на 06.08.2012 позивач набув на залишок кредиту у розмірі 12 396 грн. 43 коп. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved