Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

19.11.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження 1/4 квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що в зв'язку з несплатою її донькою [PERSON] боргу за кредитним договором в сумі 4615,39 грн., укладеним між останньою та ВАТ Ощадбанк України, відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та постановою ВП №27619440 від 20.07.2011 року відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне [PERSON], у тому числі і на 1/4 частку квартири [ADDRESS]. 19.05.2011 року [PERSON] померла, а тому дане виконавче провадження було закінчено, в зв'язку зі смертю боржника. А 03.11.2011 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено в зв'язку зі сплатою боргу одним із поручителів - [PERSON], однак арешт накладений на майно, знятий не був. Дана обставина перешкоджає її онуці [PERSON], доньці померлої, оформити спадщину, яку вона прийняла після смерті матері, а саме, вищезазначену 1/4 частку квартири. Тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.36). У попередньому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У судове засідання представник відповідача не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с.34). У попередньому судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог та зауважила, що оскільки на даний час виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області знищено, виконавча служба не може зняти накладений арешт. У судове засідання представник третьої особи також не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с.35). Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого згідно з розпорядженням №9190 від 29.12.2000 року (а.с.12), квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] - 1/4 частка; [PERSON] - 1/4 частка; [PERSON] - 1/4 частка та [PERSON] - 1/4 частка. Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с.10-11) 21.07.2011 року за № 11414039 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження - арешт усього нерухомого майна належного [PERSON] Підставою обтяження є постанова ВП №27619440 від 20.07.2011 року державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ [PERSON] 19.05.2011 року [PERSON] померла, про що згідно свідоцтва про смерть серії І-ОД №806759 виданого 23.05.2011 року Управлінням РАЦСу Вологодської області Грязовецького територіального відділу РАЦСу, актовий запис №192 (а.с.8). У зв'язку з чим, постановою №27619440 від 30.08.2011 року старшого державного виконавця Прилуцького А.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-90 виданого 12.07.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Ощадбанк боргу за кредитним договором у сумі 4615,39 було закінчено в зв'язку зі смертю боржника [PERSON] (а.с.14). 07 листопада 2011 року борг за кредитним договором укладеним між ВАТ Ощадбанк та [PERSON] у сумі 4615,39 грн. було сплачено [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером №100М693 від 07.11.2011 року (а.с.13). Та 25.11.2015 року постановою ВП №27619652 відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (а.с.14) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-90 виданого 12.07.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Ощадбанк боргу за кредитним договором у сумі 4615,39 було закрито, в зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі. 26.02.2015 року виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року щодо стягнення з [PERSON] на користь ВАТ Ощадбанк боргу за кредитом було знищено відповідно до акту від 26.02.2015 про вилучення виконавчих проваджень завершених в 2011, 2013 роках, через закінчення строків їх зберігання для знищення (а.с. 30). Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з ч.2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Але в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що арешт накладений на підставі постанови ВП №27619440 від 20.07.2011 року державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ [PERSON] на все нерухоме майно [PERSON] не знятий. Відповідно до ст.16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація припинення, іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, тобто органу чи посадової особи якими встановлено обтяження, уповноваженої ними особи, які зобов'язані подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Згідно ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, утому числі вимагати виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, скасування заборони відчуження у випадку безпідставного вжиття таких обмежень. У відповідності до п.п. 1 п.67 Порядку державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року за №703 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що рішення суду з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року виконано в повному обсязі, відсутність можливості врегулювання питання стосовно закриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в зв'язку зі знищенням виконавчого провадження, а також те, що безпідставно право власності позивача не може бути порушеним, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved