Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

17 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про задоволення акту про порушення від 19 квітня 2016 року та складений на його підставі акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості на суму 24990,53 грн. щодо споживача [PERSON]; зобовязати відповідача відновити газопостачання її квартири за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] й 11 травня 2016 року отримала від відповідача рекомендований лист, в якому містилися повідомлення та рахунок на сплату не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу від 25.04.2016 року на суму 24990,53 грн., складеного комісією на підставі акта про порушення від 19.04.2016 року; також на підставі зазначеного акту відповідачем було припинено газопостачання її квартири. Вважає такі рішення та дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права як споживача з наступних підстав. Пояснює, що виставляючи їй рахунок на сплату вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу від 25.04.2016 року на суму 24990,53 грн., комісія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» констатувала самовільне відновлення газопостачання на вводі й керувалася актом про порушення від 19.04.2016 року № 382/64 та розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494. Зазначає, що в акті про порушення від 19.04.2016 року, складеному представниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», зазначені наступні порушення Кодексу газорозподільних систем: зрив пломби на відключаю чому пристрої на вводі перед лічильником газу, а в рахунку на сплату самовільне відновлення газопостачання на вводі. Стверджує, що: такі види порушень не передбачені главою 2 розділу ХІ Кодексу, а отже не є караними; викладені обставини, не відповідають дійсності, про що вона наголошувала на засіданні комісії 22 квітня 2016 року; з липня місяця 2015 року послуги з газопостачання згідно ліцензії надає ТОВ «Чернігівгаз Збут», а тому відповідач не наділений повноваженнями проводити перевірки та застосовувати санкції за порушення. Пояснює, що квартиру по вул. Ватутіна, 52/21 в м. Чернігові вона придбала в ТОВ «Ватес» на підставі Договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 41 від 12.01.2006 року й у ній фактично не проживає, лише періодично виконує ремонтні роботи. В жовтні 2008 року в дану квартиру ПАТ «Чернігівгаз» у встановленому законом порядку було здійснено пуск газу, видано їй абонентську книжку, проведено інструктаж з техніки безпеки, після чого вона користувалась послугами з газопостачання, по мірі потреби споживала газ через газовий котел та сплачувала його вартість згідно з показниками опломбованого лічильника. Стверджує, що ніхто з представників відповідача у встановленому законом порядку газопостачання її квартири не припиняв і пломби на відключаючому пристрої на вводі перед лічильником у її присутності не встановлював. Про дану обставину вона дізналась лише 19 квітня 2016 року під час візиту представників ПАТ «Чернігівгаз», якими було складено акт про порушення. Ухвалою суду від 26 липня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес». Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві (а.с. 1-3) та поясненнях на заперечення відповідача (а.с. 65-66). Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у письмових запереченнях.(а.с. 54-58). Додатково пояснила, що отримання абонентської книжки лише засвідчує проходження інструктажу з техніки безпеки до укладання договору. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином (а.с. 83). Причини неявки суду не відомі, ніяких клопотань та заяв від третьої особи до суду не надходило. Допитана в якості свідка за її клопотанням позивач пояснила, що акту на пломбу на ТОВ «Ватес» і від «Ватес» на неї не було. Абонентська книжка видається абоненту. На квитанції не зазначено прізвище позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року між ВАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Ватес» укладено договір № 27В на постачання природного газу населенню відомчого житлового фонду (а.с. 74). Довідкою № 665 від 07.10.2008 року ТОВ «Ватес» повідомило, що на балансі товариства обліковується житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Ватутіна, 52 (а.с. 73). 14 жовтня 2008 року між ТОВ «Ватес» та [PERSON] укладено Договір про відшкодування витрат з постачання природного газу, технічного обслуговування систем газопостачання та утримання житлових будинкових та прибудинкових територій (а.с. 8). 01 березня 2010 року на підставі додаткової угоди про розірвання Договору № 27В від 07 жовтня 2008 року, укладеної між ВАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Ватес», сторони дійшли згоди розірвати Договір № 27В від 07 жовтня 2008 року (а.с. 78). Згідно акту-наряду № 32 на відключення споживача від системи газопостачання від 29.03.2010 року здійснено опломбування ввідного газопроводу у квартирі [ADDRESS] (пломба № 7826) (а.с. 37). З довідки ПАТ «Чернігівгаз» № б/н від 07.07.2016 року вбачається, що у звязку із повідомленням ТОВ «Ватес» довідкою № 297 від 04.06.2010 року було змінено нумерацію квартири в облікових даних ПАТ «Чернігівгаз» з № 22 на № 21 по вул. Ватутіна, буд. 52 в м. Чернігові (а.с. 39). 11.04.2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 08.04.2011 року, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (а.с. 6). Згідно довідки ПАТ «Чернігівгаз» № б/н від 07.07.2016 року [PERSON] не зареєстрована за адресою [INFO], згідно довідки № 297 ТОВ «Ватес» від 04.06.2010 р., інші документи про зареєстрованих осіб до ПАТ «Чернігівгаз» не надавались (а.с. 40). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п. 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), обєкти яких підключені до газорозподільних систем. У відповідності до п. 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії. Відповідно Постанови НКРЕКП №932 від 26.03.2015 року ліцензію на право провадження господарською діяльністю з розподілу природного на території м. Чернігова та Чернігівської області в зоні розташування розподільних газопроводів з 31.03.2015 року надано ПАТ «ЧЕРНІГІВГАЗ». Згідно абзацу 3 п. 5 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ - взаємовідносини, повязані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу. Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Частиною 2 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено затвердження Регулятором Типового договору розподілу природного газу. 01 грудня 2015 року набула чинності Постанова Регулятора НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 року «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», яка регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до обєктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання природного газу населенню до будинку № 52 по вул. Ватутіна в м. Чернігові укладався між ПАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Ватес», як балансоутримувачем будинку, і вказаний договір було розірвано за домовленістю сторін 01 березня 2010 року. В свою чергу, договір про надання послуг з газопостачання між ПАТ «Чернігівгаз» та [PERSON] з часу переходу до останньої права власності на квартиру [ADDRESS], тобто з 11.04.2011 року (з моменту державної реєстрації переходу права власності), не укладався. Доказів протилежного суду не надано. Пунктом 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, обєкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобовязані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх обєкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Абзацом 40 п. 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ встановлено, що фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на обєкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу є несанкціонованим споживачем. Згідно п. 2 глави 3 розділу ХI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий обєм природного газу визначається за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Судом встановлено, що 19.04.2016 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» складено акт про порушення № 382/64, згідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: зрив пломби на відключаючому пристрої на вводі, перед лічильником газу (а.с. 42). За результатами розгляду вищевказаного акта про порушення на засіданні комісії 22.04.2016 року було прийнято рішення про його задоволення (а.с. 44, 45) та за результатами складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості (а.с. 48), сума якого склала 24990 грн. 53 коп. З наведеного вище вбачається, що [PERSON] будо допущено порушення щодо не укладення з відповідачем договору про надання їй послуг з газопостачання та самовільного зриву встановленої відповідачем пломби на відключаючому пристрої, що свідчить про необґрунтованість позову в частині визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» про задоволення акту про порушення від 19 квітня 2016 року та складеного його підставі акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості, оскільки дії відповідача були здійснені в межах його повноважень і ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про відновлення їй газопостачання як така, що суперечить встановленим нормам глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ, пунктом 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, оскільки здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed