Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

19.03.2021р. до Жовтневого районного м. Дніпропетровська суду надійшла позовна заява [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№3-6). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 30). В обґрунтування позовних вимог, представник позивачки адвокат Красюк І.В. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1060736 від 18.03.2021р. - а.с.№22-23) у позовній заяві посилалася на те, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить автомобіль RENAULT SYMBOL, державний номер [NUMBER] , 2006р.випуску. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] та мати покійного - [PERSON] . Позивачка звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль через відсутність правовстановлюючих документів. Просила визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 1/3 частину автомобіля RENAULT SYMBOL, державний номер [NUMBER] , 2006р.випуску. Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 28.09.2021р. (а.с. № 106). В наданій суду заяві від 15.11.2021р. представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Заперечував проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачка обізнана про наявність на розгляді даної цивільної справи, оскільки між сторонами тривалий час існують невирішені цивільно-правові відносини щодо спадкування (а.с.№115). Відповідачка в підготовчі засідання 16.06.2021р. та 28.09.2021р. та судове засідання 15.11.2021р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації (а.с.№29), надіслання sms-повідомлення та розміщення оголошення про виклик особи на сайті «Судова влада України», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№98, 99, 111, 112, 113, 114), про причини неявки в жодне з засідань суд не повідомила. Представник третьої особи - Першої ДДНК в підготовчі засідання 16.06.2021р. та 28.09.2021р. та судове засідання 15.11.2021р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№32,101,110). 02.06.2021р. та 25.10.2021р. до суду надійшла заява завідувачки Першої ДДНК Водолазської Н.В. про розгляд справи за відсутності їх представника та винесення рішення на розсуд суду (а.с.№33, 109). За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу 15.11.2021р. за відсутності сторін та їх представників та без фіксування процесу технічними засобами та враховуючи, що представник позивачки заперечував проти винесення заочного рішення. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (в нашому випадку, представник позивачки не дав згоду на заочний розгляд справи). Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 11.06.2005р. у Жовтневому відділі РАЦС ДМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 378 від 11.06.2005р. (а.с.№7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом РАЦС ДМУЮ 22.03.2006р., актовий запис № 299 від 22.03.2006р. (а.с.№8). [INFO] [PERSON] помер, про що видане свідоцтво про смерть відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ, актовий запис № 2414 від 01.04.2014р. (а.с.№9). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016р., яке набрало законної сили 13.07.2016р., за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за кожним на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с.№10-11). Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 251-2014, яка була зведена 08.05.2014р. після смерті [PERSON] , [INFO] позивачка, діючи від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] відповідачка 08.05.2014р. звернулася до Першої ДДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.№53). В матеріалах спадкової справи наявна інформація Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортного засобу, з обслуговування м. Дніпропетровськ, Дніпропетровського та Солонянського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (лист № 946 від 18.06.2014р.), з якої вбачається, що за даними комп`ютерних баз Центру надання послуг транспортний засіб RENAULT SYMBOL, державний номер [NUMBER] , 2006р.випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 24.04.2008р., зареєстрований за [PERSON] (а.с.№72зв. ст.). Постановою державного нотаріуса Першої ДДНК Заносієнко Н.М. від 27.11.2015р. позивачці [PERSON] , яка діє як в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль з тих підстав, що спадкоємцем не надано правовстановлюючих документів (а.с.№73). Відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб у позивачки, її представник обґрунтовує тим, що зі слів відповідачки автомобіль було викрадено разом із документами (а.с.№15). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки на момент відкриття спадщини, автомобіль RENAULT SYMBOL, державний номер [NUMBER] , 2006р.випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] належав на праві власності спадкодавцю [PERSON] , що підтверджується відповідними документами спадкової справи, а також приймаючи до уваги, що позивачка та її неповнолітній син, як спадкоємці першої черги, позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в позасудовому порядку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Суд вважає необхідним визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 1/3 частину за кожним на автомобіль RENAULT SYMBOL, державний номер [NUMBER] , 2006р.випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] . Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, судові витрати, які понесені позивачкою по оплаті судового збору при подачі позову, слід стягнути на її користь з відповідачки. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved