Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

17 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту вступу в володіння [PERSON] , який помер [INFO] будинковолодінням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та яке належало померлій [INFO] . На підтвердження заяви, вказала, що вона є спадкоємцем за заповітом всього належного її матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області майна. В той же час її мати була єдиною спадкоємицею за законом усього належного її батькові [PERSON] майна, який помер [INFO] в с.Кибинці Миргодського району, яке заявниця успадкувала за законом, як єдина спадкоємиця [PERSON] . В свою чергу [PERSON] є спадкоємцем майна, яке належало його матері - [PERSON] - бабусі заявниці, яка померла [INFO] в с.Кибинці Миргородського району. Зокрема до складу спадщини входила земельна ділянка (пай) площею 2,82 га та будинковолодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Коли заявник 17 квітня 2019 року звернулася до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, площею 2,82 га, яке належало її бабусі - [PERSON] , право на яку успадкувала мати заявниці, як спадкоємиця всього належного батьку після померлої матері їй було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підтвердження того, що батько заявниці - [PERSON] , спадкоємцем всього майна якого є позивач успадкував належне [PERSON] майно. Окрім заявника із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не звертався. [PERSON] стверджує, що її батько [PERSON] прийняв спадщину згідно норм та вимог діючих на момент її відкриття законодавства, тому просить суд встановити факт вступу у володіння [PERSON] , який помер [INFO] будинковолодінням, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та яке належало померлій [INFO] . Встановити даний факт іншим чином неможливо, спору про право не виникає, тому [PERSON] просить суд задовольнити її вимоги. В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат Акрітов К.К. заявлену вимогу підтримали, просили її задоволити з підстав вказаних у заяві. Представник заінтересованої особи Кибинської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, Установа належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. ( а.с.51, 114). Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON] - батько заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.18, 23,24). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, зокрема на житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться [ADDRESS] , який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок виданого 08.06.1993 року; земельної ділянки площею 2,85 га, розташованої Кибинська сільська рада Миргородського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №108281 виданого 09 грудня 2004 року на підставі розпорядження Миргородської райдежадміністрації від 11 листопада 2004 року № 256; земельні ділянки площею 0,32 га розташованої в с.Кибинці Миргородського району, для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і ведення особистого селянського господарства, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №048530 від 21.09.2002 року виданого на підставі рішення 3 сесії 24 скликання Кибинської сільської ради від 19.07.2002 року; пайового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чапаєва, реорганізованого в ПОП «Кибинцівське» с.Кибинці Миргородського району, право на який підтверджується Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. За життя [PERSON] заповіт не залишив, тому все майно померлого з законом успадкувала його дружина - [PERSON] . Дані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 29 на майно померлого [PERSON] від 17.06.2006 року ( а.с. 56-73). [INFO] померла [PERSON] - мати заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження ( а.с.17, 23, 24). За життя [PERSON] , 09 листопада 2007 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.82). 17 квітня 2019 року при зверненні заявницею до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 2,82 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на землях Кибинської сільської ради, належну її бабусі - [PERSON] , право на яку успадкувала мати заявниці як спадкоємиці всього належного батькові заявниці майна, їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю підтвердження того, що батько [PERSON] успадкував належне [PERSON] майно (а.с. 11) Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто крім тих, які зазначені в ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Як встановлено судом, [INFO] в с.Кибинці Миргородського району Полтавської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 19). Після її смерті відкрилася спадщина, а саме, на земельну частку (пай), площею 2,82 га відповідно до додатка № 2 до розпорядження голови райдежадміністрації від 11.11.2004 року № 256 «Список громадян, які мають право на земельні частки (паї) на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області (а.с.12). На день смерті [PERSON] була зареєстрована та проживала одна за адресою: с.Кибинці Миргородського району Полтавської області, що підтверджується довідкою Кибинцівської сільської ради № 38 від 18.12.2018 року (а.с.13). Статтею 524 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на час смерті [PERSON] передбачено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. В судовому засіданні з`ясовано, що [PERSON] заповіту за життя не склала. Згідно ч.1 ст.529 ЦК УРСР 1963 року, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до п.1 ч.1 ст..549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Факт того, що після смерті [PERSON] батько заявниці [PERSON] , який також проживав в с.Кибинці Миргодського району вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном зокрема будинковолодінням в якому до моменту смерті проживала його матір, зокрема продовжував дбати про схоронність вказаного майна, постійно навідувався туди вів там господарство, вирощував на городі при будинку овочі та інші культури підтвердили в судовому засідання допитані свідки [PERSON] та свідок [PERSON] . Таким чином, після смерті [PERSON] , її син [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном, а тому, він фактично прийняв спадщину після її смерті на підставі ст. 531 ЦК УРСР 1963 року. Після цього, [PERSON] [INFO] помер. Однак, своє право власності на успадковане майно після смерті матері [PERSON] , на яке мав право, відповідно до ст. 549 ЦК УРСР1963 року, у встановленому порядку [PERSON] не оформив, що й створило перешкоди для заявника [PERSON] в оформленні вказаного вище спадкового майна вже після його смерті. Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку що заявником, в наданих суду поясненнях, досліджених в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, поясненнях свідків, доведено факт прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON] , а тому, заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, слід задовольнити. У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved