Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

18.04.2019 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди до [PERSON] 24.04.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 05.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 17.04.2016 року в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, біля буд. № 22-24 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на підставі договору страхування № [NUMBER] . ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі звіту № 0124 про оцінку автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] від 22.04.2016 року та страхового акту № 141602 від 07.07.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 17 227, 83 грн. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 17 227, 83 грн. на відшкодування шкоди та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судовому засіданні відсутня, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача про те, що остання не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.04.2016 року в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, біля буд. № 22-24 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 52-53). На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] було застраховано на підставі договору страхування № 250522433.16 (а.с. 42-49). ПрАТ «АСК «Інго Україна» на підставі звіту № 0124 про оцінку автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] від 22.04.2016 року та страхового акту № 141602 від 07.07.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 17 227, 83 грн. (а.с. 57-64, 73, 74) Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що до нього як до страховика, який виплатив страхове відшкодування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України, а саме ч. 1 передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди [PERSON] у розмірі 17 227, 83 грн., підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved