Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

18.12.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно уточнення до позовної заяви від 29.03.2016 р. просить в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Істок» за кредитним договором № КDК-1264 від 19.06.2008 року в сумі 938502,41 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 12.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4166, право власності на який належить [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченому Першою одеською державною нотаріальною конторою 20 травня 1994 р. за р. № 8-2545, шляхом визнання права власності за Кредитною спілкою «Істок» на предмет іпотеки - квартиру, за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, буд. № 21, кв.№2, житловою площею 60,9 кв.м., загальною площею 83,1 кв.м.; та стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 19 червня 2008 року між КС «Істок» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КDК -1264 із додатками, відповідно до якого кредитор на умовах договору надав позичальнику грошові кошти в сумі 570000 гривень строком користування до 20.06.2012 року. 29.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 1512/2-1274/11 винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КDК -1264 від 19.06.2008 року задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь КС «Істок» заборгованість в загальній сумі 938502,41 гривень. Рішення набрало законної сили 15.10.2013 року. 20.06.2008 року між Кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4166, відповідно до якого відпоідач надав в іпотеку належну йому на праві особистої приватної власності квартиру під № 2, що знаходиться в будинку № 21 по вул. Катерининська в м. Одесі. У звязку із посвідченням даного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеної квартири та зареєстровано в реєстрі за № 4167. 04 грудня 2015 року КС «Істок» звернулась до відповідача із пропозицією погасити суму боргу, визначену у рішенні від 29.05.2013 року Київського районного суду м. Одеси за рахунок предмета іпотеки. Проте жодної відповіді від [PERSON] на адресу КС «Істок» не надходило. Відповідно до Довідки ЖКС „Порто-Франківський, дільниця №3 від 30.07.2015 року за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, буд. № 21, кв.№2 зареєстровані наступні особи: [PERSON] з 05.11.1996 року; [PERSON] з 20.05.2014 року; [PERSON] з 20.05.2014 року, отже відповідач в порушенням умов Іпотечного договору здійснив реєстрацію неповнолітніх дітей в іпотечній житловому приміщенні без повідомлення та згоди Іпотекодержателя. 11.03.2016 р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № В-12/423/43167758 від 18.11.2014 року, винесену на підставі п. 8 статті Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову № В-12/47 про відновлення виконавчого провадження, якою відновлено виконавче провадження №В-12/423/43167758 від 18.11.2014 року з виконання виконавчого листа № 1512/2-1274/11 від 18.04.2014 року виданого Київським районним судом м. Одеси. 11.03.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1512/2-1274/11 від 18.04.2014 року про стягнення боргу у сумі 938502,41 гривень. Згідно до звіту ТОВ « АКР-КОНСАЛТ» про оцінку майна від 19.11.2015 року ринкова вартість обєкту оцінки - трикімнатної квартири загальною площею 83,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] становить 749910,04 грн., що є меншою ніж сума заборгованості [PERSON] за рішенням Київського районного суду м. Одеси. В звязку з викладеним вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмове заперечення на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між КС «Істок» та [PERSON] було укладено кредитний договір № КDК -1264 із додатками відповідно до якого кредитор на умовах договору надав позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 570000 гривень строком користування до 20.06.2012 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КDК -1264 від 19 червня 2008 р. між КС «Істок» та [PERSON].06.2008 р. укладений іпотечний договір № 4166 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Предметом іпотеки є ізольована квартира під № 2, що знаходиться в будинку № 21 по вул. Катерининська в м. Одесі, яка в цілому складається з 3 житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 83,1 кв.м в тому числі житловою площею 60,9 кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченому Першою одеською державною нотаріальною конторою 20.05.1994 року за р. № 8-2545. Також було накладено заборону відчуження вказаної квартири та зареєстровано в реєстрі за № 4167. 29.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси у справі № 1512/2-1274/11 провадження № 2/520/137/13 було ухвалено судове рішення, що набрало законної сили 15.10.2013 р., відповідно до якого позовні вимоги Кредитної спілки «Істок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КDК -1264 від 19.06.2008 року задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором № КDК -1264 від 19.06.2008 року в загальній сумі 938502,41 гривень у тому числі заборгованість за кредитом 489871,90 гривень, заборгованість за відсотками - 423789,07 гривень, індекс інфляції - 24841,44 гривень, а також судові витрати в розмірі 9443,50 гривень. 11.03.2016 р. в.о. начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № В-12/423/43167758 від 18.11.2014 року, винесену на підставі п. 8 статті Закону України «Про виконавче провадження». 11.03.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову № В-12/47 про відновлення виконавчого провадження, якою відновлено виконавче провадження №В-12/423/43167758 від 18.11.2014 року з виконання виконавчого листа № 1512/2-1274/11 від 18.04.2014 року виданого Київським районним судом м. Одеси. 11.03.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 1512/2-1274/11 від 18.04.2014 року, що виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 938502,41 гривень. Згідно звіту ТОВ « АКР-КОНСАЛТ» про оцінку майна від 19.11.2015 року ринкова вартість обєкту оцінки - трикімнатної квартири загальною площею 83,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] становить 749910,04 грн. Відповідно до Довідки ЖКС „Порто-Франківський, дільниця №3 від 30.07.2015 року за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, буд. № 21, кв.№2 зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO] з 05.11.1996 року; [PERSON], [INFO] з 20.05.2014 року; [PERSON], [INFO] з 20.05.2014 року. Згідно листа Служби у справах дітей Одеської міської ради № 4692 від 21.08.2014 р. , що адресований начальнику Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вважають надання згоди щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника (зокрема накладання арешту, проведення опису майна з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу) гр. [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS], в якій зареєстровані малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] недоцільним та таким, що може привести до порушення житлових та майнових прав дітей. Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 1512/2-1274/11 від 18.04.2014 року, що виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 938502,41 гривень та судових витрат в сумі 9443,50 гривень звертався до Київського районного суду м.Одеси з поданням про встановлення способу і порядку виконання виконавчих листів шляхом надання дозволу на передачу для примусової реалізації квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 р. в задоволенні подання було відмовлено. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей Держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Таким чином, відповідно Закону України „Про охорону дитинства, Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей, суд вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде суперечити правам та інтересам малолітніх дітей, що зареєстровані в [INFO]. Отже, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed