overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

18.07.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини.В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебуває у фактичних шлюбних відносинах. 01.03.2015 року у народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, станом на теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду за захистом порушених прав. Просить суд задовольнити її позов в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяви про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що згідно позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивач являється матірю, а відповідач батьком дитини [PERSON], [INFO] а.с.7, дитини проживає разом з матірю, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. При призначенні розміру аліментів, суд приймаючи до уваги те, що батьки в рівних частках зобовязані утримувати дитину, та виходячи з розумності та достатності суми, необхідної для задоволення потреб малолітньої дитини, з урахуванням прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, реальної можливості відповідача сплачувати аліменти, не порушуючи права дитини, вважає, що позов підлягає задоволенню.\~\~\~ Судовий збір згідно вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

18.07.2018 року [PERSON] звернулася з позовною заявою\~ до [PERSON], якою просила розірвати зареєстрований шлюб із відповідачем. Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 року. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 20.08.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Від позивача\~ надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши надані докази, з'ясувавши фактичні обставини, при вирішенні справи суд виходить з такого. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2012 року. Подружжя має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю подружжя залишається проживати разом з матірю. Відповідно до ч. 1\~ст. 21 Сімейного кодексу України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

18.07.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 18.07.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи обрано суддю Лазаренко В.В. 31.07.2018 року ухвалою судді Лазаренко В.В. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 19.02.2019 року відповідно до Розпорядження призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В.від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 195/1дп/15-19 віл 25.01.2019 року. 19.02.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи обрано суддю Оксюту Т.Г. 15.03.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила розірвати шлюб. Заслухавши думку сторін, вичивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.08.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

18.07.2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, який мотивувало тим, що 23.06.2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Symbol, д.н.з. [NUMBER] , під куруванням [PERSON] , та автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2017 року по справі №367/4682/17, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи те, що на день ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, 26.06.2017 року потерпілий [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про страховий випадок і 06.10.2017 року заяву про виплату страхового відшкодування. Розмір завданих збитків згідно звіту експертного дослідження № 915 від 13.07.2017 року складає 100\~000 грн., вартість експертного дослідження 550,00 грн. На підставі п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, зазначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по відшкодуванню завданої шкоди в сумі 100\~000,00 грн., витрати на послуги експерта 550,00 грн. та судовий збір 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив на адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

18.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Близько шести місяців шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, 21.09.2018 року через канцелярію суду подав письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу в його відсутність. В підготовче судове засідання відповідач не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Матеріалами справи встановлено, що 05 травня 2012 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної РАЦС Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 92. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

18.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 41 розірвати, вказуючи, що 24 серпня 2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Позивач до суду надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року задоволена заява позивача та суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 -281 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданої заяви, без відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 24 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 41. /л.с. 5 / Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. /л.с. 6-7/ Як вказує позивач у своїх позовних вимогах, подружні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

18.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме недоотримана пенсія, яку вона отримувала у Старобільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Луганської області. Позивач зареєстрована на тимчасово окупованій території України, тому для звернення до нотаріальної контори їй доводиться перетинати лінію розмежування. За цих підстав вона не встигла своєчасно звернутись із заявою до нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину. Тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі позов задовольнити. Представник відповідача - Старобільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Луганської області - Косяненко Н.О. в судове засідання не з'явилась, надала до канцелярії суду письмову заяву, згідно якої позов визнає та просить суд справу розглядати без участі їх представника. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] зареєстрована в. [ADDRESS], що підтверджується копією її паспорта. Позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та про укладення шлюбу. За життя [PERSON], яка померла [INFO] року перебувала на обліку та отримала пенсію по.30.04.2016, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки існує особливий режим переміщення до/із тимчасово непідконтрольної території України де мешкає позивач, тому позов задовольняє в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1235, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

18.07.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON] та сина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб в підготовчому судовому засіданні за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити - «[PERSON]». В підготовчому судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував та просив прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 1998 року між сторонами зареєстровано шлюб в м. Узин Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 18. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач у поданій позовній заяві до суду зазначила, що примирення не можливо. З даним твердженням погодився і відповідач. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

18.07.2018\~року позивач\~[PERSON]\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~розірвання шлюбу\~з відповідачем\~[PERSON], вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 17.12.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №273, від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що сторони єдиною сімєю перестали проживати з 2017 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, про заперечення надання строку для примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, телефоном повідомив про згоду на розірвання шлюбу і про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

18.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], відповідно до якого просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 08.08.1979 року Золочівським відділом ЗАГС Харківської області, актовий запис № 113 Причиною розірвання шлюбу зазначив той факт, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2013 року, сторони перестали вести спільне господарство. Примирення між ним не можливе. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті . Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. При зверненні до суду просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, заяв не заявляла. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі фіксування засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України. Ухвалою суду від 06.12.2018 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 8 серпня 1979 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Золочівським відділом запису актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 113 що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого Золочівським відділом запису актів цивільного стану Харківської області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу зазначено - [PERSON]. (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved