Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

18.10.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на свою користь страхове відшкодування, що становлять витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 24200,98 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00 гривень, .стягнути з відповідача [PERSON] 2000,00 грн франшизи, 5000,00 грн для відшкодування моральної шкоди, та 640,00 грн судового збору. В обґрунтування позову посилався на те, що 17 січня 2017 року о 09 годині 28 хвилин на перехресті вулиць Харківської та Ватутіна у м. Павлограді водій автомобіля MAZDA, р.н. 34874АН [PERSON] не забезпечив безпеку руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року [PERSON] визнаний винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та йому було призначене покарання в межах санкції, передбаченою статтею 124 КпАП України. При цьому цивільно-правова відповідальність [PERSON]. як володільця джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «MAZDA» д/н 34874АН, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий союз» на підставі договору обов'язкового страхування цивіль\-но-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу серії АК за № 2142186, виданого 28.11.2016, строком на 1 (один) рік, з 29.11.2016 року по 28.11.2017 року включно, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 100 000 грн., при цьому франшиза складає 2000 гривень. Позивач звернувся до страхової компанії, проте остання жодної відповіді не надала, страхове відшкодування не виплатила. З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу як володільцю транспортного засобу HYUNDAY д/н [NUMBER], звернувся з відповідною заявою до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 093/1/17 від 26.09.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля HYUNDAY , державний номерний знак [NUMBER] складає 26200,98 грн. Крім того, позивач просить стягнути 500,00 грн, сплачені як витрати на експертні послуги оцінювача [PERSON]. Позивач, представник позивача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову в частині моральної шкоди, та судового збору, в іншій частині позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього 2000,00 грн франшизи. Відповідач [PERSON] акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, жодних заяв, клопотань не надав Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як було встановлено при розгляді справи, 17.01.2017 року о 09.28 годині на перехресті по вул. Харківська та вул. Ватутіна у м. Павлограді водій автомобіля MAZDA, р.н. 34874АН [PERSON] не забезпечив безпеку руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року винним у даній ДТП визнано [PERSON]., який порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України (а.с. 4). В результаті дії джерела підвищеної небезпеки, управління автомобілем «MAZDA» д/н 34874АН , що належить відповідачу [PERSON] був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON] (а.с.23). [PERSON] відповідно до полісаАК/2142186 застрахував цивільно-правову відповідальність як власника наземного транспортного засобу «MAZDA» д/н 34874АН в ПрАТ «Європейський страховий союз», ліміт відповідальності на одного потерпілого встановлено у розмірі 100000,00 грн- за шкоду завдану майну, франшиза 2000,00 грн. (а.с. 21). Як вбачається із висновку 093/1/17 від 26.09.2017 вартість відновлювального ремонту була визначена у сумі 26200,98 грн. (а.с. 9-20), вартість проведення автотоварознавчої експертизи 500,00 грн. (а.с. 8). Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Керування автомобілем, відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У відповідності до положень ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.. 12, п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно зі ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це, зокрема, шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За приписами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що позивач звертався до страхової компанії, проте остання жодної відповіді не надала, страхове відшкодування не сплатила, що на думку суду є неправомірною відмовою. Відтак, завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування, за вирахуванням встановленої договором обовязкового страхування франшизи, тобто з ПрАТ «Європейський страховий союз» необхідно стягнути 24200,98 грн. та 500,00 грн, сплачених позивачем за автотоварознавче дослідження. Крім того, враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] в частині сплати франшизи, на підставі п. 36.6 ст. 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення франшизи у розмірі 2000,00 грн із [PERSON] Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди суд вважає, вказану вимогу необґрунтованою жодними доказами та безпідставниою, оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено спеціальну норму щодо стягнення моральної шкоди лише у випадку ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди. Проте, у даній дорожньо-транспортній пригоді ушкодження здоровя позивача не було доведено. А тому у цій частині позову слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial