Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

19.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] проживає він разом з матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] Вищевказана квартира належить їм на праві приватної власності в рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про право на спадщину. На початку травня 2016 року він звернувся до нотаріуса щодо оформлення договору дарування своєму братові належної йому 1/3 частки вказаної квартири. При перевірці нотаріусом відсутності заборони відчуження та арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС була винесена постанова від 06.04.2010 року про арешт невизначеного майна, всього майна боржника [PERSON]. В зв'язку з виявленим арештом його майна нотаріусом було відмовлено у оформленні договору дарування частки квартири, оскільки квартира знаходиться під арештом. 12.05.2016 року він отримав інформаційну довідку про те, що на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 06.04.2010 року, ще в травні 2010 року було зареєстровано інформацію про арешт його майна та заборону відчуження (реєстраційний номер обтяження 9807742). В подальшому йому стало відомо,що арешт майна був накладений через наявність несплаченого адміністративного штрафу в розмірі 17 гривень, який був накладений постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда № 3-18235 від 01.11.2007 року. Про вищевказану постанову йому не було відомо, а тому він не мав змоги своєчасно сплатити штраф. На даний час штраф сплачено, в зв'язку з чим відсутні підстави для продовження арешту майна, однак керівництво Ленінського ВДВС відмовляється самостійно зняти арешт з належного майна - квартири [ADDRESS]. Просить визнати протиправною постанову б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 06.04.2010 року про накладення арешту на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] та зняти арешт з об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], накладений на підставі постанови б/н від 06.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9807742, зареєстровано 07.05.2010 року за № 9807742 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н, 06.04.2010 року, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив позовні вимоги, просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою, б/н, виданої 06.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на квартиру [ADDRESS]. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: - зареєстрований 07.05.2010 року за № 9807742 реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови, б/н, виданої 06.04.2010 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ - реєстраційний номер обтяження: 9807742 про арешт нерухомого майна, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], [ADDRESS], посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні просила винести рішення за наявними матеріалами справи, у відповідності до вимог чинного законодавства. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги позивача підтримують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 58918701 від 12.05.2016 року вбачається, що постановою, б/н від 06.04.2010 року, винесеної Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, було накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], [ADDRESS], про що реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрований 07.05.2010 року за № 9807742 (а.с. 8). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2003 року ВАС № 666290, спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO] року, є в рівних частках кожний: дружина [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON], [INFO], що мешкають в [ADDRESS] (а.с.10). Згідно архівної довідки Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 23925 від 06.05.2016 року, виданої [PERSON] вбачається, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за архівними даними книг ОКП «КООБТІ» станом до 01.01.2013 року, зареєстровано за: [PERSON] - 1/4 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право власності на житло від 02.08.2001 року № 33968 (Кіровоградська міська рада); [PERSON] - 1/4 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право власності на житло від 02.08.2001 року № 33968 (Кіровоградська міська рада); [PERSON] - 1/4 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право власності на житло від 02.08.2001 року 33968 (Кіровоградська міська рада); [PERSON] - 1/12 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право на спадщину від 20.01.2003 р. № 3-79 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора); [PERSON] -1/12 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право на спадщину від 20.01.2003 р. № 3-79 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора); [PERSON] - 1/12 ч. (приватна спільна часткова), Свідоцтво про право на спадщину від 20.01.2003 р. № 3-79 (Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора) (а.с.11). Згідно відповіді Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.05.2016 року за № 13968/04-31/3, адресованої [PERSON] щодо зняття арешту та заборони відчуження з всього майна, яке належить на праві власності [PERSON] вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] боргів на користь держави. В подальшому виконавчі провадження завершено, а виконавчі документи повернуто стягувачу (а.с.6). Згідно відповіді Ленінського ВДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.05.2016 року за № 7314/04-31/3, адресованої [PERSON] щодо відомостей, на підставі якого виконавчого документу накладено арешт на майно [PERSON] вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 3-18235 від 01.11.2007 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 17 грн. Постановою від 06.04.2010 року накладено арешт на майно. В подальшому виконавчі провадження завершено, а виконавчі документи повернуто стягувачу (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік та відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у Ленінському ВДВС по місту Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкритих виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] коштів на виконанні не перебуває, а накладеним арештом на нерухоме майно, невизначене майно, все майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем [PERSON] при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач просив вважати фактично понесеними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved