Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

18.04.2018 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, позовні вимоги якого було уточнено, та відповідно просила суд: -виділити їй в натурі у власність 1/10 частку земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER], яка належить їй на праві спільної часткової власності, за адресою: [ADDRESS]; -припинити право спільної часткової власності на 1/10 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON] ( а.с. 2-4, 100-102) В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 березня 2015 року, вона разом з відповідачами купили у [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0851 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS], в рівних частках кожен, по 1/10 частці вказаної земельної ділянки. Право власності як спільне часткове за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 14 березня 2015 року. Також зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], передана їй у власність [PERSON], на підставі договору дарування від 31 січня 2014 року. На даний час позивач має намір реально виділити належну їй частку із спільної земельної ділянки, але для цього необхідна згода всіх співвласників, яку не надається можливим досягнути з відповідачами. Також вказує, що виділити в натурі частку необхідно для того, оскільки має бажання монтувати котельню на своїй частці земельної ділянки для забезпечення комфортного отоплення та своєчасної подачі гарячої води в належну їй на праві власності квартиру. Вважає, що виділ в натурі належної їй 1/10 частки даної земельної ділянки можливий, але оскільки з відповідачами не досягнуто згоди, тому і звернулася до суду. У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, надійшла заява, у якій просила суд розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Також просила зазначити, що виділяється земельна ділянка 0,0058 га в межах, визначених відповідно до кадастрового плану, виготовленого ПП «МІРА» від 11.10.2018 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надали суду заяви (а.с. 81-86), у яких просили суд розглядати справу у їхню відсутність, з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, згодні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву не направила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], також повторно у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та відзиву на позовну заяву не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що у приватній спільній частковій власності сторін, в рівних частках по 1/10 кожному, знаходиться земельна ділянка, площею 0,0851 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS], що підтверджується: договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14 березня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., за реєстровим № 183,та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.03.2015 р. № 34919081 (а.с.8-14). Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що зазначено, як в Договорі купівлі-продажу, так і в Державному акті на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданому Бориспільською міською радою Київської області 21 березня 2011 року, зареєстрованому відділом Держкомзему ц м.Бориспіль Київської області 05.09.2011 року у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за «321050001000753, на ім'я попереднього власника - [PERSON] (а.с.8). Одночасно встановлено, що позивачу [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка передана їй у власність [PERSON], на підставі договору дарування від 31 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є., за реєстровим № 99 (а.с.15). Зазначена обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2014 р. № 17133508 та технічним паспортом, виданим КП « Бориспільське БТІ» 14 квітня 2015 року (а.с.16-20). Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. У відповідності до ч.1 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Земельну ділянку можливо поділити без втрати її цільового призначення, а отже вона є подільним майном. За положеннями статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності визначається у порядку визначеному законом. Виходячи з аналізу змісту норм зазначених вище статей слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Відповідна правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові №6-1443цс16 від 16 листопада 2016 року. Суд також враховує, що 1/10 частка земельної ділянки [ADDRESS], яка пропонується для виділення (поділу) в натурі у приватну власність [PERSON], становить 0,0058 га в межах, визначених кадастровим планом, виготовленим 11.10.2018 року ПП «Міра» (а.с.105,106). Відповідно до вимог частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, будь-яких доказів того, що у разі поділу земельної ділянки у визначеному спеціалістом порядку, будуть порушені права інших співвласників будинку та земельної ділянки, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття, а з наданого позивачем кадастрового плану, виготовленого ПП «Міра» (а.с.105,106), копія якого була вручена позивачем відповідачам у справі (а.с.104), таких порушень не вбачається. З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] ґрунтуються на законі, а тому позов необхідно задовольнити та виділити їй в натурі у приватну власність 1/10 частку земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,0581 га, яка належить їй на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS], що становить 0,0058 га в межах, визначених відповідно до кадастрового плану, виготовленого 11.10.2018 року ПП «МІРА», припинивши право спільної часткової власності на вказану частку. Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved