Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

19.07.2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житлом будинком № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі. При цьому позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками будинку № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі, у якому зареєстровані, але не проживають відповідачі. Факт реєстрації відповідачів призводить до порушення прав позивачів як власників майна, у зв'язку із чим позивачі змушені звернутись до суду. Ухвалою суду від 29.07.2016 року провадження по справі відкрито. В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу. За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. Ухвалою судді від 09.11.2016 року справу залишено без руху, та 22.11.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачів на виконання ухвали суду від 09.11.2016 року. 23.11.2016 року ухвалою суду справу прийнято до провадження судді Васильків О.В. Ухвалою суду від 02.02.2017 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в частині вимог, заявлених до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. До судового засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву представника позивачів [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить будинок № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі, що вбачається із досліджених судом договорів, а саме договору купівлі-продажу від 19.08.2011 року /а.с. 3-6/ та договору дарування від 19.12.2015 року /а.с. 7-8/. Згідно довідки /виписки із домової книги про склад сімї та прописку/ № 628 від 12.12.2015 року у будинку № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі, зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. З акту обстеження будинку щодо не проживання за місцем реєстрації № 161 від 08.07.2016 року, посвідченого Головою комітету СОН «Дмитріївка» м. Одеси, вбачається, що у будинку № 20 по провулку Василя Кандинського 1, у м. Одесі з 19.08.2011 року фактично не проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с. 10/. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON], підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved