Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

18.10.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якій просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 18 704,23 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 23 копійки, судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, посилаючись на те, що згідно укладеної 15.04.2016 р. між позивачем та відповідачем Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток відповідач отримав кредит у сумі 16 873,11 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 11 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 (десять) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 15.09.2016 р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені і штрафам 18 704,23 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 23 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Судові повістки про виклик до суду відповідача у відповідності до абз. 4 ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) надсилалися на адресу місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але відповідно до поверненого листа з відміткою «судова повістка» про виклик до суду на 28.11.2016 р., він повернутий у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає, у зв'язку з чим відповідач у відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим. Також судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до повторних поштових повідомлень, що надійшли до суду, адресат відмовився від одержання судових повісток. Згідно положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відповідач [PERSON] був повідомленим про розгляд справи належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 35-37) та [PERSON] (а. с. 32) 15.04.2016 р. укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток з метою здійснення сприятливих умов для виконання відповідачем обов'язків по кредитному договору №б/н., на підставі якої позивач передав відповідачу кредит у сумі 16 873,11 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 11 копійок, зі сплатою відсотків у розмірі 10 (десять) відсотків на рік на суму залишку заборгованості по кредиту (а. с. 6-31), відповідно до якої Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами та правилами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжної картки відповідач ознайомлений. В порушення умов, зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 15.09.2016 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, комісії, штрафів склала загальну суму 18 704,23 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 23 копійки (а. с. 5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства й умов та правил надання банківських послуг, належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 15.09.2016 р. становить 18 704,23 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 23 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом - 15 018,92 (п'ятнадцять тисяч вісімнадцять) гривень 92 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 342,83 (триста сорок дві) гривні 83 копійки, заборгованість за пенею та комісією - 600,75 (шістсот) гривень 75 копійок, заборгованість по судовим штрафам - 2 741,73 (дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 73 копійки (а. с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 18 704,23 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) гривні 23 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved