Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

17 травня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали позовної заяви начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.04.2021 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.12.2020 року у справі № 525/833/19 скасовано в частині залишення без розгляду цивільного позову прокурора та постановлено призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.05.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що за час розгляду кримінальної справи відбулися певні реорганізації в структурах прокуратури та особи, в інтересах якої було заявлено цивільний позов та виникла необхідність у приведенні цивільного позову у відповідність до вимог в розумінні ст. 175, 177 ЦПК України та ст. 55 ЦПК України, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2021 року позовну заяву начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків до 01.07.2021 року. 30.06.2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області першим заступником керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Білоцерківської територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області подано уточнену позовну заяву з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заподіяну шкоду лісу в розмірі 218 640,77 грн. внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №12018170120000330 визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України [PERSON] , [PERSON] та призначено покарання у відповідності до вимог КК України. Встановлено, що 25.10.2018 [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, прибули до лісополоси поблизу лісового масиву, який розташований за межами с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 291» умисно здійснили незаконну порубку, тобто спиляли до ступеня припинення росту сироростучі дерева породи «Сосна» у кількості 26 штук діаметрами: 3 шт. - 32 см., 2 шт. - 38 см., 5 шт. - 40 см., 8 шт. - 42 см., 5 шт. - 44 см., 1 шт. - 46 см. та 2 шт. - 48 см., заподіявши Білоцерківській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області шкоду, згідно висновку судової інженерно-екологічної та комплексної економічної експертизи № 2369/2370/2897 від 25.03.2019 року на суму 218640,77 грн. та внаслідок здійснення самовільної порубки було завдано істотну шкоду довкіллю. Зібраними матеріалами кримінального провадження доведена наявність шкоди, спричиненої [PERSON] та [PERSON] , протиправність поведінки відповідачів у заподіюванні шкоди щодо порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, внаслідок чого скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України. А тому, [PERSON] та [PERSON] зобов`язані солідарно відшкодувати державі заподіяну ними шкоду внаслідок незаконної вирубки дерев породи «Сосна» у кількості 26 штук діаметрами: 3 шт. - 32 см., 2 шт. - 38 см., 5 шт. - 40 см., 8 шт. - 42 см., 5 шт. - 44 см., 1 шт. - 46 см. та 2 шт. - 48 см. в лісосмузі поблизу лісового масиву, що розташований за межами с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області в адміністративних межах Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на суму 218 640,77 грн. Прокурор зазначає, що відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Білоцерківська сільська рада Полтавської області є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого і віднесені вказані повноваження. Однак, з часу заподіяння шкоди, органом місцевого самоврядування заходи представницького характеру по даному факту щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] розміру шкоди, спричиненого незаконною вирубкою дерев у судовому порядку не вживалися, тобто вказані інтереси держави залишаються незахищеними, збитки не відшкодовані. Вказане стало підставами для звернення із даною позовною заявою до суду. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2021 року позовну заяву Першого заступника керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Білоцерківської територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення було прийнято до розгляду. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін. Під час судового розгляду справи прокурор Герасименко Ю.Ю. позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити у повному обсязі, стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області заподіяну шкоду лісу в розмірі 218 640,77 грн. внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Представник Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують (а. с. 74). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час та місце судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити (а. с. 58). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності [PERSON] та [PERSON] . Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та письмові докази, оглянувши окремі документи кримінальної справи № 525/833/19 , оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, у справі № 525/833/19, провадження № 1-кп/541/35/2020, [PERSON] та [PERSON] визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерева породи «Сосна» у кількості 26 штук, призначено покарання та цивільний позов прокурора в інтересах Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району - залишено без розгляду. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині вироку, є те, що [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] , маючи умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, 25 жовтня 2018 року прибули до лісополоси поблизу лісового масиву, що розташований за межами с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області. Де реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки «STIHL МS 291» умисно спільними діями здійснили незаконну порубку, тобто спиляли до ступеня припинення росту сироростучі дерева породи «Сосна» у кількості 26 штук діаметрами: 3 шт. - 32 см., 2 шт. - 38 см., 5 шт. - 40 см., 8 шт. - 42 см., 5 шт. - 44 см., 1 шт. - 46 см. та 2 шт. - 48 см., заподіявши Білоцерківській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області шкоду, згідно висновку судової інженерно-екологічної та комплексної економічної експертизи №2369/2370/2897 від 25.03.2019 року, на суму 218640,77 грн. та внаслідок здійснення самовільної порубки було завдано істотну шкоду довкіллю. Cвоїми умисними діями [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, здійснили незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, чим заподіяли істотну шкоду навколишньому середовищу. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, у справі № 525/833/19, провадження № 1-кп/541/35/2020 скасовано в частині залишення без розгляду цивільного позову прокурора та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в іншій частині вирок суду залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 27 квітня 2021 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вищезазначені установлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду в кримінальному провадженні, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, у справі № 525/833/19, провадження № 1-кп/541/35/2020, [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. Вирок суду набрав законної сили. Згідно вироку сума збитків, нанесених внаслідок незаконної порубки лісу складає 218640 грн. 77 коп. При винесені вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року питання про відшкодування спричиненої шкоди вирішено не було. Згідно вимог ст.105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно зі ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовищ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законом. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що одним з джерел формування державного та місцевого фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі державного та відповідного місцевого бюджету, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Внаслідок незаконної порубки лісу відповідачі [PERSON] та [PERSON] завдали шкоди лісовому фонду. Згідно вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, у справі № 525/833/19, провадження № 1-кп/541/35/2020, який набрав законної сили, сума збитку, спричиненого лісовому господарству [PERSON] та [PERSON] становить 218640 грн. 77 коп. В добровільному порядку шкода відповідачами - не відшкодована. Відповідно до статей 7, 9 Лісового кодексу України, права власника на ліси здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування. Право комунальної власності на ліси реалізуються територіальними громадами. Оскільки самовільна порубка вчинена у лісополосі поблизу лісового масиву, що розташований за межами с. Лугове Великобагачанського району Полтавської області, яке входить до складу Білоцерківської сільської ради, то з урахуванням викладеного, Білоцерківська сільська рада Полтавської області є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого і віднесені вказані повноваження. У зв`язку зі змінами в адміністративно-територіальному устрою у Постанові Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» визначено Миргородський район (з адміністративним центром у міст Миргород) у складі, в тому числі, Білоцерківської територіальної громади. За інформацією виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, місцеві вибори, які відбулися 25 жовтня 2020 року, проведені з урахуванням районів та територіальних громад, визначених Кабінет Міністрів України. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» від 17.12.2020 року № 1009-ІХ реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим законом.На даний час процес реорганізації закінчено. Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області представляє інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах. Тому, шкода підлягає стягненню до спеціального фонду Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Однак, з часу заподіяння шкоди, органом місцевого самоврядування заходи представницького характеру по даному факту щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] розміру шкоди, спричиненого незаконною вирубкою дерев у судовому порядку не вживалися, тобто вказані інтереси держави залишаються незахищеними, збитки не відшкодовані. За таких обставин судом виявлено порушене право позивача, яке підлягає захистові, а пред`явлений позов задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2270 гривень суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved