Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

18 лютого 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Солом`янського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Києва від 15 травня 2001 року з нього стягнуто на користь [PERSON] борг у сумі 10116 гривень 72 копійки. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист. На підставі виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Жовтневого управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 липня 2001 року. Арешт накладено на автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер [NUMBER] та квартиру [ADDRESS] . Ним було сплачено на користь [PERSON] борг у сумі 10152 гривень 25 копійок. Він звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту та закриття виконавчого провадження. Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив його про неможливість закриття виконавчого провадження. Просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт та заборону здійснювати відчуження автомобіля марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер [NUMBER] та квартири [ADDRESS] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року вирішено питання щодо витребування доказів у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Солом`янський районний ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію позовної заяви з додатками отримав (а.с. 41), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Києва від 15 травня 2001 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг у сумі 10116 гривень 72 копійки (а.с. 7). Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого управління юстиції у м. Києві від 16 липня 2001 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 8). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07 лютого 2019 року вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого управління юстиції у м. Києві від 03 серпня 2001 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). З позову вбачається, що зазначене рішення суду було виконано [PERSON] та виплачено [PERSON] борг у сумі 10152 гривень 25 копійок. 21 серпня 2018 року [PERSON] було направлено до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна (а.с. 21). Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві листом від 22 серпня 2018 року повідомило [PERSON] про те, що виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Києва від 15 травня 2001 року № 2-935 до відділу не надходив та на виконані не перебуває, а тому відсутні підстави для закриття виконавчого провадження (а.с. 22). З листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22 листопада 2018 року вбачається, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав діяти з 2006 року та згідно п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Повідомлено про те, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду (а.с. 23). З відповіді заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року вбачається, що цивільна справа № 2-935/01 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми була знищена, а інформація щодо повернення виконавчого листа відсутня (а.с. 25). Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Позивач звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про зняття арешту, проте листом від 22 серпня 2018 року відділом повідомлене про відсутність правових підстав для задоволення заяви (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved