Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

19.07.2018 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа - ЖБК «Жовтневий - 16», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та просить стягнути з відповідачки майнову шкоду в сумі 9587,00 гривень. Також просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору 768.40 грн., вартість складання звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 2300 грн.; та 194,65 грн.- вартість електронного поштового відправлення. Позивач [PERSON] пояснив суду, що він є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором дарування, реєстровий № 2321 від 04.11.2011 року та витягом про державну реєстрацію прав. Поверхом вище, у квартирі [ADDRESS] , проживає відповідачка [PERSON] . 01 січня 2019 року квартиру [PERSON] в черговий раз було затоплено водою, що підтверджується актом № 1 ЖБК «Жовтневий -16» від 01.01.2019 року. На день обстеження його квартири комісією ЖБК «Жовтневий - 16» було встановлено пошкодження стелі, стін, навісного ящика(пеналу), розміром 1400 х 600 х 170 мм. Відповідно до вищезазначеного акту комісією було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] були порушені норми технічної експлуатації будівель, а саме: було порушено п. 5.3.3 Наказу № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Комісією встановлено, що причиною залиття належної позивачу квартири за [NUMBER] стало неякісне проведення сантехнічних робіт та встановлено, що ремонт затопленої квартири слід провести за рахунок винної сторони. Відповідачка, винуватиця завданої шкоди, відмовилася від підпису та огляду пошкодженої з її вини квартири. Досудово врегулювати даний спір відповідачка відмовляється. Відповідно до висновку оцінювача, вартість відновлювального ремонту квартири під [ADDRESS] , внаслідок її залиття складає 6197 грн., що підтверджується звітом № 02/19 від 14.02.2019 року. Вартість заміни навісного ящика(пенала), розміром 1400 х 600 х 170 мм., який був виготовлений на спецзамовлення, складає 3390 грн., що підтверджується випискою з офіційного сайту інтернет-магазину 27.ua від 17.04.2019 року. Сума витрат на проведення відновлювального ремонту складає 9587 грп. (6197 грн. г 3390 грн.). Для проведення незалежної оцінки майнової шкоди, завданої відповідачкою, [PERSON] був змушений укласти договір № 0102/19 від 01.02.2019 року з оцінювачем [PERSON] . Оплата виконаних оцінювачем [PERSON] послуг згідно рахунку № 0102/19 від 01.02.2019 року складає 2300 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 268 від 02.02.2019 року. Крім цього, за власні кошти позивач відправляв відповідачці [PERSON] інформацію про витрати. Всього [PERSON] було завдано майнової шкоди загальну суму 12 081 грн. 65 коп. Добровільно відшкодувати завдану [PERSON] шкоду відповідачка відмовилася. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] не визнала, просила у задоволенні відмовити. Квартира позивачки, як і місце підключення лічильника холодної води в квартирі, не оглядалися, а відтак - факти, що зафіксовані в Акті, є недостовірними . Крім того, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил) . У даних Правилах наведено форму такого акту, а саме додаток № 4, з якого вбачається, що такі акти повинні затверджуватися начальником ЖЄО та скріплюватися печаткою ЖЄО. Таким чином, за думкою відповідачки, наданий суду Акт №1 від 01.01.2019 року не відповідає вимогам, викладеним в цих Правилах, тому не може бути доказом спричинення майнової шкоди позивачу. 01 січня 2019 року о 12.00 годині до відповідачки в квартиру прийшли голова правління ЖБК Бородіна Т.М. та позивач [PERSON] з повідомленням, що квартира під її квартирою затоплюється водою. Відповідачка дала можливість оглянути сантехнічні прибори. Представник третьої особа - ЖБК «Жовтневий - 16» підтримала позовні вимоги, стверджувала, що дійсно 01 січня 2019 року квартиру [PERSON] було затоплено водою з квартири [PERSON] , про що було складено акт. Третя особа пояснила у судовому засіданні, що вона є головою ЖБК «Жовтневий - 16», була викликана позивачем для ознайомлення з фактом залиття квартири. Підтверджує що дійсно дана подія мала місце. Свідок [PERSON] дав пояснення у судовому засіданні щодо того, що він як сантехник був запрошений до квартири [PERSON] для визначення причини залиття. Свідок пояснив, що вода протікала через нещільно прикручену гайку за водоміром. Ним був перекритий краник перед водоміром, щоб припинити протікання води. Свідок [PERSON] пояснила, що вона безпосередньо бачила наслідки залиття квартири свого сусіда [PERSON] ; їй відомо, що [PERSON] і раніше затоплювала сусіда, але вони вирішували питання мирним шляхом. Вислухавши позивача, відповідачку, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування, реєстровий № 2321 від 04.11.2011 року, позивач [PERSON] є власником житлової квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 01.01.2019 року було складено акт № 1 ЖБК «Жовтневий -16», з якого вбачається, що на день обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] , комісією ЖБК «Жовтневий - 16» було встановлено пошкодження стелі, стін, навісного ящика(пеналу), розміром 1400 х 600 х 170 мм. Відповідно до акту було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] були порушені норми технічної експлуатації будівель, а саме було порушено п. 5.3.3 Наказу № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Комісією встановлено, що причиною залиття належної позивачу квартири за [NUMBER] стало неякісне проведення сантехнічних робіт. Відповідно до Звіту №02/19 від 14.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту квартири під [ADDRESS] , внаслідок її залиття складає 6197 грн. Згідно платіжного доручення №268 від 02.02.2019 року позивач [PERSON] сплатив за проведення незалежної оцінки матеріальної шкоди у розмірі - 2 300, 00 грн. На підставі квитанції ПАТ «Укрпошта» [PERSON] оплатив електронне повідомлення на адресу відповідачки [PERSON] у розмірі 194,65 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд вважає, що позивачем доведено факт залиття квартири відповідачем і спричинення йому матеріальної шкоди. Але ним не надано належних доказів знищення та необхідності заміни навісного ящика(пенала), розміром 1400 х 600 х 170 мм., вартість якого була визначена ним у сумі 3390 грн. Також суд приходить до висновку, що [PERSON] не обґрунтована необхідність здійснення електронного повідомлення на адресу відповідачки [PERSON] у розмірі 194,65 грн., оскільки відповідачка проживає у сусідній квартирі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial