overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

19.07.2021 року ТзОВ «ВЕНДОР - ФІНАНС», звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № КП13-00642 від 24.01.2019 року в розмірі 1671.75 грн. Ухвалою суду від 28.07.2021 року було прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову ТзОВ «ВЕНДОР - ФІНАНС» вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000.00 грн., процентна ставка за користування кредитом становить 17 % за період 30 днів від суми наданого кредиту. З кінцевим терміном повернення кредиту у строк до 19.01.2020 року. В порушення умов договору, відповідачкою не проводилась належним чином оплата грошових коштів у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.06.2021 року заборгованість складає 1671.75 грн . Представник позивача Онищенко Р.О., який діє за довіреністю № 319 від 01.02.2019 року, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ТОВ «ВЕНДОР ФІНАНС», підтримує і просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24.01.2019 року між ТОВ «ВЕНДОР-ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір фінансового кредиту № КП13-00642 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 5000.00 грн. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачка [PERSON] зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала і станом на 01.06.2021 року, має непогашену заборгованість в розмірі 1671.75 грн., з яких: 928.93 грн. кредиту; 600.66 грн. процентів за період з 24.01.2019 року по 17.02.2020 року; 107.33 грн. - інфляційних втрат нарахованих з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року; 34.83 грн. - 3% річних нарахованих з 01.03.2020 року по 31.05.2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № КП13-00642 від 24.01.2019 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 2076 від 02.07.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

19.08.14 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO] В обґрунтування заяви зазначає про те, що 04.06.1977 р. вона уклала шлюб з [PERSON].[INFO] у них народився син [PERSON]. При отриманні паспортів нового взірця, через помилку перекладу її прізвище та прізвище чоловіка записали як «[PERSON]» замість «[PERSON]», прізвище сина в паспорті згідно свідоцтва про народження було вказано правильно, а саме «[PERSON]». В даний період часу виникла необхідність відчуження квартири на користь сина, але через розбіжність прізвищ, вона виявилась позбавленою пільгового податкування при вчиненні нотаріальних дій, а тому змушена звернутись до суду щоб встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори м. Львова в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій просить суд слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник - [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO]. Даний факт стверджується долученими до матеріалів справи: копією свідоцтва про одруження бланк серія [NUMBER] (а.с. 3), копією свідоцтва про народження бланк серії [NUMBER]. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

19.08.15 [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому було уточнено про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини доходів до досягнення нею повноліття та на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення дитиною трьох років. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги визнає частково, а саме просить стягнути з нього аліменти у розмір 1/4 частини на утримання дитини. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Матеріалами справи було встановлено та підтверджено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідач працює електриком на ВАТ «Запоріжсталь», що свідчить про його платоспроможність утримувати дитину та дружину. Крім того, відповідачем не додано доказів, що він сплачує аліменти непрацездатним батькам або іншим дітям, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

19.08.16 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по 1/6 частині усіх видів доходів на кожну дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею, та перебувають на повному утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

19.08.16 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який в подальшому було уточнено, а саме просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері, а відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно та невизначеній сумі. У зв'язку з тим, що відповідач працює, просила стягнути з нього аліменти

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

19.08.2001р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голенищівської сільської ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 5, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на різні погляди на життя, конфлікти, окреме проживання з травня 2013року [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Після закінчення трьохмісячного строку для примирення, у письмових заявах ситорони просять розглянути справу за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що у трьохмісячний строк для примирення, наданий судом 25.12.2013року, сторони не помирились і не бажають зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що вимоги слід задоволити та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «[PERSON]». Спору щодо місця проживання дитини не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

19.08.2006 було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Поворозняк»), [INFO], зареєстрований 19 серпня 2006 року виконавчим комітетом Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторне) від 08.02.2018 серії І-ЖС № 209275. Від шлюбу сторони не мають дітей, фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства сторонами припинилося з 12 лютого 2018 року, що було визнано сторонами під час судового розгляду. Позивач зазначив, що на теперішній час він фактично створив іншу сімю, а відтак будь-які можливості примиритися з відповідачем відсутні. Спір між сторонами щодо поділу майна вирішується судом в іншій справі. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та визнає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідач, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, зазначила про своє бажання відновити дошлюбне прізвище, що є її правом, передбаченим статтею 113 СК України. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, за клопотанням позивача, суд не стягує на його користь з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. Документально підтверджені, а також заявлені та непідтверджені судові витрати, понесені відповідачем, відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

19.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про зміну розміру стягуємих з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнених по рішенню Первомайського міського суду від 09.04.1998 року (справа № 2-392) з 1\\6 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, на 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 192 ч.1, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

19.08.2013 р. заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 1999 року на квартири [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що у зазначеному документі невірно вказано ім'я по батькові заявника, і замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Заявнику необхідно встановлення зазначеного юридичного факту для можливості розпорядження належною йому часткою квартири у відповідності з чинним законодавством. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з викладених підстав. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 23 квітня 1999 року на квартиру [ADDRESS] зазначено, що 1/3 частка вказаної квартири належить «[PERSON]» - на російській мові. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, а саме: паспорт громадянина України виданий відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму 15 жовтня 2009 року прізвище, ім'я, по батькові заявника є «[PERSON]» - українською мовою, «[PERSON]» - російською мовою. Крім того свідок [PERSON], яка є матір'ю заявника та співвласником квартири [ADDRESS] показала, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.04.1999 року належить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Суд, враховуючи наведене вище, приходить до висновку про наявність в матеріалах даної цивільної справи всіх необхідних доказів для встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 1999 року на квартиру [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

19.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 30.11.2007 року з відповідачем по справі укладено шлюб. Від сумісного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На даний час подружні відносини припинено, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5), яка мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконкому Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області від 27.05.2014 року № 02/17-167 (а.с.6). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 19.08.2014 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

19 08.2013р. позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову позивач вказує, що 15.02.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Життя у них не склалось, а тому тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 17.06.2013р. у позивачки народилась донька [PERSON], про що зроблено актовий запис №158 від 05.07.2013 року, батьком якої записали [PERSON]. В зв'язку з чим змушена звернутися до суду про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини. В\~\~судове засідання позивачка не з»явилась, подала до суду заяву, в якій просить виключити з актового запису про народження [PERSON] дані про [PERSON] як її батька. Відповідач позов визнав, не заперечував протии його виключення з актового запису про народження як батька. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони\~\~перебувають в зареєстрованому шлюбі з\~\~15.02.2002 р., який зареєстрований Желдецькою сільською радою Кам»янка-Бузького р-ну Львівської обл., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СГ №0104798. Відповідачка відповідно до копії свідоцтва про народження І-ЖС №229505 від 05.07.2013р. народила доньку [PERSON]. Перебуваючи в шлюбі відповідачка зустрічалася з іншим чоловіком, за словами позивачки є батьком її доньки.. [PERSON] позов визнав, не заперечує проти виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька. Згідно\~ст.138 СК України\~жінка, яка народила дитину у шлюбу, має право оспорювати батьківство свого чоловіка. За таких обставин, суд вважає, що оскільки позов є обґрунтованим, а тому слід виключити відомості про особу як батька дитини, з актового запису про народження. На підставі ч.1, ч.2\~ст. 138 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

19.08.2014.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 7544 грн. 53 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.11.2012 року сторони уклали договір № 002-24236-291112 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. з кредитним лімітом 5000 грн. (а.с. 3-5). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2014 року складає 7544 грн. 53 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3685 грн. 22 коп., 917,10 грн. - простроченого тілу кредиту, 717 грн. 78 коп. - заборгованості за відсотками та 2224 грн. 43 коп. - заборгованості за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

19.08.2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 1 930 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2011 вона позичила [PERSON] грошові кошти у розмірі 115 євро, що за курсом євро на день подачі позову становить 1 930 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою від 21.11.2011. Відповідно до умов розписки, відповідач зобов'язалася повернути отримані кошти протягом 3 місяців з моменту її підписання, однак остання ці кошти не повернула, навіть після звернення до неї з претензією від 21.11.2013. Просить стягнути з відповідача суму боргу по розписці від 21.11.2011 в розмірі 1 930 грн., а також судовий збір. У судовому засіданні позивач просила позовну заяву задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.14-15). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди позивача,

Outcome: approved