overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

19 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їх неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 1200 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування вимог вказувала, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки працює неофіційно, інших дітей не має, тому просила суд здійснити стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі. Відповідач, у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 26 квітня 2018 року строк, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується даними свідоцтв про народження дітей, котрі проживають разом з матір`ю. [ADDRESS] не виконує в повному обсязі обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїм неповнолітнім дітям. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. За положеннями ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 1200 грн. на кожну дитину щомісячно. Також на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України із [ADDRESS] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

19 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було відкрите провадження у справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, просить суд задовольнити вимоги, після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дошлюбне. Відповідач [PERSON] в судове засідання року не зявився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час проведення засідання, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилалася на те, що 14 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб між нею і відповідачем, актовий запис № 280. Вона та відповідач не мають дітей від шлюбу. Позивач зазначила, що з січня 2014 року вона та чоловік не проживають спільно, не підтримують сімейні стосунки, не ведуть сумісне господарство, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несхожість характерів, внаслідок чого відбувалися конфлікти, сварки, які призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить його інтересам. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], актовий запис № 280, після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що подружжя не має дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 2014 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не проживають спільно, позивач втратив почуття любові та поваги до чоловіка, спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з наведеним, після розірвання шлюбу [PERSON] має право відновити своє дошлюбне прізвище. В звязку з вищенаведеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

19 квітня 2018 року адвокат Книш С.І., діючи в інтересах [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності останній Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 19 серпня 2002 року, в якому її прізвище помилково вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] », що має значення для здійснення нею майнових та особисто немайнових прав. Цього ж дня ухвалою суду заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв'язку з чим розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 11 травня 2018 року / а. с. 14 /. Заявник [PERSON] та її адвокат Книш С.І. у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про підтримання вимог та розгляд справи у їх відсутність / а. с. 16, 18 /. Не з'явився в судове засідання й представник заінтересованої особи. 08 травня 2018 року від селищного голови Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області Тутки О.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, ввіреної йому, установи / а. с. 20 /. Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд, з урахуванням того, що таке клопотання заявили всі учасники справи, вважає за можливе провести судовий розгляд на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

19 квітня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду. Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача. Статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем до початку розгляду справи по суті. За таких обставин заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

19 квітня 2018 року заявник звернулась з заявою до Радомишльського районного суду Житомирської області про звільнення від обов'язків опікуна недієздатної особи [PERSON] [INFO]. Розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року дана справа у відповідності до статті 31 ЦПК України передана до розгляду Малинським районним судом Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] пояснила, що відповідно до рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року її племінницю [PERSON] визнано недієздатною та призначено її опікуном недієздатної особи. В даний час [PERSON] стала часто хворіти та за станом свого здоров'я не в змозі належним чином виконувати обов'язки опікуна. Просить її заяву задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року [PERSON] визнано недієздатною, призначено опікуна [PERSON] ( а.с.5 ). Відповідно до ч. 2 ст.300 ЦПК України , суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги неможливість належним чином виконувати обов'язки опікуна [PERSON], суд приходить до висновку про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною. Статтею 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

19 квітня 2018 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Він перебуває з відповідачем у шлюбі з 18 червня 2014 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 129. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Останнім часом між ним та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між ними немає. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнає та просить їх задовольнити. Також просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]» та не фіксувати судовий процес технічними засобами звукозапису. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягаєзадоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2014 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 129 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спір про місце проживання дитини та майновий спір відсутній, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

19 квітня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 25 квітня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не зявилась, у позовній заяві справу просить розглядати у її відсутність, позов підтримує.. Відповідач в\~судове засідання\~не зявився,\~викликався до\~суду через\~відповідне оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~[PERSON]\~України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

19 квітня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1,26га, яка розташована на території Рачинецької сільської ради, Дунаєвецького району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності якої посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. [PERSON] заповіту не складав, тому спадщина відкрилася за законом, позивачка є донькою померлого, що підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER] та відповідно спадкоємцем за законом 1-ої черги, крім неї спадкоємцем за законом є мама померлого - [PERSON], яка на спадщину не претендує, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась та звертатись не буде. 03 квітня 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини, а саме для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку ,яка залишилася після смерті батька, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON], померлого [INFO], який проживав в [ADDRESS] в зв'язку з тим, що позивачка пропустила строки для прийняття спадщини встановлених чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується довідками, виданими Дунаєвецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №1, а тому звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнала. Враховуючи те, що відповідачами визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

19 квітня 2018 року представник [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: 08300, [ADDRESS], доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відділу реєстрації місця проживання Бориспільської міської ради зняти з реєстраційного обліку за адресою: 08300, [ADDRESS], його доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. 08.07.2008 року за даною квартирою здійснено реєстрацію проживання їх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З 15 березня 2009 року відповідачі виїхали з квартири позивача та проживають за межами держави Україна, а тому у них відсутня можливість знятися з реєстрації. Тому, позивачі змушені звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили. На підставі ст. 223 ЦПК України суд провів розгляд справи у відсутність вказаних осіб. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

19 квітня 2018 року представник позивача [PERSON], звернулась до суду в інтересах [PERSON] з вказаним позовом, яким просить суд шлюб зареєстрований 27 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №364 між нею та [PERSON] - розірвати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 жовтня 1995 року сторони уклали шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як в останній час в них виникли різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. У зв'язку з цим вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, тривалий час проживають окремо. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить їх інтересам, унеможливлює примирення з відповідачем. Неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна також відсутній. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість подали до суду заяви, якими позивач позов підтримала та просила його задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Розгляд справи просили проводити у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області між сторонами зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис за №364. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області 27 жовтня 1995 року (а.с.9). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих підстав подальше існування сім'ї неможливе. Від шлюбу у сторін неповнолітніх, малолітніх дітей немає. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст.112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч.6 ст. 141 та п. 6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved