Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

19 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що 10 березня 2004 року за результатами проведеного аукціону з продажу нежилого приміщення їдальні в сел. Липова Долина по вул. Полтавська, 31а, а саме двох кімнат площею 66,7 кв.м та 50,9 кв.м. вона стала переможцем. Загальна сума, розміром 28 620 грн. за придбані нежитлові приміщені була сплачена нею в розстрочку до 12 серпня 2004 року. В звязку з тим, що їй не вдалось з різних причин оформити належним чином договір купівлі - продажу, вона звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на дані нежитлові приміщення. Рішенням Липоводолинського районного суду від 10 листопада 2006 року та додатковим рішенням від 25 січня 2007 року за нею було визнано право власності на частину нежитлового будинку, а саме двох кімнат, розміщених в сел. Липова Долина Сумської області по вулиці Леніна, 31а площею 66,7 кв.м та 50,9 кв.м, що складає 13/100 частини приміщення їдальні на 100 місць. 27 лютого 2007 року право власності було за нею зареєстроване в Сумському обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації. На даний час вона не має можливості продати належні їй нежитлові приміщення, оскільки рішення суду не відповідає технічній документації. З березня 2004 року безперервно та відкрито володіє вказаним майном. В звязку з цим вона вимушена з даною позовною заявою звернутись до суду. Сторони, їх представники, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та його представника маються заяви про розгляд справи без їх присутності. Від відповідача надійшла заява про відсутність заперечень проти задоволення позову, прохання розгляд справи провести за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Постановою правління Сумської обласної спілки споживчих товариств № 70 від 24 лютого 2004 року надано дозвіл Липоводолинській райспоживспілці на продаж з аукціону частини нежитлового приміщення їдальні на 100 місць, розташованої в сел. Липова Долина по вул. Леніна, 31а, площею 66,7 кв.м. по стартовій ціні з урахуванням витрат на проведення аукціону 15900 грн., та площею 50,9 кв.м. по стартовій ціні з урахуванням витрат на проведення аукціону 12720 грн. (а.с. 9). Постановою правління Липоводолинської районної спілки споживчих товариств № 6 від 12 лютого 2004 року надано дозвіл на продаж з аукціону частини нежитлового приміщення їдальні на 100 місць, розташованої в сел. Липова Долина по вул. Леніна, 31а, площею 66,7 кв.м. по стартовій ціні з урахуванням витрат на проведення аукціону 15900 грн., та площею 50,9 кв.м. по стартовій ціні з урахуванням витрат на проведення аукціону 12720 грн. (а.с. 10). [PERSON] за наслідками проведених Сумською обласною спілкою споживчих товариств 10 березня 2004 року аукціону придбала майно, належне Липоводолинській районній спілці споживчих товариств, а саме: частину нежитлового приміщення їдальні на 100 місць площею 50,9 кв.м. та частину нежитлового приміщення їдальні на 100 місць площею 66,7 кв.м., розташованих за адресою: Сумська область, сел. Липова Долина, вул. Леніна, 31а (а.с. 6,7). Відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів [PERSON] сплатила Липоводолинській районній спілці споживчих товариств 28620 грн., що були сплачено покупцем в розстрочку (а.с. 11, 12). Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 листопада 2006 року за позовом [PERSON] до Липоводолинської селищної ради визнано за [PERSON] право власності на частину нежитлового будинку, а саме двох кімнат, розташованих в сел. Липова Долина по вул. Леніна, 31а площею 66,7 кв.м. та 50,9 кв.м., загальною вартістю 28620 грн. (а.с. 13). 25 січня 2007 року Липоводолинським районним судом Сумської області винесено додаткове рішення та визначено, що частина визнаного рішенням суду від 10 листопада 2006 року права власності за [PERSON] на частину нежитлового будинку, а саме двох кімнат, розміщених в сел. Липова Долина по вул. Леніна, 31а площею 66,7 кв.м. та 50,9 кв.м. складає 13/100 частини приміщення їдальні на 100 місць (а.с. 14). 27 лютого 2007 року [PERSON] в Сумському обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації зареєструвала право власності на 13/100 частин цілої будівлі Літ. «А-2», загальною площею 117,6 кв.м. (а.с.15). 16 грудня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - Липоводолинської районної спілки споживчих товариств (а.с. 29-33). Відповідно до рішення Липоводолинської селищної ради від 25 лютого 2016 року вулицю Леніна перейменовано на вулицю Полтавська (а.с. 33). Відповідно до виготовленого 16 квітня 2016 року технічного паспорту нежитлового приміщення, по вул. Полтавська, 31а у сел. Липова Долина та довідки-характеристики обєкту нерухомого майна, придбане [PERSON] майно складається з двох кімнат на другому поверсі (кімната 9 площею 38,5 кв.м., кімната 8 площею 12,4 кв.м.) загальною площею 50,9 кв.м та девять кімнат на першому поверсі (кімната 10 площею 2,7 кв.м., кімната 11 площею 1,8 кв.м., кімната 33 площею 20,5 кв.м., кімната 34 площею 11,2 кв.м., кімната 35 площею 11,1 кв.м., кімната 36 площею 2,5 кв.м., кімната 37 площею 2,2 кв.м., кімната 38 площею 7,1 кв.м., кімната 38а площею 7,6 кв.м.) загальною площею 66,7 кв.м., а всього загальна площа нежитлових приміщень, належних [PERSON] 117,6 кв.м. та складає частку 13/100 (а.с. 15-28). Із копії висновку про вартість майна ПП «Бюро Аспект» від 4 серпня 2016 року вбачається, що вартість нежитлового приміщення, а саме 13/100 частин цілої будівлі літ «А-2», загальною площею 117,6 кв.м., що знаходиться в сел. Липова Долина по вул. Полтавська, 31а, становить 71340 грн. (а.с. 16). Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 3 ЦК України, зокрема, передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 344 ч. 1 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Згідно ст. 397 ч. 3 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду Набувальна давність є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ - не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: тривалого, добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном як своїм власним. В ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] правомірно набула у власність нежитлові приміщення, сплатила їх вартість в повній мірі та добросовісно протягом більше десяти років розпоряджається даним майном, суд вважає за необхідне захистити майнові права позивача шляхом задоволення позову.

Outcome: approved