Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

19.01.2016р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири [ADDRESS]. У своїй позовній заяві з урахуванням уточнень від 17.03.2017р. (а.с. № 155-158 т. №1) позивачка посилалася на те, що вона проживає та є власником трьохкімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності, витягом про реєстрацію права власності від 20.12.2005р. та копією технічного паспорту. Поверхом вище у квартирі № 60 мешкає відповідач - [PERSON], який є власником вказаної квартири. В ніч з 9 на 10 січня 2016р. її квартиру було залито водою. Залиття продовжувалося протягом всього дня 10.01.2016р., оскільки відповідач нікого не впускав до своєї квартири, навіть після прибуття працівників Шевченківського відділу поліції м. Дніпро. Після чого робітниками аварійної служби УК «Созидатель» було перекрито стояк холодної води. Тільки 12.01.2016р. робітники УК «Созидатель» отримали згоду відповідача на доступ до квартири № 60. В процесі огляду квартири № 60 було виявлено, що залиття квартири №56 сталося з причини розриву труби системи опалення в квартирі № 60, що підтверджується Актами УК «Созидатель» від 10.01.2016р. та від 12.01.2016р. 13.01.2016р. квартиру позивачки було залито повторно, що підтверджується Актом УК «Созидатель» від 13.01.2016р., згідно якого повторне залиття квартири № 56 сталося внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі № 60 труб системи опалення . 14.01.2016р. квартиру позивачки знову було залито водою, що підтверджується Актом УК «Созидатель» від 14.01.2016р. Позивачка [PERSON] вважала, що залиття її квартири сталося з вини відповідача [PERSON], що є власником квартири [ADDRESS], у зв'язку з недотриманням ним вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов'язків відповідачем, що підтверджується актами УК «Созидатель». Внаслідок залиття в квартирі позивачки були пошкоджені стеля, стіни та підлога, електропроводка, квартира потребує ремонту. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 42 від 11.02.2016р., проведеного судовим експертом Чашиним Д.Ю., свідоцтво № 1567 від 23.03.2012р., вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів для ремонту у квартирі [ADDRESS], що потрібні для усунення наслідків залиття, складає 513 856 грн. Крім майнової їй було заподіяно також моральну шкоду, яку вона оцінила в 50 000 грн., що полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із залиттям її квартири на протязі майже тижня та великим ушкодженням квартири. В судових засіданнях по справі позивачка та її представники - адвокат Васіна Л.А. (діє за договором про надання правової допомоги від 18.01.2015р. - а.с. № 35-37 т. № 1 та [PERSON] (діє за довіреністю від 18.08.2017р. - а.с. № 13 т. №3) позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] (діє за договором про надання правової допомоги від 12.02.2016р. - а.с. № 54 т. №1), [PERSON] (діє за довіреністю від 09.02.2016р. - а.с. № 86 т. № 1), адвоката Горбенко В.Я. - (діє за договором про правову допомогу від 28.09.2016р. - а.с. № 12), [PERSON] (діє за довіреністю від 18.07.2017р. - а.с. № 217 т. № 2) та адвокат [PERSON] (діє за договором про надання правової допомоги від 14.11.2016р. - а.с. № 29 т. № 1) при судовому розгляді справи позовні вимоги не визнали. При цьому посилалися на те, що в квартирі [ADDRESS] було встановлено газовий опалювальний котел «Беретта», для подачі тепла прокладені мідні труби з чавунними радіаторами. Монтаж системи опалення здійснювався силами третьої сторони під час введення будинку в експлуатацію. Після 07.01.2016р. в роботі опалювального котла виникли перебої та він почав безпричинно вимикатись, у зв'язку з чим [PERSON] зв'язався з представниками ПП «ФЄВ», що здійснює ремонт систем індивідуального опалення, та домовився про зустріч у квартирі №60 для з'ясування причин неполадок. 10.01.2016р. о 3 годині ним було отримано телефонний дзвінок від консьєржки під'їзду та керуючої будинку, які повідомили, що в квартирі №56, яка знаходиться поверхом нижче, заливає стелю у дитячій кімнаті. Передбачаючи, що відбулося протікання системи опалення, [PERSON] з'ясував, що котел опалення вимкнений. 11.01.2016р. [PERSON] був відсутній за місцем проживання у зв'язку із запланованим раніше виїздом до м. Києва. 12.01.2016р., повернувшись додому, відповідач не виявив ніяких ознак витоку води із системи опалення. Вранці прийшла комісія із працівників УК «Созидатель», які виявили наявність вологих плям за радіатором опалення. Після цього відповідач знову зателефонував до ПП «ФЄВ» для усунення витікання води і ремонту системи опалення. 13.01.2016р. до квартири №60 прибув працівник ПП «ФЄВ» [PERSON] з помічником, якими було виявлено протікання труб системи опалення та здійснено пайку виявлених місць прориву. Після чого для перевірки цілісності системи опалення [PERSON] було ввімкнено воду, після чого відбулося повторне протікання труб системи опалення. 14.01.2016р. ремонтні роботи продовжувалися та повторилася ситуація з подачею води [PERSON] і повторним її витіканням, що призвело до нового залиття квартири №56. Ремонтні роботи завершилися 19.01.2016р. та представник фірми «ФЄВ» [PERSON] поставив свій підпис в акті управляючої компанії ПАТ «НВО «Созидатель» від 19.01.2016р. щодо випробування після ремонту в квартирі [ADDRESS] опалювальної системи двома атмосферами повітря, а згодом водою. Вважають, що перемерзання та прорив труб системи опалення в квартирі [ADDRESS] під час аварійної зупинки котла, внаслідок чого відбулося залиття квартири № 56 10.01.2016р., є наслідком особливостей облаштування системи опалення, передбаченої проектною документацією ПАТ «НВО «Созидатель» та змонтованою третьою особою системи опалення при будівництві будинку, оскільки труби опалення неправильно розташовані в товщі зовнішньої огороджувальної конструкції з одночасним застосуванням внутрішнього утеплення , в результаті чого виникає ризик замерзання води в трубах опалення. Що стосується фактів залиття квартири № 56 13 січня та 14 січня 2016р., то вважають , що воно є наслідком непрофесійних дій ПП «ФЄВ». У зв'язку з цим вважають, що вини [PERSON] у прориві труб системи опалення та залитті квартири позивачки немає. Також вважають заявлену позивачкою суму завданих збитків необґрунтованою. У зв'язку з цим просили відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Представники третьої особи - ПАТ «НВО «Созидатель» - Ковтун С.Л. (діє за довіреністю від 09.12.2015р. - а.с. № 87 т. № 1), Скрипченко О.О. (діє за довіреністю від 16.03.2017р. - а.с. № 151 т. № 2), Петровський П.О. (діє за довіреністю від 14.09.2017р. - а.с. № 15 т. № 3) в судових засіданнях по справі, зазначали, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки дійсно в ніч з 9 на 10 січня 2016р. відбулося залиття квартири [ADDRESS] , яке продовжувалося і 10 січня 2016р. Власник квартири № 60 [PERSON] не впускав в квартиру працівників УК «Созидатель», тому працівники були вимушені припинити подачу води в квартири будинку. В подальшому з'ясувалося, що в квартирі № 60 вийшов зі строю газовий опалювальний котел марки «Беретта», власник квартири-відповідач [PERSON] про виниклі проблеми в УК «Созидатель» не повідомив, ніяких заходів до заміни котла чи його ремонту своєчасно не вжив, внаслідок чого опалювальний котел припинив роботу, в результаті чого сталося замерзання труб системи опалення з послідуючим поривом труб і як наслідок - сталося залиття квартири № 56 , власницею якої являється позивачка. Вважали доводи представників відповідача щодо неправильного облаштування системи опалення безпідставними, оскільки квартири передавались власникам в будинку [ADDRESS] без оздоблювальних робіт, а крім того зазначали, що відповідальність ПАТ «НВО «Созидатель» за будь які дефекти, які могли бути допущені в процесі проектування та будівництва може наступати лише в межах гарантійного строку , який становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, який станом на січень 2016р. сплив. Оскільки власники квартир, об'єктів будівництва своїми силами чи із залученням інших суб'єктів господарювання забезпечують поточний огляд і періодичне обстеження прийнятих в експлуатацію об'єктів протягом всього часу їх існування, вважали, що саме з вини відповідача, який не забезпечив технічне обслуговування газового опалювального котла марки «Беретта», в результаті чого останній вийшов із строю, що саме і стало причиною залиття квартири [ADDRESS] було завдано шкоду позивачці. Провадження по справі зупинялось на період з 31.03.2016р. до 27.07.2016р. у зв,язку з призначення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 31.03.2017р. (а.с. № 1 т. № 2). Судом двічі, а саме 21.09.2017р. та 11.10.2017р., представникам відповідача відмовлялось в задоволенні клопотань про призначення судової будівельної експертизи та повторної судової будівельної експертизи на підставі аргументів, викладених в цих ухвалах суду (а.с. № 67, 101 т. № 3). Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, призначивши судову будівельну експертизу, допитавши свідків, спеціалістів, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] і в частині відшкодування матеріальної шкоди і в частині відшкодування моральної школи підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів серед інших можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка [PERSON] є власницею квартири №56, що знаходиться на восьмому поверсі десятиповерхового будинку № [ADDRESS] у м. Дніпро (м.Дніпропетровськ), що підтверджується копією свідоцтва про право власності, витягом про реєстрацію права власності від 20.12.2005р. та копією технічного паспорту (а.с. 8-9, 10-13 т. № 1). Відповідач [PERSON] є власником квартири № 60, що розташована поверхом вище у цьому ж будинку, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. № 47-48 т.№ 1). В ніч з 09 на 10 січня 2016р. сталося залиття квартири [ADDRESS] з квартири № 60 в тому ж будинку, яка розташована поверхом вище. Залиття квартири № 56, власником якої є [PERSON] Залиття продовжувалося протягом всього дня 10 січня 2016р., 13 та 14 січня 2016р. Сам факт залиття квартири № 56 з квартири [ADDRESS] 10, 13 та 14 січня 2016р. визнано сторонами по справі і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме : Актами від 10 січня 2016р., від 12 січня 2016р., від 13 січня 2016р. , від 14 січня 2016р., від 18 січня 2016р., складеними працівниками УК « Созидатель» у присутності власника квартири [ADDRESS], якими зафіксовано факти залиття квартири позивачки вночі з 09 на 10 січня 2016р. та протягом всього дня 10 січня 2016р. (а.с. № 15-20 т. №1). Згідно акту від 13 січня 2016р., складеного комісією у складі працівників УК «Созидатель» у присутності власника квартири № 56 та представника власників квартири [ADDRESS], 13 січня відбулося повторне залиття квартири № 56 з квартири № 60. Відповідно до акту, складеного 14 січня 2016 року працівниками УК «Созидатель» у присутності власника квартири № 60 цього ж будинку, 14 січня 2016р. працівниками фірми «ФЄВ» було виявлено прориви на трубі системи опалення, в результаті чого сталося чергове залиття квартири № 56. При спробі включити котел для перевірки системи опалення відбулося чергове залиття квартири № 56. Факти залиття квартири № 56, яка належить позивачці підтверджуються і показами свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON], які допитані судом і які підтвердили, що залиття квартири позивачки відбулося в результаті розривів труб опалення в квартирі [ADDRESS] а в м.Дніпро , яка розташована поверхом вище, а також відеозаписом залиття квартири позивачки 14.01.2016р., диск з відеозаписом долучено до матеріалів цивільної справи і переглянуто в судовому засіданні 31.07.2017р. (а.с. № 238-239 т.№ 2). Тобто в процесі судового розгляду безспірно встановлено факт залиття квартири № 56 з квартири [ADDRESS] 10, 13 та 14 січня 2016р., і як наслідок - факт завдання матеріальної шкоди майну позивачки, який знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з фактами залиття. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями ,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В процесі судового розгляду справи представники відповідача категорично заперечували вину відповідача [PERSON] в заподіянні шкоди майну позивачки [PERSON], посилаючись на те, що залиття квартири позивачки в ніч з 9 на 10 січня 2016р. та впродовж дня 10 січня 2016р. сталося з вини ПАТ «Науково-виробниче об'єднання» «Созидатель», оскільки при проектуванні та будівництві будинку № [ADDRESS] труби опалення були змонтовані над рівнем полу, за конструкцією утеплювача впритул до зовнішньої стіни із силікатної цегли товщиною 380 мм. В кожній квартирі забудовником передбачено автономне опалення, встановлені газові котли. Як наслідок, в умовах будь-якої аварійної зупинки газового котла при низьких температурах відбувається промерзання, як цегляної стіни так і води в трубах опалення, тим більш, що забудовником труби були змонтовані мідні, які є гарним провідником, як тепла так і холоду, тому вважають, що замерзання води в трубах опалення з послідуючим їх поривом та залиття квартири позивачки 10.01.2016р. сталося з вини ПАТ «Науково-виробниче об'єднання» «Созидатель». Залиття квартири позивачки 13 та 14 січня 2016р., на думку сторони відповідача, сталося з вини ТОВ «ТД «ФЄВ», працівники якого не професійно виконали роботи по ремонту системи опалення в квартирі [ADDRESS]. Отже, оскільки, відсутня вина [PERSON] в залитті квартири позивачки вважають, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, оцінивши докази по справі за принципами ст.ст. 57-60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що твердження представників відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з тих підстав. Так судом встановлено в процесі розгляду справи, що квартира № 60 в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] у відповідності до Договору про інвестування житлового будівництва № И-9-60 від 25.05.2004р. (а.с. № 178-190 т. № 2) за актом здачі та приймання від 08.02.2005р. була передана [PERSON], який ніяких претензій к забудовнику чи підряднику з приводу неправильно чи не якісно виконаних будівельних робіт не мав, що підтверджується його особистим підписом на Акті від 08.02.2005р. (а.с. № 92 т. № 2) та договорі про надання послуг з утримання житлового будинку та споруд та прибудинкової території (а.с. № 114-118 т. № 2). Крім того, суд звертає увагу на той факт, що проект будівництва будинку № [ADDRESS] в м. Дніпропетровську своєчасно пройшов державну експертизу, у тому числі і системи опалення, вентиляції, кондиціювання. Після закінчення будівництва об'єкт будівництва було здано в експлуатацію, ніяких порушень будівельних норм та стандартів СНіП , відхилень від проекту виявлено не було, що підтверджується копією Акту введення в експлуатацію (а.с. 64, 65-66 т. №3) та комплексним висновком від 29.05.2003р. (а.с. № 48-54 т. № 2). Крім того, в судовому засіданні 14.09.2017р. було заслухано пояснення 2-х спеціалістів [PERSON] та [PERSON], рівень кваліфікації та професійних знань яких підтверджено кваліфікаційними сертифікатами (а.с. № 23-26, 41-46 т. № 3). Так спеціаліст [PERSON], на розрахунки якого посилалися представники відповідача, в судовому засіданні 14.09.2017р. пояснив, що технічний розрахунок, виконаний ним 06.06.2017р. являється виключно його особистим тлумаченням теплотехнічного процесу, наслідком якого стало замерзання води (теплоносія) в трубах. В своєму розрахунку він спирався на ДБН та ДСТУ, які дійсно набрали чинності після 2004р. При цьому пояснив, що він не ставить під сумнів висновки Акту державної технічної комісії та рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004р. «Про затвердження державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS]». Що ж стосується причин розмерзання труб системи опалення в квартирі відповідача, то спеціаліст [PERSON] пояснив, що його розрахунок говорить про те, що, якщо в товщі утеплювача на поверхні несучої стіни виникає мінусова температура «-14 С чи - 15 С », то стояча вода в трубах системи опалення може замерзнути при таких умовах. Опалювальний котел не працював. Якщо б котел працював, то розмерзання системи опалення не виникло б. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні 14.09.2017р. підтвердив той факт, що у склад державної комісії, яка приймає в експлуатацію ту чи іншу будівлю входять спеціалісти за основними розділами проекту як загально будівельними, так і спеціальними, а саме: газопостачанню, водопостачанню, опаленню та вентиляції. Якби комісією було б виявлено невідповідність технічним нормам системи опалення, то будинок № [ADDRESS] не було б введено в експлуатацію. Оскільки Акт введення в експлуатацію будинку було підписано, то система опалення будинку відповідала стандартам, які діяли на той час. Також зазначив, що і на сьогоднішній день при проектуванні і будівництві жилих будинків допускається прокладка труб системи опалення в просторі між зовнішньою стіною і утеплювачем. При цьому, якщо опалювальний котел працює , то товщина стіни і місце розташування труб системи опалення не має значення. При зупинці роботи опалювального котла єдиним ефективним способом уникнути розмерзання труб системи опалення являється злив води з системи опалення. Факт того, що причиною розмерзання труб системи опалення в квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську і як наслідок - залиття квартири № 56 в тому ж будинку в судовому засіданні підтверджено і поясненнями свідка [PERSON] (а.с. № 173-174 т. № 2), яка проживає в квартирі відповідача, в якості співмешканки, і яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що раніше до 6 січня 2016р. ніяких проблем з системою опалення в квартирі № 60 не виникало. 06.06.2016р. опалювальний котел в аварійному режимі припинив роботу. Вони з [PERSON] в телефонному режимі звернулися до ТОВ «ТД «ФЄВ», яке виконує роботи з ремонту газоопалювальної техніки, однак у зв'язку з різдвяними святами останні не працювали. В УК «Созидатель» про виниклі несправності вони не повідомляли, за допомогою не зверталися, воду з опалювальної системи не зливали та виїхали за своїми справами до м. Київ разом з власником квартири [PERSON], що підтверджує відсутність вини ПАТ «Науково-виробничого об'єднання» «Созидатель» у залитті квартири позивачки 10,13, та 14 січня 2016р., оскільки з моменту передачі квартири власнику -[PERSON] тобто з лютого 2005р. і до січня 2016р. жодних претензій ані до забудовника, ані до виконавця з надання послуг з утримання житлового будинку не існувало. Що стосується тверджень представників відповідача стосовно того, що залиття квартири позивачки 13 та 14 січня 2016р. сталося в результаті не професійно виконаних робіт працівників ТОВ «ТД «ФЄВ», то вони також не можуть бути прийняті судом до уваги з тих підстав, що в процесі розгляду справи безспірно встановлено, що причиною замерзання води в трубах системи опалення в квартирі [ADDRESS] стало саме аварійна зупинка роботи опалювального котла, щорічне сервісне обслуговування якого та профілактика роботи системи опалення власником квартири № 60 не проводилася, що свідчить про недбалість відповідача, який являється, як власником квартири в цілому, так і власником індивідуальної системи опалення. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом . Саме власник несе відповідальність за експлуатацію внутрішніх систем водопостачання, теплопостачання, енергопостачання та обладнання. Судом встановлено, що після аварійної зупинки опалювального котла впродовж часу з 06.01.2016р. до 13.01.2016р. відповідач не вчинив жодної дії, направленої не ліквідацію аварійної ситуації, навіть не допустив до своєї квартири робітників аварійної служби УК «Созидатель» 10.01.2016р., чим порушив умови Договору № 60 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006р., укладеного між [PERSON] та АТЗТ «НВО «Созидатель», а саме : п.2.2., 2.2.1 , 2.2.2, якими передбачено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572; вчасно інформувати Виконавця ( АТЗТ «НВО «Созидатель») про виявлені несправності елементів приміщення, а також будинку; дотримуватися правил пожежної, газової, електробезпеки, санітарних норм та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг (п.2.2.5); забезпечувати доступ Виконавцю до мережі, арматури, розподільної системи для проведення робіт по ремонту, заміні, профілактики (п.2.2.6). Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищенаведені факти, встановлені в процесі судового розгляду справи, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача [PERSON], яка виразилася в недбалій експлуатації, нездійсненні профілактики системи опалення та опалювального котла, ненаданні доступу до квартири робітникам аварійної служби УК «Созидатель» в ніч з 9 на 10 січня та впродовж до 13.01.2016р. являється протиправною, що свідчить про наявність вини відповідача. Між бездіяльністю відповідача [PERSON] та шкодою, заподіяною позивачці [PERSON] є безпосередній причинний зв'язок. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2041-16 від 08.07.2016р., складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі [ADDRESS], необхідних внаслідок залиття, яке сталося у період 10, 13 і 14 січня 2016р. складає 306 827грн.93коп. без урахування робіт по заміні електропроводки (а.с. № 187-195, 196-265 т. № 1). При цьому суд не приймає до уваги доводи представників відповідача в тій частині, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі [ADDRESS] завищена, оскільки згідно Актів від 10.01.2016р., 12.01.2016р. ,13.01.2016р. ,14.01.2016р., 18.01.2016р. пошкодження були зафіксовані тільки в спальній кімнаті № 1 (дитяча) , в спальній кімнаті № 2, в ванній кімнаті та у санвузлі, в той час, як згідно висновку експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт вказано з урахуванням усіх приміщень квартири. Данні твердження представників відповідача безпідставні та спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2041 від 08.07.2016р., відповідно до якої в процесі експертного дослідження, яке проводилось методом візуального та інженерно-технічного обстеження квартири [ADDRESS], виявлено пошкодження оздоблювальних матеріалів у наступних приміщеннях : в приміщенні 1 коридору площею 21,2 м2 ; приміщенні 2 кухні площею 13,7 м2 ; приміщенні 3 житлової кімнати площею 20,9 м2 ; приміщенні 4 житлової кімнати площею 16,0 м2 ; приміщенні 5 ванної кімнати площею 5,9 м2 ; приміщенні 6 санвузлу площею 3,2 м2 ; приміщенні 7 житлової кімнати площею 20,2 м2 у вигляді тріщин, розривів шпалер, деформації, жовто-рудих потьоків, які свідчать про те, що причиною їх виникнення є пошкодження водою-залиття, про що свідчить візуальне обстеження, проведене в момент дослідження та акти про залиття від 10.01.2016р., 12.01.2016р., 13.01.2016р., 14.01.2016р. та 18.01.2016р. Факт пошкоджень у вищезазначених приміщеннях квартири [ADDRESS] в м. Дніпро також підтверджується і висновком експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Чащина Д.Ю. № 42 , складеного 11.02.2016р., тобто впродовж місяця після залиття (а.с. № 91-105 т. № 1 ), згідно якого, навіть через місяць після досліджуваних подій було встановлено значне перевищення нормативної вологості приміщень, що свідчить про масштабність залиття. Відповідно до даного висновку, в процесі дослідження також було встановлено факт замикання електричної проводки на об'єкті дослідження тобто в кв. [ADDRESS], що свідчить про пошкодження електромережі квартири № 56 внаслідок багатократних залиттів. Дійсно, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 31.03.2016р., роботи по заміні електропроводки судовим експертом Довгаль І.А. при дачі висновку № 2041-16 від 08.07.2016р. не враховувалися, у зв'язку з відсутністю в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз фахівців із даної галузі знань. Між тим, суд не бере за основу розрахунки судового експерта Чащина Д.Ю., зроблені ним в процесі будівельно-технічного дослідження (згідно висновку судового експерта Чащина Д.Ю. № 42 від 11.02.2016р. вартість робіт по заміні електропроводки в квартирі [ADDRESS] згідно кошторисній документації складає 5100 грн.18 коп.) Так, суд при визначенні суми матеріальної шкоди бере за основу тільки висновок експерта Довгаль І.А. № 2041-16 від 08.07.2016р., оскільки ця експертиза призначена ухвалою суду від 31.03.2016р. та експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України. Таким чином суд приходить до висновку, що в результаті залиття квартири позивачці [PERSON] відповідачем [PERSON] було завдано матеріальну шкоду в розмірі 306 827грн. 93коп., яка підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині позовні вимоги позивачки в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме внаслідок пошкодження кондиціонерів та люстр не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду справи, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача у завданні матеріальних збитків позивачці у розмірі 306 827грн. 93коп.(а.с. № 187-194 т.№ 1), у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки з вини відповідача була заподіяна позивачці моральна шкода, що полягала у душевних, психічних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із залиттям її квартири, яке продовжувалося на протязі майже тижня, тобто носило тривалий характер, потребує додаткових зусиль для відновлення попереднього стану житла, яке дужне пошкоджене, забезпечення нормальних умов для проживання її та її малолітньої доньки, батьків похилого віку, що також призвело до порушення умов життя, з урахуванням принципу розумності і справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Суд відмовляє у стягненні з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачки суму, яка заявлена позивачкою розміром у 50 000грн, оскільки вона, на думку суду, є завищеною. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивачки, на підставі ст. 88 ЦПК України їх слід розподілити наступним чином. При подачі позовної заяви, позивачкою було сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру 4500грн., виходячи із суми матеріальної шкоди 450 000грн. та за вимогами немайнового характеру - 1378грн., виходячи із суми моральної шкоди 50 000грн. (а.с. № 2 - 6 т.№ 1). В подальшому позивачкою було збільшено позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди до 513 856грн. та доплачено судовий збір у розмірі 640грн. (а.с. № 155-158 т. № 1). Даним рішенням, з відповідача на користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 306 827грн. 93коп., а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягнення судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 3068гр. 28коп. ( 1% від стягнутої суми). З огляду на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволено частково та замість 50 000 грн. даним рішенням стягнуто 10 000грн. моральної шкоди, то з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 128грн. (10 000грн.-сума стягнута рішенням * 640грн.- ставка судового збору / 50 000грн. - сума заявлена до стягнення). Крім того, позивачкою сплачений був в більшому розмірі судовий збір за вимогами немайнового характеру, а саме, замість 640грн. сплачено 1378грн. та після уточнення позову за вимогами майнового характеру замість 638грн.56коп. сплачено 1грн. 44коп. З огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», дані суми можуть бути повернуті позивачці у разі подачі до суду відповідної заяви. Крім того, з огляду на те, що позивачкою були понесені й інші витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: оплата судового збору в розмірі 320грн. за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.№40 т. № 1), оплата вартості проведеної експертизи в розмірі 2642грн. 40коп. (а.с.№267 т. № 1) У стягненні іншої суми судового збору з відповідача на користь позивачки слід відмовити у зв'язку з відмовою в частині позовних вимог. Загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] становить 6158грн. 68коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial