Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

18.02.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди і матеріальних збитків(а.с.2-4,96-97), мотивуючи свої вимоги наступним. 10.01.2015 р. була затоплена [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. Згідно акту комісії КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради дільниці обслуговування житлового фонду № 1 від 12.01.2015 р. залиття її квартири сталося з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище, власниками якої є відповідачі. Причиною залиття згідно вказаного акту стало халатне користування приладами опалення кв. [NUMBER], а саме: сталося протікання з опалювального приладу - «чугунної» батареї, при обстеженні батареї було виявлено тріщини в 4-х місцях. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку становить 11393 грн., дійсний розмір матеріального збитку - 248 грн. Посилаючись на ст.ст. 22-23, 319, 322-323, 1166-1167, 1192 ЦК України, просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно: - матеріальну шкоду 11641 грн.; - за висновок спеціаліста 1200 грн.; витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір). В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ТОВ фірма «ТехНова», а на стороні позивачки - [PERSON] і [PERSON]; згодом за заявами позивачки в якості співвідповідачів -КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ТОВ фірма «ТехНова». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]-третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] як представник позивачки позов(а.с.2-4,96-97) підтримала і як представник третіх осіб вважає, що позов підлягає задоволенню. Просила стягнути матеріальну шкоду - 11641 грн., за висновок спеціаліста 1200 грн., судові витрати. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що вона є власником квартири [NUMBER]; її квартира знаходиться над квартирою позивачки; на час залиття, 10.01.2015 р., в її квартирі ніхто не проживав; про залиття вона дізналась 10.01.2015 р.; з актом не згодна; можливо були скриті дефекти у батареї; батарею поміняли працівники ЖЕКу; за батарею та її встановлення платила вона. Представник співвідповідача-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - Бовкун В.І. позов не визнав та вважає, що він не підлягає задоволенню, згідно письмових заперечень(а.с.111-112). Пояснив, що внутрішньо-будинкову систему централізованого опалення в [ADDRESS] обслуговує КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради; мало місце протікання батареї в квартирі [NUMBER]. Представник співвідповідача-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ТОВ фірма «ТехНова» - Ігнатенко Н.В. позов не визнала та вважає, що він не підлягає задоволенню. Пояснила, що ТОВ фірма «ТехНова» не обслуговує внутрішньо-будинкову систему централізованого опалення в [ADDRESS]. Свідок [PERSON] показала, що працює майстром дільниці № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради; оглядалась кв. [NUMBER], було виявлено пошкодження, яке вказано в акті; оглядалась кв. [NUMBER], встановлено, що тріснула батарея; причину залиття їй вказує майстер і слюсар; не знає, чому лопнула батарея. Свідок [PERSON] показав, що проживає у [ADDRESS]; у нього були запасні ключі від квартири [PERSON]; йому подзвонили, він прийшов, відкрив кв. [NUMBER]; в квартирі була вода, почали вбирати воду, перекрили воду і він закрив квартиру; вода текла в батареї знизу; була представник ЖЕКу; тоді в квартирі ніхто не жив. Позивачка [PERSON], треті особи [PERSON] і [PERSON], відповідач [PERSON], представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. В судовому засіданні учасники судового розгляду, в тому числі і відповідачка [PERSON], не заперечували про розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками кв. [NUMBER] в [ADDRESS] є: третя особа [PERSON] - 2/3 частки, позивачка [PERSON] - 1/6 частки, третя особа [PERSON] - 1/6 частки на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008 р.(а.с.70); власником кв. [NUMBER] в цьому ж будинку є відповідачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2007 р.(а.с.66). Квартира [NUMBER] розташована поверхом вище ніж квартира [NUMBER]. Згідно особового рахунку на квартиру у кв. [NUMBER] [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] і [PERSON] - з 14.08.2008 р., [PERSON] - з 06.07.2011 р.(а.с.77). Відповідно до особового рахунку на квартиру у [ADDRESS] була зареєстрована з 19.01.2008 р. по 02.09.2008 р. [PERSON].(а.с.76). Згідно акту ДОЖФ № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.01.2015 р., зокрема, 10.01.2015 р. сталося залиття кв. [NUMBER] в [ADDRESS] з вище розташованої кв. [NUMBER]; причиною залиття стало халатне користування приладами опалення мешканцями кв. [NUMBER], а саме сталося протікання з опалювального приладу (чуваної батареї); при обстеженні батареї виявлено тріщини в 4-х місцях(а.с.13-14). Відповідно до висновку спеціаліста С-59 експертного будівельно-технічного дослідження експертної фірми «Еталон» дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню [ADDRESS] внаслідок її залиття, становить 11393 грн.; дійсний розмір матеріального збитку, завданого набору меблів в цій квартирі внаслідок її залиття, становить 248 грн., а разом - 11641 грн.(11393+248)(а.с.15-42). Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом; шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом ставилось на обговорення питання про призначення по справі відповідних судових експертиз для визначення причини залиття вказаної квартири [NUMBER] і розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок її залиття, але особи, які беруть участь у справі, не просили суд призначити будь-які судові експертизи, тому відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. На підставі викладеного, враховуючи, що власником вказаної квартири [NUMBER] є [PERSON], що залиття кв. [NUMBER] сталось внаслідок залиття водою з кв. [NUMBER], а саме внаслідок протікання води через тріщини в батареї опалення кімнати квартири, що ні законом, ні договором обов'язок обслуговування цієї батареї не покладено на КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ТОВ фірма «ТехНова», тому належним відповідачем є [PERSON] Потрібно: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 11641 грн. за висновком спеціаліста; збитки в розмірі 1200 грн.(грошові кошти, сплачені позивачкою за висновок спеціаліста, що є збитками згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, тобто витратами, які позивачка зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)(а.с.9); судові витрати в розмірі 121,80 грн.(243,60:2), оскільки позов задовольняється частково, а в позові до [PERSON], КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ТОВ фірма «ТехНова» відмовити.

Outcome: partial