Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

18 грудня 2017 року ПАТ «КредоБанк» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 22 квітня 2016 року між ПАТ «КредоБанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5801596, згідно умов якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.1.16 кредитного договору, за користування кредитом відповідач зобовязувалася сплачувати позивачу 30 % річних. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо своєчасності повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, у зв'язку з чим станом на 23 жовтня 2017 року виникла заборгованість в сумі 1750,92 грн., яка складається з 996,34 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 393,57 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами, 41,72 комісія і 319,29 грн. - пеня. Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідач проігнорував письмову вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредиту всього в розмірі 1750,92 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, головний юрисконсульт ТДВ «Інтер-Ріск Україна» [PERSON], що за довіреністю уповноважений представляти інтереси ПАТ «Кредобанк» подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за відсутності представника банку та просив позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 46-47). \~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на підтвердження вищевикладених обставин до матеріалів справи було долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з відміткою про отримання відправлення останньою (а.с.43). Суд, у відповідності до норм ст.280, ст.281 ЦПК України, ухвалює проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно вимог\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з копії договору №5801596 від 22 квітня 2016 року про встановлення ліміту кредитування встановлено, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування зі сплатою відповідачем 30,00% річних за користування кредитними коштами (а.с.5-6). Як встановлено з руху коштів по рахунку, станом на 23 жовтня 2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1750,92 грн., яка складається з 996,34 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 393,57 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими за користування кредитними коштами, 41,72 комісія і 319,29 грн. пеня (а.с.9-10). Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем до позову додано достатньо доказів, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин та доказів невиконання умов кредитного договору відповідачем. У судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає, що зобов'язання за вищевказаним цьому договору не виконаними. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала. Таким чином, суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача ПАТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором всього в розмірі 1750,92 грн. Крім цього, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1600,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved