overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

18 жовтня 2006 року в с. Лисогірка Жмеринського району померла рідна сестра позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді, зокрема, права на земельну частку (пай), площею 2,21 умовних кадастрових гектарів на території Лисогірської сільської ради. Це право належало спадкодавиці на підставі сертифікату серії ВН№0140446, який було втрачено. Відповідно до розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації Жмеринського району Вінницької області від 18 липня 2007 року №498 за [PERSON] закріплена земельна ділянка №243, площею 1,6189 га. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадкове майно, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно. Інших спадкоємців немає. Позивач просила визнати за нею право на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій визнав позов повністю та безумовно, не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 116 ЗК України, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

18 жовтня 2008 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «[PERSON]»), [INFO], зареєстрований 18 жовтня 2008 року Любицькою сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.10.2008. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред'явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Позивач, який змінив своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 06.10.2016 зазначив про своє бажання надалі іменуватися цим прізвищем, що є його правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 15.09.2016 № 101, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 551,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

18 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 7. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Однак, подружнє життя у сім'ї [PERSON] не склалося, оскільки відповідач постійно вчиняв сварки, що призвело до того, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01.11.2013 року їх шлюб було розірвано. Після того, як сторони припинили сімейні стосунки дитини проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач, працюючи по договору на приватному підприємстві, отримує заробітну плату, однак добровільно надавати допомогу на утримання дитини не бажає. Враховуючи вищенаведене, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя м. Одеса аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак, її представник за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі позивача. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

18 жовтня 2010 р. між позивачкою і відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого вона отримала кредиту розмірі 6700, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30 квітня 2014 р. виникла заборгованість за кредитом - 6241,46 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3814,70 грн., а також штрафи у сумі 500,00 грн., 559,02 грн.; 1124,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, всього загальна сума заборгованості склала 12239,48 гривень. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2010 року та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 18 жовтня 2010 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 6700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.04.2014 р. виникла заборгованість за кредитом - 6241,46 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3814,70 грн., а також штрафи у сумі 500,00 грн., 559,02 грн., 1124,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; всього загальна сума заборгованості склала 12239,48 гривень. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 559,02 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідачку подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України. Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

18 жовтня 2011 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]»), [INFO], зареєстрований 18 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 27.08.2015. Сторони є батьками [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 27.08.2015 серії [NUMBER] Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред'явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Відповідач, який змінив своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 22.09.2015 зазначив про своє бажання надалі іменуватися цим прізвищем, що є його правом, передбаченим ст. 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 31.08.2015 № 32, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

18 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14258,52 грн., тіло кредиту 2020,24 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 2808,86 грн, нараховано пені 8274,25 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 655,17 грн., всього загальна сума забогованості склала 14258,52 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 жовтня 2011 року в розмірі 14258,52 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 жовтня 2011 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14258,52 грн., тіло кредиту 2020,24 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 2808,86 грн, нараховано пені 8274,25 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 655,17 грн., всього загальна сума забогованості склала 14258,52 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

18 жовтня 2013 р. [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь кошти в сумі 30000 р., мотивуючи тим, що 26 березня 2012 р. він у якості позики передав відповідачці 30000 гр., які відповідачка зобов»язалася повернути до 1 травня 2012 р., але свої зобов»язання не виконала, тому він був вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач з»явився. Відповідачка до суду не прибула. Суд вирішив розглянути справу за відсутністю відповідачки та на підставі ст.. 224 ЦПК України винести заочне рішення, проти чого позивач не заперечував, оскільки відповідачка тричі була належним чином викликана повістками, але вона повістки не отримала і до суду не з»явилася. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві обставинам. Позивач доповнив позовні вимоги вимогою стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 300 гр., сплачений ним при зверненні до суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. 26 березня 2012 р. між позивачем і відповідачкою був укладений договір позики, оформлений розпискою, згідно якого позивач надав відповідачці у борг 30000 гр., які відповідачка зобов»язалася повернути до 1 травня 2012 р. / а. с. 9/. Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона / позикодавець/ передає у власність другій стороні / позичальникові/ грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. В порушення вимог закону відповідачка борг позивачу до теперішнього часу не повернула, а тому суд постановляє рішення про стягнення з відповідачки на користь позивача борг у сумі 30000 гр.. Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивача, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у розмірі 300 гр. за оплату судового збору / а. с. 1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

18 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 12 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 211. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з 2010 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із сварками, непорозуміннями, різними поглядами на життя, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 12 липня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 211, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з 2010 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

18 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 березня 2012 року дав в борг відповідачу [PERSON] 5500 доларів США з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2013 року про, що останній написав розписку. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не повернув борг, тому звернувся до суду. Вважає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 5500 доларів США боргу. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Як зазначено в ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює та стягує з відповідача на користь позивача 5500 доларів США боргу за договором позики. Також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 526,50 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved