Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

19 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який згодом уточнив. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 жовтня 2017 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті вул.Семенішина та вул.Грецької м. Маріуполя, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача, місце події залишив. Внаслідок зіткнення автомобілю [NUMBER] були заподіяні технічні ушкодження. Вказана ДТП відбулась з вини водія [PERSON], якого згодом за постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.11.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. 17 грудня 2017 року експертом - автотоварознавцем [PERSON] надано звіт по експертній оцінці колісного транспортного засобу «Chery Elara» державний номерний знак [NUMBER], згідно якого сума матеріальних збитків, завданих власнику вказаного автомобілю, тобто позивачу, на дату оцінки становить 2648,76 грн., тому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3764,16 грн., а саме за пошкодження транспортного засобу в сумі 2648,76 грн., за проведення експертної оцінки - 1000 грн., комісійний збір банку - 29 грн., витрати щодо виклику відповідача до експерта у розмірі 86,40 грн. Крім того вказував, що внаслідок пошкодження автомобіля та неможливістю використання його за призначенням, він переживає емоційне напруження, його хронічне захворювання загострилось, до того ж він вимушений був витрачати значний час на відвідування різних установ для вирішення спірних питань після ДТП, що завдає йому моральної шкоди, суму якої [PERSON] оцінює в 1000,00 грн. та просить стягнути з [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, в меншому розмірі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2017 року приблизно о 12-00 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на перехресті вул.Семенішина та вул.Грецької м. Маріуполя, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після цього [PERSON], будучи причетним до ДТП, залишив місце події, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а його особу було встановлено під час розшукових заходів. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 28.11.2017 року. За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не повязане з виконанням цими особами обовязків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобовязання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобовязання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Згідно звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу № 554 від 17 грудня 2017 року, проведеної спеціалістом [PERSON], сума відновлювальних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля [NUMBER], на день проведення оцінки, становить 2648,76 грн. За таких обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу у розмірі 2648,76 грн. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тому, витрати, які [PERSON] поніс на оплату послуг автотоварознавця для визначення розміру шкоди, заподіяної його автомобілю, що підтверджується квитанцією №185908 від 14.12.2017 року на суму 1000,00 грн., а також сума комісійного банківського збору на суму 29 грн. (квитанція №185909 від 14.12.2017 року) та витрати щодо виклику відповідача до експерта у розмірі 86,40 грн.(фіскальний чек «Укрпошти» від 09.12.2017 року) підлягають також відшкодуванню на користь позивача. Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Щодо стягнення моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП та пошкодження його автомобіля, суд виходить із наступного. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу, була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілих осіб і не повинен призводити до їх збагачення. Виходячи із засад розумності, поміркованості й справедливості, ураховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв'язку із протиправної поведінкою щодо нього та пошкодження його майна, суд вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір відшкодування та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 235,84 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Згідно вимог ст. ст.133, 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А також за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На час подання позовної заяви, тобто 19.12.2017 року, позивачем підлягало до сплати 640 грн. судового збору за вимоги майнового характеру (матеріальна шкода) та 640 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру (моральна шкода). Проте, відповідно до копії посвідчення, позивач є учасником бойових дій та звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір». Оскільки позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, а щодо стягнення моральної шкоди частково, тому відповідно до вимог ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на судовий збір в сумі 790,91 грн. (640 грн. + 150,91 грн. (640 грн. х 23,58% (розмір задоволених вимог щодо моральної шкоди). Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,

Outcome: partial