Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

18.11.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11\~493,04 (одинадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 04 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 31.05.2012 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2015 р., перед позивачем, виникла заборгованість (по кредиту, процентам, комісії і пені)\~ у сумі 11\~493,04 (одинадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 04 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1\~218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 5). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів (а. с. 43, 45), клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, на підставі ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення у справі при заочному розгляді, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 7 33, 36 - 38) та [PERSON] (а. с. 7 9, 34), від 31.05.2012 р. на підставі анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 1 300,00 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, станом на 30.09.2015 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, комісії і судовим штрафам склала загальну суму 11\~493,04 (одинадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 04 копійки (а. с. 6). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, умовам та правилам надання банківських послуг, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків, у повному обсязі, у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено позивачем у позові і вони не спростовані відповідачем в судовому засіданні. Згідно із розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 30.09.2015 р. становить 11\~493,04 (одинадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 04 копійки, у тому числі: заборгованість по кредиту 1\~290,30 (одна тисяча двісті девяносто) гривень 30 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 6\~629,26 (шість тисяч шістсот двадцять девять) гривень 26 копійок;\~ заборгованість за комісією 2\~550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок; заборгованість по судовим штрафам 1 023,48 (одна тисяча двадцять три) гривні 48 копійок (а. с. 6). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з\~ [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11\~493,04 (одинадцять тисяч чотириста девяносто три) гривні 04 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved