Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

18 червня 2012 року до Гірницького районного суду м. Макіївки за зареєстрованим місцем мешкання відповідача [PERSON] від позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» надійшов вказаний позов про стягнення з [PERSON], як споживача електричної енергії в належному йому нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ( надалі ПКЕЕ ), розрахованої на підставі Акту про порушення № 000198 від 10 червня 2011 року, в розмірі 60728,20 гривень та про стягнення сплаченого розміру судового збору 214,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Морем» Шульга Ю.В. , діюча на підставі довіреності (а.с. 48,122, 165 ), підтримала позов та пояснила, що10 червня 2011 року представником енергопостачальника відбулася перевірка дотримання [PERSON] ПКЕЕ в належному йому нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], де розташований швацький цех. За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 000198 від 10.06.2011 року, так як було виявлено на об'єкті відповідача порушення ним ПКЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Цей Акт було складено відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ на місці виявлення порушення в присутності споживача [PERSON], на якому є підпис останнього, та Акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. Ніяких зауважень при складанні акту відповідачем не було висловлено і не зроблено в самому акті. Згідно п. 6.42 ПКЕЕ відповідач був повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та був присутнім під час її проведення. Рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленим протоколом від 12 липня 2011 року, був розглянутий цей акт в присутності відповідача, який і на засіданні комісії не надав жодних зауважень щодо виявлених в належному йому нежитловому приміщенні порушень Правил користування електричною енергією, досліджувались на комісії і інші документи - акт на перевірку усунення порушення, заявка на відключення,факсограма, витяг про реєстрацію права власності, паспорт споживача. Комісія прийняла рішення про нарахування за цим актом та визначення об'єму недорахованої електричної енергії у розмірі 60728,20 гривень. Нарахування вартості не облікованої електричної енергії за актом було проведено на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Правильність проведеного розрахунку та відповідність його Методиці були підтверджені Донецьким відділенням Національної комісії регулювання електроенергетики України , що зазначено у листі № 2782/11/27-1 від 03.11.2011 року на звернення відповідача [PERSON] Правильність складання акту про порушення № 000198 від 10.06.2011 року також перевірялась Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донбаському регіоні і ніяких порушень при складанні акту не було виявлено. Отже, цей акт про порушення № 000198 від 10.06.2011 року є дійсним і він є доказом виявленого порушення ПКЕЕ в належному відповідачу нежитловому приміщенні. На засіданні комісії відповідачу було вручено розрахунок обсягу вартості не облікованої електричної енергії, однак, відповідачем вартість не облікованої електричної енергії до теперішнього часу не оплачена. Відповідач не надав жодних належних доказів, які б спростовували порушення ним ПКЕЕ, зафіксовані в акті № 000198 від 10.06.2011 року. Просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» заборгованість за невраховану електричну енергію за цим актом про порушення ПКЕЕ у розмірі 60728,20 гривень і відшкодувати понесені ними судові витрати у вигляді судового збору 214,60 гривен. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що між ним та позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не було укладено ніяких договорів про постачання електричної енергії в належне йому нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], а споживання електричної енергії можливе за умовами укладення договору. Вказане нежитлове приміщення йому належить на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2010 року, та він не являється підприємцем і не здійснює підприємницьку діяльність в цьому приміщенні, тобто ніякого швацького цеху там немає. На момент проведення перевірки та складання акту 10 червня 2011 року його в цьому приміщенні не було, там за усною домовленістю працювала його знайома [PERSON] Коли остання йому зателефонувала і він приїхав, то зі слів начальника відділу МОРЕМ [PERSON], він зрозумів, що колишній власник цього приміщення ТОВ «Піраміда +», не розрахувались по боргам за електроенергію, не закрили свій рахунок, не здали прилад обліку електричної енергії, тому і була перевірка. Він підписав акт про порушення, не розуміючи, що він стосується його особисто. На місці комісії він повідомив, що користується електроенергією за договором із сусідом - ТОВ «Фарфор-Керамік», від приміщення якого він підключився до свого приміщення, встановивши в нього лічильник і сплачує йому за електроенергію. Купував він це нежитлове приміщення, в якому була відсутня електроенергія. Прилад обліку електроенергії як на момент перевірки, так і на теперішній час опломбований, на ньому стоїть пломба «ПАО Донецькобленерго». При перевірці на щитку та на дротах, що підходили до нього від зовнішньої опори, не було напруги, від цього кабелю електроенергія у приміщення на вихід опломбованого вводу не надходила, тому він не міг цим вводом користуватися і підключатися, тому він і уклав 01.11.2010 року договір з [PERSON] на підключення його приміщення до електроустановки з приміщення останнього. Представники МОРЕМ пообіцяли йому знайти винних і у всьому розібратися. Крім того, на момент проведення перевірки інженер [PERSON] не мав на це повноважень, так як надав посвідчення інженеру ПОТА МОРЕМ, який був ліквідований наказом № 151 від 11.05.2011 року і утворений новий відділ ОКУЕ. Отже, вважає, що нараховані йому суми неврахованої електричної енергії 60728,20 гривень, як суб'єкту підприємницької діяльності, є безпідставними, оскільки він володіє нежитловим приміщенням як фізична особа і так як він не допускав порушень ПКЕЕН, що зафіксовані у акті від 10.06.2011 року. Просив відмовити у задоволенні позову, а йому відшкодувати понесені витрати на оплату правової допомоги адвоката 2000 гривень і розходи на оплоту експертизи 4896 гривень, загалом 6896 гривень. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON], діюча на підставі договору від 30 серпня 2012 року ( а.с. 53-55 ), в судовому засіданні додала, що [PERSON] дійсно купив нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], право власності якого було зареєстроване в КП БТІ м. Макіївки 14 жовтня 2010 року. В придбаному ним приміщення знаходиться прилад обліку електричної енергії, який опломбований пломбою, яка має відтиск за № П 10217 і позначення ДЕО (Донецькобленерго), проте, електроенергія в приміщенні відповідача була відсутня. Коли 10 червня 2011 року у цьому приміщенні була проведена перевірка представниками МОРЕМ, то саме з їх слів стало відомо, що цей прилад обліку електричної енергії належить колишньому власнику приміщення - Комерційному підприємству «Піраміда+», з яким в них раніше був укладений договір на постачання електроенергії. В другій половині того ж дня , вже в присутності відповідача, комісія склала акт про порушення № 000198. Вони ввели в оману відповідача і він підписав цей акт не як споживач електроенергії, а як власник приміщення. [PERSON] споживав електричну енергію не від вводу приладу обліку електричної енергії, який перевірявся, а від приладу обліку електричної енергії, що належить ТОВ «Фарфор Керамік», з яким в нього було укладено договір, але це безпідставно комісією не було взято до уваги. Крім того, на приладі обліку електричної енергії і дротах, що підходити від зовнішньої опори, не було напруги. При складанні акту представниками МОРЕМ ніякі заміри не проводились, незрозуміло яким чином ними було виявлено самовільне підключення відповідача до електроустановки, якщо лічильник опломбований і пломба існує до теперішнього часу. Сам акт № 00198 від 10.06.2011 року має неточні відомості, а саме час його складання не 11годин 30 хвилин, а 16 годин, в акті зазначено, що [PERSON] є фізичною особою, а при визначенні об'єму і вартості неврахованої електричної енергії, розрахунок було проведено не як фізичній особі , а як суб'єкту підприємницької діяльності, в графі акту - характеристика об'єкту було зазначено - швацький цех, тоді як ніякого швацького цеху там немає, у схемі постачання електроенергії споживачу не зазначена точка № 2 самовільного підключення, що описана в акті, тобто не встановлено де саме було самовільне підключення, якщо в щитку відсутня напруга, це місце не показано [PERSON] В акті не зазначено якими приладами проводився замір напруги в кабелю і в якому конкретно, оскільки щит з електричним вводом не відкривався, він опломбований. Зазначений в акті зразок кабелю 4х4 був зрізаний від розподільчого щитку, а не з опломбованого щитку приладу обліку електроенергії. З цього можна зробити висновок, що щит вводу , який належить комерційному підприємству «Піраміда +» вже давно був відключений та опломбований, при чому пломбою «Донецькобленерго» « П 10217, пломба навмисно не була відображена в акті. Просить також врахувати, що на момент проведення перевірки [PERSON] не мав на це повноважень, так як надав посвідчення № 95 інженеру ПОТА МОРЕС, який на той момент було ліквідовано. Звертає увагу суду, що постачання електроенергії - це не адміністративні правовідносини, а договірні, тому застосування штрафних санкцій при відсутності договору на постачання електроенергії, є необґрунтованим. Враховуючи всі наведені заперечення щодо законності пред'явлених вимог позивачем до [PERSON], просила в інтересах відповідача, відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДЕТЕК Донецькобленерго» в повному обсязі і стягнути відповідачу понесені ним витрати на правову допомогу та витрати на оплату експертизи. Суд, вислухавши показання сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши всі надані докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «ДЕТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «МОРЕМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1У споживачем є фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. До комунальних послуг , зокрема, віднесені послуги з водопостачання, газопостачання, електропостачання теплопостачання та інші. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до положень пункту 1.2 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 , (надалі ПКЕЕ ), населення - це споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб енергоустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, що використовуються для здійснення в установленому законом порядку підприємницької діяльності. Відповідно до пункту 2 «Правил користування електричною енергією для населення» , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( надалі ПКЕЕН ), об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником нежилого приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу (2012 ) від 18 вересня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу [PERSON] Право приватної власності [PERSON] на це нерухоме майно зареєстроване в КП БТІ м. Макіївки 14 жовтня 2010 року, про що свідчить Витяг з реєстру про державну реєстрацію прав. ( а.с. 105 ) За приписами ст. 334 ч.4 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже, відповідач [PERSON] набув право власності на вказаний об'єкт нерухомості 14 жовтня 2010 року і він в розумінні Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ є споживачем електричної енергії. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, порушення правил користування енергією та інше. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується актом про порушення № 000198 від 10.06.2001 року, 10 червня 2011 року при проведенні перевірки представником енергопостачальника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ на об'єкті власності відповідача за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення ним ПКЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відсутній договір про постачання електричної енергії. Виявлене порушення було зафіксовано у акті про порушення № 000198 від 10 червня 2011 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та мається підпис відповідача без будь-яких зауважень. ( а.с. 7-8 ) Відповідач [PERSON] не заперечував , що він підписав зазначений акт, але вважав, що підписує його не як споживач електроенергії, а як власник нежилого приміщення. Проте, такі доводи відповідача не спростовують факту виявленого і зафіксованого у акті порушення правил користування електроенергією. Так, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії ( електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг неврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії ( електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу ( п.6.42 ПКЕЕ ). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він у складі комісії МОРЕМ, 10 червня 2011 року при перевірці дотримання ПКЕЕ споживачем у нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], де був розташований швацький цех, виявили порушення користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Він складав схему , в якій відобразив, що кабель від ТП-11 (трансформаторної підстанції ) по повітряній лінії через рубильник проходив на опору (стовп ) № 2 і від цієї опори проходив на автоматичну точку підключення ( АП-80 ) і у верхньому ящику він побачив це підключення. Вони відключили від опори цю точку підключення, взяли зразки кабелю, переріз якого 4х4 км.м, виготовлений з меді, тобто він відобразив всі необхідні параметри у акті. Провід ішов від опори і у верхній шафі був підключений до розподільчої мережі. Відрізали провід вони вже на виході з нижньої шафи АП-80. Напруга на цьому кабелі була від опори. Команди знімати пломбу в них не було. Відповідач підписав цей акт без зауважень, хоча в його присутності [PERSON] казав, що він користується електроенергією від другого орендатора. Твердження відповідача, що [PERSON] є неповноважною особою при проведенні перевірки 10 червня 2011 року і складанні акту, так як він надав посвідчення № 95 інженеру ПОТА МОРЕМ, тоді як цей підрозділ було ліквідовано наказом № 151 від 11.05.2011 року по ПАТ «Донецькобленерго» і у МОРЕМ було створено виробничі відділи контролю та обліку електроенергії (ВКОЕ), спростовуються довідкою, що [PERSON] з 05.09.2001 року по теперішній час працює інженером відділу контролю обліку електроенергії в МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та посадовими інструкціями № 60/11-Д інженеру відділу контролю обліку електроенергії та № 29/09-Д інженеру відділу технічного аудиту, за якими до його повноважень входить обов'язок проводити разом із представниками споживача обстеження і перевірки електрообладнання та засобів обліку. Здійснювати перевірку технічного стану електроустановко споживача, розподільчих щитів, повітряних і кабельних ліній, що комплектує устаткування, приладів обліку, вимірювальних трансформаторів струму і напруги і так далі. Т аз а листком змін до посадової інструкції, він має право складати акти про порушення ПКЕЕ( а.с. 77-97 ) Отже, при проведенні перевірки 10.06.2011 року на об'єкті нерухомості відповідача разом з іншими представниками МОРЕМ і при складанні акту про порушення ПКЕЕ, [PERSON] мав на це повноваження і діяв в межах посадової інструкції, а той факт, що в акті зазначений номер його посвідчення і попередній підрозділ -відділ його роботи інженером, не може вплинути на правомірність його дій і достовірність виявлених порушень ПКЕЕ та обгрунтованість складання акту про порушення ПКЕЕ. Свідок [PERSON] показала, що її знайомий [PERSON] купив нежиле приміщення по [ADDRESS], де стояли швацькі машини та станки, але він ремонтував приміщення і не використовував його. В червні 2011 року вона попросилась до нього на машинку, бо їй було потрібно вишити кофту і [PERSON] їй дозволив. 10 червня 2011 року після 10 години , коли вона знаходилась у цьому приміщенні, прийшли троє представників МОРЕМ і стали перевіряти прилад обліку електричної енергії. Вони подивились, що лічильник на щиту опломбований, все записали і поїхали, вона дала їм телефон [PERSON] Вже після обіду ці ж представники МОРЕМ та [PERSON] знову прийшли у приміщення, були в кабінеті,щось писали, лазили на опору , на дах , відрізали провід, все фотографували, але електроенергія в приміщенні була. Вона не чула все дослівно, але мова йшлася про попереднього власника підприємство «Піраміда+». Свідок [PERSON] підтвердив, що 10 червня 2011 року зранку вони з його товаришем [PERSON] знаходились на дачі в місті Авдєєвка, де готувались до зустрічі випускників Донецького воєнного училища, там відповідач пробув до 14 години, а потім сказав, що йому треба поїхати додому і уїхав. 11 червня 2011 року відбулася зустріч випускників, про свої проблеми з енергопостачальниками [PERSON] з ним не ділився. Згідно акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією» № 304024 від 10 червня 2011 року о 16 годині, складеного тими ж представниками МОРЕМ , встановлено, що порушення ПКЕЕ, зафіксовані в акті порушень ПКЕЕ № 000198 від 10 червня 2011 року, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопосатчальника, усунені, отримана заявка на відключення електричної енергії № 444 від 10.06.2011 року. На цьому ж акті стоїть підпис споживача [PERSON] ( а.с. 9 ) Аналізуючи ці докази, судом встановлено, що і акт про порушення № 000198 і акт перевірки усунень порушень ПКЕЕ, складались в присутності споживача - відповідача [PERSON], ці акти ним підписані без зазначення будь-яких зауважень і заперечень, в тому числі, відповідач не зазначив щодо часу складання акту і виявлення порушень ПКЕЕ, що він не допускав порушень ПКЕЕ, що він користувався електричною енергією від іншого споживача електричної енергії на підставі договору, що йому не було продемонстроване самовільне підключення, що йому на час підписання акту не було відомо про те, що він його підписує у якості споживача електроенергії і таке інше. Більш того, [PERSON] у той же день 10 червня 2011 року отримав один примірник акту про порушення і акту про усунення цих порушень, про що свідчить його особистий підпис, а тому він міг і пізніше більш детально прочитати цей акт і підготувати свої зауваження на засідання комісії. Отже, зазначення у акті про порушення № 000198 від 10.06.2011 року часу його складання 11година 30 хвилин, відповідає дійсності , так як допитані свідки і сам [PERSON] підтвердили, що представники МОРЕМ з перевіркою на об'єкт нерухомості відповідача з'явилися об 11 годині і стали вести перевірку приладу обліку електричної енергії, а потім вже після обіду в цей же день продовжили цю перевірку в присутності споживача [PERSON], що не суперечить вимогам ПКЕЕ. Саме «Правилами користування електричною енергією» (ПКЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, передбачений порядок складання актів про порушення, який у даному випадку був дотриманий, а посилання представника відповідача на недотримання при складанні акту про порушення № 00198 від 10.06.2011 року «Інструкції зі складання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення» є невірним, оскільки ця Інструкція не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, та виниклі правовідносини між сторонами регулюються саме ПКЕЕ ще і тому, що об'єкт нерухомості відповідача є нежилим приміщенням, належним йому на праві приватної власності. На обґрунтування своїх заперечень щодо заявленого позову відповідач [PERSON] між інших, зазначив, що він купив вказане нежиле приміщення, в якому не було електричної енергії і він уклав договір з орендатором суміжного приміщення - директором ТОВ «Фарфор-Керамік» [PERSON] про користування електроенергією від його приладу обліку. Свідок [PERSON] підтвердив, що в 2010 році [PERSON] купив в нього нежиле приміщення за адресою: [ADDRESS], він це приміщення купив в 2006 році на торгах і вже тоді в цьому приміщенні не було електроенергії. Представники РЕМ відкривали прилад обліку електроенергії, який належав комерційному підприємству «Піраміда+» і вони його опломбували, пломба там знаходиться до теперішнього часу. Акт опломбування складався, але він його не зберіг і не може надати суду. Свідок [PERSON] показав, що він як директор ТОВ «Фарфор-Керамік» , орендує приміщення по [ADDRESS], та з 01 листопада 2010 року він уклав договір з [PERSON], власником суміжного нежилого приміщення по [ADDRESS], в якому відсутня електроенергія, на тимчасове ( на час проведення ремонту ) використання ним електроенергії від його приладу обліку, для чого [PERSON] купив окремий лічильник, а він встановив його на площі ТОВ «Фарфор-Керамік», а відповідач сплачує за використану електроенергію за їх домовленістю. Так як він інженер-механік, то він перевіряв наявний в приміщенні відповідача прилад - лічильник і встановив, що від стовпа не було напруги, включали рубильник і також напруга відсутня. Він бачив кабель, який від стовпа ішов у лічильник, який опломбований, диск не крутився, що свідчило про відсутність електроенергії. Згідно Договору від 01 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ «Фарфор Керамік» в особі директора [PERSON] та [PERSON], ТОВ «фарфор Керамік», яке орендує площу за адресою: [ADDRESS], дозволяє використовувати електроенергію, яку він сплачує згідно Договору № 2 від 01.07.2010 року з ТОВ «Тонус», для освітлення та підключення електроінструменту при проведенні ремонту приміщення, яке належить [PERSON] і знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Строк дії договору з 01 листопада 2010 року по 01 липня 2011 року. ( а.с. 43 ) Суд зауважує, що [PERSON] належить нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS], а не № 32-А, як зазначено у цьому договорі. Аналізуючи показання цих свідків та вказаного договору, суд приходить до висновку, що підтверджені ними обставини щодо відсутності у нежилому приміщенні відповідача електроенергії на час його купівлі в 2010 році, та укладення ним договору з директором ТОВ «Фарфор-Керамік» [PERSON] на використання електроенергії від іншого приладу обліку з орендованого останнім приміщення за адресою: [ADDRESS], не спростовують зафіксованого у акті про порушення № 000198 від 10.06.2011 року факту порушення споживачем [PERSON] ПКЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Про ці обставини при складанні акту і на комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, [PERSON] не заявляв, використання електроенергії шляхом укладання договору з іншим споживачем і підключення ( самовільного ) без узгодження з енергопостачальником до приладу обліку електроенергії іншого споживача, не передбачено ПКЕЕ. Відповідно до п.1.14 ПКЕЕ спірні питання між споживачем і постачальником електричної енергії або енергопередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом. Згідно листа за № 2782/11/27-11 від 03.11.2011 року Національної комісії регулювання електроенергетики України, на звернення [PERSON] щодо відповідності закону дій ПАТ «ДЕТЕК Донецькобленерго» при складанні акту про порушення ПКЕЕ і нарахуванні об'єму та вартості неврахованої електроенергії за цим актом, комісія прийшла до висновку про відповідність складеного акту про порушення № 000198 від 10.06.2011 року вимогам ПКЕЕ і про правильність проведеного розрахунку відповідно до Методики об'єму та вартості неврахованої електричної енергії внаслідок виявленого порушення споживачем ПКЕЕ. (а.с. 11-12 ) Крім того, правильність складання акту № 000198 від 10.06.2011 року перевірялась і Департаментом електроенергетики України , яким зазначено, що дії енергопостачальника щодо процедури складання акту та здійснення за ним розрахунку збитків , відповідає Методиці та ПКЕЕ, та є правомірними. ( а.с. 13-14 ) Відповідач [PERSON], між іншим, як на обставини його заперечення щодо заявлених позовних вимог, посилається, що на приладі обліку електроенергії, розташованому на щиті в належному йому нежилому приміщенні по [ADDRESS], наявна пломба «Донецькобленерго», яка не порушена, а тому він не міг самовільно від цього щита підключитися до електромережі. Згідно листа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , фотоматеріал, на якому було зафіксовано порушення [PERSON] ПКЕЕ згідно акту про порушення № 000198 від 10.06.2011 року, у ВП МОРЕМ не зберігся з причин звільнення начальника відділу [PERSON] 03.12. 2012 року в присутності [PERSON] працівниками ВП МОРЕМ була проведена перевірка вказаного нежилого приміщення і встановлено, що раніше відключений кабель від опори ВЛ 0,4 кВ, лежить на даху приміщення. На швацький цех [PERSON] подається напруга від ТОВ «Тонус». Посередині приміщення знаходиться щит обліку електроенергії, опломбований пломбою П10217. Документи про передання цієї пломби в ВП МОРЕМ відсутні . ( а.с. 71-75 ) Отже, оскілки відсутні документи, які підтверджували факт встановлення та опломбування приладу обліку електроенергії, то відповідно до вимог ПКЕЕ, прилад обліку є таким, що не прийнятий до розрахунку енергопостачальною організацією. Так, відповідно до п.3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено оформлення акту при опломбуванні засобу обліку електроенергії. У акті про опломбування мають бути зазначені : місце встановлення кожної пломби , сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Як вбачається з висновків проведеної за клопотанням відповідача [PERSON] в Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи № 5449/5450 від 17.09.2013 року, на пломбі з маркуванням «П10217 ДОЕ» будь-яких зовнішніх ознак, характерних для розкриття пломби після первинного навішування, не виявлено. Встановити чи розкривалась пломба з маркуванням «П 12017 ДОЕ» після первинного опломбування нею вводу електроенергії через прилад обліку у нежитловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], не уявляється можливим. На лицевій частині корпусу ввідно-облікової шафи дверцят , є три локальні пошкодження лакофарбового покриття, які не характерні для механічного відкриття шафи без зняття пломби. Встановити чи маються механічні пошкодження струмопровідних жил ввідного кабелю всередині опломбованої шафи чи встановити дату таких пошкоджень не уявляється можливим. ( а.с. 146-158 ) Таким чином, відповідач не надав безспірних доказів на спростування встановленого факту порушення ним ПКЕЕ, яке зафіксоване в акті № 000198 від 10.06.2011 року, як самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, та в якому місце, кількість та тавро встановлених пломб взагалі не зазначено. Всі інші неточності, на які посилається відповідач і його представник, у акті про порушення № 000198 від 10.06.2011 року, які на думку представника відповідача, мають суттєве значення при визначенні вартості неврахованої електроенергії, як невірне зазначення часу складання акту, характеристика об'єкту нерухомості , як швацький цех, що не відповідає дійсності, що перевіряючи представники МОРЕМ не показали [PERSON] місце самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника, що в акті не зазначено якими приладами проводились заміри напруги в кабелі і в якому саме, якщо щит опломбований і не відкривався, що зазначений в акті зразок кабелю з меді, переріз якого 4х4 кв.мм не є найменшим, насправді не відповідають дійсності, так як відповідно до п.4.6 Методики , в акті про порушення ПКЕЕ зазначені всі необхідні для розрахунку згідно з даною Методикою, параметри, які при виявленні порушень ПКЕЕ, зазначених у підпункту 5 п.2.1 Методики - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності договору ( як у даному випадку ), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи ( кабелі ), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою 2.7 Методики, а тому із усіх зазначених відповідачем показників, як таких, що на його думку, у акті зазначені неточно, має значення тільки показник перерізу кабелю. Проте , підстав вважати, що цей переріз кабелю 4х4 кв.мм, вказаний в акті неточно, не має . Прилад, яким він був виміряний -штангельциркуль з інвентарним номером і датою його повірки, в акті зазначені, що відповідає вимогам ПКЕЕ. Згідно протоколу № 197 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення об'єму неврахованої електроенергії, від 12 липня 2011 року, на якому приймав участь і відповідач [PERSON], комісія вирішила проводити нарахування по акту № 000198 від 10.06.2011 року про виявлене порушення , визначене в п.2.1.5 ПКЕЕ, нарахування проводити по п.2.6 ПКЕЕ відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( надалі Методика )із змінами та доповненнями № 1338 від 14.10.2010 року , за період з 18.09.2010 року по 10.06. 2011 року ( дата відключення ) за перерізом мідного кабелю 4х4 кв.мм, режиму роботи 12 годин. Об'єм неврахованої електроенергії склав 68258 кВт.ч. на суму 60728 грн. 20 коп. Копія вказаного протоколу була відразу вручена [PERSON].( а.с. 10 ) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що як член комісії, вона була присутньою на засіданні 12 липня 2011 року і [PERSON] на засіданні комісії не надавав жодних заперечень щодо складеного акту про порушення ПКЕЕ від 10.06.2011 року. Для визначення обсягу і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно п.2.6 Методики, враховується характер порушення - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника і відсутність договору, застосовується тариф як до нежитлового приміщення не такий як до жилого приміщення, час використання самовільного підключення протягом доби береться 12 годин на добу . Так як розраховується потужність самовільного підключення електропроводів , яка залежить від сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі, то враховується і переріз кабелю і матеріал з чого він -у даному випадку мідь. Всі інші показники не мають значення для визначення обсягу неврахованої електричної енергії. Згідно розвернутого розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ № 000198 від 10.06.2011 року встановлено, що споживач допустив порушення ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопоастачальника. А саме споживач самовільно провів підключення до опори № 2 ВЛ 0,4 кВ до вхідного автомату алюмінієвим кабелем 3х50+1х35 кв.мм, а від вхідного автомату підключення виконано мідним кабелем перерізом 4х4 кв.мм. Договір на постачання електроенергії з [PERSON] відсутній. Це порушення відповідає п.2.1. п.п. 5 Методики. Нарахування по акту № 000198 від 10.06.2011 року проведено згідно з п. 2.6 Методики по току мідного кабелю перерізом 4х4 кв.м, для якого встановлена сила току 36А, час самовільного підключення на добу визначений 12 годин. Таким чином, розрахунок об'єму та вартості неврахованої електроенергії, дорівнює множині показників кількості днів, добового споживання електроенергії, тарифів, що діяли на час виявлення порушення і об'єм неврахованої електричної енергії дорівнює 68258 кВтч на суму з урахуванням ПДВ 60728,20 гривень ( а.с. 103 ) Відповідно до п. 2.6 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії до кількості днів , за який має проводитися розрахунок, береться сумарна кількість днів у період від дня набуття споживачем права власності (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяті календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення ) до дня усунення порушення. Таким чином, відповідно до Методики розрахунок об'єму та вартості неврахованої електричної енергії за актом № 000198 від 10.06.2011 року було проведено [PERSON] як фізичній особі, власнику нежилого приміщення, а не як суб'єкту підприємницької діяльності, як зазначає відповідач. Із протоколу засідання комісії та зазначеного розрахунку видно, що для обчислення неврахованої електричної енергії був взятий період з 18 вересня 2010 року, коли був укладений договір купівлі-продажу відповідачем об'єкту нерухомості і до 10 червня 2011 року ( дата відключення від енергопостачання ). Оскільки право власності на вказаний об'єкт нерухомості відповідач набув тільки з моменту його реєстрації в КП БТІ м. Макіївки 14 жовтня 2010 року, то розрахунок неврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ слід було проводити саме з 14 жовтня 2010 року, а не з дати укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, право власності на яке виникає з моменту державної реєстрації. Згідно розрахунку, проведеного за період з 14 жовтня 2010 року по 10 червня 2011 року, на підставі Методики, об'єм неврахованої електроенергії становить 61586 кВтч на суму з урахуванням ПДВ 55235,80 гривень. ( а.с. 76 ) Суд вважає, що саме у такій сумі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума неврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ. Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлені позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вимоги до споживача [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за невраховану електричну енергію, що утворилась внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією, ґрунтуються на законі і підтверджені наведеними вище доказами, але позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням розрахунку об'єму і вартості неврахованої електричної енергії відповідно до п. 2.6 Методики за період з моменту виникнення у відповідача права власності на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] і до усунення виявлених порушень ПКЕЕ, до відключення від енергопостачання, а саме з 14.10. 2010 року по 10.06.2011 року, що дорівнює 55235, 80 гривень. Вимоги відповідача про відшкодування йому позивачем понесених ним судових витрат на правову допомогу и витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного, Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією», ст. 526 ЦК України,

Outcome: partial