Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

19.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON]; третя особа: Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про виділ в окремий об»єкт нерухомого майна, в якому прохав визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Красіна, 94 в м. Полтаві відповідно до висновку експертного будівельно технічного дослідження № 44, виконаного судовим експертом [PERSON] та виділити [PERSON] в окремий обєкт нерухомого майна окрему садибу, в житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні (2-1) пл.4,80 кв.м., кімната (2-2) пл..14,10кв.м., тамбур (І) пл.. 2,00 кв.м. Загальна площа по внутрішнім обмірам складає 20,90кв.м., житлова складає 14,1 кв.м. А також господарські споруди: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, трубопровід № 6, вимощення № 7, ворота огорожі №8, огорожа №9,що розташовані на земельній ділянці площею 567кв.м., припинивши на вказане майно право спільної власності. Позивач заявлені вимоги мотивує тим, що він із відповідачем [PERSON] є співвласниками житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами по вул. Красіна,94 в м. Полтаві згідно договору купівлі-продажу № 1157 від 15.08.2013 року, однак на даний час у його із співвласником склались недобросусідські відносини, що унеможливлює подальше спільне використання домоволодіння та поділ його згідно договору. Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій прохав розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти позовних вимог. Представник третьої особи до суду не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення покладався на розсуду суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], згідно договору купівлі-продажу № 1157 від 15.08.2013 р. є власником 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Красіна, 94 в м. Полтаві. Власником інших 7/18 частин домоволодіння є [PERSON]. Вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній площею 1053 кв.м. Згідно рішення виконкому Октябрської районної ради №112 від 06.03.1956 р. за вказаним будинком зареєстровано земельну ділянку пл.1210 кв.м. з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку. У фактичному користуванні [PERSON] перебуває в житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні (2-1) пл.4,80 кв.м., кімната (2-2) пл..14,10кв.м., тамбур (І) пл..2,00 кв.м. Загальна площа по внутрішнім обмірам складає 20,90кв.м., житлова складає 14,1 кв.м. А також господарські споруди: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, трубопровід № 6, вимощення № 7, ворота огорожі №8, огорожа №9. Також між співвласниками вже тривалий час існує порядок користування земельною ділянкою. Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Аналогічна позиція визначена ст..367 ЦКУ. Згідно п.7 ч.1 ст.18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна. Відповідно до абз.1п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991р., при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати в ізольовані квартири. У висновку експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння №44, що розташоване по вул. Красіна, 94 в Полтаві виконаного судовим експертом [PERSON], експерт дійшов висновку, що належні [PERSON] 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами з технічної точки зору можливо виділити в самостійний обєкт нерухомого майна без втрати його цільового призначення. Гр. [PERSON] запропоновано виділити будівлі та споруди, що складають самостійний обєкт, а саме: в житловому будинку літ. «А-1» приміщення кухні (2-1) пл.4,80 кв.м., кімната (2-2) пл..14,10кв.м., тамбур (І) пл.. 2,00 кв.м. Загальна площа по внутрішнім обмірам складає 20,90 кв.м., житлова складає 14,1 кв.м. А також господарські споруди: сарай літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1, трубопровід № 6, вимощення № 7, ворота огорожі №8, огорожа №9. Розмір земельної ділянки, що пропонується закріпити за новоствореним обєктом складає 567 кв.м, (додаток № 2 до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 44 виконаного судовим експертом [PERSON] синього кольору), в користуванні [PERSON] залишити земельну ділянку пл.486 кв.м. (додаток №2 до висновку №44 від 30.04.2015р. зафарбовано в червоний колір), що відповідає фактичному користуванню. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позов повністю.

Outcome: approved