Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

19.04.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від [PERSON], зацікавлена особа Орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання особи недієздатною. У заяві зазначено, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Заявниця стверджує, що дівчина, з дитинства, страждає тяжким психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійного догляду та уваги, опіки. [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити їй опікуна [PERSON], тобто себе. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, що підтвердилось й висновком експертів. Представник органу опіки та піклування, при виконкомі Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, [PERSON], у судовому засіданні, не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною та призначенням над нею опікуна в особі її матері [PERSON] Заслухавши думки заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Зі Свідоцтва про народження серії VI-КИ № 358067, встановлено, що [PERSON] народилася 22 червня 1992 року. Батьками дитини записано: [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки № 406, від 06.04.2016 року, виданої Іванівською сільською радою, [PERSON] проживає за адресою: [INFO] і має такий склад сімї: мати [PERSON] Долучено копію довідки до акта огляду МСЕК, серії 10 ААА № 005781, від міжрайонної Дніпровської МСЕК № 2, у якій зазначено, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства з порушенням опори та пересування, через що вона, з 22.06.2010 року, є інвалідом першої групи пожиттєво. Потребує постійного нагляду, лікування та д/нагляду у невропатолога. З Петриківської центральної районної лікарні надійшов лист, згідно якого [PERSON], [INFO], знаходиться на «Д» обліку у лікаря невропатолога, психіатра з ДЗ: ДЦП. Відсутність функції опори та пересування. Розумова відсталість в ступені імбецильності. Хвора [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та нагляду. В матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта № 88, виданий комунальним закладом «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, від 14.06.2016 року, відповідно до якого [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі розумової відсталості. На даний час вона не в змозі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Від Іванівської сільської ради Петриківського району, до суду, надійшло подання, у якому є клопотання адресанта перед Петриківським районним судом про призначення опікуном над [PERSON], [INFO], її матір [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки за своїм психічним станом здоров'я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, наявні підстави для визнання останньої недієздатною. Враховуючи, що орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] та досліджені судом матеріали свідчать про можливість нею виконання таких обовязків, тому суд вважає заяву в частині призначення [PERSON] опікуном обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved