Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]М, який зареєстрований 19.03.2004 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької області, за актовим записом №16. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що з 19.03.2004 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що шлюб у неї та відповідача перший. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони мають різні характери, що призвело до відчуження одне від одного, сімейні стосунки фактично між ними припинено з серпня 2015 року. За таких обставин позивачка вважає, що їх сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а примирення недоцільним, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 19.03.2004 року з відповідачем [PERSON] розірвати та її шлюбне прізвище залишити без змін - Деркач. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, просить задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за позовом [PERSON] про розірвання шлюбу без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено, що сторони по справі - [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.03.2004 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 16, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених [PERSON] позовних вимог та враховуючи визнання позову відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved