Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

18 березня 2014 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, які змінили 03 жовтня 2014 року, до [PERSON] у якому просять: - стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] завдану пожежею матеріальну шкоду, що полягає у відновленні гаражу, у сумі 11035 гривень 00 копійок; - стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] завдану пожежею матеріальну шкоду, що полягає у знищенні автомобільного причепу, у сумі 3700 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON] має у своєму володінні капітальний гараж за [NUMBER] в ряду [NUMBER] в автокооперативі «Північний» по вулиці Менжинського в місті Шостка Сумської області. Крім того, позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобільний причіп моделі ХТ 810240, державний номер [NUMBER], 1994 року випуску. 23 січня 2014 року вищезазначені гараж та причіп, який знаходився в цьому гаражі, знищено вогнем в результаті пожежі. Причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі [NUMBER], що належить відповідачу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Крім того додатково пояснила, що у неї було майно - гараж, який згорів в наслідок пожежі яка виникла у гаражі за [NUMBER]. Також, в гаражі за [NUMBER] бачила піч, але щоб її використовували не бачила, оскільки до свого гаражу приходила рідко. Вартість заподіяної шкоди розраховувала виходячи із вартості будівельних матеріалів які потрібні для відновлювального ремонту гаражу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того додатково пояснив, що у сусідньому гаражі бачив піч та трубу від неї, яка виходила в отвір для вентиляції. Піч стояла під стіною, що суміжна з його гаражем за [NUMBER]. Експертизу не проводили, бо велика вартість. Що до причепу, то його вартість вирахував виходячи із об'яв у газеті та Інтернеті про продаж аналогічного причепу - такої ж моделі та року випуску. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. Крім того, у судовому засіданні 29.10.2014 року пояснив, що на час придбання гаражу позивачем нотаріальне посвідчення права власності не було потрібне. Щодо факту пожежі, то це підтверджується відповідним актом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та додатково пояснила, що її родина користувалась гаражем за [NUMBER], але права власності на його вона не оформлювала. В цьому гаражі була піч, але вона була в розібраному стані. Труба з піччю не була з'єднана. Син інколи користувався цим гаражем, але ключі від нього були у позивача і сину на передодні пожежі вона не давала. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачами не доведено, що вони володіють гаражем за [NUMBER] на праві власності, а є тільки членами автокооперативу де знаходиться цей гараж. Відповідач також не є власником гаражу за [NUMBER] у цьому ж автокооперативі. Крім того, з акту про пожежу не вбачається точної причини виникнення пожежі, а тільки ймовірна. Інших доказів, які б точно вказували на винність відповідача у заподіянні шкоди позивачам не має. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, свідок [PERSON] суду показав, що працює провідним інспектором ШМРВ УДСНС у Сумській області і в ніч з 22.01.2014 року на 23.01.2014 року був відповідальною особою. Близько 02 години 15 хвилин 23.01.2014 року від диспетчера отримав повідомлення про пожежу гаражів за [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у кооперативі по вулиці Менжинського у місті Шостка. На пожежу виїхало сім чоловік. Начальником караулу був [PERSON]. Пожежу ліквідовано 23.01.2014 року о 05 годині 23 хвилини. В конці пожежі опитав начальника караулу і так з'ясував, що вогнище спалахнуло у гаражі за [NUMBER]. Причини і видимих слідів пожежі не було видно. В гаражі у позивачів був причіп, який пошкоджено вогнем. Також, значного ушкодження зазнав гараж позивачів за [NUMBER]. Свідок [PERSON] суду показав, що також працює у ШМРВ УДСНС у Сумській області. На пожежу яка сталася у гаражах по вулиці Менжинського у січні 2014 року виїздив, оскільки було задіяно додаткову пожежну машину. На пожежу приїхав на початку четвертої години. Дах над гаражем за [NUMBER] вже було зірвано. В цьому гаражі була піч. Висновок щодо пожежі робив на підставі поширення вогню та пальному навантаженню. Труби у гаражі за [NUMBER], яка б виходила від печі не бачив. Свідок [PERSON] суду показав, що в ніч з 22.01.2014 року на 23.01.2014 року був начальником караулу пожежної команди. Десь на початку третьої години ночі 23.01.2014 року прибув на пожежу, де горіли гаражі по вулиці Менжинського у місті Шостка, серед яких були гаражі за [NUMBER] та [NUMBER]. Вогонь виринав з під даху гаражу за [NUMBER]. Пожежу ліквідували о 05 годині 23 хвилини. Коли прибули на місце пожежі, то слідів зламу замків на воротах гаражів не бачили. Також, не було слідів біля гаражу за [NUMBER]. В гаражі за [NUMBER] знаходилась піч «Буржуйка», також була труба, але не пам'ятає того, щоб труба була з'єднана з піччю. В кінці гасіння пожежі, в підвалі гаражу за [NUMBER] був хлопок, з детонували або гази, або горючі матеріали. Із технічного талону на транспортний засіб за [NUMBER] від 01.12.1994 року вбачається, що його видано на причіп, номерний знак - [NUMBER], модель - ХТ810240, дата випуску - 1994 рік, шасі (рама) - [NUMBER], колір - червоний, власник - [PERSON]. (а.с.3). Із акту купівлі-продажу гаражу і гаражного обладнання від 23 липня 1992 року вбачається, що [PERSON] продала, а член Українського добровільного товариства автолюбителів [PERSON] купила цегляний гараж і гаражне обладнання. Інших даних щодо гаражу, його номер та місцезнаходження у акті не вказано. (а.с.5). Із довідки виданої 28 січня 2014 року Шосткинським МРВ Управління ДСУзНС у Сумській області за №100 вбачається, що 23.01.2014 року виникла пожежа в гаражі за [NUMBER] за адресою: м.Шостка, вул. Менжинського. Внаслідок пожежі вогнем пошкоджено: автопричіп - державний номер [NUMBER], особисте майно та речі господаря, перекриття гаражу. Ймовірна причина пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої опалювальної печі в гаражі [NUMBER] громадянки [PERSON] (а.с.6). Із акту про пожежу від 23.01.2014 року вбачається, що: - пожежа виникла 23 січня 2014 року о 02 годині 15 хвилин (час орієнтовний); - назва об'єкта - гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]; - адреса - кооператив «Сіверний» по вулиці Менжинського; - місце виникнення пожежі - горючі матеріали та предмети в гаражі [NUMBER]; - пожежу ліквідовано - о 05 годині 23 хвилини 23 січня 2014 року; - причина пожежі ймовірна - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації не теплоємкої печі в гаражі за [NUMBER]. (а.с.7). Із постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене 23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014200110000117, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення. (а.с.9). З інформації Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що у [PERSON], [INFO], місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. (а.с.24). Із паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 30 травня 1996 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у селі Горки Новгород-Сіверського району Чернігівської області. (а.с.34). Із паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 24 жовтня 2001 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області. (а.с.37). Із листа КП «Шосткинське МБТІ» від 22 травня 2014 року за №281 вбачається, що право власності на гараж [NUMBER], який розташовано за адресою: вулиця Менжинського в м.Шостка та відноситься до ГОСЕ «Гаражне товариство «Північне», в КП «Шосткинське МБТІ» не зареєстровано. (а.с.52). Із дублікату дозволу за №8 вбачається, що на підставі рішення за №810 виконкому міської ради народних депутатів від 14.08.1986 року дозволено [PERSON] провести будівництво гаражу-стоянки для автотранспорту особистого користування по вулиці Менжинського в а.в. «Октябрь» ділянка за [NUMBER]. (а.с.80). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Так, під час судового розгляду не було доведено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками гаражів, відповідно за [NUMBER] та за [NUMBER], а доведено, що [PERSON] є членом автокооперативу «Північний» та володіє і користується гаражем за [NUMBER], а [PERSON] гаражем за [NUMBER]. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданням шкоди позивачам, оскільки ймовірну причину пожежі в гаражі відповідача зазначено «порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації нетеплоємкої печі в гаражі [NUMBER]», інші можливі причини пожежі не вказано, а тому, відповідно докази позивачів ґрунтуються на припущеннях. В судовому засіданні не доведено, як неправомірних дій з боку [PERSON], так і бездіяльності з її боку, що могло бути причиною пожежі. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed