overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], свої вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], [INFO], яка мешкала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті було отримано лікарське свідоцтво про смерть №55 від [INFO] видане Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9 м. Донецька» та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01.06.2016 року видане Ленінським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР. Після її смерті залишилася спадщина. Він не може скористатися своїми правами, після смерті його дружини прийняти спадщину, у зв'язку з тим, що лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть серії ДНР, не є дійсними і не створюють правових наслідків, у зв'язку з чим вони не може бути підставою для отримання спадщини та отримання свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка померла [INFO] у м. Донецьку. В судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника та не заперечує проти задоволення заяви. Проаналізував в сукупності представлені в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №55 від [INFO] виданого Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9 м. Донецька» та свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.06.2016 року виданого Ленінським відділом запису актів цивільного стану м. Донецька Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР - [PERSON], померла [INFO] у віці 55 років. Згідно копії паспорту громадянки України [PERSON] зареєстрована та мешкала за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.08.1992 року, заявник [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]». Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку. Суд вважає доведеним факт смерті дружини заявника - [PERSON], [INFO], уродженки м. Донецька, громадянки України, яка померла [INFO] в м. Донецьку, Україна, у віці 55 років, причина смерті «злоякісне захворювання тіла матки». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 29 липня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогір- ського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №13. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося з 2012 року, оскільки між ними почати виникати непорозуміння, конфлікти та сварки, відповідач почав віддалятися від сімї. З квітня 2016 вони не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-яких взаємних прав та обовязків між ними немає. Будь-які відносини між ними припинено, їхній шлюб носить лише формальний характер. Сімя розпалась остаточно примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] будучи у суді просили позов задовольнити. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №13 /а.с.4/. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який на ча розгляду справи є повнолітнім та проживає разом з матірю. /а.с.7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з квітня 2016 року проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 29 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради м.Львова Львівської області, актовий запис №15. В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почати виникати непорозуміння, конфлікти та сварки. З серпня 2015 року вони не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-яких взаємних прав та обовязків між ними немає. Будь-які відносини між ними припинено, їхній шлюб носить лише формальний характер. Сімя розпалась остаточно примирення між ними неможливе. Позивач та представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявився, однак подавши на адресу суду нотаріально завірену заяву від 18.10.2016 року, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутності, а тому з врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2014 року Виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради м.Львова Львівської області, актовий запис №15./а.с.5/. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], 05.03.2015 року, яка проживає з матірю /а.с.6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з серпня 2015 року проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матірю . Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 31 серпня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження\~ сімї\~ неможливим, оскільки це суперечить її\~ інтересам. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди\~\~ позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 31 серпня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що\~ підтверджується копією\~ свідоцтва\~ про\~ одруження. Спільне життя між сторонами не склалося.\~ Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона проживала разом з відповідачем у цивільному шлюбі. У сторін є спільна дитина донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який втретє не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії 1-КИ №170475, виданого виконавчим комітетом Горьківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

18.10.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є єдиним спадкоємцем померлої котра залишила на неї заповіт. Однак, вона не подала своєчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через свою юридичну необізнаність. Дану причину пропуску строку позивачка вказує як поважну. В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився і клопотав про розгляд справи за його відсутності. Одночасно представник відповідача подав письмову заяву про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно актових документів позивачка є дочкою [PERSON], померлої 11 березня 2016 року. 11 березня 2016 року [PERSON] померла у віці 77 років в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області. Після смерті [PERSON] у позивача, як спадкоємця першої черги за законом, в силу ст. ст. 1261, 1268 ч. 1 ЦК України, виникло право на спадкування і прийняття спадщини. Однак позивачка не подала вчасно до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини. У зв'язку з цим постановою державного нотаріуса Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області [PERSON] від 27.09.2016 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Так, судом встановлено, що 11.03.2016 року померла [PERSON], яка доводилася позивачці матір'ю та залишила заповіт на ім'я позивачки. Однак позивачка не подала вчасно до нотаріального органу заяву про прийняття спадщини. Таким чином суд находить причину пропуску позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною. Крім того, суд бере до уваги залишення заповіту померлою та визнання позову відповідачем [PERSON] сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, яка є органом місцевого самоврядування і якій, згідно ст. 1277 ЦК України, належить право подачі заяви про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців або не прийняття ними спадщини. Судом встановлено, що позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, від права на спадкування не усунутий і спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами розглядуваного позову не суперечить закону, зокрема положенням ст. 1272 ч. 3 ЦК України, і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Отже суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини має буди подовжений до трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

18.10.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не перебувала, однак від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якого відповідач зазначений батьком. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні , тому вона змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. Позивач у судове засідання не з'явилася , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності . Відповідач у судове засідання не з'явився , однак надав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

18.10.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 11.10.2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Особистим інтересам позивачки суперечить находження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав: - згідно свідоцтва про шлюб - між сторонами 11.10.2008 року укладено шлюб у відділі РАЦС Краматорського МУЮ Донецької області, актовий запис № 797 (а.с. 4); - від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. - згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

18.10. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 03.08. 2009 року виконавчим комітетом Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 31. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 03.08.2009 року. Від спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд відновити їй дошлюбне «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.10. 2016 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 19.09. 2013 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

18.10.2016 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, 12 серпня 2012 року, актовий запис № 33. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивачки адвокат Любарський С.М. кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та пояснила, що на протязі тривалого часу подружнього життя між нею та відповідачем не досягнуто порозуміння. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Спору про місце проживання дочки [PERSON] біля неї і поділу майна немає. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

18.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed