Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

17 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 23 травня 2016 року біля 17 години, відповідач [PERSON], підійшов до його дружини [PERSON], яка знаходилась на подвірї та почав висловлюватись на її адресу грубою нецензурною лайкою. Після цього, відповідач взяв палку та йшов за дружиною, погрожуючи фізичною розправою. Він знаходився на подвірї, і почувши сварку, зайшов в будинок разом із дружиною. Відповідач продовжував кричати та погрожувати фізичною розправою. В подальшому він з дружиною звернулись до відділу поліції і написали заяву про неправомірні дії відповідача. Своїми неправомірними діями відповідача позивачу завдану моральну шкоду, яка полягала в тому, що відповідач ображав його дружину, погрожував їй та його сімї фізичною розправою. В звязку із вказаними подіями він переживав, порушились його нормальні життєві звязки через неможливість продовження активного громадського життя. Тому, позивач просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник надали аналогічні пояснення та повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 23 травня 2016 року приблизно о 17 годині він побачив, що жінка позивача на межі домоволодінь випасала гусенят, які зайшли на його город. Він зробив їй зауваження, щоб вона не пускала гусенят до нього на город. Він нікого не ображав і нікому не погрожував фізичною розправою. В той день він позивача взагалі не бачив та не спілкувався з ним. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положення ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до п. 5 Постановою Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 вересня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Допитана в якості свідка [PERSON], пояснила, що в її сімї з відповідачем склались тривалі неприязні відносини на ґрунті спору за межу. 23 травня 2016 року о 17 годині вони випасала гусенят біля межі домоволодіння. В цей час до неї підійшов відповідач [PERSON], та почав висловлювати претензії чому гусенята ходять по його городі та чому не встановили паркан. Вона йому відповіла, що не має фінансової можливості встановити паркан. Після цього, відповідач почав виражатись на її адресу нецензурною лайкою, взяв палку і йшов в її бік та кричав, що всіх повбиває. Вона крикнула позивачу, щоб він йшов в будинок і сама пішла в будинок. Зайшовши в будинок з позивачем вони закрились, а відповідач продовжував погрожувати фізичною розправою. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], та [PERSON], пояснили, що вони є сусідами сторін. З відповідачем у них неприязні стосунки. 23 травня 2016 року вони бачили як відповідач ображав [PERSON], а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, після чого взяв палку та йшов в її бік. 23 травня 2016 року вони не бачили, щоб позивач та відповідач зустрічались та сварились. З висновку по матеріалам звернення громадян від 14 червня 2016 року видно, що 24.05.2016 року до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява [PERSON] на неправомірні дії [PERSON] Проведеною перевіркою було встановлено, що 23.05.2016 року птиця [PERSON], зайшла на город [PERSON], із-за цього між ними виникла сварка на підвищених тонах. [PERSON], нецензурною лайкою на адресу [PERSON], не виражався та не погрожував нікому фізичною розправою. Заявнику рекомендовано звертатись до суду. За таких обставин, на думку суду, позивачем не доведено, що [PERSON] своїми неправомірними діями заподіяв моральну шкоду позивачу, так як свідки вказують, що відповідач з позивачем 23 травня 2016 року взагалі не зустрічався та не розмовляв, в звязку з чим в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Outcome: dismissed