Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість: за кредитним договором № 500322088 від 21 листопада 2012 року у розмірі 37 752 гривень 23 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 13 345 гривень 42 копійок, заборгованості за процентами та комісією за користування кредитом у розмірі 13 756 гривень 81 копійки, 10 650 гривень 00 копійок -пеня, штраф, неустойка; за кредитним договором № 500337771 від 21 січня 2013 року у розмірі 14\~964 гривень 55 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 2 097 гривень 77 копійок, заборгованості за процентами та комісією за користування кредитом у розмірі 2 206 гривень 31 копійки, 10 660 гривень 47 копійок -пеня, штраф, неустойка, а всього стягнути 52\~716 гривень 78 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі за текстом, первісний кредитор чи ПАТ «Альфа-банк») та [PERSON] (далі за текстом, відповідач) було укладено кредитні договори № 500322088 від 21.11.2012 року на суму 18\~448 гривень 02 копійки; № 500337771 від 21.01.2013 року на суму 2\~700 гривень 00 копійок. Вказував, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (далі за текстом, ТОВ «Дата [PERSON]») було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500322088 від 21.11.2012 року та № 500337771 від 21.01.2013 року. Разом з тим зазначав, що 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом, ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі за текстом, договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 500322088 від 21.11.2012 року в сумі 37\~752 гривні 23 копійки та за кредитним договором № 500337771 від 21.01.2013 року в сумі 14\~964 гривень 55 копійок (відповідача відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року). Стверджував, що на виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі від імені ТОВ «Дата [PERSON]» відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Наполягав, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Також зазначав, що з моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 47), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 3 зворотній бік, 48, 57, 64). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала. За відомостями, наведеними Мартівською сільською радою Печенізького району Харківської області в листі № 245 від 31 жовтня 2017 року, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с. 44). Згідно зі зворотними поштовими повідомленнями копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами та судові повістки на 21 листопада, 18 грудня 2017 року та 9 січня 2018 року повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 51-53, 62-63), однак, відповідно до частини 4\~\~статті 130 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка вважається повідомленою про дату та час судового розгляду належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 1\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України\~суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю, при цьому виходить з наступного. 21 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] (далі за текстом, відповідачка, позичальник) було укладено кредитний договір № 500322088, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 18 448 гривень 02 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % річних, з кінцевим терміном повернення до 23.11.2015 року (а.с. 6-7). Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 500322088 від 21.11.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачці Графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, з якого вбачається, що підпис відповідачки на цьому договорі свідчить про отримання нею всієї інформації про умови кредитування (а.с. 8). Крім того, на виконання умов кредитного договору № 500322088 від 21.11.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачці платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформлення платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою», «Кредит готівкою «Партнерський», «Моментальні гроші» від 21.11.2012 року (а.с. 4), заявою про відкриття поточного (карткового) рахунку ПАТ «Альфа-Банк» від 21.11.2012 року (а.с. 4), а також розпискою відповідачки від 21.11.2012 року про отримання платіжної картки у непошкодженому стані, та запечатаний конверт з ПІП-кодом (а.с. 5). 21 січня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 500337771, на підставі якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 2\~700 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % річних, з кінцевим терміном повернення до 22.01.2016 року (а.с. 14-15). Згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 500337771 від 21.01.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачці Графік платежів та розрахунок вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, з якого вбачається, що підпис відповідачки на цьому договорі свідчить про отримання нею всієї інформації про умови кредитування (а.с. 16). 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-банк» (далі за текстом, Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» (далі за текстом, ТОВ «Дата [PERSON]», Фактор) було укладено договір факторингу, відповідно до умов пункту 1.1. статті 1 за цим договором фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобовязується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорам, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору (а.с. 22-23). 08 грудня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» уклали Додаткову угоду № 1 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року, відповідно до статті 3 договір було доповнено підпунктом 4.2.3., який викладено в такій редакції: «Надіслати письмові повідомлення боржникам про відступлення Клієнтом Фактору прав грошової вимоги, підготовлені за формою, встановленою в Додатку 4 до цього договору» (а.с. 24). 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) було укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі за текстом договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором № 500322088 від 21.11.2012 року в сумі 37\~752 гривні 23 копійки та за кредитним договором № 500337771 від 21.01.2013 року в сумі 14\~964 гривень 55 копійок від відповідача (відповідно до витягу з Додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 10 жовтня 2016 року до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року) (а.с. 25-29). Згідно пункту 2.3. договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата [PERSON]» ціни прав вимоги в повному обсязі відповідно до пункту 4.3. цього договору. В дату отримання оплати ТОВ «Дата [PERSON]» у повному обсязі ціни прав вимоги відповідно до пункту 4.3. цього договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 цього договору (а.с. 25 зворотній бік). Згідно пункту 3.1.7. договору факторингу ТОВ «Дата [PERSON]» запевняє та гарантує, що на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває у заставі, дійсно має місце заборгованість боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що право вимоги повернення заборгованості по боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про зміну зобовязань по поверненню такої заборгованості іншими зобовязаннями (а.с. 26). На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, на адресу відповідачки, зазначену в кредитному договорі від імені ТОВ «Дата [PERSON]» відповідачці було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 12-, 20). Відповідно до умов кредитного договору № 500322088 від 21.11.2012 року та № 500337771 від 21.01.2013 року позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором (а.с. 7, 15). Як убачається з Розрахунку заборгованості відповідачка неодноразово припускалась порушення строків виконання грошового зобовязання, а після відступлення позивачу права вимоги попри наявність непогашеної заборгованості взагалі припинила здійснювати будь-які платежі на користь позивача (а.с. 11, 19). 24 жовтня 2016 року позивач направив відповідачці на адресу зазначену в кредитному договорі № 500322088 та № 500337771 повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500322088 від 21.11.2012 року, № 500337771 від 21.01.2013 року та включення її персональних даних до бази персональних даних (а.с.13, 21). Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України, передбачено що, боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконання цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обовязку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від обовязку перед клієнтом. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі». Як убачається з матеріалів справи, докази, що можуть свідчити про отримання відповідачкою відповідних повідомлень про зміну кредитора та передачу права вимоги іншій особі відсутні. Однак, слід зазначити, що відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобовязання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Дата [PERSON]» або ж на рахунки первісного кредитора ПАТ «Альфа-Банк», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог статті 516 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 4.4.3. договору факторингу від 30.09.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]», ПАТ «Альфа-Банк», у разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобовязань за основним договором після відступлення права грошової вимоги ТОВ «Дата [PERSON]», перераховує ці кошти ТОВ «Дата [PERSON]», протягом трьох робочих днів з дати їх отримання (включно) (а.с. 22 зворотній бік). В свою чергу, згідно пункту 5.4.3. договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, у разі отримання коштів від боржників, Державної виконавчої служби в рахунок виконання зобовязань за основними договорами після підписання цього договору, ТОВ «Дата [PERSON]» зобовязане перерахувати ці кошти протягом пяти банківських днів з дати їх отримання (включно) на рахунок ТОВ «ФК«ЄАПБ» (а.с. 26 зворотній бік). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК«ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 10 жовтня 2016 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, зокрема: - за кредитним договором № 500322088 від 21 листопада 2012 року у розмірі 37 752 гривень 23 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 13 345 гривень 42 копійок, заборгованості за процентами та комісією за користування кредитом у розмірі 13 756 гривень 81 копійки, 10 650 гривень 00 копійок -пеня, штраф, неустойка; - за кредитним договором № 500337771 від 21 січня 2013 року у розмірі 14\~964 гривень 55 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 2 097 гривень 77 копійок, заборгованості за процентами та комісією за користування кредитом у розмірі 2 206 гривень 31 копійки, 10 660 гривень 47 копійок -пеня, штраф, неустойка, а всього стягнути 52\~716 гривень 78 копійок. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, штрафів за Кредитним договором. З огляду на вищевикладене, станом на 10 жовтня 2016 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~600 гривень 00 копійок (а.с. 1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved