Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

18.03.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири №28, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А.Барто, буд.5, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; заборони Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно: вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на квартиру №28, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А.Барто, 5. Перевіривши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В силу ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Так, вимоги, зазначені у заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані, вид забезпечення позову вказано не коректно. В даному випадку суд не може розглядати питання зазначених видів забезпечення позову, з тих підстав, що виселення, зняття з реєстрації, вселення інших осіб, відповідно до чинного законодавства проводиться лише за рішенням суду. Крім того, залишається незрозумілим яким чином підлягають виконанню інші види забезпечення позову, як то входження, проникнення до квартири, користування, володіння та розпорядження нею тощо. На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що представником позивача не обґрунтовані вище перелічені види забезпечення позову для можливості їх виконання, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини вимог клопотання про забезпечення позову. Водночас, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне частково забезпечити позов у вигляді заборони вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на квартиру №28, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, буд.5. Враховуючи викладене,

Outcome: partial