Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

18 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з даним позовом, в якому просив суд стягнути з МТСБУ на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 4996,08 гривень; стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 13754,12 гривень, а також стягнути з МТСБУ, [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті у вигляді судового збору. 18 вересня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовився від частини позовних вимог та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 13754,12 гривень, а також стягнути судовий збір сплачений позивачем. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначив, що 26 вересня 2013 року о 20 годині 10 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Жуковського та вул. Гусенка в місті Дніпропетровську сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Опель», р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, автомобілю «Ніссан Мікра» р.н. [NUMBER] було завдано матеріальні збитки. Потерпілих в даному ДТП не має. 10 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська по справі №203/6655/13-п виніс постанову, якою визнав у даному ДТП винним [PERSON] та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з стягненням штрафу у розмірі 425 гривень. Дане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2013 року. Так, цивільно-правова відповідальність [PERSON] по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована згідно страхового полісу № АВ/4309694 у ВАТ НАСК «Оранта». Цивільно - правова відповідальність [PERSON], всупереч чинному законодавству не була застрахована, відповідно до чинного законодавства, відповідальність за нього лежить на МТСБУ. Жодних розрахунків між [PERSON] та позивачем не проводилось. 05 березня 2014 року відповідач МТСБУ перерахувало на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 24980,39 гривень, що підтверджується випискою банка отримувача коштів ПАТ «Дельта Банк» від 21 березня 2014 року. Разом з тим, за рахунок отриманої суми страхового відшкодування у розмірі 24980,39 гривень та за рахунок власних коштів у сумі 18750,20 гривень позивачем було здійснено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, що проводився на СТО ТОВ «ГермесАвтоТранс» (яке має статус платника ПДВ), на загальну суму 43730,59 гривень та був вимушений понести матеріальні збитки по оплаті виставленого рахунку - фактури № ГТА-001/1903 від 19 березня 2014 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №29 від 19 березня 2014 року, актом виконаних робіт №ГТА- 001/2803 від 28 березня 2014 року. На сьогоднішній день, від страхової компанії відповідача ані [PERSON], ані представник позивача не отримували рішення про відмову у здійсненні доплати суми страхового відшкодування (регламентної виплати) за рахунок фондів МТСБ. З огляду на що, та з метою захисту своїх порушених прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та позовні вимоги задовольнити в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 13754,12 гривень. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях наданих суду, проти задоволення позову заперечував, свою правову позицію при цьому обґрунтовував тим, що відповідно до п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, в ДТП, що мало місце 26 вересня 2013 року із участю автомобіля «Ниссан», державний номер [NUMBER], має нести відповідальність саме винна особа в ДТП. Шкода має бути відшкодована власнику пошкодженого майна. Виходячи із змісту позовної заяви, винною в цій ДТП особою є [PERSON], отже, саме він має відповідати за завдану в ДТП шкоду. Як зазначає, позивач, цивільно-правова відповідальність винної в цій ДТП особи, як володільця транспортного засобу, на момент вищевказаної ДТП, не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована за полісом № АВ/4309694. Після звернення позивача до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування, дана заява була прийнята представниками МТСБУ та було вжито заходів, з метою встановлення обставин випадку, визнання розміру відшкодування та здійснення відшкодування. Так, МТСБУ здійснило відшкодування на користь позивача у розмірі 24980,39 гривень, що підтверджується самим позивачем та доказуванню не підлягає. В подальшому позивачем було надіслано на адресу МТСБУ заяву про доплату розміру податку на додану вартість. Також надіслано копії документів (акту виконаних робіт та квитанції), що підтверджують проведення ремонту пошкодженого автомобіля позивачем. МТСБУ дана заява була розглянута та 23 липня 2014 року позивачу було здійснено доплату відшкодування у розмірі 4996,08 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2/21967. Враховуючи зазначене, МТСБУ виконало свої зобов'язання та здійснило відшкодування позивачу в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернувся. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звернулась. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності й оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині заявленого підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26 вересня 2013 року о 20 год. 10 хв. [PERSON],

Outcome: approved