Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

19 вересня 2014року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 28908,50грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 289,09гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19 квітня 2013року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-13567-190413, за умовами якої відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 24600,00гривень. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 28908,50гривень, тому банк змушений звернутись в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2013року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №004-13567-190413, за умовами якої відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 24600,00гривень. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 22.07.2014року заборгував ПАТ «Дельта Банк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 28908,50гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved