Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

19 вересня 2016 року [PERSON] акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що 27 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3208162, згідно з якими позивач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо транспортної пригоди, у зв'язку з експлуатацією транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER]. Позивач зазначив, що 19 січня 2014 року на автодорозі Одеса Мелітополь, сталася дорожньо транспортна пригода, за участю транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та транспортним засобом Opel Astra, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області, вказана дорожньо транспорта пригода сталась внаслідок порушення [PERSON] дорожнього руху України водієм транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER] - [PERSON]. 17 лютого 2014 року до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON], власник транспортного засобу Opel Astra, державний знак [NUMBER], і 23 квітня 2014 року, згідно умов договору страхування наземного транспорту, позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 49500 грн., оскільки за договором обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3208162 від 27 травня 2013 року передбачений ліміт відповідальності, що складає 50000 грн. 00 коп., з урахуванням франшизи, що складає 500 грн. 00 коп. Крім цього, у позовній заяві позивач вказував на те, що 30 травня 2014 року відповідачу направлено претензію про виплату страхового відшкодування, однак відповідач не виплатив позивачеві страхове відшкодування. У зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 49500 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати, у розмірі 1378 грн. 00 коп. Відповідно до довідки про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 19 вересня 2016 року справу призначено головуючому судді Стрєльнікову Д.В. Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2016 року, у зв'язку із звільненням судді Стрєльнікова Д.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2269/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Каріковій Л.В. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року цивільну справу № 480/2269/16-ц суддею Каріковою Л.В. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2016 року, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2269/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2016 року року цивільну справу № 480/2269/16-ц суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому 26.09.2017 подав на адресу суду заяву, в якій повідомив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 27 травня 2013 року між позивачем та [PERSON] укладено договір - обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3208162. Згідно з умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов'язання відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у зв'язку з експлуатацією транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER]. За вказаним договором страхування передбачений ліміт відповідальності, що становить 50000 грн. 00 коп., а також передбачена франшиза, що становить 500 грн. 00 коп. (а. с. 5). 19 січня 2014 року на автодорозі Одеса - Мелітополь, сталася дорожньо транспортна пригода, за участю транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та транспортним засобом Opel Astra, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2014 року, вказана дорожньо транспорта пригода сталась, внаслідок порушення водієм транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER] - [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України (а. с. 6 7). Також судом встановлено, що в результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди, транспортному засобу Opel Astra державний знак [NUMBER] були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] завданий матеріальний збиток, який згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 002/14 від 31 січня 2014 року складає 120905 грн. 46 коп. (а. с. 14 - 34). Позивачем [PERSON] акціонерним товариством Страхова компанія Арсенал Страхування на підставі розрахунку суми страхового відшкодування від 23 квітня 2014 року та Страхового акту № АС/3208135 - 1 від 23 квітня 2014 року здійснено виплату стахового відшкодування в розмірі 49500 грн. 00 коп. [PERSON] (а. с. 11 - 13, 38 - 39). Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач [PERSON] не повідомив позивача [PERSON] акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування про вчинену ним 19 січня 2014 року дорожньо - транспортну пригоду. Згідно з вимогами п. п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. 30 травня 2014 року позивачем направлено відповідачу претензію про стягнення коштів в порядку регресу у розмірі 49500 грн., а також попереджено про наслідки (а.с. 35). Станом на день розгляду спору суму коштів у розмірі 49500 грн. 00 коп. в порядку регресу відповідач у добровільному порядку позивачу не сплатив. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 33778 від 07 вересня 2016 року.

Outcome: approved