Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

17 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому та відповідачеві належить на праві власності по 1/2 частині житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 63. Посилаючись на те, що між ними не досягнута згода про добровільний розділ будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок, просив виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив виділити йому частину будинку та земельної ділянки відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, що зазначена як частина першого співвласника. Вважає такий розділ найбільш прийнятним, оскільки зазначені частини будинку мають окремі виходи і вказаний розділ відповідає фактичному порядку користування житловим будинком, який склався між ними. Від грошової компенсації, яку має сплатити йому [PERSON] за перевищення його частки по такому розділу він відмовляється та всі судові витрати по розгляду справи та витрати по переплануванню будинку приймає на себе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали спадкових справ, інвентарної справи БТІ, суд дійшов наступного. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи № 688 бюро технічної інвентаризації вбачається, що згідно рішення Очаківського міськвиконкому №58 від 05 серпня 1949 року та на підставі договору від 15 квітня 1950 року [PERSON] була виділена у безстрокове користування земельна ділянка площею 0,06га для будівництва житлового будинку за адресою: м. Очаків, вул. Енгельса, 72 (в подальшому адреса змінена на вул. Енгельса 63). Після здачі будинку в експлуатацію право власності на нього переходило до різних осіб на підставі договорів купівлі - продажу та в порядку спадкування (а.с. 200-219). Згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 29 червня 1966 року та від 13 квітня 1982 року право власності на будинок набув [PERSON] (а.с. 220-223). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за № 732, спадкоємцями майна [PERSON], померлого 06 квітня 1997 року, є його сини [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 1/2 частки. Спадкове майно складається з житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 63 (а.с. 108). Після смерті [PERSON], померлого 12 жовтня 2012 року, право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, 63 (після перейменування вул. Спаська, 63), набув його син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2013 року, виданого державним нотаріусом Першої Очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 358, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2015 року № 45058445 (а.с.10, 28). Право власності відповідача [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстровано (а.с.28). Земельна ділянка за вищевказаною адресою не передавалась у приватну власність, що підтверджується листом управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області від 10 листопада 2015 року № 9-28-0.4-2604/2-15 (а.с. 116). Відповідно до ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, та співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Судом встановлено, що співвласники домоволодіння не дійшли згоди про розділ будинку та про порядок користування спірною земельною ділянкою, будь-які письмові договори відсутні. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2016 року № 125-007 запропоновано чотири можливих варіанти розділу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та чотири варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 128-180). Всі запропоновані варіанти передбачають відступ від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні співвласників. Варіант №3, який просить застосувати позивач, має незначний відступ від ідеальних часток сторін, передбачає незначні перепланування, а тому цей варіант розділу суд вважає прийнятним. При цьому, позивачеві слід виділити частину співвласника, позначену на планах помаранчевим кольором (додатки №4 та №8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 161,165). Варіант №3 передбачає перерозподіл часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: виділення [PERSON] реальної частки 48/100, що на 2/100 менше від належної ідеальної долі, [PERSON] 52/100, що на 2/100 більше від належної ідеальної долі (а.с. 151). У звязку з перерозподілом часток у праві власності на будинок передбачена необхідність виплати грошової компенсації [PERSON], за перевищення його ідеальної частки, [PERSON], у розмірі 13265 грн. (а.с. 153), однак від стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації позивач відмовився. Експертом також визначено ряд будівельних робіт, які необхідно виконати при такому розподілі за варіантом №3: закласти дверний отвір з приміщення 1-5 в приміщення 1-4, пробити дверний отвір у внутрішній капітальній стіні з приміщення 1-4 в приміщення 2-3 (а.с. 153), витрати на проведення яких позивач просить покласти на нього. Згідно листа за підписом начальника відділу архітектури, містобудування управління житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради [PERSON] від 15 квітня 2016 року №12, надано дозвіл на проведення реконструкції житлового будинку по вул. Енгельса, 63 в м. Очаків Миколаївської області з розподілом на відповідні частки. При цьому зазначено, що варіант №3 розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2016 року більше відповідає вимогам ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та ДБН В.2.2-15.2015 «Житлові будинки. Основні положення», оскільки існуюче приміщення санітарної кімнати літ. 1-4 плану БТІ відходить до частини житлового будинку, яка розташована в глибині двору та не виникає потреби улаштування додаткового відведення побутової каналізації. В інших варіантах виникає потреба улаштування санітарної кімнати, відведення побутової каналізації та будівництво водонепроникливої вигрібної ями, яку неможливо розташувати та обслуговувати виходячи з планів розподілу земельної ділянки за варіантами №1, №2 та №»4 (а.с. 199). З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про виділ його частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Спаській 63 (до перейменування Енгельса, 63) в м. Очакові Миколаївської області, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2016 року № 125-007, є обґрунтованими. Згідно з даним варіантом позивачеві [PERSON] слід виділити у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, з реальною долею 48/100 частин, згідно з додатками №4 та №8 до висновку судової будівельно-технічної експертизи : у житловому будинку «А-1»: - коридор 1-1 площею 4.1 кв. м., інвентарною вартістю 3425 грн., - жилу кімнату 1-2 площею 15,6 кв.м., інвентарною вартістю 13032 грн., - жилу кімнату 1-3, площею 5,8 кв.м, інвентарною вартістю 4845 грн., - кухню 1-5, площею 3,4 кв.м., інвентарною вартістю 2840 грн., всього загальною площею 28,9 кв.м, інвентарною вартістю 24142 грн., в тому числі жилої 21,4 кв.м. Господарські будівлі і споруди: - навіс літ. «Л», 2002 року побудови, площею 48,0 кв.м., інвентарною вартістю 17015 грн., - вбиральню літ. «М», 2002 року побудови, площею 2,9 кв.м., інвентарною вартістю 4629 кв.м., - 1/2 частину № ІІ, І- замощення, інвентарною вартістю 2000 грн., - 1/2 частину № 2,3,4 огородження, інвентарною вартістю 2793 грн. Всього по господарським будівлям і спорудам інвентарною вартістю 26437 грн. Загальною інвентарною вартістю - 50579 грн. (а.с. 151, 152, 161, 165). Згідно висновку експертизи, загальна площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку, становить 683 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська 63 (до перейменування вул. Енгельса, 63) слід визначити також за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14 березня 2016 року № 125-007, який відповідає розділу житлового будинку, згідно з додатком № 8, де ділянка, що виділяється [PERSON] зазначена помаранчевим кольором, ділянка [PERSON] синім кольором, ділянка загального користування жовтим кольором (а.с. 156, 165). [PERSON] слід виділити у користування частину земельної ділянки, розташовану вздовж лівої бокової межі, вздовж фасадної стіни житлового будинку, частину земельної ділянки під городом вздовж лівої бічної межі ділянки, а також під самовільно збудованою будівлею сараю літ. «К» - площею 308,41 кв.м., в тому числі: під будівлями 94,4 кв.м., під двором та городом 214,01 кв.м. [PERSON] слід залишити в користування частину земельної ділянки, розташовану в правій бічній частині земельної ділянки під городом площею 308,41 кв.м., в тому числі: під будівлями 106,64 кв.м., під двором та городом 201,77 кв.м. Крім того, сторонам слід виділити у користування земельну ділянку загального користування площею 66,18 кв. метрів. Виходячи з вартості майна, що виділяється у власність позивачеві, розмір судового збору, який слід йому сплатити за вимогу майнового характеру, складає 505 грн. 79 коп. та за вимогу немайнового характеру 243 грн. 60 коп., а всього 749 грн. 39 коп. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 549 грн. Таким чином, у відповідністю з ч.3 ст.88 ЦПК України, з позивача слід стягнути в дохід держави в рахунок недоплаченого судового збору 200 грн. 39 коп.

Outcome: approved