Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

19.03.2013р. представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 23.04.2013 р. надав уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 105545,01 доларів США (що еквівалентне 843621,28 грн. по курсу НБУ на 14.03.2013 р.) та пеню 96552,28 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідно до умов кредитного договору № 065/21-И від 05.06.2008 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» [PERSON] надано кредит у розмірі 128000 доларів США,з оплатою за процентною ставкою 17,5 процента річних із строком користування до 05.06.2028 р. Згідно п. 3.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокове повернення кредитних ресурсів у випадках порушення пунктів 3.2, 3.3, 3.5 в, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8кредитного договору. Відповідачем [PERSON] порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлені умовами Кредитного договору за пунктами 2.1, 3.3, 4.1-4.5, 4.7, 4.8. Внаслідок того, що з боку відповідача [PERSON] порушені умови повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитом, у нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 14.03.2013 р. складає: прострочена заборгованість за кредитом 3745,00 доларів США, що еквівалентно 29933,79 грн., прострочена заборгованість по процентам 7906,26 доларів США, що еквівалентно 63194,74 грн., що разом складає 11651,26 доларів США (93128,52 грн.). Сума нарахованої пені станом на 14.03.2013 р. складає: 96552,28 грн. Сума строкової заборгованості станом на 14.03.2013 р. складає 93893,15 доларів США (75092,75 грн.). В забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором , між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 065/21-И-П від 05.06.2008 р., відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. П. 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заборгованість не погашена, тому загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачами за кредитним договором складає 105545,01 доларів США (що еквівалентне 843621,28 грн. по курсу НБУ на 14.03.2013 р.) та пені 96552,28 грн. 09.12.2013 р. провадження у справі зупиненодо залучення до участі правонаступників відповідача [PERSON], який вибув з процесу у зв'язку зі смертю. 17.07.2014 р. провадження у справі відновлено, залучено [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки [PERSON] до участі у даній справі у якості правонаступників відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 20.11.2014 р. за клопотання представника позивача залучено [PERSON], яка діє від імені та в інтересахмалолітніх [PERSON] та [PERSON] до участі у справі у якості правонаступників відповідача[PERSON]У судовому засіданні представник позивачауточнену позовну заяву в редакції від 23.04.2013 р. підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення аналогічнівикладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що його довіритель як поручитель по кредитному договору який укладався з [PERSON] не може відповідати за заявленими вимогами, оскільки боржник помер.Стосовно вимог до неї як представника правонаступника, яка діє в інтересах доньки боржника, вимоги також не підлягають задоволенню.Згідно правової позиції ВССУ правовідносини, які виникли між сторонами припинилися, а виникли інші - спадкового характеру. Обсяг спадкового майна не встановлено не визначена його вартість, вимог до правонаступників не заявлялося. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник [PERSON], яка діє в інтересах та від імені малолітніх синів боржника проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та недоведеними. Позивач не скористався своїм правом не з,ясував спадкову масу майна на яке може бути звернуто стягнення, не уточнив заявлені вимоги. Окрім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги позивача , звернуто стягнення за зазначеним кредитним договором на квартиру, яка була предметом іпотеки. Вважає, що позивач скористався своїм правом на захист порушеного права,звернувшись до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі ухвалення рішення у зазначеній справі буде мати місце подвійне стягнення суми боргуза кредитним договором. Відповідач [PERSON], мати боржника, у судове засідання жодного разу не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,що з,явилися, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 05.06.2008 р. між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 065/21-И, відповідно до умов якого позивачем надано кредитні ресурси в сумі 128300 доларів США з оплатою по процентній ставці 17,5 процентів річних. За умовами договору позичальник брав на себе зобов'язання повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 05.06.2028 р. Погашення повинно проводитися шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок (а.с. 10-14). 05.06.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № 065/21-И-П, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором (а.с. 5). 09.12.2013 року представником відповідачанадано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер[INFO] ( а.с. 121). Як вбачається із відповіді Богодухівської державної нотаріальної контори після померлого [INFO] [PERSON] із заявами про прийняття спадщини звернулися: мати померлого [PERSON] (заява від 11.12.2013 р.) та [PERSON], яка діє в інтересах та від імені малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (заява від 29.05.2013 р.). Суду повідомлено, що у спадкодавця є малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які також вважаються такими, що прийняли спадщину (а.с. 132). Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], який помер [INFO] є його мати [PERSON], та його діти: донька [PERSON] [INFO], в інтересах якої діє [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON], [INFO] ( відповідно до п.4 ст.1268 ЦК України) в інтересах яких діє [PERSON]. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до правонаступників відповідача [PERSON], його спадкоємців, суд виходить із того, щоне надано будь-яких належних та допустимих, у розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у встановлені ч.ч. 2 та 3 ст. 1281 ЦК України строки пред'являв до спадкоємців вимоги щодо погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором № № 065/21-И від 05.06.2008 р. укладеного між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ». Як вбачається із матеріалів справи про смерть боржника позивача повідомлено ухвалою суду від 09 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі, копію якої уповноважена особа банку отримала 23.12.2013 року. Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження у справі відновлено з залученням до участі правонаступників відповідача [PERSON], копію ухвали суду уповноважена особа банку отримала 17 липня 2014 року ( а.с. 140). В процесі розгляду справи представник позивача не скористався своїм правом та не уточнив заявлені вимоги і не надав суду доказів, щодо звернення до суду з вимогами до спадкоємців боржника протягом 6 місяців від дня коли він дізнався про відкриття спадщини. Відмовляючи у задоволенні позовних вимогдо відповідача [PERSON], як поручителя суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно зі ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Дані правовідносини допускають правонаступництво в порядку спадкування. Договорами поруки не передбачена відповідальність поручителя за виконання договору кредиту новим боржником, у зв'язку з чим порука є припиненою з дня коли припинилося основне зобов'язання, тобто з [INFO]. Усе вищевикладене дає суду підстави для відмови у позові у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed