Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

\~ \~19.05.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ Позивач зазначив, що шлюб між ним та відповідачем зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08 квітня 2005 року, актовий запис № 182. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки та втрату взаєморозуміння. Більше шести років сторони проживають окремо за різними адресами, фактичні шлюбні відносини припинені та сімейні стосунки не підтримуються. За цей час примирення між сторонами не відбулося, тому збереження шлюбу є неможливим та стало суперечити інтересам позивача, оскільки він вже два роки проживає з іншою жінкою та має намір створити нову сім'ю, у звязку з чим строк на примирення просить не надавати. Позивач [PERSON], у судовому засіданні, свої вимоги підтримав. Суду пояснив, що повноцінне сімейне життя між ними припинилося в 2007 році, після того як відповідач безпідставно звинуватила його в крадіжці золотих прикрас, які згодом знайшлися. Після цього він переїхав від відповідача та став проживати окремо в будинку в с. Курилівка. При цьому на протязі 6 років він постійно намагався відновити подружні стосунки, надавав дружині продукти харчування вирощені на городі. Однак 3 роки тому відповідач остаточно йому повідомила, що відновлення сімейних стосунків між ними не можливе та порадила йому шукати іншу жінку для створення нової сім'ї. Після цього він познайомився з іншою жінкою, з якою проживає вже третій рік та має з нею чудові стосунки. На даний час він бажає укласти з своєю співмешканкою шлюб, у звязку з чим шлюб з позивачем просить розірвати. Проти надання часу на примирення категорично заперечував, оскільки переконаний, що примирення між відповідачем неможливе та взагалі суперечить його цілям на майбутнє. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений. Суду пояснила, що стосунки з позивачем виникли з 1998 року. При цьому вона як дружина робила все для того, щоб їхня сім'я була міцною та щасливою. Підтвердила, що на протязі девяти років вони мешкають в різних місцях, однак постійно підтримують стосунки. Окреме проживання пояснила тим, що вона мала обґрунтовані підозри невірності чоловіка, у звязку з чим не була морально готова відновити повноцінні сімейні стосунки, однак на даний час бажає поновити з чоловіком сімейне життя та просить надати півроку на примирення з ним. Також підтвердила, що її чоловік другий рік проживає з іншою жінкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: \~ \~ \~ \~Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 182 від 08 квітня 2005 року, складений Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Прізвище дружини після укладення шлюбу «Максимова» . \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач надав акт проживання від 21.01.2017 року, відповідно до якого позивач [PERSON] проживає по вул.. берегова, 5 смт. Курилівка. За ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно зі ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. \~Судом встановлено, що сторони з 2007 року фактично припинили повноцінні подружні стосунки та проживають окремо. При цьому, за вказаний час позивач неодноразово вживав заходів щодо примирення з дружиною, однак примирення не відбулося. Після цього, принаймні останні два роки, позивач проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. \~Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею позивача [PERSON], фактичні шлюбні відносини між сторонами відсутні на протязі значного проміжку часу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При цьому, суд не вбачає за необхідне надання позивачу часу на примирення, оскільки у сторін раніше було багато часу для такого примирення, яке так і не відбулося, а крім того, як встановлено судом, позивач проживає разом з іншою жінкою без можливості зареєструвати з нею законний шлюб, що суперечить моральним засадам суспільства. Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі і вимог, щодо стягнення його з відповідача, не заявив, у звязку з чим суд вирішив судові витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved