overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

19.06.2014 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги, в послідуючому уточнені, мотивує тим, що в 1995 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, на даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, дочка є студенткою ІІ курсу коледжу СНАУ, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття та на час навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не працює, перебуває на обліку в державному центрі зайнятості, має на утриманні непрацездатну матір, яка хворіє. Не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 400 грн. щомісяця. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. Сторони не оспорюють факт проживання дитини разом з позивачкою, що також підтверджується довідкою № 883 від 05.06.2014 року, виданою виконавчим комітетом Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області. Відповідачем не спростований факт ненадання допомоги на утримання дитини в добровільному порядку. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, позов в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальне становище сторін, те, що відповідач перебуває на обліку як безробітний в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості, однак являється особою працездатного віку, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, що підтверджується зібраними доказами та відповідачем не спростовано. Належних та допустимих доказів в підтвердження надання матеріальної допомоги хворій матері відповідачем не надано, а тому ці доводи не можуть бути враховані судом. Тому, відповідно до положень ст. 184 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про визначення розміру аліментів на утримання доньки у розмірі 500 грн. щомісячно. Доказів в підтвердження можливості надання відповідачем допомоги на утримання дитини в заявленому розмірі позивачкою не надано. Вимоги щодо стягнення аліментів на час навчання є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки право на утримання в зв'язку з навчанням, передбачене положеннями ст. 198 СК України, виникає у повнолітнього сина чи доньки, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, а [PERSON] на даний час є неповнолітньою особою. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

19.06.2014 року в суд поступила заява [PERSON], в якій позивачка вказує, що 29.09.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] - [INFO]. В даний час відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, хоча працює і має велику заробітну плату, а позивачка не в змозі сама утримувати дитину, оскільки не працює, тому просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS], працюючого майстром фасувального цеху ПП СМІО, аліменти в її користь на утримання сина - [PERSON] - [INFO] в розмірі ? частину всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач на виклик в судове засідання на 11.07.2014 р. не з»явився, подав заяву від 07.07.2014 р. № 9602, про слухання справи у його відсутності., в якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 20.09.2012 року. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] - [INFO]., батьком якого являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 02.09.2013 року. Згідно довідки про склад сім»ї виданої Нежухівською сільскою радою від 18.06.2014 р. встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має можливість утримувати дитину, фізично здоровий та працездатний, позивачка не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

19.06.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] в якій позивачка вказує, що 06.11.1993 року уклала шлюб з [PERSON] Іх шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 20. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON],[INFO] Сторони припинили спільне проживання і дитина залишилась проживати з позивачкою. Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає, а тому позивачка звернулась до суду і просить стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця с. Середа Турківського району Львівської області, жителя [ADDRESS] на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в її користь - [PERSON],[INFO] жительки [ADDRESS], в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та покласти судові витрати на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримувала та просила стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця с. Середа Турківського району Львівської області, жителя [ADDRESS] на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в її користь - [PERSON],[INFO] жительки [ADDRESS], в розмірі ? частини з усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та покласти судові витрати на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони 06.11.1993 року уклали шлюб, який було зареєстровано у відділі РАЦС Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 20. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Від шлюбу у них народилась донька - [PERSON],[INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER].Сторони припинили спільне проживання і дитина залишилась проживати з позивачко, що підтверджується довідкою про склад сім»ї виданою КП « Мрія» 12.06.2014 р. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, а позивачці самій важко утримувати дитину, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

19.06.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 19.05.2007 року Чишківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 6. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 19.05.2007 року. Від спільного шлюбу у сторін народилась дочка: [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 19.05.2007 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.07.2007 року та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

19.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 06.02.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 7017,47 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.04.2014 року склала в сумі 29878,55 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 8428,76 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 15434,11 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 4116,70 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1398,98 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 29878,55 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 298,79 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

19.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 15.03.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.04.2014 року склала в сумі 19812,40 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9752,04 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7218,25 грн., заборгованість по комісії в сумі 1422,47 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 919,64 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19812,40 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач знятий з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS], реєстрація в м. Запоріжжя відсутня. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

19.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобілю [NUMBER], білого кольору, 2008 року випуску, накладений 13.02.2014 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Абашиною О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В своїх доводах посилається на те, що в провадженні Київського ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 41675393 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ФОП [PERSON] грошових коштів в сумі 77900,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. В ході провадження виконавчих дій, 13.02.2014 державним виконавцем Абашиною О.М. було виявлено та арештовано рухоме майно належне боржникові, а саме автомобіль «Фольксваген», номер державної реєстрації [NUMBER], білого кольору, 2008 року випуску, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 20.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 382-006/ФК-08 про надання кредитних коштів на придбання в сімейних та особистих цілях автомобіля. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується заставою спірного автомобілю. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань від ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передає АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

19.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ модель 21043-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. В судове засідання сторони не з»явились, позивач просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача Центрального ДВС Чернігівського МУЮ надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 26.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був 26.04.2007 року укладений договір застави рухомого майна, згідно якого [PERSON] передав ПАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки ВАЗ модель 21043-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Постановами державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 06.09.2013 року ВП №39622515 та від 15.10.2012 року ВП №34447843 накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] (а.с.16-17). У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» в червні 2009 року звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 24.05.2011 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська позов задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки ВАЗ модель 21043-20, 2006 року випуску, тип ТЗ, легковий універсал В, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено всіма повноваженнями, необхідними для продажу вказаного майна. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

19.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» та [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 15 515 грн 82 к. та 3 000 грн моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що о 10 годині 00 хв. 30.10.2012 року в м. Прилуки по вулиці Садовій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Subaru Forester» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.25/, подавши до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог, зменшивши їх в частині суми стягнення страхового відшкодування з ВАТ НАСК «Оранта» до 11 018 грн 08 к. та відмовився від вимог щодо відшкодування з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3 000 грн, розгляд справи просив проводити без його участі /а.с.34/. Представник ВАТ НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи /а.с.26/, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання відповідачем заявлених позовних вимог в рахунок страхового відшкодування лише в розмірі 11 018 грн 08 к., а також пені на суму 2 273 грн 64 к. /а.с.29/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

19.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Прилуцького МУЮ, третіх осіб - ПАТ Райффайзен банк «Аваль» та реєстраційної служби Прилуцького МУЮ про звільнення всього належного позивачу майна з під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 22.05.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, станом на день звернення до суду з даним позовом, виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відсутнє, вся заборгованість за кредитом ним погашена, що власне не заперечується і АППБ «Аваль». Арешт, накладений на все його майно, в свою чергу, порушує його права як власника щодо розпорядження належним йому майном. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним цивільним позовом. Позивач та його представник заявлений цивільний позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві /а.с.2-3/. Представник відповідача ВДВС Прилуцького МУЮ в судове засідання не з'явився також, завчасно подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Представники третіх осіб - ПАТ Райффайзен банк «Аваль» та реєстраційної служби Прилуцького МУЮ в судове засідання не з'явились, у вирішенні заявленого позову по суті покладаються на розсуд суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

19.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадковий житловий будинок. У позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON], який доводився батьком [PERSON] (а.с.5,6). Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS] (а.с. 7,11-13). Із матеріалів справи вбачається, що за заповітом, посвідченим сільським головою Світлогірської сільської ради Кобеляцького району 17.10.2008 року по реєстру № 844 , спадкоємцем на все майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося на день смерті [PERSON] є його син [PERSON] (а.с.8). Згідно відомостей Кобеляцької державної нотаріальної контори, дружина померлого [PERSON] спадщини після [PERSON] не приймала. ( а.с. 10). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.14). Оскільки позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с. 7,11-13), відповідач не заперечує проти позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved