Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

19 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 23.05.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №11005863000, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 9 600 доларів США та [PERSON] прийняв зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Кредит надавався на строк з 23.05.2006 р. по 23.05.2013 року шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника, для подальшого використання за цільовим призначенням. В зв'язку з укладенням 12.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей - Колект» Договору факторингу №1 за зобов'язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Кредитного договору №11005863000 від 23.05.2006 р. було здійснено заміну кредитора у вказаних зобов'язаннях з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект». В забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором 23.05.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру , загальною площею 30,2 кв.м., житловою 18,6 кв.м. вартістю 80 964,00 грн., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно свідоцтва про право на спадщину зареєстрованого у реєстрі №10-136 від 03.02.2010 року спадкоємцем зазначено його доньку [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року власником предмету іпотеки за договором іпотеки б/н від 23.05.2006 року є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Заборгованість за кредитним договором станом на 25.06.2013 року становить 5 545,87 доларів США, що по курсу НБУ станом на 25.06.2013 року еквівалентно 44 328,14 грн. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язань за Кредитним договором №11005863000 від 23.05.2006 р. в сумі: 5545,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.06.2013 року еквівалентно 44 328,14 грн., а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,2 кв.м., житловою 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Також просить стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 443,28 грн. Представник позивача Бурменський С.О., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності з урахуванням її заперечень. В запереченнях вказує на те, що з позовними вимогами не згодна та вважає їх незаконними. Посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю не набуло прав іпотеко держателя у зв'язку з укладанням договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року з АТ «УкрСиббанк». Згідно ст. 24 ЗУ «Про іпотеку», іпотеко держатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. По - перше, іпотеко держатель в особі ПАТ «Укрсиббанк» не попереджав її про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. По - друге, позивач не надав жодних доказів того, що дійсно уклав з ПАТ «Укрсиббанк» договір про відступлення прав за іпотечним договором і цей договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований у встановленому порядку. Отже, позивач не має права вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, звертає увагу на те, що до укладання договору факторингу №1 між ТОВ «Кей - Колект» та ПАТ «Укрсиббанк», рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 січня 2011 року з неї, як спадкоємиці [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнена заборгованість за кредитним договором №11005863000 від 23.05.2006 р. в сумі 13 507,40 грн. Це рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2011 року. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11005863000, за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 9 600 доларів США на термін з 23 травня 2006 року по 23 травня 2013 року, з процентною ставкою 13 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 23 травня 2006 року, згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,2 кв.м., житловою - 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 03 лютого 2010 року державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області Гердвіліс О.В., спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO], є його дочка [PERSON], у тому числі з урахуванням 1/2 частки у спадщині, від якої відмовилася мати спадкодавця - [PERSON] Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: однокімнатної квартири [NUMBER], загальною площею - 30,9 кв.м., у тому числі жилою - 18,6 кв.м., розташованої в будинку [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25299376, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 03 лютого 2010 року Першою маріупольською державною нотконторою. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2011 року, з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСИббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №11005863000 від 23 травня 2006 року в розмірі 13507,40 грн.. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2011 року, а також ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 жовтня 2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж трицятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (Клієнт) та ТОВ «Кей - Колект» (Фактор) був укладений договір факторингу №1, за умовами якого Клієнт зобов'язується передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.4 вказаного договору встановлено, що одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення. Статтею 24 вказаного закону встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки [PERSON] про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, а також відсутні відомості про державну реєстрацію вказаного відступлення прав вимоги та нотаріального посвідчення вказаного договору. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей - Колект» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed