Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

18.08.2008 року позивач та [PERSON] уклали кредитний договір №244916-CRED, за яким позивач надав [PERSON] (відповідач-1) грошові кошти в сумі 100000 грн. на термін до 18.02.2011 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Крім того, на забезпечення виконання кредитного договору від 18.08.2008 року між позивачем та [PERSON], 18.08.2008 року між позивачем та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки, згідно якого, в разі невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користуванням кредитом, сплаті інших платежів, можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). [PERSON] вимог договору не виконує, не сплачує необхідні платежі, внаслідок чого станом на 11.10.2015 року має заборгованність по договору в загальній сумі 408066,60 грн., а з врахуванням заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.12.2012 року, яким з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно було стягнуто 243539,72 грн. боргу за кредитним договором станом на 29.07.2012 року, тому цю суму позивач просить відняти від загальної суми заборгованності, різниця становить 176362,10 грн., тому заборгованність до стягнення становить 90000 грн. заборгованності по процентам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, згідний на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися вдруге, повідомлялися у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомили, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи позицію представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно кредитного договору №244916-CRED від 18.08.2008 року, отримала від позивача кредит в загальній сумі 100000 грн. із сплатою 24 % річних за користування кредитом на термін до 18.02.2011 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, однак не сплачує заборгованність по кредиту і відсотків по ньому, чим порушила умови договору, внаслідок чого виник борг по кредиту, відсоткам та штрафних санкціях, що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.5). Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором; боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04.12.2012 року з з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача солідарно було стягнуто 243539,72 грн. боргу за кредитним договором станом на 29.07.2012 року, тому цю суму слід відняти від загальної суми заборгованності, різниця становить 176362,10 грн. Верховний Суд України 23.09.2015 року у справі №6-1206цс15 висловив правову позицію, згідно якої виходячи з системного аналізу ст.ст.525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. На забезпечення виконання кредитного договору від 18.08.2008 року між позивачем та [PERSON], 18.08.2008 року між позивачем та [PERSON] (відповідач-2) було укладено договір поруки, згідно якого, в разі невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користуванням кредитом, сплаті інших платежів, можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, те що відповідач-2 згідно договору поруки від 18.08.2008 року несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за невиконання умов договору, тобто заборгованності по процентам за користування кредитом в сумі 90000 грн., що підтверджується доданим розрахунком (а.с.5), тому вказану суму боргу необхідно стягнути солідарно з обох відповідачів, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім того, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved