Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

19.08.2021 року [PERSON] звернувся до Бердянського міськрайонного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2021 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №66184374 від 23 липня 2021 року, відповідно до якої приватним нотаріусом Головкіною Я.В. 12.03.2021 року вчинено виконавчий напис №24739 про стягнення с позивача на користь відповідача 34290, 19 грн. Самого ж виконавчого напису та документів, на підставі яких він був вчинений, до постанови додано не було. Будь-яких договорів з відповідачем він не укладав, заборгованості він ні перед ким не має. З вказаним виконавчим написом він не погоджується, оскільки заборгованість за кредитним договором має спірний характер та вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки він не погоджується з вказаною сумою заборгованості. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24739 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за виконавчим написом №24739 від 12.03.2021 року. Ухвалою суду від 20.08.2021 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 20). Ухвалою суду від 13.09.2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду. (а.с. 28). Відзив на позовну заяву не наданий. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Ганчева М.А. не з`явилися, представник позивача адвокат Ганчева М.А. подала письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином судовим викликом з повідомленням, який отримав. Відзив не надав. З клопотаннями та заявами до суду не зверталися. Витребувані судом документи не надали. Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явилася, повідомлена судовим викликом. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Витребувані документи суду не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. у судове засідання не з`явився, повідомлений судовим викликом з повідомленням. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved