Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

18.07.2016 позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до [PERSON], просять зобов'язати [PERSON] припинити дії щодо використання квартири [ADDRESS] не за призначенням, а саме, під розташування «хостелу», зобов'язати [PERSON] привести вказану квартиру у стан, придатний для постійного проживання однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в управлінні Печерської районної в м.Києві державної адміністрації. 15.03.2016 комісією Печерської районної в м.Києві державної адміністрації обстежено приміщення належної на праві власності відповідачу вказаної квартири та встановлено, що у вказаній квартирі розміщено 14 двоярусних ліжок, перебуває 9 осіб, один з яких перебуває у розшуку, власник квартири відсутній, інформація щодо підприємницької діяльності відсутня, про що було складено відповідний акт. Посилаючись на те, що вказана квартира у багатоповерховому будинку використовується не для постійного проживання однієї сім'ї чи однієї особи, що є порушенням вимог цивільного та житлового законодавства, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представники позивачів позов підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Треті особи в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. На підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними та враховуючи, що представники позивачів не заперечують проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представнків позивачів, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі, окрім відповідача, зареєстровані треті особи [PERSON] та [PERSON] (а.с.18) Згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в м.Києві» будинок [ADDRESS] було передано до сфери управління Печерської районної в м.Києві державної адміністрації. (а.с.10-15) Відповідно до п.4.16 вказаного розпорядження районні в м.Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади м.Києва. Відповідно до п.10 Додатку 4 до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» до повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій відносить облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2015 мешканці будинку [ADDRESS] звернулися до голови Печерської районної в м.Києві державної адміністрації з колективною скаргою щодо використання квартир у вказаному будинку не за цільовим призначенням, що викликає занепокоєння мешканців, створює їм незручності у проживанні. (а.с.58-59) Згідно наданого представниками позивачів Акту від 15.03.2016, складеного комісією Печерської районної в м.Києві державної адміністрації обстежено приміщення належної на праві власності відповідачу квартири [ADDRESS] та встановлено, що у вказаній квартирі розміщено 14 двоярусних ліжок, перебуває 9 осіб, один з яких перебуває у розшуку, власник квартири відсутній, інформація щодо підприємницької діяльності відсутня. Мешканці будинку неодноразово зверталися до Київського міського голови Кличка та ЖЕД «Печерськжитло», стосовно порушення санітарних норм у під'їзді, громадського спокою у вечірні і нічні години у зв'язку із функціонуванням «Хостелу» за вказаною адресою. (а.с.17) Відповідно до ч.7 ст. 41 Конституції України та ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Статтею 382 ЦК України передбачено, що квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки Основні положення», квартира - це комплекс взаємопов'язаних приміщень, використовуваних для проживання однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини. Відповідно до ст.127 ЖК УРСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані під цілі жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому органі відповідної ради. Відповідно до ст.1 Закону України «Про туризм», готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тмчасового проживання з обов'язковим обслуговуванням. Також законом визначено поняття «аналогічні засоби розміщення» (це також підприємства, що складаються з номерів.) З аналізу положень вказаних норм випливає, що в багатоквартирних жилих будинків не можуть бути розміщені гуртожитки, готелі або аналогічні засоби тимчасового проживання. Поняття «Хостел» відсутнє в українському законодавстві. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено і позивачами доведено, що належна на праві власності квартира [ADDRESS] використовується відповідачем не за цільовим призначенням, що суперечить вимогам цивільного та житлового законодавства, порушує права та інтереси інших мешканців вказаного будинку. Даних та доказів, які б спростовували вказане суду не надано. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, якими регламентовані правовідносини сторін, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтований, доведений, а відтак підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2756грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved