Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

17 квітня 2018 року ПрАТ СК «Галицька» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] 2900,00 грн збитків в порядку регресу. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 25 грудня 2015 року між ним та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], за умовами якого потерпілому було виплачене страхове відшкодування в розмірі 2900,00 грн в результаті ДТП, що сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] Стверджує, що відповідач, здійснивши наїзд на автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], перебував у стані алкогольного сп'яніння, а тому ПрАТ «СК «Галицька», яке виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, має право вимоги до винної у ДТП особи і просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в порядку регресу. Згідно з частиною 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] укладено договір серії АЕ № 6855293 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забезпеченим транспортним засобом за цим договором виступив автомобіль «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 30 вересня 2016 року (а.с.14), встановлено, що 17 липня 2016 року о 16 год. 50 хв. з вини [PERSON] (відповідача), який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 29 вересня 2016 року (а.с.13), встановлено, що 17 липня 2016 року о 16 год. 50 хв. [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп'яніння. Зазначеними постановами [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом стороком на одним рік. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. З довідки № 96302146 про дорожньо-транспортну пригоду видно, що автомобіль «Інфініті», д.н.з. [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] (а.с15), яка 05 серпня 2016 року звернулась до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням належного їй транспортного засобу (а.с.12). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається зі страхового акту № №ГСК000002244-01М, розрахунку на виплату страхового відшкодування від 17 листопада 2016 року (а.с.17) та платіжного доручення № 5856 від 17 листопада 2016 року (а.с.19), ПрАТ СК «Галицька» сплатила на користь [PERSON] 2900,00 грн. страхового відшкодування. Згідно з підпунктами «а» та «ґ» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та/або не повідомив страховика про страховий випадок. Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оскільки відповідач вчинив ДТП в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2900,00 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування потерпілій особі в порядку регресу. За таких правових підстав та наданих доказів позов є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved