Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

19 грудня 2016 року заявник звернувсь до суду з цією заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у його трудовій книжці виявлена невідповідність у прізвищі «Олійник» - «Олейник». Так в його трудовій книжці БТ-І №8200203 заповненій на російській мові, його прізвище на російській мові вказано «Олейник», у паспорті його прізвище на російській мові також вказано «Олейник», крім того в його трудовій книжці вказані імя, по батькові, дата, місяць, рік народження, які повністю співпадають, з даними зазначеними в його паспорті. Працівники Управління не змогли прийняти його трудову книжку для призначення пенсії по інвалідності, бо виникають сумніви в належності трудової книжки саме йому. Для проставлення печатки він намагався звернутися до адміністрації Конотопського заводу поршнів, де заповнювалась трудова книжка, але дане підприємство вже давно ліквідовано і можливості внести печатку на першу сторінку в трудову книжку не має. Встановлення даного факту потрібно для призначення пенсії. Даний факт має юридичне значення для нього, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Оскільки, вищевказані невідповідності не можливо виправити позасудовим шляхом, заявник змушений звернутись до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не зявивсь, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання представник зацікавленої особи, надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти встановлення факту належності документу не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, заявник розпочав свою трудову діяльність у 1982 році, з 01.09.1981 року по 20.07.1982 року він навчався в Конотопському технічному училищі №6. З 09.08.1982 року прийнятий на роботу слюсарем-ремонтником в механічний цех №4 на дільницю СМД-60 Конотопського заводу поршнів, де йому 10 серпня 1982 року заповнили трудову книжку БТ-І №8200203, записали в неї відомості про роботу в даному підприємстві. При заповненні вказаної трудової книжки на першій сторінці книжки особа, яка її заповнювала вказала Ф.І.О., дату народження, освіту, дату заповнення, поставила свій підпис, однак не проставила печатку вказаного підприємства. В подальших записах вказаної трудової книжки відомості про роботу зазначено дані про роботу з 09.08.1982 р. по 27.04.1983 р. слюсарем-ремонтником в механічний цех №4 на дільницю СМД-60 Конотопського заводу поршнів та проставлено печатку відділу кадрів Конотопського заводу поршнів. В наступному він працював на різних підприємствах про що є відповідні записи в трудовій книжці, остатнє місце роботи товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма »АДІ» Київська область м. Славутич , потім перебував на обліку як безробітний в Корюківському районному центрі зайнятості, що підтверджується записами в трудовій книжці БТ-І №8200203. В грудні 2016 року він звернувся в Корюківське ОУПФ в Чернігівській області для отримання інформації щодо можливого оформлення на пенсію по інвалідності, де подав трудову книжку БТ-І №8200203 для підтвердження свого трудового стажу. Працівники Управління оглянули представлену ним трудову книжку і виявили в ній відсутність печатки Конотопського заводу поршнів на першій сторінці книжки та рекомендували звернутись на вказане підприємство для усунення вказаного недоліку. Вказане підприємство згідно історичної довідки після численних реорганізацій було ліквідовано, тому працівники Корюківського ОУПФ в Чернігівській області рекомендували звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки БТ-І №8200203 саме йому, тобто [PERSON]. Так в його трудовій книжці БТ-І №8200203 заповненій на російській мові, його прізвище на російській мові вказано «Олейник», у паспорті його прізвище на російській мові також вказано «Олейник», крім того в його трудовій книжці вказані імя, по батькові, дата, місяць, рік народження, які повністю співпадають, з даними зазначеними в його паспорті серії НК №465112. Працівники Управління не змогли прийняти його трудову книжку для призначення пенсії по інвалідності, бо виникають сумніви в належності трудової книжки саме йому. Для проставлення печатки він намагався звернутися до адміністрації Конотопського заводу поршнів, де заповнювалась трудова книжка, але дане підприємство вже давно ліквідовано і можливості внести печатку на першу сторінку в трудову книжку не має. Встановлення даного факту потрібно для призначення пенсії. Даний факт має юридичне значення для нього, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документ, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується документально. Так в його трудовій книжці БТ-І №8200203 заповненій на російській мові, його прізвище на російській мові вказано «Олейник», у паспорті його прізвище на російській мові також вказано «Олейник», крім того в його трудовій книжці вказані імя, по батькові, дата, місяць, рік народження, які повністю співпадають, з даними зазначеними в його паспорті серії НК №465112. Працівники Управління не змогли прийняти його трудову книжку для призначення пенсії по інвалідності, бо виникають сумніви в належності трудової книжки саме йому. Для проставлення печатки він намагався звернутися до адміністрації Конотопського заводу поршнів, де заповнювалась трудова книжка, але дане підприємство вже давно ліквідовано і можливості внести печатку на першу сторінку в трудову книжку не має. Встановлення даного факту потрібно для призначення пенсії. Даний факт має юридичне значення для нього, так як дозволяє реалізувати право на оформлення пенсії. Оскільки заявником при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір, то ці витрати слід залишити за ним.

Outcome: approved