Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

19.05.2016 року [PERSON], діючи на підставі довіреності від 22.02.2016 року та в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за позивачкою право на ? частину земельної частки (паю), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194069, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 20 серпня 1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті матері позивачки [PERSON], померлої 09 липня 2008 року. З позову виходить, що 09.07.2008 року померла мати позивачки [PERSON], яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка, батька позивачки [PERSON], померлого 07.01.1999 року. Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, яка належала чоловіку померлої [PERSON] та яку вона успадкувала після його смерті відповідно ч.3 ст.1268 ЦК України. Спадщину за законом після смерті [PERSON] прийняли позивачка та її брат [PERSON]. У встановлений законом строк вони подали заяви до Городнянської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. 20.01.2012 року брат позивачки [PERSON] помер. 20.01.2012 року позивачка звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті матері. Під час огляду представлених документів нотаріус запропонувала надати сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий на ім'я [PERSON], однак цей документ не зберігся. Отримати новий сертифікат неможливо через смерть власника. Дана обставина позбавляє позивачку оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку, тому вона змушена звернутись з позовом до суду. Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі. У судове засідання позивачка та її представник не зявились, представник позивачки заявив клопотання про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 39). Представник відповідача Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с.28). Представник відповідача Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує (а.с.63). Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено, від третьої особи до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. Неявка в судове засідання третьої особи від якої не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі відповідно до положень ст. 36, 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 50 ). Представник третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Городнянському районі у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно розяснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Судом встановлено, що на імя [PERSON] був виданий сертифікат серії ЧН № 01944069 про право на земельну частку (пай), площею 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, як члену колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, на підставі рішення Городнянської РДА від 31.05.1996 року № 199 (а.с.14-15) З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва серії І-ЕЛ № 050568 про смерть вбачається, що [PERSON] помер 07 січня 1999 року в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області (а.с.9). Згідно довідки виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 06.05.2016 року за № 339 на день смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована та проживала його дружина [PERSON] (а.с.13). Факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] підтверджений копією свідоцтва про шлюб І-УР №085617. (а.с. 12) В силу ст. 1268 ЦК України [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] Письмовими доказами справи підтверджено, що спадкова справа до майна [PERSON], який помер 07 січня 1999 року, не відкривалась. Це підтверджено письмовими даними Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та Державного нотаріального архіву Чернігівської відомості (а.с.29,48). Отже [PERSON] єдина, хто успадкував майно [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входят усі права, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] прийняла спадщину свого чоловіка, до неї перейшло в тому числі і право на земельну частку (пай), яке належало за життя її чоловіку [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 091168 вбачається, що [PERSON] померла 09 липня 2008 року у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все належне їй майно. З дослідженого в судовому засіданні повторного свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 175918 встановлено, що [PERSON] народилась 14 червня 1962 року у с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 червня 1982 року у виконкомі Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 2. Після укладення шлюбу прізвища подружжя: [PERSON], [PERSON] (а.с.7). Таким чином доказами справи підтверджено, що позивачка є спадкоємцем першої черги щодо майна померлої [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України. З наданої завідуючою Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформації від 31.05.2016 року № 929/01-16 встановлено, що позивачка як спадкоємець за законом та її брат [PERSON] звернулись із заявами про прийняття спадщини померлої матері [PERSON] та за їх заявами відкрита спадкова справа № 617 (а.с.30-38). Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 183177 [PERSON] 20 січня 2012 року помер (а.с.11). Відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Під час розгляду справи встановлено, що правовстановлюючий документ на спадкове майно земельну частку (пай) - втрачений. Цей факт позбавляє позивачку можливості оформити свої спрадкові права на цей земельний пай в нотаріальному порядку. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, та у разі втрати правовстановлюючого документу. З урахуванням положень ч.1 ст. 15, ст. 392 ЦК України, суд вважає обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав таким, що ґрунтується на нормах права, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved