Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

18.11.2014 заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою онуку [PERSON], [INFO], встановити над нею опіки та призначення її, [PERSON] опікуном. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тяжким психічним захворюванням її онуки, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та уваги, тому вважає, що вона може бути визнана недієздатною. Визнання онуки недієздатною їй необхідно для призначення її опікуном онуки. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені в ній, вказала на те, що за висновком експертів, її онука страждає хронічними стійкими психічними розладами, а тому не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною. За станом здоров'я, побутовими умовами, характеристикою, вона може бути опікуном, тому просить призначити її опікуном онуки. Представник органу опіки та піклування при виконкомі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Романовський А.О. у судовому засіданні не заперечував проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення опікуном її бабусю [PERSON] Прокурор прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області Сухомлин В.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі. Заслухавши заявника, думку прокурора та представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. За рішенням виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21.06.2000 року, № 128, [PERSON] призначено опікуном неповнолітньої онуки [PERSON] (а.с. 9). Згідно з довідкою МСЕК від 30.09.2014 [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи безстроково з дитинства (а.с. 4). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за № 19 від 10 лютого 2015 року (а.с. 53-55), [PERSON] страждає хронічними стійкими психічними розладами у формі глибокої розумової відсталості і за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з довідкою Єлизаветівської сільської ради від 06.11.2014 з [PERSON] проживає [PERSON] (а.с.5). За актом обстеження матеріально-побутових умов від 20.03.2015 (а.с. 70) та висновком органу опіки і піклування Єлизаветівської сільської ради (а.с. 77) [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, має необхідні житлові умови та має всі можливості здійснювати постійний догляд за [PERSON] та виконувати обов'язки опікуна. Вказаний висновок органу опіки та піклування затверджено рішенням Єлизаветівської сільської ради № 22 від 18 березня 2015 року та прийнято рішення направити до суду подання про призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч. 1 ст. 41, ст. 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки за своїм психічним станом здоров'я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, наявні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Враховуючи, що орган опіки та піклування Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] та досліджені судом матеріали свідчать про можливість нею виконання таких обов'язків, тому суд вважає заяву в частині призначення [PERSON] опікуном обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved