Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

19.05.2016р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 2-5). 26.09.2016р. позивачкою було уточнено позовні вимоги (а.с. № 40-44). В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що на підставі договору № 1 від 15.02.2016р. про відступлення права вимоги та переведення боргу вона стала кредитором у кредитному зобов'язанні між КС «Перше кредитне товариство» та [PERSON] Згідно довідки кредитної спілки, розмір заборгованості відповідача склав 48 490грн.38коп., яка складається з тіла кредиту - 11 477грн.23коп. та нарахованих процентів в розмірі 37 013грн.15коп. З огляду на те, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, суму боргу та проценти за користування кредитними коштами не повернув, то позивачкою була розрахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 117 313грн. 28коп. та інфляційні збитки в розмірі 2094грн. 89коп. та проценти за користування кредитними коштами в розмір 3881грн.92коп. Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 171 780грн.47коп. В наданій суду 20.10.2016р. заяві позивачка та її представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 20.09.2016р. - а.с. № 34), просили позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення (а.с. № 47). Відповідач в судові засідання по справі, які призначалися на 21.09.2016р. та 20.10.2016р., повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання відповідачем судового виклику на 21.09.2016р. (а.с. № 35) та витяг з пошукової системи ДД УДППЗ «Укрпошта» про отримання відповідачем судового виклику на 20.10.2016р ( а.с. № 46). Таким чином, з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, своїх заперечень суду не надав, то відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. З огляду на те, що позивачка та її представник надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився, то суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08.09.2008р. між Кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДП-1/0789/08/1075/#, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 35 000грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування в розмірі 0,151 процентів від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. № 7, 12, 13). В забезпечення виконання умов договору, між кредитною спілкою та відповідачем було укладено 08.09.2008р. договір застави, згідно якого передав у заставу холодильний агрегат ILRF RL-A50, s/n H2-80/17-107/5 (а.с. № 8). 15.02.2016р. між кредитною спілкою та позивачкою [PERSON] було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги та переведення боргу, згідно умов якого, остання набула права вимоги в розмірі 48 490грн.38коп. за кредитним договором № ДП-1/0789/08/1075 від 08.09.2008р., який був укладений між кредитною спілкою та [PERSON] (а.с. № 9-10). Зі змісту договору та картки платежів по гривневому кредиту доданої до нього, заборгованість відповідача перед спілкою станом на 15.02.2016р. становить 48 490грн.38коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 11477грн. 23коп. та заборгованості по процентам в сумі 37 013грн.15коп. (а.с. № 9-11). Крім того, розмір заборгованості станом на 15.02.2016р. в сумі 48 490грн.38коп. підтверджується довідкою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» від 23.03.2016р. № 288/16 (а.с. № 14). 26.02.2016р. кредитна спілка надіслала відповідачу по справі повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні на [PERSON] (а.с. № 15) та згідно відомостей з пошукової системи, дане повідомлення отримане відповідачем 04.03.2016р. (а.с. № 16). 04.03.2016р. безпосередньо позивачка надіслала на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора, яке він отримав 10.03.2016р. (а.с. № 17-18). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно відомостей КС «Перше кредитне товариство» станом на 15.02.2016р. заборгованість відповідача становить 48 490грн.38коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 11477грн. 23коп. та заборгованості по процентам в сумі 37 013грн.15коп. (а.с. № 9-11) Як зазначає позивачка, відповідач на день винесення рішення заборгованість не погасив, а тому відповідно до п. 3.1 кредитного договору від 08.09.2008р. позивачкою було проведено нарахування процентів за користування кредитом за період з 16.02.2016р. по 26.09.2016р. в розмірі 3881грн. 92коп. (11 477грн.23коп.*0,151ставка згідно договору /100 * 224 дня прострочення сплати процентів). Таким чином, загальний розмір процентів, який підлягає стягненню з відповідача становить 40 895грн.07коп. ( 37 013грн.15коп.+3881грн. 92коп.). Крім того, з огляду на те, що відповідач порушив умови виконання договору, згідно п. 9.4 договору, позивачкою було розраховано пеню в розмірі 1% від суми прострочено заборгованості за кожний день прострочення платежів, розмір якої складає 117 313 грн.28коп. ( а.с. № 43). Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Це узгоджується з правовою позицією, яка висловлена ВССУ у справі № 6-100цс 14, де зазначено ч.3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. З огляду на те, що розмір пені, майже в 10 раз перевищує розмір заборгованості по тілу кредиту, то відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до розміру тіла кредиту та стягнути з відповідача на користь позивачки пеню в розмірі 11 477грн.23коп., відмовивши в задоволені іншої частини вимог щодо стягнення пені. Також, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки відповідно до положень ст. 625 ЦК України інфляційні витрати, які становлять 2094грн.89коп. (52 372грн 30коп. *104,0%/100). Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконує умов кредитного договору № ДП-1/0789/08/1075/# від 08.09.2008р., суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість станом на 26.09.2016р. в розмірі 65 944грн. 42коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 11477грн. 23коп.; відсотків за користування кредитними коштами - 40895грн. 07коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 11 477грн. 23коп.; інфляційних витрат - 2094грн. 89коп. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені позивачці слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позову та приймаючи до уваги, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору (а.с. № 6) , суд вважає за можливе розподілити їх наступним чином. Приймаючи до уваги, що з відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість в розмірі 65 944грн. 42коп., то враховуючи ставку судового збору для фізичних осіб відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 659грн. 44коп. З огляду на те, що позивачка, як інвалід другої групи була звільнена від сплати судового збору при подачі позову, то судовий збір, в тій частині, в якій їй відмовлено в задоволені позову, в розмірі 1058грн.36коп. (1717грн.80коп.- судовий збір, який підлягав сплаті з урахуванням ціни позову - 659грн.44коп. - судовий збір, який стягнутий з відповідача на користь держави) підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial