Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

18 грудня 2020 року та уточнено 02 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра), товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта ЛТД» про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . При зверненні до нотаріуса з метою оформлення договору дарування будинку, йому стало відомо про наявність арешту накладеного на все його майно постановою ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу АА № 997228 від 30.03.2004, та постановою ВДВС Центрально-Міського району м. Кривого Рогу АА № 997691 від 30.03.2006, в рамках виконання виконавчого листа № 1-42 від 31.01.2002, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь ТОВ «Орбіта ЛТД» боргу в розмірі 7302,30 грн. Відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформація щодо причини винесення постанов про арешт майна позивача відсутня. Вищевказане виконавче провадження у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання було знищено. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стягувач ТОВ «Орбіта ЛТД» перебуває в стані припинення з 18.11.2011, номер запису 12271130011002630. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить суд задовольнити позов. Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS] (а.с.16). Згідно витягу\~з Інформації\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~та постанов\~державних виконавців\~від 30.03.2004,\~та від\~30.03.2006\~встановлено,\~що постановою\~АА №\~997228\~ВДВС Центрально-Міського\~району м.\~Кривого Рогу\~від 30.03.2004,\~та постановою\~АА №\~997691\~ВДВС Центрально-Міського\~району м.\~Кривого Рогу\~від 30.03.2006,\~в рамках\~виконання виконавчого\~листа №\~1-42\~від 31.01.2002,\~виданого Дзержинським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Орбіта ЛТД» боргу в розмірі 7302,30 грн. на все майно боржника накладено арешт (а.с.10, 15-17, 18). Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України). Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Листом старшого\~державного виконавця\~Центрально-Міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Кривому Розі\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~від 05.10.2020\~№ 79282\~встановлено,\~що відповідно\~до перевірки\~даних Автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень відсутня\~інформація стосовно\~причини винесення\~постанови про\~арешт майна\~боржника [PERSON] (а.с.12). Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все майно позивача на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним йому нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved