Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

18 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права на отримання квартири, зобов'язання до включення до списку інвесторів, посилаючись на те, що 1 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №90 про дольову участь у будівництві житла, предметом якого були взаємовідносини по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири [ADDRESS]. 17 червня 2008 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про уступку права вимоги, відповідно до якого [PERSON] уступила, а [PERSON] прийняла на себе права вимоги виконання зобов'язань за договором №90 від 1 червня 2008 року. За умовами даного договору [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 369 170 грн. В подальшому у зв'язку із невиконанням забудовником взятих на себе зобов'язань [PERSON] направила вимогу ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» про розірвання договору та повернення коштів, яка була проігнорована. 28 вересня 2010 року ухвалою господарського суду Хмельницької області було порушено провадження про банкрутство ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд». В подальшому позивачці стало відомо, що було створено житлово-будівельний кооператив «Тернопільська 12А», який здійснює добудову житлового будинку [ADDRESS]. На звернення щодо включення до членів житлово-будівельного кооперативу, позивачка отримала відмову, яка була вмотивована тим, що членом кооперативу може бути особа яка укладала договори на дольову участь у будівництві визнані і підтверджені реєстром інвесторів, який формувався ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»». У визнані прав на отриманні квартири [ADDRESS] [PERSON] було відмовлено. Враховуючи викладене, позивачка просить її позов задовольнити та визнати за нею право на отримання квартири [ADDRESS] та зобов'язати включити до реєстру інвесторів. В судовому засіданні позивачкою та її представником було уточнено позовні вимоги, остаточно вони просили визнати за [PERSON] право на отримання трикімнатної квартири загальною площею в межах 97,15 кв.м., житловою площею в межах сплачених коштів 310 880 грн. та зобов'язати відповідача включити [PERSON] до реєстру інвесторів-членів ЖБК. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим, зазначили, що повноваженнями до включення позивача до реєстру кредиторів не наділені, оскільки він формувався забудовниками, крім цього не трикімнатна квартири [ADDRESS] з такими даними, що зазначені у договорі не існує. Представники третіх осіб Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»» в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 1 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір №90 про дольову участь у будівництві житла, предметом якого були взаємовідносини по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири [ADDRESS]. За умовами зазначеного договору [PERSON] сплатила кошти в сумі 310 880 грн., що підтверджується довідкою про повну оплату, за актом на виконання умов договору №90 від 6 червня 2008 року від ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» було передано, а ФОП [PERSON] прийняла трикімнатну квартиру [PERSON], загальною площею 97,15 кв.м., житловою площею 52,93 кв.м. 17 червня 2008 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про уступку права вимоги, з яким, [PERSON] уступила, а [PERSON] прийняла на себе прав вимоги виконання зобов'язань по договору №90 від 1 червня 2008 року на дольову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між ФОП [PERSON] та ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд». За умовами даного договору [PERSON] сплатила [PERSON] 369 170 грн., що підтверджується довідкою про повну оплату та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17 червня 2008 року. 16 вересня 2011 року у зв'язку із зупиненням будівництва житлового будинку [ADDRESS] було створено Житлово-будівельний кооператив «Тернопільська 12А». 29 грудня 2011 року за актом приймання-передачі від ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»» ЖБК «Тернопільська 12А» отримав незавершене будівництво із додатками, технічну документацію на незавершене будівництво житлового багатоквартирного будинку по [ADDRESS], в тому числі і реєстр дольовиків по будівництву, серед яких прізвище [PERSON] чи [PERSON], як інвесторів кватири [ADDRESS] відсутнє. Відповідно до Статуту ЖБК «Тернопільська 12А» членом кооперативу можуть бути фізичні особи, які уклали договори про дольову участь у будівництві житлового будинку на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по [ADDRESS] із ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»», визнані та підтверджені реєстром кредиторів, підписаним зазначеними товариствами та списком затвердженими зборами членів кооперативу. 16 травня 2012 року між ЖБК «Тернопільська-12А» та ТОВ «Хмельницькзовнішторг» було укладено договір про спільну діяльність для відновлення та завершення будівництва житлового багатоквартирного будинку на будівельному майданчику за адресою [ADDRESS]. З листа ТОВ «Хмельницькагропроект» від 27 лютого 2014 року вбачається що проектна документація на житловий будинок по [ADDRESS] була замовлена ДКПВІ «Хмельницькагропроект» ТОВ «Київ-Градобуд», але документація не була виготовлена та видана у зв'язку із відсутністю фінансування. Відповідно до довідки ЖБК «Тернопільська-12А» від 6 березня 2014 року квартира [ADDRESS] виходячи із проектної документації є однокімнатною, загальною площею 47,94 кв.м. і розташована на 6 поверсі другого під'їзду, це підтверджується і копією витягу з проектної документації. В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.ст. 179, 184 цього Кодексу річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюються числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Факт внесення коштів ФОП [PERSON] за договором від 1 червня 2008 року в судовому засіданні не доведений, довідка надана ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агорбуд», не містить вихідного номеру, дати її видачі тому до уваги взятою бути не може. Первинними документами, які б свідчили про сплату коштів відповідно до умов договору є або платіжне доручення, яке повинно було видаватись при внесенні коштів через фінансову установу на розрахунковий рахунок товариства, або касовий ордер при внесенні коштів в касу товариства (п.2.2 Договору). Про недоведеність сплати коштів ФОП [PERSON] за договором №90 від 1 червня 2008 року, крім відсутності первинних фінансових документів свідчить і не зазначення ФОП [PERSON] у реєстрі інвесторів права яких підтверджені і визнані забудовниками, який передавався відповідачу від ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» та ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»». Фактична відсутність предмету договору трикімнатної квартири [ADDRESS] на третьому поверсі 2 під'їзду загальною площею 97,15 кв.м., житловою 52,93 кв.м., який визначений індивідуальними ознаками унеможливлює набуття будь-яких прав на нього у сторони договору, оскільки як встановлено в судовому засіданні технічна документація на житловий будинок [ADDRESS] на час укладення договору виготовленою не була, трикімнатних квартир, які відповідали б площі, поверховості, що визначена договором також не має, що підтверджується повідомленням ЖБК «Тернопільська 12А», що міститься у справі. За договором уступки прав вимоги від 17 червня 2008 року [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] вартість трикімнатної квартири [ADDRESS] в сумі 369 170 грн. 60 грн. Наявні акти приймання-передачі квартири до обох договорів суд сприймає критично, оскільки неможливо отримати та передати річ чи майнові права на неї, яку не створено. Враховуючи, що квартири із такими індивідуальними ознаками в будинку не існує, та в судовому засіданні не доведено обставин сплати коштів ФОП [PERSON] за договором ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд», що на неодноразові вимоги суду шляхом направлення ухвали про витребування доказів останнім підтверджено не було, суд приходить до висновку, що право вимоги на передачу квартири [ADDRESS] чи будь-якої іншої квартири ФОП [PERSON], а відповідно і [PERSON] не набули, з огляду на що підстав для задоволення позову не має. Позивачка не позбавлена можливості вимагати від ФОП [PERSON] розірвання договору та повернення отриманих коштів за договором від 17 червня 2008 року про уступку права вимоги на передачу квартири. Суд, не бере до уваги письмові пояснення посадових осіб ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» та [PERSON] в межах кримінального провадження щодо проведення повного розрахунку [PERSON], оскільки вони належними та допустимими доказами підтверджені не були. Що стосується вимоги про зобов'язання ЖБК «Тернопільська 12А» включити [PERSON] до реєстру інвесторів, то на думку суду вона також задоволенню не підлягає, оскільки відповідний реєстр інвесторів права яких визнані та підтверджені формувався забудовниками ЗАТ по агропромисловому будівництву Ярмолинецький «Агробуд» і ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»», а в подальшому був переданий відповідачу останніми у виді додатку до акту приймання-передачі незавершеного будівництва, тому будь-яких підстав вважати, що невнесенням прізвища позивачки чи [PERSON] до зазначеного реєстру інвесторів було порушено права свободи та інтереси [PERSON] діями чи бездіяльністю ЖБК «Тернопільська 12А» в судовому засіданні не встановлено, належними та допустимими доказами це підтверджено не було.

Outcome: dismissed