Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

18.06.2018 року АТ «Миколаївобленерго» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовує тим, що 12.11.2009 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією в житловому будинку [ADDRESS] та відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача. 11.10.2017 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу під час проведення перевірки раніше відключених споживачів, за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), а саме - самовільне підключення споживача до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання, через прилад обліку електроенергії. Того ж дня, у відповідності до абз. 2 п. 53 ПКЕЕН, в присутності свідка [PERSON], було складено акт про порушення ПКЕЕН № S 7660, який було підписано представниками енергопостачальника та свідком. Відповідач відмовився від підписання акту, про що було зроблено відповідну позначку в акті. 02.11.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № S 7660 від 11.10.2017 року без участі Відповідача, оскільки останній на засідання комісії не з'явився. В результаті засідання комісії Відповідача було визнано причетним до порушення ПКЕЕН, а також прийнято рішення про визначення обсягу вартості необлікованої електроенергії по Акту на суму 623,69 гривень. Протокол засідання комісії № 40 від 02.11.2017 року та рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 623,69 грн. відповідачу було направлено поштою. 09.12.2017 року поштове відправлення було повернено на адресу філії у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Вартість необлікованої електричної енергії відповідачем добровільно не сплачено, а тому Товариство просило суд стягнути з [PERSON] суму вартості необлікованої електричної енергії, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутність та що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися до зали судового засідання. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, [PERSON] проживав без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (довідка Михайлівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №196/04-04/18 від 21.06.2018р.). 12.11.2009 року між [PERSON] та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Миколаївобленерго», яке в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - АТ «Миколаївобленерго») було укладено договір про користування електричною енергією в житловому будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] на імя відповідача. Згідно копії акту про порушення № S 7660, 11.10.2017 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району Північного округу під час проведення рейдової перевірки за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕн), а саме - самовільне підключення споживача до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання, через прилад обліку електроенергії. Того ж дня, у відповідності до абз. 2 п. 53 ПКЕЕН, в присутності свідка [PERSON], було складено акт про порушення ПКЕЕН № S 7660, який було підписано трьома представниками енергопостачальника та свідком [PERSON] Відповідач відмовився від підписання акту, про що було зроблено відповідну позначку в акті. 02.11.2017 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕН № S 7660 від 11.10.2017 року без участі Відповідача, оскільки останній на засідання комісії не з'явився. В результаті засідання комісії Відповідача було визнано причетним до порушення ПКЕЕН, а також прийнято рішення про визначення обсягу вартості необлікованої електроенергії по Акту на суму 623,69 гривень. Протокол засідання комісії № 40 від 02.11.2017 року та рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 623,69 грн. відповідачу було направлено поштою. 09.12.2017 року поштове відправлення було повернено на адресу філії у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Протоколом [PERSON] було визначено термін до 02.12.2017 року для сплати вартості необлікованої електроенергії, проте відповідач добровільно вказану суму не сплатив. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач повинен оплачувати спожиту електричну енергією. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ААТ «Миколаївобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В силу статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі тобто - 1762,00 гривень сплаченого при подачі позову судового збору. За таких обставин на підставі ст.ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved