Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

19.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.07.2005 року між сторонами був укладений договір №89/05ф, за умовами якого банк надав відповідачу строковий кредит у розмірі 33\~000 дол.США. Додатковими угодами до вказаного договору сума кредиту була збільшена до 197\~000 дол.США. Посилаючись на\~порушення [PERSON] умов кредитного договору, позивач просив стягнути на свою користь наявну за договором заборгованість у розмірі 3\~931\~893, 45 грн., а також понесені судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504514398720), не забезпечив явку свого представника, поряд із тим, подав клопотання по справі, що свідчить про можливість подальшого розгляду справи судом. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504514528608), в процесі розгляду справи позов не визнав, просив розглянути справу без його участі. В процесі розгляду відповідач стверджував, що грошові кошти за кредитним договором фактично не отримав, кредитний договір не укладав, з урахуванням рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2011 року просив відмовити банку у позові. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.08.2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.07.2005 року між сторонами був укладений договір №89/05ф, за умовами якого банк надав відповідачу строковий кредит у розмірі 33\~000 дол.США. Додатковими угодам №№01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14 від 11.11.2005 року, 21.11.2005 року, 28.11.2005 року, 26.12.2005 року, 11.01.2006 року, 18.01.2006 року, 13.03.2006 року, 21.07.2006 року, 25.11.2006 року, 28.07.2006 року, 31.10.2006 року, 07.07.2005 року, 28.10.2005 року, 15.12.2006 року до вказаного договору сума кредиту була збільшена до 197\~000 дол.США. Посилаючись на\~порушення [PERSON] умов кредитного договору, позивач просив стягнути на свою користь наявну за договором заборгованість у розмірі 3\~931\~893, 45 грн., а також понесені судові витрати. Поряд із тим, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2011 року по цивільній справі №2-2488/11 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного [PERSON] Товариства «Всеукраїнський [PERSON]» в особі Одеської філії спірний кредитний договір №89/05ф від 07.07.2005 року з усіма додатковими до нього угодами визнані недійсними. Як вбачається зі змісту рішення судом було встановлено, що 07.07.2005 року між [PERSON] та ВАТ «ВіЕйБі Банк» був укладений кредитний договір №89/05Ф. Водночас, кредитні кошти [PERSON] не отримав, додаткову угодою №14 від 15 грудня 2006 року до кредитного договору не підписував. При ухвалені рішення судом були враховані висновок експерта №161 від 18.02.2009 року Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області, за яким підписи в усіх заявках на отримання грошових коштів, що підтверджують факт їх видачі виповнені не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису та висновок цієї ж установи №1340 від 15.12.2008 року, за яким підпис від імені [PERSON] в кредитному договорі №89/05Ф виконаний іншою особою. 17.05.2018 року постановою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районним судом м.Одеси по справі №2-2488/11 залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Поряд із тим, недійсний правочин за ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Так, недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків, зокрема, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови. Вищевикладені обставини виключають задоволення позову банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Outcome: dismissed