Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради № 12661050044005678 зареєстроване статут ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») , відповідно до п.1.1. якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований в ЗАТ «Донгорбанк». Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» уклав з відповідачем [PERSON]. кредитний договір 17.03.2008 року за № НД-162, згідно якого, остання отримав у банку кредит 134900,00 грн. за цільовим призначенням, зі сплатою процентів та зобов'язаний був повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки яки визначені кредитним договором. В забезпечення вимог за кредитним договором за № НД-162 від17.03.2008 року, був між ЗАТ «Донгорбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений Іпотечний договір № НД-162 від17.03.2008 року, відповідно до якого банку було передано нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 66,80 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS], яке належить [PERSON] - іпотекодавцю на праві приватної власності. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала і за нею утворилась заборгованість станом на 25.04.2013 року у загальної сумі 190530,89 грн., що складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом та пені. З урахуванням вищевикладеного позивач в уточненому позові просить на свою користь стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №НД-162 від 17.03.2008 року в розмірі 190530,89 грн. та з метою погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах з початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги визнав, та просив постановити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася - 17.01.2014 року, 12.02.2014 року. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору №НД-162 від 17.03.2008 року укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, остання отримала суму кредиту в розмірі 134900,00 грн. для цільового призначення та їй роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно іпотечного договору №НД-162 від 17.03.2008 року укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір на предмет іпотеки - трикімнатна квартира, загальною площею 66,80 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS], яке належить [PERSON] - іпотекодавцю на праві приватної власності. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «ПУМБ» станом на 25.04.2013 року становить - 190530,89 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 128706,61 грн., заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 55787,17 грн., сума пені за порушення строків виконання зобов'язань в розмірі 6037,11 грн.. Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 1.5. договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки у якості забезпечення своїх зобов'язань за договором кредиту (основне зобов'язання), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, сплата можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 2.4.3. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором кредиту, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду в тому числі зазначаються спосіб реалізації предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 5, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, передбаченому законом, залучає для оцінки суб'єкта оціночної діяльності, отже, не суперечить закону звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу на публічних торгах, з початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. За наведених обставин позовні вимоги про стягнення боргу за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved