Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

18 січня 2017 року Голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» (далі КС СуперКредит) [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою згідно якої відповідно до укладеного кредитного договору №СК-51/0063/16/103/20 від 30 червня 2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15490,60 грн. та згідно додаткової угоди від 30 червня 2016 року, сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 15490,60 грн. за наслідками якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору №1 становить 15490,60 грн., погоджено графік платежів по кредиту. У звязку з тим, що відповідач порушила умови договору і не надавала грошові кошти позивачу для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно умов договору, станом на 23 грудня 2016 року існує заборгованість в сумі 20124,55 грн., з них: заборгованість по сплаті тіла кредиту 15297,99 грн., сума несплачених процентів 4350,78 грн., заборгованість по пені 475,78 грн. Вказану суму боргу, а також сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача. У поданих суду заявах позивач просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення проти позову до суду не надходили. У звязку з тим, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, 30 червня 2016 року між КС «СуперКредит» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-51/0063/16/103/20, згідно умов якого Кредитодавець зобовязується надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 15490,60 грн. (кредитний ліміт) на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості (п. 1.1). Позичальник зобовязаний, крім іншого, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному додатком (додатковим договором) (п. 2.4). Сторонами погоджено графік платежів по кредиту (п. 3.3). Сторони домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років (п. 3.5). Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені (п. 3.6). Договір діє 36 місяців: з 30 червня 2016 року по 30 червня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання Позичальником зобовязань за договором (п. 5.1). В додатковому договорі №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК-51/0063/16/103/20 від 30 червня 2016 року сторони визначили, що Кредитодавець надає Позичальнику транш по кредиту у розмірі 15490 грн. Сторони визначили графік платежів по кредиту та відсотках. Із заяв [PERSON] від 30 червня 2016 року та платіжних доручень КС «СуперКредит» від 30 червня 2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти двома траншами 12049, 07 грн. та 3441,55 грн. відповідно. Отже, КС «СуперКредит» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредитні кошти. З позовної заяви, поданого позивачем розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору вбачається, що станом на 23 грудня 2016 року у [PERSON] існує заборгованість в розмірі 20124,55 грн., з них: заборгованість по сплаті тіла кредиту 15298,99 грн., сума несплачених процентів 4350,78 грн., заборгованість по пені 475,78 грн. Пеня нарахована за період з 26 серпня 2016 року по 23 грудня 2016 року. Отже, відповідач [PERSON] не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов кредитного договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відповідачем доказів, які б стосувалися відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, суду не надано. У звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача слід стягнути 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved