Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

19.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 29.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (відповідач 1) було укладено договір кредитної лінії № 8/2008/980-МК01-1-КЛС (надалі - кредитний договір), згідно якого відповідачу 1 було відкрито кредитну лінію в сумі 50000, 00 грн., строком до 25.02.2010 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,90 % річних. Відповідно до п. 2.1 договору, в забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього договору, позичальник передає у заставу іпотеку - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], яка виступає майновим поручителем. 29.02.2008 року між банком та відповідачем 2, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір нерухомого майна, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цих іпотекодавців у порядку, встановленому діючим законодавством. Згідно п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки на рахунок № 29092800002016 в філії ПАТ КБ «Надра» ЛРУ, згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємними часинами цього договору. Відповідач 1 в порушення умов п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору з липня 2012 року припинив здійснювати щомісячні платежі згідно графіку. 29.02.2008 року між банком та [PERSON] (відповідач 2) було укладено договір поруки. Згідно п. 1.1 договору поруки, відповідач 2 поручається перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники у повному обсязі. Банком були виконані всі прийняті на себе зобов'язання за договором в повному обсязі, але не зважаючи на це, відповідач 1 не виконує умови кредитного договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював щомісячні платежі по поверненню кредиту та сплати відсотків. У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов договору, станом на 01.08.2013 року створилась заборгованість: - по кредиту у сумі 47106, 66 грн.; - по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 16496, 39 грн.; - нарахована пеня у сумі 8929, 30 грн.; - штраф у сумі 28276, 38 грн.; - інфляційна складова по тілу 4891, 73 грн.; - інфляційна складова по відсотках 127, 64 грн. Загальна сума заборгованості по договору на 01.08.2013 року складає 105828, 10 грн. 07.10.2013 року відповідачам були направлені досудові вимоги з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Зазначені повідомлення залишилися без розгляду, відповіді на них банк не отримав, більш того, відповідачі продовжують порушувати свої зобов'язання за договором. До моменту подачі позову відповідачами зобов'язання не виконані. Згідно п. 6.1.3 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлене майно відповідно до діючого законодавства України для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками та неустойкою, якщо її буде зараховано. За таких підстав, представник позивача звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2 на користь позивача заборгованість у розмірі 105828, 10 грн.; стягнути в межах вартості предмету іпотеки з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» ЛРУ заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 105828, 10 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1058, 28 грн. покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Хаблак Г.С., діюча на підставі довіреності від 23.09.2013 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили (а.с. 50-52, 58-60, 64-66). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 28 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії договору кредитної лінії № 8/2008/980-МК01-1-КЛС (а.с. 7-10), вбачається, що сторони дійсно уклали кредитний договір, згідно якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію в сумі 50000, 00 грн., строком до 25.02.2010 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,90 % річних. Відповідно до копії договору іпотеки від 29.02.2008 року (а.с. 22-27), іпотекодавець передав, а ПАТ «КБ «Надра» (іпотекодержатель) прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно договору поруки від 29.02.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON] (а.с. 11-12) вбачається, що відповідач [PERSON] поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 8.1 кредитного договору, у разі порушення сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 8.2 кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п. 8.3 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 45 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 13), заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2013 року становить 105828, 10 грн., з яких: - по кредиту у сумі 47106, 66 грн.; - по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 16496, 39 грн.; - нарахована пеня у сумі 8929, 30 грн.; - штраф у сумі 28276, 38 грн.; - інфляційна складова по тілу 4891, 73 грн.; - інфляційна складова по відсотках 127, 64 грн. Відповідно до досудових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2013 року вбачається, що позивач належним чином повідомляв відповідачів про необхідність погасити суму боргу за кредитним договором, однак зазначені вимоги відповідачами у вказаний строк не були виконані (а.с. 28-30). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 6.1.3 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлене майно відповідно до діючого законодавства України для погашення в повному обсязі заборгованості за кредитом, відсотками та неустойкою, якщо її буде зараховано. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно меморіального ордеру № 25 (а.с. 1) позивач оплатив 1058 грн. 28 коп. судовий збір. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів 1 та 2 на його користь загальної заборгованості за договором у розмірі 105828, 10 грн., а також стягнення в межах вартості предмету іпотеки з відповідача 3 на його користь заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 105828, 10 грн.; та судових витрат у сумі 1058, 28 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved