Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

17 листопада 2014 роу до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 11 липня 2009 року виконавчим комітетом Кутейниківської селищної ради Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Сімейні стосунки фактично припинені з жовтня 2014 року, подружжя проживають окремо. Після скасування заочного рішення в справі від 10.12.2014 за ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015, позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. ). Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про час та місце розгляду справи завчасно, на вказану ним електронну адресу, в судове засідання не з'явився (а.с.76,78). На підставі 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11 липня 2009 року виконавчим комітетом Кутейниківської селищної ради Амвросіївського району Донецької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 9). Відповідно до довідки Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 13.11.2014 року за № 1071 позивачка з дитиною проживає в с. Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 6). Судом береться до уваги заперечення відповідача про розірвання шлюбу, але посилання останнього на необхідність вирішення даного позову лише з визначенням місця проживання їх спільної дитини, викладені [PERSON] в його заяві від 22.11.2014, судом не приймається, оскільки за правилами змагальності та диспозитивності, таке запечення є виходом за межі предмету даного позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично перестав існувати, сторони проживають окремо. Позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та вважає, що існування шлюбу суперечить її інтересам. Суд встановивши фактичні відносини між подружжям вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved