Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

18.07.2019 року [PERSON] , за участю заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла», звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 13.02.2007 року зареєстроване у реєстрову книгу за №3-25218, розпорядження органу приватизації від 13.02.2017 року №201741, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно№14680724 від 25.05.2007 року, [PERSON] , [INFO] . Свою заяву [PERSON] обґрунтувала наступним. Заявниця разом з її чоловіком [PERSON] на праві спільної часткової власності, в рівних частках належить квартира [ADDRESS] , цей факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 13.02.2007 року. В заявниці виникло бажання розпорядитися належною їй частиною квартири, але вона не може зробити цього у зв`язку з тим, що прізвище зазначене в свідоцтві про право власності на житло, в розпорядженні органу приватизації №201741 від 13.02.2017 року та в книзі КП ОМБТІ та РОН від 25.05.2017 року не збігаються з прізвищем заявниці зазначеному у паспорті. У паспорті громадянина України прізвище заявниці вказано « [PERSON] », а в розпорядженні, свідоцтві про право власності та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказано « [PERSON] ». Невідповідність між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я, перешкоджає заявниці вільно користуватись своїми майновими правами. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Заявниця надала до суду заяву (вхід.№37248 від 19.08.2019 року) про розгляд справи за її відсутності та вказала, що на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі. Заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, того, що вказані документи належать заявниці підтверджується наступними обставинами. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрували шлюб 02.01.1960 року (а.с. 6). Прізвище після державної реєстрації шлюбу у дружини ГОРГОВІЧ. Згідно довідки №Г5-68385-ф-л від 03.05.2019 року, [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 1969 року по теперішній час (а.с.8). Згідно розпорядження органу приватизації від 13.02.2007 року №201741, квартиру за адресою [ADDRESS] було передано у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10) Також, 13.02.2007 року [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.5). У витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2007 року №14680724, також вказано власником [PERSON] та [PERSON] . Так, в свідоцтві про право власності на житло, розпорядженні органу приватизації, та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно прізвище заявниці записано як «ГОРГОВИЧ», що не збігається із записом паспорті громадянина України, що був виданий органом №5114, 22.04.2019 року, де прізвище зазначене як «ГОРГОВІЧ». Невідповідність між документами, що посвідчують особу заявниці та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я, перешкоджає заявниці вільно користуватись своїми майновими правами. Внаслідок вказаної невідповідності заявниця не має змоги вільно розпоряджатися своїм майном. Помилка має місце в написанні однієї літери в прізвищі заявниці «ГОРГОВИЧ» замість правильного «ГОРГОВІЧ». Оскільки не усунення судом цих недоліків позбавляє заявницю можливості належним чином розпорядитися своїм майном, заявниця вправі вимагати від суду захисту своїх суб`єктивних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а тому суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючих документів саме [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Згідно ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене, оскільки метою встановлення юридичного факту є можливість заявником здійснювати право власності на належне йому майно, суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 13.02.2017 року зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №3-25218, розпорядження органу приватизації від 13.02.2007 року №201741, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14680724 від 25.05.2007 року.

Outcome: approved