Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

19.06.2013 року позивач, через свого представника, звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з ПАТ АСК «ІНГО Україна» 89315,6 грн. страхового відшкодування та 895 грн. понесених судових витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2012 року в м.Києві на перехресті вулиць Краківської та Мініна в ДТП було пошкоджено її автомобіль марки «Hyundai Sonata». Винним в ДТП відповідно до постанови суду визнано [PERSON], цивільна відповідальність якого за пошкодження майна третіх осіб в ДТП була застрахована в ПАТ АСК «ІНГО Україна». При зверненні позивача до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, їй було відмовлено з посиланням на те, що з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля Hyundai Sonata не відповідають механізму і обставинам ДТП. Непогоджуючись з висновками страхувальника позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача на виклик суду на розгляд справи не з»явився, відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином. В минулих судових засіданнях, представник відповідача в своїх поясненнях позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до Висновку № 00095/1 від 28.05.2012 року складеного експертом [PERSON], було встановлено, що наявні пошкодження автомобіля позивача не відповідають механізму і обставинам ДТП, що дана обставина є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 09.04.2012 року в ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Opel Astra» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], цивільна відповідальність якого за пошкодження в ДТП майна третіх осіб була застрахована в ПАТ АСК «ІНГО Україна» в межах 100000 грн. з франшизою в розмірі 510 грн. за кожним страховим випадком. 08.06.2012 року, позивач звернулась до ПАТ АСК «ІНГО Україна», заповнивши відповідний бланк заяви на виплату страхового відшкодування та надала звіт № 24/04/12 від 21.04.2012 року складений СПД [PERSON] відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] складає 89315 грн. 60 коп. Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до листа від 21.06.2012 року адресованого [PERSON] від ПАТ АСК «ІНГО Україна», позивачу було запропоновано до виплати 2924 грн. 32 коп., на підставі здійсненого працівником страховика розрахунку суми страхового відшкодування. У виплаті решти заявленої позивачем суми було відмовлено відповідно до звіту УНСЕ № 00095/1 від 28.05.2012 , До вказаного висновку відповідач прийшов на підставі Висновку експерта № 00095/1 від 28.08.2012 року ТОВ «Українські незалежні судові експерти», в якому зазначається, що з технічної точки зору наявні пошкодження автомобіля Hyundai Sonata реєстраційний номер [NUMBER] не відповідають механізму і обставинам ДТП, які викладені в поясненнях водіїв [PERSON] та [PERSON] Суд не може погодитись з доводами відповідача, які стали підставою для відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки вони спростовуються Висновком №10758/13-52 транспортно-трасологічної експертизи КНДІСЕ, зробленого в результаті проведення судової експертизи за ухвалою суду від 04.10.2013 року в цивільній справі № 2610/27837/2012, провадження 2/761/157/2013 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про стягнення страхового відшкодуванн. Відповідно до вказаного Висновку, механізм утворення комплексу наявних пошкоджень на автомобілях Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] та марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] узгоджуються між собою і відповідає обставинам ДТП, зазначеним обома водіями, оскільки зафіксовані на автомобілях пошкодження відповідають конфігурації та розмірам слідоутворюючих обєктів. Автомобілі Opel Astra реєстраційний номер [NUMBER] та марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER] могли отримати весь комплекс наявних пошкоджень за обставин, наведених у поясненнях водіїв [PERSON] та [PERSON] З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за результатами пошкодження її автомобіля 09.04.2012 року в м.Києві на перехресті вул. Краківської та Мініна автомобілем «Opel Astra» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до Звіту № 24/04/12 від 21.04.2012 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Sonata» реєстраційний номер [NUMBER], становить 89 315 грн.60 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], винного в ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивачки, за пошкодження в ДТП майна третіх осіб була застрахована в ПАТ АСК «ІНГО Україна» в межах 100000 грн. з франшизою в розмірі 510 грн. за кожним страховим випадком. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача ПАТ АСК «ІНГО Україна» на користь позивача страхового відшкодування в розмірі матеріального збитку автомобіля позивача визначеного Звітом № 24/04/12 від 21.04.2012 року, за виключенням франшизи в розмірі 510 грн., а саме з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 88805 грн. 60 коп. (89315 грн. 60 коп. - 510 грн.). Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог в розмірі 888,06 грн. пов'язаних зі сплатою судового збору. Отже всього з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь [PERSON] підлягає до стягнення 89693,66 грн. (88805,6 + 888,06). На підставі викладеного,

Outcome: partial