Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

19.10.2018 року [PERSON] звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку та земельної ділянки, які є об`єктами права спільної часткової власності. Свій позов обгрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить: -згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15-ою Київською державною нотаріальною конторою 18.06.2014 року за р.№ 6-236 - Ѕ частина земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1503 га, кадастровий номер 3221281601:01:089:0011; - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15-ою Київською державною нотаріальною конторою 18.06.2014 року за р. №6-234 - Ѕ частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221281601:01:089:0010; - Ѕ частина житлового будинку в [ADDRESS] , складається з 4-ох житлових кімнат загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 43,4 кв.м. та господарських будівель та споруд: сарай «Б», вбиральня «В», літня кухня «Г», сарай «Д», колодязь «К», огорожа №1-3. Право власності на іншу частину будинку належить відповідачці - [PERSON] - сестрі позивача. Між співвласниками цих земельних ділянок та житлового будинку виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі частки відповідача із спільного сумісного володіння не досягнуто. Крім того на день подачі позову відповідач повноцінно користується як житловим будинком так і земельними ділянками, а позивач не має туди доступу. У зв`язку з тим, що співвласники добровільно та самостійно не можуть вирішити питання стосовно поділу спадкового майна, позивач просив суд: - поділити житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , виділивши в натурі та визнавши за [PERSON] право власності на кімнати будинку, які становлять Ѕ частку вартості житлового будинку. - поділити земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] , надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221281601:01:089:0010, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , виділивши в натурі та визнавши за [PERSON] право власності на кімнати будинку, які становлять Ѕ частку вартості житлового будинку. -поділити земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] , надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, що належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , виділивши в натурі та визнавши за [PERSON] право власності на кімнати будинку, які становлять Ѕ частку вартості житлового будинку. 12.11.2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що після смерті [PERSON] [INFO] (батько позивача та відповідача), [PERSON] не приймав участі в утримані, користуванні чи збережені майна, і самого домоволодіння. Єдина пропозиція від позивача за весь цей час (у період 2015-2016 рр.) була - продати домоволодіння. У зв`язку із тим, що вартість нерухомості значно впала після 2014 р., фінансової вигоди від продажу сторони не могли отримати. Вартість домоволодіння на ринку нерухомості оцінюється приблизно в 20000 дол. США, що не дає можливості придбати аналогічне домоволодіння із будинком та земельною ділянкою для кожної із сторін. Крім того, дане домоволодіння є батьківським будинком та місцем, де зростала вся сім`я, що має моральну цінність для обох сторін. У 2010 році захворіла [PERSON] (матір позивача та відповідача) через інсульт, а в 2013 році важко захворів [PERSON] (батько позивача та відповідача) відповідач забезпечувала догляд за батьками (наймала сиділку), лікарський нагляд, купувала ліки. У цей період позивач не приймав участь у догляді чи матеріальній підтримці матері, батька, навідувався рідко. Основну частину фінансових та організаційних витрат на поховання батьків також здійснювались відповідачем. Стан домоволодіння після смерті їх батьків був незадовільний та потребував ремонту, тому, відповідач самостійно здійснила ремонт та поліпшення домоволодіння з метою збереження майна та можливості його користування. Фактично, у період з 2014-2018 рр. Відповідачем самостійно було здійснено наступні поліпшення та ремонт домоволодіння, а саме: обладнана и прочищена свердловина, закуплено та встановлено насосне обладнання, проведені трубопроводи (подачі води і каналізаційні), встановлена вся сантехніка і бойлер електричний, викопана і облаштована вигрібна яма, були проведені роботи із поглиблення, покращення водонаповнення та водовідбору у колодязі на земельній ділянці, закуплено устаткування, встановлено та зареєстровано (поставлено на облік) газовий котел та його розведення по будинку (11 водяних батарей), здійснено ремонт та укріплення ганку, закуплено та встановлено 8 металопластикових вікон, пофарбовано дах, зроблено штукатурку, вирівнювання, фарбування та облицювання стін. Відповідач вважає помилковою позицію позивача про технічну можливість переобладнання жилого будинку в ізольовані квартири на наступних підставах: будинок має один вхід, одне крильце, кімнати суміжні; будинок є старим та постійно потребує поточних ремонтів; переобладнання житлового будинку створить загрозу його значного пошкодження, що унеможливить користування будинком. Суперечок чи непорозуміння між сторонами не виникало, офіційних пропозицій із угодою про спосіб виділення в натурі його частки із спільного володіння позивач не надавав відповідачу. З метою уникнення фінансових втрат, часових втрат пов`язаних із даним судовим спором та можливим переобладнанням домоволодіння з метою виділу часток в натурі відповідач надав пропозицію позивачу щодо викупу його частки у домоволодінні. Пропозиція надана із урахуванням фактичних витрат на поліпшення та ремонт здійснені відповідачем, які були перелічені вище у період 2014-2018 рр. Проте відповіді від позивача на пропозицію не отримано. Тому відповідач просила у задоволенні позову відмовити повністю. 11.04.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судової будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. 24.06.2019 року була винесена ухвала про поновлення провадження у цивільній справі та призначена до розгляду, у зв`язку з тим, що виникли обставини, які зупинили проведення експертизи, а саме з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, в якому вказано, що зазначена експертиза може бути виконана у строк понад 90 календарних днів в порядку черговості надходження. У разі незгоди із запропонованим строком, призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності. В судовому засіданні позивач [PERSON] від проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відмовився, посилаючись на те, що його не влаштовують строки та вартість за проведення експертизи. Представник відповідача [PERSON] проти направлення справи до іншої експертної установи заперечував. 12.07.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена судової будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза. Проведення експертизи доручено Українському центру судових експертиз. 07.11.2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено провадження по даній справі. 06.04.2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області витребувано із Головного управління Держгеокадастру у Київській області зведену геодезичну зйомку земельних ділянок з кадастровими номерами 3221281601:01:089:0010 та 3221281601:01:089:0011 та із Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на будинковолодіння, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 14.07.2020 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали даної цивільної справи ухвалено надати Українському центру судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. 26.03.2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 29.03.2021 року до суду надійшли доповнення відповідача до відзиву на позов, в яких [PERSON] свої заперечення підтримала та просила у задоволенні позову відмовити. Проте, у разі поділу будинку та земельної ділянки, просила виділити їй ту частину будинку та земельної ділянки, які експерт запропонував виділити другому співвласнику. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких заяв про відмову від позову чи залишення позову без розгляду суду не подав. Відповідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача за наявними у справі доказами. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надав заперечення аналогічні змісту відзиву та уточнень. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/8536/14-ц від 29.04.2015 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 39454391 від 22.06.2015 року, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №6-236 від 18.06.2014 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23135364 від 18.06.2014 року, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №6-234 від 18.06.2014 року, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23138086 від 18.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині спадкового майна. А саме: по Ѕ частині житлового будинку по [ADDRESS] , по Ѕ частині земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1503 га, кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, по Ѕ частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221281601:01:089:0010. Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1-23/10 від 23.10.2020 року, поділ домоволодіння із господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, площею 0,1503 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] можливий відповідно до часток співвласників Ѕ та Ѕ, з відхиленням від вказаних часток відносно поділу будинку та без відхилення відносно поділу земельної ділянки. Надати варіанти розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер 3221281601:01:089:0010, згідно часток співвласників Ѕ та Ѕ не вбачається можливим, оскільки зведену геодезичну зйомку даної земельної ділянки зі нанесенням всіх будівель та споруд, що розташовані на них не отримано. Запропоновано варіант 1 поділу земельної ділянки, кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, згідно часток Ѕ та Ѕ: першому співвласнику (Ѕ) земельну ділянку площею 751,5 кв.м., що має форму багатокутника ЖБВГЗИЖ; другому співвласнику (Ѕ) земельну ділянку площею 751,5 кв.м., що має форму багатокутника ИЗДЕИ. Відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку за адресою [ADDRESS] пропонується одному співвласнику виділити у власність Ѕ частини будинку, яка складається з: приміщень 1-4 - 3,2 кв.м., 1-4а - 3,8 кв.м., 1-5 - 8,1 кв.м. та 1-6 - 14,3 кв.м. з арифметичною часткою 49/100, а також надвірні будівлі та споруди Ѕ частку: колодязя К, огорожі N1, огорожі N2, воріт з хвірткою N3, а також сарай Б та навіс Д, з арифметичною часткою 48/100, а другому співвласнику Ѕ частини будинку, яка складається з: приміщень І - 4,9 кв.м.,1-1 - 6,2 кв.м., 10-2 - 5,6 кв.м.,1-3 -2,0 кв.м., та 1-7-14,0 кв.м. з арифметичною часткою 51/100, також надвірні будівлі та споруди Ѕ частку: колодязя К, огорожі N1, огорожі N2, воріт з хвірткою N3, а також погріб а, літня кухня Г, сарай Д, з арифметичною часткою 52/100. Поняття спільної часткової власності визначено в частині 1 статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Таким чином, кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Отже, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по Ѕ частині житлового будинку по [ADDRESS] , по Ѕ частині земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1503 га, кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, по Ѕ частині земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221281601:01:089:0010. Правовою позицією Верховного суду у справі № 6-1443цс16 визначено, що якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди призначенню майна. З матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-23/10 від 23.10.2020 року, вбачається, що поділ домоволодіння [ADDRESS] з технічної точки зору можливий, може бути здійсний лише з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників. Вивчивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-23/10 від 23.10.2020 року, суд приходить до висновку, що в порядку поділу внатурі будинку за адресою [ADDRESS] слід виділити у власність [PERSON] Ѕ частини будинку [ADDRESS] , які складаються з: приміщень 1-4 - 3,2 кв.м., 1-4а - 3,8 кв.м., 1-5 - 8,1 кв.м. та 1-6 - 14,3 кв.м. з арифметичною часткою 49/100, а також надвірні будівлі та споруди Ѕ частку: колодязя К, огорожі N1, огорожі N2, воріт з хвірткою N3, а також сарай Б та навіс Д, з арифметичною часткою 48/100, відповідно до варіанту 1 додатку № 2 висновку експерта № 1-23/10 за результатами проведення комплексної судової оціночної-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений 23 жовтня 2020 року; виділити у власність Ѕ частини земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, площею 751, 5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що має форму багатокутника ЖБВГЗИЖ, межі розподілу прокласти по лініям: відрізок ИЗ, довжиною 24,82 м прокласти шляхом з`єднання точок И та З, при цьому точка И знаходиться на відстані 31,75м, від точки Е, а точка З знаходиться на відстані 31,12 м від точки Д. Схематичне зображення поділу земельної ділянки кадастровий номер 3221281601:01:089:001, викладено у додатку № 3, варіант № 1 висновку експерта № 1-23/10 за результатами проведення комплексної судової оціночної-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений 23 жовтня 2020 року; в порядку поділу в натурі будинку за адресою [ADDRESS] виділити у власність [PERSON] Ѕ частини будинку [ADDRESS] , які складаються з: приміщень І - 4,9 кв.м.,1-1 - 6,2 кв.м., 10-2 - 5,6 кв.м.,1-3 -2,0 кв.м., та 1-7-14,0 кв.м. з арифметичною часткою 51/100, також надвірні будівлі та споруди Ѕ частку: колодязя К, огорожі N1, огорожі N2, воріт з хвірткою N3, а також погріб а, літня кухня Г, сарай Д, з арифметичною часткою 52/100, відповідно до варіанту 1 додатку № 2 висновку експерта № 1-23/10 за результатами проведення комплексної судової оціночної-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений 23 жовтня 2020 року; виділити у власність Ѕ частини земельної ділянки [PERSON] кадастровий номер 3221281601:01:089:0011, площею 751,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , що має форму багатокутника ИЗДЕИ, межі розподілу прокласти по лініям: відрізок ИЗ, довжиною 24,82 м прокласти шляхом з`єднання точок И та З, при цьому точка И знаходиться на відстані 31,75 м, від точки Е, а точка З знаходиться на відстані 31,12 м від точки Д. Схематичне зображення поділу земельної ділянки кадастровий номер 3221281601:01:089:001, викладено в додатку № 3, варіант № 1 висновку експерта № 1-23/10 за результатами проведення комплексної судової оціночної-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складений 23 жовтня 2020 року. В іншій частині заявлених вимог слід відмовити, так як згідно вищезазначеного висновку експертами не надані варіанти розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер 3221281601:01:089:0010, згідно часток співвласників Ѕ та Ѕ, оскільки зведену геодезичну зйомку даної земельної ділянки зі нанесенням всіх будівель та споруд, що розташовані на них не отримано. Зважаючи, що вказане питання не вирішено під час проведення експертизи, а суд позбавлений можливості самостійно без необхідних доказів вирішити це питання, тому в цій частині вимог слід відмовити.

Outcome: partial