Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

19 квітня 2013 року між кредитною спілкою Відродження мрій та [PERSON] був укладений кредитний договір № 851/р відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 9000.00 грн. на дванадцять місяців зі сплатою 34 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позичальник у свою чергу зобовязувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до Кредитного договору. Незважаючи на це, [PERSON] порушив умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого станом на 20.06.2014 року виникла заборгованість як по оплаті основної суми кредиту, так і по відсотках за користування кредитом на загальну суму 9732.96 грн., з яких: 7624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 60 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 36 коп. відсотки за користування кредитом. Також зазначає, що в забезпечення виконання зобовязання та повернення [PERSON] кредиту між КС Відродження мрій та [PERSON] був укладений договір поруки № 851/р 1 від 19.04.2013 року, за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобовязань позичальником. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, а тому кожному з них ставилася письмова вимога про необхідність повернення кредиту, яка залишилася без виконання, а тому просить стягнути з них солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9732.96 грн.. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, якою позов визнав та просив розглянути спір у його відсутності. За викладеного суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності вказаного відповідача і що узгоджується із положеннями ст..169 ЦУПК України . Заслухавши представника позивача, відповідача у справі [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2013 року між кредитною спілкою Відродження мрій та [PERSON] був укладений кредитний договір № 851/р відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі 9000.00 грн. на дванадцять місяців зі сплатою 34 відсотків річних за користування кредитними коштами. Позичальник у свою чергу зобовязувався належним чином використати та повернути кредитній спілці вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі у відповідності до графіку розрахунків, що додається до Кредитного договору. Незважаючи на це, [PERSON] порушив умови п. 3.2.2. кредитного договору, в результаті чого станом на 20.06.2014 року виникла заборгованість як по оплаті основної суми кредиту, так і по відсотках за користування кредитом на загальну суму 9732.96 грн., з яких: 7624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 60 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 36 коп. відсотки за користування кредитом. Вказану заборгованість [PERSON], незважаючи на неодноразові звернення до нього кредитора, не сплачує. В забезпечення виконання зобовязання та повернення [PERSON] кредиту між КС Відродження мрій та [PERSON] був укладений договір поруки № 851/р 1 від 19.04.2013 року, за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати за виконання всіх зобовязань позичальником і якому позивачем була надіслана 20.05.2014 року за вих. № 38 вимога про сплату заборгованості по зобовязаннях [PERSON]. На разі, вказана вимога залишилася без задоволення. Викладене підтверджується оглянутими в судовому засідання письмовими матеріалами справи, якими є: ·Кредитний договір № 851/Р від 19.04.2013 року з додатком; ·Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 851/Р від 19.04.2013 року; ·Видатковий касовий ордер від 19.04.2013 року; ·Договір поруки № 851/Р1 від 19.04.2013 року; ·Вимога на імя [PERSON] від 20.05.2014 ркоу за вих..№ 38. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником і у разі настання такої обставини, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. За викладеного та встановлених обставин справи і, зокрема, обставини визнання позову відповідачем [PERSON], який приймається судом, оскільки не суперечить закону, не порушує прав та свобод чи інтересів інших осіб, позов підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 9732.96 грн., з яких: 7624 (сім тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 60 коп. заборгованість по тілу кредиту; 2108 (дві тисячі сто вісім) гривень 36 коп. відсотки за користування кредитом. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідачів та підлягають стягненню з останніх на користь позивача.

Outcome: approved