Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

19.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] відшкодування майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 13000 грн., моральної (нематеріальної) шкоди - 10000 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. При цьому, позивач посилається на те, що 20.05.2013 року відповідач напав на неї та відкрито викрав у неї золотий ланцюжок, вартістю 8000 грн. За вчинений злочин, відповідача було засуджено вироком суду від 29.08.2013 року до 5 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодовує, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні 14.10.2014 та 05.11.2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. До судового засідання, призначеного на 03.12.2014 року представник не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20.05.2013 року відповідач [PERSON], знаходячись за адресою: [ADDRESS] шляхом зриву з шиї [PERSON] відкрито викрав золотий ланцюжок вартістю 8000 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду. Вироком судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 29.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із випробуванням - іспитовим строком на 3 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 01.10.2013 року. /а.с.6-7/. З досліджених судом повідомлень про встановлення Національним Банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют, вбачається, що станом на 20.05.2013 року офіційний курс долара США складав 799 гривень за 100 доларів США, а станом на 03.11.2014 року складає 1295 гривень за 100 доларів США /а.с. 23-24/. Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно суми вартості вкраденого золотого ланцюжка на час скоєння злочину та відповідність вартості ланцюжка на час прийняття рішення за вказаним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд погоджується з доводами позивача, про те, що їй завдано моральну шкоду спричиненням душевних страждань внаслідок скоєного відповідачем кримінального правопорушення. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Outcome: partial