Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

18.11.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради № 12661050044005678 зареєстроване статут ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») , відповідно до п.1.1. якого ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Донгорбанк», який в свою чергу був перейменований в ЗАТ «Донгорбанк». Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» уклав з відповідачем [PERSON]. кредитний договір №НД-147 від 21.12.2007 року, згідно якого, останній отримав у банку кредит на цільове призначення у сумі 319000,00 грн., зі сплатою процентів та зобов'язаний був повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки яки визначені кредитним договором. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав і за ним утворилась заборгованість станом на 05.03.2014 року у загальної сумі 574872,81 грн. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 574872,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 305708,18 грн., заборгованості за несплачених відсотків в розмірі 269164,63 грн. і судовій збір . Ці обставини і з'явилися підставою позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву в якої просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 20.11.2014 року, 09.12.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно кредитного договору №НД-147 від 21.12.2007 року укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» та [PERSON]. був укладений кредитний договір, останній отримав суму кредиту в розмірі 319000,00 грн. для цільового призначення та йому роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідача перед ПАТ «ПУМБ» станом на 05.03.2014 року становить - 574872,81 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 305708,18 грн., заборгованості за несплачених відсотків в розмірі 269164,63 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування відсотків, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачений судовій збір.

Outcome: approved