Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

19 жовтня 2018 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON]О.) звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» (далі - відповідач, ТОВ «Волиньгаз збут») про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є користувачем квартири за адресою [ADDRESS], власником якої є його батько. В липні 2016 року він отримав від відповідача лист з попередженням про припинення газопостачання у зв'язку з наявною заборгованістю у розмірі 803,73 грн. У серпні 2016 року він звернувся до відповідача із заявою з проханням надати обґрунтування виниклої заборгованості. В подальшому, у 2018 році позивач звертався до відповідача із вимогами провести звірку взаєморозрахунків, про що скласти відповідний акт. Однак, на думку позивача, відповідач ухиляється від проведення цієї звірки. З наведених підстав позивач просить суд визнати дії посадових осіб відповідача про відмову в проведенні звірки розрахунків за поставлений газ неправомірними, а також зобовязати їх зробити звірку розрахунків за спожитий газ наданий за період з 2015 рік до даного часу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Судом з пояснень позивача встановлено, що власником квартири за адресою [ADDRESS] є його батько [PERSON]. З пояснень сторін, а також копії попереджень відповідача слідує, що особовий рахунок на газопостачання цієї квартири відкритий саме на [PERSON], а не на позивача. При цьому облік газу проводиться по індивідуальному лічильнику, а не в залежності від кількості проживаючих у квартирі осіб. Надаючи правову оцінку доводам позивача про порушення його прав з боку відповідача, суд зазначає наступне. Пунктом 4 частини четвертої статті 264 ЦПК України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Отже, суд зобовязаний в першу чергу вирішити питання чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача у справі саме з боку відповідача. Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Однак у розглядуваному випадку заявляючи позовні вимоги про визнання незаконними дій щодо не проведення звірки розрахунків та зобовязання провести таку звірку, позивач не обґрунтував суду, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його цивільних прав та/або законних інтересів з боку відповідача, оскільки він не є власником квартири, особовий рахунок по газопостачанню оформлений на власника квартири, а не на позивача, а сам облік газу здійснюється за індивідуальним лічильником, а не в залежності від норми споживання за кількістю проживаючих у квартирі осіб. Той факт, що позивач користується квартирою та зареєстрований у ній не означає, що оскаржуваними діями відповідач якимось чином порушує його цивільні права та інтереси, оскільки він не є особою, яка здійснює розрахунки за поставлений природний газ, бо особовий рахунок оформлений на власника квартири. У зв'язку з вищевикладеним, оскільки оскаржувані дії відповідача ніяким чином не зачіпають права та законні інтереси позивача у справі, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, з матеріалів справи слідує, що відповідач зі свого боку провів звірку взаєморозрахунків та направляв відповідний акт для підписання споживачем. Отже, відповідач, як постачальник послуг з газопостачання зі свого боку виконав всі необхідні дії для проведення звірки взаєморозрахунків, а отже будь-яких порушень в його діях в цій частині немає. Зазначене є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed