Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

18 лютого 2014 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів з подальшими уточненнями позовних вимог, остаточно просила затвердити перерахунок ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] між співвласниками у визначеному розмірі: [PERSON] - 25/100, [PERSON] - 54/100 та [PERSON] - 21/100; визнати за [PERSON] право власності на 25/100 часток домоволодіння [ADDRESS]; виділити [PERSON] в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка складається з: в житловому будинку літ. А-2 з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, літ. М - вбиральня, літ. Зпд - погріб, літ. В - літня кухня та припинити право спільної часткової власності на це майно; здійснити поділ земельної ділянки, яка є об'єктом спільної сумісної власності, розташованої за адресою [ADDRESS]. 22 травня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва за клопотанням представника позивачки було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. 02 вересня 2014 року через канцелярію Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта РТПП [PERSON] № 125-091. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року провадження по справі було відновлено . В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі, погодились з поділом домоволодіння за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову за поділом домоволодіння за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та відповідачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії Договору купівлі-продажу № 1995 від 15 листопада 2005 року, [PERSON] є власником 316/12000 часток житлового будинку [ADDRESS], з відповідною частиною господарських та побутових будівель, споруд та огорож (а.с. 4). Власниками інших часток зазначеного домоволодіння є [PERSON] - 142/300 часток та [PERSON] - 79/300 часток. 12 листопада 2013 року КП ММБТІ виконало перерахунок ідеальних часток, внаслідок чого частки між співвласниками змінились та стали наступними: [PERSON] належить 25100 часток домоволодіння, [PERSON] - 54/100 часток, [PERSON] - 21/100 часток (а.с. 12). У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-091 від 26.08.2014 року Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, експертом [PERSON] запропоновано один варіант реального поділу вказаного домоволодіння, з яким повністю погодились обидві сторони і який наближений до фактичного порядку користування, що склався. Відповідно до цього варіанту визначено: - виділити в користування співвласника [PERSON] в жилому будинку літ. «А-2» квартири № 1: 1-1 коридор площею 8,8 кв.м.; 1-2 житлову кімнату площею 12,7 кв.м.; 1-3 житлову кімнату площею 15,5 кв.м.; 1-4 санвузол площею 4,6 кв.м.; 1-5 кухню площею 5,9 кв.м.; 1-6 житлову кімнату площею 35,5 кв.м.; 1-7 житлову кімнату площею 17,2 кв.м.; 1-8 гардеробну площею 12,1 кв.м.; 1-9 санвузол площею 4,37 кв.м.; 1-10 кухню площею 9,5 кв.м. Загалом по квартирі № 1 площу 126,5 кв.м. Виділити в користування співвласника [PERSON] надвірні господарські споруди: літ. «В» - літню кухню - 1984 року побудови - площею 20,4 кв.м.; літ. «М» - вбиральню - 1980 року побудови - площею 1,3 кв.м.; літ. «Зпд» - погріб - 2006 року побудови - площею 7,8 кв.м.; літ. № 2-7 - огорожу з воротами; літ. ІІ - замощування. Загальна інвентарна вартість - 198 456 грн. Реальна частка складає 36/100 (198456 : 559788); - виділити в користування співвласника [PERSON] в житловому будинку літ. «А-2» квартири № 3: 3-1 коридор площею 8,8 кв.м.; 3-2 житлову кімнату площею 10,2 кв.м.; 3-3 житлову кімнату площею 22,5 кв.м.; 3-4 житлову кімнату площею 9,9 кв.м.; 3-5 веранду площею 18,0 кв.м.; 3-6 коридор площею 12,6 кв.м.; 3-7 житлову кімнату площею 24,0 кв.м.; 3-8 житлову кімнату площею 15,4 кв.м. Загалом по квартирі № 3 площу 121,4 кв.м. Виділити в користування співвласника [PERSON] надвірні господарські споруди: літ. «С» - літню кухню - 1988 року побудови - площею 38,0 кв.м.; літ. «Ц» - сарай - 1990 року побудови - площею 9,3 кв.м.; літ. «Я» - сарай-вбиральню - 1990 року побудови - площею 9,9 кв.м.; літ № 2-7 - огорожу з воротами; літ. ІІ - замощування. Загальна інвентарна вартість - 220 648 грн. Реальна частка складає 39/100 (220648 : 559788); - виділити в користування співвласника [PERSON] в житловому будинку літ. «А-2»: 2-1 коридор площею 9,9 кв.м.; 2-2 житлову кімнату площею 15,6 кв.м.; 2-3 житлову кімнату площею 17,6 кв.м.; 2-4 житлову кімнату площею 9,0 кв.м.; 2-5 санвузол площею 7,3 кв.м. Загалом по квартирі № 2 площу 59,4 кв.м. Виділити в користування співвласника [PERSON] надвірні господарські споруди: літ. «Б» - сарай - 1948 року побудови - площею 22,2 кв.м.; літ. Щ» - сарай - 1990 року побудови - площею 15,5 кв.м.; літ. «Ю» - літню кухню-огорожу - 1990 году побудови - площею 38,3 кв.м.; літ № 2-7 - огорожу з воротами; літ. ІІ - замощування. Загальна інвентарна вартість - 140 684 грн. Реальна частка складає 25/100 (140684 : 559788). На теперішній час в користуванні сторін знаходяться ізольовані частини житлового будинку, при цьому які-небудь роботи по перебудові не потрібні. В користуванні співвласників знаходяться земельні ділянки, прилеглі до частин житлового будинку та надвірним господарським спорудам, а також під городом, огороджені внутрішніми огорожами. В натурі земельна ділянка поділена на дві земельні ділянки внутрішніми огорожами в користуванні співвласників, а саме: в фасадній частині з в'їздом через металеві ворота шириною -3 ,2 м. зі сторони [ADDRESS] - в користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON]; в лівій частині бокової частини з входом через металеві ворота шириною - 4,0 м. - в користуванні співвласника [PERSON] Площа земельних ділянок, які знаходяться в користуванні співвласників складає: у [PERSON] - 169,51 кв.м. (в тому числі під будівлями - 95,13 кв.м., під землею - 74,38 кв.м.); у [PERSON] - 252,52 кв.м. (в тому числі під будівлями - 157,38 кв.м., під землею - 95,14 кв.м.). Ділянка спільного користування між співвласниками [PERSON] та [PERSON] складає 38,16 кв.м.; у [PERSON] - 238,81 кв.м. (в тому числі під будівлями - 128,4 кв.м., під землею - 110,41 кв.м.). Фактично співвласники користуються наступними земельними ділянками в домоволодінні: [PERSON] - 188,59 кв.м., що на 6,85 більше за ідеальну частку ; [PERSON] - 271,6 кв.м., що на 89,86 кв.м. більше за ідеальну частку ; [PERSON] - 238,81 кв.м., що на 96,71 кв.м. менше за ідеальну частку . Оцінюючи зазначений варіант, суд приймає до уваги відсутність заперечень сторін проти такого варіанту розподілу житлового будинку, відповідність такого розподілу інтересам сторін та фактичному порядку користування, що склався протягом багатьох років, та вважає за доцільне провести реальний розподіл домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту висновку судової експертизи. У відповідності до ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Таким чином, враховуючи відсутність у відповідачів будь-яких заперечень щодо правильності проведення перерахунку ідеальних часток, наявність у справі доказів про вклад кожного з співвласників у спорудження майна, суд приходить до висновку про задоволення позову також і в цій частині позовних вимог. Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 356, 357, 358,364 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову. Позивач та його представник вимог про відшкодування витрат на проведння експертизи не заявляли та квитанцій на підтвердження таких витрат суду не надавали. На підставі викладеного,

Outcome: approved