Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

18 листопада 2020 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Сечко С.В. звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 05.04.2020 о 16 год. 45 хв. по вулиці Київськй шлях, буд. 14Ж у місті Борисполі сталася ДТП за участі транспортних засобів «Citroen C3», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Yamaha Vino», без реєстраційного номера, під керуванням [PERSON] . Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 23.04.2020 у справі № 359/3023/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП між ПрАТ «Страховою компанією «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 208467а9к3 від 24.07.2019. Потерпіла особа вчасно подала заяву про виплату страхового відшкодування від 08.04.2020. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача у встановленому порядку застрахована не була. Позивач відшкодував [PERSON] завдані відповідачем збитки у розмірі 19089,47 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у зазначеному розмірі та сплачений судовий збір. У судове засідання сторони повторно не з`явилися про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, відповідач - за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідні оголошення про виклик відповідача були обпубліковані на веб-порталі судової влади України. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав, представник позивача направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що постановою Бориспільського районного суду Київської області від 23.04.2020у справі № 359/3023/20, яка набрала законної сили 06.05.2020, встановлено, що [PERSON] 05.04.2020 о 16 годині 45 хвилинпо вулиці Київський шлях, буд. 14Ж в місті Борисполі Київської області, керуючи транспортним засобом «Yamaha Vino», без реєстраційного номера, скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C3», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4 - копія постанови). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля «Citroen C3» є [PERSON] (а.с.18 - копія свідоцтва), яка 08.04.2020 повідомив позивача про ДТП (а.с.13 - копія заяви). Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність її винуватця [PERSON] на момент вчинення ДТП забезпечена не була. Згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 24.07.2019 № 208467а9к3 страхувальник [PERSON] застрахувала транспортний засіб «Citroen C3», реєстраційний номер [NUMBER] , у ПрАТ «Страховою компанією «АРКС» строком на один рік з 28 липня 2019 року до 27 липня 2020 року (а.с.5-12 - копія Договору). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C3», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 19089,47 грн (а.с.14-16, 17, 19, 21 - копії ремонтної калькуляції, акту огляду транспортного засобу та розрахунку). Згідно з платіжним дорученням від 17 квітня 2020 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату [PERSON] у розмірі 19089,47 грн (а.с.22). Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн (а.с.3 - платіжне доручення). Відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.31 - адресна довідка). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 ЦК України передбачено, що перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 81 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши письмові докази у справі, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та що його неправомірними діями завдано майнову шкоду майну, за яке позивач в порядку регресу сплатив страхове відшкодування потерпілій особі. На день скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню із відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved