Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

17 жовтня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона народилася [INFO] в с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області. Досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з приводу призначення їй пенсії, однак в її документах були виявлені помилки, що не дало змогу оформити пенсію. Так, в паспорті на російській мові її прізвище вказано « [PERSON] », а в свідоцтві про шлюб на російській мові прізвище вказано як « [PERSON] », що слугувало підставою для відмови у включенні при призначенні пенсії, періоду навчання в Кременчуцькому медичному училищі, де заявником після закінчення навчання було отримано диплом про навчання. Вказує, що причиною неправильного написання її прізвища у одну літеру, виникла в зв?язку із неправильним переведенням її прізвища з російської на українську мови. На підставі вищевикладеного звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, який є необхідним для подальшої реалізації своїх прав, а у даному випадку для продовження виплати їй пенсії за віком. Просить суд задовольнити подану нею заяву. Заявник - [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності та відсутності його довірительки, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, письмових пояснень щодо заяви не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки при призначенні їй пенсії, період навчання в Кременчуцькому медичному училищі не взято до уваги у зв?язку із розбіжностями у її прізвищі, так як згідно паспорту на російській мові « [PERSON] », а згідно свідоцтва про шлюб на російській мові « [PERSON] », що підтверджується згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України Хотинського відділення обслуговування громадян (а.с. 8). Так, відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , заявник значиться як « [PERSON] » (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявник значиться як « [PERSON] ». Із копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , вбачається, що заявнику [PERSON] при укладенні шлюбу присвоєно прізвище « [PERSON] ». Крім того, відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , заявник значиться як « [PERSON] » (а.с. 6). При цьому, у дипломі [NUMBER] прізвище заявника [PERSON] зазначено - « [PERSON] » (а.с. 7). Так, згідно довідки виконкому Недобоївської сільської ради № 2025 від 16.10.2019 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж самою особою ( [PERSON] - дівоче прізвище) (а.с. 9). У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved