Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

17 лютого 2017 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29626 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 28 центів, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження Національного банку України складає 772359 гривень 81 копійка за кредитним договором №KRT0GI0000006709 від 01 квітня 2008 року. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] про стягнення солідарно заборгованість у розмірі 29626 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) доларів США 28 центів, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження Національного банку України складає 772359 гривень 81 копійка за кредитним договором №KRT0GI0000006709 від 01 квітня 2008 року, відмовлено. Позовні вимоги [PERSON], [INFO] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI0000006709, що укладений 01 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] [INFO] року народження до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI0000006709, що укладений 01 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON]. Відмовлено в задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткову угоду від 07 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №KRT0GI0000006709 від 01 квітня 2008 року, що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Відмовлено в задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» провести перерахунок грошових коштів на погашення кредиту згідно додаткової угоди про іпотечний кредит від 07 серпня 2008 року, відповідно до умов договору про іпотечний кредит №KRT0GI0000006709 від 01 квітня 2008 року до моменту визнання додаткової угоди недійсною. Відмовлено в задоволення позовних вимог [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» переплачені [PERSON] грошові кошти за зазначеним договором спрямувати на погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №KRT0GI0000006709 від 01 квітня 2008 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В від 06.03.2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.1 п.4 ст. 220 Цивільно - процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved