Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

19.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON]І про встановлення факту не проживання та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом посилаючись на таке: 28.11.2016 року Первомайським держнотаріусом Харківської області їй видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку земельної ділянки площею 6,7024 га, кадастровий номер 6324585000:10:000:0021, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (за реєстровим №1-1072) та ? частку квартири №28 у буд.13 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області після померлого 26.04.2014 року батька [PERSON]. ? частка спадщини залишилася відкритою, тому що її прийняв син спадкодавця [PERSON], який помер 01.01.2015 року. Після нього залишилася спадщина, яку прийняла вона, як сестра померлого спадкоємиця другої черги спадкування, про що подала відповідну заяву до нотаріальної контори. Спадкоємцем першої черги спадкування після [PERSON] міг бути його син [PERSON], проте від спадщини він відмовився на її, [PERSON], користь. Звернувшись до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після брата, вона отримала постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії, оскільки із зібраної нотаріусом інформації встановлено, що разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини була зареєстрованою за однією адресою ще один спадкоємець першої черги спадкування [PERSON] дочка спадкодавця. Фактично [PERSON] з вересня 2012 року з батьком не проживала, оскільки з цього часу проживає в РФ., проте в неї залишилася реєстрація з батьком. Заявниця просить встановити факт не проживання дочки спадкодавця з її батьком саме з вересня 2012 року та визнати за нею, [PERSON], право власності на зазначене вище нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не прибула, проте від неї надано заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, подавши заяву про розгляд справи без нього, проти задоволення позову не заперечує. Приватний нотаріус [PERSON] також надала заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді справи поклалася на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надала. Враховуючи, що всі сторони надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. так, 28.11.2016 року Первомайським держнотаріусом Харківської області позивачці [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10-13) на ? частку земельної ділянки площею 6,7024 га, кадастровий номер 6324585000:10:000:0021, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в територіальних межах Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області (за реєстровим №1-1072) та на ? частку квартири №28 у буд.13 на 3 м-ні м. Первомайського Харківської області після померлого 26.04.2014 року батька [PERSON] (а.с.25). ? частка спадщини залишилася відкритою, тому що її прийняв син спадкодавця (рідний брат позивачки) [PERSON], який помер 01.01.2015 року (а.с.14), який за життя не встиг оформити свої спадкові права після батька. Спадкоємцями після [PERSON] є його діти (відповідачі у справі) - [PERSON] та [PERSON]. Перший спадщину не приймав, відмовившись від неї на користь позивача, тобто спадкоємця другої черги спадкування, яка спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори. Друга спадкоємиця за законом першої черги спадкування хоча і була на час відкриття спадщини після батька зареєстрована з ним за однією адресою (а.с.15), проте фактично з вересня 2012 року разом із своєю родиною проживає в РФ, що вбачається з актів КП «Жилсервіс» від 16.03.2017 та 24.09.2015 років (а.с.16-17). Звернувшись до нотаріуса за отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після брата, позивач отримала постанову про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії (а.с.28), оскільки із зібраної нотаріусом інформації встановлено, що разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини була зареєстрованою за однією адресою ще один спадкоємець першої черги спадкування [PERSON] дочка спадкодавця. Таким чином, судом встановлено факт не проживання спадкоємиці [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини за однією адресою в м. Первомайському Харківської області, вул. Світанкова, б.7, кв,28 з червня 2012 року, оскільки на той час вона проживала в РФ і фактично спадщину не прийняла, так само як і не подавала заяви про прийняття спадщини чи про відмову від неї. Встановивши факт не проживання спадкоємиці [PERSON], суд вважає, що єдиним спадкоємцем за законом другої черги спадкування через відсутність спадкоємців попередніх черг є саме позивач у справі [PERSON], тому позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved