Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

19 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 26.07.2012 року за №12788640, боржник - ТОВ «АВТОРАЙ», код ЄДРПОУ 34505744, об'єктом якого є автомобіль легковий NISSAN TIIDA, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2008 року випуску, що належить на праві власності позивачу [PERSON]; зобов'язати ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, код ЄДРПОУ 20025456) подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640 (боржник - ТОВ «АВТОРАЙ», код ЄДРПОУ 34505744, підстава обтяження-кредитний договір №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, об'єкт обтяження: автомобіль легковий NISSAN TIIDA (державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2008 року випуску). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в серпні 2008 року він придбав автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак [NUMBER]. В липні 2017 року, маючи намір продати автомобіль, він звернувся до Територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області, проте йому було повідомлено про наявність приватного обтяження ПАТ «КБ «Надра» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 31.08.2017 року позивач звернувся до ПАТ «КБ «Надра» із заявою про виключення його автомобіля із переліку майна забезпечення за договором застави, однак йому було відмовлено. Зазначає, що з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53004617 від 29.07.2017 року вбачається, що 25.07.2012 року за реєстраційним № 12788640 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження відносно вказаного автомобіля на підставі кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником ТОВ «АВТОРАЙ». Оскільки позивач придбав автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак [NUMBER] в серпні 2008 року, а приватне обтяження автомобіля було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень лише 25.07.2012 року, тобто через чотири роки, а тому позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу. Позивач в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності. Зазначає, що зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконані, тому приватне обтяження не може бути припиненим та відсутні підстави для подання ПАТ «КБ «Надра» відповідної заяви. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, в серпні 2008 року позивач придбав автомобіль NISSAN TIIDA, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки NISSAN TIIDA, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову [NUMBER], 2008 року випуску, зареєстрований 29.08.2008 року за [PERSON]. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53004617 від 29.07.2017 року, реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано приватне обтяження рухомого майна на підставі Кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, одним із об'єктів обтяження є автомобіль NISSAN TIIDA, номер об'єкта [NUMBER], обтяжувачем якого вказано ПАТ КБ «Надра», а боржником ТОВ «АВТОРАЙ». Так, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» від 29.08.2017 року у відповідь на заяву [PERSON] повідомлено, що транспортний засіб NISSAN TIIDA, номер кузову [NUMBER] є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язань позичальника - юридичної особи за кредитним договором, за яким заборгованість в повному обсязі не погашена. А тому підстави для припинення обтяження відсутні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право власності на вказаний автомобіль 29 серпня 2008 року та на час реєстрації права власності спірний автомобіль не перебував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Окрім того, як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, державну реєстрацію ТОВ «АВТОРАЙ» припинено в результаті ліквідації юридичної особи 28.05.2013 року. Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, визначено, що державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження підлягають задоволенню. Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання припиненим обтяження, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що припинились зобов'язання позичальника, а тому заявлені вимоги є передчасними. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial