overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання недієздатним її батька - [PERSON], [INFO] та призначити її опікуном над ним посилаючись на те, що [PERSON] потребує постійного догляду та за станом свого здоров'я він не здатний можливість розмовляти та самостійно пересуватись. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до суду письмову заяву, просила розглядати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявник [PERSON] є донькою [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку № 351 судово-психіатричного експерта від 13.09.2016 року, [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі органічного психосиндрома внаслідок судинного захворювання головного мозку. Ступінь прояву наявного у нього психічного розладу така, що він не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини, відповідно до ст. 39, 60 ЦК України, є підставою для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Вирішуючи питання про призначення опікуна, суд враховує витяг з протоколу №5 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради від 23.06.2016 року про призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] постійно наглядає та допомагає своєму батькові, відсутність у [PERSON] інших родичів чи членів сім'ї, які б виявили бажання бути його опікуном, тому суд вважає, що [PERSON] може бути опікуном. Зазначені обставини підтверджуються: висновком судово-психіатричного експерта №351 від 13.09.2016 року, витягом з протоколу №5 засідання опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міськради від 23.06.2016 року. Оцінивши зібрані докази по справі в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2006 року [PERSON] був визнаний недієздатним та [PERSON] була призначена його опікуном. 18.06.2016 року [PERSON] померла Заявник є рідною сестрою хворого та після смерті бабусі фактично виконує обовязки опікуна. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні вимог. В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2006 року, [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним. Крім цього, вищевказаним рішенням [PERSON] було призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. 18.06.2016 року [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 457634 від 22 червня 2016 року, виданого Ізмаїльським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІV-ЖД № 323783, та свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІV-ЖД № 391611. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що [PERSON] рішенням суду вже визнаний недієздатним, за своїм фізичним станом потребує постійного стороннього догляду, за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати зобов'язання, потребує нагляду та встановлення опіки, опікуном над ним було призначено його бабусю, яка 18.06.2016 року померла, на даний час з ним проживає його рідна сестра, яка здійснює за ним догляд, орган опіки та піклування вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном на недієздатним [PERSON], а тому суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити та призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільна донька Уляна, [INFO]. В даний час відповідач проживає окремо. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання. Посилаючись на викладене, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Уляни, [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 05.12.2013 р. В свідоцтві про народження дитини Уляни зазначено, що вона народилася 28.07.2011 року і її батьком є відповідач по справі [PERSON] Як вбачається з позовних вимог, донька проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

19.07.2016року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить постановити рішення про надання їй права на шлюб з [PERSON]. В обґрунтування заяви покликається на те, що вона народилась [INFO], на даний час вона зустрічається з [PERSON],[INFO] народження. На даний час вона вагітна, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] Намір укласти шлюб є обдуманим. Однак вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила суд надати їй право на шлюб з [PERSON] Її бажання є вільним. В судовому засіданні зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] заяву підтримали та просили надати дозвіл [PERSON] на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні представник зацікавленої особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримав та не заперечував проти її задоволення . Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких мотивів. [PERSON] народилася [INFO]. На даний час їй виповнилося 16 років. [PERSON] зустрічається з [PERSON] і має бажання зареєструвати з ним шлюбні стосунки. На даний час вона вагітна. [PERSON] також бажає укласти шлюб з [PERSON] Вони обізнані про стан здоров'я один одного. Заперечень у матері та батька заявниці щодо її шлюбу з [PERSON] немає. Суд вважає, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] повністю відповідає її інтересам та бажанню. Перешкод для укладення цього шлюбу судом не встановлено. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] Враховуючи бажання та наміри [PERSON] та її нареченого щодо якнайшвидшого укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду, оскільки від затримання виконання рішення може статися значна шкода для [PERSON], в користь якої постановлено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 24.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2548. [INFO] року народився син - [PERSON]. Сімейне життя подружжя не склалося і позивач прийшла до переконання про недоцільність збереження їх з відповідачем шлюбу, тому звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що з відповідачем спочатку були нормальні відносини у сім'ї, але згодом він віддалився від сім'ї, проводить час з особами сумнівної поведінки, через що їх взаємини погіршились і вона твердо переконана у недоцільності збереження їх шлюбу. Просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], був зареєстрований 24.09.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2548 (а.с. 4). Син [PERSON] народився [INFO] року (а.с. 5). Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, в судовому засіданні позивач повідомила, що не бажає зберегти сім`ю і прийшла до твердого переконання про це. Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 901,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 08.12.2006 року, зареєстрованим Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №547. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя між ними з три роки тому були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2006 р., шлюб зареєстровано Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №547 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5-6). Також судом встановлено, що з 2013 року між сторонами по даній справі були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені з 2013 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання у них народилася дитина: донька [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Відповідач почав ухилятись від покладеного на нього обовязку щодо утримання дитини, а саме з 05.05.2015 року не надає кошти на утримання доньки. [PERSON] прохає стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте надала до суду заяву, відповідно до змісту якої позов підтримала, та прохає проводити судове засідання без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом\~\~повідомлявся\~\~належним чином, судова повістка була повернута на адресу Валківського районного суду, в звязку з відмовою адресата від одержання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ №315163, виданого 20.05.2013 року Сидоренківською сільською радою Валківського району Харківської області.( а.с. 5) Зі змісту довідки №02-26/268 від 14.07.2016 року, наданої виконавчим комітетом Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, вбачається, що разом з [PERSON] за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 16, мешкає її донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. (а.с. 6) Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати у справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.11.2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, принижував її людську гідність. Подружні відносини припинили, тому просила шлюб розірвати. 05.10.2016 року сторони в судове засідання не зявилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності: Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала (а.с.12). Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечив (а.с.10). Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Сторони одружилися 16.11.2013 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 27 у виконкомі Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Горак на Гавриляк (а.с.4); мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин, проживають окремо: позивач по вулиці Стуса 7а, а відповідач по вулиці Шевченка, бічна 9 у м. Хирів Старосамбірського району Львівської області. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, тривалий проживають окремо, не ведуть спільного господарства, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що \~з вересня 2010 року по квітень 2015 року перебувала з [PERSON] у цивільному шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільної участі в утриманні дочки не приймає, а їй одній важко забезпечити дівчинку усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] подала суду заяву, якою просила справу вирішити в її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але за згоди позивачки це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученим до справи свідоцтвом про народження (а.с.5), сторони зареєстровані батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виданої комунальним підприємством міським виробничим управлінням житлово комунального господарства м. Добромиль № 1191 від 14.07.2016 року (а.с.7) та акту обстеження матеріально побутових умов (а.с.6), позивач [PERSON], [INFO], проживає у квартирі своєї матері, має на утриманні дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до трудової книжки та довідки, виданої Приватним підприємцем [PERSON], [PERSON] з 09.03.2016 року працює на посаді бармена офіціанта, з середнім заробітком 1400 гривень. Наведені докази дають підстави вважати, що позивач [PERSON] є малозабезпеченою, отже цілком очевидно, що їй важко самій утримувати дочку, тобто вона доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обовязку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], [INFO], отже молодий, здоровий; має можливість працювати, тому може сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. А тому,

Outcome: approved