Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

17 березня 2016 року позивачЧайка О.О. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Спліт-Іллічівськ» про захист гідності, честі та ділової репутації, стверджуючи, що 19.02.2016 року заступник директора ТОВ «Спліт-Іллічівськ» [PERSON] надіслав лист №3 до КП «Райдуга» та до заступника Чорноморського міського голови [PERSON] в якому зазначив наступне «в 20,03 р. складений договір про чистку каналізації, згідно якого ТОВ «Спліт-Іллічівськ» щомісячно перераховує КП «Райдуга» суму згідно договору. Але профілактичні роботи не виконуються, проводяться тільки аварійні роботи після виклику відповідних служб (працівників, машини). Після кожного аварійного виклику [PERSON] вимагає та отримує «винагороду» в розмірі 400 грн. таких викликів в середньому 5-6 на рік. Жодного акту виконання робіт та касового чеку нам не предявлено». В листі вказано таке: «періодично від директора КП «Райдуга»[PERSON] поступають вимоги з оплатами робіт, що не узгоджені з ТОВ «Спліт-Іллічівськ». Наприклад: в нетверезому виді керівник КП «Райдуга»[PERSON] вимагав від працівників плату за прибирання території, що належить (не орендується) ТОВ «Спліт-Іллічівськ. На території, що орендуєТОВ «Спліт-Іллічівськ», знаходиться будівля, яка не використовується на даний час, але використовувалася як склад. З ціллю рейдерського захвату будівлі та території, та для використання в особистих цілях, директор КП «Райдуга» [PERSON] ввів в оману працівників Іллічівської міської Ради м. Іллічівська, які з його допомогою, залученням працівникаміської Ради, начальника охорониміської Ради та 5 бійців СОБ, без участі міліції опечатав приміщення та заварив електрозваркою вхідні двері». Також, «керівництво КП «Райдуга» з 2007 р. вимагало та отримувало додаткові кошти на ремонт приміщення електрощитової (що не належить 70В «Спліт-Іллічівськ»), проведення профілактичних вимірювань, утримання електрика і головного спеціаліста». З огляду на все вищевикладене, інформація, що була поширена ГОВ «Спліт-Іллічівськ», абсолютно не відповідає дійсності та порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Крім того, вищевказана інформація порушує особисті немайнові права позивача- Чайки О.О., що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку осіб, які отримали лист-звернення Відповідача. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: 1.Визнати недостовірною інформацію відносно [PERSON] та КП «Райдуга», поширену ТОВ «Спліт-Іллічівськ» у листі заступника директора цього підприємства №3 від 19 лютого 2016 рокудо КП «Райдуга» та заступника Чорноморського міського голови [PERSON], а саме: -«в 2003 р. складений Договір про чистку каналізації, згідно якого ТОВ «Спліт-Іллічівськ» щомісячно перераховує КП «Райдуга» суму згідно Договору. Але профілактичні роботи не виконуються, проводяться тільки аварійні роботи після виклику відповідних служб (працівників, машини). Після кожного аварійного виклику [PERSON] вимагає та отримує «винагороду» в розмірі 400 грн. Таких викликів в середньому 5-6 на рік. Жодного акту виконання робіт та касового чеку нам не предявлено». - «періодично від директора КП «Райдуга» [PERSON] поступають вимоги з оплатами робіт, що не узгоджені з ТОВ «Спліт-Іллічівськ». Наприклад: в нетверезому виді керівник КП «Райдуга» [PERSON] вимагав від працівників плату за прибирання території, що належить (не орендується) ГОВ «Спліт-Іллічівськ». - «на території, що орендує ТОВ «Спліт-Іллічівськ», знаходиться будівля, яка не використовується в даний час, але використовувалась як склад. З ціллю рейдерського захвату будівлі та території, та для і користування в особистих цілях, директор КП «Райдуга» [PERSON] ввів в оману працівників міської Ради м.Іллічівська, які з його допомогою, залученням представника міської Ради, начальника охорони міської Ради та 5 бійців СОБ (служба громадської безпеки), без участі міліції - опечатав приміщення та заварив електрозваркою вхідні двері». - «керівництво КП «Райдуга» з 2007 р. вимагало та отримувало додаткові кошти на ремонт приміщення електрощитової (що не належить 70В «Спліт-Іллічівськ»), проведення профілактичних вимірювань,утримання електрика і головного спеціаліста». 2. Зобовязати ТОВ «Спліт-Іллічівськ» не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в попередньому пункті, шляхом направлення листів до заступника Чорноморського міського голови [PERSON] та КП фірми «Райдуга» із зазначенням у них такого тексту: «всі викладені факти у листі ТОВ «Спліт-Іллічівськ» №3 від 19 лютого 2016 року на Вашу адресу не відповідають дійсності». Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. 10 червня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що до позивача надійшов лист №3 від 19 лютого 2016 року від відповідача, з зазначеними позивачем висловами (а.с. 12). Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. За приписами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно зі ст. 68 Основного Закону України кожен зобов 'язаний нeуxильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно ч.3 статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст.10 ЦПК України обов'язок довести, то поширена інформація є достовірною, покладається на Відповідача. Саме тому Позивачі звільнені від обовязку доказування, що негативна недостовірна інформація, поширена Відповідачем, дійсно є недостовірною. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved