Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

17.11.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, щодо дати і часу ДТП та в якому позивач, посилаючись на неповідомлення його відповідачем про настання страхового випадку, просить у порядку регресу, стягнути з відповідача: 27470 грн. 30 коп. - виплаченого страхового відшкодування за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, була застрахована позивачем. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Адвокат відповідача позов не визнав і посилаючись на його безпідставність, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку адвоката відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне. 03.08.2013 року, біля 18 год. 07 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] по проспекту Перемоги в м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2013 року, відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вищевказана ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоду, сталася з вини відповідача. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, була застрахована позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса № АС/0480834 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії звіту № 03261/КВ про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, складеного 28.08.2013 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Sens» р. н. [NUMBER], в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки, складає: 35970 грн. 30 коп.. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії платіжного доручення № 18125 від 27.11.2013 року, позивач сплатив [PERSON]: 27470 грн. - страхового відшкодування. Відповідно до підпунктів 33.1.4. і 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33, підпункту «г*» підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до абзацу четвертого п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Як вбачається з наявної в матеріалах справи, копії заяви про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ, відповідач з цією заявою звернувся до позивача 14.08.2013 року, тобто, після спливу трьох робочих днів з дня настання ДТП. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що він з поважних причин, не мав змоги виконати свій обов'язок, щодо невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, надання письмового повідомлення позивачу про ДТП, ні сам відповідач, ні його адвокат, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач зі своїм адвокатом, суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Доводи адвоката відповідача про те, що позивач свій позов обґрунтовує тим, що відповідач взагалі не повідомляв позивача про ДТП, а в дійсності відповідач 14.08.2013 року письмово повідомив позивача про ДТП, а тому, доводи позивача в позові про неповідомлення його про ДТП, не відповідають дійсності, що в свою чергу свідчить про недоведеність позовних вимог і є підставою для відмови в задоволенні позову, суд вважає безпідставними, оскільки свій позов позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV, у якому законодавець чітко визначив, порядок і строки повідомлення страховика про ДТП. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд визначає за ставкою, яка діяла на час подання позову.

Outcome: approved