Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

17 липня 2014р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 21 березня 2012р. між ПАТ «Український бізнес банк» та [PERSON] був укладений договір №88530 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту та обслуговування платіжної кредитної карти фізичної особи. Відповідно до договору позивач відкриває клієнту картковий рахунок, видає платіжну кредитну картку, надає Клієнту коростроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування. У відповідності з розділом І кредитного договору допустимий розмір овердрафту складає 3тис.грн. Термін дії овердрафту з 23 березня 2012р. по 22 березня 2013р. зі сплатою 36% річних без ПДВ. 5 вересня 2013р. додатковою угодою до Договору №88530 від 21 березня 2012р. внесено зміни в Договір та викладено в новій редакції, а саме видано нову кредитну карту, збільшено розмір овердрафту 5тис.грн, змінено термін дії овердрафту з 5 вересня 2013р. по 4 вересня 2014р. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, що стало причиною звернення з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5 949грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2012р. між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 88530, відповідно до умов якого останній отримав допустимий розмір овердрафту 3тис.грн. (а.с.13-15). Відповідно до додаткової угоди до договору №88530 від 21 березня 2012р. внесено зміни в Договір та викладено в новій редакції, а саме видано нову кредитну карту, збільшено розмір овердрафту до 5тис.грн, змінено термін дії овердрафту з 5 вересня 2013р. по 4 вересня 2014р. (а.с.18). Позивачем умови договору виконані у повному обсязі. Натомість відповідач, станом на 10 липня 2014р. має заборгованість за вказаним договором №88530 про відкриття карткового рахунку, в сумі 5 949грн, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 5тис.грн; - заборгованості за відсотками - 949грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.6-12, 17). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами кредитного договору. В силу п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст.1054 ЦК України, було укладено. В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. Крім того, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved