Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

17 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнених вимог обґрунтувала тим, що вона працює на посаді завідувача зуботехнічної лабораторії зубного техніка вищої категорії КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР. На протязі певного часу нарахування заробітної плати їй за виконану роботу здійснюється з порушенням правил оплати праці, встановлених законодавством України. Вона звернулася до департаменту охорони здоровя [PERSON] обласної державної адміністрації з проханням здійснити перевірку нарахування їй заробітної плати. За результатами перевірки нею отримано листа від 18.08.2015 року №Д-2169 в якому зазначено, що в період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року нею недоотримано доходу на загальну суму 2334,38 гривень. Також, було встановлено причину за якою відбулося порушення, а саме, що тарифікаційна комісія КЗ «ДМКСП №4» ДОР не встановила підвищення на 10 відсотків до її посадового окладу відповідно до п.2.2.10 спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоровя України від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення». За результатами перевірки Департаментом охорони здоровя облдержадміністрації було видано наказ №564, яким головного лікаря [PERSON] зобовязано вжити вичерпаних заходів, щодо усунення порушень та притягнути посадових осіб, винних у допущених порушеннях до дисциплінарної відповідальності. В подальшому вона звернулася до відповідача щодо виконання ним наказу №564 та виплатити їй недоотриманих доходів, проте звернення залишилось без уваги. Законних підстав не виплачувати їй «завдану матеріальну шкоду (збитки)» у відповідача не було і немає. Також незаконними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка виражається в тому, що вона недоотримувала заробітну плату, змушена була обмежувати себе та членів своєї родини в багатьох речах, які були б доступні для неї, якби заробітна плата нараховувалась та виплачувалась в повному обсязі. Все це завдало їй значних душевних страждань. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 7287 гривень, оскільки ці гроші їй необхідні для проходження лікувально оздоровчого курсу спрямованого на відновлення психологічно-морального стану в санаторії «Славутич» м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Вказані обставини стали причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому вона просить суд, зобовязати\~ КЗ «ДМКСП №4» ДОР виконати вимоги наказу від 18.05.2015 року №564/0/197-15 департаменту\~ охорони здоровя [PERSON] обласної державної адміністрації «Про результати перевірки за зверненням в КЗ «ДМКСП №4» ДОР, здійснити їй виплату грошових сум, які безпідставно були не нараховані та несплачені в період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року на загальну суму 2334,38 гривень, зобовязати\~ КЗ «ДМКСП №4»ДОР» здійснити перерахунок її заробітної плати відповідно до\~ наказу від 18.05.2015 року №564/0/197-15 департаменту\~ охорони здоровя [PERSON] обласної державної адміністрації «Про результати перевірки за звернення в КЗ «ДМКСП №4»ДОР», та стягнути з КЗ «ДМКСП №4» ДОР на її користь моральну шкоду у розмірі 7287 гривень. В свою чергу відповідач [PERSON] заклад «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати посаду завідувача зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР такою, що не дорівнюється посадам старшого зубного техніка та іншого старшого фахівця з неповною вищою освітою та визнати таким, що не підлягає застосуванню п.п.2.2.10 п.2 Розділу 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоровя України 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» при нарахуванні заробітної плати завідувачу зуботехнічної лабораторії КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР [PERSON], який обґрунтував тим, що згідно п.п.2.2.10 п.2 Розділу 2 Наказу 308/519 встановлено, що старшим: сестрам медичним, фельдшерам, акушерам, технікам зубним та іншим фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою посадові оклади визначаються, виходячи з тарифних розрядів посад фахівців відповідної кваліфікації, з урахуванням підвищення на 10 відсотків. У шатних розкладах за період з 2012 року по 2015 рік посаду [PERSON] зазначено як завідувач «зуботехнічною лабораторією» та кількість штатних одиниць зубних техників зуботехнічної лабораторії ніколи не перевищувала 8,5 штатних одиниць. Дорівняти посаду завідувача зуботехнічною лабораторією до посади старшого зубного техніка, та відповідно, здійснити їх заміну, встановивши при цьому підвищення посадового окладу на 10 відсотків, можливо лише за тих умов, якщо в закладі можливо введення посади старшого зубного техніка. За для цього зубних техників повинно бути не менше 10 штатних одиниць. [PERSON] має неповну вищу освіту, однак вона не є старшим зубним техніком, а ні іншим старшим фахівцем з неповною вищою освітою. Посада завідувача зуботехнічною лабораторією у даному випадку не замінює посаду старшого зубного техніка, а вводиться сама по собі згідно з п.15 Розділу VІІІ Наказу №33, незалежно від кількості старших та зубних техніків взагалі. Таким чином, п.п.2.2.10 п.2 Розділу 2 Наказу №308 у даному випадку застосовуватися не може, тому встановлення [PERSON] доплати 10 відсотків до посадового окладу суперечило б вищезазначеному нормативно-правовому акту. Також у бюджеті лікарні не передбачено здійснення видатків на фінансування доплати завідувачу зуботехнічної лабораторії 10% згідно п.2.2.10 п.2 Розділу 2 Наказу №308. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали. Зустрічний позов не визнали з тих підстав, що [PERSON] не є належним відповідачем, так як фактично ставиться питання щодо порядку виконання спільного Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоровя та установ соціального захисту населення». Представник відповідача [PERSON] заклад «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради позов [PERSON] не визнала з тих підстав, що займана нею посада не передбачає доплати до її окладу в розмірі 10 відсотків та у лікарні не передбачені бюджетні кошти на її виплату. Зустрічний позов просила задовольнити в повному обсязі. Заслухав доводи сторін, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено,що наказом [PERSON] закладу «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради №100-к від 10.06.2011 року [PERSON] було призначено завідувачем зуботехнічною лабораторією, що також підтверджується штатним розкладом. Відповідно до наказу [PERSON] закладу «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради від 03 січня 2012 року №18 «Про створення тарифікаційної комісії» завідувачу зуботехнічною лабораторією [PERSON] встановлено підвищення у розмірі 15% до посадового окладу, як завідувачу відділенням на підставі п.2.2.9 Умов оплати праці №308/519, та згідно з даними особових карток з нарахуванням заробітної плати зазначене підвищення нараховувалося та сплачувалося закладом з 01 січня 2012 року (а.с.191). Пунктами 2.2.9 та 2.2.10 наказу МОЗ від 05.10.2005 року №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» визначено, що керівникам закладів охорони здоровя та їх структурних підрозділів із числа фахівців з базовою та неповною вищою медичною освітою посадові оклади встановлюються з тарифних розрядів посад фахівців відповідної кваліфікації, з урахуванням підвищення на 10-20 відсотків у залежності від обсягу роботи: на 10 відсотків при кількості посад фахівців з базовою та неповною вищою медичною освітою (з урахуванням посади керівника) згідно зі штатним розписом до 3 одиниць (включно), на 15 відсотків понад 3 до 10 одиниць (включно), на 20 відсотків понад 10 одиниць. Старшим: сестрам медичним, фельдшерам, акушеркам, технікам зубним та іншим фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою посадові оклади визначаються, виходячи з тарифних розрядів посад фахівців відповідної кваліфікації, з урахуванням підвищення на 10 відсотків. До липня 2013 року КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради виплачувало [PERSON] надбавку до посадового окладу завідувача зуботехнічною лабораторією у розмірі 15 відсотків як керівнику окремого структурного підрозділу. У липні 2013 року контрольно-ревізійним відділом при Департаменті охорони здоровя ОДА було проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності в КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради, зокрема, з питання «оплата праці працівників та нарахувань на заробітну плату за загальним та спеціальним фондами». В ході цієї перевірки було встановлено, що завідувач виробництва ортопедичного відділення [PERSON] в поліклініці не очолює окремий структурний підрозділ,а керує роботою зубних техників, які входять до складу ортопедичного відділення, тому протягом 2010-2013 років, у порушення п.2.2.9 Наказу 308/519 їй зайво було сплачено суму у розмірі 3501,77 грн. В подальшому вищезазначена переплата була вирохована з заробітної плати [PERSON] 20.04.2015 року [PERSON] звернулась з заявою до Департаменту охорони здоровя ОДА з приводу нарахування та виплати їй заробітної плати. 14.05.2015 року спеціалістами Департаменту охорони здоровя ОДА було проведено перевірку фактів, викладених у зверненні [PERSON] стосовно нарахування та виплати їй заробітної плати закладом у 2012 році та І півріччі 2013 року, в ході якої було встановлено, що представником перевіряючого органу допущено технічну помилку при зазначенні пункту порушення вимог Наказу 308/519, а саме, замість п.2.2.10 вказано п.2.2.9 та їй як завідувачу зуботехнічною лабораторією тарифікаційною комісією закладу необхідно було встановити підвищення у розмірі 10 відсотків до посадового окладу відповідно до п.2.2.10 Наказу №308/519 як «іншому фахівцю з базовою та неповною вищою освітою», який керує зубними техніками зубтехнічної лабораторії ортопедичного відділення закладу. У звязку із зазначеним за період з 01.01.2012р. по 30.06.2013р. [PERSON] недоотримано доходу на загальну суму 2334,38 грн. (а.с.156-160). Після вищезазначеної перевірки Департаментом охорони здоровя ОДА було видано наказ №564/0/197-15 від 18.05.2015 року «Про результати перевірки за зверненням в КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР, в якому зазначено «вжити заходи щодо усунення порушень». 03.06.2015 року головний лікар КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради [PERSON] на виконання вищезазначеного наказу видав наказ №87/1 яким, вніс зміни до п.5 додатку 1 наказу №33 від 02.01.2015р. «Про створення тарифікаційної комісії», виклавши його в наступній редакції: п.5 завідувачу зуботехнічної лабораторії скасувати підвищення схемного посадового окладу з урахуванням категорії на 15% як керівнику структурного підрозділу згідно з п.п.2.2.9 Наказу МОЗ України №308/519 від 05.10.2005р. та встановити підвищення схемного посадового окладу з урахуванням категорії на 10 відсотків як іншому фахівцю з неповною вищою освітою (п..п.2.2.10). Забезпечити здійснення дорахування та виплату [PERSON] схемного посадового окладу з урахуванням категорії підвищення на 10 відсотків як іншому фахівцю з неповною вищою освітою, після набрання чинності рішення суду. Дорахувати та виплатити [PERSON] суму в розмірі 2334,38 грн., після набрання чинності рішення суду (а.с.165-166). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, оскільки головний лікар КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради [PERSON] своїм наказом №87/1 від 03.06.2015 року частково вже виконав вимоги наказу №564/0/197-15 від 18.05.2015 року, а саме здійснив перерахунок заробітної плати [PERSON] та нарахував несплачені за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року грошові кошти (доплату до посадового окладу) в розмірі 2334,38 грн. Таким чином, слід задовольнити позовні вимоги [PERSON] лише в частині зобовязання КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» [PERSON] обласної ради виплатити їй недораховані грошові кошти за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року в розмірі 2334,38 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачем [PERSON] доведено заподіяння їй моральної шкоди внаслідок несвоєчасної виплати належних сум грошових коштів (заробітної плати) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд врахував характер та ступень моральних страждань позивача, глибину душевних переживань, інших обставин справи, та з урахуванням вимог розумності і справедливості, дійшов висновку за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 500 грн. В іншій частині вимоги є завищеними та такими, що не підлягають задоволенню. Позовні вимоги зустрічного позову також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Положення\~статті 4 ЦПК України, згідно з якою, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси\~у спосіб, визначений законами України.\~\~ Захист цивільних прав - це не що інше як передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.\~\~ Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють визначені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом. Однак такий спосіб має бути встановлений законом або договором.\~\~ Визнання посади завідувача зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР такою, що не дорівнюється посадам старшого зубного техніка та іншого старшого фахівця з неповною вищою освітою та визнання таким, що не підлягає застосуванню п.п.2.2.10 п.2 Розділу 2 Наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоровя України 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» при нарахуванні заробітної плати завідувачу зуботехнічної лабораторії КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР [PERSON]Л не свідчить про порушення прав поліклініки чи реальної небезпеки такого порушення та необхідність судового захисту. Окрім того, ті вимоги, які заявлені в зустрічному позові, сам головний лікар КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР виклав в пунктах свого наказу №87/1 від 03 червня 2015 року, який є чинним та підлягає виконанню . У звязку з тим, що при подачі позову позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача КЗ «[PERSON] міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» ДОР необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2756 грн. (за вимогу майнового характеру 1378 грн. та за вимогу немайнового характеру 1378 грн.).

Outcome: partial