Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

18 грудня 2014р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 10 123,84 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-13556-191212, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі - 5 000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та відкрив [PERSON] картковий рахунок. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 18.12.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, чим завдано матеріальної шкоди Банку. Заборгованість відповідача за вказаним договором складає 10 123,84 грн., з яких 3 330,42 грн. - тіло кредиту, 1 669,58 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 188,12 грн. - заборгованість за відсотками, 3 935,72 грн. - заборгованість за комісіями. В зв'язку з цим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача просив справу слухати без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-13556-191212, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкриває [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку, встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі - 5 000 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та відкрив [PERSON] картковий рахунок. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 18.12.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та допустив заборгованість. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту та відсотків не повернув. Станом на 18.12.2014р. заборгованість за наданий кредит становить: 10 123,84 грн., з яких 3 330,42 грн. - тіло кредиту, 1 669,58 грн. - прострочене тіло кредиту, 1 188,12 грн. - заборгованість за відсотками, 3 935,72 грн. - заборгованість за комісіями. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved