Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

19.04.2019 року ТОВ «Бізнес Ассіст» від імені та в інтересах ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди до [PERSON] 05.08.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 26.11.2016 року в м. Києві по вул. Велика Васильківська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Seat Ibiza» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ.005321. За даними звіту № 4283-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», розмір збитків завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] становить 5 429, 63 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, складено страховий акт № UA2016112600029/L01/03 від 03.04.2017 року. 03.04.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 429, 63 грн. ТОВ Бізнес Ассіст» 25.09.2017 року на адресу [PERSON] направлено регресну вимогу № 1193-09/17 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак відповідач зазначену вище вимогу залишив без виконання. Просили стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 429, 63 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин своєї неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.11.2016 року в м. Києві по вул. Велика Васильківська мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Seat Ibiza» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с. 53). На момент дорожньо-транспортної пригоди між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться № RZ.005321 (а.с. 29-36). За даними звіту № 4283-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», розмір збитків завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] становить 5 429, 63 грн. (а.с. 42-44). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, складено страховий акт № UA2016112600029/L01/03 від 03.04.2017 року (а.с. 51). 03.04.2017 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5 429, 63 грн. (а.с. 52). 25.09.2017 року ТОВ Бізнес Ассіст» на адресу [PERSON] направлено регресну вимогу № 1193-09/17 про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, однак відповідач зазначену вище вимогу залишив без виконання (а.с. 54). За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв`язку з пошкодженням автомобіля засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача у розмірі 5 429, 63 грн. підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved