Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

19.03.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 14.01.2009 року між ним та Кредитною спілкою «Галіція Кредит» укладено депозитний договір № 290-08д ЛВ про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Люкс». Предметом даного договору була передача позивачем на депозитний рахунок Кредитної спілки «Галіція Кредит» грошової суми в розмірі 400000 грн., а кредитна спілка зобов'язувалась виплатити позивачу суму вкладу та відсотки передбачені даним договором у розмірі 30 % річних. 29.07.2013 року на виконання вищевказаного договору депозиту з метою повернення суми внеску та нарахованих відсотків між позивачем та КС «Галіція Кредит» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор КС «Галіція Кредит» передала новому кредитору - [PERSON], який прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору - КС «Галіція Кредит» і став кредитором за кредитним договором №766-08 кЛВ від 01.10.2008 року укладеним між КС «Галіція Кредит» та боржником - [PERSON], право вимоги за яким становить на загальну суму 110 121,00 грн. 00 коп. Згідно кредитного договору №276-08 кЛВ від 01.10.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Галіція Кредит» тв. [PERSON], остання отримала кредит у сумі 30 000 грн., під 65 % річних за користування кредитом. Згідно карточки платежів по вищевказаному кредиту заборгованість [PERSON], перед Кредитною спілкою «Галіція Кредит» становить 110 121, 00 грн. [PERSON], повідомлено про відступлення права вимоги на розрахунковий рахунок позивача, проте відповідач не перерахував грошові кошти, тому позивач змушений був звернутися до суду. Позивачем була подана заява про розгляд справи у його відсутності. (а.с.20) Відповідач [PERSON], в судові засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи (а.с.15,22), причини неявки суду не повідомила, а тому, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини, прийшов до наступного. Як видно із витягу з договору про відступлення права вимоги від 29.07.2013 року КС «Галіція Кредит» та [PERSON], уклали цей договір, відповідно до якого первісний кредитор КС «Галіція Кредит» передає новому кредиторові [PERSON], право вимоги за кредитним договором №276-08 к ЛВ від 08.10.2008 року укладеним між КС «Галіція Кредит» та [PERSON] (а.с.4,5) [PERSON], повідомлена про відступлення права вимоги на користь [PERSON] богдановича. (а.с.6,7) Відповідно до кредитного договору №276-08 к ЛВ (а.с.20,21) між КС «Галіція Кредит» та [PERSON], був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON], отримала кредитні кошти розміром 30 000 тис. грн., строком на 24 місяці., з процентною ставкою 65% річних. Згідно договору №290-08 д ЛВ від 14.01.2009 року (а.с.10,11) [PERSON], вніс на депозитний рахунок грошову суму розміром 400 000 грн. Судом встановлено, що спір витікає з цивільних правовідносин які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Банком порушує право останнього, тобто те, на що він розраховував при укладенні договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1050 ч.1 ЦК України зобов'язує позичальника своєчасно повернути позику, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням відсотків, розмір яких встановлено договором. Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав) Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищенаведене, також те, що відповідачці було відомо про заміну кредитора у зобов'язанні суд прийшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь УДКСУ у Городоцькому районі, р/р 31217206700076, отримувач коштів код за ЄДРПОУ 37965536, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved