Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

18 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову вказує, що 01 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву № 300131/78739/7-14 строкового банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші». Згідно п. 1 договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № [NUMBER] у сумі 68000 грн. на строк з 01.07.2014 року по 01.02.2015 року. Окрім цього, відповідно до п.4 договору-заявки [PERSON] додатково поповнював Вклад. Так, згідно довідки від 26.02.2015 року № 9-331100/652 залишок коштів які були перераховані на депозитний рахунок після закінчення терміну дії депозитного договору становить 415088 грн. 37 коп. 27 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 1 уступки права вимоги за договором-заявою № 300131/78739/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 01.07.2014 року. Згідно даного договору, обов'язок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення частини депозитних коштів в розмірі 150000 грн. перейшло до нового кредитора [PERSON]. Окрім цього, 02.03.2015 року на адресу відповідача була направлена заява про заміну кредитора за договором-заявою № 300131/78739/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 01.07.2014 року на суму вкладу в розмірі 150000 грн. з вимогою перерахувати належні йому кошти на його поточний рахунок № [NUMBER] відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Однак після звернень та після закінчення дії договорів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти не повернув, а тому просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлені в установленому законом порядку. Суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 липня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 51 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заяву № 300131/78739/7-14 строкового банківського вкладу (депозиту) «Нові гроші». Згідно п. 1 договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № [NUMBER] у сумі 68000 грн. на строк з 01.07.2014 року по 01.02.2015 року. Окрім цього, відповідно до п.4 договору-заявки [PERSON] додатково поповнював Вклад. Так, згідно довідки від 26.02.2015 року № 9-331100/652 залишок коштів, які були перераховані на депозитний рахунок, після закінчення терміну дії депозитного договору становить 415088 грн. 37 коп. 27 лютого 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір № 1 уступки права вимоги (цесії) за договором-заявою № 300131/78739/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 01.07.2014 року. Згідно даного договору, обов'язок ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо повернення частини депозитних коштів в розмірі 150000 грн. перейшло до нового кредитора [PERSON]. Окрім цього, 02.03.2015 року на адресу відповідача була направлена заява про заміну кредитора за договором-заявою № 300131/78739/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» від 01.07.2014 року на суму вкладу в розмірі 150000 грн. з вимогою перерахувати належні [PERSON] кошти на його поточний рахунок № [NUMBER] відкритий у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Однак, всупереч умов договорів після звернень та після закінчення дії договорів ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» кошти не повернув. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений Договором або Законом строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦП України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Згідно ч. 2 ст.. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1060 ЦК України,

Outcome: approved