Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

18 червня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю. У позовній заяві позивач просить суд визнати за [PERSON], право власності за набувальною давністю на трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску 1982, заводський номер 1062283, номер двигуна [NUMBER], марка двигуна Д-240, обєм двигуна 4750 см.куб. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: з 2009 року по сьогоднішній день [PERSON] добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується трактором колісним марки МТЗ-82, рік випуску 1982, заводський номер 1062283, номер двигуна [NUMBER]. Проте, зареєструвати своє право у встановленому законом порядку немає можливості, оскільки відсутні документи в підтвердження набуття права власності на зазначене рухоме майно. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області, у судове засідання не з'явилася, і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної інспекції сільського господарства у Львівській області [PERSON], у судове засідання не з'явися, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позивачем позовні підтримує та просить їх задоволити. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: За змістом ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Із довідки № 128, видана 05.03.2014 року виконкомом [PERSON] сільської ради Пустомитівського району Львівської області слідує, що з 2009 року по теперішній час [PERSON] добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується трактором колісним марки МТЗ-82, рік випуску 1982, заводський номер 1062283, номер двигуна [NUMBER],. З акту огляду машини складеного 05.03.2014 року державним інспектором Держсільгоспінспекції в Львівській області Ящишин Р.Г. вбачається, що трактор колісний марки МТЗ-82, рік випуску 1982, заводський номер 1062283, номер двигуна [NUMBER] комплектований, обліково-технічні таблички наявні, підроблень не виявлено, реєстрація даного трактора в органах Держінспекції України не проводилася, трактор може використовуватися на дорогах загального користування. [PERSON] довідки № 6419/4-7-8, видана 27.11. 2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Львівській області слідує, що Державна інспекція сільського господарства в Львівській області повідомляє про те, що згідно електронної бази даних зареєстрованих машин, трактор колісний МТЗ-82, 1982 року випуску, заводський номер 1062283, двигун номер 125700 до 2009 року не був зареєстрований в Держсільгоспінспекції на території Львівської області, також відсутня інформація про розшук чи арешт даного трактора. На підставі наведеного суд вважає, що позивач добросовісно набув вищевказаний транспортний засіб у 2009 році, безперервно володіє ним з 2009 року, тобто протягом більш ніж пять років, а тому існує достатньо підстав визначених ст. 344 ЦК України для визнання за позивачем права власності на зазначене вище рухоме майно за набувальною давністю. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесенні останнім судові витрати.

Outcome: approved