Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

18 листопада 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 липня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту №165АІ10130703001. За умовами Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит у сумі 64 710,00 грн. на наступних умовах: -Строком погашення 30 червня 2014 року; -Відсоткова ставка за користування кредитними коштами 15 % річних та комісій. Окрім цього, 03 липня 2013 року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №165АІ10130703001-ПОР/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед Кредитом солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. Також, 03 липня 2013 року, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №165АІ10130703001-ПОР/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязується перед Кредитом солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. Позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. Однак, [PERSON] не було виконано свої зобовязання за кредитним договором перед банком. Станом на 21 вересня 2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту заборгованість складає 30\~208,07, з яких: -заборгованість за кредитом 28\~041,00 грн.; -заборгованість за відсотками 1\~835,19 грн.; -розмір пені за несвоєчасно повернення 235,94 грн.; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 95,94 грн. Просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30\~208 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача [PERSON], діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності №02-36/84 від 06 січня 2016 року (а.с.46), не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення, просили стягнути з відповідачів понесені витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення(а.с.43). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Курєр» №226 від 01 грудня 2016 року) (а.с.45). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №165АІ10130703001 від 03 липня 2013 року, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 64\~710,00 з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15 % річних та комісій, з терміном повернення кредиту не пізніше 30 червня 2014 року (а.с.6-11). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 липня 2013 року ПАТ «УкрсоцБанк» та [PERSON] уклали договір поруки 165АІ10130703001-ПОР/1, за яким [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі (а.с.14-15). На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 липня 2013 року ПАТ «УкрсоцБанк» та [PERSON] уклали договір поруки 165АІ10130703001-ПОР/2, за яким [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі (а.с.14-15). Судом встановлено, що кредитний договір та договіри поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «УкрасоцБанк» та особисто [PERSON], [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 64\~710,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 165АІ10130703001 від 21 вересня 2016 року вбачається, що станом на 21 вересня 2016 року [PERSON] та його поручителі [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість за кредитом у сумі 30\~208,07 грн. з яких заборгованість за кредитом 28\~041,00 грн., заборгованість за відсотками 1\~835,19 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення 235,94 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 95,94 грн. (а.с.4-5). Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у відповідачів по заборгованості за кредитом, по заборгованості по відсоткам, по пені за кредитним договором №165АІ10130703001 від 21 вересня 2016 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачене укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до розяснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved