Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

18 жовтня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1751580 гривень 00 копійок, в якості штрафу за порушення іпотечного договору від 11 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. В обґрунтування позову, позивачка посилалась на те, що 11.10.2018 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі продажу 1/2 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно умов договору Сторонами було передбачено розстрочку платежів згідно графіку. В забезпечення виконання зобов`язань по договору, між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно умов якого сторони передбачили штраф у розмірі 10% від вартості Предмету іпотеки, за кожний випадок порушення зобов`язань. З урахуванням того, що на думку позивачки [PERSON] дев`ять раз допустив порушення зобов`язань, вона просить суд стягнути на її користь штраф у розмірі 1\~946 200 грн. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2019 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2019 року, відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 21.01.2020 року представник позивача надав до суду клопотання про об`єднання цієї цивільної справи №947/25567/19, з цивільною справою №947/31885/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, в одне провадження, посилаючись на те, що позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин між тими самими сторонами, та їх спільний розгляд буде сприяти розгляду справи в розумні строки. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18.02.2020 року об`єднано цивільну справу за №947/25567/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, з цивільною справою №947/31885/19 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, внаслідок невиконання умов договору, в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі №947/31885/19, присвоєно номер №947/25567/19. З матеріалів справи №947/31885/19, якій присвоєно номер цієї справи №947/25567/19, судом встановлено, що [PERSON] 28.12.2019 року також звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання умов договору, в якому позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 942869 гривень 70 копійок, в якості штрафу за порушення іпотечного договору від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №2990. В обґрунтування зазначеного позивачка посилається, що 11.10.2018р. між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу 1/2 земельної ділянки, площею 0,10 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0250. Згідно умов договору, сторонами було передбачено розстрочку платежів згідно графіку. В забезпечення виконання зобов`язань по договору, 17.12.2019р. між сторонами також було укладено іпотечний договір, згідно умов якого було передбачено штраф у розмірі 10% від вартості Предмету іпотеки, за кожний випадок порушення зобов`язань. Позивачка вважає, що відповідачем [PERSON] було допущено три порушення зобов`язань за вказаним іпотечним договором від 17.12.2019 року, внаслідок чого вона просила суд стягнути на її користь штраф у розмірі 942869,70 грн. У підготовче судове засідання призначене на 22.12.2020 року з`явились представники сторін по справі. Судом 22.12.2020 року було ухвалено без видалення до нарадчої кімнати, за згодою представників сторін по справі, закінчити підготовче провадження по справі та продовжено розгляд справи в судовому засіданні 22.12.2020 року. В судовому засіданні 22.12.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав необґрунтованості та просив суд відмовити у їх задоволенні. Відзив на позовну заяву під час розгляду справи не надав. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Щодо позовних вимог стосовно порушення відповідачем умов іпотечного договору від 11.10.2018 року, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу 1/2 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського округу, Носенком О.В. Згідно п.2.1 Договору сторони обумовили, що ціна нерухомого майна, що купується Покупцем, за цим Договором, становить 973105 грн., що по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього договору є еквівалентом 34753,75 доларів США. Покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну нерухомого майна наступним чином: -суму, еквівалентну 30\~000 доларам США, по офіційному курсу НБУ на дату платежу до «01» квітня 2019р.; -суму, еквівалентну 4753,75 доларам США доларам США, по офіційному курсу НБУ на дату платежу до «01» листопада 2019р. Крім того, з метою забезпечення виконання вказаного договору купівлі-продажу, 11.10.2018р. між сторонами було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. Згідно з п.2.1 іпотечного договору, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 1\~946\~200 грн. Крім того, п.3.3 Іпотечного договору, сторонами передбачено, що іпотекодавець має право виключно за попередньою письмовою згодою іпотекодержателя: - здійснювати перепланування Предмета іпотеки, проводити будь-які будівельні роботи; - передавати Предмет Іпотеки у наступну іпотеку; - будь-яким способом відчужувати Предмет іпотеки (продавати, дарувати, міняти тощо); - надавати третім особам право користування, розпорядження, володіння Предметом іпотеки; - передавати Предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування чи обтяжувати Предмет іпотеки іншим чином. Також відповідно до п.3.5 Іпотечного договору, Сторони передбачили, що в день укладення цього Договору Іпотекодавець зобов`язаний застрахувати Предмет іпотеки на узгоджену п. 2.1. цього Договору вартість та надати Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Страхування здійснюється протягом всього строку дії цього Договору в одній з узгоджених Іпотекодержателем страхових компаній та від страхових ризиків, узгоджених з Іпотекодержателем. Не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування Іпотекодавець зобов`язаний продовжити строк його дії або укласти новий договір страхування та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу протягом всього строку дії цього Договору. Пунктом 5.2 Іпотечного Договору Сторони передбачили, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, за виключенням зобов`язань, передбачених п. 3.1.1. цього Договору, Іпотекодержатель має право нарахувати, а Іпотекодавець зобов`язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості Предмету іпотеки, зазначеної в п. 2.1. цього Договору за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених цим Договором». Позивач стверджує, що з боку відповідача було допущено наступні порушення зобов`язань, а саме: - не було укладено договір страхування; - навіть якщо договір страхування був укладений, він був укладений не в день укладання договору іпотеки; - не було надано позивачці по справі договір страхування; - не було надано позивачці докази сплати страхового платежу; - відповідачем не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування не було продовжено або не було укладено новий договір страхування; - не було надано іпотекодержателю докази продовження строку дії договору страхування або укладання нового договору; - не було надано іпотекодержателю докази сплати страхового платежу з продовження строку дії договору страхування або новому договору страхування; - відповідач, без письмової згоди, Іпотекодержателя, надав право проживати у будинку сторонній особі. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зазначене положення кореспондується частиною 3 статтею 12 ЦПК України. З наданих до суду документів судом встановлено, що 11.10.2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна серії 212/01 №044/000/180000054-1, за умовами якого здійснено страхування об`єкту нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 320,1 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 5123755800:02:006:0250, за адресою: [ADDRESS] , яке є предметом іпотеки за договором від 11.10.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.М., зареєстрований в реєстрі за №2253. Як вбачається з договору страхування (п.10), сторонами договору обумовлено його строк дії, продовження та розмір страхових платежів: - страховий платіж за період з 12.10.2018 року по 11.10.2019 року у розмірі 6600,00 грн., підлягає сплаті в строк до 12.10.2018 року; - страховий платіж за період з 12.10.2019 року по 11.10.2020 року у розмірі 6600,00 грн., підлягає сплаті в строк до 12.10.2019 року; - страховий платіж за період з 12.10.2020 року по 11.10.2021 року у розмірі 6600,00 грн., підлягає сплаті в строк до 12.10.2021 року. Відповідно до довідки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 12.08.2020 року за №1112/08-20, станом на момент надання довідки підтверджено, що Договір добровільного страхування майна 212/01 №044/000/180000054-1 від 11.10.2018 року є чинним. З урахуванням викладених обставин, суд вважає безпідставними доводи позивачки, що відповідачем: - не було укладено договір страхування; - що договір страхування був укладений не в день укладання договору іпотеки; - що відповідачем не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування не було продовжено або не було укладено новий договір страхування, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами. Стосовно доводів відповідача, що примірник іпотечного договору було передано позивачці, оскільки інформацію про [PERSON] зазначено в договорі страхування, суд не приймає, оскільки як вбачається з п.19.4 договору добровільного страхування майна 212/01 №044/000/180000054-1 від 11.10.2018 року, він укладений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі сторін договору. Зазначений договір Добровільного страхування підписаний: [PERSON] та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідачем в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів на підтвердження того, що [PERSON] на виконання п.3.5 іпотечного договору від 11.10.2018 року було здійснено: надання позивачці страхового договору в день його укладання; надання позивачці доказів сплати страхового платежу; надання позивачці, як іпотекодержателю, докази з продовження строку дії договору, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору; надання позивачці, як іпотекодержателю, докази сплати страхового платежу з продовження строку дії договору добровільного страхування. За наслідком вищевикладеного, з урахуванням незгоди позивача та відсутності належних доказів з боку відповідача, суд вважає підтвердженим, що [PERSON] було допущено чотири порушення умов іпотечного договору від 11.10.2018 року, а саме: відповідачем в порушення п.3.5 іпотечного договору не було надано позивачці договір добровільного страхування майна 212/01 №044/000/180000054-1 від 11.10.2018 року , в день його укладання; в порушення п.3.5 іпотечного договору не було надано позивачці докази сплати страхового платежу за договором добровільного страхування майна 212/01 №044/000/180000054-1 від 11.10.2018 року; в порушення п.3.5 іпотечного договору не було надано іпотекодержателю доказів продовження дії договору добровільного страхування майна 212/01 №044/000/180000054-1 від 11.10.2018 року, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору, а саме до 12.09.2019 року; в порушення п.3.5 іпотечного договору не було надано іпотекодержателю докази сплати страхового платежу з продовження дії договору добровільного страхування майна 212/01 №044/000/180000054-1 від 11.10.2018 року. Стосовно доводів позивача про те, що з боку відповідача наявне порушення п.3.3 іпотечного договору, а саме без письмової згоди Іпотекодержателя було передано предмет іпотеки в оренду, користування третім особам, суд зазначає наступне. Як вбачається, 03.08.2019 року Овідіопольським ВП ГУНП України в Одеській області було зареєстровано звернення [PERSON] до ЖЕО №12913, що підтверджується листом Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області за №48/115аз від 26.12.2019 року та наданими до нього копіями матеріалів зареєстрованих за зверненням позивача. Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №4 Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області Гриценко В.В. від 03.08.2019 року, 03.08.2019 року о 21:04 надійшло повідомлення [PERSON] зі служби 102 про те, що 03.08.2019 року о 21:03 за адресою: [ADDRESS] , у будинку знаходяться підозрілі особи. Відповідно до письмових пояснень отриманих 03.08.2019 року від громадянки [PERSON] , під час виїзду на місце за адресою: [ADDRESS] , за наслідком вказаного виклику, вбачається, що [PERSON] підтвердила, що мешкає у вказаному будинку [ADDRESS] , зі згоди [PERSON] , разом зі своїм сином. За наслідком викладеного вбачається, що відповідачем було надано предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.10.2018 року у користування [PERSON] . Однак, в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що у відповідності до п.3.3 іпотечного договору від 11.10.2018 року [PERSON] , як іпотекодержатель, надала попередню письмову згоду [PERSON] на передання предмету іпотеки в користування третім особам. За наслідком викладеного, суд вважає доведеним, що до вище встановлених допущених відповідачем порушень іпотечного договору від 11.10.2018 року, останнім також допущено порушення п.3.3 іпотечного договору, що полягає в переданні предмета іпотеки у користування іншим особам без отримання попередньої письмової згоди іпотеко держателя. При вище встановлених обставинах, суд доходить до висновку, що відповідачем було допущено п`ять порушень умов іпотечного договору від 11.10.2018 року. Щодо позовних\~вимог стосовно порушення відповідачем умов іпотечного договору від 17.12.2019 року, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 11.10.2018 року між [PERSON] , як продавцем, та [PERSON] , як покупцем, було укладено договір купівлі продажу 1/2 земельної ділянки. площею 0,10 га, розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5123755800:02:006:0250. Відповідно до п.1.1 умов цього договору, [PERSON] - «Продавець», передає у власність (продає), а [PERSON] «Покупець» приймає у власність (купує) 1/2 частку земельної ділянки. Згідно з п.2.1 Договору, сторони обумовили, що ціна нерухомого майна, що купується покупцем, за цим договором, становить 2\~104 095,00 грн., що по офіційному курсу НБУ на дату укладання цього договору є еквівалентом 75146,25 доларів США. Покупець зобов`язується сплатити продавцю ціну нерухомого майна наступним чином: -суму, еквівалентну 25246,25 доларам США, по офіційному курсу НБУ на дату платежу до «01» листопада 2019р.; -суму, еквівалентну 30 000 доларам США, по офіційному курсу НБУ на дату платежу до «01» серпня 2020р.; -суму, еквівалентну 19 000 доларам США, по офіційному курсу НБУ на дату платежу до «01» березня 2021р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу, 17.12.2019 року між сторонами був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., зареєстрований в реєстрі за №2990. Згідно з п.2.1 іпотечного договору, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 3\~142 899 грн. Пунктом 3.5 іпотечного договору передбачено, що в день укладення цього договору іпотекодавець зобов`язаний застрахувати предмет іпотеки на узгоджену п. 2.1. цього договору вартість та надати іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Пунктом 5.2 іпотечного договору передбачено, що сторони передбачили, що у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, за виключенням зобов`язань, передбачених п. 3.1.1. цього договору, іпотекодержатель має право нарахувати, а іпотекодавець зобов`язаний сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) від вартості предмету іпотеки, зазначеної в п. 2.1. цього договору за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених цим договором. Позивач стверджує,\~що в\~межах дії\~іпотечного договору\~від 17.12.2019\~року з боку відповідача було допущено три порушення зобов`язань, оскільки ним не було: укладено договір страхування у день укладання договору іпотеки; не було надано позивачці по справі сам договір страхування; надано позивачці докази сплати страхового платежу. Як вже судом встановлювалось, 11.10.2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна серії 212/01 №044/000/180000054-1, за умовами якого здійснено страхування об`єкту нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 320,1 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер 5123755800:02:006:0250, за адресою: [ADDRESS] . Отже, [PERSON] уклав у день підписання іпотечного договору договір страхування, за наслідком чого в цій частині посилання позивача є необґрунтованими. Натомість, з урахуванням вище встановлених обставин, а також відсутності з боку відповідача доказів в спростування, суд вважає встановленим, що [PERSON] в порушення п.3.5 іпотечного договору від 17.12.2019 року: не надав доказів [PERSON] укладання договору страхування стосовно предмета іпотеки та не надав позивачці, як іпотеко держателю, доказів сплати страхового платежу. При вище встановлених обставинах, суд доходить до висновку, що відповідачем було допущено два порушення умов іпотечного договору від 17.12.2019 року. Згідно\~зі ст. 11 ЦК України,\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частина 1\~статті 202 ЦК України\~визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~статті 626 ЦК України\~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 509 ЦК України,\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу При цьому за правилами статті 14\~Цивільного кодексу\~України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст.\~572\~ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Outcome: partial