Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 27.01.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д/н [NUMBER] скоїв ДТП з автомобілем Chevrolet Aveo д/н [NUMBER] під його керуванням. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Aveo д/н [NUMBER] не була застрахована. Постановою суду [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП. Вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу складає 6 320,46 грн. За звіт про оцінку транспортного засобу позивачем було сплачено 400 грн. Також крім матеріальної шкоди позивачу була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює у 5 000 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6 320,46 грн., кошти сплачені за проведення незалежної експертизи у розмірі 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також витрати на судовий збір стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, проти позовних вимог заперечували. В своїх посняеннях зазначили, що матеріальна шкода, зазначена позивачем не відповідає дійсной. Заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 27.01.2014 року о 13 годині 50 хвилин у Пролетарському районі м. Донецька по вул. Палладіна, [PERSON], керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д/н [NUMBER] рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП. Вказана постанова відповідачем оскаржена не була (а.с. 6). Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 150-030214-УФ від 13.02.2014 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю Chevrolet Aveo SA69Y ЗНГ д/н [NUMBER] на момент дослідження складає 8 466,93 грн., відповідно до додатку № 4 - калькуляція вартості відновлювального ремонту, витрати на ремонт складають 6 320,46 грн. (а.с. 8-28). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 150-030214-УФ від 03.02.2014 року, позивачем за проведення експертизи було сплачено 400 грн. (а.с. 7). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона під час ДТП знаходилась з Відповідачем та бачила, які саме пошкодження були спричинені траснспортним засобам. Так у авто відповідача - Шевроле Авео було пошкоджено задній бампер, а у авто Позивача протитуманна фара. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, заподіяна одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про намір подати клопотання про призначення судової експертизи для чого просив суд зробити перерву у судовому засіданні. Разом з тим після оголошеної перерви ані відповідач ані представник відповідача, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи не з'явились в судові засідання 28.05.2014, 11.06.2014, 04.07.2014, 15.07.2014, 05.08.2014 р. Також ними не було направлено до суду клопотання про призначення експертизи ані поштовим зв'язком ані за допомогою інших засобів (електронна пошта тощо). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням положень ст.ст. 143-145 ЦПК України в даному випадку питання призначення екпертизи можливо бути вирішено лише за заявою сторони. Враховуючи відстіність вказаної заяви, з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України суд приймає до уваги докази про вартість спричиненої шкоди, надані позивачем. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення понесених ним збитків, спричинених у результаті ДТП у виді матеріальної шкоди, витрат на проведення експертизи у розмірі 400 грн. підлягають стягненню з відповідача. Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо. Враховуючи той факт, що у заподіянні моральної шкоди позивачу через пошкодження його майна, змушення позивача відстоювати свої порушені права на отримання відшкодування за пошкоджене майно, є вина відповідача, а також враховуючи характер і обсяг страждань позивача, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 500 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому судові витрати у виді судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1166, 1167, 1188, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними доповненнями та змінами),

Outcome: approved