Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

19.05.2016 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідно до договору дарування від 28.09.2007 року вони є власниками 6/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд ( по 6/50 частині) кожен по [ADDRESS]. Їхнє право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку. З метою поліпшення житлових умов вони у належній їм частині будинку, з дозволу співвласників будинку, зробили реконструкцію та добудову . Після проведення вказаних робіт їхня частка житлового будинку стала складатись із: санвузла 2 площею 2.8 кв.м, холу 3 площею 11.6 кв.м, кімнати 4 площею 18.3 кв.м, кухні 5 площею 8.9 кв.м, коридору 6 площею 2.0 кв.м., шафи 7 площею 2.6 кв.м, передпокою 8 площею 9.8 кв.м, кімнати 9 площею 24.7 кв.м, загальною площею 80.7 кв.м., гаражу літ. «К»Ю оглядової ями «к» . У ході судового розгляду справи позивачі змінювали і уточнювали позовні вимоги 30.06.2016 року з приводу будинку та 29.07.2016 року з приводу земельної ділянки остаточно визначились із позовними вимогами. Просили визначити порядок користування та володіння земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] між співвласниками відповідно до висновку №57 експертного земельного-технічного дослідження від 14 липня 2016 року виділивши у користування їм на 6/25 часток у праві спільної власності на нерухоме майно 250 кв.м. земельної ділянки, як показано на схемі висновку №57 експертного земельного-технічного дослідження від 14 липня 2016 року ( зафарбовано в червоний колір), [PERSON] на 1/5 частку у праві власності на нерухоме майно 206 кв.м. земельної ділянки як показано на схемі висновку №57 експертного земельного-технічного дослідження від 14 липня 2016 року (зафарбовано в зелений колір), [PERSON] на 3/20 частки у праві власності на нерухоме майно 388 кв.м земельної ділянки ( не плані не зафарбовано ), [PERSON] на 41/100 частки у праві власності на нерухоме майно 322 кв.м земельної ділянки ( (зафарбовано в синій колір), визнати за ними право власності на нерухоме майно по [ADDRESS] яке складається: у будинку літ. А-1 санвузла 2 площею 2.8 кв.м, холу 3 площею 11.6 кв.м, кімнати 4 площею 18.3 кв.м, кухні 5 площею 8.9 кв.м, коридору 6 площею 2.0 кв.м., шафи 7 площею 2.6 кв.м, передпокою 8 площею 9.8 кв.м, кімнати 9 площею 24.7 кв.м, загальною площею 80.7 кв.м., по господарським будівлям гараж літ. «К», оглядова яма «к». У судове засідання позивачі та їх представник не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, про що надали відповідні заяви, просили розглядати справу у їхню відсутність. Представник виконкому Київської районної у м. Полтаві ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність,при вирішенні спору покладався на суд. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить позивачам на підставі договору дарування від 28.09.2007 року по 6/50 частині кожному. Відповідачам [PERSON] належить 3/20 частини, [PERSON] 41/100 частини, [PERSON] 1/5 частина цього будинку з господарськими спорудами.. У належній позивачам частині будинку здійснений ремонт, а саме їхня частина будинку реконструйована, проведена добудова. Вказана реконструкція та добудови проведені з дозволу співвласників будинку, що підтверджується їхніми заявами про визнання позову. Із листа виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради убачається, що розміщення будівель на [ADDRESS] не суперечить містобудівній документації ( а.с. 22). Із листа Управління з питань містобудування та архітектури убачається, що щодо переобладнання приміщень загальною площею 14.4 кв.м та добудови до приміщень до квартири, що належить позивача вирішено вирішувати вказане питання у судовому порядку, при цьому управління містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради покладається на суд. ( а.с. 230 Комунальне підприємство « Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради на підставі виконаного звіту за результатами технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам та будівельним нормам спірного нерухомого майна ( а.с 24-54) дійшло до висновку, що житловий будинок по [ADDRESS] відповідає діючим нормам та правилам для даного типу будівель. Склад , площа та функціональні зв»язки садибного ( індивідуального) житлового будинку літ. «А-1», житлової прибудови літ «А5-1» з мансандрою літ. «А6-1» навіс літ. «а19» ( кВ. 6), гараж літ. « К», оглядова яма літ «к» відповідає ДБН В.22.-15-2005 « Житлові будинки. Основні положення» та ДБН В.2.3-15:2007 « Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» та ДБН В.1.2.-1-95 « Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об»єктів. Положення про розслідування причин аварій ( обвалень) будівель, споруд, її частин та конструктивних елементів». Основні конструкції житлового будинку не порушені. Конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій будинку задовільний, посилень та ремонту не потребують. Приміщення житлового будинку забезпечено необхідними інженерними мережами та обладнанням. Санітарний , аварійний та інсоляційний режим приміщень відповідає та нормам даного типу споруд. Архітектурно-плануванні та конструктивне рішення відповідає вимогам ДБН В 2.2.-15-2005 « Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2.-2-2009 « будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» відповідають діючим будівельним, санітарно-епідемологічним та пожежним нормам і правилам для даного типу будівель. Експлуатаційну надійність приміщень житлового будинку та господарських будівель забезпечено. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння знаходиться у правомірному користуванні на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Полтави від 23.01. 1996 року № 25 « Про дозвіл на проведення та оформлення робіт в домоволодіннях» В пункті 9-му Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Як убачається із матеріалів справи позивачі з приводу визнання за ними права власності на переобладнану та добудовану частину будинку звертались до таких органів, а саме до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та Управління з питань містобудування та архітектури, але вирішити вказане питання у позасудовому порядку не мали можливості, оскільки саме вказані органи відмовили позивачам в узаконенні проведених робіт та рекомендували звернутись до суду та захистом їхніх прав. Оскільки позивачі здійснили реконструкцію будинку та добудови до нього з дозволу інших співвласників, на земельній ділянці яка була виділена вказаному домоволодінню для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, роботи виконані з дотриманням будівельних норм та правил, відповідачі позовні вимоги визнали та визнання ними позовних не суперечить ст. 174 ЦПК України, суд дійшов до висновку про задоволення вказаних позовних вимог. Згідно висновку №57 експертного земельного-технічного дослідження від 14 липня 2016 року убачається, що між співвласниками визначений порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, а отже запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою відповідно до фактичного користування, який склався між співвласниками і з яким згоді відповідачі, що є підставою для задоволення вказаних позовних вимог.

Outcome: approved