Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

18.07.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку в наступному уточнила і остаточно просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь: 46187 грн. 80 коп. на відшкодування матеріального збитку завданого її автомобілю, 2500 грн 00 коп. на відшкодування моральної школи, 1500 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу, 885 грн. 60 коп. - вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження та 510 грн. 73 коп. сплаченого судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 28.03.2014 р. відбулось ДТП за участі автомобіля «Опель Астра», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» під її керуванням. Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2014 р. [PERSON] визнано винним в скоєнні ДТП. У відповідності до реєстраційних документів автомобіль «Опель Астра», д.н. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], [INFO] В результаті зіткнення її автомобіль отримав значні технічні ушкодження, що призвело до понесення нею матеріальних збитків та заподіяння моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку з ушкодженням власності, неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням її нормальних життєвих зв'язків, певним ударом її престижу. Позивач до суду не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 88). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою кореспонденцією, надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив розглядати справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою кореспонденцією, однак до суду не з'явився, причин неявки суд не повідомив, поштові повідомлення про отримання відповідачем виклику до суду повернулися за закінченням терміну зберігання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.03.2014 р. о 19 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н. [NUMBER], по пр-ту 50-річчя СРСР, 8 , в м.Харкові, перед початком руху, зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2014 р. (а.с.5). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.61 ЦПК України, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч. 2. статті 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Автомобіль «Опель Астра», д.н. [NUMBER] належить [PERSON], що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №710402 від 24.04.2014 р., який знаходиться в матеріалах справи №641/4167/2014-п, наданої до суду за ухвалою Харківського районного суду від 25.11.2014 р. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген», д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 18.06.2014 р., проведеної експертом Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса складає 46187 грн. 80 коп. (а.с. 8-17). Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України Позивач може ставити питання відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів солідарно матеріальної шкоди в розмірі 46187 грн. 80 коп. За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї Постанови №4 від 31.03.1995 р. «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який він пережив під час дорожньо-транспортної пригоди; моральних та душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням власності - автомобіля та неможливістю тривалий час ним користуватися за призначенням; порушенням нормальних життєвих зв'язків. Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена та доведена постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.05.2014 р., яка ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, завданих позивачу, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2500 грн. 00 коп. Вартість авто-товарознавчого експертного дослідження від 18.06.2014 р., проведеного за заявою [PERSON] для встановлення матеріального збитку, заподіяного їй в результаті ДТП, становить 885 грн. 06 коп., яка була сплачена заявником (а.с.7). За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з [PERSON], [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди - 46187 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди - 2500 грн. 00 коп., вартість проведеного авто товарознавчого дослідження у сумі 885 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 510 грн. 73 коп. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на правову допомогу чи оплату послуг представника. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial