Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

18.10.2017 р. позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором № 61455 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку на здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою від 01.03.2011 року зі змінами від 03.04.2013 року, розмір якої станом на 06.10.2017 року становить 3383,65 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 01.03.2011 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір № 61455 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 08.07.2011 року сторони внесли зміни до [PERSON], в том числі [PERSON] встановив Позичальнику кредит у суму 2900 грн. Процентна ставка за кредитом фіксована і складає 24 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 процентів річних. [PERSON] належним чином виконав взяті на себе зобовязання перед Позичальником. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 06.10.2017р. заборгованість за [PERSON] становить 3383,65 грн. У звязку із чим [PERSON] змушений звернутись до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на аргументи викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також долученим до справи примірником газети «Львівська Пошта», в якому міститься оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання. Окрім цього, відповідач не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом фактично встановлено, що 01.03.2011 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір № 61455 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 08.07.2011 року сторони внесли зміни до [PERSON], в том числі [PERSON] встановив Позичальнику кредит у суму 2900 грн. Процентна ставка за кредитом фіксована і складає 24 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35 процентів річних. На виконання умов цього [PERSON] відкрив на імя [PERSON] поточний рахунок №26258510328392 в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Зарплатний», надав [PERSON] платіжну картку типу Maesto 0 грн. та ПІН-конверт до неї. Термін дії платіжної картки становив до 30.04.2016 року. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно умов [PERSON] (п.3.3), [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 06.10.2017р. складає 3383,65 грн. та включає в себе 2888,13 грн. залишку боргу за кредитом, 367,23 грн. залишку прострочених по відсотках, 7,50 грн. розміру простроченої комісії за користування рахунком, 25,11 грн. розміру нарахованої пені за прострочення сплати боргу, 76,87 грн розрахунку сум інфляційних втрат від прострочення сум заборгованості за кредитом, 18,81 грн. розрахунку 3% річних від прострочення сум заборгованості за кредитним договором. Даний факт стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved