Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

18.10.2019\~р.\~позивач\~звернувся до суду з позовом\~до відповідача,\~в\~якому\~просив стягнути\~на\~свою\~користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20747,57 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25.07.2016 р., о 01:30 год., в м. Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням водія [PERSON] .\~Постановою Червонозаводського \~районного суду\~м.\~Харкова від 05.09.2016 р. у справі №646/8551/16-п відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. \~ Цивільна-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АЕ8404640). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 11.08.2016 р. та із заявою про виплату страхового відшкодування від 31.08.2016 р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер\~ [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП склала 19447,57 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі звіту №186В від 22.09.2016 р., наказу №8753 від 10.11.2016 р., довідки №1 від 02.11.2016 р. В порушення \~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»,\~цивільно-\~правову відповідальність\~ [PERSON] \~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів на\~момент ДТП\~застраховано не\~було.\~Загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, складає 20747,57 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки в наслідок ДТП у розмірі 19447,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8753рв від 11.11.2016 р., а також витрати на послуги аварійного комісара та збір документів в розмірі 1300 гр., що підтверджується платіжним дорученням №35412рв від 08.11.2016 р. Відповідач добровільно вказаної суми не сплатив. Таким чином, позивачем були понесені витрати у розмірі 20747,57 грн., які складаються з регламентної виплати в розмірі 19447,57 грн., та витрат на проведення дослідження КТЗ та збір документів, в розмірі 1300,00 грн., які він просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача Сечко С.В. просив про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2016 р. о 01:30 год., в м. Харкові по провул..Банному, 1, сталася дорожньо- транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~під керуванням водія [PERSON] \~.\~ За даним фактом постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2016 року [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~- [PERSON] \~ звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.5,6) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 19447,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8753рв від 11.11.2016 р. (а.с.26). Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №35412рв від 08.11.2016 р. (а.с. 26). У добровільному\~порядку відповідач\~не сплатив\~позивачеві понесені\~ним витрати\~у загальному\~розмірі \~ 20747,57 грн. (19447,57 + 1300,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved