Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

17 серпня 2015 року заявник [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], проживаючому в [INFO], довідки серії МСЕК № 224803 від 31.03.1999 року, виданої психіатричною лікарнею м. Чернівці, в якій він вказаний за прізвищем - «Сірівля Василь Вікторович». В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] народився 23 червня 1972 року в м.Хотині Чернівецької області і був записаний за прізвищем «Сирівля Василь Вікторович». Зазначає, що в дитинстві він переніс менінгоенцефаліт, і як наслідок цієї хвороби його визнали інвалідом дитинства. В позовній заяві зазначає, що з 02 березня по 31 березня 1999 року [PERSON] перебував на обстеженні в психіатричній лікарні м.Чернівці, та на підставі чого йому була видана довідка серії МСЕК № 224803, в якій зазначено, що він є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково. Однак у вищевказаній довідці МСЕК [PERSON] був записаний за прізвищем «Сірівля Василь Вікторович», що і є помилкою. Тому в зв'язку з розбіжністю в написанні прізвища [PERSON], йому неможливе призначення пенсії по втраті годувальника, так як Управління пенсійного фонду в Хотинському районі йому відмовляє в призначенні пенсії. Також зазначає, що батько [PERSON] - [PERSON], помер 01 січня 2004 року, а вона являється опікуном [PERSON] згідно рішення Хотинського районного суду від 31 липня 2015 року, яким [PERSON] визнаний недієздатним і вона призначена його опікуном. Підтримуючи вищевикладене та зазначивши, що виправити вищевказане можливо лише в судовому порядку, вона просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заявник [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином заявниці, а [PERSON] є його дядьком, він його знає з дитинства, підтвердив той факт, що [PERSON] та [PERSON] одна й та ж сама особа. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є опікуном [PERSON] на підставі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2015 року (а.с.7). Також судом встановлено, що заявник [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки [PERSON] неможливо призначити пенсію по втраті годувальника через розбіжності в написанні його прізвища. Так, згідно довідки серії МСЕК № 224803 від 31.03.1999 року підтверджується той факт, що [PERSON]В.є інвалідом другої групи з дитинства, безстроково, однак в даній довідці він помилково записаний за прізвищем «Сірівля Василь Вікторович», в звязку з чим Управління пенсійного фонду в Хотинському районі відмовляє йому у призначенні пенсії по втраті годувальника через розбіжності в написанні прізвища, що підтверджується відмовою Управління Пенсійного фонду в Хотинському районі ( а.с.11). Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме згідно копії паспорта, серія та номер паспорта КР 712878 правильно прізвище значиться «Сирівля Василь Вікторович» (а.с.5). Також, згідно довідки № 125 від 17.02.2015 року виданої виконавчим комітетом Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та ж сама особа (а.с.10), що також було підтверджено поясненням свідка [PERSON] в судовому засіданні. У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з імям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved