Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

17.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору, третя особа - ПАТ «Мегабанк», в якому вказала, що 01.06.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «Мегабанк» кредитний договір № 37-295П/2007, відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 9500 грн. на строк до 31.05.2008 року зі сплатою 25% річних. Крім цього, 01.06.2007 року [PERSON] уклала з ПАТ «Мегабанк» договір поруки № 37-295П/2007-п, згідно якого позивач взяла на себе зобов'язання перед банком за виконання [PERSON] умов кредитного договору в повному обсязі. Відповідач свої обов'язки перед Банком не виконувала у зв'язку з чим ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання договору, який був задоволений та стягнено солідарно з боржника та поручителя суму боргу, а також судові витрати, а всього 13961 грн. 18 коп. Позивач працює у Харківській вагонній дільниці № 1 Південної залізниці. З квітня 2012 року по листопад 2013 року з її заробітної плати, на виконання рішення суду, було стягнено 15256 грн. 87 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року. Оскільки, [PERSON], як поручитель, повністю виконала кредитні зобов'язання, а відповідно має право на відшкодування сплачених коштів, позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь 15256 грн. 87 коп. в рахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору від 01.06.2007 року № 37-295П/2007 перед ПАТ «Мегабанк»; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того вона уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року, сплачену позивачем Банку як поручитель, у розмірі 12942 грн. 17 коп. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, справу просила розглядати за її відсутності, до суду надала заперечення проти позову, в яких зазначила, що позов [PERSON] вона визнає частково, не заперечувала, що дійсно 01.06.2007 року між нею та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір № 37-295П2007, відповідно до якого банк надав їй грошові кошти в сумі 9500 грн. на строк до 31.05.2008 року зі сплатою 25% річних. В цей же день позивач по справі уклала з ПАТ «Мегабанк» договір поруки № 37-295П2007-п, відповідно до якого взяла на себе зобов'язання перед банком за виконання [PERSON] умов договору. В зв'язку з тим, що відповідач свої договірні зобов'язання перед банком не виконувала 12.06.2009 року банк звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], як боржника, та [PERSON], як поручителя, про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору, який 23.10.2009 року задоволено та солідарно стягнено з відповідачів на користь банку суму боргу та судові витрати - всього 13961 грн. 18 коп. Лише з позовної заяви [PERSON] дізналася, що [PERSON] працює оператором пральних машин у Харківській вагонній дільниці № 1 Південної залізниці, і що з квітня 2012 року по листопад 2013 року з її заробітної плати на виконання рішення Зміївського районного суду було стягнуто 15256,87 грн. Однак, відповідач зазначила, що вона є пенсіонеркою і отримує пенсію, з неї, так само як і з [PERSON], за виконавчим листом з 2009 року щомісячно утримуються кошти на користь ПАТ «Мегабанк». [PERSON] не розуміла чому позивач сплатила на користь банку всю суму заборгованості, оскільки нею також частково погашено цю суму за виконавчим листом. Таким чином, позивач надмірно сплатила на користь банку певну суму, яка може бути вирахувана шляхом визначення суми, яку було утримано з пенсії [PERSON], а сума надмірно сплачених коштів є іншим предметом позову. Представник третьої особи [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку: Судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 01.06.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 37-295П/2007, відповідно до якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 9500 грн. на строк до 31.05.2008 року зі сплатою 25% річних. 01.06.2007 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 37-295П/2007-п. 12.06.2009 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що відповідачі взятих на себе зобов'язань не виконуються у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Даний позов заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2009 року було задоволено та достроково розірвано кредитний договір від 01.06.2007 року № 37-295П/2007, укладений між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], а також стягнено солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 01.06.2007 року № 37-295П/2007 у розмірі 13567 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 01 коп. та суму судових витрат, а всього 13961 (тринадцять тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 18 коп. /а.с.6/. 22.12.2009 року Зміївським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист № 2-915/09 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року та судових витрат, на підставі якого 22.03.2012 року постановою державного виконавця Біляк Ю.І. Ленінського ВДВС ХМУЮ було звернено стягнення на заробітну плату боржника [PERSON], а також стягнено з неї виконавчий збір /а.с. 25, 26, 27/. З копії листа відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 16.08.2013 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист надійшов на виконання до ВДВС Зміївського РУЮ 14.01.2010 року. Стягувач ПАТ «Мегабанк» надав заяву про направлення виконавчого листа на виконання за місцем роботи боржника [PERSON] - до Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, що і було здійснено державним виконавцем 29.02.2012 року. Крім того, ПАТ «Мегабанк» надало заяву про направлення виконавчого листа від 22.12.2009 року на виконання до управління пенсійного фонду України (далі - УПФУ) за місцем проживання боржника [PERSON] для стягнення заборгованості з її пенсії. Станом на 16.08.2013 року з [PERSON] було утримано борг в розмірі 865,38 грн. /а.с. 24/. З матеріалів справи, а саме листа УПФУ у Зміївському районі Харківської області від 20.02.2014 року № 1496-13/09, листа ПАТ «Мегабанк» від 17.02.2014 року № 13-1565, листа ВДВС Зміївського РУЮ від 20.02.2014 року № 04-37/31/817, вбачається, що виконавчий лист Зміївського районного суду Харківської області від 22.12.2009 року № 2-915/09 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року перебуває на виконанні в УПФУ в Зміївському районі, з боржника [PERSON] станом на лютий 2014 року стягнено 1172 грн. 64 коп. на користь ПАТ «Мегабанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року, виконавчий збір у розмірі 158,87 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 3,9 грн. /а.с. 41, 42, 45/. Факт утримання суми заборгованості за кредитним договором від 01.06.2007 року із заробітної плати [PERSON] підтверджується довідками про її доходи, а також листом ПАТ «Мегабанк» від 12.05.2014 року № 67-4905, яким повідомлено, що [PERSON] сплачено заборгованість за кредитним договором у розмірі 12942 грн. 17 коп. через Ленінський ВДВС ХМУЮ /а.с. 7-9, 52/. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 01.06.2007 року уклала кредитний договір з ПАТ «Мегабанк», позивач [PERSON] виступала по даному кредитному договору як поручитель. Оскільки, [PERSON] не виконувала взятих на себе обов'язків у неї виникла заборгованість у розмірі 13567,01 грн. Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2009 року суму боргу, а також судові витрати, було солідарно стягнено з [PERSON] та [PERSON] Сума заборгованості з [PERSON] утримується з її пенсії, а з [PERSON] - із заробітної плати боржника. На даний час [PERSON] сплатила суму заборгованості у розмірі 12942 грн. 17 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Фактичні обставини справи свідчать, що позивач [PERSON] як поручитель виконала за [PERSON], як боржника кредитні зобов'язання на загальну суму 12942,17 грн. Отже, саме з моменту здійснення оплати за кожним платежем до позивача переходило право в тому числі вимагати оплати вказаних платежів. З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved