Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

19.11.2013 року позивач [PERSON] звернулася до відповідачів з вимогами відповідно до яких просила визнати за нею право власності на 1/4 частину гаражу [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що її матір [PERSON]є власником гаражу [ADDRESS] на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.08.2007 року і вказаний гараж зареєстрований за нею у КП ХМБТІ 08.01.2008 р. 19.11.2009 року її матір склала заповіт, відповідно до якого належний їй на праві власності гараж [ADDRESS] заповідала своєму онуку [PERSON], який є її - позивачки сином, даний заповіт посвідчено нотаріусом 3-ї ХДНК, р№ 2-1189. [INFO] її матір [PERSON] померла. Вона-позивач є спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті матері. Також спадкоємцем 1-ї черги після смерті матері є її -позивачки рідна сестра [PERSON]-відповідач по справі. На момент смерті матері вона була непрацездатною і тому має право на обов'язкову долю в спадщині яка складає ? частину спірного гаражу, оскільки є два спадкоємця за законом 1-ї черги, її частка складає ? частину спірного гаража. Після смерті матері, вона-позивач прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на момент його смерті, були разом зареєстровані і після смерті матері вона не відмовилася від спадщини. На цей час вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину гаража у нотаріальній конторі, оскільки при реєстрації за [PERSON] права власності спірного гаражу в КП ХМБТІ під реєстраційним номером 21669971, помилково було вказано «кв.[ADDRESS]» замість «гараж [ADDRESS]», що підтверджується довідкою БТІ. Виправити зазначену помилку неможливо, оскільки змінився порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно і [PERSON] померла. На підставі викладеного, просила вимоги задовольнити. а.с.2-3 23.12.13 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічними вимогами до [PERSON], [PERSON], відповідно до яких просить суд визнати за ним право власності на 3/4 частину гаражу [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї бабусі [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх зустрічним вимог [PERSON] посилається на те, що він є онуком [PERSON], яка померла [INFO]. 19.11.2009 року його бабуся [PERSON] склала заповіт відповідно до якого належний їй на праві власності гараж [ADDRESS] - заповідала йому, своєму онукові. Даний заповіт посвідчено нотаріусом 3-ї ХДНК, р№ 2-1189. Спадкоємцями 1-ї черги за законом після смерті бабусі є дві її дочки, його матір [PERSON] і тітка [PERSON], остання відмовилася від обов'язкової долі на його користь. На момент смерті своєї матері позивач була непрацездатною і тому має право на обов'язкову долю в спадщині, оскільки є два спадкоємця за законом 1-ї черги, а [PERSON] відмовилася від своєї частки, його частка спадщини складає 3/4 частин спірного гаража. Після смерті бабусі, він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент його смерті, були разом зареєстровані і після смерті бабусі не відмовилася від спадщини. Він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на гараж у нотаріальній конторі, оскільки при реєстрації за [PERSON] права власності спірного гаражу в КП ХМБТІ під реєстраційним номером 21669971, помилково було вказано «кв.[ADDRESS]» замість «гараж [ADDRESS]», що підтверджується довідкою БТІ. Виправити зазначену помилку неможливо, оскільки змінився порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно і [PERSON] померла. На підставі викладеного просив задовольнити його вимоги. а.с.30-31 В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги вказавши, що доповнень до викладеного у позові не має, зустрічні вимоги відповідача [PERSON] визнала в повному обсягу. Відповідач [PERSON] вимоги позивача визнав повністю, підтримав свої зустрічні вимоги вказавши, що доповнень до викладеного у позові не має. Відповідач [PERSON] позовні вимоги як позивача [PERSON] так і зустрічні вимоги відповідача [PERSON] визнала в повному обсягу, в подальшому в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги як позивача [PERSON] так і зустрічні вимоги відповідача [PERSON] такі, що підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані. Судом встановлено, що спірним є гараж [ADDRESS], власником якого є [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.08.2007 року і вказаний гараж зареєстрований за нею у КП ХМБТІ 08.01.2008 р. а.с. 8,9 Судом також встановлено, що при реєстрації спірного гаражу 08.01.2008 року в КП ХМБТІ під реєстраційним номером 21669971 , помилково було вказано замість гараж [ADDRESS], «кв. [ADDRESS]», що підтверджується довідкою КП ХМБТІ від 17.09.2103 року. Судом також встановлено, що 19.11.2009 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належний їй на праві власності гараж [ADDRESS] заповідала своєму онуку - відповідачу [PERSON], даний заповіт посвідчено нотаріусом 3-ї ХДНК, р№ 2-1189. а.с.11 Сторони є родичами, а саме- позивач [PERSON] є матір'ю відповідача [PERSON] і рідною сестрою відповідача [PERSON], а померла [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON] і бабусею відповідача-позивача за зустрічними вимогами [PERSON] а.с. 4-7,24, 39, 44 [INFO] [PERSON] померла. а.с. 4 Спадкоємцями 1-ї черги після смерті [PERSON] за Законом є її доньки - сторони по справі [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину після смерті [PERSON] а.с.39 Згідно довідки 3-ї Харківської державної нотаріальної контори від 09.01.2014 року, після померлої [INFO] [PERSON], що була зареєстрована [ADDRESS] до держнотконтори з заявами про прийняття спадщини звернулися 23.10.2012 року доньки померлої : [PERSON] та [PERSON], заведена спадкова справа № 361/2012. 05.11.13 року за р.№ 1-619, № 1-621, № 1-623, № 1-625 були видані свідоцтва на квартиру [ADDRESS], недоодержану пенсію, грошові вклади на ім'я доньок [PERSON] та [PERSON] 07.11.2013 року за р.№ 1-634, 1-636 були видані свідоцтва на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] доньок [PERSON] та [PERSON] і 03.12.2013 року за р.№ 1-688, № 1-690, №- 1-692, № 1-694 були видані свідоцтва за земельні ділянки, розташовані [ADDRESS] на ім'я доньок [PERSON] та [PERSON] а.с.39 Також спадкоємцем після смерті [PERSON] за Заповітом є її онук відповідач-позивач за зустрічними вимогами [PERSON] а.с.11 Також судом встановлено, що на момент смерті спадкодавця [PERSON], позивач [PERSON] була непрацездатною, а саме пенсіонером за віком з 28.02.2012 року, а тому має право на обов'язкову долю в спадщині відповідно до ст..1241 ЦК України, яка складає ? частину спірного гаражу, оскільки є два спадкоємця за законом 1-ї черги, її частка складає ? частину спірного гаража чого не оспорювали і відповідачі, визнавши її вимоги. Судом також встановлено, що ні позивач, яка є спадкоємицею 1-ї черги та має право на обов'язкову частку у спадщині згідно до ст..1241 ЦК України, ані відповідач [PERSON] ,який є спадкоємцем за Заповітом після смерті спадкодавця не можуть отримати Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки, як вже встановлено судом, при реєстрації спірного гаражу 08.01.2008 року в КП ХМБТІ під реєстраційним номером 21669971 на ім'я [PERSON] , помилково було вказано замість гараж [ADDRESS], «кв. [ADDRESS]», що підтверджується довідкою КП ХМБТІ від 17.09.2103 року. На підставі викладеного позовні вимоги і позивача і зустрічні вимоги відповідача- підлягають задоволенню.

Outcome: approved