Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

19.10.2017 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 17.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею, з серпня 2017 року припинено спільне проживання в звязку з різними поглядами на життя, подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, спору щодо майна немає, прохає розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище Кірсанова. 23.11.2017 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 23.11.2017 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову та заочного рішення. Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 17.09.2005 року сторони зареєстрували шлюб актовим записом № 62 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЖС №006825, виданим 17.09.2005 року (а.с.7). 07.09.2007 року народилася [PERSON], батьками якої є сторони у справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії I-ЖС №064135, виданим керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану 21.09.2007 року (а.с.8). В період спільного проживання сімейні відносини між сторонами не складалися. У серпні 2017 року сторони припинили спільне проживання. Дочка мешкає з позивачем. Спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили. Спору щодо майна подружжя та виховання доньки у сторін не має. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік повинні піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як заявлений одним з подружжя, сімейні відносини не склалися з вини сторін, які в порушення вимог ч.1 ст.55 СК України перестали піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. А тому суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і доведений наданими доказами. Суд при постановленні рішення керується вимогами ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідно до якої у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Так як позивач під час державної реєстрації шлюбу змінила своє прізвище Шапошник на Кірсанова, а після оформлення розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище Кірсанова, то суд відповідно ч.8 ст.235 ЦПК України в своєму рішенні зазначає про залишення [PERSON] прізвища Кірсанова.

Outcome: approved