overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті матері [PERSON], просила встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO] року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №098693 виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №110 від 08 листопада 2001 року. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON], у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність. Вислухав пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0156908 від 10.12.1996 року члену КСП «Батьківщина» [PERSON] на підставі рішення Казанківської районної державної адміністрації №342-р від 01 вересня 1997 року належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Батьківщина» розміром 6,8 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). З повідомлення відділу Держземагенства у Казанківському районі за №1156 від 12.12.2014 року та копії запису з Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю по Новофедорівській сільській раді вбачається, що в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю по Новофедорівській сільській раді Казанківського району за реєстраційним №3 від 26.12.2001 року зареєстрований державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 №098693 на ім'я [PERSON]. З копії паспорту серії [NUMBER] виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області від 02 липня 2002 року [PERSON], яка померла [INFO] року вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові останньої зазначено «[PERSON]». З матеріалів справи, пояснень представника заявника вбачається, що дійсно [PERSON] отримала державний акт на право приватної власності на землю. Дослідженні докази вказують на те, що в документах, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії Р4 №098693 допущена помилка, усунення якої є неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO] року, державного акту на право приватної власності на землю серії Р4 №098693 виданого на ім'я [PERSON] на підставі рішення Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області №110 від 08 листопада 2001 року, має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на спадщину, тому суд задовольняє її заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вона з відповідачем проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу - у цивільному шлюбі, від якого [INFO] року народила сина [PERSON], в свідоцтві про народження якого являється і записаний батьком відповідач, син знаходиться на утриманні позивача. На даний час позивач знаходиться в декретній відпустці по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку. З відповідачем разом не проживають, будь-якої допомоги на утримання сина відповідач не надає. В зв'язку з цим позивач просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її користь, на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд розглянути справу без її участі. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, яке він 16.01.2015 року отримав особисто, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.20), але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.2 ст. 84 СК України - дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років; ч.1 ст.80 СК України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя, або у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом із матір'ю - позивачем [PERSON] та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Позивач на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трирічного віку, відповідач будь-якої допомоги на утримання доньки не надає, хоча є фізично здоровою і працездатною людиною. Оскільки позивач [PERSON] була звільнена від сплати судового збору при поданні позову, то у відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.06.2013 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей немає. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував її людську гідність, зраджує подружню вірність. Із-за неналежної поведінки чоловіка втратила до нього почуття поваги та любові, подружні відносини припинені, тому вирішила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подала суду заяву, якою просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи, тому суд постановляє рішення в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 26.06.2013 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 1 у виконкомі Терлівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище Суходольська на [PERSON] (а.с.4); Спільних дітей сторони не мають, проживають окремо: - [PERSON] - у с. Терло, а [PERSON] - у селі Біличі Старосамбірського району. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що має істотне значення. Оскільки сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам позивачки із-за невизначеності її соціального статусу, неможливості влаштувати особисте повноцінне життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що із 27.07.2002 року перебуває із [PERSON] у шлюбі; мають двоє спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, постійно принижував її людську гідність, були випадки, що бив. Із-за такої поведінки відповідача залишила його та перейшла проживати до своїх батьків і уже більше двох років подружні відносини не підтримують, тому вирішила розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, оскільки він був належно повідомлений про час і місце слухання справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 27.07.2002 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 27 у Великосушицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області (свідоцтво [NUMBER]). У зв'язку із одруженням позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. Сторони мають двоє спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте, як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили подружні відносини і проживають окремо: позивач з дітьми - у селі Тарнавка, а відповідач - у селі Городовичі Старосамбірського району. У відповідності зі ст.111 Сімейного Кодексу України суд з метою збереження сім'ї сторін зупиняв розгляд справи, але у визначений судом строк вони не досягли порозуміння, не відновили подружні відносини. Позивач настоює на розлученні вважаючи, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, та інтересам дітей, до яких відповідач абсолютно байдужий. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

17.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання часток у спільній сумісній власності, розподіл спадщини, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що їх матері [PERSON] та батьку [PERSON], згідно свідоцтва №1001 від 18.05.1994 року, на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку квартири [ADDRESS]. Заповіту немає. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON] - дружина спадкодавця та рідна мати позивачів. Позивачі прийняли спадщину після батька [PERSON], померлого [INFO], звернувшись у встановлений законом строк з відповідними заявами до нотаріальної контори. [PERSON] спадщину прийняла фактично, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків, позивачам було відмовлено, оскільки були не виділені частки співвласників в праві спілої сумісної власності квартири [ADDRESS] та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. У зв'язку з викладеним, позивачі [PERSON] та [PERSON] просять встановити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], померлому [INFO], та [PERSON], померлій [INFO], по 1/2 частині, кожному, поділити спадщину після [PERSON], померлого [INFO], встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO], 1/6 частини квартири [ADDRESS], визнати право власності за [PERSON] на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після батька [PERSON], померлого [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом, визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] після батька [PERSON], померлого [INFO], як за спадкоємцем першої черги за законом та визнати за [PERSON] право власності на 4/6 частини квартири [ADDRESS] після матері [PERSON], померлої [INFO], як за спадкоємцем за заповітом. В судове засідання позивачі не з'явились, надавши суду письмові заяви в яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Оскільки представник відповідача позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином на підставі ст.ст.368, 370, 1261, 1268, 1269,1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

17.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1733. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Наразі сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою позов підтримав повністю, просив задовольнити. Відповідач в суд не зявився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

17.12.2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернувся [PERSON], у якій просив визнати його дружину, [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок захворювання, хронічного і стійкого психічного розладу здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити. Від представника зацікавленої особи надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність, не заперечують щодо задоволення заяви та надали подання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав. Встановлено, що заявник є чоловіком хворої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 3). [PERSON] страждає на виражене слабоумство внаслідок хвороби Альцгеймера змішаного типу, з порушенням психіки у вигляді галюцинаторного синдрому. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та нагляду. Зазначені обставини стверджуються висновком судово-психіатричного експерта за № 107-2015 від 24.03.2015 року (а.с. 21-22). Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 11.02.2015 року № 29 затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконувати обов'язки опікуна [PERSON], [INFO], щодо його дружини - [PERSON], [INFO] (а.с. 28). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Також, зацікавленою особою було надано подання, у якому вони просять у разі визнання [PERSON]недієздатною, призначити над нею опікуном [PERSON] (а.с. 31) Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

17.12.2014 року до суду звернулась фізична особа-підприємець [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.09.2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу. За умовами договору позивач зобов'язався зняти розміри віконних отворів, виготовити та встановити вироби згідно із специфікацією. [PERSON] зобов'язалась оплатити вартість виробів згідно із графіком погашенням платежів. Загальна вартість заказу складає 8 206 гривень. Відповідно до акту приймання-передачі від 14.10.2013 року [PERSON] отримала продукцію у встановлений договором строк, претензій не мала. Проте, відповідачем було сплачено лише 4 708 гривень. Відповідно до п. 7.4. договору, у випадку прострочення платежів, передбачених графіком погашення, відповідач зобов'язаний сплатити 100 грн. штрафу за пропуск першого платежу та 200 грн. штрафу за пропуск другого, третього та чергових платежів. Крім цього, відповідач зобов'язаний сплатити 1 % пені за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості. Таким чином, [PERSON] прострочила виконання грошового зобов'язання і тому [PERSON] звернулась до суду з відповідним позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 3 498 гривень, штраф в розмірі - 2 300 гривень, пеню - 7 313,26 гривень та сплачений судовий збір. У судове засідання позивач та її представник - [PERSON] не з'явились, про день, місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

17.12.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 09.02.1985р. вони зареєстрували шлюб з відповідачкою [PERSON] в Калинінському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис № 128. Від цього шлюбу дітей не мають. Восени 2012р. вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, оскільки не знаходять спільної мови, в них різні погляди на життя щодо порядку ведення спільного господарства, в наслідок непорозумінь в них виникали конфлікти та суперечки. Він вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до в судового засідання на з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. (а.с.17). Відповідачка [PERSON] до в судового засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, шляхом дачі оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» від 10.01.2015р. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON].. перебувають в шлюбі з 09.02.1985 року, шлюб зареєстрований в Калинінському відділі РАГС м.Донецька, актовий запис № 128..(а.с.6). Як вбачається з довідки, виданої дільницею № 1 Абонентської служби Будьонівського району м.Донецька від 23.10.2014р., позивач [PERSON] зареєстрований та мешкає по [ADDRESS] разом зі своїм братом [PERSON].(а.с.5) Судом встановлено, що з осені 2012р. сторони [PERSON] та [PERSON] припинили сімейно-шлюбні відносини з оскільки не знаходять спільної мови, в них різні погляди на життя щодо порядку ведення спільного господарства, між ними постійні непорозуміння, в наслідок чого в них виникали конфлікти та суперечки, мешкають окремо, примирення неможливо, шлюб суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам позивача, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved