Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

19.08.2006 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради стало відомо, що [PERSON] здійснюється самочинна реконструкція нежитлового приміщення теплиці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 3-тя [PERSON], 65-Б. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №489 від 16.09.1988 року вказану теплицю в домоволодінні №65-Б по вул. Степній узаконено за гр. [PERSON] Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Інспекція ДАБК) було встановлено, що [PERSON] проводиться самочинна реконструкція нежитлового приміщення теплиці без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації. З метою усунення зазначеного правопорушення Інспекцією ДАБК був складений припис №1 від 12.04.2006 року. 03.07.2006 року інспектор служби Державного пожежного нагляду міністерства надзвичайних ситуацій України Малиновського району м. Одеси за результатами пожежно технічного обстеження території приватного домоволодіння по вул. 3-тій Степній, 65-Б склав припис б/н. З метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, [PERSON] було запропоновано призупинити будівельні роботи з реконструкції теплиці та погодити проектну документацію з органами державного пожежного нагляду. 05.07.2006 року помічником лікаря Державної санітарно епідеміологічної служби України ОКГ СЕС Малиновського району м. Одеси в присутності заявника [PERSON] був складений акт перевірки дотримання санітарного законодавства б/н. За результатами перевірки встановлено наявність незаконної побудови без дозволу Держсанепідемслужби. Площа побудови більш 100 кв.м. Побудову забито каменем і закрито шифером, розташовано на відстані 3,5 метрів від житлового будинку заявника. Відповідно до Будівельних норм і правил 11-60-75, відстань від житлового будинку до господарських побудов мають бути не менше ніж 7 метрів. Поруч з побудовою зберігається вугілля в мішках для шашлику, дошки, цемент. Реконструкція теплиці в сховище ще не завершена, роботи проводяться. У звязку з відсутність у [PERSON] погодженого проекту, проведення перебудови у відповідності до нього є неможливим. Незважаючи на припис Інспекції ДАБК, будівництво нежитлового приміщення не було приведено відповідачем до відповідності будівельним нормам і правилам. Неодноразово уточнюючи позовні вимоги Інспекція ДАБК (від 15.05.2007 р.; від 27.06.2012 р.) остаточно просила суд ухвалить рішення, яким зобовязати [PERSON] за власний рахунок знести самовільно реконструйовану капітальну будівлю за адресою м. Одеса, вул. 3-я Степна, 65-Б (т.2 а.с. 114-117). В свою чергу, 05.12.2006 року до суду з позовними вимогами звернувся Виконавчий комітет Одеської міської ради до [PERSON] про приведення приміщення у попередній стан, в обґрунтування позову зазначив, що йому стало відомо про здійснення [PERSON] самочинної реконструкції нежитлового приміщення теплиці, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. 3-тя [PERSON], 65-Б. Вказана реконструкція проводиться без отримання проектно-правової документації та дозволу на здійснення будівельних робіт. У звязку з чим, 12.04.06 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було складено припис щодо зупинення будівельних (реконструційних) робіт та надання у встановлений термін проектно-правової документації. Крім того, 03.07.2006 року інспектором служби Державного пожежного нагляду міністерства надзвичайних ситуацій України Малиновського району м. Одеси за результатами пожежно технічного обстеження території приватного домоволодіння по вул. 3-тя [PERSON], 65-Б склав припис щодо зупинення будівельних робіт відносно реконструкції нежитлового приміщення теплиці та зобовязання узгодити проектну документацію з органами державного пожежного нагляду. Вказані приписи [PERSON] були проігноровані. За результатами перевірки Державної санітарно епідеміологічної служби України ОКГ СЕС Малиновського району м. Одеси встановлено: площа реконструйованого нежитлового приміщення складає більш ніж 100 кв.м.; побудову забито каменем та закрито шифером; відстань від житлового будинку складає 3,5 м. Відповідно до Будівельних норм та правил 11-60-75, відстань від житлового будинку до господарських обєктів повинна бути не менше 7 метрів. Просить суд зобовязати [PERSON] за свій рахунок привести у попередній стан, згідно технічної документації КП «ОМБТІ та РОН», самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеси, вул. 3-тя [PERSON], 65-Б (т. 1 а.с.24-27). Разом з тим, 13.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання знести будівлю. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 року цивільні справи за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON] про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан та за вищевказаним позовом [PERSON] були обєднані в одне провадження (т.4 а.с.62). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року позовна заява Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON] про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, [PERSON] була залишена без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання (т.4 а.с. 193). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.01.2015 року апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та [PERSON] були задоволені, вищезазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року була скасована (т.4 а.с. 269-271). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON], треті особи Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, [PERSON] про проведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан залишено в провадженні та виділено в самостійне провадження з присвоєнням нового номеру у порядку черговості відповідної обліково-статистичної картки позовну заяву [PERSON] до [PERSON], треті особи Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення будівлі (т.5 а.с.20-21). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року провадження у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON], треті особи Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, [PERSON] про знесення самочинно реконструйованого приміщення, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до [PERSON] за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, [PERSON] про проведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2015 року апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та [PERSON] були задоволені, вищезазначена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року була скасована (т.5 а.с. 155-161) Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді Леонова О.С. щодо розгляду цієї справи було здійснено 06.01.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду. Представник позивача управління архітектури та містобудування Одеської міської ради [PERSON], в судовому засіданні, підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Одеської міської ради [PERSON], в судових засіданнях, позовні вимоги виконавчого комітету Одеської міської ради підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, в судове засідання призначені на 30.06.2016 р. та 01.07.2016 р. не зявилась, надала заяву про розгляд справи без участі позивача. Відповідач [PERSON] надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги щодо знесення самовільно реконструйованої капітальної будівлі в домоволодінні 65 Б по вул. 3-я Степна у м. Одесі є незаконними та необґрунтованими, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради. Третя особа [PERSON] ,в судовому засіданні, підтримала Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON] про знесення самочинно-реконструйованого приміщення підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON] про знесення самочинно-реконструйованого приміщення підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі, надала письмові пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] здійснена самочинна реконструкція нежитлового приміщення теплиці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. 3-я Степова, 65-Б. Комісією у складі головного спеціаліста відділу контролю за забудовою міста управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу контролю за забудовою міста управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу обліку житла та контролю за утриманням житлового фонду Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 22.06.2012 року був складений акт про самовільну реконструкцію [PERSON] теплиці у капітальну споруду. Зазначеною вище комісією встановлено, що самовільна реконструкція теплиці проведена із використанням пінобетонних блоків та закладенням фундаменту. Таким чином, самовільна реконструйована будівля [PERSON] не є теплицею. Представник третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов виконавчого комітету Одеської міської ради до [PERSON] про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до [PERSON] про знесення самочинно-реконструйованого приміщення слід відмовити. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] за договором дарування від 15.06.1984 р. посвідченим державним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 3-С-1237 на праві власності належить 27/50 частин житлового будинку за адресою м. Одеса вул. [PERSON] (стара назва вул. 3-тя [PERSON]) 65-Б. На момент укладення договору дарування від 15.06.1984 року закон не вимагав його обовязкової державної реєстрації КП ОМБТІ та РОН (т.4 а.с. 56-57). Крім того, за рішенням Одеського обласного суду м. Одеси 19.03.1982 року за [PERSON] визнано право власності на 11/25 частин домоволодіння за адресою: вул. [PERSON] (стара назва вул. 3-тя [PERSON]) 65-Б. у м. Одесі. Право власності зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. У фактичному користуванні співвласників житлового будинку за адресою м. Одеса вул. [PERSON] (стара назва вул. 3-тя [PERSON]) 65-Б. знаходиться земельна ділянка розміром 572 кв.м. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малиновської районної ради народних депутатів №489 від 16.09.1988 року узаконено за [PERSON] самочинно збудовану теплицю площею 100 кв.м. в домоволодінні №65-Б по вул. 3-тя [PERSON] у м. Одесі (т.3 а.с. 82). Водночас, земельна ділянка, на якій було збудовано спірну теплицю є неприватизованою, в оренді не перебуває та належить місцевій громаді м. Одеси. 12.04.2006 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було встановлено, що [PERSON] проводиться самочинна реконструкція нежитлового приміщення теплиці без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації. З метою усунення зазначеного правопорушення Інспекцією ДАБК був складений припис №1 від 12.04.2006 року. 03.07.2006 року інспектор служби Державного пожежного нагляду міністерства надзвичайних ситуацій України Малиновського району м. Одеси за результатами пожежно технічного обстеження території приватного домоволодіння по вул. 3-тій Степній, 65-Б склав припис б/н. З метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, [PERSON] було запропоновано призупинити будівельні роботи з реконструкції теплиці та погодити проектну документацію з органами державного пожежного нагляду. 05.07.2006 року помічником лікаря Державної санітарно епідеміологічної служби України ОКГ СЕС Малиновського району м. Одеси в присутності заявника [PERSON] був складений акт перевірки дотримання санітарного законодавства б/н. За результатами перевірки встановлено наявність незаконної побудови без дозволу Держсанепідемслужби. Площа побудови більш 100 м.кв. Побудову забито каменем і закрито шифером, розташовано на відстані 3,5 метрів від житлового будинку заявника. Відповідно до Будівельних норм і правил 11-60-75, відстань від житлового будинку до господарських побудов має бути не менше ніж 7 метрів. Поруч з побудовою зберігається вугілля в мішках для шашлику, дошки, цемент. Реконструкція теплиці в сховище ще не завершена, роботи проводяться. 26.07.2008 року [PERSON] померла. Спадкоємцями [PERSON] є її син [PERSON] і донька [PERSON] Відповідно до частини першої ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно технічного висновку про можливість збереження реконструкції частини житлового будинку літ. «А» - кв. № 1 та збереження переобладнаної теплиці по вул. М. Бажана буд 65 Б від 03.03.2007 р. складеного ПП «Відкриття» в процесі експлуатації теплиці були замінені огороджуючі конструкції, без зміни розміру даної будівлі. Технічний стан теплиці літ. «ІV» - зблоковано з вбиральнею літ. «В» будівля, габаритними розмірами 3,30 м х 32,85 х 5,25 м (згідно обмірів). Висота приміщень 1,80 м. Фундаменти теплиці стовбчасті, металеві труби глибиною закладки 400 мм. Площа теплиці 81,0 м.кв. Стіни теплиці на момент обстеження виконані із блоків пінобетону, товщиною 200 мм та обшиті з зовнішньої сторони хвилястим шифером. Покрівля двохскатна. Підлога теплиці бетонна стяжка. На момент обстеження приміщення теплиці використовувалась в якості підсобного приміщення. Технічний стан головних несучих та огороджуючи конструктивних елементів надвірної будівлі теплиці літ. «ІV» після змін матеріалу огороджуючих конструкцій - нормальний. Будівля придатна для подальшого використання в якості підсобного приміщення (т.2 а.с. 127-128). Згідно вимог ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території (в редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин), особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Як вбачається з письмових заперечень відповідача, поданих представником позивача у судовому засіданні 30.06.2016 р, відповідач зазначає, що рішенням Малиновського виконкому ради народних депутатів № 247 від 19.03.85 р. надано дозвіл [PERSON] на будівництво прибудови 3х1,5 кв.м. Відповідно до рішення Малиновського виконкому ради народних депутатів № 489 від 16.09.88 р. за [PERSON] узаконено господарську будівлю в домоволодінні за адресою м. Одеса вул. [PERSON] (стара назва вул. 3-тя [PERSON]) 65-Б площею 100 кв.м. [PERSON] самовільно переобладнала теплицю реконструювавши її в капітальну будівлю. Також, вона звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявний технічний висновок про можливість збереження реконструкції частини житлового будинку та збереження переобладнаної теплиці. Однак, той факт, що дозвіл органу державної влади на реконструкцію спірного майна відповідачу не видавався, відсутній затверджений в установленому законом порядку проект будівництва нерухомого майна та дозвіл інспекції архітектурно-будівельного контролю на початок проведення будівельних робіт свідчить, що зазначена будівля створена після реконструкції тимчасової теплиці у капітальне підсобне приміщення є самочинним будівництвом.\~ Таким чином, здійснення робіт по реконструкції без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним. Відповідно до ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно статті 5 Закону України «Про основи містобудування при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватися законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.\~ Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.\~\~\~\~ Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не визнавало самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого ч. 3 ст. 376 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови. Право на звернення до суду з таким позовом закон надає, зокрема, й відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Аналіз наведених норм свідчить про те, що знесення нерухомості, побудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил (у тому числі при відсутності проекту) можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм та правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або, якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді коли використані усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення до відповідальності. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня, або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності\~\~ причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. За правилами статей 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущенні. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що технічна можливість перебудови об'єкта самочинного будівництва неможлива, і відповідач відмовляється від її проведення. Оскільки Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не надали суду будь-яких доказів в обґрунтування своїх вимог, які б свідчили про те, що технічна можливість перебудови об'єкта самочинного будівництва неможлива, і відповідач відмовляється від її проведення, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобовязання [PERSON] за свій рахунок знесення самочинно реконструйованої будівлі за адресою м. Одеса вул. [PERSON] (стара назва вул. 3-тя [PERSON]) 65-Б, а тому відмовляє в їх задоволенні. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зобов'язання [PERSON] провести відповідну перебудову самочинно реконструйованої теплиці (капітального підсобного приміщення) суд враховує, що допущені під час його будівництва порушення є істотними, вони порушили охоронювані законом права третьої особи [PERSON]К, за її життя, і продовжують порушувати права її спадкоємців, як власників суміжного домоволодіння, будинок яких знаходиться на відстані лише 3,5 м. від збудованого підсобного приміщення, а саме право на безпечне володіння, користування і розпорядження своїм майном та постійно створюють реальну техногенну небезпеку будинку, в якому мешкає сімя третьої особи, у випадку виникнення пожежі, та суд приходить до висновку про необхідність зобовязання [PERSON] за свій рахунок привести у попередній стан самочинно реконструйовану теплицю за адресою м. Одеса вул. [PERSON] (стара назва вул. 3-тя [PERSON]) 65-Б згідно технічної документації. Відповідно до п.1.1 ДБН В.2.2-2-95 затверджених Наказом Держкоммістобудування України від 27 січня 1995 р. N 17 та введених в дію з 1 лютого 1995 р., на проектування нових та реконструкцію діючих тепличних підприємств, окремих теплиць і парників для вирощування різних видів сільськогосподарської продукції, поширюються будівельні норми ДБН В.2.2-2-95. При проектуванні тепличних теплиць та парників, а також окремих будівель і споруд допоміжного призначення слід керуватися відповідними нормами технологічного проектування, СНиП 2.10.02-84, СНиП ІІ-108-78 та санітарними нормами. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривня, а на користь виконавчого комітету Одеської міської ради сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: partial