Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

19.08.2017 позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким скасувати постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії (відмови у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів). Зобов'язати приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] видати [PERSON] акціонерному товариству «УнверсалБанк» свідоцтво про придбання з прилюдних торгів на нежитлові приміщення магазину №2 по вул. Будівельників, 5 у м. Жмеринка Вінницької області, загальною площею 197,2 кв.м (у тому числі сходова клітина, зазначена на плані під №1, площею 12,0 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №2, площею 45,5 кв. м; кладова, зазначена на плані під №3, площею 4,6 кв. м; сходова клітина, зазначена на плані під №4, площею 19,0 кв. м; коридор, зазначений на плані під №5, площею 5,7 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №6, площею 13,4 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під № 7, площею 48,6 кв. м; кладова, зазначена на плані під № 8, площею 12,8 кв. м; вбиральня , зазначена на плані під № 9, площею 2,1 кв. м; кладова, зазначена на плані під № 10, площею 2,7 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №11, площею 16,0 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №12, площею 14,8 кв. м), які передані ПАТ «Універсал Банк» за вартістю 388 000,00 грн. та у відповідності із ст. 41,45 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа № 2-804/09 від 14.12.2009 року, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та згідно [PERSON] від 24.06.2011 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області [PERSON] та затвердженого 24.06.2011 року Начальником відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало фізичній особі [PERSON] Позов аргументував тим, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Універсал Банк» з усіма його правами та зобовязаннями, що підтверджується витягом із статуту ПАТ «Універсал Банк». В жовтні 2016 року позивач звернувся із заявою до відповідача приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів згідно акту державного виконавця за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності. 02.12.2016 року відповідачем була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з якою позивач не згоден та відповідно до якої йому було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Зазначив, що 28.01.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL1731, а вже 04.03.2008 року між сторонами був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг за №BL2180 разом із додатковим угодами. 04.01.2008 року в рахунок забезпечення вищевказаних зобовязань між позивачем та [PERSON] 04.03.2008 також був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі під № 533. Дане майно, що є предметом іпотеки, складається з нежитлових приміщень магазину № 2 по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, загальною площею 197,2 кв. м у тому числі (сходова клітина, зазначена на плані під №1, площею 12,0 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №2, площею 45,5 кв. м; кладова, зазначена на плані під №3, площею 4,6 кв. м; сходова клітина, зазначена на плані під №4, площею 19,0 кв. м; коридор, зазначений на плані під №5, площею 5,7 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №6, площею 13,4 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під № 7, площею 48,6 кв. м; кладова, зазначена на плані під № 8, площею 12,8 кв. м; вбиральня , зазначена на плані під № 9, площею 2,1 кв. м; кладова, зазначена на плані під № 10, площею 2,7 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №11, площею 16,0 кв. м; торговельний зал, зазначений на плані під №12, площею 14,8 кв. м) та, відповідно, що належали [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтв про право власності на нежитлові приміщення. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, позивач звернувся із позовом до Жмеринського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням суду від 30.07.2009 року даний позов задоволено та стягнено з відповідача заявлену суму боргу в розмірі 638 291,77 грн. Отримавши виконавчі документи на загальну суму боргу, що становила 640 241,77 грн. позивач звернувся до ДВС Жмеринського районного управління юстиції з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. В ході відкриття та проведення виконавчих дій виконавчою службою було арештовано та описано іпотечне майно, проведена його незалежна оцінка, призначена торгуюча організація спеціалізоване підприємство з продажу даного арештованого іпотечного майна, а вже 22.06.2011 року відбулись призначені прилюдні торги з реалізації вищевказаного майна. Згідно протоколу даних прилюдних торгів переможцем було визнано позивача, ціна продажу становила 400 000,00 грн. 24.06.2011 року актом державного виконавця віллу ДВС Жмеринського районного управління юстиції Вінницької області про проведення прилюдних торгів підтверджено, що позивач придбав майно, вартість якого з врахуванням винагороди становила 388 000,000 грн. Таким чином, позивач одержавши майно набуте ним в порядку виконання судового у відповідності до вимог законодавства, зокрема Закону України «Про іпотеку» як добросовісний набувач, що придбав майно у порядку виконання судового рішення не може скористатись своїми правами власника на набуте майно, оскільки є перешкоди в оформленні права власності на таке майно у вигляді вищевказаної постанови нотаріуса відповідача у справі. Зазначив, що законність реалізації вищевказаного арештованого майна, що є предметом іпотеки, та дотримання вимог закону при такій реалізації досліджувалось неодноразово Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, шляхом винесення відповідних рішень у аналогічних справах, зокрема справа № 205/1867/2012 рішення суду від 27.07.2012 року та справа № 205/3479/2012 рішення суду від 12.12.2012 року, рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції від 21.02.2013 року, таким чином в судовому порядку було встановлено, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке також було предметом іпотеки, в діях посадових та службових осіб торгуючої організації, органів ДВС не було порушень вимог закону. Дії працівників органів ДВС відповідали вимогам ст.ст. 52-64 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на моменти проведення прилюдних торгів, а вказане вище іпотечне майно реалізовувалось не в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, а в рамках процедури з реалізації арештованого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року. Вказав крім того, що причини та мотиви обґрунтування відмови нотаріуса стосовно зауважень щодо змісту акта державного виконавця від 24.06.2011 року не знаходять свого підтвердження , акт державного виконавця відповідав всім вимогам закону та нормативно-правовим актам чинним на дату видачі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.08.2017 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 14.09.2017 року. 14.09.2017 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2017 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи, що розглядалась Жмеринським міськрайонним судом за позовом [PERSON] до ПАТ «УніверсалБанк». 08.11.2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області ухвала Жмеринського міськрайонного суду про зупинення провадження в справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року на підставі статті 19, пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України продовжено розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - [PERSON] та Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.01.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті на 28.02.2018 року. 09.08.2017 року відповідач в особі приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON]В надала заперечення на позовну заяву позивача, в яких просила відмовити в задоволенні позову ПАТ «Унверсал Банк» про скасування постанови приватного нотаріуса №148/02-31 від 02.12.2016 про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити дії в звязку з тим, що вважає свою постанову від 02.12.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів, цілком законною. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат», на нотаріуса покладається завдання: по-перше, відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо вона суперечить вимогам чинного законодавства; по-друге обґрунтувати своє рішення на підставі норм чинного законодавства. Правила видачі нотаріусами свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) регламентовані у «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністрества юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зокрема підпунктом 3.7. пункту 3 глави 12 Розділу 2, відповідно до якого свідоцтво при придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки видається нотаріусом на підставі копії складеного державним виконавцем акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступника начальника) органу державної виконавчої служби. Зазначила також, що відповідно до підпункту 3.8. пункту 3 глави 12 Розділу 2 вищевказаних Правил закріплено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в акті про реалізацію предмета іпотеки. В акті державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що був предметом іпотеки та належить [PERSON], що був переданий нотаріусу, не були зазначені відомості про те, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; не зазначена початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу (а вказана стартова ціна на початок торгів з реалізації арештованого майна, а не предмету іпотеки), ціна продажу на кінець торгів з реалізації арештованого майна, не зазначено адреса боржника (а.с. 52 -54). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив подану банком позовну заяву задовольнити повністю з підстав зазначених вище. Додатково пояснив, що в 2011 році банком на прилюдних торгах було придбано майно, що належало [PERSON]. В подальшому позивачем було отримано акт державного виконавця про передачу даного майна позивачу, як таке, що було придбане ним на прилюдних торгах. Надалі [PERSON], що являється третьою особою у справі, були подані численні позовні заяви до суду та скарги на дії державного виконавця, банку, та інших учасників виконавчого провадження про визнання недійсними прилюдних торгів, що спричинило неможливість подачі позивачем заяви до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки виникли спірні правовідносини з приводу майна, що належало [PERSON] Після того як позовних заяв більше не було, банк в 2016 році звернувся до нотаріуса, яка здійснювала посвідчення договору іпотеки, щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, з прилюдних торгів, однак у відповідь на дану заяву позивачем було отримано постанову про відмову у видачі вищевказаного свідоцтва, яка в 2017 році була оскаржена, а тому просить зобовязати нотаріуса видати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна, що належало [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в запереченнях, поданих приватним нотаріусом [PERSON]. Додатково зазначив, що з 2011 року банк не може оформити своє право на майно боржника [PERSON] в звязку з суттєвими порушеннями законодавства при набутті права власності на дане майно, тобто майно було набуто позивачем незаконно, крім того, юристами банку не були оскаржені дії органів державної виконавчої служби при проведенні нею прилюдних торгів з реалізації майна з численними порушеннями та виконання своїх зобовязань. В даний час позивачем ставиться питання про реєстрацію приватним нотаріусом права приватної власності на майно, яке набуте незаконним шляхом. Крім того, відповідно до рішення суду як першої інстанції так і апеляційної було встановлено порушення банку цілого ряду покладених на нього обовязків щодо стягнення та повернення коштів банку. Вважає, що в даному випадку нотаріус вчинив вірно і виходив із норм чинного законодавства. 30.01.2018 року третьою особою [PERSON] були надані письмові пояснення відповідно до яких він просив відмовити в задоволенні позову, вказав, що із заявленими вимогами позивача не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що постанова нотаріуса від 02.12.2016 року про відмову у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів цілком законною, обґрунтованою та такою, що винесена в межах чинного законодавства на підставі рішення суду, відповідно до якого встановлено, що прилюдні торги відбулись незаконно, оскільки здійснювались не на підставі відповідних рішень суду, на які вказує Закон України «Про іпотеку», в акті державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна рішенням суду виявлена відсутність необхідної інформації. Вказане рішення підтримано ухвалою Апеляційоного суду Вінницької області від 18.01.2016 року, відповідно до якого також зазначено, що позивачем не представлено доказів проведення прилюдних торгів на підставі рішення суду про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, або на підставі відповідного виконавчого напису нотаріуса, лише на підставі яких з урахуванням наведених норм Закону України «Про іпотеку» за обовязку їх дотримання можлива реалізація предмету іпотеки на прилюдних торгах (а.с.124-125). В судове засідання [PERSON] не зявився з невідомих суду причин. Представник третьої особи Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням та розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с.129, 135) в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, пояснення на позовну заяву не продав. Суд вислухавши думку учасників процесу вирішив розгляд справи проводити у відсутність третіх осіб, які належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи. Підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи не має. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та ВАТ «Універсал Банк» з усіма його правами та зобовязаннями, що підтверджується витягом із статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.35-42). Відповідно до постанови приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2016 № 148/02-31, ПАТ «Універсал Банк» відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки з прилюдних торгів у звязку з не зазначенням відомосте про те, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; не зазначена початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу (а вказана стартова ціна на початок торгів з реалізації арештованого майна, а не предмету іпотеки), ціна продажу на кінець торгів з реалізації арештованого майна, не зазначено адреса боржника. При прийнятті рішення про відмову нотаріус керувався пунктом 1 Глави 13 Розділу 1, підпунктом 3.8. пункту 3 Глави 12 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також нотаріусом було взято до уваги рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27.11.2015, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2016 в справі №130/2462/15-ц. Також нотаріусом взято до відомості про подання 21.10.2016 до заявника позову про визнання нікчемним протоколу №07/036/11/і-1 від 22.06.2011 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.12). Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 04.03.2008 року укладеного між ВАТ «Універсал Банк» в особі керуючого Вінницького відділення №2 Київської філії №2 «Універсал Банк» [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], боржник [PERSON] (іпотекодавець) в забезпечення виконання зобовязань передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення магазину №2, що знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 5 м. Жмеринка Вінницької області та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі: - 1/2 частина нежитлових приміщень Свідоцтва № 64 про право власності на нежитлові приміщення від 23 березня 2006 року, яке видане на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради від 16 березня 2006 року №78; - 1/2 частина нежитлових приміщень - Договору купівлі продажу 1/2 частини нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу. Як вбачається з п.4 вищевказаного Договору звернення стягнення Іпотекодержателем здійснюється у випадках та на підставах, передбачених законодавством України (а.с.21 -23). Відповідно до свідоцтва № 64, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 23.03.2006 року, про право власності на нежитлові приміщення, [PERSON] на праві приватної власності на підставі рішення виконкому від 16.03.2006 року № 78 належить 1/2 частина нежитлових приміщень магазину загальною площею 197,2 кв. м по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області (а.с.24), 24.03.2006 року вищевказане свідоцтво зареєстроване КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» та видано реєстраційне посвідчення № 126 (а.с.25). Згідно договору купівлі продажу від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передала у власність [PERSON] 1/2 частину нежитлових приміщень магазину загальною площею 197,2 кв. м по вул. Будівельників, 5 в м. Жмеринка Вінницької області, зареєстрований 04.03.2008 під № 126 (а.с.26- 28), даний договір купівлі - продажу зареєстрований 04.03.2008 року в реєстрі правочинів під номером 2734095, що підтверджується витягом з державного реєстру (а.с.29). Відповідно до інвентаризаційної справи № 180 КП «ВООБТІ» вул. Будівельників, 5 прим. №2 в м. Жмеринка Вінницької області власник [PERSON], [PERSON], загальна площа житлового будинку 197,2 кв. м (а.с.30 -33). Як вбачається з рішення Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року у справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» м. Києва до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було вирішено стягнути з [PERSON], на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 63829, 71 грн. заборгованості по договору кредиту та 1950 грн. судових витрат, а всього 640214, 77 грн. (а.с.13). Згідно акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить фізичній особі [PERSON] від 24.06.2011 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції [PERSON], реалізація предмету іпотеки магазину по вул. Будівельників, 5 прим. №2 в м. Жмеринка Вінницької області, належного боржнику [PERSON], відбулась відповідно до Закону україни «про виконавче провадження», Тимчасовго положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України за №68/5 від 27.10.1999 року, Закону України «Про іпотеку», із дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Реалізація предмета іпотеки здійснювалась згідно договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Покупцем реалізованого майна став ПАТ «Універсал Банк», сума коштів за придбане майно складає 400 000,00 грн., з яких 12000 грн. винагорода Вінницькій філії «СП Юстиція» за надання послуг з проведення прилюдних торгів, 388000 грн. вартість придбаного мана (а.с. 34). Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 07.07.2012 року у справі за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Унверсал Банк» в задоволенні позову [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись відмовлено. Судом встановлено, що прилюдні торги відбулися без застосування Закону України «Про іпотеку», в рамках процедури з реалізації арештованого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року (а.с.14-16). Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2012 року у справі за позовом [PERSON] до Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів проведених в порушення Закону України «Про виконавче провадження», визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу прилюдних торгів - у задоволенні позову відмовлено (а.с.17-20). Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27.11.2015 року за позовом представника [PERSON] в інтересах ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] за участю третіх осіб - Відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції та [PERSON] про визнання права власності на магазину по вул. Будівельників, 5 прим. №2 в м. Жмеринка Вінницької області, що є предметом іпотеки, належного боржнику [PERSON], у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.56-58). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2016 року апеляційна скарга ПАТ «УніверсалБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 27.11.2015 року відхилена, рішення Жмеринського міськрайонного суду залишено без змін. Вказаними судовими інстанціями визначено, що іпотечне майно - магазин по вул. Будівельників, 5 прим. №2 в м. Жмеринка Вінницької області, належний боржнику [PERSON], був реалізований в рамка виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за рішення Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року. Відповідне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий надпис нотаріуса або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» - відсутні (а.с.59 -61). Вказані докази суд приймає до уваги адже вони є належними та допустимими, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. До вказаних правовідносин застосовуються норми права визначені Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлена судом. Як вбачається із ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: п. 5 видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); п. 6 видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; Як зазначено в ч. 1 ст.49 Закону України «Про нотаріат», норми якої кореспондуються із пунктом 1 Глави 13 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. При видачі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), нотаріуси керуються Главою 12 Розділу 2 Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5. Порядок передбачає собою: - видачу нотаріусом свідоцтв про придбання арештованого або заставного майна з прилюдних торгів (аукціонів); - видача нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки). Відповідно до підпункту 3.1.пункту 3 Глави 12 Розділу 2 Порядку, підставами для видачі свідоцтва про придбання арештованого або заставленого майна з прилюдних торгів (аукціонів) є складений державним виконавцем акт про проведені публічні торги, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби. Акт має відповідати вимогам підпункту 3.2.пункту 3 Глави 12 Розділу 2 Порядку, в акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, імя, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, імя, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, імя, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації. Підпункт 3.8. пункту 3 Глави 12 Розділу 2 Порядку має відповідати акт про реалізацію предмета іпотеки. Як достовірно встановлено в судовому засіданні вказане іпотечне майно - магазин по вул. Будівельників, 5 прим. №2 в м. Жмеринка Вінницької області, належний боржнику [PERSON], був реалізований не в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, а в рамках процедури з реалізації арештованого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, на підставі виконавчого листа за рішення Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2009 року про стягнення боргу. Тому Закон України «Про іпотеку» тут не застосовується, отже нотаріус мав би керуватися підпунктом 3.2. пункту 3 Глави 12 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5, а не підпунктом 3.8., як це зазначено в постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.12.2016 №148/02-31. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» та глави 14 Розділу 2 Порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акту. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання від нього, його помічника, інших працівників, які знаходяться у трудових відносинах з нотаріусом, відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право відмовити у вчиненні нотаріальної дії за певних умов. Наведені приписи законодавства свідчать про те, що нотаріус має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. До виключної компетенції нотаріуса належить і прийняття рішень про видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) чи відмову у видачі свідоцтва за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність нотаріуса, зобов'язуючи його приймати такі рішення. Тому суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, приходить до висновку про часткове задовольнити позову, постанову приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] від 02.12.2016 року №148/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій видачі [PERSON] акціонерному товариству «Універсал Банк» свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів слід скасувати, зобовязавши приватного нотаріуса розглянути заяву [PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів повторно. В звязку із частковим задоволенням позову із відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: partial