Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

17 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона проживає у [INFO] (ж/м Північний). До 2016 року послуги з водопостачання та водовідведення надавалися структурним підрозділом Придніпровської залізниці «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» (БМЕУ-5). Із цим підприємством у неї був укладений договір про надання вказаних послуг, який фактично послуги надавалися до 02.08.2016 року. Для обліку використаної води у неї був встановлений лічильник, заводський номер 01454323, який пройшов державну повірку 28.12.2015 року з показниками 698 м.куб. На момент передачі послуг з водопостачання на 01.08.2016 року показники лічильника склали 707 м.куб., а переплата склала суму 54,73 грн. У звязку із сімейними обставинами вона не проживала постійно вдома, тому їй не було відомо про те, що послуги з водопостачання надаються іншим підприємством. Відповідач не повідомляв про необхідність укладення з ним договору та про надання йому відповідних документів щодо лічильника. 21.02.2017 року між нею та КП «Дніпроводоканал» був укладений договір про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №781762669301, при укладенні якого вона надала представнику відповідача документи на лічильник попереднього постачальника послуг, але їй сказали про те, що опломбування лічильника буде проведено представником «Дніпроводоканал». 11.03.2017 року представником відповідача було опломбовано та прийнято до обліку лічильник №01454323, про що складено акт, в якому зазначено показники приладу обліку води 719 м.куб., в якому не вказано про те, що лічильник має якісь пошкодження або в ньому відсутні пломби попереднього постачальника. Лічильник був придатний до використання та його установка відповідала технічним умовам. Їй не було повідомлено про те, що вона має платити не по лічильнику до 11.03.2017 року, а згідно діючих норм та тарифів водопостачання на одного споживача. 30.03.2017 року було проведено відповідачем роз пломбування приладу обліку, а 05.04.2017 року лічильник замінений на новий №6087704. Вона користується пільгами з оплати комунальних послуг. В липні 2017 року вона отримала довідку від 04.07.2017 року №7835 з управління праці та соціального захисту населення Самарської районної в м. Дніпрі ради про те, що за нею рахується заборгованість у сумі 580,05 грн. Вона звернулася із письмовим зверненням до КП «Дніпроводоканал» для проведення перерахунку заборгованості, якої фактично не існує. Але отримала відповідь від 27.07.2017 року №8557/26.14, в якій зазначено, що нарахування проведені правильно і що на 01.07.2017 року заборгованість складає 499,50 грн. Одночасно вона звернулася із зверненням з приводу перерахування неіснуючої заборгованості до міського голови та отримала відповідь з департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року №Б-397/8, аналогічну відповіді з КП «Дніпроводоканал». Вважає, що незаконними діями відповідача порушуються її права споживача послуг. При цьому, комунальне підприємство не має права зобовязувати особу платити по нормам, якщо в неї в житлі встановлений справний лічильник, що підтверджується повіркою. У неї в домоволодінні був встановлений справний лічильник. Саме відповідач повинен провести повірку лічильника з 01.08.2016 року, тому не мав права нараховувати їй оплату за водопостачання за період з 01.08.2016 року по 11.03.2017 року згідно діючих норм та тарифів на одного споживача. Вона сплачувала послуги відповідно до показів справних повірених лічильників і тому заборгованості не має. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати КП «Дніпроводоканал» здійснити їй [PERSON] перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 781762669301 з нарахування по нормам на нарахування за показниками лічильника, виходячи з обємів фактично використаної води. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.\~\~\~\~ Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що лічильник води встановлений у [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 93, заводський №01454323, пройшов державну повірку 28.12.2015 року з показаннями 698 м.куб., на момент передачі послуг з водопостачання КП «Дніпроводоканал» ДМР на 01.08.2016 року показники лічильника склали 707 м.куб., переплата в сумі 54,73 грн. за заявою [PERSON] була перерахована на КП « Дніпроводоканал» ДМР (а.с. 4, 19). 02.08.2016 року ж/м Північний передало КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на абонентське обслуговування з надання послуг водопостачання та водовідведення ряд будинків, серед яких був будинок позивача (а.с.19). Між позивачем та відповідачем 21.02.2017 року було укладено Договір про надання населенню приватного сектору послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Іларіонівська, 93 в м. Дніпро (а.с.6-13). 11.03.2017 року представником КП «Дніпроводоканал» ДМР було опломбовано та прийнято до обліку лічильник №01454323, про що складено акт, в якому зазначено показники приладу обліку води 719 м. куб. та 30.03.2017 року було проведено розпломбування приладу обліку (а.с.5). 05.04.2017 року представником КП «Дніпроводоканал» ДМР було опломбовано та прийнято до обліку новий лічильник водопостачання №6087704 за вищезазначеною адресою та складено відповідний акт (а.с.4). Суд критично ставиться до посилань представника відповідача про те, що у позивача перед відповідачем утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки як вбачається з акту звіряння від 22.11.2017 року станом на 01 листопада 2017 року у позивача перед відповідачем відсутня заборгованість та утворилась переплата за отримання послуги з водопостачання у розмірі 436,28 грн. (а.с.40-41). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~ Враховуючи той факт, що представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити яким саме чином утворилася заборгованість позивача перед КП «Дніпроводоканал» ДМР та не надав суду доказів на підтвердження наявності спірної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до положень ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved