overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

19.10.2017 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що батько позивача - [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок у усіма надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 74,0 м?, житловою площею 29,3 м?, на який позивач є спадкоємицею за законом. Внаслідок пропуску строку для звернення про прийняття спадщини, позивач змушена звернутись із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права вона не може. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має. Позивач у судове засідання не з'явилася, в тексті позовної заяви просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач - Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшло клопотання за підписом селищного голови Маркова І.А., згідно якої Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області позов визнає і просить розглядати справу без участі представника Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

19.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, які розташовані на території Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2010 року померла її тітка [PERSON], яка за життя склала на позивача заповіт і після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розміром 2,52 га, акт ЯБ №235922 від 15.12.2004 року, яка складається з земельної ділянки площею 1,4586 га (кадастровий номер 1825882000:07:000:0048) та земельної ділянки площею 1,0633 га (кадастровий номер 1825882000:07:000:0047), розташовані на території Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно не має. Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори\~, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 23.11.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, за час шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Подружнє життя з відповідачкою у нього не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та характери, з 2014 року вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначив, що протягом вказаного часу зрозумів, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Вважає, що примирення не можливе, \~тому просить шлюб розірвати, стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1200,00 грн. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд такі задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності в якій вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «Роман». Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи \~ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи \~суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Таке рішення \~обґрунтовується \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-СГ № 327135 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 3029. Від шлюбу у сторін народилося дитина: [PERSON], 19.11.2014 року яка проживає разом з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, з 2014 року вони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні звязки. Дані обставини унеможливлюють перебування \~позивача та відповідача \~у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній \~згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи зазначене позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають до задоволення. Вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача аліментів в примусовому порядку, то такі вимоги є передчасними, оскільки сторонами досягнуто добровільної домовленості про розмір та порядок сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 червня 2006 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідач визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 10.06.2006 року (актовий запис № 189). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. Однією сім'єю подружжя не мешкає. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В позовній заяві вказував, що відповідач по справі є його батьком. Він є студентом третього курсу ДНЗ Черкаський професійний ліцей, термін закінчення навчального закладу 30.06.2018 року. Просив суд стягнути аліменти на період його навчання. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] є його батьком. Відповідно до довідки ДНЗ Черкаського професійного автодорожнього ліцею від 17.10.2017 № 790 [PERSON] дійсно навчається в ДНЗ Черкаський професійний автодорожній ліцей з 01.09.2015 по 30.06.2018 року. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно вимог ст.201-191 Сімейного кодексу України стягнення аліментів проводиться з дня звернення позивача до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 02.11.2007 року виконавчим комітетом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 23. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Сторони у судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02.11.2007 року виконавчим комітетом Наталівської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 037310 від 02.11.2007 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.10.2011 року, від якого мають сина [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 07.10.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17.07.2004 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 27.06.2007 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №743). Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що близько року шлюбні відносини між ним та відповідачкою припиненні, зберегти шлюб не виявляється можливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ Відповідач у судовому засіданні не була присутня, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 27.06.2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON], актовий запис № 743.\~Від шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться близько року. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає за обставин, зазначених позивачем, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дітей не заявлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18 грудня 1999 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 18.12.1999 року (актовий запис № 628). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 21.08.2010 року виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, актовий запис № 05. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання з'явилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не зявився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~\~\~ Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.08.2010 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Лохвицького району, Полтавської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 071616 від 21.08.2010 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечить інтересам позивача, примирення є неможливим, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дитини на виховання матері. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

19.10.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 вересня 1969 року, від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнитри. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 09.09.1969 року (актовий запис № 33). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. Однією сім'єю подружжя не мешкає. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved