Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

18 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що на засіданні Ленінського районного суду м.Полтави 07.05.2015 року, яке було в котре зірвано неявкою потерпілої без поважних причин, оскільки ніяких документів суду надано не було, [PERSON] виправдовуючи поведінку потерпілої заявив, що вона на лікарняному. На його зауваження, що [PERSON] він бачив годину тому у дворі здорову, а за день до суду вона гучно відзначала свята у веселій компанії, [PERSON] несподівано йому заявив: «…що теж бачив його з голим задом, показуючим генеталії». На його запитання, де і коли він міг таке бачити, була надана відповідь: «З камер відео нагляду [PERSON]». На його заяву, що зйомка громадянина без його дозволу є вже грубим порушенням закону, а розповсюдження матеріалів, які порочать честь та гідність громадян є співучастю в цій протиправній діяльності, [PERSON] відреагував оригінально прожогом кинувшись із залу суду. Наздогнати його щоб відповідач спростував цю принизливу інформації він не міг, оскільки в результаті тяжкої хвороби пересувається за допомогою ціпка, але вийшовши на ганок суду побачив, що [PERSON] біжить в напрямку Ленінського райвідділу міліції. Ці заяви [PERSON] зробив публічно в залі суду в присутності адвоката [PERSON] та секретаря суду [PERSON] Вказаною поведінкою відповідач спричинив йому тяжкий психологічний шок, який можна порівняти з втратою близької людини, значної суми грошових коштів. За декілька секунд почувши цю заяву він пережив тяжкі душевні хвилювання, адже дана заява нанесла йому особисту образу, а також принизила його громадянську честь та гідність. Моральна шкода також полягає в переживаннях з приводу розуміння цілковитої незаконності дій та тверджень відповідача, у нехтуванні ним його законних вимог щодо надання пояснень причин таких дій. Просив суд зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Ленінського районного суду м.Полтави, шляхом публічного спростування недостовірної та образливої інформації в залі Ленінського районного суду м.Полтави в присутності свідків даного інциденту, а також письмових вибачень перед ним. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію нанесеної моральної шкоди в сумі 1\~000 гривень. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 07 серпня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою до відповідача [PERSON] про збільшення позовних вимог. Просив суд зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Ленінського районного суду м.Полтави, шляхом публічного спростування недостовірної та образливої інформації в залі Ленінського районного суду м.Полтави в присутності свідків даного інциденту, а також письмових вибачень перед ним. Зобов»язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Київського районного суду м.Полтави, щодо наявності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявності в нього судимості шляхом публічного спростування недостовірної та образливої інформації в присутності свідків даного інциденту, а також письмових вибачень перед ним. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію нанесеної моральної шкоди в сумі 5\~000 гривень. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 07 травня 2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави відбулося засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON]. Судове засідання було відкладено в зв»язку з неявкою в судове засідання потерпілої [PERSON] Після відкладення судового засідання в залі засідання знаходились обвинувачений [PERSON], його адвокат [PERSON], прокурор Чулков Антон Павлович та секретар судових засідань [PERSON]. Після нетривалої розмови сторони кримінального провадження залишили залу судових засідань. В судовому засіданні позивач, представник позивача [PERSON] наполягали на тому, що відповідачем [PERSON] в залі судового засідання Ленінського районного суду м.Полтави 07 травня 2015 року відносно [PERSON] була розповсюджена недостовірна та образлива інформація в присутності свідків. Також позивач, представник позивача [PERSON] наполягали на тому, що відповідачем в залі судового засідання Київського районного суду м.Полтави 21 липня 2015 року було розповсюджено недостовірну та образливу інформацію щодо наявності вини позивача у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявності у [PERSON] судимості в присутності свідків. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний адвокат [PERSON], який в кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON], що розглядалось 07.05.2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави виступав в якості захисника та який підтвердив, що відповідач [PERSON] поводив себе зухвало та нахабно, розповсюджував недостовірну та образливу інформацію в присутності свідків щодо його підзахисного [PERSON]. Судом була допитана в якості свідка секретар судових засідань Ленінського районного суду м.Полтави Коломієць Аліна Олександрівна, яка суду пояснила, що 07.05.2015 року в Ленінському районному суді м.Полтави було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON], але судом було відкладено в вз»язку з неявкою в судове засідання потерпілої [PERSON] Дійсно між представником прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] відбувалась якась розмова, але з приводу чого вона відбувалась вона не пам»ятає, так як була зайнята своїми справами. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що в судовому засіданні обставини, на які посилається позивач в своїй позовній заяві не знайшли свого підтвердження, оскільки дані факти розповсюдження відповідачем недостовірної та образливої інформації щодо [PERSON] підтверджуються тільки поясненнями свідка [PERSON], який, як з»ясовано в судовому засіданні, по справі за обвинуваченням [PERSON], є його захисником, а, отже, зацікавлений в розгляді справи. Пояснення свідка [PERSON] не можуть бути покладені судом в основу судового рішення. Свідок [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні, ні підтвердити, ні спростувати доводи позивача не змогла. Тому її покази не можуть бути покладені судом в основу судового рішення. Не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки вони є неґрунтовними та не містять обставин, на які посилаються сторони по вказаній цивільній справі. Щодо зобов»язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, а саме заяву в залі Київського районного суду м.Полтави, щодо наявності вини [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та наявності в нього судимості, то судом дані твердження відповідача до уваги не приймаються, а документи, які б підтверджували наявність або відсутність судимості у позивача судом до матеріалів справи не приєднувались, оскільки вони не стосуються розгляду даної справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed