Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

18.12.2018 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, де останній зазначив, що 12.11.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачу була надана. та нею отримана грошова сума в розмірі 15000 доларів США, з терміном повернення коштів - до 25.12.2015 року. Факт укладення договору позики підтверджується власноручно написаною розпискою. Станом на дату звернення з даним позовом відповідач в зазначений строк борг не повернула та свої зобов`язання за укладеним договором не виконала. Згідно інформації розміщеною на офіційній веб-сторінці Національного Банку України https://bank.gov.ua/control/uk/index, станом на 17.12.2018 року офіційний курс гривні до долара США складає 27,83 гривень за один долар. Позивач визначив,що ціна позову на день розгляду справи складає 417450,00 гривень. Справа розглядом за клопотанням сторін відкладалась неодноразово. Посилаючись на законодавчу базу та на правові позиції Верховного Суду, а саме: Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики - це угода, за якою одна особа (позикодавець) передає іншій особі (позичальникові) безоплатно або за певну винагороду у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або з інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписки, які посвідчують передання йому визначеної грошової суми. Як передбачено ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позивач просить стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] - суму боргу за договором позики від 12.11.2015 року в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 17.12.2018 року, - складає суму в розмірі 417450,00 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позивача та просить суд їх задовольнити та зазначив, що Відповідачем, в свою чергу, не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який б спростував обставини, викладені у позовній заяві, зокрема, покази свідків, письмові розписки про повернення боргу повністю або частково, листування з даного питання, з яких би вбачалося, що відповідач визнає факт передачі в борг коштів в сумі 15 тис. гривень, а не доларів США, тощо. Вважає що, посилання відповідача у відзиві, що вона на час складання боргової розписки хворіла Паркінсоном де при такому захворюванні постійно тремтять руки, повністю спростовується твердженнями самої відповідачки у своєму відзиві (абзац третій першої сторінки тексту відзиву), де вона зазначила... «розписку писала під диктовку [PERSON] ». В даному випадку відповідач не заперечує факт складання даної боргової розписки. Стосовно посилання у відзиві, що у даній розписці не значиться у якій валюті нею отримано грошові кошти також не відповідають дійсності, так як відповідно до змісту тексту розписки від 12.11.2015 року відповідач власноруч написала розписку, де зазначила, що нею отримано від мене грошові кошти в сумі 15 тисяч доларів США. Також вважаю безпідставними та необґрунтованим твердження відповідача, що дана розписка за своїм змістом не є конкретною і не підтверджує той факт, що їй було надано 15 тисяч доларів США і вона їх отримала. Тобто, сама по собі розписка від 12.11.2015 року і є тим документом, який посвідчує передання позичальнику визначеної грошової суми. Нотаріальне посвідчення розписки чинним законодавством не вимагається. Посилання [PERSON] на те, що між [PERSON] та членами родини відповідача укладено договори оренди землі не на вигідних для них умовах, що фактично і є підставою складання даної розписки, не є предметом спору у даній справі та не підлягає вивченню під час розгляду даної справи по суті, так як орендні правовідносини регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, тощо. Крім того, ані відповідач, ані члени її родини жодного разу не зверталися до нього з пропозиціями про внесення змін до договорів оренди землі в частині перегляду розміру орендної плати, що також підтверджується відсутністю в матеріалах даної цивільної справи письмових доказів. В даному випадку, якщо відповідач та члени її родини не погоджуються з умовами договору оренди землі, то в даному випадку вони не позбавлені законного права звернутися до суду з позовами про розірвання договорів оренди або визнання їх недійсними. Враховуючи вище викладене, вбачається, що Позивачем та відповідачем виникли правовідносини позики з усіма наслідками відповідно до цивільного законодавства. Відповідач, у своєму відзиві підтвердила факт складання нею письмової розписки від 12.11.2015 року. Жодних належних та допустимих доказів про належне та своєчасне виконання Відповідачем грошового зобов`язання переді позивачем матеріали даної справи не містять. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала. Надала письмовий відзив та підтвердила в судовому засіданні,що неї є мається борг, їй стало відомо з телефонного дзвінка її сина, тобто 06.05.19р., який їй зателефонував в м. Львів, де вона знаходилась на лікуванні, і повідомив, що у Веселівському районному суду Запорізької області відкрито цивільне провадження за позовом [PERSON] до неї про стягнення суми боргу 417450 грн. Таким повідомленням вона була шокована. Як зазначає що на підтвердження свого позову позивач надав якусь розписку, де дійсно у 2013 році вона захворіла і звернулася до нього за допомогою надати їй гроші в борг на лікування. Але мова йшла про гривні, а не долари. Він погодився надати їй гроші, але вона зараз не пам`ятає, але здасться 15 тисяч грн., і не більше. Гроші були їй надані в борг під умови, що вона на протязі строку 50 років оренди не буде піднімати питання про витребування земельної ділянки, яку вона надала йому в оренду. Зазначає, що вона наскільки була хвора, що розписку писала під диктовку [PERSON] , що він їй говорив те вона і писала. Вона розуміла, що укладений договір оренди земельної ділянки є протизаконним, так як у договорі вона майже за всіх своїх дітей ставила свою підпис та і сума орендної оплати 405 грн. на рік. Ознайомившись із наданою їй розпискою та наданим їй правом надати свої заперечення та доводи щодо заявлених позовних вимог вважає, що. 1. У 2015 році вона не могла написати розписку, так як вже хворіла Паркінсоном де при такому захворюванню постійно тремтять руки. Вона могла написати таку розписку, але до своєї хвороби, так як іноді виникали такі обставини, що їй потрібні були гроші на ліки. 2. Розписка за своїм змістом не є конкретною і не підтверджує той факт, що їй були надані 15 тисяч доларів США і вона їх отримала. 3. В розписці є, що вона отримала 15 тисяч, а що саме отримала не зазначено. Вважає, що при таких обставинах позивач повинен довести, що вона отримала саме 15 тисяч доларів США, оскільки в розписці таке не зазначено. Позивач вважає, що за таким документом неможливо стягнути зазначену суму, так як вона є недостовірною. Крім того, її доводи, що вона ніколи не брала у [PERSON] таку суму підтверджується тим, що сам [PERSON] після спливу зазначеного строку в розписці 25.12.15р. ніколи не піднімав питання про стягнення з неї 15000 доларів США. Якщо брати до уваги, що ця розписка підтверджує здійснення правочину то вона повинна бути укладена з дотриманням вимог ст.ст.827-829 ЦПК України і враховуючи те що предметом є значна сума, вона повинна бути укладена нотаріально засвідчена. Якщо дивитися з точки зору логіки, то хто б їй дав би таку суму в борг, якщо в неї в селі житловий будинок вартістю до 5ти тисяч грн. і більше нічого нема. Посилання в позові, що існує певна судова практика стосовно стягнення боргу. Можливо і існує, але в законі чітко зазначено, що такий правочин повинен був бути нотаріально завірений. Просить звернути увагу на те, що в позові майже за обставин справи нічого не наводиться, коли при яких обставинах, хто бачив і може підтвердити. Написаний позов нібито філософський роман, але 15 тисяч доларів треба стягнути. Вважає, що це протизаконно, вона не брала у нього зазначену суму боргу. [PERSON] міг без всяких перешкод укласти договір про борг і нотаріально посвідчити. Вважає, що в діях позивача [PERSON] вбачаються ознаки злочину, том вона вирішила звернутися із заявою до органів поліції. Разом з тим, просить суд взяти до уваги фактичні обставини, які мали місце між сторонами у цій справі, що розписка була написана у зв`язку із важким станом здоров`я відповідача і їй було надано в борг лише 15 тисяч гривень, які вона потратила на ліки. А в подальшому позивач вирішив використати цю розписку з метою шантажу, що якщо вона надумає відібрати земельну ділянку то він буде ставити питання про стягнення з неї 15 тисяч доларів, які він знає що вона при своєму житті ніколи не зможе віддати. Вважає, що підстав для задоволення заявлених позовних вимог у цій справі не має, тому,

Outcome: approved