Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

19.10.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.10.2013 року, на підставі наказу від 01.11.2013 року №29-п, між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 27/13-ц про навчання. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за навчання щомісячно відповідно до п.4.4. Договору. Проте оплата за навчання відповідачем не здійснювалась, внаслідок чого утворився борг, який складає 1069,04 грн. У звязку з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом та просит суд стягнути з відповідача борг за навчання в сумі 1069,00 грн. та судовий збір. Представник позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовий формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що між Херсонським Державним університетом та [PERSON] 25.10.2013 року було укладено договір № 27/13-ц про навчання (а.с.5). Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги. Тобто, при підписанні договору відповідач висловив своє волевиявлення щодо укладання договору, а отже договір є укладеним. Згідно з умовами договору п.4.4 відповідач вносить оплату за навчання щомісячно. Проте оплата за навчання у термін відповідачем не здійснювалась. Внаслідок чого утворився борг, за навчання загальною сумою 1069,04 грн. Наказом від 14.02.2014 року № 4-п [PERSON] було відраховано зі складу Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації у звязку з порушенням навчальної дисципліни та невиконання умов угоди з 14.02.2014 року. Відповідно до п.7.1 Договору «Дія договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином, дія договору припинилась 14.02.2014 року. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану їй послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором. На досудове попередження з пропозицією добровільної сплати заборгованості відповідач не відреагував (а.с.8). Однак відповідач свої зобовязання за договором не виконав, в звязку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки укладений договір є обовязковим для виконання сторонами та кожна із них має право вимагати його належного виконання. Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved