overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

18 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 жовтня 1991 року Калінінським відділом ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 735 розірвати. В обґрунтування позову вона зазначила, що між нею та відповідачем 12 жовтня 1991 року було укладено шлюб. Малолітніх чи неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені у червні 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позовні вимоги щодо розділу спільного майна подружжя вона буде заявляти в іншому судовому процесі, після розірвання шлюбу. Також просила, після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «Павлова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 12 жовтня 1991 року уклали шлюб (арк.с.5). Від зазначеного шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено позивачкою при подачі позовної заяви і який підтверджується платіжним дорученням (арк.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

18 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 131 розірвати. В обґрунтування позову вона зазначила, що між нею та відповідачем 14 травня 2011 року було укладено шлюб, дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року, оскільки у звязку з проведенням антитерористичної операції вона виїхала до м. Маріуполя, а чоловік залишився на окупованій території в м. Донецьку. Протягом всього часу вона з чоловіком не спілкується, налагодити відносини він не намагається. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Прізвище просила залишити «Драгомірова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua., причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 14 травня 2011 року уклали шлюб (арк.с.5). Від зазначеного шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з листопада 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

18 січня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд, стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2018 року - дня подачі даної позовної заяви і до набуття дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає ніякої участі в утриманні дитини та ніякої допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов, просив задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивачки щодо стягнення аліментів. Судом встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області шлюб між сторонами був розірваний. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає. Для нормального повноцінного життя дитині потрібне відповідне харчування, одяг та багато інших речей. Позивачці дуже важко забезпечувати дитину усім необхідним, тому вона змушена звернутися до суду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, і той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до частини першої, другої статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України та задоволення позову позивачки, яка в даному випадку звільнена від сплати судового збору по розгляду позовних вимог щодо стягнення аліментів, з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~18 січня 2018 року померла мама заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 7,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Дану земельну ділянку вона мала на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 553370. 21 листопада 2008 року мати заявниці [PERSON], заповіла їй вищезазначену земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Для прийняття спадщини після смерті мами, заявниця звернулася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини. Але вона не може її оформити, тому що документально довести, що [PERSON] є її мамою, оскільки мають місце розбіжності в написанні їхнього прізвища. Так, прізвище мами в свідоцтві про її смерть та в документах на земельну ділянку, в заповіті на її імя її прізвище записано «Мітюкова», а заявниці «Митюкова». \~ \~ \~ \~Такі розбіжності виникли із за неправильного перекладу прізвища з російської мови на українську при написанні їхнього прізвища в їхніх документах. \~ \~ \~ \~Встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] являється мамою заявниці, їй необхідне для оформлення спадщини після її смерті. \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Зацікавлена особа представник Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], яка померла 18 січня 2018 року, дійсно являється мамою, [PERSON], громадянки України. [INFO], уродженки [INFO], [NUMBER], виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.1998 року, оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с. 5 ), заповітом, згідно якого [PERSON], заповіла належне їй право на земельну ділянку [PERSON] ( а.с. 6 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила даний факт ( а.с. 7 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила даний факт ( а.с. 8 ), довідкою виданою Антонюківською сільською радою ( а.с. 10 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 11 12 ). Згідно статті 315 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

18 січня 2018 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхуванння» (далі по тексту - ПАТ «СК «АХА Страхуванння») [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, уточнений 17 липня 2018 року, яким просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8496 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що 06 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. по вул. А.Глушкова в м. Києві сталася дорожньо- транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участі застрахованого в компанії позивача транспортного засобу «ЗАЗ», дорожній номерний знак [NUMBER], який був під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мітсубіші», державний номерний знак (далі по тексту - д.н.з.) [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Між власником транспортного засобу [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхуванння» 08 листопада 2014 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ 6751767, яким застраховано транспортний засіб «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER]. На підставі страхового акту № 1.102.15.03792/ VESKO24797 від 26 листопада 2015 року та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

18 січня 2018 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2014 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач зазначив, що стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, відсутня повага один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в якіх просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідачка визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 14.02.2014 року зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, актовий запис № 7, між [PERSON] та [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідачки. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

18 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] у зв`язку з тим, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися, шлюбні відносини фактично припинені, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення з розпискою отримувача, також давалося оголошення на сайті судової влади, про причини неявки не повідомив. Відзиву, заяв, клопотань від нього не надходило. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] та [PERSON] , перебувають у шлюбі з 27 вересня 2006 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 27 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійським міськрайонного управління юстиції, актовий запис №452. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

18 січня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 25 січня 2001 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON], шлюб між якими розірвано 27 червня 2002 року. Відповідно довідки Гадяцької міської ради від 16.01.2019 року [PERSON] зареєстрований з матірю за адресою с.Біленченківка, вул.Миру,79. [PERSON] є студентом 1-го курсу денної форми навчання факультету української філології та літературної творчості імені [PERSON] Національного педагогічного університету ім.М.П.Драгоманова, що підтверджується довідкою №1464 від 13.12.2019 року. Суд встановив, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Таким чином, стаття 200 СК України не передбачає мінімального розміру аліментів для повнолітньої дитини, тому в частині визначення аліментів в розмірі не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку слід відмовити. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про визначення розміру аліментів у частці, яка складає 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, оскільки батько зобовязаний утримувати свого повнолітнього сина, що навчається. Відповідно до ч. 1\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позивач за даним позовом звільнена від сплати судових витрат, тому згідно\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує їх з відповідача на користь держави в сумі 784,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

18 січня 2019 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON], в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 23 червня 2012 року в міському відділі державної актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №914. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від подружнього життя з відповідачем є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними стали виникати непорозуміння, які призвели до того, що у липні 2018 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Шлюб з відповідачем носить формальний характер, збереження сім'ї вважає неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд. В підготовче судове засідання, яке було призначено на 14 березня 2019 року о 09.30 год., учасники справи не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, та подали заяви, з яких убачається, що позивач [PERSON] позов підтримує, відповідач [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнає та вони просять проводити розгляд справи без їх участі. У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з липня 2018 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON] позову про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

18 січня 2019 року було оголошено вступну і резолютивну частини рішення Богуславського районного суду Київської області, згідно якого в задоволенні скарги [PERSON] про скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.09.2018 року в частині накладення арешту на картковий рахунок № [NUMBER] у ПАТ «УкрСиббанк» - відмовлено. Під час виготовлення повного тесту даного рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, тому за ініціативою суду слід вирішити це питання. За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Враховуючи, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року відмовлено в задоволені скарги [PERSON], проте не було вирішено питання стягнення судового збору, тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути із заявника на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved