Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на його користь штраф в розмірі 20000 грн та судовий збір в сумі 673,60 грн. Свій позов позивач мотивує тим, що\~ 05.09.2016 року між ним та [PERSON] укладений договір про надання послуг, предметом якого є підготування макету (проекту) щорічної електронної декларації за 2015 рік службової особи, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище. На виконання умов договору ним надані виконавцю документи та пояснення щодо активів, зобов»язань, видатків та правочинів замовника та членів сім»ї замовника (члени сім»ї у розумінні положень ЗУ «Про запобігання корупції»), а також інформацію щодо замовника, яка необхідна виконавцю для надання послуг за цим договором. Згідно акту від 08.10.2016 року [PERSON] передала, а він прийняв макет (проект) щорічної електронної декларації за 2015 рік. Вартість послуг в розмірі 2000 грн оплачена ним на користь [PERSON]. Але виконавцем порушені умови договору, а саме до макету (проекту) декларації, і відповідно до декларації не були внесені відомості про фінансові зобов'язання замовника, що існували на момент подання декларації, на що п. 8.3. укладеного договору передбачена відповідальність, а саме сплата штрафу виконавцем в розмірі 20000 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання зявився, позов підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Додатково пояснив, що предметом договору було надання послуг з інформаційно-бухгалтерських питань і вказаний договір був укладений між фізичними особами, оскільки відповідач є фахівцем в галузі бухгалтерського обліку. Неналежне виконання відповідачем умов договору підтверджується макетом декларації, з якого вбачаються недоліки щодо його повноти . За неналежне виконання виконавцем умов договору, п.8.3 було передбачено сплату штрафу. Після опублікування декларації позивач виявив неповноту поданої декларації, а саме в ній не було задекларовано фінансові зобов»язання на суму 67 млн грн., не зважаючи на те, що виконавцю замовником була надана вся необхідна інформація, що підтверджується актом приймання-передачі інформації. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що дійсно між сторонами був укладений договір, відповідачем позивачу послуги були надані в повному обсязі, що підтверджується розписками. Щодо фінансових зобов»язань позивача, то відповідачем за інформацією «гарячої лінії НАЗК» було з»ясовано, що в декларації не повинні були враховуватися розписки про зобов*язання, а лише правочини. Підтвердити факт звернення відповідача на «гарячу лінію» не представляється можливим, а про вказані обставини позивач не був повідомлений. Позивачем була повністю надана інформація для підготування макету декларації. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення повністю. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг від 05.09.2016 року (а.с.5-9). Відповідно до п.1.1 договору про надання послуг [PERSON] (виконавець) зобов'язалася надати [PERSON] (замовнику) послуги з інформаційно-бухгалтерських питань. А саме:

Outcome: approved