Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

17 липня 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні, про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого зазначає, що перебувала з 18.03.2006 року перебувала у шлюб із Відповідачем. [INFO] у них народився син [PERSON]. Спільне життя з Відповідачем не склалося і вони розлучились. Основною причиною розлучення стала протиправна поведінка Відповідача. Спільно не проживають з 2009 року. З цього часу відповідач життям сина не цікавиться, не опікується, участі у його вихованні участі не приймає і само ухиляється. Кошти на утримання сина не надає, його здоров'ям не цікавиться хоча Позивач перешкод не чинить. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. [PERSON] не надає коштів на утримання сина та взагалі повістю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не проявляє батьківської турботи. і уваги до сина та своєю поведінкою негативно впливає на його виховання та розвиток. Просить суд позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно [PERSON], змінити прізвище сина з «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав. Представник третьої особи Айралова Л.М. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, на адресу суду надала заяву згідно якої просила слухати справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Пунктом 2 частини 1 статі 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а ст. 165 цього ж кодексу встановлено, що з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звертатись: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7) 18 березня 2006 року було зареєстровано шлюб [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) [PERSON] народився [INFO], мати [PERSON], батько - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8) 20 січня 2009 року було розірвано шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с.9) 11 вересня 2014 року [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне «[PERSON]». 23.09.2008 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] (а.с.11). Відповідно до довідки-розрахунку від 30 червня 2015 року №12839 борг по сплаті аліментів станом на 01.07.2015 року складає 15720,45 грн. (а.с.12-13). Згідно довідки про склад сімї №40 за адресою: [ADDRESS] зареєстрована одна особа [PERSON], яка проживає зі своїм малолітнім сином [PERSON] (а.с.14). Відповідно до довідки про доходи від 29.05.2015 року №04-05/15 - [PERSON] працювала в Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРНДІІНЖПРОЕКТ-ПІВДЕНЬ» з 02.07.2014 року по 12.03.2015 року на посаді інженера-проектувальника. Дохід за період з 01.10.2014 року по 13.03.2015 року склав 15913,33 грн. (а.с.15). Згідно довідки Херсонського ясла-садок №31 комбінованого типу Херсонської міської ради наданої [PERSON] - її дитина [PERSON], [INFO], відвідував Херсонський ясла-садок №31 з червня 2009 року по травень 2013 року, в цей період батько дитини [PERSON] участі у вихованні не приймав та матеріально не допомагав (а.с.16). З відповіді Вих.№1.4-1238 від 03.07.2015 року наданої адміністрацією КЗ «ХМКЛ ім.О.С.Лучанського» - [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в дитячій поліклініці з 07.08.2006 року по теперішній час, за цей час здоровям дитини опікується мати [PERSON] (а.с.17). Від 29.05.2015 року на [PERSON] з останнього місця роботи, а саме ТОВ «УКРДІІНЖПРОЕКТ-ПІВДЕНЬ», де працювала з 02.07.2014 року по 12.03.2015 року надана позитивна характеристика (а.с.18). Згідно психолого-педагогічної характеристики навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» №56 на [PERSON], [INFO], вихованням останнього займається мати [PERSON], батько [PERSON] за весь час навчання до школи не завітав, навчанням не цікавився, у навчальному процесі сина участі не приймав (а.с.19). Заступником начальника СДІМ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції Нанівською О.І. надана характеристика на [PERSON], [INFO], відповідно до якої останній характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень, перебуває на профілактичному обліку у Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області як особа, засуджена до покарання, непов'язаного з позбавленням волі, раніше перебував на обліку як особа, яка вчиняла насилля у сімї (а.с.20). На запит адвоката Кравчук Т.М. (а.с. 21) було надано копію вироку №2110/1640/12 від 12.03.2012 року (а.с.22) відповідно до якого [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України; копія ухвали 666/1617/13-к від 02.04.2015 року згідно якої [PERSON] звільнено від призначеного покарання за вироком від 12.03.2012 року (а.с.23); копія вироку №1-465/08 від 27.10.2008 року відповідно до якого [PERSON] було визнано винним за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України (а.с. 24); копія постанови №5-26/09 від 18.02.2009 року відповідно до якої [PERSON] звільнено від призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.10.2008 року покарання (а.с.25); копія вироку №666/3122/14-к від 02.06.2014 року згідно якого [PERSON] було визнано винним за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (а.с.26); копія постанови №666/3355/13-п від 06.06.2013 року згідно якої на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення (а.с.27). Відповідно до висновку від 16.09.2015 року №2-49/1874 наданого органом опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні є доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.66-68). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав пояснення, які зводяться до того, що Відповідач [PERSON] останній раз відвідував свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] у 2008 році, з 2010 до 2015 року [PERSON] не бачив, також відомо, що Відповідач не відвідував дитину, коли останній хворів, на дні народження та свята не вітає та взагалі життям дитини не цікавиться. Свідок [PERSON], допитаний у судовому засіданні, надав суду пояснення аналогічні поясненням допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно п. 16 цієї ж постанови, особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.148 Сімейного Кодексу України за заявою батьків або одного з них, якщо другий помер, оголошений померлим, визнаний недієздатним або безвісно відсутнім, дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєне прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 155 здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Таким чином, із наданих до суду доказів вбачається, що на протязі тривалого часу Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання дитини. Данні факти, згідно зі ст. 164 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] У частині позовних вимог щодо зміни прізвища дитини [PERSON] з «[PERSON]» на «[PERSON]» слід відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання у сумі 90,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial