Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

18.03.2016 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є спадкоємцем 1/3 частини будинку по [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Однак, в 2008 році в межах виконавчого провадження на спірну частину квартири державним виконавцем був накладений арешт. Станом на 01.03.2016 року згідно ЄДР виконавчих проваджень в Малиновському відділі ДВС ОМУЮ відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] Враховуючи, що зазначене виконавче провадження закрито, а арешт на спірну частину квартири виконавцем не знятий, порушуючи права [PERSON] як спадкоємця, позивач вимушений звернутися до суду. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Малиновського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 174 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не вбачається. Так, дослідивши матеріали справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], померлої [INFO] року (свідоцтво про смерть від 23.12.2014 року за [NUMBER]). Після смерті матері відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частину будинку по [ADDRESS] Вказані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.04.2015 року за №40078276. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №135718369 постановою державного виконавця першого Відділу ДВС Малиновського РУЮ у м.Одесі від 30.07.2008 року накладений арешт на спірну частину будинку. Станом на 01.03.2016 року, згідно ЄДР виконавчих проваджень в Малиновському відділі ДВС ОМУ юстиції відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], [INFO]. Архівні виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] знищені. Вищевикладені обставини визнані представником відповідача в судовому засіданні та відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Окрім того, вони підтверджуються і листом виконавчої служби від 02.03.2016 року № 19589. На час розгляду справи арешт на спірну частину будинку виконавчою службою не скасований, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно № 135718369. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, за ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право позивача на спадкування, звільнивши [ADDRESS] з-під арешту, накладеного постановою Першого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції у м.Одесі (постанова АН від 30.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6525429).

Outcome: approved