Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

18 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла за підсудністю цивільна справа з Біляївського районного суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.35). Позивач звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом 21.03.2014 року. Свій позов аргументує тим, що між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40/АА-008.06.2 від 13.11.2006 року за яким Банк відкрив Боржнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 38250,00 долларів США строком по 13.11.2011 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки «Субару Аутбек», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки від 13.11.2006 року к [PERSON]. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 11.01.2014 року відповідач має заборгованість - 75275,43 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року складає 601676,52 грн., яка складається з наступного: - 26508,33 долари США, що складає 211881,08 гривень - заборгованість за кредитом; - 43722,23 долари США, що складає 349471,77 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками; - 5044,87 доларів США, що складає 40323,67 гривень - сума трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, (а.с.25). Відповідачі у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістили, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 29,30,31,39,40,41). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 листопада 2006 року між ПАТ «Родовід банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 38250,00 доларів США строком по 13.11.2011 року включно для купівлі автомобіля (а.с.5-7). 13 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки (а.с.8). Відповідно довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.22). Відповідно довідки відділу адресної довідкової роботи ГУ ГУДМС України в Одеській області [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.26) Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем [PERSON] є заборгованість у розмірі 75275,43 долари США, що еквівалентно 601676,52 грн. (а.с.15-16). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно с. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved