Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

18 квітня 2014 року КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2001 року по січень 2014 року в сумі 9399,20 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 05.10.2005 року КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та забезпечувало опалення будівлі, в якій розташоване помешкання [PERSON] Свої зобов'язання підприємство виконало, надавши відповідачу послуги з централізованого опалення, відповідач отримав послуги, проте щомісячно до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем не здійснював оплату послуг з централізованого опалення, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить врахувати, що відповідно до ст. 257 ЦК України власник квартири зобов'язаний сплатити борг за останні 3 роки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, 06.08.2014 року надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні, зазначає, що був власником квартири [ADDRESS] один місяць з вересня 2013 року по жовтень 2013 року, після того продав квартиру, в квартирі ніколи не проживав, також у заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.03.2014 року по справі № 425/892/14-ц (провадження № 2-н/425/274/14) КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з жовтня 2006 року в розмірі 8331,51 гривень (а.с. 7). Згідно довідок КП «Житловий сервіс» від 14.04.2014 року та 30.07.2014 року [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] з 01.07.2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину та 11.10.2013 року продав цю квартиру [PERSON], відповідач [PERSON] не був зареєстрований у зазначеній квартирі (а.с. 28, 39). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу [PERSON] з 04.01.2002 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно зі ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Тариф на послуги з централізованого опалення для споживачів (населення) встановлений рішеннями Рубіжанської міської ради Луганської області: № 10/72 від 25.10.2006 року в розмірі 5,00 гривень за 1 кв.м на місяць; № 44/111 від 14.01.2009 року в розмірі 6,71 гривень за 1 кв.м. на місяць; № 35 від 25.01.2011 року в розмірі 7,38 гривень за 1 кв.м на місяць (а.с. 9, 10, зворот). Як вбачається з матеріалів справи відповідач був власником квартири [ADDRESS] до 11.10.2013 року, з жовтня 2001 року по січень 2014 року за квартирою рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення відповідно до затверджених тарифів в загальній сумі 9399,20 гривень, з лютого 2007 року оплата за послуги централізованого опалення не здійснювалася, що підтверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку № 1914В052 (а.с. 4-6, 38). 06.08.2014 року представником позивача до суду була подана заява, в якій вона просить суд врахувати положення статті 257 ЦК України та те, що власник квартири зобов'язаний сплатити борг за останні 3 роки, також було подано розрахунок заборгованості за період з жовтня 2011 року по вересень 2013 року у розмірі 3128,12 гривень. Згідно позовної заяви та доданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з жовтня 2001 року по січень 2014 року, заяв про зменшення або збільшення позовних вимог представником позивача до суду подано не було (а.с. 2-6, 38). Під час розгляду справи представник позивача не подала суду заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з копій свідоцтв про смерть та довідок КП «Житловий сервіс» від 10.04.2013 року, від 14.04.2014 року, від 30.07.2014 року попереднім власником квартири була [PERSON], яка померла [INFO], після того її син [PERSON], який помер [INFO], був з 24.12.1996 року зареєстрований в [ADDRESS], тому суд приходить до висновку, що борг за послуги централізованого опалення за період з жовтня 2001 року по [INFO] належав спадкодавцю [PERSON] (а.с. 28, 39, 43-45). Після смерті [PERSON] [INFO] спадщину у вигляді квартири прийняв його брат - відповідач [PERSON] (а.с. 28, 39). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, спадщина після смерті [PERSON], у вигляді квартири [ADDRESS], належить відповідачу [PERSON] з часу відкриття спадщини - [INFO], який є днем смерті спадкодавця [PERSON] Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, відповідно до ст. 1281 ЦК України строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними, тобто їх пропущення припиняє права кредитора, зазначені строки не підлягають зупиненню, перериванню та не можуть бути поновлені. Як вбачається з рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.07.2013 року по цивільній справі № 425/443/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи КП «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради, КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 20.12.2012 року сталося залиття квартири [ADDRESS] з причини аварії у мережі централізованого теплопостачання у квартирі № 52 (а.с. 46-49). Враховуючи, що при розгляді цивільної справи № 425/443/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], брав участь представник КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго», суд приходить до висновку, що про відкриття спадщини на квартиру [ADDRESS], КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» (кредитор) дізнався з рішення суду від 04.07.2013 року по цивільній справі № 425/443/13-ц, тобто 04.07.2013 року, тому кредитору КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» належало пред'явити свої вимоги до спадкоємця [PERSON], який прийняв спадщину, протягом шести місяців, тобто з 04.07.2013 року по 04.01.2014 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення вимоги кредитора КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» до спадкоємця [PERSON] сплинув 04.01.2014 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 18.04.2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця, тому суд приходить до висновку, що КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» позбавляється права вимоги про стягнення боргу спадкодавця [PERSON] з спадкоємця [PERSON] з жовтня 2001 року по [INFO] (день смерті спадкодавця), через те суд відмовляє КСТП «Рубіжнотеплокомуненерго» в задоволені позовних вимог за період з жовтня 2001 року по [INFO] в сумі 6503,99 гривень. Судом, відхиляються доводи відповідача, викладені у заяві від 06.08.2014 року, про те, що він був власником квартири один місяць з вересня 2013 по жовтень 2013 року, оскільки як було встановлено судом спадкова квартира № 52, за якою рахується заборгованість, належала відповідачу [PERSON] з часу відкриття спадщини - з [INFO] до моменту відчуження квартири [PERSON] 11.10.2013 року, тобто в період з [INFO] по 11.10.2013 року відповідач [PERSON] був власником квартири № 52 (а.с. 40). Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість з надання послуг централізованого опалення за період з [INFO] по 11.10.2013 року у розмірі 1734,58 гривень підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» та в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. В частині стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 12.10.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 1160,63 гривні суд відмовляє за безпідставністю, оскільки в цей період власником квартири була [PERSON], доказів проживання відповідача [PERSON] до матеріалів справи не надано, навпаки згідно довідок КП «Житловий сервіс» відповідач у квартирі № 52 ніколи не проживав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені та понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, тому, оскільки вимоги задоволені на 18,45%, то на користь позивача з відповідача слід стягнути 43,85 гривень судового збору (243,60 х 18,45% = 43,85).

Outcome: partial