overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 23 червня 2010 року; шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 48. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з листопада 2013 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. В наданій до суду письмовій заяві позивач [PERSON] зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, взявши до уваги позицію позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 23 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом № 48 (л.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. Як зазначив позивач і проти чого не заперечувала відповідачка, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з листопада 2013 року і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачкою подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. З письмової заяви відповідачки вбачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу та обставин, викладених позивачем в позовній заяві. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що добровільність шлюбу є основною з його засад і грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог вказував, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно. В сертифікаті серії [NUMBER] та свідоцтві про праві власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] ім»я по батькові власника було указано - [PERSON], у свідоцтві про народження заявника ім.»я по батькові матері зазначено - [PERSON]. Із-за таких різночитань виникають сумніви у їх родинних зв»язках, як сина та матері. Заявник просив задовольнити вимоги, оскільки зазначене позбавляє його можливості успадкувати спадкове майно. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника і просив про розгляд справи у його відсутності. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З досліджених доказів, судом встановлено, що прізвище, ім.»я по батькові покійної є «[PERSON]» і даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть. Сертифікат виписаний з викривленням прізвища. Дана розбіжність в документах виникла помилково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначив, що 01 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 513, зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 29 травня 2003 народження. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Їх подружнє життя не склалося. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зраджує з іншою жінкою і пішов проживати до неї , а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис № 513 (а.с. 6). Від шлюбу мають дочку [PERSON], 29 травня 2003 народження (а.с. 5). Вбачається, що між сторонами існують конфліктні стосунки. Шлюб зберегти наміру не мають. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

\~\~ 18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] та області. В подальшому, представник позивача за договором про надання правової допомоги збільшила позовні вимоги та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] .\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги в частині визнання права власності\~ на нерухоме майно в порядку спадкування залишені без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник\~ позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вказавши, що позивач проходить військову службу за контрактом, а тому не мав можливості своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач \~ Киїнська сільська рада Чернігівського району та області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть,\~ [PERSON] помер [INFO] , про що виконкомом\~ Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 11 грудня 2015 року зроблено актовий запис за № 50. Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідно до довідки Киїнської сільської ради Чернігівського району та області\~ № 1584 від 29.06.2016 станом на 09.12.2015 [PERSON] був зареєстрований та проживав один. За повідомленням нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу від 26.08.2016 після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась. У відповідності до копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] . Як вбачається з наданих контракту про проходження військової служби та витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] № 25 від 03.02.2016, [PERSON] \~ проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] з дня укладення контракту 03 липня 2014 року та з 05 лютого 2016 року є таким, що вибув для виконання заходів антитерористичної операції. \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв`язку з перебуванням на військовій службі, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий\~ строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 20 грудня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №994. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з липня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 20 грудня 2003 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №994 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з липня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Можаєва Крістіна Володимирівна, Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що він є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані члени його сімї: дружина - [PERSON], дочка - Можаєва Крістіна Володимирівна, син [PERSON]. Незважаючи на реєстрацію в спірному житловому приміщення, [PERSON] в квартирі не проживає з 2002 року, його особистих речей в квартирі немає. Спочатку син проживав разом з жінкою, адреса невідома, а в теперішній час, [PERSON] веде аморальной спосіб життя, зловживає спиртними напоями, живе у різних місцях. Позивач зазначає в заяві, що у відповідності до ст.ст. 71,72 ЖК України, за рішенням суду особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі, якщо вона не проживає в цьому приміщенні та користується житловим приміщенням без поважних причин понад шість місяців. В звязку з наведеним [PERSON] просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй заяві просила суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. [PERSON], Можаєва Крістіна Володимирівна, як треті особи, в судове засідання не зявилися. Представник третьої особи - Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані члени сімї наймача: дружина - [PERSON], дочка - Можаєва Крістіна Володимирівна, син [PERSON], що підтверджується довідкою Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. [PERSON], складеному 12.07.2016 року комісією за участю депутата Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідач [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні з листопада 2002 року. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі з 2002 року, тобто, понад шість місяців, не надав доказів поважності причин непроживання, він може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, у якій вказує, що [INFO] в с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. У зв'язку з тим, що у його свідоцтві про народження прізвище матері вказане як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері вона зазначена як «[PERSON]», заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просив суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], є його матір'ю. У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розглядати справу без їхньої присутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] народилася у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області (а.с.11). 16 лютого 1954 року [PERSON] зареєструвала шлюб, узявши прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.12). Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що він [INFO] народився під прізвищем [PERSON] у с.Колядинець Липоводолинського району Сумської області, його батьком значиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.6). 06 грудня 2000 року [PERSON] документований паспортом громадянина України (а.с.4). [INFO] помер [PERSON] (а.с.14). 12 липня 2002 року [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] Заповіт посвідчувався секретарем виконкому Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області 12 липня 2002 року року за реєстровим №42 (а.с.13). [INFO] померла [PERSON] (а.с.15). Із довідки Колядинецькох сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 17 серпня 2016 року вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], є її син [PERSON] Заповіт від її імені цією сільрадою посвідчувався 12 липня 2002 року, реєстровий № 42 (а.с.16). У атестаті про середню освіту, військовому квитку, особовій карточці водія, водійському посвідченні заявник значиться під призвищем [PERSON]. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Звернутись до суду із заявою про встановлення факту за правилами окремого провадження особа вправі лише у випадку, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів. Із матеріалів справи вбачається, що встановлення зазначеного факту заявниці необхідне для оформлення спадкових прав. За таких обставин, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що даний факт, має юридичне значення та підлягає встановленню, оскільки неправильне зазначення прізвища матері заявника у свідоцтві про його народження є наслідком орфографічної помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], що діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON] та Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 грудня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. В шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідачв судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

18 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 06 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №552. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з лютого 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 06 вересня 2008 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №552 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з лютого 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved