Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

19.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що згідно договору дарування 1/2 (однієї другої) частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок від 01 вересня 2015 року вона є власником 1/2 частки житлового будинку № 1А по вул. Лисичанській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. 01.09.2015 року здійснила державну реєстрацію права власності, отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. За проханням матері відповідача [PERSON] зареєструвала відповідача [PERSON], [INFO], для того, щоб він мав можливість працевлаштуватись, після чого він повинен був знятись з реєстраційного обліку. До будинку не вселявся і не мешкав в будинку з позивачкою однією сімєю, не проживав і не користувався будинком, в будинку немає його речей. Свої обіцянки знятись з реєстраційного обліку відповідач не виконав. Ухиляється від явки в судові засідання, тому вона наполягає на ухваленні заочного рішення, усуненні перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном і визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивачки за довіреністю її донька [PERSON] підтримала в судовому засіданні вимоги про ухвалення заочного рішення і визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, житловим будинком 1А по вул. Лисичанській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача наполягає на такому вирішенні справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], вислухавши свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 ЦК України). [PERSON] ніколи не проживав і не користувався будинком 1А по вул. Лисичанській у м. Дніпродзержинську (Камянське) Дніпропетровської області. Допитана в судовому засіданні як свідок мати відповідача [PERSON] показала, що попросила [PERSON], яка є власником 1/2 частки житлового будинку 1А по вул. Лисичанській в м. Дніпродзержинську, зареєструвати сина, щоб він мав можливість працевлаштуватися. В будинку син не мешкав і не користувався приміщенням. Працевлаштуватися не зміг у Дніпропетровській області, тому поїхав працювати неофіційно за межі області. У сина немає часу повернутись у Дніпродзержинськ і знятись з реєстраційного обліку, тому вона просить вирішити ці питання за рішенням суду. Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням), у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою .

Outcome: approved