Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

19 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 30881,88 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15 листопада 2015 року о 0-30 годині в м. Миколаєві по вул. Кірова 107-в сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія [PERSON] та за участю автомобілю ДЕО номерний знак [NUMBER]. Винним у даній пригоді визнано [PERSON], у зв'язку з чим позивач виконав свої зобов'язання за договором страхування та здійснив постраждалій стороні - [PERSON] виплату страхового відшкодування у сумі 30 881, 88 грн. Враховуючи, що [PERSON] під час даної пригоди перебував у стані алкогольного сп'яніння, то позивач вправі вимагати від нього повернення здійсненої страхової виплати. Посилаючись на те, що відповідач добровільно даної суми страховку не повернув, просить про її стягнення в судовому порядку. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті Жовтневого районного суду Миколаївської області на вебпорталі судової влади України. За вказаного, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що 20 квітня 2015 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та [PERSON] укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/4097463, забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 21051 номерний знак [NUMBER], зі строком дії договору до 19.042016 р. (а.с. 4). Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2016 року, що набрала законної сили, відповідача [PERSON] визнано винним в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 15 листопада 2015 року за участю забезпеченого транспортного засобу під його керуванням та автомобілю «Део» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 9). Згідно звіту визначення вартості відновлювального ремонту і вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, розмір такого збиту становив 33408,46 грн. (а.с. 11-16). 17 листопада 2015 року власник транспортного засобу [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування (а.с. 6 ). За даними страхового акту Страхової компанії «Домінанта» від 02.07.2016 року визначено розмір страхового відшкодування, що склав 30 881, 88 грн. (а.с. 7) та згідно платіжного доручення від 13.07.2016 року виплачено [PERSON] в повному обсязі (а.с. 10). 30.05.2017 року позивач звернувся до [PERSON] із регресною вимогою про виплату страхового відшкодування, що сплачено [PERSON] (а.с. 8 зв. бік), що залишилась відповідачем не виконаною, у зв'язку з чим позивач скористався на захист свого порушеного права судом. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч.1 ст.1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За положеннями п.п. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2016 року слідує, що під час вказаної ДТП відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, а також з урахуванням вимог ст.1166, 1187, 1191 ЦК України, та положень п.п. 38.1.1 «а» п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ТДВ «СТ «Домінанта» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved