Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

19.02.2018 року ПАТ «Головинський граніт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому вказав, що [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Головинський граніт» на протязі 2013-2015 рр. ухилявся від сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, чим здійснив злочин у сфері господарської діяльності. 01.02.2018 року [PERSON] ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 212-1 КК України за закінченням строків давності. Під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON], останній визнав себе винним в кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 212-1 КК України, відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Однак протягом періоду з 01.01.2016 року по 17.10.2016 року до ПАТ «Головинський граніт» за платежем з єдиного внеску нараховано роботодавцем на суми заробітної плати, застосовано штрафні санкції в розмірі 427893,61 грн. та пені в розмірі 510 611 грн. 19 коп. За період з 01.12.2015 року по 31.10.2016 року ПАТ «Головинський граніт» сплачено єдиного внеску в сумі 1804159,20 грн., інших сум на відповідний рахунок не надходило, в тому числі і від відповідача. За таких обставин, збитки головним бухгалтером [PERSON], який звільнений з посади головного бухгалтера 10.12.2015 року, у вигляді штрафних санкцій та пені, що нараховані на суми несплаченого з його вини єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в 2013-2015 рр. в розмірі 938504,80 грн. ( штраф - 427893,61 грн., пеня - 510611 грн. 19 коп.) не відшкодовано, а тому завдані кримінальним правопорушенням збитки, просив стягнути з [PERSON] 12.12.2018 року представником позивача подано клопотання про заміну позивача його правонаступником, з підстав, що ПАТ «Головинський граніт» припинило свою діяльність внаслідок перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний карєр», яке є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ПАТ «Головинський граніт». За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання. В судове засідання позивач не зявився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.121,129,137,139,140,143,148), про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Так, відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. У відповідності до п.3 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ч.1 ст.1166 ЦК України. Факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачеві підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем. Розмір матеріальних збитків підтверджується рішеннями про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, розрахунками штрафних санкцій та платіжними дорученнями (а.с.4-99). З огляду на викладене, враховуючи, що нарахування штрафних санкцій та пені відбулося з вини відповідача, вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Крім того суд, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved