Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~17 лютого 2021 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ та визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та стягнення з [PERSON] судових витрат. \~ \~ \~ \~Так, з метою врегулювання з відповідачем та [PERSON] спору між сторонами була підписана мирова угода і ухвалою суду від 29.10.2020 року її затверджено. \~ \~ \~ \~Проте, позивач [PERSON] зазначає, що під час укладення мирової угоди не вирішено питання, що судових витрат по справі, тому вона звернулася до суду з позовом про укладення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, крім того зазначила, що нею при звернені до суду було сплочено 640 грн. судового збору, 9867 грн. витрат за проведення експертизи та 1500 грн., витрат по виготовленню технічного паспорта. \~ \~ \~ \~Крім того, у відповіді на відзив позивача, яка надійшла до суду 21.04.2021 року [PERSON] та її представник зазначає, що питання про стягнення судових витрат при затвердженні мирової угоди ставилось, проте відповідач та його представник її запевнили щодо визнання та відшкодування відповідачем половини вартості судових витрат, проте на даний час витрати не відшкодовано та [PERSON] відмовляється їх відшкодовувати, а тому вона змушена звертатись до суду. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги не визнали, заперечують щодо їх задоволення. \~ \~ \~ \~Крім того, у відзиві на позов від 09.04.2021 року [PERSON] зазначає, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі фактично виконали судове рішення, а саме позивачка знялася з реєстрації у триденний термін та отримала від нього грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень, тому судове рішення було виконано ще у 2020 році і сторони одна до одної претензій після виконання мирової угоди не мали. Також,\~мирова угода\~та ухвала\~про її\~затвердження повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. Відповідно після затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі протягом трьох днів вимоги мирової угоди сторонами було виконано, претензій одна сторона до іншої не мали і тому питання про стягнення із відповідача судових витрат через 4 місяці не має під собою жодного обгрунтування. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для винесення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ та визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та стягнення з [PERSON] судових витрат немає, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~18.08.2017 року [PERSON] звернулася до [PERSON] із позовом про поділ та визнання права власності на Ѕ частину майна подружжя та стягнення з [PERSON] судових витрат. \~ \~ \~ \~Для врегулювання спору між сторонами було укладено мирову угоду, яка 29.10.2020 року затверджена ухвалою суду. \~ \~ \~ \~17.02.2021 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про винесення додаткового рішення по справі, а саме про стягнення із [PERSON] половини судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.6\~ст.142\~ЦПК України\~у випадках,\~встановлених частинами\~третьою -\~п`ятою статті\~142\~ЦПК України,\~у разі\~визнання позову,\~закриття провадження\~у справі\~або залишення\~позову без\~розгляду суд\~може вирішити\~питання про\~розподіл судових\~витрат протягом\~п`ятнадцяти днів\~з дня\~постановления ухвали\~про закриття\~провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням. Ухвала про закриття провадження по справі та затвердження мирової угоди була винесена судом 29 жовтня 2020 року. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. Відповідно після затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі протягом трьох днів вимоги мирової угоди сторонами було виконано, претензій одна сторона до іншої не мали Відповідна правова позиція зазначена у Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 910/12230/16. \~ \~ \~ \~У Постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 753/16296/ 14-ц (провадження № 61-8665св20) укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду. Після ухвалення судового рішення судовий процес припиняється. Разом з тим процес захисту прав продовжується у формі виконання судового рішення, яке може відбуватися у добровільному чи примусовому порядку (виконавче провадження). В укладеній мировій угоді судове рішення було виконано одразу. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інд. номер довідки 249406258 дата формування 23.03.2021р. за адресою [ADDRESS] Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек - відсутні. Тобто за адресою по [ADDRESS] ні житловий будинок, ні земельна ділянка в вищевказаних реєстрах не рахуються, і спірне майно по якому сторони заключали мирову угоду складалося із будівельних матеріалів. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed