Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

17 жовтня 2017 року представник позивача, який виступає в інтересах [PERSON], звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до фермерського господарства «Агро Злата» про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,82 га. від 19.06.2017 року недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] (надалі - Позивач) є законним власником земельної ділянки загальною площею 7,82 га, (кадастровий [NUMBER]), що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, зазначена обставина підтверджується письмовими доказами по справі: витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 21.08.2017 виданого Відділом у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Приблизно в липні 2012 року між власником вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 7,82 га [PERSON] та Фермерським господарством «Агро Злата» в особі голови - [PERSON] (надалі - Відповідач, або Орендар), було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,82 га, (кадастровий [NUMBER]), що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, строком на 05 (п'ять) років, в період з липня 2012 року по липень 2017 року, але в зв'язку з тим, що Відповідачем протиправно не було надано заповнений текст договору оренди земельної ділянки перед підписання договору орендодавцем - [PERSON], а також в зв'язку з тим, що орендодавець - Позивач не має достатніх юридичних знань та освіти, а також є довірливою людиною, а Відповідач протиправно скористався зазначеними обставинами та надав на підпис Позивачу не заповнений бланк договору оренди, в якому на момент підписання орендодавцем не було зазначено строк її дії - 10 років та не було зазначено період її дії з липня 2012 року по липень 2017 року, а Позивач поставила свій підпис в оскаржуваному договорі оренди земельної ділянки лише тому, що Відповідач - запевнив усно Позивача, що договір оренди земельної ділянки укладається між ними лише на 05 років, і що через 05 років Позивач зможе укласти новий договір оренди на новий строк або якщо забажає зможе припинити орендні відносини з Відповідачем, саме тому Позивач поставила свій підпис в спірному договорі, бо була впевнена, що між нею та Відповідачем досягнуто домовленість про оренду її земельного паю лише на 05 років, а якщо б Позивач знала, що договір оренди укладається на 10 років, то не укладала би взагалі договір оренди з Відповідачем та не ставила би свій підпис в тексті договору оренди. В результаті протиправних дій з боку Відповідача протиправно було отримано в оренду на 10 років земельну ділянку без дійсного волевиявлення на це Позивача. Також Відповідачем протиправно не було повернуто Позивачу її екземпляр договору оренди, тому у Позивача, як Власника спірної земельної ділянки відсутній екземпляр спірного договору оренди. Позивач, випадково дізналася від Відповідача, що її земельна ділянка перебуває в оренді у Відповідача не на 05 років, як вона була впевнена весь час, а на 10 років, тому з метою захисту своїх законних прав власника земельної ділянки, вона звернулася 04.08.2017 року до Відповідача з заявою в якій вказувала на порушення Відповідачем умов договору та обов'язку по індексації сум орендної плати та вимагала від Відповідача провести перерахунок орендної плати з врахуванням індексації, та попереджала про свій намір звернутись з позовом до суду для розірвання договору оренди в зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору в частині не виплати індексації сум орендної плати та в частині самовільного збільшення строку дії договору з 5 до 10 років, зазначені обставини підтверджуються заявою [PERSON] до Відповідача від 04.08.2017 року. З метою встановлення дійсного строку дії договору оренди спірної земельної ділянки, орендодавець - [PERSON] звернулася до Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (надалі - Третя особа) та отримала Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 21.08.2017 виданого Відділом у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з якого дізналася, що строк дії договору оренди не 05 років, як вона була впевнена весь час, та про що Позивач та Відповідач фактично домовлялись, а 10 років. Позивачу стало відомо, що 19.06.2017 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано договір оренди спірної земельної ділянки між [PERSON] та Фермерським господарством «Агро Злата» в особі голови - [PERSON] строк дії оренди - 10 років, але Позивачу незрозуміло чому з моменту підписання договору оренди - липень 2012 року до дати її державної реєстрації - 19.06.2017 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», минуло 04 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто весь цей час Відповідач протиправно не подавав на державну реєстрацію договір оренди, безпідставно та протиправно користувався земельною ділянкою, та подав на державну реєстрацію спірний договір оренди з самовільно зміненим строком її дії з 05 (п'яти) років на 10 (десять) років, тобто шляхом підроблень з боку відповідача в спірному договорі оренди строк її дії було протиправно збільшено без дійсного волевиявлення власника землі. На письмове звернення позивача до відповідача так і не було отримано від Відповідача належної відповіді. Позивач вважає, що помилка є результатом навмисних дій іншого учасника правочину, тобто шахрайські дії з підробки строку дії договору вже після того, як був поставлений підпис власника орендованої земельної ділянки - [PERSON] зі сторони Відповідача, яка зумовила спотворене формування її волі, що теж тягне за собою визнання правочину недійсним. Це регулюється статтею 230 Цивільного кодексу України, а саме: «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним». В зв'язку з чим представник позивача просить визнати договір оренди землі від липня 2012 року, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 7,82 га, (кадастровий [NUMBER]), що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрований 19.06.2017 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», зі строком дії оренди 10 років, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Агро Злата» в особі голови - [PERSON] - недійсним та стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (за подачу позовної заяви до суду) та 320,00 грн. на сплату судового збору за клопотання про витребування документів.) Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав, надав письмові заперечення проти позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є законним власником земельної ділянки загальною площею 7,82 га, (кадастровий [NUMBER]), що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, зазначена обставина підтверджується письмовими доказами по справі: витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 21.08.2017 виданого Відділом у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 7). 20.09.2005 року позивач отримала у приватну власність вищезазначену земельну ділянку загальною площею 7,82 га, (кадастровий [NUMBER]), що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, згідно Рішення органу місцевого самоврядування - розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації від 30.01.2004 року №28-р, та державного акту від 20.09.2005 року №ДП 049182. Між власником вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 7,82 га [PERSON] та Фермерським господарством «Агро Злата» в особі голови - [PERSON] (надалі - Відповідач, або Орендар), було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,82 га, (кадастровий [NUMBER]), що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, строком на 05 (п'ять) років, в період з липня 2012 року по липень 2017 року, але в зв'язку з тим, що Відповідачем протиправно не було надано заповнений текст договору оренди земельної ділянки перед підписання договору орендодавцем - [PERSON], а також в зв'язку з тим, що орендодавець - Позивач не має достатніх юридичних знань та освіти, а також є довірливою людиною, а Відповідач протиправно скористався зазначеними обставинами та надав на підпис Позивачу не заповнений бланк договору оренди, в якому на момент підписання орендодавцем не було зазначено строк її дії - 10 років та не було зазначено період її дії з липня 2012 року по липень 2017 року, а Позивач поставила свій підпис в оскаржуваному договорі оренди земельної ділянки лише тому, що Відповідач - запевнив усно Позивача, що договір оренди земельної ділянки укладається між ними лише на 05 років, і що через 05 років Позивач зможе укласти новий договір оренди на новий строк або якщо забажає зможе припинити орендні відносини з Відповідачем, саме тому Позивач, поставила свій підпис в спірному договорі, бо була впевнена, що між нею та Відповідачем досягнуто домовленість про оренду її земельного паю лише на 05 років, а якщо б Позивач знала, що договір оренди укладається на 10 років, то не укладала би взагалі договір оренди з Відповідачем та не ставила би свій підпис в тексті договору оренди. В результаті протиправних дій з боку Відповідача протиправно було отримано в оренду на 10 років земельну ділянку без дійсного волевиявлення на це Позивача . Також Відповідачем протиправно не було повернуто Позивачу її екземпляр договору оренди, тому у Позивача, як Власника спірної земельної ділянки відсутній екземпляр спірного договору оренди. Позивач, випадково дізналася від Відповідача, що її земельна ділянка перебуває в оренді у Відповідача не на 05 років, як Вона була впевнена весь час, а на 10 років, тому з метою захисту своїх законних прав власника земельної ділянки, вона звернулася 04.08.2017 року до Відповідача з заявою в якій вказувала на порушення Відповідачем умов договору та обов'язку по індексації сум орендної плати та вимагала від Відповідача провести перерахунок орендної плати з врахуванням індексації, та попереджала про свій намір звернутись з позовом до суду для розірвання договору оренди в зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору в частині не виплати індексації сум орендної плати та в частині самовільного збільшення строку дії договору з 5 до 10 років, зазначені обставини підтверджуються заявою [PERSON] до Відповідача від 04.08.2017 року, копія якої додана до цієї позовної заяви (а.с. 7-8). З метою встановлення дійсного строку дії договору оренди спірної земельної ділянки, орендодавець - [PERSON] звернулася до Відділу у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (надалі - Третя особа) та отримала Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 21.08.2017 виданого Відділом у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з якого дізналася, що строк дії договору оренди не 05 років, як Вона була впевнена весь час, та про що Позивач та Відповідач фактично домовлялись, а 10 років. Позивачу стало відомо, що 19.06.2017 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано договір оренди спірної земельної ділянки між [PERSON] та Фермерським господарством «Агро Злата» в особі голови - [PERSON] строк дії оренди - 10 років, але Позивачу незрозуміло чому з моменту підписання договору оренди - липень 2012 року до дати її державної реєстрації - 19.06.2017 року Комунальним підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», минуло 04 (чотири) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто весь цей час Відповідач протиправно не подавав на державну реєстрацію договір оренди, безпідставно та протиправно користувався земельною ділянкою, та подав на державну реєстрацію спірний договір оренди з самовільно зміненим строком її дії з 05 (п'яти) років на 10 (десять) років, тобто шляхом підроблень з боку Відповідача в спірному договорі оренди строк її дії було протиправно збільшено без дійсного волевиявлення власника землі. Позивач вважає, що помилка є результатом навмисних дій іншого учасника правочину, тобто шахрайські дії з підробки строку дії договору вже після того, як був поставлений підпис власника орендованої земельної ділянки - [PERSON] зі сторони Відповідача, яка зумовила спотворене формування її волі, що теж тягне за собою визнання правочину недійсним. Відповідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 2 ст. 158 Земельного кодексу України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 215 ЦК України передбачила випадки недійсності правочину, а саме в ч.3 ст.215 ЦК України вказано - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пункт 5 ст. 203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановив, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У зв'язку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, позовні вимоги задоволені,то відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог .

Outcome: approved