Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

17 січня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 47 449,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2018 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Лексус», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобілем «Мазда», державний номер [NUMBER] під керування позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача визнано винним в порушенні ПДР України які призвели до пошкодження автомобілів. Як зазначає позивач, на день дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль було застраховано в АТ «Просто-Страхування» та на виконання договору страхова компанія перерахувала на рахунок фізичної особи-підприємця, який здійснював ремонт 67 320,74 грн. В той же час цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом №АК/9558707. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 113 770,00 грн., що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами. За рахунок страхового відшкодування було сплачено 67 320,74 грн., а позивач сплатила суму 46 450,00 грн. А тому для захисту порушеного права позивач звернулась до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Лексус», державний номер [NUMBER] та «Мазда», державний номер [NUMBER] . Автомобіль «Мазда», державний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зокрема зазначено, що 23.02.2018 року о 20 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Б.Хмельницького, 84 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Лексус», державний номер [NUMBER] перед початком обгону не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п.14.2б ПДР України. Як вбачається з постанови, [PERSON] свою вину в порушенні ПДР України визнав. Постанова набрала законної сили. На день дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Лексус», державний номер [NUMBER] був застрахований ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом №АК/9558707. Також полісом встановлена франшиза в розмірі 1 000,00 грн. На день дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мазда», державний номер [NUMBER] була застрахована ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» згідно з полісом №АК/5862408. Полісом встановлена франшиза в розмірі 510,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні, страхова компанія визнала подію страховим випадком та враховуючи страхову суму та франшизу по Договору, укладеному з [PERSON] сплатила [PERSON] , перерахувавши 23.04.2018 року на рахунок ФОП [PERSON] , страхове відшкодування в розмірі 67 320,74 грн. В той же час позивач суду надала докази що її автомобіль відремонтовано та згідно рахунку-фактури та акту виконаних робіт від 24.10.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», державний номер [NUMBER] становить 113 770,00 грн. З копії квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що 25.10.2018 року [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 46 450,00 грн. за ремонт автомобіля. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, оскільки внаслідок порушень ПДР України [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заявлену суму відшкодування матеріальної шкоди, що становить 46 450,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial