Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

17 серпня 2018 року перший заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі в сумі 145 635 грн. 00 коп., посилаючись на те, що [PERSON] у 2015 році здійснив реконструкцію квартири котеджного типу під житловий будинок по [ADDRESS]. Об'єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 12.11.2015 за № ХМ 142153152613. Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.11.2015 за № ХМ 142153152613 [PERSON] задекларувала 498,0 кв. м загальної площі введеного в експлуатацію об'єкта будівництва. Відповідно до п.п. 2.2, 2.5 Положення, пайова участь для зазначеного об'єкта складає 3 % від загальної вартості будівництва об'єкта. Враховуючи відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, на підставі п. 5.2 Порядку, Управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради розрахунок пайової участі проведено на основі опосередкованої вартості. Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 145 635 гривень. З метою спонукання до сплати пайової участі, Хмельницькою міською радою 23.11.2017 року за №01-16-928 відповідачу надіслано лист про необхідність укладення договору та сплати пайової участі, які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, а тому позивач просить його позов задовольнити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] у 2015 році здійснив реконструкцію квартири котеджного типу під житловий будинок по [ADDRESS]. Об'єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 12.11.2015 за № ХМ 142153152613. Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.11.2015 за № ХМ 142153152613 [PERSON] задекларувала 498,0 кв. м загальної площі введеного в експлуатацію об'єкта будівництва. Відповідно до п.п. 2.2, 2.5 Положення, пайова участь для зазначеного об'єкта складає 3 % від загальної вартості будівництва об'єкта. Враховуючи відсутність зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, на підставі п. 5.2 Порядку, Управлінням капітального будівництва департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради розрахунок пайової участі проведено на основі опосередкованої вартості. Згідно проведеного розрахунку розмір пайової участі склав 145 635 гривень. З метою спонукання до сплати пайової участі, Хмельницькою міською радою 23.11.2017 року за №01-16-928 відповідачу надіслано лист про необхідність укладення договору та сплати пайової участі. Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обов'язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста. Покладення такого обов'язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов'язків щодо пайової участі. Не укладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, не звільняє замовника від виконання обов'язку сплати пайової участі в натурі. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, та зумовлюють ненадходження до місцевого (міського) бюджету коштів на загальну суму 145 635,00 гривень. Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Зокрема, відповідач всупереч вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не звернувся до Хмельницької міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, не надав відповідних документів та проігнорував відповідні звернення позивача, не уклав зазначеного договору та не сплатив коштів пайової участі, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення, укладення договору та сплати коштів. Джерелом для бюджетного фінансування потреб розвитку інфраструктури населеного пункту є пайова участь замовників об'єктів будівництва, яка полягає у сплаті ними до місцевого бюджету коштів у визначеному відповідно до закону розмірі. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконав зобов'язання з укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, з нього слід стягнути збитки, завдані невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі в сумі 145 635 гривень. Судові витрати по справі становлять 2184 грн. 53 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved