Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

18 лютого 2019 року Ямпільським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку та поновлення на роботі. Однак, в резолютивній частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави щодо задоволених судом позовних вимог, від сплати яких позивач була звільнена при подачі позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по вказаній справі слід винести додаткове рішення. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення визначено в ст. 265 ЦПК України. Одним із таких питань відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України є питання про розподіл судових витрат. З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] звернулась з позовом, в якому об'єднано три вимога немайнового характеру (визнання незаконним наказу про звільнення; поновлення на роботі та визнання незакнною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку) та одну вимогу майнового характеру (про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу). Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Пунктом 1 частини 1 статті 5 цього Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» про визнання незаконною відмову у наданні відпустки по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку та поновлення на роботі,задоволено в повному обсязі. Позивач була звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за заявлені вимоги майнового характеру (стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу) та немайнового характеру (поновлення на роботі). Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське» на користь держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок за заявлені вимоги майнового характеру та немайнового характеру, які судом було задоволено та від яких була звільнена [PERSON] при зверненні до суду.

Outcome: approved