Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

19 березня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з проханням : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 121/4839КCL3 від 13.12.2011 року в розмірі 6 217 грн. 76 коп. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовано тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 13.12.2011 року було укладено кредитний договір за № 121/4839KCL3 про надання кредиту в сумі 5277,90 грн. строком до 14 березня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 6 217,76 грн. Враховуючи наведене та через невиконання взятих на себе обов'язків за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яку [PERSON] не погашує та не повертає. На досудову вимогу позивача про сплату вказаного боргу відповідач не відреагував, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засіданні представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судові засідання від 25.04.2014 року на 12-00 год. та 28.05.2014 року на 10.30 год. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 121/4839KCL3 про надання кредиту в сумі 5277,90 грн. строком до 14 березня 2012 року (а.с.7-8). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Позивач) було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 20-22). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6 217, 76 грн., яка складається з : заборгованості за основною сумою - 4 792,60 грн.; заборгованість за відсотками - 543,65 грн. та заборгованість за пенею - 881,51 грн. (а.с. 5). Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у відповідності до ст.ст. 512,513,514,516 Цивільного кодексу України, [PERSON] було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги (а.с. 17,18). У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с.19). Проте останній не відреагував на вказане повідомлення та не погасив борг за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно із ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплатити проценти. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач незважаючи на повідомлення не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Інформація про кількість днів прострочення в кількості 713 днів підтверджується Випискою з реєстру боржників, згідно якої строк прострочення виконання зобов'язань складає більше одного місяця (а.с. 5). Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму боргу за кредитним договором № 121/4839КCL3 від 13.12.2011 року в розмірі 6 217 грн. 76 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved