Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

19.12.2013 року [PERSON] звернулась в суд с позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], в якому просить визнати правовідносини за договором поруки припиненими. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 10.07.2006 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір № 014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 25200 доларів США строком до 10.07.2013 зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник. Як стверджує позивачка, від кредитора претензію-вимогу було отримано нею 05.02.2010 з вимогою у 30-денний термін виконати порушене [PERSON] кредитне зобов'язання та повернути в повному обсязі всю суму заборгованості або передати предмет застави, а 25.03.2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав позовну заяву до Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором чим пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя, тому позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав викладених в позові. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлені відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов кредитного договору №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 25200 доларів США строком до 10.07.2013 року на умовах сплати за користування кредитом 12,5 % річних (а.с. 7-9). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту 10.07.2006 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року (а.с. 5-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] отримала від Кредитора претензію-вимогу від 05.02.2010 року з вимогою у 30-денний термін, тобто до 07.03.2010 року, виконати порушене зобов'язання та повернути в повному обсязі всю суму заборгованості в розмірі - 13175,76 доларів США та 3555,38 грн. (а.с. 10). Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З наданих позивачем доказів вбачається, що 25.03.2011 року до Деснянського районного суду м.Києва відповідачем в даній справі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було подано позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів, заборгованість у розмірі 102388 грн. 84 коп., що виникла за кредитним договором №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року (а.с. 24-27). Отже судом встановлено, що позивачка, будучи поручителем за кредитними зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримала претензію-вимогу від 05.02.2010 року, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнав, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року настав тобто у банка виникло право пред'явити вимогу до позивачки про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту з 10 березня 2011 року (через 30 днів, як зазначено у вимозі). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущено шестимісячний строк встановлений законом на пред'явлення позову до поручителя [PERSON] щодо повернення кредиту, який отримала [PERSON], оскільки із закінченням строку було припиненно матеріальне право, а тому суд вважає за необхідне визнати припиненими правовідносини поруки за договором поруки від 10.07.2006 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], за яким остання поручилася за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/9408/73/39623 від 10.07.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved