Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

18.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], указуючи, що він є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13, на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] Після придбання він виявив, що у вказаному домоволодінні зареєстровані без його згоди невідомі йому [PERSON], зареєстрований 09.06.2015 року та [PERSON], зареєстрований 23.06.2015 року. Згоду на реєстрацію вказаних осіб надала колишня власниця вказаного домоволодіння [PERSON], яка 14.11.2014 року продала його [PERSON], який, в свою чергу, 26.01.2015 року продав його йому, позивачу у справі, при цьому сама [PERSON] до ДМС не зявлялась, від її імені виступила [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Також у домоволодінні зареєстрована 03.03.2015 року [PERSON] та 21.04.2015 року [PERSON] в якості неповнолітніх були зареєстровані без згоди та повідомлення власника за місцем реєстрації їхньої матері [PERSON], яка була знята з реєстрації в позасудовому порядку. Всі чотири відповідачі у вказаному домоволодінні не проживали, в домоволодінні відсутні їхні особисті речі. Відповідачі не сплачують комунальні послуги та не беруть участі в утриманні домоволодіння, їхнє місце проживання невідоме. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає йому повною мірою розпоряджатись домоволодінням на власний розсуд. Тому позивач просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник, [PERSON], надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його та позивача відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 28). Відповідачі в судове засідання двічі поспіль не зявилися, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою позивачів, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON] є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13. Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 6-7, 8). Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою № 004977 від 25.01.2018 року про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. Зазначені відомості також підтверджуються довідками з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.11.2017 року (а.с. 14, 15, 16, 17). Відповідачі у вказаному домоволодінні ніколи не проживали, їхніх особистих речей в ньому немає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. № 13, від 23.10.2017 року, складеним головою вуличного комітету [PERSON] за участю сусідів: [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], та [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] (а.с. 11). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на жиле приміщення, будинку, квартиру тощо, від будь-яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сімї. Оскільки судом встановлено, що відповідачі не проживають у житловому будинку, котрий належить позивачеві та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Іркутська, будинок № 13, а реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає позивачу повною мірою розпоряджатись житловим будинком на власний розсуд, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та вважає можливим визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком за вказаною адресою. Указаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 6-709цс16), де визначено, що зазначена норма матеріального права (ст. 391 ЦК України) визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, котрий власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 160,00 грн. з кожного.

Outcome: approved