Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

18 травня 2020 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року, мотивуючи це тим, що 14 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є АТ, що підтверджується витягом із Статуту та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2334/74/1778, згідно умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7500 євро 00 євроцентів строком до 13 червня 2026 року, а [PERSON] зобов`язувався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 відсотків річних, комісії згідно умов договору та тарифів позивача, виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені кредитним договором. Позивач зазначив, що відповідно до п. 3.1 кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування. Позивач вказав, що надання кредитних коштів проводилось згідно вимог п. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок [PERSON] . Позивач посилався, що сторони встановили порядок обчислення строків надання кредиту, нарахування відсотків по договору. Позивач зазначив, що [PERSON] зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених договором. Позивач вказав, що відповідно до п. 8.1 кредитний договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості. Позивач послався, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 червня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2334/74/1778, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року у повному обсязі цих зобов`язань. Крім того, позивач вказав, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 червня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2334/74/1778, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року у повному обсязі цих зобов`язань. Проте, всупереч вимогам 5.1 кредитного договору [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач послався, що через невиконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору позичальнику та поручителям були направлені вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором № 014/2334/74/1778, однак у визначені кредитором строки вказані вимоги не були виконані. Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором\~\~станом на 22 квітня 2020 року заборгованість за кредитним договором складає 15004 доларів США 30 центів, з яких: 6986 доларів США 21 цент - заборгованість за кредитом; 8018 доларів США 09 центів - заборгованість за відсотками. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року в сумі 15004 доларів США 30 центів, з яких: 6986 доларів США 21 цент - заборгованість за кредитом; 8018 доларів США 09 центів - заборгованість за відсотками та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. 16 вересня 2020 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року в сумі 15004 євро 30 євроцентів, з яких: 6986 євро 21 євроцент - заборгованість за кредитом; 8018 євро 09 євроцентів - заборгованість за відсотками та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання в якому просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписки. Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Як вбачається з повідомлення Ізяславської міської ради Хмельницької області № 662 від 19 травня 2020 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Як вбачається з повідомлення Василькіської міської ради Київської області № 570/12-12/2020 від 27 серпня 2020 року, місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] . Встановити зареєстроване місце проживання [PERSON] не виявилось можливим, що підтверджується повідомленнями Ізяславської міської ради Хмельницької області № 660 від 21 травня 2020 року та Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області № 6801.5-3465/6801.51-20 від 09 червня 2020 року. Надіслані [PERSON] та [PERSON] судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній. Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв`язку з неможливістю вручення судової повістки на 28 січня 2021 року, 08 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 року. [PERSON] викликався до суду\~через оголошення\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 30 вересня 2021 року. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2334/74/1778, згідно умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 7500 євро 00 євроцентів строком до 13 червня 2026 року, а [PERSON] зобов`язувався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12 відсотків річних, комісії згідно умов договору та тарифів позивача, виконати всі інші зобов`язання у порядку та строки, визначені кредитним договором, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією кредитного договору № 014/2334/74/1778. Від 14 червня 2006 року. АТ являється право правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», що підтверджується доданою до матеріалів справи копією Статуту АТ. Обумовлена сума кредиту [PERSON] була надана, що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою по рахунку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит, а відповідачка кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.\~\~ Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 22 квітня 2020 року становить 15004 євро 30 євроцентів, з яких: 6986 євро 21 євроцент - заборгованість за кредитом; 8018 євро 09 євроцентів - заборгованість за відсотками. На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду розрахунок заборгованості станом на 22 квітня 2020 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У кредитному договорі № 014/2334/74/1778, який підписав [PERSON] 14 червня 2006 року, визначені розмір кредиту, процентна ставка, умови та порядок повернення кредиту, права і обов`язки сторін, строк дії договору та відповідальність сторін. Відповідно до ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. АТ 15 січня 2020 року зверталось до [PERSON] з письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаної вимоги та підтвердження направлення поштового відправлення з вкладенням. Однак, вказана вимога у встановлені позивачем строки виконана не була, що підтвреджується доданим до матеріаов справи розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року станом на 22 квітня 2020 року в розмірі 15004 євро 30 євроцентів, з яких: 6986 євро 21 євроцент - заборгованість за кредитом; 8018 євро 09 євроцентів - заборгованість за відсотками. Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України порука являється одним з видів забезпечення виконання зобов`язання. Згідно ст. 553 ЦК України за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель\~відповідає перед\~кредитором за\~порушення зобов`язання\~боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до\~вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 14 червня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2334/74/1778, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року у повному обсязі цих зобов`язань, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного договору, у якому визначені предмет договору, строк дії договору, обов`язки та відповідальність сторін. АТ 15 січня 2020 року зверталось до [PERSON] з письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка направлялась за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідачки, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаної вимоги та підтвердження направлення поштового відправлення з вкладенням. Судом встановлено, що 14 червня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/2334/74/1778, відповідно до умов якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року у повному обсязі цих зобов`язань, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного договору, у якому визначені предмет договору, строк дії договору, обов`язки та відповідальність сторін. АТ 21 січня 2020 року зверталось до [PERSON] з письмовою вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка направлялась за останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаної вимоги та підтвердження направлення поштового відправлення з вкладенням. Вимоги позивача у встановлені строки виконані не були, що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком по кредитному договору № 014/2334/74/1778 від 14 червня 2006 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що поручителі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники, тому позивач правомірно вимагає стягнення з них наявної станом на 22 квітня 2020 року суми заборгованості за кредитним договором № 014/2334/74/1778. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі по 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 46 коп. з кожного (6607,38/3=2202,46 грн.).

Outcome: approved