overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

18.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання [PERSON], [INFO] в розмірі 1300 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з дня настання повноліття, а саме з 17 березня 2018 року і до припинення навчання або до досягнення дитиною 23 років. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву у якій просив справу розглядати без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 18.11.2009 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.12.2009 року стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Довідкою Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 20.09.2018 року №1362 підтверджується, що [PERSON] є студенткою 1 року навчання з денною формою навчання за державним замовленням, термін навчання з 1 вересня 2018 року до 1 липня 2022 року (а.с. 7). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на корить позивача аліменти в розмірі 1300 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з дня звернення позову до суду, а саме з 18.10.2018 року на період навчання [PERSON], [INFO]\~ в Національному університеті «Києво-Могилянська академія» до 1 липня 2022 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 08 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

18.10.2018 року\~ позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 18 січня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі\~ [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Постійні сварки та суперечки призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Тривалий час спільного господарства не ведуть, сімейно шлюбні стосунки не підтримують, мають різні бюджети. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований 18 січня 2013 року у відділі державної\~ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у\~ Київській області, актовий запис № 29. Судові витрати залишає за собою ( а. с. 3-4 ). Ухвалою судді від 12 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року ( а. с. 18-19 ). В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, отримана 11.01.2019 року за вх. 879, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 11.01.2019 року за вх. № 878, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

18.10.2018 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народженн у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. Позов обґрунтувала тим, що з 27.01.1996 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого має сина: [PERSON], [INFO]. На даний час, син знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. В позовній заяві вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.5) встановлено, що сторони є батьками дитини - сина [PERSON], [INFO]. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, а тому зобов'язаний надавати допомогу на її утримання до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись у пропорційних частках до заробітку відповідача. Тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~18.10.2018 року публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення в сумі 39158 грн 66 коп., що виникла за період з 01.01.2013 року по 31.07.2018 року включно, а також заборгованості за оплату послуг централізованого гарячого водопостачання в сумі 4586 грн 87 коп., що виникла за період з 01.10.2017 року по 31.08.2018 року включно, та понесених судових витрат в сумі 1762 грн. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач зареєстрований і проживає в [INFO], при цьому є споживачем послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надає позивач. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Таким чином, відповідач, як споживач комунальних послуг з теплопостачання, зобовязаний щомісячно оплачувати позивачеві за спожиті послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання. Втім, в порушення вимог чинного законодавства України, відповідач за спожиті послуги не розраховується внаслідок чого утворилася заборгованість з оплати послуг централізованого опалення в сумі 39158 грн 66 коп., що виникла за період з 01.01.2013 року по 31.07.2018 року включно, а також з оплати послуг централізованого гарячого водопостачання в сумі 4586 грн 87 коп., що виникла за період з 01.10.2017 року по 31.08.2018 року включно, а всього 43745 грн 53 коп. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано (а.с. 6, 7), що є підставою для її стягнення. Отже, предявлений позов є таким, що ґрунтується на законі та підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн (а.с. 1, 2). В силу положень статей 133, 141 ЦПК України понесені позивачем витрати є судовими витратами, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

18.10.2018 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 04.03.2007 року [PERSON], посилаючись на те, що після смерті [PERSON] 04.03.2007 року вона є єдиним спадкоємцем за заповітом спадщини, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Українська 62 в с. Рахни Гайсинського району, відповідно до свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння № 194 від 10.08.1990 року, однак через те, що їй не було відомо про наявність заповіту, який залишила [PERSON],нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.25). Представник Семиріцької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.24). З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом спадкового майна після смерті 04.03.2007 року [PERSON], через те, що їй не було відомо про наявність заповіту, який залишила [PERSON],нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 04.03.2007 року [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про смерть серії І-АМ №057619 від 06.03.2007 р., за яким 04.03.2007 р. померла [PERSON], актовий запис № 4 (а.с.6); - копією заповіту від 10.01.2005 р., відповідно до якого [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.7) - довідкою Семиріцької сільської ради № 447 від 12.10.2018 про те, що після смерті 04.03.2007 р. [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Українська 62 в с. Рахни Гайсинського району (а.с.8); - копією технічного паспорту на житловий будинок від 10.08.1990р., виданого на ім'я [PERSON] (а.с.9-12);

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

18.10.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.06.2016, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

18.10.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня звернення до суду з позовом і до закінчення дочкою навчання в закладі вищої освіти. В обґрунтування позову зазначила, що натепер повнолітня дочка [PERSON] навчається в закладі вищої освіти на денному відділенні та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач має можливість надавати. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на задоволенні. Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що зверенння до суду є передчасним, оскільки повнолітня дочка не пред`являла відповідачу вимог про надання їй допомоги на час навчання. Третя особа не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі, при цьому мають спільну повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9, 11, 12). Натепер [PERSON] навчається на 1 курсі Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, який закінчує 30.06.2023 (а.с. 10). Повнолітня дочка сторін, в зв`язку з навчанням позбавлена можливості самостійно заробляти на життя, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків. Вона проживає разом із матір`ю (позивачем) і знаходиться на її утриманні. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що третя особа за рахунок держави забезпечується харчуванням, військовою формою одягу, проживанням в казармі та грошовим забезпеченням, а також те, що відповідач має на утриманні малолітню дочку [PERSON] , 2008 року народження, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу). За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а наведені в ньому доводи повністю не спростовані відповідачем, в зв`язку з цим підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

18.10.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.10.2010 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 11.12.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 11.12.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 20.12.2019. 20.12.2019 позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на\~офіційному веб-сайті\~судової влади\~України,\~у судове\~засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 23 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 183, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 5). Як стверджує позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

18.10.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за участі третіх осіб про визнання батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з 2006 року позивач почав зустрічатися з [PERSON] , яка на той час перебувала у шлюбі з відповідачем. [INFO] [PERSON] народила дитину сина [PERSON] . Оскільки [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем, то він і був зареєстрований батьком дитини. 07.03.2007 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивач стверджує, що він є біологічним батьком дитини - [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, неявка позивача до суду не перешкоджає розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Третя особа Врублівська сільська рада Романівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки представника до суду не повідомила. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved