Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

18.02.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 21.08.1999 року між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній Біржі «Південь», [ADDRESS] . В обґрунтування позову посилається на те, що 21.08.1999 року між сторонами був укладений зазначений договір, що зареєстрований Універсальною Біржею «Південь» та КП «ММБТІ». Умови договору були виконані сторонами відповідно до досягнутих домовленостей у повному обсязі. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 21.02.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом повторно на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомила, відзив суду не надала. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.1999 року [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира належала продавцю на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 4-1874, посвідченого [PERSON] державним нотаріусом першої Миколаївської державної нотаріальної контори 12.07.1999 року, зареєстрованого Миколалаївським обласним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 19083 від 26.07.1999 року. Договір купівлі-продажу був зареєстрований на Універсальній Біржі «Південь» за № 365 від 1.08.1999 року та зареєстрований КП ММБТІ 08.09.1999 року за реєстровим № 19083. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вищевикладене, на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved