Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

17.12.2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до вказаного вище відповідача про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2005 року №2395, посвідченого приватним нотаріусом Манукян В.В., в рівних долях викупили земельну ділянку площею 0,0062 га., для обслуговування належної їм в рівних долях 2/25 частки крамниці, яка розташована в [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , який є одним із співвласників 2/25 частки крамниці, спадщину після якого прийняла дочка [PERSON] та дружина [PERSON] . На ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 03.11.2005 року Новотроїцькою селищною радою, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №248934, однак у графі частки у спільній власності вказано не частки, які належать співвласникам, а квадратні метри. Звернувшись до нотаріуса для оформлення документів, їм було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, з підстав того, що у державному акті внесені дані, які не відповідають ст.355,356 ЦК України, а саме, частки у спільній власності зазначені не в частках, а у квадратних метрах. Просять визначити частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0062 га., кадастровий номер 6524455100:01:024:0008, яка розташована в [ADDRESS] , що знаходиться у спільній частковій власності по ј частці кожному. Позивачі надали до суду заяви про слухання справи в їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в особі представника Новотроїцької селищної ради Карецький А.Г.надав заяву про слухання справи в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 03.11.2005 року Новотроїцькою селищною радою, видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА №248934, у графі частки у спільній власності вказано квадратні метри, замість часток (а.с.12). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 6524455100:01:024:0008, площею 0,0062 га., розташована в [ADDRESS] , для обслуговування будівель торгівлі належить на праві приватної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.75-77). Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивачі не порушують, частка позивачів за їх згодою, в спільній частковій власності складається із ј частки земельної ділянки, суд вважає, що позов слід задовольнити . При подачі позовної заяви позивачами, не заявлено вимог про стягнення судових витрат, отже суд вважає не потрібним стягувати судовий збір з відповідача.

Outcome: approved