Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

19.05.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що 16.04.2021 року головним державним виконавцем Хотинського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Томкою І.Д. відкрито виконавче провадження № 65175296 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 33415 від 19.03.2021 року що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про звернення стягнення з громадянки України [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , реєстраційний код картки платника податків [NUMBER] , що є боржником за кредитним договором № 427008 від 05.04.2018 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (ЄДРПОУ 39952398 вул. Героїв Севастополя б. 48 м. Київ, Київська область). Строк платежу за кредитним договором 427008 від 05.04.2018 року настав та боржником було допущено прострочення платежів. У виконавчому написі №33415 зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період 05.04.2018 по 02.03.2021 року та сума заборгованості складає: 64515,82 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 62515,82 грн. та за вчинення виконавчого напису 900 грн. Загальна сум, яка вказана у виконавчому написі у розмірі 65415,82 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» складає 65415,82 грн. Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. запис № 33415 вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що виконавчий напис від 19.03.2021 року, який надано виконавцем, приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис на договір позики № 427008 від 07.04.2018 року. Відповідно до умов договору предметом договору є надання позики в сумі 3000 грн. та відповідно до зазначеного договору строк позики складає 19 днів та позика має бути повернута до 26.04.2018 року, сума до сплати процентів 924,80 грн. Вказує на те, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис не на нотаріальну посвідченому договорі, а на договорі який укладений в простій письмовій формі - в електронному вигляді. Враховуюче вищевикладене просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною запис № 33415 про звернення стягнення з громадянки України [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації місця проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] ), що є боржником за кредитним договором № 427008 від 05.04.2018 року укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (вул. Героїв Севастополя, б.48 м. Київ, Київська область ЄДРПОУ 39952398) сума заборгованості яка складає 64515,82 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень) 82 коп., в тому числі за вчинення виконавчого напису 900,00 грн. (дев`ятсот гривень). Сторони в судове засідання не з`явилися хоча належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року ТОВ «Веллфін» звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південо - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), в якій просить прийняти до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. запис № 33415 від 19.03.2021 року та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви. Відповідно до копії постанови серія ВП № 65175296 про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2021 року головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південо - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Томкою І.Д. відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» суму заборгованості за договором в розмірі 65415,82 грн. Встановлено, що 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 33415 в якому строк платежу за кредитним договором № 427008 від 05 квітня 2018 року боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться в період 05 квітня 2018 року по 02 березня 2021 року. Сума заборгованості складає 64 515,82 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 62 515,82 грн.; за вчинення виконавчого напису 900,00 грн.; загальна сума 65 415,82 грн., що підтверджується копією виконавчого напису. Встановлено, що відповідно до копії договору позики № 427008 від 07.04.2018 року який укладений між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] , ч 1 Предмет договору п. 1.1. Позикодавець надав Позичальникові на умовах, що передбачені даним договором грошові кошти в позику в сумі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Згідно п. 1.3. договору позики строк позики за цим договором складає 19 днів та позика має бути повернута згідно графіку розрахунків до 25.04.2018 року. Відповідно до п. 1.5.1. договору позики розмір основних процентів складає: 1,62 процента від суми позики, але не менше ніж 50 за перший день користування позикою; 1,62 процента від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня в межах строку позики. Встановлено судом, що договір позики № 427008 від 07.04.2018 року який укладений між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та [PERSON] , було підписано [PERSON] електронним підписом, що підтверджується копією договору позики. Відповідно до копії графіку розрахунків до договору позики № 427008 від 07.04.2018 року сума по договору 3000 (три тисячі гривень); дата погашення 26.04.2018 року; сумма до сплати процентів 924,8 (дев`ятсот двадцять чотири гривні) 80 коп.; разом до сплати 3924,8 (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні) 80 коп. Відповідно до копії довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «ВЕЛЛФІН» зазначається, що клієнт [PERSON] підписала аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора договір № 427008 від 05.04.2018 року. Відповідно до копії виписки з особового рахунку за кредитним договором № 427008 від 05.04.2018 року [PERSON] заборгованість перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» станом на 02.03.2021 року не погашена яка складає 64 515,82 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень) 82 коп. втому числі: прострочено тіло кредиту 2000 (дві тисячі гривень); прострочені відсотки 62 515,82 (шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень) 82 коп. Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, нотаріусом не було повідомлено [PERSON] про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно остання не могла відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано. Крім того, згідно матеріалів справи, заборгованість обчислюється за період з 05.04.2018 року до 02.03.2021 року, виконавчий договір позики, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не був нотаріально посвідчений. При цьому, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис № 33415 від 19 березня 2021 року приватним нотаріусом Головкіна Я.В. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Щодо вирішення питання судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу представником відповідачів є: копія договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2021 року між адвокатом Роскрут Орестом Семеновичем та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги в якому зазначено предмет, строк, ціну договору в розмірі 6000 грн. Відповідно до акту виконаних робіт від 29.04.2021 року було надані наступні послуги: підготовка правової пропозиції, оцінювання матеріалів виконавчого провадження щодо підготовки позову про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню (вартість 400 грн. за год. затрачено 4 год.) разом 1600 грн.; представництво інтересів в органах виконавчої служби (вартість 500 грн. за год. затрачено 2 год.) разом 1000 грн.; позовна заява (вартість 566 грн. за год. затрачено 6 год.) разом 3400 грн.; Загальна сума відповідно до акту виконаних робіт 6000 (шість тисяч) грн. Згідно розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу від 29.04.2021 року загальна сума гонорару становить 6000 (шість тисяч) грн. Суд вважає, що вказані докази є належними, достовірними та достатніми для підтвердження витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч гривень). Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та аналізуючи зібрані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення. А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved