Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

17 березня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: 1.визнати недійсними електронні торги, проведені 03.02.2021 року з реалізації машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м.; 2.скасувати протокол № 524436 проведення електронних торгів від 03.02.2021 року, з реалізації на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м.; 3.скасувати акт реалізації майна на електронних торгах від 10.02.2021 року, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Андросовичем Н.В. щодо придбаного [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м.; 4.скасувати свідоцтво, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яною Василівною та зареєстроване за реєстраційним номером 98 від 12.02.2021 року, яке посвідчує, що [PERSON] , належить на праві власності майно, що складається з машиномісця № [NUMBER] , в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 5.скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 56598838 від 12.02.2021 року згідно якого проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на машиномісце № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м.(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2290169580000); 6.скасувати державну реєстрацію права власності зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар`яною Василівною за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на машиномісце № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2290169580000); 7.стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34967593) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) суму сплачених [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) грошових коштів у розмірі 435 668,76 гривень за придбане на електронних торгах майно, що складається з машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м., згідно протоколу № 524436 проведення електронних торгів від 03.02.2021 року; 8.стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ: 39958500) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) суму сплаченого [PERSON] гарантійного внеску у розмірі 22 929,94 гривень щодо майна розміщеного за номером лоту 462955, що складається з машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м.; 9.стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 34967593) моральну шкоду спричинену [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розмірі 100 000,00 гривень. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 09.10.2018 року Шевченківський районний суд м. Києві ухвалив заочне рішення у справі № 761/7304/18 про задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2014 року у розмірі 46 520 грн. 07 коп., з яких: 30 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 12 150 грн. 54 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 2 107 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова). На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження №59141808 в межах якого було накладено арешт на майно боржника. На електронних торгах, які відбулись 03.02.2021 року продано машиномісце № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке належало на праві власності боржнику на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2010 року. Переможцем цих торгів стала позивачка. Позивач сплатила гарантійний внесок в сумі 22 929,94 грн. та 435 668,76 грн. вартість машиномісця. В подальшому, 05.02.2021 року державним виконавцем був виготовлений акт про реалізацію майна, на підставі якого 11.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. посвідчила належність позивачу зазначеного машиномісця та зареєструвала право власності позивача. 15.02.2021 року позивач з ПП «Екжитлоком» уклала договір про компенсацію витрат на утримання паркомісця. В цей же день позивачу повідомили, що власником машиномісця є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2020 року. На даний час в Реєстрі прав власності міститься інформація про двох власників зазначеного машиномісця лише з різницею у районах розташування машиномісця та реєстраційний номерах об`єкту нерухомого майна. Вказана ситуація, як зазначає позивач, виникла у зв`язку з неналежним виконанням державними реєстраторами Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим у новій редакції постановою кабінету міністрів України від 06.06.2018 року №484 - не здійснення погашення записів у реєстрі прав власності на нерухоме майно. Позивач вважає, що є законом передбачені підстави визнати торги такими, що не відбулись, оскільки машиномісце на момент продажу не належало на праві власності [PERSON] та не могло виставлятись на торги, відповідно має бути скасований акт державного виконавця та свідоцтво, видане приватним нотаріусом. Крім того позивач зазначає, що на підставі положень ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скасуванню також підлягає державна реєстрація права власності позивача на машиномісце з одночасним припиненням речових прав на машиномісце. Також позивач вважає, що відповідно до абз.2 ч.2 розділу 10 Порядку №2831/5 має бути повернуто позивачу гарантійний внесок та у відповідності до положень ч.1 ст.216 ЦК України з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), як продавця, має бути стягнуто суму 435 668,76 грн., які сплатила позивач на їх рахунок. Також позивач зазначає, що їй спричинена моральна шкода у зв`язку з протиправними діями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині неналежної перевірки належності боржнику на праві власності нерухомого майна. 25.06.2021 року до суду надійшов відзив Державного підприємства «Сетам» в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що елекронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, позивачем не наведено жодних доводів, обставин та підстав, котрі б свідчили про протиправність дій відповідача під час проведення електронних торгів. Діючим законодавством не передбачено здійснення Організатором торгів перевірки змісту заяви, яка подається державним виконавцем. За достовірність інформації відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Як зазначає представник відповідача, державний виконавець діяв з дотриманням положень ст.ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та з`ясував належність боржнику на праві власності майна, оскільки він не мав права ставити під сумнів відомості з відповідного Державного реєстру, котрі підтверджені Довідкою з реєстру речових прав. Крім того, позивач мала можливість ознайомитись із нерухомістю та інформацією про об`єкт нерухомості до прийняття рішення про її придбання. А тому представник вважає, що жодних порушень прав позивача не було та не доведено спричинення моральної шкоди. 01.07.2021 року до суду надійшов відзив Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що при виконанні виконавчого листа №761/7304/18 від 20.03.2019 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 46 520,07 грн. (виконавче провадження №64838021) було арештовано майно боржника та згідно інформаційної довідки №167394617 від 21.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що за боржником на праві власності зареєстроване машиномісце № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2010 року, що зареєстрований за №683. В подальшому, 03.06.2020 року здійснено опис та арешт зазначеного машиномісця та складено заявку для передачі вказаного майна на реалізацію через прилюдні торги ДП «Сетам». Торги відбулись та 11.02.2021 року [PERSON] було видано акт, який став підставою для реєстрації її права власності на машиномісце. Також у відзиві зазначено, що всі дії державного виконавця у виконавчому провадженні вчинено у відповідності до вимог Закону. 06.07.2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. 13.07.2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив Державного підприємства «Сетам» в якій представник наполягає на задоволенні позовних вимог. Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. В судовому засіданні представник Державного підприємства «Сетам» просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки торги відбулись у відповідності до положень діючого законодавства. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09.10.2018 року Шевченківський районний суд м. Києві у справі № 761/7304/18 ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2014 року у розмірі 46 520 (сорок шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 07 коп., з яких: 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 12 150 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 54 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова); 2 107 (дві тисячі сто сім) грн. 53 коп. - штраф (процентна складова). На виконання рішення суду 20.03.2019 року було видано виконавчий лист. На його примусове виконання Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження №59141808. Постановою від 03.06.2020 року державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжний Є.Д. провів опис та арештував машиномісце № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 30639932. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.11.2020 року та від 26.10.2020 року, отриманої на запит державного виконавця, машиномісце [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м. належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер майна 30639932. Як вбачається з довідки, запит був зроблений державним виконавцем саме за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна. Однак державний виконавець не надав доказів, що він запитував інформацію про право власності за об`єктом (адресою). 16.11.2020 року Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав заявку на реалізацію арештованого майна. 03.02.2021 року відбулись електронні торги з продажу машиномісця, загальною площею 19,8 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Продаж відбувся за ціною 458 598,70 грн. Переможцем торгів, як вбачається з копії протоколу №524436 стала [PERSON] . Крім того, з протоколу вбачається, що [PERSON] сплатила гарантійний внесок в сумі 22 929,94 грн. 05.02.2021 року [PERSON] сплатила на рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 435 668,76 грн. згідно з протоколом №524436 від 03.02.2021 року, що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 05.02.2021 року. 10.02.2021 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжним Є.Д. був складений акт реалізації майна на електронних торгах. На підставі зазначеного Акту, 12.02.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. видала Свідоцтво за яким посвідчила належність [PERSON] права власності на майно, що складається з машиномісця № [NUMBER] . В підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,38 кв.м., що раніше належало боржнику [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В., 21 травня 2010 року, за реєстровим № 683, право власності зареєстровано Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 09 червня 2010 року, номер запису: 49368 в книзі: 256-74, реєстраційний номер майна: 30639932. На підставі зазначеного Свідоцтва приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:56598838 від 12.02.2021 року та в цей же день зареєструвала право власності [PERSON] на вказане машиномісце. 15.02.2021 року Позивачка з Приватним підприємством «ЕКЖИТЛОКОМ» (код ЄДРПОУ: 41773298) (за договором - «Утримувач») уклала договір № Д69/__54____ про компенсацію витрат на утримання парко-місця. Згідно даного Договору Позивачка, як власниця [PERSON] зобов`язана: своєчасно здійснювати компенсацію витрат на утримання [PERSON] у розмірі 599,00 гривень за один календарний місяць, без урахування оплати комунальних послуг, що сплачується додатково за фактичними показниками; не засмічувати прилеглу територію [PERSON] та приміщень загального користування; своєчасно інформувати Утримувача про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах Машиномісця; дотримуватися санітарно-гігієнічних і протипожежних правил при використанні [PERSON] . До цього ж, вказаним договором передбачена відповідальність Позивачки за порушення строків оплати компенсаційних витрат у розмірі 599,00 гривень за один календарний місяць, без урахування оплати комунальних послуг, що сплачується додатково за фактичними показниками, а саме сплата на користь Утримувача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від загальної суми боргу за кожен день прострочення платежу, а в разі прострочення оплати понад 3(три) календарних місяця, Позивачка зобов`язана сплатити Утримувачу штраф у розмірі 10% від загальної суми боргу. Сплата пені та штрафу не звільняє Позивачку від обов`язку оплати основної суми заборгованості. В той же час, як встановлено в судовому засіданні, після реєстрації права власності на машиномісце, позивачу стало відомо, що власником зазначеного машиномісця є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2020 року. Як вбачається з копій документів, наданих суду, [PERSON] набув право власності на машиномісце 09.06.2010 року на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. за номером 683, реєстраційний номер майна: 30639932. Відповідно до інформації, яка міститься у довідці КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо переходу права власності на об`єкт нерухомого майна згідно відомостей реєстрових книг станом на 31.12.2012 року, первинна реєстрація права власності на машиномісце № [NUMBER] в підземному паркінгу на [ADDRESS] буда проведена за фізичною особою на підставі свідоцтва про право власності виданого 27.07.2006 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Наказ № 1365-С/НП від 19.07.2006). Далі право власності на дане Машиномісце перейшло та зареєстровано за фізичною особою на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. 21.03.2010 року № 683. В подальшому, 20.05.2016 року представник [PERSON] - [PERSON] , який діяв на підставі довіреності посвідченої Ненсі Т Санішайн секретарем округу Кінгс, штат Нью-Йорк, США, від 16.01.2015 року за реєстром № 1116/2015, від імені [PERSON] уклав договір купівлі-продажу машиномісця № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І., який зареєстрований в реєстрі за номером 835. Згідно змісту даного договору представник [PERSON] - [PERSON] від імені [PERSON] продав [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). В той же час, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2019 року вбачається, що [PERSON] на праві власності належить машиномісце № [NUMBER] у підземному паркінгу, загальною площею 19,8 кв.м.. в [ADDRESS] . 21.12.2019 року гр. [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) уклала договір міни з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Даний договір був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько Іриною Іванівною в реєстрі за № 4687. Того ж дня, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гунько Ірина Іванівна посвідчила та зареєструвала договір про внесення змін та доповнень до Договору міни за реєстровим № 4698. Власником машиномісця з 21.12.2019 року стала [PERSON] . 07.07.2020 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу машиномісця, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В. за реєстраційним номером 737, згідно якого право власності на Машиномісце набула [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). Отже, як встановлено судом, на момент проведення торгів [PERSON] не був власником машиномісця № [NUMBER] у підземному паркінгу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 19,8 кв.м. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина першастатті 61 Закону України «Про виконавче провадження). Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення торгів, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України). Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Вище викладене вказується та обґрунтовується у Постанові Верховного Суду у справі № 639/4971/18 від 18.03.2020 року. Подібний правовий висновок також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Порядку № 2831/5та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Згідно частини 1 розділу І Порядку № 2831/5арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Відповідно до статті 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Частиною 4 розділу ІІ Порядку № 2831/5 визначено, що за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Відповідно до частин першої, третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. З огляду на вище викладене та

Outcome: partial