Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

17 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що яма для відведення зливних стоків та літнього душу, що самовільно, без належного дозволу побудована у 2010 році на відстані 5-ти метрів від її житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], відповідачкою, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] та сарай відповідачки, схил даху якого направлений в бік її будинку, що побудований на відстані приблизно 3 м від її житлового будинку, ливневі води з якого спрямовані до її будинку, створюють перешкоди у користуванні власністю, а саме попадання вологості в грунти призводе до просадки фундаментів, внаслідок чого руйнується бетонне замощення біля житлового будинку та в житловому приміщенні кімнати, з'являються лощини на внутрішніх огороджуючих конструкціях і просідання деревинних полів. Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, просила зобов'язати відповідачку виконати заходи по відведенню атмосферних стоків від її житлового будинку, а саме ліквідувати яму для збору атмосферних вод на своїй земельній ділянці, відвести атмосферні стоки зі свого сараю, що побудований поблизу її житлового будинку, виконати заходи по відведенню атмосферних стоків від свого житлового будинку шляхом встановлення елементів водовідведення з даху свого житлового будинку, відвести транзит атмосферних стоків зі своєї земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на [ADDRESS] з улаштуванням лотків, також просила стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування судові витрати. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали уточненні позовні вимоги та просили судові витрати віднести на рахунок позивачки. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане виконавчим комітетом Очаківської міської ради Миколаївської області 10 грудня 2012 року та витягу про державну реєстрацію прав № 36645462 від 10 грудня 2012 року (а.с. 5,6), позивачка [PERSON] є власницею цілого житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою [PERSON] на своїй земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] без належного дозволу, на відстані 5-ти метрів від житлового будинку позивачки побудовано яму для збору атмосферних вод та на відстані приблизно 3 м від житлового будинку позивачки побудований сарай, схил даху якого направлений в бік будинку останньої. Факт вказаних забудов в судовому засіданні не оспорювався учасниками процесу, а тому суд вважає його встановленим. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що таке право здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. У відповідності зі ст. 103 ЗК України власники земельних ділянок повинні обирати такі способи їх використання, при яких власникам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Як вбачається з листа Очаківської міської ради Миколаївської області № 12/02-02 від 24 січня 2014 року (а.с.32), відділом містобудування та архітектури Очаківської міської ради було встановлено, що при побудові ями для збору атмосферних вод та сараю за вказаною вище адресою [PERSON] допущені порушення нормативних вимог (ДБН 360-92**): яма для збору атмосферних вод побудована на відстані 5-ти метрів від житлового будинку позивачки та сарай, схил даху якого направлений в бік будинку останньої, розташований на відстані 2-3 метрів від будинку позивачки, їх розташування, відсутність елементів водовідведення ливневих вод з даху сараю та попадання вологості в грунти призводить до просадки фундаментів та підтоплення житлового будинку [PERSON] (а.с.32-33). Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачкою та її представником в судовому засіданні доведено факт порушення права позивачки користування домоволодінням з боку відповідачки, а тому це порушене право підлягає захисту шляхом зобов'язання [PERSON] виконати заходи по відведенню атмосферних стоків від житлового будинку позивачки, а саме ліквідувати яму для збору атмосферних вод на своїй земельній ділянці, відвести атмосферні стоки зі свого сараю, який побудований поблизу житлового будинку позивачки, виконати заходи по відведенню атмосферних стоків від свого житлового будинку шляхом встановлення елементів водовідведення з даху свого житлового будинку, відвести транзит атмосферних стоків зі своєї земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на [ADDRESS] з улаштуванням лотків. Крім того, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки, за власним клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved