Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

19.09.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з неї на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.03.2007 у розмірі 19 598,95 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх обов`язків, як позичальника за кредитним договором. 19.09.2018 шляхом автоматичного розподілу дану справу передано на розгляд складу суду із головуючим [PERSON], провадження у справі не було відкрито, оскільки станом на день звільнення судді [PERSON] у відставку 27.09.2018, судом не було отримано інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у порядку ст. 187 ЦПК України. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 20.05.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до свого провадження, повторно розпочато спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 23.10.2019. 23.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 09.12.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, у своїй позовній заяві просив розглядати справу без його участі, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання нею до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання нею Тарифів банку; копію позову і долучених до нього документів відповідачка отримала, тому мала можливість ознайомитися з ними. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. 26.03.2007 між ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТО КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого, у свою чергу, є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір з [PERSON] , згідно з умовами якого остання отримала кредит, шляхом підписання заяви (а.с. 11). У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг (а.с.12-17). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідачки та

Outcome: dismissed