Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

18.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] про \~ розірвання\~ \~шлюбу (а.с. № 3, 4). Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2021р. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (а.с.№20). Позивачка у позовній заяві та заяві наданій до суду 17.02.2021р. в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05.05.2017р. у Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 284. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини були припинені у грудні 2020р., Причиною припинення шлюбних відносин стали несумісні характери та різні погляди на життя, через що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, зникло взаєморозуміння. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Спору, щодо проживання доньки, немає, дитина проживає з позивачкою. 17.02.2021р. до суду надійшла заява відповідача, у якій він визнав позовні вимоги, підтвердив період припинення шлюбних відносин з грудня 2020р. та не заперечував проти задоволення позову (а.с. № 24, 29). Ухвалою суду від 17.02.2021р. сторонам було надано строк для примирення 4 місяці (а.с.№ 32). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2021р. провадження по справі поновлено (а.с. № 35). Позивачка 21.07.2021р. надала суду заяву, в якій підтримала поданий позов та просила ухвалити рішення суду за її відсутності. В заяві позивачка також зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] », на повернені судового збору не наполягала (а.с. №42). Відповідач в\~судове засідання\~21.07.2021р.\~не з`явився,\~про день\~та час\~слухання справи\~був повідомлений\~ належним\~чином,\~про що\~в матеріалах\~справи є\~розписка (а.с.\~№ 40). В заяві до суду від 16.07.2021р., яка надійшла поштою 19.07.2021р. (а.с. № 39), відповідач зазначив, що наданий строк на примирення сторонам не допоміг, зберегти шлюб не вдалося, позовні вимоги він визнає та проти задоволення позову не заперечує. Також відповідач просив розглядати справу за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні 21.07.2021р. за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.2017р. в Соборному районному у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом № 284 (а.с. №5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. №6). Ухвалою суду від 17.02.2021р. сторонам було надано строк на примирення - чотири місяці та провадження у справі було зупинене на цей час (а.с. № 32, 33). Відповідно до абзацу 5 п.10 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Судом встановлено, що позивачка після спливу строку на примирення наполягає на задоволені позовних вимог, зазначає, що спільне життя не склалося через несумісні характери та різні погляди на життя. Відповідач в заявах до суду від 17.02.2021р. та 19.07.2021р. також не заперечував проти задоволення позову та просив суд розірвати шлюб. Сторони остаточно припинили шлюбні відносини з грудня 2020р. через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільне господарство сторони не ведуть, не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з грудня 2020р. (більше, ніж півроку назад) і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, відповідач погодився на розірвання шлюбу, наданий судом сторонам строк для примирення 4 місяці результатів не дав, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Питання щодо зміни прізвища позивачки у відповідності до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не виявила бажання повертати собі прізвище, яке у неї було до реєстрації шлюбу (а.с. №42). Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, та приймаючи до уваги те, що позивачка не наполягала на поверненні їй 50% від сплаченого нею при подачі позову судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80коп. (за ставками судового збору на 2020р., коли подано позов)(а.с.№2). На підставі викладеного,

Outcome: approved