Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

17 травня 2017 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] звернулось до Словянського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], в якому позивач вказував, що 05 квітня 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] укладено договір № 10-001866-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA. Згідно із п. 1.1. Договору, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок №26255509136301 та видав платіжні картки, про що свідчить розписки відповідача про їх отримання. Пунктом 2.10 договору визначено поняття «несанкціонований овердрафт» - це заборгованість клієнта перед банком, яка виникає в разі перевищення власником рахунку суми витратного ліміту. Відповідно п. 3.2. договору, використання картки і обслуговування картрахунку регулюється цим договором, правилами користування міжнародною платіжної карткою VISA International, Тарифами за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, чинним законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п. 3.3. договору, власник рахунку вносить грошові кошти на картрахунок і сплачує послуги банку відповідно до тарифів банку за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки. Згідно із п.п. 4.9., 4.10. договору, власник рахунку доручає банку здійснювати списання з картрахунку сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням карт рахунку, а також направляти всі кошти, що надходять на картрахунок на погашення дозволеного та несанкціонованого овердрафту та нарахованих процентів за користування ним. На залишок по картрахунку банк щомісячно нараховує проценти згідно із Тарифами банку, та перераховує на картрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до п. 6.2.8. договору, відповідач зобовязався на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, заборгованість за дозволеним та несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування ним, комісійні винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням картки, суми збитків, що понесені банком в результаті використання картки і порушення умов цього Договору. Пунктом 6.2.12. кредитного договору, власник рахунку зобовязується не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним, в разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відшкодувати банку суму несанкціонованого овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з Тарифами. Згідно із п. 6.3.3. договору, банк має право нараховувати щомісячні проценти за користування дозволеним та несанкціонованим овердрафтом у розмірі та в строки, що визначаються Тарифами Банку. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору, ПАТ «Енергобанк» протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобовязання, що підтверджується виписками по особовим рахункам [PERSON] та розписками про отримання останньою платіжних карток.В свою чергу, відповідачка протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобовязань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості у виді несанкціонованого овердрафту та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права.Відповідачці у звязку з неналежним виконанням зобовязань по договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання по сплаті заборгованості, шляхом направлення повідомлення - вимоги № 835/5 від 29 березня 2017 року. Втім, станом на час звернення позивача до суду, вимоги банку залишаються не задоволеними. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за договором станом на 01 березня 2017 року відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 559,14 грн. яка складається із: - суми несанкціонованого овердрафту складає у розмірі - 559,14 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому\~ просить суд стягнути вказані кошти з відповідачки. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи в заочному порядку не заперечував.\~\~\~ Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідачки було надіслано повідомлення про виклик її до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачки також було спрямовано листи про необхідність її явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Однак, в жодне із призначених судом судових засідань відповідачка не зявились. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик її до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр». Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачки не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05 квітня 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] укладено договір № 10-001866-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA. Пунктом 2.10 вказаного договору визначено поняття «несанкціонований овердрафт» - це заборгованість клієнта перед банком, яка виникає в разі перевищення власником рахунку суми витратного ліміту. Відповідно п. 3.2. договору, використання картки і обслуговування картрахунку регулюється цим договором, правилами користування міжнародною платіжної карткою VISA International, Тарифами за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, чинним законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п. 3.3. договору, власник рахунку вносить грошові кошти на картрахунок і сплачує послуги банку відповідно до тарифів банку за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки. Згідно із п.п. 4.9., 4.10. договору, власник рахунку доручає банку здійснювати списання з картрахунку сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням карт рахунку, а також направляти всі кошти, що надходять на картрахунок на погашення дозволеного та несанкціонованого овердрафту та нарахованих процентів за користування ним. На залишок по картрахунку банк щомісячно нараховує проценти згідно із Тарифами банку, та перераховує на картрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до п. 6.2.8. договору, відповідач зобовязався на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, заборгованість за дозволеним та несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування ним, комісійні винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням картки, суми збитків, що понесені банком в результаті використання картки і порушення умов цього Договору. Пунктом 6.2.12. кредитного договору, власник рахунку зобовязується не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним, в разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відшкодувати банку суму несанкціонованого овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з Тарифами. Згідно із п. 6.3.3. договору, банк має право нараховувати щомісячні проценти за користування дозволеним та несанкціонованим овердрафтом у розмірі та в строки, що визначаються Тарифами Банку (а.с. 7-10). Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання. На виконання вимог чинного законодавства України та п. 1.1. договору, ПАТ «Енергобанк» відкрив [PERSON] картковий рахунок №26255509136301 і видав платіжні картки, та протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобовязання, що підтверджується виписками по особовим рахункам [PERSON] та розписками про отримання останньою платіжних карток (а.с. 25-33, 14-15). Відповідачка протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобовязань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості у виді несанкціонованого овердрафту та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідачці у звязку із неналежним виконанням зобовязань по договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання по сплаті заборгованості, шляхом направлення повідомлення - вимоги № 835/5 від 29 березня 2017 року (а.с. 20-21). Втім, станом на час звернення позивача до суду, вимоги банку залишаються не виконаними. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за договором станом на 01 березня 2017 року відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 559,14 грн. яка складається із: - суми несанкціонованого овердрафту складає у розмірі - 559,14 грн., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 6). За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] платіжну картку, та належним чинним виконував взяті на себе зобовязання протягом всього строку дії кредитного договору. Відповідачка ж не виконувала своєчасно зобовязання по договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором. В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку із чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з її вини. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, \~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки підлягають задоволенню. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Енергобанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась в [PERSON] за договором № 10-001866-01 від 05 квітня 2012 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved