Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

19.01.2015 року позивачка [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказав, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 грудня 2006 року він є власником житлового будинку № 3, який розташований в м. Часів Яр Донецької області по вул. У.Громової. Договір купівлі-продажу вказаного будинку складений письмово, посвідчений нотаріально, та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі прав власності. У вересні 2009 року він працював у приватного підприємця і той попросив його зареєструвати в його будинку його знайому - відповідачку [PERSON] та її дочку [PERSON]. Він також пообіцяв мені що буде кожен місяць сплачувати за неї витрати на комунальні платежі у сумі 50 грн. Позивач погодився на цю пропозицію і дозволив зареєструвати в належному йому будинку відповідачів з якими він не був знайомий і яких бачив лише один раз під час реєстрації в будинку. А приватний підприємець теж кудись зник і ні разу не компенсував йомузатрат на сплату комунальних платежів. Відповідачі не є родичами та не є членами його родини. Відповідачі фактично не проживають в його будинку вже більше трьох років. Позивач змушений сплачувати за них комунальні послуги за воду, нести матеріальні витрати. Формальна реєстрація відповідачів у належному мені будинку також створює для нього певні незручності з приводу того, що чужі для нього люди начебто мають право на користування належним йому будинком. Крім того він бажає оформити субсидію. А реєстрація відповідачів в будинку робить це неможливим. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним йому будинком та визнати відповідачку із її дитиною особами, які втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Часів Яр Донецької області по вул. У.Громової б.3 . Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи також у судове засідання не з явився ,про день слухання справи був повідомлений, заперечень проти позову не надав. Суд, ознайомившись з думкою представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовної заяви з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачеві [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 20.12.2006 року, належить будинок за адресою : м. Часів Яр Донецької області по вул. У.Громової б.3 ,що підтверджено договором та витягом з Державного реєстру правочинів . (а. с. 5,6). Відповідно до довідок № 38 від 16.012014 року та б/№ від 16.01.2015 року, виданих Часів-Ярською міською радою Донецької області, [PERSON]., [INFO] та її дочка [PERSON] [INFO], значаться зареєстрованими в будинку, який належить на праві власності [PERSON] та який розташований за адресою: м. Часів Яр Донецької області по вул. У.Громової б.3 з 17.09.2011 року , але за цією адресою не проживають з 2011 року. (а. с. 3, 4). Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою також підтверджується домовою книгою і відомостями відділу адресно-довідкового роботи ГУ ДМС України в Донецькій області. (а. с. 13-15,25). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] з дочкою дійсно тривалий час, а саме: з 2011 року за місцем своєї реєстрації не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Нарахування позивачу комунальних платежів з урахуванням реєстрації у спірному жилому приміщенні відповідача суд розцінює як порушення прав позивача, таке порушення підлягає захисту. Статтею 7 Закону України « Про пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» передбачається зняття з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду». Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України « Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)». Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved