Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

19.03.2020 в провадження Городоцького районного суду Львівської області згідно ухвали судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 17.02.2020 за підсудністю надійшла справа за позовом ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» до [PERSON] про стягнення 80 523 грн. 33 коп. страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу та 2 102 грн. судового збору, мотивуючи тим, що 24.05.2019 о 20 год. 30 хв. по вул. Львівській, 176 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «DAEWOO» р.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «MAZDA» р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно правова-відповідальність якого застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО», завдано механічних пошкоджень, а власнику матеріального збитку, у зв`язку з чим страховиком, на підставі заяви [PERSON] та страхового акта, здійснено страхове відшкодування в розмірі 82 523 грн. 33 коп., з вирахуванням 28 500 грн. франшизи. В свою чергу страховик власника пошкодженого автомобіля «MAZDA» - ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до страховика - позивача із заявою від 07.08.2019 про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/1244719. На підставі страхового акту №ОЦ/225/000/19/0135 від 15.10.2019 (а.с.33) позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 80 523 грн. 33 коп., що на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку [PERSON] таку шкоду не відшкодував, просив позов задовольнити. Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 30.04.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі (а.с. 60-61). Представник ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» Самойленко П.М. у клопотанні від 10.07.2020 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив (а.с. 70). Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.08.2020 повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не надіслав, тому відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 4, 13, 81, 82 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №105506 та БД №377912 від 24.05.2019 та постанови Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2019, інших матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , 24.05.2019 о 20 год. 30 хв. в смт. Великий Любінь по вул. Львівській, 176 Городоцького району Львівської області керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості під час зустрічного обгону, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «MAZDA СХ-7» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Справи відповідно до ст.36 КУпАП об`єднано. Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 07.06.2019, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адмінстягнення у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік (а.с. 13-14). Постанова судом прийнята у присутності [PERSON] та 18.06.2019 набрала законної сили. Згідно звіту про оцінку №19/5/247/1039452, складеного 08.06.2019 ФОП [PERSON] та долучених до нього додатків, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «MAZDA СХ-7» д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП 24.05.2019 становить 262 480 грн. 45 коп. (а.с. 24-27). Із змісту позову та копії договору добровільного страхування наземного транспорту від 08.10.2018 вбачається, що між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та [PERSON] , (страхувальник) укладено договір № 6198187-02-14-01 добровільного страхування наземного транспорту, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «MAZDA СХ-7» д.н.з. [NUMBER] . За умовами договору страховик взяв на себе зобов`язання здійснювати на умовах і в порядку, визначеному договором, виплату страхового відшкодування по страховому випадку з застрахованим транспортним засобом (а.с. 16-18). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За положеннями ст. ст. 4, 6 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані: в т.ч.з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України). За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Із матеріалів справи убачається, що на підставі заяви [PERSON] від 14.06.2019 та страхового акта від 19.06.2019, страховиком ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до умов договору страхування було виплачено на рахунок страхувальника [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 82 523 грн. 33 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 16097 від 19.06.2019 (а.с. 23, 30-31). Згідно страхового акту №ОЦ/225/000/19/0135 від 15.10.2019 ПрАТ «СК «ВУСО» отримало від страховика відповідача ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» виплату страхового відшкодування в сумі 80 523 грн. 33 коп., на підставі укладеного між ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» і [PERSON] . Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспртних засобів №АО/1244719 (а.с.34). 09.12.2019, ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» звернулось до [PERSON] з претензією про регресні вимоги в розмірі 80 523 грн. 33 коп., між тим останній, станом на час звернення до суду з позовом та ухвалення судом рішення у справі, в добровільному порядку вимогу не виконав, страхові виплати не відшкодував (а.с.35). За наведеного, з [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» 80 523 грн. 33 коп. відшкодування в порядку регресу. З огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 2 102 грн. судового збору.

Outcome: approved