Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

19.11.2018 року [PERSON] звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.02.2012 року у виконавчому комітеті Конівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, з 2013 року разом не проживають, у них різні погляди, інтереси та ставлення до життя. Спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально і жодного примирення між ними бути не може. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.02.2012 року у виконавчому комітеті Конівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2. Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 20.11.2018 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області. Справа поступила до суду 26.12.2018 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Ніточко Л.Й. Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 26.02.2019 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2019 року на 09 годину 45 хвилин. Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.04.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 24.02.2020 року на 12 годину 00 хвилин. 10.05.2019 року позивач [PERSON] подав до суду уточнення до мотивів позовної заяви, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 23.02.2012 року виконавчим комітетом Конівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2 (а.с.69). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В матеріалах знаходиться клопотання позивача [PERSON] , в якому він просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.55). У відповіді на відзив заперечує факти, викладені відповідачкою у відзиві на позов, в зв`язку з чим просив розірвати шлюб. Додав, що вони як подружжя разом не проживають і не підтримують жодних стосунків. Більше того, відповідачка проживає в с.Конів Старосамбірського району Львівської області, а він у м.Червонограді Львівської області, де і працює, тобто, їх навіть формально не можна назвати подружжям. Зауважив, що в їхню сім`ю ніхто «не вторгся», адже неможливо вторгнутися туди, де немає ні сім`ї, ні шлюбу, ні стосунків та подружнього життя. Запевнив, що він добровільно проживає з іншою жінкою в м.Червонограді Львівської області, його ніхто не викрадав та не перевозив туди таємно, він проживає з нею однією сім`єю, виключно, з власної волі, а все те, що зазначає відповідачка це є лише проявом її фантазії, не доведеної належними доказами (а.с.46-47). Представник позивача [PERSON] адвокат Недільний В.М. в судове засідання не з`явився. 24.02.2020 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та без участі позивача [PERSON] , позовні вимоги, викладені в позові та уточнені до позову, підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, а також додатково зазначив, що з 2013 року сторони проживають окремими сім`ями, в різних населених пунктах, позивач проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою, а отже втратив почуття любові до відповідачки (а.с.73). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.62), причина неявки суду не відома. 21.03.2019 року надіслала до суду відзив на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] до неї про розірвання шлюбу у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що 23.02.2020 року вона уклала шлюб з позивачем, але у зв`язку з непорозуміннями, інколи й скандалами, як це буває у молодих сім`ях, нею 10.07.2014 року було подано позовну заяву до Франківського районного суду м.Львова про розірвання шлюбу. Однак вона з [PERSON] помирилася і за її заявою 21.10.2014 року було залишено її позов про розірвання шлюбу без розгляду. Зазначила, що вона періодично працює за кордоном. На даний з позивачем не проживає, оскільки в їхню сім`ю вторглася інша жінка. Вважає, що їхній шлюб можливо зберегти (а.с.40-41). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторони одружилися 23.02.2012 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Конівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2 (а.с.5). Від спільного подружнього життя дітей не мають. З свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 11.03.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області відомо, що відповідачка [PERSON] змінила своє прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », про що 11.03.2015 року складено відповідний актовий запис №10 (а.с.53). Частиною 2 статті 3\~СК України встановлено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. За змістом положень ч.1\~ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3,4\~ст.56 СК України\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст.105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т.ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не турбуються одне про одного, стали чужими, позивач живе з іншою жінкою, про що також стверджує відповідачка у відзиві на позовну заяву. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно до ч.1 ст.\~110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112\~Сімейного кодексу\~України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~проголошена\~Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З огляду на стійке волевиявлення позивача, та беручи до уваги, що формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності їх соціального статусу, неможливості вирішувати особисте життя, сторони довгий час не проживають разом, живуть у різних населених пунктах, не ведуть спільне господарство, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї, суд вважає,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~позивача \~ та\~стало неможливим,\~тому шлюб\~слід розірвати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с.1). А тому,

Outcome: approved