Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

18.11.2019 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що є власником квартири [ADDRESS] , Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження на спірне майно накладений арешт. Позивач стверджувала, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує. Питання про скасування заходів обтяження відповідачем, однак, не вирішено. [PERSON] вважала, що обтяження майна є порушенням її права власності, просила її вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, просила вирішити спір за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (про що свідчить розписка про виклик до суду), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі договору купівлі-продажу, № 3425 від 24.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 38339962 від 14.11.2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105078448 від 24.11.2017 року. Згідно відомостей реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №23067785 від 21.09.2010року на спірне майно накладений арешт. Обтяження зареєстровано 11.01.2011р. за № 1070217 реєстратором ОФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Як вбачається з листа відповідача вих. №25246 від 11.11.2019 року на час вирішення спору виконавче провадження №23067785 з примусового виконання судового наказу № 2н-582 від 26.03.2010 не існує, знищено за терміном зберігання. Відповідно до листа начальника управління адміністрування кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Універсал Банк» від 15.07.2011 року претензій щодо виконання судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 26.03.2010 року про стягнення з [PERSON] немає. Питання про скасування заходів обтяження відповідачем в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження №10702170, зареєстрований 11.01.2011 року 18:34:17 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 23067785 від 21.09.2010 року Першого Малиновського відділу ВДВС ОМУЮ .

Outcome: approved