Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

19.06.2014 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється власницею квартири [ADDRESS], яка була придбана у шлюбі з відповідачем [PERSON] На даний час шлюб між нею та [PERSON] розірваний, відповідач [PERSON] проживає в квартирі. Ними в добровільному порядку визначений порядок користування квартирою, а саме вона користується кімнатою площею 12 кв.м., відповідач [PERSON] користується кімнатою площею 17,8 кв.м., їх спільний син користується кімнатою площею 7,4 кв.м., інші приміщення знаходяться у спільному користуванні. Особові рахунки по оплаті за комунальні послуги оформлені на її ім'я та нею укладені договори на утримання квартири та по сплаті комунальних послуг. Оскільки відповідач [PERSON] не приймає участі в оплаті поточних витрат, порушує питання про розподіл особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири між нею та відповідачем [PERSON] та зобов'язання Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», ПП «СІБ», Охтирського УЕГГ, філії «Охтирський РЕМ», ТОВ «Водоторгприлад», ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад» відкрити на ім'я відповідача [PERSON] окремі особові рахунки по оплаті комунальних послуг по квартирі за зазначеною адресою. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що в добровільному порядку дійти згоди щодо участі відповідача [PERSON] в оплаті комунальних послуг за користування квартирою не вдалося, вона не має матеріальної можливості сплачувати комунальні послуги в повному обсязі, відповідач має приймати участь в оплаті комунальних послуг, тому наполягає на задоволенні заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] Дійсно, з початку 2014 року він не приймає участі в оплаті комунальних послуг, оскільки на даний час знаходиться у пошуках роботи та не має доходу. Квартира дійсно була придбана у шлюбі, однак її власником є позивачка. Представник Охтирського УЕГГ проти позову заперечив з тих підстав, що особовий рахунок оформлений на позивачку як власника квартири. Крім того, за адресою влаштовано один газовий ввод, який розділити на два окремих технічно неможливо, в зв'язку з чим при розділі особових рахунків в разі несплати споживачем коштів за спожитий газ підприємство буде позбавлене можливості припинити газопостачання та захистити свої інтереси. Від Охтирського РЕМ представник в судове засідання не з'явився, надані письмові пояснення, згідно яких для розділу особових рахунків та укладення окремих договорів про користування електроенергією співвласникам квартири необхідно подати заяву від власника або балансоутримувача багатоквартирного будинку про приєднання електроустановки певної потужності, провести оплату приєднання; внести зміни в типовий проект електропостачання квартири щодо розподілення електромереж та обліку всередині квартири; погодити проект в ПАТ «Сумиобленерго»; виконати роботи по переобладнанню внутрішньоквартирних електромереж для розподілення обліку електроенергії. Від ТОВ «Водоторгприлад», ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», ДП «Верп» ТОВ «Водоторгприлад», ПП «СІБ» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Від Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Згідно договору купівлі-продажу № НА-641 від 02.03.2001 року, посвідченого Українською універсальною біржею, [PERSON] являється власницею квартири [ADDRESS]. Як вбачається з будинкової книги та не оспорюється сторонами, в зазначеній квартирі зареєстровані позивачка та відповідач [PERSON] Сторони не оспорюють, що договори на надання комунальних послуг укладені з позивачкою, яка з січня 2014 року самостійно здійснює оплату спожитих послуг, в зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, зазначені обставини не потребують доказування. Як на підставу своїх вимог щодо поділу особових рахунків позивачка посилається на обов'язок відповідача як співвласника квартири брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до належної йому частки. Разом з тим, нею не надано належних та допустимих доказів в підтвердження статусу квартири як спільної власності та належності частки в ній відповідачу [PERSON], натомість наданий договір купівлі-продажу квартири з реєстраційним написом свідчить, що єдиним власником квартири на час розгляду справи є позивачка. Крім того, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір про надання послуг з виконавцем. При цьому, договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою, а договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг (ст. 29 зазначеного Закону). Договір на надання послуг є підставою для відкриття окремих рахунків. Разом з тим, позивачка не зазначає про порушення її права в зв'язку з відмовою відповідачів - надавачів комунальних послуг укласти договір. Натомість нею зазначається та обставина, що договори укладені з нею як власником квартири. За таких обставин вимога розділити особові рахунки та зобов'язати відповідачів - надавачів послуг відкрити особові рахунки на її ім'я та ім'я відповідача [PERSON] є необґрунтованими, а обраний позивачкою спосіб захисту свого права - неналежним, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed