overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

18.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебували в шлюбі, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, проте завчасно подала заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.12). Відповідач не зявився до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.13). Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23.06.2016 року про розірвання шлюбу (а.с.4) підтверджується той факт, що [PERSON] та [PERSON] перебували у юридичному шлюбі, який 05.07.2016 року було припинено. Зі свідоцтва про народження (а.с.5) вбачається, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки ЖБК «Білкозин» (а.с.6) неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони являються батьками неповнолітньої дитини та зобовязані матеріально утримувати її, відповідач спроможний виплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до досягнення повноліття дитиною, яка перебуває на утриманні позивачки, зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач не заперечує проти такого, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] На підставі викладеного та ст.180 - 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

18.07.2016 року [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивачка вказала, що вона є власницею ? частки домоволодіння [ADDRESS] що підтверджується Витягом із реєстру права власності на нерухоме майно №10354356 від 11.04.2006 року. За вказаною адресою зареєстрований, зокрема, відповідач [PERSON], який з 2000 року у вказаному помешканні не проживає. У зв'язку з тим, що відповідач в квартирі не проживає понад шість місяців, не зберігає в ній свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив, позивачі просять суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме вищезазначим домоволодінням. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності суду не надсилав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що власницею ? частки домоволодіння [ADDRESS] що підтверджується Витягом із реєстру права власності на нерухоме майно №10354356 від 11.04.2006 року Згідно довідки Форми-3, що видана Приватним підприємством «ЖЕК -10» за №301 від 18.07.2016 року в будинку [ADDRESS] на зазначеній житловій площі зареєстрований також відповідач [PERSON] Також встановлено, що відповідач у спірному домоволодінні не проживає з 2000 року, що підтверджується актом про не проживання, складеного 18.07.2016 року та затвердженого начальником ЖЕК-10 [PERSON] Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не проживає у вищевказаному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору розмірі 551,20 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

18.07.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 18.06.2010 року відповідач отримала кредит у сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, а позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 13.06.2016 року склала в сумі 19683,97 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 9223,88 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 7881,59 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 1164,98 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 913,52 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 19683,97 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 18.07.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

18.07.2016 року до суду надійшла заява лікаря 14 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] про госпіталізацію [PERSON], заява обґрунтована тим, що 16.07.2016 року за направленням лікаря швидкої медичної допомоги [PERSON] до ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева був доставлений [PERSON] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева від 16.07.2016 року встановлено клінічний діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром», та прийшла до висновку про наявність підстав для оформлення хворого до психіатричного закладу. В судовому засіданні лікар [PERSON], прокурор Мушук Т.В. підтримали вимоги заяви про госпіталізацію хворого [PERSON] Суд, заслухавши лікаря [PERSON], прокурора Мушук Т.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.2016 року за направленням лікаря швидкої медичної допомоги [PERSON] до ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева був доставлений [PERSON] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Згідно ст.14 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф. Мальцева від 16.07.2016 року встановлено клінічний діагноз: «шизофренія, параноїдна форма, епізодичний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром», та прийшла до висновку про наявність підстав для оформлення хворого до психіатричного закладу. Крім того, згідно вищевказаного висновку комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] підлягає госпіталізації до психіатричного стаціонару. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява лікаря 14 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] про госпіталізацію [PERSON] - підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

18.07.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 16.12.2005 року позивачка зареєструвала шлюб з позивачем по справі у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1163. Від шлюбу сторони мають дітей: Ярослава, [INFO], Костянтина, [INFO], Гліба [INFO], Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з грудня 2014 року. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3), свідоцтвами про народження (а.с. 4-6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

18.07.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнає. З позовної заяви вбачається, що 01.11.2014 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. З січня 2016 року сімейні відносини припиненні. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча працездатний і має таку можливість. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони [PERSON] та [PERSON], з 01.11.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Як вбачається з свідоцтва про народження дитини, сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с.5) На теперішній час дитина перебуває на утриманні позивачки, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та окрім допомоги по догляду за дитиною інших коштів не має, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини, хоча має таку можливість. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач працездатний, тому розмір аліментів повинен складати 1/4 частину усіх видів прибутку відповідача. Суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від батька дитини аліментів до досягнення дитиною трирічного віку, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на її утримання є законними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

18.07.2016 року за вх. № 8332 [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] зазначає, що з 23 липня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Сімейне життя не склалось, вони втратили взаємоповагу, взаєморозуміння та в зв'язку з неправомірною поведінкою відповідача в сім'ї. Між ними часто виникали сварки. В ході сварок вони взаємно ображали один одного, що негативно впливає на їх здоров'я. На даний час вони з відповідачем разом не проживають і спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору в них не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 264, та стягнути з відповідача понесені нею судові. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, актовий запис № 264 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати 551 грн. 20 коп. Після розірвання шлюбу залишити їй післяшлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього судових витрат. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В копії свідоцтва про шлюб серія -1-ЕЛ № 052432 зазначено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 23 липня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 23 липня 2010 року зроблено запис № 264. Після реєстрації шлюбу прізвища: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. В копії свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 101236 зазначено, що [PERSON], [INFO], його батько [PERSON] , а мати [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливе, воно б суперечило інтересам позивачки, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, залишити позивачці [PERSON]. післяшлюбне прізвище [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], понесені судові витрати 551 грн. 20 коп.,сплаченого судового збору за подачу позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією ПАТ «Ощадбанк» від 18 липня 2016 року № 149.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

18.07.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новотроїцький районний відділ ДРАЦС ГТУ у Херсонській області, мотивуючи свої вимоги тим, що він та [PERSON] є один одному племінником та тіткою. Однак при оформленні спадщини було встановлено, що документи, які підтверджують родинність, не збереглися. Просить суд встановити факт, що [PERSON] є племінником [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO] року батьками заявника [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO] року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви, в яких підтвердили факт родинних відносин міє [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні матеріалами справи доведено той факт, що [PERSON] є тіткою заявника, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

18.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що з 07.07.2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 121. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем припинені. Подальше їх спільне життя та примирення між ними неможливе. Спору про поділ спільного майна не має. Просила суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення про його виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв,язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Післяшлюбне прізвище позивачки [PERSON] визначити як - «[PERSON]». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

18.07.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 29.07.2011 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з осені 2014 року припини шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, оскільки відповідач живе з іншою жінкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 115 (а.с. 5). Сторони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст. ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~України.

Outcome: approved