Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

19 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в сумі еквівалентній 10000 дол. США, у зв'язку з невиконанням договору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2012 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про купівлю-продаж принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі, про що була складена розписка від 12 квітня 2012 року. Відповідно до розписки відповідач [PERSON] від позивача [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 10000 доларів як попередню оплату за доставку принтера, яку відповідач повинен був виконати до 15 липня 2012 року. Після доставки принтера [PERSON] повинен був доплатити [PERSON] 1500 доларів США. Всупереч домовленостям відповідач [PERSON] принтер не передав, а грошові кошти не повернув. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з таких підстав. 12 квітня 2012 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був усно укладений договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі на суму еквівалентну 10000 доларів США. На підтвердження виникнення договірних відносин купівлі-продажу позивач представив суду розписку, власноручно написану відповідачем [PERSON], згідно якої останній отримав від покупця [PERSON] грошову суму еквівалентну 10000 доларів США і зобов'язувався поставити покупцю принтер фірми «EPSON» для печаті на текстилі. Після доставки принтера позивач [PERSON] повинен був доплатити відповідачу [PERSON] 1500 доларів США. Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Оскільки указаний договір не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, його укладення відповідно до ст.657 ЦК України не потребує обов'язкової письмової форми. Суд вважає, що при укладенні спірного договору сторонами дотримані вимоги закону щодо форми договору. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З розписки відповідача про отримання грошових коштів у сумі еквівалентній 10000 доларів США вбачається, що сторони досягли всіх істотних умов договору купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі. Між сторонами [PERSON] та [PERSON] фактично виникли відносини договору купівлі-продажу, які відповідно до ст.655 ЦК України полягають в тому, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму. Згідно розписки від 12.04.2012 року предмет договору купівлі-продажу - принтер фірми «EPSON» для печаті на текстилі, повинен бути переданий покупцю 15 липня 2012 року . Договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» відповідачем як продавцем не був виконаний, позивач звернувся з даним позовом до суду. В спірних правовідносинах має місце прострочення боржника, оскільки відповідач [PERSON], отримавши від позивача кошти у вищезазначеній сумі, не виконав своєчасно взяті на себе зобов»язання з поставки йому принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання за договором купівлі-продажу принтера фірми «EPSON». Враховуючи, що позивач вимагає повернення сплачених ним на виконання цього договору коштів та просить розірвати договір, суд вважає, що є підстави для розірвання договору та припинення договірних відносин. Позивач, в розумінні ч.4 ст.653 ЦК України, має правові підстави вимагати повернення того, що було виплачене ним за зобов'язанням до моменту припинення договірних відносин, що належить вираховувати з дня звернення позивача до суду з даним позовом. Сума заборгованості складає 10000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2014 року в гривневому еквіваленті становить: 10000 х 10,1965 грн. = 101965 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 800 грн. та з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 219 грн. 65 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved