Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

18.09.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 15.11.2012 року на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Леніна, смт Боярка, Києво-Святошинського району, Київської обл. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ 208D» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «FIAT» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], його вина встановлена постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2012 року. Обов»язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ НСК «Добробут» відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 06.12.2011 року він звернувся до страхової компанії з заяво про виплату страхового відшкодування. Однак станом на день звернення до суду суму страхового відшкодування не було виплачено. За даними звіту № 2103 про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, складеного 04.12.2012 р., СПД [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «FIAT» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 5 591, 14 грн. За зверненням в МТСБУ щодо впливу на ПрАТ «НФСК «Добробут», 28.02.2013 року отримав лист, яким його повідомлено про втрату ПрАТ «НФСК «Добробут» статусу асоційованого члена МТСБУ. До ПрАТ НФСК «Добробут» 19.06.2013 року повторно направив копії документів для виплати відшкодування внаслідок ДТП, які ними отримані 21.06.2013 року, однак виплата не проведена. Крім того, зазначив, що важко переніс пошкодження автомобіля, оскільки багато років збирав кошти для його купівлі, підтримував його у бездоганному стані, факт його пошкодження є дуже болючим. Відремонтувати автомобіль немає можливості через відсутність коштів, у зв»язку з чим має постійні душевні страждання. Просив стягнути на його користь з [PERSON] 8 040 грн. на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 12.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» та у якості третьої особи Моторно-транспортне страхове бюро України. Просив стягнути з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхове відшкодування у розмірі 5 750, 00 грн., з [PERSON] франшизу у розмірі 510, 00 грн. та на відшкодування моральної шкоди стягнути 2 000, 00 грн. 14.07.2014 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у частині стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» страхового відшкодування 5 531, 00 грн., судових витрат та моральної шкоди у розмірі 2 000, 00 грн. Ухвалою суду від 15.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, залишено без розгляду. У судовому засіданні 15.10.2014 року сторони відсутні. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПрАТ «НФСК «Добробут» у судове засідання не з»явився повторно, направлені судові виклики за місцем знаходження страхової компанії повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання. Третя особа МТСБУ, будучи належним чином повідомленим, не забезпечило явку у судове засідання свого представника, направили на адресу суду пояснення, відповідно до яких повідомили, що ПрАТ «НФСК «Добробут» припинила своє членство у МТСБУ з 18.01.2013 року та відсутністю інформації стосовно банкрутства чи ліквідації страховика або недостатності коштів та майна страховика ПрАТ «НФСК «Добробут» при здійсненні його ліквідації. З огляду на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін та представника третьої особи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2012 року на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Леніна, Києво-Святошинського району, Київської обл. місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERSEDES-BENZ 208D» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «FIAT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 6). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2012 року (а.с. 7). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «FIAT» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] (а.с. 17). За даними звіту № 2103 про оцінку з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складеного 04.12.2012 р., СПД [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «FIAT» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 5 591, 14 грн. (а.с. 13-22). Відповідно до витягу єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - «MERSEDES-BENZ 208D» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «НФСК «Добробут», поліс № АВ 1371598 від 06.12.2011 року, згідно якого ліміт відповідальності за заподіяну шкоду: майну (на одного потерпілого) - 50 000, 00 грн. Розмір франшизи становить - 510, 00 грн. (а.с. 49). За правилами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що позивач 06.12.2011 року звернувся до ПрАТ «НФСК «Добробут» з заявою, встановленого МТСБУ зразка, про виплату страхового відшкодування за подією, що мала місце 15.11.2011 року з вини страхувальника [PERSON], у подальшому подав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак станом на час звернення до суду та на час розгляду справи, інформація про виконання ПрАТ «НФСК «Добробут» зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відсутня. Наразі, заявлені позовні вимоги, щодо стягнення з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь [PERSON] шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини [PERSON] у розмірі 5 531, 00 грн. та витрат понесених на оплату звіту оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля від 04.12.2012 р. у розмірі 450 грн. підлягають задоволенню судом. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] у частині відшкодування завданої йому моральної шкоди, то вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами цього договору, а підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу за правилами ст. 611 ЦК України відсутні, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів завдання моральної шкоди страховиком винної особи у завданні майнової шкоди, а також щодо розміру моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відповідач має сплатити позивачу судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial