Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

19 жовтня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту знаходження на утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , з яким вона знаходилась у офіційному шлюбі, який був зареєстрований 26.11.1975 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривий Ріг, зроблено запис 1445. На момент смерті її чоловік [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] однак фактично він проживав з нею за адресою її реєстрації: [ADDRESS] . Проживаючі разом зі своїм чоловіком [PERSON] за вищевказаною адресою вони вели спільне господарство, в них був спільний бюджет, який складався з заробітної плати чоловіка, а починаючі з серпня місяця 2012 року, коли чоловік став отримувати пенсію - також з його пенсійних виплат, а з червня місяця 2008 року - також і з її пенсії та вищевказаного доходу її чоловіка [PERSON] . За рахунок даного спільного бюджету вони придбавали продукти харчування, одяг, взяття, медичні препарати, а також сплачували комунальні послуги. Починаючі з червня місяця 2008 року вона перебуває на обліку у відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримую пенсію за віком у розмірі 506 гривень 52 копійки, а на день смерті її чоловіка вона отримувала пенсію у розмірі 1955 гривень 78 копійок, що є меншим за встановлений мінімальний прожитковий мінімум, якій складає 2294 гривані 00 копійок. ЇЇ чоловік [PERSON] , починаючі з серпня місяця 2012 року отримував пенсію у розмірі 6501 гривня 17 копійок, а починаючі з березня місяця 2021 року по день смерті, тобто по [INFO] її чоловік отримував пенсію у розмірі 15833 гривні 60 копійок, яка перевищувала її пенсію у 8 разів. Крім того, її чоловік [PERSON] продовжував працювати, отримуючи заробітну плату у розмірі 35000 гривень. Таким чином, її чоловік [PERSON] отримував при житті доход у розмірі 45833 гривні 60 копійок, що більше ніж у 23 разі перевищувало її доход. Відповідно, з червня місяця 2008 року по день смерті чоловік, знаходилась на його забезпеченні на протязі 13 років. Після смерті чоловіка вона 14 липня 2021 року звернулась до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - із заявою про перехід з пенсії за віком, яку вона отримую зараз, на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до вимог п. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», однак рішенням відділу розгляду звернень Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23 липня 2021 року за №24268-21074/Т-01/8-0400/21 у переведенні з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника пенсії їй було відмовлено у зв`язку з тим, що, як вказано у зазначеному рішенні, «спеціалістами відділу обслуговування громадян було надане роз`яснення, що акт від 12 липня 2021 року, виданий та підписаний майстром ТОВ «Житлокомцентр» з місця проживання разом з чоловіком не відповідає вимогам пункту 2.11 Порядку №22-1». Тому їй було рекомендовано встановити факт перебування на утриманні померлого годувальника в судовому порядку, у зв`язку з чим просила суд встановити факт її перебування на утриманні [PERSON] . Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надали заяву, в якій просили суд закрити провадження у вищевказаній справі, оскільки позовна заява [PERSON] не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутністю предмету спору Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала пояснення, що позивача знає з дитинства. З 1975 року знала і чоловіка позивачки. Вони мали 2 дітей, вели спільне господарство. Пенсія у позивача мала, у [PERSON] 16000 грн., тому вона була на його утриманні. Допитані в судовому засіданні свідок [PERSON] суду надала пояснення, що позивача знає більше 50 років, квартири поруч. Позивач з чоловіком жили разом по день його смерті. У позивача маленька пенсія, тому вона була на утриманні чоловіка. Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 26 листопада 1975 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] є пенсіонеркою, знаходиться на обліку в Криворізькому північному об`єднаному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком. 14 липня 2021 року [PERSON] звернулася до Криворізького північного об`єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про переведення її з пенсії за віком на пенсію покійного чоловіка [PERSON] по втраті годувальника, та листом № 24268-21074/Т-01/8-040/21 від 23.07.2021 року їй було відмовлено в задоволенні заяви та рекомендовано встановити факт перебування на утриманні померлого годувальника в судовому порядку. Після цього [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, де заінтересованою особою зазначила Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року заяву [PERSON] залишено без розгляду, оскільки з її заяви вбачається спір про право та роз`яснено заявнику її право подати позов на загальних підставах. Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що [PERSON] вірно звернулась до суду із позовною заявою, а тому, клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Факт перебування фізичної особи на утриманні встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Згідно ч. 1\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається, зокрема, в разі смерті пенсіонера незалежно від тривалості страхового стажу. Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Згідно ч.3\~ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони: були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Відповідно до ч.1\~ст. 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~Право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні (стаття 38). Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду і що померлий виконував обов`язок з утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги зі сторони померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів. Згідно п.п. 9 п. 2.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1\~із змінами та доповненнями, до заяви про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника подаються документи про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника. Згідно п.2.11 вищевказаного Порядку, за документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку. Відповідно до п. 8\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. При вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. Враховуючи розмір доходу самої заявниці та дохід її померлого чоловіка, який більший, постійне проживання їх однією сім`єю в шлюбі, суд приходить до висновку, що [PERSON] за життя її чоловіка [PERSON] знаходилась на його утриманні та пенсія чоловіка була основним джерелом доходів їх родини. Оскільки, встановлення факту знаходження позивача на утриманні чоловіка необхідно для призначення пенсії в зв`язку з втратою годувальника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved