Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

18.10.2018р. АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» в особі свого представника - Замкової І.А. (діє на підставі довіреності від 21.05.2018р. - а.с. № 22) звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачок було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електричної енергії, відкритим способом, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт про порушеннями Н № 123184 від 18.02.2017р., на підставі якого відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562, нарахована сума збитки в сумі 9 008 грн. 81 коп. за період з 18.06.2016р. по 18.02.2017р. Враховуючи викладене, посилаючись на ст. 714 ЦК України, положення Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 06.07.1999р. № 1357, просив стягнути з відповідачів солідарно заподіяні збитки, компенсувати за рахунок відповідачів судові витрати. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 03.12.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін відповідно до положень ч.2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. № 24). Представник позивача - Стрельникова М.С. (діє на підставі довіреності від 12.03.2019р. - а.с. № 43) 21.05.2019р. надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі (а.с. № 42). Відповідачки [PERSON] та [PERSON] у судові засідання по справі 14.03.2019р. та 21.05.2019р. двічі поспіль не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, за адресою, наданою ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 24, 26). Направлені відповідачам виклики повернулися на зворотню адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 30-33, 38-41). Враховуючи, що відповідачки, виходячи з положень та п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відносини між сторонами регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, які були чинним на момент виникнення спірних правовідносин (втратили чинність на підставі Постанови КМУ № 502 від 20.06.2018р.) (далі - Правила), а також Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656 (далі - Методика). Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою : [ADDRESS] (особовий рахунок відкрито на відповідачку [PERSON] ) 18.02.2017р. представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» складено акт Н № 123184, яким зафіксоване порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»: самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми обліку, з метою безоблікового споживання електричної енергії, відкритим способом, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Підключення виконане за допомогою накиду (а.с. № 7). З актом була ознайомлена відповідачка [PERSON] , про що свідчить її підпис на самому акті, зауважень до акту не надала (а.с. № 7 звор. сторінка). Внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був розрахований згідно з п. 3.1.5. Методики, а саме: за період з 18.08.2016р. по 18.02.2017р. обсяг недоврахованої електроенергії склав 6 703,12 кВт*г на сумі 9 008 грн. 81 коп., що видно з розрахунку розміру відшкодування збитків по акту № Н 123184, Протоколу № 54/123184 засідання комісії 5РЕМ ДРЕМ про розгляд актів про порушення споживачем ПКЕЕ від 15.03.2017р. (а.с. № 10-11). Відповідачці [PERSON] 11.07.2018р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» була направлена досудова претензія про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді (а.с. № 1-13). За даними загальної картки по особовому рахунку № [NUMBER] , між позивачем і відповідачкою [PERSON] укладено договір на постачання електричної енергії від 14.11.2003р. та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. № 14-17). Отже, споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , є саме відповідачка [PERSON] , незважаючи на те, що вона за цією адресою не зареєстрована (а.с. № 26). Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Згідно з п. 42 Правил, споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. За приписами п. 48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, серед іншого, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Згідно з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акту вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акту свої зауваження. Згідно з п. 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема, у разі: 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку. Відповідно до п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що факт заподіяної шкоди підтверджується актом № Н 123184 від 18.02.2017р., розмір матеріального збитку розрахований згідно вищезазначеної Методики, який не спростований відповідачкою [PERSON] , і в добровільному порядку збитки не відшкодовані, суд вважає за можливе стягнути матеріальну шкоду, завдану самовільним користуванням електричною енергією в розмірі 9 008 грн. 81 коп. лише з відповідачки [PERSON] . В задоволенні позовних вимог до відповідачки [PERSON] , суд вважає за необхідне відмовити, виходячи з такого. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачка [PERSON] є членом сім`ї власника квартири за адресою: [ADDRESS] , або користується вказаною квартирою на відповідній правовій підставі (договору оренди, тощо), укладеного з власником квартири. Також позивачем не надано доказів того, що [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання за адресою вказаної квартири на підставі договору, укладеного із позивачем. Тому доводи представника позивача про те, що акт про порушення Н № 123184 від 18.02.2017р. було складено в присутності відповідачки [PERSON] і вручений їй, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: partial