overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

17.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, звернулась до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, також зазначив, що не визнає позовні вимоги в частині стягнення судового збору. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2014 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України - \~Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

17.12.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис №21. [INFO] року народилися діти: син - [PERSON], [INFO] року та донька - [PERSON]. Зазначила, що підставою розірвання шлюбу є постійний розлад відносин в сім'ї, конфлікти, відсутність бажання збереження шлюбу. Бажає розірвати шлюб, у зв'язку з тим, що вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Спору щодо місця мешкання дітей вона з відповідачем не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 11.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, 11.08.2007 року між позивачкою та відповідачем - [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис №21. Згідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 10.01.2008 року у позивачки та відповідача є спільні діти: син - [PERSON], [INFO] та свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 09.09.2010 року дочка - [PERSON], [INFO]. 25.12.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою відповідача сторонам було надано строк на примирення в один місяць. Однак, після спливу зазначеного терміну сторони не примирилися, оскільки 26.01.2016 року позивачка надала заяву про підтримання позову, а відповідач в судове засідання не з'явився. Таким чином, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

17.12.2015 р. . позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - його доньки [PERSON], 30.03.200 р. народження в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повнолітня. 15.01.2016 р. позивач подала до суду письмову заяву, в якій уточнила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача 700 грн. щомісячно, враховуючи, що він офіційно не працює. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином оголошенням за місцем проживання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач є бабусею [PERSON], [INFO] Разом з онукою та онуком позивач виїхала з тимчасово окупованої території - м. Єнакієве Донецької обл.. та мешкає в м. Харкові. Позивач та діти поставлені на облік як тимчасово переміщені особи, що підтверджується наданими суду довідками. За рішенням Виконкому Харківської міської ради Харківської області від 11.11.2015р. № 694 позивач призначена опікуном [PERSON], 30.03.2000р.н. та її брата [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними рішеннями / а.с. 8,9/ Мати [PERSON], донька позивачки- Скорих Я.В. померла 07.09.2015р. про що суду надано свідоцтво про смерть/ а.с. 6-7/. Батько [PERSON] - відповідач [PERSON] за рішенням Жданівського міського суду Донецької обл. від 25.09.2012р. позбавлений батьківських прав (справа № 0518/2318/2012)./ а.с. 12-13/ У відповідності до норм діючого Сімейного Кодексу України позбавлення батьківських прав не позбавляє батьків обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні від свого обов'язку кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. У відповідності з ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ним. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Згідно із ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 750 грн. до досягнення нею повноліття від дня пред'явлення позову. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст. 88 УПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

17.12.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований 30.08.2008 року між [PERSON], [INFO] р.н та [PERSON], [INFO] виконавчим комітетом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, актовий запис №13. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем з об'єктивних причин, зумовлених різними характерами та поглядами на життя, безпричинними сварками не склалося. Шлюбні відносини припинені, більше року сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться, від шлюбу народилася донька. Просить розірвати шлюб. Ухвалою від 21.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 06.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про час та дату судового засідання, причини не прибуття суду не повідомила, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, а тому за згодою позивача, на підставі ст.280, 281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав та мотивів. Як вбачається із свідоцтва про шлюб, 30.08.2008 року виконавчим комітетом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] р.н та [PERSON], [INFO] актовий запис №13. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] року. Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Аналогічні приписи викладені у ст.24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Виходячи із змісту ч.ч.3, 4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя не підтримують подружніх та сімейних відносин більше 3-х років. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сім'ю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача, їх дитині, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

17.12.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2014 р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано. 13.12.2014 р. вона та відповідач повторно зареєстрували шлюб, але спільне життя не склалося. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з липня 2018 р. Позивач вважає, що примирення між нею та чоловіком не можливе. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою від 18.01.2019 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.02.2019 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно пояснень сторін, викладених в наданих суду заявах, вони не бажають підтримувати шлюбні стосунки, вважають, що примирення не можливо. Згідно ч.1\~ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

17.12.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити йому додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємицею за заповітом майна померлого є [PERSON] яка від прийняття спадщини відмовилась, спадко\-ємцем на обов'язкову частку, передбачену ст.1241 ЦК України, є [PERSON]; через скрутне матеріальне становище пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї. (а.с.22). Представник відповідача Семиріцької сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі (а.с.24). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлого [INFO] [PERSON], спадкоємицею за заповітом майна померлого є [PERSON] яка від прийняття спадщини відмовилась, спадко\-ємцем за законом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - через скрутне матеріальне становище. Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

17.12.2018 р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. 19.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді. Ухвалою суду від 20.12.2018 р. роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу залишено в даному провадженні у справі під номером пр. № 2/759/7844/18 ун. № 759/20383/18-ц. В обгрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу позивач [PERSON] посилається на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, у період якого відповідачка [INFO]. народила дочку [PERSON] та [INFO]. сина [PERSON]. Далі позивач зазначає, що більше року подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що унеможливлює збереження сім'ї, сторони проживають окремо, у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати, укладений з відповідачкою шлюб, строку для примирення просив не надавати, оскільки збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Ухвалою суду від 26.12.2018 р. відкрито провадження у справі. Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (ас. 26, 29). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] повністю визнала позовні вимоги [PERSON], що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

17.12.2018 р. до суду надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу та встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. 19.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді. Ухвалою суду від 20.12.2018 р. роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу та позовні вимоги [PERSON] про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. Позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу залишено в провадженні у справі під номером № 759/20383/18-ц. Позивач до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а також просив винести рішення на підставі висновку ООП Святошинської РДА в м. Києві (а.с. 59). Відповідач до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, а також просила винести рішення з урахуванням висновку ООП Святошинської РДА в м. Києві (а.с. 58). Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, у своєму листі на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності (ас. 54). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2019 р. шлюб, зареєстрований 08.09.2007 р. між сторонами, було розірвано. На даний час між сторонами існує спір щодо участі батька у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, при цьому діти проживають із матір`ю - [PERSON] . Згідно Висновку Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.07.2019 року № 107-40/5693 встановлено, що з метою захисту прав та інтересів дітей, на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Святошинської РДА в м. Києві було рекомендовано визначити способи участі [PERSON] у вихованні та спілкування з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] , а саме: два тижні під час відпустки батька; дні народження дітей - спільно; ночівлі дітей у батька - з урахуванням думки дітей (а.с. 55-57). Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачка визнала позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим поданий позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

17.12.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. У підготовчому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач визнав позов повністю; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 13.09.2003 року, при цьому мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, сторони припинили сімейні відносини; з листопада 2018 року подружжя проживає окремо та не веде спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved