Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

18.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ПП «Древо». Ухвалою суду від 7.04.2014 року, за заявою позивача [PERSON], проведена заміна відповідача ПП «Древо» на належного відповідача - фізичну особу-підприємця [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне. 10.10.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір №41, за яким останній зобов'язався до 25.11.2013 року виготовити, доставити та встановити двохмаршеві сходи за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов договору, нею 10.10.2013 року відповідачу передані 13000 грн. До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Внаслідок зазначених обставин просить суд: розірвати вказаний договір №41 від 10.10.2013 року; стягнути з відповідача грошові кошти - 13000 грн., страчені позивачем за договором та пеню в сумі 10920 грн. Позивач [PERSON], та її представник, належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких наполягали на задоволені позову на підставах наведених в позовній заяві, просили суд розглянути справу у їх відсутності. Особисто позивач в заяві не заперечувала проти стягнення з відповідача пені у розмірі 4000 грн. Відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON], належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав частково, погоджується з розірванням укладеного договору від 10.10.2013 року, стягненням з нього отриманих грошових коштів в сумі 13000 грн., та пені у розмірі 4000 грн., просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Враховуючи позицію сторін щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 10.10.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір, за яким позивач здійснила передоплату в сумі 13000 грн, передавши їх відповідачу, а останній зобов'язався до 25.11.2013 року виготовити, доставити та встановити двохмаршеві сходи за адресою: [ADDRESS]. Умовами договору визначена сплата відповідачем неустойки у розмір 1% від вартості заказу у випадку прострочки виконання зобов'язання. В грудні 2013 року та в січні 2014 року позивач зверталася з вимогами до відповідача з приводу найшвидшого виконання зобов'язань за договором, але останній, не виконавши замовлення, погодився повернути [PERSON] гроші, але своєї обіцянки по теперішній час не виконав. Наведені судом обставини відповідачем не спростовані, за змістом його заяви вбачається, що з ними він погоджується. Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», саме цим законом регулюються відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Норми ЦК України по відношенню до даних спірних правовідносин є нормами загальної дії і не можуть застосовуватися самостійно. Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Крім того, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Вказане свідчить про те, що на теперішній час є очевидним, що з вини відповідача у визначений строк не виконані умови договору від 10.10.2013 року тому позивач вправі розірвати договір і вимагати відшкодування збитків - сплаченої передоплати в сумі 13000 грн. Зазначені позовні вимоги, визнані відповідачем підлягають задоволенню. Разом з тим відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON] прострочив виконання робот згідно з договором, тому за умовами договору позивач вправі вимагати сплати відповідачем пені. За взаємною згодою, сторони визначили розмір пені у 4000 грн., внаслідок чого вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідача, тому позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню у вказаній сумі. Враховуючи підстави звільнення від сплати судового збору позивача, згідно із положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає сплаті відповідачем в дохід держави в сумі 487,20 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Outcome: partial