Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

17 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору б/н від 23.05.2006 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. 19.07.2015 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.07.2015 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є [PERSON] та [PERSON]. 15.09.2015 року була направлена претензія до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Претензія була переслана та приєднана до матеріалів справи в Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною контрою, за місцем заведення спадкової справи. Т.ч. відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, в тому числі, кредитні зобовязання. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 23.05.2006 року становить 9909,96 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з : 10314,06 грн. тіло кредиту; 501,20 грн. нараховано процентів за користування кредитом; з них 905,30 грн. внесено коштів на погашення заборгованості. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором, що становить 9909,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти замовлення позовних вимог та пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідачі вважають, що підпис на заяві про видачу кредитної картки належить не [PERSON], а іншій особі, у звязку з чим просив суд призначити почеркознавчу експертизу. Наявність заборгованості не визнає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. 19.07.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.07.2015 року (а.с.51). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], які у встановленому законом порядку прийняли спадщину. Зазначений факт не заперечувався представником відповідачів в судовому засіданні. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на копію заяви [PERSON] від 23.05.2006 року, відповідно до якої останній отримав кредитні кошти (а.с.12). Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Так, за клопотанням представника відповідача судом неодноразово направлялась позивачу вимога щодо надання оригіналу заяви [PERSON] від 23.05.2006 року для проведення почеркознавчої експертизи, однак представником позивача не було надано суду оригіналу вищезазначеної заяви (а.с.105, 112, 118). Враховуючи той факт, що представником позивача не було надано суду належних доказів, що підтверджують факт наявності між позивачем та [PERSON] кредитних правовідносин, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed