Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

18 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Вимоги мотивував тим, що на протязі вересня-листопада 2014 року його невістка [PERSON], яка проживала в їхньому з дружиною домоволодінні в с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, таємно викрала належну йому золоту обручку, вартістю 1842 грн. 37 коп., за що вона була притягнута до кримінальної відповідальності за ст.185 КК України. У звязку з тим, що обручка повернута йому не була, просить стягнути з відповідача 1842 грн.37 коп. завданої йому майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданою йому тим, що викрадена річ була йому нагадуванням про шлюб з дружиною, та зі зникненням якої він переніс тяжкі психологічні переживання, втратив сон та спокій, виникала тривога за сімейний стан, загострилися захворювання. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 травня 2015 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, від відбування якого звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік. Вказаним вироком встановлено, що проживаючи у будинку батьків свого чоловіка по провулку Молодіжному, 2 у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області, [PERSON] 22 вересня 2014 року таємно викрала з належного [PERSON] (дружина позивача) гаманця належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,65 г, яким розпорядилась на власний розсуд, здавши його у ломбард у м.Суми. Не зупинившись на вчиненому, [PERSON], проживаючи за вказаною адресою, 07 листопада 2014 року таємно викрала дві золоті обручки 583 проби, вагою 1,59 г та 2,55 г, що належали [PERSON] та [PERSON] відповідно, якими розпорядилася на власний розсуд, здавши їх у ломбард у м.Ромни. Вказаними діями [PERSON] завдано майнових втрат на суму 1148 грн. 35 коп., а [PERSON] на суму 1842 грн. 37 коп. У вказаній кримінальній справі було вирішено цивільний позов дружини позивача - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Положення ч.4 ст.61 ЦПК України передбачають, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми протиправними діями, які вироком суду кваліфіковані як викрадення, заподіяла майнову шкоду позивачеві, тому її необхідно стягнути у повному обсязі. Вирішуючи питання про належний до відшкодування розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що діями відповідача, яка зловживаючи довірою викрала із спільного з позивачем помешкання належну йому золоту прикрасу, що є символом укладення шлюбу з його дружиною, останньому безумовно завдана моральна шкода. При визначені розміру відшкодування завданої злочином моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань, принципи розумності й справедливості, а тому визначає її у розмірі 300 грн. Посилання [PERSON] на погіршення у звязку з викраденням його стану здоровя, належними та достатніми доказами не доведено. Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню на його користь з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, у розмірі 243 грн. 60 коп. За відсутності акту виконаних робіт, свідоцтва про сплату єдиного податку, належного обґрунтування сплаченої суми та іншого, надання правової допомоги щодо складання позовної заяви, яка подана від імені позивача, не доведено, а тому стягненню з відповідача у розмірі 400 грн. не підлягає. Надані суду квитанції про сплату вартості проїзду від 22 та 27 травня 2015 року не відносяться до витрати, повязаних із явкою до суду у даній справі.

Outcome: partial