overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

19.09.2019 року до суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеної між сторонами Генеральної угоди №б/н від 03.08.2015 року відповідач отримав кредит в сумі 16722,18 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік від суми залишку заборгованості, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами, починаючи з 1 до 25 числа кожного місяця, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 05.08.2019 року склала в сумі 59947,92 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 16722,18 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 10954,88 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 30768,48 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в сумі 1502,38 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.08.2015 року в сумі 59947,92 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. 19.09.2019 року до суду звернувся представник позивача Гребенюк О . С. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 19.09.2019 року до суду звернувся представник позивача Гребенюк О.С. з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 21.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і призначена до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 10.12.2020 року. 10.12.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в розгляді справи до 30.01.2020 року, зобов`язано представника позивача надати суду додаткові докази: виписку з особового рахунку відповідача та довідку про видачу кредитних карток та строк їх дії. 20.01.2020 року до суду надійшов додатковий доказ: виписка з особового рахунку відповідача. 30.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено до 18.03.2020 року. 17.03.2020 року до суду звернувся представник позивача Гей О.Д. з заявою про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом представники позивача не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов до суду не подав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

19.09.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: в них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2019р., проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

19.09.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 19.09.2019р., проживають окремо, спільне господарство не ведеться; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 20). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 11), про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 24), однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 18 вересня 2019 року у Лиманському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 214 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

19.09.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганську померла його дружина, [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Від заінтересованої особи заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганську внаслідок варикозного розширення вен нижніх кінцівок померла громадянка України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 313, виданими 25.10.2016 року медичним закладом, розташованим на території міста Луганська, свідоцтвом про смерть, виданим на тимчасово окупованій території України. Як убачається із копії паспорта померлої, свідоцтва про смерть, [PERSON] народилася [INFO] у місті Ровеньки Луганської області, була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 19.09.2019 року заявник, який є чоловіком померлої, звернувся до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою проведення реєстрації смерті, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

19.09.2019 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла його баба [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. В вересні 2019 року він звернувся до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак йому було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини він хворів, позивач просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його баби [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов визнає. Представник Агафіївського старостинського округу Любашівської ОТГ Любашівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем Оскільки відповідачі в заявах надісланих до суду позов визнали, суд вважає можливим винести рішення за результатами підготовчого судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивача [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно ( а.с. -7,12). Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвами про народження позивача (а.с. 10), його покійного батька [PERSON] , померлого [INFO] ( а.с. 8, 11). З довідки КНП Любашівський районний центр первинної медико -санітарної допомоги Любашівської районної ради Одеської області від 16.03.2019 року видно, що в період прийняття спадщини позивач [PERSON] мав незадовільний стан здоров`я ( а.с. 9). За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

19.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 59377 грн. 01 коп. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 29322 грн. 24 коп. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працював у відповідача на посаді начальника виробничо-диспетчерського відділу. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 03.10.2019 року №466/196 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.09.2019 року складає 59377 грн. 01 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 59377 грн. 01 коп. станом на 01.09.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника звільненому працівникові належних йому сум, підприємство зобов`язано виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні. Згідно трудової книжки позивача було звільнено 04.02.2019 року, тобто останнім робочим днем позивача є 04.02.2019. Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід починати з наступного дня 05.02.2019 року по 19.09.2019 року - дати зазначеної позивачем у розрахунку, що становить 128 робочих дні. Середньоденна заробітна плата позивача складає 229 грн. 08 коп. Таким чином, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні складає: 128 день х 229,08 грн. = 29322 грн. 24 коп. При цьому виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. та на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

19.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , на час навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця. Ухвалою суду від 01.10.2019 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , яка на даний час навчається на денній формі навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія» (довідка №260 від 13.08.2019 року) зі строком навчання до 22 червня 2022 року. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи вищевикладене, те що відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.09.2019 року на період навчання в Національному університеті «Києво-Могилянська академія», але не більше, як до досягнення 23 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

19.09.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 53773 грн. 08 коп. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив провести розгляд справи за відсутності представника. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Позивач працює у відповідача на посаді обпалювача радіо кераміки та п`єзокераміки. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Згідно довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 30.09.2019 року №466/190 вбачається, що нарахована, але не виплачена заробітна плата [PERSON] станом на 01.09.2019 року складає 53773 грн. 08 коп. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 53773 грн. 08 коп. станом на 01.09.2019. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

19.10.18 [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 30 серпня 1986 року Сінненською сільською радою народних депутатів Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 9, між нею та відповідачем розірвати. В обгрунтування позову посилається на те, що стосунки з відповідачем не склались, вони втратили повагу один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільного господарства з 2007 року не ведуть, проживають з того часу окремо, примирення не бажає. Клопотань від позивача не надходило. Відповідач відзив не надавав. Клопотань від відповідача не надходило. Ухвалою суду від 31.10.18 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання на 26.11.18. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Заслухавши виступи учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. 30 серпня 1986 року Сінненською сільською радою народних депутатів Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 9 між сторонами було зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, від шлюбу в них є повнолітній син, збереження сім»ї та примирення між ними неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, то суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б інтересам позивача, тому його слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача за вимогою про розірвання шлюбу у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.. На підставі наведеного,

Outcome: approved