overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року у Ямпільській селищній раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрував з нею шлюб. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги подружнє життя між ними не склалося. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинилися вісім місяців назад, а тому будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин з відповідачем неможливе і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що з позивачем із серпня 2015 року спільно не проживають, а тому проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 16 листопада 2007 року в Ямпільській селищній раді Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 23, спільних дітей у шлюбі не мають. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, із серпня 2015 року проживають окремо, сім'я фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовився, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 89 у с. Мельники Шацького району Волинської області. Позовну заяву обґрунтовано тим, що 06 серпня 2012 року помер батько позивача [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт на вказане майно не склав. Спадкоємцями [PERSON] за законом є його дружина [PERSON], дочки [PERSON], [PERSON] та син [PERSON]. Однак, спадщину в установленому законом порядку прийняв лише [PERSON] шляхом подання нотаріусу відповідної заяви. [PERSON], [PERSON]Й та [PERSON], кожна зокрема, відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] шляхом подачі відповідних заяв нотаріусу. Інших спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину, не встановлено. Право власності на зазначений житловий будинок не зареєстровано. У звязку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане спадкове нерухоме майно, [PERSON] відмовлено в нотаріальному оформленні його спадкових прав. Тому він просить суд визнати його право власності на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом за правом представлення. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що [PERSON] селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1261, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Для оформлення спадкових прав він звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори, але 06 жовтня 2015 року нотаріусом була винесена постанова, відповідно до якої йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки ним не надані документи, які підтверджують родинний зв'язок. Заявник зазначив, що свідоцтво про його народження втрачене, а отримати дублікат неможливо, оскільки він народився с. Бурулдай Кемінського району Киргизія. В зв'язку з наведеним, в заяві [PERSON] просив суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він, [PERSON], [INFO], уродженець с. Бурулдай, Кемінського району, Киргизія є сином [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши надані заявником докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. 06 жовтня 2015 року нотаріусом винесена постанова, відповідно до якої [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], оскільки ним не надані документи, які підтверджують родинний зв'язок. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Бурулдай, Кемінського району, Киргизія, що підтверджується паспортом громадянина України. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON], у відповідності до договорів купівлі-продажу від 16 липня 1976 року та 16 квітня 1979 року є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі факту родинних відносин. Враховуючи надані заявником докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, в зв'язку з чим, вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON] [INFO], який помер 05 квітня 2015 року був батьком [PERSON], [INFO] та дідусем [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що 05 квітня 2015 року помер дідусь заявника [PERSON]. 15 січня 2016 року заявник отримав свідоцтво про смерть, та в тому ж місяці звернувся до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округа [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини. При подачі вказаної заяви було встановлено, що у свідоцтві про смерть дідуся заявника прізвище було зазначене як «Костилєв», а у паспорті заявника та його батька «Костильов». Через ці розбіжності заявник не може оформити документи про прийняття спадщини. В судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій свою заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник Павлоградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2015 року помер [PERSON] у віці 90 років, згідно свідоцтва про смерть, виданого 15 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 94 (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження, виданого 06 вересня 2016 року Сільською радою Великоновоселківського району Донецької області [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], про що був зроблений запис № 14 (а.с.6) Згідно свідоцтва про народження, виданого 18 липня 1975 року виконавчим комітетом Калінінської районної ради депутатів трудящих м.Горлівка Донецької області, батьком [PERSON], [INFO] зазначено [PERSON] (а.с.7). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року при огляді документів, що підтверджують родинні відносини встановлено, що прізвище померлого [PERSON], а сина померлого та онука [PERSON] та [PERSON], що не дає можливості встановити родинні стосунки цих осіб та ступінь споріднення (а.с.9). Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд, на підставі ст.ст.256-258 ЦПК України, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2000 року у виконкомі Метанівської сільської ради Теплицького районну Вінницької області, актовий запис № 1, вказавши, що від спільного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося причиною тому стали побутові сварки, непорозуміння та неможливість у подальшому сумісно проживати один з одним із за різності характерів та погляду на майбутнє життя. Шлюбні відносини припинено з вересня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не бажає. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2000 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Метанівської сільської ради Теплицького районну Вінницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сімї, просив проводити розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала повністю та пояснила, що у звязку з погіршенням стосунків вона та позивач припинили шлюбні відносини і проживання однією сімєю. Погоджується з обставинами, викладеними позивачем. Вважає, що сімя існує формально, вони втратили порозуміння, тому збереження сімейних відносин є неможливим. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. \~Громадяни України [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 листопада 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2045. Подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] фактично припинили шлюбні відносини, не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свою сімю. За приписами статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. У разі визнання відповідачем позову, як визначено в частині 4 статті 174 ЦПК України, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, небажання\~\~кожного з них продовжувати шлюбні відносини, дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON] збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам. За таких обставин заява позивача відповідає дійсній волі подружжя, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач не наполягає на компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 листопада 2001 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено. В позові зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не зявились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про час та місце повідомлена належним чином, надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 06 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 989, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 12). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.13). На час розгляду справи відсутній спір про поділ спільного майна подружжя. На час розгляду справи відсутній спір про місце проживання дитини. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, обидві сторони бажають шлюб розірвати, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 03 березня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний момент шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розриву шлюбу є несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Проти позову не заперечує. Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2012 року. Реєстрація шлюбу проводилась виконавчим комітетом Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позову, сторони шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, на примирення позивачка не згідна, тому збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 21 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 21 лютого 2014 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Юр'ївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 05. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2015 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

19 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 червня 2006 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 964. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між подружжям не склалося з причини постійних непорозумінь, суперечок, відсутності спільних інтересів, шлюбні стосунки фактично припинені з 2012 року. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не зявилась, в позовній заяві прохала розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.3/, вбачається, що 09 червня 2006 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 964 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Биковська». Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved