Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

17 квітня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, вказуючи, що вона, [PERSON], народилася [INFO], в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується її паспортом [NUMBER], виданого Погребищенським РВ УМВС України і Вінницькій області. 20.05.1984 року вона одружилася із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, повторно 27.06.2003р., актовий запис № 7, де їй присвоєно прізвище «[PERSON]». В жовтні 2017 року, вона звернулась до Погребищенського сектору обслуговування громадян Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України з приводу оформлення документів на пенсійне забезпечення. Оглянувши подані нею документи, було виявлено, що у її трудовій книжці відсутня печатка підприємства, яким через дефіс дописано прізвище «[PERSON]». Також її трудова книжка, [NUMBER], виписана російською мовою на ім'я «[PERSON], [INFO], образование среднее, дата заполнения 6.08.1982 года», в графі «подпись владельца книжки», читається слово «[PERSON]». Прізвище «[PERSON]», у її трудову книжку було вписано після одруження, коли вона працювала на підприємстві «Погребищенське автотранспортне підприємство», якого наразі не існує. Погребищенським сектором обслуговування громадян Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України їй було відмовлено у прийнятті документів та рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою. Тому вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки, що необхідно їй для реалізації свого права на пенсійне забезпечення в подальшому. Заявник, [PERSON] та її представник, адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте представник Погребищенського сектору обслуговування громадян Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України - головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного сектору [PERSON] надіслала до суду лист про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. (а.с. 13-15) З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що трудова книжка, [NUMBER], виписана російською мовою на ім'я «[PERSON] - [PERSON], [INFO], образование среднее, дата заполнения 6.08.1982 года», в графі «подпись владельца книжки», читається слово «[PERSON]» дійсно належить [PERSON], [INFO], жительці с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області (а.с. 3-7, 19-20), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved