Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

18 березня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила (в ред. від 17 травня 2021 року) до відповідача [PERSON] , у якому просила вст. Оновити факт неправильності запису назви вулиці « [INFO] » у Договорі купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеному 12 лютого 2001 року між [PERSON] та позивачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 лютого 2001 року між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., реєстр. № 175. Право власності на зазначений будинок було зареєстровано за позивачем в КП «Криворізьке БТІ». У цьому будинку позивач мешкає з часу його придбання. На теперішній у позивача як власника нерухомого майна виникла необхідність узаконення господарських будівель, які вона побудувала на території домоволодіння, для чого вона звернулася до Державної реєстраційної служби реєстрації прав на нерухоме майно виконкому Криворізької міської ради, де їй було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки у договорі купівлі-продажу будинку зазначена назва вулиці, на якій він розташований, Пригородна (рос. Пригородная), тобто переклад на українську мову назви вулиці нотаріусом зроблений невірно і [ADDRESS] фактично не існувало. Згідно з рішенням Криворізької міської ради від 2008 року в Покровському районі м. Кривого Рогу наявна вулиця «Приміська» (рос. Пригородная). На теперішній час [PERSON] не здійснює нотаріальну діяльність, а тому виправити допущену нею помилку прир складанні договору, можливості немає. У зв`язку із допущеною помилкою у правовстановлюючому документі позивач позбавлена права власника розпорядитися та володіти своїм майном, що спонукало її звернутися до суду із цим позовом. Ухвалою судді від 01 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі виконком Криворізької міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, роз`яснено учасникам справи про їх право, порядок та строки подання заяв по суті спору. 19 квітня 2021 року від представника виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення на позовну заяву (первісну), у яких зазначено про те, що предметом спору є визнання права власності на домоволодіння, при цьому позивач вже є власником зазначеного у позові домоволодіння. Підставою для відмови у реєстрації будинку та господарських споруд в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень є відмінність назви вулиці, на якій розташоване домоволодіння, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 12.01.2001, назві вулиці, яка існує на теперішній час. Позивач не надала доказів на підтвердження звернення до нотаріуса з приводу внесення змін до договору. Вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки право власності на нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу, ніким не оскаржується і підтверджується довідкою БТІ. Натомість, відповідно до ст. 315 ЦПК України визначено невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку, зокрема за заявою заінтересованої особи можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 20 квітня 2021 року підготовче засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні. 17 травня 2021 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, яка ухвалою суду від 17 травня 2021 року була прийнята до провадження, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено, копію уточненої позовної заяви надіслано учасникам справи. 11 червня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 25 червня 2021 року. 25 червня 2021 року судовий розгляд справи був відкладений через неявку відповідача на 09 липня 2021 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11\~статті 128 ЦПК України\~- шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: https://court.gov.ua/unknown/sud0413), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Представник третьої особи виконавчого комітету Криворізької міської ради Сова Ю. у наданих суду письмових поясненнях на позовну заяві від 19 квітня 2021 року просила розглянути справу за її відсутності, винести рішення згідно норм чинного законодавства з урахуванням наданих письмових пояснень. Третя особа приватний нотаріус Рогожина А.В. до суду не з`явилася, відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.05.2021 № 10398/06.1-65/1089 (а.с. 66) нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рогожиної А.В. припинена з 04 травня 2006 року, свідоцтво про заняття нею нотаріальною діяльністю анульовано, на цей час [PERSON] до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області нотаріальні документи не передала. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211, 280 ЦПК України за наявними в ній доказами (заочний розгляд). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2001 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець продав, а Покупець купила шлаколитний, обкладений цеглою, житловий будинок А-1 за номером [ADDRESS] (а.с. 7). Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 175. Право власності на вказаний будинок на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2001 зареєстровано КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 212-54-48068 на ім`я [PERSON] (а.с. 7 зворотній бік, 8). Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 № 2920 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць, провулків міста», затверджений перелік назв вулиць, провулку населених пунктів, адміністративно підпорядкованих Криворізькій міській раді, та визнано ідентичність (однаковість) назв українською і російською мовами, у тому числі [ADDRESS] (укр.) [PERSON] (рос.) (а.с. 10-11). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21.01.2021 № 56243054 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 12.01.2021 за реєстраційним номером 43512296, яку подала [PERSON] , для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що [ADDRESS] (а.с. 5). Підставою для зазначеного рішення реєстратора стала наявність розбіжностей в назві вулиці, на якій розташований заявлений житловий будинок, і необхідністю надати заявником документ, який усуває ці розбіжності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно\~ст. 315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. З досліджених судом письмових доказів, вбачається, що при оформленні договору купівлі-продажу будинку нотаріусом на свій розсуд було здійснено переклад назви вулиці з « [INFO] » (рос.) на « [PERSON] » (укр.). Можливість усунути помилку у позасудовому порядку, допущену при посвідченні договору, відсутня, оскільки відповідно до наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) інформації, [PERSON] не здійснює нотаріальну діяльність через анулювання її свідоцтва у 2006 році. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. \~317, ст.\~319, ст.\~321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається\~своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, позивач [PERSON] позбавлена можливості як власник нерухомого майна у повній мірі реалізувати свої права через наявні розбіжності у назві вулиці, на якій розташований будинок, право власності на який зареєстровано за нею, усунути такі розбіжності у позасудовому порядку позивач також позбавлена можливості, і, враховуючи, що встановлення вказаного факту підтверджується наданими доказами, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved