Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

19.09.2017 позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 46 по вул. Незалежності, 12 в м. Карлівка Полтавської області. Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS], в якій з 08.09.2009 зареєстрований відповідач. З вересня 2015 року по цей час відповідач у належній позивачці квартирі не проживає, в квартирі відсутні його речі та майно, відсутня обладнана для його проживання кімната, відповідач в квартирі не зявляється, житлом не цікавиться, комунальні послуги не оплачує. Факт реєстрації відповідача у належній позивачці квартирі, порушує її права, як власника, тому вона звернулася до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, при цьому справу просила слухати за її відсутності, позов задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.07.2005, позивачка є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 5-7). Назва вулиці до перейменування - 60-річччя Жовтня (а.с. 12). Записи у домовій книзі та довідка про склад сімї і зареєстрованих осіб свідчать, що окрім позивачки, у вказаній квартирі з 08.09.2009 зареєстрований відповідач (а.с. 8-10). З акту депутата Карлівської міської ради складеного 19.09.2017, встановлено, що [PERSON] відсутній у квартирі [ADDRESS]; у квартирі немає речей та майна [PERSON], облаштованої для його проживання кімнати; згідно акту, [PERSON] не проживає та не зявляється в квартирі, де має місце реєстрації, з вересня 2015 року по цей час (а.с. 11). З акту від 19.09.2017 та позовної заяви встановлено, що [PERSON] був зареєстрований у квартирі [PERSON] і є членом сімї власниці в розумінні ст. 64 ЖК України, як співмешканець, тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідач не проживає і не зявляється у належній позивачці квартирі більше одного року, доказів того, що позивачка чинить перешкоди в доступі до житла відповідачу відсутні, так само суду не надані докази того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 71-72 ЖК України,

Outcome: approved