Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

17 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала визнати за нею, в порядку набувальної давності, право власності на квартиру № 6, розташовану по вул. Леніна, 2 в с. Пузикове Глобинського району. Мотивувала тим, що починаючи з 2003 року зареєстрована і проживає в названій квартирі. В складі її сім»ї - донька [PERSON], [INFO] Вказана квартира була отримана для проживання у ПАФ «Прогрес» в 2003 році. В 2012 році ПАФ «Прогрес» ліквідовано, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15611170003000638 від 10.04.2012 року. Через відсутність необхідних знань чинного законодавства нею не було своєчасно узаконено назване житлове приміщення. Вона продовжує відкрито і безперервно ним володіти, проживає в квартирі більше 10 років. Жодна особа (фізична чи юридична), в тому числі орган місцевого самоврядування, ніколи не ставили під сумнів законність володіння нею квартирою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Пояснила, що квартиру вона отримала у ПАФ «Прогрес» в 2003 році, як працівниця агрофірми. З невідомих їй причин ордер на руки не видавали. Квартплату вона спочатку сплачувала у назване господарство. Пізніше квартплату ніхто не брав. В даний час вона оплачує лише комунальні послуги за користування газом та світлом. Будинок в порядку тримають мешканці квартир. Представник відповідача Пузиківської сільської ради, у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На адресу суду надійшов лист за підписом сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, в якому зазначено, що заперечення щодо задоволення позову відсутні. Представник третьої особи Глобинського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби, у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень на позов не надав. В заяві до суду прохав розглянути справу за відсутності представника реєстраційної служби. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне. З інформаційної довідки, отриманої судом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на квартиру № 6, розташовану в будинку № 2 по вул. Леніна с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, за жодною особою не зареєстроване. Довідкою виконкому Пузиківської сільської ради від 21.08.2015 року № 02-36/427 підтверджено, що будинок № 2 по вул. Леніна с. Пузикове належав ПАФ «Прогрес» до визнання її банкрутом, до комунальної власності територіальної громади він не передавався На даний час власник будинку невідомий, будинок утримують в належному стані його жителі (квартироутримувачі). В архівній довідці архівного сектору Глобинської райдержадміністрації від 10.11.2015 року № 04-02/381 наявна інформація про те, що розпорядженням голови Глобинської районної державної адміністрації № 290 від 5.06.1996 року зареєстровано Агрофірму «Прогрес», с. Пузикове Глобинського району, та її статут, відповідно до п.1.1., 6.13 якого агрофірма є приватним сільськогосподарським підприємством та правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес». 10.04.2012 року проведена державна реєстрація припинення юридичної особи приватної агрофірми «Прогрес» за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом. Про це ж свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 15611170003000638 від 10.04.2012 року. Таким чином, правонаступники названої юридичної особи відсутні, дані про те, що будинок № 2, розташований по вул. Леніна в с. Пузикове належав вказаній агрофірмі на праві власності також. Згідно виписки з погосподарської книги Пузиківської сільської ради від 3.08.2015 року № 02-37/219 позивач дійсно зареєстрована та проживає в [INFO] з 2003 року. Відповідно до технічного паспорту названа квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку, складається з двох кімнат. Загальна площа квартири 46.9 кв.м, житлова площа 19,1 кв.м. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна власність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. За ч.4 ст.344 ЦК право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Правила ст. 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року (п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК). Виходячи зі змісту зазначеної статті, обставинами, які мають значення для справи і які відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України має довести саме позивач, є законний об»єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння). Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов»язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати,зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності; Таким чином, достовірно встановлено, що реєстрація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про належність вищеназваної квартири, чи будинку № 2 будь-якій особі відсутня. З врахуванням зазначеного та того, що позивачем надані докази про добросовісне, відкрите, безперервне володіння квартирою більше 10 років, про законність об»єкту володіння, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved