Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

18.02.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] про зняття арешту з майна, в якій остання просить скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . 22 січня 2020 року [PERSON] придбала нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Позивач мала намір отримати спадок, який залишився після смерті доньки, а також здійснити реєстрацію права власності на житло, однак, позивачу стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. При зверненні позивача до нотаріуса задля отримання спадщини останній стало відомо, що на підставі постанови 2-700 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на квартиру за адресою зазначеного вище накладено арешт, у відповідності до виконавчого листа № 2-1570, який виданий 05.11.1999 Києво-Святошинським районним судом Київської області. Згідно з рішенням суду виконавчий лист № 2-1570 був виданий громадянину [PERSON] про стягнення заборгованості на його користь з [PERSON] у розмірі 1 468 грн. 50 коп. На момент придбання донькою позивача [PERSON] зазначеною квартирою володів громадянин [PERSON] та на момент проведення угоди купівлі-продажу будь-яких заборон на відчуження нотаріусом не було виявлено. 15 січня 2021 року позивач звернулась із заявою про зняття арешту до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 15 лютого 2021 року Відповідачем був надісланий лист № 7862, відповідно до якого останній повідомив, що відомостей про виконавчі провадження на підставі яких накладено арешт на майно [PERSON] відсутні, а тому неможливо вчинити виконавчі дії зі звільнення з-під арешту квартири. Позивач повідомляє, що вона не може надати до суду в якості доказів постанови Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, про завершення виконавчого провадження. Також, позивач акцентує увагу, що боржник [PERSON] є сторонньою особою та будь-якого відношення до їхньої сім`ї не мав. Ухвалою від 23.02.2021 відкрито позовне провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача подав до суду 07.07.2021 заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують, та просять задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи на заперечують. Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що судом були використані передбачені чинним законодавством способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд зі згоди позивача у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved