overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

18 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1957 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.09.2014р. о 18 год. 09 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 17.09.2014р. о 18 год. 09 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотакова лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, плаксива, каже, що «донька живе в її домі», що «чоловік витратив її гроші». Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - хронічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

18 вересня 2014 року заявниця звернулася з даним позовом, в якому вказала, що вона народилася 07 червня 1997 року і на даний час є неповнолітньою, їй виповнилось 17 років. Протягом трьох років вона зустрічається з [PERSON]. Вказує, що вони покохали одне одного і вступили в інтимні стосунки. На даний час вона є вагітною, бажає зареєструвати шлюб, однак їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить задовольнити її заяву та надати право на шлюб в судовому порядку. Заінтересована особа, [PERSON], яка є матір`ю заявниці, в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо заяви своєї доньки і просить її задовольнити. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання подав письмове клопотання,в якому вимоги заяви визнав, просить заяву задовольнити, справу просить слухати у його відсутність. Заінтересована особа - районний відділ РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з`явилася, про день,час і місце слухання справи була належним чином повідомлена. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи, дослідивши письмове клопотання зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на даний час їй виповнилось 17 років і 3 місяці. Заявниця тривалий час - з 2011 року - зустрічалась з зацікавленою особою [PERSON], з яким вступила в інтимні стосунки і на даний час є вагітною - термін вагітності 9-10 тижнів, що підтверджується протоколом УЗД-дослідження від 17.09.2014 року виданою Пологовим будинком м. Коломия (а.с.13). На даний час заявниця не може зареєструвати шлюб з [PERSON],оскільки не досягла шлюбного віку. У відповідності до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Згідно із ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку,а за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниці виповнилось 17 років, вона є вагітною, що підтверджується довідкою з лікувальної установи, тому суд приходить до висновку, що відповідна реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Наведене підтверджується - протоколом УЗД-дослідження від 17.09.2014 року виданою Пологовим будинком м. Коломия, копією свідоцтва про народження, копіями паспорта та ідентифікаційного коду. На підставі ст.22,23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 21 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 04, між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], яки проживає біля позивачки. Сім'я розпалася, тому що вони з відповідачем перестали любити та поважати один одного, в них різні погляди на життя, відповідач байдуже ставився до виховання їхнього сина, часто зловживав спиртними напоями та влаштовував безпричинні сварки та бійки. Подальше спільне життя та примирення буде суперечити її інтересам. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 21 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 04, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 21 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Полянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 березня 2005 року вона уклала шлюб, зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 106 з відповідачем по справі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 25 березня 2005 року зареєстрували шлюб Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 106 (а.с. 10). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 9,11). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON], 05.07.2005 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Лінська». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності по справі достатніх доказів, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін що не з'явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.07.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01.07.2005 року, актовий запис №665 (а.с.7). Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.11.2005 року (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прав та обов»язків забудовників в порядку спадкування, в якій вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок [ADDRESS], будівництво, якого завершено, однак в експлуатацію даний будинок зданий не був, і відповідно правовстановлюючий документ на цей будинок виданий не був. Позивач вказує, що прийняв спадщину після смерті спадкодавця. Інших спадкоємці немає. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] однак нотаріус відмовила за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок. В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним права та обовязки забудовника житлового будинку із надвірними спорудами по адресу [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В судовому засіданні голова Кумарівської сільської ради позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Зі свідоцтва про смерть виданого Кумарівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області видно, що [PERSON] померла [INFO] в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], була матір'ю [PERSON], актовий запис №412 від 1959 року 13 серпня. В силу п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов*язки забудовника входять до складу спадщини. В судовому засіданні встановлено, що будівництво житлового будинку по [ADDRESS] здійснювала [PERSON] згідно з законом, але в експлуатацію не здала, оскільки померла, а тому її права та обов*язки забудовника перейшли до його спадкоємців. Виходячи, з вищевикладеного, суд вважає, що згідно ст.ст. 1216, 1261 ЦК України є правові підстави для задоволення позовних вимог .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який обґрунтувала тим, що 15 вересня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені через те, що вони не зійшлися характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, прийнявши визнання відповідачем позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказані вище спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 15 вересня 2001 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає та проживатиме з позивачем про що вони зазначили у своїх заявах (а.с.10-11). Шлюбні відносини фактично припиненні через те, що сторони не зійшлися характером та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Приймаючи до уваги визнання позовних вимог з боку відповідача та не бажання сторін примирятися, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 25218 грн. 27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 252 грн. 18 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, але надав до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що 13.11.2012 року відповідач з ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитну угоду № 002-16039-131112. Згідно п.2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. У відповідності до п.2.3 частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідачка скористалася Кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що має відображення у Розрахунку заборгованості за угодою. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2014 року має заборгованість - 25218,27 грн., яка складається з: - 10777,27 грн. - тіло кредиту; - 7222,73 грн. - прострочене тіло кредиту; - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; - 7218,27 грн. - заборгованість за комісіями; Тому, ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25218,27 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 252 грн. 18 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

18 вересня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 13061 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк» Дельта») та відповідачем, було укладено кредитну угоду № 001-14541-130313 (далі Договір), за яким відповідачу відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 8 тис. грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 13061 грн., яка складається з: тіла кредиту 5325 грн., простроченого тіла кредитку 2640 грн., заборгованості за комісією 5096 грн. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 13061 грн. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, хоча суду пояснив, що дійсно 13.03.2013 року в ПАТ «Дельта Банк» за його заявою було відкрито кредитну лінію на загальну суму 8 тис. грн.. Суму боргу 13061 грн. визнає, однак вказує, що сплачувати кредит у нього немає коштів. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши надані письмові докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 13.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-12541-130313 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 8 тис. грн.. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 22.07.2014 року відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 13061 грн., яка складається з: тіла кредиту 5325 грн., простроченого тіла кредитку 2640 грн., заборгованості за комісією 5096 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами було дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1056, ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитною лінією на загальну суму 13061 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Outcome: approved