Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

18.05.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов про стягнення з [PERSON] 13020,65 гривень незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.12.2014р. по 08.06.2015р. В його обґрунтування позивач посилається на те, що відповідач не повідомила Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Виходячи з цього, через надання недостовірної інформації відповідач повинна повернути державі суму виплаченої надміру грошової допомоги. Оскільки в добровільному порядку відповідач повернула лише частину грошової допомоги в сумі 1400,00 гривень, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. 12.07.2017 року позивач подав заяву, в якій просив стягнути з [PERSON] 12820,65 гривень у зв'язку з добровільним поверненням нею 200 гривень виплаченої надміру грошової допомоги (а.с. 43). Сторони просили розглянути справу за їхньої відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач заперечувала проти задоволення позову (а.с. 56, 63). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 09.12.2014р. [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 4). Рішенням Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 10.12.2014р. [PERSON], як уповноваженому представнику сім'ї, було призначено зазначену грошову допомогу з 09.12.2014р. по 08.06.2015р. (а.с. 5). На підставі заяв відповідача від 09.06.2015р., 09.11.2015р., 20.05.2016р. (а.с. 6, 8, 9, 11, 12) відповідними рішеннями Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації було продовжено виплату [PERSON] зазначеної грошової допомоги: рішенням від 16.06.2015р. на період з 09.06.2015р. по 08.12.2015р., рішенням від 01.12.2015р. на період з 09.12.2015р. по 08.06.2016р., та рішенням від 24.05.2016р. на період з 21.05.2016р. по 18.11.2016р. (а.с. 7, 10, 13). У своїх заявах про призначення та продовження виплати щомісячної адресної допомоги, відповідач зазначила, що в неї та у членів її сім'ї немає на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідач була попереджена про те, що інформація подана у заявах, а також додані до них документи можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення цільового використання бюджетних коштів, про що свідчать її підписи у заявах. 07.10.2016р. позивачем було прийнято рішення, яким припинено виплату [PERSON] допомоги з 01.10.2016р. з причини виявлення уповноваженим органом факту подання відповідачем недостовірної інформації - наявність на депозитному банківському рахунку відповідача коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (зворот а.с. 13, а.с. 14). Правовою підставою позову визначено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505 (далі - Порядок). Відповідно до п. 5 Порядку у заяві про надання грошової допомоги зазначаються такі відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, зокрема: наявність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Пунктом 6 Порядку передбачено, що грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-III, вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За змістом ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. На підтвердження наявності на депозитному банківському рахунку [PERSON] коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, позивачем надано копію листа Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 18.10.2016р. З вказаного листа убачається, що в період з 28.05.2013р. по 28.11.2014р. на ім'я відповідача було відкрито вклад «Комбінований» № 14 на суму 1473,00 доларів США строком на 18 місяців, та 08.08.2013р. рахунок був поповнений на 400,00 доларів США. Згідно платіжного доручення № 1 від 09.04.2015р. рахунок № 14 «Комбінований» було закрито та кошти перераховано на вказані в дорученні реквізити карткового рахунку 23.04.2015р. У цьому листі також зазначено, що надати копію договору № 14 філія не має можливості, оскільки первинні документи за вкладом перебувають на території, що не контролюється українською владою (а.с. 16). Згідно наданої відповідачем копії листа Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 02.08.2017р., платіжне доручення № 1 від 09.04.2015р. на переказ коштів водночас є заявою про дострокове повернення кредиту (а.с. 64). Надана позивачем виписка по картковому рахунку [PERSON] не відомо ким та коли складена, не містить підписів, печаток, інших реквізитів тощо, тому судом розцінюється як неналежний доказ. Таким чином, з наданих сторонами документів встановлено, що відкритий 28.05.2013р. на ім'я [PERSON] депозитний банківський рахунок, було закрито 09.04.2015р., та на ньому обліковувалися розміщені відповідачем 1873,00 долари США. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VII, у 2014 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено у розмірі 1218 гривень. Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2015 року встановлено у розмірі 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень. Отже, сума коштів на депозитному банківському рахунку відповідача у період з 09.12.2014р. по 09.04.2015 р. перевищувала 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Наявність на депозитному банківському рахунку відповідача коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, є підставою для припинення надання зазначеної грошової допомоги і повернення її суми, виплаченої надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями. Згідно абз. 3 п. 11 Порядку у разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до розрахунку позивача, за період з 09.12.2014р. по 08.06.2015р. відповідачу було виплачено 14420,65 гривень щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 57). Добровільно відповідачем сплачено заборгованість частково - у розмірі 1600,00 гривень. Предметом позову є грошова допомога за період з 09.12.2014р. по 08.06.2015р. в розмірі 12820,65 гривень. Проте, позивач не надав суду належних доказів (у вигляді банківських інформації або документів) того, що: [PERSON] чи будь-хто з членів її сім'ї мали на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 10.04.2015р. по 08.06.2015р. За таких обставин доводи позивача в цій частині є припущеннями, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з даних розрахунку переплати, за період з 09.12.2014р. по 09.04.2015р. відповідачу було виплачено надміру грошову допомогу в сумі 9700,65 гривень, з них: з 09.12.2014р. по 31.12.2014р. 1780,65 гривень; з 01.01.2015р. по 31.01.2015р. 2400,00 гривень; з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. 2400,00 гривень; з 01.03.2015р. по 31.03.2015р. 2400,00 гривень; з 01.04.2015р. по 09.04.2015р. 720,00 гривень (2400/30*9=720). Беручи до уваги часткове добровільне повернення відповідачем грошової допомоги, суд приходить до висновку що [PERSON] повинна повернути позивачу суму виплаченої надміру грошової допомоги за період з 09.12.2014р. по 09.04.2015р. в сумі 8100,65 гривень (9700,65-1600,00=8100,65). Внаслідок часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial