overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

18.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 10.05.2012 року в сумі 44054 грн 35 коп. та понесених судових витрат у сумі 1378 грн. Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту, в частині дотримання строків сплати тіла кредиту, нарахованих відсотків і комісії. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про згоду на заочний розгляд справи в разі неявки в судове засідання відповідача. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. 19.01.2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.05.2012 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі Договір, а. с. 6-10). Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 07.11.2016 року складає 44054 грн 35 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 3945 грн 11 коп., заборгованість по відсоткам 34535 грн 22 коп., комісія 3000 грн, штраф 2574 грн 02 коп. Сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 32), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

18.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовувала тим, що 23.06.2006 року вона з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі цього відбувалися постійні сварки. Фактично позивач та відповідач припинили шлюбі відносини в 2010 році. За таких обставин позивач вважає, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, тому просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав, справу просив слухати у його відсутності. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 23.06.2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 23.06.2006 року зроблено відповідний актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). 04.06.2006 року у сторін народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.06.2006 року (а.с.7). 31.03.2009 року у сторін народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 28.04.2009 року (а.с. 6). Сторони проживають окремо, що підтверджується довідкою з місця проживання, згідно якої позивач проживає за адресою: [INFO] (а.с. 8). При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, та строк на примирення просить не надавати. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. На підставі ст.. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

18.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів\~ про визнання права власності на земельну ділянку\~ в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його двоюрідної баби, яка померла 22.05.2005 року і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,0040 га., що розташована на території Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю у позивача оригіналу правовстановлюючого документу - державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №024644 від 20.08.2004 року. Позивач у судове засідання не з'явився, від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON]у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності та одночасно повідомляє, що позов визнає повністю. Відповідач - Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Краснопільськасільська рада позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

18.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, шлюбно - сімейні відносини припинені з березня 2008 року. Окрім того, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Прізвище просила залишити «[PERSON]» Відповідач у судове засідання не з'явилась, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1981 року Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

18.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в 2002 році з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу має двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Власних коштів їй не вистачає на утримання дітей. Чоловік працює та має можливість надавати матеріальну допомогу, у звязку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву якою позовні вимоги визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач має постійне місце роботи, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

18.11.2016 року представник Виконавчого комітету Миколаївської міської ради міський голова [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], третя особа: КП СКП Гуртожиток, в якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 24 по вулиці 4 Слобідська, 88 корпус 3 в м. Миколаєві; стягнути з [PERSON] на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 гривень, посилаючись на те, що відповідачка протягом 10 років не проживає у даній квартирі. Предстаник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідачки. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.05.2016 року (а.с.10) квартира [ADDRESS] корпус 3 у м. Миколаєві не приватизована, не службова і належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. Згідно довідки, виданої СКП Гуртожиток № 1858 від 18.06.2016 року (а.с.5), у квартирі №24 будинку №88 по вулиці 4-та Слобідська корпус №3 в м. Миколаєві зареєстрована [PERSON], [INFO]. При огляді Акту виданого комісією КП СКП Гуртожиток від 21.06.2016 року (а.с.6) видно, що [PERSON] за адресою: вулиця 4-та Слобідська, 88, корпус №3 квартира 24 в м. Миколаєві не проживає протягом 10 років. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Відповідачка [PERSON] не проживає у зазначеній квартирі протягом 10 років, а тому вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №24, розташованою за адресою: вулиця 4-та Слобідська, 88 корпус № 3 в м. Миколаєві. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

18.11.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт постійного проживання з [PERSON] за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Знам`янка, вул. Пушкіна, 16. 04.04.2018 року з Центральної сільської ради надійшов лист про розгляд справи без участі її представника, заперечень щодо задоволення заяви не надходило. Відповідно до ст. 211 ч. 3 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка представника заінтересованої особи, за наявності вказаного листа, не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні заявник просила задовольнити заяву про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника та допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП №181337 від 15.05.2013 року, [PERSON] померла 13.05.2013 року. З довідки Центральної сільської ради від 20.05.2013 року за №641 вбачається, що на момент смерті [PERSON] проживала з [PERSON] у с. Знам`янка. Відповідно до свідоцтва про народження від 19.03.1984 року [PERSON] зазначена матірю [PERSON], яка у звязку із укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Згідно довідки Центральної сільської ради від 30.10.2017 року за №1887 померла [PERSON] на момент смерті була зареєстрована в [INFO] по вул. Східній, 47. Викладені в заяві обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], жителі села Знам`янка. Відповідно ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залежить виникнення у заявника майнових прав щодо спадкового майна. Зважаючи, що заявник є спадкоємцем першої черги та відсутні дані про можливість виникнення спору, суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного вище факту встановить наявність лише майнових прав [PERSON] щодо спадкового майна та не буде засвідчувати права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

18.11.2019 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2013 сторони зареєстрували шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 26.12.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 24.01.2020. 24.01.2020 позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] ,\~належним чином\~повідомлена про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~у судове\~засідання не\~з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 16.10.2013 сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 10. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу у сторін є малолітні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с. 6, 7). Як стверджує позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На цій підставі в сім`ї відбувалися скандали та сварки, що негативним чином відображалися на подружніх відносинах сторін. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Судовий збір у сумі 768,40 грн. за клопотанням позивача суд покладає на останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

18.11.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від №4100 від 05.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору) про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13010, 22 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватний нотаріус при вчиненні вищевказаного виконавчого напису не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між позивачем та відповідачем, а відтак не дотримався вимоги встановлення безспірності вимоги. Окрім цього зазначає, що приватним нотаріусом не встановлено, чи відповідач звернувся в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Також позивач зазначає, що ніяких кредитних договір з банками та фінансовими установами він не оформляв. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Талапа Б.С. не з`явилися, однак від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення. Представник відповідача ТОВ ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань, а також відзиву на позов від представника відповідача на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. подав до суду клопотання від 01.04.2020, в якому просить розглядати справу за його відсутністю, відмовити в задоволенні позовних вимог. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

18.11.2019 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2005 року, від якого в них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку з різними поглядами на життя та відсутністю взаєморозуміння, а таж, що з 2015 року сумісне проживання між ними припинено, внаслідок того, що втратили почуття поваги та кохання один до одного. У підготовче засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 28 липня 2005 року у Клесівській селищній раді Сарненського району рівненської області, про що зроблено актовий запис за № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 28 липня 2005 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.7). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до позову позивач залишає понесені судові витрати за собою. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved