Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

18.12.2018 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] . За життя [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла позивачу право на земельну частку (пай), що перебував у колективній власності КСП ім. Димитрова, згідно сертифіката ЖТ №0201272, виданий Чуднівською державною адміністрацією 04.04.1997 за №84. Після посвідчення заповіту, а саме 03.03.2004 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,02884 га серії ЖТ №026195, взамін сертифікату [NUMBER] №0201272. Однак, відповідних змін до заповіту спадкодавець не встигла внести. До спадщини входить земельна ділянка площею 2,0284 га, що складається з земельної ділянки № [NUMBER] кадастровий номер 1825882400:03:001:0598, площею 0,6725 га і ділянки № [NUMBER] кадастровий номер 1825882400:03:001:0407, площею 1,3559 га, розташована на території Дубищенської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, яка належала померлій відповідно до державного акту серії ЖТ №026195 від 03.03.2004. 04.08.2018 приватним нотаріусом заведено спадкову справу №138/2018. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус відмовила позивачу у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у документах, які б мали підтверджувати родинні відносини між позивачем та спадкодавцем, виявлено розбіжності у написанні по батькові спадкодавця: « [PERSON] » у свідоцтві про народження позивача і « [PERSON] » у свідоцтві про смерть спадкодавця. Також у заповіті від 16.05.2003 прізвище заповідача зазначено « [PERSON] », хоча в особистому підписі чітко зазначено « [PERSON] », тому позивач змушена звернутися до суду з позовною заявою. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Чуднівськаї міська\~рада Чуднівського\~району Житомирської\~області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшла заява за підписом представника міської ради Броха В.В., у якій зазначено, що відповідач позов визнає повністю та просить справу розглядати за відсутності представника міської ради. На підставі статей 211, 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~«Про застосування\~норм цивільного\~процесуального законодавства\~при розгляді\~справ у\~суді першої\~інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved