Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

18.09.2019р. публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк» звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку місця проживання, а саме з квартири [ADDRESS] , у зв`язку з набуттям позивачем права власності на вказану квартиру та неможливістю належним чином розпорядження своїм майном. 23.10.2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 24.02.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, а також розгляді справи за його відсутності. 19.06.2020 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, зазначивши, що 30.03.2020 року відповідачі у добровільному порядку виселились зі спірної квартири та знялись з реєстраційного обліку та у підтвердження зазначених обставин надала копію паспорту з відміткою про зняття з місця реєстрації та довідку б/н від 30.03.2020 року про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] , а тому відсутній спір, а також не залишилось не врегульованих питань. В судове засідання 11.12.2020 року сторони не з`явилися з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини. 03.10.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 11228427000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 81\~400,00 дол. США з розрахунку 10,5 % річних на строк з 03.10.2007 по 03.10.2028 рік. 08.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПAT «УкрСиббанк» передає (відступає) ПAT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки № б/н від 03.10.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 49,00 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.10.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калітоком О.Б. та зареєстрованим за № 3062. У зв`язку з невиконанням зобов`язань, станом на 12.11.2014 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі: 2 032 126, 74 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 260 257,19 грн. сума заборгованості за відсотками - 771 869, 55 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 р. у справі №523/190/15 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» звернуто стягнення за договором іпотеки від 03.10.2007 р. на квартиру [ADDRESS] в рахунок виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №11228427000 від 03.10.2007 р. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності, номер запису про право власності: 31204985 від 12.04.2019р. власником майна за адресою [ADDRESS] , загальною площею 49,0 кв.м., житловою ощею 29,4 кв.м., зазначено AT «Дельта Банк». Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 523/190/15-ц, виданий 19.11.2015, видавник: апеляційний суд Одеської області. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких безпідставних обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. На підтвердження зняття в добровільному порядку з реєстраційного обліку в квартирі відповідачем надано копію паспорту з відміткою про зняття з місця реєстрації та довідку від 30.03.2020 року про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] . Представник позивача явка якого була визнана обов`язковою у судове засідання не з`явився, а оскільки жодних заяв з приводу обсягу заявлених вимог не надав, тому суд розлядає справу в межах заявлених вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як видно з наданих відповідачем доказів, [PERSON] разом з [PERSON] знялися з реєстраційного обліку у квартирі, тобто під час розгляду справи, однак підтверджуючих доказів про виселення з житлового приміщення, чи то акту приймання - передачі, чи то про передання ключів від квартири, не надали. Відтак, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в частині виселення відповідачів вимога позивача є обгрунтованою. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1921 грн.

Outcome: partial