overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

18.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 05.11. 2011 року у виконавчому комітеті Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 20. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 05.11. 2011 року. Від спільного шлюбу у сторін дітей немає. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує протягом останніх півтора року, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушений звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно з позивачем вона не підтримує шлюбних стосунків протягом останніх півтора року, проте відповідач вважає, що між сторонами можливе примирення, тому просить суд надати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії І СГ № 261297 від 16.09. 2015 року та дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини: Так, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде протягом півтора року, по теперішній час сторони спроб для примирення не здійснюють, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами набув формального характеру, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

18.09.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

18.09.2015 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, мотивуючи її тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.05.2008 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та призначено її опікуном рідну сестру [PERSON]. 16.08.2015 року [PERSON] померла. Вона є рідною сестрою [PERSON] На даний час [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Просила суд призначити її опікуном над недієздатною сестрою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] заяву підтримали просили задовольнити. Представник зацікавленої особи відділ опіки та піклування Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання не з'явився, попередньо направив заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.27). Суд, заслухавши думку заявниці [PERSON], адвоката [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06.05.2008 року визнано [PERSON], [INFO] недієздатною та призначено їй опікуном [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть серії І-Ке №307348 від 18.05.2015 року, актовий запис №18 [PERSON] померла 16.08.2015 року (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджено копією свідоцтва про народження заявниці серії УИ №129940 від 10.12.1946 року (а.с.10) [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №290 від 13.10.2015 року затверджено подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] (а.с.31). Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

18.09.2015 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 23.10.2010 року зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 924. Від цього шлюбу у них є дві дитини: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них з відповідачем не складається, оскільки між ними постійно виникають суперечки та сварки, під час яких відповідач ображає та принижує її гідність. Головна причина розладу сімї цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Він намагався уладнати суперечки, але всі його старання виявилися марними. Розуміючи, що вони різні люди, у них різні погляди на життя і подружні стосунки, він переконаний, що примирення між ними неможливе і подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам та інтересам їхніх дітей. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду клопотання в якому просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сімя фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

18.09.2015 року заявник звернулася з вказаною заявою посилаючись на те, що вона народилася 25 червня 1998 року і на даний час не досягла повнолітня. В 2015 році познайомилася з [PERSON], [INFO], з яким між ними склалися дуже теплі, дружні стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, мають намір одружитися, проте через недосягнення повноліття вона не може зареєструвати шлюб з [PERSON] Просить надати їй право на шлюб, так як на сьогоднішній день, вона вагітна строком 9-10 тижнів. Батьки заявниці не заперечують проти укладення шлюбу з [PERSON], тому це відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву на вказаних в ній підставах, просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив обставини, викладені заявницею, зазначив що має намір одружитися з [PERSON], просив задовольнити її заяву та надати їй право на шлюб з ним. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявниця їх донька, яка на даний час є неповнолітньою. Вони не заперечують проти одруження доньки з [PERSON], тим паче що вона вагітна, просять задовольнити заяву. Заінтересована особа представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення заяви, просили справу слухати за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилася 25 червня 1998 року, тобто на даний час не досягла вісімнадцятирічного віку, має повних 17 років. Згідно довідки №74 від 17.09.2015 року виданої КП «Голопристанський центральною районною лікарнею» [PERSON], [INFO] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 9-10 тижнів. На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб з [PERSON] відповідає інтересам [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

18.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 21.09.1996 року, який зареєстровано Будьоннівським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька, актовий запис №295. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося через різні характери, різні погляди на життя та з 2010року вони проживають окремо. Він з 2010 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], виховують доньку [PERSON],[INFO], тому він вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21.09.1996року, який зареєстровано Будьоннівським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Донецька (а.с.3) та від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с.4) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сімейне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, тому сторони з 2010року проживають окремо. Позивач з 2010 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], виховує доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

18.09.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 21.09.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, з серпня 2013 року вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть. Відповідач проживає однією сімєю з іншою жінкою. Спору про поділ майна у них не має. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Бобир, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує\~\~ (а.с. 17,18 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~21.09.2007 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 618 ( а.с. 9 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] ( а.с. 10,11 копії свідоцтв про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дітей, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач просила залишити їй прізвище Бобир, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Бобир. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

18.09.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 16.12.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 306. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, шлюбні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач [PERSON] своєї згоди на розірвання шлюбу в органах РАЦС не дає, що змусило її звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове\~\~засідання не з'явився, судом належним чином був\~\~повідомлений про час та місце розгляду справи,\~\~надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 306. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~\~\~\~ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

18.09.2015 року позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.11.2013 року вона уклала шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 127 з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON]. в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 16 листопада 2013 року зареєстрували шлюб Виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар»їнського району Донецької області, актовий запис № 127 (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 18 вересня 2013 року між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005829717. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 25 703,16 грн. для придбання товару. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір Факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2005829717, укладеним з [PERSON] Факт отримання коштів підтверджено рахунком №2 від 18.09.2013 року. Згідно п. 1.2.1 договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком №1 « Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобовязань за кредитним договором встановлений п. 1.4 кредитного договору. Так, п. 1.4.4 визначено, що проценти за користування кредитом після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового періоду, сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи з розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Пунктом 1.1 передбачено нарахування процентів, виходячи із ставки 24% річних. За невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором, настають наслідки, передбачені п. 1.5.4, 1.5.5 договору, а саме в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Якщо банк на основі даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти днів з дати одержання вимоги. Якщо протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов договору, вимога банку втрачає чинність. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

18.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 30.05.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 7044,85 грн. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.05.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку (а.с.5-31). Згідно ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2015 року має заборгованість 7044,85 грн., яка складається із наступного:заборгованість за кредитом 1899,41 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2773,78 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1560,00 грн., а також штрафи відповідно умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 311,66 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved