Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

18 січня 2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про вселення в кімнату гуртожитку та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що з 01 серпня 2003 року зареєстрований та проживає в кімнаті гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17, кім. 213. Починаючи з 28 липня 2004 року у вказаній кімнаті проживає відповідач [PERSON] 03 листопада 2015 року, зайшовши в кімнату, позивач побачив, що відсутні його речі: ліжко, тумбочка, особисті речі, які без дозволу виніс відповідач. Про даний факт він повідомив в органи поліції. 10 листопада 2015 року, прийшовши до своєї кімнати, позивач побачив, що замок вхідних дверях було змінено, він не зміг потрапити до кімнати. Зазначає, що внаслідок дій відповідача [PERSON], він не може проживати в своїй кімнаті, змушений тимчасово проживати у друзів, іншого постійного місця проживання він не має. Відповідач [PERSON] ігнорує вимоги позивача, як письмові так і усні, щодо передачі комплекту ключів від кімнати, чим чинить перешкоди в користуванні кімнатою в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська,17, кім. 213. В судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] позов підтримала, пояснила суду, що сторони дійсно проживають в спірній кімнаті гуртожитку на підставі ордерів, які видавалися на право зайняття ліжко-місця в гуртожитку, який згідно договору купівлі-продажу належить Сумському міському обєднанню громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирська, 17 «Охтирська, 17». Сторони отримали право на зайняття ліжко-місця у вказаній кімнаті ще в той період, коли гуртожиток належав ВАТ «Сумський мясокомбінат». Представник третьої особи пояснила, що [PERSON] дійсно змінив восени 2015 року замки в кімнаті, відмовився передати комплект ключів іншому мешканцю кімнати [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі (а.с.55). Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавав. За вказаних обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Крім того, ст. 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 01 серпня 2003 року зареєстрований за адресою: [INFO] кім. 213, що підтверджується копією паспорту (а.с.5). З наданої суду копії ордеру №22 від 26 червня 2003 року, виданого ВАТ «Сумський мясокомбінат» вбачається, що надано право на заняття житлової площі в гуртожитку Сумського мясокомбінату за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17 на кімнату площею 18 кв. [PERSON] на склад сімї з однієї особи (а.с.63). Крім того, з наданої суду копії ордеру №33 від 09 липня 2004 року виданого ВАТ «Сумський мясокомбінат» вбачається, що надано право на заняття житлової площі в гуртожитку Сумського мясокомбінату за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17 на кімнату площею 18 кв. [PERSON] на склад сімї з однієї особи постійно (а.с.62). З копії договору купівлі-продажу частини гуртожитку від 14 березня 2011 року вбачається, що гуртожиток за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17 перейшов у власність Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирська, 17 «Охтирська, 17» (а.с.58). В звязку з цим, адміністрацією СМОГ МГ «Охтирська-17» сторонам видано ордери на житлову площу в зазначеному гуртожитку, відповідно до яких [PERSON] (ордер № 3 від 21 квітня 2015 року) та [PERSON] (ордер № 2 від 21 квітня 2015 року відповідно) отримали право на зайняти ліжко-місця на другому поверсі пятиповерхового будинку, кімната № 213 розміром 12,6 кв.м (а.с.6, 60). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що багато років працює разом з позивачем в школі №13 м. Суми, підтвердив факт того, що позивач дійсно проживає в кімнаті № 213 в зазначеному гуртожитку, він неодноразово відвідував його там. В листопаді 2015 року виникла проблема, [PERSON] не зміг потрапити до своєї кімнати, сусід змінив замок, додзвонитися йому позивач не міг, деякий час був змушений пожити у свідка. Свідок пояснив, що особисто був присутній в той момент, коли позивач намагався потрапити до кімнати, однак не зміг, так як на вхідних дверях кімнати було замінено замок. Відповідно до вимог ст. 128 ЖК Української РСР жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. Згідно зі ст. 129 ЖК Української РСР на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Аналогічна правова норма передбачена ст. 58 ЖК Української РСР. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстровані в кімнаті гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17, кім. 213, як наймачі ліжко-місця, кожен на законних підставах. Дана інформація підтверджується довідками, виданими СМОГ МГ «Охтирьска-17» (а.с.11, 66). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] має законні підстави проживати в гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 17 в кімнаті № 213, однак не має можливості потрапити до кімнати та користуватися своєю житловою площею в звязку з перешкодами, які створює відповідач, змінивши замки на дверях. Суд вважає, що право позивача порушене та підлягає захисту, а тому позовні вимоги про вселення, зобовязання усунення перешкод в користуванні кімнатою № 213 будинку № 17 по вул. Охтирська в м. Суми, зобовязання відповідача передати позивачу ключі від даної кімнати підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 грн., а всього судові витрати в загальній сумі 971,20 грн. (а.с. 2, 57). Витрати в сумі 22,20 грн. за повідомлення від 06.12.2015 року (а.с.57) не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки не відносяться до судових витрат.

Outcome: approved