Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

18.11.2019 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, зазначаючи, що 13.06.2016 року з вини відповідача, який керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2016 року винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] . На час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 01.08.2016 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до звіту № 49/07/16 про оцінку автомобіля «Ніссан», державний номер [NUMBER] складає 34182,64 грн. Відповідно до вимог п.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України 14.09.2016 року здійснило [PERSON] грошову виплату на відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу, в розмірі 34182,64 грн. Посилаючись на вимоги статті 1191 ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 34182,64; вартість послуг аварійного комісара в розмірі 1300 грн. 00 коп., та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 31). Відповідач. в судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 33а зворотній бік). За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.06.2016 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «БМВ», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.07.2016 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (а.с. 8). Чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів [PERSON] на час скоєння ДТП не мав. 01.08.2016 року [PERSON] подав заяву до МТСБУ з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до звіту № 49/07/16 від 25.07.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , складає 34182,64 грн. (а.с.12-19). Відповідно до платіжного доручення № 7042рв від 13.09.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] на відшкодування матеріального збитку 34182,64 грн. (а.с. 9) Відповідно до пункту 41.1. стаття 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України та пункту 38.2.1, статті 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням встановленого, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача виплачену [PERSON] суму відшкодування у розмірі 34182,64 грн. Суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ в частині стягнення вартості послуг аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн. задоволенню не підлягаю з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати позивачем послуг аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн., а надана позивачем копія акту виконаних робіт є лише підставою для проведення розрахунку між МТСБУ та ПАТ «СК «Універсальна» за надані послуги та виконані роботи та не є належним та допустимим доказом оплати позивачем послуг аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1921,00 гривень.

Outcome: partial