Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

18.09.2014 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав, відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В ході судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, представником позивача надано суду письмове клопотання [PERSON] про витребування доказів. Позивач просить суд витребувати від [PERSON] відомості, що підтверджують адресу його постійного проживання на території Російської Федерації, а також міграційну карту з відмітками про дати перетину українського кордону, довідку з податкового органу по місцю здійснення трудової діяльності, довідку роботодавця про розмір доходу за період з дати реєстрації, як тимчасово проживаючого на території РФ, до поточної дати. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач постійно проживає на території РФ і має постійну роботу, що підтверджує у своєму письмовому запереченні на позов. Відповідач повинен сплачувати аліменти на дітей, виходячи з сум доходів, отриманих і задекларованих на території РФ. В порушення норм чинного законодавства, з метою не сплати дійсного розміру аліментів, [PERSON] не повідомив органи ДВС про зміну місця проживання і працевлаштування, що спричинило недоотримання аліментів його неповнолітніми дітьми і свідчить про недобросовісне ставлення до власних дітей. Позивач вважає зазначені дії злісним ухиленням від сплати аліментів, що є злочином в розумінні ст. 164 КК України. Позивач не має документів, що підтверджують зазначені обставини, а відповідач відмовляється надати такі у добровільному порядку. Зазначені документи необхідні для встановлення дійсного місця проживання відповідача та виявлення реального розміру доходу останнього. Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги клопотання і просить суд задовольнити такі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, а також думку прокурора та представника третьої особи, які вважають, що заявлене клопотання стосується аліментних зобов'язань [PERSON] і не відноситься до предмета позову по даній справі, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, з наступних підстав. Згідно з частинами 1-2 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Згідно з роз'ясненнями п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів. Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Позивачем в письмовому клопотанні, а її представником в судовому засіданні, не зазначено та не обґрунтовано необхідність витребування міграційної карти; ними не долучено відомостей про неможливість отримання вказаних у клопотанні доказів особисто; не підтверджено, що існують складнощі в отриманні доказів від відповідача, а також, що позивач чи її представник зверталися до відповідача з метою отримання таких доказів. Крім того, позивачем чи її представником не зазначено обставини справи, які можуть підтвердити докази, що вказані в клопотанні. Суду також не доведено, що вказані у клопотанні докази знаходяться у відповідача і можуть бути ним надані. Відомості про місце роботи відповідача, навіть в усній формі, суду не надані. Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не доведено обґрунтованість клопотання позивача, тому таке не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed