overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] 24 000 грн. 00 коп. заборгованності за договором позики укладеного сторонами 30.05.2014р. та судових витрат. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 30.05.2014р. між [PERSON] до [PERSON] був укладений договір позики 24 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 30.06.2014 р. [PERSON] зазначену суму отримав від позивача в повному розмірі. У встановлений договором термін відповідач умови договору позики не виконав. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, до суду надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи повідомленим про час слухання справи відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України судовою корреспонденцією та через оголошення у пресі, в судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд узвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вичивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2014 року між позивачем та [PERSON], у присутності двох свідків - [PERSON] та [PERSON] було оформлено договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого відповідач позичив у позивача 24000,00 гривень, що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова складає 2000 доларів США. У пункті 2 Договору вказано, що ця грошова сума була передана відповідачу до підписання цього договору. Відповідно до п. 3 Договору відповідач зобов'язався повернути [PERSON] позичену суму без нарахування відсотків до 30 червня 2014 року. Крім того, на підтвердження виникнення у [PERSON] грошового зобов'язання переді позивачем, відповідач власноручно склав розписку, де також вказав дату повернення позики 30 червня 2014 року. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін. У встановлений договором термін [PERSON] умови договору позики не виконав. В термін, зазначений в договорі та до теперішнього часу відповідач позичену суму грошей позивачу не повернув. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 24 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча фізично здоровий, має мінливі доходи, працює по найму у приватних осіб. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 24 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб в Трительницькій сільській раді Волочиського району Хмельницької області, який рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року розірвано. Від шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою МКП «Житловокомунгосп» від 18 липня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходяться малолітня дитина, матеріальне становище відповідача, який має мінливі доходи, фізично здоровий, інших утриманців не має, та вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 грн. щомісячно посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що шлюб між подружжям [PERSON] розірвано 12 грудня 2011 року. Від шлюбу у подружжя народилась донька - [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; копією рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням матеріального становища позивача та відповідача, який на час розгляду не працює, на користь позивача на утримання дитини з [PERSON] слід стягнути 1500 грн. аліментів щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила справу розглянути без її участі. Відповідач також надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5,6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язок по утриманню сина, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Судом встановлено, що дитина об'єктів рухомого і нерухомого майна не має, проживає із матір'ю. Відповідач не працює, інших неповнолітніх дітей він не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 листопада 2011 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №46, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, у відносинах втрачено почуття любові. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає. Представника позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив суд розірвати шлюб між ним та позивачем, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] (дівоче [PERSON]) та [PERSON] 04 листопада 2011 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 04 листопада 2011 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №46. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів, взаємного непорозуміння. Сторони не проживають однією сім'єю, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна, що є їхньою сумісною власністю немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 24 грудня 2005 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем , про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] видане Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 3. В сім'ї сторін народилася дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з квітня місяця 2014 року вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивач була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 грудня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] видане Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 3. В сім'ї сторін народилася дитина, син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 07 квітня 2006 року Минківською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 1. Як вбачається зі змісту позовної заяви, подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам позивача, адже відповідач безвідповідально ставиться до сімейного життя. Ця обставина свідчить про небажання позивача надалі мешкати однією сім'єю з відповідачем. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року сторонам був наданий строк для примирення у зв'язку із тим, що в сім'ї є малолітня дитина. В продовж даного строку, відповідач не доклав зусиль для примирення. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 18 лютого 1995 року у Верхньоорільській сільській раді Первомайського району Харківської області актовий запис № 01, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, відповідач 2 роки тому покинув сім'ю та став проживати з іншою жінкою. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що вона з 01 липня 2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Мокрецькою сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис за № 5. Від спільного подружнього життя дітей не мають, протягом останніх шести років подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказуючи, що їхній шлюб існує лише формально і його збереження суперечить її інтересам та подальшому особистому життю, просила шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Враховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 01 липня 2004 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Мокрецькою сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис за № 5 (а.с. 6). Судом встановлено, що сторони від спільного подружнього життя дітей не мають, протягом останніх шести років разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та їхній шлюб існує лише формально. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права, а також враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін як подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, однак оформити свої права заявник не має можливості, у зв'язку із розбіжністю у написанні прізвища матері у свідоцтві про її народження та в свідоцтві про смерть матері. З огляду на викладене, заявник просить її вимоги задовольнити. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи В'язовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. [INFO] в с. В'язовець Білогірського району Хмельницької області померла матір заявника [PERSON], що підтверджуються копією свідоцтва про її смерть, копією свідоцтва про народження заявниці, де зазначено, що її матір'ю є [PERSON], копією свідоцтва про одруження батьків заявниці, де зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], копією спадкової справи.№56225835.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

18 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03.12.1993 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в 2001 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 03 грудня 1993 року (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2001 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved