Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

18 квітня 2019 року адвокат Зіневич Д.В. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах [PERSON] з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] майнової шкоди в сумі 12 700 грн 66 коп.; та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, а всього 62 700 грн 66 коп.. Уточнивши 03 жовтня 2019 року позовні вимоги, просив: стягнути з [PERSON] 1 242 грн 74 коп. майнової шкоди та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 05 листопада 2015 року відповідач, знаходячись на території подвір`я, розташованого за адресою: [ADDRESS] , вчинив кримінальне правопорушення відносно позивачки, а саме: наніс декілька ударів дерев`яною палкою в область голови та передпліччя [PERSON] , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, рани в області лівого вуха, струсу головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. За заявою [PERSON] було розпочате досудове розслідування за частиною 2 статті 125 КК України, однак провадження було закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а цивільний позов у кримінальному провадженні було залишено без розгляду. Оскільки обставини, з яких кримінальне переслідування відповідача припинилося, є нереабілітуючими, але під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів його вини, представник позивачки просив стягнути з [PERSON] на користь позивачки матеріальну шкоду, завдану внаслідок понесених витрат на лікування, та моральну шкоду, яка полягає у розладі душевного здоров`я та моральних стражданнях. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав. Дав пояснення, що 05 листопада 2015 року відповідач завдав [PERSON] тілесні ушкодження, у зв`язку із чим останньою було написано заяву про вчинення злочину. Згідно з висновком експерта, виявлені у позивачки тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Через отримані ушкодження [PERSON] перебувала на лікуванні з 06 по 19 листопада 2015 року, понесла витрати на придбання ліків на загальну суму 1 242 грн 74 коп. Оскільки ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 листопада 2018 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав, а цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду, представник просив вимоги задовольнити і стягнути з відповідача кошти на відшкодування завданої позивачці матеріальної та моральної шкоди. Позивачка під час судового розгляду також вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 242 грн 74 коп., а також моральної в розмірі 5 000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази та оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року [PERSON] наніс [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, рани в області лівого вуха, струсу головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №460 від 04 квітня 2016 року (а.с. 72). Позивачка, допитана за її згодою в якості свідка, показала, що 05 листопада 2015 року, вона, перебуваючи за місцем проживання її доньки, а саме в квартирі будинку [ADDRESS] , почула на вулиці сварку своєї доньки [PERSON] із сусідом [PERSON] . Вийшовши на вулицю, вона побачила, як відповідач налетів на [PERSON] , яка напередодні була виписана з лікарні після операції. Взявши у руки дерев`яну палицю довжиною приблизно 40 см, позивачка пригрозила [PERSON] , а останній, вирвавши палицю з рук [PERSON] , наніс останній два удари, один з яких потрапив у голову, а другий - у передпліччя. В результаті отриманих ударів вона отримала струс головного мозку та розірвану мочку вуха. Свідок [PERSON] , яка є донькою позивачки, дала свідчення, що з сусідом [PERSON] вона має давній конфлікт, пов`язаний з його антигромадською поведінкою. 05 листопада 2015 року відповідач повернувся додому ввечері і гучно увімкнув музику, через що свідок направила йому смс-повідомлення з проханням зробити тихіше. Оскільки у відповідь на це прохання [PERSON] зробив ще гучніше, свідок вийшла на вулицю і вимкнула електропостачання у квартиру сусіда. Останній почав висловлюватися на адресу [PERSON] нецензурною лайкою, після чого вдався до фізичної розправи. Побачивши це у вікно, [PERSON] вибігла на вулицю, схопила палку та пригрозила йому. Відповідач вихватив палицю з рук останньої і наніс позивачці два удари. Після нанесених ударів свідок побачила на обличчі [PERSON] кров з розірваної мочки вуха. Факт нанесення [PERSON] ударів [PERSON] бачив також [PERSON] , який є хресником [PERSON] , і приїхав провідати останню після її операції та виписки з лікарні. Судом також встановлено, що 04 серпня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва позивачкою було подано цивільний позов у кримінальному провадженні. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження закрито, цивільний позов [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 73). З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що за період з 09 листопада по 18 листопада 2018 року позивачкою витрачено 1 242 гривень 74 коп. на придбання ліків та оплату медичних досліджень. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Частиною 1 статті 1195 ЦПК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №6 від 27 березня 1992 року у редакції від 24 жовтня 2003 року, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Позовні вимоги у частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок придбання позивачкою ліків та проведення медичних досліджень слід вважати доведеними в повному обсязі та, у зв`язку з цим, слід задовольнити. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди слід враховувати вік та стать позивачки, а саме отримання нею тілесних ушкоджень у віці 64 років від особи чоловічої статі та значно молодшої за віком, та як наслідок - отримання моральних та фізичних страждань, які полягають у приниженні честі, гідності, переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я (ст.23 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року у редакції від 27 лютого 2009 року). З урахуванням викладеного, а також того, що позивачці були спричинені тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 000 грн відповідатиме принципам розумності та справедливості. Вирішуючи питання про сплату судового збору, слід виходити з наступного. Позивачкою на адресу суду надано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем (а.с. 35). Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи надані позивачкою відомості щодо отриманих доходів та смерті чоловіка, суд дійшов висновку про доцільність звільнення позивачки від сплати судового збору. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. за дві майнові вимоги, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: partial