Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

19.11.2014 року позивач Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 7399 від 18.06.2012 року у розмірі 2046,18 грн., а також стягнути окремо з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 7723 від 16.04.2013 в розмірі 1805,35 грн. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позов повністю підтримав і просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому судом оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного договору № 7399 від 18.06.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом,терміном користування на 12 місяців, тобто з 18.06.2012 по 18.06.2013. Відповідач підтвердила свою згоду на те, про що підписала кредитний договір та видатковий касовий ордер на видачу готівки . На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та [PERSON] 18.06.2012 був укладений договір поруки № ДП-7399, згідно п.3.2.2 якого поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором та в термін до 30-ти днів з моменту одержання письмової вимоги кредитора погасити заборгованість позичальника за кредитним договором. Відповідач [PERSON], станом на 10.12.2014 року, має заборгованість за кредитним договором № 7399 в розмірі2046,18 грн. і складається із заборгованості: 1339,14 грн. - сума кредиту; 707,04 грн. - сума відсотків за користування кредитом. На підставі ст.. 554 ЦК України у разу порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до укладеного договору № 7723 від 16.04.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом та зобов'язалась повернути наданий кредит 16.04.2014 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, про що підписала кредитний договір. Проте, станом на 10.12.2014 відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 7723 в розмірі1805,35 грн. і складається із заборгованості: 1376,93 грн. - сума кредиту; 428,42 грн. - сума відсотків за користування кредитом. Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідачі не надали своєчасно Харківській обласній кредитній спілці «Слобожанська» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами та відсотками відповідно до умов договорів, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договорами. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідачі не виконали зобов'язання за вказаними договорами та продовжують ухилятись від виконання зобов'язань, заборгованість за договором не погашають, що є порушенням прав Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 243,6 гривень .

Outcome: approved