Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

17.12.2014 р. [PERSON] ввернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав , що 21.04.2008 р. між ПАТ « Сведбанк « та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1601\\0408\\71-058 . Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору ПАТ « Сведбанк « зобовязувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 42000 доларів США на строк з 21.04.2008 р. по 21.04.2038 р. включно, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення належного виконання зобовязань перед Банком та повернення кредитних ресурсів 21.04.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Крім цього , для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором , 21.04.2008 р. між ПАТ « Сведбанк « та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1601\\0408\\71-058-Р-2 . Відповідно до п.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів , наданих банком позичальнику у вигляді кредитного ліміту згідно з кредитним договором № 16001\\0408\\71-058 від 21.04.2008 р. у сумі 42000 доларів США строком до 21.04.2038 р. , з процентною ставкою 11,9% за їх використання. ТОВ « Кредитні ініціативи « відповідно до договору факторингу укладеним між ПАТ « Сведбанк « та ТОВ « ФК «Вектор Плюс» від 28.11.2012 р. та договору факторингу укладеному між ТОВ « ФК [PERSON]» та ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора \\стягувача за кредитним договором . ТОВ « Кредитні ініціативи» направило [PERSON] вимогу про досудове врегулювання спору 18.06.2014 р. , в якій вимагає від [PERSON] на протязі 30 днів з дати отримання вимоги достроково погасити кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредиту і нараховану неустойку. Вважає, що договір поруки є припиненим відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України. Прохав визнати припиненим Договір поруки № 1601\\0408\\71-058-Р-2 від 21.04.2008 р. [PERSON] звернулася до суду із аналогічним позовом. В заяві зазначила , що 21.04.2008 р. між ПВТ « Сведбанк « та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1601\\0408\\71-058 . Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору ПАТ « Сведбанк « зобовязувався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 42000 доларів США на строк з 21.04.2008 р. по 21.04.2038 р. включно, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З метою забезпечення належного виконання зобовязань перед Банком та повернення кредитних ресурсів 21.04.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір. Крім цього , для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань перед Банком за кредитним договором , 21.04.2008 р. між ПАТ « Сведбанк « та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1601\\0408\\71-058-Р-1 . Відповідно до п.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів , наданих банком позичальнику у вигляді кредитного ліміту згідно з кредитним договором № 16001\\0408\\71-058 від 21.04.2008 р. у сумі 42000 доларів США строком до 21.04.2038 р. , з процентною ставкою 11,9% за їх використання. ТОВ « Кредитні ініціативи « відповідно до договору факторингу укладеним між ПАТ « Сведбанк « та ТОВ « ФК «Вектор Плюс» від 28.11.2012 р. та договору факторингу укладеному між ТОВ « ФК [PERSON]» та ТОВ « Кредитні ініціативи» набуло статусу кредитора \\стягувача за кредитним договором . Перебіг шестимісячного строку в межах якого ТОВ « Кредитні ініціативи» могли пред*явити вимогу до поручителя починався з 22.03.2013 р. та закінчився 22.09.2013 р. Вважає, що договір поруки є припиненим відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України. Прохала визнати припиненим Договір поруки № 1601\\0408\\71-058-Р-1 від 21.04.2008 р. В судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] зустрічні позови підтримали та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник ТОВ « Кредитні ініціативи» в судове засідання не з*явився , надавши письмові заперечення на зустрічні позови. Зазначили , що вважають , що рішенням Апеляційного суду Полтавської області підтверджено право на стягнення заборгованості з поручителів. 3 особа [PERSON] в судове засідання не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що зустрічні позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено ,що [PERSON] та [PERSON] є поручителями [PERSON], який уклав 21.04.2008 р. з ПАТ « Сведбанк « кредитний договір. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , вставленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВССУ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають з кредитних правовідносин « № 5 від 30.03.2013 р. зазначено , що відповідно до частини четвертої ст. 559 ЦК України порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати , що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже , якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов*язання , то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред*явленням вимоги до поручителя є як направлення \\вручення йому вимоги про погашення боргу , так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за № 2-6690\\11 за позовом ПАТ « Сведбанк « до [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за зустрічний позовом [PERSON] до ПАТ « Сведбанк «, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу [PERSON] про розірвання кредитного договору , іпотечного договору , виключення майна з опису та припинення договору поруки. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 р. позов ПАТ « Сведбанк « до [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Зустрічний позов [PERSON] був задоволений. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.10.2013 р. апеляційна скарга ТОВ « Кредитні ініціативи» була задоволена частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2013 р. в частині задоволення зустрічного позову [PERSON] скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині , відмовлено в задоволенні позову в цій частині. Таким чином , ПАТ « Сведбанк « скористався правом звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за неналежне виконання зобовязань за кредитним договором № 1601\\0408\\71-058 від 21.04.2008 р. , а отже дії Банку розцінюються як пред*явлення вимоги до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про дострокове погашення кредиту , сплати нарахованих відсотків за користуванням кредиту і нараховану неустойку. Отже , перебіг шестимісячного строку в межах якого ТОВ « Кредитні ініціативи» могли предявити вимогу до поручителів починався з 16.10.2013 р. та закінчився 16.04.2014 р. р. , з моменту ухвалення рішення Апеляційним судом Полтавської області, що в подальшому надавало право повторно звернутися до суду. За таких обставин , ТОВ « Кредитні ініціативи» було пропущено строк позовної давності для предявлення вимоги до поручителів , а відтак порука припиняється відповідно до положень ч.4 ст. 559 ЦК України. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved