Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

17 січня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у спільній частковій власності та припинення права на частку у спільному майні. Ціна позову зазначена 548\~573, 00 гривень. Позивач просить: надати дозвіл на зарахування на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області суми грошової компенсації, яка належить другому співвласнику квартири [PERSON] , у наслідок припинення його права власності на частку у квартирі, у розмірі 548 573 гривень; визначити, що розмір частки [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] , яка складається із приміщення № 1 житлова, площею 21,5м2, приміщення № 2- житлова, площею 17,0 м2, приміщення № 3 житлова, площею 24,7м2, приміщення № 4 житлова, площею 8,5 м2, приміщення № 6 житлова, площею 24,6 м2, приміщення №7 житлова, площею 17,5 м2, приміщення №8 кухня, 5,5 м2, приміщення № 9 кухня, площею 12,9 м2, приміщення № 10 коридор, площею 22,9 м2, приміщення № 11 коридор, площею 2,4 м2, приміщення № 12 санвузол, площею 2,3 м2, приміщення № 13 туалет 1,3 м2, приміщення № 14 підсобне, площею 4,1 м2, периміщення балков, площею 0,8 м2, приміщення балкон, площею 0,8 м2, приміщення балков, площею 1,5 м2, загальною площею 168,3 м2, житловою площею 113,8 м2, складає 795/1000, розмір частки [PERSON] у праві власності на вказану квартиру складає 205/1000; припинити право власності [PERSON] , [INFO] , на 205/1000 часток на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 168,3 м2, житловою площею 113,8 м2; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , [INFO] вартість 205/1000 частки квартири [ADDRESS] , за вирахування понесених [PERSON] судових витрат, в сумі 534246,47 гривень, за рахунок коштів, які внесено [PERSON] та знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області; визнати за [PERSON] права власності на 205/1000 частки квартири [ADDRESS] , загальною площею 168,3 м2, житловою площею 113,8 м2 ; стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 14326,53 гривень, за рахунок коштів, які внесені [PERSON] та знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області; визначити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, рішення суду, відповідно до якого, рішення суду після набрання ним законної сили є підставою для державної реєстрації за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 168,3 м2, житловою площею 113,8 м2. В обґрунтування позову зазначено, що їй на праві власності належить в цілому 655/1000 часток квартири [ADDRESS] , загальною площею 192,0 м2, житловою площею 136,7 м2, які складаються із 122/1000 часток квартири, що належать позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 01.09.2003 року, 248/1000 часток квартири, що належать позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 22.05.2009 року та 285/1000 часток квартири, що належать позивачу на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко\~С.О. 20.11.2009 року. Починаючи з 2013 року квартира [ADDRESS] відключена від водопостачання, у зв`язку з чим знаходиться у непридатному для проживання стані. Другий співвласник квартири відповідач по справі не проживає у спірній квартирі, не приймає участі в утриманні та ремонті спільної квартири, оплаті комунальних платежів та взагалі не цікавиться станом квартири. Для вирішення питань, пов`язаних із відновленням водопостачання, газопостачання та електропостачання в квартиру, розроблення відповідних проектів, здійснення ремонтних робіт та подальшої експлуатації квартири потрібна участь, або згода відповідача, із яким відсутні контакти та якого позивач ніколи не бачила. Для збереження належного позивачу нерухомого майна та можливості одноособово за власний рахунок розроблення проекту відновлення водопостачання, газопостачання та виконати ремонті роботи, як в належних позивачу жилих приміщеннях квартири, так і у приміщеннях загального користування, для подальшої безпечної експлуатацію квартири та використання її в якості житла, позивач змушена звертатись за захистом свої прав власності на нерухоме майно до суду шляхом припинення права власності на частку другого співвласника квартири із виплатою грошової компенсації, в порядку, передбаченому ст. 365 ЦК України. Також позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що фактичні частки позивача та відповідача, як співвласників квартири не відповідають розміру часток зазначених у правовстановлюючих документах, для визначення розміру грошової компенсації, яка належить відповідачу, у наслідок припинення його права власності на частку у квартирі, потрібно виконати розрахунок відповідних часток квартири. Ухвалою суду від 21 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху. 29 січня 2020 року представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду, чим і усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року надано дозвіл позивачці [PERSON] РНОКПП [NUMBER] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA418201720355249001000005435; Призначення платежу: грошова компенсація частки у праві власності на нерухоме майно, що належить [PERSON] по справі № 522/8193/19) в розмірі 548 573 гривень за 205/1000 часток квартири [ADDRESS] . Протокольною ухвалою суду від 23 липня 2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не подав. 17 листопада 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії квитанції про зарахування не депозитний рахунок Територіального управління Державної Судової адміністрації України в Одеській області суми грошових коштів, що підлягають виплаті відповідачу по справі № 522/8193/19 [PERSON] у разі припинення його права власності на частку у спільному майні в розмірі 548\~573, 00 гривень. 21 травня 2021 року витребувано матеріали цивільної справи № 522/8193/19, провадження 2-з/522/358/19 з архіву Приморського районного суду м. Одеси для долучення витребуваних доказів до подання позовної заяви до матеріалів цивільної справи № 522/8193/19, провадження 2/522/3661/21. Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши письмові матеріали, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 01.09.2003 року [PERSON] належить 122/1000 часток квартири [ADDRESS] , загальною площею 192,0 м2, житловою площею 136,7 м2. На підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. 22.05.2009 року [PERSON] належить 248/1000 часток вказаної квартири. На підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко\~С.О. 20.11.2009 року [PERSON] належить 285/1000 часток вказаної квартири. Згідно правовстановлюючим документам, сукупний розмір часток [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 192,0 м2, житловою площею 136,7 м2 становить 655/1000. На підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради Крюку Анатолію Олексійовичу належить на праві власності 181/1000 часток квартир [ADDRESS] . Листом КП ЖКС «Фонтанський» від 25.04.2019 №01-08/938 у відповідь на адвокатський запит підтверджується, що особові рахунки в квартирі [ADDRESS] відкрито на [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту КП ЖКС «Фонтанський» від 15.08.2013, акту філії «Інфоксводоканал» від 17.09.2013 та акту філії «Інфоксводоканал» від 14.02.2014 року, починаючи з 2013 року квартира [ADDRESS] відключена від водопостачання. Відключення квартири [ADDRESS] від водопостачання та електропостачання також підтверджується висновком експерта ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінської\~Т.М. №161/2019 від 25.11.2019 року. У висновку №161/2019 від 25.11.2019 року експертом класифіковано технічний стан квартири [ADDRESS] , як «незадовільний» - непридатна для експлуатації, де фізичний знос прийнятий рівним 60%. Згідно висновку експерта ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. №161/2019 від 25.11.2019 року, виходячи з проведеного дослідження правовстановлюючої та технічної документації та архівних матеріалів, експертом встановлено, що співвласниками квартири спільного заселення [ADDRESS] , є: [PERSON] 655/1000 часток (122/1000+248/1000+285/1000); [PERSON] 164/1000 часток та [PERSON] 181/1000 часток. При співставленні об`ємно-планувальних показників приміщень обстежуваної квартири [ADDRESS] , отриманих в результаті візуально-інструментального огляду з об`ємно-планувальними показниками, зазначеними в технічній документації, експерт виявив розбіжності, а саме: на момент проведення огляду до складу квартири [ADDRESS] не входить приміщення №5 житлова, площею 22,9 кв.м., яке відображене в технічній документації, наявній в засвідченій ксерокопії інвентаризаційної справи та належало [PERSON] , згідно копії Договору дарування нерухомого майна від 03.10.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., наявного в архівних матеріалах. На момент проведення огляду, зі сторони приміщення коридору №10 площею 22,9 кв.м. досліджуваної квартири [ADDRESS] , експертом було виявлено закладений та оштукатурений дверний отвір, який відображений в технічній документації, наявний в інвентаризаційній справі та використовувався як вхід в приміщення №5 житлова, площею 22,9 кв.м. Будь-які інші входи в приміщення №5 житлова, площею 22,9 кв.м., яке відображене в технічній документації, наявній в інвентаризаційній справі з приміщень обстежуваної квартири [ADDRESS] , відсутні. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого ОМБТІ і РОН станом на 30.07.2001 р. виданого [PERSON] та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №29215720 від 08.11.2014 р. експертом було встановлено, що на даний час приміщення №5 житлова, площею 22,9 кв.м., яке відображене в технічній документації інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] входить до складу квартири [ADDRESS] . В результаті огляду експертом квартири [ADDRESS] експертом було встановлено, що вхід до приміщення №5 житлова, площею 22,9 кв.м., яке відображене в технічній документації, наявній в інвентаризаційній справі на квартиру [ADDRESS] дійсно здійснюється з приміщень квартири [ADDRESS] . Таким чином експертом встановлено, що на момент проведення дослідження співвласниками квартири [ADDRESS] є лише дві особи: [PERSON] та [PERSON] . Згідно висновку експерта ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінської\~Т.М. №161/2019 від 25.11.2019 року, з урахуванням того, що до складу квартири [ADDRESS] не входить помилково відображене у технічній документації приміщення №5 житлова, площею 22,9 кв.м., фактична площа вказаної квартири складає 168,3 кв.м., із яких підсобна площа складає 41,2 кв.м., житлова площа складає 113,8 кв.м. Експертом визначено, що частки для співвласників квартири [ADDRESS] по фактично складеному порядку користування на момент проведення обстеження, з урахуванням загальної площі квартири 168,3 кв.м. складають: співвласника [PERSON] 795/1000; другого співвласника [PERSON] 205/1000. Таким чином, судом встановлено, що реальні частки [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] не відповідають вказаними у правовстановлюючих документах. Згідно п. 3.1. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. В разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам, за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Відповідно до п. 3.3. вищезазначеної Інструкції за відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно правової позиції встановленої в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв`язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених\~Конституцією України,\~Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на те, що без згоди та участі другого співвласника квартири позивач позбавлена можливості вирішити питання зміни часток у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , у зв`язку із невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги позивача про визначення часток у спільній частковій власності у судовому порядку. Згідно висновку експерта ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінської Т.М. №161/2019 від 25.11.2019 року ринкова вартість квартири [ADDRESS] , з урахуванням загальної площі квартири 168,3 кв.м., на момент складання висновку, становить 2 675 968,00 гривень. Ринкова вартість часток співвласників, розрахованих по фактично складеному порядку користування на момент проведення обстеження вказаної квартири, з урахуванням загальної площі квартири на момент складання висновку становить: співвласник [PERSON] 795/1000 2 127 395 грн.; другий співвласник ( [PERSON] ) 205/1000 548 573 грн. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд вважає, що належні відповідачу 205/1000 часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] є незначним у порівнянні із сукупною часткою у праві власності на вказану квартиру позивача. Судом встановлено, що виділити частки одного із співвласників квартири квартира [ADDRESS] є неможливим, що підтверджується висновком експерта ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінської\~ Т.М. №161/2019 від 25.11.2019 року та вказує про неподільність квартири. Також, суд вважає, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим через те, що квартира відключена від водопостачання та електропостачання, знаходиться у незадовільному стані та непридатна для проживання, що підтверджується актом КП ЖКС «Фонтанський» від 15.08.2013 року, актом філії «Інфоксводоканал» від 17.09.2013 року, актом філії «Інфоксводоканал» від 14.02.2014 року та висновком експерта ПП «ОНДЦЕД ім. Скибінського С.С.» Скибінської\~ Т.М. №161/2019 від 25.11.2019 року. Відповідно до правової позиції викладено Верховним Суд України у постанові від 02.07.2014 року по справі N 6-68цс14, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Суд приймає до уваги, що відповідно до положень ч. 1 ст. 358 ЦК України, що регулює здійснення справа спільної часткової власності, позивач позбавлена можливості одноособово без згоди відповідача вирішити питання щодо виконання ремонтних робіт у спірній квартирі та відновлення водопостачання та електропостачання до квартири. Зважаючи на те, що відповідач тривалий час відсутній у квартирі, не приймає участі у витратах на управління, утримання та збереження спільної квартири, припинення 205/1000 часток у праві власності на квартиру не завдасть шкоди відповідачу. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України. Відповідно ч.1 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. На виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України позивачем внесено на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації кошти у сумі 548 573,00 гривень відповідно до попередньо проведеної експертної оцінки вартості 205/1000 часток у праві власності на квартиру відповідача. Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов. За таких обставин, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 548 573,00 гривень, які були зараховані позивачем на депозитний рахунок суду, належать відповідачу та підлягають виплаті останньому у зв`язку із задоволенням позовних вимог. Відповідно до частин 1-2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Як вбачається з положень частини 1\~статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved