Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 62 484,71 грн., а також судовий збір 624,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №999-00024860/1, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Vіsa Electron, з максимальною заборгованістю 50 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.08.2014 року. Також 21.08.2012 року між Банком та позичальником укладений договір № 999-00024860 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з виконанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-00024860 за період з 21.08.2012 р. по 04.09.2014 р. Однак відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем проживання, повернута судові з поміткою кур'єрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 44/1107 від 18.10.2014 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом 21.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 999-00024860/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки Vіsa Electron, з максимальною заборгованістю 50 000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.08.2014 року. Також 21.08.2012 року між Банком та позичальником укладений договір № 999-00024860 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з виконанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач не виконує зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом, не повернув кредит, внаслідок чого в нього виникла заборгованість станом на 04.09.2014 року у розмірі 62 484, 71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 32 415,06 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 6 751,37 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 12 118,28 грн., штраф - 11 200 грн. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved