Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

18.12.2019 р. директор ТОВ «Мінетех» звернувся до суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77 734,83 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2019 р. о 20:33 год. по пр-т. Перемоги в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності ТОВ «Мінетех». Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2019 р. винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] . Про настання страхового випадку була повідомлена страхова ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та Моторне (транспортне) страхове бюро України, однак ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повідомила, що строк дії договору за який було застраховано цивільно-правову відповідальність власників автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , з 27.02.2019 р. по 26.05.2019 р., а на момент скоєного ДТП договір не діяв. У зв`язку з чим, в жовтні 2019 р МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 100 000,00 грн. При цьому, як вбачається з акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 60081920 від 16.07.2019 р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак [NUMBER] , склала 177 734,83 грн., яку було оплачено ТОВ «Мінетех». Таким чином,позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП в розмірі 77 734,83 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 10.02.2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено поводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 04.06.2019 року о 20 год. 33 хв. на пр-т.Перемоги, 50, в місті Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності ТОВ «Мінетех». Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Право власності на транспортний засіб марки «AUDI A6», державний номерний знак [NUMBER] , належить ТОВ «Мінетех», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2019 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/23456/19, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Про настання страхового випадку була повідомлена страхова ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , та Моторне (транспортне) страхове бюро України. Однак, у листі № 3087 від 20.06.2019 р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»вказано, що 26.02.2019 між страховою та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0501497, забезпечений транспортний засіб за вищевказаним договором - «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , строк дії договору з 27.02.2019 р. по 26.05.2019 р., тобто на момент скоєння ДТП, яка трапилась о 20:30 год. 04.06.2019 р. договір страхування не діяв. 24.06.2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України надало доручення на виконання робіт по справі № 59451, а саме провести огляд транспортного засобу (далі - ТЗ) із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлюваного ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення розраховану суму ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу складність, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відповідно до Звіту № 05/07/19 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 03.07.2019 р. та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 155 973,35 грн. 16.10.2019 р. МТУСБУ прийняло рішенням про виплату ТОВ «Мінетех» відшкодування шкоди в розмірі 100 000,00 грн. Так, позивач поніс витрати пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу марки «AUDI A6», державний номерний знак [NUMBER] , в сумі 177 734,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями акта здачі-прийняття робіт (надання послуг № 60081920 від 16.07.2019 р. та платіжним дорученням № 1489 від 15.07.2019 р.. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилається на те, що йому МТСБУ, сплатило страхове відшкодування, проте він вважає, що оскільки він поніс значно більші витрати на ремонт свого транспортного засобу аніж отримано страхове відшкодування, а тому з відповідача підлягає стягнення різниця між страховою виплатою та фактично понесеними збитками. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з п.36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що МТСБУ виплатило позивачу матеріальне відшкодування 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1153867 від 15.10.2019 р. При цьому, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , при цьому, враховуючи, що МТСБУ виплатило матеріальне відшкодування передбачене Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,однак така сума недостатня для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди транспортному засобу позивача, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому підлягає стягнення з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 77 734,83 грн. (177 734,83 грн. - 100 000,00 грн.) Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 79 655,83 грн. (77 734,83 грн. + 1 921,00 грн.).

Outcome: approved