Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

19 жовтня 2015 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 09\~січня 2013 року на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221882802:25:1240158, яка розташована в с.\~Ровжі, вул.\~Мисливська, Вишгородського району Київської області. В частині витребування від ДП «Вищедубечанське лісове господарство» на користь [PERSON] земельної ділянки, площею 0,25 га, яка знаходиться в с.\~Ровжі, Вишгородського району Київської області, по вул.\~Мисливській відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДП «Вищедубечанське лісове господарство» подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 16 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області справу повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. 03 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області справу повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків та виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року. В судове засідання сторони не зявились, позивачка та Жукинська сільська рада надали лист про розгляд справи без їхньої участі, у відповідності до ч.\~3 ст.\~220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане питання судових витрат у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ст.\~220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.\~1 ст.\~88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п.\~2 ст.\~4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересня 2015 року) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ціна позову згідно позовних вимог в частині майно характеру становить дійсної вартості 181\~000,00 грн. (ринкова вартість земельної ділянки), тому сума судового збору в розмірі 1% ціни позову становить 1\~810,00грн. та підлягає стягненню з відповідачів відповідно до приписів статті 88 ЦПК Українив дохід держави, оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено, а позивачем не було сплачено судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved