Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

18.11.2016 року позивачзвернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою корись проценти за договором позики в сумі 22\~904,3 дол. США, 3 % річних у розмірі 1\~944 дол. США, інфляційні втрати у розмірі 183\~054 грн., суму збитків у розмірі 297\~216 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що 21.08.2009 року [PERSON] взяла на себе зобовязання погасити борг її сина [PERSON] за договором позики у розмірі 25000 дол.США., про що написала позивачу розписку. В зазначений термін відповідач кошти не повернула, а тому повинна нести відповідальність за невиконання грошового зобовязання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просила у позові відмовити, у звязку із відсутністю матеріальних зобовязань [PERSON] перед [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у лютому 2014 року [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про визнання договору переведення боргу дійсним та стягнення грошових коштів. Позовна заява була мотивована тим, що, перебуваючи з 2007 року у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем [PERSON], [PERSON] двічі здійснив розтрату ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується актами інвентаризації від 27 березня 2008 року та від 8 серпня 2008 року, на загальну суму 137774,10 грн., що еквівалентно 27282 доларів США. З метою відшкодування завданих фізичній особою-підприємцю [PERSON] збитків [PERSON] звернувся до нього з проханням надати позику в сумі 9012 доларів США та 18270 доларів США, які отримав згідно з розписками від 27 березня 2008 року та від 25 серпня 2008 року. В обумовлений строк [PERSON] грошові кошти не повернув. [PERSON] виступила гарантом повернення боргу сина, позивач звернувся до неї і вона не заперечуючи своїх зобов'язань, 21 серпня 2009 року надала розписку про те, що зобов'язується здійснювати погашення боргу сина в сумі 25000 доларів США, сплачуючи щомісяця по 200-250 доларів США. Оскільки [PERSON] взяла на себе зобов'язання по поверненню боргу сина, останній повинен бути замінений на боржника - [PERSON] у зобов'язанні. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 257 040 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційна скарга [PERSON] задоволена частково, рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року змінено рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року, а саме зменшено розмір суми боргу до 253 068,77 грн. та зменшено розмір судових витрат. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційна скарга [PERSON] відхилена, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року, залишені без змін. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON], від імені якого діє [PERSON] - відхилено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 25.04.2018 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року, ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року скасовано, та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів відмовлено. На підставі викладеного, з врахуванням того, що відповідач на даний час не має грошових зобовязань перед позивачем щодо повернення позики, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed