Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

18.10.2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.07.2017 року приблизно о 10 год.00 хв. на площадці біля Надвірнянської ЦРЛ по вул. В.Великого в м. Надвірна [PERSON], будучи злим на нього, умисно, з усієї сили вдарив ногою в крило його автомобіля [NUMBER], чим зробив вмятину в задньому лівому крилі. Після цього сів в свій автомобіль та втік з місця події. За порушення п.2.10 ПДР працівники Надвірнянського ВП склали на [PERSON] протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та постановою Надвірнянського районного суду від 25.07.2017 року його визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відносно нього провадження по справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП постановою Надвірнянського районного суду від 12.09.2017 року закрито за відсутністю події і складу правопорушення. Директор СТО [PERSON] склав рахунок №072 від 30.10.2017 року за яким вартість відновлювального ремонту крила його автомобіля [NUMBER] становить 2650 грн. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно не відшкодував йому спричинені збитки, він вимушений звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві. Просять суд стягнути з відповідача в його користь матеріальну шкоду в сумі 2650 грн. та судові витрати по справі в сумі 1640 грн. Відповідач по справі [PERSON] в підготовчому судовому засіданні був присутній, однак в наступні судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 80,81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, зясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зі змісту ст.81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.07.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв. [PERSON] в м. Надвірна по вул. В.Великого, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем [NUMBER], будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. [PERSON] свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся. З постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 року про закриття провадження відносно [PERSON] за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення та пояснень [PERSON] вбачається, що він 05.07.2017 року близько 10 год.00 хв. в м. Надвірна по вул. В.Великого дійсно виїжджав заднім ходом із стоянки автомобілів, що біля входу в Надвірнянську ЦРЛ. Як правильно здійснювати рух назад йому вказував водій автомобіля ВАЗ-2105, автомобіль якого стояв навпроти. Рухаючись на задній передачі, відповідно до вказівок даного водія, [PERSON] впритул підїхав до автомобіля ВАЗ-2105 та зупинився. Водій автомобіля ВАЗ-2105 став кричати на [PERSON], звинувачуючи в тому, що той хотів пошкодити його транспортний засіб, не зважаючи на те, що сам спрямовував рух його автомобіля заднім ходом, а потім наніс удар ногою в крило автомобіля [NUMBER], пошкодивши його. В постанові також констатовано, що [PERSON] пропонував водію автомобіля ВАЗ-2105, викликати працівників поліції, однак [PERSON] сів у машину та поїхав геть, а [PERSON] сам поїхав до працівників поліції і детально повідомив їм про події, які мали місце в м. Надвірна на зупинці біля Надвірнянської ЦРЛ по вул. В.Великого. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Загальна вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля «ВАЗ-21063», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті неправомірних дій відповідача, складає 2650 грн., що стверджується розрахунком №072 від 30.10.2017 року, складеним ФОП [PERSON] Копія розрахунку знаходиться в матеріалах справи. Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи в сукупності всі докази, надані позивачем на підтвердження завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Крім того, згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 1640 грн. судових витрат по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved