Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

17 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у даній справі, зокрема: стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судових витрат в розмірі 440,40 гривень. Подану заяву мотивує тим, що у даній справі було призначено судову експертизу, за проведення якої [PERSON] було сплачено 2752,50 гривень. Відповідно до акту здачі-приймання від 6 жовтня 2016 року із загальної суми 2752,50 гривень, оплаченої за проведення судової експертизи, Львівським НДІСЕ було закрито 440,40 гривень. Вказує, що позивач не реагував на клопотання експерта в частині уточнення інформації про те в яких документах, представлених на дослідження в якості вільних зразків підписів [PERSON] , її підписи є достовірними, повторно не надав експериментальні зразки підписів [PERSON] . Внаслідок цього експертом було надіслано повідомлення №1737 від 6 жовтня 2016 року про неможливість надати висновок. Відтак внаслідок необґрунтованих дій позивача [PERSON] дана експертиза не була завершена і частина коштів була освоєна Львівським НДІСЕ. З урахуванням наведеного просить подане клопотання задовольнити та стягнути з позивача [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 440,40 гривень. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд здійснює розгляд даної заяви без виклику сторін у судове засідання. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 142 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Зокрема,\~у разі\~відмови позивача\~від позову\~понесені ним\~витрати відповідачем\~не відшкодовуються,\~а витрати\~відповідача за\~його заявою\~стягуються з\~позивача.\~Однак якщо\~позивач не\~підтримує своїх\~вимог унаслідок\~задоволення їх\~відповідачем після\~пред`явлення позову,\~суд за\~заявою позивача\~присуджує стягнення\~понесених ним\~у справі\~витрат з\~відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа Львівського НДІСЕ від 16 січня 2017 року 21 грудня 2016 року у Львівський НДІСЕ надійшла заява голови ОСББ «Кайзервальд-Львів» Пеленички С.В. від 16 грудня 2016 року вих. №60/16 щодо можливості повернення у повному обсязі коштів, які були сплачені відповідно до рахунку №488 від 11 квітня 2016 року за проведення почеркознавчої експертизи у справі за позовом [PERSON] до ОСББ «Кайзервальд-Львів». Актом здачі-приймання від 6 жовтня 2016 року із загальної суми 2752,50 гривень, оплаченої за проведення судової експертизи, судово-експретною установою закрито 440,40 гривень (4 год.), що відповідає обсягу роботи за оформлювально-реєстраційну діяльність адміністрації, канцелярії, лабораторії, ознайомлення із матеріалами справи, з`ясування експертного завдання, оформлення клопотання, складення повідомлення. Кошти в сумі 2312,10 гривень будуть повернуті судово-експертною установою у разі надходження заяви із реквізитами рахунку. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2019 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: виконавчого комітету Львівської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи, її припинення та призначення ліквідатора закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Львівського апеляційного суду від 3 вересня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відхилено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2019 року залишено без змін. Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Ухвалюючи дане рішення, суд враховував позицію Великої палати Верховного суду, викладену в постановах у справах №462/2646/17 та № 813/6286/15, виходячи з якої «заповнюючи прогалину\~закону щодо юрисдикційної належності спору про скасування державної реєстрації юридичної особи, Велика палата Верховного Суду зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті\~1\~статті\~20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у даній справі було закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Чинним законодавством чітко не врегульовано питання про повернення судового збору у разі закриття провадження з зазначених вище підстав. Разом з тим, на момент звернення до суду з цим позовом, даний спір підлягав розгляду за правилами цивільного судочинства. Крім того,\~суд також\~бере до\~уваги те,\~що закриття\~провадження у\~даній справі\~здійснюється незалежно\~від волевиявлення\~сторін, а не у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, а тому суд приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed