Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

17 лютого 2021 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката Грабчук О.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] . В обгрунтування поданої заяви адвокат вказав, що Богунським районним судом м. Житомира розглядалась цивільна справа № 295/9337/20 за заявою [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - [PERSON] 01.02.2021 року судом, за результатами розгляду справи, проголошено рішення, згідно з яким вирішено: заяву [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] , встановлення піклувальника, призначення піклувальником [PERSON] над [PERSON] та призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного здоров 'я [PERSON] залишити без задоволення. Питання про судові витрати судом при постановленій рішення вирішено не було. В той же час, [PERSON] у справі № 295/9337/20 понесено судові витрати у вигляді сплати коштів за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 24.09.2020 р. № 172 в розмірі 6 864,50 грн. Підтверджуючі документи про сплату послуг експертів було подано суду разом із запереченням представника Грабчука О.В . В судовому засіданні адвокат Грабчук О.В. підтримав подану ним заяву в інтересах [PERSON] . Заявник та його представник за первинною заявою про день та час слухання вказаної заяви були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вислухавши заявника, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 295/9337/2020 за заявою [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] встановив. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 р. заяву [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] , встановлення піклувальника, призначення піклувальником [PERSON] над [PERSON] та призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного здоров 'я [PERSON] залишено без задоволення. Разом з тим, питання про судові витрати судом при постановленій рішення вирішено не було. В той же час, [PERSON] у справі № 295/9337/20 понесено судові витрати у вигляді сплати коштів за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 24.09.2020 р. № 172 в розмірі 6 864,50 грн. (а. с. 51). Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Диспозиція ч. 1 ст. 140 ЦПК України передбачає, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Пункт 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Частиною 3 ст. 299 ЦПК України передбачено: «...суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати». На виконання вимог ст. 106 ЦПК України, заінтересованою особою [PERSON] було надано до суду висновок судово-психіатричної експертизи № 172 від 24.09.2020 р. проведеної лікарями ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Мінстерства охорони здоров`я України» у відповідності до якого, зазначено, що [PERSON] на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а. с. 38-43). Суд, дослідивши рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2021 р. по цивільній справі за заявою [PERSON] про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи [PERSON] , вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 6 864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири грн.) 50 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків МОЗ України» від 29.09.2020 р. № 172. У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрата, Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на експертів відносяться до судових витрат. Згідно з положеннями ч. 5 п. 2 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Outcome: approved