Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

18.11.2014 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - Товариство) пред'явило до П'ятихатського районного суду позов до [PERSON] про відшкодування шкоди у сумі 2318,96 грн. та понесених удових витрат, обґрунтовуючи вимоги тим, що 01.01.2013 р. між Товариством і [PERSON] укладено договір доручення № 0001-ДВК, згідно якого страховий агент здійснює представництво інтересів страховика щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування. Для здійснення реалізації страхових продуктів страховиком по акту приймання-передачі бланків договорів (полісів) страхування 25.03.2014 р. було передано бланки суворої звітності серії АІ №№ 0276251-0276275 у кількості 25 штук. 28.03.2014 р. [PERSON] уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ № 0276253 без вчасної та повної його оплати, замість 170,10 грн. фактично надійшло 96,96 грн., а дана оплата здійснена тільки 14.05.2014 р., чим внесено недостовірну інформацію щодо дати сплати страхувальником страхового платежу та суми страхового платежу. 13.05.2014 р. в м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого [PERSON] транспортного засобу ВАЗ-21093 н/з [NUMBER], забезпеченого Полісом від 28.03.2014 р. АІ/0276253, який на 13.05.2014 р. не був оплачений в касу чи на поточний рахунок страховика, що є підставою для притягнення [PERSON] до цивільно-правової відповідальності. Страховик свій обов'язок по виплаті страхового відшкодування потерпілому, оціненого у розмірі 2318,96 грн., виконав і з метою досудового врегулювання спору 03.09.2014 р. надіслав [PERSON] письмову вимогу про відшкодування нею 2318,96 грн., однак вимога проігнорована. Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 99, 105), свого представника в судове засідання не направив повторно і подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує (а.с. 100). Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що з 02.01.2013 р. по 24.02.2014 р. працювала директором агентства в м. П'ятихатки ТДВ «Глобус». Договір доручення з Товариством укладала, однак не 01.01.2012 р., бо на той час в Товаристві ще не працювала. На підставі актів прийому-передачі приймала від директора ОА в Дніпропетровській області [PERSON] договори (поліси) страхування, та бланків, вказаних у акті від 25.03.2014 р., ані від [PERSON], ані від інших працівників Товариства ніколи не отримувала і не могла отримувати, оскільки звільнена з роботи за власним бажанням 24.02.2014 р., цей акт не підписувала. Підпис у Полісі № АІ/0276253 сфальсифікований і їй не належить. Цей Поліс укладений 28.03.2014 р., але вона вже не працювала. 16.06.2014 р. [PERSON] електронною поштою надіслала їй прохання надати письмове пояснення з приводу спірного Полісу і знову надіслала примірники акту від 25.03.2014 р., щоб вона підписала, але пояснення не надавала і акт не підписала. 21.01.2014 р. на її вимогу було складено акт звірки з директором ГА ТДВ «СТДВ «Глобус» і директором ОА [PERSON], згідно якого претензій по розрахунках не було, всі гроші за виписані нею поліси здані за мінусом комісії у розмірі 40 %. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в період з 02 січня 2013 року по 24 лютого 2014 року, працюючи на посаді директора районної агенції в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, про що свідчить трудова книжка (а.с. 28). Договір доручення № 0001-ДВК укладено між ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON], предметом якого є представництво страховим агентом інтересів страховика щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування (а.с. 6-7). Датою укладання цього договору значиться 01 січня 2012 р.. Суд звертає увагу на те, що трудові відносини між сторонами розпочато 02 січня 2013 р., що не узгоджується з попередньою датою. Однак в судовому засіданні [PERSON] не заперечила сам факт укладання цього договору і те, що в розділі 10 Договору саме її підпис, не оспорює договору і вважає, що у даті укладання договору допущена технічна помилка, на яку раніше не звертала уваги. Згідно акту прийому-передачі бланків, договорів (полісів) страхування (від начальника РП до Страхового Агента) від 25 березня 2014 р. Страхове товариство в особі директора обласної агенції в Дніпропетровській області [PERSON] передала страховому агенту СК «Глобус» [PERSON] бланки «Осаго» номери АІ 0276251-0276275 в кількості 25 шт., «Стікер» номери АІ 0276251-0276275 в кількості 25 шт. і Європротоколи в кількості 25 шт., всього 75 штук (а.с. 8). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила факт отримання вищевказаних бланків і факт підписання нею цього акту. Суд вказує на те, що акт не можна сприймати як доказ, оскільки датою його складання зазначено 25 березня 2014 р., тобто дата, коли [PERSON] вже протягом місяця не працювала в Товаристві. Крім того, Поліс № АІ/0276253 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданий як додаток до позовної заяви, має форму бланку, але не містить ніякої інформації, за виключенням підписів сторін, печатки та штампів Страховика ТДВ «СК ТДВ «Глобус» (а.с. 9). З Полісу № АІ/0276253 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого в судовому засіданні відповідачем з електронного реєстру договорів страхування (а.с. 40), слідує, що Договір Страховик «Глобус» і [PERSON] уклали 28.03.2014 р., знову ж таки поза межами трудової діяльності [PERSON] в Товаристві. [PERSON] вказала, що підпис страховика їй не належить і він має ознаки підробки. Слід зазначити, що в платіжному дорученні № 5133 від 23.07.2014 р. зазначено цей Поліс з датою його укладання 23.03.2014 р. (а.с. 10), в заяві уповноваженого отримувача страхового відшкодування по страховій справі № 1341 вказано дату 29.03.2014 р. (а.с. 14), в Полісі (а.с. 40) значиться дата 28.03.2014 р., що вказує на розбіжності в документах, а не технічну помилку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені у частині 2 цієї статті. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З'ясувавши фактичні обставини суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений через його безпідставність та необґрунтованість, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на подіях, що мали місце 25 березня 2014 р. і пізніше, а відповідач [PERSON] в цей період не перебувала у трудових відносинах з Товариством, тому не повинна відповідати за цим позовом. Доказів на підтвердження того, що саме [PERSON] вчинила дії, що потягли за собою настання відповідних наслідків, а саме спричинення Товариству шкоди на суму 2318,96 грн., позивачем не надано, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ст.ст. 11, 526, 610, 611, 629 ЦК України,

Outcome: dismissed