Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

19.07.2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив суд скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2015 року, яке 26.10.2015 року набрало законної сили, про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Ухвалою суді від 25.07.2017 року після усунення недоліків своєї заяви провадження по справі було відкрито, справа призначена до слухання суддею одноособово, оскільки нормами нової редакції ст. 124 Конституції України, ст.5 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.18 та ч.4 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України в Україні не передбачена наявність таких осіб, які здійснюють судочинство, як народні засідателі, які приймали участь у розгляді справи про визнання [PERSON] безвісно відсутнім у 2015 році. Зміни до ЦПК України з цього приводу були прийняті законом від 09.02.2017 року №1847-VIII «Про внесення змін до ЦПК України що розгляду справ за участю присяжних», який набрав законної сили 12.03.2017 року та відповідно до якого були внесені зміни до ч.2 ст.18 та ч.4 ст.234 ЦПК України, а саме відбулася зміна народних засідателів на присяжних. В той же час відповідно до п.2 Прикінцевих та Перехідних положень вказаного закону, якщо справа розпочата слуханням або з народними засідателями або суддею одноособово, то вона повинна бути розглянута в тому складі, в якому вона була розпочата, що неможливо зробити, враховуючи відсутність інституту народних засідателів у діючому законодавстві. Таким чином, справа буде розглядатися по суті суддею одноособово. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши при цьому заяву від 02.08.2017 року, в якій просив суд слухати справу без його участі та рішення суду про визнання його безвісно відсутнім скасувати, при цьому відмовившись від стягнення судового збору із заінтересованої особи [PERSON], відповідно до розяснень, які містилися в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 25.07.2017 року (а.с.67). Заінтересована особа [PERSON] у судове засіданні не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.66), причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу по суті, враховуючи той факт, що особа, яка зверталася до суду із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, інтересу до розгляду даної справи не проявила. Заінтересована особа КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області в особі свого уповноваженого представника у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.65), надавши заяву разом із довіреністю представника, в якій просила суд розглядати суд за відсутності заінтересованої особи (а.с.68-69). Згідно з ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2015 року по справі №632/1619/15-ц, провадження 2-о/632/48/15, яке набрало законної сили 26.10.2015 року, заявник [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код - невідомий, який зареєстрований за адресою: [INFO], 4 мікрорайон[ADDRESS] був визнаний безвісно відсутнім (а.с.37). Вказане рішення 26.10.2015 року набрало законної сили. Підставою для винесення вказаного рішення стало те, що даних про [PERSON] за місцем його реєстрації не було більше 18 років станом на 09.06.2015 року, що було підтверджено відповідним актом, складеним мешканцями сусідніх квартир за місцем реєстрації [PERSON] (а.с.9), а також наявністю листа Первомайського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 17.07.2015 року за № 88/4585 про відсутність можливості встановити місцезнаходження [PERSON] (а.с.8). Заявник вказаний факт не оспорював, вказавши, що дійсно у вказаний період знаходився у Херсонській області, де працював, однак [PERSON] про вказаний факт знала, однак приховала його від суду, а сам він час від часу з`являвся у м. Первомайський Харківської області. Судом безпосередньо перед судовим засіданням був досліджений паспорт заявника серії МТ №066484, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 15.07.2009 року, який містив фотокартку заявника та не мав жодних видимих ознак підробки та особисто опитаний [PERSON], що у сукупності не дає суду підстав сумніватися, що [PERSON] дійсно живий та проживає за місцем своєї реєстрації. Таким чином, рішення суду 2015 року про визнання заявника безвісно відсутнім підлягає скасуванню. Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Згідно з нормами ч.1 ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved