overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

18.09.2018 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі. При прийнятті рішення судом, не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Викликані у судове засідання сторони не з'явилися. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути питання, щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з тим, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

18.09.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня звернення до суду з позовом і до закінчення дочкою навчання в закладі вищої освіти. В обґрунтування позову зазначила, що натепер повнолітня дочка [PERSON] навчається в закладі вищої освіти на денному відділенні та в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги з боку батьків, яку відповідач має можливість надавати. Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, при цьому позивач і третя особа подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та задоволення позову; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в шлюбі, який розірвано 24.06.2008, при цьому мають спільну повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 8, 9). Натепер [PERSON] навчається на ІІ курсі Чернігівського національного технологічного університету (денна форма навчання), який закінчує 30.06.2022 року (а.с. 10). Повнолітня дочка сторін в зв`язку з навчанням позбавлена можливості самостійно заробляти на життя, а тому потребує матеріальної допомоги з боку батьків; вона проживає разом із матір`ю (позивачем) і знаходиться на її утриманні. Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі - Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Таким чином, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а наведені в ньому доводи не спростовані відповідачем, в зв`язку з цим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

18.09.2019 [PERSON] звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] в якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 21.06.2014, який зареєстрований Виконавчим комітетом Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис - №3. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства не ведуть. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив не надав. За наявності матеріалів у справі, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, що відповідає ст.280 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 21.06.2014 Виконавчим комітетом Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис - №3, було зареєстровано шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчать про повний розпад сім`ї. Основна причина розпаду сім`ї це різні характери та різні погляди на життя. Відповідно до норм ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. Отже, суд вважає причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

18.09.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2007 у розмірі 51739,93 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.09.2007 [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 01.09.2007 згідно якої отримала кредит у розмірі 12811.87 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

18.09.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк шість місяців для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в с. Розкошівка Теплицького району його матері [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема у виді земельної ділянки розміром 2,5368 га, яка розташована на території Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2001 р., він є спадкоємцем за заповітом, але пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку з тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у його відсутність (а.с. 28). Представник відповідача Стражгородської сільської ради Теплицького району в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.25). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємцем за заповітом є [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин у зв`язку з тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-10 00:00:00

18.09.2019 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк шість місяців для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в м. Гайсині її баби [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, зокрема у виді права на земельну частку (пай) розміром 1,47 га, яка розташована на території Зятковецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі сертифікату серії ІІ-ВН № 054966 від 05.11.2002 р., вона є єдиною спадкоємицею за законом другої черги, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв`язку із необізнаністю щодо визначеного законом строку для прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною. Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність (а.с.16). Представник відповідача Зятковецької сільської ради Гайсинського в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 18). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON] , єдиним спадкоємцем за законом другої черги є її онука [PERSON] ; у шестимісячний строк звернення до нотаріусу з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у зв`язку із необізнаністю щодо визначеного законом строку для прийняття спадщини. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її баби [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

18.09.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 55 764,54 грн., витрати на оплату судової експертизи в розмірі 3432 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 11.06.2019 року приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті вулиці Федора Матвієнка та Героїв АТО у м.Полтаві за участю автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер [NUMBER] , що належав [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно водія автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер [NUMBER] , що спричинив ДТП, складено протокол про адміністративне правопорушення та передано адміністративний матеріал до Октябрського районного суду м. Полтави. Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. У результаті вищевказаного ДТП автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] отримав значні пошкодження, які підтверджуються згідно висновку експерта № 03-08. Досудова вимога про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою направлена цінним листом з описом вкладення [PERSON] 20.08.2019 року. Станом на дату подання позовної заяви до суду досудова вимоги про відшкодування різниці між фактичним розміром шкода страховою виплатою залишена відповідачем без задоволення Посилаючись на приписи статей 22, 23, , 1187 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 15.11.2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 05.12.2019 року ухвалою суду задоволено спільну заяву позивача [PERSON] та відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі №554/8473/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди в частині позовних вимог пред`явлених до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» . Визнано укладену мирову угоду від 18.10.2019 року, відповідно до якої сторони домовилися про таке: 1. Сторони, в процесі розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/8473/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

18.09.2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 49 855 грн. 43 коп. станом на 01.09.2019. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою суду від 19.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.10.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді провідного математика. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка складає 49 855 грн. 43 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 30.09.2019 № 466/190. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

18.09.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 22.12.2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 547. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народились дитина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. В березні 2019 року сторони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. Відповідач забрав свої речі та залишив сім`ю. Сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім`ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.11.2019 року за правилами загального позовного провадження. В підготовчому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, проти примирення заперечив. У зв`язку з визнанням відповідачем позову, суд у відповідності до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 22.12.2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 547. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 22.12.2007р. Від подружнього життя у них є дитина - [PERSON] , [INFO] . В підготовчому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, примирення та збереження шлюбу не бажають. Їх шлюб існує формально. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

18.09.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 26.04.2016 року між нею та відповідачем, залишити дівоче прізвище. Як на підставу позову посилається на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, та втрату поваги один до одного. Від сумісного проживання мають доньку - [PERSON] , [INFO] . В травні 2018 року вона разом із дитиною пішла від чоловіка, з того часу ані вона ані чоловік не намагалися відновити відносини. Вважає, що їх шлюб існує формально, тому його потрібно розірвати. На примирення не згодна, спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу донька проживатиме із нею. Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. В підготовче засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав зазначив, що після розірвання шлюбу його донька [PERSON] проживатиме із позивачем. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 26 квітня 2016 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Київському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №152. Подружжя має доньку [PERSON] , [INFO] . Донька [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2018 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved