Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

18.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Юнівес», [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.11.2016 року на вулиці Шевченка, 76 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 11026» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] .. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який під час виїжджаючи з прилеглої території на проїжджу частину, не надав перевагу в русі позивачу, його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2016 року. Належний йому автомобіль отримав значні механічні пошкодження, що підтверджується звітом про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ №15/12/16 від 07.12.2016 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку склала 298 217, 97 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ №9764204, укладеного з ПрАТ «СК «Юнівес», ліміт відповідальності за шкоду завдану майну складає 100 000 гривень. За його зверненням ПрАТ «СК «Юнівес» сплатило страхове відшкодування в розмірі 71 028, 82 грн., на його вимогу перерахунок не зробтло і виплату страхового відшкодування в межах суми страхового відшкодування визначеної договором не сплатило. Просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь суму завданих збитків у розірі 28 971, 18 гривень, з відповідача [PERSON] суму завданих збитків 198 217, 97 гривень, а також судові витрати на правову допомогу, сплату судового збору. Провадження у справі було відкрито 18.09.2017 року з призначенням справи до судового розгляду. Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження у справі за позовними вимогами [PERSON] у частині позовних вимог до ПрАТ «СК Юнівес» закрито. У судовому засіданні позивач або ж його представник відсутні, представник - адвокат Занудін С.М. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив повідомив суд, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача [PERSON] підтримує, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] або ж його представник у судовому засіданні відсутні. Представник відповідача - [PERSON] - [PERSON] надіслав до суду клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату, оскільки він до 07.09.2019 року буде знаходитися у службовому відрядженні. Приймаючи до уваги, що представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вже звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.06., 28.09., 27.11.2018 року, 28.09.2018 року а також на 27.08.2019 року, однак правом подачі відзиву не скористався, будь-яких клопотань пов`язаних із витребуванням доказів суду не подавав, а також враховуючи думку представника позивача суд визнав за можливе завершити судовий розгляд справи за відсутності сторін, ухвалити рішення на підставі доказів наявних у справі. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04.11.2016 року на вулиці Шевченка, 76 у м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ 11026» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] у результаті чого автомобілі отримали пошкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджено постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2016 року (а.с.9). Зазначеною вище постановою встановлено, що 04.11.2016 року, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] на вулиці Шевченка, 76 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, під час виїзду з прилеглої території на проїзну частину, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.п. 2.3., 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ номер 9764204. Відповідно до звіту № 15/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , встановлено, що величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, з врахуванням допусків в межах яких віббулась оцінка, з врахуванням ПДВ 20% та інших загально державних податків і зборів (обов`язкових платежів), складає 298 217, 97 грн.. (а.с. 89 - 120). На виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АЕ номер 9764204, страховиком цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобілем марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. [NUMBER] було виконано зобов`язання щодо сплати потерпілому в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце з вини водія застрахованого транспортного засобу страхового відшкодування в розмірі 71 028, 82 грн. та 28 971,18, що разом складає 100 000 гривень. Правилами ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до правил ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а правилами ч. 2 ст. 78 цього Кодексу встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Звертаючись до суду з позовом, про стягнення з відповідача майнової шкоди, позивач визначив її розмір 198 217, 97 грн., що складає різницю між величиною вартості матеріального збитку завданого за наслідками пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 298 217,97 грн. та сплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 100 000 гривень. Та обставина, що з вини відповідача було пошкоджено належний на праві власності позивачу транспортний засіб - автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. [NUMBER] , а також визначений розмір величини вартості матеріального збитку не заперечувалася предстаником відповідача [PERSON] у встановленому законом порядку. Отже заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування завданої [PERSON] шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу з вини [PERSON] підлягають задоволенню, однак при цьому суд приймає до уваги, що наданий позивачем суду на підтвердження заявлених вимог звіт №15/12/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 07.12.2016 року містить дані про величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу , з врахуванням ПДВ 20% , однак докази на підтвердження проведення відновлювального ремонту та відповідно сплату ПДВ при оплаті виконаних робіт суду не надано, а відтак належна до відшкодування позивачу шкода у зазначеному ним розмірі 198 217, 97 гривень за мінусом ПДВ у розмірі 20% (198 217,97: 100 х 20 = 39 643,59), що складає 39 643,59 грн. буде складати 158 574,38 грн.. З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог [PERSON] , відповідач відповідно до правил ст. 141 ЦПК України має обов`язок відшкодувати останньому судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1% від задоволених вимог, що складає 1 585, 74 грн. Крім того, звертаючись до суду з позовом, позивач просив відшкодувати йому понесені сдові витрати на правову допомогу в розмірі 6 950 гривень. Проте, проаналізувавши договір №17/08/17 про надання правової допомоги укладений 17.08.2017 року між адвокатом Занудіним С.М. та [PERSON] , а також додаткову угоду №1 до договору №17/08/17 про надання правової допомоги ві 17.08.2017 року, акту про надання юридичних послуг та виконаної роботи, суд приходить до висновку, про відсутність належних доказів на підтвердження того, що позивачем оплачена виконана адвокатом робота. Отже, заявлені вимоги про відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню через недоведеність позивачем належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: partial