Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

17 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказом Харківської Дирекції ВАТ «Укртелеком» № 13-130 від 26 жовтня 2000 року він був призначений виконуючим обов'язки начальника центру електрозв'язку №6 Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком, а з 13.04.2001 року працює на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг №6. В подальшому назва змінилась на Харківська філія ПАТ «Укртелеком» та наказом № 35-03-1050 від 05.07.2012 року його було затверджено на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг №6 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» Наказом директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» № 951 від 18 жовтня 2013 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за несумлінне виконання своїх обов'язків та йому було оголошено догану. Вважає вказаний наказ № 951 незаконним, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того наказом № 1186 від 04 грудня 2013 року він був вдруге притягнутий до дисциплінарної відповідальності за несумлінне виконання своїх обов'язків та відсутність контролю за роботою підлеглих і структурних підрозділів цеху телекомунікаційних послуг №6 та йому було оголошено догану. Вважає вказаний наказ № 1186 від 04 грудня 2013 року незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та адміністрації роботодавця, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Враховуючи той факт, що на протязі другого та третього кварталу 2013 року хворів та знаходився на лікарняному і жодного дня не працював, тому не керував цехом і не міг несумлінно виконувати свої обов'язки та здійснювати контроль за роботою підлеглих і структурних підрозділів цеху телекомунікаційних послуг № 6. Обов»язки начальника цеху у цей період тимчасово виконував [PERSON], якому за вказані вище дії оголошено догану, та який визнав, що вказані порушення вчинював саме він. Будь-які дані, які б свідчили про порушення ним обов'язків працівника, визначих ст.139 КЗпП України відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани не на підставах та у не відповідності до вимог трудового законодавства є неправомірним, тому спірні накази підлягають скасуванню, як незаконні. Просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн, посилаючись на те, що в результаті накладення стягнень, він не отримав премії за підсумками третього кварталу та за підсумками 2013 року, оскільки підприємство виконало річний план, за результатами роботи підприємства працівники були премійовані. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі Представник відповідача - Мартіна Л.Г. позовні вимоги не визнала вважаючи, що застосування оскаржуваних дисциплінарних стягнень відносно позивача проведено із дотримання норм діючого законодавства України. Що стосується наказу №951 від 18.10.2013 року, на підставі затвердженого плану проведення перевірок виробничої діяльності по структурним підрозділам Харківської філії на 2013 рік, наказом по Харківській філії від 16.06.2013 №522 була створена комісія для проведення тематичної перевірки виробничої діяльності цеху телекомунікаційних послуг №6. За результатами перевірки складено відповідний акт тематичної перевірки, який затверджено наказом по Харківській філії від 16.07.2013 №616 «Про наслідки тематичної перевірки виробничої діяльності Цех ТП №6». Під час проведення перевірки Цеху №6 були встановлені чисельні порушення вимог внутрішніх актів Товариства і нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини в сфері телекомунікацій, які зафіксовані в акті перевірки, який затверджено наказом директора №616. У зв'язку із знаходженням позивача на лікарняному, відповідно до пункту 6 наказу №616, останній 16 жовтня 2013р. був ознайомлений з актом перевірки і наказом №616, та надав свою пояснювальну записку. З урахуванням наданих пояснень позивача відносно виявлених порушень вимог внутрішніх актів Товариства, нормативно-правових актів, допущених під час здійснення виробничої діяльності Цеху №6, враховуючи трудові обов'язки позивача, які визначені вище, і ступінь можливих негативних наслідків для відповідача під час здійснення перевірки контролюючими органами (накладення штрафних санкцій), та на підставі ст.ст. 147- 149 КЗпП директор Харківської філії своїм наказом від 18.10. 2013р. №951 позивачу оголосив догану. У вересні 2013 року на адресу відповідача надійшло звернення депутата - голови постійної комісії Ізюмської районної ради з питань соціально-економічного розвитку, інвестицій та розвитку бізнесу Проценко С.М. від 24.09.2013 №47/16 щодо незадовільного та якісного надання телекомунікаційних послуг. Для проведення викладених фактів у зверненні депутата, була здійснена перевірка показників якості процесів технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Цеху №6 за період - з квітня по жовтень 2013 року. За результатами перевірки начальником відповідального підрозділу з якості складена доповідна записка від 25.11.2013 року, в якій викладені допущені грубі порушення Цехом №6 вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.02.2010 №91 «Про встановлення рівнів якості послуг фіксованого телефонного зв'язку», наказ Товариства від 23.01.2012 №17 «Щодо нормативних актів з питань оцінки якості телекомунікаційних послуг», наказ Харківської філії від 14.05.2012 №426 «Щодо нормативних актів з питань якості та дослідного випробування методик випробувань показників якості» Наказом № 1186 від 04 грудня 2013 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за несумлінне виконання своїх обов'язків та відсутність контролю за роботою підлеглих і структурних підрозділів цеху телекомунікаційних послуг №6 та йому було оголошено догану. Тому позовні вимоги як про скасування дисциплінарних стягнень так і стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.Просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Як вбачається з трудової книжки позивача наказом Харківської Дирекції ВАТ «Укртелеком» № 13-130 від 26 жовтня 2000 року [PERSON] був призначений виконуючим обов'язки начальник центру електрозв'язку №6 Харківської дирекції ВАТ «Укртелеком, а з 13.04.2001 року працює на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг №6. (а.с.9) Відповідно до наказу №194 від 24 травня 2004 року назва центру електрозв'язку №6 Харківської дирекції ВАТ «Укртереком» змінена на центр електрозв'язку №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» та наказом №492 від 28 жовтня 2009 року реорганізовано в цех телекомунікаційних послуг №6 Харківського ВАТ «Укртелеком» (в подальшому Харківська філія ПАТ «Укртелеком» (а.с.10) Наказом від 05 липня 2012 року №35-03-1050 позивач був затверджений на посаді начальника цеху телекомунікаційних послуг №6 з 5 липня 2012 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу (а.с.70) Відповідно до статті 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно статті 142 КЗпП трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. На конференції трудового колективу ПАТ «Укртелеком» 4 серпня 2011 року затверджені в новій редакції Правила внутрішнього трудового розпорядку публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Правила) (а.с. 72-76) Трудові обов'язки позивача визначені Положенням про цех телекомунікаційних послуг №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», затвердженого наказом директором Харківської філії від 18.12.2009 №627 (далі - Положення про цех) (а.с.77-86) Згідно пункту 3.1 Положення про цех, Цех №6 є безбалансовим структурним підрозділом і здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій Філії, до складу якого він входить. Відповідно до пункту 5.1 Положення про цех, керівництво Цеху №6 на принципах єдиноначальства здійснює начальник центру, який відповідно до п. 3.2 Положення у своїй діяльності повинен керуватись чинним законодавством, Статутом Товариства, Положенням про філію, Положенням про цех телекомунікаційних послуг №6, іншими внутрішніми нормативними документами, рішеннями, прийнятими загальними зборами акціонерів Товариства, Спостережною радою та Правлінням Товариства, наказами і розпорядженнями Філії. Наказом по Харківській філії від 16.06.2013 №522, згідно затвердженого графіку проведення перевірок виробничої діяльності по структурним підрозділам Харківської філії на 2013 рік, була створена комісія для проведення тематичної перевірки виробничої діяльності цеху телекомунікаційних послуг №6. (а.с.220,227) Як вбачається з графіку проведення перевірок виробничої діяльності по структурним підрозділам Харківської філії на 2013 рік попередня перевірка цеху № 6 була здійснена 30 березня 2011 року (а.с.220) За результатами перевірки складено акт тематичної перевірки, який затверджено наказом по Харківській філії від 16.07.2013 №616 «Про наслідки тематичної перевірки виробничої діяльності Цех ТП №6» (а.с.96-100, 101-116) Як вбачається з вказаного акту під час проведення перевірки Цеху №6 були встановлені чисельні порушення вимог внутрішніх актів Товариства і нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини в сфері телекомунікацій (а.с.101-116). Наказом директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» № 951 від 18 жовтня 2013 року [PERSON] був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за несумлінне виконання своїх обов'язків, неякісну організацію роботи цеху та йому було оголошено догану.(а.с.11) Посилання позивача, під час судового розгляду, що відповідачем у 2013 році вже здійснювалась перевірка Цеху №6, а в червні 2013 року, відповідач навмисно призначив ще одну позачергову перевірку Цеху, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відповідно до наданих суду документів, попередня технологічна перевірка цеху проводилась у 2010 році за період з 01.06.2009р. по 01.06.2010р. включно. За результатами був складений Акт технологічної перевірки Цеху Телекомунікаційних послуг №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» від 09.07.2010 року (а.с.228-235). Наказом директора Харківської філії від 30.07.2010 року №584 «Про наслідки технологічної перевірки Цеху ТП №6, в.о. начальника Цеху [PERSON] була оголошена догана(а.с.236-238) У подальшому була проведена перевірка Цеху щодо усунення недоліків та порушень встановлених технологічною перевіркою. 30.03.2011 року був складений відповідний акт.(а.с.239-241) Перевірки структурних підрозділів Харківської філії проводяться на підставі Графіку проведення контрольних заходів: тематичних, технологічних перевірок та цільових перевірок з окремих питань фінансово-господарської діяльності безбалансових структурних підрозділів Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Вказаний Графік затверджується директором Харківської філії на відповідний поточний рік. Як вбачається з Графіку проведення контрольних заходів на 2013 рік, тематична перевірка Цех ТП №6 призначена на 2 квартал 2013 року (червень місяць). Також, у Графіку зазначено дату останньої перевірки структурних підрозділів, по ЦехТП №6 - 30.03.2011 року. (а.с.220) Крім того, перевіркою показників якості процесів технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Цеху №6 за період - квітня по жовтень 2013 року, за зверненням депутата - голови постійної комісії Ізюмської районної ради з питань соціально-економічного розвитку, інвестицій та розвитку бізнесу Проценко С.М. від 24.09.2013 №47/16 щодо незадовільного та неякісного надання телекомунікаційних послуг встановлено допущення грубих порушень Цехом №6 вимог Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.02.2010 №91 «Про встановлення рівнів якості послуг фіксованого телефонного зв'язку», наказ Товариства від 23.01.2012 №17 «Щодо нормативних актів з питань оцінки якості телекомунікаційних послуг», наказ Харківської філії від 14.05.2012 №426 «Щодо нормативних актів з питань якості та дослідного випробування методик випробувань показників якості», а саме: - приховування інформації про пошкодження телефонів; - підтасовування даних для утримання нормованого рівня показника; - заяви абонентів про пошкодження роботи телефонів безпідставно відкриваються і закриваються в той же день працівниками цеху, а при повторній заяві абонента про пошкодження роботи телефонів, навпаки - закриваються та відкриваються працівниками цеху в той же день. Таким чином, по Цеху №6 незаконно проводилось штучне покращення нормованого рівня показника «Відсоток заяв про пошкодження телекомунікаційної мережі, виконаних за 1 добу» та приховувались пошкодження телефонів, які не працювали понад 5 діб і більше. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про телекомунікації» оператор телекомунікацій зобов'язаний надавати телекомунікаційні послуги за встановленими показниками якості. Показники якості визначені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.02.2010 №91 «Про встановлення рівнів якості послуг фіксованого телефонного зв'язку». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України «Про телекомунікації» оператор телекомунікацій несе перед споживачами за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність, а саме у разі не усунення протягом однієї доби із фіксованого моменту подання абонентом заявки щодо пошкодження телекомунікаційної мережі, яке унеможливило доступ споживача до послуги або знизило до неприпустимих значень показники якості телекомунікаційної послуги, абонентна плата за весь період пошкодження не нараховується, а оператор телекомунікацій у разі неусунення пошкодження протягом п'яти діб із зафіксованого моменту подання абонентом відповідної заявки сплачує споживачу штраф у розмірі 25 відсотків добової абонентної плати за кожну добу перевищення цього терміну, але не більше ніж за три місяці. Таким чином, від незаконних дій керівників і працівників Цеху №6 шляхом приховування фактичної тривалості пошкоджень телефонної мережі абонентів (споживачів), відповідач не ніс встановлену законом за неналежне надання телекомунікаційних послуг майнову відповідальність і безпідставно отримував абонентську плату за весь час пошкодження та не нараховував і не сплачував відповідний штраф, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про телекомунікації». В трудові обов'язки [PERSON] відповідно до пунктів 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 Положення про цех, входило забезпечення виконання технологічних функцій з встановленим рівнем якості; підвищення якості телекомунікаційних послуг та забезпечення дотримання затверджених правил, стандартів, наказів, інструкцій, інших нормативних документів, які діють у сфері телекомунікацій, а також стандартів норм обслуговування споживачів, встановлених Товариством і передбачених чинним законодавством. Наказом №426 на позивача був покладений обов'язок щодо забезпечення достовірних даних, вживання необхідних заходів для забезпечення виконання вимог показників якості, а також проведення аналізу причин, які впливають на якість телекомунікаційних послуг, проведення розробки та вживання необхідних заходів щодо їх усунення та надання пропозиції і зауваження щодо зазначених методик. (а.с.148) Але, замість виконання вимог наказу №426, по Цеху №6 незаконно проводилось штучне покращення нормованого рівня показника «Відсоток заяв про пошкодження телекомунікаційної мережі, виконаних за 1 добу» та приховувались пошкодження телефонів, які не працювали понад 5 діб і більше. Відповідно до пункту 5.1 Положення про цех, начальник Цеху №6 несе персональну відповідальність за стан діяльності цеху. По виявленим порушенням [PERSON] надав пояснення що він в зазначений період перевірки Цеху №6 знаходився на лікарняному та вказівок щодо підтасовки даних не надавав, але судом встановлено, що перевірка проводилась за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, включно, а позивач знаходився на лікарняному з 12 червня 2013року по 4 жовтня 2013 року, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу, листками непрацездатності, які наявні в матеріалах справи.(а.с.13-15, 16-22, 50). Як вбачається з детальної розшифровки безпідставного закриття/відкриття заяв абонентів про пошкодження за період 01.04.2013 року -11.06.2013 року по ЦхТП № 6 вказані порушення були зафіксовані також і у вказаний період (а.с.221-226) Таким чином, в зазначений період з 01 квітня 2013 року по 11 червня 2013 року за який проводилась перевірка, позивач працював і повинен був виконувати свої трудові обов'язки. З урахуванням наданих пояснень позивача відносно виявлених порушень вимог Закону України «Про телекомунікації», внутрішніх актів Товариства і Харківської філії, інших нормативно-правових актів, допущених під час здійснення виробничої діяльності Цеху №6, враховуючи трудові обов'язки позивача, які визначені вище, і ступінь можливих негативних наслідків для відповідача під час здійснення перевірки контролюючими органами (накладення штрафних санкцій), та на підставі ст.ст. 147- 149 КЗпП директор Харківської філії своїм наказом від 04.12. 2013р. №1186 оголосив [PERSON] догану.(а.с.12) Наявність недоліків у роботі позивача в якості начальника Цеху №6 підтверджені в судовому засіданні пояснювальними записками [PERSON] (а.с.50, 117-129), поясненнями в судовому засіданні, наданими як усно, так і письмово.(а.с.242) Позивач, в судовому засіданні пояснив, що дійсно зазначені недоліки в роботі були, але вони були незначні, пов'язані з поточним виконанням робіт, нехваткою коштів та необхідних матеріалів та були усунені. Вказані недоліки не вплинули на якість роботи міжстанційного зв'язку. Статтею 247-1 КЗпП передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Підставою виникнення правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди працівнику є юридичні факти, а саме це порушення власником прав працівника та моральні страждання або втрата нормальних життєвих зв'язків або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. Таким чином, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає лише за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв'язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення прав працівника і наявності причинного зв'язку між зазначеними умовами. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що під час накладення дисциплінарних стягнень на позивача [PERSON], були дотримані всі вимоги трудового законодавства, таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про скасування наказів щодо застосування дисциплінарних стягнень №951 від 10 жовтня 2013 року, № 1186 від 04 грудня 2013 року та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed