Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

18 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АФ ПСП «Ташлик» с.Веселівка, - про визнання змін до договору оренди землі недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Веселівської сільської ради, після померлого 29.06.2011 року [PERSON]. Оформивши спадщину, вона в травні 2015 року звернулась до відділу Держземагенства і отримала копію реєстраційної справи, із якої їй стало відомо. що [PERSON] 19 березня 2008 року уклав з відповідачем договір оренди належної йому земельну ділянку. 25 серпня 2010 року, відповідачем одноособово було укладено зміну до договору оренди землі змінено строк дії договору з 4 років 11 місяців до пятнадцяти років. Враховуючи, що дані зміни її батько [PERSON] не підписувала, нікого не уповноважував це зробити, просить визнати дані зміни недійними. В ході розгляду справи, позивач змінила підстави позову, вказавши, що її батько не мав освіти і був не письменний і тому не міг підписати зміни до договору оренди землі. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, вказала на те, що вона є спадкоємцем [PERSON], оформила спадщину і бажає сама обробляти свою земельну ділянку. Про те повернути їй земельну ділянку відмовили, вказавши, що діє договір оренди землі та зміни до нього, в частині продовження строку дії договору. ЇЇ батько договір та зміни до нього не підписував, так не мав освіти і був не письменний. Всі документи за батька підписувала мама. Стосовно отримання орендної плати, то вона в 2015 році таку плату отримала Представник позивача [PERSON] пояснив, що зміни до договору оренди [PERSON], батько його довірителя не підписував, це крім її пояснень підтверджується також свідки. Просить позов задовольнити. стягнувши з відповідача судові витрати по справі. Представники відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, вказавши, що позивач вводить суд в оману стосовно того, що їй стало відомо про додаткову угоду в 2015 році, це підтверджує надана нею суду відповідь відділу Держземагенства у Теплицькому районі. Також є безпідставне твердження позивача, що її батько [PERSON] був неписьменним, це спростовують надані позивачем документи, а саме військовий квиток, де в графі освіта вказано, що освіта [PERSON] 5 класів. Підтверджують це також заповіт [PERSON] та доручення на вчинення від його імені дій, які посвідчені секретарем Веселівської сільської ради. Свідок [PERSON] пояснила, що працює в с.Веселівка листоношею. Коли вона приносила [PERSON] пенсію, то покійний [PERSON] за пенсію не розписувався, це робила його дружина, так як він говорив, що писати не вміє. Газети сімя [PERSON] виписувала постійно. Свідок [PERSON] пояснила, що їй відомо, що за [PERSON] при отриманні пенсії постійно розписувалась його дружина. Також їй відомо, що [PERSON] ходив до школи, проте скільки класів він закінчив вона не знає Свідок [PERSON] пояснила, що вона була дружиною [PERSON] Дійсно вона завжди розписувалась за чоловіка, який не вмів писати, хоча і ходив до школи, та закінчив 3 чи 5 класів. Він вмів читати та рахувати гроші. Вона знайомилась з договором оренди та змінах до договору оренди землі укладеного між [PERSON] та АФ ПСП «Ташлик» проте вона даних договору та змін до нього не підсувала. Свідок [PERSON] пояснив суду, що його дід [PERSON] не вмів писати. Про додаткову угоду до договору оренди землі їм стало відомо в 2014 чи 2015 році. Вони ходили до директора АФ ПСП «Ташлик» з питанням повернення земельної ділянки проте отримали відмову. Свідок [PERSON] пояснила, що працює секретарем сільської ради, в її обовязки входить посвідчення підписів на заповітах та довіреностях. Вона підтверджує суду, що заповіт від 27 березня 2008 року був підписаний [PERSON] особисто. [PERSON] в сільській раді також підписував доручення, яким уповноважив [PERSON] на вчинення дій. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює в ТОВ «Теплик Агро», до цього працював в АФ ПСП «Ташлик». Дійсно жителі села в 2006 році укладали договори оренди з АФ ПСП «Ташлик». В 2010 році строк дії договору закінчувався, і власники паїв підписали зміни до договору оренди землі. Серед них був і [PERSON] який підписав особисто дані зміни і уповноважив його своїм дорученням на вчинення дій по реєстрації даних змін Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює бухгалтером ТОВ «Теплик Агро». До цього працювала в АФ ПСП «Ташлик». Дійсно в 2010 році вносились зміни до договорів оренди землі, в тому числі збільшували орендну плату. Укладали дані угоди в основному у кабінеті бухгалтерії. Вона підтверджує, що [PERSON] особисто приходив у контору та підписував дані зміни. Судом встановлено, що [PERSON], був власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на землю серія ЯА № 230183, кадастровий номер 05237816000:02:000:0208 (а.с. 8). [PERSON] помер 29.06.2011 року що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.77). Позивач [PERSON], є донькою померлого та його спадкоємцем за заповітом на дану земельну ділянку, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.08.2013 року (а.с. 53). Між [PERSON] та АФ ПСП «Ташлик» с.Веселівка 30 грудня 2006 року укладено договір оренди строком на 4 роки 11 місяців (а.с.13-14). Вказаний договір зареєстровано в секторі ДЗК Теплицького району Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 19.03. 2008 року за № 0408816005411. 25 серпня 2010 року до даного договору внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору з 4 років 11 місяців на строк 15 років, дані зміни зареєстровані у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 16 травня 2011 року за № 05270004001147 ( а.с. 15). Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України, та договором: - ст.124 ч.4 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем; - ст.203 ч.2 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч.3 волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та ч. 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; - ст. 215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, реєстраційну справу про укладенню договору оренди землі між [PERSON] та АФ ПСП «Ташлик», де також є нотаріально засвідчене секретарем сільської ради доручення [PERSON] на проведення послуг за внесення змін до договорів при реєстрації в Теплицькому ДЗК (а.с. 16), спадкову справу № 595/11, де є особистий заповіт [PERSON] від 27.03.2008 року (а.с. 102), заслухавши позивача та її представників, представника відповідача, свідків, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що сторони зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та проаналізувавши пояснення позивача, її представників, представника відповідача та свідків, матеріали справи та витребуваних документів, суд вважає, що позивач не надала суду належних доказів, які підтверджують вимоги позову, а саме, що [PERSON] був неписьменним, ця підстава позову спростовується поясненням свідків [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] ходив до школи, [PERSON], що [PERSON] закінчив 3 чи 5 класів, він вмів читати та рахувати гроші, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили що [PERSON] вмів читати та писати, підтверджує це також запис в військовому квитку, де вказано, що освіта [PERSON] 5 класів. Стосовно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], що при отриманні пенсії за [PERSON] постійно розписувалась його дружина, суд не приймає до уваги, так як це суперечить іншим доказам, які досліджені в судовому засіданні. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивач не довела, що 25 серпня 2010 року при укладені змін до договору оренди землі, дані зміни позивачем не підписувались, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed