Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

19 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], яка є кредитором, та [PERSON], який є поручителем, заборгованість за договором кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року в сумі 529 276,41 гривень, з яких 338 201,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 132 803,98 грн. - заборгованість за відсотками, 56 732, 44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, 1535,71 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Надалі позивачем було уточнено позовні вимоги та позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за зазначеним договором кредиту заборгованість станом на 17.03.2014 року в сумі 593 523, 97 грн., що складає; 338 201,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 255 322,69 грн. - заборгованість за відсотками. Представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, де зазначив, що 07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №6426-007/08Р, за яким він виступав поручителем за договором кредиту № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року між банком та [PERSON] Відповідачу [PERSON], як поручителю не було відомо про те, що між банком та позичальником [PERSON] було укладено договір від 28.12.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 07.11.2008 року, який складено з метою проведення реструктуризації простроченої заборгованості. Своєї згоди на реструктуризацію боргу поручитель [PERSON] не надавав, тому спірний договір поруки треба припинити з 28.12.2009 року з моменту укладення зазначеного договору. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності про що надав суду письмову заяву, де просив в зустрічному позові відмовити. Представник відповідачів [PERSON] в письмовій заяві просила слухати справу у її відсутності. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» такою, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] необхідно залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року, укладеного між ПАТ «Правекс Банк» та [PERSON], відповідачеві було надано кредитні кошти в національній валюті для споживчих цілей на загальну суму 338 720,00 грн. з виплатою 18,99% річних до 07.11.2028 року. 07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №6426-007/08Р. Крім того, 07.11.2008 року між ПАТ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6426-007/08Р, відповідно до якого [PERSON] несе зобов'язання по договору кредиту разом з позичальником [PERSON].(а.с.8-10,22-23,24-30). Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору належним чином, не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним встановлену у кредитному договорі № 6426-007/08Р від 07.11.2008 року (а.с.174-175). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором заборгованість станом на 17.03.2014 року в сумі 593 523, 97 грн., що складає; 338 201,28 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 255 322,69 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту, а також процентів, та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустив істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача [PERSON] від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,порука припиняється, в тому числі, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідач [PERSON] в зустрічному позові просить припинити договір поруки, оскільки йому як поручителю не було відомо про те, що між банком та позичальником [PERSON] було укладено договір від 28.12.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 07.11.2008 року, який складено з метою проведення реструктуризації простроченої заборгованості та своєї згоди на реструктуризацію боргу поручитель [PERSON] не надавав. Але зі змісту вказаного договору (а.с. 11,157) не вбачається, що обсяг відповідальності поручителя [PERSON] збільшено, тому суд вважає, що не має підстав для припинення договору поруки №6426-007/08Р від 07.11.2008 року. Згідно платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривні. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved