Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

18 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 15 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було оформлено розписку щодо купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Після складання розписки, відповідач передав позивачу ключі від житлового будинку та оригінали правовстановлюючих документів, а саме: технічний паспорт на житловий будинок, договір дарування житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №614400 та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №614401, а також копію паспорту та ідентифікаційного номеру. Вартість вищезазначеного будинку та земельних ділянок за погодженням сторін склала 2500 у.о (доларів США), які в момент написання розписки позивач передав відповідачу, [PERSON]. Позивач, зазначив, що відповідач не має наміру готувати документи для нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельних ділянок, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позов підтримав, просив справу розглядати без його участі. Представник позивача, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала, просила справу розглядати без її участі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився. Представник позивача, [PERSON], надіслала до суду нотаріально завірену заяву, в якій [PERSON] позов визнав, просив справу розглядати без його участі. Представник Малополовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було оформлено розписку щодо купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до якої, вартість вищезазначеного будинку та земельних ділянок за погодженням сторін склала 2500 у.о (доларів США), які в момент написання розписки позивач передав відповідачу, [PERSON]. Відповідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 2 с. 220 ЦК України ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів домовленості сторін у належній формі, щодо всіх істотних умов договору, не має підтвердження повного чи часткового виконання договору, та не встановлено факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору, тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed