Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

18 червня 2014 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 2-5). 27 жовтня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто дану цивільну справу та хвалено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року (а.с.107-109, 142-143) Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11308391000 від 03 березня 2008 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки укладених між позивачем та іншим відповідачем. В подальшому кредитні зобов'язання відповідачів було передано ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 08.12.2011 року. Між тим, у зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № 11308391000/2 від 03 березня 2008 року - 337 748,83 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-5). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі, оскільки даний позов вже розглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, а тому в позові необхідно відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності (а.с. 125). Суд у судовому засідання дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11308391000 від 03 березня 2008 року, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на придбання відповідачем автомобіля «Митсубіші Кольт» 2008 року у сумі 19 493,00 доларів США, встановивши процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13, 50 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту та сплатою всіх плат не пізніше ніж 03 березня 2015 року на умовах, визначених цим договором, що підтверджується копією зазначеного договору та копією меморіального ордеру від 03.03.2008 року, наявних в матеріалах справи (а.с. 6-20, 21) Також встановлено, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 11308391000/2 від 03.03.2008 року, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитними договорами № 11308391000 від 03 березня 2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 23,24) Встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року ухваленого по цивільній справі № 2-1748/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено позов та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року, яка станом на 17.11.2009 року становила 163 687, 84 грн.( тіло кредиту та відсотки нараховані до 17.11.2009 року). Рішення набрало законної сили, але на теперішній час не виконано, що підтверджується копією рішення, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та поясненнями сторін(а.с.135-140,153-160) У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами в тому числі й за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року, укладеним з позивачем (а.с. 30-32) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 19 493, 00 доларів США на придбання автомобіля «Митсубіші Кольт» 2008 року, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 1.3.1. договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 13,50% в рік. Положеннями договору передбачено, що кредитор у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку не звільніє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року - 337 748 грн. 83 коп. суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт переходу до позивача прав кредитора за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року. Враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а також те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2010 року ухваленого по цивільній справі № 2-1748/10 борг частково стягнуто заборгованість, а саме тіло кредиту та частково відсотки, але кредитний договір не розірвано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 11308391000 від 03 березня 2008 року - відсотки нараховані з 17.11.2009 року у розмірі 67 486 грн. 62 коп.(84 980, 52 грн. (заявлені позивачем) - 17 493,90 грн. (стягнуті рішенням суду)) Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed