Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

17 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом субєкта підприємницької діяльності [PERSON] про стягнення вартості ненаданих туристичних послуг у сумі 6520,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (а. с. 4-6). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним у повному обсязі та у належні строки було здійснено турагенту СПД [PERSON], діючого від імені туроператора ТОВ «Валок», оплату туристичних послуг: відпочинку на Азовському морі, поселення до пансіонату Валок з 04 липня 2014 року по 18 липня 2014 року, вартість яких склала 6\~720,00 грн., оплату яких за договором необхідно було здійснити до 22 жовтня 2013 року. У березні 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про відмову від туристичних послуг та повернення 6720,00 грн., на який отримав лист з рекомендаціями перенести відпочинок на наступний курортний сезон у звязку із загостренням військово-політичної ситуації в Україні. Позивач надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, (а. с. 23). Відповідач у судове засіданні не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій визнав позовні вимоги в частині 6520,00 грн., у задоволенні позову в частині стягнення витрат по сплаті судового збору просив суд відмовити. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 22 жовтня 2013 року між СПД [PERSON] (турагентом, діючого від імені туроператора ТОВ «Валок») та [PERSON] був укладений договір № 209 про надання туристичних послуг, за умовами якого відповідач зобовязався надати позивачу туристичні послуги: відпочинок на Азовському морі, поселення до пансіонату Валок з 04 липня 2014 року по 18 липня 2014 року, а позивач зобовязався здійснити оплату таких послуг у сумі 6\~720,00 грн. до 22 жовтня 2013 року (а. с. 7-10). З квитанції до прибуткового касового ордера серії 12 АААМ № 231899 від 22 жовтня 2013 року [PERSON] була здійснена оплата СПД [PERSON] туристичних послуг у сумі 6720,00 грн. (а. с. 18), тобто позивачем належним чином були виконані умови укладеного між сторонами договору. Судом також встановлено, що заявою від 31 березня 2014 року, яку відповідач отримав 23 червня 2014 року, [PERSON] просив СПД [PERSON] повернути вартість путівки № 000252 у сумі 6720,00 грн. (а. с. 12), на яку отримав лист з рекомендаціями перенести відпочинок на наступний курортний сезон у звязку із загостренням військово-політичної ситуації в Україні (а. с. 13). Відповідно до ст. 10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно ст. 20 ЗУ «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується оплатити його. Згідно ст. 19 ЗУ «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 5.1 договору № 209 про надання туристичних послуг, укладеного між сторонами 22 жовтня 2013 року, турист має право анулювати поїздку в будь-який час до початку обслуговування, повідомивши про це турагента в письмовій формі. Датою анулювання поїздки вважається дата отримання турагентом відповідної заяви від туриста Пунктом 5.2 вказаного договору передбачено, що у випадку відмови від поїздки турагент застосовує до туриста відповідні штрафні санкції незалежно від строків відмови стягується вартість по бронюванню в розхмірі 100,00 грн. з кожного туриста, при відмові від 14 до 8 діб до початку обслуговування 25% від вартості туру, при відмові від 7 до 3 діб 50%; при відмові менш, ніж за 72 години 100%. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи у їх сукупності, та враховуючи, що позивач повідомив відповідача про відмову від послуг та повернення суми сплачених послуг за 94 доби до початку обслуговування, що було визнано відповідачем, приймаючи до уваги відповідні умови укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення вартості ненаданих туристичних послуг у сумі 6520,00 грн. та вважає за можливе їх задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 487,20 грн. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача в частині стягнення судових витрат, оскільки у разі, якщо б відповідачем були виконані зобовязання щодо повернення вартості ненаданих послуг позивачу не довелось би звертатись до суду з відповідним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved