overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO]. яка померла 18 серпня 2004 року є його рідною тіткою, а заявник є племінником померлої . Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб прийняти спадщину після смерті [PERSON], так як заповіту тітка не залишила, після смерті тітки ніхто спадщину не приймав, спадкоємці 1-5 черг за законом відсутні. При цьому заявник зазначає, що померла [PERSON] є його тіткою, тобто рідною сестрою його батька [PERSON], однак в звязку з відсутністю свідоцтва про народження тітки, та відсутністю в архіві книг реєстрації актів про народження за 1932 рік по селах Беєве та Саї Липоводолинського району Сумської області, він не може підтвердити родинний зв'язок документально. На підтвердження заяви заявник надав суду: копію свідоцтва про смерть [PERSON]Ф,. копію свідоцтва про смерть [PERSON]Ф,. копію свідоцтва про народження [PERSON], витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження [PERSON], відповідь з державного архіву Сумської області, копію свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та зміну прізвища на [PERSON], копію державного акту на земельну ділянку належну [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву в повному обсязі. Заінтересована особа Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 18.08.2004 року у віці 72 роки, місце смерті с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області (а.с.5). З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що дівоче прізвище [PERSON] було [PERSON], дата народження 05 березня 1932 року (а.с.11). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження вбачається, що [PERSON] народився 01 січня 1935 року, в с. Саї, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). З свідоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що місцем його народження є с. Саї Липоводолинського району, а батьком заявника є [PERSON] (а.с.7). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 30.06.1997 року (а.с.6). З листа Державного архіву Сумської області вбачається, що книги реєстрації актів громадянського стану про народження по с. Беєве, с. Саї Липоводолинського району Сумської області за 1932 рік на зберігання до Державного архіву не надходили. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що їм відомо, що [PERSON] була рідною сестрою батька заявника [PERSON], і відповідно є тіткою заявника. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги показання свідків, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлою 18 серпня 2004 року, як між племінником та рідною тіткою знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 23 лютого 2008 року вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб розпався через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Спору про поділ майна не мають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року, який оформили у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 14. (а.с. 7) Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. (а.с. 8) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не даний час не існує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту смерті та факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.08.2003р. померла його рідна тітка, [PERSON], проте через відсутність транспорту та грошових коштів, необхідних на проведення судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом розтин трупа не проводився, а також після її смерті відкрилась спадщина право на яку мала її рідна сестра, його мати, [PERSON], яка померла 22.11.2012р. Після її смерті він являється спадкоємцем на спадкове майно [PERSON] В даний час встановити документально родинні відносини між ним та його тіткою немає можливості, через відсутність свідоцтва про її народження та про одруження, в звязку з чим йому відмовляють у видачі свідоцтва про смерть, що перешкоджає оформити спадщину. Просить заяву задовольнити. Заявник в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти встановлення даних фактів. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки доводи [PERSON], які наведені в ній, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 66 у будинку №71 по вулиці 8-го Березня у м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач з січня 2011 року не проживає у даній квартирі. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у ньому, просив справу розглядати без його участі. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2008 року (а.с.5) [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої СКП Гуртожиток № 792 від 15.03.2016 року (а.с.6), у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [INFO], який являється чоловіком позивачки. При огляді Акту про непроживання від 15.03.2016 року (а.с.7) видно, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з січня 2011 року. Статтею 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік. Відповідач [PERSON] не проживає у спірному житловому приміщенні більше 5 років, а тому вважається таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №66, яка розташована по вулиці 8-го Березня, 71 у м. Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано, що 13 лютого 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з грудня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 13 лютого 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 вересня 2014 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 326. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Сторони мають спільну малолітню дитину, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із копії свідоцтва про шлюб /а.с.4/, вбачається, що 05 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 326 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою (а.с. 5, 6) Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 листопада 1996 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до 2013 року. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач виїхав до іншої держави, жодних стосунків з дружиною та дитиною не підтримує. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому вона просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі 11 листопада 1996 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Білопільської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис №116, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюб (а.с. 6). [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7). Судом також встановлено, що подружнє життя [PERSON] та [PERSON] припинили з 2013 року. Причинами розпаду сім'ї є те, що у подружжя було відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею при звереннні з позовом до суду судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року, про що було зроблено актовий запис № 1003. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з серпня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами немає взаєморозуміння та спільних інтересів. За таких обставин вважає збереження шлюбу неможливим. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 14 серпня 2004 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що проти розлучення не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 серпня 2004 року, про що було зроблено актовий запис № 1003 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення сторін, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, що підтверджено дослідженими судом доказами. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

17 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину доньку Крістіну, [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Пояснює, що відповідач проживає окремо, батько добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. 2), копію заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3-4), довідку про склад сімї (а.с. 5), довідку про доходи [PERSON] (а.с. 6), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначені розміру аліментів, судом враховується стан здоровя дитини і відповідача по справі, матеріальне становище та інші обставини справи, стягненню підлягають аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. Суд визнає необхідним застосувати норми п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved