Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

18.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 20000,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень та судові витрати у розмірі 421,80 гривень. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки судові невідомі. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовна заява, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 20 000,00 гривень на строк до 15.06.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою. Однак, на теперішній час відповідач борг не повернув та уникає позивача, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) кошти, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми визначеної кількості речей. Статтею 1049 ЦК України передбачено повернення одержаних у позику коштів, а статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та що за порушення грошового зобов'язання наступає відповідальність і боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 20000,00 гривень. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень, посилаючись на те, що відповідач завдав йому душевних страждань. Дослідивши матеріали справи, суд оцінює вищевказані доводи критично, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин (характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з якими діяла особа, що спричинила шкоду). Позивач не надав суду жодних доказів того, що саме діями відповідача йому було спричинено моральних страждань, не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що у задоволені клопотання про забезпечення позову було відмовлено, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 300,00 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial