Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

18.09.2016 р. Приватного акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» /далі ПрАТ / звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 40 000 грн. завданої матеріальної шкоди та 1378 грн. судових витрат. Вказує, що 20.06.2014 р. між ПрАТ та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АЗ-017/000/140000525, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно умов якого ПАТ зобов'язався в разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 03.01.2015р. в с. Паляниця на а/ш н-09 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ про перелік пошкоджень та Звітом № 02/15 від 26.01.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно Звіту № 02\\15 від 26.01.2015 року про оцінку вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала: 329 913 грн. 66 коп., що становить повну конструктивну загибель ТЗ. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №КАСКО/017/000/15/0012 від 18.03.2015 року ПрАТ виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 90 000 грн. Відповідно до Постанови Тернівського районного м. Кривого Рогу від 29.01.2015 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача , як водія транспортного засобу «Мерседес», державний номер [NUMBER], була застрахована за полісом №А1/2703588 в ПрАТ «СК «Еталон», то ПрАТ звернувся до ПрАТ «СК «Еталон», з регресною вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу та отримав 50 000 грн. завданих збитків з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи, тому різниця між фактичним розміром завданих збитків та розміром отриманого відшкодування складає 40 000 грн. Представник ПрАТ- Самойленко П.М. в судове засідання не з'явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.06.2014 року між ПрАТ та [PERSON] було укладено Договір страхування транспортного засобу (Автокаско) №АЗ-017/000/140000525, відповідно умов якого, страхувальник [PERSON] застрахував транспортний засіб «MITSUBISHI PAJERO», державний реєстраційний номер [NUMBER], а.с.31-39. Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.01.2015року, а.с.43, [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.01.2015 року о 18.20 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Паляниця по а/ш н-09 не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно звіту про оцінку матеріального збитку, а.с.54-58, вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 152 904,95 грн. Згідно страхового акту № КАСКО/017/000/15/0012, а.с.84, за завдану [PERSON] шкоду підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 90 000 грн., яке й було позивачем відшкодовано страхувальнику [PERSON] відповідно квитанції , а.с.85. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1172, 1187 ч.2 ,1191 ЦК України, згідно норм яких, матеріальна шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки авто відповідача було застраховане згідно полісу № АІ/2703588 від 31.05.2014р. в СК «Еталон», а.с.88-89, СК «Еталон» відшкодувало позивачу 50 000 грн. завданих збитків, загальна сума виплачених позивачем збитків складає 90 000 грн., тому з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 40 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, які були виплачені позивачем на користь [PERSON] При задоволенні позову та відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 ч.2 ,1191 ЦК України,

Outcome: approved