Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

18.06.2018 позивач [PERSON] звернувся з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 12.11.2017 сталась ДТП на Білгородському шосе за участю автомобілю ВАЗ модель 217030, державний номер [NUMBER] внаслідок падіння дерева а даний автомобіль, яким керував [PERSON] , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду позивачу. ДТП зафіксоване поліцією. Балансоутримувачем зазначеної дороги є Служба автомобільних доріг у Харківській області. Сума завданих збитків становить 50096,33 грн, що підтверджується висновком експерта. Також позивачем зазначено, що відповідачем внаслідок ДТП йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10\~000 грн. У зв`язку з чим позивач просив задовольнити позов. Заперечуючи проти позову відповідач Служба автомобільних доріг у Харківській області 20.08.2018 подали відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що проти позову заперечують. Служба автомобільних доріг у Харківській області виконує функції замовника з усіх дорожніх робіт. 14.02.2017 Службою укладено договір №Т1-УТР/17 з ДП «Харківський облавтодор» щодо надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області відповідальність за заподіяння шкоди повинна нести дорожньо- експлуатаційна організація, яка безпосередньо виконує послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, де сталась ДТП. У зв`язку з чим відповідач просив відмовити у задоволені позову (76-79). 12.09.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому зазначено, що позивач категорично не згоден з позицією відповідача, шкода повинна бути стягнута зі Служби автомобільних доріг у Харківській області, так як вони є балансоутримувачами (а.с. 119-121). 06.06.2019 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, за клопотанням позивача [PERSON] , залучено до участі у справі співвідповідача Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с. 169-170). 15.07.2019 відповідачем Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подано відзив на позов, у якому зазначено, що ДП «Харківських облавтодор» безпідставо залучено до справи у якості співвідповідача, так як вони, згідно договору №Т-1-УТТР /17 від 14.02.2017, є підрядниками і надають послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування. ДП «Харківських облавтодор» не отримував завдання від замовника на видалення будь- яких дерев. Окрім того, явною причиною падіння дерева є погодні умови- сильний вітер. Посилаючись на безпідставність позовних вимог ДП «Харківських облавтодор» просило відмовити у задоволені позову. Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, з підстав викладених у позовній заяві. У судове засідання, призначене на 15.07.2019, позивач не з`явився. Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні 15.07.2019 представник позивача зазначив, що на полягає на задоволені позовних вимог, наполягає на стягненні збитків та моральної шкоди саме зі Служби автомобільних доріг у Харківській області, так як вони є балансоутримувачами та вони повинні нести відповідальність. Пояснив, що його позиція узгоджена з позивачем. Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Харківській області у судовому засіданні заперечували проти позову, з підстав викладених у відзиві. У судове засідання, призначене на 15.07.2019 не з`явились, звернулись до суду з заявою, у якій зазначили, що позовні вимоги не визнають, справу просили розглядати за їх відсутності. Представник відповідача ДП «Харківських облавтодор» у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві. У судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] яка показала, що [PERSON] знає давно. 12.11.2017 вона разом з іншим чоловіком їхали у автомобілі, яким керував [PERSON] Автомобіль рухався по Білгородському шосе. Вони почули удар та побачили, що на авто впало дерево. Дерево було сухе, аварійне. Потім викликали поліцію, співробітники поліції опитали всіх. Автомобіль було пошкоджено від падіння дерева. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 12.11.2017сталась ДТП на Білгородському шосе за участю автомобіля ВАЗ модель 217030, державний номер [NUMBER] , що мала місце по автодорозі Харків- Щербаківка, з боку розташування с. Щербаківка у напрямку м. Харкова. Здійснюючи рух в районі 13 км + 150 м, на автомобіль ВАЗ впало дерево, яке спричинило транспортному засобу механічні пошкодження. Ст. ІСППП Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області складено висновок про розгляд матеріалів, з якого вбачається, що 12.11.2017 о 20-00 по автодорозі Харків- Щербаківка, з боку розташування с. Щербаківка, в напрямку м. Харкова, під керуванням водія [PERSON] , рухався автомобіль ВАЗ 2107, державний номер [NUMBER] . Здійснюючи рух в районі 13 км+150 м на автомобіль впало дерево, яке спричинило транспортному засобу механічні пошкодження (а.с.46). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ВАЗ модель 217030, державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с 12-13). Висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, який складено в межах звіту про оцінку вартості матеріального збитку №99/011-17 від 126.12.2017, визначено вартість матеріального збитку 50096,33 грн (а.с.16-44). Як вбачається з листа першого заступника Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області автомобільна дорога М-20 «Харків- Щербаківка» (на м. Бєлгород) відноситься до доріг загального користування державного значення. Балансоутримувачем зазначеної дороги є Служба автомобільних доріг у Харківській області (а.с.14). Служба автомобільних доріг у Харківській області та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» уклали договір №Т1-УТР/17 про закупівлю послуг за державні кошти від 14.02.2017 (а.с.80-91). п. 1.1. зазначено договору визначено, що підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок в межах плану фінансування робіт за відповідний рік. Найменування послуг: «63710000-9- послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Харківській області) (п.1.2 договору). Приписами ст. 18 ЗУ «Про автомобіль дороги» визначено, що Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. В день, коли були спричинені технічні пошкодження автомобілю позивача, автодорога Харків- Щербаківка обслуговувалась ДП «Харківський облавтодор». Отже, саме ДП «Харківський облавтодор» несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з діючими нормативами при наданні послуг. Проте, представник позивача у судовому засіданні наполягав та тому, що шкода повинна бути стягнута саме зі Служби автомобільних доріг у Харківській області, так як на думку представника позивача, саме ця Служба є балансоутримувачем та повинна відповідати за неналежне утримання автомобільної дороги. Доводи представника позивача про те, що відповідальність за завдану шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Харківській області не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи встановлено, що саме ДП «Харківський облавтодор» несе відповідальність за технічний стан доріг, безпеку руху а також несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, згідно із чинним законодавством, при цьому учасник несе відповідальність за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно з чинними нормативами при виконанні підрядних робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини учасника та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; невиконання або неналежне виконання робіт, у межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань замовника. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі 0508/1310/2012. Ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в листі № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року, у разі, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у позові. Хоча позивачем і було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проте у судовому засіданні 15.07.2019 представник позивача, який пояснив, що його позиція узгоджена з позивачем, фактично відмовився від позовних вимог до ДП «Харківський облавтодор», зазначивши, що будь-яких претензій до ДП «Харківський облавтодор» позивач не має. ч.1,2 ст. 1166 ЦК визначено, що майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У зв`язку з чим суд вважає, що відсутні підстави покладати обов`язок по відшкодуванню позивачу матеріальної та моральної шкоди саме на Службу автомобільних доріг Харківської області, яка є неналежним відповідачем у справі. Приймаючи до уваги, що представник позивача наполягає стягнути суму збитків з неналежного відповідача, а суд позбавлений можливості самостійно визначити особу, з якої необхідно стягнути завдану шкоду, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову. На підстави викладено,

Outcome: dismissed