Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

19.07.2019р. до суду звернувся [PERSON] із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Калинівський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просить зобов`язати Калинівський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт з його рухомого та нерухомого майна, накладеного постановою від 18.07.2013р., зареєстрованою в Державному реєстрі прав та їх обтяжень за індексним номером: 4256712 від 23.07.2013р. В обґрунтування цієї вимоги зазначив, що будучи учасником бойових дій та маючи право на отримання грошової компенсації на придбання житла, він звернувся до уповноваженого органу з відповідною заявою, де дізнався по наявність накладеного арешту на все його майно. Однак, борг, який існував перед відповідачем він погасив, про що свідчить довідка АТ КБ «ПриватБанк», а інших виконавчих проваджень в органі державної виконавчої служби не існує, що підтверджується випискою Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Посилаючись на вимоги ст.ст.16, 321, 391 ЦК України, просить задовольнити позов. Шляхом подання письмової заяви позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив звільнити з-під арешту його майно, що накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Онищенка В.М. від 18 липня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 38931441, на підставі якої 23 липня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Дмуховською Г.В. були внесені відомості до відповідного реєстру обтяжень за індексним номером 4256712. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути за його відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач - уповноважений представник АТ КБ ПриватБанк за довіреністю ТКАЧ Ю.А. в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, при цьому не наводить жодних аргументів на підтвердження і обґрунтування такої позиції, та відзив із запереченнями проти позову не подає. Третя особа - представник Калинівського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути за відсутності органу державної виконавчої служби, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Онищенка В.М. від 18 липня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 38931441, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача [PERSON] . На підставі постанови, 23 липня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області Дмуховською Г.В. були внесені відомості до відповідного реєстру обтяжень за індексним номером 4256712. Відповідно до листа начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Павліченка О.Я. від 16.09.2019р. № 18947/15.6-75, виконавче провадження № 38931441 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» знищене згідно Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 24.02.2017р., номер за порядком у акті 1218. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 173946003, сформованої 16.07.2019р. Бережанською сільською радою Калинівського району Вінницької області, обтяження щодо майна [PERSON] встановлено в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до витягу «ВП-спецрозділ» від 18.07.2019р., виконавче провадження за виконавчим листом № 208/4980/12, виданим 16.01.2013р. Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 18724,13грн. завершено. Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.12.2015р. № 15214SV8E55674527E0 та довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15.07.2019р. № 805GQ6K30DGBC0SP, [PERSON] заборгованості перед банком не має. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. З огляду на те, що заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим документом від 16.01.2013р. № 208/4980/12 погашена, виконавче провадження № 38931441 закрите та знищене, а тому потреба у подальшому арешті майна відпала. А тому позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved