Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

19 лютого 2014 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до НТУ України «Київський політехнічний інститут», Прокурора Солом'янського району міста Києва, Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2009 року він через свого представника звернувся до УПФ України в Солом'янському районі м. Києва з заявою про зміну виду нарахування пенсії. До заяви мав додати довідку про заробітну плату за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року помісячно. 16 квітня 2009 року він подав до канцелярії НТУ України «Київський політехнічний інститут» заяву з проханням надати необхідну довідку, додавши копію довідки, на підставі якої останні роки отримував пенсію, та в якій було зазначено, що загальна сума заробітку з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року складає 49209,42 купонів (карбованців). Відповідач не видав йому таку довідку, і він змушений був звернутися в суд з позовом про зобов'язання НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати йому довідку. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року його позов задоволено. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року задоволено заяву його представника про роз'яснення рішення суду. Відповідач відмовився виконати рішення та ухвалу суду, тому він звернувся з заявою про злочин до прокуратури Солом'янського району м. Києва, проте його заява не була розглянута. Бездіяльність прокурора він оскаржив до суду і постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2011 року зобов'язано прокурора Солом'янського районного суду міста Києва розглянути заяву його представника про злочин, але ця постанова суду виконана не була. Внаслідок його звернення до суду з вимогою надати довідку про заробітну плату помісячно у відповідності до довідки із зазначенням загальної суми заробітної плати 49209,42 карбованців, до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва була надана довідка, в якій зазначено, що загальна сума його заробітку за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року складає значно меншу суму. Це призвело до того, що він не лише не отримав можливості підвищити з 01 квітня 2009 року розмір пенсії, а йому з 01 вересня 2011 року зменшено пенсію на 800 гривень. Вважає, що діями НТУ України «Київський політехнічний інститут», який не виконав рішення суду та не видав йому довідку з помісячним зазначенням заробітної плати загальним розміром 49209,42 карбованців за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року, йому спричинена шкода у розмірі різниці між отриманим ним розміром пенсії та розміром тієї пенсії, яка могла бути йому нарахована і виплачена, якби НТУ України «Київський політехнічний інститут» надав йому довідку, яку він просив видати. Крім того, посилається на те, що прокурором Солом'янського району м. Києва, який не виконав постанову суду та не розглянув його заяву про злочин, йому було завдано немайнову шкоду, яку має сплатити Управління державного казначейства Солом'янського району міста Києва. Просить суд ухвалити рішення, яким: -стягнути на його користь з НТУ України «Київський політехнічний інститут» кошти в розмірі загальної суми коштів, що він не отримав з 01 квітня 2009 року з вини НТУ України «Київський політехнічний інститут» через відмову надати довідку про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум; невиконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року про зобов'язання надати довідку про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум; -стягнути на його користь з НТУ України «Київський політехнічний інститут» кошти у розмірі загальної суми коштів, що він не отримав з 01 вересня 2011 року з вини НТУ України «Київський політехнічний інститут» за надання до УПФ України в Солом'янському районі м. Києві на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва довідки про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум, що містить недостовірну інформацію; -стягнути компенсацію за немайнову шкоду, завдану НТУ України «Київський політехнічний інститут» відмовою в позасудовому порядку надати довідку про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум та наданням до УПФ України в Солом'янському районі м. Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року довідки про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум, що містить недостовірну інформацію; -стягнути з Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва компенсацію за немайнову шкоду, завдану прокурором Солом'янського району м. Києва за невиконанням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року (справа №4-2455/11). У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та просила його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила суду, що з вини НТУ України «Київський політехнічний інститут» позивач недоотримав значну суму коштів, оскільки правильну довідку йому не видають. Немайнова шкода полягає у душевних стражданнях та необхідності звертатись до суду. Представники НТУ України «Київський політехнічний інститут» вважають, що позов не підлягає задоволенню. Пояснили суду, що згідно з розпорядженням першого проректора за № 35-43 від 01 квітня 2011 року та розпорядження начальника ДЕФ - головного бухгалтера була створена комісія, яка на підставі особових рахунків [PERSON] перевірила його доходи за 1987-1991 роки та встановила, що загальний дохід [PERSON] за період 1987-19991 роки склав 35029,00 карбованців. Саме така довідка й була надана до УПФ України в Солом'янському районі м. Києва. Стверджує, що відповідач не міг надати позивачу таку довідку, як він вимагав, оскільки вона не ґрунтується на первинних бухгалтерських документах та не відповідає його особовим рахункам за цей період. На виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2009 року та вимоги державного виконавця від 11 лютого 2011 року НТУ України «Київський політехнічний інститут» 11 квітня 2011 року надав [PERSON] довідку № 53 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум у розмірі 49209,42 карбованців. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3185-1, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум, закінчено. Прокурор прокуратури Солом'янського району міста Києва проти задоволення позову заперечувала. Підтримала письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 193-197). Пояснила суду, що прокуратурою проводилась перевірка звернення [PERSON] стосовно неправомірних дій службових осіб НТУ України «Київський політехнічний інститут» по видачі довідки про заробітну плату [PERSON] За результатами проведеної перевірки було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва в судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи судом повідомлялось. У матеріалах справи містяться заперечення управління проти позову. У них зазначено, що казначейство не уособлює державу, виступає від власного імені та самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, будь-яких правовідносин з позивачем казначейство не має та не порушувало права позивача. Також просить розглядати справу без участі його представника (т. 1, а.с. 172-176). Третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва в судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи судом повідомлялось. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність». 14 квітня 2009 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва з заявою про зміну виду нарахування пенсії. 16 квітня 2009 року подав до канцелярії НТУ України «Київський політехнічний інститут» заяву з прохання надати необхідну довідку, в якій було б зазначено, що загальна сума заробітку з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року складає 49209,42 карбованців з помісячною розшифровкою виплат. У судовому засіданні представник відповідача не оспорює, що така довідка позивачу не була видана, оскільки за первинними бухгалтерськими документами його заробітна плата була значно меншою. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року позов [PERSON] до НТУ України «Київський політехнічний інститут» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату задоволено. Зобов'язано НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з розшифровкою сум (т. 1, а.с. 113-114). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року задоволено заяву представника позивача про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року. Роз'яснено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року зобов'язано НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року в розмірі 49209,42 карбованців з помісячною розшифровкою (т. 1, а.с. 187). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2010 року апеляційну скаргу НТУ України «Київський політехнічний інститут» задоволено. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду (т. 1, а.с. 185-186). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду задоволено. Роз'яснено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року в справі за позовом [PERSON] до НТУ України «Київський політехнічний інститут» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, яким зобов'язано НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум, стосується довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року у розмірі 49209,42 карбованців (т. 1, а.с. 142-143). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року апеляційна скарга НТУ України «Київський політехнічний інститут» відхилена. Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року залишено без змін (т. 1, а.с. 144-145). На виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2009 року та вимоги державного виконавця від 11 лютого 2011 року НТУ України «Київський політехнічний інститут» 11 квітня 2011 року надав [PERSON] довідку № 53 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум у розмірі 49209,42 карбованців. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 квітня 2011 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3185-1, виданого Солом'янським районним судом міста Києва, про зобов'язання НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум, закінчено. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що довідка була видана на вимогу державного виконавця на виконання рішення суду. Разом з тим, первинних бухгалтерських документів про таку заробітну плату [PERSON] у позивача не існує. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частинах 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач звернувся в суд з позовом та просив стягнути з НТУ України «Київський політехнічний інститут» кошти в розмірі загальної суми коштів, що він не отримав з 01 квітня 2009 року через відмову надати довідку про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум та стягнути кошти у розмірі загальної суми коштів, що він не отримав з 01 вересня 2011 року за надання до УПФ України в Солом'янському районі м. Києві довідки про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум, що містить недостовірну інформацію. Рішення суду про зобов'язання НТУ України «Київський політехнічний інститут» видати [PERSON] довідку, яку він вимагав, було виконане. Разом з тим, стороною позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що після виконання рішення суду, за наявності довідки, виданої НТУ України «Київський політехнічний інститут», УПФ України в Солом'янському районі м. Києва відмовило [PERSON] в перерахунку пенсії і нарахуванні більшої за розміром пенсії з тих підстав, що довідка була надана несвоєчасно. За наявності такої довідки та подання відповідних документів саме УПФ України в Солом'янському районі м. Києва має вирішувати питання про перерахунок пенсії позивача. Вбачається, що позивачем не доведено факт завдання майнової шкоди або збитків з вини НТУ України «Київський політехнічний інститут». Вирішення питання про перерахунок пенсії позивачу віднесено до компетенції саме УПФ України в Солом'янському районі м. Києва. Вимоги сторони позивача фактично ґрунтуються лише на викладеному в позовній заяві та на пояснення представника позивача у судовому засіданні. У такому випадку, вимога про стягнення майнової шкоди, спричинених збитків не підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню і вимоги [PERSON] про відшкодування йому моральної шкоди за рахунок Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва за бездіяльність прокурора Солом'янського району міста Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Статтями 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повинен здійснювати всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Таке подання державного виконавця до прокуратури не надходило, тому у прокурора були відсутні підстави для відповідного реагування. Стосовно посилання на відсутність реагування на звернення позивача до прокуратури Солом'янського району міста Києва вбачається наступне. За результатами розгляду звернень [PERSON] та [PERSON] прокуратурою району була надана відповідь з роз'ясненнями положень статей 89, 90 Закону України «Про виконавче провадження», яку заявники оскаржили до Солом'янського районного суду щодо відмови від виконання прокурором Солом'янського району міста Києва вимог ст. 97 КПК України. На виконання постанови суду від 27 жовтня 2011 року про зобов'язання прокурора Солом'янського району м. Києва розглянути заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] було проведено перевірку та винесено постанову про відмову порушенні кримінальної справи від 03 січня 2012 року, оскільки в діях службових осіб НТУ України «Київський політехнічний інститут» не встановлено ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України (т. 2, а.с. 136-139). Постанова є чинною. Наведене свідчить про те, що прокурором вчинялися дії по перевірці звернень позивача та його представника, і це не призвело до спричинення позивачу майнової шкоди чи збитків, оскільки рішення суду перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби та тривав процес його виконання, як те передбачено законом Закону України «Про виконавче провадження». Позивач також просить стягнути з НТУ України «Київський політехнічний інститут» кошти на відшкодування завданої немайнової шкоди. Судом встановлено, що 16 квітня 2009 року позивач подав до канцелярії НТУ України «Київський політехнічний інститут» заяву з прохання надати необхідну довідку в якій було б зазначено, що загальна сума заробітку з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року складає 49209,42 карбованців з помісячною розшифровкою виплат. У судовому засіданні представник відповідача не оспорює, що така довідка позивачу не була видана, оскільки за первинними бухгалтерськими документами його заробітна плата була значно меншою. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року позов [PERSON] до НТУ України «Київський політехнічний інститут» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату задоволено. Зобов'язано НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з розшифровкою сум (т. 1, а.с. 113-114). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року задоволено заяву представника позивача про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року. Роз'яснено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року зобов'язано НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року в розмірі 49209,42 карбованців з помісячною розшифровкою (т. 1, а.с. 187). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2010 року апеляційну скаргу НТУ України «Київський політехнічний інститут» задоволено. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до того ж суду (т. 1, а.с. 185-186). Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду задоволено. Роз'яснено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року в справі за позовом [PERSON] до НТУ України «Київський політехнічний інститут» про зобов'язання надати довідку про заробітну плату, яким зобов'язано НТУ України «Київський політехнічний інститут» надати [PERSON] довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року з помісячною розшифровкою сум, стосується довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 січня 1987 року по 31 грудня 1991 року у розмірі 49209,42 карбованців (т. 1, а.с. 142-143). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року апеляційна скарга НТУ України «Київський політехнічний інститут» відхилена. Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 року про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року залишено без змін (т. 1, а.с. 144-145). Рішення суду було пред'явлено позивачем до примусового виконання. Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 22 січня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3185-1 (т. 1, а.с. 153). Провадження виконавчих дій з примусового виконання цього виконавчого листа за постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 05 лютого 2010 року було відкладено (т. 1, а.с. 160). Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 05 лютого 2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Постановою про проведення перевірки від 10 лютого 2011 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження від 05 лютого 2010 року», що видав державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3185-1 (т. 1, а.с. 137, 139). Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 14 квітня 2011 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3185-1 (т. 1, а.с. 135). Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Представник позивача зазначає, що за несвоєчасне виконання рішення суду було отримане відшкодування за рішенням Європейського суду з прав людини від 12 грудня 2013 року в справі «Макара та інші проти України», де було об'єднано заяву [PERSON] та 249 інших заяв (а.с. 6). Вбачається, що зазначене рішення стосувалося тривалого невиконання державою рішення суду зобов'язання НТУ України «Київський політехнічний інститут» вчинити. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі було призначено судову психологічну експертизу та судову бухгалтерську експертизу. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 07 жовтня 2014 року № 6240/14-32: -[PERSON] відмовою НТУ України «Київський політехнічний інститут» відмовою у квітні 2009 року надати довідку про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум та невиконанням рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року про зобов'язання надати довідку про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум, завдано страждань (моральну, немайнову шкоду); -[PERSON] наданням НТУ України «Київський політехнічний інститут» відмовою до УПФ України в Солом'янському районі м. Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2009 року довідки про заробітну плату з помісячною розшифровкою сум, що містить недостовірну інформацію, що призвело до зменшення розміру пенсії з 01 вересня 2011 року, завдано страждань (моральну, немайнову шкоду); -орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані [PERSON] відповідачами страждання може становити 54 МЗП, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в Україні на момент винесення рішення судом (т. 1, а.с. 232-237). В ухвалі суду порушувалось ще одне питання стосовно завдання немайнової шкоди [PERSON] невиконанням прокурором Солом'янського району м. Києва рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року. У повідомленні експертної установи про неможливість надання висновку від 22 травня 2015 року № 17284/14-32 зазначено, що вирішення цього питання виходить за межі предмету судово-психологічної експертизи як суто правове питання (т. 2, а.с. 37-38). За своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини покладають певну відповідальність на державу, а не на винну особу, зокрема, і у випадку тривалого не виконання рішення суду органами державної виконавчої служби. У такому випадку, в зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, та було обов'язковим до виконання, суд вважає, що НТУ України «Київський політехнічний інститут» завдало немайнової (моральної) шкоди позивачу. Зазначене також підтверджується і висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 07 жовтня 2014 року № 6240/14-32 (т. 1, а.с. 236-237). У висновку зазначено, що орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані [PERSON] страждання може становити 54 мінімальні заробітні плати. Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами. У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання внаслідок несвоєчасного невиконання рішення суду, і він змушений був докладати додаткових зусиль для його виконання. Разом з тим, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті цього для позивача не настало. Стороною позивача не надавались суду будь-які докази (крім висновку судової експертизи) на підтвердження розміру завданої моральної шкоди та глибини страждань позивача. Зазначене ґрунтується лише на викладеному в позовній заяві та поясненнях представника позивача в судовому засіданні. У висновку судової експертизи (яка є доказом та має оцінюватись у сукупності з іншими доказами та обставинами порушеного права) зазначено лише про можливий орієнтовний розмір грошової компенсації за завдані позивачу страждання. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 1000 гривень.

Outcome: partial