Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

19.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив під час судового засідання, до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, у своїй позовній заяві вказує, що 20. 01. 2012 року між Позивачем, [PERSON] (позивачем) та [PERSON] (відповідачем) укладено договір позики, згідно якого Позивач як Позикодавець передав у власність Відповідачу як Позичальнику грошові кошти в сумі 63\~918, 40 грн. (шістдесят три тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 40 коп., що еквівалентно 8\~000, 00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів, які Відповідач отримав у строк до 22. 07. 2012 року. Відповідач не виконав умови укладеного договору позики, не повернув у строк отримані за договором грошові кошти. При укладені договору позики Позивач передав Відповідачу суму позики у доларах США, а саме 8\~000, 00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів, що еквівалентно 63\~918, 40 грн. (шістдесят три тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 40 коп. 15.04.2015 року позивач надавав суду уточнення позову, згідно яких просить суд стягнути заборгованість у розмірі 183\~056, 00 грн. (сто вісімдесят три тисячі пятдесят шість грн. 00 коп.), три відсотка річних у розмірі 13\~691, 58 грн. (тринадцять тисяч шістсот девяносто одна грн. 58 коп.); індекс інфляції в сумі 27\~275, 28 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят пять грн. 28 коп. ). Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує уточнені заявлені позовні вимоги від 15.04.2015 року (а.с.49). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання (26.02.2015 року, 16.03.2015 року, 16.04.2015 року, 12.05.2015 року, 18.05.2015 року, 03.06.2015 року та 12.06.2015 року) повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, підтвердженою безпосередньо перед відкриттям провадження у справі, що вбачається з матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надав (а.с.19-20, 23, 32, 34, 38, 46). В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Оскільки відповідач не надав суду інформації щодо його адреси, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою та копіями відповідних документів була надіслана відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України також встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 20.01.2012 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, згідно якого позивач як Позикодавець передав у власність відповідачу як Позичальнику грошові кошти в сумі 63\~918, 40 грн. (шістдесят три тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 40 коп., що еквівалентно 8\~000, 00 (вісім тисяч) доларів США 00 центів, які Відповідач отримав у строк до 22.07.2012 року. Зазначені обставини підтверджуються нотаріально посвідченим договором позики від 20.01.2012 року (а.с.8). За умовами укладеного договору Відповідач зобов'язався повернути зазначену грошову суму до 22. 07. 2012 року. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За поясненнями позивача, відповідач не виконав свого зобов'язання та не повернув йому позику - отримані ним за договором грошові кошти у строк, що встановлений договором. Повернення суми позики має бути підтверджене письмово, проте суду не було надано жодних доказів того, що відповідач вчинив дії, що могли б свідчити про виконання ним своїх зобов'язань за договором позики. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином суд доходить до висновку, про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, не повернув отриману суму позики, та має прострочення виплати такої суми з 23.07.2012 року. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 183\~056,00 грн., індекс інфляції у розмірі 27\~275, 28 грн. (двадцять сім тисяч двісті сімдесят пять грн. 28 коп.) та 3 % річних у розмірі 13\~691, 58 грн. (тринадцять тисяч шістсот девяносто одна грн. 58 коп.). Крім того, згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З викладеного суд доходить обґрунтованого висновку, що стягненню підлягають 183\~056,00 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьома процентами річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Суд також вважає за необхідне стягнути відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача відповідну частку судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved