overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

18 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % неоподатковуваного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги позивача визнав, справу просив розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову та у разі існування для того законних підстав, судом приймається рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі. 28 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, було зареєстровано шлюб за актовим записом №152 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис №04, зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Овдіопольського районного управління юстиції Одеської області. На момент звернення з дійсною заявою до суду, дитина проживає разом з позивачем, на її повному утриманні, відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги не надає, у свою чергу [PERSON], не має можливості самостійно забезпечити дитину всім необхідним. Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON] щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитини, оскільки для повноцінного розвитку та життя дитині необхідне належне харчування, одяг та багато інших матеріальних благ, яких відповідач добровільно не надає, а позивач при цьому не має змоги самостійно забезпечити доньку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

18 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району. Протягом шести місяців вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа - оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивачки, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою голова Новофастівської сільської ради Ткачук П.П. повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: · ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; · ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; · ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

18 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 08 квітня 2015 року померла тітка її батька [PERSON], яка була рідною сестрою її діда [PERSON], своє майно покійна заповіла батькові заявниці [PERSON] Дід [PERSON] помер в 1995 році, а ще одна сестра діда [PERSON] померла в 1999 році. Дідові сестри не були в шлюбі і дітей не мали. Батько заявниці [PERSON] після смерті тітки звернувся до нотаріуса із заявою про те, що відмовляється від спадщини на користь [PERSON] Заінтересовані особи - брати та сестра батька - із заявам про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не звертались. Для підтвердження родинних стосунків із померлою двоюрідною бабою заявниця, яка є спадкоємцем після смерті [PERSON], не може надати актовий запис про народження [PERSON], тому що він не зберігся. Просить встановити факт родинних стосунків що [PERSON] була її двоюрідною бабою. Заявниця [PERSON] в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи Полонської міської ради [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в суд не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] померла 08 квітня 2015 року. Після її смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення, у вигляді квартири. Брат [PERSON] [PERSON] та сестра [PERSON] померли відповідно в 1995 та 1999 роках. Батько заявниці [PERSON] є спадкоємцем після смерті його тітки [PERSON] за заповітом, звернувся до нотаріуса із заявою про відмову від спадщини на користь своєї дочки, заявниці [PERSON] Свідоцтва про народження [PERSON] не збереглося. Інші спадкоємці заінтересовані особи - за спадщиною після смерті [PERSON] не зверталися. Пояснення заявниці узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження заявниці та про її шлюб з [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON] та [PERSON], витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, договором купівлі квартири [PERSON], та з показами свідків [PERSON] та [PERSON], які в суді показали, що в [PERSON] своїх дітей не було, за нею доглядав до її смерті батько [PERSON] [PERSON] З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, обєктивно підтверджують правдивість доводів заявниці. Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявниці юридичне значення, оскільки без встановлення цього факту вона не зможе оформити спадщину після смерті батькової тітки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

18 грудня 2015 року гр. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON]про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача на час навчання, тобто до червня 2018 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке видане 24 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизьського міського управляння юстиції Донецької області. Позивач є студентом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський національний університет», на теперішній час навчається на першому курсі шостого факультету денного відділення. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має таку можливість. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, в судове засідання не з'явився, надав заяву до суду про слухання справи у відсутність представника позивача, заявлені вимоги позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограми в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

18 грудня 2015 року гр. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, з дня подання позовної заяви. Відповідач, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

18 грудня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 30 квітня 1998 року , який зареєстровано Виконкомом Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району, Донецької області, актовий запис №2. Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя припинено з 2012 року, оскільки шлюб виявився невдалим. Подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, і суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, з дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 квітня 1998 року , зареєструвавши його в виконкомі Новоєлизаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №2 (а.с. 9). Від спільного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року і не одна із сторін не бажає примирення. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, що набрало законної сили. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача позивачці понесені нею та документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

18 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області від позивача [PERSON] надійшла вищеназвана позовна заява в якій позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у розмірі 3-х місяців. 24 березня 2016 року від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява в якій позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у розмірі 3-х місяців. В подальшому позови були обєднані в одне провадження. Сторони не заперечують щодо задоволення своїх позовних вимог . Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, що 10 грудня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серією І-ЖД № 197967 видане виконкомом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 19. Після його смерті залишилась спадщина. Позивач [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, в звязку з тим, що спадкоємець останній час мешкав в місті Одеса, а померлий мешкав у с. Сербківка Комінтернівському району, Одеської області, тому суд вважає, що відстань мешкання позивача та необізнаність позивача, є поважною причиною для пропущення строку для прийняття спадщини. Крім того, позивач [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини, в звязку з тим, що спадкоємець донька померлого останній час мешкала в іншому місці, а померлий мешкав у с. Сербківка Комінтернівського району, Одеської області, а також те, що позивачка є правонесвідомою особою, тому суд вважає, що відстань мешкання позивача та необізнаність позивача, є поважною причиною для пропущення строку для прийняття спадщини. Інших спадкоємців в ході розгляду цивільної справи судом не встановлено. Що підтверджується витягом зі спадкового реєстру за №43570406 від 12.04.2016 року. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що причини пропущення строку для прийняття спадщини позивачкою є поважними, а позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що вини відповідача у поданому позові не має, а тому судові витрати по справі розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

18 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2012 року, що був зареєстрований виконкомом Райгородської селищної ради Словянського району, про що зроблено актовий запис № 46. Зазначає, що від даного шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що подальше спільне життя неможливе, проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинились, на теперішній час сумісного господарства не мають. Мешкають окремо. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач та його предстваник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила залишити їй прізвище Моргунова. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16 листопада 2012 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого виконкомом Райгородської селищної ради Словянського району, актовий запис № 46. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони дітей не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

18 грудня 2015 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24 лютого 2015 року померла її мати [PERSON]. При зверненні до Волноваської державної нотаріальної контори Донецької області із заявою для оформлення спадщини, їй було відмовлено оскільки в її імені допущена помилка, а саме замість «Нелля» в паспорті зазначено «Неля». Оскільки заявник [PERSON] не має можливості оформити спадщину після смерті своєї матері, вона була змушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. На підставі вище викладеного [PERSON] просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], яка померла 24 лютого 2015 року, є її рідною матірю. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи, Волноваської державної нотаріальної контори Донецької області, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, але на адресу суду надіслав заяву в якій вказав, що явка представника є недоцільним. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтво про народження, виданого 02 липня 1949 року Приморським рай бюро ЗАГС, [PERSON] народилась 02 липня 1949 року, в графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 28 липня 1947 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO], про що зроблений актовий запис №38. Згідно копії паспорту серії ВА № 748617 виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, 10 липня 1997 року на імя [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], померла 24 лютого 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 375. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016087151 від 08 грудня 2015 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 13 лютого 1970 року, після чого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00016087189 від 08 грудня 2015 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22 вересня 1973 року, після чого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 899891, виданого 24 лютого 2015 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 375, [PERSON] померла 24 лютого 2015 року. Сукупність зібраних доказів дає підстави суду прийти до висновку, що [PERSON], яка померла 24 лютого 2015 року, є рідною матірю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту тягне для заявника юридичні наслідки у вигляді переоформлення права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

18 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 17.12.2015 р. о 21 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує, задовольнити, адвокат на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, 17.12.2015 р. о 21 год. 30 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ «ДКПЛ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий психомоторно збуджений, за звернення не звертає увагу, інструкції не виконує, усіяко створює опір. Емоційно неадекватній. [PERSON] було поставлено попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved