Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

18.07.2018 року представник КП «ЖЕК-1» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь 17\~586,00 грн. збитків, завданих в результаті ДТП, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.1-3, 25-27). В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 03.11.2017\~року о\~15\~год.\~00\~хв.\~в м.\~Бориспіль Київської\~області на\~перехресті вул.\~Гоголя -\~вул.\~Ботанічна сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~водій [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом марки\~ВАЗ-2101,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при виїзді\~на нерегульоване\~перехрестя з\~вул.\~Гоголя не\~виконав вимогу\~знаку 2.1\~Дати дорогу,\~не надав\~перевагу в\~русі транспортному\~засобу ГАЗ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~КП ЖЕК-1, під керуванням водія КП ЖЕК-1 [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник позивача стверджує, що внаслідок ДТП належний КП «ЖЕК-1» автомобіль «ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] ,\~ отримав\~пошкодження,\~чим власнику\~завдана матеріальна\~та моральна\~шкода.\~Вартість матеріального\~ збитку\~належного позивачу\~автомобіля згідно\~зі звітом \~автотоварознавчого \~дослідження \~від 14 червня 2018 року, складеного ПП «Авто-Сервіс», становить 16\~836 грн.00 коп.. Зазначають, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ТДВ СТ «Домінанта». Зазначене страхове товариство згідно повідомлення про ДТП та звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування виплату так і не провело. Крім того, зазначають, що понесли витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, які згідно акту прийому-передачі робіт з оцінки майна складають 750,00грн. У зв`язку з цим вважають, що з відповідача необхідно стягнути збитки, завдані в результаті ДТП в розмірі 17\~586,00 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2018 року ( а.с. 36,37) залучено до участі у справі в якості третьої особи ТзДВ СТ «Домінанта». У судовому засіданні представника позивача Стріха А.І. повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягнути зазначені ними суми з відповідача. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки позивачем при подачі позову до суду не правильно обрано спосіб захисту, також позов подано не до тієї особи, яка має за ним відповідати. Зазначив, що 25\~червня 2018\~Велика Палата\~Верховного Суду\~ухвалила рішення,\~яким змінила\~судову \~практику стягнення\~матеріальної шкоди\~з винуватців\~ДТП,\~які застрахували\~свою цивільно-правову\~відповідальність. Цивільний кодекс\~України визначає\~основним принципом\~те,\~що шкода\~завдана транспортним\~засобом,\~відшкодовується володільцем\~такого транспортного\~засобу,\~тобто особою,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі володіє\~транспортним засобом. Також\~цивільне законодавство\~визначає загальні\~підстави відшкодування\~шкоди заподіяної\~в результаті\~взаємодії транспортних\~засобів,\~ до\~яких належать:\~а)\~шкода відшкодовується\~винною особою;\~б)\~у разі,\~якщо в\~заподіянні шкоди\~винні всі\~особи,\~шкода відшкодовується\~у відповідній\~ частці\~в залежності\~від обставин,\~які мають\~істотне значення;\~в)\~якщо внаслідок\~взаємодії транспортних\~засобів,\~шкода була\~заподіяна іншим\~особам,\~володільці транспортних\~засобів відшкодовують\~її незалежно\~від їхньої\~вини.\~Найчастіше матеріальна\~шкода в\~ДТП виникає\~саме внаслідок\~взаємодії транспортних\~засобів.\~У такій\~ситуації,\~ особа\~яка в\~порушення правил\~дорожнього руху\~пошкодила автомобіль\~іншої особи,\~ зобов`язана\~відновити автомобіль\~або відшкодувати\~вартість відновлювального\~ремонту. Однак,\~зазначив,\~що \~окрім учасників\~ДТП,\~існує ще\~один суб`єкт,\~в якого\~можуть виникнути\~зобов`язання щодо\~відшкодування шкоди\~заподіяної в\~ДТП,\~і таким\~суб`єктом є\~ страхова\~компанія,\~в якій\~було застраховано\~цивільно-правову\~відповідальність заподіювача\~шкоди. Зазначив,\~що 04\~липня 2018\~року у\~ справі\~№ 755/18006/15-ц\~Палатою Верховного\~Суду було\~роз`яснено,\~що у\~відповідності до\~ст.1194\~ЦК України,\~відшкодування шкоди\~особою,\~відповідальність якої\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~можливе за\~умови,\~що згідно\~з цим\~договором або\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~страховика не\~виник обов`язок\~з виплати\~страхового відшкодування\~(зокрема,\~у випадках,\~передбачених у\~статті 37),\~чи розмір\~завданої шкоди\~перевищує ліміт\~відповідальності страховика.\~В останньому\~випадку обсяг\~відповідальності страхувальника\~обмежений різницею\~між фактичним\~розміром завданої\~шкоди і\~сумою страхового\~відшкодування,\~оскільки вартість\~відновлюваного ремонту\~не перевищує\~суми ліміту\~за страховим\~полісом. З цих підстав, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Третя особа- ТДВ СТ «Домінанта», у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та заперечень щодо позову суду не направили. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 18.10.2018 р. №3650-46-УІІ , з 01.02.2019 р. КП «ЖЕК-1» перейменовано в Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1( а.с.71,72). У судовому\~засіданні встановлено,\~що у\~ТзДВ «СТ\~«Домінанта» було\~застраховано цивільно-правову\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~«ВАЗ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [NUMBER] \~згідно Полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АК/3558249. Згідно вказаного полісу, страхова сума за спричинення шкоди майну складала 100000 грн. Строк дії вказаного полісу- із 11.17год. 04.03.2017 по 03.03.2018 включно. ( а.с.49,86). Встановлено,\~що 03.11.2017\~року о\~15.00год.в\~м.Бориспіль\~Київської області\~на перехресті\~вул.\~Гоголя-вул.Ботанічна, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля\~ «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , який належить УМКП-1(правонаступник КП «ЖЕК-1»),\~ що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, що підтверджується\~ повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6, 48). Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2017 року (а.с.5), [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.4) автомобіль «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, внаслідок чого власнику автомобіля завдана матеріальна шкода. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 14.06.2018 року ПП «Авто-експрес» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданого ФДМУ № 859/16 від 31.10.2016 року (а.с.9),матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ГАЗ 3110, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, станом на дату дослідження 13.06.2018 року, склав 16836,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно акту прийому-передачі робіт з оцінки майна від 13.06.2018, позивачем сплачено на рахунок оцінювача ПП «Авто-експрес» 750 грн. за проведення оцінки (а.с.8). Зазначені обставини сторонами визнані та не заперечуються. 07.02.2018 р. позивач звернувся до ТзДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Проте, як зазначив позивач, ТзДВ «СТ» Домінанта» на вищезазначену заяву відповіді не надало та кошти не перерахувало. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2.ст 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду України, викладену в постанові від 04.07.2018р. за результатами розгляду справи №755/18006/15 ц щодо спорів про стягнення матеріальної шкоди з винуватців у вчиненні ДТП, які застрахували свою цивільно-правову відповідальність. Велика Палата Верховного Суду вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування й сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» реалізує право вимоги, передбачене статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказана позиція є протилежною по суті доводам, на які посилався позивач у позові на обґрунтування позовних вимог, тобто що позивач має право на власний розсуд визначитися з тим, із кого саме стягувати заподіяну шкоду - із заподіювача шкоди чи страховика, у якому відповідач застрахував свою цивільну відповідальність. Так, статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно статті 5 даного закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для\~відмови у\~здійсненні страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати)\~є: 1)\~навмисні дії\~особи,\~відповідальність якої\~застрахована (страхувальника),\~водія транспортного\~засобу або\~потерпілого,\~спрямовані на\~настання страхового\~випадку.\~Зазначена норма\~не поширюється\~на осіб,\~дії яких\~пов`язані\~з виконанням\~ними громадянського\~чи службового\~обов`язку,\~вчинені у\~стані необхідної\~оборони (без\~перевищення її\~меж)\~або під\~час захисту\~майна,\~життя,\~здоров`я.\~Кваліфікація дій\~таких осіб\~встановлюється відповідно\~до закону; 2) вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього\~Закону); 3)\~невиконання потерпілим\~або іншою\~особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~своїх обов`язків,\~визначених цим\~Законом,\~якщо це\~призвело до\~неможливості страховика\~(МТСБУ)\~встановити факт\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~причини та\~обставини її\~настання або\~розмір заподіяної\~шкоди; 4) неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; Рішення страховика\~про відмову\~у здійсненні\~страхової виплати\~повідомляється страхувальнику\~у письмовій\~формі з\~обґрунтуванням причин\~відмови. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Будь-яких доказів на підтвердження відмови страховика у здійсненні страхової виплати суду надано не було, та не зазначено джерел їх здобуття. Системний аналіз вищезазначеного дає підстави суду дійти висновку, що власник автомобілю, який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення із позовом лише до страховика у якого був застрахований забезпечений автомобіль. Як встановлено, страхова сума у разі спричинення майнової шкоди у страховому полісі , яким був забезпечений транспортний засіб ВАЗ -2101 д.н.з. [NUMBER] , складає 100000 грн. Сума матеріального збитку, спричиненого позивачеві пошкодженням належного йому транспортного засобу ГАЗ д.н.з. [NUMBER] складає 16836 грн. Таким чином, суд приходить до переконання, що зазначеної страхової суми достатньо задля повного відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, спричиненої ДТП за участю забезпеченого автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. [NUMBER] , оскільки вартість відновлюваного ремонту не перевищує суми ліміту за страховим полісом, тому відсутні підстави для стягнення суми розміру спричиненої позивачеві матеріальної шкоди із відповідача [PERSON] , відповідно, він не є належним відповідачем по справі. При цьому суд також враховує, що відповідно до умов укладеного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо застрахованого транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] , яким в момент ДТП керував відповідач [PERSON] , що підтверджується Полісом №АК/3558249 (а.с.49), розмір франшизи становить нуль гривень (а.с.49). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України понесені позивачем судові витрати за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed