Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

18.03. 2014 р. до суду надійшов зазначений позов (а.с. 3-4), в якому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з урахуванням уточнень від 26.08.2014 р. (а.с. 52-54) просять: 1. Визнати частково недійсним реєстраційне свідоцтво про право власності на житло, видане 13.05.1996 р. Іллічівським КП БТІ на імя: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з визначеною долею 3/7 частини квартири [ADDRESS]. 2. Визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/4 частини квартири\~ [ADDRESS]. 3. Зобовязати реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області зареєструвати за Гіль [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності по 1/4 частини квартири\~ [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши заяви (а.с. 47-50), в яких підтримали позовні вимоги у повному обсягу та просили розглянути справу у їх відсутності. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з'явилась, надавши письмову заяву (а.с. 74), в якій підтримала позовні вимоги у повному обсягу та просила розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача - КП БТІ м. Іллічівська, належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 59, 62), не з'явився до суду, надано до суду заяву (а.с. 70) про те, що не заперечують проти задоволення позову та просили розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідача Іллічівської міської ради Одеської області, належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 25, 58, 60), не з'явився до суду, надав до суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 26). Представник третьої особи Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 59, 63), не з'явився до суду, надав до суду заяву про те, що не заперечують проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 72-73). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. Із позовної заяви на а.с.3-4 вбачається, що позивачі посилаються на те, що є власниками квартири [ADDRESS] на підставі реєстраційного свідоцтва про право власності від 13.05.1996 р., виданого Іллічівським КП БТІ Одеської області. Згідно зазначеному свідоцтву за ними визнано по 3/7 частини зазначеної квартири, що не відповідає договору міни від 31.01.1996 р. У грудні 2013 р. вони звернулися до Іллічівського КП БТІ з метою отримання належних документів з наступною реєстрацією права власності у реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області. Однак їм було відмовлено з посиланням на те, що у матеріалах інвентаризаційної справи відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1996 р., згідно з яким позивачі мали у праві власності по 1/7 частини зазначеної квартири. Із листа КП БТІ м. Іллічівська (а.с. 70) слідує, що відповідач не оспорює факт належності квартири № 52 позивачам в рівних долях (тобто кожному по 1/4 частині), але вважає, що якщо свідоцтво про право власності на житло від 18.01.1996 р. втрачено, то визнавати право власності потрібно не на всю квартиру, а на частку, яка була зареєстрована по даному свідоцтву (тобто на 4/7 частини). З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Копія свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1996 р. (а.с. 20) підтверджує, що позивачі є власниками по 1/7 частки квартири [ADDRESS]. Згідно копії реєстраційного свідоцтва від 31.01.1996 р. № 2-285 позивачі стали власниками 3/28 частини зазначеної квартири на підставі договору міни. При складанні всіх часток за вищезазначеними документами частка у праві власності на зазначену квартиру є рівною по 1/4 частки у кожного позивача. В звязку із втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1996 р., отримання його дублікату для реєстрації права власності неможливе. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. На підставі ст. ст.\~ 387,\~ 388,\~ 391, 392 ЦК України, позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved