Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

18 січня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього дитини - [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на її утримання та встановлення опіки зазначивши, що батьком малолітньої дитини [PERSON] є відповідач [PERSON], [INFO], який не працює, зловживає спиртними напоями, протягом всього часу сумісно з дитиною не мешкав, у вихованні дитини участі не приймає, не цікавиться її життям та здоров*ям, матеріальної допомоги не надає. Мати [PERSON] - [PERSON], [INFO], не проживає разом з дитиною впродовж трьох років, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини та не приділяє материнської уваги до малолітньої дочки та свідомо нехтує своїми батьківськими обов*язками, при цьому, її місце перебування було не відоме. Малолітня дитина [PERSON], проживає разом з позивачкою, бабусею по лінії батька, [PERSON], [INFO]. у [ADDRESS], яка піклується про її фізичний та духовний розвиток, виконує обов*язки по вихованню та утриманню дитини, забезпечивши дитину окремою кімнатою, обладнаною меблями і речами необхідними для дитини відповідного віку. В родині панують доброзичливі стосунки та поважне ставлення один до одного. Відповідачі [PERSON], [PERSON] не надають дитині матеріальної допомоги, самоусунулись від виховання своєї дочки, до якої мають байдуже відношення. Через те, що відповідачі своєю поведінкою чинять перешкоди для нормального та повноцінного розвитку дитини, позивачка просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], встановити над малолітньою [PERSON] опіку, призначивши її опікуном, та стягнувши з відповідачів на її користь аліменти на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів їх доходу з дати пред*явлення позову, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначила, що відповідачі [PERSON], [PERSON] від виховання доньки самоусунулись, дитину вона забрала до себе з їх добровільної згоди, оскільки побачила, що з самого народження дитини відповідачі сперечаються, кому вставати до дитини, годувати та міняти пелюшки, їм було лінь доглядати за маленькою донькою. Розпочали спільно проживати відповідачі у 2009 році та невдовзі після народження дитини розійшлися через постійні сварки, батько дитини почав пиячити, а мати - гуляти, раніше вона вже позбавлялася батьківських прав та лишала своїх дітей у пологовому будинку. Тому дівчинка проживає з позивачкою майже з часу народження та за цей час належної участі в житті дитини відповідачі не приймають, нею не цікавляться, при цьому, перешкод їх спілкуванню з боку відповідача не було. Один раз влітку 2015 року відповідачка у стані сп*яніння забрала силоміць дитину з дитячого садка та намагалася вивезти, чому завадила завідуюча. Позивачка проживає у будинку з молодшим сином та онукою, будинок офіційно належить її цивільному чоловіку [PERSON], який зараз працює та проживає у Росії, вважає, що це їх спільне майно, спільним майном також є наявні в будинку меблі та техніка, разом вони роблять ремонт у помешканні. Її молодіший син є інвалідом, лікується амбулаторно, ходить до лікарні на процедури. Вона забезпечена матеріально. Отримує пенсію, підробляє на ринку, продаючи товари від домашнього господарства, допомоги на дитину теперішній час не отримує, її одержувачами були відповідачі у справі. Взагалі, дівчинка вже звикла до позивачки, називає її - «мама [PERSON]», та сама позивачка прив*язана до дитини. Будь-якої матеріальної допомоги на харчування, одяг, взуття дитині відповідачі не надають, не відвідують її та не приносять іграшки чи гостинці. У судове засідання відповідач [PERSON] не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог (а.с. 83). Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що наведені в позовній заяві обставини є неправдивими, дійсно, вона народила дитину від відповідача, брак вони не реєстрували та згодом розійшлися, так як він почав пити, господар будинку не бажав бачити її в своєму домі та вона пішла, однак дитину їй забрати було нікуди, її не бачила з літа 2014 року. Її дійсно раніше було позбавлено батьківських прав відносно іншої дитини, однак у пологовому будинку вона дітей не лишала. У теперішній час вона проживає по [ADDRESS] з цивільним чоловіком, квартира належить її тітці, що також доводиться їй свекрухою, яка з ними не проживає. Відповідачка 01 жовтня 2015 року народила дитину та перебуває у декретній відпустці, при цьому, оформлена як мати-одиначка та одержує державну допомогу малозабезпеченій родині. Дійсно, її співмешканець не знайомий з її донькою - [PERSON], однак згоден її удочерити, виховувати і утримувати. Вважає, що з позивачкою дитину залишати не можна, оскільки для неї вона лише джерело доходу - одержання соціальної допомоги, та в тій родині дівчинка бачить скандали п*яного батька, на якого його мати - позивачка у справі, не має впливу, крім того, молодший син позивачки хворіє на епілепсію та проживання з ним є небезпечним для дитини. Вона дійсно скоїла помилку, що не забрала дитину з собою, коли пішла від відповідача, однак вважала, що вже позбавлена батьківських прав, до органів міліції чи прокуратури щодо повернення дитини не зверталася, до служби у справах дітей зверталась, однак підтверджень цьому не має. Вважає, що у теперішній час здатна створити всі умови для своєї дитини, яку зможе забезпечити та прогодувати, окрім соціальної допомоги їй належить земельна ділянка в Олександрівському районі Донецької області, її вона розцінює як джерело доходу, чому раніше не скористалася можливістю її продажу та забезпечення себе та дитини житлом, не знає, вважає це особистою помилкою. Регулярно відповідачка ходить відмічатися до інспекції як раніше засуджена особа, тому не розуміє, як її могли розшукувати, коли її місце проживання було відоме. Просила у задоволенні позову відносно неї відмовити та повернути дитину їй. Представник відповідача [PERSON], який в судовому засіданні 11 березня 2016 року підтримав заперечення відповідачки [PERSON], 22 березня 2016 року у судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив; відповідачка [PERSON] не наполягала на присутності свого представника у судовому засіданні та просила суд закінчити судовий розгляд за його відсутності. Представник служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації Тарасова О.В. в судовому засіданні пояснила, що вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та вважає за доцільне їх задовольнити, позбавивши [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно доньки - [PERSON] та стягнути з відповідачів аліменти на її утримання, встановивши опіку позивачки над малолітньою [PERSON] Пояснила, що відповідачка [PERSON] була офіційно оголошена у розшук, бо не можливо було встановити її місцезнаходження, зокрема, для виклику на комісію 07 грудня 2015 року. У період часу з 2011 року по 2015 рік відповідачка до служби у справах дітей з приводу повернення дитини чи усунення перешкод у спілкуванні не зверталася, приходила вже після одержання копії позовної заяви та виклику до суду та навіть написала заяву про відмову від дитини, однак наступного дня заяву забрала. Вважає, що на виховання батьку та матері малолітню [PERSON] передати не можливо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є матір*ю позивачки та бабусею відповідача [PERSON], підтвердила, що малолітня [PERSON], проживає з позивачкою [PERSON], яка піклується та доглядає за нею. Відповідач [PERSON] та [PERSON] жили разом без реєстрації шлюбу. Спочатку в них була добра сім*я, народилась [PERSON] після її народження життя не склалось та відповідачка почала пити, гуляти, кинула дитину. Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями та не приділяє належної уваги доньці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що протягом останніх трьох років проживає у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Громова, до цього, з 1990 р. проживав у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, особисто з відповідачкою [PERSON] не знайомий, проте знає її як мешканку села, бачив як відповідачка [PERSON] неодноразово вживала алкогольні напої, ходила у нетверезому стані по вулицях села. Пізніше вона пішла з родини та до дитини не навідувалась, не приносила їй іграшок та солодощів . Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки та її представника, представника служби у справах дітей Костянтинівської райдержадміністрації, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] (а.с. 17) батьками якої є відповідачі у справі - [PERSON], [INFO] (а.с. 20-22), та [PERSON], [INFO]. (а.с. 54). Малолітня [PERSON], [INFO]., відвідує дошкільний навчальний заклад №5 «Берізка», розташований у с. Артема Костянтинівського району, що підтверджується довідкою від 27 жовтня 2015 року (а.с. 18), як вбачається з характеристики, [PERSON] фізично розвинута відповідно віку, має постійне коло друзів, любить грати в рухливі ігри. Дівчинка доброзичлива, однак гостро сприймає критику, може образитись та не виконувати завдання. Увага не стійка, швидко втомлюється, пам*ять добра але не довготривала. На даний момент вихованням та утриманням дитини займається бабуся [PERSON], яка у розвитку та вихованні дитини зацікавлена (а.с. 19). Бабуся дитини - позивачка [PERSON], [INFO]. (а.с. 5-7, 8), зареєстрована по [ADDRESS] згідно довідки №1958 від 09 листопада 2015 року; має склад сім*ї: - власник будинку [PERSON], [INFO]., співмешканка-позивачка [PERSON], [INFO].; пасинок - [PERSON], [INFO].; онука [PERSON], [INFO]. Як вбачається з побутової характеристики від 09 листопада 2015 року (а.с. 9), за період проживання на території Артемівської сільської ради позивачка зарекомендувала себе з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, турботлива матір та бабуся, користується повагою, не конфліктує з сусідами. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов № 2107 від 27 листопада 2015 року (а.с. 10), комісією у складі Артемівського сільського голови, секретаря сільради, депутата сільради встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом із сім*єю в будинку співмешканця [PERSON] Будинок складається з чотирьох жилих кімнат, в будинку тепло, чисто є необхідні меблі, побутова техніка. В сім*ї проживає неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]., яка відвідує дитячий садок селища Артема. У дитини є одяг, взуття, а також своя кімната, де є все необхідне для занять та відпочинку. Вихованням дитини займається бабуся [PERSON] Біля будинку є город, де вирощується вся сільгосппродукція, з господарства - птиця. Висновок комісії - житлово-побутові умови сім*ї [PERSON] задовільні. Як вбачається з довідки №5692 від 09 листопада 2015 року виданої УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (а.с.11) [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області і отримує пенсію за віком при неповному пільговому стажі за списком №2 зі зниженням пенсійного віку. загальна сума одержаної пенсії у період часу з 01.06.2015 р. по 30 листопада 2015 року склав 5694 грн. Розмір щомісячної пенсії складає 949 грн. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, складеного ССД та представниками Артемівської сільради від 18 листопада 2015 року (а.с. 12), за місцем проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлені задовільні умови проживання, в будинку чисто, охайно, створені всі належні умови для проживання, розвитку та виховання дитини, взаємовідносини в сім*ї доброзичливі, панує взаємоповага. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога [PERSON] не перебуває (а.с. 15-16), за даними МВС України станом на 10 листопада 2015 року на території України до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної відповідальності не має та в розшуку не перебуває (а.с. 13), згідно висновку про стан здоров*я Костянтинівського РЦПСМД від 17 листопада 2015 року (а.с. 14), за станом здоров*я [PERSON] може бути опікуном неповнолітньої дитини. Відповідач [PERSON], [INFO] (а.с. 20-22), згідно довідки Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області (а.с. 35-36) зареєстрований за адресою: [ADDRESS]; станом на 04 квітня 2014 року за цією адресою зареєстрована малолітня [PERSON], [INFO]. (а.с. 23). Згідно побутової характеристики №2106 від 27 листопада 2015 року (а.с. 26), за період проживання на території Артемівської сільської ради Костянтинівського району зарекомендував себе посередньо, зловживав спиртними напоями, вихованням дитини не займається, з сусідами не конфліктує але повагою в односельчан та ровесників не користувався, в житті села участі не приймав, тощо. На обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога [PERSON] не перебуває (а.с. 24-25), у власності земельних ділянок не має (а.с. 27), не отримує аліментів на утримання дитини за виконавчим листом з [PERSON] (а.с. 28). Відповідачка [PERSON], [INFO]., відповідно до копії сторінки паспорту з відміткою про місце її реєстрації (а.с. 54 зворот) зареєстрована у [ADDRESS] з 18 листопада 2015 року; згідно довідки Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області (а.с. 37-38) зареєстрованою по м. Костянтинівка та Костянтинівському районі не значиться; на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога [PERSON] не перебуває (а.с. 76-77); неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, а також до адміністративної відповідальності, в тому числі, за невиконання батьківських обов*язків - за ст. 184 ч.1 КупАП (а.с.48-51); станом на 17 лютого 2016р. в розшуку за Костянтинівським ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває (а.с. 53). Як вбачається з довідки №58 складеною 15 січня 2016р. за підписом сільського голови та секретаря виконкому Артемівської сільської ради Донецької області, - [PERSON] на території сільської ради, а саме за адресою: [ADDRESS] не проживає близько трьох років. За час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе негативно, часто зловживала алкоголем. Вихованням дитини не займалась. Вихованням дитини займається бабуся - [PERSON] (а.с.29) Відповідачкою [PERSON] у судовому засіданні долучено до матеріалів справи повідомлення УСЗН Костянтинівської міської ради Д.07.09.005-022W від 25.04.2015 р. про надання державно-соціальної допомоги малозабезпеченій сім*ї, [PERSON] призначено соціальну допомогу з 01.11.2015р. по 30.04.2016 р. в сумі 1359,79 грн. (а.с.73); повідомлення УСЗН Костянтинівської міської ради від 30.11.2015 р. про надання державної допомоги сім*ям з дітьми, [PERSON] призначено допомогу при народженні дитини з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. в сумі 10320 грн. та допомога при народженні дитини з 01.11.2015р. по 31.10.2018р. в сумі 860 грн. (а.с. 74); повідомлення УСЗН Костянтинівської міської ради від 09.02.2016 р про надання державної допомоги сім*ям з дітьми [PERSON] призначено допомогу одиноким матерям (з урахуванням доходів) з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. в сумі 681,29 грн. (а.с.75). Як вбачається з довідки УСЗН Костянтинівської міської ради №294 від 02.02.2016 р. [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Костянтинівської міської ради з 01.11.2015р. по 30.04.2016 р. та призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім*ям в розмірі 1359, 79 грн., щомісячно (а.с.79). Відповідно до довідки КП «СЄЗ №3» №315 від 01.02.2016р. про склад сім*ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO]. - власник майна, [PERSON], [INFO]., син власниці; [PERSON], [INFO]. - племінниця власниці; [PERSON], [INFO]., син племінниці. (а.с. 78). Судом оглянуто довідки про доходи за місцем роботи ПАТ «Український бекон» [PERSON], [PERSON] (а.с. 80-81), клопотань про допит вказаних осіб в якості свідків від відповідачки суду не надходило. Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного фахівцем із соціальної роботи [PERSON] 21.03.2016 року (а.с. 82), за адресою: [ADDRESS], встановлено, що квартира складається з двох кімнат. У квартирі санітарно-гігієнічні умови проживання не порушені. В квартирі є світло, вода (холодна та гаряча), газ, автономне опалення. В квартирі зроблений євроремонт, є необхідні меблі для проживання: м*які меблі, диван, шафи для посуду та речей, є окрема дитяча кімната, де знаходиться дитяче ліжко для немовляти і м*який диван для дитини-підлітка, є шафа-купе для речей, стіл для занять та куточок для відпочинку. В квартирі є необхідна побутова техніка: холодильник, морозильна камера, телевізор, комп*ютер, посудомийна машина, пральна машинка, мікрохвильова піч; підлога заслана ковдрою. Дохід сім*ї у загальному розмірі 6000 грн. на місяць, що включає заробітну платню [PERSON], допомогу сім*ям з дітьми та допомогу [PERSON], яка також допомагає [PERSON] по догляду за дитиною; за цією адресою проживають та мають постійне місце реєстрації: - [PERSON], [PERSON] Відповідно до висновку органу опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]., а також встановлення опіки над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. від 07 грудня 2015 року (а.с. 30), орган опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації в інтересах дитини вважає доцільним позбавити [PERSON], [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO]., та призначити [PERSON] опікуном малолітньої дитини. Відповідно до ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов*язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов*язків по вихованню та утриманню дитини [PERSON], [INFO]., оскільки, відповідач не приймає участь в житті дитини та її вихованні, не виявляє батьківської турботи, якої потребує малолітня дитина, поклавши фактично ці обов*язки на свою матір, не цікавиться та не піклується про фізичний та духовний стан малолітньої дитини та не вживає заходів щодо її матеріальної підтримки. Відповідач не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON] та стягнення на її утримання аліментів, про що надав письмову заяву (а.с.83). Зазначене дає підстави вважати про наявність винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов*язками, що являється згідно п. 2 ч.1 ст. 164 СК України підставою для позбавлення її батьківських прав відносно сина. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси). Таким чином, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов*язків та приймаючи до уваги ставлення матері до своєї малолітньої дитини, те, що відповідачка [PERSON] у теперішній час виявляє небайдужість до її долі, стурбованість її майбутнім, визнає, що нехтувала своїми обов*язками з виховання та матеріального забезпечення дитини та бажає виправитися, суд вважає, що підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини у теперішній час відсутні. В той же час, суд вважає за необхідне здійснити захист малолітньої [PERSON], [INFO]., шляхом відібрання її від матері, - яка має негативну характеристику, була засуджена за скоєння умисних злочинів та притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов*язків, що є небезпечним для морального виховання та розвитку дитини, фактично залишила дитину на позивачку у справі, що не заперечувала в судовому засіданні, своєчасно не створила належних умов для виховання, дошкільного навчання та проживання малолітньої дитини, у теперішній час має статус малозабезпеченої та матері-одиначки, неналежним чином виконувала батьківські обов*язки, - без позбавлення останньої батьківських прав в порядку ст. 170 СК України. Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON] щодо наданої ним характеристики поведінки та образу життя відповідачки [PERSON], оскільки свідок повідомив суду, що з відповідачкою особисто не знайомий та на думку суду таку характеристику об*єктивно надати не в змозі. Відповідно до ст. 58 ЦК опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування тощо. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. У відповідності до ч. 4 ст. 170 СС України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити позивача [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]., за поданням органу опіки та піклування, та в порядку ст. 180, ст. 182 СК України стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], які є працездатними, з огляду на матеріальне становище дитини, стан здоров'я відповідачів, їх матеріальне становище, аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку починаючи з 18 січня 2016 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог немайнового та майнового характеру з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути у дохід держави та на користь позивача витрати, пов*язані із сплатою судового збору.

Outcome: partial