Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

18 серпня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], в якому просить визнати недійсним заповіт [PERSON], [INFO], від 19 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що є рідною внучкою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в Єкабпілському пансіонаті в Латвії. Пояснює, що коли вона звернулась до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, їй повідомили, що мається заповіт від [PERSON], датований 19.02.2013 року, за яким усе належне йому майно він заповів [PERSON] Стверджує, що в останні роки життя у [PERSON] почався психічний розлад; він не міг правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації; забував, що з ним сталось в минулому; у зв'язку з наявністю проявів у [PERSON] був поставлений на облік у лікаря-психіатра до Чернігівського міського психоневрологічного диспансеру, а 21 травня 2013 року [PERSON] було направлено на госпіталізацію до психоневрологічної лікарні, але, у зв'язку з відсутністю місць у лікарні, лікування не відбулось. Також стверджує, що [PERSON] за національністю білорус, на момент смерті був особою без громадянства, малоосвідченим і не розумів української мови, на якій було складено заповіт. Вважає, що в зв'язку з вищевикладеними обставинами, в силу слабоумства та душевних розладів [PERSON] не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заповіт [PERSON] від 19 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], має бути визнаний недійсним. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в позовній заві. Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився; через канцелярію суду з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх представника. Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась у встановленому порядку. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року [PERSON] оформив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 101. Згідно вказаного заповіту [PERSON] на випадок своєї смерті призначив спадкоємцем всього свого майна - [PERSON] (а.с. 32-32 на звороті). 18 березня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 36 на звороті - 37 на звороті). Згідно Акту (Висновку) судово-психіатричної експертизи № 782 від 23.12.2014 року у [PERSON] з квітня 2012 року мав місце психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (атеросклероз) з інтелектуально-мнестичним зниженням та транзиторними психотичними розладами (F06.84 за Міжнародною Класифікацією Хворою 10-го перегляду), який мав неухильно-прогресуючий характер, внаслідок чого, станом на день складання заповіту - 19.02.2013 року він був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 141-150). Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Враховуючи, що [PERSON], згідно висновку судово-психіатричної експертизи на день складання заповіту був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання спірного правочину недійсним, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно приписів ст. ст.10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved