Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

19 жовтня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №374. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони одружені з 20.08.2013р., шлюб зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №374. Від шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає честь і гідність позивача. Відповідач має шкідливі звички, одна з яких зловживання спиртними напоями, постійно пред'являє позивачу необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому що відповідач постійно ганьбить, ображає позивача і принижує честь і гідність. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося самопочуття позивача, він перебуває в стані постійного стресу. У позивача порушився сон і погіршилася працездатність. Спільне господарство не ведеться з липня 2015 року. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами. Позивач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 20 липня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №374, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу у сторін дітей немає. Подружнє життя між сторонам не склалося, фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою, а також для повного та всебічного з'ясовування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, враховуючи обставини життя подружжя, судом було вжито заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року було вирішено надати сторонам у справі строк для примирення 1 (один) місяць (а.с.38-39). За наданий судом час сторони не примирились. Положеннями ч.ч.3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Представником відповідача у судовому засіданні була надана довідка (а.с.74) щодо вагітності відповідача, датована 22 червня 2016р. (тобто видана за день до судового засідання), що дає підстави суду вважати, що вказана довідка отримана відповідачем для навмисного затягування розгляду справи, так як відповідач неодноразово клопотала про відкладення розгляду справи (як сама, так і її представник), не зазначивши поважних причин. Форма вищевказаної довідки не відповідає вимогам чинного законодавства (містить невизначену позначку (знак питання)), а крім того, не може слугувати доказом підтвердження вагітності, оскільки ним може бути лише лист непрацездатності. Натомість представником відповідача було надано суду лист непрацездатності [PERSON], згідно з яким вона знаходилась на лікарняному з 15.06.2016р. по 23.06.2016р. із діагнозом «гостра респіраторна вірусна інфекція». Жодних вказівок щодо вагітності у цьому листі непрацездатності немає. Таким чином, суд доходить висновку про навмисне затягування відповідачем розгляду справи та відкидає доводи представника відповідача про можливе примирення сторін, оскільки у судових засіданнях позивач категорично заперечував можливість примирення, крім того, судом надавався строк для цього, але сторони не примирились. За таких обставин, суд доходить висновку, що оскільки подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, це свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, внаслідок чого подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, так як це суперечить інтересам позивача, примушування відповідача до збереження шлюбних відносин із позивачем є порушенням права останнього, отже, цивільний позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved