Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

19.02.2021 Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2020 у розмірі 13105,10 грн. станом на 03.12.2020, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 13105,10 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що в жовтні 2017 року позивачем запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю вказаного проекту є той факт, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та рнокпп у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 25.03.2020 відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.03.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 11500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 30.11.2020 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулося Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 03.12.2020 становить 13105,10 грн. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 13105,10 грн.; заборгованість за пенею та комісією 0 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Ухвалою судді від 05 березня 2021 року відкрито провадження у справі та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також роз`яснено відповідачу її право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Також суддею визначено строки для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень. Ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками, було направлено за зареєстрованою адресою проживання відповідача. Проте, документи були повернуті оператором поштового зв`язку на адресу суду з відміткою про те, що «адресат відсутній». Відмітка зроблена 16.03.2021. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, яка належним чином отримала повідомлення суду про дату та час судового розгляду. Крім того, відповідач була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада України». Станом на день розгляду справи відповідач відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву не подала. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Відповідно до статей 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частина 2 статті 83 ЦПК України визначає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивач посилається на факт підписання 25 березня 2020 року відповідачем [PERSON] Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 25 березня 2020 року. Як зазначив позивач, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Проте, позивачем до позовної заяви додано копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, якість якої не надає можливості встановити суду, якого саме клієнта банку така заява стосується, а також встановити текст такої Анкети-заяви. Тобто, позивачем не надано в якості доказу документ, який, як зазначив позивач, є обов`язковою складовою, що свідчить про укладення Договору. Крім того, в позовній заяві наявне посилання, що на підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 11500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Доказів на підтвердження зазначеного до справи позивачем не додано. Також до позовної заяви в якості доказу додано Розрахунок заборгованості за договором станом на 03 грудня 2020 року (далі - Розрахунок). Проте суд не може взяти до уваги як належний доказ вказаний Розрахунок, оскільки в ньому взагалі не зазначено, якою посадовою особою він складений. у даному випадку жодна посадова особа позивача не несе відповідальності за правильність вказаного Розрахунку і, відповідно, суд також не може взяти на себе таку відповідальність. Крім того, розрахунок не підтверджений жодним первинним документом. Враховуючи те, що позивач, вільний у способі доказування своїх позовних вимог та наданні доказів, таким правом скористався, при цьому не надав суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт укладення між сторонами кредитного договору шляхом підписання відповідачем відповідної Анкети-заяви про отримання кредиту, а також суду не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів та розміру заборгованості, суд доходить висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed