Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

18 вересня 2007 року на забезпечення кредитного договору між ПАТ АКБ «Київ» ТОВ «Екобуд» від 12 вересня 2007 року №76/07, між цими ж сторонами було укладено іпотечний договір майнових прав (далі договір іпотеки), що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №371д. За договором, ТОВ «Екобуд» передали ПАТ АКБ «Київ» в іпотеку майнові права на отримання у власність нерухомості, яка будується, а саме: майнові права на квартири загальною площею 5854,41 кв.м (у тому числі на квартиру №120), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 69 Б, і вказані в додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору іпотеки. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно, предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки. Зазначений договір визначає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв?язку з укладенням договору іпотеки нотаріусом були внесені відповідні записи до Державного реєстру іпотек, та до Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. Не зважаючи на наявність таких заборон, [PERSON] на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року набув право власності квартиру [ADDRESS], а 15.08.2015 року продав цю квартиру [PERSON] за договором купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий №2935). [PERSON], дізнавшись, що придбана ним квартира перебуває під іпотекою ПАТ АКБ «Київ», у вересні 2015 року заявив позов до цього банку та ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», ТОВ «Екобуд», за яким просив визнати недійсним договір іпотеки, в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру [ADDRESS], а також зобов?язати нотаріуса [PERSON] зняти всі заборони та обмеження на квартиру, що пов?язані з договором іпотеки. Позов мотивовано тим, що на час укладення спірного договору ТОВ «Екобуд» не був власником майнових прав, а тому не могли розпоряджатись ними, та тим, що законодавство на час укладення договору не передбачало можливості передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість. Між тим, в судовому засіданні встановлено, що на виконання постанови КМ України від 11.02.№61, ПАТ АБ «Укргазбанк» були передані всі активи та зобовязання неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «Київ». Тому, ухвалою суду, за згодою представника позивача, до у часті у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ АБ «Укргазбанк». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві та на відповідну спору судову практику. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» [PERSON] заперечила проти вимог позову і пояснила, що можливість передачі майнових прав на нерухомість, на час укладення договору, була передбачена Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», а тому ТОВ «Екобуд», як забудовник, мав право передати їх в іпотеку банку на забезпечення своїх зобов?язань за кредитним договором. Представники інших відповідачів в суд не з?явились. Нотаріус [PERSON] надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази та інші матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з такого. Так, Святошинський районний суд м. Києва, як це вбачається з рішення від 08.02.2012 року, визнаючи за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], разом з іншим, виходив з того, що він 15.04.2010 року, шляхом укладення з ТОВ «Екобуд» договору резервування приміщення квартири №69-Б/120 та придбання на підставі договору-купівлі цінних паперів №Б-1/04/10/3-1 лоту цінних паперів іменних цільових облігацій ТОВ «Екобуд», набув майнові права на квартиру. Разом з тим, власником вказаних цінних паперів був інвестор ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» на підставі договору К-ІА-31/10/05/2-2 купівлі-продажу цінних паперів при первинному розміщені від 01.11. 2005 року, що підтверджується листом ТОВ «Екобуд»\~\~від 27.03.2006 року. Отже, майнові права на квартиру [ADDRESS], на час укладення спірного договору іпотеки, належали ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», а відтак суд приходить до висновку, що без згоди останнього ці права не могли бути предметом застави і ТОВ «Екобуд» неправомірно передали ці права в іпотеку ПАТ АКБ «Київ», а тому договір іпотеки є недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог ч. 2 ст. 583 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час вчинення правочину. Що стосується вимог позову до нотаріуса [PERSON], то вони заявлені позивачем зайво, оскільки згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial