overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

17.12.2014року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Краснолиманської державної нотаріальної контори про визнання нотаріального акту недійсним (а.с.3-8). Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачовим О.М. від 19.12.2014року відкрито провадження у справі (а.с. 28). В провадження судді Саржевської І.В. цивільна справа надійшла 29.01.2015року. 03.02.2015року судом було оголошено перерву по справі до 09.02.2015року, залишено заяву позивача без руху та надано йому можливість у строк до 09.02.2015року виправити недоліки позовної заяви та уточнити позов (а.с. 80-81). 05.02. та 09.02.2015року до суду надійшли заява [PERSON], яка уточнювала позовні вимоги та декілька клопотань позивача (а.с. 84-89, 90-94). 09.02.2015року у судовому засіданні клопотання позивача частково задоволені. Судом витребувані докази з Краснолиманської деражавної нотаріальної контори та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, які необхідні для рогляду цивільної справи по суті. 11.02.2015року позивач звернулася до суду з заявою про відвід судді Саржевської І.В., яку 13.02.2015року в судовому засіданні підтримала. [PERSON] вважає, що в зв*язку з тим, що всі її клопотання по справі не задоволені суддею Саржевською І.В., то викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості. Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, пояснення судді Саржевської І.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, т.я. обставини, на які посилається позивач не можуть бути визнані такими які б свідчили про необ*єктивность та неупередженость судді.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

17.12.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 04.01.1986 року у виконкомі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01, між нею та відповідачем [PERSON], був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які на даний час являються повнолітніми. В останні роки між нею та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, проживають окремо один від одного та вирішили розірвати шлюб. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Справу просить слухати без її участі, за участю її представника. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві просила справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Також просить не стягувати з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 04.01.1986 року, зареєстрованому у виконкомі Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 01 (а.с.6). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. В даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

17.12.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 20 вересня 2001 року у виконкомі Новоданилівської сільради Казанківського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №21. Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні почуття поваги та любові, відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 20 вересня 2001 року у виконкомі Новоданилівської сільради Казанківського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис №21 (свідоцтво про шлюб [NUMBER], видане 20.09.2001 року). Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сім'ї, про що свідчить його неявка у судове засідання. За такого, враховуючи характер відносин, що склалися між сторонами, відсутність взаєморозуміння між ними, суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15489 грн. 93 коп. за кредитними договором та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної анкети-заяви № 054-036322/12-00938-вкл-к від 30.11.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 7240,00 грн. За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 15489,93 грн. Тому позивач був змушений звернутися до суду із жаним позовом. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Банк не мав прав анадавати йому кредит, оскільки він вже мав кредити. Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеної анкети-заяви № 054-036322/12-00938-вкл-к від 30.11.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом у розмірі 7240,00 грн. (а.с. 4-5, 6, 7, 8, 9). За цим договором відповідач узяв на себе зобов'язання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав та надав [PERSON] кредитну картку, про що останній написав відповідну розписку (а.с. 10). У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов'язання належним чином не виконані, у зв'язку із чим станом на 30.09.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 15489,93 грн., яка складається з наступного: 7219,86 грн. - заборгованість за кредитом, 7525,31 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 744,76- нараховані відсотки по простроченій заборгованості, що підтверджується Розрахунком заборгованості від 30.09.2014 року (а.с. 11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 25 вересня 2003 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через втрату почуття кохання, відсутність розуміння один одного. З цих причин подружні відносини було припинено у вересні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин він вважає неможливим. Спору з приводу визначення місця проживання дитини немає. Майновий спір відсутній. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Глобинського районного управління юстиції 25 вересня 2003 року, актовий запис № 75. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2013 року через втрату почуття любові, поваги та розуміння один одного. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що [INFO] помела її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,88га на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, для ведення особистого селянського господарства. Вона є спадкоємицею за законом, але оформити спадщину не може, оскільки відсутній оригінал державного акту на земельну ділянку, тому змушена звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач, представник Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області до судового засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без участі представника, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,88га на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, для ведення особистого селянського господарства. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Нотаріально оформити спадщину позивач не може, оскільки втрачено оригінал державного акту на земельну ділянку. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що варто визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, площею 0,88га на території Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, для ведення особистого селянського господарства, оскільки вона є спадкоємицею за законом першої черги. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10.04.1996 він уклав шлюб з відповідачкою. Подружнє життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. До теперішнього часу позивач з відповідачкою не помирилися, тому позивач вважає, що збереження сім*ї не можливе. Спору з розподілу спільного майна між сторонами на теперішній час немає. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд не розривати шлюб укладений між нею та позивачем. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - довідка (а.с.4) - копія паспорта позивача (а.с.5) - посвідка відповідачки на постійне проживання для іноземців та осіб без громадянства ( а.с.14) - свідоцтво про укладення шлюбу У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вступили 18.11.2000 року та мешкали однією родиною до 2009 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На теперішній час кожен має іншу родину, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з,явилась, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала тому суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з, явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11247,84 грн. за кредитним договором № 006-14110-270511 від 27.05.2011 року та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.1.2 вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку, та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8100 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення в частині суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач використовував кредитні кошти, але в зв'язку з порушенням ним умов договору станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 11247,84 грн., яка складається з: 11247,84 грн. - тіло кредиту. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору № № 006-14110-270511 від 27.05.2011 року (а.с.2-3), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.3 зворот), розрахунком заборгованості ( а.с.8) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач не заперечував, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

17.12.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 14444,69 грн. за кредитним договором № 002-14561-270411 від 27.04.2011 року та 243,60 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.1.2 вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та надав держателю платіжну картку, та здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені правилами здійснювати погашення в частині суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та пені, яка нарахована за передній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач використовував кредитні кошти, але в зв'язку з порушенням ним умов договору станом на 05.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 14444,69 грн., яка складається з: 1622,77 грн. - тіло кредиту; 3570,39 грн. - заборгованість за комісіями. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору № 002-14561-270411 від 27.04.2011 року (а.с.3-4), тарифами на обслуговування платіжних карток (а.с.4 зворот), розрахунком заборгованості ( а.с.9) відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач не заперечував, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved