Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

19 листопада 2020 року Маріупольська міська рада в особі представника Каргіна Є.С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, у розмірі 10560 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя№ 265/50396/20 від 25.08.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та покладено на нього адміністративне стягнення\~ у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. В результаті незаконного лову [PERSON] виловив рибу «шемай» у кількості 32 особи, чим завдав збитки рибному господарству України у розмірі 10560 гривень. Просив стягнути вказану суму в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2102 гривень. Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2020 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін. Представник позивача Каргін Є.С., діючий на підставі довіреності, у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2020 року, яка набрала чинності 04 вересня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень із конфіскацією знаряддя лову та незаконно здобутих водних живих ресурсів. З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що 13 липня 2019 року о 11.00 годині, [PERSON] в Азовському морі, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби вудкою, та виловив рибу «шемая» 32 одиниць, вилов якої заборонено, порушивши п. 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства, спричинивши матеріальну шкоду рибному господарству у розмірі 10560 гривень. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Як вбачається зі змісту постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/5039/20 від 28 серпня 2020 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди у сумі 10560 гривень вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку № 3 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства водних біоресурсів у виключній (морській) економічній зоні України, а також анадромних видів риб, що утворюються у річках України за межами цієї зони», затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209. Згідно із ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, може вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ»\~ підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 10560 гривень. У відповідності до положень ст.ст.\~133,\~141,\~142 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від понесених ним та документально підтверджених витрат з оплати судового збору у сумі 1051,00 гривень. Інша частина витрат з оплати судового збору у сумі 1051,00 гривень підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved