Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

19.03.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому після уточнення, ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 899 грн. 91 коп. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 21.02.2011 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 23 899 грн. 91 коп., яка складається з : - заборгованості за кредитом у розмірі 12 736 грн. 07 коп.; - заборгованості за процентами в розмірі 8 599 грн. 56 коп.; - нарахованого штрафу за порушення умов договору в розмірі 950 грн. 00 коп.; - нарахованих штрафів у загальному розмірі 1 614 грн. 28 коп. (500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1 114 грн. 28 коп. (процентна складова)). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в заяві на адресу суду не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що між Банком та відповідачем 21.02.2011 року був укладений кредитний договір б/н, в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, банківських тарифів, пам'ятки клієнта, діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 3 000 грн. з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який в подальшому неодноразово змінював, а відповідач зобов'язалася щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 3 % на місяць (36 % річних) від суми залишку заборгованості по кредиту, а з вересня 2014 року - 2,9 % на місяць (34,8 % річних). Наслідками порушення договору в частині своєчасного повернення позичальником кредиту або його чергової частини, а також внесення плати за користування кредитними коштами є обов'язок останньої сплачувати на користь банку неустойку: при простроченні платежу вперше протягом одного місяця штраф в розмірі 50 грн., при простроченні платежу другий місяць підряд та в подальшому - штраф в розмірі 100 грн. за кожен випадок, а також штраф за порушення строків платежу по будь-якому з передбачених договором грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Умови про оплату винагороди Банку за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу були узгоджені сторонами при його укладенні Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі. З матеріалів справи слідує, що позичальник повинен був погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, проте свої зобов'язання не виконав. Так, станом на 31.01.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору, а саме: - заборгованість за кредитом у розмірі 12 736 грн. 07 коп.; - заборгованість за процентами в розмірі 8 599 грн. 56 коп.; - нарахований штраф за порушення умов договору в розмірі 950 грн. 00 коп.; - нараховані штрафи в загальному розмірі 1 614 грн. 28 коп. (500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 1 114 грн. 28 коп. (процентна складова)). Обумовлений розрахунок заборгованості, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем не спростовано. Також в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. В той же час положення ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України вказують на обов'язок кожної сторони довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, в силу положень ст.ст. 526, 530,1049, 1054 ЦК України позовні вимоги Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду (243 грн. 60 коп. судового збору + 420 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача).

Outcome: approved