Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

19.09.2018 [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просив суд стягнути з останньої у якості відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошову суму у розмірі 332 445,87 грн. та судовий збір у розмірі 3 325,00 грн. В подальшому, позивач зменшив розмір позовних вимог та відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.02.2019 просив стягнути з відповідача 232 445,87 грн. та судовий збір у розмірі 3 325,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2018 на перехресті вулиць В. Житомирська та О. Гончара сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 у справі №761/26582/18 визнана відповідач. Згідно з висновком №82/06/18 від 20.08.2018 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 358 095,40 грн., величина втрати товарної вартості становить 74 350,47 грн. Як вказує позивач, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», в якій була застрахована відповідальність відповідача, виплатила 07.09.2018 позивачу 100 000,00 грн. та 01.11.2018 ще 100 000,00 грн., з огляду на що вартість матеріального збитку становить 232 445,87 грн. За викладених обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 25.09.2018 в порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 31.10.2018 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в загальному порядку, призначено по справі підготовче провадження. Сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи. 10.12.2018 представником відповідача подано відзив, у відповідності до якого останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши про те, що вимоги позивача є завищеними, необ`єктивними та такими, що ґрунтуються на неналежних доказах. 05.02.2019 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 11.03.2019 у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 17.06.2019 поновлено провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 24.09.2019 у справі закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 20.02.2020 з оцінювача [PERSON] стягнуто в дохід державного бюджету штраф. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва суду від 11.08.2020 клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що 11.06.2018 о 14 годині 15 хвилин, відповідач, керуючи власним автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. В.Житомирська та вул. О. Гончара в м.Києві, проявила неуважність до дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю «Ауді», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів, чим порушила п.16.13 Правил дорожнього руху. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 у справі №761/26582/18 відповідач визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню. Як вбачається з висновку №82/06/18 від 20.08.2018 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 358 095,40 грн., величина втрати товарної вартості становить 74 350,47 грн. Відповідно до Довідки про наявність рахунків в АТ «Альфа-Банк» №17104-47-233657 від 20.02.2019, позивач має поточний рахунок № [NUMBER] , у період з 01.01.2018-14.02.2019 на рахунок було зараховано кошти у сумі 200 000,00 грн., зокрема: 06.09.2018 у розмірі 100 000,00 грн. та 02.11.2018 у розмірі 100 000,00 грн., відправник за обома платежами значиться ПрАТ «ВУСО». Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, враховуючи те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача, вартість ремонту якого з ПДВ становить 358 095,40 грн., величина втрати товарної вартості становить 74 350,47 грн., частина з якої (200 000,00 грн.) вже виплачена страховою компанією, суд вбачає за необхідне стягнути різницю вказаної шкоди з відповідача на користь позивача. Поряд з цим, не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення вартості майнової шкоди з ПДВ, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 185 956,70 грн., що є вартістю відновлювального ремонту без ПДВ з урахуванням виплачених страховою компанією сумою у розмірі 200 000,00 грн. Водночас, суд не може прийняти до уваги доводи відповідача в частині неможливості врахування висновку №82/06/18 від 20.08.2018 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , оскільки, висновки цього доказу ніяким чином не було спростовано відповідачем в ході розгляду справи. Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 85 9,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial