overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] (далі позивачка) звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] (далі відповідач), мотивуючи тим, що 07 листопада 1992 року між нею та відповідачем у виконкомі Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. За час шлюбу в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказала те, що вони рідко доходять згоди при вирішенні сімейних питань, між ними немає взаємо порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, являється неврівноваженою конфліктною людиною, влаштовує сварки, скандали. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить її інтересам та інтересам дитини. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі. Просила шлюб розірвати. Малолітню дитину залишити на подальше проживання та виховання з нею. В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 листопада 1992 року у виконкомі Соловіївсько сільської ради Брусилівського Житомирської області, актовий запис № 6. Цей факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] ( а.с. 7 ). Згідно з довідками виданими виконкомом Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 288, № 289, № 290 від 17 липня 2014 року [PERSON] проживає і зареєстрована [ADDRESS], до складу її сім'ї входять: чоловік [PERSON], дочка [PERSON]. (а.с. 5-6). Шлюбні відносини сторони фактично припинили. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим. Спору про розділ майна немає. При таких умовах, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки внаслідок розбіжностей при зазначенні імені матері у правовстановлюючому документі на спадкове майно, свідоцтві про смерть матері, свідоцтві про народження не може оформити спадкові права в нотаріальному порядку. В заяві послався на те, що його мати [PERSON] - ([PERSON]) в 2002 році отримала Державний акт на земельну ділянку в якому неправильно зазначено ім'я, яким вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO], після чого він як спадкоємець за заповітом має право на оформлення спадкових прав, але нотаріусом відмовлено в переоформленні документів за неправильності зазначеного імені спадкодавця в правовстановлюючому документі у зв'язку з чим змушений звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин із [PERSON] як сином і матір'ю. Заявником було подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить її задоволити (а.с.20) Представник заінтерисованої особи в судове засідання не явився проти задоволення заяви заперечень не надав, просив слухати справу у їх відсутності. (а.с.21) Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. У заповіті та свідоцтві про смерть, свідоцтві про народження, ім'я спадкодавця зазначено [PERSON] (а.с.5,9) Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкодавець зазначений як [PERSON] (а.с.6). У свідоцтві про право власності на житловий будинок, вказується про належність такого [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до довідки виданої Керницькою сільською радою [PERSON], зареєстрований в [ADDRESS], але до дня смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] проживав без реєстрації і провадив спільно з нею господарство за адресою [ADDRESS] та після смерті матері до сьогоднішнього дня [PERSON], продовжує вести господарство по вищевказаній адресі (а.с.8). Згідно даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON], є [PERSON], та [PERSON] (а.с.10) У Державному акті на право власності на земельну ділянку вказано [PERSON] (а.с.4). З оглянутого оригіналу Державного акту виданого на ім'я [PERSON] вбачається, що ім'я «[PERSON]» виправлено на ім'я «[PERSON]». Виправлення завірено печаткою Городоцької райдержадміністрації з відповідним належним записом «виправленому вірити». Зібраними доказами підтверджено, що [PERSON], як це вказано в свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть інших правовстановлюючих документах та [PERSON], як це вказано в свідоцтві про народження [PERSON], є одна і та ж особа, та є матір'ю заявника. Встановлення факту належності родинних відносин є підставою для оформлення спадкових прав заявника. Суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню на підставі ст.ст. 256,257 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] стверджуючи, що він (позивач) є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстрована колишня дружина позивача - [PERSON] Відповідачка після розірвання шлюбу у квартирі не проживає та залишається зареєстрованою у ній. Позивач вказує, що вказані обставини перешкоджають вільному користуванню та розпорядженню належним йому майном, створюють перешкоди в розпорядженню ним, що й змусило його звернутися до суду з вказаним позовом. У зв'язку з цим позивач просить суд: - визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. У судове засідання відповідачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно копії рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2015 року визнано право власності за [PERSON] на кімнату в комунальній квартирі [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.12), 10 вересня 2013 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно із довідкою з ЖЕД, [PERSON] зареєстрована за адресою квартири [ADDRESS] (а.с.13). Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 1991 року в Будинку урочистих подій м.Рівне, актовий запис № 936. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що з 01 червня 1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Однак спільне життя між ними не склалося, в них різні погляди на життя та характери. З 2014 року вони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Покликаючись на викладені обставини, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали повністю,не заперечують проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 01 червня 1991 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 936. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідно до рішення виконкому Добропільської міської Ради Донецької області від 16 квітня 2014 року №174, позивач призначена опікуном над неповнолітньою племінницею [PERSON], [INFO], і мешкають за адресою в [ADDRESS]. Матір неповнолітньої [PERSON], [INFO] - її сестра [PERSON], померла [INFO]. Відповідач по справі - батько неповнолітньої [PERSON], є інвалідом 1 групи і не має можливості виконувати батьківські зобов'язання. Відповідач по справі [PERSON], має можливість надавати матеріальну допомогу, має пенсію в розмірі 3000 грн. В позовній заяві просить задовольнити її вимоги, та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/10 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач, відповідач в судове засіданні не з'явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали цивільної та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у сторін народились дитина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, хоча фізично здоровий, має мінливі доходи, працює по найму в м. Києві, інших утриманців не має. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позов підтримує повністю, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 31 грудня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №287, який розірвано рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2013. Від шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою квартального комітету №10 «Островки» м. Могилів-Подільський від 17.07.2014 року №267. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд, відповідно до вимог ст. 182 СК України враховує матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина, матеріальне становище відповідача, який має мінливі доходи, фізично здоровий, інших утриманців не має та вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 серпня 2008 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 263. Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки кожен із сторін має різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені більше року тому. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Спільних дітей від шлюбу подружжя не має, однак у добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі. /а.с.10/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. /а.с.11/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. Із свідоцтва про шлюб (а.с.3), вбачається, що 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 263, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу та визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] 29 вересня 2007 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області 29 вересня 2007 року, актовий запис № 178, від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через його поведінку, який зловживає спиртними напоями, не допомагає по господарству, н виконує супружні обов'язок, а тому примирення між ними неможливе. З урахуванням вище зазначеного шлюб з відповідачем просить розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом за наявності законних підстав ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 178, від шлюбу мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Сім'я у сторін розпалась через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями, не допомагає по господарству, не виконує супружній обов'язок. Сторони проживають окремо з 6 квітня 2014 року, мають різні бюджети, не пов'язані спільним побутом та взаємними права та обов'язками. Примирення між сторонам неможливе і недоречне. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить к висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають відшкодуванню відповідачем на її користь. Відповідно до ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

17 липня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ростанськоїї сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. Дружина спадкодавця [PERSON] прийняла спадщину як спадкоємець першої черги за законом і в установленому законом порядку прийняла спадщину, так як фактично вступила в управління і володіння спадковим майном. Однак, [INFO] [PERSON] не оформивши своїх спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON], померла. За життя [PERSON] склала заповіт від 21 травня 2008 року, що посвідчений секретарем Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області №103, яким заповіла все своє майно дочці [PERSON]. Заповіт не змінено і не відмінено. Позивач як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Спадкоємців обов'язкової частки немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати її право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити повністю. Відповідач в попереднє судове засідання представника не направив, подав суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, Ростанська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі 524, 529, 548, 549, 560 ЦК УРСР в ред. 1963 року, статей 328, 392, 1217, 1220, 1233, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved