Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, в розмірі 13 191,24 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2010 р. між АТ « СК « Нова» та ТОВ « Ілта» укладено договір, у формі сертифікату, добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 1522, за яким було застраховано транспортний засіб марки « Ford» д.н.з [NUMBER]. 13.11.2010 р. в м. Харкові на вул. Родникова, 3 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу , який належить ТОВ « Ілта», під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « ГАЗ» д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні даного та накладено адміністративне стягнення. Позивач, повністю відшкодував шкоду, завдану з вини відповідача при виконанні останнім своїх обов'язків, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача Кулаковський О.М., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просив позов задовольнити Відповідач на судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. Справа розглядається у відсутність відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст.224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 13.05.2010 р. між АТ « СК « Нова» та ТОВ « Ілта» укладено договір, у формі сертифікату, добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 1522, за яким було застраховано транспортний засіб марки « Ford» д.н.з [NUMBER]./а.с.13/ 13.11.2010 р. в м. Харкові на вул. Родникова, 3 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, який належить ТОВ « Ілта», під керуванням водія [PERSON] та автомобіля « ГАЗ» д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні даного та накладено адміністративне стягнення./а.с.14, 15/ 20.12.2010 р. ТОВ « Ілта» звернулось до АТ « СК» Нова» із заявою про виплату страхового відшкодування./а.с. 16/ Вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, згідно рахунку ТОВ « Віннер Форд Харків» № 50873 від 17.11.2010 р. становить 19 1981,24 грн. /а.с.20-21/ 28.12.2010 р. позивачем складено страховий акт № 3450 та здійснено зобов'язання по виплаті страхового відшкодування в розмірі 13 191,24 грн., що підтверджується угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог № 1 та № 2 від 28.12.2010 р./а.с.20-24/ Таким чином, з моменту виплати відшкодування у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача, винного у завданні шкоди автомобілю «Ford» д.н.з [NUMBER], який належить ТОВ «Ілта», щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат, що дорівнює 13 191,24 грн. Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, відповідач не реагує на законні вимоги позивача. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за угодою про добровільне відшкодування регресної вимоги. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, які підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved