Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

19.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. 09.12.2015 року подав до позову зміни та доповнення. В обгрунтування позову посилається на те, що працює на посаді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради з 02.01.2013 року ( наказ № 1 - к від 02.01.2013 року). Відповідно до Розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області №110 - к від 17.07.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» йому оголошено догану. Вважає дане Розпорядження безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню із наступних підстав. У Розпорядженні не зазначено за які порушення законодавства на нього накладено дисциплінарне стягнення. Не вказано норми закону, статті, назву закону чи нормативного акту, суть порушення, дату його вчинення, не встановлено факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни та причини, що спонукали вчинити дисциплінарний проступок, тощо. Дисциплінарне стягнення на нього накладено без наявності його вини. У чому полягає його вина - невідомо, відповідач цього не зазначає в оскаржуваному Розпорядженні. Вчинення працівником дисциплінарного проступку має бути доведено в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Оскільки іншої форми викладу змісту дисциплінарного проступку законодавством про працю не передбачено. Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1. Догана; 2. Звільнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні ) і повідомляється працівникові під розписку. За правилами трудового законодавства працівник вважається невинуватим доти, доки роботодавець не доведе, що він винен у невиконанні чи неналежному виконанні прийнятих на себе обов'язків. Щоб поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов'язків і притягнути його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного Розпорядження стала службова записка комісії від 10.07.2015 року № 02 - 17/2420/15, у якій міститься посилання на наказ по Комунальному закладі охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради № 29 від 23.06.2015 року. Проте станом на дату складання службової записки - 10.07.2015 р., а тим більше на дату оголошення йому догани - 17.07.2015 р. відповідно до наказу по Закладу № 31 від 10.07.2015 року надбавку за складність і напруженість в роботі працівникам структурних підрозділів за червень місяць 2015 року знято. Про таке повідомлено голову Радивилівської РДА [PERSON] до 17.07.2015 року - дати винесення оскаржуваного Розпорядження. Голова адміністрації цього безпідставно не врахував і особисто погодив розмір надбавки та список працівників підрозділів Закладу з нагоди Дня Конституції, Дня медичного працівника, за надання медичних послуг цілодобово під час проведення районного та обласного туру Всеукраїнського фізкультурно - патріотичного фестивалю школярів «Козацький гарт» відповідно до наказу № 29 від 23.07.2015 року. Після того як позивач видав цей наказ, [PERSON] відмовився його візувати та спрямував перевірку по фактам, які сам же доручив зробити. Відповідно до вимог розділу 1 п.1.6 спільного наказу Міністерства праці та спеціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ спеціального захисту населення» конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати. Преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого органу у межах наявних коштів на оплату праці. При проведенні перевірки, оформленої незрозумілим документом невстановленого взірця - службовою запискою № 02 - 17/2420/15 від 10.07.2015 року, який став єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлено, що наказом керівника від 23 червня 2015 року №29 встановлено надбавки за складність та напруженість в роботі дев'яти працівникам, у тому числі керівнику. На таке не вимагається діючим законодавством погодження органу вищого рівня. Рішення органу вищого рівня вимагається лише при преміюванні керівників закладів, установ та їх заступників. Вочевидь, що голова адміністрації, притягуючи його до дисциплінарної відповідальності, не вник у суттєву відмінність між премією та надбавкою за складність та напруженість в роботі працівників охорони здоров'я. До того ж, перевірка комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради, за результатами якої складено службову записку № 02 - 17/2420/15 від 10.07.2015 р., проводилася не компетентним органом із відповідними повноваженнями, а неналежним чином уповноваженою комісією в складі чотирьох працівників відповідача, в складі якої не було визначено навіть голови комісії. Разом із тим, працівники райдержадміністрації безпідставно здійснювали перевірку закладу, який не являється навіть структурним підрозділом райдержадміністрації. Власником та засновником КЗОЗ «РРЦПМСД» є Радивилівська районна рада і вона не зверталася до голови райдержадміністрації із відповідним клопотанням вийти за межі своїх повноважень та виконати функції компетентних органів щодо проведення перевірки закладу, який фінансується із районного бюджету та підзвітний у своїй діяльності районній раді. Службова записка № 02 - 17/2420/15 від 10.07.2015 р., яка одночасно є документом про перевірку КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради, не містить конкретної пропозиції для голови РДА, у той же час вона підписана колективно, без зазначення змістовного порушення зі сторони позивача із посиланням на норми закону, що не дає можливості встановити на підставі якого документу за своїм смисловим змістом та правовим навантаженням голова РДА притягнув [PERSON] до дисциплінарної відповідальності: службової записки, акту перевірки, характеристики чи колективного листа. Таким чином Службова записка № 02 - 17/2420/15 від 10.07.2015 р. не являється належним документом та підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги без рішення органу вищого рівня є порушенням вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, відповідальність за які передбачена ст.172 - 7 КУпАП. Він не притягувався до відповідальності на підставі вказаної норми закону за «порушення», які йому ставляться у вину відповідачем відповідно до службової записки № 02 - 17/2420/15 від 10.07.2015 р. [PERSON] підтверджує про відсутність у діях позивача вини та безпідставність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Наведене вище свідчить, що притягнення до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на упередженому відношенні до [PERSON] голови РДА, який намагається його звільнити та працевлаштувати на його робоче місце іншу людину. За таких обставин накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани не відповідає вимогам закону і обставинам справи, а тому Розпорядження голови Радивилівської РДА №110 - к від 17.07.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Враховуючи наведене просив визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області №110 - к від 17.07.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» Позивач не зміг суду пояснити, чому зміст наказу №29 від 23.06.2015 року наданий ним комісії під час складання службової записки відрізняється від цього ж наказу долученого ним до пояснюючої записки і поданого позову. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав з підста зазначених в позові. Представник Радивилівської районної державної адміністрації [PERSON] позову не визнавала і пояснила, що Розпорядженням голови Радивилівської райдержадміністрації від 17.07.2015 року №110-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» за допущенні порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів комунального закладу охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради (далі-КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради ), [PERSON] оголошено догану. Вказане розпорядження голова адміністрації [PERSON] видав на підставі службової записки комісії від 10.07.2015 №02-17/2420/15року та пояснення [PERSON] від 14.07.2015 відповідно до вимог статтей 147-149 Кодексу законів про працю. Також було враховано, що підпунктом 1.6. наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя від 05.10.2005 № 308/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2005 за № 12.09/11489 «Про упорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» (далі-Наказ), передбачено, що преміювання керівників закладів, установ та їх затупників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня в межах наявних коштів на оплату праці. Розпорядження голови Радивилівської райдержадміністрації щодо преміювання, встановлення надбавки, доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги в червні 2015 року головному лікарю КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради [PERSON] не видавалося. Однак, 23 червня 2015 року [PERSON] перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради в порушення вимог Законів України «Про індексацію грошових доходів населення» «Про оплату праці», Наказу та Доручення голови районної державної адміністрація, даного на апаратній нараді 12 січня 2015 року від 14.01.2015року №дор-2/02-08-1/15 де зазначено про забезпечення погодження з головним розпорядником коштів (Радивилівською районною державною адміністрацією) встановлення всіх видів доплат і надбавок стимулюючого характеру, видав та підписав наказ № 29 від 23.06.2015 «Про встановлення надбавок за складність і напруженість в роботі працівникам закладів охорони здоровя Радивилівського району», яким преміював медичних працівників, у тому числі себе, як головного лікаря Центру, з нагоди дня Конституції, Дня медичного працівника. Аналогічне порушення було вчинене керівником в червні 2014 році і постановою Радивилівського районного суду від 3 лютого 2015 року (справа № 568/69/15-ц) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Із службової записки вбачається, що за результатами перевірки фактично нарахованої заробітної плати за червень 2015 року в установі КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради встановлено, що при поданій потребі в коштах на виплату індексації (яка є першочерговою виплатою до заробітної плати виходячи з наявних фінансових ресурсів установи), виплачено надбавку за складність і напруженість в роботі відповідно до наказу № 29 від 23 червня 2015 року (копія додається) без дозволу на виплату та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу на суму 8,8 тис. грн., яка не була врахована при формуванні бюджету на поточний рік. Однак, в колективному договорі укладеному між адміністрацією та профспілковою організацією КЗОЗ «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради на 2013-2015 роки» та схваленого загальними зборами трудового колективу установи 20 лютого 2013 року в р.5 п.5.1.4. та 5.1.5. вказано про необхідність передбачити кошти для виплати усім працівникам установи матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу в межах фонду оплати праці. Умови колективного договору керівництвом не виконуються, кошти для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення не передбачені, проте дана допомога окремим працівникам установи була виплачена, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за червень 2015 року. Позивач діяв всупереч вимог ч. 5 статті 95 Кодексу законів про працю України і статті 33 Закону України «Про оплату праці» де визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку та є першочерговою виплатою до заробітної плати виходячи з наявних фінансових ресурсів установи. Незважаючи на це [PERSON], будучи належним чином ознайомленим із вимогами вищезазначених нормативно-правових актів, допустив порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів комунального закладу охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради. Тому, за порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів було видане розпорядження голови адміністрації від №110-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.», в якому чітко вказано підстави його видачі. Звертала увагу, що у законодавстві про працю відсутні обмеженя щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Письмове пояснення [PERSON] надав голові адміністрації 14.07.2015 за № 451, в якому він сам стверджує, що сума надбавки за складність і напруженість в роботі, яка була виплачена в червні 2015 року медичним працівникам, які цілодобово надавали медичну допомогу в с.Пляшева Радивилівського району учасникам районного та обласного туру Всеукраїнського фіскультурно-патріотичного фестивалю «Козацьких гарт» та учасникам XXIII районного зльоту козацьких обєднань. Проте копія наказу від 23.06.2015 №29, який наданий комісії під час проведення перевірки та завірений керівником закладу [PERSON] на підставі якого видавалось розпорядження голови №110-к від 17.07.2015року і копія наказу від 23.06.2015 №29, яку позивач долучає до пояснення та позовної заяви є різними. В оригіналі наказу від 23.06.2015 №29, який наданий комісії при проведені перевірки вказано, що встановлена надбавка за складність і напруженість в роботі працівникам закладу охорони здоровя Радивилівського району з нагоди Дня Конституції, Дня медичного працівника, однак копія того ж наказу, який долучений до позовної заяви іншого змісту в частині підстави встановлення надбавки, а саме «за надання медичних послуг цілодобово під час проведення районного та обласного туру Всеукраїнського фізкультурно-патріотичного фестивалю школярів «Козацький гарт» та XXIII районного зльоту козацьких обєднань В подальшому позивач показує цей наказ від 23.06.2015 №29 в іншій редакції і в пояснюючій записці та позовній заяві. Безпідтавним є твердження [PERSON] відносно того, що голова адміністрації відмовився візувати наказ про встановлення надбавки з нагоди Дня Конституції та Дня Медичного працівника, так як відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження та жодним нормативним правовим актом не передбачено, що голова адміністрації візує накази керівника КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради. Не відповідає вимогам чинного законодавства твердження позивача проте, що встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі керівнику повинно проводитись без погодження з органом вищого рівня. Оскільки, пунктом 1.6. наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя від 05.10.2005 № 308/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2005 за № 12.09/11489 «Умови оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» чітко передбачено, що преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня в межах наявних коштів на оплату праці. [PERSON] стверджувала, що власником та засновником КЗОЗ «РРЦПМСД» Радивилівської районної ради є Радивилівська районна рада. Пунктом 2 рішення Радивилівської районної ради від 27.07.2012 №306 «Про створення комунального закладу охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради» делеговано Радивилівській районній державній адміністрації повноваження щодо управління комунальним закладом охорони здоровя «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради. Крім цього, досліджуючи матеріали справи звертала увагу суду, що сам [PERSON], визнав свою вину, так як після проведення перевірки комісією, на виконання доручення голови адміністрації від 09.07.2015 №дор-37/02-08-1/15, керівником було видано накази від 10.07.2015 №31 «Про відміну надбавки за складність та напруженість в роботі працівникам закладів охорони здоровя Радивилівського району» та від 13.07.2015року та №32 «Про накладення дисциплінарного стягнення [PERSON]В.» по результатах перевірки проведеної головним розпорядником коштів і винесено догану головному бухгалтеру [PERSON] Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог голова Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області - [PERSON] позову [PERSON] не визнавав і пояснив, що приймаючи розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області № 110 - к від 17.07.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» діяв відповідно до вимог Закону. Зокрема, з метою проведення аналізу раціонального використання бюджетних коштів, а саме по розпоряднику бюджетних коштів-комунальному закладу охорони здоровя «Радивиліський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» дорученням голови районної державної адміністрації утворив комісію із спеціалістів. Врахував порушення фінансової дисципліни допущені позивачем які були викладені в службовій запискі, та попередні порушення і відібрав у [PERSON] пояснення стосовно прийнятого ним наказу №29 від 23.06.2015 року про встановлення надбавок працівникам структурних підрозділів, собі та своїй дружині прийнятого без погодження з головою райдержадміністрації . Звертав увагу, що в поясненні позивач вину визнав і також зазначив, що по результатах перевірки головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану і попередній наказ ним же було відмінено. [PERSON] зрозумів свою вину і не оскаржував викладене в службовій запискі. При написанні пояснення здійснив службову підміну наказу №29 від 23.06.2015 року який був попередньо наданий комісії. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності також було враховано систематичність скоєного. Так, порушення фінансової дисципліни ним уже допускалися, за що притягнутий до адміністративної відповідальності в 2015 році за корупційне діяння. На даний період до адміністрації, [PERSON] та правоохоронних органів надійшло колективне звернення працівників комунальному закладу охорони здоровя «Радивиліський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про вжиття заходів до позивача, який жодним чином не реагує на попередні стягнення. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає. Так, під час судового слідства встановлено, що [PERSON] працює на посаді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради з 02.01.2013 року (наказ № 1 - к від 02.01.2013 року). Відповідно до рішення Радивилівської районної ради №306 від 27.07.2012 року Радивилівській районній державній адміністрації делеговано повноваження щодо управління Комунальним закладом охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради. Розпорядження голови районної державної адміністрації №13 від 04.02.2015 року затверджено заходи забезпечення прийняття, виконання місцевих бюджетів та затвердження заходів економії бюджетних коштів, недопущення втрат бюджетів у 2015 році у процесі їх виконання у звязку із змінами у податковому кодексі та доведено до виконання позивачу. [PERSON] також був ознайомлений із пунктом 4.4. розділу 4 наказу МОЗ України та Мінпраці і соціальної політики №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов праці закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» та дорученням голови районної державної адміністрації дане на апаратній нараді 12.01.2015 року яким позивача зобовязано постійно забезпечити погодження з головним розпорядником коштів (Радивилівською районною державвною адміністрацією) встановлення всіх видів надбавок стимулюючого характеру. І при видачі наказу №29 від 23.06.2015 року який було ним надано комісії при складанні службової записки 10.07.2015 року в наказі позивач посилається саме на пунктом 4.4. розділу 4 наказу МОЗ України та Мінпраці і соціальної політики №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов праці закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення». Відповідно до ч.1\~ст.147 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Частиною 1\~ст. 147-1 цього Кодексу, передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Контракт із позивачем укладено 16.11.2012 року Радивилівською районною державною адміністрацією в особі голови [PERSON] В розділі 9.1 контракту зазначено, що керівник зобовязаний виконувати та забезпечувати доручення і розпорядження голови районної державної адміністрації. Згідно статуту Комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради затвердженого розпорядженням голови адміністрації №295 від 29.10.2012 року із змінами та доповненнями від 10.04.2013 року (розпорядження голови Радивиліської районної державвної адміністрації №90 від 10.04.2013 року) керівник безпосередньо підпорядковується голові Радивилівської районної державної адміністрації і несе персональну відповідальність за виконання своїх функцій. Відповідно п.5.9 Регламенту Радивилівської районної державної адмінсітрації за дорученням голови адміністрації [PERSON] №37/02-08-1/15 від 09.07.2015 року утворено комісію з перевірки виконання заходів щодо раціонального використання бюджетних коштів, посилення бюджетної дисципліни у 2015 році, затверджених розпорядженням голови районної державної адміністрації від 04.02.2015 року №13 (п.п.2, 8, 12, 13), у складі головного економіста відділу видатків фінансового управління адміністрації [PERSON], головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату адміністрації [PERSON], начальника юридичного відділу апарату адміністрації [PERSON] та головного бухгалтера фінансового управління [PERSON]. Голова адміністрації [PERSON] отримав службову записку комісії від 10.07.2015 №02-17/2420/15 року де стверджується, що в результаті перевірки фактично нарахованої зарплати за червень місяць 2015 року в «Радивиліському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги» встановлено, що при поданій потребі в коштах на виплату індексації, натомість виплачено надбавку за складність і напруженість в роботі відповідно до наказу №29 від 23.06.2015 року (копія додавалась) та без дозволу на таку виплату виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу на суму 8.8 тис.грн. яка не була врахована при формуванні бюджету на поточний рік. При цьому, в колективному договорі укладеному між адміністрацією та профспілковою організацією КЗОЗ «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивилівської районної ради на 2013-2015 роки та схваленого загальними зборами трудового колективу установи 20 лютого 2013 року в р.5 п.5.1.4. та 5.1.5. вказано про необхідність передбачити кошти для виплати усім працівникам установи матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу в межах фонду оплати праці. Умови колективного договору керівництвом не виконуються, кошти для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення не передбачені, проте дана допомога окремим працівникам установи була виплачена, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за червень 2015 року. Матеріальна допомога на оздоровлення була виплачена працівникам: [PERSON] (наказ від 22.06.2015р. № 51-в), [PERSON] ( наказ від 25.06.2015р. № 158-в), [PERSON]М.( наказ від 25.06.2015р. № 159-в), [PERSON]О.(наказ від 26.06.2015р. № 161-в) та [PERSON]О.(наказ від 26.06.2015р. № 162-в). У службовій запискі також записано, що керівництвом умови колективного договору не виконуються та в порушення вимог пункту 1.6. наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоровя від 05.10.2005 № 308/519, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2005 за № 12.09/11489 «Умови оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» де передбачено, що преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня в межах наявних коштів на оплату праці, позивачем видано наказ №29 від 23.06.2015 року яким встановлено надбавки за складність та напруженість в роботі 9-ти працівникам в тому числі і собі як керівнику. Із службовою запискою позивач був ознайомлений і надав голові Радивилівської районної державної адміністрації пояснюючу записку від 14.07.2015 року. В пояснюючій запискі вину визнавав і писав, що в подальшому надбавки за складність і напруженість в роботі та матеріальну допомогу на оздоровлення буде виплачувати лише з дозволу головного розпорядника коштів та в межах фонду заробітної плати. Крім того, повідомляв, що по результатах перевірки головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану ( наказ №32 від 13.07.2015 року). 10.07.2015 року [PERSON] також видав наказ №31 про відміну надбавки за складність і напруженість роботи яким зобовязує головного бухгалтера [PERSON] зняти надбавки 9-ти громадянам зазначеним у попередньому наказі №29 від 23.06.2015 року. Дане свідчить про визнання вини позивачем щодо допущених порушень фінансової дисципліни викладених в службовій запискі. Таким чином, під час судового слідства знайшло підтвердження те, що позивачем не виконувались умови колективного договору, кошти для виплати матеріальної допомоги на оздоровлення не передбачені, проте дана допомога окремим працівникам установи була виплачена, про що свідчить відомість нарахування заробітної плати за червень 2015 року. Позивач діяв всупереч вимог ч. 5 статті 95 Кодексу законів про працю України і статті 33 Закону України «Про оплату праці» де визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку та є першочерговою виплатою до заробітної плати виходячи з наявних фінансових ресурсів установи. Ст. 148 КЗпП України, передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладе не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до\~ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Такі вимоги Закону було дотримано головою районної держааавної адміністрацції. Розпорядженням голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області № 110 - к від 17.07.2015 року [PERSON] «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Г.» за допущені порушення законодавства під час використання фінансоих ресурсів Комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Радивилівської районної ради головному лікарю [PERSON] оголошено догану. Підставою записано: службову записку комісії від 10.07.2015 №02-17/2420/15року та пояснення [PERSON] від 14.07.2015 року. [PERSON] під час судового засідання так і не зміг пояснити, чому до позову і до пояснення від 14.07.2015 року ним було подано наказ зовсім іншого змісту, фактично перероблений після виявлення порушень фінансової дисципліни. А тому, суд вважає правильним рішення голови районної державної адміністрації стосовно того, що при накладенні дисциплінарного стягнення 17.07.2015 року на позивача, за основу було взято наказ №29 від 23 червня 2015 року «Про встановлення надбавки за складність і напруженість в роботі працівникам закладів охорони здоровя Радивилівського району» де зазначено, що згідно пункту 4.4 розділу 4 наказу МОЗ України та Мінпраці і соціальної політики №308/519 від 05.10.2005 року « Про впорядкування умов праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», з нагоди Дня Конституції, Дня медичного працівника, та встановлено надбавку за складність і напруженість в роботі наступним працівникам стуктурних підрозділів за червень 2015 року: [PERSON] - завідувач ФАПу с.Пляшева 30% [PERSON] - завідувач ФАПу с.Солонів 20% [PERSON] сестра медична ЗПСМ ЛА ЗПСМ с.Острів 30% [PERSON] - сестра медична ЗПСМ ЛА ЗПСМ с.Острів 30% [PERSON] водій ЛА ЗПСМ с.Острів 30% [PERSON] завідувач ЛА ЗПСМ с.Теслугів 20% 7.Кузьмич С.А.- завідувач ЛА ЗПСМ с.Зарічне 20% [PERSON]- головний лікар центру ЗПСМ 50% [PERSON] завідувач ЛА ЗПСМ с.Козин 50% Контроль за виконанням даного наказу покладено на головного бухгалтера [PERSON]. Наказ було підписано головним лікарем центру ПМСД [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] і завірено печаткою установи, що надано самим [PERSON] комісії при складанні службової записки 10.07.2015 року та який на даний час є чинним. Отже, посилання представника позивача [PERSON] на те, що до службової записки було подано проект наказу №29 від 23.06.2015 року суперечить вимогам типової інструкції з діловодства та всім матеріалам справи і таке суд розцінює як намагання позивача приховати свої неправомірні та незаконні дії будь-яким способом. Головою Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області [PERSON] вірно було враховано попередню поведінку позивача, зокрема постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.02.2015 року (справа №568/69/15к про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП і те, що позивач належним чином на таке покарання не реагує і продовжує допускати порушення фінансової дисципліни. Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення у виді догани головою районної державної адміністрації [PERSON] дотримано вимоги Закону та правила передбачені статтями 147-149 КЗпП України, порядок застосування дисциплінарних стягнень та враховано всі обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача як цього вимагає п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed