Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

19.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, просив визнати незаконними наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 жовтня 2018 року № 445-к про дострокове розірвання контракту з [PERSON], звільнення з 23 жовтня 2018 року [PERSON] з посади директора [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків та умов контракту згідно з п.8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України; визнати незаконним наказ [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 жовтня 2018 року № 50 про звільнення [PERSON] з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків та умов контракту з 23 жовтня 2018 року згідно із п.8 ч.1 ст.36 КЗпПУ; поновити [PERSON] на роботі, саме на посаді директора [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з моменту незаконного звільнення; стягнути з [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь [PERSON] середньоденну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 23 жовтня 2018 року включно до дати постановлення судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі - на посаді директора [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; стягнути солідарно з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та [PERSON] управління Держпродспоживслужби в Житомирській області моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати понесені на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (відповідач 1) від 23 жовтня 2018 року № 554-к його було звільнено з посади директора [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів шляхом дострокового розірвання контракту, укладеного 05.02.2018 року, укладеним з ним керівником відповідача 2. \~ \~ \~ \~Наказом т.в.о. директора відповідача 3 від 24.10.2018 року № 50 йому було вказаний наказ оголошено із зазначенням, що його звільнили з підстав, передбачених контрактом, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків та умов контракту з 23 жовтня 2018 року згідно із п.8 ч.1 ст.36 КЗпПУ. Він не погоджуюсь із наказами про звільнення, вважає, що у даному випадку має місце грубе порушення чинного трудового законодавства та його трудових прав. Ніяких змін щодо переведення його із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір ніколи не видавалось, він з такими наказами/наказом не ознайомлювався і про його наявність йому на день подачі цього позову нічого не відомо. Контракт від\~05\~лютого 2018\~року дійсно\~підписувався ним\~та начальником\~[PERSON] управління\~Держпродспоживслужби в\~Житомирській області\~[PERSON],\~однак,\~він не\~відповідав чинному\~законодавству і\~ніяким чином\~не змінив\~умови моєї\~праці по\~безстроковому трудовому\~договору.\~Заяв про\~переведення його\~на контракту\~форму роботи\~він не\~подавав.\~На час\~його укладання\~Положення про\~[PERSON] регіональну\~державну лабораторію\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів діяло\~в редакції,\~затвердженій наказом\~[PERSON] управління\~Держпродспоживслужби в\~Житомирській області\~від 12\~червня 2017\~року №\~193-од,\~згідно з\~п.10\~якого «Директор\~Лабораторії призначається\~на посаду\~на умовах\~контракту начальником\~[PERSON] управління\~за погодженням\~з [PERSON]\~Держпродспоживслужби на\~строк не\~більше ніж\~три роки».\~Контракт від\~05\~лютого 2018\~року не\~погоджувався з\~[PERSON] Держпродспоживслужби,\~про що\~свідчить його\~оригінальний примірник,\~виданий йому\~на руки\~після підписання\~з керівником\~Відповідача 2.\~Таким чином,\~цей документ\~ніяк не\~змінював умов\~його роботи\~на посаді\~директора відповідача\~3\~згідно безстрокового\~трудового договору,\~укладеного у\~1998\~році.\~Він працював\~по безстроковому трудовому договору, а відтак звільнення його з підстав, передбачених контрактом згідно з п.8 ч.1 ст.36 КЗпПУ є незаконним, оскаржувані накази винесені з порушенням норм чинного законодавства, а отже такими, що підлягають скасування в суді, вважає, що має бути поновлений на роботі з виплатою середньоденного заробітку за весь період вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Крім того\~вважає,\~що йому\~заподіяна моральна\~шкода,\~оскільки він\~пережив приниження\~внаслідок ігнорування\~його законних\~прав та\~інтересів зі\~сторони відповідачів,\~зазнав душевних\~страждань повязані\~зі звільненням\~та видачою\~абсурдних наказів\~та необхідністю\~повністю змінити\~організацію йог\~життя.\~Незважаючи на\~його численні\~спроби надати\~пояснення щодо\~його діяльності\~на посаді\~директора,\~він не\~міг навіть\~встановити обсяг\~претензій до\~нього зі\~сторони керівництва.\~Направляючи комісійні\~перевірки його\~діяльності в\~Лабораторію,\~члени комісії\~намагались не\~зустрічатись з\~ним взагалі,\~обираючи час\~для таких\~перевірок,\~коли він\~був відсутній\~в приміщенні\~Лабораторії з\~виробничих питань\~або під\~час його\~перебування на\~лікарняному.\~Ставлення до\~нього погіршило\~стан здоровя,\~внаслідок чого\~він змушений\~був пройти\~спочатку стаціонарне,\~а потім\~амбулаторне лікування.\~Від нього\~приховувались листи\~прокуратури,\~що безпосередньо\~стосувались його\~роботи.\~Це робилось\~для того,\~щоб він\~не надав\~письмових пояснень,\~які не\~дали б\~можливості його\~звільнити. Всупереч закону, йому нічого не було відомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. По закінченню робочого дня, приблизно о 18-45, йому було надано примірник наказу про звільнення від 23 жовтня 2018 року № 445-к, все це дуже вразило його, він погано себе почував, значно підвищився артеріальний тиск і йому потрібно було прийняти ліки. Ухвалою Богунського районного суду м Житомира від 10.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 91-92). 08.01.2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач [PERSON] служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів просила відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи серед іншого тим, що позивач добровільно підписавши контракт від 05.02.2018 року погодився з його умовами та не оскаржував його, також [PERSON] управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області видано наказ від 06.02.2018 року №38-ос, яким визначено що позивач працює на умовах контракту з 05.02.2018 року, а тому в розумінні ст. 23 КЗпП є різновидом строкового договору, а тому підстави визнати його недійсним відсутні. За неналежне виконання посадових обовязків позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, в нього відбиралися пояснення щодо вчинених порушень, виявлених [PERSON] аудиторською службою. Згідно положення про [PERSON] регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 648 від 06.08.2018 року, на момент звільнення позивача, директор лабораторії звільняється з підстав, визначених законодавством про працю, а також за порушення умов контракту. Крім того, моральна шкода позивачем не підтверджена та не зазначеного в чому вона полягає, які неправомірні дії завдані позивачеві та з яких міркувань він виходив. (а.с. 102-106) 11.01.2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач [PERSON] управління Держпродспоживслужби в Житомирській області просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи серед іншого тим, що позивач добровільно підписавши контракт від 05.02.2018 року погодився з його умовами та не оскаржував його. Відповідно до п. 5.3 контракту, позивач був звільнений, а контракт розірвано до закінчення строку його дії за систематичне невиконання без поважних причин посадових обовязків та умов контракту. Відповідач вказав, що перевірки діяльності позивача відбувалися за дорученням прокуратури та були зумовлені проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, також його було відсторонено від роботи за ухвалою суду, а тому не можна стверджувати, що моральна шкода завдана саме відповідачами. (а.с.114-119) 14.01.2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач [PERSON] регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів просив відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи серед іншого тим, що позивача було звільнено наказом №554-к від 23.10.2018 року виданого [PERSON] службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та на підставі вищевказаного наказу, 24.10.2018 року [PERSON] регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів було видано наказ №50, йому виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та проведені всі розрахунки. А тому, враховуючи що звільнення позивача не здійснювалася відповідачем 3, а вище стоячого органу, відтак відсутня вина відповідача 3, зокрема і відшкодування витрат на правову допомогу.(а.с. 142-144) 22.01.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує щодо доводів викладених у відзивах відповідачів, зокрема щодо того, що він не був переведений із безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір, відповідні накази не видавалися, відповідачами це також не підтверджено. Безпідставним є посилання відповідача 1 на положення про [PERSON] регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів №193-од від 12.06.20017 року, яке діяло на 05.02.2018 року, оскільки він не підписував його. Наявний примірник контракту реквізитів погодження з [PERSON] Держпродспоживслужби України не містить, тому посилання відповідача 1 на це є безпідставним. Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 07.06.2018 року він був ознайомлений та поніс дисциплінарне стягнення, а тому не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності. Переконаний що відповідачами 1 та 2 порушений порядок накладення загальних дисциплінарних стягнень. Також вважає довідку №17 від 14.01.2018 року подана відповідачем 3, така що не відповідає чинному законодавству. Вважає, що йому нанесено моральну шкоду, яку він визначає в розмірі 10000,00 грн. з підстав викладених у позовній заяві.(а.с. 156-161) 30.01.2019 року та 01.02.2019 року від відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та [PERSON] управління Держпродспоживслужби в Житомирській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачі проти доводів позивача заперечують та просять відмовити у задоволенні позову. (а.с. 168-170, 196-198) Протокольною ухвалою від 13.02.2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів та витребувано у відповідача [PERSON]\~регіональної державної\~лабораторії Державної\~служби України\~з питань\~безпечності харчових\~продуктів та\~захисту прав\~споживачів довідку про заробітну плату позивача [PERSON] за останні шість місяців, які передували звільненню, з розрахунку суми заробітної плати\~за фактично відпрацьовані робочі дні, з вказівкою щодо днів, коли за [PERSON] згідно з чинним законодавством або з інших поважних причин не зберігався заробіток або зберігався частково протягом кожного місяця вказаного періоду, та з вказівкою щодо часу, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, та з розрахунком середньоденної заробітної плати. (а.с. 207-211) В судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач 26.03.2019 року подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без їх участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, вирішити питання судових витрат, які стягнути з відповідачів, враховуючи витрати на правову допомогу в розмірі 14000,00 грн. В судове засідання представник відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів та [PERSON] регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів не зявилася, направила 26.03.2019 року заяву, в якій вказала, що заперечує проти позову позивача, просить відмовити у його задоволені з підстав викладених у письмових запереченнях, які підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи, позовні вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, також позивач не надав документів, які підтверджують оплату правової допомоги в сумі 14000,00 грн., просила справу розглядати за відсутності представника відповідача 1 та відповідача 3, за наявними в матеріалах справи доказами. В судове засідання представник відповідача [PERSON] управління Держпродспоживслужби в Житомирській області не зявився, направив 27.03.2019 року до суду заяву, в якій проти задоволення позову позивача заперечував, вважає його безпідставним та необґрунтованим, з підстав викладених у письмових заперечень та наданих відповідачем 2 доказів, просив розгляд справи проводити у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. У відповідності до\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Статтею 43 Конституції\~передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Зазначеному праву людини, яка належним чином виконує свої трудові обов'язки, в рівній мірі кореспондується обов'язок працедавця своєчасно та належним чином оплачувати труд працівника і своєчасно виплачувати йому заробітну плату. Згідно записів трудової книжки [PERSON], 11.10.1996 року на підставі наказу № 55 від 11.10.1996 року по управлінню ветеринарної медицини з державною ветеринарною інспекцією облдержадміністрації [PERSON] позначено в порядку переведення завідуючим відділом по незаразних хворобах та неплідності у тварин Житомирського районного державного підприємства ветеринарної медицини - завідуючим вірусологічним відділом з 11.10.1996 року та тимчасово призначити виконуючим обовязків директора обласної державної лабораторії ветеринарної медицини. 18.09.1998 року згідно наказу № 54 від 18.09.1998 року по управлінню державної ветеринарної медицини облдержадміністрації, [PERSON] призначено директором обласної державної лабораторії ветеринарної медицини з 18 вересня 1998 року, завідуючим вірусологічним відділом. (а.с. 21) Наказом [PERSON] управління ветеринарної медицини в Житомирській області № 58 від 24.05.2012 року перейменовано [PERSON] обласну державну лабораторію ветеринарної медицини в [PERSON] регіональну державну лабораторію ветеринарної медицини з 07.07.2012 року та з 08.02.2018 року змінено на [PERSON] регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. (а.с. 18, 19) Судом встановлено, що в.о. [PERSON] Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів [PERSON]

Outcome: partial