Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

18 листопада 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуном над недієздатною дочкою - [PERSON], [INFO], заінтересовані особи - ООП Костянтинівської міської ради, [PERSON], зазначивши, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року його доньку [PERSON] було визнано недієздатною, та призначено опікуном його дружину - [PERSON]. У теперішній час він проживає разом із дружиною та донькою у м. Костянтинівка Донецької області, і він, і його дружина зареєстровані як внутрішньо переміщені особи з тимчасово окупованої території. Враховуючи викладене, для забезпечення безперервного та всебічного піклування, оскільки є потреба прикладати більше усиль для піклування за донькою, просив призначити його другим опікуном його доньки [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, та пояснив, що рішення про необхідність призначення його другим опікуном їх дитини вони з дружиною прийняли спільно; його дружина, як опікун, потребує його всілякої підтримки, в тому числі, моральної. Зазначив, що згідно ст. 63 ЦК України є можливим призначення кількох опікунів, при цьому, перевага надається членам сім*ї підопічного. Вважає, що підстави для відмови у задоволенні його заяви відсутні - він бажає підтримувати дружину та допомагати їй, а вона в свою чергу проти призначення його другим опікуном не заперечує. Зазначив, що орган опіки та піклування в даному випадку не здійснив захист інтересів недієздатної особи, тому рішення комісії, яким, на його думку, його заяву не вирішено по суті, не підлягає врахуванню судом. Просив його заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради Донецької області, Кулікова Н.О., в судовому засіданні підтримала рішення комісії органу опіки та піклування від 04 січня 2017 року, вказуючи, що засідання комісії відбувається один раз на місяць, розгляд цього питання на засіданні у грудні 2016 року не здійснювався, оскільки заявник на нього не з*явився та у відсутність заявника це питання не вирішувалося. 04 січня 2017 року при розгляді заяви [PERSON] на запитання членів комісії він не зміг обґрунтувати мету призначення його другим опікуном недієздатної доньки за умови, що він не позбавлений права та можливості надавати їй допомогу та підтримку, як батько, та враховуючи, що підопічна в даному випадку є захищеною шляхом призначення опікуна у встановленому законом порядку. Заявник не пояснив представникам органу опіки та піклування, яким чином вони з дружиною ділитимуть виконання обов*язків, хто якою сферою буде займатися, його дружина для дачі пояснень не з*явилася. З метою уникнення можливості зашкодити інтересам підопічної як то труднощі при виплаті та одержанні державної допомоги, вирішенні майнових питань, комісія дійшла згоди про відсутність можливості прийняти таке рішення. Заінтересована особа - [PERSON], у судове засідання не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення даної заяви (а.с. 32). Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець с-ща Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, є громадянином України, зареєстрований згідно даних паспорту у [ADDRESS] (а.с.9); згідно довідки № 1425058528 від 29 липня 2016 року заявник зареєстрований як особа, переміщена з тимчасово окупованої території або району проведення АТО, за адресою: [ADDRESS](а.с. 4), разом з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що також вбачається з довідки про склад сім*ї Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» № 3 № 4837 від 21 листопада 2016 року (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7) [PERSON] народилася [INFO], її батьком є [PERSON], матір*ю - [PERSON] (а.с.7). Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року, що набрало законної сили 07 червня 2016 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною та призначено її опікуном - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно положень ст.ст. 62-63 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов*язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов*язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 48), орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради при розгляді заяви [PERSON], 1960 р.н., з проханням призначити його опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], яка має опікуном свою матір - [PERSON], запропонував заявнику з*ясувати всі обставини справи в присутності його дружини-опікуна, на що заявник відмовився. Через відсутність законного представника не вдалося встановити і перевірити усі обов*язки, які виконує діючий опікун. На час розгляду справи заявник не зміг чітко сформулювати доцільність призначення його опікуном над дочкою, а також як це буде відповідати інтересам підопічної, не зміг довести, що він та його дружина дійсно вирішили спільно про необхідність призначення дочці другого опікуна, не визначилися якими обов*язками буде займатися кожен опікун. Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради не має можливості вирішити питання про призначення другим опікуном [PERSON], про що зазначено у рішенні органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради. Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно положень ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна виключно за поданням органу опіки і піклування, та враховуючи, що при розгляді цього питання орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради дійшов висновку про неможливість внесення подання про призначення заявника [PERSON] другим опікуном недієздатної [PERSON], суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви [PERSON] та вважає за необхідне відмовити заявникові у її задоволенні. При цьому, суд не бере до уваги доводи заявника [PERSON] про те, що рішення органу опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради за його заявою викладено не конкретно, оскільки згідно ухвали суду від 12 грудня 2016 року суд зобов*язав орган опіки та піклування розглянути питання та надати суду висновок-подання щодо доцільності призначення заявника [PERSON] другим опікуном недієздатної [PERSON] Як вбачається з наданого суду 01 лютого 2017 року рішення органу і опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради від 04 січня 2017 року (а.с. 48), розглянувши дане питання орган опіки та піклування дійшов висновку про неможливість вирішення питання про призначення другим опікуном [PERSON], таким чином рішення про внесення відповідного подання прийняте не було. В судовому засіданні встановлено, що розгляд даного питання на засіданні комісії органу опіки та піклування 04 січня 2017 року проводився за участі заявника, який був обізнаним про результати розгляду його заяви. Вищевказане рішення органу опіки і піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради від 04 січня 2017 року на день судового розгляду справи заявником у вставленому законом порядку не оскаржене та є чинним. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви [PERSON] слід відмовити. На підставі вкладеного та

Outcome: dismissed