overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

18 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась до суду с позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на утримання їх малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. У судовому засіданні позивач позов підтримала та показала суду, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005 року, від якого у них народилась дитина: син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. На теперішній час шлюб між нею та відповідачем розірваний, вони не ведуть спільного господарства, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його доходу, враховуючи, що з відповідача не провадяться утримування по виконавчим документам. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі, визначеному позивачем від його доходу, оскільки вони не мешкають разом однією сім'єю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований на підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2005 року, який рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 11 червня 2012 року розірваний. Від даного шлюбу у сторін народилась дитина: син - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. У судовому засіданні було встановлено, що батьки дитини на теперішній час разом не живуть, спільного господарства не ведуть, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно матеріалів, встановлено, що неповнолітня дитина мешкає разом із своєю матір'ю та перебуває на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач не виплачує аліменти по іншим виконавчим документам. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та з відповідача на її користь слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір аліментів в розмірі 1/4 частини - визначений обґрунтовано, з урахуванням стану здоров'я дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

18 жовтня 2013 року до Словянського міськрайонного суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення діяльності на сусідній земельній ділянці та відшкодування моральної шкоди. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

18 жовтня 2013 року до суду подано цей позов. Позивачка обґрунтовує заявлені вимоги посилаючись на те, що відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], не приймає участі у її вихованні, крім аліментів , які відповідач платить невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги не надає. Просить позов задовольнити. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи знаходиться нотаріально завірена заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог . Представник заінтересованої особи - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні достовірно доведено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], але не приймає участі у її вихованні, крім аліментів , які відповідач платить невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги не надає, ніякого зв'язку з дитиною не підтримує, проживає за адресою с. Довжок Погребищенського району Вінницької області. Відповідно до Висновку Органу опіки та піклування Вінницької міської ради № 01-00-011-6046 від 07.02.2014р., визнано доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. За наведених обставин у суду немає підстав ставити під сумнів доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], який не оспорив встановлені факти та не надав докази, які спростовують заявлений позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

18 жовтня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної її свекрові - [PERSON] посилаючись на те, що вона не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання свекрові недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки. Також просила суд призначити її опікуном над [PERSON] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін, оскільки в матеріалах достатньо даних про права та взаємини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є невісткою [PERSON],[INFO], яка перебуває на обліку в МОПЛ №1. Син [PERSON] [PERSON], відповідно до довідки МСЕК, є інвалідом І групи, а за такого сам потребує стороннього догляду. Відповідно до Акту №594 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10 грудня 2013 року, [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції з маренням, внаслідок чого вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку за поданням органу опіки і піклування та призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до подання виконкому Миколаївської міської ради від 16.10.2013 року, згідно з медичним висновком від 27.08.2013 року за станом здоров'я [PERSON] може бути опікуном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

18 жовтня 2013 року заявник звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю. Заявник, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає в заяві, що він та [PERSON], маючи тривалі стосунки з 2004 року почали проживати однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. З зазначеного часу заявник та [PERSON] проживали спільно, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, за спільні кошти купували майно та спільно ним користувалися, спільним коштом та зусиллями проводили поточні ремонти квартири в якій проживали. [INFO] [PERSON] померла. До її спадкового майна входить квартира, що належала їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] заявник здійснив її похорони. На сьогодні заявник продовжує проживати в квартирі померлої, утримує житло, проводить поточний ремонт, сплачує комунальні платежі, веде господарство. 13.02.2013 року заявник звернувся до Кілійської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено і роз'яснено, що дійсно особи, які проживали зі спадкодавцем спільно однією сім'єю на протязі не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, спадкують у четверту чергу, проте факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу встановлюється в судовому порядку. В зв'язку з зазначеним просить встановити факт його проживання із [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад 5 років - з березня 2004 року до часу відкриття спадщини [PERSON] - [INFO].. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з заявою та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши надані докази у справі та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], складеного депутатом Вилківської міської ради від 09.01.2013 року за адресою: [ADDRESS], встановлено, що заявник проживає за зазначеною адресою вже 8 років. За зазначеною адресою він проживав зі своєю цивільною дружиною [PERSON], яка померла [INFO]. Факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON], також підтверджують сусіди: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області 17.12.2012 року [PERSON] померла [INFO], про що зроблено актовий запис №144 від 17.12.2012 року. Відповідно до довідки Вилківської міської ради № 2070 від 17.12.2012 року [PERSON] здійснював похорони [PERSON]. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Суд вважає, що дослідженими в судовому засідання доказами підтверджується факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

18 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 29672,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 33104,09 гривень, яка складається з залишку заборгованості за тілом кредиту - 27199,15 гривень, залишок заборгованості за відсотками - 2,09 гривень, сума комісії - 5902,85 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] в розмірі 33104,09 гривень та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 18 жовтня 2013 року укладено кредитний договір № [NUMBER], згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 29672,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, та відсоткам. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 33104,09 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 27199,15 гривень, залишку заборгованості за відсотками - 2,09 гривень, сума комісії - 5902,85 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] в розмірі 33104,09 гривень та судові витрати. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

18 жовтня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 7. Сумісне життя не склалося, тому що між позивачем та відповідачкою не було порозуміння, в результаті чого між ними виникали скандали та сварки. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягав, відповідачка з позовом згодна, просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 23 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області, 23 лютого 2010 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON], актовий запис № 7. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб між позивачем та відповідачкою фактично розпався, родину зберегти неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

18 жовтня 2013 року позивач звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу на підставі того, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сім'я носить формальний характер. Як причину розпаду сім'ї позивач вказує на той факт, що сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися складні відносини, численні спроби взаєморозуміння виявилися марними. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву від 30.01.2014 року,в якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, просила розгляд справи провести у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву від 30.01.2014 року, в якій він позов визнав, не заперечував проти задоволення поданої заяви. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2005 року між [PERSON] та [PERSON], укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №11 (Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]), зареєстрований у Виконкомі Главанської сільської ради Арцизького району. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сім'ї. Сторони є різними за характерами людьми, у них різні погляди на подружнє життя, у зв'язку з чим в родині склалися відчужені відносини. Несумісність характерів сторін призвела до припинення шлюбних відносин. Шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Майнового спору між сторонами та спору щодо місця проживання дитини немає. Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви сторін про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

18 жовтня 2013 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 4529,85 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 03.02.2012 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.72182, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» зобов'язалось надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3516,00 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,0010% за кожен день користування кредитом. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не погашається, останній платіж відповідачем був здійснений 17.04.2012 року, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача просив справу слухати без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 лютого 2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Л71.188.72182, згідно умов якого ПАТ «Ідея Банк» зобов'язалось надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3516 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,0010% за кожен день користування кредитом. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Ідея Банк» виконало, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3516 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплачував. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Станом на 24.09.2013р. заборгованість за наданий кредит №Л71.18872182 та заборгованість по відсотках становить: 4529,85 грн., з них: 2402,60 грн. - основний борг, 934,52 грн. - прострочений борг, 1192,73 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатив в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

18 жовтня 2014 року позивач звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначив що він навчається у державному навчальному закладу , відповідач є його батьком , від участі у утриманні дитини у зв'язку навчанням самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини, постійного доходу не має, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошової сумі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився, але направив заяву з якої видно, що з позовними вимогами не погоджується. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], не працює, є батьком позивача [PERSON], [INFO], який навчається в Державному Навчальному Закладу « Одеський професійний ліцей морського транспорту» м. Одеса, вул. Приморська, 45 форма навчання денна, до 30 червня 2014 року, та мешкає [ADDRESS], разом з матерію [PERSON] [INFO], не працює. Позивач отримає стипендію в розмірі 270 грн. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється, постійного місця роботи не має. Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 2898 грн., суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн., але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову. Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved