Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

19 листопада 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 07.07.2015 року, з проханням стягнути на користь позивача з [PERSON] суми боргу за договором про надання споживчого кредиту за № 11205534000 від 29 серпня 2007 року в розмірі 232\~107,64 доларів США та 1\~555\~264,15 грн. пені, з яких : 94\~049,41 доларів США заборгованість за кредитом; 138\~058,23 доларів США заборгованість за відсотками; 546\~866,45 грн. пеня за прострочення сплати за кредитом; 1\~008\~397,70 грн. пеня за прострочення сплати відсотків; стягнути з [PERSON] судові втрати. Вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту укладеного 29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], останній отримав кредит в іноземній валюті в сумі 100 000 доларів США і зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 серпня 2017 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,4 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до умов даного договору відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Відповідач [PERSON] не здійснює платежів для погашення суми заборгованості за кредитним договором та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. У звязку з наведеним, станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 232\~107,64 доларів США та 1\~555\~264,15 грн. пені. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник відповідача подав до суду заяву, якою заперечив проти задоволення позову, розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Суд, дослідивши подані сторонами заяви, повно та всебічно дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого з 21.12.2009 року є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі по тексту ПАТ «Укрсиббанк»), що підтверджується витягом зі статуту (а.с. 32-34), та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту за № 11205534000 (а.с. 6-9). Відповідно до умов кредитного договору, банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 100 000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 серпня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,4 % річних. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за № 26207142954300 у банку. В пункті 1.3.4 кредитного договору зазначено, що погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 25 число кожного календарного місяця наступного за тим, за який були нараховані проценти. Крім того, 29 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого з 21.12.2009 року є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 4281, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки, що є власністю іпотекодавця на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 718163 від 19.03.2007 року (а.с. 85-86). Відповідно до п.1.2 іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 11205534000 від 29 серпня 2007 року, за договором про надання споживчого кредиту № 11205543000 від 29 серпня 2007 року. Згідно ч.1\~ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (достро-кове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичаль-ник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. 29 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки за № 137005 від 29 серпня 2007 року (а.с. 10). Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договорів поруки, поручитель зобовязався відповідати у повному обсязі за виконанням відповідачем [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. Ухвалою суду від 15 січня 2015 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до [PERSON], який помер 20 вересня 2007 року (а.с. 57-58). У відповідності до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів виконання будь-якого із своїх зобовязань за цим договором, зокрема, щодо повернення кредиту, та/або сплати плати за кредит та/або суми штрафних санкцій (неустойки) та/або виконання інших грошових зобовязань позичальника, нарахованих банком за цим договором, позичальник доручає банку, починаючи з дати прострочення виконання будь-якого із таких зобовязань, здійснювати на користь банку договірне списання коштів позичальника. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON], в порушення взятих на себе зобовязань, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості за кредитним договором та нарахованим процентам з квітня 2008 року. В звязку з чим станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 232\~107,64 доларів США та 1\~555\~264,15 грн. пені, з яких : 94\~049,41 доларів США заборгованість за кредитом; 138\~058,23 доларів США заборгованість за відсотками; 546\~866,45 грн. пеня за прострочення сплати за кредитом; 1\~008\~397,70 грн. пеня за прострочення сплати відсотків (а.с. 123-135). Через порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору в частині щомісяч-ного погашення кредиту, відсотків та неналежного виконання своїх зобовязань за договором, позивачем 22.10.2014 року відповідачу направлено лист-вимогу про наявну заборгованість за наданим кредитом по чергових платежах та нарахованих відсотках з пропозицією погасити прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів та відсотків в зазначений в листі термін (а.с.27). Вказана вимога отримана відповідачем 24.10.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28). Незважаючи на вказаний досудовий лист - вимогу, відповідач суму заборгованості не погасив. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 232\~107,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.07.2015 року становить 5\~085\~478,39 грн. та 1\~555\~264,15 грн. пені. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3654 гривні 00 копійок, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved