Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

18 грудня 2015 року винесено рішенням Жовківського районного суду у справі № 444/1516/15-ц, яким позивачці відмовлено у задоволенні позову до Рава-Руського професійного ліцею, 3-тя особа : директор Рава-Руського професійного ліцею [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. З вказаним рішенням позивачка була не згідна, тому нею подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області. 14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області повернула вищезгадану справу для виконання вимог ст. 220 ЦПК України. Позивач в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляд справи була належним чином повідомлена. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явились, однак подали до суду заяви в яких просять дану справу з приводу винесення додаткового рішення розглядати у їх відсутності. Не заперечують щодо винесення додаткового рішення по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі. Судом встановлено, що 18 грудня 2015 року винесено рішенням Жовківського районного суду у справі № 444/1516/15-ц, яким позивачці відмовлено у задоволенні позову до Рава-Руського професійного ліцею, 3-тя особа : директор Рава-Руського професійного ліцею [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18.12.2015 року, вбачаться, що, відповідно до копії листа заступника директора департаменту, начальника управління професійно-технічної освіти, координації діяльності вищих навчальних закладів та науки [PERSON] за № 9а-265 від 26.06.2015 року, комісією виявлено, що [PERSON] за час класного керівництва учнівською групою № 25 не виконувала вимог Посадової інструкції класного керівника: п.3.2 щодо вивчення особистості кожного учня в групі, його нахилів, інтересів (не вела щоденника психолого-педагогічних спостережень за кожним учнем); п.3.3 щодо створення сприятливого мікросередовища і морально-психологічного клімату для кожного учня; п.3.7 щодо сприяння здобуттю додаткової освіти учнями через систему гуртків у ліцеї (з 30-ти учнів групи лише троє залучені до занять у танцювального гуртку); п.3.9 щодо участі учнів групи у фізкультурно-масових, спортивних та інших заходах, які сприяють зміцненню здоров'я учнів групи; п.3.10 щодо ведення у встановленому порядку документації групи; п. 3.12 щодо планування виховної роботи в групі; п.3.20 щодо систематичного підвищення своєї професійної кваліфікації й участі у діяльності методичних об'єднань та інших формах методичної робі (жодного разу на таких засіданнях не була); п. 3.21 щодо дотримання етичних норм поведінки, які відповідають громадському статусу педагога у ліцеї; п.6.3 щодо планування своєї роботи на навчальний рік; п. 6.4 щодо письмових звітів про свою діяльність. Так судом встановлено, що [PERSON] дійсно допущено порушення визначені в наказах № 47-к від 27.04.2015 року, № 86 від 28 квітня 2015 року. Дані накази видані відповідно до чинного законодавства, на підставі зібраних фактів та правомочною на те особою у відповідності до Статуту Рава-Руського професійного ліцею, а тому такі до скасування не підлягають. Зважаючи на те, що рішенням суду від 18.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги про визнання незаконним та скасування наказу директора Рава-Руського професійного ліцею № 154-к від 02.09.2015 року про оголошення догани [PERSON] Згідно з п. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв»язку з тим, що судом при ухваленні вищезазначеного рішення не вирішено питання щодо однієї із заявлених вимог викладених у заяві про збільшення позовних вимог, вважаю, що відповідно до вимог\~ст. 220 ЦПК України\~слід ухвалити додаткове рішення у справі.

Outcome: dismissed