Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

17.12.2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. № 53125 від 28.09.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 19 349,30 грн, а також понесених позивачем судових витрат. Виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору№103665381 від 21.01.2020 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Сума заборгованості за кредитним договором складає 18 149,30 грн, за вчинення виконавчого напису - 1200,00 грн. У своїй заяві позивач посилається на те, що вимоги відповідача надані нотаріусу не відповідають вимогам закону. Кредитний договір на підставі якого було вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач, третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №53125, яким останній пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором 103665381 від 21.01.2020 року, укладений ним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 25/1118-01 від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 103665381 від 21.01.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020 року. Сума заборгованості складає 18 149,30 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6499,85 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 11 649,45 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в розмірі 1200,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д. Ю. від 24.11.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №53125, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. Як вбачається з копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих приватним виконавцем на адвокатський запит, підставною вчинення виконавчого напису стали: договір №103665381 від 21.01.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] з додатком № 1 Графіком розрахунків. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якимизстягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ«Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору. Позивачем також заявлено вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. Судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» було укладено договір б/н про надання професійної (правої) допомоги від 01.12.2020 року. Згідно акту виконаних робіт від 11.12.2020 року та зазначеного у ньому розрахунку позивачу було надано послуги на загальну суму 5000,00 грн. Відповідно до копій меморіальних ордерів від 23.01.2021 року, 10.02.2021 року, 19.02.2021 року позивачем було оплачено надання правової допомоги. Відповідно до ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Враховуючи, що представником подано детальний опис виконаних робіт, надано докази фактичної сплати витрат на правову допомогу, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у повному обсязі.

Outcome: approved