Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

18 січня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 82\~004 грн. 70 коп. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 11 липня 2020 року вона придбала транспортний засіб «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , згідно з договору № 110720-1 купівлі-продажу транспортного засобу. Вартість транспортного засобу на момент купівлі становила 468 000 грн. В рахунок оплати за вищезазначений транспортний засіб [PERSON] сплатила суму авансу 140 400,00 грн., а іншу частину (327 600 грн.) сплатив банк - АТ «Креді Агріколь Банк», згідно з комплексним договором № 1/3953962 (кредиту та застави) від 13.07.2020 року. Також, у зв`язку з придбанням автомобіля на кредитних умовах, [PERSON] уклала Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-20-00257 від 13 липня 2020 року, а також Договір добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби (копія Договору страхування додається). 24 серпня 2020 року відповідач [PERSON] , в порушення вимог п.п. 2.36 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Toyota Corola», держ.номер [NUMBER] ,\~допустив зіткнення\~з транспортним засобом «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідача постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року в справі № 686/21941/20 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Згідно з Звіту № 1/0409 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 04 вересня 2020 року, при вартості автомобіля на момент ДТП - 444 60 грн. 00 коп. (уцінена вартість), розмір заподіяного збитку становив 408 332 грн. 50 коп. Оскільки вартість відновлюваного ремонту перевищує 60 % (шістдесят відсотків) дійсної вартості ТЗ, транспортний засіб є конструктивно загиблим. В подальшому залишки автомобіля через ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» були придбані іншою особою. Частина страхового відшкодування була виплачена Вигодонабувачеві - AT «Креді Агріколь Банк» (в рахунок оплати суми кредиту), інша частина в розмірі 126\~720 грн. 00 коп. виплачено 29.09.2020 року на розрахунковий рахунок [PERSON] . При цьому у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] вимушена була орендувати інший автомобіль (у зв`язку із фактичною втратою автомобіля). Вартість оренди коштувала [PERSON] 11 350,00 грн. В подальшому в зв`язку із фактичною втратою автомобіля після ДТП, [PERSON] змушена була придбати інший автомобіль на тих самих умовах (кредитних умовах), а саме транспортний засіб «Nissan Qashqai». Тобто для відновлення свого порушеного права через втрату автомобіля [PERSON] змушена була здійснити аналогічні обов`язкові платежі. Оскільки платежі за іншим автомобілем були більші за розміром від попередніх, то саме попередні платежі по придбанню автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , та подальші платежі пов`язані з втратою вищезазначеного автомобіля для [PERSON] є реальними збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, а саме: 15 600,00 грн. - пенсійний збір у зв`язку із реєстрацією автомобіля «Nissan Juke»; 33 134,00 грн. - страховий платіж (премія) за Договором страхування автомобіля «Nissan Juke»,держ.номер [NUMBER] ; 9 785,46 грн. - комісія за здійснення операції по видачі кредиту; 9 795,24 грн. - сплата страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби; 2 340,00 грн. - франшиза за умовами Договору страхування (згідно з п. 11.8 Частини 1 Договору страхування); 11 350,00 грн. - вимушена оренда автомобіля, що загалом становлять - 82 004,70 грн. Відповідач [PERSON] на прохання [PERSON] не забажав мирно врегулювати спір та відшкодувати збитки, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з цим позивач змушена звернутися суду з вказаними вимогами. Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 19 березня 2021 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов [PERSON] , в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка не надала суду доказів в підтвердження того, що вона з вини відповідача понесла реальні витрати в сумі 82 004,70 грн., і якби не протиправна дія відповідача, вона б ці витрати б не понесла. В додатках до позовної заяви позивачкою не надано належних письмових доказів в підтвердження фактичної сплати грошових коштів в сумі: 9 795,24 грн. - сплата страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби; 2 340 грн. - франшиза за умовами Договору страхування; 11 350 грн. - вимушена оренда автомобіля. Зазначені позивачкою в позовній заяві виплати, які вона здійснила внаслідок придбання нею автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , включаючи пенсійний збір, страховий платіж за договором страхування, комісія за здійснення операції по видачі кредиту та інші підтверджені письмовими доказами виплати були здійснені нею до моменту здійснення дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2020 року, а тому ці платежі не мають причинно-наслідкового зв`язку з порушенням відповідачем правил дорожнього руху та здійснення внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2020 року. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині стягнення витрат на оренду автомобіля, то реальне понесення позивачкою зазначених витрат належними письмовими доказами не підтверджено. Крім того, витрати позивачки, навіть при їх документальному підтвердженні на оренду автомобіля для приватних поїздок згідно договору прокату транспортного засобу № 1152 від 31.08.2020 року, не є понесеними нею збитками в розумінні приписів ст. 22 ЦК України, внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] . Крім того, в додатках до вимоги, направленої [PERSON] , про сплату грошових коштів від 24.11.2020 року, позивачка не надала жодного письмового підтвердження понесених нею збитків. Також відповідач зазначає, що безпідставним є посилання [PERSON] в позовній заяві на те, що належний їй автомобіль «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , є конструктивно загиблим, так як вартість відновлювального ремонту перевищує 60 % його дійсної вартості. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається технічно знищеним, якщо його ремонт економічно необґрунтований. Ремонт транспортного засобу вважається економічно необґрунтованим, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. А в даному випадку вартість ремонту автомобіля згідно Звіту не перевищує його вартості. Ураховуючи вищевикладені обставини, відповідач просить суд відмовити [PERSON] в задоволені її позовних вимог в повному обсязі. 26 березня 2021 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідачем у відзиві не спростовано обставин, які свідчать про наявність у нього обов`язку по відшкодуванню збитків, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 19.03.2021 року позивачу на її неодноразові прохання надали виписку по рахунку AT «Креді Агріколь Банк», в якій чітко простежується оплата страховок платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби. Щодо стати коштів за вимушену оренду автомобіля, представник позивачки надав суду копію товарного чеку. Щодо стати франшизи за умовами Договору страхування, то дана сума не була сплачена позивачем, а була недоплачена Страховиком - ПАТ «СК «УСГ», що випливає з умов відповідного договору та наявності страхового випадку. Також зазначив, що здійснення виплат позивачкою внаслідок придбання за кредитні кошти та державну реєстрацію належного їй автомобіля мають причинно-наслідковий зв`язок з порушенням відповідачем правил дорожнього руху 24.08.2020 року, оскільки в зв`язку із фактичною втратою автомобіля після ДТП, [PERSON] змушена була придбати інший автомобіль на тих самих умовах (кредитних умовах), а саме транспортний засіб «Nissan Qashqai» за ціною 468 000,00 грн., тобто більшою, аніж ціна знищеного «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] . Ухвалою суду від 13 травня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] підтримав вимоги позову, просив їх задоволити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів, зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 11 липня 2020 року позивач [PERSON] придбала транспортний засіб «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 110720-1. Вартість транспортного засобу на момент купівлі становила 468 000 грн. 00 коп. В рахунок оплати за вищезазначений транспортний засіб [PERSON] сплатила аванс - 140\~400 грн. 00 коп., а іншу частину (327 600 грн. 00 коп.) сплатив банк - АТ «Креді Агріколь Банк», згідно з комплексним договором № 1/3953962 (кредиту та застави) від 13.07.2020 року. У зв`язку з придбанням вищевказаного автомобіля на кредитних умовах, позивач [PERSON] уклала Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-20-00257 від 13 липня 2020 року (далі - Договір страхування), а також Договір добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби. Тобто на момент придбання транспортного засобу «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , крім оплати авансу за транспортний засіб, позивачка сплатила наступні обов`язкові платежі: 15\~600 грн. 00 коп. - пенсійний збір у зв`язку із державною реєстрацією автомобіля «Nissan Juke»; 33\~134 грн. 00 коп. - страховий платіж (премія) за Договором страхування автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] ; 9\~785 грн. 46 коп. - комісію за здійснення операції по видачі кредиту; 7 795 грн. 24 коп. - страхову премію за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби. 24 серпня 2020 року, приблизно о 15 год. 50 хв., [PERSON] , в порушення вимог п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Toyota Corola», держ.номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, внаслідок допустив занос власного автомобіля, при цьому виїхав на смугу зустрічного та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили 21 вересня 2020 року. Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у\~\~цивільній,\~господарській\~або\~адміністративній справі, що набрало законної сили, не\~доказуються при\~\~розгляді\~\~інших\~\~справ,\~\~у\~\~яких\~\~беруть\~\~участь\~\~ті самі особи, або особа,\~\~щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення\~\~обов`язкова\~\~для\~\~суду, що розглядає\~\~справу\~\~про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з Звіту № 1/0409 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу «Nissan\~Juke»,\~держ.номер\~ [NUMBER] , від 04 вересня 2020 року, вартість автомобіля позивачки на момент ДТП становила 444 060 грн. 00 коп. (уцінена вартість), розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП становив 408\~332 грн. 50 коп. Згідно листа ПАТ «СК «УСГ» від 16.02.2020 року, скільки вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Nissan\~Juke»,\~держ.номер\~ [NUMBER] , перевищує 60% дійсної вартості ТЗ, транспортний засіб є конструктивно загиблим, тому страховиком було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 126\~720 грн. 00 коп. 29 вересня 2020 року. Як стверджує позивач, у зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та знищенням її автомобіля, вона була змушена укласти договір прокату транспортного засобу № 1152 від 31.08.2020 року, строком до 01.10.2020 року. Вартість прокату автомобіля становила 11\~350 грн. 00 коп. В загальному, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в якості відшкодування збитків, завданих вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: 15\~600 грн. 00 коп. - пенсійний збір у зв`язку із державною реєстрацією автомобіля «Nissan Juke»; 33\~134 грн. 00 коп. - страховий платіж (премія) за Договором страхування автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] ; 9\~785 грн. 46 коп. - комісія за здійснення операції по видачі кредиту; 7 795 грн. 24 коп. - страхова премія за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби; 11\~350 грн. 00 коп. вартість прокату автомобіля; 2\~340 грн. 00 коп. франшизи за умовами Договору страхування від 13.07.2020 року. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний\~зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. В даному випадку, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] : 15\~600 грн. 00 коп. - пенсійний збір у зв`язку із державною реєстрацією автомобіля «Nissan Juke»; 33\~134 грн. 00 коп. - страховий платіж (премія) за Договором страхування автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] ; 9\~785 грн. 46 коп. - комісія за здійснення операції по видачі кредиту; 7 795 грн. 24 коп. - страхова премія за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби; тобто витрати, які вона зробила 13 липня 2020 року під час придбання автомобіля «Nissan Juke», держ.номер [NUMBER] . Отже, зазначені вище витрати позивачки у часі передували дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась з вини відповідача 24 серпня 2020 року. Тобто, вказані витрати не є реальними збитками у розумінні ч. 2 ст. 22 ЦК України, оскільки [PERSON] їх зазнала не у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а до ДТП; також вони не є витратами, які позивачка зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, оскільки [PERSON] зробила ці витрати до порушення її прав внаслідок ДТП. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] франшизи. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дійсно, у Договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2301-20-00257 від 13 липня 2020 року, укладеному між ПАТ «СК «УСГ» та [PERSON] передбачено франшизи. Проте, вказаним Договором добровільного страхування від 13 липня 2020 року, а саме, у п. 11.7, 11.8, 11.9, 11.11 передбачено різні розміри франшизи з урахуванням конкретних обставин страхового випадку. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] франшизи у сумі 2\~340 грн. 00 коп., позивачка не підтвердила належними та допустимими доказами нарахування страховиком саме такого розміру франшизи по даному конкретному страховому випадку, а також, доказів зменшення виплаченого їй страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» на зазначену у позові суму франшизи. Тому, суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою [PERSON] збитків у вигляді сплати нею франшизи у розмірі 2\~340 грн. 00 коп. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат на оренду автомобіля. До матеріалів позову додано копію договору прокату транспортного засобу № 1152 від 31 серпня 2020 року, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON] на строк з 31.08.2020 року до 01.20.2020 року, та копію акту прийому-передачі в прокат легкового автомобіля. На підтвердження сплати позивачкою за прокат автомобіля, представником позивача було надано суду копію товарного чеку від 31 серпня 2020 року на суму 11\~350 грн. 00 коп. Проте, згідно вказаного товарного чеку неможливо встановити платника, тобто, що саме позивач [PERSON] сплатила 11\~350 грн. 00 грн. за оренду автомобіля. Разом з тим, позивачкою не доведено об`єктивну необхідність (н.п. у зв`язку з виконанням трудових обов`язків) укладення договору прокату транспортного засобу на строк з 31.08.2020 року до 01.20.2020 року для відновлення її права, порушеного відповідачем. Отже, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed