Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

19.09.14р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 498,50 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13030-200513, внаслідок укладення якої, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] із встановленим кредитом кредитної лінії в сумі 13 100 грн. Однак відповідач порушила умови договору, не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого, станом на 22.07.2014р. в останньої виникла заборгованість перед Банком, що становить 19 498,50 грн. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд дану справу слухати без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Заяву мотивує тим, що 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13030-200513, внаслідок укладення якої, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] із встановленим кредитом кредитної лінії в сумі 13 100 грн. Згідно п. 2.5, ч.3 договору, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до Законодавства України. Однак, останній порушив умови договору, внаслідок чого, станом на 22.07.2014р. в нього виникла заборгованість перед Банком, що становить 19 498,50 грн. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору позивачем були виставлені вимоги до відповідача про погашення та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були, а тому вимушене звернутись до суду. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Outcome: approved