Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

18 січня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсними з 09.11.2016 р. надані АТ «Альфа-Банк» для вчинення виконавчого напису від 06.11.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 6135, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірині Миколаївні: анкету-заяву від імені [PERSON] про акцепт 09.11.2016 р. публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа - Банк»; оферту від імені [PERSON] на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та Відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2018 р.; акцепт ПАТ «Альфа - Банк» пропозиції від імені [PERSON] на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 р.; Кредитний договір № 630512796 від 09.11.2016 р., в якому сторонами вказані [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк»; стягнути з АТ «Альфа - Банк» на користь позивача кошти в загальній сумі 35 881 грн. 50 коп. Вимоги обґрунтовані тим, що отримавши лист від приватного виконавця позивач дізнався про відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса яким стягнуто з позивача на користь Банку заборгованість за договором. Як зазначає позивач, при виконанні зазначеного виконавчого напису з його рахунку на користь Банку була стягнута сума 35 881,50 грн. та 3 588,15 грн. на рахунок приватного виконавця як винагорода. Отримавши у приватного нотаріуса копії документів на підставі якого було вчинено виконавчий напис (акцепт, оферта) позивач зазначає, що про них йому не було відомо так як він їх не підписував та кошти за договором не отримував. А тому позивач просить визнати недійсними оферту, акцепт та застосувати наслідки недійсного правочину. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що саме позивач підписав зазначені документи, що становлять кредитний договір, отримав кредитні кошти та здійснював погашення заборгованості. Треті особи представників в судове засіданні не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. А тому у відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з положеннями статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст.1055 ЦК України). Положення статті 204 ЦК України визначають, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч.2 ст.216 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №630512796 у вигляді Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 року, Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 року та анкети-заяви від 09.11.2016 року [PERSON] про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк». За умовами зазначеного договору Банк відкрив Позичальнику рахунок, видав платіжну картку строком дії три роки та встановив відновлювальну кредитну лінію в сумі 200 000,00 грн. та 30 000,00 грн. в день підписання документів. Суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачу коштів по зазначеному договору. В той же час позивач в судовому засіданні заперечував отримання коштів за договором від 09.11.2016 року. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №630512796 від 09.11.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 06.11.2018 року був вчинений виконавчий напис за яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 34 881,50 грн. та 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6135. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. від 21.11.2018 року було відкрите виконавче провадження №57752226 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. На виконання виконавчого напису, 30.11.2018 року з рахунку [PERSON] , відкритого в ПАТ «ПУМБ» були списані кошти в сумі 1 269,00 грн. та 39 469,65 грн., а всього 40 738,65 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що кошти, які стягнуті за виконавчим написом надійшли на рахунок Банку. Як зазначив позивач, він кредитний договір №630512796 від 09.11.2016 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у вигляді Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 року, Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 року та анкети-заяви від 09.11.2016 року [PERSON] про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» не підписував. На підтвердження обґрунтування позовних вимог позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Така експертиза була призначена ухвалою суду від 25.03.2019 року та направлена до експертної установи. Суд витребовував оригінали документів у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі яких було вчинено виконавчий напис для можливості проведення експертизи. Проте Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна листом від 16.05.2019 року повідомила суд про відсутність оригіналів документів, які витребовував суд так як вони повернуті стягувачу. Листом від 16.03.2020 року представник відповідача повідомив суд, що оригінал кредитного договору було направлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамар І.М.. В судовому засіданні представник відповідача також повідомив суд про відсутність оригіналів документів. Представник не міг пояснити місце зберігання зазначених документів. Так як клопотання експертів від 24.05.2019 року не було задоволено та оригінали документів не надані, 14.11.2019 року справа повернулась до суду із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Позивач звернувся до суду з клопотанням на підставі положень статті 109 ЦПК України про визнання факту для з`ясування якого була призначена експертиза - не підписання позивачем анкети-заяви, оферти, акцепту, що складають кредитний договір №630512796 від 09.11.2016 року. Стаття 109 ЦПК України визначає, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи для проведення почеркознавчої експертизи та з`ясування питання чи підписувались позивачем анкета-заява про акцепт 09.11.2016 р. публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714); оферта на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та Відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2018 р. з ПАТ «Альфа-Банк»; Кредитний договір № 630512796 від 09.11.2016 р. з ПАТ «Альфа-Банк», проте АТ «Альфа-Банк» ухилився від подання експертам необхідних матеріалів, тому суд вважає за можливе визнати факт, що [PERSON] не підписував анкету-заяву про акцепт 09.11.2016 р. публічної пропозиції ПАТ «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714) на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ: 23494714), оферту на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та Відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2018 р. з ПАТ «Альфа-Банк»; Кредитний договір № 630512796 від 09.11.2016 р. з ПАТ «Альфа-Банк». Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що позивач не підписував кредитний договір №630512796 від 09.11.2016 року, укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у вигляді Акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 року, Оферти на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 09.11.2016 року та анкети-заяви від 09.11.2016 року [PERSON] про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк», тому суд вбачає законом передбачені підстави для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності правочину в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти, стягнуті на виконання виконавчого напису нотаріуса в сумі 35 881 (тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved