Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

18.08.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] .. Провадження у справі відкрито 19 серпня 2021 року з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, позивач зазначив, що з [PERSON] перебуває у шлюбі з 05.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу вказав наявність протягом тривалого часу у них з відповідачкою різних поглядів на життя та розуміння сімейних цінностей, що стало причиною втрати почуття взаємної любові та взаєморозуміння один до одного. Посилаючись на те, що їх з відповідачкою шлюб фактично припинив своє існування, тривалий час вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, у зв`язку з чим наполягав на його розірванні. Також стверджував, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, недоцільність вжиття судом заходів для його збереження. Просив їх з відповідачкою шлюб розірвати, відшкодувати понесені ним судові витрати при зверненні до суду з позовом. У судовому засіданні 07 грудня 2021 року сторони відсутні. Представник позивача - адвокат Омелян В.О. 07.12.2021 року подала до суду заяву в якій повідомила суд, що позивач підтримує заявлені ним вимоги тільки в частині розірвання шлюбу, справу просила розглянути за відсутності позивача. Відповідачка [PERSON] 06.09.2021 року подала до суду заяву якою повідомила про відсутність заперечень щодо розірвання їх з позивачем шлюбу. При цьому вказала, що їх подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме її інтересам, а встановлення судом заходів щодо їх примирення є недоцільним і безпідставним, оскільки вони вже не проживають однією сім`єю. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON] . Справу просила розглянути без її присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалась і сумісне проживання подружжя є неможливим, шлюб сторін існує формально. Подальше перебування у шлюбі сторін у справі буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім?ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Звертаючись до суду з заявою про визнання позову [PERSON] про розірвання шлюбу, відповідачка [PERSON] просила вирішити питання щодо відновлення їй її дошлюбного прізвища. Правилами статті 113 СК України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне. За даними повторного свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 26 червня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Березанської міської ради Київської області дошлюбне прізвище відповідачки у справі [PERSON] - [PERSON] . Наразі, заява відповідачки [PERSON] про відновлення їй її ж дошлюбного прізвища підлягає задоволенню судом. Судові витрати щодо позовних вимог про розірвання шлюбу віднести на рахунок позивача, оскільки останній відмовився від покладення судом обов`язку їх відшкодування на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved