Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

19.11.2015 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що 22.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], за умовами якого кредитор надав відповідач споживчий кредит в розмірі 3489 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних на строк 12 місяців. Зобовязання по кредитному не виконані, графік платежів відповідачем не виконується, останнім порушується порядок і строки сплати комісії та відсотків, а станом 28.09.2015 року заборгованість за договором складає 24024,46 грн., яку просить стягнути із відповідача разом із судовими витратами. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] щодо заявлених вимог заперечив, просив у їх задоволенні відмовити, оскільки банк предявивши такий позов до суду порушив його конституційні права. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 22 червня 2012 року між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] (далі кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит, а відповідач отримав його на придбання товар (пральна машина) у продавця ( ФОП [PERSON], [PERSON] [PERSON]) в розмірі 3489 грн., із строком користування 12 місяців, розміром процентної стави 0,01 % річних (а.с.7-10). За умовами кредитного договору (п.1.2.1 кредитного договору), для придбання товару та послуг кредитор надав позичальнику кредит у відповідності до умов кредитного договору та правил кредитування, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 «Графік платежів», що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови кредитного договору. (а.с. 7). Пунктами 1.4.1., 1.4.2. кредитного договору визначено, що позичальник зобовязаний повністю повернути кредитору суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 22.06.2013 року. Сума отримано кредиту погашається щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (а.с.7). Окрім того, в п. 2.2.1. кредитного договору визначено, що банк відкрив держателю картковий рахунок в гривнях та випустивши кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором № [NUMBER] від 22.06.2012 року. ( а.с. 15-21) Таким чином до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права грошової вимоги до відповідача за договором № [NUMBER] від 22.06.2012 року. Нормами ст.ст.\~512,\~513,\~514 ЦК України\~визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що за кредитним договором № [NUMBER] від 22.06.2012 року укладеному між ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] дійсно відбулася заміна кредитора з ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке стало кредитором по зазначених зобов'язаннях. 07.02.2015 року рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу позичальника повідомлення за вих. №200372666 від 07.02.2015 року, (а.с. 5-6), яким відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 24024,46 гривень. Відповідач у зазначені строки умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, станом на 28.09.2015 року не виконав. Як вбачається із розрахунку заборгованості в нього за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 22.06.2012 року існує заборгованість перед позивачем в розмірі 24024,46 грн., з них: 22349,55 грн. залишок заборгованості за кредитом, 1674,91 грн. несплачені відсотки за користування кредитом (а.с.4). Факт користування відповідачем кредитною карткою із встановленим на неї кредитним лімітом, в т.ч. часткове погашення кредиту, відсотків також підтверджується виписками руху коштів. Відсутність заборгованості за кредитним договором відповідачем не підтверджена належними і допустимими доказами, вказаний позивачем розмір заборгованості відповідачем [PERSON] у судовому засіданні не спростований. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1\~ст. 625 ЦК України). Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № [NUMBER] від 22.06.2012 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати - сплачена позивачем сума судового збору 1218 грн.

Outcome: approved