Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

19.02.2019 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.11.2011 року в розмірі 6350.22 грн. 20.02.2019 року судом направлено запит про місце реєстрації відповідачів. Відповідно до інформації юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 26.02.2019 року відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] 27 лютого 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Представник позивача [PERSON], яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] вказує, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 06.01.2014 року має заборгованість в розмірі 6350.22 грн., 06.01.2014 року боржник помер. Спадкоємцями після його смерті є [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину, до складу якої входить і вказаний борг, який позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути 1921,00 грн. понесених позивачем судових витрат. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24.11.2011 року між АТ КБ Приват Банк та [PERSON], було укладено кредитний договір б/н і згідно даного договору останньому було надано кредит в розмірі 7500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Відповідач [PERSON] зобовязання по кредитному договору не виконав і станом на 06.01.2014 року має заборгованість в розмірі 6350.22 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом 6195.50 грн.; заборгованість по відсотками- 154.72 грн. 06.01.2014 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-БВ № 225353 від 06.01.2014 року, актовий запис № 16. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями після смерті боржника є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується копіями паспортів в яких зазначено місце реєстрації вул. Пушкінська, 45кв. 41, м. Камянець-Подільський. Згідно ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № BOTM5B1YLN від 05.02.2019 року.

Outcome: approved