Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

19 березня 2005 року в с. Плоскому Смілянського району померла [PERSON], якій на праві приватної власності належали земельні ділянки площею 0,8066 га і 1,8144 га в адміністративних межах Костянтинівської сільради. Її дочка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на ці земельні ділянки. Позивач стверджує, що одержати свідоцтво про право на спадщину не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на землю; з цієї підстави нотаріус Смілянської державної нотаріальної контори 13 січня 2016 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки рішення по справі може стосуватись прав [PERSON] як другого спадкоємця померлої, суд залучив його до участі в справі як третю особу. В судовому засіданні представники позивача підтримала позов, не змогли пояснити, яким чином сільська рада порушує права позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Третя особа та його представник просили в позові відмовити як безпідставному, оскільки сільська рада за наявності двох спадкоємців, що прийняли спадщину, не може претендувати (і не претендує) на спадкове майно. Державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку мається у [PERSON], про що відомо позивачу; ні [PERSON], ні її представники не звертались до [PERSON] за цим документом і не просили надати його нотаріусу. Право на спадщину перейшло до [PERSON] після смерті 13 жовтня 2015 року його матері [PERSON], яка була дочкою [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину після смерті матері, оскільки на час її смерті постійно проживала з [PERSON] [PERSON] [PERSON] в серпні 2016 року має намір подати нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], до якої приєднає державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку. Після цього позивачка не матиме жодних перешкод в оформленні права на спадщину на 1/2 частину спадкового майна. Позов до сільської ради взагалі безпідставний, оскільки сільська рада ніяким чином не порушує права позивача щодо успадкованої нею земельної ділянки. Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 001144, [PERSON] померла 19 березня 2005 року в с. Плоскому Смілянського району Черкаського району. У відповідності з посвідкою про народження № 806700 та свідоцтвом про одруження серії І-УР № 252308 позивач доводилась померлій дочкою. Представники позивача визнали, що другою дочкою [PERSON] була [PERSON], яка померла 13 жовтня 2015 року в с. Плоскому Смілянського району, а сином [PERSON] є [PERSON] З повідомлення Костянтинівської сільради від 2 червня 2016 року судом встановлено, що на час смерті [PERSON] разом з нею постійно жила [PERSON] Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину. У відповідності з повідомленням Смілянської держнотконтори від 12 квітня 2016 року спадщину після [PERSON] також прийняла [PERSON] На підставі ст. 1258, 1261 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] з річними частками. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною цим особам з часу відкриття спадщини. Наданим суду державним актом про право власності на землю серії ІІ-ЧР № 004644 підтверджується, що [PERSON] на праві приватної власності належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані в адмінмежах Костянтинівської сільради Смілянського району Черкаської області, площею 0,8066 га з кадастровим № 7123783000:02:001:0412 і площею 1,8144 га з кадастровим № 7123783000:02:002:0321. Представники позивача визнали, що позивач не зверталась до [PERSON] чи [PERSON] з проханням надати цей державний акт для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Згідно з повідомленням Смілянської держнотконтори від 15 червня 2016 року після смерті 13 жовтня 2015 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 1269, ч. 5 ст. 1268 ЦК України до нього від [PERSON] перейшло право на відповідну частину спадщини [PERSON] Таким чином, право власності на наведені земельні ділянки належить позивачу і третій особі. Відповідач не має жодного права на це майно і не претендує на нього. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представники позивача категорично заперечили проти заміни відповідача з Костянтинівської сільської ради на [PERSON] чи залучення [PERSON] до участі в справі як другого відповідача. Залучення судом в якості відповідача особи, щодо якої не заявлено позовних вимог, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному у ст. 11 ЦПК України. За наведених обставин в позові належить відмовити, оскільки Костянтинівська сільська рада не порушує та не оспорює права власності позивача на спадкове майно, а судом встановлено, що, крім позивача, це право належить [PERSON] Відмова у задоволенні позову до сільської ради не перешкоджає позивачу в подальшому зверненні до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на наведені земельні ділянки.

Outcome: dismissed