Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

18 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити йому забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи, в дні народження та інші святкові дні з 12.00 год. до 17.00 год. Свої вимоги мотивує тим, що з січня 2006 року по червень 2009 року він перебував з [PERSON], у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, після чого почали жити окремо. У шлюбі народилась спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась жити разом з відповідачем. Пояснює, що з самого народження дитини він постійно піклується про неї, допомагає матеріально. В 2010 році він був змушений звернутись до органу опіки та піклування для визначення порядку зустрічей з донькою через постійні перепони з боку відповідача на зустрічі з [PERSON]. Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові раді № 327 від 27.12.2010 року йому було дозволено забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи при умови задовільного стану здоров'я дитини, повідомлення про місце перебування, обов'язкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Стверджує, що всупереч вищезазначеному рішенню відповідач усілякими способами перешкоджає його спілкуванню із дитиною, що проявляється це в тому, що останні 9 місяців він майже кожного дня телефонував до відповідачки із метою домовитися про час, коли він може спілкуватися із дитиною, але у відповідь чув відмову, а після відповідачка взагалі не відповідала на його дзвінки. При цьому жодних причин і мотивів відповідачка йому не повідомляла. Вважає, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить їй шкоду не існує. Вказує, що створення перешкод відповідачкою його спілкуванню із донькою порушує не тільки його права як батька, а й порушує права та суперечить інтересам дитини. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від його представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Додатково зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19 червня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Рішенням Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27 грудня 2010 року дозволено громадянину [PERSON] [INFO], який мешкає за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Ст. Білоус, вул. Чапаева, 15, забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з матірю [PERSON] в [ADDRESS], щотижня з 17.00 год. пятниці по 17.00 год. суботи при умові задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. (а.с. 8). Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини і розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне зобовязати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити йому забирати для спілкування малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON], щотижня з 17.00 годин п'ятниці по 17.00 годин суботи, в дні народження та інші святкові дні з 12.00 год. до 17.00 год. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 551,20 грн. судового збору (а.с. 1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved