Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

19 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем 24 листопада 2011 року укладено кредитний договір №527/3177 SFРRРG7, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 3573, 18 гривень на строк до 25 квітня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНСІВ» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНСІВ». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАСІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАСІВ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАСІВ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки в реєстрі боржників від 08 жовтня 2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 3475, 65 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином у відповідача за вищевказаним кредитним договором №527/3177 SFРRРG7 від 24 листопада 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 3475, 65 грн. , яка складається з заборгованості за кредитом - 3067 грн. 18 коп.; 105 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 303, 47 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі з позовними вимогами згодна. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №527/3177 SFРRРG7, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 3573, 18 гривень на строк до 25 квітня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. (а. с. 7-8). 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАСІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАСІВ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАСІВ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а. с. 18-20). Незважаючи на узгоджені сторонами умови при укладенні кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує неналежним чином. Згідно виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року (а.с. 5) заборгованість [PERSON] по договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року станом на 24 листопада 2011 року складає 3475, 65 грн., з них: заборгованості за кредитом - 3067, 18 грн.; 105 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 303, 47 грн. - заборгованість по пені. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом та за ст. 1050 ЦК України в разі не повернення позичальником своєчасно суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, як тлумачить зміст ст. 625 ЦК України. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином умови, узгоджені при укладенні кредитного договору та вимоги діючого законодавства щодо виконання зобов'язання, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати а саме 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved