Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

18 лютого 2014 року ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що 28.11.2009 року між АТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір (поліс № ВС/6638076) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER]. 25.07.2010 року відбулась ДТП за участю водія автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н [NUMBER], - [PERSON] (власник [PERSON].), та водія «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER], - [PERSON], останнього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2010 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Внаслідок даної пригоди [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н [NUMBER] на суму 35 500,22 грн., яка була йому відшкодована ПАТ «СК «АХА Страхування» в сумі 14 330,82 грн., та яка в подальшому була відшкодована позивачем товариству в загальному у сумі 15 373,04 грн. (платіжне доручення № 12129 від 30.04.2013 року). У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Просто-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 15 373,04 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки відповідач в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про настання страхового випадку та керував автомобілем під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду клопотання про застосування строків позовної давності у зв'язку з тим, що ДТП сталась 28.11.2009 року, тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 28.11.2009 року ПрАТ «Просто-Страхування» та [PERSON] уклали договір (поліс № ВС/6638076) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д/н [NUMBER]. 28.11.2009 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «ЗАЗ TF699P», д/н [NUMBER], що належить [PERSON], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н ВХ 4316 АО, яким керував [PERSON] Відповідно до Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 03.03.2010 року дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] На момент дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ИБ 2201577/05АВ від 19.08.2009 року, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н [NUMBER]. Внаслідок даної ДТП [PERSON] зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля «ЗАЗ TF699P», д/н [NUMBER], яка згідно з Висновком № 300/09 з оцінки транспортного засобу від 18.12.2009 року становить 35 500,22 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2845 від 10.02.2010 року ПАТ «СК «АХА Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування розмірі 14 330,82 грн. В грудні 2012 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу. Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 року по справі № 5011-37/18264-2012 з ПрАТ «Просто-Страхування» на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 820,82 грн. та судовий збір в розмірі 1 552,22 грн., а всього в розмірі 15 373,04 грн. 25.04.2013 року ПрАТ «Просто-Страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 14092-50901-09/1, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 15 373,04 грн. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 24.04.2013 року було складено Страховий акт № 14092-50901-09/1. Відповідно до платіжного доручення № 12129 від 30.04.2013 року ПрАТ «Просто-Страхування» виплатило страхове відшкодування розмірі 15 373,04 грн. Таким чином, фактичні витрати позивача, пов'язані з цим страховим випадком складають 15 373,04 грн. Дані обставини об'єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією полісу № ВС/6638076 від 28.11.2009 р., копією договору № ИБ 2201577 від 19.08.2009 р., копією повідомлення про настання випадку, копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією довідки про обставини ДТП, копією Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 03.03.2010 р., копією Висновку № 300/09 автотоварознавчого дослідження від 18.12.2009 р., копією розрахунку страхового відшкодування від 20.01.2010 р., копією страхового акту № 16100/09/05/23 від 02.02.2010 р., копією Наказу № 1517 від 03.02.2010 р., копією платіжного доручення № 2845 від 10.02.2010 р., копією Рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 р., копією Розрахунку № 14092-50901-09/1 від 25.04.2013 р., копією страхового акту № 14092-50901-09/1 від 25.04.2013 р., копією розпорядження від 26.04.2013 р., копією платіжного доручення № 12129 від 30.04.2013 р., копією регресної вимоги до відповідача. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 ст. 33 (вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності). [PERSON] не надав суду жодних доказів його звернення до позивача з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 03.03.2010 року, [PERSON] під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з [PERSON] в порядку регресу 15 373,04 грн. Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а отже строк позовної давності починає перебіг з дня виплати страхового відшкодування позивачем, в даному випадку з 30.04.2013 року, тобто строк позовної давності позивачем не пропущено. В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved