Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

19.10.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у його спілкування з сином, які йому чинить відповідачка та визначити спосіб участі у вихованні сина [PERSON], 12.09.2012р. народження. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в поданій позовній заяві посилався на те, що разом з відповідачкою він має малолітнього сина [PERSON]. Сторони проживають за різними адресами та останнім часом відповідачка усілякими способами перешкоджає спілкуванню з сином, не відповідає на телефонні дзвінки позивача та його матері та в подальшому не передзвонює. Доступу до місця проживання сина, позивач також не має, оскільки на вулиці перед входом до будинку є загорожа з замком, від якого у позивача не має ключів. У позовних вимогах просив систематичні побачення з сином кожної суботи місяця з 9.00 год. до 20.00 год. з можливістю відвідувати з сином місце проживання позивача без присутності матері, спільний відпочинок 2 рази на рік по одному тижню в літку та взимку без присутності матері, побачення з сином кожного року в день його народження 12 вересня з 9.00 год. до 20.00 год. без присутності матері, необмежене спілкування з дитиною особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв,язку та проводити з сином час у святкові дні. В наданій суду 24.01.2017р. заяві, представник позивача [PERSON] ( діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20.09.2016р.) позов підтримала, просила розглядати справу без участі позивача та його представника та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 41). Відповідачка [PERSON] в наданій до суду 24.01.2017р. заяві позовні вимоги визнала частково, а саме не заперечувала проти спілкування позивача з сином, проте просила встановити спосіб участі батька у вихованні сина відповідно до висновку Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради від 10.01.2017р., а саме таким чином: кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері, спільний відпочинок з 2 червня по 25 червня в межах Дніпропетровської області без присутності матері та побачення батька з сином 12 вересня ( день народження сина). Крім того, в дані заяві просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№42). Представник третьої особи Органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази ( а.с. № 31). До суду 12.01.2017р. від представника третьої особи [PERSON] (діє на підставі довіреності від 31.08.2016р. а.с. № 32) надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. № 33), також направила до суду висновок від 10.01.2017р. № 2/05-38 та пояснення сторін (а.с. № 34). Представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 27). До суду 23.01.2017р. від представника третьої особи [PERSON] (діє на підставі довіреності від 05.01.2017р. а.с. № 45) надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. № 33), також направила до суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання позивача (а.с. № 43, 44). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами, за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, постановивши по справі рішення на загальних засадах цивільного судочинства, оскільки в матеріалах справи мається заява відповідачки від 24.01.2017р., з якої вбачається що відповідачка позовні вимоги визнала частково. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства, на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний, моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Частина 3 ст. 11 та ст. 15 вищеназваного закону встановила, що предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків, прямих контактів. Стаття 141 СК України зазначає, що мати, батько мають рівні права, обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. Згідно з частинами 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, з ким проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий із батьків має право звернутися з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина [PERSON], 12.09.2012р. народження (а.с. № 6). Малолітній [PERSON], 12.09.2012р., постійно проживає разом з матір,ю за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського (раніше вул. Дзержинського)[ADDRESS] (а.с. № 13, 23). Між сторонами по справі немає порозуміння з питань участі обох батьків у спілкування з дитиною та її вихованні. Органом опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради до суду направлено висновок від 10.01.2017р., підготовлений відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 19 СК України, в якому встановлено наступний порядок побачень позивача з сином: кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері, спільний відпочинок з 2 червня по 25 червня в межах Дніпропетровської області без присутності матері та побачення батька з сином 12 вересня (день народження [PERSON]) (а.с. № 34). Суд вважає за можливе положити в основу рішення суду цей висновок в цілому, оскільки він є достатньо обґрунтованим, відповідає в повній мірі інтересам дитини та узгоджений батьками дитини, про що свідчать письмові пояснення як позивача, так і відповідачки (а.с. № 35, 36-37). Таким чином, суд вважає, що слід визначити наступний порядок спілкування та участі у вихованні сина з боку позивача, а саме: кожної суботи з 10.00 год. до 18.00 год. без присутності матері, спільний відпочинок кожного року з 2 червня по 25 червня в межах Дніпропетровської області без присутності матері та побачення батька з сином кожного року 12 вересня (день народження [PERSON]), відмовивши у задоволені іншої частини позову. Також суд вважає, що вищезазначений спосіб участі батька у вихованні сина буде сприяти повноцінному вихованню сина, гармонійному розвитку останнього. Особисті стосунки, постійні контакти сина з батьком відповідають в першу чергу інтересам дитини. Визначення такого способу, порядку, часу спілкування та участі позивача у вихованні сина буде повністю відповідати положенням, як вищезазначених Закону України „Про охорону дитинства і відповідних норм сімейного законодавства, так і ст.ст. 9,12 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. (ратифікована ВРУ 27.02.1991р.), де зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним або обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це не суперечить найкращім інтересам дитини. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та п.36 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при частковому задоволенню позовних вимог немайнового характеру судові витрати понесені позивачем діляться порівно, тобто, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 275 грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial