Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

18.08.2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача Національного авіаційного університету на свою користь заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі в сумі 167 299,24 грн.. 18.04.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка в судовому засіданні 11.05.2018 прийнята до розгляду. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача Національного авіаційного університету на його користь середній заробіток за ас затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 24.02.2017 по 12.04.2018 у розмірі 510 990,07 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2017, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017, постановлено визнати незаконним накази Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету про звільнення, поновити його на посаді виконуючим обов'язки ректора Національного авіаційного університету та стягнути з Національного авіаційного університету на його корить середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 23.02.2017 у сумі 572 818, 05 грн.. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2017 виконано лише частково, а саме в частині стягнення з відповідача но його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, вказане рішення суду в частині поновлення його на роботі відповідачем не виконується. А тому, у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем рішення суду він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували частково, зокрема погодились щодо виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суд, однак з вирахуванням з зазначеної суми всіх платежів, які підлягають утриманню до державного бюджету. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року, позивач був поновлений на роботі на посаді виконуючого обов`язки ректора Національного авіаційного університету та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по день ухвалення судом рішення в розмірі 572 818, 05 грн.. Судом встановлено, що рішення суду про поновлення позивача на роботі було виконано лише 12 квітня 2018, що підтверджується Наказом Міністерства освіти і науки України № 135-к від 12.04.2018 Про поновлення виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України та ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. В ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків. З приведеного вище випливає, що рішення суду вказує на обов'язок, а не право роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після проголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Як встановлено вище, рішення про поновлення позивача на роботі було ухвалено судом 23 лютого 2017 року, а тому у відповідача виник обов'язок видати про це відповідний наказ. Судом встановлено, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі виконано лише 12 квітня 2018 року. Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. З рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.02.2017 вбачається, що на момент звільнення позивача з роботи його середньоденний заробіток становив 1818,47 грн.. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Виходячи з даної норми закону дана обставина не підлягає повторному доказуванню. Час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі з наступного дня його ухвалення - з 24 лютого 2017 року по день його виконання - 12 квітня 2018 року складає 281 дні. Таким чином, з відповідача на користь позивача за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає стягненню сума 510 990,07 грн., виходячи з розрахунку 281 х 1818,47 грн. = 510 990,07. З зазначеним вище розрахунком суми, яка підлягає стягненню з відповідача, погоджуються сторони, що підтверджено ними в судовому засіданні. При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що з зазначеної суми підлягають утриманню обов'язкові платежі у виді податків і зборів, які нараховуються на заробітну плату. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача Національного авіаційного університету на користь держави підлягає стягненню 5 109,90 грн. судового збору.

Outcome: approved