Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

19 жовтня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] вказує на те, що 01.10.2014 між нею та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» укладено трудовий договір, відповідно до якого її було прийнято на роботу на посаду Начальника відділення №43 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Наказом №151-п від 04.09.2015 її 07.09.2015 було звільнено із займаної посади, у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Посилаючись на те, що їй не була виплачена додаткова заробітна плата, що передбачена п.п.1.1., 4.1.,4.2. і 6.1 Трудового договору, позивач просить: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) додаткову заробітну плату в розмірі 48 850 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) середній заробіток починаючи з «08» вересня 2015 року по день прийняття рішення по даній справі. Зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) визнати [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) та включити вимоги, відповідно до п.2 та п.3 позовних вимог даної позовної заяви, до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (код ЄДРПОУ 19017842) як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості». Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами. 23.01.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до трудової книжки позивача, її було звільнено з посади начальника відділення №73, на яку вона була призначена 12.03.2015 на період відпустки основного працівника, у зв`язку з вагітністю та пологами. А тому, посилання позивача на трудовий договір від 01.10.2014 є безпідставним. Такий договір є нікчемним правочином. Крім цього, представником відповідача зазначено, що 20.03.2015 розпочалася ліквідаційна процедура ПАТ «ВіЕйБі Банк». 26.03.2015 у газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду. Всупереч ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач не звернулась протягом 30-ти днів з дня опублікування відомостей … - з 26.03.2015 до 24.04.2015, до уповноваженої особи Фонду з вимогою про задоволення кредиторських вимог. В зв`язку з чим, відповідно до ст.49 Закону, будь-які ї вимоги, які не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача серії [NUMBER] , вона працювала в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний банк» та Наказом №151-п від 04.09.2015 її 07.09.2015 було звільнено із займаної посади, у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України). Останнім записом перед звільненням, в трудовій книжці позивача, міститься запис за номером «20» про переведення позивача на посаду начальника відділення №73 на період відпустки основного працівника, у зв`язку з вагітністю та пологами. Згідно ст.40 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. В зв`язку з викладеним, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що вона була звільнена із займаної посади Начальника відділення №73 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», оскільки такі посилання суперечать встановленим фактичним обставинам (відповідно до трудової книжки позивача). Крім цього, судом встановлено, що 20.03.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, повноваження органів управління банку здійснює уповноважена особа Фонду. Згідно п.п.1,3 ч.1 ст.48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду унеможливлює стягнення працівником гарантованих на випадок звільнення сум в інший спосіб, аніж шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення грошових вимог щодо заробітної плати до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Згідно з ч.5 ст.45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Відповідно до ст.49 Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 цього Закону. Будь-які вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. 26.03.2015 у газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» та призначення уповноваженої особи Фонду. Отже, кредитори банку мали право подати кредиторські вимоги у період з 26.03.2015 до 24.04.2015 включно. Позивач [PERSON] у вказаний період з вимогою про задоволення кредиторських вимог не звернулася ні до уповноваженої особи Фонду, ні до суду (доказів протилежного суду не надано). На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» додаткової заробітної плати задоволенню не підлягають. З огляду на наведені положення ст.ст.45, 49 Закону, є безпідставною вимога позивача про зобов`язання Уповноваженої особу\~фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб на\~ліквідацію Публічного\~акціонерного товариства\~«Всеукраїнський акціонерний\~банк» визнати\~ \~ [PERSON] кредитором\~ПАТ «Всеукраїнський\~акціонерний банк»\~та включити\~вимоги,\~відповідно до\~п.2\~та п.3\~позовних вимог\~даної позовної\~заяви,\~до реєстру\~акцептованих вимог\~кредиторів Публічного\~акціонерного товариства\~«Всеукраїнський акціонерний\~банк» як\~вимоги,\~що підлягають\~задоволенню згідно\~другої черги\~порядку черговості. Як похідна не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed