Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

18.06.2015 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 28.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №005000000046114 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, за умовами якого позивач видав відповідачу неперсоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску Visa Instant Issue зі строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, а також відкрив спеціальний картковий рахунок №26250500045433 в національній валюті України та зобовязався здійснювати його обслуговування. Того ж дня між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії (надалі «Кредитний договір») в межах зарплатних проектів, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно п.1. Кредитного договору спеціальний картковий рахунок (№26250500045433) обслуговується за кредитною схемою. В п.2 Кредитного договору зазначено, що банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 7\~000,00 грн. на строк з 28.01.2013 р. по 27.01.2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32,0% річних, на споживчі цілі. Кредитна лінія є відновлювальною в межах поточного ліміту заборгованості, встановленого в п.3 Кредитного договору, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією та процентів за користування кредитними коштами (п.9 Кредитного договору). Пунктом 7 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання цих коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку кредитування на суму фактичного залишку заборгованості із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 25-го числа місяця наступного за місяцем, в якому вони нараховані (п.8 Кредитного договору). Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме: протягом 28.01.2013-02.02.2013 р.р. видав відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 7\~055,63 грн. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 06.04.2015 року його прострочена заборгованість перед позивачем (проценти і кредит) становить 11\~956,44 грн. За порушення відповідачем грошових зобовязань за кредитним договором позивачем нараховано пеню у загальній сумі 7\~480,24 грн. (із розрахунку подвійної процентної ставки за Кредитним договором 64,0% річних та 365 днів у році), що складається з: 4 992,07 грн. пеня за прострочення сплати основного боргу (кредиту) та 2\~488,17 грн. пеня за прострочення сплати процентів. За порушення відповідачем грошових зобовязань за Кредитним договором позивачем, згідно ст. 625 ЦК України, нараховано три проценти річних в загальній сумі 350,63 грн., що складається з: 234,00 грн. -3% річних за прострочення сплати основного боргу (кредиту) та 116,63 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, та інфляційні втрати за період прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань за Кредитним договором, що становлять 3\~461,49 грн., з яких: 2\~413,85 грн. інфляційні втрати від прострочення сплати основного боргу (кредиту) та 1\~047,64 грн. інфляційні втрати від прострочення сплати процентів. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.04.2015 року складає 23\~627,61 грн., з яких: -6\~986,14 грн. основний борг (кредит); -5\~349,11 грн. заборгованість зі сплати процентів; -7\~480,24 грн. пеня; -350,63 грн. три проценти річних; -3\~461,49 грн. інфляційні втрати. Тому позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно у встановлений законом спосіб, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами\~ст. 10 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 28.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір №№005000000046114 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, за умовами якого позивач видав відповідачу неперсоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску Visa Instant Issue зі строком дії 2 роки та ПІН-код до неї, а також відкрив спеціальний картковий рахунок №26250500045433 в національній валюті України та зобовязався здійснювати його обслуговування. (а.с.8-10). 28.01.2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №005000000046114 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 28.01.2013 р. (а.с.11-12). Згідно п.1. Кредитного договору, спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою. В п.2 Кредитного договору зазначено, що банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 7\~000,00 грн. на строк з 28.01.2013 р. по 27.01.2015 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32,0% річних, на споживчі цілі. Кредитна лінія є відновлюваною в межах поточного ліміту заборгованості, встановленого в п.3 Кредитного договору, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією та процентів за користування нею (п.9 Кредитного договору). Пунктом 7 Кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання цих коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку кредитування на суму фактичного залишку заборгованості із розрахунку фактичної кількості днів у році. Пунктом 15 Кредитного договору визначено, що у разі погашення строків погашення заборгованості за Кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмір подвійної процентної ставки, що визначенна в п.2 Кредитного договору, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і році. Власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 25-го числа місяця наступного за місяцем, в якому вони нараховані (п.8 Кредитного договору). Відповідач порушив умови кредитного договору, в результаті чого, відповідно до розрахунку (а.с 4-7), станом на 06.04.2015 року його заборгованість перед позивачем складала 23\~627,61 грн., з яких: -6\~986,14 грн. основний борг (кредит); -5\~349,11 грн. заборгованість зі сплати процентів; -7\~480,24 грн. пеня; -350,63 грн. три проценти річних; -3\~461,49 грн. інфляційні втрати. Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків, сплата неустойки. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач отримав на підставі укладеного договору кредитні кошти зі сплатою відсотків за користування, але взяті на себе зобов'язання не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла перед позивачем в розмірі 23\~627,61 грн., з яких: -6\~986,14 грн. основний борг (кредит); -5\~349,11 грн. заборгованість зі сплати процентів; -7\~480,24 грн. пеня; -350,63 грн. три проценти річних; -3\~461,49 грн. інфляційні втрати. На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014р. №339 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014р. №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» [PERSON] Отже, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved