Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

17.11.2016 року позивач ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року в сумі 2 199,10 грн., за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року - індекс інфляції в сумі 880,38 грн. та 3% річних в сумі 89,33 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач є основним наймачем квартири [ADDRESS] та споживачем комунальних послуг. ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ Донецької області. Зобов'язання щодо постачання комунальних послуг з боку позивача виконуються належним чином. Щомісяця позивач виконував по будинку, в якому розташована квартира відповідача, повний комплекс послуг. Претензій щодо якості або кількості послуг відповідачем не пред'являлось, тому бухгалтерія Вуглегірської ТЕС виконувала нарахування розміру оплати комунальних послуг та направляла боржнику квітанції з розрахунками, однак він зобов'язань по оплаті не виконував. В порушення закону відповідач [PERSON] платежі за надані комунальні послуги здійснює частково, у зв'язку із чим заборгованість створилась за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року, яка складає 2 199,10 грн. На суму боргу за вказаний період позивачем були нараховані за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року 3% річних в сумі 89,33 грн. та індекс інфляції в сумі 880,38 грн. Загальна сума боргу складає 3 168,81 грн. Оскільки даний спір не може бути вирішено добровільно, позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Представник позивача Телегіна О.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправленням за адресою його реєстрації. Про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди представника позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Судом встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] по оплаті централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення відкритий на ім'я основного наймача квартири - [PERSON] за адресою: буд.[ADDRESS] Відповідно до копій договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 20.11.2014 року між споживачем [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] та позивачем укладений зазначений договір, згідно п. 1 якого виконавець (позивач) зобов'язується своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач (відповідач) зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (арк.с.6). Відповідно до розрахунку заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER], відповідач має заборгованість перед позивачем за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2013 року по 01 серпня 2016 року в розмірі 2 199,10 грн. (арк.с.7-8). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем відповідно до цієї норми закону за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування в розмірі 880,38 грн., 3% річних в розмірі 89,33 грн. (арк.с.9). Суд погоджується з таким розрахунком та визнає його вірним. Згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2016 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено та роз'яснено про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку (арк.с.11). Встановлення та затвердження тарифів для населення і підприємств з теплопостачання та гарячого постачання на комунальні послуги для населення і підприємств, які надаються позивачем, норм витрат питної та гарячої води передбачені відповідними рішеннями Світлодарської міської ради (арк.с.13-16). Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами. Згідно «Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов'язаний вчасно, у встановлений строк оплачувати отримані послуги (п. 30). Як передбачено п. 21 зазначених Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» надавало відповідачу житлово-комунальні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, виплатити гроші та ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор від боржника має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг відповідач не надав. За таких обставин, суд вважає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки плата здійснювалася в неповному обсязі. Внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.08.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 2 199,10 грн. Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції (880,38 грн.) та 3% річних (89,33 грн.) складає 3 168,81 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по сплаті за житлово-комунальні послуги не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти у сумі 3 168,81 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 378,00 гривень.

Outcome: approved