overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

19.08.2017 позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] «Про розірвання шлюбу», посилаючись на те, що з 06.11.2010 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. З червня 2017 року шлюбні відносини між ними припинено. За час спільного проживання вони зрозуміли, що вони по різному дивляться на питання, що виникають в сімейному житті, у звязку з чим стали виникати сварки. Почуття любові і поваги втрачено, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з та матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 06.11.2010 Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 737. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на протязі тривалого часу сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору та спору щодо проживання дитини не має, питанням матеріального утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

19.08.2017 позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19.06.2015\~р. перебуває в шлюбі з відповідачем, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння, мають різні погляди на сім'ю, спільного господарства не ведуть з березня 2017, подружніх стосунків не підтримують. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у наданій заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~289, вони є батьками дитини дочки [PERSON], яка народилась 19.10.20105\~р. (а.\~с.\~6, 7). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню. Судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача у відповідності до ст.\~88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

19.08.2017 р. [PERSON], звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що 24.12.1998 року, померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яку заявниця має намір успадкувати. [PERSON] яка померла 24.12.1998 року по ступеню споріднення її батька, [PERSON], являється двоюрідною тіткою заявниці. Однак спадщина до цього часу ніким не приймалася, оскільки [PERSON] була одинокою, а заявниця [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за законом. Проте документально підтвердити її родинні відносини із спадкодавцем не можливо за відсутності частини відповідних документів. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті двоюрідноїтітки, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між [PERSON] та [PERSON], яка померла 24.12.1998 року. В судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON], та заявниця [PERSON], кожен окремо, просили заявлені вимоги задоволити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ширмівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву за № 418 від 07.09.2017 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] кожна окремо, підтвердили, що [PERSON] являється двоюрідною тіткою заявниці[PERSON] Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народженняі заявниці [PERSON], (а.с. 5), свідоцтвом про одруження заявниці [PERSON], (а.с.6), свідоцтвом народження [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про шлюб [PERSON] (а.с. 8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 9), випискою з погосподарської книги №10 том ІІ за 1944-1946 роки (а.с. 10), архівною довідкою № 07-2581/7 від 1.07.2017 року (а.с. 11-12) та довідками виданими Ширмівською сільською радою №519 та №520 від 14.07.2017 року доведено, що [PERSON], [INFO] є двоюрідноюплемінницею [PERSON], яка помела 24.12.1998 року. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є двоюрідноюплемінницею [PERSON], яка помела 24.12.1998 року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

19.08.2017 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.08.1999 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради м. Чернігова, що посвідчує її право на частку квартири [ADDRESS] (колишня вулиця Фрунзе) в м. Чернігові. В обґрунтування заяви вказала, що в зазначеному Свідоцтві її прізвище записано - «Лунєгова». У 2011 році вона змінила прізвище і отримала нове свідоцтво про народження, в якому вказано її прізвище «Лунегова». Невідповідність прізвища у Свідоцтві про право власності на житло з її теперішнім прізвищем створює перешкоди в реалізації права власності на житло, що стало підставою звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому засіданні представник заявника вимоги довірителя підтримав і наполягав на їх задоволенні; представник Чернігівської міської ради при вирішенні заяви послалася на розсуд суду; представник Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася 20.10.1998 року в м. Чернігові. Під час реєстрації народження в свідоцтві про народження прізвище заявника записано «Лунєгова», тому при видачі 09.08.1999 року виконавчим комітетом Деснянської районної ради м. Чернігова Свідоцтва про право власності на житло, яким посвідчено право заявника на частку квартири [ADDRESS] (на той час вулиця Фрунзе) в м. Чернігові, прізвище заявника записано як «Лунєгова» (а. с. 6, 7). В квітні 2011 року заявник змінила своє прізвище на «Лунегова», в звязку з чим отримала нове свідоцтво про народження серія 1-ЕЛ № 104617, а в 2015 році отримала паспорт громадянки України на прізвище «Лунегова». Невідповідність теперішнього прізвища заявника з її прізвищем, записаним у Свідоцтві про право власності на житло, створює перешкоди в реалізації заявником права власності на частку квартири [ADDRESS]. Враховуючи те, що заявник позбавлена можливості здійснити виправлення прізвища в Свідоцтві про право власності на житло, суд вважає необхідним захистити її права шляхом встановлення факту належності цього Свідоцтва заявникові, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

19.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.09.2005 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом №19, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД №007013. У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

19.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 11 березня 2000 року по 31 січня 2012 року перебувала з відповідачем [PERSON] у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Просить суд стягнути аліменти з відповідача [PERSON] на її користь, на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій вказав, що вимоги позову визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вирішує справу за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ст. 182 СК України суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобовязань та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 640 грн. судового збору, так як за законом позивачка звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

19.08.2017 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 33429,38 грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2011 року та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповдіно до укладеного 19.07.2011 року договору №б\\н відповідач отримав кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості в звязку з чим на 31.07.2017 року має заборгованість у сумі 33429,38 грн., яка складається: 390,07 грн. заборгованість за кредитом, 26571,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4400 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, а саме: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1568,07 грн. штраф (процентна складова). Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55 днів пільгового періоду», Умовами та Правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

\~\~\~\~ 19.08.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в якому просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 3000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтуванні вимог, позивач зазначила, що з 10.09.2005 року перебуває у законному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтово про народження серії 1-ЖД №039981 виданого Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області , актовий запис №11. \~\~\~\~ Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалось. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в житті та вихованні і розвитку дитини ніякої участі не приймає. \~\~\~\~ Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтимала у повному обсязі, справу просила розглянути за її відсутності у заочному порядку. \~\~\~\~ Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~ Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексикації відповідно до закону. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

19.08.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.08.1994 зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що протягом 4-х років фактично подружні стосунки припинені, не потребує строку для примирення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Приймаючи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію позивача, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.08.1994 Селещинською сільською радою Машівського району Полтавської області, актовий запис №19. Мають неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Відповідач не оспорила ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

19.08.2019 р. до суду заявлено позов, у якому представник позивача просить визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 1,5550 га., розташована на території Жерденівської сільської ради, та житловий будинок із господарськими спорудами по [ADDRESS] , визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки площею 1,5122 га., розташована на території Жерденівської сільської ради, спадкоємцем за заповітами майна померлих є [PERSON] ; через те, що перебував на території Російської Федерації, пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього. (а.с.22). Представник відповідача Жерденівської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.21). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлих [INFO] [PERSON] та 03.05.2014р. [PERSON] спадкоємцем за заповітами є [PERSON] ; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою ним був пропущений з поважних причин - через те, що перебував на території Російської Федерації. Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] та 03.05.2014р. [PERSON] , з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved