Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

17.12.2020 заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт належності йому диплома про закінчення Решетилівського середнього професійного-технічного училища № 52 Полтавської області. Свою заяву обґрунтовує тим, що з 01.09.1988 по 24.06.1989 він навчався у Решетилівському середньому професійно-технічному училищі № 52 Полтавської області за професією «Електрогазозварник» на базі повної загальної середньої освіти. 24.06.1989 він отримав диплом № [NUMBER] , реєстраційний №309 про закінчення Решетилівського середнього професійного-технічного училища №52 Полтавської області, в якому була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме замість його вірного прізвища « [PERSON] », помилково було вказано « [PERSON] ». На даний час він звернувся до УПФУ в Решетилівському районі для оформлення пенсії, однак у зв`язку із назначеною помилкою у дипломі йому не можуть зарахували період навчання в СПТУ до стажу роботи. Для усунення помилки у дипломі, заявник звертався до правонаступника СПТУ, однак отримав відповідь про те, що законодавством не передбачено виправлення помилки, допущеної у прізвищі в дипломі, виданому у 1989 році. Встановлення факту належності диплому потрібно заявнику для зарахування періоду навчання до робочого стажу при призначенні пенсії. 18.12.2020 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.16-17). Заявник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.22). Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду пояснення відносно заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (18-19), у яких вказує, що при розгляді заявлених вимог покладається на розсуд суду та просить розглядати справу за відсутності ГУ ПФУ в Полтавській області. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 12.11.1960 М`якеньківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області (а.с.6) та копії його паспорта серії [NUMBER] , виданого13.04.2007 Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.4) та судом встановлено, що його прізвище ім`я та по батькові - « [PERSON] ». 24.08.1989 Решетилівським середнім професійно-технічним училищем № 52 Полтавської області заявнику було видано диплом № [NUMBER] (а.с.7). Згідно диплому, цей диплом видано Пасічнику [PERSON] в тому, що він 01.09.1988 вступив до СПТУ №\~52 смт. Решетилівка Полтавської області і 24.06.1989 закінчив повний курс середнього професійного-технічного училища на базі середньої освіти за професією «електрогазозварювальник». Рішенням екзаменаційної комісії від 20.06.1989 [PERSON] присвоєно кваліфікацію електрогазозварювальника ІІІ го розряду. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 27.10.2003 року № 713 «Про вдосконалення мережі ПТНЗ» та наказу Управління освіти і науки Полтавської облдержадміністрації від 11.11.2003 №246 «Про реорганізацію професійно-технічних училищ», Решетилівське СПТУ № 52 реорганізовано в Решетилівський професійно-технічний ліцей. Згідно ст. 21 Закону України» Про професійно-технічну освіту» та ст.ст. 8, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» установлено повне найменування юридичної особи: Державний навчальний заклад «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» (наказ №542 від 08.07.2010), що підтверджується довідкою Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» від 14.12.2020 № 493 (а.с.8) У вищевказаній довідці Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» від 14.12.2020 № 493 (а.с.8) також зазначено, що виправлення помилки, допущеної у прізвищі в дипломі кваліфікованого робітника, виданому у 1989 році не передбачено чинним законодавством України. З пояснень відносно заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.18-19), наданих ГУ ПФУ в Полтавській області, вбачається що заявник звернувся до Управління із заявою та з необхідним пакетом документів для призначення пенсії. Після ознайомлення з документами , спеціалістами було виявлено , що у дипломі про освіту наявна помилка у прізвищі заявника, а саме: замість «Пасішник» зазначено «Пасічник». Тому вказаний диплом не може бути взятий до уваги при оформленні пенсії. Суд вважає, що у даному випадку відсутній спір про право, а встановлення факту належності диплома про освіту заявнику породжують юридичні наслідки, які впливають на здійснення останнім своїх прав на призначення пенсії з урахуванням періоду навчання. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі письмових доказів, долучених до матеріалів справи судом достовірно встановлено, що [PERSON] навчався у Решетилівському середньому професійно-технічному училищі № 52 Полтавської області з 01.09.1988\~по 24.06.1989 та закінчив повний курс середнього професійного-технічного училища на базі середньої освіти за професією «електрогазозварювальник», у зв`язку з чим останньому видано диплом № [NUMBER] від 24.08.1989, у якому допущено описку й прізвищі заявника, а саме замість вірного « [PERSON] », помилково зазначено « [PERSON] ». Вказану описку, яку допущену у написанні прізвища заявника у дипломі про освіту, відповідним органом виправити неможливо, що підтверджується довідкою Державного навчального закладу «Решетилівський професійний аграрний ліцей імені І.Г. Боровенського» від 14.12.2020 № 493 (а.с.8). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації його права на пенсію. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним встановити факт належності заявнику зазначеного диплому № [NUMBER] від 24.08.1989. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved