Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

18 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №5749 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 11.10.2002 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. №1-745, зареєстрованого в ММБТІ м.Миколаєва, реєстр.№17226 від 14.10.2002 р., та на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 11.10.2002 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. №1-740, зареєстрованого ММБТІ м.Миколаєва, реєстр. №17226 від 14.10.2002 року. В рахунок укладеного договору позивач передав відповідачу відповідну грошову суму, а він фактично передав йому у власність нерухомість, а саме квартиру [ADDRESS]. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов та виконали умови договору, але на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом повторно через оголошення у газеті «Ріднє Прибужжя». Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 26 жовтня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №5749 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він придбав квартиру [ADDRESS], яка належала відповідачу на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 11.10.2002 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. №1-745, зареєстрованого в ММБТІ м.Миколаєва, реєстр.№17226 від 14.10.2002 р., та на підставі «Свідоцтва про право на спадщину за заповітом» від 11.10.2002 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, реєстр. №1-740, зареєстрованого ММБТІ м.Миколаєва, реєстр. №17226 від 14.10.2002 року. Договір №5749 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №5749 від 26 жовтня 2002 року. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 10.10.2008 року, згідно архівних матеріалів квартира [ADDRESS]. на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2002 р. №5749, зареєстрованого ТБ «нерухомість-Південь», на праві приватній власності зареєстрована за [PERSON] У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved