Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

19 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділ у натурі та виділення у окремий об`єкт нерухомості частки із спільного майна. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] послалася на те, що 17 травня 1975 року між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Шишацьким відділом ЗАГС Полтавської області зроблено запис за № 13. Під час шлюбу ними придбано майно у вигляді земельної ділянки, площею 0. 10 га, житлового будинку, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , а також автомобіль марки « Ford Focus », державний номерний знак [NUMBER] . Оскільки з відповідачем [PERSON] не досягнуто згоди про поділ спільного майна, придбаного за час шлюбу, просила суд визнати за нею та відповідачем [PERSON] право власності по ? частині житлового будинку, що по [ADDRESS] , ? частині земельної ділянки, яка передана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного домогосподарства, загальною площею 0. 28 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , виділивши у натурі, як окремий об`єкт нерухомості, належну їй частину нерухомого майна, а також стягнути на її користь з відповідача [PERSON] ? частину вартості спірного рухомого майна. Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2018 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Сиволапа Д.С. / а. с. 1, т. 1 /. Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року визначено розмір судового збору за позовом [PERSON] , що становить 5 286 грн. 00 коп. У задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху з наданням останній строку для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків / а. с. 43 - 44, т. 1 /. Ухвалою суду від 01 березня 2018 року провадження у справі за позовом [PERSON] відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання / а. с. 57, т. 2 /. 15 березня 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого останній не заперечував проти поділу в рівних частках нерухомого майна, яке було набуте під час шлюбу з [PERSON] При цьому, вказував, що спірний автомобіль є його приватною власністю, оскільки придбаний ним за 7 000 доларів США у травні 2017 року, які є його особистими коштами, що визначено ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року, відтак підстави для стягнення з нього на користь відповідача [PERSON] ? частини вартості автомобіля відсутні / а. с. 65 - 71, т. 1 /. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено та, як наслідок, у справі за позовом [PERSON] призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Федотову Д.Ф. / а.с. 82- 83, т. 1 /. 19 квітня 2018 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив [PERSON] , де вона вказувала на те, що оскільки автомобіль марки « Ford Focus » був придбаний відповідачем у період шлюбу за 7 000 доларів США, що слідує з його відзиву, тому зазначене рухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, відтак підлягає поділу між ними, шляхом стягнення з останнього на її користь 3 500 доларів США / а. с. 87 - 88, т. 1 /. Разом з тим, 04 травня 2018 року від [PERSON] на адресу суду надійшла позовна заява до [PERSON] про визнання автомобіля « Ford Focus », державний номерний знак [NUMBER] , особистою приватною власністю та поділ валютного депозитного вкладу, як спільного майна подружжя. В обґрунтування поданого позову, позивач [PERSON] послався на те, що звертаючись у жовтні 2015 року до суду про поділ спільного майна подружжя відповідач [PERSON] приховала депозитний вклад у розмірі 10 000 доларах США, відкритий у АТ КБ « Приват Банк » на її ім`я, шляхом зняття коштів та закриття рахунку. Зазначені кошти були нею повторно покладені на депозитний рахунок після затвердження судом мирової угоди, а саме в кінці 2016 року. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] станом на квітень 2016 року приховала наявність у неї депозитного вкладу у розмірі 10 000 доларів США, зазначені кошти мають бути визнані спільною сумісною власністю подружжя та поділені між ними в рівних частках. Оскільки спірний автомобіль був придбаний виключно за його власні кошти, які згідно ухвали суду визнані його власністю, у період, коли шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені, він не підлягає поділу, у зв`язку з чим просив визнати спірне рухоме майно його особистою приватною власністю. Ухвалою суду від 16 травня 2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження / а. с. 182, т. 1 /. 29 травня 2018 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов [PERSON] , відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] про визнання його особистою приватною власністю спірного автомобіля є необґрунтованими, оскільки він був набутий у період шлюбу за спільні сумісні кошти. Отримані готівкою кошти з депозитного рахунку у березні 2017 року у розмірі 60 000 грн. 00 коп. були передані позивачу [PERSON] для придбання спірного автомобіля. Твердження позивача щодо приховування депозитного вкладу у розмірі 10 000 доларів США, відкритого на рахунку АТ КБ « Приват Банк », шляхом зняття коштів та відповідно подальшого внесення на рахунок, з метою запобігання поділу, є надуманими, оскільки станом на 2015 рік, на час затвердження мирової угоди та розірвання шлюбу з [PERSON] не мала відкритих валютних депозитних рахунків. Набуті під час шлюбу між нею та [PERSON] грошові кошти, які мали статус спільного майна подружжя, були поділені 21 квітня 2016 року за наслідками затвердження мирової угоди / а. с. 186 - 194, т. 1 /. 12 червня 2019 року від позивача [PERSON] на відзив відповідача [PERSON] надійшла відповідь, у якому вказує на те, що будь - яких коштів на придбання спірного автомобіля у розмірі 60 000 грн. відповідач, з якою, станом на травень 2017 року, сімейні відносини фактично були припинені, не надавала. Автомобіль придбав за кошти, що були зняті з депозитних рахунків у квітні,травні 2017 року / а. с. 231 - 235, т. 1 / 19 червня 2018 року від відповідача [PERSON] на відповідь на відзив позивача надійшли заперечення, згідно яких вона наполягала на визнанні спірного рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, так як він був придбаний у шлюбі, та стягненні на її користь його половини вартості, що становить 3 500 доларів США. Ухвалою суду від 21 червня 2018 року клопотання позивача [PERSON] про об`єднання справ за номерами 551/413/18 та 551/150/18 в одне провадження задоволено та, як наслідок, цивільну справу № 551/413/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ КБ « Приват Банк », про визнання права власності на рухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 551/150/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділ майна у натурі та окремий об`єкт нерухомості частки із спільного майна / а. с. 250, т. 1 /. 06 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно яких просила здійснити поділ майна, що є спільною власністю подружжя, наступним чином: - визнати за нею відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно - технічної, земельнотехнічної та оціночно - будівельної експертизи право власності на 43/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи право власності на 57/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями; - стягнути з [PERSON] на її користь різницю вартості житлового будинку з господарським будівлями у розмірі 38 294 грн. 00 коп. - визнати за нею відповідно до варіанту № 3 / додаток № 6 / висновку експертизи право власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 500 м. кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS] позначено зеленим /; - визнати за [PERSON] відповідно до варіанту № 3 / додаток № 6 / висновку експертизи право власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, площею 500 м. кв. - стягнути з [PERSON] на її користь ? частину вартості автомобіля, що становить 92 750 грн. 00 коп. та еквівалентно 3 500 доларів США - стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати в загальному розмірі 10 886 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, площами 0.15 га та 0.03 га, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , та виділення в окремий об`єкт нерухомості частки із спільного майна подружжя, просила залишити без розгляду. Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року позовні вимоги [PERSON] про поділ земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, площами 0.15 га та 0.03 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , та виділення в окремий об`єкт частки із спільного майна подружжя залишено без розгляду. Ухвалено вважати, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є спільною власністю подружжя. Підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні. Під час розгляду справи позивач / відповідач / [PERSON] позов з урахуванням внесених до нього уточнень підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. При цьому, звертала увагу суду на те, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди у користуванні спільним нерухомим майном. Представник позивача / відповідача / - адвокат Крекотень О.А. вважав наявними підстави для задоволення позову [PERSON] та не вбачав підстав для задоволення позову [PERSON] . Відповідач / позивач / [PERSON] просив суд задовольнити, заявлений ним, позов та відмовити у задоволені позову [PERSON] , оскільки запропонований останньою варіант поділу спільного майна вважав неприйнятним, так як він не вирішує питання щодо переобладнання системи газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізації, а також вартості зазначених робіт, які необхідно здійснити у зв`язку з переобладнанням житлового будинку. Представник відповідача / позивача / - адвокат Листопад Н.А. просила задовольнити позов [PERSON] та відмовити у задоволенні позову [PERSON] Представник третьої особи АТ КБ « Приват Банк » будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Зважаючи на думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи, суд,

Outcome: partial