Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

18.02.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості, судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно договору №б/н від 13.05.2007 року [PERSON] 13.05.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 11012,54 грн., яка складається наступного: - 2296,86 грн. - заборгованість за кредитом; - 8715,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; від цієї суми віднімається сума у 3092,88 грн., яку стягнуто наказом Ленінського районного суду м.Донецька від 16.01.2009 року, різниця становить 7919,66 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 395,98 грн. - штраф (процентна складова). Тобто, з відповідача підлягає стягненню сума у 8815,64 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору №б/н від 13.05.2007 року [PERSON] 13.05.2007 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (а.с. 13-19). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість - 11012,54 грн., яка складається наступного: - 2296,86 грн. - заборгованість за кредитом; - 8715,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; від цієї суми віднімається сума у 3092,88 грн., яку стягнуто наказом Ленінського районного суду м.Донецька від 16.01.2009 року, різниця становить 7919,66 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 395,98 грн. - штраф (процентна складова). Тобто, з відповідача підлягає стягненню сума у 8815,64 грн. у відповідності до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 8, 9-11). За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено публікацію у газеті «Донбас» від 13.03.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved