Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

19.11.2020 [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Шевченківський ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про звільнення з під арештів, накладених постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Вимоги мотивовані тим, що позивачем, як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 11.07.2008. Рішенням від 03.09.2020 відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру у зв`язку із наявністю накледних арештів на майно попередніх власників квартири [PERSON] та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі та третя особа, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази судом встановлено. 11.07.2008 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як продавцями та [PERSON] , як покупцем укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчено нотаріально. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. від 03.09.2020 відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON] . Із змісту вказаного рішення вбачається, що право власності на квартиру зареєстроване за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також встановлено наявність арештів нерухомого майна [PERSON] та [PERSON] . Вказане рішення не містить підпису державного реєстратора. Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається наявність виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [PERSON] . Листом Шевченківського відділу ДВС у м. Дніпрі від 06.10.2020 позивачу було відмовлено у наданні інформації щодо боржників [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). У відповідності до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6). Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. За приписами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Як роз`яснено у до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна » позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Із долучених позивачем доказів неможливо встановити відомостей про накладені арешти, зокрема щодо часу та підстав арешту, осіб в інтересах яких такий арешт накладено. Відповідних відомостей не містить рішення про відмову у державній реєстрації. Інших доказів на встановлення таких фактів не додано. Прив`язка накладених арештів до виконавчих проваджень не прослідковується та є лише припущенням позивача. Викладене не дає можливості з`ясувати як належних відповідачів у даній справі (осіб, в інтересах яких було накладено арешти) так і наявність чи відсутність підстав для скасування арештів. Судом роз`яснювалось в судовому засіданні представнику позивача щодо обов`язку доказування, проте ані доказів, ані клопотань про їх витребування подано не було. За таких обставин позов не може бути задоволено. При цьому, п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України не перешкоджає позивачу звернутися із позовом про скасування арешту на майно до належних відповідачів.

Outcome: dismissed