Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 05.11.2001 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстровано Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя в сторін не склалося, протягом 11 років вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Позивач проживає з іншою жінкою від якої має спільну дитину, [PERSON], [INFO]. Добровільно розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка не бажає. [PERSON] вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою неможливе і суперечить його інтересам, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Позивач свої вимоги підтримав, надавши до суду письмову заяву, на розірванні шлюбу наполягав, а справу просив слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, а відповідач не з'явився у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05 листопада 2001 року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого Нововолодимирівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 5 ( а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами фактично припинені, протягом одинадцяти років вони проживають окремо, на примирення не згодні. Позивач проживає з іншою жінкою, від якої має спільну дитину, [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд доходить висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими, це суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного вище, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд доходить висновку про можливість задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved