Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

18.08.2015 р. ПрАТ «Страхова Группа «ТАС»» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з вiдповiдача на користь позивача грошовi кошти в розмiрi 18271,42 грн., а також судовi витрати по справi в розмiрi 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.01.2014 р., приблизно в 16:45 год., в м. Харковi сталась ДТП за участю автомобiля «Джилi», державний номер [NUMBER], пiд керуванням Болибiк I.А. i автомобiля «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER] пiд керуванням [PERSON]. Згiдно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 10.02.2014 р. i розширеної довiдки ДАI вiд 11.02.2014 р., ДТП сталась внаслiдок порушення вiдповiдачем п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що внаслiдок цього ДТП автомобiлю «Джилi», державний номер [NUMBER], було завдано технiчних пошкоджень. ПрАТ СК «Український страховий стандарт» сплатило на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 19271,42 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова Група «ТАС», згідно Полісу № АЕ 1741098 від 07.04.2013 р. 12.11.2014 р. ПрАТ СК «Український страховий стандарт» звернулось до позивача з регресною вимогою №2575 на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» на суму 19271,42 грн. Позивач сплатив відшкодування в розмірі 18271,42 грн. (за вирахуванням франшизи - 1000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 54527 від 19.06.2015 р. Позивач зазначає, що відповідач взагалi не звертався до ПрАТ «Страхова Группа «ТАС» з заявою про настання страхового випадку. 09.07.2015 р. позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу про добровiльне відшкодування коштів. Однак на даний час вiдповiдач в добровільному порядку шкоду не відшкодував. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовнi вимоги пiдтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рiшення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату з вiдмiткою про провернення в звзку з закiнченням термiну зберiгання, що свідчить про відсутність вiдповiдача за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню в цілому з наступних підстав. Вiдповiдно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вiдповiдно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 р., 05.01.2014 р. о 16:45 год. [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер 36126ХА, по вул. Клочкiвськiй в районi будинку № 274, при змiнi напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Gelly», державний номер [NUMBER], пiд керуванням Болибiк I.А. [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.05.01.2014 р. Вiдповiдно до довідки ДАI про дорожньо-транспортну пригоду №9330789 вiд 11.03.2014 р., зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON]. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 р. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в виглядi штрафу. Як вбачається з копiї Полiсу № АЕ/1741098 обовязкового страхування цивiльно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв, забезпеченим транспортним засобом є «ВАЗ 2103», номерний знак 36126ХА; страховик «Страхова група «ТАС»», страхувальник [PERSON], [INFO], строк дії з 07.04.2013 р. до 06.09.2017 р. включно. Страхова сума (лiмiт вiдповiдальностi) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена в 50000 грн., розмiр франшизи 1000 грн. З вимоги про вiдшкодування шкоди, завданої внаслiдок ДТП в порядку регресу, надісланої ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на адресу ПрАТ «Страхова група «ТАС»», вбачається, що автомобіль «Geely», реєстрацiйний номер [NUMBER], на момент виникнення ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згiдно з договором добровiльного страхування транспортного засобу №0114-2102-0319 вiд 23.05.2013 р. 19.06.2014 р. платiжним дорученням №17126 було здійснено виплату страхового вiдшкодування в розмiрi 19271,42 грн. Враховуючи, що цивiльно-правова відповідальність особи, відповідальної за заподіяння шкоди, застрахована в АТ «СГ «ТАС»», ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» просило позивача здiйснити вiдшкодування шкоди в порядку регресу в розмiрi 19271,42 грн. Вiдповiдно до страхового акту №10986Р/42/15 вiд 18.06.2015, на пiдставi заяви про настання випадку №01910/42/2015/53 вiд 20.03.2015 р., наявних документів, ПрАТ «СГ «ТАС»» прийнято рішення про страхову виплату ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» в якостi страхового вiдшкодування за полiсом АЕ 1741098 вiд 06.04.2013 р., згiдно вимоги по регресній справi №789/2014 вих. №2575 вiд 12.11.2014 р., суми страхового вiдшкодування, визначеної в розмiрi 18271,42 грн. Вiдповiдно до платiжного доручення №54527 вiд 19.06.2015 р. ПрАТ «СГ «ТАС»» сплачено ПрАТ «СК «Український страховий стандарт»» страхове вiдшкодування за Полiсом АЕ 1741098, згiдно вимоги по регресній справi №789/2014 вих. №2575 вiд 12.11.2014 р. в сумi 18271,42 грн. Вiдповiдно до регресної вимоги від 09.07.2015 р., ПрАТ «СГ «ТАС»» звернулось до [PERSON] з вимогою про виплату страхового вiдшкодування в розмiрi 18271,42 грн., оскiльки вiдповiдач не звернувся до АТ «СГ «ТАС»» i не повiдомив про настання страхового випадку. На даний час, як вбачається з позовної заяви, вказана вимога ПрАТ «СГ «ТАС»» вiдповiдачем виконана не була. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. г' п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика в строки i за умов, визначених в пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону, тобто не пізніше З-х робочих днів з моменту настання ДТП. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved