Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

17 вересня 2015 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. З підстав передбачених ст.ст.1,4,10,22 Закону України « Про захист прав споживачів », п.п.19,28 Правил надання населенню послуг з газопостачання, просить позов задовольнити. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що 17 лютого 2006 року між нею та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз » укладено договір про надання послуг з газопостачання № 9033. З метою звірки спожитого газу, позивач у другій половині серпня 2015 року звернулась до Малинського управління з експлуатації газового господарства, де в бухгалтерії їй повідомили про наявний борг в розмірі близько 2 тис. грн. Звідки саме взялась заборгованість за спожитий газ працівники бухгалтерії не пояснили та порадили звернутись у вересні 2015 року, коли вийде інший працівник бухгалтерії та надасть пояснення по розрахункам. У вересні 2015 року [PERSON] направила на адресу відповідача лист з проханням зясувати коли саме виникла заборгованість , однак 14 вересня 2015 року було відключено газопостачання до будинку. Вважає дії відповідача неправомірним, оскільки нею вчасно здійснювалась оплата за спожитий газ, дане позивач підтверджує квитанціями про оплату, які надані для огляду в судовому засіданні. Надалі позивач дізналась , що борг виник у звязку з перевищенням ліміту споживання газу за 2014 рік. Станом на 28 грудня 2013 року показник її лічильника становив 20140 м-3 , а на кінець 2014 року лічильник мав показники 22201 м-3. Таким чином за 2014 року позивачем спожито 2061 м-3 , враховуючи норми спожитого газу за період з 26 березня 2014 року по 11 квітня 2014 року 155,5 м-3 , коли лічильник знаходився на перевірці у відповідача, то загальна кількість спожитого газу у 2014 році становить - 2216,50 м-3. Тому твердження представника відповідача, що нею за 2014 рік перевищена норма споживання газу ( 2500 м-3 ) і у звязку з цим виникла заборгованість є необґрунтованим. Вважає посилання представника відповідача як на доказ на реєстр показників лічильника від 04 грудня 2013 року, де якоби міститься її підпис напроти показників - 19750 м-3 безпідставним , оскільки у грудні 2013 року контролер не перевіряв показник лічильника , підпис у даному реєстрі їй не належить. 01 жовтня 2015 року їй відновлено газопостачання , однак незважаючи на дане просить суд ухвалити рішення по суті позову, оскільки у акті не зазначено у звязку з чим відновлено газопостачання, а саме про відсутність заборгованості за спожитий газ. Представник відповідача заперечив по суті позову, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки розмір заборгованості [PERSON] перед відповідачем за спожитий газ підтверджено наданими суду доказами, також на даний час газопостачання до будинку відновлено. Пояснив, що за 2014 рік позивачем було перевищено споживання природного газу ( 2500 м-3) на підставі чого їй було зроблено перерахунок та переведено до категорії споживачів, що споживають природний газ більш ніж 2500 м-3. Даний перерахунок був зроблений згідно з п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246. Так показники лічильника позивача станом на 01.01.2014 року складали 19750 м-3 ( згідно реєстру показників лічильника від 04 грудня 2013 року з підписом позивача) , а показники на кінець 2014 року становили - 22201 м-3, згідно з показниками, зазначеним позивачем у квитанції , тобто спожито за рік 2451 м-3 В період з 26 березня 2014 року по 11 квітня 2014 року газовий лічильник, що встановлений в будинку позивача, знімався для перевірки. За вказаний період відповідно до п.16-1 Правил нараховано кількість спожитого газу в розмірі 155,5 м-3. Таким чином загальна кількість спожитого газу за 2014 рік становить 2606,5 м-3 ( 2451 + 155,5) 20 квітня 2015 року позивачу вручено попередження про можливе відключення від газопостачання в якому зазначено борг в розмірі 1990,39 грн. Оскільки станом на 14 вересня 2015 року борг за спожитий газ не сплачено, тому позивача відключено від газопостачання. Суд , заслухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В п.п.7,19 Постанови Кабінету міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 « Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання » встановлено, що припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем послуг з газопостачання, які надаються Публічним акціонерним товариством « Житомиргаз » в особі Малинського управління експлуатації газового господарства. ( а.с.5-7). 20 квітня 2015 року [PERSON] отримала попередження від ПАТ « Житомиргаз » про можливість відключення від газопостачання у звязку з наявним станом на 01 квітня 2015 року боргом в розмірі 1990,39 грн.( а.с. 22). 14 вересня 2015 року працівниками Малинського управління експлуатації газового господарства було складено акт про відключення будинку позивача від газопостачання. В акті зазначено борг в розмірі 1796,31 грн. ( а.с. 6). Підставою для відключення [PERSON] від газопостачання на думку відповідача є наявна заборгованість, що виникла у звязку з перевищення ліміту споживання газу за 2014 рік. В судовому засіданні представник відповідача, обґрунтовуючи наявну заборгованість пояснив, що за 2014 рік позивач спожила 2606,5 м-3 , що перевищило встановлений ліміт на 106,50 м-3 і стало підставою для проведення перерахунку за тарифами для споживачів , що споживають газ більш ніж 2500 м-3. Однак суд вважає, що дане твердження відповідача є безпідставним з наступних підстав. З наданих позивачем суду квитанцій про оплату за спожитий газ встановлено, що станом на 28 грудня 2013 року показники газового лічильника становили 20140 м-3 , а станом на 20 грудня 2014 року показник становив 22201 м-3. Таким чином спожито газу 2061 м-3. В період з 26 березня 2014 року по 11 квітня 2014 року, лічильник знаходився на перевірці та за даний період нараховано споживання газу у відповідності до п.16-1 Правил в розмірі 155,5 м-3 ,а тому загальний розмірі спожитого газу становив 2216,50 м-3. Даний розмір не перевищує встановлений Постановою НКРЕ ліміт ( 2500 м-3). За період з січня 2015 року по березень 2015 року позивачем також проведена оплату за спожитий газ відповідно до показників лічильника та не допущено заборгованості за споживання газу. Як на доказ для спростування вимог позивача, представник відповідача послався на реєстр від 04 грудня 2013 року в якому напроти прізвища позивача зазначений показник 19750 м-3. Однак, заперечуючи щодо даного [PERSON] пояснила, що у грудні 2013 року до неї не приходив контролер і підпис у реєстрі їй не належить. Представник відповідача не спростував даного , не заявив клопотання про призначення експертизи, хоча судом розяснювалось дане право, не викликав у судове засідання для допиту в якості свідка контролера, що здійснювала перевірку 04 грудня 2013 року. Тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову, однак в судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2015 року працівниками Малинського управління експлуатації газового господарства було складено акт на зняття пломб та відновлення газопостачання. Таким чином станом на час розгляду справи обставини, що слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом усунені Твердження позивача на необхідність ухвалення судом рішення, незважаючи на відновлення газопостачання до будинку з тих підстав, що у акті не зазначено у звязку з чим відновлено газопостачання, а саме відсутність заборгованості за спожитий газ, є необґрунтованим. Спір щодо розміру заборгованості буде вирішено судом у разі звернення до суду з відповідним позовом ПАТ « Житомиргаз ». На даний час ці обставини не є предметом судового розгляду.

Outcome: dismissed