Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

17 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. 16 жовтня 2013 року вищевказану квартиру було затоплено внаслідок дії води та було пошкоджено коридор, кімнату, кухню та ванну кімнату. Для фіксації вказаної події 18.10.2013 року житлово-експлуатаційною організацією було складено акт про залиття. Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києві надано висновок від 19.10.2013 року відповідно до якого відповідачку було опитано та остання визнала свою вину в залитті вищевказаної квартири. Проте, відповідачка сплатити завданий збиток позивачці відмовилась. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути на свою користь з [PERSON] суму завданих збитків, що включає в себе суму ремонтно-будівельних робіт з врахуванням будівельних матеріалів та суму оплати висновку експерта щодо визначення вартості завданого збитку, в розмірі 7184,50 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали та з підстав викладених у позовній заяві просили його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але звернулась з запереченням, в якому зазначила, що дана подія трапилась не з її вини, оскільки дах вказаного будинку не ремонтувався протягом 40 років, що є наслідком бездіяльності житлово-експлуатаційної організації, яка відповідає за належний стан утримання зазначеного будинку. Також зазначила, що від відшкодування матеріального збитку вона не відмовляється, проте не погоджується з висновком дослідження, що проводилось без її участі, а лише погоджується відшкодувати завданий збиток в 1/3 частині від вартості ремонтно-будівельних робіт. З приводу відшкодування моральної шкоди, остання зазначила, що дані вимоги є безпідставним, так як розмір даної шкоди визначався особисто позивачкою з урахуванням невідомих їй факторів. Однак заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Вислухавши позивача та представника позивача, враховуючи думку відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2013 року було затоплено квартиру [ADDRESS], внаслідок дії води та було пошкоджено коридор, кімнату, кухню та ванну кімнату. З копії висновку ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Міронцева М.М. від 22.10.2013 року, вбачається, що 16.10.2013 року о 18:45 год. було здійснено виїзд працівників міліції, за адресою: [ADDRESS]. Після чого було опитано [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] та остання пояснила, що зі своєї вини допустила протікання води до сусідів та зазначила, що свою провину визнає та готова компенсувати завданий матеріальний збиток (а.с.8). Відповідно до акту залиття житлової квартири від 18.10.2013 року, складеного комісією КП ЖЕК «Татарка», вбачається обстеження квартири [ADDRESS] з приводу залиття. В ході обстеження встановлено, що залиття сталося з вище розташованої квартири [NUMBER], внаслідок халатного відношення мешканців вказаної квартири до сантехнічних приладів, в наслідок чого в кімнаті площею 15,1 м.кв. видно сліди залиття: вологі плями на стелі (поклеєне пофарбування) 0,1х0,1; 1,1х0,1 м.; на стіні по поклеєній шпалерами вітчизняного виробництва - руді плями площею 0,6х0,4 м; 1,0х0,4м; 0,2х1,3м.; 0,1х1,3м.; в коридорі площею 7,3 видно сліди залиття: вологі руді плями на стелі (поклеєне пофарбування) 0,2х0,4 м.; на стінах поклеєних шпалерами вітчизняного виробництва вологі руді плями 1,2х0,4 м.; 0,4х2,3 м.; 2,0х0,3 м.; 1,3х0,2 м.; 2,3х0,1м; 0,2х2,3 м.; 1,0х0,35м.; 2,2х0,9 м.(часткове відшарування шпалер); в ванній кімнаті площею 2,1 кв.м. на стелі (поклеєне пофарбування) видно руду пляму 0,3х0,5 кв.м.; в кухні площею 7,7 кв.м. видно сліди залиття: на стіні: на стіні (поклеєне пофарбування) - руда пляма площею 1,0х0,15 м. (а.с.9). Відповідно до висновку судової незалежної експертизи України № ЕД-1-1-59/13 від 18.11.2013 року складеного на замовлення позивачки [PERSON], вбачається, що останній було завдано збитків внаслідок залиття вищевказаної квартири та збиток на момент складання висновку становить 5484,50 грн. (а.с.11-33). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2014 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової інженерно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.78). Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2359/14-43 від 23.06.2014 року, вбачається, що позивачці [PERSON] було завдано збитків внаслідок залиття квартири [ADDRESS] та вказаний збиток з врахуванням вартості будівельних матеріалів становить 5347,00 грн. (а.с.94-105). Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України)особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень Обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, зокрема стосовно того, що їй була заподіяна відповідачкою внаслідок залиття квартири матеріальна шкода, частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а саме згідно вищевказаного акту та висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2359/14-43 від 23.06.2014 року про оцінку збитків, завданих власнику квартири внаслідок залиття, в розмірі 5347,00 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5347,0 грн. підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню відшкодування 1700,00 грн., які сплачено позивачем за проведення експертного дослідження (а.с.10). Таким чином, беручи до уваги вище зазначені докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги частково знайшли своє підтвердження: в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди в наслідок залиття квартири та оплати проведення експертного дослідження, в загальному розмірі 7047,00 грн. (5347,00 грн. + 1700,00 грн.). Разом з тим, щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача, які виявились в залитті квартири позивачки та в результаті незаконних дій відповідача позивачу завдано моральних страждань, а саме: втрата спокою та ділової активності, втрата можливості деякий час користуватися окремими приміщеннями квартири, тому суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки, на думку суду, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. в даному випадку є явно завищеними і необгрунтованими. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову, зокрема щодо заподіяння шкоди позивачу, протиправності дій відповідача та наявності причинного зв'язку між шкодою заподіяною позивачу і протиправним діянням відповідача та вини останньої в її заподіянні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: partial