Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

17 листопада 2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить прийняти до розгляду заяву, та ухвалити додаткове рішення про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у справі № 2-120/2010 за позовом [PERSON] до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів, [PERSON] , [PERSON] та до неї [PERSON] «Про визнання свідоцтва про право власності на житло після приватизації квартири недійсним, а договір купівлі продажу квартири нікчемним». В обгрунтування заяви зазначено, що вона, [PERSON] , на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS] . Право власності нею набуте на підставі договору купівлі - продажу від 28 листопада 2008 року. Право власності на нерухоме майно зареєстроване 01 грудня 2008 року. В 2020 році їй стало відомо, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Інформації, Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на квартиру [ADDRESS] , арешт накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська «Про забезпечення позову», по цивільній справі № 2- 794 від 06 липня 2009 року. Їй відомо, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська в 2010 році знаходилась цивільна справа № 2-120/2010 за позовом [PERSON] до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради народних депутатів, [PERSON] , [PERSON] та до неї [PERSON] «Про визнання свідоцтва про право власності на житло після приватизації квартири недійсним, а договір купівлі-продажу квартири нікчемним». В рамках цієї цивільної справи судом з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . 23 липня 2010 року [PERSON] подала до суду заяву про відмову від позову, яку суд прийняв і закрив провадження по справі, але в своїй ухвалі не скасував арешт на квартиру [ADDRESS] . 20.10.2020 року вона звернулася до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , але отримала відмову з підстав того, що скасування виконавцем заходів забезпечення позову можливе тільки за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. По вищевказаній цивільній справі, по якій заявниця [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, 23 липня 2010 року судовий розгляд був закінчений Ухвалою про закриття провадження в зв`язку з відмовою позивача від позову. Рішення по цивільній справі не ухвалювалося, серед заявлених позовних вимог позовної вимоги про скасування арешта не заявлялося, заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Outcome: dismissed