Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

18.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, направивши його засобами поштового зв'язку, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 11519,74 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 28.07.2015 року з вини відповідача [PERSON], він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено його транспортний засіб. При цьому, цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське». Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва [PERSON] свою вину в вчиненні вказаної ДТП не заперечив. Висновком експерта за результатами проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 174090,34 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП складає 128539,94 грн. При цьому, ПрАТ «СК «Іллічівське», як зазначає позивач, зобов'язалось виплатити йому суму страхового відшкодування у розмірі 32920,20 грн. та утилізаційну вартість транспортного засобу (вартість ліквідаційних залишків) у розмірі 84100,00 грн., визначені у звітах про визначення вартості матеріального збитку та звіту про визначення утилізаційної вартості. Таким чином позивач з врахуванням уточнення позовних вимог вважає, що з відповідача [PERSON] на його користь підлягає стягненню 11519,74 грн. Крім того, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 10000,00 грн., а також понесені ним судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позов підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Треті особи у судове засідання не з'явились, свої представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.07.2015 року о 13 год. 35 хв. на вулиці Герцена у м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] та транспортного засобу марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який також є його власником. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зі змісту постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення № 761/32076/15-п, а також постанови Апеляційного суду м.Києва від 12.01.2016 року, вбачається, що [PERSON] свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечує. Згідно з п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та обставини даного ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК «Іллічівське» від 16.12.2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування, відповідальність власника транспортного засобу марки «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], застрахована у ПрАТ «СК «Іллічівське» на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 50000,00 грн., франшиза становить 510,00 грн., відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-0003825924 від 04.10.2014 року. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.07.2015 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Іллічівське», розмір завданого позивачу матеріального збитку внаслідок ДТП становить 117530,20 грн. При цьому, згідно зі звітом про визначення утилізаційної вартості колісного транспортного засобу № 5002/4 від 10.12.2015 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення ПрАТ «СК «Іллічівське», розмір утилізаційної вартості (ліквідаційних залишків) становить 84100,00 грн. Відповідно до розрахунку від 14.12.2015 року, проведеного ПрАТ «СК «Іллічівське», сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. становить 32920,20 грн. Крім того, за клопотанням позивача ухвалою суду від 18.05.2016 року було призначено у справі автотоварознавчу експертизу, при цьому, з висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП складає 174090,34 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП складає 128539,94 грн. Разом з тим, представником відповідача у судовому засіданні було надано рецензію в.о. директора ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» на вказаний висновок експерта від 19.10.2016 року, зі змісту якої вбачається, що визначені у висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП та ринкова вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та експертизи, є неякісними та не можуть бути використаними. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд не приймає до уваги вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в результаті ДТП та ринкову вартість транспортного засобу до пошкоджень, які відбулись у результаті ДТП, визначені у висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року, оскільки вважає його неналежним доказом з урахуванням рецензії в.о. директора ДП «Державний інститут судових економічно-правових та технічних експертних досліджень» від 19.10.2016 року. Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому, відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Враховуючи, що позивачем розрахунок розміру матеріальної шкоди, який на його думку підлягає стягненню на його користь з відповідача, а саме 11519,74 грн. проводився із застосуванням сум, визначених у висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-25/07 від 25.07.2016 року, який не прийнятий судом до уваги, як доказ, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки з розрахунку розміру матеріальної шкоди, визначеної у звіті від 30.07.2015 року, який був складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» ПрАТ «СК «Іллічівське» зобов'язалось виплатити позивачу вказану матеріальну шкоду, завдану відповідачем у повному обсязі. Разом з тим, відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку страховик не відшкодовує моральну шкоду потерпілій в ДТП особі за винну в ДТП особу. Тому, оскільки внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, було пошкоджено власність позивача, засіб пересування, який ним використовувався щоденно в інтересах своєї сім'ї, у зв'язку з чим позивач та члени його сім'ї були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту автомобіля вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial