Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

17.12.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю Матюта С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69705,06 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 697,05 грн., посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] 07.09.2007р. був укладений кредитний договір № 05/09/2007/980-К/688, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] був наданий кредит у розмірі 25000 грн. на строк до 06.09.2010р.. Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 3% на місяць. Згідно з п. 1.2 кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до п. 3.3. кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені розділом 3 кредитного договору. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені п. 2.3.1 та 2.3.2 кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2 цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 гривень. Пунктом 4.3. договору встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9 цього договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.п. 1.1. цього договору за кожен випадок. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 25.10.2013 року у розмірі 69705,06 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 19584,25 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 37430,80 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 7833,78 грн.; штрафу за прострочку - 780,00 грн.; інфляційних збитків - 1576,23 грн.; штрафу за порушення виконання умов договору - 2500,00 грн.. Представник позивача Манюта С.В. в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, згідно якій він позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача у судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився (викликався в судове засідання на 24.02.2014р. та 01.04.2014р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, оскільки судові повістки йому надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. Про причину своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з п.п. 1.1.-1.4. кредитного договору № 05/09/2007/980-К/688 від 07.09.2007 р. (далі Договір), укладеного між банком та [PERSON] (далі позичальник), банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (далі кредит) у сумі 25000 гривень в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Ціль користування - споживчі цілі. Відсотки за користування Кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Комісія за розрахунки за цим договором складає 2 % відсотки від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Банк надає позичальнику кредит строком до 06.09.2010р. Крім того, п.п. 3.3.3., 3.3.4. договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 2.3.1., 2.3.2. цього Договору. У випадку порушення виконань зобов'язань, передбачених цим договором, сплатити банку штрафні санкції, визначені п.п. 4.1.-4.3. цього договору. Відповідно до п.п.4.1-4.3. договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. цього договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. У разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок (а.с. 8-10). ПАТ «КБ «Надра» належним чином виконав свої зобов'язання за умовами вищевказаного кредитного договору та надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 25000,00 гривень, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 07.09.2007 року № 10 (а.с. 11). Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частина 1 статті 550 ЦК України передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно розрахунку, наданого позивачем, який перевірений судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 25.10.2013р. становить 69705,06 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 19584,25 грн.; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 37430,80 грн.; пені за прострочення сплати кредиту - 7833,78 грн.; штрафу за прострочку - 780,00 грн.; інфляційних збитків - 1576,23 грн.; штрафу за порушення виконання умов договору - 2500,00 грн. (а.с. 7). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 69705,06 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Outcome: approved