Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

19.03.2021року представник позивача адвокат Лозінська О.О. подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача шкоди заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 2600,00 гривень., сплаченого судового збору в сумі 910,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 03.09.2020 року о 07-14 год. у Центральному районі м. Маріуполя сталося дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував транспортним засобом ВАЗ21124, номерний знак [NUMBER] , та [PERSON] , яка керувала автомобілем CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.10.2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 2166328 від 16.10.2019 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН». Матеріальна шкода , завдана внаслідок ДТП автомобілю позивачці склала 5074,01 грн. 30.10.2020 року ПРАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» здійснила старому виплату [PERSON] в сумі 2474,01 грн. Сума страхового відшкодування сплачена з вирахуванням франшизи - 2600,00 грн. 07.11.2020 року відповідачу було вручено лист-претензію з вимогою відшкодування матеріальної шкоди позивачці у розмірі 2600,00 грн., але відповідач до теперішнього часу матеріальні збитки не відшкодував. Просить стягнути 2600,00 грн, , судовий збір в сумі 910,00 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просив задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03.09.2020 р. о 07-14 год., в Донецькій області у м. Маріуполі у Центральному районі по пров. Трамвайний, 19, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак [NUMBER] , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю CHEVROLET AVEO, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.10.2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень. Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 03.09.2020 року з вини [PERSON] , яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, спричинена матеріальна шкода. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО 2166328 від 16.10.2019 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПРАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», яке відшкодувало [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 2474,01 грн., з вирахуванням франшизи у сумі 2600,00 грн. Відповідно до ст..12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. П.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ передбачено, що ї страхувальником або особою, відповідальністю , відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором. Відповідно до ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] франшиза у розмірі 2600,00 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 - 4\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень позивачем було надано до суду: ордер від 16.03.2021р. адвоката Лозінської О.О., акт наданих послуг від 16.03.2021р. та квитанція про сплату позивачем гонорару в розмірі 3500,00 грн. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3500,00 грн., оскільки підтверджені належними та допустимим доказами. В іншій частині слід відмовити. У відповідності до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, понесені витрати\~ [PERSON] на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень, також, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~Цивільним кодексом України,

Outcome: approved