Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

18 травня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту звільнення з роботи, мотивуючи вимоги тим, що [INFO] року йому виповнилось 60 років та він звернувся із заявою до УПФ України в Томашпільському району Вінницької області про нарахування йому пенсії. Зазначив, що на даний час йому нараховується пенсія без врахування трудового і страхового стажу. Коли він звернувся до УПФ України в Томашпільському району Вінницької області про перерахунок пенсії, йому повідомили, що в трудовій книжці відсутній підпис і печатка про звільнення з роботи. Після чого він звернувся до трудового архіву за документальним підтвердженням факту звільнення з роботи, де йому також повідомили, що у документах СТОВ «Родюча нива» с. Пеньківка наказ про звільнення відсутній, у зв'язку з чим УПФ України в Томашпільському району Вінницької області відмовлено в призначенні пенсії з врахуванням трудового та страхового стажу. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник не має можливості встановити факт звільнення з роботи, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт звільнення його з роботи з СТОВ «Родюча нива» з 06 жовтня 2000 року. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в заяві. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що працював із заявником в СТОВ «Родюча нива» та підтвердив, що [PERSON] було звільнено із сільськогосподарського товариства у 2000 році. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що є сусідкою заявника, а її чоловін певний час працював з останнім в СТОВ «Родюча нива» , вказала, що [PERSON] в 2000 році був звільнений. Представник зацікавленої особи - УПФ у Томашпільському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви, просить справу розглянути у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту звільнення з роботи. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER], виданого 19 березня 2012 року Пенсійним фондом України заявник є пенсіонером та отримує песію за віком (а.с.3 зворот). Разом з тим, у трудовій книжці відсутні підпис і печатка про звільнення. Згідно довідки № 332/06-25/02 від 19 травня 2016 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької област [PERSON] відмовлено в перерахунку пенсії у в зв'язку з відсутністю підпису і печатки у відмітці про звільнення з роботи та відсутності наказу про звільнення в книзі наказів по ТОВ «Нива» с. Пеньківка (а.с. 7). Відповідно до копії повідомлення КУ «Томашпільський трудовий архів» від 05 квітня 2016 року № 99 наказ про про звільнення [PERSON] у книзі наказів директора СТОВ «Родюча нива» с. Пеньківка по особовому складу за 2000 рік відсутній (а.с.5). Про те, як вбачається з копії трудової книжки заявника № [NUMBER] на сторінці № 48, 49 наявна відмітка про звільнення з роботи у зв'язку з виділенням внатурі земельного і майнового паю для дальнішого самостійного господарювання датована 06 жовтня 2000 року, наказ № 34 від 06 жовтня 2000 року (а.с. 4 зворот). Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником своїх прав на отримання належних сум пенсійних виплат. Отже, враховуючи наведене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON] дійсно працював в СТОВ «Родюча нива» с. Пеньківка та 06 жовтня 2000 року був звільнений підтверджується показами свідків, копією трудової книжки, а також те що встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація заявником права на отримання належних сум пенсійних виплат, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved