Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

18.06.2020 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа - Одеська міська рада, в якій просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , укладеного 24.04.2001 року між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, що 24.04.2001 року між [PERSON] , з однієї сторони, та нею - [PERSON] , з другої сторони, було укладено договір дарування квартири, згідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, як вказує заявник, у вищезазначеному договорі дарування від 24.04.2001 року допущено помилку у написанні її по-батькові, а саме: замість правильного « [PERSON] » вказано невірно « [PERSON] ». Заявник зазначає, що вказана розбіжність в написанні її прізвища позбавляє її права на вільне розпорядження належним їй майном, а в позасудовому порядку виправити цю помилку не вбачається можливим. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 22.06.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника Одеської міської ради про витребування доказів. У судовому засіданні 23.09.2020 року заявник надану заяву підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 23.09.2020року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 24 квітня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, відповідно до умов якого, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар квартиру під [ADDRESS] , що в цілому складається з двох кімнат, загальною площею - 49,5 кв.м., в тому числі житловою площею - 29,8 кв.м. Вказаний договір дарування був посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д. 24 квітня 2001 року, зареєстрований в реєстрі за № 9-264, а також зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON] 17 травня 2001 року під № 362 пр. стр. 183 реєстр. 3208 (а.с. 7, а.с. 7 на звороті). Оригінал зазначеного договору дарування було оглянуто судом у судовому засіданні. Разом з тим, з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02 березня 2010 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, копії картки платника податків, копії пенсійного посвідчення, копії медичної картки амбулаторного хворого, копії заповіту вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою вказано як « [PERSON] » (а.с. 5, 6, 8, 14, 18). Крім того, у свідоцтві про народження, свідоцтвах про шлюб, свідоцтвах про розірвання шлюбу прізвище, ім`я та по-батькові заявника російською мовою вказано як « [PERSON] » (а.с. 9, 10, 11, 15, 16, 17). Ст. 293 ЦПК України встановлює, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту необхідно [PERSON] для можливості розпорядження своїм майном. Крім того, у суду не викликає сумнівів в тому, що [PERSON] дійсно належить вищезазначений договір дарування квартири від 24 квітня 2001 року, оскільки у судовому засіданні судом було оглянуто оригінал паспорту заявника зі змісту якого вбачаться, що [PERSON] з 17.12.1997 року зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . При цьому, суд зазначає, що Одеська міська рада не є заінтересованою особою у даній справі, оскільки рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документи жодним чином не впливає на права, свободи та інтереси Одеської міської ради. При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що договір дарування від 24 квітня 2001 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до умов якого, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар квартиру під [ADDRESS] , що в цілому складається з двох кімнат, загальною площею - 49,5 кв.м., в тому числі житловою площею - 29,8 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д. 24 квітня 2001 року, зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 17 травня 2001 року під № 362 пр. стр. 183 реєстр. 3208, дійсно належить [PERSON] , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved