Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

19.04.2016р. представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування ( а.с. № 3-4а). В обґрунтування позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2015р. - а.с. № 16, 17) в позовній заяві посилався на те, що 28.02.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного страхування. 08.03.2015р. в будинку позивача сталася аварія, внаслідок чого підвальне приміщення будинку позивача було затоплено фекальними водами з каналізації. Звернувшись до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, позивач отримав відмову, оскільки випадок не є страховим згідно переліку, вказаного в п. 6.1 договору страхування. На рятування майна від затоплення фекаліями, позивачем було сплачено 10 500грн., які він просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову, в розмірі 551грн.20коп. В наданій суду 26.07.2016р. заяві представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його представника, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі ( а.с. № 45). Представник відповідача - Лопатнікова А.В. (діє на підставі довіреності від 13.04.2016р. - а.с. № 26) в наданих суду запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, страхова компанія обґрунтовано відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, через те, що він звернувся до них з вимогою відшкодувати витрати, понесені на ремонт фекального насосу системи КНС в підвальному приміщенні будинку, що не передбачено договором страхування. Крім того, представник відповідача не заперечувала проти того факту, що договір страхування є дійсним та укладений з додержанням вимог законодавства. Виходячи з того, що на думку представника відповідача позивач не довів свої вимоги, просила в їх задоволені відмовити (а.с. № 23-25). В наданому суду 26.07.2016р. клопотанні представник відповідача просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі (а.с. № 46). Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З урахуванням тих обставин, що представник відповідача надала суду письмові заперечення по справі (а.с. № 23-25), отже позиція сторони відповідача відома та буде врахована поряд з іншими обставинами по справі, суд вважає, що по справі слід винести рішення на загальних засадах ЦПК України. Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що 28.02.2015р. між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та [PERSON] було укладено договір комплексного страхування № DNH0NBR-151S00B (а.с. № 5), який є дійсним на сьогоднішній день. Даний факт представником відповідача не заперечувався. Відповідно до змісту п. 5.1 цього договору страхується нерухоме майно, яке на праві власності належить позивачу та знаходиться за адресою: [ADDRESS] Страхові випадки передбачені пунктом 6.1 договору, зокрема правилами № 1 передбачено, що страховим випадком є пошкодження рідиною: із водопровідних, каналізаційних, опалювальних або інших гідравлічних систем, внаслідок їх пошкодження; пристроїв, під'єднаних до систем кондиціювання повітря, теплових насосів або сонячних обігрівальних систем; систем пожежегасіння (в т.ч. їх раптового спрацьовування); пральних і посудомийних машин; у разі прориву та/або аварії резервуарів з водою; проникнення рідини із сусідніх приміщень, згідно п. 4.1.2 Правил. Згідно пункту 8.1 страхова сума в частині страхування нерухомого майна (конструкції з невід'ємними комунікаціями) складає 10 000грн., а страхова сума в частині страхування внутрішнього оздоблення нерухомості складає 20 000грн. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником [ADDRESS] (а.с. № 42). Згідно акту від 08.03.2015р., складеного заступником директора по господарству ДП ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН-[PERSON], сантехніків [PERSON], [PERSON] та господаря квартири [PERSON], 08.03.2015р. у квартирі [ADDRESS] стався прорив системи каналізації в підвальному приміщенні, рівень фекальних вод у підвалі становив приблизно 06м. У приміщенні був присутній різкий запах фекалій та при огляду колодязю КНС виявили, що він переповнений. Ймовірна причина прориву системи каналізації - вихід з ладу фекального насоса КНС (а.с. № 12). 12.03.2016р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку та отримав лист № 18-03-2015/02Z1529PB700000A про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки випадок, який стався з позивачем не є страховим згідно п. 6.1 договору страхування (а.с. № 6-7). З наданих позивачем доказів вбачається, що 09.03.2015р. між ним та ФОП [PERSON] було укладено договір № 55/09/03 про надання послуг, згідно п. 1.1. якого, виконавець взяв на себе зобов'язання щодо збирання та перевезення відходів з квартири, яка на праві власності належить позивачу ( а.с. № 8-9). Згідно акту виконаних робіт № 73 від 09.03.2015р. вартість робіт по наданню послуг складає 5250грн. ( а.с. № 10). Крім того, позивачем надані були товарний талон № 5/10 від 12.03.2015р. на ремонт насосу, згідно якого вартість ремонту складає 2800грн., а також товарний чек № 32/1 від 13.03.2015р. на монтаж, демонтаж та ремонт системи каналізації, згідно якого вартість виконаних робіт складає 4800грн. (а.с. № 11). Приймаючи до уваги, що випадок, який стався 08.03.2015р. в квартирі [ADDRESS] підпадає під страховий випадок, передбачений правилами № 1 п. 6.1.1 (пошкодження майна рідиною з каналізаційної системи), а також приймаючи до уваги, що згідно п. 8.1.1. сума страхового відшкодування обмежена 10 000грн., то суд вважає за можливе в межах страхової суми задовольнити вимоги позивача та стягнути з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 10 000грн. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити, оскільки сума виходить за межі встановленого договором страхового відшкодування. Заперечення представника відповідача стосовно того, що ремонт насосу не є страховим випадком, суд оцінює критично, виходячи з того, що згідно п. 3.5 договору комплексного страхування, відшкодуванню також підлягають всі витрати страхувальника, що пов'язані з рятуванням майна і запобіганням подальшому його пошкодженню при настанні страхового випадку (а.с. № 5 зв. сторона). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позову, суд на підставі ст.. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 524грн.95коп. пропорційно до задоволених вимог (10 000грн., що стягнуто рішенням суду х на 551грн.20коп. /10 500грн.- сума заявлених вимог). В стягненні іншої частини судового збору слід відмовити у зв'язку з відмовою в цій частині позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial