Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

18.11.2017 року [PERSON] через свого представника звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального Управління юстиції у м.Києві Рудьковської О.С. (далі - державний виконавець) про арешт майна боржника за виконавчим листом №756/7009/15-ц від 10.08.2017 року відповідно до якої накладено арешт на все її майно. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 09.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника за виконавчим листом №756/7009/15-ц від 10.08.2017 року. Вищевказану постанову вона отримала 30.10.2017 року, про наявність відкритого виконавчого провадження заявник дізналася лише після отримання постанови про арешт майна боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу заявника не надходило. Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не повідомлена про початок примусового виконання рішень, на її адресу не надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Посилаючись на дану обставину, просить оскаржувану постанову скасувати. Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити. Представник стягувача - ПАТ «Банк Національний Кредит» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в задоволенні скарги відмовити. Державний виконавець в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності державного виконавця. Вислухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №54784054, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року у справі №2/756/369/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур»єрська авіапошта України -Експрес» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. При прийнятті даного також вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» 3 654 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 23 березня 2017року. 10 серпня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/369/16 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» 3654 грн. судового збору. Постановою державного виконавця від 27.09.2017 року було відкрито виконавче провадження №54784054 по виконанню вказаного вище виконавчого листа. Також, постановою державного виконавця від 09.10.2017 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та постановою від 06.11.2017 року звернуто стягнення на її доходи у ТОВ «Кур»єрська авіапошта України». Заявник у скарзі просить скасувати постанову державного виконавця від 09.10.2017 року про накладення арешту на все його майно. Разом з тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №54784054 постановою державного виконавця від 27.09.2017 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 756/7009/15-ц виданого 10.08.2017 року Оболонським районним судом м.Києва. Дану постанову було того ж дня направлено боржнику та стягувачу. Постановою державного виконавця від 09.10.2017 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON], яку також в той же день направлено боржнику і стягувачу. Дане рішення прийнято у відповідності до вимог ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Підстав, які б вказували на прийняття вказаного рішення державним виконавцем з порушенням вимог цього Закону, судом не встановленою Згідно ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З урахуванням вказаних вимог Закону, суд вважає, що рішення державного виконавця про арешт майна боржника було прийнято відповідно до закону, в межах наданих державному виконавцю повноважень, прав та свобод заявника порушено не було, що свідчить про необґрунтованість заявлених вимог і необхідність відмови у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed