Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

17 липня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Померлий за життя склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно заповів [PERSON]. В шестимісячний строк після смерті спадкодавця позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає та працює в м. Полтаві, має родину, тому в с. Ярмаки де народилася, де проживають її батьки та проживав спадкодавець [PERSON] буває рідко. Після смерті спадкодавця вона тривалий час хворіла. Крім того, спадкодавець мав у власності старий будинок без необхідної документації. Випадково у липні 2016 року позивачу стало відомо, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,35 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23.03.2004 року № 63. Також позивачці стало відомо, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], отримав земельну частку (пай) площею 2,52 га., але зареєструвати право власності на землю за життя не встиг. [PERSON] просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] вищевказані позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 45). Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист в якому просила розгляд справи провести без участі свого представника, установа не заперечувала проти задоволення позовної заяви (а.с.44). Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер 29 липня 2011 року (а.с.5). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина. Померлий за життя склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно заповів [PERSON] (а.с.6). [PERSON] в позовній заяві вказала, що не звернулася в шестимісячний строк після смерті спадкодавця до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає та працює в м. Полтаві має родину, тому в с. Ярмаки де народилася, де проживають її батьки та проживав спадкодавець [PERSON] буває рідко. Після смерті спадкодавця вона тривалий час хворіла, що підтверджується медичними довідками (а.с. 13,14,15). Крім того, спадкодавець мав у власності старий будинок без необхідної документації. Випадково у липні 2016 року позивачу стало відомо, що [PERSON] був власником земельної ділянки площею 2,35 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на підставі розпорядження голови райдержадміністрації від 23.03.2004 року № 63 (а.с.7). Також позивачці стало відомо, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], отримав земельну частку (пай) площею 2,52 га., але зареєструвати право власності на землю за життя не встиг (а.с.10). Згідно відповіді на запит наданої Другою миргородською державною нотаріальною конторою, за даними алфавітних книг спадкових справ за 2011-2016 року та книг обліку і реєстрації спадкових справ за 2011-2016 роки, заведених у Другій миргородській державній нотаріальній конторі, спадкової справи на імя [PERSON], який помер 29.07.2011 року немає (а.с.31). Свідки [PERSON] та [PERSON], в своїх показах наданих в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved