Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

19.06.2015 року Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 28 грудня 2013 року між Кредитно спілкою «Громада» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 865 строком до 28.11.2014 року, за яким позивач передав відповідачу кредит у сумі 38 500,00 грн., із сплатою за користування кредитними коштами 47,5 відсотки річних. Даний договір укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, відповідно до яких відповідач зобовязався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти за користування ними, а також належним чином виконувати інші умови Кредитного договору. В забезпечення виконання [PERSON], своїх зобовязань по Кредитному договору між КС «Громада» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено Договори поруки № 865п та № 865/1п згідно яких вони зобовязалися нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач умови Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 19.06.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 865 у розмірі 55 678,75 грн. Тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 55 678 грн. 75 коп., що складається з заборгованості за кредитом 32 087,01 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 4 092,19 грн., пеня за неналежне виконання зобовязань за кредитом (порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом) 7 188,21 грн., суми 3% річних 729,39 грн.,суми інфляційних витрат 11 581,95 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 556,79 грн., сплачений при подачі позову. 02.11.2015 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області провадження в частині позовних вимог КС «Громада» до поручителя [PERSON] закрито, в звязку зі смертю фізичної особи, яка була стороною по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 55 678 грн. 75 коп. та судові витрати в розмірі 556,79 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що дійсно укладала з кредитною спілкою «Громада» кредитний договір та Додаткову угоду до нього та підписувала їх власноручно. Не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 865, за яким позивач надав останній кредит в сумі 38 500,00 грн. на строк 11 місяців до 28.11.2014 року, із сплатою відсотків за користування кредитом 47.5% річних. Факт видачі коштів на імя [PERSON] в сумі 38 500,00 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 28.12.2013 року (а.с.18). Відповідно до умов договору, Кредитний договір був укладений строком на одинадцять місяців, протягом цього часу відповідач повинен був щомісяця погашати кредит, відповідно до графіку погашення, та сплачувати проценти за користування ним. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON] та між позивачем та [PERSON] були укладені Договори поруки відповідно № 865п та № 865/1п від 28 грудня 2013 року, відповідно до яких останні зобовязалися відповідати по зобовязаннях, що витікають з Кредитного договору № 865 від 28 грудня 2013 року в повному обсязі, та нести солідарну відповідальність з позичальником (а.с.16-17). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У відповідності до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що відповідачка [PERSON] порушила умови Кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого, станом на 19.06.2015 р. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 55 678,75 грн. Відповідно до розрахунку, який надано позивачем, утворилась заборгованість за кредитом , яка складається із: - заборгованості за кредитом - 32 087,01 грн.; - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4 092,19 грн.; - пеня за неналежне виконання зобовязань за кредитом (порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом) 7 188,21 грн. - сума 3% річних 729,39 грн., - сума інфляційних витрат 11 581,95 грн. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого з них окремо. [PERSON] є поручителем перед КС «Громада» за виконання боржником [PERSON] свого обовязку за договором поруки № 865п від 28 грудня 2013 року, а [PERSON] є поручителем перед КС «Громада» за виконання боржником [PERSON] свого обовязку за договором поруки № 865/1п від 28 грудня 2013. Тобто поруку надано декількома особами, кожним в повному обсязі, незалежно одна від одної, на підставі окремих договорів. Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] та [PERSON] укладали окремі договори поруки з позивачем, тобто не давали спільної поруки, а тому не можуть нести солідарну один з одним відповідальність, кожен з них повинен відповідати перед кредитором солідарно з основним боржником в обсязі, встановленому договорами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості солідарно з кожного поручителя з основним боржником окремо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з кожного відповідача на користь позивача понесені ним і підтверджені квитанцією судові витрати у розмірі 556,79 грн.

Outcome: partial