overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

17 березня 2021 року ТОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 7 134,84 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно сплачувала за надані послуги з постачання природного газу, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] . Договір постачання природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах, а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 7 134,84 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь ТОВ «Хмельницькгаз збут» підлягає стягненню заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 7 134,84 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 2 270 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

17 веревня 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 11 червня 2002 року у Куклинській сільській раді Маневицького району Волинської області, актовий запис №11. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2002 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] В шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, причиною цьому стала подружня невірність відповідача. В жовтні 2017 року останній залишив сімю та почав фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою. Намагаючись зберегти шлюб вона погодилася на примирення і в квітні 2018 року відповідач повернувся в сімю. Однак, далі продовжив подружні зради і в липні 2018 року повторно пішов з сімї. Оскільки шлюб носить формальний характер, кожен з них живе окремим життям та інтересами, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем в судовому порядку. Зазначає, що між ними досягнуто згоду щодо місця проживання їх спільних дітей. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з нею. Крім того відповідач не має наміру ділити спільне сумісне майно подружжя. \~ \~ \~ \~ У підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задоволити (а.с. 35). \~ \~ \~ \~У підготовче засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив його задоволити (а.с. 34). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав, шлюб між позивачем та відповідачем суд розриває. Відповідно до ст.113 ЦПК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У позовній заяві позивач [PERSON] просить після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем [PERSON]. Також, враховуючи вимоги ст.141, ст.142 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 50% сплаченого ним судового збору, що становить 352,40 грн., а решта 50% суд повертає позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

17 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0012006642БН/2008-09, згідно якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використання картки з лімітом заборгованності не бульше 5000 гривень строком погашення до 31 серпня 2010 року включно, зі сплатою 26,00 відсотків. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] лише частково погасив просрочену заборгованність по сплаті процентів за користування кредитом і на період з 01.09.2009 року по 31.01.2014 року її не виконав, в результаті чого станом на 01.02.2014 року заборгованність становить 3375,50 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0012006642БН/2008-09 від 17 вересня 2008 року в розмірі 3375,50 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 17 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 0012006642БН/2008-09, згідно якого позивачем було відкрито відповідачу кредитну лінію для проведення операцій з використання картки з лімітом заборгованності не бульше 5000 гривень строком погашення до 31 серпня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 26,00 % на рік. Відповідно до умов договору кредит підлягає поверненню до 31 серпня 2010 року. Проценти за користування кредитом повині бути сплачені щомісяця. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 3375,50 грн., просрочена заборгованність по сплаті процентів на користування кредитом - 3129,95 грн, пеня на прострочену заборгованність за процентами - 5,23 грн, пеня на прострочену заборгованність за кредитом - 240,32 грн., всього загальна сума забогованості склала 3375,50 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

17 вересня 2009 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №77. В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося, так як вони різні за характером та звичками люди, в результаті чого вони проживають окремо. Син після припинення шлюбних відносин проживає з матір'ю. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO] зареєстрований 17 вересня 2009 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції (актовий запис №77). В судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до початку розгляду справи по суті надала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. \~ \~ Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. \~ Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. \~ Крім того, з позовної заяви вбачається, що сторони намагаються владнати майновий спір в досудовому порядку, а дитина, за їх спільною домовленістю, після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. \~ Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його \~ розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, \~ має право після розірвання шлюбу надалі \~ іменуватися \~ цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

17 вересня 2010 року Районним відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб за актовим записом №070282 між [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає, що сторони мають різні характери та погляди на життя, через що, між ними постійно виникають непорозуміння. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спір про поділ майна між ними відсутній. Враховуючи викладене, вказаний шлюб просить розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що Районним відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області видано актовий запис №24. Також, судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду цивільної справи по суті, на підставі досліджених судом доказів, їх оцінки та аналізу у сукупності, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх спільної дитини, а тому є всі підстави для розірвання даного шлюбу. Враховуючи вищезазначене, відповідно до статей 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

17 вересня 2011 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Кондратюк»), [INFO], зареєстрований 17 вересня 2011 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 099128 від 17.09.2011. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.04.2012 серії І-ЖС № 193047. Позивач з дитиною зареєстровані за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї від 07.02.2017 № 255, виданою Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Позивач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 18.05.2017 зазначив про своє бажання і надалі іменуватися теперішнім прізвищем, що є його правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 21.04.2017 № 0.0.750790819.1, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

17 вересня 2011 року в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачів [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лугова,13 в смт.Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що на випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, згідно якого остання усе своє майно заповіла [PERSON] На час відкриття спадщини позивач [PERSON], був непрацездатний, тому незалежно від змісту заповіту, має право на обовязкову частку спадщини. В звязку з цим, частка спадкового майна [PERSON] становить ? частини нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, згідно поданої заяви, позов підтримав. Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 17 вересня 2011 року в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом, що був складений нею 21 червня 2011 року і посвідчений секретарем Золотопотіцької селищної ради Бучацького району, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON]; Позивач [PERSON] на час відкриття спадщини був непрацездатний, тому має право на обовязкову частку у спадковому майні. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

17 вересня 2011 року позивачка уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ Херсонської області, актовий запис №123. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач заперечує. В позовній заяві позивачка просить шлюб між ним та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, в відносинах відсутнє порозуміння та повага, спільне господарство з відповідачем не ведеться, з 06.06.2013 року проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні викладені обставини підтвердила, вимоги позову підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони проживають окремо, сімейні відносини у них припинились з 06 червня 2013 року, спільне господарство не ведуть, примиритися не бажають, родину зберегти не можливо, шлюб між позивачкою та відповідачем слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

17 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він ніби-то 20.12.2007 року підписав кредитний договір № Э_0052/03_07, який укладено з АБ «Факторіал-банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк», який перейменовано у ПАТ «ФідоБанк»). Позивач стверджує, що даний договір він ніколи не підписував і нікого на це не уповноважував, а тому просить визнати вказаний договір недійсним, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «ФідоБанк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши, що раніше позивач не заперечував проти того факту, що з ним було укладено оспорюваний кредитний договір. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ № 779/780/14-26 від 20.06.2014 року підписи в кредитному договорі № Э_0052/03_07 від 20.12.2007 року укладеному між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON], у графах «Позичальник», «/[PERSON]/», виконані не [PERSON], а іншою особою; підписи в договорі застави № Э_0052/03_07-ДЗ від 20.12.2007 року укладеному між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та [PERSON], у графах «Позичальник», «([PERSON])», виконані не [PERSON], а іншою особою Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] в якості свідка пояснив, що дійсно кредитного договору № 779/780/14-26 від 20.06.2014 року не підписував, а хто саме виконав в договорі підписи не знає. В даному випадку, оскільки судом встановлено, що [PERSON] оспорюваний кредитний договір № 779/780/14-26 від 20.06.2014 року не підписував, то відповідно порушені положення ч. 2 ст. 207 ЦК України, якими визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Отже, оспорюваний кредитний договір № 779/780/14-26 від 20.06.2014 року відповідно до ст. ст. 207, 208, 218 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 143, 144 ЦПК України є недійсним. Таким чином, вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати по справі (судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.) стягуються з відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN03000108477165, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 28 серпня 2016 року в сумі 20646,19 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 13498,49 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5688,36 грн; також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн., (фіксована частина); 959,34 грн. (процентна складова); які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № SAMDN03000108477165 від 17 вересня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідач отримав кредит відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідач, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконав, заборгувавши станом на 28 серпня 2016 року 20646,19 грн., які складаються із заборгованості за кредитом 13498,49 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 5688,36 грн. також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн., (фіксована частина); 959,34 грн. (процентна складова). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А часткове задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved