Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

17 лютого 2014 року представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 18 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний Договір № 2006М-36. 17 червня 2009 року назву позивача офіційно було змінено з ВАТ «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу кредит в доларах США на купівлю автомобіля, на загальну суму 8 960,00 доларів США. Сума кредиту в сумі 8 960,00 доларів США була надана відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним Банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 14,0% річних та згідно з додатковою угодою від 26 лютого 2008 року до кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14,5% річних. Відповідно до п. п. 3.1. - 3.3.1. кредитного договору боржник взяв на себе обов'язок: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до кредитного договору, на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, та відповідно до договору позичальник зобов'язується повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 17 березня 2011 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 01 серпня 2014 року; щомісяця, до 10 числа включно, сплачувати Банку плату за проведення розрахунків згідно пункту 1.5.1. кредитного договору. Всупереч умовам Кредитного договору, зокрема, якими передбачається зобов'язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення суми наданого кредиту та сплати процентів, відповідач неодноразово порушував зазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно до п. 5.2. кредитного договору, Банку надано право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, а також позивач може звернути стягнення на предмет застави. Скориставшись своїм правом, банк надіслав на адресу відповідача вимогу з вимаганням достроково виконати зобов'язання за кредитним договором протягом семиденного терміну з дати отримання вимоги, однак до теперішнього часу відповідач зобов'язання не виконав. Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом зобов'язання відповідача сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% відсотків від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі Кредитного договору (сума кредиту, проценти, комісії, пені та відповідальність за порушення грошового зобов'язання) станом на 30 січня 2014 року складає 5 089,70 доларів США та 997 879,64 гривня. При цьому в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по кредитному договору, між Банком та [PERSON], як поручителем був укладений договір поруки № 2006М-36/2 від 18 березня 2006 року. У відповідності до пункту 1.1. договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Поручитель не виконав зазначену вимогу банку і внаслідок цього, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором залишається непогашеною. На підставі викладеного представник позивача просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-36 від 18 березня 2006 року в загальному розмірі 5 089,70 доларів США та 997 879,64 гривень, стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. Представник позивача, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, за якою просила суд розглянути вказаний позов за її відсутності, задовольнивши позовні вимоги повністю, не заперечуючи при цьому проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням, закріпленим в ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що виникає з підстав, встановлених ст. 11 ЦК. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до положень ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 549 ЦК неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання. На підставі ч. 1 ст. 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК. Частиною 2 статті 625 ЦК передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Обставини, викладені представниками позивача, ПАТ «Родовід Банк», в позовній заяві до суду, знайшли своє підтвердження при розгляді вказаної справи у судовому засіданні на підставі вивчених письмових доказів. Факт укладення договору від 18 березня 2006 року № 2006М-36 між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] підтверджується копією згаданого договору, за яким відповідачу були надані кошти за відкритою кредитною лінією на суму 8960,00 доларів США на придбання автомобіля терміном повернення до 17 березня 2011 року з розрахунку 14,00 % річних (додатковою угодою від 26 листопада 2008 року, укладену між сторонами, було змінено відсоткову ставку до 14,5% річних). Відповідно до п. п. 3.1. - 3.3.1 вказаного кредитного договору боржник взяв на себе обов'язок, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до кредитного договору, на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, та повернути одержаний кредит не пізніше 17 березня 2011 року, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, зобов'язався повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору, сплатити Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, наступного за звітним; зобов'язався щомісяця, а також 17 березня 2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Окрім цього за умовами кредитного договору п. 3.9 було передбачено за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, комісії за користування кредитом зобов'язання відповідача сплачувати банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% відсотків від суми простроченої заборгованості. На підставі п. 5.2 вказаного договору від 4 грудня 2007 року в разі недотримання умов позичальником кредитного договору, банк має право вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору. Факт виконання умов кредитного договору банком перед [PERSON] підтверджується копією квитанції про видачу останньому 8 960,00 доларів США (а. с. 10). На підставі свідоцтва про зміну найменування юридичної особи від 17 червня 2009 року назва позивача була змінена на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (а. с. 28). В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «Родовід Банк» по кредитному договору від 18 березня 2006 року, між АТ «Родовід Банк» та [PERSON], як поручителем, був укладений договір поруки № 2006М-36/2 від 18 березня 2006 року, що підтверджується копією вказаного договору. У відповідності до пункту 1.1. вказаного договору поруки поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 18 березня 2006 року та усіх додаткових угод. Згідно з пунктом 2.1. договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором від 18 березня 2006 року, поручитель на підставі письмового повідомлення не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18 березня 2007 року. Загальний розмір заборгованості перед позивачем у відповідачів підтверджується наданими представниками банку довідками-розрахунками, з аналізу яких в порушення виконання умов кредитного договору від 18 березня 2006 року (сума кредиту, процентів, комісії, пені та 3% річних) станом на 31 січня 2014 року відповідачі мають борг, яки складає загальний розмір 997 879, 64 грн., що включає в себе: заборгованості за кредитом - 4 192,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 897,70 долара США, пені за прострочку виконання грошових зобов'язань - 992 786,48 гривень; 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 5 093,16 грн. (а. с. 20-22). Факт наявності заборгованості у [PERSON], як позичальника, та [PERSON], як поручителя, у вказаному вище розмірі знайшло своє підтвердження вивченими у судовому засіданні доказами, умовами кредитного договору від 18 березня 2006 року та додатковими угодами на виконання умов вказаного кредитного договору, а також договором поруки від 18 березня 2006 року, за якими передбачено порядок сплати кредитних коштів, відсотків за їх використання, сплати комісії, а також солідарну відповідальність за порушення умов виконання згаданого кредитного договору від 18 березня 2006 року. Таким чином судом було встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 2006М-36 від 18 березня 2006 року перед ПАТ «Родовід Банк» склалась заборгованість станом на 31 січня 2014 року на загальну суму в розмірі 5 089,70 доларів США та 997 879,64 грн., внаслідок порушення умов договору кредиту позичальником. З урахуванням переліченого з відповідачів, на підставі солідарної відповідальності останніх за порушення умов кредитного договору від 18 березня 2006 року та додаткових угод до вказаного договору, з урахуванням договору поруки від 18 березня 2006 року, підлягає стягненню заборгованість в розмірі 5 089,70 доларів США та 997 879,64 грн.,. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно копії платіжного доручення від 11 лютого 2014 року представниками банку було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за подання до суду вказаного позову (а. с. 1). Таким чином суд вважає за необхідне стягнути на користь банку з відповідачів витрати по сплаті останнім судового збору в розмірі 3654,00 грн. На підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved