Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

18 квітня 2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 01 квітня 2013 року. Позовна заява мотивована тим, що відповідно з умовами договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вищевказаним договором, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 01 квітня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № [NUMBER], згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 35 937 грн. 00 коп. на споживчі цілі, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені у кредитному договорі. Однак, у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] умов договору, станом на 18 січня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 34 643 грн. 64 коп., з яких: 29 968 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 4 675 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 20 вересня 2014 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором у звязку з виникненням заборгованості. Однак, до даного часу заборгованість не погашено. З огляду на вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 01 квітня 2013 року у розмірі 34 643 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю [PERSON] у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 01 квітня 2013 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 35 937 грн. 00 коп. на споживчі цілі та придбання послуг продавців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,99 % річних, строк кредиту 36 місяців, з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2016 року (а.с. 5-10). Як вбачається з договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року, ПАТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» приймає право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 16-19). У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На виконання вимог кредитного договору № [NUMBER] від 01 квітня 2013 року, позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки № 13 від 01 квітня 2013 року (а.с. 15). Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. 20 вересня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надіслав на адресу відповідача [PERSON] повідомлення вих. № 200182277 про те, що станом на 20 вересня 2014 року її заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 01 квітня 2013 року становить 34 643 грн. 64 коп., та у разі заборгованості (прострочення обовязкових платежів) кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу (а.с. 22). Відповідно до п.п. 1.4.1. договору, позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніше 01 квітня 2016 року. Однак, позичальником [PERSON], в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. 1.4.1. договору, несвоєчасно здійснюється погашення заборгованості, відповідно до умов, передбачених кредитним договором. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на 18 січня 2016 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, яка виникла у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, щодо суми кредиту становить 29 968 грн. 41 коп. - заборгованість за кредитом, 4 675 грн. 23 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 01 квітня 2013 року в розмірі 34 643 грн. 64 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: approved