Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

18 лютого 2016 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 10 червня 2008 року укладено кредитний договір № 014/17-25/5432-74, згідно з яким останній видано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 12000,00 дол.США строком до 10 червня 2018 року зі сплатою 13,50 % річних. 10 червня 2008 року в якості забезпечення виконання кредитних зобовязань, з [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов яких [PERSON]. зобовязалась перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредиту. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 21 січня 2016 року сума заборгованості складає 12 220,18 доларів США( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 301362,39 гривень), з них: 10 698,59 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 263 838,39 гривень) - заборгованість за кредитом, 1521,59 доларів США(в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 37524,00 гривень) - заборгованість по сплаті відсотків. Відповідач [PERSON], та поручитель [PERSON] в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «[PERSON] Аваль» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «[PERSON] валь» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд за згодою позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній даних чи доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала судові заяву, в якій з позовними вимогами не згодна, заперечувала проти задоволення позову. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] 10 червня 2008 року укладено кредитний договір № 014/17-25/5432-74, згідно з яким останній видано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 12000,00 доларів США строком до 10 червня 2018 року зі сплатою 13,50 % річних. Відповідач зобовязався за умовами договору прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Договору. В забезпечення виконання [PERSON] умов Договору з [PERSON] було укладено договір поруки відповідно (далі - Договір поруки) від 10 червня 2008 року, згідно умов яких поручитель [PERSON] зобовязалась солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, в строки та в порядку передбаченому Договором. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України). Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Суд встановив, що станом на 21 січня 2016 року сума заборгованості складає 12 220,18 доларів США( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 301362,39 гривень), з них: 10 698,59 доларів США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 263 838,39 гривень)- заборгованість за кредитом, 1521,59 доларів США( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 37524,00 гривень) - заборгованість по сплаті відсотків. Відповідач [PERSON] уклавши Договори поруки з позивачем, взяла на себе зобовязання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобовязання, яке остання належним чином не виконала та прострочила зобовязання, а тому повинні нести відповідальність, встановлену законом. За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК України та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобовязання, забезпеченого порукою, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягає стягненню сума заборгованості станом на 21 січня 2016 року у розмірі 12 220,18 доларів США(в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 301362,39 гривень). Оскільки позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача понесених останнім судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved