Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

17.12.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшов позов [PERSON] , який, збільшивши розмір позовних вимог в заяві від 23.02.2021 (а.с.186-188), просив: стягнути з ТОВ «МАУтехнік» на його користь невиплачену одноразову вихідну допомогу в сумі 286300 гривень, заробіток за весь час затримки виплати одноразової вихідної допомоги по день фактичного розрахунку в сумі 288345 гривень, моральну шкоду, завдану внаслідок порушення трудових прав, в сумі 40000 гривень, а також судовий збір в сумі 8023 гривень (а.с.1-12, 186-188). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.25 жовтня 2013 року його було прийнято на роботу авіаційним техніком планера та двигунів (категорії А) відділу оперативного технічного обслуговування ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України». 05 жовтня 2016 року його було переведено на посаду інженера зміни дільниці неруйнівних методів контролю «МАУ». Зазначає, що 11 жовтня 2016 року він отримав запрошення на роботу до ТОВ «МАУтехнік», в якому директором з управління персоналом «МАУ» та директором ТОВ «МАУтехнік» зазначено, що однією з умов трудових відносин є соціальні пільги та гарантії, які встановлюються згідно з меморандумами №1 і №2 від 17 січня 2017 року між Відповідачем та «МАУ», а також додатками до меморандумів. Як стверджує позивач, згідно меморандумів №1 та №2 від 17 січня 2017 року «МАУ» та відповідач домовились, що вони гарантують для працівників, які перейшли з «МАУ» до відповідача, будуть діяти соціальні пільги та гарантії, встановлені Колективним договором «МАУ». Зокрема, зазначає, що згідно з п.3.3.3 Колективного договору «МАУ», схваленого на конференції трудового колективу підприємства 24 листопада 2017 року, зареєстрованого в УПС ЗН Шевченківської РДА за реєстровим номером 435 від 01 грудня 2017 року, встановлено: передбачити для працівників, які вивільняються в результаті змін в організації виробництва і праці (п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України), в тому числі реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників, одноразову вихідну допомогу з розрахунку один посадовий оклад працівника, який вивільняється, за кожен повністю відпрацьований на підприємстві робочий рік, який відраховується з дня укладання трудового договору, але не менше середньомісячного заробітку, та не більше еквіваленту 10000 доларів США, з виплатою у встановленому Роботодавцем порядку. Ця одноразова вихідна допомога включає в себе вихідну допомогу, визначену трудовим законодавством України. Розрахунковим розміром посадового окладу зважати встановлений на дату звільнення посадовий оклад. Також вказує, що 17 грудня 2018 року згідно наказу №42/ОД відповідачем затверджено та зведено в дію Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУтехнік». Пунктом 2.20 зазначеного положення встановлено передбачити для працівників, які були працевлаштовані за переведенням з МАУ та які вивільняються в результаті змін в організації виробництва і праці (п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України), в тому числі реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників, одноразову вихідну допомогу з розрахунку один посадовий оклад працівника, який вивільняється, за кожен повністю відпрацьований в МАУ та МАУТЕХНІК робочий рік, який відраховується з дня укладання трудового наговору з МАУ, але не менше середньомісячного заробітку, та не більше еквіваленту 10000 доларів США, з виплатою у встановленому Роботодавцем порядку. Ця одноразова вихідна допомога включає в себе вихідну допомогу, зазначену трудовим законодавством України. Розрахунковим розміром посадового окладу вважати встановлений на дату звільнення посадовий оклад. 09 липня 2020 року позивача було ознайомлено з попередженням про скорочення займаної посади та звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України. 09 вересня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом №169/П про його звільнення на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників з 09 вересня 2020 року, та виплату вихідну допомогу відповідно до статті 44 КЗпП України у розмірі 46200 гривень. Позивач стверджує, що відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого запрошенням на роботу, меморандумами № 1 та №2 від 17 січня 2017 року між «МАУ» та Відповідачем, Колективним договором «МАУ», статтями 18,47 та 116 КЗпП України, а саме: не виплачена одноразова вихідна допомога в сумі, що становить 28300 гривень (40900х7). На підставі ст.117 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 288345 гривень (з розрахунку: 57669х5). Також вказує, що протягом місяців з дня звільнення він переживає з приводу того, що відповідач, не дивлячись на те, що він добросовісно пропрацював сім років, не виплатив йому при звільненні обіцяну одноразову вихідну допомогу. Внаслідок цього позивач зазнає душевних та моральних страждань. Вважає, що відповідно до вимог ч.ч.1, 3 та 4 ст.23 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України за рахунок відповідач підлягає відшкодуванню завдана позивачу моральна шкода в сумі 40000 гривень. Зазначає, що при зверненні до суду ним сплачено судовий збір в розмірі, що становить 1 відсоток ціни позову, , а також за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, всього на суму 8023 гривні. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.71-72). 22.02.2021 відповідачем засобами поштового зв`язку було направлено до суду відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] (а.с.193-196). За змістом відзиву ТОВ «МАУтехнік» не визнає позов повністю. За змістом позову зазначає, що ТОВ «МАУтехнік» було засноване як дочірнє підприємство ПрАТ «АК «МАУ» 22 лютого 2017 року з метою розвитку та забезпечення ефективності роботи системи технічного обслуговування. Основною сферою господарської діяльності ТОВ «МАУтехнік» є ремонт і технічне обслуговування повітряних суден. Між ПрАТ «АК «МАУ» та ТОВ «МАУтехнік» були укладені два внутрішніх меморандуми: №1 від 17.11.2017 р. та №2 від 17.11.2017 р., положення яких закріплювали наміри двох товариств, що стосовно працівників, які перейшли з ПрАТ «АК «МАУ» до ТОВ «МАУтехнік», будуть діяти соціальні пільги та гарантії Колективного договору ПрАТ «АК «МАУ». ТОВ «МАУтехнік» розробило правовий акт - Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУтехнік», затвердженого наказом №42/ОД від 17.12.2018 р. в якому, зокрема, й були закріпленні умови домовленостей зазначених меморандумів. 1 листопада 2018 року позивач був прийнятий по переводу з ПрАТ «АК «МАУ» в ТОВ «МАУтехнік», відповідно до наказу ТОВ «МАУтехнік» від 25.10.2018 р. №430/п. 17 грудня 2019 року, на виконання ст. 32 КЗпП України, позивач був персонально попереджений та дав свою згоду про зміну істотних умов праці з 01.03.2020 року, що засвідчує його особистий підпис. 23.04.2020 р. на виконання наказу від 14.04.2020 р. №27/ОД, [PERSON] отримав Повідомлення про зміну істотних умов праці, що засвідчує його особистий підпис, та у своїй заяві від 07.05.2020 р. позивач надав згоду про продовження роботи в нових умовах праці, а саме: зменшення розміру окладу до 32700,00 тис.грн.; скасування пільг та гарантій, затверджених наказом ТОВ «МАУтехнік» від 17.12.2018 р. №42/ОД, яким було передбачено виплату вихідної допомоги у розмірі більшому, ніж встановлено законодавством. Стверджує, що позивач знав про скасування Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУтехнік» й надав свою згоду на продовження роботи в товаристві в нових умовах, а тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими й безпідставними. Також зазначено, що 9 липня 2020 року на виконання наказу ТОВ «МАУтехнік» від 02.07.2020 р. № 38/од про скорочення штату працівників та відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП, позивач був персонально попереджені про звільнення, та 09.09.2020 р. позивач був звільнений з посади інженера дільниці неруйнівних методів контролю ТОВ «МАУтехнік» згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку із скороченням штату працівників. Згідно з вимогами ст. 44 КЗпП України позивачу було виплачено вихідну допомогу у розмірі 46200,00 тис. грн, що є не менше, ніж середньомісячний заробіток позивача. Також вказують, що ТОВ «МАУтехнік» не порушило прав позивача, підстави для відповідальності відсутні. 02.02.2021 від представника позивача адвоката Слинька С.М. надійшла відповідь на відзив, а також 05.05.2021 надійшли додаткові пояснення (а.с.215-222, 247-253), за змістом яких позивач не погоджується з запереченнями відповідача. 09.03.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.237-240). Ухвалою суду від 05.02.2021 було задоволено клопотання позивача, витребувано у ТОВ «МАУтехнік» копії документів: запрошення на роботу, отримане позивачем 11 жовтня 2016 року; Меморандуми № 1 та №2 від 17 січня 2017 року між ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «МАУтехнік»; Наказ №42/0Д від 17 грудня 2018 року і Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «Маутехнік», затверджені зазначеним наказом; - Попередження про скорочення посади, які обіймав позивач [PERSON] , та його наступне звільнення, з яким позивач ознайомився 09 липня 2020 року; Наказ від 08 вересня 2020 року №169/П про звільнення [PERSON] ; Повідомлення про зміну істотних умов праці позивача, встановлені з 01 березня 2020 року. Також витребувано у ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» копію Колективного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», схваленого на конференції трудового колективу підприємства 24 листопада 2017 року, зареєстрованого в УПС ЗН Шевченківської РДА за реєстровим номером 435 від 01 грудня 2017 року. Ухвалою суду від 02.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.236). У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги з наведених у позові підстав, та просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 233 КЗпП, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Встановлено, що з 25.10.2013 року позивач [PERSON] працював в Приватному акціонерному товаристві «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та 31.10.2018 був звільнений за переведенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, а з 01.11.2018 року наказом №430/п від 25.10.2018р. був прийнятий за переведенням в Товариство з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» на посаду інженера дільниці неруйнівних методів контролю, що підтверджується даними його трудової книжки, наказом про прийняття на роботу від 25.10.2018 №430/п (а.с.13-21,195) та повністю визнано відповідачем. Встановлено, перед його переведенням до ТОВ «МАУтехнік» позивач отримав Запрошення на роботу, підписане Директором з управління персоналом АТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Директором ТОВ «МАУтехнік», з яким позивач ознайомився 11.10.2018 року (а.с.105). Як вбачається зі змісту вказаного Запрошення позивачу було запропоновано вакансію у ТОВ «МАУТЕХНІК» відповідно до його кваліфікації: назва посади - інженер, підрозділ - дільниця неруйнівних методів контролю, а також запропоновано умови трудових відносин серед яких: соціальні пільги та гарантії встановлюються згідно з Меморандумами №1 та №2 від 17.11.2017 між ТОВ «МАУтехнік» та АТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та додатками до них (а.с.105). Встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія Міжнародні Авіалінії України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАУтехнік» були укладені два меморандуми: №1 від 17.11.2017 р. та №2 від 17.11.2017 р. (а.с.106,107). Так, зі змісту Меморандуму №1 (а.с.106) вбачається, що, враховуючи намір МАУТЕХНІК запросити для подальшої роботи на підприємстві частину працівників дирекції технічного обслуговування та дирекції якості МАУ, та з метою забезпечення гарантій працевлаштування та основних умов роботи в МАУТЕХНІК працівникам, які погодилися на такий перехід, сторони домовилися про наступне: 1.Уразі прийняття працівником рішення щодо припинення трудового договору з МАУ у зв`язку із його переведенням у МАУТЕХНІК на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, такий працівник подає відповідно заяву про звільнення до МАУ та заяву про прийом до МАУТЕХНІК. Прийом на роботу до МАУТЕХНІК здійснюється днем, наступним за днем звільнення з МАУ. 2.МАУ виплачує працівникам , які переводяться на роботу до МАУТЕХНІК, в повному обсязі заробітну плату та грошову компенсацію за всі невикористані ними дні відпусток, нараховані на день звільнення. 3.У разі переведення працівника на роботу у МАУТЕХНІК, за бажанням працівника, що оформлюється відповідною заявою до МАУ, грошова компенсація за невикористані ним дні відпусток перераховується МАУ на розрахунковий рахунок МАУТЕХНІК в місячний термін з дати переведення такого працівника. 4.За бажанням працівника та за наявності виробничої можливості, та з урахуванням п.2 та п.3 цього Меморандуму (якщо працівник не отримав грошову компенсацію за невикористані ним дні відпустки , МАУТЕХНІК може надати відпустку працівнику відповідно до затвердженого МАУ графіку відпусток. Подальше надання відпусток здійснюється відповідно до чинного законодавства України. 5.Працівникам, переведеним у МАУТЕХНІК на посади аналогічного рівня та об`єму функціональних обов`язків, встановлюється заробітна плата не нижче заробітної плати, яка була у працівника в МАУ. Під розміром заробітної плати мається на увазі сумарний дохід працівника на момент його переведення в МАУТЕХНІК з урахуванням усіх доплат та надбавок (до сплати податків). 6. МАУТЕХНІК і МАУ гарантують, що для працівників, які перейшли з МАУ до МАУТЕХНІК у відповідності до цього Меморандуму, будуть діяти соціальні пільги та гарантії, встановлені Колективним договором МАУ, а також таким працівникам будуть надаватися сервісні авіаквитки відповідно до положення МАУ «Про порядок надання сервісних авіаквитків працівникам авіакомпанії та членам їх родин» №55 від 30.09.2016. 7. Даний Меморандум вступає в силу з моменту підписання Сторонами. Пунктом 3.3.3 Колективного договору Приватного акціонерного товариства «Міжнародні Авіалінії України» на 2017-2019 роки, схваленого на конференції трудового колективу підприємства 24 листопада 2017 року, зареєстрованого в УПС ЗН Шевченківської РДА за реєстровим номером 435 від 01 грудня 2017 року (а.с.119-171), встановлено: передбачити для працівників МАУ, які вивільняються в результаті змін в організації виробництва і праці (п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України), в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, а також невідповідності займаній посаді за станом здоров`я (п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України) одноразову вихідну допомогу з розрахунку один посадовий оклад працівника, який вивільняється, за кожен повністю відпрацьований в МАУ робочий рік, який відраховується з дня укладання трудового договору, але не менше середньомісячного заробітку, та не більше еквіваленту 10000 доларів США, з виплатою у встановленому Роботодавцем порядку. Ця одноразова вихідна допомога включає в себе вихідну допомогу, визначену трудовим законодавством України. Також передбачено, що при визначенні кількості років для розрахунку розміру вихідної допомоги на враховувати ті роки, протягом яких працівник мав дисциплінарні стягнення. При цьому максимальна виплата за Договором еквівалент 10000 доларів США зменшується на відповідну кількість посадових окладів. Розрахунковим розміром посадового окладу зважати встановлений на дату звільнення посадовий оклад. Крім того, встановлено, що Наказом №42/од від 17.12.2018 р. ТОВ «МАУтехнік» було затверджено та введено в дію Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУТЕХНІК» (а.с.201). Пунктом 2.20 Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУТЕХНІК», зокрема, передбачено: для працівників, які були працевлаштовані за переведенням з МАУ та які вивільняються в результаті змін в організації виробництва і праці (п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України), в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, а також невідповідності займаній посаді за станом здоров`я (п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України) одноразову вихідну допомогу з розрахунку один посадовий оклад працівника, який вивільняється, за кожен повністю відпрацьований в МАУ та МАУТЕХНІК робочий рік, який відраховується з дня укладання трудового договору з МАУ, але не менше середньомісячного заробітку, та не більше еквіваленту 10000 доларів США, з виплатою у встановленому Роботодавцем порядку. Ця одноразова вихідна допомога включає в себе вихідну допомогу, визначену трудовим законодавством України (а.с.203-204). Встановлено, що 17.12.2019 позивач отримав Повідомлення про зміну істотних умов праці, підписане начальником відділу по роботі з персоналом ТОВ «МАУтехнік», яким позивача відповідно до ст.32 КЗпП України було повідомлено про зміну з 1 березня 2020 року системи оплати праці та встановлення з 01.03.2020: посадовий оклад - 40900 гривень, доплата за роботу у важких і шкідливих умовах праці - 16%, змінна частина заробітної плати - 25%, загальний розмір заробітної плати з урахуванням доплат і надбавок - 57669 гривень (а.с.207) 23.04.2020 позивач отримав Повідомлення про зміну істотних умов праці підписане начальником відділу по роботі з персоналом ТОВ «МАУтехнік», яким позивача повідомлено про те, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, відповідно до ст.32 КЗпП України та наказу ТОВ «МАУтехнік» від 14.04.2020 №27/ОД «Про зміни істотних умов праці» з 25.06.2020 змінюються істотні умови праці, а саме: для посади інженер дільниці неруйнівних методів контролю, яку він обіймає, встановлюється посадовий оклад у розмірі 32700 гривень, скасовуються пільги та гарантії, встановлені наказом від 17.12.2018 р. №42/ОД. У вказаному повідомленні позивачу запропоновано продовжити роботу на займаній посаді після запровадження зазначених змін та надати письмову згоду на продовження роботи в нових умовах до 24.06.2020. Також зазначено, що, у разі відмови від продовження роботи в нових умовах праці або ненадання письмової згоди на продовження роботи в нових умовах у визначений термін, трудовий договір з позивачем буде припинено за пунктом 6 мт.36 КЗпП України (а.с.208). Так, 14.04.2020 директором ТОВ «МАУтехнік» видано наказ №27/ОД (а.с.209), в якому зазначено, що пандемія гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинена коронавірусом SARS-CoV-2, епідемічна ситуація в Україні та світі надзвичайно загрозливого характеру через поширення COVID-19, запровадженням на усій території України карантину відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 11 березня 2020 року №211 (з наступними змінами і доповненнями), тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон України для пасажирських перевезень та тимчасове припинення в`їзду на територію України іноземців та осіб без громадянства відповідно до Рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 13 березня 2020 року №87, розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 року №287-р (з наступними змінами та доповненнями), заборона прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення осіб, які здійснюють подорож з туристичною метою, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2020 року №228, зупинення в Україні повітряного пасажирського сполучення, запровадження заборони в`їзду іноземців та осіб без громадянства та аналогічних карантинних заходів країнами Європи, Америки та іншими країнами світу спричинили безпрецедентні фінансові втрати та часткове зупинення операційної діяльності. Також вказано, що зазначені обставини призвели до кризи ліквідності та суттєвого погіршення фінансового стану підприємства, вимушеного скорочення кількості повітряних суден авіакомпаніями-замовниками, перегляду моделі та обсягів операційної діяльності в сторону скорочення, та, відповідно, до змін в організації виробництва та праці, зменшення навантаження на працівників, необхідності проведення раціоналізації робочих місць. Пунктом 1 наказу, на підставі ст.32 КЗпП України, наказано: 1.Змінити з 25.06.2020 істотні умови праці працівників, а саме: 1.1.Зменшити розміри посадових окладів працівників на 20% за виключенням працівників, середня заробітна плата яких при розрахунку за останні 12 календарних місяців роботи, що передують березня 2020 року, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, у чинній на дату даного наказу редакції, не перевищує подвійного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01.01.2020. 1.2.Скасувати пільги та гарантії, встановлені наказом від 17.12.2018 р. №42/ОД (а.с.209). Сторонами визнано, що вказаний наказ не скасований та позивачем не оспорюється. Встановлено, що на виконання отриманого ним вищезазначеного попередження від 23.04.2020 позивач [PERSON] подав заяву від 07.05.2020 на ім`я директора ТОВ «МАУтехнік», якою повідомив, що згоден продовжувати роботу в нових умовах праці, а саме: зменшення розміру посадового окладу з 25.06.2020, скасування пільг та гарантій, встановлених наказом ТОВ «МАУтехнік» від 17.12.2020 р. №42/ОД. А також підтвердив, що ознайомився з Положенням про соціальні пільги та гарантій працівників ТОВ «МАУтехнік», затвердженим наказом №42/ОД від 17.12.2018р. Зазначив, що повідомлений, що в разі відмови від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці трудовий договір з ним буде розірваний на підставі п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.209). В подальшому, 09 липня 2020 року позивачу було вручено Попередження про скорочення посади (а.с.204), за змістом якого [PERSON] повідомлено, що на підставі наказу №38/ОД від 02.07.2020 посаду, яку він обіймає, виключається зі штату ТОВ «МАУтехнік» у зв`язку зі скороченням штату працівників. А також, відповідно до ст.49-2КЗпП України позивач попереджений про звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України через два місяці з дати отримання цього попередження. Наказом від 08.09.2020 №169/п позивача [PERSON] , інженера дільниці неруйнівних методів контролю, звільнено 09 вересня 2020 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників з виплатою компенсації за 28 невикористаних днів щорічної відпустки. А також наказано виплатити позивачу вихідну допомогу відповідно до ст.44 КЗпП України в розмірі 46200 гривень (а.с.205). Сторонами визнано, що при звільненні позивачу не виплачувалась одноразова вихідна грошова допомога при звільненні, яка була передбачена п.3.3.3 Колективного договору Приватного акціонерного товариства «Міжнародні Авіалінії України», а також п.2.20 Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУТЕХНІК», затвердженого наказом №42/од від 17.12.2018 р. та скасованого наказом №27/ОД від 14.04.2020 «Про зміни істотних умов праці». Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством. За змістом ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з вимогами ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. За змістом ч.5 цієї статті особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Суд враховує, що відповідно до умов ч.1 ст.9 КЗпП України підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Як встановлено судом, трудовий договір в письмовій формі між сторонами окремим документом не укладався. Водночас, як було зазначено вище, при переведенні на роботі в ТОВ «МАУтехнік» позивач 11.10.2018 отримав від відповідача підписане директором ТОВ «МАУтехнік» письмове Запрошення на роботу (а.с.105). Проаналізувавши вказаний документ, суд дійшов висновку, що підписане директором ТОВ «МАУтехнік», а також позивачем [PERSON] . Запрошення на роботу містить частину умов укладеного між сторонами трудового договору, на яких позивач погодився на подальше працевлаштування, а відповідач взяв на себе зобов`язання встановити соціальні пільги та гарантії, а саме: встановити соціальні пільги та гарантії згідно з Меморандумами №1 та №2 від 17.11.2017 між ТОВ «МАУтехнік» та АТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та додатками до них. Такими гарантіями відповідно дослідженого Меморандуму №1 від 17.11.2017 було, в тому числі, виплата належної в МАУ заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, встановлення заробітної плата не нижче заробітної плати, яка була у працівника в МАУ, а також, що у відповідності до цього Меморандуму, будуть діяти соціальні пільги та гарантії, встановлені Колективним договором МАУ, а також таким працівникам будуть надаватися сервісні авіаквитки відповідно до положення МАУ «Про порядок надання сервісних авіаквитків працівникам авіакомпанії та членам їх родин» №55 від 30.09.2016. Таким чином встановлено, що ані в Запрошенні на роботу, ані в підписаному підприємствами Меморандумі не наведено перелік соціальних пільг та гарантій, які мали діяти в ТОВ «МАУтехнік» для прийнятих на роботу в порядку переведення з ПрАТ «МАУ» працівників, в тому числі для позивача. Також встановлено, що Колективний договір між трудовим колективом та ТОВ «МАУтехнік» в період роботи позивача на вказаному підприємстві не укладався. Разом із цим, як було зазначено вище, виконуючи взяті на себе зобов`язання, ТОВ «МАУтехнік» наказом №42/од від 17.12.2018 р. затвердило та ввело в дію Положення про соціальні пільги та гарантії працівників ТОВ «МАУТЕХНІК», яке передбачало виплату одноразової вихідної допомоги, щодо стягнення якої позивач звернувся з даним позовом до суду. Проте, як встановлено судом, наказом №27/ОД від 14.04.2020 були скасовані пільги та гарантії, встановлені наказом від 17.12.2018 р. №42/ОД. Цей наказ позивачем не оспорювався та не оспорюється. Згідно з поданою ним заявою від 07.05.2020 (а.с.209) позивач погодився продовжити роботу в нових умовах праці зі зменшенням посадового окладу та скасування пільг та гарантій, встановлений наказом від 17.12.2018 №42/ОД. Відповідно до вимог ч.3 ст.36 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що відповідач дотримався вищенаведених вимог ст.32 КЗпП України при змін істотних умов праці позивача та скасуванні раніше встановлених пільг. При звільненні позивача ТОВ «МАУтехнік» дотримався вимог ст.44 КЗпП України та виплатив гарантовану чинним трудовим законодавством вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Посилання позивача на необхідність дотримання відповідачем положень Колективного договору, укладеного між ПрАТ «Міжнародні Авіалінії України» та Профспілковими організаціями працівників МАУ на 2017-2019 роки, суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу вимог ст.ст.11,12,18 КЗпП України, а також п.1.3.1 Колективного договору, його положення поширюються на всіх штатних працівників МАУ, та не можуть поширювати свою дію на працівників ТОВ «МАУтехнік». Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, оскільки у зв`язку зі зміною істотних умов праці відповідач скасував додатково встановлені на підприємстві соціальні пільги та гарантії, і позивач погодився на продовження роботи в нових умовах, підстави для задоволення позову в частині стягнення одноразової вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку (ст.117КЗпП України) у суду відсутні. Відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки, позивачем не доведено, що при його звільненні були порушені його трудові права, позов в частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 237-1 КЗпП України задоволенню також не підлягає. Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.137,141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Інших судових витрати по сплаті не значи ться. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed