Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

18.08.2018 позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на будинок та три земельні ділянки, скасувати записи про право власності та визнати незаконною бездіяльність державного реєстратора щодо неповідомлення позивача, як власника спірного майна. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 13.12.2007 між позивачем та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір а 06.03.2008 укладено зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії на суму 396000 доларів США до 13.12.2017. 08.10.2010 рішенням Обухівського районного суду Київської області, яке набрало законної сили, стягнуто з позивача на користь АКТ «Форум» кошти за невиконання умов кредитного договору у розмірі 3657236,69 грн., та звернуто стягнення на предмет застави - один житловий будинок та три земельні ділянки. Виконавчий лист видано 01.02.2012. В подальшому між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги. 09.08.2017 право власності на предмет іпотеки: житловий будинок та три земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» на підставі застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач вважає вказані рішення про реєстрації права власності незаконними оскільки у застереження про позасудове задоволення вимог іпотекодержателя включено до іпотечного договору без згоди позивача, відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» державному реєстратору було надано не повний необхідний перелік документів, зокрема відмову від укладення договору про задоволення вимог, оцінки предмету іпотеки, та інші документи, державному реєстратору не надавались оригінали правовстановлюючих документів на майно, оскільки вони знаходяться у позивача, вимоги іпотекодержателя вже задоволенні рішенням Обухівського районного суду, а тому відповідач не мав права реєструвати право власності в порядку позасудового звернення стягнення, вимога про усунення порушень, яка направлялась позивачу відповідачем не відповідає нормам закону, оскільки сума заборгованості, яка в ній зазначена є значно більше ніж встановлена рішенням суду, крім того відповідачем нараховано заборгованість з порушенням строку позовної давності, інформація про майно містись істотні розбіжності, державний реєстратор не повідомив позивача про подання заяви про реєстрацію права власності. Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позов, вважають його безпідставним з підстав того, що позивач мав наявний борг перед ТОВ «ФК Інвест-Кредо», рішення суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, а від так відповідач мав право самостійно визначати порядок звернення стягнення іпотечного майна, відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги та відступлення прав за договором іпотеки. Відповідач повідомив позивача про усунення порушення та погашення заборгованості у розмірі 37017877,80 грн., та застереження, що у випадку непогашення даної заборгованості у 30-денний термін, буде звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного зі способів передбачених іпотечним договором. Позивачем було отримано дану вимоги, проте заборгованість не була сплачена, строки позовної давності відповідачем не порушувались, можливість позасудового звернення стягнення визначено умовами іпотечного договору, державному реєстратору були надані всі необхідні документи відповідно до умов законодавства. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з врахуванням уточнень з підстав викладених в позовній заяві, додатково зазначила, що відповідач направив незаконну вимогу, оскільки сума яка там була вказана значно перевищує суму заборгованості визначену рішенням Обухівського районного суду, оскільки після винесення такого рішення заборонено нараховувати відсотки та інші платежі, кредитор вже скористався своїм правом та звернув стягнення на предмет іпотеки рішенням суду, а тому відповідач не мав права реєструвати право власності позасудовим шляхом, державний реєстратор не перевірив відповідність заявлених вимог та не надано всіх документів необхідних для реєстрації права власності. Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов, додатково зазначила, що відповідач мав право реєстрації права власності на іпотечне майно, оскільки позивач не виконував взяті на себе зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, сума заборгованості була нарахована відповідно до умов кредитного договору, відповідач скористався своїм правом на задоволення своїх вимог шляхом позасудового звернення стягнення відповідно до умов іпотечного договору, всі документи державному реєстратору були надані, ухвала суду про заборону здійснювати відчуження іпотечного майна була скасована. Представник третьої особи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково зазначив, що відповідачем здійснено реєстрацію права власності під час дії ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації права власності на спірне майно. Представник відповідача приватного акціонерного товариства «Банк Форум» в судове засідання не з`явились, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі. Інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду належним чином, відповідачемКП «Центр державної реєстрації» направлено до суду заяву, що державний реєстратор [PERSON] звільнена з займаної посади, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007, [PERSON] є власником будинку по [ADDRESS] , загальною площею 723,3 кв.м., на підставі рішення виконкому Козинської селищної ради від 27.09.2007. Відповідно до витягів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 22.08.2017, [PERSON] є власником земельних ділянок, що розташовані по [ADDRESS] з кадастровими номерами [NUMBER] площею 0,1648 га, [NUMBER] площею 0,1648 га, [NUMBER] площею 0,0989 га. 13.12.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0509/07/01-CL. Згідно п. 1 Договору «Предмет договору» «Банк відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі, із лімітом кредитування в сумі 158000 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 13 грудня 2017 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних. 06.03.2008 сторони Кредитного договору уклали Додаткову угоду до Кредитного договору №0509/07/01-CL від 13.12.2007, якою змінили попередню редакцію основного пункту 1. «Предмет договору», первісного договору на наступну: «1. Пункти 1.1. та 2.3. Кредитного договору №0509/07/01-CL від 13.12.2007 року, надалі - Кредитний договір, викласти у наступній редакції: 1.1. Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 396 000,00 (триста дев`яносто шість тисяч) доларів США.» Відповідно до Додатку №1 до кредитного Договору, сторони погодили графік зменшення ліміту кредитування. 13.12.2007 у забезпечення вимог кредитора за Кредитним договором між АКБ «Форум» та [PERSON] , було укладено Іпотечний договір без номеру від 13.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. реєстровий № 4598к. Вказаним Іпотечним договором у іпотеку АКБ «Форум» було передане нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця: - житловий будинок, загальною площею 723,3 кв. м (житлова площа 96,4 кв. м), розташований за адресою: [ADDRESS] , що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 30.10.2007 Козинської селищної ради зареєстровано на [PERSON] - земельна ділянка площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 25.02.2004; - земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: [ADDRESS],\~Кадастровий № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 28.05.2002; - земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: [ADDRESS], Кадастровий № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 20.12.2000. Згідно умов пункту 5.4. Іпотечного договору, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до умов додаткового договору до договору іпотеки від 06.03.2008 заставна вартість предмету іпотеки є договірною і встановлюється сторонами в розмірі 2191599 грн. 08.11.2010 Обухівський районний суд Київської області задовольнив вимоги позивача АКБ «Форум» по цивільній справі №2-110/10 та вирішив стягнути з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 657 236 грн. 69 копійок та звернути стягнення на предмет застави, що належить [PERSON] - житловий будинок [ADDRESS] , земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: [ADDRESS],\~Кадастровий № [NUMBER] , та належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий Обухівським районним відділом земельних ресурсів, Серія [NUMBER] від 28 травня 2002 року, земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: [ADDRESS], Кадастровий № [NUMBER] , та належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, Серія [NUMBER] від 20 грудня 2000 року, земельну ділянку площею 0,100 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована на час реєстрації за адресою: [ADDRESS],\~Кадастровий № [NUMBER] , та належить на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів, Серія [NUMBER] від 25 лютого 2004 року. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, вказане судове рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 набрало законної сили. 13.04.2017 ПАТ «Банк Форум» уклав із Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Договір про відступлення прав вимоги №491-Ф із Додатками, за яким відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальника та іпотекодавця за Кредитним договором №0509/07/01-CL від 13 грудня 2007 року та Іпотечним договором б/н від 13.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. реєстровий № 4598к. Відповідно до п.4 Договору, новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3101000 грн. - ціна відступлення. 13.04.2017 ПАТ «Банк Форум» уклав із Відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Договір про відступлення за Іпотечним Договором від 13.12.2007 №4598к. Відповідно до платіжного доручення № 329 від 11.04.2017 ТОВ «ФК Інвест-Кредо» сплатило ПАТ «Банк Форум» кошти у розмірі 3101000 грн., за придбане на аукціоні майно згідно протоколу від 31.03.2017. 13.04.2017 відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» направив [PERSON] Вимогу про усунення порушень (в порядку ст. 35, 36 ЗУ «Про іпотеку») вих. № 040417, за кредитним договором №0509/07/01-CL від 13.12.2007 року та погасити визначену Відповідачем заборгованість в сумі 37 017 877 грн. 80 коп. шляхом оплати за вказаними ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» реквізитами. Відповідач також попередив, що у випадку не погашення боргу протягом 30 днів ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» буде реалізовувати належне право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування одного з способів звернення стягнення, передбаченого пунктом 6.3. Іпотечного договору. Відповідно до звітів про оцінку майна ТОВ Пальчинська і Партнери» виконаних на замовлення ТОВ ФК «Інвест-Кредо» станом на 03.08.2017 ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] становить 2113884,70 грн., земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER] - 463511 грн., земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер [NUMBER] - 463511 грн., земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] - 309007 грн. Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 09.08.2017 державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» [PERSON] прийняла рішення: індексний номер 36546816, індексний номер 36546567, індексний номер 36546700, індексний номер 36546390 про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна: житловий будинок (загальною площею 723,3 кв. м, житловою 96,4 кв. м) та три земельні ділянки із кадастровими номерами № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , розташовані за адресою [ADDRESS] ) - за Власником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», код ЄДРПОУ 39761587. Підставою для виникнення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна визначено «Іпотечний договір, серія та номер :4598к, виданий 13.12.2007, видавник: Чернокур О.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ; вимога з повідомленням про вручення, серія та номер: вих. 040417, виданий 14.04.2017, видавник: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». Реєстрація заявлених об`єктів нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: Житловий будинок - реєстраційний номер 1323048232231 , номер запису про право власності 21802106;Земельна ділянка із кадастровим номером [NUMBER] - реєстраційний номер 1323035932231 , номер запису про право власності 21801849;Земельна ділянка із кадастровим номером [NUMBER] - реєстраційний номер 1323042932231 , номер запису про право власності 21801979;Земельна ділянка із кадастровим номером [NUMBER] - реєстраційний номер 1323026732231 , номер запису про право власності 21801679; Відповідно до відповіді на запит ТОВ «ФК Інвест-Кредо» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. від 02.04.2019 надано копії наступних документів, які були сформовані та розміщені в Державному реєстрі прав під час реєстрації права власності за реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна №№ 1323048232231, 1323035932231, 1323042932231, 1323026732231: іпотечний договір від 13.12.2007, додатковий договір від 06.03.2008 до договору іпотеки, договір про відступлення прав за іпотечним договором від 13.04.2017, акт прийому-передачі про отримання оригіналів документів від 13.04.2017, вимога про усунення порушень від 13.04.2017, повідомлення позичальника та поручителя про укладення договорів про відступлення прав від 13.04.2017, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.04.2017 на ім`я [PERSON] за адресою [ADDRESS], опис, протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ФК Інвест-Кредо» від 01.04.2015., витяг з реєстру, наказ від 01.04.2015. Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2019 відмовлено в позові [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації. Таким чином, в судовому зсіданні встановлено, що на час розгляду справи договори про відступлення прав вимоги є чинними. Відповідно до висновку про вартість майна ПП «ВІ АЙ ПІ Департамент» від 22.04.2019, станом на 03.08.2017 загальна ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] ) земельної ділянки площею 0,1648 га, кадастровий номер [NUMBER] , земельної ділянки площею 0,1648 га, кадастровий номер [NUMBER] , земельної ділянки площею 0,0989 га, кадастровий номер [NUMBER] становить 26581300 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо рішення про державну реєстрацію права власності на майно на підставі договору іпотеки та договорів про відступлення права вимоги шляхом позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки. Згідно ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивач вказує на ряд порушень в діях відповідачів під час реєстрації права власності на іпотечне майно. Так, позивач вказує на незаконність дій державним реєстратором при реєстрації права власності на іпотечне майно, оскільки в порушення умов іпотечного договору позивач не відмовлявся від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Виходячи зі змісту статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною п`ятою статті 3 вищевказаного Закону визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація прав власності на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем); за покупцем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі). Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» , іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Відповідно до правової позиція ВСУ від 28.09.2016 №6-1243цс16 визначено, що відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»). Пунктом 6.4. Іпотечного договору від 13.12.2007 визначено, що у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження в цьому договору є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки. Отже, вказаним договором про іпотеку визначено, що задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки повинна бути наявна відмова Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідач ТОВ «Інвест-Кредо» не направляло до позивача пропозицію про укладення договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, а відповідно позивач не отримував такої пропозиції, а від так порядок реєстрації права власності як спосіб позасудового задоволення вимог іпотекодержателя був порушений. Наступним порушенням, яке допущено відповідачами при реєстрації права власності позивач вказує, що на момент реєстрації права власності як спосіб позасудового задоволення вимог іпотекодержателя вже було наявне рішення Обухівського районного суду щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети іпотеки, крім того, сума, яку вказав відповідач у вимозі про усунення порушень є значно вищої від тої, яка вказана в рішенні Обухівського районного суду, тобто відповідачам нараховувались по заборгованості за кредитним договором відсотки та інші платежі після рішення суду про стягнення такої заборгованості. Як встановлено в судовому засіданні, вимоги первісного кредитора за кредитним договором №0509/07/01-CL від 13.12.2007 та Іпотечним договором від 13.12.2007 (ПАТ «Банк Форум») вже задоволено рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року № 2-110/10. Зазначеним рішенням вже було стягнуто заборгованість у розмірі 3 657 236,69 грн. та звернуто стягнення на спірне нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору. Рішення набрало законної сили. Відповідно до вимоги про усунення порушень ТОВ «Інвест-Кредо» від 13.04.2017 направленої позивачу та наданої для реєстрації права власності, розмір заборгованості позивача, за невиконання умов кредитного договору №0509/07/01-CL від 13.12.2007 визначена у сумі 37017877,80 грн. Таким чином, кредитор вже скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п.5.4 іпотечного договору, а саме на підставі рішення суду шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а від так повторне звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового задоволення вимог іпотекодержателя не відповідає нормам чинного законодавства України. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц від 04.07.2018 визначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Таким чином, розмір заборгованості (37017877,80 грн.) який був вказаний в письмовій вимозі про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві від 13.04.2017 не відповідала розміру визначеному рішенням суду (3 657 236,69 грн.), а від так, збільшення розміру заборгованості після рішення суду, ще і в такому значному розмірі, не відповідає вимогам законодавства України. Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів розрахунку заборгованості та порядку її формування. Згідно ст.22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно п.61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 визначено, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Таким чином, при подачі необхідних документів для реєстрації права власності відповідачем було надано документи ( письмова вимога про усунення порушень), який не відповідає законодавству України а саме вказаним розміром заборгованості. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було проведено з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації майна за відповідачем та скасування відповідних записів. Позивачем вказується, що відповідач ТОВ «ФК Інвест-Кредо» надав державному реєстратору не повний перелік документів, які необхідні для державної реєстрації права власності на іпотечне майно. Пункт 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 визначає подання додаткових документів необхідних для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Основний перелік документів необхідних для реєстрації права власності на нерухоме майно визначено ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі зокрема: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року. Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Пунктом 58 вказаного Порядку визначено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також подається технічний паспорт на такий об`єкт. В судовому засіданні встановлено, що в переліку документі наданих відповідачем ТОВ «ФК Інвест-Кредо» державному реєстрову для державної реєстрації права власності на іпотечне майно відсутні свідоцтво про право власності на нерухоме майно, державні акти на земельні ділянки, документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (виконання умов договорів відступлення прав), технічний паспорт на будинок. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було проведено з порушенням норм законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації майна за відповідачем та скасування відповідних записів. Інші підстави позову, які вказувались позивачем та третьою особою, зокрема відмінність в характеристиках об`єктів нерухомого майна (площі земельних ділянок), вчинення державної реєстрації після закінчення робочого часу, проведення державної реєстрації під час наявної ухвали суду про заборону проведення таких дій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки суду не було надано державні акти на право власності на землю та ухвала суду про забезпечення позову, вчинення реєстраційних дій після закінчення робочого часу також не є підставою для скасування такої реєстрації. Заперечення сторони відповідача ТОВ «ФК Інвест-Кредо» не спростовують факту порушення порядку реєстрації права власності на іпотечне майно та спростованні в ході судового розгляду. Підстав для застосування строку позовної давності судом не встановлено. Таким чином, в цій частині позов підлягає до задоволення. Також позивач вказував, що державний реєстратор не повідомив його про реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК Інвест-Кредо» та просив в цій частині визнати бездіяльність державного реєстратора незаконною. Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» про подання/отримання заяви на проведення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву. Суду не надано доказів, що державний реєстратор невідкладно повідомила позивача про подання заяви ТОВ «ФК Інвест-Кредо» про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що також є підставою для визнання такої реєстрації недійсною. Таким чином, суд не находить підстав для задоволення позову в частині про визнання дій державного реєстратора в цій частині незаконними, оскільки така вимога носить похідний характер, а ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання саме недійсної державної реєстрації та скасування відповідних записів. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для реєстрації права власності на предмети іпотеки за ТОВ « ФК Інвест-Кредо», а від так позов в цій частині підлягає до повного задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. З урахуванням викладено, та того, що позов підлягає до часткового задоволення, суд стягує судові витрати за подання позову пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачів в рівних частинах на користь позивача у розмірі 1409,6 грн., з кожного, а всього 4228,80. Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 16000, то дані судові витрати не доведені належними та допустимими доказами, а від так до відшкодуванню не підлягають

Outcome: partial