Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

19.05.2017 року відкрите провадження за позовом [PERSON] (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідачка) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Берегова, 30 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є одноосібним власником житлового будинку по вул. Берегова, 30 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Відповідачка реєструвалася у вказаному будинку як його попередній власник. Позивач зазначає, що відповідачка у 2013 році виїхала у іншу область та за вказаною адресою реєстрації місця проживання не проживає вже більше одного року. Позивач просить суд на підставі статті 405 ЦК України визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 30 по вулиці Берегова в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Позивач до суду не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за адресою реєстрації місця постійного проживання, підтвердженого довідкою Управління ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.17): вулиця Берегова, 30, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Судові повістки відповідачем отримані особисто, про що свідчать поштові повідомлення, в зв'язку із чим відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив у справі заочне рішення. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 11 листопада 2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Петропавлівською районного нотаріального округу в реєстрі № 1705, придбав у представника відповідачки і став одноосібним власником житлового будинку по вул. Берегова, 30 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, право власності на який зареєстроване 11.11.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.5-6). Відповідачка реєструвалася у вказаному будинку як його попередній власник. Відповідачка у 2013 році виїхала в іншу область. Відповідно до ч.2 ст.405 КК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З акту обстеження житлово-побутових умов від 13.04.2017 року, складеного депутатом Петропавлівської селищної ради [PERSON] у присутності свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що відповідачка за адресою вул. Берегова, 30 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєстрована, але з 2013 року не проживає (а.с.18). Ці обставини підтверджуються також довідкою Петропавлівської селищної ради № 2294 від 10.04.2017 (а.с.7). На підставі аналізу досліджених доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням, оскільки фактично в ньому не проживає понад рік. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права або інтересу. Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності, користування чи розпорядження своїм майном. Бездіяльністю відповідачки, яка змінивши місце проживання, добровільно не знялася з реєстрації за попереднім місцем проживання, порушуються права власника майна, оскільки останній не може ним розпорядитись на власний розсуд. На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України, ст.ст.16, 391, 405 ЦК України, та

Outcome: approved