Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

17.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про визнання кредитного договору припиненим. Ухвалою від 18.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17.01.2020 року представник АТ «Ідея Банк» Л.Трофімова ., яка діє за довіреністю № 456/20 від 02.01.2020 року подала відзив на позов. 19.03.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників судового розгляду. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] , вказує, що 14.04.2011 року уклав кредитний договір, згідно якого відповідачем надається кредит для фінансування купівлі ним транспортного засобу в розмірі 115000.00 грн. та фінансування страхового платежу зі страхуванням його життя в розмірі 3451.00 грн. В забезпечення даного кредитного договору, було укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитом він зобов`язався сплачувати проценти річні в розмірі, що визначаються як змінна частина ставки в розмірі 16.10 %. Він відповідно до графіків сплатив вказані щомісячні платежі в повному обсязі за весь період кредитування. Проте банком не було надано довідки про відсутність заборгованості за спірним кредитним договором. Натомість, після граничного строку сплати останнього платежу, відповідач своїм листом повідомив його про наявність заборгованості за кредитним договором в сумі 27639.88 грн., яку банк обґрунтовує наявністю штрафних санкцій. Вважає такі дії відповідача неправомірними і такими, що порушують умови кредитного договору. Оскільки банк не повідомив його про здійснення додаткових витрат в момент їх виникнення, а проводячи необґрунтоване списання коштів за рахунок ануїтетних платежів, збільшивши отриманий кредит. У зв`язку з викладеним просить позов задовольнити. Представник позивача-адвокат Савліва Л.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Л. Трофімова , надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ «Ідея Банк» в позові [PERSON] просить відмовити. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що між сторонами 14 .04.2011 року укладено кредитний договір № 910.76545 та договір застави транспортного засобу № 910.76545 від 21.05.2011 року. Відповідно до п. 1 кредитного договору кредит надається в розмірі 118451.00 грн., з яких 115000.00 грн. - для фінансування купівлі позивачем транспортного засобу та 3451.00 грн. - фінансування страхового платежу. Відповідно до п. 1 параграфу 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначаються як змінна частина ставки збільшена на 0.75% (маржа Банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 15.53%, що разом з маржою банку становить 16.10 %. Відповідно до п. 2 параграфу 2 цього договору банк повідомляє позичальника про актуальний розмір процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін (доповнень) до договору . Повідомлення про актуальний розмір процентної ставки стає невід`ємною частиною договору. З наданих позивачем суду доказів вбачається, що ним були сплачені щомісячні платежі в повному обсязі за весь період кредитування. В порушення умов кредитного договору на момент сплати останнього платежу по графіку сплати ануїтетних платежів, банком не було надано [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, а в супереч, виконання п. 3 параграфу 2 Кредитного договору банком було надіслано позичальнику два графіки сплати ануїтетних платежів, зокрема станом на 14 травня 2012 року та станом на 14.05.2013 року. Крім того, листом № 06.2/51323 від 14.05.2018 року, тобто через місяць після граничного строку сплати останнього платежу, відповідач повідомив позичальника про наявність заборгованості по кредитному договору в сумі 27639.88 грн. Дану заборгованість банк обґрунтовує наявністю штрафних санкцій, а саме: за несвоєчасно подані документи про доходи [PERSON] - 4594.04 грн. та страхування - 4922.06 грн. Пунктом 2 параграфу 4 Положення «Про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів», що є додатком № 2 до кредитного договору № 910.76545 від 14.04.2011 року відповідач зобов`язаний сповіщати позичальника про рішення, прийняте банком щодо взаємовідносин позичальника і банку в рамках договору. У даному випадку, банк не виконав умов кредитного договору та Положення «Про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів», не повідомив [PERSON] про здійснені додаткові витрати в момент їх виникнення, а провів необгрунтоване списання коштів за рахунок ануїтетних платежів, чим значно збільшивши отриманий позивачем кредит, а саме на 27719.69 грн., що становить 12.9 відсотків вартості отриманого кредиту. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України, визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 599 цього кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із наданих суду квитанцій встановлено, що позивачем сплачені усі необхідні суми за графіком погашення зобов`язань за кредитним договором. Адвокат Савліва Л.О. не надала суду розрахунок витрат на правову допомогу,а тому в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial