Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

17 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування і матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних і інфляційних витрат (а.с. № 1-9 т. 1). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 21 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 88-89 т. 1). 07 березня 2019 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. № 143 - 148 т. 1). В обґрунтування позовних вимог (з урахуванням їх уточнень) позивач зазначив, що 05 серпня 2016 року в районі буд. № 105-6 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , через що належний [PERSON] автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 09 серпня 2016 року між [PERSON] і позивачем [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до ПрАТ «СК «АХА Страхування». Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3208/16/16 від 23 серпня 2016 року судового експерта [PERSON] вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з [NUMBER] , складає 37 229,14 грн. без ПДВ. 03 листопада 2016 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплачене страхове відшкодування лише у розмірі 28 973,18 грн. без узгодження цієї суми з [PERSON] Отже страховик повинен доплатити решту страхового відшкодування в сумі 8 255,96 грн. (37 229,14 - 28 973,18). Позивач 10.08.2016р. звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування і страховик мав сплатити страхове відшкодування в сумі 8 255,96 грн. до 10.11.2016р. включно. Оскільки позивач не пропустив строк позовної давності за основною вимогою, зі страховика підлягає стягненню пеня за річний період з 17.01.2018р. по 17.01.2019р. (дату звернення з позовом) в розмірі 2 853,39 грн., крім того на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України страховик за період з 11.11.2016р. по 26.02.2019р. має сплатити три проценти річних в розмірі 568,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2431,65 грн. 29.12.2019р. пошкоджений автомобіль відновлено за рахунок коштів позивача на суму 77 163,00 грн., тому на підставі ст. 1191 ЦК України він вважає, що до нього перейшло право вимоги до винного у ДТП [PERSON] на суму 39 933,86 грн., яка розрахована як різниця між фактичними витратами на відновлювальний ремонт 77163,00 грн. і зобов`язаннями страховика щодо сплати страхового відшкодування в сумі 37 229,14 грн. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 22, 625, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «АХА Страхування» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 8 255,96 грн., пеню в розмірі 2 853,39 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 431,65 грн., три проценти річних в розмірі 568,00 грн., а всього 14109,00 грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 39 933,86 грн.; пропорційно за рахунок відповідачів компенсувати судовий збір в розмірі 768,40 грн., 1 000,00 грн. витрат на проведення експертизи. Відповідач - ПрАТ «СК Страхування» позовні вимоги не визнав. 21.02.2019р. представник відповідача - Заруцька І.О. (діє на підставі довіреності від 19.12.2018р. - а.с. № 124 т.1) надала письмовий відзив разом з доданими документами (а.с. № 94-123 т. 1), в якому повідомила, що 05.08.2016р. до ПрАТ «СК Страхування» надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася 05.08.2016р. на пр. Гагаріна у м. Дніпрі за участю автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і автомобіля «Mersedes-Benz С 280», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Almera, д.н.з. [NUMBER] , застрахована ПрAT «СК «АХА Страхування» згідно з полісом № АК/6070848 від 16.06.2016р. На виконання вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на замовлення ПрAT «СК «АХА Страхування» здійснено автотоварознавче дослідження визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz С 280, д.н.з. [NUMBER] . Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 09/08/16 від 31.10.2016р., складеного ФОП СОД [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mersedes-Benz С 280, р.н. [NUMBER] , з урахуванням експлуатаційного зносу деталей та з урахуванням ПДВ, становить 32 233,11 грн., без ПДВ - 28 973, 18 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Оскільки згідно із заявою від 09.08.2016р. відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту здійснювалось на особистий рахунок [PERSON] , сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, була зменшена на суму ПДВ і склала 28 973,18 грн. 03.11.2016р. AT «СК «АХА Страхування» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28 973,18 грн., про що повідомило потерпілу [PERSON] листом № 294/1/16цв від 01.11.2016р. У зв`язку із отриманням рецензії [PERSON] від 22.12.2016р. на копію Звіту про оцінку № 09/08/2016 від 31.10.2016р., з урахуванням зазначених рецензентом недоліків оцінювачем [PERSON] здійснене приведення звіту у відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. За актуалізованим Звітом про оцінку № 09/08/16 від 19.01.2017р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes-Benz С 280», р.н. [NUMBER] , не змінилася. Отже на думку відповідача Звіт про оцінку № 09/08/16 відповідає вимогам п. 36.2 ст. 36 Закону, тому ПрAT «СК «АХА Страхування» обґрунтовано розраховано страхове відшкодування у розмірі 28 973,18 грн. Вважала, що представлений позивачем висновок експерта Дрозлова Ю.В. № 3208/16/16 від 23.08.2016р. не може братись до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування, оскільки, серед деталей, що підлягають заміні є «центральна частина задка н» (КД у системі AUDATEX - 2711) вартістю 16 321,14 грн., яка є ремонтопридатною та фактично була відремонтована, що підтверджується поясненнями оцінювача [PERSON] , який був присутній під час проведення робіт з відновлення автомобіля «Mersedes-Benz С 280» на СТО [PERSON] та проведеною ним фотофіксацією. Натомість висновок експерта [PERSON] № 3208/16/16 не є судовою експертизою, оскільки експерт [PERSON] не повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивої інформації та складання завідомо неправильного висновку, тому належність цього доказу має оцінюватись на рівні з іншими. Представник відповідача також не погодився з вимогами про стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, оскільки страховик діяв відповідно до чинного законодавства України. У той же час, у разі задоволення позовних вимог, просить застосувати норму п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення пені, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у січні 2019 року, тобто поза межами річного строку, установленого законом для вимог про стягнення пені. 28.03.2019р. представник відповідача на обґрунтування доводів відзиву також надала виконаний на замовлення AT «СК «АХА Страхування» судовим експертом [PERSON] висновок № 33 судової автотоварознавчої експертизи, яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Mersedes-Benz С 280, д.н.з. [NUMBER] , за цінами станом на 05.08.2016р. в сумі 26 526,36 грн. без ПДВ (а.с. № 156 - 176 т. 1). Звернула увагу, що не дивлячись на висновок експерта [PERSON], ПрAT «СК «АХА Страхування» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у більшому розмірі - 28 973,18 грн. На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 9, 22, 24, 26-1, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] також позовні вимоги не визнав. 27.02.2019р. надав письмовий відзив разом з доданими документами (а.с. № 129133 т. 1), в якому не погодився з тим, що він має відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду, оскільки полісом №6070848 від 16.06.2016р. встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 100 000 грн. Згідно з наданим позивачем Актом прийому-передачі виконаних робіт №35 від 29.12.2016р. загальна вартість робіт становить 77 163,00 грн. Сума шкоди повністю покривається лімітом страхового відшкодування і повинна бути відшкодована ПрAT «СК «АХА Страхування», яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої діями [PERSON] Вважав безпідставним залучення позивачем судового експерта з власної ініціативи, без згоди страховика, оскільки на його думку такі дії не відповідають вимогами ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На підставі викладеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач 07.03.2019р. надав письмову відповідь на відзив (а.с. № 135-140 т. 1), в якій вважав, що виконаний на замовлення страховика Звіт оцінювача [PERSON] не є доказом оцінки розміру матеріальної шкоди, оскільки виконаний на підставі лише поверхневого огляду транспортного засобу, з численними порушеннями Методики. Огляд пошкодженого автомобіля оцінювачем [PERSON] здійснено без присутності власника, візуально, без розбирання, без фотографування під час огляду пошкоджень, тому ним не виявлено всі дефекти на прихованих частинах складників автомобіля і він не міг достовірно знати, що потрібна заміна «центральної частини задка нижньої», а не її ремонт. А представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» не з`явився на огляд транспортного засобу, хоча був повідомлений належним чином про місце , дату і час огляду. Під час огляду ТЗ судовим експертом [PERSON] транспортний засіб було частково розібрано, знято задній бампер та підсилювач на центральній частині, зроблені заміри і встановив, що «центральна частина н» підлягає заміні, що зафіксовано в протоколі огляду КТЗ і доданими до експертизи фотографіями. Невідповідність вимогам закону звіту оцінювача [PERSON] № 09/08/16 від 31.10.2016р. підтверджено також висновком рецензента [PERSON] від 22.12.2016р., складеним на замовлення Нацкомфінпослуг і Фонду державного майна України. Проте в актуалізованому Звіті від 19.01.2017р., не дивлячись на зауваження рецензента про наявність недоліків, розмір матеріальної шкоди не змінився. На підставі викладеного, наполягав на задоволенні позовних вимог. Враховуючи категорію спору (ціна позову є меншою, аніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням вимог ст. 278 ЦПК України, сторона відповідача надала суду письмові відзиви на позовну заяву, а позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача - ПрАТ «СК «АРКС» Заруцька І.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду судові повістки із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Вислухавши в судовому засіданні сторін, вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Як встановлено судом, 05.08.2016р. в районі буд. № 105-6 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську сталася ДТП, за обставинами якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , через що належний [PERSON] автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2016р., яка набрала законної сили 09.09.2016р., [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. № 16 т. 1). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений у ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.06.2016р. (а.с. № 22 т. 1). Цивільно правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно з полісом № AК/6070848 від 17.06.2016р., укладеного зі страховиком [PERSON] (а.с. № 99 т. 1). 09.08.2016р. між [PERSON] і позивачем [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до [PERSON] перейшло право вимагати від ПрАТ «СК «АХА Страхування» виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AК/6070848 по виплаті страхового відшкодування за спричинений [PERSON] збиток внаслідок ДТП (а.с. № 65 т. 1). За правилами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 36.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачає можливість виплати страхового відшкодування (регламентна виплата) іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Таким чином внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні [PERSON] набув права вимоги до відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» стосовно виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AК/6070848. Позивач [PERSON] 10.08.2016р. звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. № 13-14 т. 1). У заяві від 09.08.2016р. позивач повідомив, що він з положеннями п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ознайомлений і згоден надати представнику страховика можливість оглянути пошкоджений автомобіль. 13.09.2016р. позивач надав ПрАТ «СК «АХА Страхування» висновок незалежного експерта [PERSON] від 23.08.2016р. № 3208/16/16 разом з квитанцією про оплату його послуг (а.с. № 15 т. 1). На виконання вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не замовлення ПрАТ «СК «АХА Страхування» оцінювачем [PERSON] складено звіт № 09/08/16 від 31.10.2016р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz С 280, д.н.з. [NUMBER] , яким вартість матеріального збитку з урахуванням експлуатаційного зносу деталей становить 32 233,11 грн. з ПДВ, тобто 28 973, 18 грн. без ПДВ (а.с. № 100- 104 т.1) Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. У заяві від 09.08.2016р. про виплату страхового відшкодування позивач [PERSON] просив здійснити відшкодування оціненої шкоди на його картковий рахунок № [NUMBER] у ПАТ КБ «ПриватБанку» з призначенням платежу «поповнення картки» (а.с. № 12 т. 1). Листом № 294/1/16цв від 01.11.2016р. ПрAT «СК «АХА Страхування» повідомило потерпілу [PERSON] про те, що страховиком на підставі п. 36.2. ст. 36 Закону прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 28 973,18 грн., яка буде сплачена протягом трьох днів (а.с. № 115 т. 1). 03.11.2016р. AT «СК «АХА Страхування» перерахувало на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28 973,18 грн., що останнім не заперечується, Як вказує відповідача, ним експертом [PERSON] здійснено рецензування від 22.12.2016р. Звіту про оцінку № 09/08/2016 від 31.10.2016р. складеного СПД [PERSON] . За рецензією, Звіт, що класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, не повною мірою відповідав вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мав значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, зазначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. У зв`язку з чим оцінювачем [PERSON] було здійснено приведення свого звіту у відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Згідно з новим Звітом про оцінку № 09/08/16 від 19.01.2017р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mersedes-Benz С 280», д.н.з. [NUMBER] , не змінилася і склала 32 223,11 грн. з ПДВ (а.с. № 180-184 т. 1). На замовлення страховика від 13.02.2019р., у зв`язку із розглядом даної справи судом (а.с. 3 177 т. 1) експертом [PERSON] здійснено судову автотоварознавчу експертизу по матеріалам страхової справи (на підставі акта огляду ТЗ від 08.08.2016р., складеного [PERSON] і фотографій пошкодженого ТЗ в електронному вигляді). Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи експерта [PERSON] . № 33 від 15.02.2019р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля Mersedes-Benz С 280, д.н.з. [NUMBER] , за цінами станом на 05.08.2016р. становить 26 526,36 грн. без ПДВ (а.с. № 158-161 т. 1). Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з пунктом 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сума франшизи компенсується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Сторонами надано два звіти з визначення розміру майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу ««Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , які були замовлені потерпілою від ДТП особою - [PERSON] і відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування». Оцінюючи надані сторонами звіти - судового експерта [PERSON] № 3208/16/16 від 23.08.2016р., яким визначена вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) в сумі 37 229,14 грн. без ПДВ і звіту оцінювача [PERSON] № 09/08/16 від 31.10.2016р. (від 19.01.2017р.), яким визначена вартість матеріального збитку в сумі 28 828,31 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,32), суд виходить з таких установлених обставин. 08.08.2016р. оцінювачем [PERSON] складеного акт огляду транспортного засобу, яким зафіксовано обсяг пошкоджень. Згідно з наданими суду поясненнями оцінювача [PERSON] 23.08.2016р. на СТО [PERSON] було призначено проведення огляду. Прибувши на СТО оцінювач побачив, що на СТО проводяться роботи з відновлення автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] . В його присутності співробітники СТО здійснювались роботи з відновлення задньої панелі автомобіля «Mersedes-Benz» (рихтування, шпаклювання, фарбування деталі), що повністю підтверджує висновки Звіту № 09/08/16 від 31.10.2016р. 23.08.2016р. він здійснив фотофіксацію автомобіля «Mersedes-Benz» після проведення робіт з рихтування, шпаклювання, фарбування задньої панелі співробітниками СТО і направив фотоматеріали до AT «СК «АХА Страхування» (а.с. № 121 т. 1) Отже оцінювачем [PERSON] 08.08.2016р. здійснено візуальний огляд пошкодженого транспортного засобу, без його фотографування, що не спростовано відповідачем (страховиком) і видно з пояснень самого оцінювача. Згідно із п. 5.5. Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознак раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. При цьому, як слідує з норми п. 5.5. Методики фотографування пошкоджень здійснюється під час технічного огляду ТЗ, а не після і не до цього. Візуальний огляд автомобіля здійснено оцінювачем [PERSON] 08.08.2016р., у той час як його фотографування зі сплавом майже двох тижнів 23.08.2016р., під час проведення ремонтних робіт і після їх закінчення. Відповідно до п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до пп. с) п. 4.4. у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначаються додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Додатком 2 до методики «Зразок звіту (акта) з оцінки КТЗ для визначення обов`язкових зборів до пенсійного фонду України» передбачено, що, серед іншого, додатками до звіту (акта) з оцінки є фототаблиці. Згідно зі п. 8.5.13 Методики якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників неможливо при візуальному методі обстеження КТЗ, визначення обсягів відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ (наприклад, трансмісії чи силового агрегата, які знаходяться у зоні аварійного пошкодження, а також на малодоступних для огляду елементах кузова автомобіля), то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт. У разі підозри щодо наявності прихованих дефектів складників, які містяться в зоні аварійного пошкодження КТЗ, до вартості відновлювального ремонту можуть бути включені витрати на їх дефектування (демонтування, розбирання тощо). Згідно із п. 2.3. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Відповідно до п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). З наведеного випливає, що огляд пошкодженого автомобіля здійснено з суттєвим порушенням вимог п. 5.5. Методики, а звіт - з порушенням п. 4.4. Методики, оскільки не містить фотографій пошкоджень, які є вихідними даними для оцінки, іншими словами оцінювачем не виконано початковий етап дослідження, результат якого є необхідним для оцінки майна (п. 5.1. методики). Крім того, як видно з листів ПрАТ «СК «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. № 116-120 т. 1), скарги на дії ПрАТ «СК «АХА Страхування» Губи А.О. і відповідей Національної комісії на цю скаргу з доданими результатами рецензування звіту оцінювача [PERSON] від 31.10.2016р. № 09/085/16 забезпеченого Фондом Державного майна України (а.с. № 74 - 86), 22.12.2016р. рецензентом [PERSON] здійснено рецензію звіту [PERSON] 9а.с. 3 83-86 т. 1) У п. 14 рецензії [PERSON] зазначено, що для розрахунку матеріального збитку при розрахунку матеріального збитку завданого власнику автомобіля у Звіті використано дані, які містяться у Бюлетні товарознавця № 90. При розрахунку ринкової вартості автомобіля, прийнято для розрахунку ціни пропонування (508768 грн.), а не ціни продажу. Зазначене вплинуло на достовірність розрахунок фізичного зносу, а як наслідок - на визначення вартості матеріального збитку. Для розрахунку матеріального збитку вартості КТЗ застосована ремонтна калькуляція № 1.102,16,0 складена станом на 31.10.2016р. Значена вартість заміщених складових у Звіті про оцінку достатньо не обґрунтовується. У Звіті при розрахунку вартості КТЗ застосована комп`ютерна програма AUDATEX «AURORA». При складанні ремонтної калькуляції № 1.102,16,0, яка складена станом на 31.10.2016р. здійснено ручне коригування вартості деталей , що потребують заміні, про і що свідчать позиції ремонтної калькуляції, які і позначені зірочками. Разом з тим, у Звіті відсутні обґрунтування змін програмного продукту та відсутні джерела походження цих даних. Зокрема, відсутня необхідна Інформація щодо оригінальних складників, що є вимогою пунктів 8.5.10 та 8.5.11 Методики. У ремонтній калькуляції відсутній аркуш перевірки. За висновком рецензента обсяг зібраної та проаналізованої інформації не достатній для здійснення оцінки. Методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, Методики. Звіт № 09/08/16 від 31.10.2016р. класифікується за ознакою абз. 4 п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки тайна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Листом Нацкомфінпослуг від 16.02.2017р. № 980/13-12 позивачеві повідомлено про те, що за результатами рецензування Звіт не відповідає вимогам п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому Нацкомфінпослуг направлена вимога ПрАТ «СК «АХА Страхування» про необхідність прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по страховій справі відповідно до звіту, що відповідатиме чинному законодавству у сфері фінансових послуг або узгодити розмір страхового відшкодування із потерпілою особою. За інформацією ПрАТ «СК «АХЛ Страхування», оцінювачем [PERSON] було здійснено приведення зазначеного Звіту у відповідність до вимог нормативно-правових актів з оцінки майна. Після виправлення недоліків Звіту, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , складає 32 223,11 грн. У страховика відсутні підстави для перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування, оскільки Звіт № 09/08/16 актуалізований 19.01.2017р., відповідає вимогам пункту 36.2 ст. 36 Закону (а.с. № 80-81 т. 1). Як видно з матеріалів справи, після актуалізації Звіту [PERSON] 19.01.2017р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу не змінився. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що звіт оцінювача [PERSON] № 09/08/16 від 31.10.2016р., яким визначена вартість матеріального збитку в сумі 28 828,31 грн. не є належним доказом, оскільки не підтверджує заперечення відповідача про те, що ним відшкодована оцінена у встановленому законом порядку шкода; не є допустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Суд вважає, що Звіт оцінювача [PERSON] № 09/08/16 не відповідає вимогам щодо достовірності доказів установленим ст. 79 ЦПК України, оскільки на його підставі не можна встановити - чи дійсно зафіксований оцінювачем був наявний, чи він був іншим, а тому й зроблена на підставі такого огляду оцінка не може вважатися такою, що підтверджує вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ чи може зазнати для відновлення свого порушеного права (п. 2.4. Методики). Говорячи про таке, суд вважає слушними доводи позивача про те, що оцінювачем не виявлені всі дефекти, які були наявні на момент огляду. Як видно з матеріалів справи, до звіту № 09/08/16 від 19.01.2017р. долучені фотографії зроблені [PERSON] 23.08.2016р. (а.с. № 193 - 197 т. 1), які є ідентичними фотографіям, що стали джерелом дослідження у висновку експерта [PERSON] від 15.02.2019р. (а.с. № 166-176 т. 1). Суд не може прийняти до уваги у якості доказу правильності відшкодування позивачеві страхового відшкодування висновок експерта [PERSON] від 15.02.2019р., виходячи з того, що саме Звіт оцінювача [PERSON] № 09/08/16 від 31.10.2016р., яким вартість матеріального збитку оцінена у 28 973,18 грн. став підставою для виплати позивачеві суми страхового відшкодування, а не висновок експерта [PERSON] При цьому первісний Звіт оцінювача [PERSON] № 09/08/16 від 31.10.2016р. суду не представлено, а лише актуалізований звіт від 19.01.2017р., складений вже після виплати страхового відшкодування (03.11.2016р.). Страхове відшкодування було виплачене страховиком на підставі звіту від 31.10.2016р. у відповідності до вимог ст. 36 Закону на підставі рішення про здійснення страхового відшкодування, що вказує на те, що страховик визнав майнові вимоги заявника (п.п. 36.1., 36.2. ст. 36 Закону), і що страховиком не заперечувалося під час розгляду справи та слідує з його листа від 01.11.2016р. № 294/16цв, яким повідомлено потерпілу [PERSON] про прийняття такого рішення (а.с. № 115 т. 1). Тому наданий відповідачем у порядку ст.ст. 102, 106 ЦПК України висновок експерта [PERSON] від 15.02.2019р. про визначення вартості відновлювального ремонту в сумі 26 526,36 грн., який зроблений значно пізніше після виплати страхового відшкодування, не можна вважати оціненою страховиком у порядку ст. 22 Закону шкодою, заподіяною внаслідок ДТП, і на підставі якого страховиком приймалося рішення про виплату страхового відшкодування. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Відповідно до ст. 83 діючого ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Як роз`яснено у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997р. при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Судом не встановлено обставин недотримання вимог закону експертом [PERSON] при складанні висновку № 3208/16/16 від 23.08.2016р., або обставин, які виключають його участь у проведенні дослідження. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. № 2658-III, оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону. Експерт [PERSON] є атестованим експертом України, має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю: 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», має кваліфікаційне свідоцтво № 455 від 28.09.2001р., яке було дійсне на момент проведення експертизи (до 30.05.2017р.) (а.с. № 61-63 т. 1). З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, установлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок судового експерта [PERSON] № 3208/ 16/16 від 23.08.2016р., одержаний у порядку, встановленого законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» про те, що висновок експерта [PERSON] № 3208/ 16 від 23.08.2016р. не може братися до уваги. Говорячи про недопустимість цього висновку відповідач посилається на те, що експертом визначено, що «центральна частина задка н» (КД у системі AUDATEX - 2711) вартістю 16 321,14 грн. підлягає заміні. Але ця деталь була є ремонтопридатною і фактично була відремонтована, що слідує з пояснень оцінювача [PERSON] , який був присутній 23.08.2016р. на СТО [PERSON] під час проведення робіт з відновлення автомобіля «Mersedes-Benz С 280», д.н.з. [NUMBER] , і зафіксував це на фото. Як видно з доданого до висновка експерта протоколу огляду КТЗ від 10.08.2016р. експертом [PERSON] оглянуто транспортний, частково розібрано, знято задній бампер та підсилювач на центральній частині, зроблені заміри і встановлено, що «центральна частина н» підлягає заміні, що відображено у протоколі огляду КТЗ (а.с. № 39-40 т. 1), додано фотографічні зображення пошкодження № 29-36 (а.с. № 56 т. 1). Представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» не з`явився на огляд транспортного засобу. Листом від 09.08.2016р. представника страховика було запрошено на огляд, що відбудеться 10.08.2016р. (а.с. № 24 т. 1), що зафіксовано у висновку експерта [PERSON] № 3208/ 16 від 23.08.2016р. і в протоколі огляду КТЗ від 10.08.2016р. При цьому повідомлення отримано ПрАТ «СК «АХА Страхування» 10.08.2016р., що підтверджено вхідним штампом ПрАТ «СК «АХА Страхування» на описі вкладення від 09.08.2016р. (а.с. № 14 т. 1). Фотографії, зроблені оцінювачем [PERSON] 23.08.2016р. на СТО судом оцінені як неналежний доказ, оскільки вони не є результатом огляду ТЗ, здійсненого згідно з вимогами Методики, не є додатками до його оцінки від 31.10.2016р. Жодних міркувань про порушення експертом [PERSON] вимог Методики при складанні акту огляду КТЗ і висновку відповідачем не наведено. Вищевказаним спростовуються посилання відповідача про неналежність і недопустимість наданого позивачем доказу - висновку експерта [PERSON] № 3208/ 16 від 23.08.2016р. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. З урахуванням того, що згідно з п. 5 Полісом № АК/6070848 розмір франшизи складає 0 грн., сума страхового відшкодування розрахована в сумі 8 255,96 грн. (37 229,14 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і без ПДВ) - 28 973,18 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) - 0,00 грн. (франшиза). Щодо стягнення пені, інфляційних витрат і трьох процентів річних. Згідно зі п.п. 36.1., 36.2., 36.4. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial