overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

17.12.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.10.1992 року Федорівською сільською радою Новоград-Волин ського району Житомирській області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та поваги. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Таким, чином, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10.10.1992 року Федорівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судові витрати позивач просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

17.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 19 липня 2014 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 81. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 19 липня 2014 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 81. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 19 липня 2014 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 81, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КГ №142647.\~ Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сімї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

17.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 23.10.2009 року в сумі 26421 грн 01 коп. і 1762 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору в частині порядку та строків розрахунку. Позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника в порядку спрощеного позовного провадження. Виходячи з малозначності справи, ухвалою судді від 29.12.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. При цьому у позивача витребувано належної якості копію заяви [PERSON], а відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив. У встановлений судом строк позивач надіслав копію заяви [PERSON] та копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надіслав У зв'язку з цим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 13-29), 23.10.2009 року відповідач підписав виготовлений позивачем стандартний формуляр заяви, що має назву «виявляю бажання оформити на своє ім'я кредитку». На зворотньому боці формуляра заяви друкарським способом виготовлено текст про ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови) і Тарифами банку; крім того, від руки проставлено ліміт кредитування - до 2000 грн. Позивач стверджує, що в такій спосіб сторонами укладено договір про надання кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Посилаючись на невиконання відповідачем умов укладеного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла станом на 04.12.2018 року в сумі 26421 грн 01 коп., що складається із: -заборгованості за кредитом в сумі 5691 грн 68 коп., -заборгованості по сплаті відсотків у сумі 9481 грн 27 коп., -нарахованої пені в сумі 9513 грн 73 коп., -штрафів в сумі 1734 грн 33 коп. Вирішуючи спір суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказані приписи Кодексу не виконав. Він не надав суду документальне підтвердження факту надання відповідачу кредиту в сумі 11000 грн. Надані позивачем суду копії заяви відповідача під назвою: «виявляю бажання оформити на своє ім'я кредитку» є неналежної якості, що унеможливлює з'ясування їх змісту і не доводять самого факту укладення з відповідачем кредитного договору. Виходячи з вищевикладеного, пред'явлений позов не підлягає задоволенню оскільки не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

17.12.2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом в будинку за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власником будинком за адресою: [ADDRESS]. У вище вказаному будинку зареєстровані члени її сім'ї та її колишній зять - [PERSON], [INFO]. Однак [PERSON] з 18.08.2010 року не проживає у даному будинку, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в будинку не має. Факт реєстрації відповідача порушує її право на вільне розпоряджання та користування майном, крім того позивач позбавлена можливості оформити субсидію, що змусило звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, до початку судового розгляду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

17.12.2018 року позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 21.06.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 03. Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2005 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Протягом останніх декількох років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання з відповідачем припинено, за її (позивачки) переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини нема, тому просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідом, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 21.06.2005 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу дітей немає. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Статтею 55 СК України передбачено, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім'ї Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.4 ст. 56 СК України примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Згідно ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

17.12.2018 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. 25.12.2018 року представником позивача адвокатом [PERSON] подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 5100 грн та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представником позивача вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір № 91 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, укладений між [PERSON] та адвокатом [PERSON]; розрахунком вартості правничої допомоги, копією квитанції № 3 від 14.12.2018 року про сплату [PERSON] 5100,00 грн. витрат на правову допомогу відповідно до договору № 91 про надання правової допомоги від 30.07.2018 року та зазначені надані послуги з розрахунком їх вартості, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правничої допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

17.12.2018р. представник заявника [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності померлому батькові заявника [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №038213, виданого на імя [PERSON], посилаючись на те, що в указаному державному акті помилково зазначено прізвище батька заявника «Колеснік» замість «Колесник». Дана обставина унеможливлює оформлення заявником спадщини у встановленому законом порядку, у звязку з чим представник заявника звернувся до суду з цією заявою. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не зявилися, останній подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника (а.с.45). Представник заінтересованої особи Дубинівської сільської ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності (а.с.41). Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні прізвища померлого батька заявника в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №038213 «Колеснік» від прізвища, яке вказане у свідоцтві про смерть серії 1-ЖД №047383, «Колесник», сталася внаслідок недоліків перекладу цього прізвища з російської мови на українську.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

17.12.2019 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07.05.2018 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім`я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.05.2018 Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №41. Мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач не оспорив ту обставину, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між сторонами погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

17.12.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позов позивачем обгрунтовано тим, що 21.03.1992 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Дудчинській сільській раді Каховського району Херсонської області, актовий запис №06. Вказує, що в період шлюбу в сторін народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Зазначає,\~що сімейне\~життя у\~них не\~склалось, на протязі останніх років подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміють один одного, між сторонами припинено шлюбні стосунки, оскільки позивач та відповідач разом 8 років не проживають. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. В зв`язку\~з зазначеним\~позивач вирішив\~ звернутись\~до суду\~з даним\~позовом ,\~яким просить\~суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2019 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання . Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду . 20.03.2020 о 15.05 год. в судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, надали до суду заяви в яких зазначили, що позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити та розглядати справу у їх відсутність, в разі неявки відповідача, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явилася, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 21.03.1992 року сторони зареєстрували шлюб у Дудчинській сільській раді Каховського району Херсонської області, актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

17.12.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №442/4737/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів винесено рішення: визнано [PERSON] , [INFO] батьком [PERSON] , [INFO] , вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] , аліменти на неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та стягнуто з [PERSON] 768,40 грн. судового збору в дохід держави». 17.08.2020 від адвоката Попів-Кішко Р.Й. надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи було проведено судову генетичну експертизу, оплату якої здійснювала позивачка, а тому просить стягнути з відповідача в її користь 7500 грн., оскільки таку вимогу не було вирішено судом при прийнятті рішення. Сторони не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ч.4 ст. 270 ЦПК України). Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань. Як вбачається з заяви про доповнення позовних вимог від 31.10.2019, поданої адвокатом Попів-Кішко Р.Й., то така просила стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] витрати на проведення судової генетичної експертизи в розмірі 7500 грн. Так як, при ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення судових витрат за проведення судово-генетичної експертизи, а згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за доцільне усунути такі недоліки. Оскільки суд задоволив позовні вимоги повністю в частині визнання батьківства, а позивачем було сплачено 7614,00 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, то з відповідача в користь позивача слід стягнути суму, яку просить стягнути позивачка - 7500 грн., за змістом п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, що слід зазначити в резолютивній частині рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved