Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

19.05.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8072946711БН/2013-11 від 28.11.2013. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2016 підсудність вищевказаної позовної заяви у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Печерському районному суду м. Києва. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 28.11.2013 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8072946711БН/2013-11, згідно умов якого, банк відкрив відповідачеві кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 20 000 грн. на строк до 30.10.2015 включно зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 36% річних. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 27.08.2015 у останнього утворилась заборгованість у загальному розмірі 14267грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 5983 грн. 98 коп., суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 39 045 грн. 24 коп. Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, позивач просив задовольнити пред'явлені вимоги у повному обсязі. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду за відсутності відповідача. За вказаних обставин, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 8072946711БН/2013-11 від 28.11.2013, згідно з умовами Кредитного договору позивачем було відкрито Відповідачу кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 20 000 грн. 00 коп. на строк до 30.10.2015 включно (пункти 2.1., 2.2. статті 2 Кредитного договору). Кредит надавався позивачем згідно з пунктом 2.1. статті 2 Кредитного договору для оплати будь-яких операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів Клієнта на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. (а.с. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданими представником позивача виписками за контрактом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 2.3. статті 2, підпункту 7.2.4. статті 7 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування Кредитом у розмірі 36,00 % річних, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані, та в дату остаточного повернення Кредиту. Згідно з пунктом 4.1. статті 4 Кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється виходячи з розміру процентної ставки, визначеної згідно з умовами Кредитного договору, на суму фактичної заборгованості за Кредитом за кожен день користування Кредитом. Проценти нараховуються Кредитором щомісяця, а саме в останній робочий день кожного місяця та в дату припинення дії кредитної лінії, починаючи з дня, наступного за днем видачі Кредиту по останній робочий день місяця (включно), а у місяці, в якому настане термін, визначений п. 2.2. Кредитного договору, по дату припинення дії кредитної лінії (включно). Крім того, відповідно до пп. 7.2.1. Кредитного договору відповідач зобов'язався повернути позивачу Кредит не пізніше терміну, вказаного у п. 2.2. Кредитного договору. При цьому, п. 2.2. Кредитного договору передбачено, що у цей же термін відповідач зобов'язаний погасити позивачу усю існуючу заборгованість за Кредитом та проценти за користування Кредитом. Разом з тим, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, зокрема, з погашення суми кредиту, процентів та пені відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим станом на 27.08.2015 у останнього утворилась заборгованість. Згідно наданого представником позивача розрахунку, правильність якого перевірена судом, заборгованість за кредитним договором станом на 27.08.2015 складає 39 045 (тридцять дев'ять тисяч сорок п'ять гривень) 24 коп., з яких: 19 949 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом (основним боргом); 10 864 грн. 21 коп. - заборгованість за процентами; 3 235 грн. 83 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 4 995 грн. 55 коп. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за Кредитом. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, процентів та пені за кредитним договором, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, обгрунтовані та підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved