Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

18 жовтня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до Зеленобалківської сільської ради, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,14 га, яка знаходиться за адресою: Військове містечко-35 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та в останнє 12.05.2017 року його представник у судовому засіданні надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої відповідачем у справі зазначив Новолатівську сільську обєднану територіальну громаду та просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 09.03.2004 року між [PERSON] та Зеленобалківською міською радою, який зареєстровано товарною біржею «Українська» 09.03.2004 року, реєстраційний №150043; визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,14 га, яка знаходиться за адресою: Військове містечко-35 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: Рішенням сесії Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області №114-20/ХХІІІ від 05.04.2000 року, йому було надано у постійне користування земельну ділянку в розмірі 0,14 га, розташовану на землях сільської ради в районі житлового масиву Всебратське-2 «Макулан»/Військове містечко-35 для розміщення ринку. 09 березня 2004 року між ним та Зеленобалківською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, в особі голови виконкому Зеленобалківської сільської ради [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований Криворізькою філією Товарною біржею «Українська», за реєстраційним номером 150043 від 09.03.2004 року. Згідно з п. 1 даного договору купівлі-продажу відповідач продав позивачу земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,14 га, розташовану на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, для розміщення ринку за адресою: Військове містечко-35. На даний час, після зміни меж міста [PERSON], згідно Постанови ВРУ №217 від 24.10.2002 року, дана територія була приєднана до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Земельну ділянку за договором було продано, згідно оціночної вартості, за 45886,00 грн. Грошові кошти він сплатив повністю, відповідно до умов договору. Між покупцем і продавцем було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, що підтверджується біржовим договором. Всі умови вищезазначеного договору виконано обома сторонами, окрім тієї умови, що продавець протягом 30 днів з моменту повної сплати покупцем вартості земельної ділянки, зобовязувався видати покупцеві державний акт на право приватної власності на землю. Всі розрахунки за договором були здійснені, але відповідач не видає державний акт на право власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що дана територія вже належить Криворізькій міській раді Дніпропетровської області. Звернувшись до Криворізької міської ради Дніпропетровської області з питанням щодо отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, йому відповіли, що з цим питанням необхідно звернутися до Зеленобалківської сільської ради. Відповідні відділи земельних ресурсів відмовлялись в реєстрації права власності на підставі біржового договору. Договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку не оформлювався, оскільки він вважав, що достатньо на той час і біржового договору, оскільки такі договори, відповідно до ст.. 15 ЗУ «Про товарні біржі», обовязковому нотаріальному посвідченню не підлягають. Крім того, відповідач також відмовився в подальшому щодо нотаріального посвідчення договору. Беручи до уваги вимоги ст. ст. 220, 338, 638, 655 ЦК України, просить позов задоволити. 12 жовтня 2017 року у судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Відповідно до рішення сесії Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області №365-13/VI від 24.12.2016 року «Про припинення повноважень Зеленобалківської сільської ради у звязку з реорганізацією шляхом приєднання до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області» була припинена юридична особа - Зеленобалківська сільська рада шляхом приєднання до Новолатівської сільської ради, а Новолатівська сільська рада вважається правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обовязків Зеленобалківської сільської ради. Відповідно до п. б ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сел., селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього кодексу. Станом на березень місяць 2004 року, продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення була регламентована Указом Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 19.01.1999 №32, який втратив чинність 20.07.2007 року. Даний продаж стосувався земель, що перебувають у державній або комунальній власності і запроваджувався з метою створення умов для ефективного використання землі, стимулювання підприємницької діяльності, заохочення інвестицій. Обєктами купівлі-продажу відповідно до цього Указу визначались земельні ділянки, на яких знаходяться обєкти нерухомого майна, в тому числі обєкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, що приватизовані (відчужені) відповідно до законодавства України. Одним із таких обєктів була визначена земельна ділянка площею 0,14 га, яка була передана відповідно до рішення №114-20/ХХІІІ від 05.04.2000 року сесії Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області [PERSON] у постійне користування для розміщення ринку в районі житлового масиву Всебратське-2 «Макулан»/військове містечко. Продавцями земельних ділянок несільськогосподарського призначення щодо земель комунальної власності, вважалися сільські, селищні, міські ради або уповноважені ними органи. Земельна ділянка площею 0,14 га несільськогосподарського призначення, яка перебувала в постійному користуванні [PERSON], підлягала продажу, як така що визначалась у «Переліку земельних ділянок території Зеленобалківської сільської ради що підлягають продажу», затвердженим сільською радою ті відділом Держкомзему у Щироківському районі Дніпропетровської області. Пунктом 9 Указу Президента України «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» визначалось, що рішення сільської, селищної, міської ради або уповноваженого нею органу, місцевої державної адміністрації, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення між покупцем і продавцем. Організацію купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення здійснюють місцеві державні органи земельних ресурсів. На території Широківського району означені повноваження виконувались відділом Держкомзему у Широківського району Дніпропетровської області. На виконання даних вимог Указу, Зеленобалківською сільською радою було прийнято рішення від 12.11.2003 року за №87-ХІ/ХХІV «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП [PERSON]В.». 09 березня 2004 року між [PERSON] та Зеленобалківською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, в особі голови виконкому Зеленобалківської сільської ради [PERSON], було укладено купівлі-продажу нерухомості, зареєстрований Криворізькою філією Товарної біржі «Українська» відділом реєстрації №0427 за реєстраційним номером 150043 від 09.03.2004 року. Згідно п. 1 даного договору купівлі-продажу нерухомості, Зеленобалківська сільська рада продавала [PERSON] земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,14 га, розташовану на території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, для розміщення ринку за адресою: Військове містечко-35, за 45 886,00 грн. Оплата вартості земельної ділянки за згодою сторін здійснювалась із розстроченням платежу. Де кінцевим терміном сплати повної вартості земельної ділянки зазначено 09.03.2014. Відповідно до «[PERSON] звірки по сплаті за земельну ділянку несільськогосподарського призначення» складеного 15.08.2012 комісією Зеленобалківської сільської ради, [PERSON] сплачена повна сума 45 886,00 грн. згідно оціночної вартості. Тож за умов п. 4 договору купівлі-продажу №150043 від 09.03.2004, Зеленобалківська сільська рада протягом 30 днів з моменту повної сплати покупцем вартості земельної ділянки, повинна була видати покупцеві Державний акт на право приватної власності на землю. Але на час сплати [PERSON] повної вартості земельної ділянки (2012 рік), Зеленобалківська сільська рада Широківського району втратила повноваження у галузі земельних відносин, щодо передачі земельних відносин, щодо передачі земельних ділянок на території Військового містечка-35 у власність громадян та юридичних осіб, через зміну меж території сільської ради. Відповідно до Постанови ВРУ №217 від 24.10.2002 «Про зміну меж міста Кривого Рогу Дніпропетровської області», частина території Зеленобалківської сільської ради Широківського району була передана в межі м. Кривого Рогу в адміністративне підпорядкування Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Між тим, всі домовленості щодо істотних умов договору купівлі-продажу земельної ділянки сторонами були виконані, окрім зобовязання сільської ради видати покупцеві Державний акт на право приватної власності на землю, яке на даний час не можливо виконати у звязку з втратою владних повноважень щодо розпорядження вилученими землями. Тому, на підставі викладеного, не заперечували проти задоволення вимог [PERSON] в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином через його представника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача, Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог та просила визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку. Представник третьої особи, Криворізької міської ради, [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні питання по суті спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи, товарної біржі «Українська», в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи. Рішенням Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області №114-20/ХХІІІ від 05.04.2000 року [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку в розмірі 0,14 га, розташовану на землях сільської ради в районі житлового масиву Всебратське-2 «Макулан»/військове містечко-35/ для розміщення продовольчого ринку (а.с.5). На підставі вказаного рішення позивачем було отримано державний акт на право постійного користування землею (а.с.6). 09 березня 2004 року між Зеленобалківською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки негосподарського призначення площею 0,14 га, розташовану та території Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області для розміщення ринку за адресою: Військове містечко-35 (п.1 вказаного договору) (а.с.7). Пунктом 4 зазначеного договору купівлі-продажу визначено, що продавець зобовязується не пізніше 10 днів з моменту підписання договору відвести земельну ділянку в натурі /на місцевості/, за участю покупця, зареєструвати даний договір у місцевій раді. Протягом 30 днів з моменту повної сплати покупцем вартості земельної ділянки, видати покупцеві державний акт на право приватної власності на землю. Вказаний договір зареєстровано відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року на товарній біржі «Українська» (а.с.7 зворотній бік). При цьому на момент укладення даного договору, відповідно до постанови Верховної Ради України №217-ІV від 24.10.2002 року, землі Зеленобалківської сільської ради були включені у межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. З листа Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів від 13.06.2005 року за вих.. №13/12-1343 вбачається, що відповідно до вказаної вище постанови та згідно з даними статистичної звітності по формі 6-ЗЕМ державного земельного кадастру станом на 01.01.2005, 548,6 гектара земель Зеленобалківської сільради включені в межі міста [PERSON] Ріг. Законодавством не передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки припиняється у разі зміни меж м. Кривого Рогу та Широківського району. Дострокове припинення договору купівлі-продажу земельної ділянки може бути здійснено за згодою сторін для подальшого його укладення із Криворізької міською радою у звязку із включенням даної земельної ділянки у межі міста [PERSON]. Що стосується коштів, які надходять від продажу несільськогосподарського призначення, то відповідно до ст.. 62 ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про державний бюджет Українина 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» 90 відсотків коштів від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення надходять до спеціального фонду місцевого бюджету (до розмежування земель державної та комунальної власності). Оскільки виникають розбіжності з питань компетенції органу, який буде здійснювати видачу державних актів на право приватної власності на землю, то з даного питання надіслано лист до Дежркомзему України (а.с.9). Також, судом встановлено, що згідно з актом звірки по сплаті за земельну ділянку несільськогосподарського призначення від 15.08.2012 року, [PERSON] сплачено повну вартість земельної ділянки за договором купівлі-продажу (а.с.10). Крім того, судом встановлено, що рішенням сільського голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області №365-13/ VІІ від 24.12.2016 року, припинено повноваження Зеленобалсеківської сільської ради з моменту набуття повноважень Новолатівською сільською радою обєднаної територіальної громади, як правонаступником, утвореною внаслідок добровільного обєднання територіальних громад. Припинити юридичну особу Зеленобалсеківська сільська рада шляхом приєднання до Новолатівської сільської ради. Новолатівську сільську раду вважати правонаступником активів і пасивів, всіх майнових прав та обовязків Зеленобалсеківської сільської ради (а.с.55). Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про товарну біржу» передбачено, що зареєстровані на біржі угоди не підлягають нотаріальному посвідченню. Про те питання щодо порядку продажу земельної ділянки регулюються ч. 1 ст. 132 ЗК України, якою визначено, що угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Фактично такі ж вимоги для укладення договору купівлі-продажу щодо нерухомого майна, передбачені статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, - договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Таким чином, правові норми, закріплені у ст. 132 ЗК України та ст. 657 ЦК України спрямовані безпосередньо на встановлення форми договір купівлі-продажу земельної ділянки, нерухомого майна. Тобто, правові норми, закріплені цими статтями, мають спеціальний характер по відношенню до відповідних договорів, тоді як ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» закріплює умови, за наявності яких угоду можна вважати біржовою. З цього випливає, що положення ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» по відношенню до спірних правовідносин мають загальний характер. При розбіжності між загальним і спеціальнім нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За таких обставин посилання позивача на приписи норм ч. 2 ст. 220 ЦК України, щодо досягнення сторонами усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та повне виконання договору, - як на підставу для визнання договору дійсним, суд вважає недоречними та такими, що не підлягають застосування за вказаних умов. При цьому, судом встановлено, що жодна зі сторін договору не ухилялась від його нотаріального посвідчення, а не дотримання форми правочину відбулося в звязку з необізнаністю договірних сторін щодо його форми. Аналогічні розяснення містяться в п. 13 постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, - вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України повязується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Посилання позивача на відсутність можливості нотаріального посвідчення вказаного договору після зміни меж міста [PERSON] та відповідно зміни власника земельної ділянки, суд також вважає необґрунтованими, оскільки на момент оплати суми останнього платежу, земельна ділянка була передана м. Кривий Ріг, а отже всі подальші дій щодо земельної ділянки повинні здійснюватись за участі Криворізької міської ради, як правонаступника до якого відійшли відповідно права на земельну ділянку. При цьому судом не досліджується факт правомірності укладення договору купівлі-продажу від 09.03.2004 року, зважаючи на наявність на цей час чинної постанови ВРУ про зміну меж міста [PERSON], виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства. Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed