Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

18.08.2021 в суд подано позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до відповідача [PERSON] з таким обґрунтуванням зазначених вимог. Відповідач є споживачем природного газу, який постачається позивачем як оператором газорозподільної системи на договірних засадах в квартиру [ADDRESS] . Договірні взаємовідносини врегульовані акцептуванням договору розподілу газу відповідно до положень закону «Про ринок природного газу» і Кодексом газових розподільних систем. 16.01.2020 працівниками позивача у квартирі відповідача виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме було виявлено відсутність силової пломби, про що було складено акт № 96, який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Того ж дня було демонтовано лічильник газу для проведення експертизи і на місті складено акт № 2583. 30.01.2020 згідно акту експертизи №21415 встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ і визнано лічильник № 2911050 непридатним до експлуатації як такий, що не вкладається в допустиму похибку на витраті Q min. Позивач, покликаючись на п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС розрахував об`єм не облікованого природного газу за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) і склав акт про порушення на засіданні комісії, де була присутня мама відповідача [PERSON] , а саме: з 16.11.2019 (останній день зняття показника лічильника 15.11.2019) по 15.01.2020 (до дня виявлення порушення та його усунення) визначено перерахований об`єм природного газу 1441,08 куб.м. вартістю 10761,12 грн. Відповідачу було надіслано вимогу про сплату окремим платіжним рахунком, однак станом на 12.08.2021 відповідач зазначену суму не сплатив. Позивач (газове підприємство) просить суд застосувати положення статті 59 закону «Про ринок природного газу» і положення статей 526 ч.1, 610, 611, 15 ЦК України і захистити цивільний інтерес підприємства. 27.09.2021 відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання неправомірним та скасування рішення комісії газового підприємства (зазначені вище) з таким обґрунтуванням цих вимог. Відповідач придбала квартиру за договором купівлі-продажу в 2015 році і на той час квартира була ввімкнена до газопостачання та обладнана лічильником марки Schlumberger G4 1996 року № 002911050. Заборгованості щодо сплати за спожитий газ на час придбання квартири не було і надалі відповідач належно і своєчасно сплачувала за спожитий природний газ. 16.01.2020 працівники газового підприємства (позивача) [PERSON] і [PERSON] зняли газовий лічильник і пояснили, що надсилають його на експертизу, дали підписати якісь документи і залишили протокол без номера від 16.01.2020 про направлення на ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначалась, що експертиза відбудеться 23.01.2020. [PERSON] вважає, що протокол складений з порушенням пп. 4.5 п.2 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, бо в ньому не зазначено ініціатора проведення експертизи та сторону, яка відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, а також дату останньої повірки ЗВТ. 23.01.2020 [PERSON] прибула в м.Ужгород до газового підприємства для участі в експертизі, однак їй повідомили, що експертиза не відбудеться і про проведення такої іншою датою її буде повідомлено додатково. Натомість [PERSON] повідомлень про проведення експертизи в подальшому не отримувала і в подальшому дізналась, що експертиза відбулась 30.01.2020 (без її участі) і за результатами експертизи складено акт №21415, яким встановлено непридатність лічильника до експлуатації та цілісність заводської пломби та провірочного тавра лічильника. У довідці до акта зазначено, що лічильник не вкладається в похибку на витраті. [PERSON] вважає, що експертиза не встановила втручання в роботу лічильника. Натомість непридатність такого до використання є можливим за термінами давності використання лічильника з дати його виготовлення. Останній раз лічильник знімався на провірку в 2009 році при попередньому власнику квартири [PERSON] з показником лічильника 09020 куб.м. згідно з актом. [PERSON] вважає, що експертиза проведена у її відсутності, тому вона не мала можливості проконтролювати дотримання підприємством прав споживача та виконання експертною комісією положень Кодексу ГРМ, викласти в акті свою думку та підписати акт з відповідними запереченнями чи застереженнями. [PERSON] також не погоджується з актом № 96, в якому зазначено, що при обстеженні ВОГ було виявлено відсутню силову пломбу, бо такий акт вона не отримувала, а в протоколі без номера і який їй видано на руки 16.01.2020 не згадано про порушення. [PERSON] вважає, що газовим підприємством не дотримано положень п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, бо зазначений акт не складався в її присутності в двох примірниках, один з яких залишається споживачеві. Копію акту [PERSON] також не надіслано на її адресу поштою. [PERSON] заперечила пошкодження пломб на лічильнику. Вважає, що вона є добросовісним споживачем, який належно і своєчасно сплачує рахунки за спожитий газ. Звертає увагу суду: на не відповідності записів у протоколі від 16.01.2020, який було надано їй із записами в копії протоколу, який є в підприємства; на проведення експертизи з порушенням десяти денного строку, визначеного пунктом 2 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ; порушення двохмісячного строку розгляду акту про порушення № 96 від 16.01.2020 (вимоги абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ та порушення положень Кодексу ГРМ щодо форми і порядку складання акту, фіксації порушення та його документування, визначення розміру збитків. В справі винесено такі процесуальні рішення: - згідно з ухвалою судді від 09.09.2021 прийнято позовну заяву АТ «ОГС Закарпатгаз» до розгляду та відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; - згідно з ухвалою судді від 01.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення її від сплати судового збору і її зустрічний позов залишено без руху; - згідно з ухвалою судді від 21.10.2021 прийнято зустрічний позов [PERSON] до АТ «ОГС «Закарпатгаз» до спільного розгляду з первісним позовом АТ «ОГС «Закарпатгаз», відкрито провадження в справі, об`єднано позови в одне провадження і присвоєно номер об`єднаної справи 302/876/21 та постановлено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.11.2021, а також роз`яснено сторонам надати відповідні процесуальні заяви по суті в установленому порядку. У судовому засіданні представник позивача адвокат Рішко С.І. позовні вимоги АТ «ОГС «Закарпатгаз» заперечив повністю, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі на основі вищезазначених обґрунтувань. Представник АТ «ОГС «Закарпатгаз» не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про таке, що підтверджується поштовими повідомленнями. З огляду на те, що в справах спрощеного провадження пріоритетним є розгляд справи в строки, передбачені в ЦПК України, суд постанови розглянути справу за позовними вимогами на основі процесуальних позицій сторін за змістом позовних вимог в справі та поданими доказами. Судом установлено такі обставини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2015, укладеного з [PERSON] та посвідченого нотаріально, і споживає в цій квартирі природній газ, який постачається АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». Сторони перебувають з цього приводу в договірних відносинах щодо розподілу природного газу. Договірні відносини також оформлені підписанням споживачем [PERSON] заяви-приєднання № 42АN880-5623-20 від 18.11.2020 та договором про розподіл природного газу побутового споживача. Ці обставини не оспорюються. Представниками зазначеного газового підприємства 16.01.2020 ( [PERSON] , Нікітюк П.) у присутності споживача складено протокол без номера про демонтаж у квартирі [PERSON] лічильника марки «Шлісбург G4 № 002011050, 1996 р. виготовлення з показником 17035 номер стрічки 7082481 з опломбуванням номером АОО34250 з відміткою про направлення лічильника на експертизу, що відбудеться 23.01.2020 в м.Ужгород, вул.Погорелова, 2). У протоколі також роз`яснено про проведення експертизи протягом 10 робочих днів з дня складення протоколу та про необхідність і порядок участі в експертизі споживача або його ж представника. У протоколі також відмічено про відсутність силової пломби. Протокол підписаний працівниками підприємства і споживачем. 16.01.2020 зазначеними вище працівниками газового підприємства з участю споживача [PERSON] складено акт про порушення № 96 з відміткою про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра на таке втручання, у т.ч. й відсутність та пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. У пункті 3.2 акту зазначено, що при обстеженні ВОГ було виявлено відсутню силову пломбу. А в пункті 4 відмічено, що лічильник знято на експертизу. Цей акт підписано [PERSON] . Згідно з актом експертизи № 21415 від 30.01.2020, складеного комісією АТ «Закарпатгаз» в м.Ужгород у складі чотирьох осіб, зазначений лічильник газу № 2911050 визнаний непридатним до експлуатації, з відміткою, що цілісність заводської пломби та провірочного тавра не пошкоджено. Зазначеним газовим підприємством також складено довідки від 30.01.2020 № 302560 про непридатність зазначеного газового лічильника до експлуатації і недоцільність ремонту, і про невідповідність лічильника рекомендаціям Р50-071_98, як засобу вимірювальної техніки з підставою: лічильник не вкладається в допустиму похибку. 12.03.2020 за вихідним № 11400 газове підприємство письмово повідомило [PERSON] про те, що комісійний розгляд акту про порушення № 96 від 16.01.2020 буде проведено 26.03.2020 в м.Ужгород з роз`ясненням права взяти участь у комісії особисто або через представника. Це повідомлення надіслано на адресу споживача поштою 12.03.2020. 13.10.2020 газове підприємство повторно повідомило споживача письмово за вихідним номером 11664 про комісійний розгляд акту про порушення № 96 від 16.01.2020 на засіданні комісії в м.Ужгород 22.10.2020. Це повідомлення надіслано поштою споживачу 13.10.2020. 22.10.2020 комісія газового підприємства винесла рішення про повне задоволення акту про порушення № 96 від 16.01.2020. 22.10.2020 комісія газового підприємства склала акт-розрахунок на підставі акту № 96 від 16.01.2020 і рішення комісії від 22.10.2020 про сплату споживачем 1441, 08 куб.м. природного газу вартістю 10671,12 грн., який обчислено з дня 16.11.2019 по 15.01.2020. 04.11.2020 газове підприємство надіслало письмову вимогу на адресу [PERSON] про сплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 10671 грн., 12 коп. протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги з попередження, що в разі не сплати буде подано позов до суду. У серпні 2020 року [PERSON] подала скаргу Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ про протиправність дій працівників АТ «Закарпатгаз» із запереченням вчинення правопорушення у вигляді споживання не облікованого природного газу. 18.12.2020 Хустський ВП ТОВ «Закарпатгаз Збут» повідомило [PERSON] на її звернення, що в неї не було заборгованості за спожитий газ за період з 01.07.2015 по 31.12.2020, і з урахуванням перерахованої субсидії мала місце переплата на суму 4012 грн. 45 коп. Оцінивши встановлені обставини, подані в справу сторонами докази, зміст позовних вимог сторін, суд дійшов такого висновку. Статтею 59 закону «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність , зокрема за несанкціонований відбір природного газу. Предметом судового спору за позовними вимогами сторін (первісними і зустрічними) є: наявність/відсутність порушення Кодексу газорозподільних систем в діях побутового споживача природного газу, зокрема у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ або підозра на втручання у роботу ЗВТ, у тому числі відсутність пломби; дотримання порядку проведення експертизи ЗВТ, визначення розміру шкоди. Ці правовідносини врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015. Газове підприємство безпідставно дійшло висновку про те, що споживач вчинив правопорушення та споживав природний газ без обліку. Адже експертна перевірка приладу обліку газу не встановила несанкціонований відбір природного газу шляхом пошкодження лічильника. Висновок комісії є таким, що прилад обліку газу має перевищення похибки і такий, по суті, визнано непридатним для подальшої експлуатації за призначенням. Натомість у справі встановлено, що газове підприємство з часу придбання квартири споживачем, в яку постачається природний газ, протягом п`ять років здійснювало перевірки контрольні обсягу споживання газу, огляд лічильника контролерами. Окрім цього, такі ж перевірки здійснювались і в попереднього власника квартири, який придбав і встановив цей прилад обліку газу з дозволу газового підприємства, тобто починаючи з 1996 року. Газове підприємство не надало доказів, що «силова пломба» була наявна і встановлена попередньому власнику чи споживачу [PERSON] до складення акту про її відсутність та зняття приладу обліку газу на експертну перевірку. Відсутність такої пломби сама по собі не стверджує несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку газу та споживання природного газу без обліку. Натомість обсяги споживання газу в споживача [PERSON] були стабільними, відповідними до площі та виду помешкання, де постачається природний газ. Ці обсяги споживання періодично оплачувались споживачем та шляхом перерахування житлової державної субсидії. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що газове підприємство не довело належними, достатніми і достовірними доказами, за якими були б підстави застосувати положення статті 59 закону «Про ринок природного газу» та норми цивільного законодавства щодо порушення зобов`язання. Натомість відповідач [PERSON] спростувала послідовними запереченнями, обґрунтуваннями позовні вимоги за первісним позовом та довела вимоги за зустрічним позовом про те, що рішення комісії газового підприємства винесено безпідставно з порушенням процедури, визначеної Кодексом газорозподільних систем 9 п.4 глави 1 розділу І, пункти 1-6 глави 5 розділу Х, пункти 2, 4 глави 6 розділу Х, п.2 глави 10 розділу Х. Судових витрат до стягнення в користь держави не має, до повернення не заявлено.

Outcome: approved