Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

19 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про захист прав споживачів. Позов обґрунтовано тим, що 14 липня 2019 року позивачем придбано мобільний телефон Термінал Huawei P30 6/128 GB BI (S/N) IMEI [NUMBER] (далі - Телефон) за 17 687,72 грн. На телефон встановлено програмний продукт за 1848,33 грн. Під час придбання телефону, позивач застрахував його від пошкодження (часткової руйнації, розбиття) екрану майна під час падіння з висоти та механічних пошкоджень іншими предметами, уклавши з АТ «СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування майна, шляхом підписання Заяви-приєднання (акцепт) №83/0104788 від 14.07.2019р. до Договору добровільного страхування майна (приєднання). Відповідно до умов заяви позивач погодив приєднання до Договору добровільного страхування майна (приєднання), який розміщено на сайті АТ «СК «АХА Страхування» (далі - Договір). Страхова сума складає 19999,00 грн., страховий платіж 1999,90 грн. У зв`язку з настанням страхового випадку, позивач звертався до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про надання страхового відшкодування, та АТ «СК «АХА Страхування» повідомило позивача, що для проведення ремонту пристрою, він зобов`язаний направити мобільний телефон засобами кур`єрської доставки «Нова пошта» на адресу відповідача. Відповідно до умов Договору позивач направив ТОВ «Крок-ТТЦ» Телефон разом з необхідними документами через відділення «Нова пошта». Телефон отримано відповідачем 28 липня 2020 року. Згідно його листа від 01 жовтня 2020 року №01/10-20 товар перебував в ремонті до 31 серпня 2020 року, а 02 вересня 2020 року був відправлений на адресу позивача засобами кур`єрською доставки «Нова пошта». Під час отримання товару, відповідно до умов Договору, позивач здійснив огляд коробки, яка виявилась пустою, про що складено Акт приймання-передачі від 03 вересня 2020 року, яким зафіксовано факт відсутності телефону всередині коробки. Зазначеним актом також було зафіксовано факт того, що упаковка прибула цілою, без зовнішніх ушкоджень. У зв`язку з тим, що телефон в коробці був відсутнім, позивач звертався до відповідача з заявою про відшкодування його вартості від 28 вересня 2020 року. Листом від 01 жовтня 2020 року №01/10-20 відповідач відмовив в задоволенні претензії позивача. Оскільки ТОВ «Крок-ТТЦ» не повернув відремонтований телефон, його вартість, з урахуванням встановленого на телефон програмного продукту, добровільно не відшкодував, позивачу, окрім матеріальної шкоди, завдано моральну, яка полягає у душевних стражданнях, які [PERSON] зазнав в результаті втрати його майна, в тому числі інформації, яка була збережена на телефоні та відновити яку неможливо, а також через порушення нормальних життєвих стосунків з оточуючими через неможливість тривалий час спілкуватися із своїми рідними без засобу зв`язку. На підставі викладеного позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ» на користь [PERSON] матеріальні витрати в розмірі 19 536,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року у ТОВ «Крок-ТТЦ» витребувано належним чином завірені копії договору, акту, товарно-транспортних накладних/квитанцій або будь-яких інших документів, якими підтверджується відправлення замовлення № 59000537830098, а саме телефону, що було сформовано 02 вересня 2020 року за електронною накладною № 20400190755104 на ім`я [PERSON] . Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] письмово просила розглянути справу у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. У судове засідання представник відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи: ТОВ «Нова пошта» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 14 липня 2019 року позивач придбав мобільний телефон Термінал Huawei P30 6/128 GB BI (S/N) IMEI [NUMBER] за 17 687,72 грн., а також програмний продукт за 1848,33 грн., який було встановлено на зазначений телефон (а.с.12). 14 липня 2019 року [PERSON] шляхом підписання заяви-приєднання (акцепт) № 83/0104788 до договору добровільного страхування майна (далі - Заява), пакет «Б» (а.с.17), уклав з АТ «СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування майна (приєднання) № 188. Предметом вказаного договору є страхування мобільного телефону Термінал Huawei P30 6/128 GB BI (S/N) IMEI [NUMBER] від пошкодження (часткова руйнація, розбиття) екрану майна внаслідок падіння з висоти або механічних пошкоджень іншими предметами (а.с.13-16). Відповідно до п. 1 розділу Додаткова інформація для страхувальника Заяви протягом 2-х робочих днів після настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика за телефоном та виконати всі інструкції від Страховика. У позові зазначено, що [PERSON] у зв`язку з настанням страхового випадку звертався до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про надання страхового відшкодування, та страховик повідомив позивача, що для проведення ремонту пристрою, він зобов`язаний направити телефон засобами кур`єрської доставки «Нова пошта» на адресу ТОВ «Крок-ТТЦ». Заявою та Договором передбачено порядок надання майна до сервісного центру у випадку настання страхового випадку та порядок його повернення після проведення ремонту. Так, відповідно до положень п. 2 розділу Додаткова інформація для страхувальника Заяви після реєстрації події Страховиком, надіслати майно разом з необхідними документами, які вказані нижче в п. 2.1. через відділення «Нова пошта» для отримувача, вказаного Страховиком. Серед переліку отримувачів в п. 2 розділу Додаткова інформація для страхувальника Заяви вказано ТОВ «Крок-ТТЦ» (а.с.17). У ході судового розгляду встановлено, що 28 липня 2020 року відповідач отримав Телефон для проведення ремонту згідно з Договором, що підтверджується листом ТОВ «Крок-ТТЦ» № 01/10-20 від 01 жовтня 2020 року (а.с.22). Відповідно до зазначеного листа ТОВ «Крок-ТТЦ» після заміни дисплейного модуля сформувало відправлення по експрес-накладній 20400190755104, в якому, як стверджує в листі відповідач, був Телефон в заводській коробці в повній комплектації (кабель, зарядний пристрій). Пунктом 8.7.10 Договору передбачено, що після відновлення майна Сервісним центром та відправлення його страхувальнику через «Нову пошту» останній під час отримання відновленого майна повинен перевірити його у присутності представника «Нової пошти» перед підписанням накладної. Підпис страхувальника на накладній квитанції про отримання застрахованого майна свідчить про перевірку останнім застрахованого майна в момент його отримання та відсутність претензій щодо якості ремонту. Згідно з актом приймання-передачі від 03 вересня 2020 року [PERSON] прибуло відправлення, експрес-накладна №20400190755104, зовнішня упаковка ціла, фірмова упаковка з-під мобільного телефону ціла, всередині пуста, мобільний телефон в коробці відсутній. Акт підписано позивачем та представником перевізника (а.с.19). Як вбачається з листа ТОВ «Крок-ТТЦ» № 01/10-20 від 01 жовтня 2020 року (а.с.22), 28 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав компенсацію за втрачений Телефон, однак, ТОВ «Крок-ТТЦ» свою провину щодо пропажі Телефону не визнало, вартість втраченого майна не відшкодувало. На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року ТОВ «Крок-ТТЦ» до суду надано копії: Заяви, претензії ТОВ «Крок-ТТЦ» до ТОВ «Нова Пошта», реєстру відправлень, експрес-накладної № 20400190755104 від 02 вересня 2020 року та лист ТОВ «Крок-ТТЦ» № 01/10-20 від 01 жовтня 2020 року (а.с.52-59). Згідно з експрес-накладною № 20400190755104 від 02 вересня 2020 року ТОВ «Крок-ТТЦ» направило позивачу мобільний телефон фактичною вагою 1 кг з оголошеною вартістю 20 000 грн. (а.с.59). Відповідно до п.п. 4.3.2. публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень замовник зобов`язаний чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній (а.с.69-73). Враховуючи викладене, інформація, зазначена в експрес-накладній № 20400190755104 від 02 вересня 2020 року не підтверджує, що відправлення містило Телефон. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд встановив, що відповідач отримав Телефон, що належить позивачу, однак, не виконав свого зобов`язання щодо передання відремонтованого майна позивачу та не забезпечив його збереження з моменту його отримання від позивача до моменту його повернення. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідач письмово заперечував проти наявності його вини, зазначив, що пакування відремонтованих пристроїв проходить піж жорстким наглядом декількох уповноважених на це осіб, у кабінеті (кімнаті пакування), у який має доступ обмежене коло осіб, потім відправлення передається від працівника до працівника ТОВ «Нова Пошта», тому працівники не причетні до зникнення пристрою позивача (а.с.51). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.ст. 79, 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи, що на підтвердження вищевказаного заперечення відповідачем не надано достатніх та достовірних доказів, суд не приймає їх до уваги. Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) встановлено, що продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Згідно з. ч. 1 ст. 22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. З урахуванням встановлених судом обставин, та за відсутності доказів щодо відсутності вини відповідача у втраті майна позивача, суд доходить висновку про стягнення з ТОВ «Крок-ТТЦ» на користь [PERSON] майнової шкоди, завданої позивачу у зв`язку з втратою його Телефону, а саме вартості мобільного телефону Терміналу Huawei P30 6/128 GB BI (S/N) IMEI [NUMBER] в розмірі 17 687,72 грн., а також вартості встановленого на нього програмного продукту в сумі 1848,33 грн. Вирішуючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в розмірі 5 000 грн., суд виходив з наступного. Згідно з. ч. 1 ст. 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З роз`яснень, наданих в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. В обґрунтування розміру відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачем не було повернуто його телефон, він зазнав душевних страждань, оскільки на телефоні знаходилась інформація, яка не може бути відновлена, а також були порушені нормальні життєві стосунки через відсутність можливості спілкування з рідними без засобу телефонного зв`язку. Враховуючи, що право позивача було порушено відповідачем, його мобільний телефон втрачено, а тому інформація, яка знаходилась на ньому втрачена безповоротно, у зв`язку з відсутністю мобільного телефону, який є невід`ємною частиною життя сучасної людини та необхідним засобом зв`язку, було порушено нормальні життєві зв`язки позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються згідно з положеннями статті 141 ЦПК України. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved