Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

\~ 19.03.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом (а.с.1-3). Просила стягнути з відповідача [PERSON] , яка є матір`ю неповнолітнього [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 6833,00 грн. а всього 11833,00 грн. шкоди, заподіяної злочинними діями неповнолітнього сина. Позов мотивований тим, що неповнолітній [PERSON] та [PERSON] вчинили кримінальне правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме : викрали корову у позивача, вартість якої згідно експертної оцінки становить 14666 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на суму 7333 грн. кожен. [PERSON] \~ половину розміру шкоди - свою частку (6833,00 грн. + 5000,00 грн.) сплатив добровільно.\~ [PERSON] відшкодував лише 500,00 грн. збитків, тому з його матері - відповідачки [PERSON] , просить стягнути різницю заподіяної ним матеріальної шкоди, що становить 6333,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. \~ Ухвалою\~судді Баранівського\~районного суду\~від 05.04.2019\~року було\~відкрито спрощене\~позовне провадження\~по справі\~з викликом\~сторін \~та надано\~\~відповідачці строк\~для подання\~відзиву на\~позовну заяву,\~справу призначено\~до розгляду\~по суті\~ з\~ повідомленням сторін (а.с.17-18). Відповідачка\~ [PERSON] надала відзив на позовну заяву із\~ запереченнями проти позову в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на необгрунтованість її розміру, щодо стягнення матеріальної шкоди не заперечує (а.с.22-23). У відповіді на відзив [PERSON] зазначила, що розмір шкоди визначила, виходячи з того, що злочин вчинено двома особами, одна з яких свою частку шкоди сплатила в повному обсязі, а неповнолітній [PERSON] - усього 500,00 грн., матеріальних збитків. В судове засідання позивачка [PERSON] , не явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання відповідачка [PERSON] не явилася, надіслала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в частині стягнення матеріальних збитків, щодо вимог про стягнення моральної шкоди, не визнає, посилаючись на те, що 500 гривень відшкодовано. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, врахувавши позиції як позивача так і відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду від 19.02.2019 року у справі №273/110/19 неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та встановлено, що матеріальна шкода, завдана [PERSON] крадіжкою корови, становить 14666,67 грн. За змістом вироку, [PERSON] заподіяну шкоду відшкодував повністю, а \~ [PERSON] - 500,00 грн., що підтверджує у своєму відзиві відповідач [PERSON] , та враховує позивачка, зазначивши про це в позовній заяві. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON] , суд виходить із усталеної судової практики. Зокрема, згідно роз`яснень, що містяться у п.п.3, 5 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, також відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, суд враховує доведеність позивачкою завдання їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочинних дій відповідача, якого вироком суду від 19.02.2019 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, де позивачка [PERSON] є потерпілою, що призвело до душевних психоемоційних переживань, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вини в її заподіянні відповідача, що встановлено вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 19.02.2019 року у справі № 273/110/19, стан здоров`я позивача, що за характером страждань це прості переживання та відсутність стійких негативних наслідків на здоров`ї останньої, необхідність звернення із позовом до суду для захисту порушених прав. Суд визнає аргументованими доводи позивача щодо спричинення йому немайнової шкоди внаслідок душевних страждань у зв`язку із протиправним заволодінням його майном відповідачем [PERSON] , що спричинило зміну звичайного способу життя [PERSON] Разом з тим, позивачем у повній мірі не доведено підтвердження заподіяння їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, викликаних діями відповідача, саме у заявленому розмірі відшкодування моральної шкоди. Так, суду не представлено належних та допустимих доказів наведених в обгрунтуванні спричинення моральної шкоди обставин тривалої емоційної напруги, нервозності, почуття образи та остраху позивача стосовно збереження свого майна, натомість відомостей про визнання цих обставин та розміру оспорюваного немайнового відшкодування відповідачем суду не представлено, що не позбавляє позивача його обов`язку їх доказування у відповідності до вимог принципу цивільного судочинства - змагальності сторін. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також встановлених судом обставин справи, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 6833 гривні, вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень. Пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням того, що позивач сплатила судовий збір при подачі позову до суду, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 153 грн.68 коп. з розрахунку його ставки щодо вимог немайнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: partial