Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

18 липня 2017 року [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 1/2 частини коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором та страхових виплат, витрат на утримання квартири як об`єкту спільної часткової власності. Відповідно до останньої редакції позовних вимог від 13.12.2018р. позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1/2 частини коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 496,49 доларів США, що еквівалентно 13252 грн. 97 коп., страхових виплат в розмірі 1661 грн. 53 коп., а також витрат на утримання квартири як об`єкту спільної часткової власності в розмірі 4973 грн. 87 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 03.07.2006р. під час шлюбу з відповідачем була придбана квартира [ADDRESS] . В зв`язку з відсутністю достатніх грошових коштів на той час, квартира була придбана за кредитні кошти. Згідно з кредитним договором № 3496-042/06Р (далі - Кредитний договір) від 03 липня 2006 року, укладеним між позивачем та акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» (далі АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», Банк) позивачу був наданий кредит в розмірі 4000 доларів США строком до 03 липня 2026 року, зі сплатою 12 % річних. Зобов`язання за Кредитним договором забезпечені іпотекою цієї ж квартири згідно з договором іпотеки від 03 липня 2006 року за реєстровим №1681 (далі Договір іпотеки). Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі № 589/1219/16-ц за сторонами було визнано право власності на вказану квартиру по 1/2 частині. На виконання умов Кредитного договору позивач своєчасно продовжує сплачувати Банку платежі. Як стверджує позивач за період з 01.04.2016р. по 03.12.2018р. ним особисто сплачено на погашення кредиту 992,97 доларів США, також на виконання умов Договору іпотеки позивач сплачує страхові платежі, сума яких за вказаний період складає 3323 грн. 06 коп. За переконанням позивача, в результаті придбання подружжям квартири в кредит боргові зобов`язання перед Банком несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Втім, відповідач не надає позивачеві добровільно щомісячно грошові кошти для сплати своєї частки платежів по кредиту за спільну нерухомість. У зв`язку з чим, він просить стягнути з відповідача половину цих коштів в судовому порядку. Крім того, позивач вважає, що відповідач, маючи на праві власності 1/2 частину вказаної квартири, також повинна нести витрати на її утримання в межах своєї частки, а тому просить стягнути з останньої 1/2 частину коштів, сплачених позивачем за утримання спільного майна за період з 01.05.2016р. по 31.10.2018р., що становить 4973 грн. 87 коп. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Також до суду надійшла аналогічна заява [PERSON] , в якій він не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, відзиву не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 21 березня 2019 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №589/1219/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи ПАТ «КБ Правекс-Банк» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, набутої під час шлюбу, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 1/2 частини коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором, позови були задоволені. Так рішенням було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , а також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 19626 грн. 37 коп. в рахунок погашення зобов`язання за Кредитним договором та 481 грн. 48 коп., сплачених за договорами страхування /а.с. 22/. Вказаним рішенням суду встановлено, що за час шлюбу сторонами була придбана квартира [ADDRESS] , що також підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.07.2006р. за реєстровим №1651 /а.с.10/. Шлюб між сторонами розірваний 19.06.2013р. /а.с.7/. На придбання зазначеної квартири позивачем був отриманий кредит в розмірі 4000 доларів США, на підставі Кредитного договору з кінцевим строком повернення до 03 липня 2026 року зі сплатою 12 % річних /а.с.14-17/. В забезпечення Кредитного договору був укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS] /а.с.11-13/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №589/1219/16-ц набрало законної сили 17 травня 2016 року і має преюдиційне значення для вирішення цього спору. За період з 01.04.2016р. по 03.12.2018р. позивач сплатив Банку в якості повернення кредитних коштів за Кредитним договором суму в розмірі 992,97 доларів США, що підтверджується квитанціями за вказаний період часу, наявними в матеріалах справи /а.с. 24-39, 59-62, 91-98, 123-126, 146-147/. Крім того, на виконання пп.2.3.2 п.2.3 Договору іпотеки, позивачем були укладені договори страхування заставного майна № 017.0933959.505 від 02.07.2016р., № 017.1321391.505 від 26.06.2017р. з ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», № 2223/225/003154 від 09.07.2018р. з ПАТ «СК «Універсальна», за якими позивачем були сплачені страхові внески в загальному розмірі 3323 грн. 06 коп. Вказані платежі позивач здійснив самостійно. Доказів на спростування цього відповідач з дотриманням вимог ч. 3 ст.12, ст.ст.76, 77, 81 ЦПК України суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК). Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2016р. у справі №589/1219/16-ц, фактично встановлено, що укладаючи Кредитний договір, позивач діяв в інтересах сім`ї, у зв`язку з чим при поділі спільного майна подружжя, за його колишньою дружиною визнане право власності на половину квартири, придбаної за кошти, отримані позивачем на підставі Кредитного договору. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВСУ у справі № 6-539цс16 від 14 вересня 2016р., в подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбаний за рахунок позичених грошових коштів жилий будинок, внаслідок укладення договорів позики виникає також і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, та договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, праву на спільну сумісну власність на жилий будинок кореспондується боргове зобов`язання - повернення грошової суми, що позичалася на придбання цього будинку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач має відшкодувати позивачеві половину коштів, сплачених ним на погашення кредиту, за який була придбана їхня квартира, що становить 496,49 доларів США, а також половину суми, сплачених позивачем страхових внесків, що складає 1661 грн. 53 коп. Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає правомірним задовольнити позовні вимоги в цій частині. Вирішуючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат, понесених на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності сторін, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному. Як вже встановлено, квартира [ADDRESS] є об`єктом спільної часткової власності сторін. Особові рахунки по вказаній квартирі оформлені на позивача та саме він сплачує витрати, пов`язані з утриманням спільного майна. Відповідач не приймає участі в понесених витратах, доказів на спростування вказаного суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.05.2016р. по 31.10.2018р. позивач сплатив 9947 грн. 73 коп. за надані послуги з теплопостачання та просить стягнути половину (4973 грн. 87 коп.) вказаних коштів з відповідача, як з власника 1/2 частини спільної квартири. В силу положень ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно з положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову також і в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4973 грн. 87 коп., витрат, пов`язаних з утриманням спільного майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved