Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

18.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 02 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 65 між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в сторін дітей немає. Зазначає, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Вони перестали поважати один одного, та між ними часто стали виникати сварки. Примирення та збереження їхньої сім`ї неможливе, оскільки це буде суперечити їхнім інтересам. Вказує, що так як у них немає, то він звертався до відповідачки із пропозицією розірвати шлюб в добровільному порядку через органи РАЦС, проте вона до відділу РАЦС не з`явилася, та його звернення проігнорувала, а тому він змушений був звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Також зазначає, що питання майнового характеру між ними не виникає. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 02 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 65. Також просить витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідачку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Витрати пов`язані з розглядом справи просила покласти на позивача, оскільки причиною розпаду сім`ї вважає сторону позивача. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 65, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбних відносин в сторін дітей немає. Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім`я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 352,40 грн. сплаченого судового збору при поданні позову до суду. Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 352,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved