Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

19.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № PLKGK08063753 від 29.02.2008 року в сумі 1429560,86 грн., судовий збір в сумі 3654 грн. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1000 грн. 29.05.2015 р. представник позивача уточнив свої позовні вимоги та прохав стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 649 756,81 грн., судовий збір в сумі 3654 грн. та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 29.02.2008 року відповідно до укладеного договору № PLKGK08063753 [PERSON] отримав кредит у сумі 202116 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2028 р. та зі сплатою пені у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше однієї гривні. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 10 грудня 2014 року заборгованість складає 649\~756,81 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та прохав відмовити в його задоволенні посилаючись на те , що судом вже було звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення за спірним кредитним договором. Банку квартира передана для реалізації , однак до сьогоднішнього часу реалізація не відбулася. Прохав застосувати строки позовної давності до штрафних санкцій. Після оголошеної перерви [PERSON] в судове засідання не з*явився, будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Враховуючи те , що представником надані пояснення по справі , суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та його представника. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 року відповідно до укладеного договору № PLKGK08063753 [PERSON] отримав кредит в ПАТ КБ « Приватбанк « у сумі 202116 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.02.2028 р. та зі сплатою пені у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше однієї гривні. Відповідно до ст. 212 ЦК України при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.1., 2.2.4., 2.3.3. договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 38,30% річних, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Боржник свої зобовязання за договором не виконав, вчасно не вносив регулярні платежі, в результаті чого станом на 10.12.2014 р. заборгованість складає 1\~429\~560,86 грн., а саме: -191\~785 15 грн. заборгованість за кредитом -334\~622,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -820\~008,83 грн. заборгованість за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -83144,09 грн. заборгованість по комісії. 28.01.2009 р. Октябрським районним судом м. Полтави винесено рішення по справі № 2-1804/09 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKGK08063753 від 24.03.2006 року судом було звернено стягнення на предмет іпотеки, в розмірі 161\~779,05 грн. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги складають 649\~756 , 81 грн., а саме: -33017,69 грн. заборгованість за кредитом -332483,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -201983,51 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 23.12.2013р. по 10.12.2014 р. -82\~271,99 грн. заборгованість по комісії. Крім того зобовязання за договором № PLKGK08063753 забезпечено порукою на підставі договору поруки № PLKGK08063753/П від 10.01.2014 р. укладеного з поручителем [PERSON], яка відповідає перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в розмірі 5 % позову, але не більше 1000 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Суд вважає , що пеню необхідно стягнути в межах строку позовної давності за період з 19.01.2014 р. по 10.12.2014 р. , яка складає 197\~821, 87 грн. Посилання представника відповідача на той факт , що Банк сам затягує продаж предмету іпотеки є безпідставним , оскільки [PERSON] був обвинуваченим по кримінальній справі та в рамках даної кримінальної справи на майно [PERSON] накладався арешт , який на даний час ще не скасований , що перешкоджає продажу квартири. Посилання представника відповідача на той факт , що внаслідок прийняття даного рішення буде подвійне стягнення з відповідача [PERSON] є безпідставним , оскільки судові рішення будуть виконуватися в рамках зведеного виконавчого провадження та стягнення заборгованості можливе не тільки за рахунок реалізації квартири , а за рахунок реалізації іншого майна , що належить відповідачу.

Outcome: partial