Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

18.02.2015 року [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 16.10.2004 року. Від даного шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON], 2006 року народження. 11 травня 2007 року у власність [PERSON], [PERSON], їх малолітньої доньки [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу з [PERSON] і [PERSON] був переданий житловий будинок [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. 11.05.2007 року та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER]. Право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14762790 від 02.06.2007 року, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 20 березня 2014 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М. 20.03.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], продав належну йому 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. Право власності на 1/3 частку зазначеного житлового будинку за [PERSON] зареєстровано 20.03.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19306611 від 20.03.2014 року. Як зазначено в позові позивачам відомо, що 20 березня 2014 року [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] та з квітня місяця 2014 року [PERSON] в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], не проживає, але з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не знятий. На теперішній час в будинку проживають та зареєстровані позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] В позові просять усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов просять задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації «Запорізька правда», номер якої вийшов 04.04.2015 року, але в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Від представника третьої особи - Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що у 2007 році у власність [PERSON], [PERSON], їх малолітньої доньки [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу з [PERSON] і [PERSON] був переданий житловий будинок [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовою З.В. 11.05.2007 року та зареєстрований в реєстрі за [NUMBER]. Право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.06.2007 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14762790 від 02.06.2007 року, виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.7). У 2014 році [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 20.03.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], продав належну йому 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]. Право власності на 1/3 частку зазначеного житлового будинку за [PERSON] зареєстровано 20.03.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19306611 від 20.03.2014 року. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі - продажу частки житлового будинку від 26.03.2014 року (а.с.10-11), та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19306611 від 20.03.2014 року (а.с.12) При укладені договору купівлі-продажу між сторонами по справі було досягнуто домовленість щодо всіх умов договору. Згідно пункту 9 договору купівлі - продажу, продавець зобов'язався до 30.03.2014 року знятись з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами з житлового будинку [ADDRESS]. До теперішнього часу пункт 9 договору купівлі-продажу продавцем не виконано, а саме колишній власник 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], добровільно не знявся з реєстраційного обліку . Судом встановлено, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачам як власникам вільно користуватись житловим будинком. Відповідно п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що право позивачів щодо володіння спірною квартирою порушується відповідачем, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved