Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

19.11.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р., укладеним між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON], яка станом на 28.08.2014р. становить в загальній сумі 5 720 072 грн. 62 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 988 313 грн. 91 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 1 731 758 грн. 70 коп., посилаючись на те, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 300 000 доларів США строком кредитування з 03.10.2008р. до 03.10.2033р. зі сплатою щомісячно 11,9% річних за користування кредитом. Але, відповідач кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.2015р. дана цивільна справа була об*єднана в одне провадження із цивільною справою №2/759/4851/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За вказаним вище об*єднаним позовом, який надійшов до суду 07.10.2014р., ПАТ «Дельта Банк», з врахуванням уточнених позовних вимог, просив суд в рахунок погашення заборгованості за основним зобов*язанням - кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р., яка станом на 11.09.2014р. складає в загальній сумі 5 523 882 грн. 52 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 3851 520,60 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 672 361,92 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № б/н від 03.10.2008р., а саме: на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 101,00 кв.м., житловою площею 55,70 кв.м. за ринковою вартістю станом на 22.09.2014р. в сумі 1 192 103 грн., шляхом передачі вказаної квартири у власність ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателю, обґрунтовуючи позов тим, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001 на суму 300 000 доларів США зі строком повернення кредиту до 03.10.2033р. і сплатою 11,9% річних для придбання нерухомого майна: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та сторонами було погоджено графік повернення кредиту, в забезпечення якого 03.10.2008р. між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Але, відповідач умови кредитного договору не виконував, у зв*язку із чим станом на 11.09.2014р. виникла заборгованість в загальній сумі 5 523 882 грн. 52 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3 851 520,60 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 672 361,92 грн., у зв*язку із чим у позивача як іпотекодержателя виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 512-519 , 526, 530536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 35, 41 Закону України «Про іпотеку». Після скасування заочних рішень від 12.01.2015р. і від 21.01.2015р., представник позивача в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 121, 125, 132, 139 Том №1), просить розглядати справу у відсутності свого представника (а.с. 67 Том №1 - заява, а.с. 91-93 Том №2 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача згідно правил пункту 3) частини 1 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача проти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість і безпідставність з тих підстав, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011р., яке набрало чинності 10.05.2012р., вже задоволено позов ПАТ «Астра Банк» і стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р. в розмірі 346 809 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становило 2 767 537 грн. 26 коп. і 42 533 грн. 39 коп., а тому вважав, що для повторного стягнення заборгованості за тими ж кредитними зобов*язаннями у банку правові підстави відсутні. Крім цього, пояснив про те, що відповідач пропонував позивачу вирішити спір миром шляхом відчуження предмету іпотеки за вигідною ринковою ціною, але позивач відмовився від такої пропозиції. Крім цього, представник відповідача подав суду заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, оскільки вважав, що позивач пропустив трирічний строк для звернення до суду із даними позовними вимогами (а.с. 133 Том №1). Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 03.10.2008р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір №100001003175001 з додатками та договорами про внесення змін, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 300 000 доларів США строком кредитування з 03.10.2008р. до 03.10.2033р. зі сплатою щомісячно 11,9% річних за користування кредитом для придбання нерухомого майна: трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-12 Том №1- копія кредитного договору, а.с. 19 Том №1 - копія додатку №2, а.с. 25-26 Том №1 - копія додатку №4, а.с. 27, 28-29, 30-31 Том №1 - копії договорів про внесення змін) та між тими ж сторонами погоджено графіки погашення кредиту (а.с. 13-18, 20-24 Том №1 - копії графіків). В забезпечення вказаного кредитного договору 03.10.2008р. між тими ж сторонами був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] передав ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 32-39 Том №2 - копія іпотечного договору). ПАТ «Дельта Банк» вказує, що [PERSON] кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим станом на 28.08.2014р. існує заборгованість в загальній сумі 5 720 072 грн. 62 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 3 988 313 грн. 91 коп. і заборгованості по відсоткам в сумі 1 731 758 грн. 70 коп. (а.с. 32 Том №1 - розрахунок заборгованості). При цьому, в матеріалах справи є рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011р., згідно якого задоволено позов ПАТ «Астра Банк» і стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р. в розмірі 346 809 доларів США 18 центів, що за курсом НБУ на день розгляду справи становило 2 767 537 грн. 26 коп. і 42 533 грн. 39 коп. (а.с. 85-86 Том №1 - копія рішення суду), яке набрало законної сили 10.05.2012р. (а.с. 87-88 Том №1 - копія ухвали Апеляційного суду м.Києва). На виконання вказаного вище судового рішення постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 24.10.2014р. відкрито виконавче провадження (а.с. 82 Том №1 - копія постанови). Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, на даний час вказане вище виконавче провадження перебуває на стадії виконання, проводяться виконавчі дії, в тому числі оцінка спірної квартири [ADDRESS] для її реалізації в межах виконавчого провадження для погашення кредитної заборгованості, визначеної судовим рішенням. Тобто, на час проведення розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, зокрема, станом на 28.08.2014р., вже існувало таке, що набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011р. про стягнення із [PERSON] кредитної заборгованості за зобов*язаннями згідно кредитного договору №100001003175001 від 03.10.2008р., але в розрахунку, наданому позивачем, дане рішення не враховано. Крім цього, ПАТ «Дельта Банк» придбав у ПАТ «Астра Банк» право вимоги до [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2013р. (а.с. 39-42 Том №1, а.с. 43 Том №1 - копія договору з додатком). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В спірному випадку, на час переходу права вимоги до [PERSON] від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» 02.12.2013р., вже існувало рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011р., згідно якого визначена і стягнута заборгованість відповідача за кредитним договором №100001003175001 від 03.10.2008р. станом на 08.09.2011р., яка позивачем в розрахунку, зробленому в межах даної цивільної справи, не прийнята до уваги. При цьому, судом враховуються положення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 17 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., де вказано про те, що зобов*язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов*язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст.625 ЦК, оскільки зобов*язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Однак, в даному спірному випадку, позивачем в розрахунок заборгованості включені суми не тільки передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, а й сума основного боргу та відсотків, щодо яких є судове рішення, яке набрало законної сили та знаходиться на стадії виконання. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові, у зв*язку із неврахуванням позивачем в суму позову рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2011р. Щодо заяви представника відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності суд вважає за необхідне вказати про наступне. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до частини 1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається із кредитного договору №100001003175001 від 03.10.2008р., останнім терміном кредитування є 03.10.2033р., тобто, лише із цього часу почне сплив трирічного строку позовної давності, при цьому, таким строком не може бути лише несплата чергового платежу, про що вказано в пункті 24 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому суд вважає, що до спірних правовідносин частина 4 ст.267 ЦК України застосуванню не підлягає.

Outcome: dismissed