Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

18.03.2014 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому просила поділити в рівних частках майно набуте в період шлюбу , а саме : - кв. [ADDRESS] ; -нежитлові приміщення № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) у БСПО № 40 ; -нежитлові приміщення № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) ; -незавершене будівництво нежитлового приміщення № 26 , що знаходиться за адресою м. Київ, [ADDRESS] -земельну ділянку [ADDRESS] Також просила стягнути з відповідача на її користь ? частину прибутку відповідача , як фізичної особи-підприємця та ? частину банківського вкладу відповідача в ПАТ КБ « Приватбанк» . 14.04.2014 р. відповідачем в судовому засіданні були надані письмові заперечення , в яких останній зазначив про необгрунтованість заявлених вимог . 07.08.2014 р. судом було призначено по справі будівельно-технічну експертизу для визначення дійсної вартості спірного майна на час його поділу . 10.02.2015 р. представником позивача до початку розгляду справи по суті було надано заяву про внесення змін до підстав спору ( а.с. 38-45 т.2 ) , в якій останній зазначив про те , що в період з жовтня 2003 р. до укладення шлюбу сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу за зареєстрованим місцем проживання відповідача : [ADDRESS] . За час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу сторонами було набуто квартиру [ADDRESS] та частково внесені кошти згідно Договору № 663 - НП про участь у фонді фінансування будівництва від 01.02.2005 р. за нежитлове приміщення у БСПО № 40 по [ADDRESS] у м. Києві . За час перебування в зареєстрованому шлюбі ними було придбано за спільні сумісні кошти наступне майно : -кв. [ADDRESS] ; -нежитлові приміщення № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) у БСПО № 40 ; -нежитлові приміщення № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) ; -незавершене будівництво нежитлового приміщення № 26 , що знаходиться за адресою м. Київ, [ADDRESS] -земельна ділянка [ADDRESS] Окрім вищезазначеного майна , в період з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. відповідачем був отриманий прибуток у розмірі 16 800 грн. від здачі в оренду об»єкта спільної сумісної власності - кв. [ADDRESS] . Також в період шлюбу відповідачем був відкритий депозитний рахунок в ПАТ КБ « Приватбанк» , на якому знаходились внесені ним кошти в сумі 130 000 грн. , отримані від здачі в оренду об»єктів нерухомості , що є спільною сумісною власністю сторін , на які були нараховані проценти . Станом на 11.03.2014 р. сума депозитного вкладу була збільшена до 140 653 грн. 40 коп . та цього ж числа зазначені грошові кошти були зняті відповідачем . Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить з урахуванням інтересів спільної неповнолітньої дитини сторін при поділі майна відступити від засад рівності часток подружжя та виділити : І. [PERSON] у власність та визнати за нею право особистої приватної власності на наступне майно: 1) квартиру [ADDRESS] вартістю 555 500,00 грн. 2) нежитлові приміщення № № 1, 2, групи приміщень 11, площею 39,8 м2, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (Літера А), у БСПО № 40 на другому поверсі, вартістю 733 500,00 грн. 3)нежитлові приміщення № 1, 2, 3 групи приміщень № 15, площею 38,9 м2, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] (Літера А) , вартістю 682 000,00 грн., а всього на суму 1 971 000,00 грн. ІІ. [PERSON] у власність та визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно: 1) матеріали незавершеного будівництва нежитлового приміщення № 26, площею 46,79 м2., що знаходиться за адресою [ADDRESS], вартістю 981 600,00 грн. 2) земельну ділянку № 3, площею 0,0984 га., кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою Київська область, [ADDRESS] вартістю 207 900,00 грн. 3) грошові кошти (доходи) в сумі 16 800,00 грн., отримані [PERSON] від здавання в оренду об'єкту спільної сумісної власності сторін - квартири [ADDRESS] згідно Договору № 9 найму житлового приміщення від 01.01.2012 р. 4) грошові кошти в сумі 140 653,40 грн. по депозитному вкладу за Договором № SAMDN 01000737566466, який укладений з ПАТ КБ «Приватбанк», а всього на суму 1 346 953,34 грн. ІІІ. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з вищезазначених обставин . Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали , зазначили про те , що після знайомства , яке відбулося 17.09.2003 р. позивач та відповідач зустрічалися , проводили разом вільний час , багато працювали , згодом планували одружитися . На час знайомства з позивачем відповідач мав незареєстровані шлюбні стосунки з іншою жінкою , що виключало можливість його проживання з позивачем однією сім»єю . До реєстрації шлюбу вони не мали спільного бюджету . Квартира [ADDRESS] була набута відповідачем за його особисті кошти . Нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою м. Київ, [ADDRESS] було набуто ним за особисті кошти . 60% вартості зазначено приміщення сплачено до укладення шлюбу , 40% - після реєстрації шлюбу , однак за кошти , що належали йому особисто , у тому числі з отриманих від продажу квартири [ADDRESS] . Нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою м. Київ, [ADDRESS] на час розгляду справи не може бути предметом поділу , оскільки право власності на вказане приміщення в установленому порядку не зареєстроване , а вимога позивача про визнання за відповідачем права власності на матеріали незавершеного будівництва зазначеного нежитлового приміщення не відповідає нормам діючого законодавства . Нежитлове приміщення розташоване у м. Києві по [ADDRESS] та земельна ділянка за адресою Київська область, Броварський район, Громадська організація Садівниче товариство «Зазим»є-18» відповідач вважає своєю особистою власністю , як набуте фізичною особою-підприємцем та використовуються ним у підприємницькій діяльності . Грошові кошти у розмірі 16 800 грн. , отримані від здачі в оренду нерухомого майна у вересні 2013 - лютому 2014 р. вважає коштами отриманими ним після фактичного припинення шлюбних стосунків з позивачем та не вважає майном набутим за час шлюбу . Грошові кошти у розмірі 140 000 грн . , були внесені ним до ПАТ КБ «Приватбанк» за договором депозитного вкладу після припинення шлюбних стосунків з позивачем та не можуть бути предметом поділу. Посилаючись на те , що позивач не приймала участі у придбанні спірного нерухомого майна , яке є власністю відповідача як фізичної особи-підприємця , відповідач та його представник у задоволені вимог позову просили відмовити . Одночасно в ході розгляду справи вказали про те , що вимога позивача про збільшення її частки при поділі майна з урахуванням інтересів дитини є необгрунтованою , оскільки позивач самовільно усунула відповідача від утримання їх спільної дитини та своїм одноосібним рішенням визначила місце проживання дитини з нею без погодження зазначеного питання з відповідачем . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що вона з 2001 р. знайома з позивачем . З відповідачем познайомилась у 2003 р. , коли позивач та відповідач почали проживати разом . Позивач їй повідомила , що вона переїхала проживати до відповідача за адресою : м. Київ , [ADDRESS] . Весною 2005 р. позивач та відповідач одружилися , через рік у них народилась дитина та потім вони переїхали проживати до батька позивача . В квартирі по [ADDRESS] у позивачки вона не була . Позивачка їй говорила про те , що вона та відповідач разом придбали квартиру по [ADDRESS] у м. Києві . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що позивачка є його дочкою . У 2003 р. дочка познайомилась з відповідачем та перейшла проживати до нього за адресою : [ADDRESS]. У 2005 р. , коли дочка завагітніла , вона з чоловіком переїхала проживати до нього , оскільки поруч була жіноча консультація . з 2003 р. по 2005 р. дочка проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу . Він також давав дочці кошти на придбання квартири , але точну адресу квартири та розмір наданих коштів не пам»ятає . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що вона з весни 2003 р. знайома з позивачкою . Вони разом працювали . Відповідача вона знала як чоловіка позивачки , вперше його побачила восени 2003 р. Позивака казала , що вони проживають разом . Спочатку по роботі приїздила до позивачки за адресою її проживання [ADDRESS], потім на [ADDRESS] . [PERSON] виходила до неї у домашньому одягу ( халат , тапочки ) . В квартирі по [ADDRESS] де мешкала позивачка вона не була . З чоловіком позивачки вона не спілкувалась , свідком відносин позивача та відповідача була тільки в межах питань , які виникали з позивачем по роботі . Зі слів позивачки їй відомо , що позивачка та відповідач разом придбали квартиру по [ADDRESS] у м. Києві . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що позивачка працює в перукарні у його дружини [PERSON] Перукарня була відкрита у 2002 р. Через деякий час він дізнався що позивачка зустрічається з чоловіком , з яким він не був особисто знайомий . Декілька разів в різний час він підвозив свою дружину до позивачки для передачі ключів до будинку по [ADDRESS] . З осені 2003 р. позивачку часто з роботи забирав чоловік з яким вона проживала . Раніше позивачка мешкала в будинку по [ADDRESS] у м. Києві , куди він, свідок також приїздив до позивача по робочих питаннях . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що відповідач є її сином . У 2003 р. позивач та відповідач познайомились . У 2005 р. одружились Проживали за адресою : [ADDRESS] у дружини сина . До грудня 2004 р. відповідач проживав з першою дружиною по [ADDRESS] у м. Києві . В квартирі [ADDRESS] проживала вона , її чоловік , син ( відповідач), який в грудні 2004 р. переїхав до них від першої дружини , та дочка . Син зустрічався з позивачкою . Після реєстрації шлюбу він переїхав проживати до дружини . З 2003 р. позивачка не проживала в [ADDRESS] , інколи залишалась ночувати . Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що знайомий з позивачкою з 1998 р. , вона є подругою його дружини . З відповідачем позивачка познайомила його весною 2004 р. З позивачкою він проживає в одному парадному в [ADDRESS] У 2003 р. позивачка проживала за своєю адресою , він її бачив кожного дня . Відповідач запрошував їх до себе. Позивачка як і він , свідок , знаходилась у відповідача в гостях , потім відповідач проводжав їх і позивачку додому на [ADDRESS]. Іноді на прохання відповідача він приїздив з майстром по комп»ютеру до відповідача додому на [ADDRESS] , позивачки та м не бачив . Проживати разом позивач та відповідач стали разом у 2005 р. після реєстрації шлюбу . Зі слів дружини , йому , свідку , відомо , що на час знайомства з позивачем у відповідача була інша жінка . Вислухавши пояснення сторін , покази свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про те , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково , виходячи з наступного . Судом встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2005 р. ( а.с. 7 т.1 ) . Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] ( а.с. 8 т. 1 ) . В судовому засіданні сторони зазначили , що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2014 р. шлюб між ними розірвано . Позивач та її представник у своїх поясненнях зазначили про те , що з вересня 2013 р. сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства . Відповідачем зазначена обставина не оспорювалась . З встановлених по справі обставин та матеріалів справи вбачається , що відповідач з 26.12.2006 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець ( а.с. 12, 34 т.1 ) . Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ст. 61 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно , за винятком виключеного з цивільного обороту . Згідно з ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шлюбу . Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частина друга цієї норми передбачає , що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Частина третя цієї ж норми передбачає можливість за рішенням суду збільшити частку дружини, чоловіка, якщо з нею, ним, проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно з ст. 71 СК України , що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. З встановлених по справі обставин вбачається , що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбу останніми було набуто наступне майно : 1. Квартира [ADDRESS] . На підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним Управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради ( КМДА) 15.01.2008 р. зазначена квартира зареєстрована на праві власності за [PERSON] ( а.с. 43 т.1 ) . 2. Нежитлові приміщення № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) у БСПО № 40 . На підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним Управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради ( КМДА) 11.05.2007 р. зазначені нежитлові приміщення зареєстровані на праві власності за [PERSON] ( а.с. 73 т.1 ) . 3. Нежитлові приміщення № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) . На підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним Управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради ( КМДА) 03.11.2010 р. зазначені нежитлові приміщення зареєстровані на праві власності за [PERSON] ( а.с. 56 т.1 ) . 4. Земельна ділянка [ADDRESS] набута згідно договору купівлі-продажу від 19.06.2009 р. та зареєстрована на праві власності за [PERSON] ( а.с. 64-65 т.1 ) . На підставі договору № 965-НП про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.01.2012 р. , який був укладений між відповідачем [PERSON] та ПАТ « АКБ « Аркада » відповідачем були внесені кошти на будівництво нежитлового приміщення [ADDRESS] ( а.с. 58 - 63 ) . На час розгляду справи державна реєстрація права власності на зазначене нежитлове приміщення не проведена . Заперечуючи проти позовних вимог , відповідач та його представник в судовому засіданні зазначали про те , що нежитлові приміщення № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) у БСПО № 40 були набуті відповідачем на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва від 14.11.2003 р. за рахунок його особистих коштів , які частково вносились до реєстрації шлюбу та в період шлюбу , у тому числі за рахунок коштів , отриманих від продажу належної йому квартири [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи , 20.05.2005 р. на ім»я відповідача [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 85 т.1 ) . В судовому засіданні відповідач пояснив , що зазначена квартира була набута ним шляхом інвестування власних коштів в будівництво зазначеної квартири на підставі Договору № 41545 про участь у Фонді фінансування будівництва . Згідно матеріалів справи вбачається , що кошти за вказаним Договором вносились відповідачем до реєстрації шлюбу : 14.11.2003 р. в сумі 37 753 , 10 грн. , 16.11.2003 р. в сумі 50 998, 77 грн . та 21.12.2003 р. в сумі 37 052 , 89 грн . На підставі Свідоцтва про право власності виданого Головним Управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради ( КМДА) від 25.05.2005 р. зазначена квартира була зареєстрована на праві власності за відповідачем [PERSON] ( а.с. 32-33 т. 2 ) . З встановлених по справі обставин та проаналізованих доказів , не вбачається , що квартира [ADDRESS] була набута за спільні кошти позивача та відповідача до реєстрації шлюбу . 15.03.2005 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір за яким [PERSON] передала [PERSON] в рахунок майбутніх платежів по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] аванс в сумі 5 000 грн . ( а.с. 86 т. 1 ) . 13.06.2005 р. на підставі договору купівлі-продажу вищезазначена квартира була продана відповідачем [PERSON] Продаж квартири вчинено за 190 800 грн . ( а.с. 87 т.1 ) . З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається , що нежитлові приміщення № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) у БСПО № 40 були набуті відповідачем на підставі Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 663- НП від 01.02. 2005 р. Кошти за вказаним Договором вносились відповідачем : до реєстрації шлюбу : - 01.01.2005 р. в сумі 47 281,50 грн. - 21.03.2005 р. в сумі 22 064,70 грн . - 23.03.2005 р. в сумі 22 064, 70 грн . та після реєстрації шлюбу : - 25.04.2005 р. в сумі 18 382 , 50 грн . - 14.05.2005 р. в сумі 4 207, 55 грн. - 13.06.2005 р. в сумі 45 180, 10 грн . Посилання відповідача про те , що внесені за Договором про участь у фонді фінансування будівництва № 663- НП від 01.02. 2005 р. кошти на будівництво нежитлових приміщень № № 1,2 групи приміщень 11, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) у БСПО № 40 як до реєстрації шлюбу так і після реєстрації шлюбу були його особистими коштами не є доведеним в ході розгляду достатніми доказами . Натомість в судовому засіданні позивач пояснила , що до одруження так і після реєстрації шлюбу вона постійно працювала , що не спростовується матеріалами справи , та мала особисті кошти , які також були внесені за час шлюбу у будівництво вищезазначених нежитлових приміщень . В судовому засіданні відповідач та його представник посилалися на те , що набуте в період шлюбу нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , нежитлові приміщення № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) та земельна ділянка [ADDRESS] придбані відповідачем в період шлюбу , за кошти , отримані ним від підприємницької діяльності , використовуються ним в зазначеній діяльності , а тому права спільної сумісної власності на вказані об»єкти нерухомості за час шлюбу не виникло . Обгрунтовуючи заперечення відповідача , представник останнього посилалась на висновки , що викладені у Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. у справі № 6-79цс13 ( а.с. 95-99 ) , де зазначено , що майно фізичної особи - підприємця, яке ним придбане й використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку , слід розглядати як його особисту приватну власність відповідно до ст. 57 СК України , а не як об»єкт спільної сумісної власності подружжя . який підпадає під регулювання статей 60 , 61 зазначеного Кодексу . На обгрунтування правомірності вимог позивача , представник останнього посилався на рішення Верховного Суду України від 11.03.2015 р. у справі № 6-21 цс15 за наслідком розгляду якої Верховним Судом України зроблено правовий висновок , де зазначено , що системний аналіз статтей 57, 60, 61 СК України дозволяє дійти висновку про те , що майно фізичної особи-підприємця може бути об»єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними . Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). При цьому, відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає, що набуте за час шлюбу сторонами у справі майно , а саме : квартира [ADDRESS] , нежитлові приміщення № № 1,2,3 групи приміщень № 15, що знаходяться за адресою м. Київ, [ADDRESS] ( літера А) та земельна ділянка [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя . При поділі останнього суд виходить із презумпції рівності часток та не вбачає підстав для збільшення частки позивача у спільній сумісній власності . Використання зазначених об»єктів нерухомості у підприємницькій діяльності відповідача не виключає можливості їх поділу . Вимоги позивача про визнання за відповідачем права власності на матеріали незавершеного будівництва нежитлового приміщення № 26, площею 46,79 м2., що знаходиться за адресою [ADDRESS], вартістю 981 600,00 грн. не підлягає задоволенню з огляду на наступне . Відповідно до Договору № 965-НП про уступку майнових прав від 16.01.2012 р. ( а.с. 62 т.1 ) укладеного між відповідачем [PERSON] та ПАТ « АКБ « Аркада» , відповідач набув майнові права на об»єкт інвестування , а саме нежитлові приміщення № 26 за адресою [ADDRESS] Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди , тощо) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ) . Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації , право власності виникає з моменту державної реєстрації . Частиною 3 ст. 331 ЦПК України визначено , що до завершення будівництва ( створення майна ) особа вважається власником матеріалів , обладнання тощо , які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ) . На час розгляду справи державна реєстрація права власності вищезазначеного об»єкта нерухомості не здійснена . Будівництво зазначеного об»єкту нерухомості сторонами по справі безпосередньо власними матеріалами, обладнанням не здійснювалось . З матеріалів справи також не вбачається , що зазначений об»єкт нерухомості є незавершеним будівництвом . Вимоги позивача про поділ грошових коштів в сумі 16 800,00 грн. підлягають задоволенню , оскільки зазначені кошти є доходом отриманим відповідачем в період з вересні 2013 - лютий 2014 р. за рахунок здачі в оренду нерухомого майна квартири [ADDRESS], згідно Договору № 9 найму житлового приміщення від 01.01.2012 р. , яке визнано об»єктом спільної сумісної власності подружжя ( а.с. 35-38 т. 1 ) . Вимоги позивача про поділ грошових коштів у розмірі 140 653,40 грн. по депозитному вкладу за Договором № SAMDN 01000737566466, який був відкритий на ім»я відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк» ( а.с. 134-135 ) не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не доведено , що кошти за вказаним договором , які були внесені відповідачем в період припинення між сторонами шлюбних стосунків з 10.09.2013 р. по 11.03.2014 р. є спільними сумісними коштами подружжя . Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного ,

Outcome: partial