Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

18.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений 07.11.1997 року у відділі ЗАГС с. Ботаніка, Кишинів, актовий запис № 842. При цьому позивач посилається на те, що шлюб у сторін перший. На теперішній час сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведеться, збереження сімї неможливо та суперечить інтересам сторін. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити. Позивач вказав, що причиною звернення до суду є те, що він протягом двох років проживає з іншою жінкою, примирення з відповідачем неможливе. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Відповідач на судове засідання 04.09.2015 року була належним чином повідомлена, про що є рекомендоване повідомллення / а.с. 19/. Також відповідач до канцелярії суду 03.09.2015 року надала заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою, про що суду письмового доказу не надала /а.с.20/. В судове засідання 24.09.2015 року відповідач не з'явилась, повідомлялась. 29.09.2015 року представник відповідача - за довіренностю [PERSON] до канцелярії суду надала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 01.10.2015 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала фотокопії /а.с.27-28 /. 07.10.2015 року до канцелярії суду представник відповідача надала заяву про перенесення розгляду справи, оскільки відповідач хворіє. В судове засідання 09.10.2015 року ні відповідач, ні представник не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому суд враховує, що відповідач та її представник понад три місяці не повідомили суд стосовно пред'явлених вимог, зловживаючи процесуальними правами затягують розгляд справи в передбачений законом строк. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 07.11.1997 року у відділі ЗАГС с. Ботаніка, Кишинів, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 842 /а.с. 11,12/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються протягом двох років, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, проживають окремо, оскільки позивач проживає з іншою жінкою, спорів стосовно поділу спільного майна немає, як і немає спору стосвно проживання та утримання дитини сторін. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням того факту, що позивач фактично створив іншу сім'ю, відповідач протягом трьох місяців не заявила будь-яких заперечень стосовно підстав розірвання шлюбу, заявлених позивачем, а також не спростувала обставин стосовно відсутності спору по утриманню та проживанню дитини сторін, а також стосовно майна, що є спільною власністю сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved