Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

18 липня 2017 року позивачі звернулися з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якому просять зобов'язати відповідача вчинити дії по приватизації квартири [ADDRESS], на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] без ордеру, оскільки ними не була надана копія ордеру і роз'яснено право про вирішення питання у судовому порядку. Представник позивачів [PERSON], позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надала заяву в якій просила розглядати справу у відсутність представника, проти задоволення позову заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право на безоплатну приватизацію цього житла. Будинок за адресою: [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми та житлові приміщення в ньому підлягають приватизації. З наданого витягу з рішення Виконкому Сумської міської ради № 712 від 20 грудня 2016 року вбачається, що [PERSON] визнана наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] замість вибувшого колишнього чоловіка - [PERSON] (а.с.16). Крім того, з довідки виданої ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» вбачається, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] зареєстровані члени її сім'ї: донька - [PERSON], донька [PERSON] (а.с.13). Спірна квартира рішенням виконкому Сумської міської ради № 5 від 15 листопада 1995 року переоформлена на [PERSON], на підтвердження чого надано лист відділу обліку та розподілу житлової площі СМР (а.с.15). Відповідно до довідки Державного архіву Сумської області, в документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради не збереглись рішення за 1962 рік про надання квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] чи [PERSON] (а.с.17). Позивач, з незалежних від неї обставин, не має ордеру на квартиру, так як на момент вселення в квартиру у 1962 році основними наймачами були [PERSON] чи [PERSON]. На момент вселення (1962 рік) діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію. Як встановлено судом, в зв'язку із спливом значного періоду часу, ордер на квартиру в житлово-експлуатаційній організації не зберігся і був втрачений. З метою приватизації житлового приміщення [PERSON] звернулася до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, правонаступником якого є Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, але листом № 81/11.04-11 від 15 березня 2016 року отримала відмову в приватизації в зв'язку відсутністю ордера (а.с.14). Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму. Відповідно до абзацу другого пункту 9 статті 8 Закону у разі банкрутства підприємств, зміни форми власності, злиття, приєднання, поділу, перетворення, виділу або ліквідації підприємств, установ, організацій, у повному господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд, останній (у тому числі гуртожитки) одночасно передається у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських рад. Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради. Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Однак, отримати копію ордеру неможливо, так як в організації, яка обслуговує будинок, відсутній такий документ. Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивача не розповсюджується. Тому, посилання Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла на те, що позивач не має права на приватизацію згідно з положенням ст.58 Житлового Кодексу України, оскільки не надав копії ордеру - є безпідставним. Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаним не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстав відсутності ордеру. Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла. Таким чином, враховуючи, що позивачі вселені до квартири на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, неможливо знайти копію ордеру, відсутність його копії позбавляє позивача реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивачів є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, який позивачі не можуть надати з незалежних від них причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачами.

Outcome: approved