Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

17 серпня 2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом до [PERSON] міської ради, посилаючись на те, що 3 1964 року позивач [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] З останнім мають спільних дітей [PERSON] та [PERSON] 1991 року офіційно уклали шлюб. В 1966 році їм було надано для проживання трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS]. В цій квартирі з 02.02.1966 року зареєстрована позивач [PERSON], з 28.01.1971 року [PERSON], з 04.11.1966 року [PERSON], а з 12.04.1973 року [PERSON] 24 березня 2016 [PERSON] помер. На час звернення до суду в спірній квартирі проживають та зареєстровані позивачі [PERSON] та [PERSON] Позивачі до цього часу не використали своє право на приватизацію, тому звернулись до виконкому [PERSON] міської ради за наданням дозволу на приватизацію, але їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю ордеру на квартиру. Ордер позивачами втрачений, у виконкомі міської ради також не зберігся, відновити його неможливо. Вважають, що їх право на приватизацію порушене відповідачем, тому просять суд визнати за ними право на приватизацію квартири [ADDRESS] у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Ухвалою суду від 04.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.09.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи відкладався на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв'язку з необхідністю заслухати пояснення відповідача. Відповідач в судове засідання представника не направив, причини неявки не повідомив, своїм правом надати відзив не скористався. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. До початку підготовчого судового засідання від міського голови надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, проти позову не заперечує, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, безпосередньо дослідивши письмові докази, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 345 ЦК України\~фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Статтею 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон)\~передбачено, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно з п. 1\~ст. 2 Закону\~до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати) кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Пунктами 4, 5 ст. 5 передбачено, що право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього\~Закону. Як встановлено судом, позивач [PERSON] була постійно прописана в квартирі [ADDRESS] з 02 лютого 1966 року. Позивач [PERSON] являється сином [PERSON] (а.с. 12), народився 1973 року, але був виписаний із вказаної квартири 29.06.1990 року, а 20.11.1992 року прописаний повторно. Зазначене підтверджується копією поквартирної картки (а.с. 16-17). Вищевказані час та місце реєстрації позивача [PERSON] також підтверджується копією його паспорту (а.с. 8, 9). Як вбачається з довідки ЦНАП [PERSON] міської ради № 448 від 30.03.18р. про склад сім'ї, в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Із копії довідки про реєстрацію місця проживання, виданої виконавчим комітетом [PERSON] міської ради 30.03.2018 року № 01-10/338 вбачається, що [PERSON] зареєстрована у спірній квартирі з 02 лютого 1966 року по теперішній час (а.с. 18). З метою отримання дозволу на приватизацію квартири, позивач [PERSON] звернулася до виконавчого комітету [PERSON] міської ради із заявою щодо приватизації квартири, але, листом № 402-02/П від 31.05.2018 року позивачу роз'яснено про неможливість надання згоди на приватизацію, оскільки надані нею документи не відповідають вимогам Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян»(а.с. 25). Із відповіді виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 05 жовтня 2018 року № 03-28/01/2217, наданої на адвокатський запит, вбачається, що в поданому [PERSON] пакеті документів, відсутня копія (оригінал) ордеру про надання жилої площі, у зв'язку з чим орган приватизації вимушений відмовити їй у проведенні приватизації квартири за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, б. 16/7. Проведення оформлення приватизації можливе лише за умови надання документів в повному обсязі (а.с. 53). Позивач також зверталась до виконавчого комітету [PERSON] міської ради надісланий запит щодо отримання ордеру, але листом № 077-02/П від 29.01.2018 року ПАТ міський голова повідомив про неможливість надати копії ордеру, оскільки корінці ордерів на вселення у житлове приміщення зберігаються лише з 1972 року (а.с. 24). Отже, отримати документи про виділення квартири за адресою [ADDRESS] позивачі можливості не мають. Згідно ч. 10 ст. Закону\~органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2\~ст. 2 цього Закону, а саме не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), розташовані на території закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'ятників садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв-заповідників; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають у аварійному стані; квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на ЧАЕС. Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира розташована в житловому будинку та не відноситься до житла, що не підлягає приватизації у розумінні ч. 10 ст. 8 Закону. Відповідно до п. 11\~ст. 8 Закону спори, що виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом. Як вбачається із довідки № 0050 від 22.01.2017 року, посвідченої керуючим ТВБВ № 10018/073 ПАТ «Ощадбанк», [PERSON] у зазначеній філії приватизаційний чек не використовувала (а.с. 20). Із довідки № 0050 від 22.01.2017 року, посвідченої керуючим ТВБВ № 10018/073 ПАТ «Ощадбанк», [PERSON] у зазначеній філії приватизаційний чек не використовував (а.с. 21). З урахуванням викладених обставин, та приймаючи до уваги той факт, що позивачі а законних підставах проживають та є зареєстрованими в спірній квартирі, а відсутність ордеру про надання житлової площі позбавляє їх можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачами право на приватизацію квартири за адресою [ADDRESS] за відсутності ордеру про надання житлової площі.

Outcome: approved