overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

19.10.2006 року позивач звернулась до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] 19 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 587. Вони з відповідачем мають трьох дітей: повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя в них не слалося оскільки мають різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів спрямованих на зміцнення сім»ї як основного осередку нашого суспільства. Дані обставини звели нанівець почуття любові та взаємоповаги, тому з літа 20212 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, та суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не з'явилася, до початку розгляду справи надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити та слухати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заяв чи заперечень до суду не направив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 жовтня 2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 587 ( а.с. 4). Під час їх спільного проживання у них народилося троє дітей: син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. (а.с.5-7) Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини, вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

19.10.2007 року відповідно до укладеного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 11165 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. [PERSON] вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 30.11.2014 року має заборгованність в сумі 16958,67 грн., яка складається з наступного: 3841,52 грн. - заборгованність за кредитом, 11833,40 грн. - заборгованність по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 783,75 грн. - штраф (процентна складова), тому просять стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.28). Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.27), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно заяви від 19.10.2007 року, умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-15), отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, чим порушив умови п.п.6.5, 6.6 договору, внаслідок чого виник борг в загальній сумі 16958,67 грн., що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.6-7), який відповідач не оспорює. В зв'язку з цим, на підставі умов договору та чинного законодавства, позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом, відсотків, а відповідно до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг - штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

19.10.2008 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано Немирівським районним відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області, актовий запис № 125. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO], батьком якого у його свідоцтві про народження записаний позивач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому він звернувся до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, наполягала на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. Згідно ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач [PERSON] скористалася своїм правом відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

19.10.2010 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить виключити із актового запису № 172 від 22.09.2020 р. про реєстрацію народження Гайсинським районний відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості про нього як про батька народженої відповідачкою дитини [PERSON] , [INFO] , свої вимоги мотивує тим, що відповідачка народила [INFO] . [PERSON] після розірвання з ним шлюбу 28.01.2020 р., але задовго понад п`ять років до винесення 28.01.2020 р. рішення про розірвання шлюбу вони з відповідачкою проживали окремо і подружніх стосунків не підтримували, крім того, відповідачка не заперечує факту, що [PERSON] не є дочкою [PERSON] .. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову просив задовольнити, справу розглянути без нього (а.с.19). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, позов визнала повністю і безумовно, справу просила розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.13,20). Представник третьої особи до суду не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечував (а.с.18). За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч.1 ст. 136 СК України записана батьком дитини особа відповідно до ст.122 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно з ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України та видає нове Свідоцтво про народження. З огляду на повне і безумовне визнання позову відповідачкою суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити з метою захисту особистих прав [PERSON] , тому з актового запису № 172 від 22.09.2020 р. Гайсинським районний відділом ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відомості про батька [PERSON] відносно дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] у [PERSON] , необхідно виключити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

19.10.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №010-22000-191011 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 13 250 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 13 250 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

19.10.2015 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 05.06.2010 уклала з відповідачем шлюб, мають спільну дитину: [PERSON], 18.05.2008р.н. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити, проти розгляду справи в заочному провадженні не заперечувала. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів ( постановляє заочне рішення) (ч1 ст.224 ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення позивачки, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 05 червня 2010 року зареєстрували шлюб у виконкомі Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 052370 від 05.06.2010. (а.с.4) Подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 088333 від 22.09.2009. (а.с.5 ) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

19.10.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі , обгрунтовуючи свою вимогу тим , що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 р.( справа № 1518/156/2012) визнано його право власності на земельну ділянку площею 1,75 га , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , право власності на яку належало померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 липня 2009 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області , реєстровий № 1-3016. Однак у вказаному рішенні суду не зазначений кадастровий номер земельної ділянки . Тому він просив суд винести додаткове рішення у вказаній справі , вказавши у ньому кадастровий номер земельної ділянки. [PERSON] в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день , час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Судом встановлено , що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 22.02.2012 р.( справа № 1518/156/2012) визнано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 1,75 га , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області , право власності на яку належало померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 липня 2009 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області , реєстровий № 1-3016. Як видно з державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , кадастровий номер вказаної земельної ділянки [NUMBER] За таких обставин належить винести додаткове рішення , у якому вказати кадастровий номер вказаної земельної ділянки [NUMBER]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

19.10.2015 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 05.04.2008 р., на цей час в судовому порядку вирішується питання про розірвання шлюбу між сторонами. 15.07.2008 р. у них народився син [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з кінця 2013 р. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Син з народження хворіє на гіперметропіческий астигматизм правого ока, спазм акомодації обох очей, внаслідок чого потребує постійного медичного нагляду, що тягне за собою додаткові витрати. Інформація щодо офіційного працевлаштування відповідача у позивача відсутня. За позовом [PERSON], посилаючись на ст.ст.181, 184 СК України, ст.7 ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження позивач і відповідач мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивача, про що надано відповідну довідку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.182 СК України визначено, що при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ч.1 ст.184 ЦК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти в твердій грошовій сумі. Враховуючи положення ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» в частині розміру прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 років (1455 грн.), та надані докази, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. У відповідності до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

19.10.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над сестрою [PERSON], [INFO], та призначення її опікуном. В обґрунтування вказує, що сестра, яка рішенням суду від 27.05.2005 р. була визнана недієздатною оскільки страждає на психічне захворювання, проживає разом з нею по вул.А.Головка, 29-52 в м.Кривому Розі. Зазначеним рішенням суду було призначено опікуна [PERSON], яка померла 19.07.2015 р., тому просить встановити опіку. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, підтримання поданої заяви. Заінтересована особа виконком Тернівської районної у місті ради направив до судузаяву про розгляд справи в відсутність представника, згоду з заявою. Незважаючи на те що заінтересована особа позов /заяву/ визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд не приймає визнання заявленого позову, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду суперечить вимогам закону, та для задоволення заяви відсутні законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.58, 60 ч.3, 63 ч.3 ЦК України згідно норм яких, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, а також встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що ця особа позбавлена батьківського піклування. Тобто предметом судового розгляду згідно зазначених норм закону може бути тільки визнання особи недієздатною, саме при розгляді цього питання суд може встановлювати опіку. Оскільки судом вже було прийнято рішення щодо недієздатності [PERSON] 08.12.2003 р. а.с.9, у суду відсутні підстави для прийняття рішення щодо опіки, тим більше по заяві поданій в порядку окремого провадження, для якого законом не передбачено процедури розгляду згідно діючих норм ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

19.10.2015р. [PERSON] уточнивши свій позов просив: розподілити їхнє спільне майно, виділивши йому 3-ри предмети. Позов обґрунтований тим, що спірне майно набуте в період шлюбу з відповідачем і є їхньою спільною сумісною власністю. Після розірвання шлюбу виникла необхідність у реальному поділі їхнього майна. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач уточнений позов визнала повністю, просила розглянути справу за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved