Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

17 березня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позові зазначено, що 17 жовтня 2014 року, близько 20 години 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Київське шосе з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо- транспортна пригода. На дату скоєння даного ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача підтверджується постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.01.2015 року. В результаті вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого та водієм являвся [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6612758, укладеного із ПАТ «ХДІ страхування», строк дії якого з 08.02.2014 року по 07.02.2015 року. Розмір збитків згідно звіту № 994 від 11.12.2014 року, складеного спеціалістом ФОП «[PERSON]В.» був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та складає 14\~328 грн. 03 коп. У звязку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну суму 770 грн. 00 коп. 21.11.2014 року МТСБУ направило [PERSON] листа з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, якого він залишив без відповіді. 27.02.2015 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 11\~940 грн. 03 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 01.09.2015 року МТСБУ направило [PERSON] листа з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді. У звязку з зверненням до суду позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 гривень 00 коп., що підтверджується відповідним контрактом та додатковою угодою. В позові представник позивача просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 16\~310 гривень 03 коп., які складаються: з понесених витрат в сумі 11\~940 гривень 03 коп., з витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 770 гривень 00 коп., з судового збору в розмірі 1600 гривень 00 коп., з витрат за юридичні послуги в розмірі 2000 гривень 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 31 травня 2017 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію довіреності на представництво інтересів юридичної особи; ксерокопію посвідчення водія на імя [PERSON]; ксерокопію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.11.2014 року; ксерокопію заяви [PERSON] від 27.01.2015 року; ксерокопію полісу № АС/6612758 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.02.2014 року; ксерокопію довідки видана [PERSON] про те, що його автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП 17.11.2014 року; ксерокопію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2014 року; ксерокопію листа [PERSON] № 3/1-05/32279 від 24.11.2014 року; ксерокопію листа [PERSON] № 3/1-05/5789 від 26.02.2015 року; ксерокопію висновку № 994 про експертизу автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВАЗ-21043»; ксерокопію наказу МТСБУ № 1010 від 24.02.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]; ксерокопію платіжного доручення № 9788 від 27.02.2015 року; ксерокопію доручення на виконання робіт по справі № 25076 від 24.11.2014 року, ксерокопію акту про проведення робіт на підставі доручення МТСБУ № 25076; ксерокопію контракту про надання правової допомоги № 61 від 27.09.2012 року; ксерокопію додаткової угоди № 84 до контракту про надання правової допомоги № 61 від 27.09.2012 року від 12.05.2016 року, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки, встановлено, що 17 жовтня 2014 року близько 20 години 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Київське шосе з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода, його вина підтверджується постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.01.2015 року, в результаті чого був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого та водієм являвся [PERSON]. 27.02.2015 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 11\~940 грн. 03 коп (з урахуванням 20 % (ПДВ), що підтверджується Наказом МТСБУ № 1010 від 24.02.2015 року. Також МБТСУ були понесені затрати на аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 9540 від 18.02.2015 року та № 9710 від 20.02.2015 року. Загальна сума витрат понесених МТСБУ становить 12\~710 гривень 03 копійки і дана сума підлягає стягненню. Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджені документально, а саме витрати за юридичні послуги. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На підставі наведеного, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved