overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

17 вересня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 22 лютого 2013 року у виконавчому комітеті Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області. В обгрунтування позовної заяви зазначала про те, що від даного шлюбу у них з відповідачем немає дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на життя і сімейні відносини. Вони із відповідачем не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. У них немає спільних інтересів, між ними немає ні любові, ні взаємної поваги, без чого шлюб існувати не може. На даний час шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому вона вирішила звернутися в суд із позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, яке було призначено на 31 січня 2019 року о 15.30 год., позивач [PERSON] не з'явилася та подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке було призначено на 31 січня 2019 року о 15.30 год., не з'явився. Однак, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній наявні достатні дані про їх права та взаємовідносини. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання 31 січня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Згідно з ч.3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~17\~вересня 2018\~року \~[PERSON]\~звернулася до\~суду із\~заявою,\~вказуючи,\~що вона,\~[PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [INFO]. Звернувшись на консультацію до Погребищенського сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України із проханням оформлення пенсії та прийняття документів, їй було відмовлено у прийомі документів і рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки БТ-І № 1927227, оскільки у ній та паспорті не збігаються імена. У трудовій - російською мовою зазначено імя «Наталия», а в паспорті російською мовою імя «Наталья». 18 жовтня 1981 році між нею та [PERSON] був укладений шлюб, після чого в її книжку було вписано прізвище «Сурменко», яке на разі є її прізвищем згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу ТП№43 3174. Наявні неточності щодо запису її імені російською мовою виникли не з її вини, а являються допущеними відповідними посадовими особами помилковими описками. Тому вона вимушена звернутися до суду та просити суд встановити факт того, що трудова книжка БТ-І № 1927227 належить їй - [PERSON]. Заявник,\~[PERSON] та її представник, заступник начальника відділу Погребищенське БПД [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте представник Погребищенського сектору обслуговування громадян [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України головний спеціаліст юрисконсульт юридичного сектору [PERSON] телефонограмою просила суд розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. (а.с. 20) Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що трудова книжка, серії БТ-1 № 1927227, виписана російською мовою на імя «[PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO], жительці м. Погребище вул. Шевченко, 84 Вінницької області, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3), ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4), ксерокопією трудової книжки [PERSON] (а.с. 5), ксерокопією паспорта [PERSON] (а.с. 6), то зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

17 вересня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 30.07.2010 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 29.08.2018 має заборгованість у розмірі 24647 грн 04 коп., з яких: 373 грн 66 коп. - заборгованість тілом кредиту; 12183 грн 41 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 10440 грн 11 коп. - пеня; а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн 00 коп. штраф (фіксована частина), 1149 грн 86 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2010 року. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 10.08.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

17\~ вересня\~ 2018 року до Кобеляцького районного суду\~ надійшла позовна заява\~ [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 29.10.2018 було відкрито провадження в справі та призначено її\~ розгляд в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 05.12.2018. Позивач [PERSON]\~ вказувала, що 09 березня\~ 2013 року\~ у\~\~ відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції\~ Полтавської області зареєструвала\~ шлюб\~ із відповідачем,\~ актовий запис № 13. Від шлюбу мають малолітнього сина\~ [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися.\~ Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати однією сім'єю з квітня\~ 2017 року, тому позивач прохала суд шлюб\~ розірвати, зазначивши, що нею було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач\~ [PERSON]\~ надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити. Після розлучення залишити їй прізвище «Санжарівець». Відповідач\~ [PERSON]\~ надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання\~ з\~ квітня\~ 2017 року, від шлюбу мають малолітнього сина\~ [PERSON], [INFO] (а.с.6), спір про місце проживання дитини відсутній. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено в зв'язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому шлюб, зареєстрований\~ 09 березня\~ 2013 року\~ у\~\~ відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції\~ Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (до шлюбу Гресь) [PERSON], [INFO], актовий запис № 13, які мають одну малолітню дитину потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві\~ «Санжарівець». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

17 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 01 лютого 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 11829.88 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 01 лютого 2011 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримала кредит у сумі 300.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує. Станом на 02 вересня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 11829,88 грн.: - нараховано відсотків за користування кредитом - 3613.24 грн.; - нараховано пені - 9383.88 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). -539,52 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 11829,88 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

17 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 02 грудня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 40 508.41 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 02 грудня 2008 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримала кредит у сумі 500.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 16 серпня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 7335.55 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 19829.46 грн.; -заборгованість за пенею та комісією - 11176.33 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1917.07 грн. - штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 40508.41 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762.00 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

17 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 12 жовтня 2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 4600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 28148.08 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 12 жовтня 2011 відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримав кредит у сумі 4600.00 гривень\~зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 11 липня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 28148.08 грн.: - заборгованість по процентам за користування кредитом 6022.25 грн.; - заборгованість за пенею 22656.67 грн.;. -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 1316.58 грн. штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 28\~148.08 грн . Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762.00 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

17 вересня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 18 грудня 2014 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 24 749.98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 57 612.32 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 18 грудня 2014 року відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) отримав кредит у сумі 24 749.98 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 15 липня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом - 24749.98 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 8908.61грн.; -заборгованість за пенею та комісією - 23953.73 грн.; А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 57 612.32 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762.00 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved