Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/10/2006/840-К/355, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 65 000 дол. США з терміном погашення до 18 лютого 2021 року. В забезпечення повернення кредиту 19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з якими останні зобовязались відповідати по зо-бовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 19 жовтня 2006 року №19/10/2006/840-К/355. В вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізи-чних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення забор-гованості в солідарному порядку за кредитним договором в сумі 39 660 дол. США 38 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 873 274 грн. 41 коп. та 9 727 грн. 25 коп. пені, посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зо-бовязання по поверненню грошових коштів. В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» про розірвання вказаного кредитного договору від 19 жовтня 2006 року №19/10/2006/840-К/355, посилаючись на те, що банк не на-дав йому повної інформації про умови кредитування та відмовлявся переглянути його умови у звязку з зростанням курсу долара США. В судове засідання представник позивача-відповідача подав заяву про слу-хання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги первісного по-зову, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення первісно-го позову та просить задовольнити його вимоги за зустрічною позовною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заперечила проти задово-лення первісного позову, а [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та просила відмовити в задоволенні позову банка. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісний позов підлягає за-доволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Судом обєктивно встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Над-ра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладе-но кредитний договір № 19/10/2006/840-К/355, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по-вернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 65 000 дол. США з те-рміном погашення до 18 лютого 2021 року. В забезпечення повернення кредиту 19 жовтня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, згідно з якими останні зо-бовязались відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кре-дитного договору від 19 жовтня 2006 року №19/10/2006/840-К/355. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредит-ного договору та договорів поруки, внаслідок чого станом на 18 серпня 2015 ро-ку утворилась заборгованість по кредиту в сумі 39 660 дол. США 38 центів та 9 727 грн. 25 коп., з яких: 38 307 дол. США 74 центи тіло кредиту; 1 188 дол. США 62 центи - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків та 9 727 грн. 25 коп. (441 дол. США 77 центів) пеня та 164 дол. США 02 центи - заборгова-ність по сплаті комісії. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 19/10/2006/840-К355 від 19 жовтня 2006 року; договорами поруки від 19 жовтня 2006 року; роз-рахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право пози-вача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням наявності заборгованості по кредиту відповідачами перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Що ж до вимог зустрічного позову то відповідно до ч.2 ст.652 ЦК Украї-ни, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бу-ти розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - зміне-ний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтере-сована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідно-шення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сто-рона. Зростання курсу долара США- валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у [PERSON] існувала можли-вість передбачити в момент укладення кредитного договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з мо-менту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті. Крім того, саме по собі зменшення прибутків відповідача-позивача та наяв-ність світової фінансової кризи не є обставинами, що позбавляють [PERSON] виконувати умови укладеного договору, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved